Wikipedia:Café/Archivo/2020/Abril

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Editatón en línea Día Internacional de los Monumentos y Sitios 2020[editar]

Hola. Espero que estéis bien de salud en estos tiempos que corren. Mañana se celebra el Día Internacional de los Monumentos y Sitios y por eso hemos convocado para el fin de semana un Editatón en línea sobre monumentos y sitios. Os animamos a participar en cualquier proyecto (sí, valen Commons, Wikidata, Wikipedia, Wikiviajes) y editar sobre monumentos y patrimonio que hay mucho por hacer. Podéis anotaros en la página del evento y usar los canales de Telegram o la página de discusión del evento o el IRC para preguntar dudas y coordinarnos. Saludos. --Millars (discusión) 17:10 17 abr 2020 (UTC)

Búsqueda de avales para la RECAB de Vanbasten 23[editar]

Comunico la apertura de una RECAB a Vanbasten 23. Los motivos están expuestos en la página correspondiente. --Tximitx (discusión) 22:03 17 abr 2020 (UTC)

comentario Comentario Permito corregir a Tximitx pero el proceso que está comunicando aquí es la búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario, no es la apertura per se de la consulta. Taichi 〒 08:20 18 abr 2020 (UTC)
Aclarado queda. --Tximitx (discusión) 15:18 18 abr 2020 (UTC)

Miguel Ángel Troitiño[editar]

Por si alguien puede actualizar el fallecimiento por coronavirus del geógrafo Miguel Ángel Troitiño fallecimiento por coronavirus del geógrafo Miguel Ángel Troitiño/ gracias --88.14.101.116 (discusión) 17:52 21 abr 2020 (UTC)

✓ Hecho Gracias por el aviso. Aunque también tenías la posibilidad de hacer la edición tu mismo, no es difícil y es de gran ayuda para todos.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 18:03 21 abr 2020 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Propuestas para medir la relevancia de los artículos[editar]

Saludos a todos.

Tras unas wikivacaciones más forzadas que otra cosa, y después de muchos dolores de cabeza provocados por el sector más exclusionista de Wikipedia, me he liado la manta a la cabeza para intentar dejar las cosas claras y poner un límite al excusionismo. He estado trabajando en Wikipedia:Propuestas para medir la relevancia de los artículos, como una base sobre la que trabajar. Todavía le queda mucho trabajo, mucha información que añadir, quizás más aún que quitar, crear más propuestas y eliminar las peores. Espero que entre todos, especialmente aquellos que, como yo, se encuentran cansados de la actitud excusionista de una parte de nuestros compañeros, para al menos poder saber desde un principio lo que podemos y no podemos escribir; que si se nos tumba un artículo poco después de crearlo, que no sea por falta de relevancia, un criterio a todas luces subjetivo.

Reconozco que el artículo creError en la cita: Etiqueta <ref> no válida; las referencias sin nombre deben tener contenidoado está mal organizado y tiene mil detalles a pulir. Además, es una importación de datos de Categoría:Wikipedia:Ensayos sobre criterio de relevancia, y de diferentes ensayos en inglés. He visto que no soy el primero en tener esta inquietud, pero poco se ha avanzado con propuestas anteriores. Espero que de esta se pueda sacar algo para avanzar en el sentido del inclusionismo.

Pido aquí la colaboración de todos aquellos que quieran aportar su granito de arena en esta labor que ya de antemano se antoja árdua, pero al menos yo no cesaré de seguir intentándolo. Me lo he autoimpuesto como condición para seguir aportando a Wikimedia en general. Espero también saber vuestra opinión al respecto, para ver por donde ir desviando el foco del ensayo.

Muchas gracias a todos vosotros, espero veros pronto por los artículos. Un abrazo muy fuerte, --Schumi4ever (Habla conmigo) 17:33 31 mar 2020 (UTC)

He leído parcialmente la propuesta y a mi juicio me preocupa; creo observar una redacción de persuasión lógica (que no pienso explicar), por lo que considero que debe neutralizarse, por así decirlo (podría estimar que esto va más allá de ese aspecto). Cavilo en que no deberían aceptarse proposiciones con este tipo de redacción, por no dar un lugar adecuado al criterio del lector [...]
Actualmente no cuento con tiempo suficiente para exponer apropiadamente otros puntos que considero importantes por lo que voy a hacerlo resumidamente; en particular me considero como un usuario exclusionista en ciertas situaciones, debido a que me preocupa el reportaje circular que puede proveer Wikipedia en la actualidad, y te podria aconsejar en tener cuidado con las antinomias en crecimiento (como las que existen en nuestra política de borrado), no queremos tener juicios similares a los sistemas judiciales de nuestros países. Victorgibby 06:28 1 abr 2020 (UTC)
Compañero Schumi4ever, veo que cometiste un error al escribir [[Categoría:Wikipedia:Ensayos sobre criterio de relevancia]], lo cual fue interpretado por el sistema como categorizar en la mencionada categoría esta sección del café, lo cual es un error. Si querías enlazar, debes escribir dos puntos al inicio de la categoría, de una manera como [[:Categoría:Nombre de la categoría]], para que se enlace a la respectiva categoría, en el caso al principio [[:Categoría:Wikipedia:Ensayos sobre criterio de relevancia]], para que quede automaticamente categorizado en Categoría:Wikipedia:Ensayos sobre criterio de relevancia, por favor corrige este pequeño error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:49 9 abr 2020 (UTC)
Estimado Леон Поланко, muchas gracias por puntualizar este fallo mío. De todas formas, creo que hubiera sido más rápido que lo corrigieras tú al verlo que pasar un rato redactando el párrafo para llamarme la atención, actitud extensible a un amplio grupo de wikipedistas. Esto es una wiki y su espíritu es el que todos podamos colaborar, no tener un grupo de personas que van exclusivamente buscando fallos, errores y demás, invierten esfuerzos en señalar nimiedades y pasan de colaborar realmente en lo que es Wikipedia. Lamento el ataque personal y pido disculpas por ello, pero es como llevo sintiéndome en este entorno bastante tiempo y es el principal motivo que me ha llevado a redactar mi ensayo que, si veo que tiene algo de apoyo intentaré sacar adelante, a pesar de que creo que no lo tiene. --Schumi4ever (Habla conmigo) 16:20 10 abr 2020 (UTC)

Buenos días a todos, Llevo tiempo contemplando un cierto declive en la Wikipedia. Esto es debido a un brutal exclusionismo que erosiona gravemente el espíritu de la Wikipedia. Creo que todos tenemos claro que se crean artículos sin relevancia, o ediciones que deben ser revertidas por múltiples motivos. El problema es la conversión, si el espíritu del proyecto es crear una Enciclopedia libre con la libre aportación de todos, aportando cada uno lo que sabe/puede, se ha transformado en una Sofocracia, cuyo único fin es que unos pocos decidan qué es y qué no es relevante en la comunidad. He sufrido borrado de artículos porque hay usuarios que no consideraban interesante (que no relevante) el artículo. Me lo han borrado en cuestión de minutos. Un borrado hecho por una única persona, sin posibilidad de defender el artículo ni nada. He sufrido otros intentos de borrado porque un usuario afirmaba que él al no saber de qué se hablaba debía ser borrado, ya que no lo conocía. Por suerte, ese artículo sigue vivo y es bien amplio y más que relevante. Si convertimos esto en una organización rígida donde una persona aleatoriamente por su interés pueda destruir artículos sin posibilidad de defensa o de una segunda opinión, no tiene futuro alguno.--Urci dream (discusión) 10:21 12 abr 2020 (UTC)

@Urci dream: solo aclarar dos puntos. El primero, Wikipedia es libre, si, pero de derechos de autor. Existen una serie de mecanismos, todos ellos redactados y elegidos por la comunidad que limitan y protegen el contenido de la misma para que este sea veraz mediante referencias a fuentes fiables y siempre con un punto de vista neutral que eviten sesgos y contenido promocional. El segundo, existen varios modos y medios para defender los artículos y pedir segundas e incluso terceras opiniones como por ejemplo el tablón de solicitudes de restauración o las consultas de borrado. Geom (discusión) 12:24 12 abr 2020 (UTC)
Solo aclarar un punto. El contenido de Wikipedia tiene derechos de autor, que corresponden a sus contribuidores. Son unos derechos de autor bastante liberales/permisivos, pero no por ello dejan de existir. strakhov (discusión) 21:31 12 abr 2020 (UTC)
@Geom:, las consultas de borrado las tiene que proponer quien está en desacuerdo con la existencia del artículo, en lugar de proponer el borrado rápido. No se puede borrar el artículo y luego someterlo a consulta. ¿No crees? Por otro lado, la solicitud de restauración, la verdad es que es un mecanismo con muy poco éxito. En el archivo de enero de este 2020 hay 116 solicitudes de las cuales solo 14 fueron aceptadas. Cierto, yo tampoco estaría a favor de mantener muchos de esos artículos, pero tenemos el hecho innegable de que quién decide es el criterio de una sola persona. En mi propuesta, a la que por el momento le veo poco éxito, lo que se busca es establecer un criterio para saber de antemano si un artículo nuevo es relevante o no, un criterio matemático, igualitario e inequívoco para evitar que tú, yo, o cualquier otra persona que edite se pegue el trabajo de escribir un artículo en condiciones sea machacado poco después. Precisamente evitando así consultas de borrado y solicitudes de restauración... --Schumi4ever (Habla conmigo) 13:52 12 abr 2020 (UTC)
@Schumi4ever: las consultas no se proponen solo cuando un desacuerdo cuando con su permanencia, también cuando se defiende o cuando hay dudas. En las categorías de mantenimiento diario hay decenas de estos y cuando no se sabe que hacer con artículos marcados con SRA o Promocional se abren dichas consultas. Geom (discusión) 14:04 12 abr 2020 (UTC)
@Geom:: ¿Cuando se defiende? Yo nunca he tenido esa oportunidad... Dime por favor como puedo conseguirlo, porque después de 13 años por aquí ninguno de los artículos que haya creado y se haya propuesto para borrado rápido nada más crearlo ha pasado por una consulta o votación. --Schumi4ever (Habla conmigo) 14:23 12 abr 2020 (UTC)
En respuesta a Schumi4ever (disc. · contr. · bloq.), acerca de defender, en una cdb se argumenta si un artículo se mantiene o se elimina, en cualquiera de los dos casos siempre aportando argumentos válidos que justifiquen porque el artículo se debe mantener o borrar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:10 15 abr 2020 (UTC)
@Schumi4ever: He estado revisando tu propuesta y la verdad lo siento pero "no lo veo". "Enlaces en rojo entrantes" seria medir la relevancia en función a Especial:PáginasRequeridas, que viendo su contenido nos diria lo más relevante y coincidiremos en que la mayoria de lo que está ahí es SRA y en que hay articulos buenos en Especial:PáginasHuérfanas. Referencias es la plantilla que se tiene que poner en lugar del borrado cuando el contenido no está referenciado pero el articulo es aceptable; y evidentemente 100 referencias no dan valor a un articulo (seguro que se pueden poner muchas referencias a articulos sin importancia y hay algún articulo "necesario" en el que es dificil conseguir más de un par). Meritocracia podria ser lo mismo que Autoverificado, y si se hiciera con mas "sistemas de puntuación" creo que iria contra el espiritu de wikipedia (si yo hago un articulo quiero tambien que se me valore como a todos, para bien o para mal). La paciencia, por mi experiencia, ya se aplica: no se si porqué faltan bibliotecarios o porqué lo hacen queriendo para dar un margen, pero las pocas veces que pido borrado te puedo asegurar que no es inmediato y para cuando lo veo en seguimiento ni siquiera me acuerdo de lo que era; parece que hay gente que tiene experiencias diferentes (supongo que segun el perfil de usuario, yo no suelo crear y patrullo).
Tampoco entiendo que se repita aquí que se borra por que lo decide una persona y por mi experiencia eso es extraño: lo pide el patrullero y lo hace el bibliotecario, y tienen que estar de acuerdo. Es más, según mi punto de vista, tampoco son raros los casos en los que el bibliotecario cambia la plantilla (destruir por sinrelevancia; autopromocion por publicidad; etc) o directamente la quita con algo del estilo "espera un poco". Un biblio suele poner una plantilla y no borrar él (en los casos que tiene duda) y solo borra directamente los casos más claros. Repito que esa es mi percepción, no soy verificador por lo que se me pasan borrados de páginas nuevas: pero si fuera tan rapido lo veria en la misma página de cambios recientes y no es nada habitual.
Solo tangencialmente si que me ha gustado la WikiMorgue, el otro dia pensé que se habia borrado Anexo:Cronología de filósofos occidentales por una CDB y por un momento pensé: si está borrado y ahora quiero leerlo para buscar enlaces ¿hay otra forma de hacerlo que pedir la restauración? porqué además no querria restaurarlo para reponerlo, solo para verlo.
Supongo que es frustante trabajar en un articulo y que se borre pero tampoco se puede hacer eso ya que al final los editores veteranos sabrán las politicas y se encargaran de los enlaces internos y de poner 7 referencias por cada parrafo y acabaremos con un debate de "no se puede borrar porqué tiene 27 referencias y está enlazado 45 veces y además yo tengo 2000 articulos creados": ninguna de esas cosas dan relevancia al articulo. Saludos --Bcoto (discusión) 14:45 15 abr 2020 (UTC)
@Bcoto:Pues nada, habrá que empezar a pedir permiso por adelantado para crear un artículo. El problema es que cada día es más difícil encontrar un artículo que crear, y ni yo ni creo que nadie tenga ganas de pegarse el trabajazo para que después vengan, si no uno, como dices, dos wikipedistas y se lo echen por tierra. Por eso hay que buscar alguna clase de sistema para poder saber por adelantado si un artículo va a ser relevante, un sistema numérico e infalible. Aunque cuando empecé a trabajar en esta propuesta me dije a mi mismo y a alguien más que no iba a colaborar en Wikipedia hasta ver algún cambio en este tema, las ganas de editar me pueden, y he vuelto a añadir información. Lo que sí que tengo claro es que no pienso crear un artículo nuevo por ahora, hasta que vea el cambio. Y a pesar de que, igualmente, me muero de ganas, no soy yo quien tiene prisa, es la comunidad de wikipedistas la que debería tenerla si no quiere que Wikipedia acabe estancada.--Schumi4ever (Habla conmigo) 21:32 15 abr 2020 (UTC)
¿Un sistema numérico e infalible? Me temo que eso no existe. Pero eso no quita que como comunidad debamos replantearnos cómo estamos tratando este tema. Por ejemplo, en las biografías, muchas veces se encasilla la gente en categorías y se decide a partir de ahí —futbolistas sí, medallistas olímpicos sí, escritores ahí ahí, concejales no, youtubers no—. ¿Por qué para unos es tan fácil tener un artículo como aparecer en una base de datos y otros tienen que hacer muchos más méritos? ¿Jugar al fútbol es relevante per se y subir vídeos jugando al Minecraft es irrelevante per se? ¿Por qué cuando WP:SRA dice «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables...» lo estamos tratando como si dijera «depende de qué tema hablemos hacen falta muchas fuentes o poquitas»? Y no es que esté interesado en hacer artículos sobre youtubers, lo juro. --Leptospira (discusión) 22:46 15 abr 2020 (UTC)
@Schumi4ever: Pues estoy 10000% de acuerdo con lo que dices en el artículo; de hecho, no se cómo se me pasó y creé otra sección (la de los ytbers) en esta misma página cuando podría haber comentado aquí. Buen punto el de @Geom:, pero he de decir que muchas veces todos esos trámites no son muy obvios para no iniciados; ¿lo mismo se podrían linkear de forma más prominente? @Bcoto: Está claro que el número de páginas creadas no es un criterio válido, pero, si tiene "27 referencias y está enlazado 45 veces", lo mismo es un artículo necesario. @Leptospira:, hijo mio, pienso lo mismo; lo de los ytbers es un escándalo pero bueno.
Quick question, por inspiración, alguno sabe de debates similares en otras wikis? Marion Moseby (discusión) 23:32 15 abr 2020 (UTC)

Contra el uso de subst[editar]

¡Hola! Aquí y allá, sin razón ni patrón aparente, a veces encuentro la recomendación de incluir el prefijo "subst:" al usar plantillas. Puedo entender que en ciertos casos muy puntales sea recomendable. Sin embargo, en general hace más mal que bien y creo que se debería evitar y desaconsejar su uso.

Por ejemplo, estos últimos días me ocupé de mejorar la Plantilla:Aviso para que sea compatible con dispositivos móviles. Antes de la actualización, todos los avisos de la Wikipedia en español se veían como en la imagen de la derecha. Ahora no. Para eso tuve que actualizar más de 200 plantillas de avisos a una nueva sintaxis que distingue el encabezado (texto que se ve por defecto en dispositivos móviles) del resto (texto que solo se ve tras tocar el aviso). Sin embargo, debido al uso ocasional de "subst", hoy existen más de 4000 páginas que todavía tienen la sintaxis vieja de los avisos y por lo tanto todavía se ven sub-óptimas (por suerte no tan horribles como la imagen) y probablemente permanezcan así por años.

Otro ejemplo es la Plantilla:Bienvenida. Si mañana alguien quisiera mejorar la plantilla, por ejemplo actualizando los enlaces, el estilo o la compatibilidad de la plantilla con dispositivos móviles, ninguno de los usuarios que ya recibieron su bienvenida se beneficiaría.

En general, utilizar "subst" limita el potencial de las plantillas y va en contra de la razón por la cual fueron inventadas. Por eso, creo que se debería desaconsejar su uso y eliminar dicha recomendación de la documentación de varias plantillas y lugares como Wikipedia:Principales plantillas. Sophivorus (discusión) 15:39 15 abr 2020 (UTC)

No es realmente como lo cuentas Sophivorus. El enlace de búsqueda que aportas no contiene usos sustituidos de la plantilla {{Metaplantilla de avisos}}, sino que verdaderamente contiene usos directos (transclusiones) de dicha plantilla. La sustitución de tal plantilla haría que en el código resultante se mostrasen sus etiquetas internas (como <table>, etc.). Aquí un ejemplo de códigos sustituidos.
Por otro lado, la recomendación en Wikipedia:Principales plantillas está enfocada a plantillas como {{sust:referencias}} o {{sust:aviso etiqueta}}, pues de ese modo el mensaje dejado en su día permanece invariable aunque se modifique la plantilla; pero en el primer caso la plantilla tiene un código que evita la sustitución completa (sustituye solamente la fecha, que es un dato estático —véase el segundo apartado del ejemplo enlazado—) y en el segundo caso el mensaje no debería cambiar con el tiempo (el aviso que te dan hoy no tiene por qué coincidir plenamente con el aviso que te puedan dar en el futuro). Esos son usos válidos y aconsejados de la sustitución.
Te invito a que analices especialmente el uso de {{sust:Referencias}} y sus ventajas frente a {{Referencias|t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}}}}, ya que en ambos casos se consigue una transclusión y no la sustitución real de la plantilla.
Lo que sí puede hacerse es prescindir de dicha recomendación general en Wikipedia:Principales plantillas, y adaptar la información a cada caso concreto mediante el uso de {{ep}} o {{eps}} según convenga (que producen enlaces a la plantilla o a la plantilla sustituida). Así. -- Leoncastro (discusión) 18:33 15 abr 2020 (UTC)
¡Ah! y lo de las más de 4000 páginas que todavía tienen la sintaxis vieja de los avisos no es realmente por la sustitución sino porque entre tú y yo hemos rediseñado y renombrado los parámetros. Es como si en la de ficha de persona cambiamos ahora el parámetro de «fecha de fallecimiento» por «fecha de defunción». No funcionará exactamente como antes si no se programa una retrocompatibilidad. -- Leoncastro (discusión) 18:54 15 abr 2020 (UTC)
Ya que mencionas el timestamp, se podría poner esa versión en la plantilla o/y en los motivos de borrado rápido, siendo que es la que hay que usar.El subtitulador (discusión) 22:50 15 abr 2020 (UTC)
¡Ole por mejorar la compatibilidad móvil! Aunque yo me muestro En contra En contra de quitar el subst, facilita mucho la vida a todos. Marion Moseby (discusión) 23:05 15 abr 2020 (UTC)
a favorligeramente Algo a favor en contraligeramente Algo en contra Estaría bien desaconsejar poner subst de plantillas en plantillas o desaconsejarlo en el uso com plantillas de mantenimiento e información pero en discusiones no. Las modificaciones a las plantillas de mensaje no deben cambiar el mensaje, los usuarios que ya recibieron un mensaje de plantilla, incluyendo {{Bienvenida}}, no tienen porqué beneficiarse por una modificación. Un mensaje es un mensaje.--SRuizR ¡Pura vida! 00:22 17 abr 2020 (UTC)

Removiendo información referenciada y relevancia enciclopédica[editar]

Tengo diferencias con el usuario Felviper (disc. · contr. · bloq.) acerca de la inclusión de información referenciada WP:REF y verificable WP:VER que han agregado, y que he agregado en el artículo de Cárcel de Máxima y Mediana Seguridad de Valledupar bajo la sección "presos notorios".

El asunto es que Felviper no le parecen "relevantes" los nombres agregados que han sido sustentados con referencias, por lo que ha retirado material referenciado para dejar solo los creados (enlace azul y sin referencias). Retiró los nombres (en rojo o negrilla) "no tienen suficiente relevancia" por no tener un artículo aún en Wikipedia por tanto deben ser excluídos de listas de "presos relevantes" en el caso de este artículo.

Me dice esto, que es exactamente mi punto de vista "el problema tampoco es de referencias, tal repetidamente como insistes, el problema es de relevancia. La información que debe estar en Wikipedia debe ser no solo verídica y referenciada, sino que debe ser relevante, es por ello que no tenemos artículos para cada habitante del planeta, porque si bien, por ejemplo, mi vida puede ser verídica y referenciable, no es relevante enciclopedicamente"., pero procede a retirar referencias e información que es relevante para el artículo.

He agregado información basándome en la propuesta de política Wikipedia:Relevancia de un artículo: ya que los individuos listados han tenido "cobertura significativa", y cuentan con "fuentes secundarias fiables", mientras que Felviper no ha aportado motivo acorde a la políticas de Wikipedia para sustentar el retiro de la información. No hemos logrado un acuerdo.

Antes de someterlo a WP:MI quisiera preguntar si hay alguna política en la que se le aclare este tema, ya que no logré un acuerdo con Felviper. Entonces, deseo segundas opiniones acerca de la política de relevancia enciclopédica.

--Cacique40 (discusión) 04:47 29 mar 2020 (UTC)

Deseo aclarar que las referencias las retiré temporalmente como parte de un trabajo de mejora de la información que realicé ayer en artículos sobre cárceles en Colombia, pero no tuve tiempo de agregar las referencias en el artículo Cárcel de Valledupar antes de que surgieran las diferencias con Cacique40, por lo que preferí no hacer ediciones hasta que se solucionará el tema (pero sí las agregué a los otros artículos en dónde no hubo tal disputa, ver aquí, aquí y aquí).
Respecto a la información en el artículo, el problema es simple. Los artículos de prisiones suelen incluír listas de presos notables o importantes. Cacique40 insiste en que en dicha la lista pueden ir todos aquellos que sean verificables y referenciables. En mi opinión, esto sería un error que abriría las puertas a que cualquier preso que tenga algún artículo de noticias al respecto pueda ser incluído en la lista, lo que podría llevar a la inclusión de cientos de nombres en la misma, la gran mayoría de ellos sin relevancia enciclopédica.
Mi propuesta es que en la lista de presos notables solo se incluyan aquellos presos que tienen un artículo creado, o que por lo menos estén relacionados con un acto criminal que tenga un artículo creado (por ejemplo, Brenton Tarrant no existe aún, pero Atentados de Christchurch de 2019 si, así que a él se le podría incluir), puesto que esto demuestra que si poseen relevancia enciclopédica. Felviper :-P Si??? 18:10 29 mar 2020 (UTC)
Pudiste hacer la aclaración de la mejora y dejar las fuentes en la discusión del artículo, me parece. Es más, puedes hacerlo ahora mismo. Saludos. --Ganímedes 15:14 30 mar 2020 (UTC)
Creo que es más práctico agregar de una vez las referencias al artículo, tal como acabo de hacerlo. Respecto al punto central de esta entrada, ¿Cuál es tu propuesta para los presos notables en los artículos de prisiones? Felviper :-P Si??? 21:26 3 abr 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo en que no todos los presos merecen estar listados, aunque tengan alguna noticia, pero tener un artículo en wikipedia es una barra muy alta. Hay muchos temas de los que no hay artículos. Yo consideraría su relevancia de forma independiente a la presencia o no de artículos. Marion Moseby (discusión) 19:20 18 abr 2020 (UTC)

He sido yo. No me escondo. El anglicismo "remover" por "eliminar" de da grima. --Calypso (discusión) 11:54 2 abr 2020 (UTC)

@Calypso: Te he deshecho. No soy precisamente fan del uso de este verbo en castellano con dicho significado (me da cierto repelús leerlo, también), pero los mensajes fuera del espacio de artículos no se corrigen. Además, en algunas partes del territorio hispanohablante... es más habitual su uso con esta finalidad que en otras. Por último, a título de curiosidad, véase lo que dice la denostada RAE al respecto. Saludos. strakhov (discusión) 12:08 2 abr 2020 (UTC)

Relevancia en la Wikipedia en español[editar]

Buenas noches. No se si esto se ha debatido antes (es posible que sí, yo no lo he encontrado), pero ¿Cómo aplican los criterios de relevancia a, por ejemplo, youtubers? Lo digo porque, recientemente, una usuaria se ha quejado en el café de que se le ha eliminado una página sobre Pascu y Rodri, dos famosísimos youtubers en español que:

  • Han sido discutidos de forma directa y no temporal por fuentes terciarias de calidad
  • Poseen un impacto claro tanto con sus videos como con su libro y sus canciones, análogo a la descripción que se da en el manual para los cantantes: "álbumes de estudio o sencillos que han aparecido en listas nacionales, y/o cuyas ventas o certificaciones son considerables" (WP:RE)
  • Han publicado obras que sean reconocidas al menos por su sector específico

Creo que muchas veces nos olivdamos de que: "se considera muchísimo más grave borrar algo importante que mantener algo irrelevante" (WP:RE); no se si existe alguna manera de aludir de forma más clara a esto, pues, aunque este ejemplo que pongo es solamente un caso concreto, ilustra perfectamente el hecho de que en esta enciclopedia se están borrando artículos de clara relevancia enciclopedia en contra de las políticas que nos gobiernan. Un saludo Marion Moseby (discusión) 00:30 8 abr 2020 (UTC)

@Marion Moseby: el modo para reconocer relevancia enciclopédica es mediante la cantidad y el tipo de referencias usadas en el artículo; si se usan fuentes primarias (canal de Youtube, redes sociales, sitio oficial, libros y merchandising propio, etc.) entonces no solo habrá un grave problema de referencias sino también se reconocerá una redacción promocional. Luego, yo te pregunto: ¿tienes alguna relación con la usuaria y/o con los youtubers?¿sabes si la usuaria está relacionada con los youtubers? Redactar artículos promocionales bajo conflicto de interés también está prohibido, y en el caso de los artículos sobre youtubers es muy frecuente que se basen solo en las fuentes provistas por ellos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:25 8 abr 2020 (UTC)
@Marion Moseby: este tema efectivamente ya se ha discutido en veces anteriores, y ocurre el problema de que la gran mayoría de las biografías de youtubers son frecuentemente contenidos promocionales, porque muchos de los youtubers, como el de terror Dross, ambicionan tener seguidores, y podrían recurrir a un sitio como Wikipedia para promocionarse y obtener más seguidores. Con algunas excepciones, las biografías de youtubers son promocionales y veo muy difícil redactar neutralmente una biografía de un youtuber. Hubo incluso una encuesta para consultar a la comunidad algunos criterios para definir la relevancia de este tipo de personas, la encuesta se encuentra en Wikipedia:Encuestas/2018/Sobre la relevancia de los youtubers por si gustas darle un vistazo y ver como quedó la consulta. Y aprovecho para preguntar si la mencionada encuesta no debería convertirse en algún tipo de política o propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:30 9 abr 2020 (UTC)
Como youtubers hay muchos y relevantes a nivel enciclopédico hay pocos, al final lo que se ha optado por hacer estos últimos años es juzgar el caso de forma individual y atendiendo a las normas genéricas sobre relevancia (WP:SRA). Así nos encontramos que artículos que no reunían requisitos técnicos o de calidad o que ha habido sospechas de contenido con fines publicitarios se han borrado de un plumazo. Por lo que yo he visto, han podido pasar el corte aquellos de los que previamente se ha construido un artículo por lo menos digno y luego han superado una consulta de borrado. Hay ejemplos de ello como El Rubius, German Garmendia o Luisito Comunica. Pero como digo, caso por caso, no creo que institucionalizar una política de "youtubers si" o "youtubers no" sirva de algo, es un espectro muy variado. Saludos. --El Ayudante-Discusión 00:06 10 abr 2020 (UTC)

A ver, macrorespuesta:

  • @El Ayudante: Yo tampoco estoy diciendo que deba haber una política de youtubers sí o no, entiendo que el criterio de relevancia es el esencial, pero el hecho de que wikipedia en español tiene una barra mucho más alta para la relevancia de los youtubers, está clarísimo; no hay más que ver, como digo, que en:wiki considera relevantes a Wismichu o Vegetta777 y nosotros (su mercado principal) no. A mi me ha pasado más de una vez que se me han borrado artículos sin consulta de borrado ni nada, directamente por no tener relevancia pero sin dar explicaciones concretas, y, cuando las he pedido desde las más honestas ganas de aprender, el que borró la página ni se molestó en contestarme. Se puede decir que son casos concretos, pero al final lo que se genera es 0 ganas de continuar contribuyendo a este proyecto, más si eres nuevo; y la onboarding experience es esencial para conseguir nuevos usuarios, que a su vez son esenciales para la sostenibilidad del proyecto. Con una explicación de por qué se borra, en vez de una fría plantilla, muchas veces bastaría, imho. Además, ¿por que deberían pasar los artículos de ytbers por una consulta de borrado, cuando ese test no se le exige a los demás artículos? Me refiero a eso mismo cuando digo que a los ytbers se les aplica una barra más alta que a escritores u otras personalidades, que muchas veces tienen artículos y no son conocidos fuera de su campo muy específico.
  • @Valdemar2018: Me sorprende un poco lo de que si conozco a la usuaria o a los youtubers. Llevo como 1200 entradas en la wiki y pocas en temas de famosos de internet, no creo que me vaya a volver un redactor promocional ahora (lol), así que la respuesta es que no, no les conozco; y sí, conozco el tema de los conflictos de interés; de hecho, como puedes ver en mi página de usuario, me niego a crear una página para Mr Moseby por eso mismo (y por hacer la broma xd) Y tampoco veo que ponga en ningún lado que la relevancia lo determine el número de referencias (es posible que no lo haya visto, si me puedes linkear a la página concreta donde lo pone te lo agradezco), eso es aparte; las referencias puede que determinen si es contenido promocional o no, si es objetivo o no, pero ¿la relevancia? Debería depender de otras cosas como trayectoria o influencia.
  • En cualquier caso, como dice @Leonpolanco:, entiendo que es cierto que muchas veces se crearán artículos sobre youtubers sólo con la idea de hacer promo, y que eso tiene que ser muy frustrante para contribuidores más experimentados; pero, en muchos casos, (opino) el hecho de que un artículo tenga redacción promocional no implica que el objeto del mismo sea irrelevante. ¿Créeis que ayudaría el crear un wikiproyecto de youtubers? En inglés lo hay, y lo mismo así se pueden generar artículos de calidad y relevancia.


En cualquier caso, muchísimas gracias por vuestra respuesta, y perdón si algo de lo que haya podido escribir os ha parecido agresivo, pues no era mi intención; pero de verdad que no tiene coherencia el decir que Wismichu es irrelevante y luego ver páginas como la del Clima Oromediterráneo que sobran por todos lados. En resumen: mi sugerencia sería insisitir más en las políticas oficiales en que, para personas que podrían tener relevancia pero redacción promocional, es mejor dar oportunidad a mejorar esa redacción antes que un borrado rápido, pues, como dicen nuestras sagradas escrituras: "se considera muchísimo más grave borrar algo importante que mantener algo irrelevante" Marion Moseby (discusión) 23:02 15 abr 2020 (UTC)

No lo sé, creo que un youtuber adquiere relevancia solo si el contenido que sube a su canal adquiere relevancia enciclopédica (por ejemplo, videos de análisis políticos, artísticos, de entretenimiento o de otro tipo que los convierta en líderes de opinión), o si logra expandirse como figura pública más allá de su canal como convertirse en un escritor famoso, no famoso solo entre sus seguidores sino a un nivel general; a mí en lo personal me disgusta pensar que algún youtuber cuyos mejores videos sean llevar a cabo el reto del palomo cojo o proferir gritos cómicos mientras pierde en un gameplay tengan el mismo derecho a tener un artículo en Wikipedia que Buda, Napoleón Bonaparte o Albert Einstein, por poner algunos ejemplos. Respecto a mis anteriores preguntas, te pido disculpas Marion Moseby si te has sentido ofendido, aunque debo decirte que sí son preguntas válidas, y que lo de "la relevancia lo determine el número de referencias" aparece en Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos, un ensayo y no una política, aunque definitivamente es una directriz válida para definir la relevancia de una persona. Saludos Valdemar2018 (discusión) 09:19 16 abr 2020 (UTC)
@Valdemar2018: A ver, a mi sinceramente wismichu no me hace gracia ni me gusta, pero tampoco me gusta Belén Esteban y nadie duda que deba tener un artículo... da igual que griten por perder un gameplay o porque el kiko rivera se haya liado con la merche #bombazo #salvamebanana; en ambos casos son personas de relevancia enciclopédica en españa porque tienen reconocimiento a través de toda españa incluso para gente (como es mi caso) que no sigue a ninguno de los dos de cerca. Si nos ponemos así, también es triste que Hitler o Jack the Ripper "tengan el mismo derecho a tener un artículo en Wikipedia que Buda, Napoleón Bonaparte o Albert Einstein", pero la relevancia no se mide por la moral de sus acciones, sino por su trascendencia. Podría incluso argumentarse que personajes como El Rubius son a nuestra época como Victor Hugo a la suya, aunque nos resulten menos "refinados". En cualquier caso, muchas gracias por el enlace y perdón por mi parte si te he podido molestar. Marion Moseby (discusión) 12:58 16 abr 2020 (UTC)
@Marion Moseby: creo que estás equivocado en lo que planteas, Hitler o Jack the Ripper influyeron poderosamente en la historia y por ese motivo sí son enciclopédicamente relevantes para Wikipedia más allá de la inmoralidad de sus actos, yo no conozco ni a un solo youtuber que pueda siquiera acercarse al tipo de influencia que esos dos ejercieron en su época; aunque lo otro ya es un poco más imaginable, El Rubius está muy lejos del tipo de influencia que ejerció tanto en su momento como incluso actualmente Victor Hugo, y habrá que esperar a ver como evoluciona su carrera para ver si es posible que lo logre. Yo no me he molestado con tus intervenciones, de hecho creo que es bueno que plantees este tema ya que yo en su momento también consulté sobre la relevancia de los youtubers, debido a que no sabía si debían o no ser conservados sus artículos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 14:52 16 abr 2020 (UTC)
Hombre, en el caso de Hitler está claro, pero es muy debatible que Lope de Vega, por ejemplo, tuviera más relevancia en su siglo que Wismichu ahora, pues, en su época, no había ni educación en general ni comunicación; estoy seguro de que wismichu o el reto del colacao son ahora mucho más conocidos y relevantes que en su época lo fue el fénix de los ingenios, debido no en pequeña parte a la mala comunicación del siglo xvii; y aunque ahora su artículo esté justificado por relevancia histórica, yo creo que en el s xvii también lo habría estado, con lo que el de wismichu tambien.
Además, si nos basáramos sólo en la relevancia histórica, habría que esperar muchos años antes de hacer el artículo de persajes del presente, y, si hiciéramos eso, creo que perderíamos el principal beneficio de la wikipedia, que es, idealmente, poder llegar a ser la suma de todo el conocimiento humano (de todo el conocimiento relevante); para los personajes estríctamente de grandiosa influencia, como Hitler, ya están las enciclopedias en papel. Marion Moseby (discusión) 19:08 17 abr 2020 (UTC) (Por cierto, te hago ping que se me habia olvidado @Valdemar2018:)
Marion Moseby, la mejor opción para crear un artículo sobre un youtuber que se podría considerar relevante es redactarlo en tu taller de usuario, tienes enlaces a taller de usuario al iniciar tu sesión, así se hizo la página de Luisito Comunica. Y si puedes, leete la encuesta del 2018 que te enlace arriba para tener una idea de los criterios bajo los cuales se podría evaluar la relevancia de un youtuber. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:38 18 abr 2020 (UTC)
Gracias por tu respuesta, @Leonpolanco:, aunque yo ya se como crear artículos. Mi pregunta, que sigue sin resolver, es por qué los youtubers deben pasar consultas de borrado, o por que, en general, se les exige más que a ninguna otra categoría. Por eso, pregunto, ¿qué tendría que hacer para garantizar la calidad de los artículos?¿Sería crear un wikiproyecto una buena opción? La encuesta tampoco proporciona criterios de relevancia, sólo criterios de no relevancia, con lo que no me es de mucha ayuda; pero, en cualquier caso, te lo agradezco. Un saludo Marion Moseby (discusión) 19:16 18 abr 2020 (UTC)

Relevancia de congresistas nacionales[editar]

Lamento tener que abrir un nuevo y seguramente complejo y pesado debate sobre relevancia cuando ya hay otros abiertos, pero las cosas han surgido así. El detonante ha sido el marcado como SRA por parte de MarioHernandez1976 del artículo sobre el congresista peruano César Gonzales Tuanama, creado por Chalisimo5. Tras guiar yo a Mario en IRC y discrepar Chalisimo, y viendo que ha creado en las últimas semanas decenas de artículos breves sobre congresistas peruanos, hemos intercambiado un diálogo que puede verse en nuestras discusiones, cuyo resumen es que yo entiendo que en general no estamos considerando relevantes a los congresistas/diputados nacionales por el simple hecho de serlos (y he indicado que lo veo claro en el caso de España, que conozco mejor) y él entiende que sí, y se basa sobre todo en interpretar que el ensayo Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos tiene aceptación implícita por el hecho de llevar muchos años en su estado actual. A lo que le he dicho hasta ahora, añado que me parecería correcto e incluso necesario crear anexos que listen a todos los congresistas por legislatura, por partido o por circunscripción, con algún dato básico más como el año de nacimiento, pero solo deberían tener artículo propio los que hayan justificado su relevancia por su presencia en fuentes. Por tanto, solicito que evaluemos esta cuestión, fijemos un consenso claro y, según su sentido, demos más rango, modifiquemos o traslademos ese ensayo para que no genere más dudas. Gracias anticipadas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:00 26 abr 2020 (UTC)

Este tipo de disputas editoriales pueden dirimirse en una consulta de borrado. En este momento pasa algo similar con concejales y otros cargos electos del ayuntamiento de Barcelona por algunas biografías creadas por Dani7, marcadas para su borrado por Ontzak y cuyas plantillas fueron retiradas por Montgomery. Me he fijado en concreto en la de este señor, cuyo única relevancia en su actividad pudo haber sido cambiar varias veces de partido, pero según la biografía, nada más. --Geom (discusión) 13:12 26 abr 2020 (UTC)
@Geom Este señor (Jordi Martí Grau) es concejal del Ayuntamiento de Barcelona por segunda vez. Un saludo!--Dani7 (discusión) 13:23 26 abr 2020 (UTC)

Sólo para complementar la exposición del problema realizado por José Emilio. Primero, contextualizar que César Gonzales Tuanama fue elegido en enero último y lleva menos de un mes en oficina. Resultaría en exceso severo pedir que el artículo consigne mas cosas que en la realidad aún no pasan. Considero que la relevancia de los parlamentarios nacionales (Veo necesario hacer énfasis en lo de nacionales) en ejercicio del cargo es una situación ya aceptada por la comunidad.

Segundo, señalar que yo creo que la relevancia de los mismos deriva de que son autoridades de nivel nacional que han participado activamente en las decisiones que definieron la historia de sus paises en particular. Sobre estos personajes existen fuentes diversas que reflejan sus opiniones, sus tendencias, sus votos y acciones. Usualmente esas fuentes no son primarias y no son investigaciones originales. Es claro de habrán algunos de los que se pueda decir más que otros (sobre todo en el momento de la creación del artículos ya que los artículos en su mayoría no nacen siendo artículos destacados) debido al tiempo que ha transcurrido desde su representación o a la disponibilidad de fuentes en situaciones determinadas.

Entiendo también que ya es un concepto aceptado por la comunidad en discusiones y decisiones que las autoridades nacionales (como es el caso de parlamentarios o los ministros) junto con jefes de gobierno local (gobernadores y alcaldes) sí revisten relevancia a diferencia de autoridades de niveles menores (consejos provinciales, departamentales, etc.) y que el ensayo Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos (que todos tenemos claro que no es política sino sólo un ensayo con recomendaciones) no es el origen de esta situación sino la muestra de que la misma ya esta aceptada por la comunidad. Saludos--Chalo(✍) 13:26 26 abr 2020 (UTC)

Si una persona es relevante simplemente por el hecho de haber sido votada por cierto número de personas (léase congresista nacional o concejal de ayuntamiento), el mismo criterio aplicará a otra persona que ha sido votada (o ha recibido like) en sus respectivas ocupaciones (léase youtuber o influencer). Dejémonos de diferenciaciones. La política de relevancia —que esta sí es política y no ensayo— dice que para ser relevante se necesita al menos de una cobertura significativa de fuentes fiebles e independientes que traten el tema directamente en detalle. Para crear un artículo no sirve entonces una mención de que una persona ha sido nombrada congresista o concejal o video más visto del mes. ¿Cómo entonces puede ser relevante quien «fue elegido en enero último y lleva menos de un mes en oficina»? Pues con cobertura significativa de fuentes fiables e independientes que traten el tema directamente en detalle. Ni más ni menos. Para todos igual, sea cual sea su profesión. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:46 26 abr 2020 (UTC)
Creo que, con la finalidad de fortalecer el argumento de la discusión de youtubers, simplificas esta y la llevas por la tangente. La diferencia fundamental es que la relevancia del parlamentario no es porque la votó 1 o porque la votaron dos millones. La relevancia pasa porque está investida de autoridad a nivel nacional y ejerce ese poder. Algo que no se da en otras categorias y que, por lo mismo, no me parece que sea cuestión de aplicar mutatis mutandis. Coincido, claro, con lo de las fuentes (es una política, no podría ser de otra forma). Sobre todo porque la información de ese señor "elegido en enero y con menos de un mes" no sale con una simple mención en cualquier lado sino que se basa en fuentes oficiales (en el caso peruano, el Jurado Nacional de Elecciones imagino que cada país tiene su propio órgano de eso), además de medios de comunicación de índole política.--Chalo(✍) 15:17 26 abr 2020 (UTC)
Ser congresista no es por sí mismo relevante, es un cargo público, es un empleo como cualquier otro. La persona es relevante cuando ha hecho algo más que tener un empleo. Un anexo me parece apropiado, allí pueden estar todos los congresistas, los nuevos, los desconocidos, los viejos, los que ya no están... incluso los anexos deberían estar por período. Sobre relevancia por ejercer poder: cuidado, que podemos ir por caminos extraños; los jueces ejercen poder, los policías, los militares ¿los pondremos a todos? ¿Nos convertiremos en una guía telefónica? La relevancia debe demostrarse con cobertura significativa de fuentes confiables.
Difiero de la idea de abrir consultas de borrado, si me atengo a la política: los borraría casi todos; son infraesbozos con una o dos referencias del mismo congreso, sin cobertura mediática. Bórrese todo. Laura Fiorucci (discusión) 15:40 26 abr 2020 (UTC)
¿Sabes dónde esta el fin del caos que mencionas? Dos palabras: Autoridad nacional. Ni los jueces, policias ni militares entran ahí. Listo, cerrada la discusión. Y eso es precisamente lo que recomendaba el ensayo del que nadie quiere hacerse cargo. Por lo demás, ateniéndote a la política y borrando todo, haces todo mal. Por que tal vez borres artículos que llamas "infraesbozos" (que no lo son porque, según la política pertinente, se cumple con lo mínimo necesario) pero también borras artículos como este o este otro o este de acá. Todo lo contrario a lo que es wikipedia. Por lo demás, es peculiar que desestimes porque sí la fuente del Congreso y exijas cobertura mediática de diputados de fines del siglo XIX o inicios del XX. --Chalo(✍) 17:48 26 abr 2020 (UTC) 
@Chalisimo5, en tu argumento mezclas los conceptos de relevancia y autoridad. Que sea una autoridad no le da relevancia per se; dependerá de la cobertura, las fuentes, etc. Como bien señala Laura Fiorucci enciclopédicamente es una profesión más. -- Leoncastro (discusión) 16:33 26 abr 2020 (UTC)
Simplificas en demasiado. Por ejemplo: ¿Este señor? Merece un artículo o no. Porque, al parecer lo único que hizo fue estar en un empleo 2 días,¿no? Como este de acá que estuvo en el empleo sólo 2 meses. ¿A que voy? A que hay empleos y empleos. Y esa diferencia de empleos no es algo que no importe acá en wikipedia. Hay oficios que dan relevancia casi de inmediato a personas que no han hecho mas que dedicarse a ellos por un tiempo y ya lo hemos aceptado. Sería bueno que, puestos a asumir una posición, la posición sea coherente. Si en miles de casos lo que determina relevancia de una persona es precisamente el empleo que tienen... pues dejemos de actuar como si eso no importara. Si dentro del concepto de relevancia enciclopédica de la comunidad de wikipedia ciertos empleos son relevantes, pues aquellos que revisten mayor importancia económica, política e histórica tienen que serlo con mayor razón. --Chalo(✍) 17:48 26 abr 2020 (UTC)
@Chalisimo5, yo en este hilo no me he pronunciado de si debe o no tener artículo ninguna persona. Lo que estoy diciendo es que el concepto de «autoridad» no le da relevancia a nadie. De lo contrario esta enciclopedia estaría llena de artículos de policías casi desconocidos. Hay empleos y empleos, cierto; pero eso no significa relevancia para ninguno de ellos. Lo que significa es que para algunos empleos hay más cobertura mediática que para otros. Así, seguramente se hable más de un presidente que duró dos días en el cargo, o de un guardameta que salvó el penal decisivo para su equipo, que de un policía que lleva treinta años de servicio. Y en ningún caso la relevancia viene directamente por la profesión, sino por la cobertura de fuentes. Fuentes que ya sean diccionarios biográficos o bases de datos de deportistas; que esa ya es una cuestión a parte. -- Leoncastro (discusión) 20:58 26 abr 2020 (UTC)
Pero, nuevamente, perdemos el sentido del hilo. No es el concepto vacío de autoridad del que estamos hablando. Es de la idea concreta de "autoridad nacional". Léase, "aquella persona que gobernó o conformó el gobierno de un país" por definirlo así a la volada. Y de ahí la recurrente enumeración que hago en cada intervención sobre presidentes, ministros y parlamentarios. Nadie está hablando de artículos de policías, bomberos, comisarios, alguaciles o similares. El hilo siempre habla de "parlamentarios nacionales". Es respecto de esa categoría en particular, claramente objetivo y delimitable, que alego la existencia de relevancia. No sé porqué se repite la comparación del policía cuando es claro que ésta no entra.--Chalo(✍) 17:33 27 abr 2020 (UTC)
Coincido con Chalisimo5 en que 1) esos artículos no son infraesbozos, 2) a los diputados en la práctica parece que se les está admitiendo relevancia per se (no implicando por supuesto que no deban estar basados principalmente en fuentes fiables e independientes y deban ser artículos neutros y no un CV) 3) que si a alguien le diera por poner en la mirilla artículos como estos, lo mínimo que podría hacer es dirigir el otro ojo (nunca lo hacen, por qué) con los mismos argumentos hacia decenas de miles de artículos de todo pelaje relacionados con deportes minoritarios que consisten en una fecha de nacimiento y una participación en un campeonato. De futbolistas que consisten en una tabla de equipos y de temporadas. Y de pintores que se dedicaron básicamente a pintar. Dicho esto, a mí me parece enciclopédico (en cuanto a biografías) lo que puede aparecer potencialmente en un diccionario biográfico, enciclopedia, catálogo de biografías o similar. He visto diccionarios de diputados, de periodistas, historiadores, pintores y grabadores, mujeres impresoras y libreras pero hasta el momento nunca uno de waterpolistas ni tampoco de kayakistas ni tampoco de medallistas de ciclismo en pista cubierta en campeonatos europeos. strakhov (discusión) 20:05 26 abr 2020 (UTC)
Chalo: Uyuyuyyyy, ¿qué es eso de "Listo, cerrada la discusión?" jajajajajaj; este hilo se eternizará y te aseguro que no por mí. Ahora entrando en materia, son empleos, ¿qué otra cosa han hecho, además de estar en una oficina? "Autoridad nacional" ¿y? Es que esto no es un país, esto es una enciclopedia que tiene políticas de relevancia. No desestimo la fuente del Congreso ¿dije eso?. El ensayo que mencionas es eso: un ensayo; ¿leíste la plantilla que lo inicia? yo sí lo hice.
Usuario:Strakhov: Y sí he "dirigido el otro ojo" hacia artículos como esos, los he querido borrar, los más problemáticos los he traído al Café, pero la comunidad decidió que debían quedarse... respeté la decisión, no los borré, aunque sigo pensando que hay que borrarlos. Artículos de deportistas con una sola línea y un medallero, nunca se sabe si estudiaron, con quien entrenaron, su ascenso... solo una ref con datos. Artículos como estos, de políticos intrascendentes, que hay que esperar años a ver si se meten en algún lío y por fin se hacen relevantes. Artículos de mises, que son tan anodinos como los otros. Aceptamos esas cosas y luego nos quejamos de que la calidad va bajando, y hacemos jornadas agotadoras para salvar desastres, buscar referencias, ampliar, wikificar... El de la Pelusilla del ombligo está mucho mejor (o el del rollo de papel tualé, al que perdimos irremediablemente) es un caso de artículo sobre temas irrelevantes elevados de nivel por una buena redacción, referencias y amplitud. En fin, Laura Fiorucci (discusión) 01:26 27 abr 2020 (UTC)
Bueno, entonces veamos con calma. Políticas de relevancia. ¿Cuál es la relevancia de Sisinio? Si miras el artículo, te enterarás que nació, vivió con gota que no le permitía comer bien y murió. Ah. Y que ocupó un empleo sólo por 20 días. Porque eso es todo lo que hizo, ¿no? Ocupar un empleo. ¿Qué otra cosa hizo además de sentarse donde tenía que sentarse? "Pontificado" ¿y? Es que esto no es el Vaticano, esto es una enciclopedia con políticas de relevancia y las políticas de relevancia hablan de cobertura de fuentes. Y si buscas fuentes fiables e independientes de Sisinio ... casi nulas. Atengámonos a la política y borrémoslo.
Me parece claro que la comunidad de wikipedia ha aceptado que ciertos "empleos" - por más que querramos disminuir su importancia - sí determinan per se la relevancia de un sujeto. Así lo haya ocupado por minutos y así no haya hecho nada mas destacable en su vida. No igualo papas con diputados pero sí creo que ambas categorías revisten ya una medida de relevancia que hace que esta discusión pueda ser resuelta fácilmente. Porque me parece que es claro que, de acuerdo a los estándares actuales de la comunidad de wikipedia en español, los gobernantes nacionales (dejo de lado el término "autoridad" para no invocar de nuevo al ejemplo del policía), y con ello hago referencia a reyes, presidentes, ministros y parlamentarios, tienen relevancia y pueden ser artículados. Tal como pasa con Sisinio o con Johnny Isakson del cual, según su artículo que tiene sólo 2 fuentes, podemos saber que además de ser una simple autoridad nacional y sentarse en su oficina, tuvo un papá que fue conductor de bus y que luego puso una firma inmobiliaria. A pesar de eso, tiene relevancia precisamente por el empleo que desempeñó durante 14 años.
Al igual que tú, imagino que la discusión va a continuar, pero en lo que a mi concierne yo veo que para ese lado está la salida.
Luego, a tu pregunta: sí, he leído la plantilla. He leído la plantilla y el ensayo. Y jamás, ni acá ni en ningún lado, he dicho que ese ensayo sea otra cosa que un ensayo y que lo que dice ahí no son mas que recomendaciones. Recomendaciones que a mi me parecen pertinentes y que siento que reflejan lo que es el consenso real de la comunidad. Pero, más allá de eso, me parece poco cortés tu pregunta. --Chalo(✍) 18:26 27 abr 2020 (UTC)
@Chalisimo5, ¿en serio crees que no van a existir fuentes para un papa? Desde la enciclopedia Britannica a la Católica, menciones en cronologías, bases de datos o libros por doquier. Incluso omites que ordenó la restauración de las murallas de Roma. No te fijes en un artículo solamente de su portada, simplemente viendo otras versiones se ve que el nuestro es pobre, pero no sin relevancia. -- Leoncastro (discusión) 19:06 27 abr 2020 (UTC)
No, no lo creo. Pero te paso la pelota. ¿Crees que no hay fuentes para un parlamentario? ¿No existen libros de historia en cada país?, ¿acaso no hay diccionarios biográficos en estos?, ¿no están los diarios de debates?, ¿los proyectos de ley? ¿los diarios regionales? ¿las editoriales de política? No nos fijemos sólo en la portada ni en el número de resultados que da google por su búsqueda. Que un artículo inicial sea breve no quiere decir que el personaje no sea relevante. O como me dijeron al inicio, "si nadie hizo el artículo en wikipedia debe ser porque no son relevantes". Convendrás conmigo en que los artículos destacados no se hacen en un día y que la revisión de fuentes que no están en línea requieren tiempo y paciencia. Entonces, debemos refrenar la pasión de declarar irrelevancia como quien tira caramelos y preguntarnos no sólo en función de lo que vemos sino en función de lo que puede haber. --Chalo(✍) 19:39 27 abr 2020 (UTC)


"Aceptamos esas cosas y luego nos quejamos de que la calidad va bajando" (?). No sé qué tiene que ver la calidad con la cantidad. Un artículo puede ser poco importante, y breve, y estar bien hecho. Dicho esto no me he encontrado todavía lectores quejándose de artículos neutros de diputados nacionales. «Vaya faena, me he vuelto a topar con otro maldito diputado, maldita Wikipedia, ¡nos ofreces demasiada información!». «Otro artículo corto de un maldito pintor olvidado del siglo XVIII, ¡no hay quien los aguante! ¡por qué me haces esto, es.wikipedia». Se están viendo problemas donde no los hay. La gente lee, mayormente... lo que busca. Y si llegado el caso se quiere enterar de algún dato adicional sobre la persona que fue elegida diputada por su circunscripción (u otra) la misión de wikipedia es ofrecerle un artículo enciclopédico razonablemente neutro (aun breve) en lugar de un currículum (que, al menos con gente actual, podrá encontrar siempre en algún otro rincón de la web hoy día). La calidad la bajan las autotraducciones, el spam y los bulos. No la bajan artículos verificables de diputados nacionales sin especial carácter estrella, ni tampoco los de raras especies de berberechos de dos líneas. Saludos. strakhov (discusión) 02:57 27 abr 2020 (UTC)
Yo considero enciclopédicamente relevantes los artículos sobre congresistas por el solo hecho de ser congresistas (léase senadores y diputados), sin perjuicio de que puedan ser borrados porque insalvablemente cumplen otros criterios de borrado (infraesbozos, promocionales, sin formato enciclopédico), el cual no es el caso del artículo sobre el que trata este tema. Saludos Valdemar2018 (discusión) 05:28 27 abr 2020 (UTC)
De España están creados prácticamente todos los diputados en algunas legislaturas, no veo el problema para que se siga haciendo. El problema es que en ciertos ámbitos tenemos claro lo que es relevante (en deporte que hayan jugado en 1.ª división, por ejemplo) pero en otras temáticas vamos a cada caso individual. Para mí son relevantes. --vanbasten_23 (discusión) 09:29 27 abr 2020 (UTC)
Yo quiero rescatar cuando se dice pero la comunidad decidió que debían quedarse. Precisamente porque el consenso de la comunidad acepta que ciertas categorías son relevantes como en este caso de los parlamentarios.--Chalo(✍) 18:26 27 abr 2020 (UTC)
Pero yo creo que ahí está el problema de base: establecer relevancias relativas a profesiones caso por caso. Congresista nacional, sí; ¿concejal municipal? Jugador de primera, sí; ¿jugador de categoría regional? En esas profesiones jerarquizadas establecéis un corte por el cual queréis medir la relevancia. El problema estará en otras profesiones no jerarquizadas: ¿cuantos cuadros debe realizar un pintor para hacerse relevante?, ¿cuantos libros un escritor?, ¿cuantos likes un youtuber?, ¿cuantos discos un cantante? ¿Y si no tiene ningún disco pero lleva treinta años realizando giras de conciertos? No es necesaria una cantidad concreta, ni un nivel de corte jerárquico. Se necesitan solamente fuentes. Si hay fuentes que traten sobre esa persona, da igual si fue político nacional o municipal, si pintó un cuadro o veintemil, si estuvo dos días en un cargo, o tiene millones de seguidores. Fuentes → Relevancia. Da igual la profesión. -- Leoncastro (discusión) 18:28 27 abr 2020 (UTC)
Pues a mi me parece que, mas allá de que nos guste o no, la comunidad ya ha hecho mismo que tu apuntas: establecer relevancia en función de categorías. Los futbolistas sí, los golfistas aún no. Parlamentarios nacionales sí, concejales de municipio no. Nosotros discutimos acá sobre cual es el numero mínimo de fuentes para entender que son suficientes o a qué llamamos "cobertura significativa" y mientras tanto la comunidad ya definió ese tipo de cosas. Y eso se puede ver en el café y en las votaciones de borrado y otros. Por lo demás, ¿Cuál es la otra opción? ¿Establecer relevancias nombre por nombre? ¿Para que así tengamos que tener esta discusión - u otras - cada que un wikipedista vuelva a hacer un artículo de un diputado? Si hay categorías que ya han sido aceptadas por la comunidad, lo que tenemos que hacer es ver ese consenso y avanzar. Yo también dudo mucho que este señor sea importante pero, ni modo, el consenso de la comunidad ya lo decidió. Y con eso, nos evitamos la discusión cada vez que alguien mas venga a hacer un artículo de otro arquero que tape en la segunda división constarricense. Algunos les gustará, a otros no, pero es algo que la comunidad ya definió. En todo caso, y regresando, solucionamos todo esto de mejor manera con baremos objetivos: esta categoría sí, esa otra no. A buena hora que existen profesiones jerarquizadas como las que mencionas que nos permitan hacer ese corte y no tener que discutirlas una y otra vez. Así dejamos de lado la discusión sobre categorías que ya han sido aceptadas en la comunidad, como la de los arqueros y, claro está, los parlamentarios. Y con ello habría la tranquilidad para que la comunidad tome definiciones respecto de los casos oscuros que faltan definir como ese de los youtubers que mencionas. --Chalo(✍) 19:39 27 abr 2020 (UTC)

desde mi punto de vista un congresista se hace relevante por el cargo que ostenta y su trayectoria (tiene poder para elaborar, modificar, derogar leyes) sea para bien o para mal, y esto tiene un impacto en la sociedad por citar un ejem: el congreso de peru aprueba el proyecto de ley que faculta el retiro de 25% de fondo de pensiones de los afiliados con la finalidad de salvaguardar la economia familiar, pero si vemos la otra cara de la moneda pues tiene un impacto negativo para la economia por que le resta liquidez al sistema financiero...

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Número de artículos por (áreas/disciplinas/ramas/facultades) del saber en Wikipedia[editar]

Me interesa de sobremanera conocer tal estadística. Dónde la encuentro, cómo la construyo? Cloud forest (discusión) 09:06 23 mar 2020 (UTC)

Quién conjetura? Del millón y medio de artículos en Wikipedia, cuántos son taxones biológicos (Wikispecies), cuántos compuestos químicos (Wiki-???), cuántas son localidades (Wikivoyage), cuántos son personajes (Wiki-???), ...? Cloud forest (discusión) 10:42 23 mar 2020 (UTC)

Un diccionario tiene cerca de 100 mil entradas! Cloud forest (discusión) 11:38 23 mar 2020 (UTC)

Es el momento adecuado para un inventario. Pueden los wikiproyectos dar cuentas? Cloud forest (discusión) 12:05 23 mar 2020 (UTC)

Las categorias son un buen punto de partida, asi como los portales. Cloud forest (discusión) 14:29 23 mar 2020 (UTC)

En 2015, con algo más de un millón de artículos, había 138 937 taxones, 160 005 entidades territoriales administrativas, 259 333 seres humanos, etc. Y es que un diccionario no es una enciclopedia. Portales, categorías, wikiproyectos y otros proyectos no tienen que dar cuenta alguna en eso. -- Leoncastro (discusión) 18:41 23 mar 2020 (UTC)
Quiere eso decir que no existe tal tabla? Cloud forest (discusión) 09:14 24 mar 2020 (UTC)
Cloud forest, la forma más práctica de obtener ese tipo de estadísticas actualmente es mediante el servicio de consultas de Wikidata. Cuanto más concreta la definición-característica que se quiera buscar (por ejemplo, seres humanos, taxones de animales...), más sencilla la consulta y más fiables los resultados; para algo tan genérico y ambiguo como «artículos de una rama del saber» tendrás que estudiar con detalle cómo traducirlo en propiedades que estén definidas en los elementos de Wikidata. El interfaz incluye ayuda y pautas para realizar las consultas; recuerda en todo caso que deberás especificar que solo quieres ver elementos con artículo en Wikipedia en español. Espero que te sirva. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:25 5 abr 2020 (UTC)

Sobre mayúsculas o minúsculas[editar]

Hola wikipedistas,
últimamente me estoy encontrando muchos artículos que en la información de la página (wikidata) insertan una descripción comenzando la frase en minúsculas. No sé si entienden lo que quiero decir. Yo lo llevo escribiendo en mayúsculas (la 1ª letra, tipo oración) desde siempre. Cómo lo hacen ustedes?? saludos --El Mono Español (discusión) 23:23 2 abr 2020 (UTC)

Igual que aquí seguimos las políticas de aquí lo suyo en este caso es seguir la política de Wikidata sobre las descripciones. Y en caso de no estar de acuerdo discutirlo allí. -- Agabi10 (discusión) 23:36 2 abr 2020 (UTC)
¡Gracias Agabi10! --El Mono Español (discusión) 16:25 4 abr 2020 (UTC)

Plantilla:Recortar imagen para un PDF[editar]

Hola,

es posible aplicar un {{Recortar imagen}} en un pdf, ejemplo (de 55 MB!) c:File:Risopatron-mapas-MC0073683-arica-temuco 01.pdf, página 16?. --Juan Villalobos (discusión) 13:58 5 abr 2020 (UTC)

Página original
{{{Alt
File:Risopatron-mapas-MC0073683-arica-temuco 01.pdf
Recorte 
{{Recortar imagen
|Imagen = Risopatron-mapas-MC0073683-arica-temuco 01.pdf
|Page = 16
|bSize = 400
|cWidth = 240
|cHeight = 170
|oTop = 40
|oLeft = 40
|descripción=Recorte
}}
@Juan Villalobos , revisa el código de esta respuesta. -- Leoncastro (discusión) 14:23 5 abr 2020 (UTC)
Gracias, --Juan Villalobos (discusión) 14:55 5 abr 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #410[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • Scholia highlights the scholarly data in Wikidata, including scholarly works, projects, topics, and individual researchers, including their relationships and statistics. It encourages further enrichment of Wikidata through links on the "missing" pages.
  • Development
    • Working on a first prototype for automated finding references (board)
    • Bridge: improve rendering of references (phab:T238661)
    • Only send incremental changes through the API (phab:T230343)
    • Adding a screen allowing people to go edit the references on Wikidata (phab:T240333)
    • Reducing the size of the extra Javascript that the user has to download for Bridge (phab:T228857)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2020-15[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

  • There was a problem with user pages not being shown properly on desktop. This was because of a bug. It will soon be fixed. [1]

Changes later this week

  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 7 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 8 April. It will be on all wikis from 9 April (calendar).

Future changes

  • MediaWiki will use a newer version of Unicode. Some characters that did not have an upper case equivalent before do now. Titles beginning with one of these characters will be moved. A list of these titles can be seen on Phabricator. The titles will be renamed by the user Maintenance script. This will start on 13 April 2020. You can rename them before this if you wish and the new title can be different from the one the script would rename it to. [2]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

19:01 6 abr 2020 (UTC)

Ken Krolicki[editar]

Hola estimados. Creé Ken Krolicki y no se que estoy haciendo mal, pero al parecer la página no se enlaza a Wikidata. Por favor si alguien puede ayudarme. Gracias.Pincheira22 (discusión) 23:45 6 abr 2020 (UTC)

@Pincheira22:, lo acabo de enlazar al elemento en Wikidata. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 23:56 6 abr 2020 (UTC)
@ZebaX2010: pero creaste una wikidata nueva, Q50332835 esta ya existía y esta enlazada con otros idiomas.Pincheira22 (discusión) 23:57 6 abr 2020 (UTC)
@Pincheira22:, después de tu mensaje, fusioné los items y ahora están asociados al elemento correcto (Q50332835), pero en el artículo siguen sin aparecer los enlaces interlingüísticos. Es raro, primera vez que me encuentro con este tipo de error. --ZebaX2010 [PRESS START] 00:14 7 abr 2020 (UTC)
@Pincheira22:, creo que hay un problema en Wikidata en estos momentos que permite la creación de elementos duplicados (https://phabricator.wikimedia.org/T249565), así que habrá que esperar hasta que se solucione. --ZebaX2010 [PRESS START] 00:23 7 abr 2020 (UTC)
@ZebaX2010: Al parecer si, tengo el mismo problema con otros artículos. Muchas gracias Pincheira22 (discusión) 01:02 7 abr 2020 (UTC)
A veces, muy raramente, los cambios en Wikidata tardan horas en reflejarse en otros proyectos. --PePeEfe (discusión) 19:28 7 abr 2020 (UTC)

Duda sobre plantillas ¿Por qué hay parámetros que Wikipedia no reconoce?[editar]

Hola,
Me lo encuentro muy a menudo al usar plantillas, como en este artículo: Fenakiwi.
Está el parámetro imagen_pie= con una descripción que le inserté yo, pero a la hora de grabar los cambios, no aparece en el artículo y yo no entiendo nada. Según Plantilla:Ficha de fiesta, es perfectamente correcto ¿Estoy haciendo algo mal? Gracias de antemano, saludos --El Mono Español (discusión) 19:12 7 abr 2020 (UTC)

@El Mono Español, a veces las plantillas tienen algunos pequeños problemas que hay que resolver. Gracias por el aviso. -- Leoncastro (discusión) 19:59 7 abr 2020 (UTC)
Leoncastro, ¡Gracias! --El Mono Español (discusión) 20:00 7 abr 2020 (UTC)

Error al enviar respuesta desde el movil[editar]

Buenas, me he dado cuenta que al contestar desde el móvil en alguna sección de la página de discusión el mensaje se agrega pero en la sección anterior a la que se contesta. Me pasó el fin de semana editando desde allí y ahora al usuario Victor629 al responder en una sección de la discusión del artículo sobre la Pandemia de coronavirus. Perdón si el lugar no era el adecuado.--Claudieg (discusión) 22:35 7 abr 2020 (UTC)

Editing news 2020 #1 – Discussion tools[editar]

Leerlo en otro idioma • Lista de suscripción a este boletín multilingüe

Captura de pantalla mostrando cómo se ve la herramienta Respuesta
Esta versión inicial de la herramienta de Respuestas firma e indenta los comentarios automáticamente.

El Equipo de edición ha estado trabajando en el proyecto de las páginas de discusión. El objetivo del proyecto de las páginas de discusión es ayudar a comunicarse entre los colaboradores más fácilmente en la wiki. El proyecto es resultado de la consulta de 2019 de las páginas de discusión.

Reply tool improved with edit tool buttons
En una futura actualización, el equipo planea probar una herramienta que permita enlazar fácilmente otro nombre de usuario, una opción de texto enriquecido, y otras herramientas.

El equipo está construyendo actualmente una nueva herramienta para responder a los comentarios. Esta versión preliminar puede firmar e indentar comentarios automáticamente. Prueba la nueva herramienta de Respuestas, por favor.

  • El 31 de marzo de 2020, la nueva herramienta de Respuestas está disponible como una opción Beta para los editores de cuatro Wikipedias: árabe, neerlandés, francés, y húngaro. Si tu comunidad también quiere acceder anticipadamente a la nueva herramienta, puedes contactar a User:Whatamidoing (WMF)
  • El equipo está planeando algunos cambios. Revisa el diseño propuesto y comparte tus comentarios en la página de discusión. El equipo probará características como:
    • una manera fácil de hacer una mención a otro usuario ("pinging"),
    • un editor enriquecido, y
    • otras características identificadas por las pruebas de usuarios o recomendadas por los editores.

Para saber más acerca de las actualizaciones del Equipo de Edición, añade tu nombre a la sección "Getting involved" de la página del proyecto. También puedes añadir a tu lista de seguimiento estas páginas: la página principal del proyecto, Actualizaciones, Respuestas, and Pruebas de usuario.

– PPelberg (WMF) (talk) & Whatamidoing (WMF) (talk)

19:24 8 abr 2020 (UTC)

Cómo trasladar nombre de un artículo a Redirección[editar]

Saludos wikipedistas,
me veo en este problema muy a menudo, como cuando quise trasladar Makroud a Maqrud, puesto que Makroud es en francés, y Maqrud es la ortografía correcta según la romanización castellana del árabe (ض=d و=ū ر=r ق=q م=ma). Pero Maqrud ya estaba creado como redirección a Makroud, por lo que Wikipedia no me permitía trasladar la info. Lo que yo hacía era hacer «el traslado manual» 😅 pero al parecer eso no es muy correcto, porque luego hay problemas con la fusión de historiales o algo así. ¿Pero entonces qué hago? otro usuario puso la plantilla:Fusionar en Makroud y Maqrud, pero eso fue hace como 1 mes y no ha cambiado nada, entonces no entiendo bien qué procedimiento es ese. ¿Por mis malos hábitos ahora el artículo va a estar duplicado para siempre? Si hay algo que pueda hacer yo para arreglar ese artículo en concreto avísenme, no me gustaría que se quedase así, al menos con el «traslado manual» que hice estaba todo en orden...
Lo pregunto también porque ahora una wikipedista y yo volvemos a tener el mismo problema: Queremos trasladar Vin d'Orange a Vino de naranja, pero ya existe como redirección. Y esta vez lo queremos hacer bien. Saludos, --El Mono Español (discusión) 22:05 8 abr 2020 (UTC)

Aparte de ponerle la plantilla, ¿lo dijiste en el portal? Creo recordar que hay un apartado para pedir la fusión de historiales... David Aller (discusión) 22:09 8 abr 2020 (UTC)
Se debe hacer la solicitud en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Aquí dejo los enlaces para fusionar historiales y para solicitar transladar páginas. --Julián L. Páez (discusión) 22:20 8 abr 2020 (UTC)

Ayuda con página Taller[editar]

Estimados, recurro aquí luego de revisar varios wikienlaces de ayuda, sucede que tengo una página en mi taller que quiero terminar de mejorar y luego enviar a publicar para que revisen los expertos. El problema es que me comenta un usuario avanzado que la página tiene mal formato de referencias como así también abuso de mayúsculas entre otras cosas. Trato de irla mejorando pero me he perdido bastante ya y no logro referenciar correctamente y ni siquiera se qué está mal :/. Quisiera pedir ayuda por favor, también tener en cuenta que me he basado en páginas de Wikipedia como Despegar, SanCor, entre muchas otras y las noto iguales a la mia e inclusive las mismas referencias por lo que no logro entender del todo el problema. Agradezco la ayuda de quien pueda y buen Jueves desde ya. JhonnyAlvarez (discusión) 15:08 9 abr 2020 (UTC)

Creó que el problema de las mayúsculas es solo por el término venta directa; conforme a las referencias puedes consultar está guía para poder darles un formato adecuado. Más allá de ésas cuestiones, en particular considero que el artículo no cumple con las normas necesarias para poder ser trasladado a un espacio principal, pues contiene una redacción publicitaria y la mayoría de las referencias parece no cumplir con las normas de fuentes fiables, con lo que levanta dudas sobre su relevancia enciclopédica. Victorgibby 18:36 9 abr 2020 (UTC)

Visitas a la página en los últimos 30 días "0"[editar]

Tras acceder a "Información de la página" del Anexo:Bibliografía de H. P. Lovecraft observo que el apartado "Visitas a la página en los últimos 30 días" contabiliza "0". Esto último es imposible dado que han existido múltiples ediciones en el anexo en dicho período (véase historial), y además es una artículo con muchas visitas. ¿Puede alguien aclararlo y, en caso de error técnico, solucionarlo? Gracias.--Xabier (discusión) 12:38 11 abr 2020 (UTC)

Yo sí veo el gráfico de visitas sin problema (1582 visualizaciones de página en los últimos 30 días). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 12:41 11 abr 2020 (UTC)
Gracias PePeEfe. Entonces entiendo que será algún tipo de error de página. Yo pincho desde el menú lateral izquierdo y sigo viendo cero.--Xabier (discusión) 12:45 11 abr 2020 (UTC)
@Xabier: Supongo que hacemos lo mismo. Comprueba con el enlace que he puesto, ahí lo veo con datos, el típico diagrama de barras. --PePeEfe (discusión) 12:51 11 abr 2020 (UTC)
@PePeEfe: Perfecto. Arreglado, ahora ya se visualiza. Muchas gracias.--Xabier (discusión) 12:57 11 abr 2020 (UTC)

Massviews en el aviso de las categorías[editar]

¡Hola! La herramienta relacionada a las categorías que más útil me resulta es https://tools.wmflabs.org/massviews/, pues me permite determinar rápidamente qué artículos tienen más tráfico y por lo tanto cuáles priorizar. Sin embargo, el aviso de las categorías, que se inserta desde MediaWiki:Category-article-count, no la incluye. Sugiero agregarla, y de paso, actualizar a la Plantilla:Metaplantilla de avisos. Dejo aquí el wikitexto necesario: 

{{#ifexpr:{{PAGESINCATEGORY:{{#titleparts:{{PAGENAME}}}}|subcats}}=0|
{{Metaplantilla de avisos
| imagen = Icon tools.png
| texto = '''Herramientas:''' [{{fullurl:toollabs:vcat/catgraphRedirect|wiki=eswiki&links=graph&title={{FULLPAGENAMEE}}}} Gráfico] • [{{fullurl:petscan:catscan2/quick_intersection.php|language=es&project=wikipedia&categories={{PAGENAMEE}}&depth=3&format=html&interface_language=es&norun}} Intersección] • [[Especial:RandomInCategory/{{PAGENAME}}|Página aleatoria]] • [[Special:Search/incategory:"{{PAGENAME}}"|Búsqueda interna]] • [{{fullurl:toollabs:massviews|platform=all-access&agent=user&source=category&range=last-month&subjectpage=0&subcategories=0&sort=views&direction=1&view=list&target=https://es.wikipedia.org/wiki/{{FULLPAGENAMEE}}}} Tráfico] 
}}
}}

Esta categoría {{PLURAL:$2|solo contiene la siguiente página|contiene {{PLURAL:$1|la siguiente página|las siguientes $1 páginas}}{{#ifeq:$1|$2||, de un total de $2}}}}:

¿Qué les parece? ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 01:26 11 abr 2020 (UTC)

Me parece que se puede entender mejor la propuesta con un poco más de contexto y un ejemplo más gráfico. Para empezar explicar que se trata de un cuadro de herramientas que aparece en las páginas de categorías bajo el encabezado de sección «Páginas en la categoría» (ejemplo), y mientras que este es el estado actual, este otro es el resultado visual de tu propuesta (los enlaces ahí no funcionan porque son ejemplos y no son páginas de categorías). A mí no me parece mal, pero para mantener las costumbres, quizás sería mejor incorporar el enlace al final de la lista, por aquello de no incordiar a quienes están acostumbrados a ir a otros enlaces; o también reorganizarlos alfabéticamente. -- Leoncastro (discusión) 03:05 11 abr 2020 (UTC)
Gracias por el ejemplo gráfico, y de acuerdo con mover el enlace nuevo al final, acabo de modificar mi wikitexto para reflejar el cambio. Sophivorus (discusión) 09:43 11 abr 2020 (UTC)
A favor A favor no me parece mal. strakhov (discusión) 15:33 11 abr 2020 (UTC)
comentario Comentario Por cierto, esta herramienta es una razón (¿más?) para no blanquear las categorías de un artículo para ponérselas a "la categoría epónima". Si lo dejas tal cual, sin subcategorías, obvia los artículos principales de estas subcategorías (por ejemplo aquí, el Duero). Tiene una opción en la que se puede hacer tick para bajar por todas las subcategorías del árbol, pero te devuelve con frecuencia miles de resultados no relacionados (en el caso citado arriba, un montón de personas, encabezadas por Miguel de Unamuno). Que sí, que podrían mejorar la herramienta para introducir un nivel concreto (como Petscan) pero el resultado... aunque menos malo... seguiría siendo malo. strakhov (discusión) 14:20 12 abr 2020 (UTC)

Tech News: 2020-16[editar]

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Problemas

  • Existió un problema, la semana pasada, con la base de datos de Wikidata. Algunas wikis dejaron de funcionar veinte minutos, mientras que Wikidata y otros proyectos comenzaron a mostrar mensajes de error. Los enlaces interlingüísticos (interwiki) no se estaban mostrando, algunas herramientas dejaron de funcionar entre otros problemas. Algunos de estos problemas fueron solucionados rápidamente, y ahora los desarrolladores están trabajando para solucionar el resto. [7][8][9]

Cambios de esta semana

  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 14 abril. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 15 abril, y en las restantes a partir del 16 abril (calendario).

Cambios futuros

  • Algunos gráficos no están funcionando en dispositivos móviles. Esto será solucionado pronto. [10]
  • La pestaña de artículo en las páginas de discusiones en redirecciones apunta a la página de destino de la redirección. Esto puede se podría cambiar para que apunte a la redirección en sí misma. Puedes dejar tus comentarios acerca de esta idea.
  • Para las páginas que usen resaltado de sintaxis, el uso del tag descontinuado <source>, así como el uso del parámetro descontinuado enclose, se agregarán a las categorías de rastreo.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

15:30 13 abr 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #411[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • COVID19 Dashboard is a Wikidata-powered one-stop information/visualization service for COVID19-related topics such as COVID19's outbreak map, deaths, symptoms, taxonomy, and publications.
  • Development
    • Move wb_terms data in cloud replicas to wb_terms_no_longer_updated (phab:T248592)
    • Rebuild wb_items_per_site, after incident where wb_items_per_site was dropped (phab:T249596)
    • Purge / Reject client pages that were cached in parser cache during the incident (phab:T249595)
    • More work on Automated finding references
    • More work on federated properties: create and save a statement with federated properties
    • Bridge: improve the generic error screen (phab:T241126) and on save (phab:T248087)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Ayuda para centrar todo el contenido de una tabla o algunas columnas o filas específicas de una tabla[editar]

Buen día, me dijeron que este es el sitio para realizar este tipo de consultas, corríjanme si me equivoco.

Bien, quisiera solicitar ayuda para saber cómo centrar el contenido de una columna en específico o de una fila, he buscado ayuda en el artículo de Ayuda:Tablas pero no me han servido los códigos fuentes para centrar, por fa quisiera saber si eso se puede hacer, porque centrar el contenido de celda por celda es bastante tedioso. Si pudieran colocar un ejemplo para copiarlo y adaptarlo lo agradecería. Hasta luego --Mauriziok (discusión) 22:11 16 abr 2020 (UTC)

Buenas @Mauriziok: Supongo que te refieres a centrar solo el contenido, no la tabla. Si es así aquí se explica justo al comienzo de esa sección. Dime si te sirve. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:44 16 abr 2020 (UTC)
Así es, como comenta @Vanbasten 23:: basta con colocar el parámetro align="center" en la fila o columna que se desee centrar. Arroja el resultado que se ve en el enlace que se te proporcionó. Saludos. -- Link58   22:53 16 abr 2020 (UTC)
Ok, gracias, más o menos estoy entendiendo. Aquí pongo un ejemplo de un cuadro de tres columnas con las 2 primeras centradasː
Letra Número Colores primarios
A 1 Amarillo
B 2 Azul
C 3 Rojo

Ahora, aplico esto a la tabla que estoy editando, pero se comporta de manera errática, por ejemplo, si se fijan en el código fuente, únicamente estoy centrando la columna 1 pero entonces también centra las columna 2 y 3 (a excepción de la primera fila de cada segmento o subsegmento de celdas fusionadas). Lo que quiero es centrar todo el contenido de la tabla, a excepción de los países y las ediciones (tal como se ve de 1970 a 1972), pero allí cada celda esta centrada individualmente.

Año # # Entidad Miss Mundo Miss Universo Miss Internacional Miss Tierra Total
# Año # Año # Año # Año
1979 1 1 Bandera de Estados Unidos Estados Unidos 1 1973 4 1954, 1956, 1960, 1967 2 1974, 1978 Creado en 2001 7
2 2 Bandera de Filipinas Filipinas 0 — 2 1969, 1973 3 1964, 1970, 1979 5
3 Bandera de Suecia Suecia 3 1951, 1952, 1977 2 1955, 1966 0 —
4 Bandera del Reino Unido Reino Unido 3 1961, 1964, 1965 0 — 2 1969, 1972
3 5 Bandera de Argentina Argentina 2 1960, 1978 1 1962 1 1967 4
6 Bandera de Finlandia Finlandia 1 1957 2 1952, 1975 1 1973
7 Bandera de Australia Australia 2 1968, 1972 1 1972 1 1962
8 Bandera de Brasil Brasil 1 1971 2 1963, 1968 1 1968
4 9 Bandera de Sudáfrica Sudáfrica 2 1958, 1974 1 1978 0 — 3
10 Bandera de Francia Francia 1 1953 1 1953 1 1976
11 Bandera de Alemania Alemania 1 1956 1 1961 1 1965
12 Bandera de los Países Bajos Países Bajos 2 1959, 1962 0 — 1 1961
5 13 Bandera de Venezuela Venezuela 1 1955 1 1979 0 — 2
14 Bandera de España España 0 — 1 1974 1 1977
15 Bandera de Jamaica Jamaica 2 1963, 1976 0 — 0 —
16 Bandera de Puerto Rico Puerto Rico 1 1975 1 1970 0 —
17 Bandera de Perú Perú 1 1967 1 1957 0 —
18 Bandera de Colombia Colombia 0 — 1 1958 1 1960
6 19 Bandera de Bermudas Bermudas 1 1979 0 — 0 — 1
20 Bandera de Trinidad y Tobago Trinidad y Tobago 0 — 1 1977 0 —
21 Bandera de Israel Israel 0 — 1 1976 0 —
22 Bandera de Yugoslavia Yugoslavia 0 — 0 — 1 1975
23 Bandera de Líbano Líbano 0 — 1 1971 0 —
24 Bandera de Nueva Zelanda Nueva Zelanda 0 — 0 — 1 1971
25 Bandera de Granada Granada 1 1970 0 — 0 —
26 Bandera de Austria Austria 1 1969 0 — 0 —
27 Bandera de la India India 1 1966 0 — 0 —
28 Bandera de Tailandia Tailandia 0 — 1 1965 0 —
29 Bandera de Grecia Grecia 0 — 1 1964 0 —
30 Bandera de Islandia Islandia 0 — 0 — 1 1963
31 Bandera de Japón Japón 0 — 1 1959 0 —
32 Bandera de Egipto Egipto 1 1954 0 — 0 —
1978 1 1 Bandera de Estados Unidos Estados Unidos 1 1973 4 1954, 1956, 1960, 1967 2 1974, 1978 Creado en 2001 7
2 2 Bandera de Suecia Suecia 3 1951, 1952, 1977 2 1955, 1966 0 — 5
3 Bandera del Reino Unido Reino Unido 3 1961, 1964, 1965 0 — 2 1969, 1972
3 4 Bandera de Argentina Argentina 2 1960, 1978 1 1962 1 1967 4
5 Bandera de Finlandia Finlandia 1 1957 2 1952, 1975 1 1973
6 Bandera de Filipinas Filipinas 0 — 2 1969, 1973 2 1964, 1970
7 Bandera de Australia Australia 2 1968, 1972 1 1972 1 1962
8 Bandera de Brasil Brasil 1 1971 2 1963, 1968 1 1968
4 9 Bandera de Sudáfrica Sudáfrica 2 1958, 1974 1 1978 0 — 3
10 Bandera de Francia Francia 1 1953 1 1953 1 1976
11 Bandera de Alemania Alemania 1 1956 1 1961 1 1965
12 Bandera de los Países Bajos Países Bajos 2 1959, 1962 0 — 1 1961
5 13 Bandera de España España 0 — 1 1974 1 1977 2
14 Bandera de Jamaica Jamaica 2 1963, 1976 0 — 0 —
15 Bandera de Puerto Rico Puerto Rico 1 1975 1 1970 0 —
16 Bandera de Perú Perú 1 1967 1 1957 0 —
17 Bandera de Colombia Colombia 0 — 1 1958 1 1960
6 18 Bandera de Trinidad y Tobago Trinidad y Tobago 0 — 1 1977 0 — 1
19 Bandera de Israel Israel 0 — 1 1976 0 —
20 Bandera de Yugoslavia Yugoslavia 0 — 0 — 1 1975
21 Bandera de Líbano Líbano 0 — 1 1971 0 —
22 Bandera de Nueva Zelanda Nueva Zelanda 0 — 0 — 1 1971
23 Bandera de Granada Granada 1 1970 0 — 0 —
24 Bandera de Austria Austria 1 1969 0 — 0 —
25 Bandera de la India India 1 1966 0 — 0 —
26 Bandera de Tailandia Tailandia 0 — 1 1965 0 —
27 Bandera de Grecia Grecia 0 — 1 1964 0 —
28 Bandera de Islandia Islandia 0 — 0 — 1 1963
29 Bandera de Japón Japón 0 — 1 1959 0 —
30 Bandera de Venezuela Venezuela 1 1955 0 — 0 —
31 Bandera de Egipto Egipto 1 1954 0 — 0 —
1977 1 1 Bandera de Estados Unidos Estados Unidos 1 1973 4 1954, 1956, 1960, 1967 1 1974 Creado en 2001 6
2 2 Bandera de Suecia Suecia 3 1951, 1952, 1977 2 1955, 1966 0 — 5
3 Bandera del Reino Unido Reino Unido 3 1961, 1964, 1965 0 — 2 1969, 1972
3 4 Bandera de Finlandia Finlandia 1 1957 2 1952, 1975 1 1973 4
5 Bandera de Filipinas Filipinas 0 — 2 1969, 1973 2 1964, 1970
6 Bandera de Australia Australia 2 1968, 1972 1 1972 1 1962
7 Bandera de Brasil Brasil 1 1971 2 1963, 1968 1 1968
4 8 Bandera de Francia Francia 1 1953 1 1953 1 1976 3
9 Bandera de Argentina Argentina 1 1960 1 1962 1 1967
10 Bandera de Alemania Alemania 1 1956 1 1961 1 1965
11 Bandera de los Países Bajos Países Bajos 2 1959, 1962 0 — 1 1961
5 12 Bandera de España España 0 — 1 1974 1 1977 2
13 Bandera de Jamaica Jamaica 2 1963, 1976 0 — 0 —
14 Bandera de Puerto Rico Puerto Rico 1 1975 1 1970 0 —
15 Bandera de Sudáfrica Sudáfrica 2 1958, 1974 0 — 0 —
16 Bandera de Perú Perú 1 1967 1 1957 0 —
17 Bandera de Colombia Colombia 0 — 1 1958 1 1960
6 18 Bandera de Trinidad y Tobago Trinidad y Tobago 0 — 1 1977 0 — 1
19 Bandera de Israel Israel 0 — 1 1976 0 —
20 Bandera de Yugoslavia Yugoslavia 0 — 0 — 1 1975
21 Bandera de Líbano Líbano 0 — 1 1971 0 —
22 Bandera de Nueva Zelanda Nueva Zelanda 0 — 0 — 1 1971
23 Bandera de Granada Granada 1 1970 0 — 0 —
24 Bandera de Austria Austria 1 1969 0 — 0 —
25 Bandera de la India India 1 1966 0 — 0 —
26 Bandera de Tailandia Tailandia 0 — 1 1965 0 —
27 Bandera de Grecia Grecia 0 — 1 1964 0 —
28 Bandera de Islandia Islandia 0 — 0 — 1 1963
29 Bandera de Japón Japón 0 — 1 1959 0 —
30 Bandera de Venezuela Venezuela 1 1955 0 — 0 —
31 Bandera de Egipto Egipto 1 1954 0 — 0 —
1976 1 1 Bandera de Estados Unidos Estados Unidos 1 1973 4 1954, 1956, 1960, 1967 1 1974 Creado en 2001 6
2 2 Bandera del Reino Unido Reino Unido 3 1961, 1964, 1965 0 — 2 1969, 1972 5
3 3 Bandera de Finlandia Finlandia 1 1957 2 1952, 1975 1 1973 4
4 Bandera de Filipinas Filipinas 0 — 2 1969, 1973 2 1964, 1970
5 Bandera de Australia Australia 2 1968, 1972 1 1972 1 1962
6 Bandera de Brasil Brasil 1 1971 2 1963, 1968 1 1968
7 Bandera de Suecia Suecia 2 1951, 1952 2 1955, 1966 0 —
4 8 Bandera de Francia Francia 1 1953 1 1953 1 1976 3
9 Bandera de Argentina Argentina 1 1960 1 1962 1 1967
10 Bandera de Alemania Alemania 1 1956 1 1961 1 1965
11 Bandera de los Países Bajos Países Bajos 2 1959, 1962 0 — 1 1961
5 12 Bandera de Jamaica Jamaica 2 1963, 1976 0 — 0 — 2
13 Bandera de Puerto Rico Puerto Rico 1 1975 1 1970 0 —
14 Bandera de Sudáfrica Sudáfrica 2 1958, 1974 0 — 0 —
15 Bandera de Perú Perú 1 1967 1 1957 0 —
16 Bandera de Colombia Colombia 0 — 1 1958 1 1960
6 17 Bandera de Israel Israel 0 — 1 1976 0 — 1
18 Bandera de Yugoslavia Yugoslavia 0 — 0 — 1 1975
19 Bandera de España España 0 — 1 1974 0 —
20 Bandera de Líbano Líbano 0 — 1 1971 0 —
21 Bandera de Nueva Zelanda Nueva Zelanda 0 — 0 — 1 1971
22 Bandera de Granada Granada 1 1970 0 — 0 —
23 Bandera de Austria Austria 1 1969 0 — 0 —
24 Bandera de la India India 1 1966 0 — 0 —
25 Bandera de Tailandia Tailandia 0 — 1 1965 0 —
26 Bandera de Grecia Grecia 0 — 1 1964 0 —
27 Bandera de Islandia Islandia 0 — 0 — 1 1963
28 Bandera de Japón Japón 0 — 1 1959 0 —
29 Bandera de Venezuela Venezuela 1 1955 0 — 0 —
30 Bandera de Egipto Egipto 1 1954 0 — 0 —
1975 1 1 Bandera de Estados Unidos Estados Unidos 1 1973 4 1954, 1956, 1960, 1967 1 1974 Creado en 2001 6
2 2 Bandera del Reino Unido Reino Unido 3 1961, 1964, 1965 0 — 2 1969, 1972 5
3 3 Bandera de Finlandia Finlandia 1 1957 2 1952, 1975 1 1973 4
4 Bandera de Filipinas Filipinas 0 — 2 1969, 1973 2 1964, 1970
5 Bandera de Australia Australia 2 1968, 1972 1 1972 1 1962
6 Bandera de Brasil Brasil 1 1971 2 1963, 1968 1 1968
7 Bandera de Suecia Suecia 2 1951, 1952 2 1955, 1966 0 —
4 8 Bandera de Argentina Argentina 1 1960 1 1962 1 1967 3
9 Bandera de Alemania Alemania 1 1956 1 1961 1 1965
10 Bandera de los Países Bajos Países Bajos 2 1959, 1962 0 — 1 1961
5 11 Bandera de Puerto Rico Puerto Rico 1 1975 1 1970 0 — 2
12 Bandera de Sudáfrica Sudáfrica 2 1958, 1974 0 — 0 —
13 Bandera de Perú Perú 1 1967 1 1957 0 —
14 Bandera de Colombia Colombia 0 — 1 1958 1 1960
15 Bandera de Francia Francia 1 1953 1 1953 0 —
6 16 Bandera de Yugoslavia Yugoslavia 0 — 0 — 1 1975 1
17 Bandera de España España 0 — 1 1974 0 —
18 Bandera de Líbano Líbano 0 — 1 1971 0 —
19 Bandera de Nueva Zelanda Nueva Zelanda 0 — 0 — 1 1971
20 Bandera de Granada Granada 1 1970 0 — 0 —
21 Bandera de Austria Austria 1 1969 0 — 0 —
22 Bandera de la India India 1 1966 0 — 0 —
23 Bandera de Tailandia Tailandia 0 — 1 1965 0 —
24 Bandera de Grecia Grecia 0 — 1 1964 0 —
25 Bandera de Islandia Islandia 0 — 0 — 1 1963
26 Bandera de Jamaica Jamaica 1 1963 0 — 0 —
27 Bandera de Japón Japón 0 — 1 1959 0 —
28 Bandera de Venezuela Venezuela 1 1955 0 — 0 —
29 Bandera de Egipto Egipto 1 1954 0 — 0 —
1974 1 1 Bandera de Estados Unidos Estados Unidos 1 1973 4 1954, 1956, 1960, 1967 1 1974 Creado en 2001 6
2 2 Bandera del Reino Unido Reino Unido 3 1961, 1964, 1965 0 — 2 1969, 1972 5
3 3 Bandera de Filipinas Filipinas 0 — 2 1969, 1973 2 1964, 1970 4
4 Bandera de Australia Australia 2 1968, 1972 1 1972 1 1962
5 Bandera de Brasil Brasil 1 1971 2 1963, 1968 1 1968
6 Bandera de Suecia Suecia 2 1951, 1952 2 1955, 1966 0 —
4 7 Bandera de Finlandia Finlandia 1 1957 1 1952 1 1973 3
8 Bandera de Argentina Argentina 1 1960 1 1962 1 1967
9 Bandera de Alemania Alemania 1 1956 1 1961 1 1965
10 Bandera de los Países Bajos Países Bajos 2 1959, 1962 0 — 1 1961
5 11 Bandera de Sudáfrica Sudáfrica 2 1958, 1974 0 — 0 — 2
12 Bandera de Perú Perú 1 1967 1 1957 0 —
13 Bandera de Colombia Colombia 0 — 1 1958 1 1960
14 Bandera de Francia Francia 1 1953 1 1953 0 —
6 15 Bandera de España España 0 — 1 1974 0 — 1
16 Bandera de Líbano Líbano 0 — 1 1971 0 —
17 Bandera de Nueva Zelanda Nueva Zelanda 0 — 0 — 1 1971
18 Bandera de Granada Granada 1 1970 0 — 0 —
19 Bandera de Puerto Rico Puerto Rico 0 — 1 1970 0 —
20 Bandera de Austria Austria 1 1969 0 — 0 —
21 Bandera de la India India 1 1966 0 — 0 —
22 Bandera de Tailandia Tailandia 0 — 1 1965 0 —
23 Bandera de Grecia Grecia 0 — 1 1964 0 —
24 Bandera de Islandia Islandia 0 — 0 — 1 1963
25 Bandera de Jamaica Jamaica 1 1963 0 — 0 —
26 Bandera de Japón Japón 0 — 1 1959 0 —
27 Bandera de Venezuela Venezuela 1 1955 0 — 0 —
28 Bandera de Egipto Egipto 1 1954 0 — 0 —
1973 1 1 Bandera de Estados Unidos Estados Unidos 1 1973 4 1954, 1956, 1960, 1967 0 — Creado en 2001 5
2 Bandera del Reino Unido Reino Unido 3 1961, 1964, 1965 0 — 2 1969, 1972
2 3 Bandera de Filipinas Filipinas 0 — 2 1969, 1973 2 1964, 1970 4
4 Bandera de Australia Australia 2 1968, 1972 1 1972 1 1962
5 Bandera de Brasil Brasil 1 1971 2 1963, 1968 1 1968
6 Bandera de Suecia Suecia 2 1951, 1952 2 1955, 1966 0 —
3 7 Bandera de Finlandia Finlandia 1 1957 1 1952 1 1973 3
8 Bandera de Argentina Argentina 1 1960 1 1962 1 1967
9 Bandera de Alemania Alemania 1 1956 1 1961 1 1965
10 Bandera de los Países Bajos Países Bajos 2 1959, 1962 0 — 1 1961
4 11 Bandera de Perú Perú 1 1967 1 1957 0 — 2
12 Bandera de Colombia Colombia 0 — 1 1958 1 1960
13 Bandera de Francia Francia 1 1953 1 1953 0 —
5 14 Bandera de Líbano Líbano 0 — 1 1971 0 — 1
15 Bandera de Nueva Zelanda Nueva Zelanda 0 — 0 — 1 1971
16 Bandera de Granada Granada 1 1970 0 — 0 —
17 Bandera de Puerto Rico Puerto Rico 0 — 1 1970 0 —
18 Bandera de Austria Austria 1 1969 0 — 0 —
19 Bandera de la India India 1 1966 0 — 0 —
20 Bandera de Tailandia Tailandia 0 — 1 1965 0 —
21 Bandera de Grecia Grecia 0 — 1 1964 0 —
22 Bandera de Islandia Islandia 0 — 0 — 1 1963
23 Bandera de Jamaica Jamaica 1 1963 0 — 0 —
24 Bandera de Japón Japón 0 — 1 1959 0 —
25 Bandera de Sudáfrica Sudáfrica 1 1958 0 — 0 —
26 Bandera de Venezuela Venezuela 1 1955 0 — 0 —
27 Bandera de Egipto Egipto 1 1954 0 — 0 —
1972 1 1 Bandera del Reino Unido Reino Unido 3 1961, 1964, 1965 0 — 2 1969, 1972 Creado en 2001 5
2 2 Bandera de Australia Australia 2 1968, 1972 1 1972 1 1962 4
3 Bandera de Brasil Brasil 1 1971 2 1963, 1968 1 1968
4 Bandera de Estados Unidos Estados Unidos 0 — 4 1954, 1956, 1960, 1967 0 —
5 Bandera de Suecia Suecia 2 1951, 1952 2 1955, 1966 0 —
3 6 Bandera de Filipinas Filipinas 0 — 1 1969 2 1964, 1970 3
7 Bandera de Argentina Argentina 1 1960 1 1962 1 1967
8 Bandera de Alemania Alemania 1 1956 1 1961 1 1965
9 Bandera de los Países Bajos Países Bajos 2 1959, 1962 0 — 1 1961
4 10 Bandera de Perú Perú 1 1967 1 1957 0 — 2
11 Bandera de Colombia Colombia 0 — 1 1958 1 1960
12 Bandera de Finlandia Finlandia 1 1957 1 1952 0 —
13 Bandera de Francia Francia 1 1953 1 1953 0 —
5 14 Bandera de Líbano Líbano 0 — 1 1971 0 — 1
15 Bandera de Nueva Zelanda Nueva Zelanda 0 — 0 — 1 1971
16 Bandera de Granada Granada 1 1970 0 — 0 —
17 Bandera de Puerto Rico Puerto Rico 0 — 1 1970 0 —
18 Bandera de Austria Austria 1 1969 0 — 0 —
19 Bandera de la India India 1 1966 0 — 0 —
20 Bandera de Tailandia Tailandia 0 — 1 1965 0 —
21 Bandera de Grecia Grecia 0 — 1 1964 0 —
22 Bandera de Islandia Islandia 0 — 0 — 1 1963
23 Bandera de Jamaica Jamaica 1 1963 0 — 0 —
24 Bandera de Japón Japón 0 — 1 1959 0 —
25 Bandera de Sudáfrica Sudáfrica 1 1958 0 — 0 —
26 Bandera de Venezuela Venezuela 1 1955 0 — 0 —
27 Bandera de Egipto Egipto 1 1954 0 — 0 —
1971 1 1 Bandera de Brasil Brasil 1 1971 2 1963, 1968 1 1968 Creado en 2001 4
2 Bandera del Reino Unido Reino Unido 3 1961, 1964, 1965 0 — 1 1969
3 Bandera de Estados Unidos Estados Unidos 0 — 4 1954, 1956, 1960, 1967 0 —
4 Bandera de Suecia Suecia 2 1951, 1952 2 1955, 1966 0 —
2 5 Bandera de Filipinas Filipinas 0 — 1 1969 2 1964, 1970 3
6 Bandera de Argentina Argentina 1 1960 1 1962 1 1967
7 Bandera de Alemania Alemania 1 1956 1 1961 1 1965
8 Bandera de los Países Bajos Países Bajos 2 1959, 1962 0 — 1 1961
3 9 Bandera de Australia Australia 1 1968 0 — 1 1962 2
10 Bandera de Perú Perú 1 1967 1 1957 0 —
11 Bandera de Colombia Colombia 0 — 1 1958 1 1960
12 Bandera de Finlandia Finlandia 1 1957 1 1952 0 —
13 Bandera de Francia Francia 1 1953 1 1953 0 —
4 14 Bandera de Líbano Líbano 0 — 1 1971 0 — 1
15 Bandera de Nueva Zelanda Nueva Zelanda 0 — 0 — 1 1971
16 Bandera de Granada Granada 1 1970 0 — 0 —
17 Bandera de Puerto Rico Puerto Rico 0 — 1 1970 0 —
18 Bandera de Austria Austria 1 1969 0 — 0 —
19 Bandera de la India India 1 1966 0 — 0 —
20 Bandera de Tailandia Tailandia 0 — 1 1965 0 —
21 Bandera de Grecia Grecia 0 — 1 1964 0 —
22 Bandera de Islandia Islandia 0 — 0 — 1 1963
23 Bandera de Jamaica Jamaica 1 1963 0 — 0 —
24 Bandera de Japón Japón 0 — 1 1959 0 —
25 Bandera de Sudáfrica Sudáfrica 1 1958 0 — 0 —
26 Bandera de Venezuela Venezuela 1 1955 0 — 0 —
27 Bandera de Egipto Egipto 1 1954 0 — 0 —
1970 1 1 Bandera del Reino Unido Reino Unido 3 1961, 1964, 1965 0 — 1 1969 Creado en 2001 4
2 Bandera de Estados Unidos Estados Unidos 0 — 4 1954, 1956, 1960, 1967 0 —
3 Bandera de Suecia Suecia 2 1951, 1952 2 1955, 1966 0 —
2 4 Bandera de Filipinas Filipinas 0 — 1 1969 2 1964, 1970 3
5 Bandera de Brasil Brasil 0 — 2 1963, 1968 1 1968
6 Bandera de Argentina Argentina 1 1960 1 1962 1 1967
7 Bandera de Alemania Alemania 1 1956 1 1961 1 1965
8 Bandera de los Países Bajos Países Bajos 2 1959, 1962 0 — 1 1961
3 9 Bandera de Australia Australia 1 1968 0 — 1 1962 2
10 Bandera de Perú Perú 1 1967 1 1957 0 —
11 Bandera de Colombia Colombia 0 — 1 1958 1 1960
12 Bandera de Finlandia Finlandia 1 1957 1 1952 0 —
13 Bandera de Francia Francia 1 1953 1 1953 0 —
4 14 Bandera de Granada Granada 1 1970 0 — 0 — 1
15 Bandera de Puerto Rico Puerto Rico 0 — 1 1970 0 —
16 Bandera de Austria Austria 1 1969 0 — 0 —
17 Bandera de la India India 1 1966 0 — 0 —
18 Bandera de Tailandia Tailandia 0 — 1 1965 0 —
19 Bandera de Grecia Grecia 0 — 1 1964 0 —
20 Bandera de Islandia Islandia 0 — 0 — 1 1963
21 Bandera de Jamaica Jamaica 1 1963 0 — 0 —
22 Bandera de Japón Japón 0 — 1 1959 0 —
23 Bandera de Sudáfrica Sudáfrica 1 1958 0 — 0 —
24 Bandera de Venezuela Venezuela 1 1955 0 — 0 —
25 Bandera de Egipto Egipto 1 1954 0 — 0 —


Si pudiesen indicarme cómo lo puedo hacer, lo agradecería. --Mauriziok (discusión) 03:17 17 abr 2020 (UTC)

@Mauriziok, pero es que el centrado de columnas por clases no funciona con celdas fusionadas, pues el sistema interpreta como primera celda la que aparece en el código y no en la posición resultante tras las fusiones. Es por eso que, en la primera fila bajo el encabezado, la primera celda es el año 1979, y la cuarta celda es el país Estados Unidos; sin embargo en la segunda fila, la primera celda [del código] ya no es el año sino la posición, haciendo que el país Filipinas pase a ser la tercera celda [del código], aunque visualmente figure en cuarta ubicación. Para resolver esto tienes que definir en la tabla la posición predominante (izquierda, centrado, o derecha), y establecer individualmente la posición en las celdas que no coincidan. Osea lo que está hecho en entre 1972 y 1970.
Sin embargo, las tablas ordenables deberían evitar el uso de celdas fusionadas. Cuando reordenas las columnas verás que se individualizan las celdas; por lo que si individualizas las celdas desde el principio ya puedes ordenar las columnas por clases. Aunque no quede tan bonito y tengas que repetir las celdas.
Y finalmente, ya nos puedes explicar qué sentido tiene unificar tanta infomación distinta en una sola tabla repitiendo la información a cada tramo. Sí, Estados Unidos tiene siete victorias, que las fue acumulando año tras año. ¿No queda más claro indicar en tablas distintas los ganadores por año, y en una tabla final el cómputo total final sin necesidad de ir repitiendo año tras año la suma y el acumulado de años? -- Leoncastro (discusión) 03:58 17 abr 2020 (UTC)
@Leoncastro Ok, entiendo, es decir, que el problema aquí lo generan las celdas fusionadas. Lo que estoy haciendo es definir el contenido de la tabla de manera centrada, y colocar celda por celda de lado izquierdo las columnas de ediciones y países (esas 4 columnas), minimiza un poco el trabajo. Ojalá muy pronto se pueda editar de manera visual el centrado de contenido en tablas y los fondos de colores y color de texto. En fin, gracias.
Ahora, tengo otra inquietud, si quisiera aumentar el grosor de las líneas horizontales que separan cada año, cómo lo podría hacer.
Respondiendo, a la pregunta del contenido en si; el objetivo es visualizar cómo han ido evolucionado año por año las posiciones y cantidad de títulos, no solo colocar el ranking del año en curso sino desde el principio, cierto, puede ser repetitivo, pero el objetivo, como expresé, es simplemente plasmar como cambia el ranking anualmente, también podría ser cada década (1959, 1969, 1979, 1989, 1999, 2009, 2019), pero no se apreciaría detalladamente.
De nuevo, muchas gracias --Mauriziok (discusión) 04:57 17 abr 2020 (UTC)
Gráfico no disponible temporalmente debido a problemas técnicos.
Sobre el borde: pues como hay celdas fusionadas, el borde debe establecerse también celda a celda. No recomiendo que lo hagas por la gran cantidad de código que se necesita para tan poca cosa.
Sobre los datos: y si lo que se pretende es visualizar la evolución de las posiciones, ¿no es más visual un gráfico? Véase ejemplo. A mí esa tabla no me dice mucho. Y es que para ver una evolución, no es necesario repetir los datos. -- Leoncastro (discusión) 12:12 17 abr 2020 (UTC)
@Leoncastro Ok, ahora ¿podrías ejemplificarlo en la tabla (entre el año 78 y 79)? quizás en una sección de la línea horizontal (entre filas) que separa ambos años para guiarme por favor y no sé si también lo puedes hacer en alguna línea vertical (entre columnas), no lo voy a usar aquí pero no se cómo hacerlo; otra cosaː ¿existen varios grosores de bordes de líneas?
Con respecto al gráfico, es interesante, puede complementar de una manera sintetizada la información. Gracias --Mauriziok (discusión) 18:54 17 abr 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #412[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • Ordia generates statistics from Wikidata lexeme information, and through the "Text to Lexemes" feature allows linking a document to the associated lexemes, and highlighting missing lexemes that can be added.
  • Development
    • Prototyping week: the Wikidata team at Wikimedia Germany spent one week working on some quick experiements. The projects developed during this week are not necessarily going to be added to the maintained codebase. Among those projects:
      • try to use GraphQL for the API providing access to Wikibase/Wikidata data
      • allow to programmatically access different configuration variables of a Wikibase instance to make it easier for tools to built on top of it
      • investigate ranking for Items to order them by their relevance in a query result
      • com up with a workflows for editing statements linking to other Items in the Wikidata Bridge
      • identify how to improve Wikidata's accessibility
      • create design system components to continue improving consistency

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2020-17[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Tech News

  • The next issue of Tech News will be sent out on 4 May 2020.

Recent changes

  • Advanced item The small wiki toolkits is to help smaller wikis that need technical skills. They can learn and share technical skills. [11]
  • Advanced item Over-qualified CSS selectors in Wikimedia skins have been removed. div#content is now .mw-body. div.portal is now .portal. div#footer is now #footer. This is so the skins can use HTML5 elements. If your gadgets or user styles used them you will have to update them. [12]

Changes later this week

  • There is no new MediaWiki version this week.

Future changes

  • Some things on the wikis might look weird or not work in Internet Explorer 8 in the future. Internet Explorer 8 was replaced in 2011. [13]
  • The font in the diffs will change. [14]
  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 28 April next week. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 29 April next week. It will be on all wikis from 30 April next week (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:44 20 abr 2020 (UTC)

Cambios en Plantilla:Año por categoría[editar]

Por favor, alguien con más experiencia en plantillas, ¿puede verificar estas últimas modificaciones? Gracias.--Fixertool (discusión) 06:59 26 abr 2020 (UTC)

Nuevo formato de cita de autores grecolatinos[editar]

Solo quería notificar a los curiosos que se ha añadido un nuevo parámetro a la plantilla {{Cita libro}} para que incluya el parámetro |pasaje= y |enlace-pasaje=. En el campo de la filología clásica casi nunca citamos por edición y número de página, sino por pasaje (Horacio Ars poetica 185. ), y a veces incluso sin el título de la obra porque, habiéndose conservado solo una de ese autor, no es necesario (Estrabón VI.1.13. ). Si alguien sabe cómo añadir una coma entre el autor y el título del primer ejemplo, sin que la coma aparezca en el segundo, será bienvenido. Agradezco a Leoncastro su trabajo con el código. Χαίρετε, ὠ ἕταιροι. --Pompilos (discusión) 13:32 26 abr 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #413[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • zotkat's exporter for Zotero (a software to manage bibliographic data) allows you to export bibliographies to the QuickStatements format. It is helpful to easily create bibliographical entries, especially as Zotero can read metadata about works from dozens of other websites, and can thus be used as intermediary.
  • Development
    • More work on error screens for the Bridge
    • Use updated data for the Bridge (phab:T240223)
    • Display statements made with federated properties on item pages (phab:T246606)
    • Automated references: normalizing data that the extractor gets out of HTML pages (phab:T249004)
    • Create a distributed game so people can vet references easily (phab:T248997)
    • Cleanup rows from wb_items_per_site (phab:T249613)
    • Don't suggest initial uppercase in mobile termbox (phab:T241978)
    • Have the focus on field when adding new element on Sense (phab:T203461)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Technical maintenance planned[editar]

(Sorry for using English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.)

A maintenance operation will be performed on Thursday 30th April at 05:00 AM UTC.

It impacts all wikis and is supposed to last a few minutes.

During this time, new translations may fail, and Notifications may not be delivered. For more details about the operation and on all impacted services, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Please help making your community aware of this maintenance operation.

Trizek (WMF), 18:01 27 abr 2020 (UTC) --- 

Una operación de mantenimiento será realizada el jueves 30 de abril a las 05:00 AM UTC.
Afecta a todos los wikis y se espera que dure unos cuantos minutos.
Durante ese tiempo, las traducciones nuevas pueden fallar, y las notificaciones puede que no sean entregadas. Para más detalles acerca de la operación en todos los servicios afectados, véase en Phabricator.
Se mostrará un banner 30 minutos antes de la operación.
Por favor ayudar a que la comunidad este al tanto de esta operación de mantenimiento.

Esteban16 (mensajes) 18:13 27 abr 2020 (UTC)

Una traducción elimina un artículo existente[editar]

He traducido un artículo de la wikipedia francesa y parece que el sistema lo ha colocado donde ya existía uno, eliminando la información que había (sin ninguna relación) y enlazándolo mal en wikidata. ¿Se podría corregir, recuperando el artículo antiguo y colocando el nuevo en otro lugar? Y de paso, quizá avisar donde corresponda que la herramienta de traducción hace esto, al menos en algunos casos... Gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:16 28 abr 2020 (UTC)

Hecho, ahora está en «Tatón (rey lombardo)». Lo del aviso queda pendiente.Urdangaray (discusión) 12:46 28 abr 2020 (UTC)
Muchas gracias. Lo del aviso es sobre todo para que corrijan (si pueden) la herramienta, para evitar que vuelva a pasar, porque yo me he percatado por casualidad...--Rowanwindwhistler (discusión) 15:32 28 abr 2020 (UTC)

Reminder: Technical maintenance planed[editar]

Sorry to use English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.

This is a reminder of the message sent on Monday 27th April.

A maintenance operation will be performed on Thursday 30th April at 05:00 AM UTC.

It impacts all wikis and is supposed to last a few minutes.

During this time, new translations may fail, and Notifications may not be delivered. For more details about the operation and on all impacted services, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Please help making your community aware of this maintenance operation.

Trizek (WMF) 15:13 29 abr 2020 (UTC)

Arreglar plantilla[editar]

Hola, esta plantilla se ha vuelto loca, no se donde esta el problema. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:40 30 abr 2020 (UTC)

Alguien lo corrigió, pero no sé dónde estaba el problema, me volví loco buscándolo entre módulos y plantillas, supongo que como muchos otros. Gracias al que lo consiguió. --PePeEfe (discusión) 10:09 30 abr 2020 (UTC)
@Ontzak, @PePeEfe, la próxima vez que suceda un vandalismo similar, no se vuelvan locos: acudan a los cambios recientes y mediante el filtro de «Espacios de nombres» activen solamente los últimos cambios en plantillas. Alguno de dichos cambios será un vandalismo, que puede ser en cualquier otra página, puesto que muchas plantillas usan internamente a otras, heredándose los problemas de unas a otras. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 12:18 30 abr 2020 (UTC)
@Leoncastro:, la próxima ves no me volveré loco, intentare que tú te vuelvas loco. Un saludo Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:13 30 abr 2020 (UTC)
Por mí no hay problema, aunque realmente fue Jarould quien resolvió este problema. -- Leoncastro (discusión) 19:26 30 abr 2020 (UTC)
Mil gracias, todos los días se aprenden muchas cosas. --PePeEfe (discusión) 19:33 30 abr 2020 (UTC)

Firma inexistente[editar]

Quiero publicar un artículo que no he firmado pero un filtro insiste en que retire mi firma para publicarlo. Ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de José Ángel Torres Salguero (disc. • contribs • bloq). 18:45 30 abr 2020 (UTC)

@José Ángel Torres Salguero, los artículos no deben firmarse, pero los comentarios en discusiones sí. Revisa esta política. -- Leoncastro (discusión) 18:49 30 abr 2020 (UTC)

Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Aviso de Bienvenida[editar]

Hace unos días autoricé una imagen para un artículo de la Wikipedia en azerbaiyano y me dejaron este aviso de bienvenida. Me parece mucho más estético y ordenado que nuestra bienvenida actual. No se qué les parece, pero a mí me resulta mucho más agradable y simple. No se qué opina el resto. Saludos. --Ganímedes 13:45 16 mar 2020 (UTC)

Por si sirve de algo, es muy similar a w:it:Template:Benvenuto. —Hasley 14:55 16 mar 2020 (UTC)
A favor A favor, a mi opinión la actual distribución no tiene una adecuada cohesión integra además de ser ambigua, lo que dificulta su lectura. Por demás estimo otra propuesta de crear un bot para integrar esta plantilla a todos los usuarios nuevos, pero por el momento, sí es que esto llegara a representar un inconveniente para el desarrollo de tu proposición, me abstendré de profesarlo. Victorgibby 05:19 17 mar 2020 (UTC)
A mí no me gusta ninguna de las dos bienvenidas, ni la de es.wiki ni la azerbayana. Soy partidario de abreviar más (por ejemplo {{bienvenida condensada}}: al grano, sin ofrecer veintemilenlaces y sin necesidad de iconos del siglo pasado). Saludos. strakhov (discusión) 09:58 17 mar 2020 (UTC)
Puestos a elegir estética y orden, prefiero la bienvenida indonesia, que además está adaptada para visualizarse mejor en dispositivos móviles. -- Leoncastro (discusión) 19:50 17 mar 2020 (UTC)
Podríamos adaptarla, no es muy complejo ni polémico. Al que le guste dejar bienvenidas cortas puede usar la condensada, el que quiera una completa deja la normal y el que sea amigable deja unas galletitas. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:17 18 mar 2020 (UTC)
A mí lo que siempre me ha parecido extraño es que tengamos y usemos varios modelos de bienvenida, cuando para los mensajes y avisos a usuarios en general tenemos y usamos un estándar por parte de todos, que da uniformidad y facilita que todos partamos de una única base sobre lo que el nuevo usuario ya sabe gracias a la bienvenida antes de dejarle más mensajes. ¿Es realmente tan complicado que nos pongamos de acuerdo al respecto? - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:32 25 mar 2020 (UTC)
¿Por? Yo lo que no entiendo es por qué todo debe ser uniforme. --Ganímedes 14:42 29 mar 2020 (UTC)
La diversidad de bienvenidas también habla de lo diversa que es nuestra comunidad. Particularmente me gusto la bienvenida indonesia, --Oscar_. (discusión) 13:42 3 abr 2020 (UTC)
Ganímedes, porque este es un proyecto colectivo en el que intentamos crear una única obra (y no una suma inconexa de páginas), con un estilo editorial y un funcionamiento determinados por un manual de estilo único y unas normas conjuntas. Las bienvenidas únicas son tan útiles y beneficiosas como las plantillas de aviso a usuario únicas, la plantilla de bloqueo y de desbloqueo únicas, las userboxes únicas para un mismo mensaje, etc. Si me dices que preferirías que todo eso no fuera único, entendería mejor tu postura, y ya podríamos plantear un debate en términos más claros. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:36 5 abr 2020 (UTC)

Requisitos mínimos para participación en consultas de borrado[editar]

Buenas. Vengo a proponer unos requisitos mínimos para las participaciones en consultas de borrado. Lo primero, me gustaría saber sus opiniones al respecto y si esto puede llegar a ser una propuesta o incluso política firme. Ayer, viendo la página, pude comprobar que los anónimos sí podían comentar en ellas, y que incluso, no hay mínimo de participación como en las votaciones. Este punto me parece preocupante, porque en la mayoría de consultas en la que se ve involucrado una CPP, suelen aparecer de por medio usuarios anónimos o cuentas recién creadas o que apenas superan las diez ediciones, para argumentar, qué raro, siempre a favor. Sé que esto siempre deriva en una verifiación de usuarios por si están relacionados. El tema es que, para zanjar esto, me gustaría proponer unos requisitos mínimos para participar en ellas y así poder establecer opiniones con más fundamento hechas por veteranos o usuarios más experimentados. Es decir, que solo puedan participar los usuarios, por ejemplo, con más de 300 ediciones y dos meses de antigüedad, luego ya lo podemos decidir aquí abajo. Porque ahora, cualquiera con una cuenta recién creada puede entrar y poner lo que quiera, aunque luego un bibliotecario no tome en cuenta lo dicho. No obstante, solo podrá participar, en caso de que esté por debajo de los requisitos, el usuario creador del artículo para defender su estancia. De esta manera se podrán llevar las consultas con más soltura y no se tendrá que estar siempre recurriendo a verificación, además de que será más fácil distinguir comentarios. Los que no cumplan lo establecido, sus argumentaciones o participaciones serán tachadas con un comentario: "no cumple los mínimos establecidos para participar". Saludos, Magical Blas (discusión) 10:01 29 mar 2020 (UTC).

¿Por qué? Las consultas de borrado son por argumentación, no votaciones. --Ganímedes 13:35 29 mar 2020 (UTC)
Entonces, ¿por qué poner debajo de los usuarios recién llegados "¡Atención!: usuario x ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos?" En muchas de las consultas que he participado, usuarios con apenas diez o veinte ediciones participan, ¿qué base de argumentación tienen si no están experimentados acá? Creo que hay que esperar un poco más y tener más recorrido para poder formar un argumento en base a las políticas de Wikipedia y la relevancia enciclopédica. Además, ¿por qué dejar participar a las IP si cualquiera puede usar más de una para comentar? Y si en las mayorías de los casos "sus opiniones puede que no sean tomadas en cuenta por el bibliotecario que cierre la consulta. Considera que los administradores descontarán cualquier contribución que perciban hecha con mala fe". Creo que usuarios con cuenta recién creada o con muy pocas ediciones se les puede notar "mala fe" de títeres.
Si para votar tienes que cumplir unos requisitos para estar experimentado y saber que ya puedas participar en este tipo de eventos de la comunidad, creo que en las consultas también se tendrían que poner unos mínimos para promover los argumentos de los más experimentados y alejar a las CCP. Saludos, Magical Blas (discusión) 14:37 29 mar 2020 (UTC).
En contra. A las CPP se les suele ver desde lejos. La medida propuesta impide defender su obra a un usuario con dirección IP dinámica. Nos consta que hay usuarios que se niegan a crear cuenta de usuario, y aún así llevan años editando y creando contenido. Ese ha sido siempre uno de los motivos principales para mantener la edición anónima, por lo que estos usuarios deben tener el mismo derecho a poder argumentar. -- Leoncastro (discusión) 14:50 29 mar 2020 (UTC)
En caso de que conste que el creador es una IP, solo podrá participar una vez para poner el "mantener" (o lo que quiera) y el resto (si usa otra IP la misma persona), para defender el artículo. Se abrirá a este tipo de excepciones. Lo mencionaba, porque, por ejemplo esto puede ser una IP usada por el creador para respaldar argumento a favor. Y estaría bien prevenir este tipo de acciones y evitarse ya de por si las verificaciones. Magical Blas (discusión) 15:09 29 mar 2020 (UTC).
No termino de comprender qué es lo que hay que «prevenir» en ese ejemplo. -- Leoncastro (discusión) 15:12 29 mar 2020 (UTC)
Otro ejemplo: ayer mismo yo hice este comentario en una consulta de borrado. ¿Cuál es la diferencia de haberla hecho con mi firma de usuario o con mi dirección IP? Cualquier argumento razonado debe ser válido en una consulta de borrado mediante argumentación. No sé si propones otro tipo de consultas de borrado mediante voto o entre colegas, pero tal como está no estoy de acuerdo con la exclusión. -- Leoncastro (discusión) 15:19 29 mar 2020 (UTC)
Si muchas veces se acude a SVU para verificar si tal cuenta (con pocas ediciones) o tal usuario anónimo (que es raro que participen en ellas) es títere del creador. Al establecer requisitos mínimos prevenimos este tipo de acciones, acudir al SVU porque directamente no pueden editar, y promover las argumentaciones de usuarios experimentados, lo que haría que las consultas no fueran tan controversiales y con sospechas de por medio, y tampoco tener que esperar a verificaciones, otra vez, que a veces llegan después de cerrar consulta. Los usuarios registrado actúan con su cuenta, no hace falta editar de incógnito. No propongo ningún tipo de consulta por voto ni nada así, solo excluir las participaciones polémicas. Un saludo, Magical Blas (discusión) 15:27 29 mar 2020 (UTC).

En contra En contra Me parece que este argumento: "en la mayoría de consultas en la que se ve involucrado una CPP, suelen aparecer de por medio usuarios anónimos o cuentas recién creadas o que apenas superan las diez ediciones, para argumentar, qué raro, siempre a favor." no es tan fuerte. En realidad son escasas las participaciones de usuarios anónimos y novatos en la consultas de borrado. Las CPP están más en el Tablón de Solicitudes de restauración. Creo que las páginas de consulta de borrado deben ser siempre un espacio abierto en donde cualquiera pueda editarlas. Si llega un usuario anónimo o novato a argumentar me parece bien. Si comete un vandalismo, lo revertimos. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 15:50 29 mar 2020 (UTC)

Sin embargo, hay usuarios que no son ni confirmados y ya pueden participar. Yo lo que pido es poner unos mínimos que establezcan que tienes unos conceptos de las políticas de Wikipedia y la relevancia, que es lo que se debate en las consultas. Magical Blas (discusión) 15:51 29 mar 2020 (UTC).
Claro que es más normal que estén en el tablón porque en la mayoría de los casos los artículos son borrados directamente. Y también es obvio la reversión de un vandalismo. Magical Blas (discusión) 15:54 29 mar 2020 (UTC).
No, todo lo que objetas podría ser adecuado en votaciones, pero aquí se trata de argumentaciones. Si un usuario con cuenta de 10 años o un recién confirmado argumentan un disparate y un bibliotecario les presta más atención que al argumento bien fundamentado de otro usuario registrado o de un anónimo, ¿quién es el responsable? Saludos. Lin linao ¿dime? 16:27 29 mar 2020 (UTC)
Para mi esto es bueno: "hay usuarios que no son ni confirmados y ya pueden participar", no lo veo como negativo, va con la esencia de Wikipedia: una enciclopedia fiable y libre. Como menciona Lin linao, lo que debe importar son los argumentos sobre el artículo y no el historial del editor. Saludos, Cbrescia (discusión) 16:36 29 mar 2020 (UTC)
El problema es que las consultas de borrado, a pesar de ser teóricamente "de argumentación", funcionan, a efectos prácticos, como votaciones. Tanto en su desarrollo "a mí me parece relevante", "a mí no", "a mí sí", "voto a favor porque a mí me parece que esto que hizo es relevante" "voto en contra porque a mí aquello no me..." (debido a la endeblez y ambigüedad de nuestras políticas de relevancia y borrado) como en su cierre, en el que, se quiera o no, tiene un peso importante el conteo de posiciones, independientemente de que el administrador de turno tienda a dar menos relevancia a los votos comentarios de los recién llegados. Dicho esto, sigo sin ver especialmente positiva la restricción de no autoconfirmados (o sucedáneos): como se ha dicho 1) a las CPP se las suele ver venir de lejos, 2) hay editores veteranos que participan como IPs en Wikipedia, 3) incluso un recién llegado puede aportar información valiosa a una consulta y 4) las castas apestan. Saludos. strakhov (discusión) 23:00 29 mar 2020 (UTC)
En contra En contra --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:08 31 mar 2020 (UTC)
Me encanta el "las castas apestan" dicho por Strakhov. De acuerdo, ya dejemos de segregar en un proyecto abierto. Y de acuerdo con la mayoría de las argumentaciones que están en contra de la propuesta. Las CDB tienen muchos problemas, pero una de sus ventajas es que no son votaciones (o se procura que no sean) y tienen algunas reglas muy prácticas (como las de prohibir usar títeres para participar) que inhiben estas prácticas y, cuando suceden, son detectadas de manera sencilla. Por otro lado, para los biblios que cierran las consultas, queda muy claro cuáles son los argumentos sólidos y cuáles no (esperando que estos últimos sean descargados). Sería muy desventajoso para el proyecto el desechar los argumentos de usuarios y usuarias novatas y de IP dentro de las consultas. --Luis Alvaz (discusión) 22:41 6 abr 2020 (UTC)

Wikipedia:Imágenes destacadas/Animales[editar]

Saludos. Me gustaría organizar la página del asunto. Me he percatado que existen recursos destacados con la plantilla RDD pero que no figuran en las páginas de Imágenes destacadas. Haciendo esta organización pienso que no solo permitirá una mejor lectura de la misma, ayudará a identificar recursos destacados 'perdidos' e identificará otros 'potenciales' para diversificar el catálogo con el que contamos actualmente. Quería crear secciones en la página de Imágenes destacadas/Animales de manera similar a las secciones en Imágenes destacadas/Lugares/Europa. No crearé nuevas páginas. Las secciones en la página estarían de acuerdo a la sistemática clásica de clases siguientes: Mammalia, Arachnida, Insecta, Amphibia, Gastropoda, Bivalvia, Aves, … Tal vez cree subsecciones para Insecta de acuerdo a los ordenes (Coleoptera, Lepidoptera, Hymenoptera, ...). Quería saber si existía algún comentario, recomendación, sugerencia, etc. antes de proceder. Saludos cordiales, Cbrescia (discusión) 16:55 4 abr 2020 (UTC)

A favor A favor. Muy buena idea. saludos Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:28 4 abr 2020 (UTC)
A favor A favor Me gusta mucho la idea. --TrajanoEmperador (discusión) 20:57 4 abr 2020 (UTC)
Siento cambiar tanto el enfoque para discrepar, pero... yo ni siquiera le veo sentido o utilidad a tener galerías temáticas con imágenes (por ser de calidad o por cualquier otra razón) cuando ninguna de ellas pertenece a Wikipedia en español, sino que están en Commons, donde ya tienen sus sistemas de calidad y galerías temáticas. De hecho, no le veo sentido por la misma razón a que nos dediquemos a elegir recursos destacados que tampoco forman parte de nuestro proyecto; si solo se trata de ponerlos en portada, podemos usar los que ya hayan elegido en Commons... Y bueno, incluso aceptando todo lo anterior, también me parece confuso e incongruente que la página indicada sea una subpágina de Wikipedia:Imágenes destacadas pero la página madre redirija al título Wikipedia:Recursos destacados, así que para empezar me parece que deberían pedir la intervención de un bot para hacer una batería de traslados. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:36 5 abr 2020 (UTC)
A favor A favor Me gusta, muy buena idea. --JoLounga (discusión) 15:45 6 abr 2020 (UTC)
Coincido en todo con -jem-. No estoy entendiendo el sentido de estas páginas cuando son recursos de Commons... --vanbasten_23 (discusión) 21:13 6 abr 2020 (UTC)

Uso de las imágenes destacadas en Commons como base de datos para recursos destacados en Eswiki[editar]

Hola vanbasten_23 y José Emilio –jem–. Abro una subsección en este hilo. Me parece interesante lo que mencionan y saludo todo cuestionamiento que lleve a la reflexión comunitaria en beneficio de la Wikipedia en español. Algunas wikis eligen sus propios recursos (ej. wiki en alemán, en inglés y en gallego) de Commons, otras no (ej. wiki en portugués). Pero,

  1. ¿qué pasaría con los recursos destacados de Wikipedia en español que no son recursos en Commons? Por ejemplo El Tres de Mayo de 1808 en Madrid de Goya no es recurso destacado en Commons y me imagino que se ha destacado en Wiki en español no solo por la calidad de la imagen sino por la relevancia en la historia de España y el cuestionamiento del discurso libertario.
  2. Y, ¿qué pasaría si yo postulo en Commons una imagen de calidad a recurso destacado cuya temática para la mayoría de votantes que no son latinoamericanos encuentran que no tiene mayor relevancia y no es elegida? Por ejemplo, una hermosa tableta Tiwanaku actualmente en el MET. Estas tabletas de rapé han sido utilizadas en el pasado en casi todos los países de Sudamérica y en varios del Caribe.

La relevancia de los recursos (fotografías, animaciones, videos), al igual que los artículos en Wiki en español no es la misma que en otras wikis. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 22:24 6 abr 2020 (UTC)

Para mí siguen siendo otro proyecto diferente por mucho que cambie la importancia que le damos desde aquí a las fotografías. Siguen estando alojadas allí. Si fuéramos como otras Wikipedias que tienen sus propias fotografías, me parecería bien, pero como están en otro proyecto, que se decida en ese proyecto. También podemos dar importancia a un elemento de Wikidata, pero no por ello hacemos un listado de los mejores elementos. Los utilizamos en el beneficio de la información que queremos mostrar aquí, nada más. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:29 6 abr 2020 (UTC)
Pues hacer que el recurso destacado del día en portada en Wiki en español sea el mismo que el de Commons es una opción. ¿Esa es tu propuesta? Yo prefiero una opción como la que tiene la Wiki en inglés, que si bien una parte de sus recursos están en su propia base de datos (maravillas de afiches como la de Bram Stoker's Drácula), la mayoría de sus recursos destacados están alojados en Commons y utilizan el sistema de candidaturas para poder elegir entre los más de 13 000 recursos destacados que existen en Commons (por no mencionar a las imágenes valiosas, de calidad y las que no tienen esas etiquetas pero que están muy bien que existen). Me parece una buena idea que en Portada se vean de vez en cuando recursos destacados elegidos por la comunidad de Wikipedia en español que tengan algún tipo de vínculo con los más de 500 000 visitantes diarios que tiene esa página. Mi propuesta entonces es mantener el sistema actual, aunque tal vez pueden haber ideas que no estamos considerando. Saludos, Cbrescia (discusión) 00:53 7 abr 2020 (UTC)

¿Creación de categorías automáticas para apellidos con el fin de enlazarlas en desambiguaciones?[editar]

En Commons a través de la plantilla Commons:Template:Wikidata infobox se categorizan automáticamente los artículos de personas en "categorías de apellidos" (ejemplo). Lógicamente son categorías planas, que no profundizan (no hay "Category:Gómez born in 1901").

¿Que tal sería que con la plantilla {{NF}} se hiciera algo similar (quizás solo con el primer apellido, obviando el segundo, al contrario que en Commons) para poder enlazar estas categorías de apellidos en las páginas de desambiguación (en lugar de listar decenas de personas sin criterio alguno) o en los artículos de apellidos'? Por ejemplo en las primeras: Nieto puede hacer también referencia a personas cuyo primer apellido es Nieto, véase Categoría:Nieto (apellido). O algo así. Como idea. Un saludo. strakhov (discusión) 02:30 10 abr 2020 (UTC)

Prohibición de utilizar ciertas plantillas[editar]

Tras esta petición de @Sabbut: y gracias a la ayuda de @Leoncastro: para encontrar otras plantillas que no se utilizan, estoy viendo que son muchas las plantillas que se traen de otros idiomas y no se adaptan a eswiki. En la mayoría de los casos estos artículos están mal traducidos, no siguen la estructura básica del artículo, etc. ¿Se podría lanzar un aviso cuando se publica el artículo tal y como se hace cuando introduce una página que está prohibida? Es que llevo unos cuantos días intentando borrarlas, pero son muchas y me temo que cuando termine, volveré a tener más... Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:45 10 abr 2020 (UTC)

@Vanbasten 23, se podrían agregar ciertas plantillas sin traducir a alguno de los filtros de edición que advierta o no permita guardar al publicar. -- Leoncastro (discusión) 13:27 10 abr 2020 (UTC)
Sí, eso era lo que buscaba, ¿te encargas de ello habitualmente? Es que a medida que voy solucionando problemas veo que son copia-pega de enwiki o frwiki y se traen todo directamente, y muchas veces dejan también la traducción a medias. Si por lo menos creamos un pequeño listón, entrará menos información de baja calidad. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 14:05 10 abr 2020 (UTC)
Pero es que solamente los bibliotecarios podéis crear o editar los filtros, así que... lo único que puedo hacer es señalarte el tablón donde realizar estas peticiones.-- Leoncastro (discusión) 14:36 10 abr 2020 (UTC)

¿Me podrías cambiar todas las plantillas de avisos al igual que Inglés Wikipedia?[editar]

¿Me podrías cambiar todas las plantillas de avisos al igual que Inglés Wikipedia? --Cdsaspa (discusión) 15:58 16 abr 2020 (UTC)

@Cdsaspa: ¿Qué gran ventaja traería? Sophivorus (discusión) 20:43 16 abr 2020 (UTC)
@Sophivorus:, nuevas plantillas, cómo por ejemplo, este. --Sr. Joaquín (discusión) 16:03 19 abr 2020 (UTC)
@Sr. Joaquín, precisamente ya tenemos nuevas plantillas que se ven mucho mejor en dispositivos móviles que esa que comentas. -- Leoncastro (discusión) 16:57 19 abr 2020 (UTC)

Múltiples plantillas de wikiproyectos[editar]

Acabo de ver que en la página Discusión:Star Wars, según se llega, uno se encuentra con tres plantillas de wikiproyectos, de los cuales:

  • 1 lleva inactivo desde 2016
  • 2 tienen exactamente el mismo contenido, siendo la otra casi igual a éstas (es decir, se repite tres veces el mismo texto)
  • 2 tienen iconos y la otra tiene un logo, que encima es más ancho que los iconos y por tanto rompe el ritmo visual

Como la información de los wikiproyectos no es esencial (y a muchos visitantes les dará igual), y según están ahora ocupan toda la pantalla según se llega, propongo adoptar el sistema de enwiki (a lo mejor está en otras wikis, no sé), con una caja contraíble que a su vez tiene dentro otras cajas, que al expandirse muestran la misma información que se muestra aquí (ejemplo: 6 wikiproyectos ocupan lo que aquí ocupa uno y medio). --Snooze 11:56 14 abr 2020 (UTC)

A favor A favor no me parece mal. strakhov (discusión) 13:39 14 abr 2020 (UTC)
A favor A favor de la propuesta. De hecho, había pensado en proponer algo parecido e hice una especie de "prototipo" como este hace algún tiempo (no soy muy experto en el tema de las plantillas):

Usuario:ZebaX2010/Taller/BannerWikiproyectos

pero de salir adelante la propuesta que han planteado, es mejor que lo adapte alguien que sepa bien y pueda traer todas sus funcionalidades. --ZebaX2010 [PRESS START] 15:23 14 abr 2020 (UTC)
@ZebaX2010:, ¿qué tal esta?:
Esta página se encuentra en el área de interés de varios wikiproyectos

{{{1}}}

Las plantillas de cada proyecto serían así: (ejemplo con {{PRm|1=cine|importancia=alta|calidad=buena}})
Wikiproyecto Cine

Esta página se encuentra en el área de interés del wikiproyecto cine. El proyecto es un esfuerzo colaborativo cuyo fin es mejorar y organizar todos los contenidos relacionados con ese tema. Puedes visitar la página de discusión del proyecto para colaborar y hacer preguntas o sugerencias.
AltaEste artículo ha sido clasificado como de importancia alta en la escala de importancia del wikiproyecto.
BuenaEste artículo ha sido evaluado como de calidad buena en la escala de calidad del wikiproyecto.
...y al poner varios proyectos en la misma plantilla matriz: (ejemplo con {{PRmúltiple|1{{PRm|cine}}{{PRm|cine}}{{PRm|cine}}}})
Esta página se encuentra en el área de interés de varios wikiproyectos
Wikiproyecto Cine

Esta página se encuentra en el área de interés del wikiproyecto cine. El proyecto es un esfuerzo colaborativo cuyo fin es mejorar y organizar todos los contenidos relacionados con ese tema. Puedes visitar la página de discusión del proyecto para colaborar y hacer preguntas o sugerencias.
AltaEste artículo ha sido clasificado como de importancia alta en la escala de importancia del wikiproyecto.
BuenaEste artículo ha sido evaluado como de calidad buena en la escala de calidad del wikiproyecto.
Wikiproyecto Cine

Esta página se encuentra en el área de interés del wikiproyecto cine. El proyecto es un esfuerzo colaborativo cuyo fin es mejorar y organizar todos los contenidos relacionados con ese tema. Puedes visitar la página de discusión del proyecto para colaborar y hacer preguntas o sugerencias.
AltaEste artículo ha sido clasificado como de importancia alta en la escala de importancia del wikiproyecto.
BuenaEste artículo ha sido evaluado como de calidad buena en la escala de calidad del wikiproyecto.
Wikiproyecto Cine

Esta página se encuentra en el área de interés del wikiproyecto cine. El proyecto es un esfuerzo colaborativo cuyo fin es mejorar y organizar todos los contenidos relacionados con ese tema. Puedes visitar la página de discusión del proyecto para colaborar y hacer preguntas o sugerencias.
AltaEste artículo ha sido clasificado como de importancia alta en la escala de importancia del wikiproyecto.
BuenaEste artículo ha sido evaluado como de calidad buena en la escala de calidad del wikiproyecto.
--Snooze 21:18 14 abr 2020 (UTC)
Muy elegante la última opción. Pero sin embargo lo malo del «ocultar» es que no funciona en dispositovos móviles. No en vano está desaconsejado su uso. -- Leoncastro (discusión) 22:36 14 abr 2020 (UTC)
Puestos a pedir, yo sería partidario de intentar lograr un diseño homogéneo para todo (archivos, calificaciones, apariciones en prensa, wikiproyectos, etc) lo que se coloca en la página de discusión (al estilo de en.wiki, donde todos los trastos tienen el mismo color de fondo y forman un todo 'orgánico' [mejorable, como todo], no un montón deslavazado de cajas). Pero es.wikipedia es como es: estridente. Saludos. strakhov (discusión) 01:51 15 abr 2020 (UTC)
Esta página le interesa al Wikiproyecto Filosofía.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Ecología.
A favor A favor ¡Parece que la idea está en el aire! Mientras normalizaba los avisos, pensé en hacer algo parecido con las más de 200 "cajas" que tiene la Wikipedia en español y también transformar los avisos de los wikiproyectos en cajas, pues estoy de acuerdo en que su presencia es exagerada. Vista esta conversación, aproveché el impulso e inicié la Plantilla:Caja y con ella hice una versión de prueba de la Plantilla:PR en Plantilla:PR/zona de pruebas, que se puede ver en Plantilla:PR/casos de prueba y también aquí a la derecha (claro que se deben refinar bastante, lo que hice es solo una maqueta). Sophivorus (discusión) 20:45 15 abr 2020 (UTC)

┌────────────────┘
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la propuesta de Sophivorus. Creo que se podrían poner todas las plantillas de discusión en Cajas a un lado o, aunque no sé hasta qué punto sería necesario, en una Ficha de discusión. --Snooze 22:17 15 abr 2020 (UTC)

Sugiero revisar la redacción, pues parece que el Wikiproyecto es dueño de la página o que la página no es un artículo sino una parte de un Wikiproyecto. Quizás «Esta página interesa al Wikiproyecto X». PD: ¡qué exagerado Sophivorus! Pero si solo hay unas 35 cajas. Estás contando todas las plantillas que tienen la palabra «caja», incluyendo, por ejemplo «una caja recopilatoria» de Plantilla:Portada Bueno/3834. -- Leoncastro (discusión) 00:29 16 abr 2020 (UTC)
Ahí actualicé el texto, refiné un poco la Plantilla:Caja y puse a punto la Plantilla:PR/evaluación3, como se puede ver en Plantilla:PR/casos de prueba y aquí a la derecha. Leoncastro, no sabés lo mucho que me alegra tu corrección sobre el número de cajas XD pero también sospecho que habrá unas cuantas más que no tienen "caja" en el título. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 12:48 16 abr 2020 (UTC)
"Esta página interesa al WP..." - ¿Me parece a mí o falta algo allí? "Esta página es del interés del WP..."; "Esta página le interesa al WP..."; "Al WP... le interesa esta página", etc. Me parece que son opciones mejores de redacción. Saludos. --Ganímedes 13:29 16 abr 2020 (UTC)
Seguramente Sophivorus, pero aún así dudo que lleguen a doscientas. También hay que decir que no le falta razón a Ganímedes. -- Leoncastro (discusión) 13:58 16 abr 2020 (UTC)
La discusión de la pandemia del COVID-19 es el perfecto ejemplo de que algo tiene que cambiar con respecto a esto, ya sea colapsar las plantillas, colocarlas a un lado o directamente empezar a quitarlas, apoyo cualquier solución al respecto, --Oscar_. (discusión) 22:42 18 abr 2020 (UTC)
A favor A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:36 19 abr 2020 (UTC)
✓ Hecho Actualicé {{PR}} a la nueva versión, veremos qué pasa. Sophivorus (discusión) 21:55 19 abr 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
 Me gusta la propuesta y que se haya implementado tan rápido, aunque llego tarde a la discusión. Las páginas que únicamente tienen esta plantilla se ven muy bien. Los problemas surgen cuando tiene que interactuar con otras como las de AD o AB, ejemplos Discusión:Música para piano de Gabriel Fauré o Discusión:Oboe en que las páginas de wikiproyectos están entre dos plantillas de las antiguas alargadas. ¿Un bot podría arreglar esto (si mereciera la pena)? Otra cosa que observo es que podría quitarse el espacio que hay entre una y otra (ejemplo Discusión:Star Wars). Y una recomendación sería que cuando los parámetros importancia y calidad estén rellenados, el icono de la izquierda aumente ligeramente su tamaño. Gracias por todo. Triplecaña (discusión) 10:34 22 abr 2020 (UTC)

El margen entre cajas ya queda compensado. Ese galardón de la música clásica ni siquiera es una plantilla. Llamo a Casio de Granada, quien lo ha creado y agregado. Posiblemente lo mejor sería reconvertir también dicho galardón a una plantilla de caja, o quizás debería directamente borrarse (no quisiera que este tipo de prácticas se extendiera por todos los wikiproyectos; para ello ya se dispone de una plantilla específica con su importancia y calidad). -- Leoncastro (discusión) 12:47 22 abr 2020 (UTC)
Me sumo al apoyo en la implementación de estas cajas (similares a los infoboxes) en lugar de las antiguas plantillas de los wikiproyectos, pues estas eran muy intrusivas. Con respecto a su interacción con las demás plantillas «de cabecera» (evaluación de los artículos AD o AB, atribución de traducciones, creadas durante las ligas, etc.) se puede solucionar simplemente colocándolas bajo estas. Un saludo y felicitaciones Sophivorus por la iniciativa. Marco M (mensajes) 14:27 24 abr 2020 (UTC)

Agregar un grupo de Telegram[editar]

Con el avance de la tecnología y el uso de dispositivos móviles, la utilización de IRC comienza a ser complicado para nuevos usuarios especialmente para acceder por un teléfono inteligente. Viendo el positivo feedback de otras wikipedias usando Telegram, considero que podríamos evaluar esta posibilidad útil crear un grupo de Telegram público, no como medio de suplantar el preexistente IRC, pero si para complementar el proceso de soporte y ayuda a novatos. Gracias --Wilfredor (discusión) 19:05 24 abr 2020 (UTC)

¡Oh, genial! No, en serio, para mí es una buena propuesta, pero creo que los usuarios no están preparados para eso. Se verá en el futuro. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 19:18 24 abr 2020 (UTC)
Podrías, por favor, argumentar un poco mas, por ejemplo, si novatos de otras Wikipedias están listos, por qué los nuestros no lo estarían? --Wilfredor (discusión) 19:27 24 abr 2020 (UTC)
Pero ya hay grupos. Hay de Wikipedia en español y de Wikidata en español, como mínimo, donde atendemos a cualquier persona con dudas sobre los proyectos de la Fundación. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:39 24 abr 2020 (UTC)
¿Solo se podría acceder a Telegram en dispositivo móvil? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:54 25 abr 2020 (UTC)
Sí Leonpolanco, en principio Telegram está hecho para móvil, aunque también hay aplicaciones para Windows, Mac o se puede usar desde el browser. --Luis Alvaz (discusión) 04:09 25 abr 2020 (UTC)
Si hay grupos, ¿cómo los añadimos? --Goodlucksil (¿Algo útil?) 11:01 25 abr 2020 (UTC)
Este sería el enlace de Wikipedia y este el de Wikidata. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:05 25 abr 2020 (UTC)
Pregunta:Solo caben 200.000 en cada grupo. ¿Qué haremos si llegamos a ese límite, (aunque haya menos de 100 personas)? --Goodlucksil (¿Algo útil?) 18:50 25 abr 2020 (UTC)
Me parece una buena propuesta, que parece que ya ha sido implementada. Busca 'Wikipedia es' en Telegram y encontrarás el grupo público, al que me acabo de unir :) Gracias a esta propuesta es que supe de su existencia. Consejo para la próxima, no lo tomes a mal ya que a mí me pasa todo el tiempo, asegurate de que lo que propones no haya sido implementado previamente. Con una sola simple busqueda en Telegram ya estaba, en fin, gracias por ayudarme a encontrar el grupo de Telegram jaja --Lokolauti9 (discusión) 22:27 25 abr 2020 (UTC)
No lo tomo a mal en lo absoluto, creo que el problema es que cuando colocas Wikipedia como criterio para buscar en Google aparece una chorrera de resultados que no tienen nada que ver, para mí fue muy díficil encontrarlo. Pido disculpas por esta propuesta --Wilfredor (discusión) 11:27 26 abr 2020 (UTC)

Template for linking Nobelprize.org[editar]

Sorry writing in english in es:Wikipedia we have 942 articles for Nobelprize winners. We have now spoken with Nobelprize.org people about all the Link rot we have linking them. They have now created an unique id that for every prize winner that we now also store in Wikidata P8024 - identificador de la API REST de premiados con el Premio Nobel (P8024) that can be used for linking Nobelprize.org. Dont hesitate to contact me if you have questions

see also Task T251055 - Salgo60 (discusión) 12:20 27 abr 2020 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Maki Miró Quesada[editar]

Hola,

He añadido la plantilla "Sin relevancia enciclopédica" a una sección de "Controversias" en el artículo Maki Miró Quesada, una autora peruana.
Contexto: el día 29 de marzo la autora biografiada escribió una columna en un diario peruano, la cual generó críticas en redes sociales por expresiones frívolas y clasistas. Sin embargo, la autora escribe ficción y lo redactado en la columna representa una sátira de cómo una élite puede enfrentar la cuarentena por la pandemia de Coronavirus. Desde ese día, dos usuarios quisieron incluir una sección controversias en el artículo e incluso en el encabezado del mismo, sin considerar que lo relatado en la columna es ficción y tomando el texto como agraviante o insultante. Esto generó una guerra de ediciones debido a que yo insistí en que se deben respetar las normas de Wikipedia (no es un foro, punto de vista neutral, contenido enciclopédico o relevante, anti-amarillismo, no es una tribuna de opinión, se debe informar objetivamente, entre otros).
Para solucionarlo pedí ayuda a los Bibliotecarios y procedieron a la protección del artículo hasta ayer. Sin embargo, el texto de la sección Controversias se mantiene y en estos días en la Discusión:Maki Miró Quesada he dado mi punto de vista sobre ello. Personalmente considero que no debería incluirse esta sección. Sin embargo, si se incluye, esta no debe caer en amarillismo ni en contenido no enciclopédico.

Me gustaría que alguno pueda comentar en la Discusión:Maki Miró Quesada.

Un saludo,

--Rodriro (discusión) 05:58 1 abr 2020 (UTC)

Resoluciones que contribuyen a la desinformación[editar]

Una fecha[15] que procede de las conclusiones de un usuario[16][17]: basada en fuentes ajenas al tema[18] (fundación, nacimiento u origen de la Primera División de Bolivia) y contradice 2 artículos de diarios nacionales como "Opinión"[19] y La Razón[20] aparte de infringir las políticas de Wikipedia no es una fuente primaria, Verificabilidad y Fuentes fiables desinforma.

Al usuario se le explico un total de 3 veces [21][22] que las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia, aun así continuo defendiendo su punto de vista con fuentes ajenas al tema principal[23]para seguir respaldando sus conclusiones es por eso que decidí recurrir al tablón. La resolución básicamente dice que "no estamos aquí para dirimir una cuestión que se deben solucionar entre usuarios" y que "si no lo puedo solucionar por medio de un debate con el otro usuario puedes solicitar una mediación informal, pero no será desde aquí(tablón) que se resolverá esta cuestión, ni ninguna otra desavenencia acerca de veracidad o de puntos de vista" respondí que ya se le había explicado al usuario un total de 3 veces la norma que no estaba respetando y nuevamente la respuesta fue que debata pero cualquiera sabe que es imposible debatir con alguien que se niega a respetar una norma básica--InFer (discusión) 21:29 22 mar 2020 (UTC)

@InFer: la sección 3RR del Tablón solo sanciona las guerras de ediciones y no se involucra en las ediciones del artículo, por lo que entiendo que la resolución en tu caso fue correcta y que estás confundiendo el rol del Tablón al hacer acusaciones como mínimo infundadas; lo que debes hacer es llegar a un consenso con el otro usuario en la página de discusión del artículo o bien solicitar una Mediación informal. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:38 23 mar 2020 (UTC)

Valdemar2018 la fecha proviene de una investigación original del usuario ElFutbolero, no existe ninguna fuente fiable que diga que la Primera División de Bolivia se fundo, nació o se origino el 25 de mayo de 1950.--InFer (discusión) 03:27 2 abr 2020 (UTC)

@InFer: como lo he mencionado antes lo que deberías hacer es solicitar una mediación informal, eso probará que tanto tus intenciones como la del otro usuario son solo la de mejorar el contenido del proyecto. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:40 2 abr 2020 (UTC)

Cambiar o mejorar los datos en Wikidata.[editar]

Hola, buenos días. Quisiera aprender rápido a editar en Wikidata ya que es un área que aún no le agarro la mano para poder cambiar la información incorrecta que vea en algunos artículos. No hay un artículo en particular que desee editar en estos momentos, pero me ha pasado que cuando trato de agregar o corregir información de Wikidata me encuentro con 2 problemas; a menudo veo artículos sobre series de televisión en donde falta el nombre de la compañía productora en la ficha y quiero agregar el enlace con el nombre antiguo que tenía la productora en el momento que fue producida la serie, (por ejemplo si quisiera agregar la compañía Tokyo Movie Shinsha antes de que se cambiara el nombre a TMS Entertainment, el enlace sería [[TMS Entertainment|Tokyo Movie Shinsha]]) pero no conozco la manera de hacerlo ¿se puede agregar enlaces con etiquetas en Wikidata? ¿Cómo se hace?. El segundo problema es que muchas veces quiero agregar algún enlace de referencia a una página externa en Wikidata para respaldar los datos de la ficha pero tampoco conozco la manera de hacerlo, si es que se puede.--Jean Eudri (discusión) 13:36 31 mar 2020 (UTC)

1) En Wikidata la etiqueta de un ítem en un idioma es única. Se pueden usar alternativas como agregar un calificador a la declaración en la que "el nombre de la cosa" no es igual que la etiqueta principal del ítem (por ejemplo ¿referido como?!), pero es posible que las fichas de es.wikipedia no se enteren mucho de estos calificadores (depende de cómo hayan sido programadas).
2) Se pueden añadir referencias. La forma más sencilla consiste en pulsar el botón "+ agregar referencia" que hay en el statement que se quiera referenciar y usar las propiedades dirección web de referencia y fecha de acceso.
Idealmente el sitio para preguntar esto sería Wikidata. Un saludo. strakhov (discusión) 14:36 31 mar 2020 (UTC)
Gracias por tu respuesta compañero, que mal que no se pueda agregar enlaces con etiqueta. Si bien en el cuerpo de artículo uno puede poner el enlace interno de una productora y etiquetarlo con el nombre antiguo de dicha productora, podría ser confuso para algunos lectores que la productora tenga un nombre distinto en el artículo del que figura en la ficha. Tendría que sugerir agregar la función para colocar enlaces con etiqueta, como una mejora para Wikidata, sería genial.--Jean Eudri (discusión) 11:41 1 abr 2020 (UTC)
Como he dicho en el primer punto, existe la posibilidad de especificar en Wikidata cuál es la denominación que recibe un elemento en un determinado contexto (cuando es diferente de la de la etiqueta principal). Para ello, eso sí, habría además que corregir las fichas (y eso no sería una mejora de wikidata, sino en todo caso de es.wikipedia). Saludos. strakhov (discusión) 20:42 2 abr 2020 (UTC)

Pasar un artículo de Taller a la Enciclopedia[editar]

Muy buenas a todos y saludos cordiales, mi problema es que he redactado mi primer artículo y no consigo publicarlo, después de redactarlo y subir las imágenes, se me queda en "Taller" y no sé cómo pasarlo a la Enciclopedia. ¿Alguien podrá ayudarme? El artículo se puede ver en: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Pandoratres/Taller. Gracias, de antemano, por la ayuda.--Pandoratres (discusión) 11:03 2 abr 2020 (UTC)

@Pandoratres, Dropbox, Facebook o Google no son fuentes fiables que se deban usar como referencia. Por otro lado, debes evitar frases laudatorias y usar un lenguaje neutral más enciclopédico: expresiones como «su extrema curiosidad e ingenio», «todavía causan asombro por su complejidad y originalidad», «siempre será recordado por su genialidad», «un magnífico dibujante», etc., no tienen cabida en este proyecto salvo en contadas ocasiones cuando sean citas textuales de algún crítico experto en el tema (y como tales deberán estar remarcadas, firmadas y referenciadas). Procura también seguir el estilo de otros artículos. En los enlaces que te aporto encontrarás más información. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 12:36 2 abr 2020 (UTC)
Hola @Pandoratres! Si necesitas ayuda en tu primer artículo, yo también puedo ayudarte; recuerda que las referencias deben ir entre líneas, y no todas en un bloque al final. La ficha te ha quedado excelente, a mi me costó más aprender a usar plantillas! Un saludo! Marion Moseby (discusión) 04:28 6 abr 2020 (UTC)

Recuadro[editar]

Hola, necesitaría que el listado este por debajo del recuadro de este anexo Anexo:Muertos por la pandemia de coronavirus 2019-2020, saludos.Exo22 (discusión) 21:02 5 abr 2020 (UTC)

@Exo22: Hola! Podrías por favor describir mejor tu problema? Un saludo Marion Moseby (discusión) 04:20 6 abr 2020 (UTC)
Si por «recuadro» te refieres al índice o la ficha, ya se encuentra debajo. --Esteban16 (mensajes) 04:24 6 abr 2020 (UTC)
Marion Moseby si disculpa gracias ya lo soluciones, saludos.Exo22 (discusión) 04:27 6 abr 2020 (UTC)

Interwiki[editar]

¿puede alguien en wikidata enlazar los siguientes artículos?

Gracias de antebrazo. -- magister 21:04 29 mar 2020 (UTC)

"Could not save due to an error. - The save has failed." --Ganímedes 21:23 29 mar 2020 (UTC)
No creo que deban enlazarse tan alegremente Magister Mathematicae: el primero trata del género mientras el segundo trata de la especie. Aunque sea la única especie conocida del género, son niveles diferentes y como tal tienen entidades diferentes en Wikidata (que ya están enlazadas y por eso no permite enlazarlas nuevamente). -- Leoncastro (discusión) 21:24 29 mar 2020 (UTC)
Sí, pero en algunos casos vemos que al tratarse de lo mismo (un virus en concreto, única especie de un género concreto en este caso), cada idioma elige centrarse en uno de los dos, aunque la información en los artículos es igual (para no repetirse el texto dos veces). En este caso, algunos idiomas se han centrado en el género y otros en la especie, tratándose del mismo tema. En la versión inglesa, hasta si haces clic en el enlace al género en la tabla a la derecha, se redirige al mismo artículo. Se podría teóricmente enlazar el artículo español a la página de redirección, pero el resultado no dejaría de ser el mismo. En este caso abogo por unificar las dos entidades en Wikidata (comprobando - y por lo que he visto es el caso - que no haya versiones que tienen artículos para las dos). Normalmente, sería más aconsejable redirigir a cierto párrafo dentro del artículo o poner "para el género xxx, seguir este enlace", pero leyendo la información se trata de lo mismo en todos los idiomas. Virum Mundi (discusión) 11:42 31 mar 2020 (UTC)
Pues hay un problema en ese caso, pues parece que no has comprobado del todo bien:
Proyecto Influenzavirus A (Q17139796)
género (Q34740) 		Influenzavirus A (Q834390)
especie (Q7432)
arwiki ar:فيروس إنفلونزا أ
cawiki ca:Influenzavirus A
cswiki cs:Chřipkový virus A
dawiki da:Influenzavirus A
dvwiki dv:އިންފުލުއެންޒާ ވައިރަސް އޭ
elwiki el:Ιός γρίπης A
enwiki en:Influenza A virus
eswiki es:Influenzavirus A
etwiki et:A-tüüpi gripiviirus (perekond) et:A-tüüpi gripiviirus
fawiki fa:ویروس آنفلوانزای A
fiwiki fi:Influenssa A
frwiki fr:Virus de la grippe A
hiwiki hi:इन्फ्लुएन्जा ए वाइरस
huwiki hu:Influenzavírus A
idwiki id:Virus influenza A
itwiki it:Influenzavirus A
jawiki ja:A型インフルエンザウイルス
kowiki ko:인플루엔자바이러스 A형
lawiki la:Influenza A virus
ltwiki lt:Gripo virusas A
mswiki ms:Virus influenza A
nlwiki nl:Influenzavirus A
ptwiki pt:Influenzavírus A
siwiki si:Influenza A virus
skwiki sk:Influenzavirus A
svwiki sv:Influensavirus typ A
viwiki vi:Virus cúm A
zhwiki zh:甲型流感病毒
species species:Influenzavirus A species:Influenza A virus
En Wikipedia en estonio y en Wikispecies hay artículo para cada elemento. -- Leoncastro (discusión) 14:06 31 mar 2020 (UTC)
Pues en esta caso creo que debería haber una autoridad (si es que no la haya ya) que tenga la opción de repasar todas las versiones y dividirlas correctamente. Pero, insisto, en este caso significa que el mismo texto aparecería 2 veces, pues no hay información que de verdad distingue entre los dos. Se trata del mismo virus (y no hay otra especie en este género). Lo que no se puede hacer es seguir con este caos, porque hay lectores que no se enteran que existe para su idioma una versión también. Hasta pueden a ponerse a redactar una de nuevo (cosa que me ha pasado) porque el artículo ya existente tenía otra entidad en Wikidata. Virum Mundi (discusión) 11:36 1 abr 2020 (UTC)
En Wikidata no se deben fusionar ítems diferentes por conveniencia de las wikipedias. strakhov (discusión) 14:37 31 mar 2020 (UTC)

Coincido con strakhov. Wikidata tiene convenciones diferentes a Wikipedia: existe la propiedad/entidad instancia de (P31) → taxón monotípico (Q310890), lo que es el taxón superior inmediato (P171) de la única especie, y como base de datos jerárquica, los taxones deben clasificarse correctamente. Las entidades sobre taxones monotípicos existen y deben existir; simplemente no suelen tener páginas de Wikipedia asociadas.

Respecto a las Wikipedias, los artículos deberían tener asociada la entidad de Wikidata sobre el taxón (Q16521) inferior al taxón monotípico (Q310890). En este caso, el artículo es:Influenzavirus A (y las contrapartes de otras Wikipedias) debería apuntar a Influenzavirus A (Q834390) (la especie) en vez de Influenzavirus A (Q17139796) (el género monotipico), y editar el artículo para que trate sobre la especie perteneciente a un género monotipico (ejemplo, el Serval). Respecto a las otras Wikipedias, depende de cada proyecto qué artículos tener y dónde enlazar. Modificar las interwiki sin haber consenso (o cuánto menos sin avisar), supondría imponer un punto de vista; la única "autoridad" para decidir esos cambios es la propia comunidad.

Finalmente, al igual que en Wikipedia, en Wikidata cualquier información (especialmente de carácter científico) debe ser verificable, ya sea mediante referencias en cada propiedad/calificador, como a través de los identificadores externos. -- Davod (desquítense n_n) 05:19 8 abr 2020 (UTC)

¿Cómo hago para enlazar una página de Wikipedia en inglés?[editar]

¡Hola!

Busco en Wikipedia "Beijing World Art Museum" y aparece en la versión en inglés. Sin embargo al enlazarla con los corchetes de [ [ y ] ] el enlace me aparece roto, en rojo.

¿No se pueden enlazar en Wikipedia en español páginas de Wikipedia en inglés? — El comentario anterior sin firmar es obra de Ilamchen (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:42 5 abr 2020 (UTC)

Hola. No, el artículo en castellano todavía no existe y no deberías enlazar al inglés con los corchetes en este caso. ¿Te sientes capaz de traducir desde el inglés? No sé nada de este museo, quizás en nuestro idioma no sea llamado "Beijing World Art Museum" sino algo como "Museo Mundial de Arte de Pekín" u otro nombre similar. Habría que ver qué dicen las fuentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:35 5 abr 2020 (UTC)
¿Te refieres a hacer esto, Ilamchen? Jcfidy (discusión) 07:42 5 abr 2020 (UTC)
La página no existe en español tampoco con el nombre traducido. De hecho hay muy poca información de los Museos de China en Wikipedia. No obstante no me siento preparada para hacer la página :( discusión)
@Ilamchen: Conooces de la existencia de la herramienta de autotraducción? Hace que sea extremadamente fácil, te pasa todas las referencias en formato adecuado, y, si quieres traducir el texto automático y con gran calidad, puedes usar deepl Marion Moseby (discusión) 04:24 6 abr 2020 (UTC)
¿Pero debo abrir una nueva página en Wikipedia en Inglés desde 0? Ilamchen (discusión) 18:07 6 abr 2020 (UTC)
@Ilamchen: Sorry por tardar en responder, si no me mencionas no lo veo jeje. No hace falta que abras una nueva página en wikipedia en inglés, solo usa la herramienta para traducirla desde la que ya existe Marion Moseby (discusión) 00:44 8 abr 2020 (UTC)
¡Gracias!! ¡Lo intentaré! Ilamchen (discusión) 19:16 8 abr 2020 (UTC)

Duda sobre enlaces a páginas de desambiguación que no corresponden a ningún término y enlaces rojos en páginas nuevas[editar]

Hola. Llevo unos días tratando de eliminar desambiguaciones. En ocasiones me encuentro enlaces a páginas de desambiguación que realmente no enlazan a ningún término en la página. Por ejemplo, un enlace a un nombre común de una persona que no se corresponde a ninguno de los listados, y que en ocasiones son personas sin ningún tipo de relevancia, imposibles de localizar usando Google. ¿Qué se debería hacer con esos enlaces, eliminarlos?

También he observado cierta tendencia de algunos editores, cuando crean una página (o cuando la traducen) de poner enlace en todos los nombres de personas, exista la página o no. En ocasiones llevan a personas del mismo nombre que nada tienen que ver, en otras, a la página de desambiguación. ¿Tiene sentido crear este tipo de enlaces, que entiendo que buscan que si un día se crea la página, se tenga ya el enlace creado a la misma? Si tiene sentido, ¿en vez de a la página de desambiguación, cuando exista, no sería mejor crear un enlace a la página de esa persona (incluyendo su profesión o similar en el título), y tal vez añadirla a la página de desambiguación con enlace rojo?

Disculpad tanta pregunta, pero he tratado de encontrar la política sobre este tipo de temas y no he sido capaz...

Saludos, y muchas gracias

Ablazquezg (discusión) 09:32 6 abr 2020 (UTC)

Sobre páginas de desambiguación tienes Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación. Lo que no enlace a ningún término o nombres de personas que carezcan de relevancia claramente deben ser eliminados. Las páginas de desambiguación solo deben contener enlaces a páginas con términos similares o ambiguos, que puedan generar confusión; se admiten los enlaces rojos, pero cuando el enlace corresponda a un término del que se puede presumir que más adelante podrá tener artículo. Lo mismo con los artículos. El enlace a una persona que aun no tenga página se puede hacer, pero preferiblemente dejándolo en rojo y no enviando a una página de desambiguación, pero eso puede ser por que el creador del artículo desconoce si existe la página y si la ve en azul (si no tiene activado el detector de ambigüedades) puede pensar que sí y dejar el enlace a la desambiguación. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:25 8 abr 2020 (UTC)

Ediciones masivas de Lojwe[editar]

Desde hace semanas el usuario Lojwe se está dedicando a hacer ediciones masivas en los artículos de municipios españoles (os recuerdo que en España hay más de 8.000 municipios...) "corrigiendo" lo que a él le viene en gana.

Por ejemplo está sustituyendo "thumb" por "miniatura" (vale, muy bien) pero también se dedica a "mutilar" los nombres de los alcaldes, quitándoles el segundo apellido, porque según él queda más cuqui. Y lo que me ha picado bastante es que cuando el municipio tiene más de un gentilicio, normalmente se pone "madrileño o matritense" (por ejemplo) en su apartado. Él no, está editándolo para quitar la conjunción y que quede en modo de lista. Y cuando se le modifica te revierte sin mediar palabra. Imaginemos que una cosa puede ser blanca o negra; se pondría tal cual: blanca o negra. Pues bien, él insite en ponerlo: blanca, negra.

Hemos entrado en bucle y ya esto roza la guerra de ediciones en artículos como Iznalloz, Benalúa de las Villas, etc.

Traigo el tema aquí para que algún compañero medie y ponga un poco de cordura. Por cierto ¿se permiten esa clase de ediciones masivas sin consultar? Pregunto.--Lopezsuarez (discusión) 18:15 6 abr 2020 (UTC)

Lopezsuarez te agradecería que usases un tono más respetuoso y evitases calificar ediciones como "cuquis". En algunos artículos he quitado el segundo apellido, sólo en algunos, y tras la queja de algunos compañeros que han revertido no lo he vuelto a hacer. Por favor, evita generalizar de forma interesada. Como te he dicho en tu página de discusión, a ver si los usuarios cuidamos un poco más las formas y atendemos un poco más a eso de presumir de buena fe. Estaría bien que hablases desde la razón y no desde el odio, pues desde ahí no llegamos a ningún sitio y que, por tanto, evitases calificar mis ediciones como vándalicas, cursis, masivas, etc, así como evitar expresiones como "me estás tocando la moral".
Respecto al tema de la conjunción, que es el problema que me ha surgido con Lopezsuarez, no mencionas la parte fundamental del conflicto. En algunos municipios existen varios gentilicios. En algunos artículos de estos se listan. Él se empeña en utilizar conjunciones como "o" para separar los gentilicios, a lo que le digo que, en modo lista, no tiene sentido, pero él ya no responde, lo vuelve a colocar. Podéis ver un ejemplo que él mismo cita aquí. Como véis, miente cuando dice que revierto sin mediar palabra. Yo explico, él no. Yo no tengo nada en contra de nadie y apuesto por dialogar y llegar a acuerdos, dado el momento no me importa ceder y que se quede como dice él, no me obsesiona el tema, como parece que le ocurre a él, lo que no me parece normal es revertir sin atender a razones, de forma tan obsesiva, y usar un lenguaje tan irrespetuoso, tratando de dañar mi contribución al proyecto y desacreditarme posteriorme aquí con otros temas. --Lojwe (discusión) 18:22 6 abr 2020 (UTC)
He utilizado "cuqui" en vez del término exacto que escribiste porque, entre las 34.110 ediciones (ojo al dato) que has realizado en los últimos 11 meses (desde que estás en Wikipedia), me ha sido imposible encontrar la conversación. Pero básicamente dijiste que acortabas los nombres de los alcaldes para que cuadrasen mejor (desde tu punto de vista). Esto es, a mi modo de entender, como llamar a José Luis Rodríguez Zapartero simplemente José Luis Rodríguez, para que se vea el nombre en una sola línea. Cuando viste que te revertía más de un compañero o que te llamaba la atención (como LMLM, strakhov o Roinpa), dejaste de hacerlo. Pero que lo has estado haciendo hasta hace poco.
Me hablas de presumir de buena fe pero a la misma vez me acusas de "generalizar de forma interesada", de que "no cuido las formas", que "hablo desde el odio" (¿cómo te voy a odiar si no te conozco?), que "parece que me obsesiona el tema", o que directamente miento. Que tus ediciones son masivas no es que lo diga yo, no hace falta más que ver tu historial. Es algo matemático. Que sean cursis directamente te lo sacas de la manga. Y con vandálicas me refiero a que me reviertas hasta en tres ocasiones, sin mediar palabra. Si hemos hablado es porque yo te he escrito a ti y yo he creado este apartado para solucionar lo que, a todas luces, empezaba a ser una guerra de ediciones. Una guerra absurda, por otro lado, pero real.
No, querido compañero, no te hablo desde el odio dado que, por no saber de ti, ni siquiera sé muy bien si eres chico o chica, joven o mayor, de España o de la Guinea Ecuatorial. Eso es cosa tuya, yo no me entrometo en tu vida. Pero no te odio ni puedo odiarte, simplemente estoy en contra de lo que estás haciendo y de las formas.
Y sobre los gentilicios, llevo años aquí y no sé dónde pone que haya que listarlos sin más. Que yo sepa, hay que darle contenido incluso a las tablas de localidades. Si realmente te diese igual, no sé por qué estas revirtiendo a la gente que estamos dejando las cosas tal y como estaban. Que no estaban mal. Apoyémonos unos a otros y contribuyamos, aportemos, no restemos.
Zanjemos este asunto y permite que mantenga el apartado de gentilicios tal y como estaba. Y por mi parte no "te molestaré" más.--Lopezsuarez (discusión) 19:51 6 abr 2020 (UTC)
Espero me perdonéis la interrupción. Hace un par de años hubo un debate en Wordreference precisamente en torno a este tema, lo recuerdo muy bien porque participé en él. El motivo fue que en la web oficial de la Academia Mexicana de la Lengua (equivalente a la RAE en España) hubo un artículo sobre los usos de la palabra Estado (territorio, condición, etc.) y resulta que la última opción en la lista llevó una "o" como conjunción de la opción final (creo que las otras opciones llevaban punto y coma, pero no estoy seguro). Y se debatía que si era correcta la utilización de la "o" o no.
En otros idiomas tienen el mismo debate - en inglés se centra en torno a que si las opciones que no son frases deberían recibir coma y la última opción un punto. En Alemán, a menos que se trate de una frase gramaticalmente correcta, las opciones terminan sin ninguna puntuación. Creo que en español tampoco está claro: En una sola línea suelen ser dos: coma, y punto y coma (con la última opción conjuntada con una "o", o separada también con la misma puntuación), o a veces con la o precediendo todas las opciones. En listas hay y hay, algunas, por ejemplo las de comprobación/control o las que tienen las opciones terminadas en punto, obviamente no se añade ninguna conjunción. Tampoco es habitual si las opciones están enumeradas o llevan viñetas. En otros tipos de lista... pues, la academia mexicana de la lengua ha usado la "o".
En el caso de listas que consisten en una palabra bajo otra sin ningún numero o seña, encima en un espacio reducido como es el caso de las fichas en los artículos, muchas veces aunque no se trate de una lista, las palabras son demasiado largas para caber en la misma línea, y por eso parecen formar una lista aunque no sea el caso (y de ahí que las conjunciones tienen sentido). Personalmente prefiero también la opción "limpia", sin ningún punto o conjunción, pero entiendo que no es blanco y negro.
De todos modos creo que mientras que no haya una norma unificada de Wikipedia, nadie tiene la prerrogativa de ir cambiando cientos o miles de artículos escritos a lo largo de muchos años, porque se inclina por una opción u otra. Ciertamente no un usuario que lleva poco tiempo en Wikpedia y que ha decidido por su cuenta que el criterio que muchas otras personas han aplicado, no es el criterio a aplicar. Y francamente, conociendo a algunos bibliotecarios de por aquí, me resulta fascinante que no hayan intervenido todavía (positiva o negativamente), cosa que suelen hacer en casos menos llamativos. Creo que se debería debatir la una forma común entre los usuarios como tantos otros temas, pero de momento, si hasta el propio anexo de gentilicios de Wikipedia lleva la forma de las conjunciones, aquí no se puede ir cambiando los artículos porque sí, y si ya se hace y otros usuarios, hasta algunos de los que habían contribuido en la redacción del artículo, lo revierten, creo que es suficiente para que no se insista más. Insisto - lo mejor sería llegar a un consenso (en caso de que no exista, porque de lo contrario - habré escrito todo esto para nada :-)), bien sobre la forma correcta, bien sobre la conclusión de que no la hay. Por cierto, es también posible que diferentes países de habla hispana tengan distintos criterios, lo digo por el caso de di de ejemplo. Virum Mundi (discusión) 19:32 7 abr 2020 (UTC)
Virum Mundi (disc. · contr. · bloq.) Me parece bastante interesante lo que expones. Sé cómo se suele actuar en esta Wikipedia ante ediciones masivas, y por eso a mi también me ha sorprendido que hasta ahora nadie haya hecho nada al respecto.
En relación al uso de la conjunción "o" en el apartado de gentilicios de las tablas, creo que no se puede explicar mejor que como tú lo has hecho. De momento voy a dejar los artículos tal y como estaban a la espera de si se decide votar una política común o se deja al criterio de cada cual. Estoy convencido de que no hay male fe por parte de Lojwe, pero ha actuado de manera precipitada y debería cejar en su empeño. --Lopezsuarez (discusión) 01:26 8 abr 2020 (UTC)

¿Algien podría revertir la previsualización de Túnel del Cotefablo[editar]

Revertí esta gamberrada en el artículo, pero no sé hacerlo en la previsualización, en la que aparece "El Túnel de Cotefablo es un túnel que tiene una entrada y una salida ubicado en Argentina y mide más de 1300 mts y si se multiplica la raíz cuadrada sale aún mas" aunque en el artículo aparece "El túnel del Cotefablo es un túnel que se erige en la N-260 (Eje Subpirenaico) entre las localidades de Broto y Biescas. Sus 683 metros lo convierten en el 10º túnel carretero de Aragón por longitud." — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.30.59.70 (disc. • contribs • bloq). 14:20 8 abr 2020 PePeEfe (discusión) 12:35 8 abr 2020 (UTC)

Tu reversión ha funcionado perfectamente, en la previsualización que yo hago, editando el artículo, sale bien. Quizá tengas un problema de caché o proxi. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 12:33 8 abr 2020 (UTC)

Covid 19[editar]

Me parece que las estadísticas sobre COVID-19 en lo que respecta a las Islas Malvinas, debería ser proporcional a los casos delnPais o Estado al que pertenecen o sea la República Argentina. Me Parece que hay un error allí y pido que se corrija.

No sé muy bien a qué artículo te refieres, si es este, pues no veo el error (aunque no pone nada de proporcionalidad, sólo el país al que pertenece).De todos modos, siento ser el portador de malas noticias, pero Malvinas es territorio británico de ultramar, que algunos preferiríamos que fuera de otro modo, es otra cosa, pero Wikipedia no es el lugar donde cambiar esta realidad, lo es la ONU (entre otros). Virum Mundi (discusión) 06:46 10 abr 2020 (UTC)

Embalse de Cornalvo[editar]

En este artículo el usuario Lowje a integrado las fichas de espacio natural y la de patrimonio de la humanidad, colocándolas por este orden, lo que margina lo más importante de esta infraestructura romana, que es su caraterística de Patrimonio Cultural de la Humanidad, ya que, si es un espacio natural, es consecuencia de la propia infaestructura. El usuario me dice que no sabe integrar las fichas a la inversa y yo no soy nada ducho en el manejo de fichas, por lo que solicito que algún usuario experto coloque la ficha espacio natural integrada en la de patrimonio de la humanidad. Muchas gracias. --scutum (discusión) 13:58 10 abr 2020 (UTC)

En mi opinión lo más esencial de esta cosa no es su catalogación por la Unesco (tampoco entiendo que la ficha del artículo "Embalse de Cornalvo" figure en la cabecera el epígrafe "Conjunto arqueológico de Mérida" con un enlace interno) ni la de espacio natural... sino que... es una presa (o represa, que dicen en América). Una estructura construida por el hombre que fue construida en tal año, para embalsar tal río, que forma parte de tal conjunto arqueológico y que tiene tal catalogación por la Unesco. De hecho, viendo el contenido del artículo, casi lo titularía "Presa de Cornalvo" en lugar de "Embalse de Cornalvo". Saludos. strakhov (discusión) 15:39 11 abr 2020 (UTC)
PD: ya no hace falta integrar nada, pues el parque natural ya tiene su propio artículo. Dicho esto, sigo sin ver correcta la ficha actual y el título. Saludos. strakhov (discusión) 16:06 11 abr 2020 (UTC)

Jaime Anglada[editar]

Algún wikipedista veterano ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Jaime Anglada en el que he colaborado. Considero que si que es un artista nacional que requiere de una relevancia enciclopédica suficiente y a su trayectoria profesional me remito . Al parecer, la persona que ha añadido esta etiqueta apela a la falta de referencias que ya he agregado. De hecho hay un montón de medios de comunicación con artículos del artista. Un artista que ha sacado 6 discos de estudio y dos directos, y que ha colaborado con artistas como Los Secretos, Miguel Ríos, Javier Álvarez, Rebeca Jiménez, David Broza artista que canta un tema compuesto por el mismísimo Jaime Anglada (Navegando solo), El Hombre Gancho, Cristina Lliso de Esclarecidos, etc, no puede dejar de tener un artículo porque la subjetividad de una sola persona así lo determine. Me remito a las referencias, a los cientos de artículos que hay por la web, a su actual proyecto musical junto con la cantante, actriz y presentadora Carolina Cerezuela.

Quería solicitar ayuda para su revisión, porque desde que introducí las referencias, nadie a fecha de hoy me ha contestado ni han modificado el estado del artículo.

Manutrasher (discusión) 17:34 12 abr 2020 (UTC)

A los 8 años comenzó a interesarse por la música y empezó a tocar el saxofón, reemplazando esa actividad por la guitarra. A los 13 años de edad, compone su primera canción. Mientras va creciendo, sigue aprendiendo nuevas canciones de rock y escuchando a grandes del rock y el folk norteamericano como Bob Dylan y Bruce Springsteen (su primer ídolo musical), y Elvis Presley, que lo influencian y que van a definir su estilo. En plena adolescencia, su familia sufre problemas económicos y Jaime comienza a colaborar en casa buscándose la vida en diferentes trabajos como pintor o repartidor, e incluso de marinero. Todo ello lo empezará a compaginar a la edad de 20 años tocando en bares de la isla de Mallorca donde se empieza a dar a conocer al público local, tocando sus primeras composiciones, acompañado únicamente de su guitarra y su armónica. Son muy frecuentes sus actuaciones en bares de música en vivo como el local palmesano "Blues Ville" o el ya clausurado "Sa Finestra". Una de esas noches, conoce a Victor Uris armoniquista de blues de la formación "Harmònica Coixa Blues Band" (una de las bandas de blues más prestigiosas de la isla) y comienza a acompañar en los temas que Jaime toca. Esa conexión musical es el germen que dará lugar a su primera formación, ya que gracias a Victor, Jaime conoce al percusionista argentino Hugo Sócrates que por aquel entonces tocaba con Daniel Higiénico en su banda Daniel i la Quartet del Baño Band. Gracias a ellos, Jaime logra conocer gente del panorama musical underground isleño, y con el tiempo consigue formar su primera banda de rock, allá por 1994.
¿En qué fuente bibliográfica leíste, por ejemplo, lo que cito sobre esta línea? Curiosidad, más que nada. strakhov (discusión) 21:23 12 abr 2020 (UTC)

Creación del artículo "Mariana Flórez Carulla"[editar]

Buenas tardes, haces mas de 5 semanas cree el articulo de Mariana Flóres Carulla, poetiza y declamautora peruana, al cual etiquetaron de promocional, ya le hice las correcciones y neutralice los textos lo mejor posible, el cual tenia un aviso hasta el 5 de Abril, sin embargo veo que aun no lo han revisado y sigue la etiqueta, podrian apoyarme con revisarlo a fin de poder ver si ya cumple con todos lo requerido, está hecho con todo respeto y tratando de hacerlo lo mas enciclopedico posible, o en todo caso si me faltase corregir algo, podrian apoyarme. Gracias. Dacosta 3 (discusión) 21:39 12 abr 2020 (UTC)

Ayuda para renombrar una página nueva[editar]

Estoy traduciendo al españolla página "Chungar Mine" [24] y la he publicado en es.wikipedia por error como Chungar Mine en vez de como "Mina Chungar". ¿Pueden renombrarla? Gracias por anticipado.--LFgeol (discusión) 21:48 13 abr 2020 (UTC)

✓ Hecho Gracias por el aviso. Voy a redireccionar el nombre inglés. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 07:17 14 abr 2020 (UTC)
Gracias!--LFgeol (discusión) 12:59 14 abr 2020 (UTC)

Lío con los traslados[editar]

Hola, me he hecho un lío tremendo. Consuelo Fernández (de Cuarto Propio) me estaba ayudando con el artículo de mi taller sobre la catedrática de Educación ambiental y poeta María Novo que está en mi taller: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:DamAzul/Taller

Ella me ha indicado como hacer el traslado de esta página creando el nuevo artículo "María Novo", pero en vez de conseguir trasladar el texto del taller, sin querer he trasladado la discusión de Consuelo Fernández y no se como resolver el problema, si me podéis ayudar por favor.

Muchas gracias --DamAzul (discusión) 11:08 15 abr 2020 (UTC)

✓ Hecho DamAzul. Saludos. --Ganímedes 23:53 15 abr 2020 (UTC)

Creación del artículo "Pascu y Rodri"[editar]

Hace un par de semanas creé el artículo "Pascu y Rodri", que al parecer ya había sido creado y borrado, y ha sido marcado con la plantilla "destruir". Quisiera saber cuáles son los criterios mínimos necesarios para crear un artículo, ya que considero que sí es un artículo wikipédico. Un saludo, Ángela. — El comentario anterior sin firmar es obra de Angelaperezperez (disc. • contribs • bloq). 15:46 31 mar 2020

Existe una gran diversidad de criterios a cumplir. De acuerdo al registro de borrado el articulo fue eliminado por no ser enciclopedico, por lo que te sugiero leer las recomendaciones de relevancia para artículos. Victorgibby 06:50 1 abr 2020 (UTC)
@Angelaperezperez:Reformulo mi respuesta ya que mi comentario anterior fue considerado "irrelevante e inadecuado" por @Jcfidy:. Creo que te será de ayuda saber que, en wikipedia en español, no se suelen considerar de relevancia enciclopédica, en general, los artículos acerca de youtubers. Esto es un hecho consumado demostrable por el hecho de que, en wikipedias de otros idiomas, sí que hay artículos, por ejemplo, sobre Vegetta777 o Wismichu que no existen en wikipedia en español, pese a ser el idioma español el que usan estos youtubers en su contenido. Si deseas crear un artículo sobre Pascu y Rodri, te sugiero que lo hagas en la wikipedia en inglés, donde, debido a sus políticas demostradamente más permisivas, seguramente no te lo borren. Espero haberte sido de ayuda. Un saludo! Marion Moseby (discusión) 00:14 8 abr 2020 (UTC)
Hola Angelaperezperez y Marion Moseby. Yo recomiendo que la usuaria vuelva a hacer el artículo en su taller y que coloque referencias que provengan de fuentes fiables. Una vez terminado, pueden solicitar la restauración del artículo; un bibliotecario evaluará si es pertinente o no. Sin embargo, pueden pedir la asesoría de un wikipedista con más experiencia. Si lo desean, puedo ayudarles. --Luis Alvaz (discusión) 02:39 8 abr 2020 (UTC)
PD. Por cierto, el artículo no tenía referencias, como se puede ver en el caché de Google. --Luis Alvaz (discusión) 02:41 8 abr 2020 (UTC)
Después del "pollo" que he montado, estoy dispuesto a reescribir el artículo yo, con sus referencias adecuadas, si @Angelaperezperez: no respondiera, @Luis Alvaz:. Aunque me considero un usuario con suficiente experiencia, no me vendría de más tu opinión; ¿cómo lo hacemos? Marion Moseby (discusión) 23:17 15 abr 2020 (UTC)
¿No sería mejor hablar de Rodrigo Septién y Álvaro Pascual como músicos? Por cierto, estoy de acuerdo que empieze a elaborar el artículo en su taller, y usar fuentes fiables más la ayuda de otros usuarios.-- TheUser41 | Discusión 23:27 15 abr 2020 (UTC)
Hola. Muchas gracias a todos por responderme. @Marion Moseby: y @Luis Alvaz:, he vuelto a crear el artículo con muchas más referencias e información. Voy a mandarle un mensaje al usuario que me borró la página para enseñarle el nuevo artículo y que me de el visto bueno para subirlo de nuevo con las mejoras. Un saludo y gracias por vuestra atención, --Angelaperezperez (discusión) 07:30 16 abr 2020 (UTC)

Es adecuado este mega merger?[editar]

Buenos días,

Vengo a recabar opiniones en lo adecuado de realizar el mega merger que se define aquí Discusión:Piso bioclimático#Infraesbozos. ¿Os parece adecuado? Un saludo! Marion Moseby (discusión) 04:17 6 abr 2020 (UTC)

Con independencia de lo que planteas, me choca muchísimo el enfoque que tiene el artículo: título genérico pero enfocado a España únicamente (plantilla globalizar), ¿acaso Colombia o Argentina no tienen pisos bioclimáticos? Además, tal y como está roza la fuente primaria, ni siquiera se menciona en la biografía del creador de ese sistema Salvador Rivas Martínez. ¿La terminología piso bioclimático es exclusiva de este señor? Estoy muy tentado de abrir una macro-consulta de borrado. ANESTRELLA (disc. · contr. · bloq.) quizás tenga algo que decir. Si quieres ir fusionando, perfecto. Pero, no dejes el asunto a medias. Solicitalo en el tablón correspondiente una vez hayas seguido los pasos en WP:F Triplecaña (discusión) 10:02 13 abr 2020 (UTC)
Hola. En relación al artículo que se indica, lo inicié con la información de que disponía entonces, obviamente, esperando que otros editores pudieran ampliarlo, lo que me agradaría. Un saludo.--ANESTRELLA (discusión) 20:28 14 abr 2020 (UTC)
Es el sueño húmedo de todo wikipedista, que alguien venga detrás y arregle lo que vamos haciendo. No obstante, muchas veces, esto no es así. El artículo a mejorar es cliserie con redirecciones desde piso bioclimático y piso de vegetación. Esperaba que te pronunciaras de manera más específica sobre la temática. Yo no soy biólogo. En cuanto pueda arreglo esto. Triplecaña (discusión) 08:21 16 abr 2020 (UTC)

¿Puedo usar Youtube y Discogs como referencias?[editar]

Buenas tardes. En el caso de Discogs, ¿Puedo usar la página como referencia? Esto, por ejemplo, si en el artículo de un disco en Wikipedia se hable de una edición, pero de esta no hayan fuentes de medios de comunicación. En el caso de Youtube, ¿Existen restricciones para usar vídeos del sitio? En mi caso concreto, si un canal de televisión sube un promocional sobre una serie de televisión, ¿Puedo usarlo como fuente para acreditar que el programa se emitió en dicho canal? Gracias. TheUser41 | Discusión 16:55 13 abr 2020 (UTC)

No porque no se consideran fuentes fiables, y un "promocional de un programa" no es independiente. Jcfidy (discusión) 17:37 13 abr 2020 (UTC)
Además, un video de Youtube puede implicar situaciones como que el video sea borrado o sea restringido en ciertos países, lo que haría que no se pueda ver el video en todos los países. Además, como saber si quién creó el video o de veras conoce de lo que está hablando. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:16 13 abr 2020 (UTC)

@Jcfidy:@Leonpolanco: Entendido, ¿Y Discogs tampoco? TheUser41 | Discusión 23:39 13 abr 2020 (UTC)

Discogs es una excelente página para comprobar los créditos de los álbumes musicales. Aunque yo lo uso como último recurso, busco primero en Allmusic u otra página dedicada a la música. Con respecto a Youtube, depende de cada caso. Si el usuario que subió x video es una empresa, una cuenta VEVO o una cuenta oficial de un artista es fiable, porque no tendría problema con el derecho de autor y no corre el riesgo de eliminarse. No así si el video lo subió un usuario anónimo y cuyo contenido no sea oficial. --Pzycho10 (discusión) 23:47 13 abr 2020 (UTC)

@Pzycho10: Gracias con lo de Discogs, lo tomaré en cuenta. Respecto a lo de Youtube, es la cuenta oficial de un canal de televisión (SERTV de Panamá, y Canal Capital de Colombia), pero aún he quedado con dudas, por lo que esperaré otras respuestas y veré el mejor caso a elegir. TheUser41 | Discusión 00:24 14 abr 2020 (UTC)

En ese caso, dependería del contenido del video. --Pzycho10 (discusión) 00:39 14 abr 2020 (UTC)
Saludos Jcfidy Puedes usar como fuente vídeos de Youtube, pero obviamente con mucho cuidado. Por lo general, no existe gran diferencia entre fuentes escritas y audiovisuales, vivimos en el siglo XXI, con "libros" que se escuchan y fuentes que "se ven". Por lo tanto, si el canal en cuestión es, por ejemplo, el canal oficial de una universidad, con grabaciones de coloquios, etc., obviamente se trata de una fuente fiable. El mismo estudio podría haber sido publicado por la propia universidad, o en la prensa científica y otra. No tiene por qué prevalecer una fuente sobre la otra sólo por ser esta última audiovisual. Un vídeo como este publicado en el canal de la universidad de Yale es una fuente fiable. Un vídeo de un canal como de Europa Press también es fiable (la prensa escrita se usa mucho en referencias en Wikipedia, lo mismo podría valer para la audiovisual). Aunque la recomendación general es que se busquen las fuentes fuera de Youtube, es decir - si un reportaje de TVE, por ejemplo, se publica en su propia web, citar el enlace directo como referencia y no el de Youtube. Lo mismo va por los documentales - se recomienda buscar el titulo original y citarlo como fuente. Puedes leer las recomendaciones generales en inglés aquí. Virum Mundi (discusión) 18:11 14 abr 2020 (UTC)
comentario Comentario Pzycho10 (disc. · contr. · bloq.), yo aún tengo dudas sobre el usar videos de Youtube como referencia, aunque como digas se trate de una cuenta como VEVO o cuenta oficial del artista, porque complementando mi comentario anterior, es susceptible de que el video se configure como privado y por ende la mayoría no tenga acceso para verlo, así que no las veo muy fiables. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:32 14 abr 2020 (UTC)
@Leonpolanco: pero hay estaríamos hablando no de fiabilidad sino de accesibilidad. Creo que es difícil (no me arriesgo en decir imposible) que una cuenta oficial ponga un video en privado arriesgando sus propios intereses (tener más visitas). --Pzycho10 (discusión) 01:13 15 abr 2020 (UTC)
Pzycho10 (disc. · contr. · bloq.) un video de Youtube no creo que sirva de nada como referencia si no se puede acceder y no puede ser vista por los que consulten un artículo, en cualquier tema en general, puede ser fiable y tener información respaldada, pero opino que aunque tenga información fiable, si por alguna razón lo restringen sería una referencia inútil. Quise ver un video sobre un tema, y en mi país se encontraba bloqueado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:06 15 abr 2020 (UTC)
говорит вам и слушает васPor desgracia esto no puede servir como motivo, sobre todo cuando se trata de una fuente única (mientras sea fiable). Hoy en día la mayor parte de material se encuentra online, que algunos países bloqueen o censuren el acceso a ciertos materiales no puede servir de excusa. Hay países donde no se puede acceder a la fuente original (protegida o censurada) pero si al canal Youtube, hay ciertos países donde ciertos medios informativos están censurados, y no por eso se dejan de citarlos como referencias (lo dicho, la prensa sirve para una importante parte de las referencias en Wikipedia), hay países donde no puedes encontrar en las librerías el libro (ahora hablamos de las referencias clásicas - las impresas), bien por censura o simplemente porque nunca ha llegado a venderse en ese país o a traducirse (y una copia online o cuesta dinero o no está disponible). Entonces encuentras el ISBN en las referencias y tienes que fiarte. Me ha ocurrido varias veces, la última tratándose de un libro antiguo que sólo se puede encontrar en un par de universidades y del que no existen copias online. Una referencia no puede depender de que si en algún que otro país del mundo está bloqueado. Si el propia Wikipedia estaba bloqueada en Turquía durante largo tiempo. C'est la vie.
En cuanto a los canales privados, creo que está claro que no se citan canales o vídeos que no sean públicos, lo que se puede hacer es solicitar al moderador del canal información accesible para poderla incluir en Wikipedia (o cualquier otra fuente enciclopédica o de noticias), y si no está de acuerdo pues no. Si un canal público del que se hizo una referencia pasa en el futuro a ser privado, son cosas que pasan, como vídeos de otras fuentes que se retiran, páginas web borradas o información ya no accesible. Eso ocurre bastante en Wikipedia, por eso se hacen trabajos de mantenimiento.
Pero la pregunta era más de normativa que filosófica - si se pueden usar fuentes de YT de Wikipedia, sí se pueden, aunque con mesura - yo lo hice solo una vez y no como fuente única. He dado la información de Wikipedia sobre este tema y un par de ejemplos muy coherentes. No hay mucha diferencia de dónde sacas la información, mientras sea fiable. Sobre todo habiendo más y más instituciones que prefieren tener su canal en YT que una sección audiovisual en su propia web, y de vez en cuando aparecen informaciones no encontradas en otras fuentes. Y para los informativos/noticias, un ejemplo claro es cuando pone en Wikipedia frases como "El tema llegó a ser tratado en el canal de televisión xxxTV", y tienes como única prueba el vídeo disponible en YT. En fin, se puede usar, se recomienda fuentes exteriores. Virum Mundi (discusión) 05:50 15 abr 2020 (UTC)

Estos son los videos en cuestión-- TheUser41 | Discusión 20:39 14 abr 2020 (UTC)

@TheUser41: la idea de usar esos videos ¿es para confirmar que la serie se emitió en esos canales? Porque si es así, desde mi punto de vista, no lo considero que sean promocionales. Aunque, si es posible, es recomendable buscar dicha información en las páginas webs de los canales. Sino existe, recurrir a esos videos como última instancia. --Pzycho10 (discusión) 01:13 15 abr 2020 (UTC)

@Pzycho10: Sí, la idea es esa, confirmar que se emitió en esos canales. Cuando me refería a promocionales, era que “promocionaban la transmisión de la serie” (normalmente se les llama promos), perdón si no me expliqué allí. Busqué en ambos sitios y no encontré nada (normalmente es lo que hago, buscar en las páginas oficiales, o noticias de medios locales, pero esta vez no logré hallar algo). Es por eso que ante ultima alternativa, preguntaba si era válido usar esos videos como referencia. Gracias por responder-- TheUser41 | Discusión 01:23 15 abr 2020 (UTC)

En todo caso Virum Mundi seguiría siendo fuente primaria y no independiente. Jcfidy (discusión) 07:59 15 abr 2020 (UTC)

@Leonpolanco:La accesibilidad no vendría siendo un problema relacionado con la fidelidad. El diario El Mercurio tiene una gran cantidad de noticias que, en mi caso, serían realmente valiosas para usarlas como fuentes, pero la opción de ver noticias anteriores está restringida solo para gente que es suscriptora del periódico, por lo que, aunque fuera cliente, al resto de wikipedistas le sería imposible acceder a la información. Iba a comentar este tema en el café para ver si alguien me podía ayudar, pero me di cuenta que el problema no solo es en mi caso, si no, por poner un ejemplo, también lo tiene el artículo de Los prisioneros, en el cual, por consultar información del mismo medio de comunicación, tampoco pude acceder (Aquí un enlace por ejemplo: http://buscador.emol.com//redirect.php?url=http%3A%2F%2Fdiario.elmercurio.com%2Fdetalle%2Findex.asp%3Fid%3D%7B73030afb-4f7d-4a60-907f-e3a81528db68%7D que redirige a la página principal). Lo mismo pasa con muchas otras fuentes, tanto escritas como audiovisuales, algunas se caen y no se pueden recuperar, y otras están bloqueadas o su acceso limitado. Dejando totalmente de lado la accesibilidad, ¿Los videos que mostré son fuentes fiables para usar? Quizá habría que llevar el tema a votación, no lo sé.-- TheUser41 | Discusión 23:22 15 abr 2020 (UTC)

TheUser41 (disc. · contr. · bloq.), para llevar un tema a votación, primero debe ser ampliamente debatido en el café. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 16 abr 2020 (UTC)
TheUser41, en muchos casos es posible recuperar las versiones antiguas utilizando esta página. A modo de ejemplo, la usé hace un momento para resolver el problema que señalabas en el artículo Los Prisioneros, exactamente en la ref 76. --Silviaanac (discusión) 00:52 16 abr 2020 (UTC)

@Silviaanac: Es a ese caso el que me refería. Tengo un total de 41 enlaces con ese problema, por lo que creo al menos uno podré arreglar. Acabo de intentarlo con este http://diario.elmercurio.com/detalle/index.asp?id={73030afb-4f7d-4a60-907f-e3a81528db68} pero no salió, seguiré probando. Gracias por el dato.-- TheUser41 | Discusión 01:47 16 abr 2020 (UTC)

TheUser41, ese caso es curioso. Se trata de una nota aparecida en marzo de 2003, que aparentemente no fue "archivada" hasta el día de hoy. Efectivamente, redirige a la página actual de El Mercurio. Muy curioso. En estos casos, creo que lo mejor es buscar una referencia alternativa. --Silviaanac (discusión) 02:45 16 abr 2020 (UTC)

@Silviaanac: Suele pasar, pero tienes razón. @Leonpolanco: Entones, ¿Puedo usar los enlaces dejando de lado la accesibilidad?-- TheUser41 | Discusión 15:57 16 abr 2020 (UTC)

@TheUser41: Sí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:06 16 abr 2020 (UTC)

@Leonpolanco: Está bien, muchas gracias por la respuesta.-- TheUser41 | Discusión 21:24 16 abr 2020 (UTC)

Segunda editatón online Chile 2020[editar]

Hola a todos, como ya expusimos en este Café la idea de hacer una editatón online, finalmente fue realizada con éxito nuestra primera editatón en línea con el apoyo de Wikimedia Chile, con el fin de homenajear a nuestro modo a los trabajadores de la salud del país. Es por ello, que nos gustaría poder repetir esta experiencia provechosa para todos, donde nos fue posible crear nuevos artículos, mejorar los que ya están en la Wikipedia en español y conectar elementos de las otras wikis a estos artículos. Hacemos un nuevo llamado a todos los wikipedistas que quieran participar en nuestra Segunda Editatón online sobre Pandemias en Chile, donde queremos profundizar sobre este tema de interés sanitario a lo largo de la historia del país. ¡Saludos! --Igallards7 (discusión) 03:24 15 abr 2020 (UTC)

¿Editación? Virum Mundi (discusión) 05:56 15 abr 2020 (UTC)
Virum Mundi: Wikipedia:Editatón. --Esteban16 (mensajes) 00:16 16 abr 2020 (UTC)
Ahhh, vale, leí otra cosa :) ¿Eso no se solía escribir con "h"? Bueno, tampoco es el tema de la entrada. Gracias. Virum Mundi (discusión) 05:57 16 abr 2020 (UTC)
Para que más usuarios se enteren, este tema es mas apropiado para el café de noticias. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 16 abr 2020 (UTC)

Anexo:Ventas y discos de oro de Luis Miguel[editar]

Un usuario me contactó porque considera poco feliz este título: Anexo:Ventas y discos de oro de Luis Miguel. Creo que le asiste parte de razón. No luce como un titulo estándar. Podría ser algo así como "Anexo:Certificaciones de ventas de Luis Miguel" o "Anexo:Certificaciones musicales de Luis Miguel" o ninguna de las dos anteriores. Lo planteo por si a alguien se le ocurre un título de verdad apropiado. Gracias por adelantado. Saludos.--Fixertool (discusión) 08:21 13 abr 2020 (UTC)

¿Por qué no simplemente Anexo:Discografía de Luis Miguel, como en otro cantantes? independientemente de que se aporte información de ventas o no. --PePeEfe (discusión) 08:54 13 abr 2020 (UTC)

PePeEfe: Gracias. No es una discografía completa, sino que sólo se incluyen los álbumes que han obtenido disco de oro o platino. ¿Qué tal la primera opción?--Fixertool (discusión) 23:34 13 abr 2020 (UTC)

Desde mi punto de vista como editor de artículos musicales, concuerdo con PePeEfe es mejor crear el anexo de su discografía. Ahora si quiere hacer un énfasis en los discos de oro que obtuvo el artista, ¿no es más correcto agregar dichos datos en los artículos de sus álbumes respectivos? Siguiendo el sentido del anexo, ¿se pretende crear uno para los discos de platino, otro de diamante, plata, etc?, porque si es así es mejor ordenar toda la información en un anexo de discografía. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 23:51 13 abr 2020 (UTC)

Pzycho10: Por supuesto que lo ideal es que alguien con experiencia en este tipo de artículos, y con tiempo, pueda hacer lo que propones. Porque más allá de la cuestión del título, que es lo de menos, lo cierto es que ese anexo está bastante "feo" y su planteamiento, como bien dices, no es el más adecuado. Estoy de acuerdo con lo que planteas. Si esa es la idea y alguien dispone de tiempo y de interés para poner manos a la obra, lo de trasladar el título es lo de menos. Se procede y listo.--Fixertool (discusión) 00:24 14 abr 2020 (UTC)

Fixertool: A criterio personal, el anexo está como para ser eliminado. Su estructura no está acorde con los estándares actuales de los anexos de música, además al no poseer referencias, toda la información es fuente primaria. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:38 14 abr 2020 (UTC)
Sí, Pzycho10. Esa es otra. Tienes razón que en realidad no hay mucho rescatable ahí. Si uno fuera a hacer un anexo de discografía de LM a partir de eso, pues hay muy poco a salvar. Por lo menos si yo fuera a hacerlo, ni siquiera intentaría tomarlo como base de nada y empezaría de cero. ¿Estamos de acuerdo en mandarlo a borrado? ¿PePeEfe? ¿Qué dicen? Creo que sería lo más razonable, salvo que alguien opine que le sirve como guía de algo, que no creo (pero para eso que traslade a un taller este contenido).--Fixertool (discusión) 02:17 14 abr 2020 (UTC)
@Fixertool y Pzycho10: Podéis hacer cualquier cosa, tal y como está es un anexo con poca utilidad. Lo mejor, a mi juicio, sería hacer el anexo de la discografía completa y anotar en cada disco el registro de ventas. Por otro lado, yo no lo borraría, hay información ya recopilada desde 2008, pondría una nota en la discusión del anexo para explicar lo que se podría hacer para mejorarlo, por si hay algún voluntario. Supongo que alguien habrá que le interese editarlo, algún wikipedista al que le guste el cantante o simplemente le apetezca un poco de trabajo extra. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:42 14 abr 2020 (UTC)

comentario Comentario Aviso a todos en el hilo que ya me encargué de la creación del anexo, creo que era el más indicado ya que edito sobre música latina y edito artículos sobre el artista y bueno, creo que había muchas razones para que sea el encargado. Yo tenía planeado crear el anexo en un futuro próximo y en ella incluir las ventas y las certificaciones. No soy mucho de participar en el café, pero al entrar y toparme con el hilo decidí con la misma hacer el anexo. En fin, creo que ahora la otra página es inservible así que puede ser borrada. Irwin キリト 23:38 14 abr 2020 (UTC)

Ya que hay un usuario interesado en el tema, yo creo que ya se puede eliminar el anexo en cuestión, no sé si estarán de acuerdo. --Pzycho10 (discusión) 01:04 15 abr 2020 (UTC)
No, no debería ser borrada sin más, @Pzycho10 y Kirito: se deberá copiar el nuevo texto en el anexo antiguo y después pedir la fusión de historiales. Creo que no se debe perder la autoría de los añadidos en el primer anexo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 15:34 15 abr 2020 (UTC)
Entonces PePeEfe debería realizarse una CdB y que se decida ahí. Saludos. Irwin キリト 21:46 16 abr 2020 (UTC)
No @Kirito:, no se trata de discutir si ha de borrarse, sino esperar a que incorpores los datos a tu anexo nuevo y entonces fusionarlos, simplemente para no perder el historial del primero. --PePeEfe (discusión) 08:27 17 abr 2020 (UTC)

Cambiar nombre de entrada[editar]

Buenas,

cree una entrada de wikipedia en portugués, que es en realidad la traducción de otra pero olvidé poner entre parentesis el acrónimo de la institución.

La entrada es: Rede Latinoamericana e Caribenha de Lugares de Memória y debería ser: Rede Latinoamericana e Caribenha de Lugares de Memória (RESLAC).

Cómo puedo resolver esto? creo que todavía no soy usuario autorizado a cambiar títulos.

Gracias

He visto que ya has realizado el traslado tú solo. Aprovecho para enseñarte varias cosas: cuando escribas en discusiones debes firmar introduciendo cuatro ~ seguidos, no es conveniente como nombre de artículo adicionar las siglas entre paréntesis seguida del nombre oficial (consulta WP:DEFINIDOS), lo correcto habría sido comentarlo en el Café de pt.wiki. Intenta aportar referencias que no sean la propia web de la organización o sus afiliados (WP:FP y WP:FF). Saludos Triplecaña (discusión) 09:33 17 abr 2020 (UTC)

Richard Franklin[editar]

Saludo cordial. En la Wikipedia en español se está confundiendo al director de cine australiano Richard Franklin (no posee artículo en la Wikipedia en español) con el también director, además de actor de cine británico Richard Franklin. Esto queda de manifiesto en los artículos Link (película) y Psicosis II, donde Richard Franklin aparece como director pero, en realidad esa labor fue realizada por Richard Franklin, tal como se puede ver en las versiones en inglés de las mencionadas películas: Link (film) y Psycho II (film). Lo anterior genera un problema a la hora de generar la categoría Películas dirigidas por Richard Franklin, en donde se almacenan películas del director australiano, cuando los enlaces dentro de los artículos que contiene la categoría llevan hacia el actor británico. Solicito cordialmente a ustedes que se le pueda dar una solución a este problema, ya que estoy traduciendo el artículo de F/X2 y no sé cómo colocar el nombre del director en la ficha de película para que quede correctamente categorizado. Muchas gracias de antemano por la respuesta y cuídense del bicho. Abrazotes. --Juampayo Escorpio (discusión) 02:39 18 abr 2020 (UTC)

Consulta sobre eliminación de plantillas en Loles López Gabarro[editar]

Aunque no soy su creador, he añadido contenido adicional y referencias a este artículo. ¿Creéis que es suficiente para retirar las plantillas {{Sin relevancia}} y {{Referencias}}? Saludos, --Sevi95 (discusión) 17:23 17 abr 2020 (UTC)

Se puede consultar en la discusión del artículo, solicita opinión si se puede o no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:29 18 abr 2020 (UTC)
He pasado por el artículo y para mí una persona que ha sido senadora, diputada autonómica, muy alto cargo de un partido político estructural en el sistema de partidos de un territorio con más de ocho millones de habitantes y alcaldesa de una ciudad de 12 000 (bueno, no es Nueva York, ya lo sé) creo que es relevante. Así lo he puesto en la página de discusión del artículo. Nadie más ha puesto nada allí. Me imagino que fruto de que esta señora no ha tenido a bien jugar al fútbol; irse a "La Isla de los Desconocidos", "Churras y Merinas y todo lo Contrario" o programa televisivo el que sea; y seguramente tampoco es una youtuber ni se dedica al porno doméstico. Pero bueno, es lo que hay. Podríais pasaros por allí, la gente que lo tenga a bien, y expresar alguna opinión; incluso una que no sea como la mía. B25es (discusión) 07:16 19 abr 2020 (UTC)
¡Gracias por tu comentario, B25es! A mi también me sorprendió ver la plantilla de no relevancia y quise rescatar el artículo antes de que acabase el plazo... Desconozco cuál es el procedimiento en estos casos, pero igual lo más rápido sea contactar con el editor que colocó la plantilla. Saludos --Sevi95 (discusión) 15:17 19 abr 2020 (UTC)

Richard Franklin otra vez[editar]

Hola. Yo escribí la sección de arriba y, al ver que nadie respondía, realicé yo mismo los cambios: trasladé el artículo Richard Franklin a Richard Franklin (actor); corregí todos los enlaces que dirigían a Richard Franklin para que lleven a Richard Franklin (actor); y en las fichas de película de los artículos Psicosis II y Link (película), modifiqué la entrada del parámetro director para que se creara correctamente la categoría Películas dirigidas por Richard Franklin (director de cine). Lamentablemente, a pesar de que en los listados de categorías de los mencionados artículos —Psicosis II y Link (película)— aparece mencionada la categoría Películas dirigidas por Richard Franklin (director de cine), al abrir la categoría, la misma se encuentra sin artículos. No entiendo por qué sucede esto. Solicito a ustedes tener a bien arreglar esta situación. Agradezco de antemano. --Juampayo Escorpio (discusión) 23:42 19 abr 2020 (UTC)

Soy Juampayo, pues realizados los cambios, tienes que darle tiempo al sistema para reestructurar la caché de los artículos y agregarlos a las categorías correspondientes. -- Leoncastro (discusión) 00:17 20 abr 2020 (UTC) PD: por cierto, el artículo sin coletilla debería ser una desambiguación. -- Leoncastro (discusión) 00:22 20 abr 2020 (UTC)

Fotografia de Natalia Rodriguez[editar]

Buenas.

Estoy interesado en colocar la fotografía de la actriz Natalia Rodriguez

Que fotos puede tomar?

Solo la que tenga licencia libre? — El comentario anterior sin firmar es obra de GEORGEB1989 (disc. • contribs • bloq). --Morza (sono qui) 07:14 22 abr 2020 (UTC)

Como puedes ver en nuestra política de imágenes, solo se pueden utilizar fotos con una licencia libre subida previamente a commons. En el enlace que te he puesto de commons puedes ver el tipo de licencias libres aceptadas. Un saludo, --Morza (sono qui) 07:14 22 abr 2020 (UTC)

Círculo and Disco (topología)[editar]

Hi! I try to sort it out in Wikidata, could you help me? Is it true that "circulo" is the same thing as "disco cerrado" (closed disk), or is it rather a synonym of "disco" (disk, unspecified if closed or open)? P. S. Sorry for writing in English, I speak no Spanish, and it would probably be worse to use machine translation. Wikisaurus (discusión) 10:27 22 abr 2020 (UTC)

As I understand, they are the same, in both cases they refer to the area contained in a circle (circunferencia) A = . --PePeEfe (discusión) 11:14 22 abr 2020 (UTC)
P.D. I don't understand the difference between open and closed disk, since the circumference has no width, only length, and in both cases the area is the same. --PePeEfe (discusión) 13:38 22 abr 2020 (UTC)
Para los matemáticos (geómetras y topólogos): ¿deberían fusionarse los dos artículos? es lo que deduzco de la consulta de nuestro colega Wikisaurus (disc. · contr. · bloq.) y de la lectura de ambos artículos. --PePeEfe (discusión) 06:53 24 abr 2020 (UTC)

Publicación de página[editar]

Hola publiqué una biografia el 17 de abril pero todavia no la veo publicada, ni he tenido novedades sobre ella. me podrán decir que puede estar pasando. es la biografia de Doris Capurro. gracias --Maria.siburu (discusión) 18:05 23 abr 2020 (UTC)

Hola Maria.siburu. Me imagino que te refieres a lo que editaste en tu taller: Usuario:Maria.siburu/Taller. Efectivamente, no se ha publicado en el espacio de artículos, para ello tendrías que solicitar a alguien que lo mueva, pero después de una revisión del contenido. --Luis Alvaz (discusión) 18:22 23 abr 2020 (UTC)
Maria.siburu: No estoy seguro que se trata de una persona con relevancia enciclopédica (personalmente no creo que lo sea), pero en caso que se decida que sí - el artículo está lejos de seguir las normas de Wikipedia, sólo algunas cosas que he visto así de reojo (me imagino que habrá más): Añadir categorías relevantes, el lugar y fecha de nacimiento deben seguir el nombre (que debería ser el completo), deberías quitar todos los subtítulos y dividir el artículo como máximo en vida temprana y vida personal (estilo "título"), quitar obviamente todas las palabras en letra negrita, parece más que nada un artículo de publicidad, con el nombre de la persona permanentemente en negrita, como también de sus proyectos (parece un poco a un artículo de colegio), quitar enlaces externos en el cuerpo del texto (se puede añadir bajo el apartado de enlaces en caso de ser relevantes para e personaje, lo cual no es el caso), quitar datos irrelevantes tanto del artículo como de la ficha, centrar la foto en la ficha, quitar el enlace que es de una empresa (de nuevo, dato publicitario). A decir verdad, el artículo entero creo que no va a superar el filtro de fines publicitarios, pero en caso que sí - deberías primero proceder a todo esto que acabo de mencionar y solicitar aquí que te lo trasladen. Un saludo Virum Mundi (discusión) 05:31 24 abr 2020 (UTC)

Ayuda para sustituir un mapa[editar]

Hola, agregué a mi página de Resa (https://es.wikipedia.org/wiki/Resa) 2 mapas de localización, uno de España y otro de Navarra. El mapa de Navarra que aparece es el mapa relieve y me gustaría cambiarlo por el mapa "Navarra-loc.svg", pero no sé como hacerlo. Lo he intentado de mil maneras. ¿Alguien me puede ayudar o me lo puede cambiar?. Muchas gracias. Saludos Resadenavarra (discusión) 16:46 24 abr 2020 (UTC)

Cómo revertir varias ediciones de un artículo[editar]

Hola, Cómo revertir varias ediciones, ¿se necesita de algún privilegio? Ayer intenté revertir varias ediciones en Tres sombreros de copa y la lié y hoy voy por el mismo camino en Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020 en China. Saludos, nemo (discusión) 14:37 25 abr 2020 (UTC)

Ya he deshecho las ediciones, aunque no tengo muy claro como lo he hecho.--nemo (discusión) 15:06 25 abr 2020 (UTC)
nemo: Ayuda:Cómo revertir una edición. --Esteban16 (mensajes) 15:07 25 abr 2020 (UTC)
Gracias, ya he visitado la página de ayuda. Saludos, nemo (discusión) 16:14 25 abr 2020 (UTC)

Biografía independiente.[editar]

Buenas noches. Me comunico para informar de una situación y encontrar la mejor solución posible. Acabo de publicar la biografía de un artista no muy conocido del cual no hay biografía en ningún portal de internet o libro, por esta razón, lamentablemente no cuento con enlaces para citar "fuentes confiables". La informaciòn que tengo proviene de Afiches realizados para la difusión de distintas exposiciones de las que participo esta persona.La informacion que estos afiches recopiladn, fue proporcionada por el mismo artista. Por esta razón quisiera saber si es posible publicarla sin luego ser borrada, ya que, por lo que tengo entendido, puede ser catalogada como una biografía independiente. Espero que pueda ser resuelto de la mejor manera. Considero importante que wikipedia pueda dar a conocer parte de la vida de esta persona. Santiago Rodriguez Murua.

Saludos, por lo que dices, no se trata de una persona con relevancia enciclopédica, no creo que vaya a resistir los filtros de relevancia enciclopédica, autopromoción o artículo publicitario. Si esta persona no es conocida, ni tiene referencias de fuentes fiables (imprescindible - y cuántas más mejor) y cuenta con datos que facilita ella misma, la tiene todas para ser borrada. Hay muchos artistas que no cumplen con los requisitos de relevancia enciclopédica, yo que tú me aseguraría de que en efecto se trata de un artista lo suficientemente conocido y relevante para tener su propio artículo. Virum Mundi (discusión) 06:58 26 abr 2020 (UTC)

Imagen en el texto[editar]

Cuando se inserta una imagen en el texto, ¿es necesario dejar una línea vacía a continuación? He visto alguna edición en ese sentido y no sé si es algo normativo, no lo veo en WP:I, WP:EA o WP:ME. Gracias.--Canaan (discusión) 16:05 26 abr 2020 (UTC)

Estrictamente necesario no es. Lo que sí puede ser recomendable. Yo por ejemplo lo recomiendo porque de ese modo se localizan más fácilmente las imágenes entre la estructura del artículo, del mismo modo que se recomienda en las normas separar con una línea vacía los encabezados de sección y su contenido. -- Leoncastro (discusión) 16:57 26 abr 2020 (UTC)
Gracias. Sabía lo de una línea al principio y final de cada sección, pero lo de las imágenes no lo tenía claro. Saludos.--Canaan (discusión) 19:08 26 abr 2020 (UTC)

Crear una biografía de un escritor[editar]

Hola quiero saber si me pueden ayudar a crear la biografías de un escritor y si m pueden pasar los pasos a seguir o recomendar un viedo tutorial gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Vaqtorr2020 (disc. • contribs • bloq).

Vaqtorr2020: No es recomendable para usuarios nuevos empezar creando artículos. Es mejor hacer cosas más sencillas y así poco a poco ir ganando experiencia. He dejado en tu página de discusión un cartel de bienvenida con enlaces útiles que te ayudarán a orientarte. También puedes optar por un tutor. Esteban16 (mensajes) 20:50 26 abr 2020 (UTC)

Modificar enlace de un artículo a otra Wiki en otro[editar]

Se fusionaron 5 artículos en uno pero ahora el enlace a la Wikipedia en otro idioma es incorrecto porque lleva a la traducción a uno de los 5 artículos en ese idioma y no al artículo que trata de los 5. En concreto les hablo de éste artículo: Anexo:Propuesta de división regional valenciana de Joan Soler. Si lo examinan verán que lleva al artículo de la Vikipedia (Wiki en catalán) "Comarques del Sud del País Valencià" pero debería ir a "Proposta de divisió regional de Joan Soler i Riber". Cómo puedo desenlazarlo para poner el enlace correspondiente? Gracias. Sirslayercort (mensajes) 15:58 27 abr 2020 (UTC)

Ya está hecho. Virum Mundi (discusión) 07:14 28 abr 2020 (UTC)

Sobre el taller[editar]

Buenas

Quiero mover un texto de mi taller a la wikipedia, pero no encuentro el comando para hacerlo

Como puedo hacerlo?

Cuantos talleres puedo tener para trabajar simultáneamente? — El comentario anterior sin firmar es obra de GEORGEB1989 (disc. • contribs • bloq).

GEORGEB1989: Si con «comando» te refieres a alguna acción, esa es Especial:MoverPágina, aunque también puedes copiar/pegar si eres el único editor en el taller. Pero considerando su estado actual, no te recomiendo que lo hagas aún. No tiene referencias y está muy corto, y seguramente sería marcado para borrado, así que es mejor dedicarle más trabajo. Y no hay límite de la cantidad de talleres que se pueden tener. Esteban16 (mensajes) 16:30 28 abr 2020 (UTC)

Modificación Enlaces a otros idiomas[editar]

A la creación de un artículo, aparece en la columna de izquierda los enlaces del artículo a otro idioma. ¿Cómo hacer para modificar el enlace? La página existe en otro idioma, pero cuando pinchas te pide crear el artículo en la otra lengua... EdgardaNilo (discusión) 14:52 26 abr 2020 (UTC)

EdgardaNilo: ¿Podrías dejarnos el enlace al artículo? Así sabremos contestarte mejor. Virum Mundi (discusión) 16:27 26 abr 2020 (UTC)
Virum Mundi era una traducción de esta página: https://fr.wikipedia.org/wiki/Blue_(film,_1993) que había hecho aquí https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Blue_(pel%C3%ADcula)&redlink=1 pero ha sido borrada sin ninguna explicación. Se trata de un esbozo. No entiendo porqué en francés existe y la misma información no puede existir en español. Me quita las ganas de colaborar...
Hola EdgardaNilo, bueno, no sé si fuera borrada sin explicación, pero según los criterios de borrado rápido que han especificado en el registro de eliminaciones (G4 y A2) se trataba de un artículo muy corto y probablemente no cumpliendo estrictamente con los criterios de Wikipedia. Si se trata de una traducción del artículo francés, que según entiendo ha sido el caso, puedo ver el problema. Hubiera sido mejor una traducción de la versión inglesa, o la alemana, por ejemplo. Si lo haces, estoy seguro que no te lo borrarán. Es más, puedes primero redactarlo como borrador, solicitar la opinión de otros wikipedistas, y luego publicarlo. Virum Mundi (discusión) 20:35 26 abr 2020 (UTC)
Virum Mundi y Geom Si, la idea era completar poco a poco... y no hacer un artículo perfecto al primer intento. ¿cómo hacer para recuperar la página que me había tomado media hora? Realmente me pregunto si mi colaboración es una buena idea. Creo que una página sucinta es mejor que una página vacía. — El comentario anterior sin firmar es obra de EdgardaNilo (disc. • contribs • bloq).
EdgardaNilo: Puedes solicitar restauraciones en esta página. --Esteban16 (mensajes) 21:37 26 abr 2020 (UTC)
EdgardaNilo: Como indicado, para solicitar la recuperación un artículo borrado, el sitio donde hacerlo es aquí. En cuanto a lo demás, creo que cualquier contribución a Wikipedia vale la pena, tanto para quien se dedica de su tiempo como para el bien general. Lo que ocurre es que hay reglas, que en cada versión se siguen con mayor o menor celo, en la Wiki en español será lo primero, por lo que lo mejor siempre es primero redactar el artículo en el taller y solicitar que te lo revisen. Al menos al principio. Porque eso de una página sucinta es mejor que una vacía no es cierto, al menos no en Wikipedia, y si uno de los motivos del borrado es por promoción, aunque estuviera muy detallada, sería borrada. En fin, inténtalo de nuevo, le echamos un vistazo, a ver qué tal. Virum Mundi (discusión) 06:59 28 abr 2020 (UTC)
Gracias por tu respuesta Virum Mundi, prefiero abandonar mi colaboración, la información que había puesto en la descripción de la película, si bien no era un artículo de un kilómetro, contenía informaciones interesantes y suficientes para hacerse una idea del sujeto de la película. Me indican cómo recuperar la página, pero realmente he perdido el ánimo, además no entiendo porqué en francés esa página es permitida y no en castellano. Fuera de ello, es una película tan confidencial que no creo que alguien vaya algún día a leer la reseña. Por resumir, estimo que no hay discernimiento al borrar esbozos de artículos, se podría poner un báner que diga, "este artículo es un esbozo, si puedes completarlo tu colaboración es bienvenida". O algo así. --EdgardaNilo (discusión) 12:33 28 abr 2020 (UTC)
EdgardaNilo: Personalmente creo que sería una pena que dejaras que una experiencia te influya tanto, creo que la solución de solicitar su recuperación (si procede) es sencilla, requiere 5 minutos de tu tiempo e igual vale la pena. Lo de la versión francesa, repito que una Wikipedia no tiene por qué aceptar lo que pone en otra, te puedo decir leyendo la versión francesa que ésta no cumple las normas de Wikipedia, no contiene referencias, está escrita muy lacónicamente y contiene demasiados enlaces externos a opiniones personales, alguno que otro ni funcionan. Si no me equivoco, en la Wikipedia francesa faltan bibliotecarios, sé que hace poco tuvieron una campaña, puede que sea un motivo porque dejen un artículo así. Recuerdo que en español hubo tiempo que también, para tener artículos de todo, se incluían traducciones de una o dos líneas y nada más, que hoy no serían admisibles. Si lees la Wikipedia en cebuano, para tener muchos artículos muchas veces meten artículos que son también así. ¿Si yo creo que tu artículo "se merecá" un borrado rápido? No, considero que no es promocional y te han podido dejar un poco tiempo de maniobra. El director es conocido, tiene artículo propio en español, que hasta contiene un enlace (de momento en rojo) a esta película. Pero no soy bibliotecario. Lo que sí que puedo decirte es que a veces vale la pena insistir. Lo que me ha tardado escribir esto, es más de lo que te tardaría exponer tus razones. Un saludo. Virum Mundi (discusión) 06:35 29 abr 2020 (UTC)

Quiero ser bibliotecario[editar]

Como hago para ser bibliotecario--RomazGomezReyes (discusión) 01:17 28 abr 2020 (UTC)

Estudia biblioteconomía. -- Leoncastro (discusión) 01:19 28 abr 2020 (UTC)
Se refiere a estos bibliotecarios. Avisa cuando cumplas esos requisitos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 19:44 28 abr 2020 (UTC)
Lo ha comentado con sarcasmo, creo que sabe muy bien a qué se refiere. Personalmente, creo que antes que nada para ser bibliotecario o cualquier cosa en Wikipedia (también redactor de artículos), uno tiene que escribir correctamente. ¿En serio pregunta cómo se llega a ser bibliotecario escribiéndolo sin acentos ni puntuación? En fin, según entiendo (yo nunca lo he solicitado), hay muchos wikipedistas con mucha experiencia esperando su oportunidad, pero los requisitos "a secas" ya están en un enlace que se ha puesto más abajo. Virum Mundi (discusión) 06:04 29 abr 2020 (UTC)
Efectivamente lo puse con doble intención: principalmente ironía, pero luego también porque creo que le sería bastante útil ese (u otro) estudio para la vida real. Igualmente gracias Virum Mundi por notarlo —ya pensaba que aquí no quedaba sentido del humor— y aclararlo, así como por resaltar las carencias de la cuestión. -- Leoncastro (discusión) 13:29 29 abr 2020 (UTC)
@Goodlucksil: ¿que requisitos? Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:48 28 abr 2020 (UTC)

¿Cumples estos requisitos?:

Para ser bibliotecario es necesario que la comunidad te conozca y confíe en tu buen hacer, por lo que se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Para presentar una candidatura se requiere que el candidato tenga al menos un año de antigüedad. Se exige que para el correcto ejercicio de las funciones de bibliotecario estés registrado y tengas una cuenta de correo habilitada (véase preferencias) para que otros usuarios puedan ponerse en contacto contigo.

Si es así, postúlate donde corresponda. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 19:54 28 abr 2020 (UTC)

Sustituir un mapa[editar]

Hola, he agregado a mi entrada de Resa 2 mapas de localización, uno de España y otro de Navarra. El mapa de Navarra que me propone Wikipedia es en relieve, pero yo quería el mapa "Navarra-loc.svg". ¿Alguien me puede ayudar o me lo puede cambiar?. Muchas gracias. Saludos Resadenavarra (discusión) 14:29 29 abr 2020 (UTC)

Resadenavarra: Realizado. En efecto hay un problema con la ficha de yacimiento arqueológico, pero te lo he arreglado. Virum Mundi (discusión) 20:16 30 abr 2020 (UTC)

Muchísimas gracias Virum Mundi (discusión)

Anexo:Series emitidas por Boomerang (Latinoamérica)[editar]

Hola. Tengo una duda en el Anexo:Series emitidas por Boomerang (Latinoamérica), donde la programación actual se divide en Estrenos y Reestrenos. No sé dónde poner 31 minutos, porque es una serie de televisión chilena transmitida por primera vez en un canal abierto, pero que Cartoon Network compró en 2015, y se emitió por primera vez en Boomerang el año 2018. ¿Alguien sabe dónde se incluye? Los años de transmisión son los siguientes:

La cuarta temporada de 31 minutos fue emitida por primera vez en Televisión Nacional de Chile el 4 de octubre de 2014. En octubre de 2015 Cartoon Network Latinoamérica compró los derechos de esta para su emisión en Chile, Perú, Bolivia y Ecuador. El 9 de julio de 2018 los capítulos del cuarto ciclo se transmiten en Boomerang en toda Latinoamerica por primera vez, pero con los mismos cambios aplicados en Cartoon Network (censuras).--TheUser41 (¿Noticia de último minuto?) 00:36 30 abr 2020 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Infraesbozos[editar]

Mientras revisaba las categorías de mantenimiento, estoy viendo con un poco de preocupación los (muchos) artículos marcados como {{infraesbozo}}, que, en mi juicio, no lo constituyen, pues cumple con el primer criterio para un esbozo válido: estar contextualizado, y que también son relevantes per se (en especial los taxones, y los elementos y compuestos químicos).

Artículos:

Ciencias

Artículos cuya relevancia enciclopédica es indiscutible; si se pretende borrar, se recomienda abrir una CDB o proponer una fusión (en el caso de artículos sobre taxones)

Otros

Artículos cuya temática me parece relevante; se recomienda encarecidamente ampliar

Series

Antes de hacer cualquier cosa con esos artículos, primero se debería decidir si fusionarlos, o dejarlos tal como están (ampliarlos en lo posible); o se borran todos o no se borra ninguno.

Traducción disponible

Artículos en los que la solución es traducir desde otro proyecto. Me encargaré de traducir a medida que me de el tiempo (y las ganas)

Aunque hay más. Y, como pueden ver, la mayoría son artículos sobre química y taxonomía, cuya relevancia es indiscutible (aunque a varios les faltan referencias para sustentar dicha relevancia), pero no veo motivos para considerarlos infraesbozos. Otros son artículos parte de una serie (o se borran todo o no se borra ninguno; fusionar sería la solución ideal).

¿Qué piensan? -- Davod (desquítense n_n) 22:34 26 ene 2020 (UTC)

Ninguno de esos artículos que listas posee referencias (aunque algunos tienen enlaces en control de autoridades). Pero creo que, teniendo en cuenta que tienen una antigüedad considerable, deberían llevarlos a consulta de borrado. --Fundn (discusión) 22:52 26 ene 2020 (UTC)
Aclaro que mi comentario va dirigido a los primeros ocho artículos, incluidos antes de esta edición. Saludos. --Fundn (discusión) 00:17 27 ene 2020 (UTC)
Pienso que se están poniendo plantillas críticas de una manera disruptiva y dañina para el proyecto. strakhov (discusión) 00:26 27 ene 2020 (UTC)
Hola, soy yo el que está añadiendo dichos avisos...Si vas al portal de mantenimiento, en su sección de limpieza consta un Especial denominado páginas cortas, del que se dice que son, en su mayor parte, subesbozos que deberían ser ampliados o eliminados. Estoy intentando hacer limpieza con los artículos que allí salen, mandando a borrar bastantes, saneando los de municipios de todo el mundo (mayormente brasileños, por ahora), deidades, química, taxonomía, personalidades de diverso pelaje (actores, políticos...), etc, etc, etc. Si te fijas, la mayoría adolece de referencias y todos son subesbozos según dicho especial. Si observas las versiones de dichos artículos de las otras wikipedias, verás que la mayoría se pueden ampliar, algunos bastante más de lo que están ahora. He observado que varios están siendo ampliados por wikipedistas sin ningún problema, además que ya llevo un par de meses como mínimo, y los bibliotecarios no se han quejado por la carga de trabajo que les estoy dando, por lo que no veo por qué te tienes que preocupar, a lo sumo hecha una mano que hay mucho curro. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:22 27 ene 2020 (UTC)
¿Cuantas plantillas de infraesbozo agregaste el 11 de enero? Solo por curiosidad. ¿Es a eso a lo que llamas curro? strakhov (discusión) 00:29 27 ene 2020 (UTC)
Ostras @Strakhov:, no me digas eso, que de ninguna manera estoy haciendo esto por jorobar. Intento hacer limpieza, por lo que si tenéis algún problema con ello pues no lo hago, me disculpo y listo.--Aitorembe (discusión) 00:31 27 ene 2020 (UTC)
Unas cincuenta creo, ya que ando haciendo el curro por motxokaras (montones), aprovechando momentos de asueto. A finales del año pasado agregué algún día algo así como 70 (ya revisados por los bibliotecarios), y tengo algún día de este mes de mucho más. Si es excesivo no tengo ningún problema de que los bibliotecarios me avisen para que me calme. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:39 27 ene 2020 (UTC)
Pues si es por eso, puedes currarte los 50.000 artículos de Francisco valera, que fue el primero en crear estos miniesbozos de especies huérfanas y sin más contenido que una línea, una plantilla y una categoría. Saludos. --Ganímedes 00:53 27 ene 2020 (UTC)
No, si por jorobar no creo que se haga casi nada en Wikipedia. Ahora bien, poner 50 artículos antiguos por día a borrar por infraesbozo cuando la mayor parte ni lo son, sin avisar a sus creadores... pues no sé para qué sirve. No sé, ¿hay una carrera/concurso por ver quién logra borrar más artículos en menos tiempo y yo no me enteré? ¿Cómo beneficiamos a nuestros lectores borrando Braquipteria o Zezuru? Por otra parte, por poner un ejemplo de una enciclopedia, tanto esto: «caluquecino. m. Bot. (Calucechinus Homb. y Jacq.) Género de plantas de la familia de las castanáceas, cuyas especies se confunden moderamente con las del género Fagus L.» como esto «caltignana. Geog. Pueblo y mun. de Italia, en la prov. y dist. de Novara; 2,010 habitantes. Est. de f. c.» resultan ser "artículos de una enciclopedia". Por poner un poco en contexto. Pero vamos, que allá cada cual. strakhov (discusión) 18:24 27 ene 2020 (UTC)
Hola @Strakhov:, si no he avisado a los creadores, mayormente es porque hace mucho que la mayoría ya no participan en wikipedia. El que tu consideres que la mayor parte no son infraesbozos es tu opinión, que como ves, no concuerda con la mía. Todo es hablarlo y listo. Yo no estoy en ninguna carrera ni falta que me hace, majo. ¿Mala presunción por tu parte? espero que no. Yo no he borrado nada, como bien sabes el aviso solo es una sugerencia y si se acaban borrando será porque, por muy antiguos que sean, no son válidos. ¿O es que la veteranía de un artículo es un grado y hay que dejar los artículos antiguos tal cual en plan vintage? Un saludo.--Aitorembe (discusión) 18:38 27 ene 2020 (UTC)
A poner a borrar 50 artículos al día, de manera masiva, lo puedes llamar como te plazca: carrera, curro,... No creo que tenga mayor importancia. Desde luego que es mi opinión, de hecho acabé con un "allá cada cual", pues "sensibilidades" con el mantenimiento hay muchas y los deletionistas últimamente se llevan la palma, aunque al menos me he esforzado con traer una enciclopedia como ejemplo, para que no sea solo "mi opinión", sino que esté basada en algo 'tangible' y 'real'. ¿En qué basas tu opinión? Y no, la veteranía no es un grado, pero la plantilla infraesbozo (al igual que la mayor parte de las críticas) tienen el objetivo de dar un tiempo al creador para mejorar el artículo. Si se ponen plantillas de este tipo a artículos de años de antigüedad (y en muchos casos no se avisa al autor) resultan en la práctica lo mismo que usar una de borrado rápido. PD: si yo dejo de contribuir en Wikipedia y vuelvo dos o tres años después me gustaría saber qué artículos me han borrado durante la ausencia, pero parece ser que la idea es desaparecerlos en plan ninja. strakhov (discusión) 03:27 28 ene 2020 (UTC)
Si un artículo está ahí 15 años y nadie lo borra, por algo será. Creo que antes de borrar un artículo antiguo generalmente debería consultarse a la comunidad. Saludos. --Fundn (discusión) 19:02 27 ene 2020 (UTC)
Ese algo mayormente es que nadie le ha hecho caso desde hace mucho tiempo. Repito que la antigüedad no le da ningún valor. O no debería. La utilidad del artículo se lo debería de dar el que esté bien hecho, independientemente de los años que tengan. --Aitorembe (discusión) 19:07 27 ene 2020 (UTC)
Alguno creo que ya he plantillado e intentado enlazar con otras wikipedias....--Aitorembe (discusión) 00:57 27 ene 2020 (UTC)
Responderé acerca de los temas de los que sé algo. Respecto a los artículos de especies y otros taxones, en mi opinión no tiene mucha importancia cuánto contenido haya, ya que siempre serán considerados relevantes (al menos los taxones principales: reinos, filos, clases, órdenes, familias, géneros y especies); borrarlos sólo servirá para que dentro de algunos meses o años alguien deba crearlos nuevamente. Faltan fuentes, sí, pero con la plantilla me alcanza y me sobra.
Compuestos químicos: no todos los compuestos posibles son relevantes, y muchos de los de la lista estoy casi seguro que no lo son. Sin fuentes que demuestren que existen en la naturaleza, o que han sido fabricados con fines comerciales, científicos o industriales, en mi opinión son sólo compuestos teóricos sin utilidad alguna en esta enciclopedia.
Zoosporangio: lo mismo que para taxones: tiene relevancia por sí mismo, aunque sería mucho mejor que tuviera fuentes. Zoosporocisto posiblemente también, pero el artículo no tiene ningún contexto que empiece a demostrarlo.
Al artículo atresia vaginal le falta bastante contexto y en realidad ni siquiera se explica en qué consiste, pero para un artículo tan corto la única fuente que tiene es suficiente.
¿De verdad que marcaste yoduro? Ejem...
Y paro de contar, porque allí se termina mi ciencia. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:01 27 ene 2020 (UTC)
Vale, intentaré afinar: Taxones y especies sólo aviso ref, y a lo mejor ni eso. A los compuestos químicos les seguiré añadiendo ambas plantillas si veo que son necesarios, y lo del yoduro no se de qué me hablas ;-)), perdón.--Aitorembe (discusión) 01:21 27 ene 2020 (UTC)
De que lo marcaste como demasiado reducido (con una plantilla que tiene fecha de caducidad con pedido de borrado), cuando me parece evidente que, como grupo químico, sí es intrínsecamente relevante. Pero es una opinión, claro. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 02:17 27 ene 2020 (UTC)
Ya se que lo marqué. Nicht!, me estaba haciendo el loco en plan chistoso, ahí lo de ;-)). Nada, tranqui, ya lo he corregido siguiendo tus recomendaciones. Un saludo. --Aitorembe (discusión) 02:40 27 ene 2020 (UTC)

De hecho, yo lo amplié trayendo contenido de Wikipedia en inglés antes de que tu quitases la plantilla. En otro momento veré si puedo ampliar más y conseguir fuentes. En Wikipedia en inglés tiene incluso texto sobre sus efectos en la salud. Saludos. --Ganímedes 09:15 27 ene 2020 (UTC)

He estado revisando algunos de los artículos marcados como infraesbozo y voy a intentar ampliar algunos de ellos (ya lo he hecho con Lámina precordal). ¿Puedo retirar yo mismo la plantilla o debo avisar a quien la colocó o a un bibliotecario al ser de banda roja? --Leptospira (discusión) 18:47 27 ene 2020 (UTC)
Leptospira, si estás seguro de que al hacer tus ediciones cumples con las normas que Aitorembe consideró que no se estaban cumpliendo, supongo que no habrá gran daño en que retires tú mismo la plantilla. Pero lo mejor sería que le avises que las has retirado, para que pueda revisarlos y dialogar contigo acerca de algún posible desacuerdo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:57 28 ene 2020 (UTC)
Aviso que he quitado dos: Broncología y Rodaniense. Si el tiempo que se dedica a plantillear se dedicara a referenciar, la limpieza sería más especializada y el curro más productivo para la enciclopedia. De infraesbozos nacieron muchos artículos que hoy, hasta tienen exceso de bytes. Anna (Cookie) 07:57 28 ene 2020 (UTC)
Estoy intentando hacer mantenimiento (con mejor o peor suerte) plantillando infraesbozos, siendo los demás plantillados secundarios, entre ellos el de referencias. Menos perder el tiempo echando en cara a los demás el trabajo que intentan hacer con más o menos suerte. Las críticas constructivas ayudan, las otras no. Yo me dejo guiar con buenas palabras y actos y no suelo hacer caso ni perder el tiempo con la gente que no critica de manera constructiva ni aporta nada excepto encrespamiento.--Aitorembe (discusión) 23:23 30 ene 2020 (UTC)
Bueno Aitorembe, pues si te dejas guiar por los actos toma nota de lo que es hacer mantenimiento, porque centrarse en plantillar infraesbozos, siendo los demás plantillados secundarios, entre ellos el de referencias no lo es. Ya ves que se está evitando el borrado de muchos referenciando, fusionando, ampliando... El mantenimiento también tiene que ser constructivo. Anna (Cookie) 04:23 3 feb 2020 (UTC)
Hola Cookie sigues con tus críticas destructivas... Estoy haciendo mantenimiento de la sección de infraesbozos, por lo que las demás plantillas con respecto a esta sección son secundarias y añadidas por mí, aprovechando la coyuntura. A eso me refiero con secundarias. Me parece muy bien y se agradece que se eviten el borrado de las que se vea que tienen valor enciclopédico, añadiéndole lo que les falte para mejorarlo, porque de eso se trataba mi actuación, de que artículos antiguos que están obsoletos y dan pena, además de ser infraesbozos, se pongan al día que buena falta les hace. Estoy rescatando artículos que no se tocan desde hace años y que seguirían así durante otros tantos si nadie los saca a colación. SE han borrado un montón y otro tanto se están actualizando y mejorando. Me alegro. --Aitorembe (discusión) 09:00 3 feb 2020 (UTC)
Aitorembe lo destructivo es lo que tú llamas "mantenimiento". Y por si fuera poco te atribuyes el rescate de los artículos tan tranquilo. ¿Quién ha sacado a colación tu plantilleo masivo? ¿Quienes estamos recatando artículos? Tú, definitivamente, no. Anna (Cookie) 17:44 4 feb 2020 (UTC)
Reemplazo la plantilla {{no hecho}} por {{no}}. --Fundn (discusión) 14:52 30 ene 2020 (UTC)

Actualización[editar]

Artículos a revisar:

No está tan mal: de 92 artículos, faltan revisar 48. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:23 3 feb 2020 (UTC)

Hola Amitie 10g y Aitorembe, en los artículos de taxones por lo general el cuadro de Control de autoridades es fuente de varias referencias externas que al visitarlas pueden ser usadas en el artículo, aunque esta última acción desde cierto punto de vista es redundante. Esto ocurre de manera similar con los artículos de sustancias químicas.i. Estoy en contra de fusionar especies además de verlas como una serie, ej. Homo sapiens no es parte de la serie Homo. Luego, muchas de las especies del género Betta se encuentran amenazadas por el tráfico de especies ya que se extraen para ser usadas en acuarios. Sabemos que muchas especies de la clase Insecta también están amenazadas. Gracias por su labor de mantenimiento, es importante reducir la lista en Especial:Páginas cortas. Personalmente me preocupan infraesbozos como Torre de Ben Cachón o Jean-Michel Boursiquot que podrían ser bulos al no contar con referencias externas, ya sea en la sección o en el cuadro de control de autoridades. No estoy argumentando para que se les coloque una plantilla de mantenimiento crítico a estos artículos pero si para reenfocar los esfuerzos y así no continuar esa imparable labor humana de eliminar al resto de seres vivos no solo en la naturaleza sino también en las enciclopedias. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 02:17 4 feb 2020 (UTC)
Aitorembe: los artículos no van "al peso". Eso, y que los taxones son relevantes, es un acuerdo al que se ha llegado hace años. Así que me perdonas, pero quitaré los artículos de especies porque borrarlos va por encima de consensos largamente alcanzados. Si quieres discutirlo, deberás primero volver a reabrir la discusión, con argumentos. Hace años, cuando funcionaba el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas, se exigía para unirse una experiencia mínima de 500 ediciones en espacio principa para ser aceptado como pupilo de otro usuario veterano que te guiaba en el mantenimiento. Patrullar no se trata de mandar a destruir, sino que también requiere ampliar, verificar, referenciar, categorizar... Hoy le ponen una plantilla solicitando agregar categorías, cuando ponérselas uno mismo da tal vez menos trabajo. Es una pena que se hayan perdido algunas prácticas en Wikipedia. Por cierto, me causó gracia el comentario en "Pseudogenes mitocondriales" de "borrado por plagio, pero se esperaba una mejor solución". No sé quién la esperaba. Yo iba a ampliar el artículo, cuando noté que era un plagio textual de las dos primeras oraciones de la primera fuente que encontré, pegadas sin contexto, en un artículo que tiene un nombre que no sigue la convención de títulos. Evidentemente, siempre puede crearse de nuevo, con fuentes, sin plagios y con el nombre adecuado. Pero si el mantenimiento se hubiese hecho adecuadamente, debió marcarse para borrado o arreglarse de inmediato en lugar de permitir que se mantenga un plagio en espacio principal. ¿Realmente había una mejor solución que borrarlo? Si es así, me gustaría conocerla. Y por cierto, todos contribuimos en la medida de nuestras capacidades. Yo tampoco tengo interés de estar contrarreloj corriendo detrás de artículos que no me interesan específicamente para evitar que los borren porque alguien decidió salir a plantillar media Wikipedia, en el convencimiento de que todos obramos de buena fe. Saludos. --Ganímedes 11:57 4 feb 2020 (UTC)
Hola. Ganímedes, al fin!!, una crítica constructiva. Te cuento, no es escusa pero mi intención era rescatar y limpiar la categoría de infraesbozos, otra cosa que mis maneras no hayan sido las mejores por excesivo, ya lo siento, visto lo visto y aunque nadie me haya parado, no creo que siga con ello. Decirte en mi descargo, que aunque mandé a destruir un montón por infraesbozo, por el camino amplié, verifiqué y categoricé artículos dentro de mis posibilidades, sobre todo de municipios y otras entidades parecidas, así como mandé a borrar algunos artículos que no tenían ninguna forma enciclopédica, eran plagios, o directamente bulos. El comentario no es mío, por lo que poco te puedo comentar. Si consideras que los avisos en los artículos de los taxones sobran, y quieres quitarlos por mi parte no hay ningún problema. No tengo que perdonar nada. Y tampoco voy al peso, pero me fijaba en los artículos correspondientes, si los había, en otras wikipedias para ver si eran ampliables. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 18:49 4 feb 2020 (UTC)
No voy a revisar tus ediciones. Ya sabes que no es adecuado, así que te agradezco que las retires tú mismo. Tú has hecho el entuerto, tú lo puedes deshacer. La próxima vez ten presente que más sencillo pedir ayuda en el Café que mandar a destruir cientos de artículos para que todos tengan que salir detrás de ti. --Ganímedes 18:58 4 feb 2020 (UTC)
Pues yo no veo mal lo que has estado haciendo, Aitorembe. Claro que después de todas esas críticas no te van a quedar muchas ganas de seguir plantilleando, pero es una forma como cualquier otra de hacer que las cosas mejoren. Quizá hubiese sido mejor que consultases antes, pero ya sabes cómo es la cosa cuando uno hace una lista sin apuro o coloca plantillas de mantenimiento no crítico: nadie hace prácticamente nada.
Observo, además, que quienes más se quejan no son justamente los usuarios que más confían en los bibliotecarios: fíjate que la mayoría de ellos casi nunca recurre al TAB (excepto Davod). Y los biblios no somos unos maniáticos que si leemos una plantilla de mantenimiento crítico nos sentimos obligados a borrar; lo que no se deba borrar, no se borra.
En fin, que nos has puesto a trabajar a muchos, pero por mi parte no me molesta en absoluto haber extendido esos diez o veinte artículos que ya hice. Y sí, he rescatado menos artículos de los que he borrado (liberado sus enlaces, como dice Geom), pero estos últimos eran bulos, temas menores con cero bibliografía disponible, o artículos que ya existían y que sólo había que redirigir.
Por cierto, es mucho más divertido mejorar esos artículos que regañar a usuarios tozudos, bloquear vándalos y borrar redirecciones de parroquias gallegas (je). Dicho de otro modo, gracias por lo que has hecho; que no se te haga costumbre, pero esta vez ha resultado bien. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:53 5 feb 2020 (UTC)
Pues muchas gracias Marcelo, se agradece el detalle. Me tiene bastante frito el cortarrollos habitual de que a la que intento hacer algo para mejorar wikipedia le salten a uno al cuello con malos modales, mayormente. Ya me pasó cuando quise sanear las desambiguaciones, y con alguna cosa mas. Ya es triste la actitud de algunos. Creo que voy a empezar a pasar de ese tipo de gente que prefiere polemizar antes de intentar arreglar las cosas. Siempre he considerado las plantillas como sugerencias de mejoras que los bibliotecarios aplicarán o no según su consideración, sin más; por lo que el que algunos consideren que el aplicar más o menos cantidad o la simple aplicación de las mismas es polémica para ellos me da que pensar. Otro gallo cantaría si los que se me quejan son los bibliotecarios que revisan esos artículos, que parece que no es el caso.--Aitorembe (discusión) 03:17 5 feb 2020 (UTC)
Pues lo siento, pero discrepo con ambos: nótese la cantidad de usuarios que hemos tenido que salir corriendo a arreglar artículos por una idea como esta, y sinceramente dudo mucho que eso se pueda considerar "mejorar Wikipedia". Y desconozco si la lista de artículos que has mandado borrar está completa (sospecho que no), así que no sabemos qué más se perderá por ahi. Como dije, tampoco ocurre que el mantenimiento esté bien hecho, dado que se han colado plagios y artículos relevantes y todos han marchado al vuelo con una plantilla en lugar de intentar ser mejorados de primera. Repito que en su momento ser "patrullero" implicaba mejorar todo lo que era posible, y no solamente plantillear, y un usuario nuevo no podía patrullar sin la supervisión de un usuario experimentado en la materia. Es una pena que ciertos hábitos se perdieron. Tal vez sea hora de recuperarlos... --Ganímedes 10:18 5 feb 2020 (UTC)
Por otra parte, Marcelo, que no recurra al tab significa simplemente que hace mucho tiempo que no edito activamente, nada más. Tampoco es que "no confíe en los bibliotecarios". Que haya perdido la confianza en algunos no significa que no crea en el cuerpo de bibliotecarios en su conjunto; bien que te he consultado cosas en forma personal, ya sea pública o privada. No hay que llevar las cosas a un ámbito que no corresponde: no se trata de que "los que nos quejamos" no confiemos en los bibliotecarios y pensemos que van a borrar todo: se trata de que aquí un usuario decidió por su cuenta montarse media Wikipedia, con criterios poco claros en el mejor de los casos, y los demás hemos salido a apagar el incendio. Ni más, ni menos. Nos vemos. --Ganímedes 10:22 5 feb 2020 (UTC)
Ya que se considera que el trabajo del usuario es tan beneficioso para Wikipedia, y al parecer los que incordiamos somos los demás, dejaré de revisar y contribuir con expandir y referenciar estos artículos. Seguramente él mismo se encargará de mejorarlos... --Ganímedes 10:52 5 feb 2020 (UTC)
Nunca pensé que intentar no dar el coñazo en el TAB a todas horas para solucionar tus wikidisputas sería visto como algo negativo, Ganímedes. Cosas veredes. Ya sabes: a dar palmaditas en la espalda todo el rato a todo el mundo. Nunca le digas a alguien que crees que está haciendo algo muy mal: podrías herir sus sentimientos. strakhov (discusión) 14:51 5 feb 2020 (UTC)
No Strakhov, no. Si la he cagado, pues la he cagado, que se le va ha hacer, se intenta desfacer el entuerto y se intenta que no se vuelva a repetir. Me quejo de los modos. Soy de los que prefiero que se me diga directamente, "Oye que la has cagado, repara esto por que has hecho mal esto y aquello". Lo que no aguanto es que se me prejuzgue de manera que no creo que corresponda. A ver, que puedo estar equivocado en mis apreciaciones, pero me parece que hay modos y modos de encarar las cosas, y ciertas maneras de encararlas me encrespan muy mucho, ya lo siento. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 16:11 5 feb 2020 (UTC)
Bueno, pues como ves lo de cagarla en Wikipedia es relativo. Yo no veo que se te haya prejuzgado. Varios usuarios han expresado que no ven positiva la etiquetación en masa de artículos como infraesbozos y alguno lo ha comparado, con más o menos fortuna o jerk-mode (mis disculpas por mi parte si te han molestado sobremanera mis modos), con una especie de carrera, además de decirte que hay otras maneras distintas, mejores, de aproximarse al mantenimiento de "artículos cortos". De hecho, veo más "prejuzgamiento" (o juicios ad hominem, a secas) en tus palabras: "ese tipo de gente que prefiere polemizar antes de intentar arreglar las cosas", "con la gente que no critica de manera constructiva ni aporta nada excepto encrespamiento", porque Cookie o Ganímedes (dos de las usuarias a las que pareces haber acusado de falta de constructividad al margen de un servidor) desde luego aportan a Wikipedia algo más que encrespamiento. Nadie ha dicho, por ejemplo, que tú no aportes nada más que plantillas mal puestas, si te fijas.
Pero... es que todo esto da igual: 1) a mí me parecieron mal las plantillas, 2) así lo hice ver poniendo ejemplos de artículos cortos en otra enciclopedia (de hecho alguno de los marcados estaba copiado directamente de una) que no hacen daño a nadie y que cumplen una mínima función informativa, 3) no tengo ni tiempo ni ánimo a fecha de 'ahora' de ponerme contrarreloj a rescatar esbozos (porque para mí la mayor parte son esbozos y no infraesbozos: léanse Wikipedia:Esbozo y Wikipedia:Infraesbozo)), 4) gracias a los usuarios que sí lo han hecho, 5) tú harás lo que estimes oportuno de ahora en adelante, y 6) los bibliotecarios borrarán o no, según sean más o menos deletionistas, los artículos marcados si nadie retira antes las plantillas. Y... la vida sigue. La pregunta clave: ¿habrá mejorado Wikipedia después de esto? Para mí, en concreto, no, sobre todo si Davod no hubiera iniciado este numerito en el Café, que al menos ha alertado a algunos usuarios de la enorme cantidad de artículos marcados con esta plantilla roja, pero IMHO Wikipedia no debería funcionar a base de esta especie de trabajos pseudoforzados. Un saludo. strakhov (discusión) 01:57 6 feb 2020 (UTC)
Irónicamente, yo amplié como 15 de esos artículos y revisé 3 más, además de retirarle la plantilla a varios. Pero vamos, ¿quién se pone a contar? En definitiva, discutir no sirve de nada, y la verdad es que ¿quién tiene ganas de seguir ampliando los artículos? Desde luego, yo no. Y si se borran temas relevantes por ser muy cortos y plantillados al tun-tún, pues na'. --Ganímedes 02:25 6 feb 2020 (UTC)
comentario Comentario Ganímedes El problema para mí es que se están borrando artículos relevantes por ser cortos, no por ser muy cortos (que IMHO no sería problemático). Por ejemplo, a mí no me molestaría que se eliminara un hipotético: "Donald Trump es un político estadounidense" (un verdadero infraesbozo, que no serviría realmente para nada, aun harto relevante). Me molesta, por contra, que se borrara "Una triploidía es la presencia de una dotación cromosómica de 3n cromosomas, frente a los 2n normales de las células diploides. Se produce por la falta de disyunción en la formación de uno de los gametos de los padres, de modo que uno de los gametos de estos tendrá carga doble en el gameto que aporte." (que es solo un esbozo, que entra dentro del orden de magnitud de extensión 'posible' de un artículo "de enciclopedia de toa la vida" y que sí vale de algo a quien busca "triploidía" en Wikipedia). Y me molesta porque al borrarlos, con la mejor intención del mundo, por supuesto, para mí se hace de Wikipedia una peor enciclopedia. Saludos. strakhov (discusión) 08:24 8 feb 2020 (UTC)
Ganímedes, vos vas a hacer lo que te parezca a vos, y yo haré lo que me parezca a mí, que no estamos aquí para pasarla mal, sino para divertirnos (mis hijos recién ahora están empezando a entender que uno se puede divertir sin cerveza de por medio). Por mi parte, no estaba queriendo atacar a nadie ni exculpando a Aitorembe, sino que estaba remarcando que esta locura que se mandó, por esta vez, está saliendo bien: estamos borrando bastante basura y mejorando una gran cantidad de artículos.
Strakhov, no he dicho que sea tu deber estar incordiando todo el día en el TAB: estaba destacando que lo que hizo Aitorembe habría sido muy peligroso si los biblios nos dedicásemos maniáticamente a borrar todo lo que nos ponen delante (yo, al menos, jamás borro nada sin haber hecho un análisis lo más riguroso que puedo, y la mayoría de los biblios actuamos de esa manera). Y que un usuario en particular no confía en absoluto en el criterio de los bibliotecarios ante plantillas de mantenimiento crítico (y sí, el plural estuvo de más). Saludos a todos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:36 5 feb 2020 (UTC)

En vez de discutir he ido a la categoría de mantenimiento. Para el día 2 de febrero, aun se encontraban 60 artículos con plantilla roja. De ellos he retirado 56 plantillas, todos por infraesbozo. De los 4 que quedan plantillados, 2 son traducciones por revisar y otros 2 ya están aquí listados (gránulos de nieve, para lo que en realidad no hay más que una definición, y Monzonita). Para el 30/1 aun quedan 49 artículos plantillados (misma situación). Para el 5/2, hay 36, para el 11/2 hay 35, pero el 20/2 se pone interesante: 120 artículos plantillados. ¿De veras esperan que arreglemos todo esto a la carrera? ¿Alguien piensa que esto es positivo? Ya es pasada la medianoche en mi país. Mañana revisaré cuanto artículo pueda, para quitarle las plantillas rojas. Si alguien tiene dudas, que lo lleve a consulta de borrado. Y si no, que me denuncie en el tablón por el motivo que mejor le parezca. Saludos. --Ganímedes 03:10 6 feb 2020 (UTC)

Por cierto: aún quedan 87 artículos emplantillados desde diciembre y 72 de enero esperando mantenimiento. Creo que esos son los más urgentes para revisar. Empezaré por ahi si nadie se adelanta. --Ganímedes 03:14 6 feb 2020 (UTC)
Bienvenidos a la Wikipedia, la enciclopedia en la que cualquiera puede sabotear a gusto los mensajes de otros usuarios para salvar artículos de dos líneas que no dicen nada. Y encima gloriarse de que lo hace "en vez de discutir", es decir para no tener que tratar de buscar consenso. Ahora que ya he visto todo, me voy a dormir, que tengo demasiado sueño y estoy demasiado indignado como para hacer una denuncia. --Marcelo (Mensajes aquí) 04:31 6 feb 2020 (UTC)
Marcelo, como has dicho, "vos vas a hacer lo que te parezca a vos, y yo haré lo que me parezca a mí, que no estamos aquí para pasarla mal, sino para divertirnos". Que pases buenas noches. --Ganímedes 09:05 6 feb 2020 (UTC)
Caramba Marcelo me parece muy injusto que acuses a Ganímedes de sabotaje y apoyes a Aitorembe, cuando ha quedado demostrado que ese plantilleo masivo no es útil ni correcto. Dices que los bibliotecarios no borráis nada que no se deba, bien, no pongo en duda tus palabras, pero entonces ¿puedes decirme cómo procedéis con cientos de infraesbozos que necesitan ampliar, referenciar, contextualizar? Lo que ha hecho Ganímedes se llama mantenimiento, lo que hacen esos patrulleros que se vanaglorian de ello (con su userbox en la PU), poniendo docenas de plantillas diarias sin volver a preocuparse de los artículos, ni retirarlas cuando se ha solucionado el problema, no lo es. Lo único que consiguen es saturar categorías de mantenimiento. Anna (Cookie) 12:08 8 feb 2020 (UTC)
«Ha quedado demostrado»[cita requerida] es tu opinión, Cookie. Que ese plantilleo no es correcto, yo mismo lo he escrito más arriba, pero si para solucionar algo que no es correcto se hace algo que es igualmente incorrecto, que es desplantillear masivamente, sin acuerdo con el usuario que la colocó ni con un bibliotecario (ni con un usuario que goce de la confianza de la comunidad, que no sabemos qué diantres es eso), entramos en un círculo vicioso.
Que ese plantilleo no ha sido útil, pues a las pruebas me remito: muchas decenas de artículos mejorados y referenciados, unos pocos artículos inútiles eliminados, y todo por la locura que se mandó ese usuario. Si lo que buscamos es mejorar artículos, el procedimiento incorrecto (que ya le he pedido que no se le haga costumbre) resultó un éxito. Por cierto, ese usuario no tiene un userbox de patrullero.
En cuanto a saturar categorías de mantenimiento, esas son atendidas por bibliotecarios, y no veo ninguno quejándose de que estén saturadas por esto que hizo Aitorembe; y curiosamente sí veo uno (cuya cara me resulta familiar) a quien le resultó positivo, a pesar de que tuvo que lidiar con decenas de esos artículos y filtrar entre ellos otros cuya plantilla había sido aplicada por otros usuarios. Por lo demás, no puedo decirte cómo procedemos (cómo procedo yo, que no puedo hablar por los demás) con cientos de infraesbozos: aún sin acciones como las de Aitorembe, los tablones siguen saturados y no damos abasto, por lo que me limito a evaluar cada artículo una vez plantilleado, y no borro infraesbozos de esta clase sin haber buscado fuentes online y versiones en otras Wikipedias. En cualquier caso, cada artículo se analiza por separado. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:58 8 feb 2020 (UTC)
Pues Marcelo, según lo expones resulta que el plantilleo masivo no requiere acuerdos, ni siquiera un mísero mensaje en el café avisando que se están marcando chiquicientos infraesbozos y es necesario hacer algo con ellos. Sin embargo, el desplantilleo masivo de esos plantilleados por una usuaria de confianza (porque ya me dirás que diantres va a ser sino alguien con más de 80.000 ediciones, más de diez años aquí y ex-biblio) que además, crea una lista organizada para revisarlos ella misma y cualquiera que se una al trabajo, requiere ¿el acuerdo del plantilleador, el de un biblio, el de un usuario de confianza (¿ella no es confiable?)? Algo no me cuadra en esa norma.
En cuanto a las categorías de mantenimiento, afortunadamente no tienen que ser atendidas por vosotros, los biblios (únicamente); ni los más de setenta mil artículos sin referencias, ni los doscientos y pico infraesbozos que aún quedan categorizados, ni...ni... El mantenimiento es cosa de todos. Por eso, en una categoría que solamente tiene dos opciones: el arreglo de los articulillos o el borrado, con un puñadito de biblios cargados de trabajo que ni pueden revisar, ni consecuentemente van a borrar (se supone), al final sí que se demuestra que saturar la categoría resulta inútil. Y a las pruebas me remito yo también de que las decenas de artículos mejorados y referenciados no han sido gracias a la locura de aitorembe, sino a la denuncia de Davod y la iniciativa de Ganímedes. Anyway sigue siendo mi opinión, con la que seguro que no estás de acuerdo, así que me retiro a dedicar los bytes a los pobres infraesbozos que pueda salvar :-) Anna (Cookie) 07:03 10 feb 2020 (UTC)

Salsa de almeja   traduciendo MiguelAlanCS >>> 11:36 6 feb 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 He revisado todos y cada uno de los 707 artículos con banda roja esperando mantenimiento en diciembre, enero y febrero. Le he quitado el aviso a 298 infraesbozos. Estoy trabajando en una lista ordenada aquí, pero tengo para rato. He dejado numerosos infraesbozos con plantilla porque no estaba segura, no estaba informada, o simplemente desconocía del tema. Así que, que no panda el cúnico, que aún hay para divertirse. Yo, mientras tanto, me voy a seguir saboteando Wikipedia currando, viendo si puedo ampliar o referenciar algunos artículos de la lista de química, biología, astronomía o lo que mole. Saludos. --Ganímedes 14:54 6 feb 2020 (UTC)

Acabo de encontrar el artículo Sinaptotagmina, marcado para borrado rápido por Silviaanac por infraesbozo. Más allá de que lo sea o no, y que perfectamente se puede solucionar traduciendo desde Synaptotagmin, ¿es para borrado rápido? Solo busco una opinión de ese caso específico., junto con avisar que me pondré a traducir ese artículo. Gracias por su atención. -- Davod (desquítense n_n) 01:40 10 feb 2020 (UTC)

Actualización 2[editar]

Una lista bastante ordenada se encuentra aquí; quien desee puede revisar, hacer comentarios, etc. Están todos invitados. Saludos. --Ganímedes 16:30 16 feb 2020 (UTC)

Artículos sobre caracteres no latinos marcados como infraesbozos[editar]

Revisando la categoría que suelo ver, de nuevo me encuentro con artículos, está ves marcados para borrado rápido, de artículos sobre caracteres no latinos (alfabeto cirílico para ser más exactos), tales como З́, Ѝ y Ұ. ¿Qué se puede hacer con esos artículos (considerando también su estado?) Hago ping a Usuario:Marcelo y Usuario:Ganímedes, quienes han participado aquí. -- Davod (desquítense n_n) 18:08 25 mar 2020 (UTC)

La última vez me acusaron de sabotaje por quitarles la plantilla (que nadie pidió permiso para añadir masivamente), organizarlos en una lista temática e ir mejorándolos de a poco, así que no voy a intervenir. Saludos. --Ganímedes 20:13 25 mar 2020 (UTC)
Primero que nada, los artículos no son malos: están pésimamente escritos; el primero está en un castellano torpe, los otros dos no tienen una sintaxis legible en español.
Segundo, ninguno tiene referencias y fueron escritos el día de hoy, de modo que podemos presumir que el autor tiene a mano las fuentes a partir de las cuales los editó (a diferencia del asunto anterior), siempre suponiendo que lo haya hecho basándose en fuentes fiables y no sea una fuente primaria —lo ideal sería informarle al autor que se necesitan imprescindiblemente referencias.
Tercero, ¿estamos editando artículos de cada letra y variante de letra de cada idioma de la actualidad? No sé la respuesta. ¿Es deseable tener un artículo para cada letra del cirílico utilizado en el kazajo y para cada letra del cirílico del serbiocroata en su variedad montenegrina? No lo sé, pero me da la impresión de que sería preferible crear artículos para los alfabetos, en lugar de uno para cada letra.
Resumiendo: mi opinión (no es un dictamen de biblio) es que las plantillas de borrado rápido eran incorrectas; las propuestas de borrado, en cambio, me parecen correctas. Lo que sí, por favor, Valdemar, por más que sea una IP, por favor infórmale de las plantillas que has colocado y por qué.
Gracias, Davod, por la consulta. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:42 25 mar 2020 (UTC)
  • Marcelo, ya que lo preguntas a cerca de crear artículos sobre cada letra de los distintos alfabetos y dialectos, primero habría que decidir si hacerlos en artículos individuales, o bien en un anexo (los caracteres más significativos tendrían su propio artículo. No es toy en contra del borrado por PB de los artículos que he citado, pero no sin antes, cuanto menos, dejarlo en un anexo. -- Davod (desquítense n_n) 03:19 1 abr 2020 (UTC)
Sigo opinando que lo mejor sería crear artículos (o anexos) de cada alfabeto; o quizá un artículo para cada alfabeto y un anexo para las letras especiales (dos de estos parecen ser usos locales del alfabeto cirílico, y deben haber más). En cuanto a crear los dos anexos correspondientes, ningún problema en que los hagas, siempre que puedas aportar referencias; aún los artículos y anexos más simples deben ser verificables a través de fuentes. Y, por favor, en algo más parecido al castellano. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 03:29 1 abr 2020 (UTC)
comentario Comentario: tenemos letras latinas, árabes, cirílicas, etruscas, fenicias, góticas, griegas, hebreas, caracteres kana, radicales Kangxi e incluso signos de puntuación —aunque se titulan con nombre, se redireccionan con su símbolo correspondiente como «;», «,», «!», «?», etc.— o cualesquier otro tipo de símbolos realizados con caracteres (el copyright ©, la corchea ♫, el emoticono ☺, la libra £, etc.). -- Leoncastro (discusión) 15:04 1 abr 2020 (UTC)

artículos traducidos del inglés[editar]

Hola: me he dado cuenta de que el artículo Sistema educativo de Rusia está traducido del inglés, aunque no lo dice. ¿no debera ponerlo en algún sitio? --Calypso (discusión) 18:07 14 mar 2020 (UTC)

Ya lo puse en los enlaces externos, {{traducido ref|en|Education in Russia|846828934|total|21 de junio de 2018}}. Saludos --Geom (discusión) 18:28 14 mar 2020 (UTC)

Sí, ahora lo he visto. Es que yo pensaba que normalmente se ponía de forma que resaltara más. Supongo que dependerá de quién lo edite. Gracias por responder.--Calypso (discusión) 18:55 14 mar 2020 (UTC)

Respecto a los artículos traducidos usando la herramienta de traducción, ¿Basta con el resumen de edición dejado por la herramienta? -- Davod (desquítense n_n) 18:18 25 mar 2020 (UTC)

@Amitie 10g, debería bastar; véase Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor. -- Leoncastro (discusión) 13:21 6 abr 2020 (UTC)

Lengüetas en artículos enciclopédicos[editar]

Hola. Me he encontrado que este artículo tiene lengüetas de navegación para separar varias generaciones del mismo vehículo. Hasta ahora lo he visto en páginas de usuario y Wikiproyectos, pero no en un artículo. ¿Es correcto, se permite? Tenemos política sobre plantillas de navegación, pero en el manual de estilo no dice nada de esto concreto. Antes de generar generar una posible (y probable) GdE con el editor, quisiera saber si hay veda libre. Saludos. Geom (discusión) 08:07 7 abr 2020 (UTC)

No, Geom, no se debería de permitir. Para eso existen los anexos y la sección Véase también de los artículos, esto es una enciclopedia y los artículos son, y deben ser, independientes unos de otros aunque estén relacionados. Jcfidy (discusión) 08:30 7 abr 2020 (UTC)
¿Es un artículo enciclopédico? No lo hubiera pensado, las lengüetas, el recuadro azul..., es un diseño que desentona con el de cualquier otro artículo; parecería pertenecer a otra enciclopedia. Otro caso de "hecho consumado", supongo. Totalmente en contra.--Enrique Cordero (discusión) 11:32 7 abr 2020 (UTC)
Lo mismo pasa en, por lo menos, SEAT Córdoba y SEAT Toledo.--Aitorembe (discusión) 12:11 7 abr 2020 (UTC)
Igual de mal. Quien innova es quien debe buscar el acuerdo, pedir conformidad y justificar su innovación, no creo que haya que pedir permiso para devolver los artículos a un formato conforme con el diseño ordinario, o tendremos artículos de piratas con fondo de pantalla en negro, lluvias de estrellas para concursos de mises o monerías como esta para animes y grupos musicales coreanos.--Enrique Cordero (discusión) 13:08 7 abr 2020 (UTC)
Pues como era de esperar, ya me ha revertido. Quizás el usuario Juancar22 pueda justificarlo en lugar de revertir a todo el que toca esos artículos. Geom (discusión) 13:30 7 abr 2020 (UTC)
El estilo es el mismo no se a modificado nada, solo se han añadido las lengüetas ya que por términos, según la plantilla se pueden utilizar en artículos con relación muy directa facilitando así la navegación, siendo mucho mas cómodo pasar de un articulo a otro, el caso que se esta hablando es de las distintas generaciones de vehículos, si ese coche tiene 6 o 10 generaciones en diferentes artículos yo veo lógica la utilización de las lengüetas, son casos excepcionales, por que yo veo estos artículos como sub-artículos del mismo y que juntos serian demasiado largos, y tienen que estar separados y las lengüetas por así decirlo es como si estuviera unido pudiendo navegar mejor entre unos y otros. Por otro lado el marco azul es para el articulo principal pero si desentona se puede quitar.Juancar22 (discusión) 13:59 7 abr 2020 (UTC)
Plantilla:Lengüeta Texto a mi entender: Uso Las plantillas de esta familia se usan para crear un conjunto de pestañas o lengüetas y por ende permitir la navegación rápida entre páginas relacionadas. Juancar22 (discusión) 14:09 7 abr 2020 (UTC)
Esas lengüetas son plantillas de navegación que deben cumplir su política, donde se advierte que (los subrayados son míos) «Son preferibles las plantillas de navegación horizontales colocadas al final del artículo que las verticales, pues estas son más intrusivas». Hablando de intrusividad, ubicar la navegación en la primerísima primera línea del artículo es lo más intrusivo que pueda existir, por lo que ese uso particular de lengüetas en los artículos está incumpliendo la política no solamente en la letra por su posición inicial, sino también en su espíritu por su intrusividad. La política además avisa que «Hay muchas alternativas a las plantillas de navegación que son menos intrusivas. En primer lugar están las categorías, que son el sitio perfecto para buscar artículos relacionados. En segundo lugar están los anexos (por ejemplo, Anexo:Municipios de Navarra). Hay plantillas que pueden sustituirse por otras más reducidas. Un caso paradigmático es el de la plantilla {{sucesión}}: cualquier plantilla con una lista de reyes, presidentes o cualquier cosa en la que haya un orden puede ser sustituida por esta.». Siéntanse libres de user cualquiera de dichas alternativas, pero no las lengüetas.
Por otro lado, la plantilla {{Ficha de automóvil}} ya cuenta con los parámetros de navegación |predecesor= y |sucesor=, por lo que resulta redundante usar cualquier otra alternativa. Entonces se pueden retirar todas esas lengüetas. -- Leoncastro (discusión) 14:35 7 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Uniendo este hilo y el anterior se puede comprobar que necesitamos no solo un manual de estilo relativo al formato del texto, sino también al diseño visual de muchos otros conceptos. Es hora de que contenido e interfaz se combinen en una apariencia similar. -- Leoncastro (discusión) 14:48 7 abr 2020 (UTC)

Yo creo que en la plantilla se tendría que especificar mejor su utilidad, por que según pone es valida para todas las paginas de Wikipedia con relación, y así nos podemos ahorrar discusiones, por que puede pasar en mas ocasiones este caso. Yo las veo muy practicas, ya que es mas intuitivo, creo que también les puede facilitar su utilización a personas discapacitadas, que a la hora de mover el ratón hacen menos recorrido, y no cambian nada la estética ni diseño de la pagina yo las veo discretas. Yo propongo si queréis que se puedan utilizar en estos casos pero en vez de ponerlas al inicio ponerlas al final de la pagina o poner un formato mas pequeñas. Juancar22 (discusión) 15:28 7 abr 2020 (UTC)
No No, totalmente en contra con esa propuesta Juancar22. Jcfidy (discusión) 15:51 7 abr 2020 (UTC)
Pues mira, en eso llevas razón Juancar22, en lo de especificar mejor su utilidad. Y creo que con esta pequeña aclaración ya no quedan dudas al respecto. -- Leoncastro (discusión) 19:14 7 abr 2020 (UTC)

No he sido capaz de ver las lengüetas en el artículo, sigo sin saber lo que son, pero el artículo, con o sin ellas, está presentado de forma que lo que parece es un folleto publicitario. Como artículo enciclopédico, francamente no.--Calypso (discusión) 19:54 7 abr 2020 (UTC)

@Calypso, puedes ver un ejemplo en la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 20:10 7 abr 2020 (UTC)
Pues yo estoy completamente de acuerdo con la edición que acaba de hacer Leoncastro.
Mira, Juancar22, una de las grandes ventajas que tiene Wikipedia es que permite acceder a gran cantidad de información muy rápidamente, incluyendo comparaciones rápidas entre artículos (acabo de comparar, por ejemplo, las poblaciones del Gran Valparaíso y del Gran Concepción). Para que eso se pueda hacer, es esencial que la información esté presentada en una forma accesible y uniforme: basta con saber dónde buscar esa información en el primer artículo para ir a buscarlo en los siguientes y poder comparar decenas de artículos en tres minutos. Si cada uno utiliza el formato que a cada quien le resulta más bonito, o fácil de navegar, la navegación y las comparaciones se hacen mucho más lentas, ya que hay que acostumbrarse cada vez a un formato nuevo. Es por eso que tenemos normas de formato, un manual de estilo, modelos de artículos, plantillas estandarizadas y la norma sobre plantillas de navegación. Quizá tu idea podría ser útil, y hasta sería una brillante idea si tuviésemos cien mil o doscientos mil artículos con ese formato; pero así, utilizada en media docena de artículos, causa más confusión y ralentiza la navegación mucho más de lo que ayuda.
Por cierto, coincido también con la opinión de Calypso: el artículo tiene un tinte muy promocional. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:16 7 abr 2020 (UTC)

Categorías vacías sin borrar o no vacías con una plantilla de mantener vacías[editar]

Indico, como se ve en el título, hay categorías vacías y con una plantilla de mantener vacía la categoría. En esta categoría indica que DEBE estar vacía y tiene 181 artículos para wikificar. Mi pregunta es: ¿qué sentido tiene mantenerlas? ¿Por qué no se borran, redirigen o fusionan? --Goodlucksil (¿Algo útil?) 12:06 10 abr 2020 (UTC)

Yo no veo allí artículos para wikificar, pero tal vez que equivoque... --Ganímedes 13:37 10 abr 2020 (UTC)
En la mayor parte de casos se trata de un error en un mensaje automático, donde se categoriza con [[CAT:WP]] en lugar de realizar el enlace con [[:CAT:WP]]. Ejemplo. Lo he resuelto con mi bot (salvo una página protegida). -- Leoncastro (discusión) 14:27 10 abr 2020 (UTC)
Pregunta: ¿No se puede también arreglar la plantilla? --Ganímedes 02:54 11 abr 2020 (UTC)
@Ganímedes, ¿te refieres a la plantilla del mensaje que causaba los problemas o la de {{Categoría redirigida}}? -- Leoncastro (discusión) 03:14 11 abr 2020 (UTC)
Pregunta: en la plantilla, en su uso, se indica que, una vez vacía, cambiar por borrado rápido, posiblemente por G10 o C1. Voy a dedicarme a cambiarlo en los próximos días. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 10:17 11 abr 2020 (UTC)
Si, a la que causa el desastre, Leoncastro. No todas las categorías vacías deben ser borradas. Hay algunas que vuelven a tener artículos después de un tiempo y no tiene sentido borrarlas y volverlas a crear cada tanto. Yo no tendría prisas, Goodlucksil. --Ganímedes 13:21 11 abr 2020 (UTC)

Edición de secciones inhabilitada[editar]

No puedo editar las secciones de un artículo, usando la versión móvil de Wikipedia en español (,en la Wikipedia en ingles, sí).--BoldLuis (discusión) 13:02 11 abr 2020 (UTC)

¿Y el artículo sería....? --Ganímedes 13:22 11 abr 2020 (UTC)
He observado el problema, al parecer eliminaron el ícono de edición (un lápiz gris) del grupo Subtítulo 1, pero el enlace sigue funcionando. Victorgibby 22:10 11 abr 2020 (UTC)

Anexos de los siglos[editar]

Un saludo.David Aller (discusión) 21:34 1 abr 2020 (UTC)

Lo mismo ocurre con las tablas del siglo XXI en adelante (llegan hasta el XXX). No tienen razón de ser. --Leptospira (discusión) 21:21 5 abr 2020 (UTC)
Por eso decía, que a lo mejor correspondía borrar esas. Lost in subtitles (discusión) 00:38 13 abr 2020 (UTC)

Fichas para artículos[editar]

Hola, pues esta vez quiero hacer un llamado a todos, quisiera ver si cabe la posibilidad de editar algunas fichas, hace no mucho hice algunos cambios en paginas como Selena, Christina Grimmie, Rocío Dúrcal, etc. en la cual cambiaba sus <Fichas de persona> y les añadí el "| cabecera = no" pues a mi parecer les da una perspectiva mas eficaz y elegante ya que en la ficha de Selena la cabecera era de tipo película, ella era cantante y su ficha es de persona lo cual nada que ver y en Christina Grimmie lo mismo, la ficha de persona abarca muchos aspectos que otras fichas no lo hacen, por eso mismo creo yo es mejor ponerle esa ficha a los artículos. Lo mismo quisiera hacer con artículos de luchadores algunos ejemplos como John Cena, AJ Lee, Shotzi Blackheart etc. ponerles la ficha de persona en lugar de la de luchador ya que esa ficha al igual que otras no es eficaz para algunos artículos. Cabe destacar que tome inspiración del articulo de la fallecida Lucía Bosé ya que se me hizo un articulo muy bien estructurado comenzando desde la ficha que a mi parecer se ve mas elegante de esa manera, me gustaría oír sus opiniones y comentarios, saludos. --TheBellaTwins1445 (discusión) 17:32 5 abr 2020 (UTC)

En Wikipedia existe una tensión constante entre el bando de los horteras (los de las banderas, los escudos, los iconos, los lápices, las bandas de colores, los mosaicos y los miles de parámetros, etc) y el bando de los austeros (los del cabecera=no, los fuera banderas, los fuera arcoiris, los vamos a ocultar esto también, etc). Probablemente nunca acabe de resolverse. Saludos. strakhov (discusión) 18:31 5 abr 2020 (UTC)
comentario Comentario ya está bien, ya llega eso de estar descalificado a los usuarios que tienen una opinión diferente a la tuya Strakhov. Jcfidy (discusión) 15:07 6 abr 2020 (UTC)
Eso también, pero lo que realmente imposibilita el que se llegue a resolver nada en este punto no es una diferencia de criterios estéticos sino la ausencia de una norma. Perdemos el tiempo con consultas a la comunidad que luego no sirven para nada ([25], [26]). Así que haz lo que quieras y no preguntes. Es lo más práctico.--Enrique Cordero (discusión) 19:44 5 abr 2020 (UTC)
Haz caso a Enrique Cordero. Solucionar las cosas limitándose a dejarlas como a uno le salga del ojete está infravalorado, TheBellaTwins1445. Yo te banco. Algún día el mal gusto morirá. Pero me temo que ese día aún no ha llegado. strakhov (discusión) 20:04 5 abr 2020 (UTC)

Hubo, hay, y siempre habrá discrepancias entre los individuos de una comunidad, no obstante se pueden alcanzar pactos acorde a lo que la mayoría de los individuos considere apropiado; y se tienen que crear esos pactos (normas) para permitir la sana convivencia entre esa sociedad. Infiero en que si se quiere lograr un objetivo colectivo se debe elaborar una propuesta, sin importar lo ociosa que llegue a ser, porque de otro modo no podremos evolucionar como sociedad.
Las encuestas tienen como finalidad conocer parcialmente la opinión de una sociedad, en nuestro caso sus resultados explanan si es propicio el formular propuestas más complejas para someterlas posteriormente a votación. Victorgibby 01:21 6 abr 2020 (UTC)

Eso mismo comencé a hacer Enrique Cordero y Strakhov, pero usuarios como FútbolARG y Magical Blas me lo impiden, sinceramente la ficha de persona abarca muchas mas cosas que cualquier otra ficha, yo no veo el porque no poderla usar igualmente, si bien algunos dicen que en cuanto a luchadores se pierden cosas como "nombres de luchador" o "lugar proveniente del luchador" son cosas mínimas que se pueden abarcar dentro de la biografía de la persona tal y como hice como ejemplo en Shotzi Blackheart, articulo de una luchadora que contiene la ficha de persona, y en la cual abarque sus otros nombres como luchadora en el sumario de la biografía "Pizza Cat" y "Joey Ryan´s penis", entonces no ve cual sea el grande problema con ello. Yo puse las cartas sobre la mesa Victorgibby, no se que se proceda pues, de esto algo tiene que salir porque bien dicen mis compañeros editores casi nunca se resuelve algo concreto y solo tratamos de mejorar la Wikipedia en este caso en español. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:14 6 abr 2020 (UTC)
Hola. De ser así, la ficha luchador (y de todos los campos de deportes y profesiones) deberían ser fusionados con la Plantilla:Ficha de persona. La de luchador tiene datos adicionales e importantes, por ejemplo, los boxeadores su registro de combates; los de lucha libre sus nombres en el ring; para la mayoría, su estilo de lucha, su debut o sus entrenadores, por ejemplo. Esto si su actividad principal y más reconocida es la correspondiente lucha.
Por otro lado, no veo aconsejable que cada uno haga lo que quiera sin obtener consenso, porque así se provocan las guerras de ediciones. Por lo tanto, si tenemos la ficha específica, yo opto por ponerla, que para eso está. No obstante, no he revertido ninguno de lo cambios, no porque esté de acuerdo, sino porque primero quiero que se busque un consenso, aunque algunos ya desde el principio lo declinan. Saludos, Magical Blas (discusión) 13:52 6 abr 2020 (UTC).
Magical Blas volvemos a lo mismo que recalcaron los usuarios Enrique Cordero y Strakhov, la comunidad no hace completamente nada, esa propuesta de fusionar la ficha de luchador con la de persona se hizo, pero luego solo un usuario lo voto en contra y de ahí nadie mas alzo la voz para hacer el consenso al cambio [27] y por ejemplo en la ficha de deportista ni siquiera se ha abierto a discusión el cambio, entonces a esto se refieren estos dos usuarios cuando dicen <realiza tus cambios pertinentes> la comunidad tristemente ni siquiera se toma el atrevimiento de ver que sucede. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:26 6 abr 2020 (UTC)
¿Cuándo se ha buscado el consenso para crear fichas, para aprobar el diseño, para duplicarlas, para multiplicarlas, para añadir campos, para añadir chapas y otras baratijas? Si no me equivoco, la historia de las fichas es una sucesión de hechos consumados y las veces que se ha consultado la respuesta no ha sido precisamente entusiasta. Recuerdo, por ejemplo, consultas de borrado sobre las fichas de filósofo y deidades con el resultado de borrarlas (pero los filósofos tienen ficha); recuerdo una votación sobre las banderas, en la que una mayoría se pronunció en contra de ellas y solo en los campos de lugar de nacimiento y lugar de fallecimiento, con una mayoría en contra de ellas, no se alcanzó el 75 % (pero en las fichas de luchador hay banderas en campos distintos a esos); recuerdo encuestas, como la que he citado arriba sobre la relación de las fichas con Wikidata, en la que solo una exigua minoría se pronunció a favor de dejar el control de las fichas en Wikidata, pero se siguen vaciando las fichas locales o colocando sin ningún consenso "ficha de persona" en el encabezamiento para que sea lo que Wikidata quiera; recuerdo debates en el café sobre la colocación de abalorios como la medalla del nobel en el campo del nombre y se siguen poniendo contra la opinión mayoritaria... Así que, sí, busquemos el consenso. ¿Por dónde empezamos? --Enrique Cordero (discusión) 18:16 6 abr 2020 (UTC)
Enrique Cordero, yo estoy en toda la disposición de hacerlo porque quiero mejorar la Wikipedia en español no perjudicarla, que es lo pertinente para comenzar?. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:29 6 abr 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo con @Enrique Cordero: pero a veces los cambios son masivos y las personas que pueden programarlo no se enteran. Hace poco me enteré de esta petición de 2015. No me hubiera costado más de dos o tres días hacerlo, pero no lo vi, porque a veces las decisiones se toman en sitios que no se ven, o directamente se pierden esperando más opiniones. Creo que si son cambios masivos deberían llevarse aquí. Me presento voluntario para este tipo de cambios. @TheBellaTwins1445: dices muy alegremente "la comunidad no hace completamente nada" pero creo que la Comunidad te está contestando a tu cuestión, la Comunidad patrulla página nuevas y cambios recientes, etc. el hecho de que haya libertad no quiere decir que no se haga nada. Te están diciendo que eres libre de hacer ciertas cosas mientras no se oponga otro usuario, en ese caso busca consenso. Y si lo que quieres es algo más general, pues entonces Wikipedia:Encuestas y Wikipedia:Votaciones. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:06 6 abr 2020 (UTC)

¿Kas Naranja o Kas Limón?:

[28]
[29]

.strakhov (discusión) 21:35 6 abr 2020 (UTC)

vanbasten_23, Okey estoy de acuerdo que exagere un poco con mi comentario, una disculpa de antemano, como podemos comenzar? TheBellaTwins1445 (discusión) 21:39 6 abr 2020 (UTC)
@Strakhov, o incluso con menos gas. ¿Puede ser Tropicana?
Yo como siempre propongo unificar las fichas de persona independientemente de su profesión. Parece tener poco sentido que Adolf Hitler muestre una ficha con un libro como representación —es lo que se mostraría con su ficha por defecto—; ¿será por el Mein Kampf? Pues sí, Hitler, entre otras cosas fue escritor. Y menos mal que no sale un pincel y una paleta de colores, pues también fue pintor. Y hablando de pintores... resulta curioso que sin embargo a Pablo Picasso se le represente en la cabecera de su ficha con la imagen de dos personas; ¿era dos personas? ¿Uno Pablo y el otro Picasso? -- Leoncastro (discusión) 00:53 7 abr 2020 (UTC)
@Leoncastro: ¿Cueces o enriqueces?
[30]
[31]
Carnavalito para bailar. strakhov (discusión) 09:54 8 abr 2020 (UTC)
En este tipo de cosas prefiero algo enlatado; cuando se juntan demasiados sabores pierden su potencial porque no puedes diferenciarlos. -- Leoncastro (discusión) 12:24 8 abr 2020 (UTC)
Yo era de la idea de fichas grandes para mostrar información, por ejemplo de títulos en los deportistas, pero viendo casos donde se extienden mucho, no tengo duda que se puede explicar a lo largo de todo el artículo y que la ficha contenga lo más básico de una persona. Sobre colores y figuras en las cabeceras lo mismo, a veces me dan miedo colores llamativos en competiciones como esta (el otro día vi una rosa muy llamativa pero ahora no la encuentro). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:40 7 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Uniendo este hilo y el siguiente se puede comprobar que necesitamos no solo un manual de estilo relativo al formato del texto, sino también al diseño visual de muchos otros conceptos. Es hora de que contenido e interfaz se combinen en una apariencia similar. -- Leoncastro (discusión) 14:49 7 abr 2020 (UTC)

Bueno y entonces cual sera la solución a este problema de fichas enciclopédicas??? TheBellaTwins1445 (discusión) 18:12 8 abr 2020 (UTC)
@TheBellaTwins1445: La solución la dará quien planteé una propuesta, no podemos resolver este tipo de problemas en el café porque requieren de un consenso amplió. Victorgibby 19:01 8 abr 2020 (UTC)
Para que haya algo parecido a una propuesta deberían aparecer los señores que gustan tanto de los floripondios y los cachivaches y ofrezcan su versión. Para saber a qué hay que atenerse. Porque siempre pasa lo mismo: se dedican a llenar la enciclopedia de estas "cosas" y a instalarlas en las fichas de forma subrepticia, pero nunca aparecen por estos hilos a defender sus acciones con argumentos. Leoncastro ha citado una guía interesante. ¿En qué están basando sus lineamientos estéticos? Porque el mundo (sí, el mundo) va exactamente en la dirección contraria. Mientras tanto tenemos que cada hilo/votación/encuesta que se ha hecho sobre fichas y adornos esto el consenso ha sido "unificar fichas siempre que se pueda", "no tienen sentido las cabeceras cuando una persona puede ser destacada por varias cosas", "no a diferenciar muertos de vivos por el color de la cabecera", "banderas no" e "iconos no". Así que si alguien quiere ir pasando de esa estética por ahí, todo mi apoyo, pues en ningún momento se consensuó que hubiera 30.000 mil fichas, en ningún lugar se consensuaron los colores, en ningún lugar se consensuaron las banderas. Todo han sido «hechos consumados», como dice E. Cordero. strakhov (discusión) 20:19 8 abr 2020 (UTC)
Para que no se aburran, hoy, en el nuevo episodio de No-querías-café-pues-toma-dos-tazas se les presenta el artículo de Margherita Luti y su inefable cabecera «sexual». Disfrútenla. Otro prodigio del buen gusto y el diseño web con "sensibilidades alternativas". strakhov (discusión) 20:27 8 abr 2020 (UTC)
No sé de qué te estrañas Strakhov, es la misma cabecera que usan todas las modelos (aquí una al azar), pero en este caso con el tono gris que corresponde a fallecidos. -- Leoncastro (discusión) 22:09 8 abr 2020 (UTC)
Y para rematar, Wikidata y el descontrol que genera con las fichas en general sin parámetros rellenos a nivel local: ejemplo dramatizado, ni siquiera son «entidades superiores». Relleno absurdo y encima mal. Y no es ni 1 ni 2. Lo peor es que todo esto son cosas que nos generamos nosotros, no son problemas externos. El Ayudante-Discusión 22:54 8 abr 2020 (UTC)
Totalmente cierto lo que comenta @El Ayudante: no tiene ningún sentido. Pero también hay que entender que como no hay decisiones de ningún tipo respecto a las fichas y lo que deben contener, están paradas totalmente. No se están fusionando, no se mejoran porque no hay decisiones al respecto y si hubiera algún tipo de decisión me gustaría pensar que se podrían programar para que en estos casos no cojan 100 campos, que son útiles, pero en Wikidata y no en esa ficha. Lo ideal sería hacer una votación, que se decida lo que tiene que aparecer en ellas, fusionemos las fichas para que tengan los campos necesarios y listo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:42 9 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En un principio le pedí a TheBellaTwins1445 que preguntara aquí por si alguien tenía otra opinión respecto a la ficha de luchador, pero ya veo que se extiende a bastantes más, y dados los casos que muestran los compañeros, creo que necesitamos crear una política firme o al menos consensuar unas normas que nos permitan manejar mejor este aspecto de los artículos. Saludos, Magical Blas (discusión) 10:09 9 abr 2020 (UTC).

Es que el tema se ha ido de las manos, ahora hay más o menos 558 fichas. Muchas tienen la plantilla de fusión, pero deberíamos decidir qué campos se quedan y cuáles no. Como decía Enrique más arriba, hay casos en los cuales hay una decisión clara, pero no se ha puesto en marcha y hay que ponerse a ello y no dejarlo. @Strakhov: ya ha pedido cambios sobre decisiones que se tomaron en el pasado. Podemos ir decidiendo sobre más casos y pedirlos allí para hacer un poco de limpieza. Me da la impresión que mucha gente quiere tener 1000 fichas, una para cada tema, pero después solucionar problemas en las plantillas, configurarlas y demás ya no. Creo que cuanto menos trabajo para los que mantienen las fichas mejor, por lo que si se pueden fusionar plantillas y quedarnos con unas pocas y bien mantenidas (evitar casos de listados infinitos, por ejemplo), mejor. Más fácil para los nuevos, para el mantenimiento y el diseño. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:50 9 abr 2020 (UTC)
Y es que una tarea aparentemente sencilla como quitar un valor en las fichas de persona, se vuelve complicada con tanta ficha. Ni que los deportistas o médicos no fueran personas. Y es que parece que una persona no pueda tener varias profesiones, y si eso sucede incluso te endosan dos fichas. -- Leoncastro (discusión) 13:21 9 abr 2020 (UTC)
Entonces vamos a poder editar como mejor parezca, o como es que podemos comenzar a hacer el consenso para comenzar a trabajar en las fichas de persona, que son las mas convenientes, y estéticas. TheBellaTwins1445 (discusión) 20:36 10 abr 2020 (UTC)
Más arriba te contesté a eso. "Te están diciendo que eres libre de hacer ciertas cosas mientras no se oponga otro usuario, en ese caso busca consenso. Y si lo que quieres es algo más general, pues entonces Wikipedia:Encuestas y Wikipedia:Votaciones". Yo te recomiendo, para no eternizarte, realizar una votación con la ayuda de otros usuarios, ya que tiene complejidad realizar una con todos los puntos que deberíamos cuestionarnos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:26 10 abr 2020 (UTC)
Antes de que a alguien se le ocurra montar una votación para ver si se quitan las dos cabecitas. ¿Hay alguien en Wikipedia a quien realmente le gusten las dos cabecitas? strakhov (discusión) 15:15 11 abr 2020 (UTC)
Porque eso ya se ha votado. strakhov (discusión) 15:19 11 abr 2020 (UTC)
Pues va siendo hora de cumplir la votación. Personas, árbitros, artistas musicales, entrenadores, jugadores de go, lideres cristianos, luchadores, médicos, militares, pilotos de carreras y tenistas ya fueron adaptados. Los deportistas en general están en curso. -- Leoncastro (discusión) 17:04 11 abr 2020 (UTC)
@Leoncastro: veo que no te has leído bien la votación, porque la primera pregunta, que era la que servía para aprobar o rechazar la propuesta completa, fue rechazada por un 70 % de los votos. El resto de las preguntas eran para definir la propuesta final, pero como se indica en las instrucciones, el resultado de todas esas preguntas solo resultaba aplicable si la primera pregunta obtenía los votos suficientes para aprobar la propuesta. Evidentemente quienes votaban en contra en la primera pregunta, no tenían necesidad de votar en contra en el resto de las preguntas, al rechazar ya todas las opciones en la primera pregunta. Tener en cuenta el resultado de una única pregunta fuera del contexto de toda la votación es una evidente violación del resultado de la votación. Espero que después de la metedura de pata (supongo que involuntaria), restaures todas las ediciones que has realizado violando el resultado de la votación, que claramente rechazó aplicar los cambios propuestos. --Tximitx (discusión) 22:12 11 abr 2020 (UTC)
@Tximitx, sinceramente me he limitado a leer los resultados. De todos modos, si es cierto que «quienes votaban en contra en la primera pregunta, no tenían necesidad de votar en contra en el resto de las preguntas», entonces con más razón se debe considerar aceptado ese punto (7), pues salió rechazado incluso sin el voto en contra de los que no tenían por qué votar en contra porque ya habían votado en contra de la primera pregunta. Perdón por la reiteración, pero no sé si te das cuenta que tu argumento redunda en la decisión del rechazo. -- Leoncastro (discusión) 00:37 12 abr 2020 (UTC)
@Leoncastro: Creo que me he expresado mal en mi intervención anterior. Quienes votaron en contra en la primera pregunta de que se modificaran las fichas, no tenían necesidad de votar en el resto de preguntas, puesto que ya se oponían a todos los cambios propuestos. Esto llevado a la pregunta 7 significa que no tenían que votar por mantener o eliminar las cabeceras de las fichas, puesto que ya fue rechazada toda la propuesta en la pregunta 1. Por tanto, no se aceptó ningún punto 7 (ni ningún otro) porque toda la propuesta en su conjunto fue rechazada. Sigo esperando a que repongas tus ediciones en las fichas al resultado de la votación, esto es, a que no se modifique el diseño de las fichas, ya que cualquier modificación debe ser fruto del consenso y no da la uniteralidad. --Tximitx (discusión) 09:19 12 abr 2020 (UTC)
Lo haré únicamente si se demuestra un consenso claro para la aprobación de cada una de las medidas e iconos; en caso contrario me apego a mi derecho de edición. -- Leoncastro (discusión) 13:28 12 abr 2020 (UTC)
puesto que ya se oponían a todos los cambios propuestos.[cita requerida]. Que yo vea hay varios usuarios que votaron en contra de que se hiciera política y votaron en las preguntas de abajo (algunos a favor de unas opciones de diseño, otros a favor de otras,...) otros que no votaron en la primera y sí en el resto, etc etc. Por otro lado, ¿es posible que lo del color en función de la "viveza" del biografiado se llegara a implantar después de la votación ésta (a pesar de ser rechazado)? Saludos. strakhov (discusión) 13:33 12 abr 2020 (UTC)
@Strakhov, no sé si implantado después o heredado de antes, pero sí estaba funcionando según determinadas profesiones para algunos casos sí y para otros casos no; aunque también lo he retirado conjuntamente con las imágenes de profesión. -- Leoncastro (discusión) 02:58 13 abr 2020 (UTC)
@Leoncastro: Vista tu negativa a deshacer tus cambios unilaterales, lo que demuestra te falta de respeto a esta comunidad y a los resultados de la votación, he procedido a deshacer dichos cambios yo mismo y a restaurar las plantillas a su estado anterior hasta que se alcance un consenso, puesto que esos cambios se realizaron con un argumento no válido: que en se aprobaron en una votación cuando es evidente que no fue así. Puedes considerarlo como mi derecho a revertir ediciones no consensuadas.
En cuanto a que si los diseños actuales fueron implementados antes o después de esa votación, no tengo ni idea, pero llevan varios años en Wikipedia, por lo que se puede concluir que al menos hasta ahora si tenían un apoyo. Si se quieren cambiar, habrá que llegar a un consenso, pero los cambios no pueden hacerse en base a una pregunta sacada del contexto de una votación en la que es evidente que se rechazó realizar cambios. --Tximitx (discusión) 11:24 13 abr 2020 (UTC)
@Tximitx, para tí todo es una «falta de respeto». Nadie se ha opuesto aquí a la retirada de los iconos de profesión —formalmente ni siquiera tú, que parece que solamente estás en contra de actuar con base a esa votación—. La comunidad parece estar de acuerdo —y por tanto en consenso— con esa retirada; la mayoría de votos en esa votación también concuerda —que puede ser que quizás no todos consideraron votar, pero allá ellos si tanta confianza tenían en que iba a ser rechazada la primera cuestión—, por lo que podría haber consenso; en este otro hilo nadie se mostró en contra de retirar los pictogramas de profesión, y solamente un único comentario se mostró «algo en contra de eliminar los colores por profesión», por lo que parece un consenso; incluso en este otro hilo nadie se opuso a retirar y uniformar los colores de fondo —cosa que ni siquiera se llegó a hacer esta vez—, por lo que podría decirse que ahí también hubo consenso. ¿Qué se necesita entonces para declarar un consenso? Y no me digan que se necesita siempre una votación, porque eso va en contra de las normas. Sinceramente yo creo que es más «unilateral» que tú hayas deshecho todos los cambios en contra del consenso comunitario aparente. Eso sí, bienvenido el ad antiquitatem. -- Leoncastro (discusión) 13:05 13 abr 2020 (UTC)
Yo declare estar en desacuerdo con la retirada de los iconos de profesión, como lo han hecho otros. Mi postura es: en el modelo actual en el que cada profesión tiene su ficha, no tiene sentido quitar el icono que ilustre a lo que se dedique. Ojo, hablo de la situación actual. No me pronuncio si habría que fusionar todas las fichas o no. Primero, busquemos consenso o iniciemos votación, que será más representativo de la opinión actual, no la de una votación de hace más de tres años. Un saludo, Magical Blas (discusión) 13:34 13 abr 2020 (UTC).
No Leoncastro, no todo es una falta respeto, pero actuar unilateralmente y negarte a corregir tus ediciones cuando se te ha mostrado que cometiste un error al interpretar los resultados, sí es una falta de respeto, porque muestra que primas tu opinión personal sobre la opinión de la comunidad, o dicho de otra forma, que te importan un pepino las opiniones del resto de los editores. En cuanto a que aquí hay un consenso en retirar los iconos de la profesión, yo no he visto ese consenso, así que si lo hay, tendrás que mostrarmelo. En cuanto a mi, yo no estoy ni a favor ni en contra de esos iconos, pero en lo que sí estoy en contra, como bien indicas, es en que el cambio se haga en base a la interpretación parcial de los resultados de una votación en la que es evidente que no se aprobó ningún cambio. Luego comentas otros hilos en los que se debatió el tema y que según tu parecer existía un consenso, pero ¿por qué entonces no se hicieron los cambios? La respuesta es sencilla: porque no se llegó a ningún consenso, como tampoco se ha llegado ahora. Si como dices existe un consenso para el cambio, muy bien, muestrameló. Mientras tanto se podrá seguir discutiendo para buscar un consenso, pero hasta ahora yo solo he visto diversas opiniones individuales y una actuación unilateral tuya en base a tu punto de vista y no a un consenso alcanzado aquí. Y no estoy hablando de que necesariamente se tenga que realizar ninguna votación, sino de que quede claro en esta discusión, o en una votación, o donde sea, que hay un consenso más allá de opiniones personales, antes de realizar cualquier cambio. --Tximitx (discusión) 13:44 13 abr 2020 (UTC)
Por cierto, yo no he malinterpretado los resultados de la votación; los resultados están claramente escritos como «Sí 4 (19%), No, 17 (80,9%). APROBADA». Será quien lo escribió quien lo interpretó mal, pero no me acuses a mí de ello, que ya sabemos que a tí te gusta eso de ir acusando. -- Leoncastro (discusión) 14:06 13 abr 2020 (UTC)
En fin, te he mostrado los hilos donde están los consensos comunitarios, y aún así me pides los enlaces a los consensos y me dices que primo mi opinión personal sobre la opinión de la comunidad. Increible. ¿Qué es para tí un consenso, unanimidad? ¿Que por qué entonces no se hicieron los cambios? Por la misma razón de que todavía no se han fusionado las fichas que han sido solicitadas para fusionar; por la misma razón que hay tantos y tantos cambios, errores, problemas, referencias, wikiformato, y tantas otras cosas que hay todavía por hacer: 1) porque faltan manos; y 2) porque no hay fecha de entrega. -- Leoncastro (discusión) 13:57 13 abr 2020 (UTC)
En esos hilos que muestras, yo no veo ningún consenso. Si se llegó a algún consenso, entonces podrás indicarme a que consenso se llegó o que cambios se acordaron realizar. Y si entonces no se aplicó el supuesto consenso, no me sirve ahora decir que fue por falta de manos o porque no había prisa, porque ahora te ha sobrado tiempo y manos para realizar los cambios tú solo. No veo que problemas había entonces para haberlos realizado, salvo la falta de consenso. --Tximitx (discusión) 14:51 13 abr 2020 (UTC)
No, claro, no es por falta de manos. Hay consensos de 2014 ratificados en 2015 que todavía están sin actuar, y otros consensos de 2017 que se acaban de resolver; pero no es por falta de manos, es solo que «primo mi opinión personal sobre la opinión de la comunidad», porque tú no ves consensos por ninguna parte. Claro está, que no has explicado qué es para tí un consenso. Aunque ahora parece que también va haber que preguntar la fecha de caducidad de los consensos. -- Leoncastro (discusión) 15:44 13 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Si la primera propuesta "¿Debe regularse por política el diseño de las fichas en lo relativo al color de los encabezados y las imágenes que se muestran en ellos?" es rechazada, las demás que dependen de ella también. "Esta votación resultará aprobada si la opción "Sí" de la primera pregunta obtiene dos tercios de los votos válidos emitidos", salió ganador el no. Por tanto, la pregunta siete queda anulada, como todas las demás. No obstante, me parece un poco vieja la votación, cinco años ya, algunos habrán cambiado de opinión, no sabemos si el criterio de la comunidad es el mismo después de tanto tiempo. Además, no entiendo, como seguro muchos otros, qué sentido tiene quitar un dibujito de una ficha que indica su profesión, por ejemplo, en la ficha luchador [32]. Para poner la cabecera de persona, fusionamos todas las fichas, pero no dejemos una a medias. Ese simbolito lleva ahí mucho tiempo y queda bien para los lectores, identifica a cada ficha propia. Saludos, Magical Blas (discusión) 09:10 12 abr 2020 (UTC).
Si la primera pregunta («¿Debe regularse por política el diseño de las fichas en lo relativo al color de los encabezados y las imágenes que se muestran en ellos?») no se aprobó, la conclusión es que no hay política que regule el diseño de las fichas en lo relativo al color de los encabezados y las imágenes. No la hay ni para poner las dos caritas ni para quitarlas, ni para poner un color u otro, o para no poner ninguno; así que volvemos al comienzo: en las fichas todo se ha hecho por la vía de los hechos consumados, ni hay consenso ni se ha buscado por quienes defienden la colocación de las fichas con un determinado diseño y se puede hacer lo uno o lo contrario.--Enrique Cordero (discusión) 10:12 12 abr 2020 (UTC)
Personalmente no entiendo el sentido de votaciones en las que la primera pregunta sea llave y no ejecute nada del resto de preguntas, pero bueno... He escrito a @Tximitx: para intentar buscar una tregua sobre estas ediciones en las fichas, con la idea de que nos pongamos a redactar una votación en la que se expongan todas estas ideas de las que estamos hablando. Creo que sería un buen momento para buscar un consenso, entre los que no quieren ni ver a "ficha de persona" sin parámetros, y los que quieren tener mil fichas muy diversas. Creo que lo más neutral sería que se permitan las fichas en todos los artículos, pero utilizándolas de forma limitada para mostrar los datos básicos (fotografías, fechas de nacimiento y defunción, lugar de muerte, profesión y poco más) y limitando el número de ellas, fusionándolas lo más posible. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:29 13 abr 2020 (UTC)
El consenso no tiene que pasar necesariamente por una votación, aunque una votación puede ser una solución cuando no hay un acuerdo. Lo que es evidente es que la votación aludida fue rechazada, y nos guste o no como fue planteada, se planteó así y el resultado fue el que fue. Yo no tengo inconveniente en que se haga una nueva votación o se busque un consenso de cualquier otra forma, pero cualquier cambio debe seguir los procedimientos habituales, es decir, primero el consenso y luego los cambios. Por lo demás no he sido yo quien se ha saltado los procedimientos, y por tanto no tengo inconveniente en mantener la tregua mientras se respeten los procedimientos. --Tximitx (discusión) 13:52 13 abr 2020 (UTC)
Definamos consenso. Independientemente de las formas o los argumentos, ¿hay consenso en este hilo o en los enlazados de discusiones previas? Yo creo que cuando nadie se opone, o la oposición es mínima, sí hay consenso. Porque consenso no es unanimidad. -- Leoncastro (discusión) 14:00 13 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Estoy de acuerdo: «primero el consenso y luego los cambios». Pero parece que tú no respetas ni tus propias palabras Tximitx. Primero se debate, una, dos, tres veces, da igual, y en todas parece haber un consenso en no diferenciar las fichas de persona por profesión (salvo alguna objeción puntual). Sin pictogramas, sin colores. Las fichas de persona, sea árbitro, deportista, médico, militar, escritor, actor, astronauta, barrendero, técnico nuclear... o varias cosas a la vez. Luego se realizan los cambios y se modifican las fichas de persona (las de persona, no otras; pues curiosamente —aunque dices que «primo mi opinión personal sobre la opinión de la comunidad»— recientemente he solicitado pictogramas para razas, ¡ya vés tú!). Y entonces es cuando aparece el problema. Pero no un problema con los colores e imágenes según profesión en las fichas de persona; un problema distinto: que si la letra pequeña de la votación, que si no hay unanimidad en las discusiones no veo consenso, que si «te ha sobrado tiempo y manos», que si da igual cuantas veces se acordó porque es un cambio «unilateral», que si lo deshago y nadie me revierte es porque «nadie se ha opuesto a dicha restauración» —aunque seguro que si alguien te revierte nuevamente se verá denunciado por guerra de ediciones—, y un sin fin de argumentos en contra sin estar realmente en contra del cambio en sí, sino en la forma, porque tú no tienes «ninguna posición concreta» (aunque sí te has posicionado al deshacer los cambios). Ver para creer.-- Leoncastro (discusión) 17:35 13 abr 2020 (UTC)

Yo no veo aquí ningún consenso, y en caso de haberlo, creo que no es suficiente. Una medida tan drástica que afecta a muchos artículos tiene que someterse a una votación comunitaria. Un supuesto "consenso" en el que ni siquiera hay una unanimidad, no sirve. Como tampoco discusiones relacionadas con el tema, con fecha de hace años. Ni siquiera veo que esto sea el café de propuestas ni símbolos a favor o en contra. Y esto es debido a que todavía estamos discutiendo. Solo se han lanzado opiniones sin más. Lo que hay que elaborar es una propuesta de votación con todo lo que veamos que es discutible. Hasta que no se termine la votación y comprobemos qué ha salido a poner, a quitar o hacer. Por el momento, propongo no ir haciendo cada uno lo que interprete o quiera. Y no se puede tomar como ejemplo una votación que tiene cinco años y, por raro que parezca, cada uno tiene una manera de verla. Si la primera pregunta era reprobada (como fue), las demás también, y cualquier cambio basado en algo que es reprobado incumple el resultado. Un saludo, Magical Blas (discusión) 19:58 13 abr 2020 (UTC).
Un supuesto "consenso" en el que ni siquiera hay una unanimidad, no sirve.
Magical Blas
El hecho es que lleva habiendo hilos sobre el diseño gráfico de wikipedia desde el año de Maricastaña y nadie ha salido a defender las cabecitas. Este mismo: ¿a alguien le gustan las cabecitas? (*y suenan las chicharras*). ¿A alguien le parece lógico que? Nada. Ni un solo argumento a favor de los iconos. ¿A alguien le parece que el sexista icono del macho/hembra en artículos de model@s de buen gusto? No parece. ¿A alguien le parece mal intentar seguir la línea de diseño de Wikimedia? Nadie argumenta lo contrario. Se ha argumentado que hay muchísimas personas con varias ocupaciones por lo que en ellas no funciona lo del "una ocupación, un icono". Nadie lo ha sabido o intentado rebatir. O dar una solución. Nada. Parece que está bien que todo aquel que haya aparecido en una película lleve (aunque haya cantado, escrito y pintado cuadros también) la cinta de celuloide en la cabecera no matter what (¡viva el cine!). Y que los vivos sean asulitoh y los muertos grisesitoh, porque ¿quién decidió que eso estaba bien? No sabemos, pero no se puede cambiar porque supuestamente no hay consenso para quitarlo (vaya por dios, ahora va a hacer falta votación para cada cambio en una plantilla: va lista Wikipedia...), cuando la única vez que se ha consultado sobre eso los que votaron expresaron un rechazo frontal. El día que al fin se quitan las cabecitas aparece Tximitx de no se sabe dónde a revertir "porque no hay consenso" sin siquiera oponerse él mismo y diciendo nosequé conclusiones que yo no logro encontrar en una encuesta . Y, finalmente, aparece Magical Blas a repetir lo que ha escrito Tximitx. Que me parece muy bien, pero luego nadie se queje de que los usuarios que realmente saben hacer cosas en el campo técnico y realmente valen una millonada en este proyecto (Leoncastro) manden qué cosas a hacer gárgaras con esta manera de actuar. Es.wikipedia tiene lo que se merece. Saludos. strakhov (discusión) 21:17 13 abr 2020 (UTC)
Por si faltaba apoyo, también me muestro A favor A favor de retirar las cabecitas/colores, etc. de las fichas, en pos de lograr una uniformidad en ese aspecto, más acorde a lo de la línea de diseño que se ha mencionado. --ZebaX2010 [PRESS START] 22:05 13 abr 2020 (UTC)

Además es curioso las justificaciones para deshacer las trece ediciones que yo hice en las otras tantas plantillas de fichas de personas. Una votación donde se discute la letra pequeña, o varias discusiones en el Café sin apenas oposición a los cambios ahora no son válidas, porque no demuestran consenso y blablabla, por lo que hay que deshacer mis cambios sin demorar e insistir al bibliotecario que se resiste a cambiar la única plantilla que estaba protegida. Lo que hace Leoncastro es una «metedura de pata», una «uniteralidad», una «falta de respeto a esta comunidad», un «argumento no válido», un «error al interpretar los resultados», me «importan un pepino las opiniones del resto de los editores», y todas esas lindezas que me dedica Tximitx. Pero no se equivoquen, porque Tximitx realmente no está en contra de la propuesta. Está en contra de otras cosas.
Parece ser que desde ahora, el que quiera realizar algún cambio en cualquier plantilla deberá no solo alcanzar un consenso —con mínimo la unanimidad, sino «no vale»—, también hay que demostrar que hubo consenso, especificando a fuego en la última línea del hilo en cuestión «Aquí hay consenso» seguido de las medidas exactas e invariables —letra pequeña incluida, supongo bajo supervisión de un abogado—, y además certificar que no «existen otros [hilos] en desacuerdo sobre el mismo tema». Falta saber si vale copia simple o es necesario entregar la documentación por triplicado.
Eso sí, modificar el contenido y aspecto en la versión para dispositivos móviles de más de doscientas plantillas de aviso, tomando la decisión en una página de discusión únicamente entre Sophivorus y yo, eso no tiene problema, nadie habla de deshacer nada ahí; seguramente porque alguien no se ha enterado, pues la discusión está bastante perdida y los cambios no los he efectuado yo. Curioso.
Llevas razón Strakhov, me dan ganas de mandar según «qué cosas a hacer gárgaras»; aunque no te preocupes, nadie es indispensable. -- Leoncastro (discusión) 23:22 13 abr 2020 (UTC)

¿Cómo traslado?[editar]

¿Cómo traslado mi artículo del taller al espacio principal? Está completo, pero necesita referencias e imágenes. ¿Las tenéis? Si es así pasádmelas. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 11:50 12 abr 2020 (UTC)

Pues Goodlucksil, sin referencias no es recomendable trasladar. Te puedo enlazar la ayuda para cambios de nombre y espacio, pero te lo pueden marcar con una plantilla de borrado rápido o de fuente primaria y se acabaría eliminando. Si eres el redactor ¿de donde sacas la información? No tiene sentido pedir referencias a otros cuando lo has escrito tú. Tampoco sé puede enlazar a otra Wiki. Y las imágenes es complicado, por no decir imposible, cuando se trata de un personaje de dibujos animados protegido con copyright. Y en Wikipedia no se permiten imágenes protegidas. Geom (discusión) 13:03 12 abr 2020 (UTC)
Lo he sacado de la Wikipedia en inglés y el Fandom (que sí tiene imágenes) . --Goodlucksil (¿Algo útil?) 13:08 12 abr 2020 (UTC)
También deberías de mejorar la traducción. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 13:12 12 abr 2020 (UTC)
Los fandom en general no son considerados fuentes fiables. --Ganímedes 13:38 12 abr 2020 (UTC)
Me tocó hacer la foto directamente de la tele y pasearme por Google o la deep web para sacar a Gumball. El precio del saber, supongo :-(.--Goodlucksil (¿Algo útil?) 14:31 12 abr 2020 (UTC)
Me temo que no puedes. Todas esas son obras derivadas de otra con derechos de autor, y como tales, no pueden ser subidas a Wikimedia Commons. Saludos. --Ganímedes 17:04 12 abr 2020 (UTC)
Pregunta: ¿un dibujo mío tiene derechos de autor? --Goodlucksil (¿Algo útil?) 17:35 12 abr 2020 (UTC)
Como dice strakhov, si el dibujo es de Gumball, sí, tiene derechos de autor, porque lo que haces es una obra derivada. --Ganímedes 01:09 13 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sí Sí Goodlucksil. Si es tuyo , que lo has dibujado tú, los derechos son tuyos; si es tuyo, de tu propiedad pero no eres el autor, los derechos pertenecen al autor. Jcfidy (discusión) 18:57 12 abr 2020 (UTC)

No No Si es un dibujo tuyo de Gumball Watterson: no, no lo puedes subir. strakhov (discusión) 20:59 12 abr 2020 (UTC)

Help with translation[editar]

(I apologize for posting in English ): Dear colleagues, We are organizing a project called WPWP that focus on the use of images collected as part of various contest and photowalks on Wikipedia articles across all languages and our team needs your help with translations into the language of this community. Here is the translation link: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Translate&group=page-Wikipedia+Pages+Wanting+Photos&language=en&action=page&filter= I am sorry if I post in the won't venue. Thanks in anticipation. T Cells (discusión) 10:17 13 abr 2020 (UTC)

Estimados colegas: estamos organizando un proyecto llamado WPWP que se enfoca en el uso de imágenes adquiridas como parte de varios concursos y 'photowalks' en artículos de Wikipedia en todos los idiomas, y nuestros equipos necesitan vuestra ayuda con las traducciones al idioma de esta comunidad. Aquí está el enlace para traducir: [33]. Gracias de antemano. [Traducido por Snooze123, 21:40 16 abr 2020 (UTC)]

Wikipedistas con problemas judiciales en sus países de origen[editar]

Me ha surgido una duda. Supongamos que hay un wikipedista que es buen editor, cumple con las políticas y tal, pero que en la vida real tiene problemas judiciales, o se le adelanta proceso penal por algún delito que cometió, y este quede expuesto por redes sociales, y que por alguna razón llegue a wikipedia ¿dejan que el wikipedista edite porque lo que hace en la cida real nada tiene que ver con wikipedia, o lo expulsan de Wikipedia en español (y probablemente de toda la fundación wikimedia) porque lo que hizo va en contra de los valores y principios que se puedan esperar de un wikipedista, y que podría ocurrir en caso de que se conociesen en la vida real? Lastesis (discusión) 20:53 29 mar 2020 (UTC)

Las leyes tienen por objeto el regular la sana convivencia entre una comunidad; pero no todas las comunidades son iguales, por ejemplo está el ámbito de las legislaciones sobre la práctica del aborto en el mundo. Ejemplificó, si una persona infringe una ley en España, no puede ser juzgada en Argentina por tener regulaciones y sanciones diferentes, esto mismo pasa entre los proyectos de Fundación Wikimedia, si te bloquean de Wikipedia no pueden hacerlo en Wikidata, sin embargo la infracción y sanción quedan anotadas en un registro global y si un ente requiere del seguimiento de un individuo, puede emitir un comunicado y los proyectos o Estados pueden contribuir en su ayuda de diversas maneras. No conozco bien las normas de Wikimedia, pero podría inferir como tal que la fundación no puede sancionar a una persona por razones externas a su causa, aún cuando sus acciones infrinjan con los valores y principios de la sociedad actual. Pueden existir discrepancias entre personas, puede haber resentimiento hacia cierto tipo de gente, pero mientras el individuo cumpla con las normas de nuestra comunidad, infiero yo, puede seguir interactuando en Wikimedia, siempre y cuando alguna ley o sanción regional no se lo impida. Victorgibby 08:51 30 mar 2020 (UTC)
Y ¿cuales son esos valores y principios que se puede esperar de un wikipedista? ¿en qué votación se han aprobado? --Zósimo (discusión) 12:42 11 abr 2020 (UTC)
En ninguna, y quizá por ello Victor no escribió nada de eso. Sí mencionó de «los valores y principios de la sociedad actual», pero a continuación se refirió a «las normas de nuestra comunidad». --Marcelo (Mensajes aquí) 01:59 13 abr 2020 (UTC)
Si algún wikipedista ha hecho algún delito, no puede ser expulsado de wikipedia, ya que es algo que nada tiene que ver acá, a menos que haya alguna ley que le prohiba estar aca (no creo pero vale la pena decirlo) Jorge2005100605 (discusión) 18:04 17 abr 2020 (UTC)

artículo VIRUS[editar]

Está recibiendo muchas visitas, como es normal, de ahí que debamos poner especial empeño en que el artículo esté "presentable". Yo no soy especialista en el tema, y no me atrevería a meterme en cuestiones de contenido, pero veo bastante posibilidad de mejorar la redacción (en un sentido amplio de la palabra). Ahora acabo de leer esto al principio de un párrafo: «Hay opiniones dispares sobre si los virus son una forma de vida o materia orgánicas que interactúa con los seres vivos, aunque dentro de la comunidad científica existe desde hace años el consenso científico de no considerar a los virus como estructuras biológicas vivas.» Aparte de que la disyuntiva no queda muy clara, me parece poco elegante empezar el tema con una incoherencia tan clara. Por tanto no me podré resistir y me pondré a cambiarlo. Pero confieso que a veces me da un poco de apuro estar metiendo tanta mano en un articulo en cuya creación no participé y de cuya temática realmente sé muy poco. No sé si me entendéis. Pongo esto por aquí para ver si alguien tiene algo que decir al respecto. --Calypso (discusión) 20:00 18 abr 2020 (UTC)

De acuerdo contigo en que el artículo debería estar presentable para que quedemos en buen lugar. Pero en la frase concreta que has mencionado, no veo ningún problema, si aún no sabemos del todo qué son, que le vamos a hacer. --El Ayudante-Discusión 23:01 18 abr 2020 (UTC)
El Ayudante, lo que entiendo que dice Calypso es que la misma frase se inicia diciendo que hay opiniones dispares acerca de sí o no, e inmediatamente a continuación afirma que hay consenso científico en que no. ¿Es así? Porque no sólo es claramente una colcha de retazos escritos por diferentes personas, sino una trampa dialéctica: la primera afirmación queda como una opinión de no se sabe quién, y la segunda respaldada por la comunidad científica en su totalidad; lo cual, por otro lado, es falso. Además, "materia orgánicas" parece contener algún problema, en mi opinión.
Algo más, Calypso: estamos en Wikipedia, por supuesto que puedes cambiar cualquier parte de cualquier artículo, hayas o no participado en él hasta ahora. Si vas a hacerle decir exactamente lo contrario de lo que dice siempre es bueno consultar antes, pero en todo caso no es obligatorio. Sólo se hará obligatorio si alguien opina distinto que tú y te discute o revierte, y en ese caso se consensuará una redacción en la página de discusión correspondiente. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:43 19 abr 2020 (UTC)
Gracias por la aclaración Marcelo, al margen de la errata parece que la oración efectivamente está mejorable, aunque veo que Calypso ya hizo algún retoque. De todas formas, aunque con términos imprecisos, la oración tiene un fondo correcto: deja patente que a día de hoy, existe consenso (no se si esta palabra implica necesariamente una aprobación del 100%) sobre que los virus no son seres vivos al uso, al tiempo que explica que el que lo sean o no es un debate antiguo con décadas de antigüedad y susceptible de continuar en una dirección u otra según se vayan realizando nuevos descubrimientos. Pero bueno, que en todo caso es algo fácilmente subsanable sin mayor importancia. Saludos. El Ayudante-Discusión 03:15 19 abr 2020 (UTC)

Vandalismo[editar]

Veo que hay algunos seres con un sentido del humor del nivel de Bart Simpson que no encuentran mejor entretenimiento que hacer chistecitos cambiando algún nombre o alguna palabra en una serie de artículos a los que por la razón que sea les tienen más rabia. Supongo que están confinados y se aburren, pero también hay confinados entre los que sufren de estos abusos. Por si alguien está al tanto: supongo que no son siempre las mismas IP, pues en ese caso se los podría echar o vetar o como se llame el proceso. Pero también se me hace raro que cada acto de vandalismo sea de una persona distinta. ¿alguien controla el tema? Gracias.--Calypso (discusión) 12:26 20 abr 2020 (UTC)

Si te pasas un rato por cambios recientes, por vandalismo en curso o cualquier otro tablón de bibliotecarios, verás que el vandalismo es generalizado los 365 días al año, tanto en días laborales, festivos, confinamientos, etc... Por eso somos unos cuantos los que solemos vigilar y tenemos en seguimiento miles de artículos para recibir notificaciones. Y gracias los filtros y a SeroBOT se puede controlar el tema las 24 horas del día. --Geom (discusión) 13:38 20 abr 2020 (UTC)
E incluso con toda vigilancia siempre se nos escapa algún vandalismo por controlar. Lo malo del sistema wiki es que cualquiera puede poner alguna tontería; lo bueno es que al final, tarde o temprano, las buenas ediciones terminan rectificando esos vandalismos. -- Leoncastro (discusión) 14:10 20 abr 2020 (UTC)

Borrado de plantillas[editar]

Hola. He sugerido que esta plantilla sea borrada por que tengo entendido que este tipo de plantillas no se admiten en esta wikipedia, pero me acaba de entrar la duda de si es verdad. ¿Alguien me puede decir si estoy en lo cierto?. Un saludo. --Aitorembe (discusión) 14:46 21 abr 2020 (UTC)

Datos desactualizados de COVID-19 en Argentina[editar]

En la página donde se realiza el seguimiento de COVID-19 de Argentina hay un dato que está absolutamente desactualizado. Se trata de las "Recuperaciones confirmadas" que aparecen en la tabla titulada "Epidemiología del brote de coronavirus en Argentina" de la siguiente página: https://es.wikipedia.org/wiki/Pandemia_de_enfermedad_por_coronavirus_de_2020_en_Argentina Se sugiere actualizar los datos "Recuperación confirmadas" cada vez que se actualizan los datos de "casos confirmados", "muertes confirmadas" etc. para evitar inconsistencias en los datos. Muchas gracias por todo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:810:43f:803f:10a2:3bc5:ed44:6089 (disc. • contribs • bloq). --Esteban16 (mensajes) 22:26 22 abr 2020 (UTC)

Categorías de género[editar]

Hola. Me gustaría zanjar de una vez por todas el tema del empleo de categorías que separan a las personas por sexo. En WP:CDP una usuaria realizó una edición sin el consenso de la comunidad, revertí su edición por no contar con el consenso de la comunidad pero minutos después la misma usuaria me revertió. Esto sin contar que en estos últimos semanas hay usuarios que se dedican a crear categorías por género, sobre todo categorías femeninas. Tenemos que tener claro si se permite la creación de este tipo de categorías puesto que hay usuarios contrarios al uso de este tipo de categorías y otros están a favor. Lo que quiero evitar es que haya una guerra de edición entre partidarios y detractores de usar categorías que separan a las personas por sexo. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 18:24 20 abr 2020 (UTC)

Como se te ha dicho anteriormente, es una propuesta de política que se lleva - llevamos - trabajando desde hace años, para que se pueda someter a votación algún día. El texto se puede trabajar y debatir, y de hecho hay un hilo abierto en la discusión de la propuesta para debatir precisamente este punto, y cómo recoger y contemplar la situación actual. Lo ideal sería poder traer al Café la propuesta de política finalizada entera, no en trozos que no van a zanjar nada sin política oficial, pero invito a quien quiera tratar la redacción de la propuesta al hilo abierto en la discusión, ya que está abierto a evoluciones. Un saludo Raystorm is here 18:38 20 abr 2020 (UTC)
Me parece aberrante separar a los colegas de profesión por sexo. Si se quiere destacar las categorías femeninas, perfecto, estoy completamente a favor, pero romper unidades de personas dedicadas a una actividad intelectual por cualquier motivo ajeno a dicha actividad es una aberración. Me dolería muchísimo ver a mis colegas femeninas en un listado aparte, como si fueran distintas, como si ejercieran otra actividad. ¿Quién trabaja en este tema?: consulta dos listados. Etc. Si se está preparando una votación no debería darse por sentado que ya está aprobada. Ha costado muchísimo que nos valoren por igual para ahora separarnos. --PePeEfe (discusión) 19:01 20 abr 2020 (UTC)
Bueno, el debate no es si debe haber categorías de personas. El debate es si sólo deberían existir las categorías masculinas, o ambas (ej, "Científicos" únicamente, o "Científicos" y "Científicas", al mismo nivel). A no ser que alguien plantee que no se categorice por personas, lo cual no creo que sea muy factible, pero se puede debatir. Raystorm is here 19:10 20 abr 2020 (UTC)
No deben separarse por sexo, no hay ningún motivo lógico, salvo para estudios específicos de género. En cuanto al nombre, el género neutro lo soluciona en la mayoría de los casos. Sin embargo si están separados, para que estén al mismo nivel el sistema actual no vale, debería buscarse la forma de implementar listados fusionados automáticos y separar o no por sexo con alguna opción a petición del usuario, quizá filtrando por el parámetro correspondiente de Wikidata. Puede ser una complicación técnica, pero a través de los recursos técnicos de Wikimedia quizá se pueda conseguir. --PePeEfe (discusión) 19:21 20 abr 2020 (UTC)
Este debate es como intentar volver a inventar la rueda. Es reconocido y asumido ya en el Movimiento Wikimedia y en Wikipedia la falta de diversidad y la desigualdad entre hombres y mujeres que se constata todavía en demasiados contenidos y se hace evidente sobre todo cuantificando, de ahí las numerosas campañas realizadas para incorporar mujeres y perspectiva de género en Wikipedia. Uno de los problemas graves de la falta de diversidad de Wikipedia es la falta de mujeres en todas las categorías profesionales, por ejemplo, algo que sólo se puede evidenciar si se cuantifica. En realidad cuantificar es el primer paso para poder a partir de ahí identificar los déficits y trabajar sobre ellos. Objetivo: una wikipedia neutral tal como uno de sus principales pilares plantea. Las categorías masculinas y femeninas son en estos momentos la principal herramienta en Wikipedia que nos permite cuantificar y hacer visible todo lo que nos queda por delante por trabajar. Por otro lado las mujeres no son subordinadas de los varones por lo que no deberían estar una categoría dentro del masculino sino en el genérico. Es tremendo que una y otra vez, año tras año, tengamos que volver a recordar lo básico en relación a este tema. Se trata del derecho a que las mujeres no sean invisibilizadas en el masculino, porque es la única manera de analizar los déficits y poder desarrollar políticas que nos ayuden a avanzar hacia la igualdad. También de hacer visible el trabajo y la historia de las mujeres por siglos ocultada y silenciada. Los nombres de mujeres apenas empiezan a aparecer a mediados del siglo XX tras revisiones de la historia. No es cuestión de opiniones, estamos hablando de derechos... los derechos de las mujeres son derechos humanos. Por cierto... estamos hablando de categorías por sexo, no de género -categoría sobre roles sociales- una muestra de la confusión que campa a sus anchas e impunemente especialmente en este tipo de cuestiones. --mboix (discusión) 19:41 20 abr 2020 (UTC)
Para cuantificar la falta de diversidad de Wikipedia (que no es un objetivo enciclopédico sino metaenciclopédico) están las queries de Wikidata. No hacen falta categorías extra.--Asqueladd (discusión) 19:57 20 abr 2020 (UTC)
Las queries de Wikidata no le sirven al lector común de Wikipedia; una cosa y la otra tienen funciones distintas y pueden coexistir. Las categorías por sexo son útiles en varios contextos intra y extra wikipédicos. --Luis Alvaz (discusión) 20:01 20 abr 2020 (UTC)
Puede, pero el lector común tampoco tiene que cuantificar nada.--Asqueladd (discusión) 20:59 20 abr 2020 (UTC)
Cuando Wikidata esté más avanzado, pueda consultarse de manera más amigable sin necesidad de conocer código, etc. etc. y cuando en el mundo hombres y mujeres tengan las mismas oportunidades estaremos en otro escenario, de momento el escenario es el de muchísima desigualdad y según en que zonas geográficas y países ni digamos. Poder listar a las mujeres en ocupaciones por nombres y apellidos en estos momentos, visibilizarlas, por ejemplo es fundamental para todo el trabajo que está realizando con Wikipedia como soporte en educación, etc. etc. --mboix (discusión) 20:22 20 abr 2020 (UTC)
Lo que no se debe es confundir y traer temas que poco tienen que ver. Por ejemplo, la citada, Categoría:Científicos, engloba a hombres y mujeres, por lo tanto no tiene género concreto, porque se refiere a la persona que ejerce la profesión. Y, como están ordenadas, por ejemplo, Categoría:Científicos de Argentina del siglo XX, ¿tenemos que crear una para mujeres científicas de Argentina del siglo XX? No No: porque ya existe una que engloba a los dos géneros. Aquí lo que tiene que actuar es lo más práctico, no lo que se ve mejor. Si de verdad queremos una Wikipedia "neutral", no se puede justificar un cambio para "dar visibilidad a x". Un saludo, Magical Blas (discusión) 20:28 20 abr 2020 (UTC).
A mi tampoco me parece bien separar a las personas por sexo, no tiene sentido que las mujeres tengan un lista específica para ellas por el mero hecho que en muchas categorías el género neutro más común es el masculino. En lengua española, el género masculino plural engloba tanto a hombres como a mujeres y esto no es ninguna discriminación hacia las mujeres. Lo que sí se considera discriminación es que en algunas categorías las mujeres aparecen en una categoría tipo «Atletas femeninas de Rusia» que no es más que una subcategoría de otra «Atletas de Rusia» donde todo sus componentes son hombres (atención: a los atletas masculinos rusos no fueron separados en una categoría específica). Por cierto, si vamos a diferenciar a las personas por género que alguien me explica cuál es la función de las categorías «Mujeres» y «Hombres». No tiene sentido que en un artículo aparece la categoría «Hombres» junto con «Atletas masculinos de España» o que en otra categoría aparece la categoría «Mujeres» junto con «Atletas femeninas de España».
Por otra parte, ¿que hay de los intersexuales, también vamos a crear categorías específicas de profesión para ellos/ellas? ¿Qué nombre le damos, por ejemplo, a un/a escritor/a italiano/a que encaja en la definición del tercer sexo? Estas personas también merecen un respeto y no veo muchas categorías específicas para ellos/ellas. La igualdad real se consigue con políticas de verdad, quienes piensan que separando las mujeres y hombres en distintas categorías se consigue más igualdad se equivocan ya que consiguen todo lo contrario, que las mujeres quedan relegadas a una subcategoría secundaria mientras que a los hombres se encuentran en la categoría principal. Los ejemplos Categoría:Periodistas de España y Categoría:Mujeres periodistas de España da buena fe de ello.--Esp1986 (discusión) 20:37 20 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Al margen de todas las consideraciones intra-, extra-, metawikipédicas o lo que sean, me preocupa la categorización de algunos casos límite. Hay categorías que actualmente incluyen artículos que no pueden asignarse unívocamente a un género. Categoría:Dioses egipcios (hay otra de diosas) incluye a tríada tebana (dos dioses y una diosa). ¿Qué hacemos, por otra parte, con Hermafrodito? Las personas intersexuales, como dice Esp1986, existen y otras que no se consideran ni hombres ni mujeres. ¿Alguien puede asegurar que Jack el Destripador o el maestro de Tahull eran hombres? También puede haber personajes de ficción (pongamos alienígenas o, yo qué sé, amebas) que no tengan sexo o género propiamente dicho. --Leptospira (discusión) 21:13 20 abr 2020 (UTC)

Debo confesar que tengo la mente un tanto dividida. En efecto, la neutralidad de nuestra Wikipedia queda de manifiesto precisamente al no establecer divisiones ni categorías por sexo. Pero hace poco, fui a parar a la categoría "mujeres matemáticas" y no me pareción mal. Me pareció incluso interesante tener esa lista y poder explorarla. Y me ha despertado la curiosidad de ver qué otras profesiones tienen su lista femenina.--Calypso (discusión) 07:59 21 abr 2020 (UTC)
El término género es una categoría analítica que emplea la antropología cultural de la que el feminismo ha sacado conclusiones negativas de la diferencia sexual, ha exigido que queden abolidas, y sobre todo,ha demostrado que el quid está en la jerarquía sexual.(Amelia Valcárcel) Así que no existen categorías por género, existe -repito- la categoría analítica género. Wikipedia no es una fuente primaria que pueda definir conceptos, ni las llamadas categorías en WP son analíticas. Por lo tanto si lo que se discute aquí es que se añada como una más de las categorías de WP, el femenino de las profesiones y oficios, debe discutirse el término en el sentido de "Una categoría es una agrupación de páginas que comparten algún tema en común. En una analogía con el sistema de archivos de un computador, las categorías cumplen la misma función que un directorio."Ayuda:Categoría#Fundamentos "Las categorías facilitan la búsqueda de información dentro de Wikipedia, y permiten ver las páginas contenidas en cada una de ellas, o bien navegar a través de ellas, gracias a su ordenación jerárquica. " La categoría femenina en las profesiones ofrece una información muy valiosa, por ejemplo, para cualquier investigación en antropología cultural. Maríajoséblanco (discusión) 11:55 21 abr 2020 (UTC)

Pues te confieso, Maríajoséblanco, y esto si es confesión, que no entiendo nada de lo que dices. En particular lo de "agrupación de páginas que comparten algún tema en común." Quiero decir, ¿qué otra cosa puede ser una categoría?--Calypso (discusión) 12:12 21 abr 2020 (UTC)

El objetivo prioritario de una enciclopedia es contribuir al conocimiento, y categorizar es una premisa básica en el avance y profundización del conocimiento. Es algo elemental que parece que solo es necesario explicarlo y justificarlo cuando nos referimos a visibilizar a las mujeres. No se trata solo de utilizar un lenguaje inclusivo (que no oculta, no subordina, no infravalora, lo cual ya de por sí tiene un valor), se trata de dotarnos de una herramienta que permite saber, en concreto conocer qué hay y diagnosticar. ¿O es que os parece descabellado utilizar Wikipedia para saber cuántas escritoras hay, por ejemplo, en EEUU? Hasta que esto no este resuelto, creo que Wikipedia tendrá un déficit realmente difícil de justificar.Garabata (Conversemos) 12:37 21 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Las subcategorías de mujeres no son realmente necesarias para la investigación sobre temas de género, puesto que se pueden hacer búsquedas por unión o intersección de categorías, vg, buscando la intersección entre 'mujeres' y 'matemáticos' nos salen las mujeres matemáticas (para eso tenemos gigacategorías como "Mujeres", que serían totalmente inútiles si decidiéramos crear una subcategoría femenina para cada desempeño por país, año, etc.). Sobre el tema de la visibilidad, hay argumentos a favor y en contra. De todas las categorías que tenemos, la de 'mujeres matemáticas' no es la que más me estorba, aunque si estuviéramos hablando de crearla hoy y ahora, no sé qué votaría. Y me temo que estoy En contra en contra de la edición de WP:CDP, porque no estoy convencida de que refleje el consenso de la comunidad. Creo que la redacción anterior recogía mejor un punto de vista intermedio entre los extremos de opinión.--Xana (discusión) 12:39 21 abr 2020 (UTC)

Aquí se está confundiendo. Estoy viendo argumentos que rozan la falacia. Esto no es Wikipedia feminista ni nada por el estilo. Las categorías no están para crear estudios para "diagnosticar" (¿el qué?). Sirven para lo que están, que es para organizar las cosas. No vamos a estar partiendo las cosas en dos, que por otro lado, daría mucho trabajo y no sirve para nada. Y el texto que añadió un bibliotecario a WP:CDP sin consenso ni consulta, está injustificado. Un saludo, Magical Blas (discusión) 12:46 21 abr 2020 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
 Siempre que hay discusiones sobre las categorías, yo comento lo mismo. A mí me parece un sistema destinado a la desaparición tal y como está definido. En su lugar, deberían usarse etiquetas y herramientas que permitan su combinación. Y no hablo solamente de géneros. Así, un artículo como Sandra Antelo —el primero en la categoría de atletas femeninas—, con las categorías Mujeres, Atletas femeninas y Deportistas olímpicos de Bolivia (entre otras), pasaría a tener las etiquetas «Etiqueta:Mujer», «Etiqueta:Deportista», «Etiqueta:Atletismo» y «Etiqueta:Bolivia». Y curiosamente ya estamos a medio camino de llegar a eso, pues precisamente en Wikidata ya tenemos mujeres, deportistas, atletismo (que es un tipo de deporte olímpico) y Bolivia. Ya solo falta la herramienta que nos permita combinar etiquetas y en lugar de 87 atletas femeninas categorizadas manualmente nos liste automáticamente las 639 atletas femeninas etiquetadas y con artículo (o ya usando alguna query de Wikidata sacar incluso los artículos faltantes). Y luego que se pueda seguir filtrando por las bolivianas, por las que estén todavía vivas, por las que participaron en los Juegos Olímpicos de Barcelona 1992, o por las que tengan los ojos azules. -- Leoncastro (discusión) 12:47 21 abr 2020 (UTC)

Yo pienso como @Leoncastro: pero el problema que veo es que este pensamiento lo tengo desde que llegó Wikidata... y seguimos igual, no hay ninguna herramienta que lo haga, y siempre pienso que se hará en breve y estas discusiones no tendrán sentido, pero... El problema que veo no es solo un problema de género, sino con el sistema en sí. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:36 21 abr 2020 (UTC)
En la mayoría de los países en los lugares de trabajo las mujeres y los hombres comparten una misma oficina, no van separados. No entiendo porqué tenemos que separar en la Wikipedia en español a mujeres y hombres que desempeñan una misma profesión en dos categorías diferentes cuando en la vida real no es así. Vuelvo a repetrir el ejemplo de los periodístas españoles: a las mujeres fueron relegadas a una subcategoría llamada Categoría:Mujeres periodistas de España, mientras a los hombres permanecieron en la categoría principal Categoría:Periodistas de España. Si tanto se defiende la igualdad de género, ¿porqué no sacamos a los hombres de la categoría principal y les relegamos a una subcategoría bajo el nombre de Categoría:Hombres periodistas de España al igual que las mujeres? ¿Y qué pasa si nos encontramos con un/a periodista español/a intersexsual? ¿Habría que crear una categoría especial para ellos/ellas también, no? Con este comentario quiero demostrar el sinsentido de crear categorías que separan a los profesionales por género. No hay que cambiar el sistema de categorización por el mero hecho que en muchas categorías el género neutro más común es el masculino y a sabiendas que en la lengua española el género masculino plural engloba tanto a hombres como a mujeres--Esp1986 (discusión) 18:10 21 abr 2020 (UTC)
El ejemplo que pones es precisamente lo que recogería el nuevo texto: efectivamente, no tiene ningún sentido que hombres y mujeres periodistas no estén al mismo nivel: deberían estarlo. Nadie discute que la creación de categorías ha sido muy ad hoc y sin ninguna ontología detrás. La categoría Interesexuales existe desde hace varios años, no sé a qué viene esa insistencia en demandar su creación. Pero ese no es el tema: estamos hablando de que en la vida real el mundo se divide en hombres y mujeres, y así lo van reflejando las categorías en Wikipedia, que existen para clasificar en base a distintos parámetros. El sexo siempre fue uno de los principales al hablar de personas, y decir que el masculino engloba a las mujeres es una dejadez que con el tiempo ha recibido justa resistencia, la mayoría procedente de las propias mujeres. Es gracias a que se categoriza por sexo (o nacionalidad, o por profesión) que podemos ver en Wikipedia si tenemos lagunas de contenido y corregirlas. Las categorías se supone que han de ser útiles, y si se está categorizando por sexo - como se está haciendo desde hace años - es porque se encuentra utilidad en ello. Y eso lo tiene que contemplar cualquier propuesta de política oficial que aspire algún día a ser aprobada. Otra cosa es que se diga que no se debería categorizar a las personas en base a sus características, pero eso sería bastante más amplio y tocaría muchas más categorías existentes. Raystorm is here 08:56 22 abr 2020 (UTC)
@Raystorm: dices: «La categoría Interesexuales existe desde hace varios años, no sé a qué viene esa insistencia en demandar su creación». Yo también te hago la misma pregunta, ¿a qué viene esa insistencia en demandar crear categorías de mujeres? Personalmente pienso que las categorías que dividen a las personas por su género son categorías tipo «curiosidad» cuya relevancia es dudosa.--Esp1986 (discusión) 09:45 22 abr 2020 (UTC)
Claramente me refiero a tu intento de utilizar la posible inexistencia de la categoría intersexuales como argumento contra la creación de las categorías de mujeres, cuando ésta ya existe desde hace años. Existe esa, y existen las categorías de mujeres: el argumento no es válido. La insistencia por ignorar la realidad de la que partimos no tiene ningún sentido, como tampoco lo tiene enmarcar el debate en términos de relevancia cuando el criterio fundamental de las categorías es su utilidad, en concreto facilitar la búsqueda de información dentro de Wikipedia. Esa ha de ser la premisa de cualquier propuesta de política relacionada con las categorías. Raystorm is here 10:49 22 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 ¿Alguien tiene una idea aproximada de cuál es el porcentaje de lectores que usa las categorías? ¿se pueden ver en los teléfonos? Quizás están discutiendo con entusiasmo un problema de wikipedistas que no le va ni le viene a (casi) nadie más. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:51 22 abr 2020 (UTC)

Buena pregunta Lin linao. Por ejemplo, las categorías específicas anteriormente mencionadas sobre atletas tienen (entre ambas) un promedio de nueve visitas diarias.[34] Las más generalistas como las de hombres y mujeres suman algo más de seiscientas visitas diarias.[35] Aunque con notables altibajos: un día pueden recibir dos mil visitas (posiblemente[cita requerida] porque algún editor realizó mantenimiento), y otro día no llegar al medio centenar. -- Leoncastro (discusión) 17:07 22 abr 2020 (UTC)
@Raystorm: ¿Acaso no estamos hablando de la igualdad? Sí que existe categorías sobre hombres, mujeres y intersexuales. El problema es que se está intentando crear nuevas categorías de personas por ocupación tomando como referencia el sexo de la persona biografiada. Estamos en una enciclopedia, no en una plataforma de apoyo a la igualdad. Si lo que se pretende es crear categorías exclusivamente para mujeres también debe de haber categorías exclusivamente para hombres, es así de fácil. Aquí se esta hablando de crear categorías femeninas para dar visibilidad a las mujeres, pues ya que estamos habría que crear categorías de personas por ocupación tomando como punto de referencia el origen étnico también para dar visibilidad a los que no la tienen, ¿no? Hoy por hoy no hay argumentos sólidos que justifican la creación de categorías solo para mujeres. Debo recordar que Wikipedia es una enciclopedia neutral.--Esp1986 (discusión) 17:33 22 abr 2020 (UTC)
En mi opinión, si se segrega por sexo estoy de acuerdo con Raystorm con que hay que hacer categorías paralelas. También opino que en general no hay que segregar por sexo. Saludos. --angus (msjs) 23:08 23 abr 2020 (UTC)

Nombre de artículos biográficos[editar]

Hola, quería saber si tenemos alguna norma o recomendación para el nombre de los artículos, particularmente las biografías. No lo encuentro en WP:Manual de Estilo o en WP:Manual de estilo/Biografías. Normalmente escribo sobre personajes medievales donde existen muchos homónimos. En ocasiones tienen un apodo, otras veces se conoce el año de defunción, otras tienen un título nobiliario. Pongo como ejemplo los Fernando Álvarez de Toledo.

El primero que aparece en la lista, Fernando Álvarez de Toledo (f. 1384) es conocido también por su apodo, «el Tuerto». Si decido trasladarlo ¿cuál sería el nombre más apropiado para el título del artículo? Fernando Álvarez de Toledo «el Tuerto» o su nombre seguido por el apodo sin comillas (Fernando Álvarez de Toledo el Tuerto? o bien, Fernando Álvarez de Toledo el Tuerto en cursivas)??

En este caso, también en vez del apodo, podría añadir después de su nombre su título nobiliario con la numeración: por ejemplo, Fernando Álvarez de Toledo (II señor de Valdecorneja), Fernando Álvarez de Toledo, II señor de Valdecorneja, es decir, ¿el título entre paréntesis después del nombre, o con una coma separando el nombre del título?

Si el personaje no tiene apodo o título nobiliario para diferenciarlos de sus homónimos y solamente se conoce el año de defunción, ¿se pondría (f. 1500) o (m. 1500), o da igual? Hasta la fecha, siempre he puesto (m. 1500) como así también figura en fuentes, pero otro usuario ha trasladado un par de artículos porque piensa que la «m» se puede confundir con la «n» (nacimiento), aunque siempre dentro del texto se menciona la fecha de defunción. ¿Habría que trasladar todos los que llevan m?

Para estos personajes medievales es complicado porque en esa época no se utilizaban segundos apellidos que podrían ayudar para diferenciarlos y a veces se han añadido aunque, como digo, no era la costumbre en esa época ni aparecen así en las fuentes. El segundo en la página de desambiguación, Fernando Álvarez de Toledo y Sarmiento opino que es incorrecto, porque añade un segundo apellido y así no es conocido y pienso que lo mejor sería trasladarlo y añadir el título más importante que ostentaba, el de conde de Alba. Gracias por vuestras opiniones y saludos, --Maragm (discusión) 16:29 25 abr 2020 (UTC)

Hola Maragm, la política sobre títulos establece que hay que usar «el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona»; además señala que «Si se juzga que el seudónimo es más conocido que el nombre auténtico, es la página del seudónimo la que contiene la información». Por otro lado, aunque no se indique, es costumbre desambiguar títulos iguales inicialmente por la profesión: como «Fernando Álvarez de Toledo (futbolista)» y «Fernando Álvarez de Toledo (actor)». El ejemplo que nos traes atañe una segunda complicación, pues como hay varios condes no se podrían identificar todos como «Fernando Álvarez de Toledo (conde)»; en estos casos también parece costumbre desambiguarlos por años. Y aquí es donde encuentro dos soluciones ampliamente usadas: indicar solamente el año de nacimiento como «Fernando Álvarez de Toledo (1390)»; o indicar nacimiento y fallecimiento como «Fernando Álvarez de Toledo (1390-1460)» —esta última es la opción más usada—. Otras alternativas muy poco empleadas son combinar la profesión con el año de nacimiento, como «Nombre (profesión de año)» —aproximadamente hay un centenar de casos similares—; o títulos únicamente con el año de fallecimiento —encuentro cuarenta y cuatro casos con «m.» y solamente cuatro con «f.»—. -- Leoncastro (discusión) 19:27 25 abr 2020 (UTC)
Gracias, Leoncastro. Entonces ¿crees que sería correcto, Fernando Álvarez de Toledo (I conde de Alba) así, entre paréntesis? Y si utilizo el apodo, sería, por ejemplo ¿Fernando Álvarez de Toledo «el Gordo» o mejor sin las comillas? Ya he utilizado los años de nacimiento y defunción en varios (1390-1460) cuando se conocen, o si las fuentes dan un año aproximado, (ca. 1390-1460). El problema es cuando solamente se conoce el año de defunción. Seguiré utilizando la "m" como hasta ahora. Saludos, --Maragm (discusión) 19:41 25 abr 2020 (UTC)
No Maragm, no me parece correcto agregar el nombre del título nobiliario, del mismo modo que tampoco me parecería correcto agregar el nombre del equipo para un futbolista. Ni «Fernando Álvarez de Toledo (I conde de Alba)», ni «Fernando Álvarez de Toledo (futbolista de Corinthians)». Tan solo hay una docena de casos similares, y considero que deberían renombrarse todos ellos. Sobre el apodo, tampoco veo que sea común agregarlo al título (al menos con las comillas; no puedo evaluarlo sin ellas). Y sobre el circa, hay un único título que lo usa, y además lo emplea de la forma «c.», no «ca.». Por tanto tampoco me parece apropiado. -- Leoncastro (discusión) 19:58 25 abr 2020 (UTC)
Sobre los apodos, hay personajes que son muy conocidos por ello como, Fernando Rodríguez de Castro el Castellano, Rodrigo Fernández de Castro el Calvo (así aparecen en las fuentes), y algunos más que ahora no recuerdo, muchos otros (de los medievales), llevan "el Viejo" o "el Joven" si se trata de homónimos, padre e hijo con el mismo nombre, por ejemplo. Otro caso sobre el título: Existen muchas Beatriz de Portugal, y para la que fue reina, el nombre del artículo es Beatriz de Portugal (reina), porque algunas eran más o menos coetáneas y si se hubiese puesto solamente los años de nacimiento/defunción, hubiera sido difícil identificarlas. Sobre el c. vs. ca., antes utilizaba el c. hasta que vino alguien y lo "corrigió". Pienso que sería conveniente que se añadieran unas reglas para estos casos de muchos homónimos en esa sección del manual de estilo. --Maragm (discusión) 20:16 25 abr 2020 (UTC)
Aclaro que sobre los apodos no digo que no se usen, sino que no se suelen usar con las comillas. Puedo realizar una búsqueda para los títulos que lleven el apodo «el Viejo», o «el Joven», o «el Tuerto», o cualquier otro apodo, pero no puedo buscarlos todos juntos. Lo que sí puedo buscar es el uso de las comillas, y es bastante escaso. El ejemplo de «reina» entra dentro del primer modo de desabiguación (por profesión), por lo que es habitual. El uso de los años se emplearía en el supuesto de haber varias reinas llamadas igual, o como sucede en este caso, para las infantas con el mismo nombre. Finalmente, la propuesta de manual de estilo para biografías «sugiere el uso de [[circa|c.]]». -- Leoncastro (discusión) 20:30 25 abr 2020 (UTC)
Ok, queda claro. Volveré a usar c. como lo hacía hasta que alguien lo corrigió y pensé que era yo la que me equivocaba. Gracias por las aclaraciones. --Maragm (discusión) 20:41 25 abr 2020 (UTC)
En esta página de rae.es aparece recogida "c." como abreviatura de "circa". Parecen en cualquier caso ser admisibles ambas formas. Concluyendo, más allá de cuál prefiera cada uno, no parece que haya nada que corregir, per se, en "c.". strakhov (discusión) 22:51 25 abr 2020 (UTC)
Respecto a lo de los títulos nobiliarios, creo que en principio se deben evitar. Sin embargo, si fueran necesarios para desambiguar, creo que es mejor hacerlo con el título completo conde de lo-que-sea (eso sí, sin el ordinal) que con el título genérico. No creo que sea comparable con el caso de los futbolistas, en los que la profesión no va ligada al equipo como lo de conde al condado. Por ejemplo, si hubiera otro Jerónimo López de Ayala y fuera necesario desambiguarlo por el título nobiliario (que también se puede hacer por el segundo apellido, por la ocupación o por las fechas de nacimiento-muerte), me resultaría especialmente antinatural usar "Jerónimo López de Ayala (conde)" (aunque no hubiera ningún otro) en lugar de "Jerónimo López de Ayala (conde de Cedillo)", título con el que firmaba, por otra parte, buena parte de sus escritos. También se me haría raro un hipotético Joaquín de Arteaga y Echagüe (marqués) (¿marqués de qué?) en detrimento de Joaquín de Arteaga y Echagüe (marqués de Santillana), título completo, por otra parte, por el que era conocido. strakhov (discusión) 22:59 25 abr 2020 (UTC)

Avisos antiguos en páginas de IPs[editar]

A veces me encuentro con discusiones de IPs que tienen avisos tipo {{Aviso prueba1}} muy antiguos, y especialmente cuando quiero dejar algún aviso igual, me parece extraño que alguien que no es el responsable del primer aviso se lo encuentre con mi nuevo aviso. Así que, ¿sería plausible esconder mediante comentarios los avisos a IPs de, por ejemplo, más de 1 año? --Snooze 18:07 23 abr 2020 (UTC)

Podría ser útil, pero las discusiones de IPs muestran un mensaje al final de la página para evitar confusiones.
Esta es la página de discusión de un usuario anónimo que aún no ha creado una cuenta o no la usa. Por lo tanto, tenemos que usar su dirección IP numérica para identificarlo. Una dirección IP puede ser compartida por varios usuarios. Si eres un usuario anónimo y crees que se han dirigido a ti con comentarios improcedentes, por favor crea una cuenta o entra para evitar confusiones futuras con otros usuarios anónimos.

Esteban16 (mensajes) 18:22 23 abr 2020 (UTC)

...mensaje al que, por cierto, nadie le da bola. --Ganímedes 20:20 23 abr 2020 (UTC)
¿Como se evidenciaría que se trata de una IP que ha sido usada varias veces para hacer ediciones vandálicas? Porque si tiene un número alto de mensajes por ediciones vandálicas, opino que los mensajes deberían dejarse visibles como constancia de que la IP se dedica a vandalizar continuamente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:36 27 abr 2020 (UTC)
Leonpolanco: Si se vandaliza continuamente se bloquea, y la evidencia está en las ediciones. Pero claro, una IP la puede usar más de una persona, que es en lo que se centra este hilo. Esteban16 (mensajes) 21:44 27 abr 2020 (UTC)

Sobre un artículo ininteligible[editar]

Hola. Estoy intentando editar el artículo síndrome de dolor miofascial que al parecer es una traducción automática de otro en un idioma distinto y por eso resultaba ininteligible. Lo es tanto que he cambiado cosas para que se entienda, pero sigo sin poder plantearle una estructura adecuada para que todo tenga sentido. Como tengo libros y documentación sobre el tema y el artículo solo tiene una referencia que no he podido visualizar, quería preguntar si puedo eliminar lo escrito para poder rehacerlo entero de nuevo. Aunque esta vez si, con una estructura adecuada y de una manera inteligible para que tenga utilidad.Datob (discusión) 14:53 25 abr 2020 (UTC)

Si vas a rescribirlo desde cero, ponle una plantilla de borrado rápido "a petición del autor". Te recomiendo que lo crees en tu taller o alguna subpágina de tu área de usuario, sobre todo si piensas que te puede llevar un tiempo acabarlo. Si quieres aprovechar algo, puedes usar la plantilla {{en desarrollo}} y haz los cambios in situ; o trasladarlo a tu taller (si haces eso, manda a borrar la redirección).--Xana (discusión) 15:46 25 abr 2020 (UTC)
Muchas gracias Xana . Así lo haré.Datob (discusión) 15:37 26 abr 2020 (UTC)
Ya he comenzado a editarlo. Otra pregunta Xana ¿Cómo puedo solicitar la fusión de los artículos Síndrome de dolor miofascial y puntos gatillo (que también es producto de una traducción automática)? Ya que el sindrome de dolor miofascial se produce por los puntos gatillo y obviamente el describir ambos sería repetir las mismas ideas en dos artículs diferentes, por lo que creo sería lo más conveniente.Datob (discusión) 16:43 26 abr 2020 (UTC)
Otra sugerencia Datob, date una vuelta en el Taller idiomático para solicitar asesoría para traducir de manera correcta el artículo, ya sea que decidas corregir o crear desde cero. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:33 27 abr 2020 (UTC)

¿Series de televisión o series web?[editar]

Hola. En esta ocasión traigo un tema que suele generar confusión tanto para lectores como editores. Existen series de televisión, distribuidas por cadenas televisas, y están las series web, difundidas por Internet. En Wikipedia en español no existen recomendaciones sobre qué hacer en cada caso, que resulta en artículos de series de servicios de streaming como Netflix o sitios web como YouTube en que unos digan una cosa y otros lo contrario. Teóricamente, una serie de un servicio de streaming es una serie web, pero por «cultura popular» se suele catalogar como tal a una del tipo como Enchufe.tv (por decir un ejemplo). Dichas series suelen ser sketches o videos cortos. Por otra parte, también está la televisión por internet y la televisión web. Estas se refieren a contenido televisivo distribuido por Internet (y también por TV) y contenido a ser distribuido por Internet (prácticamente una serie web) respectivamente. Con tantos términos, se debería establecer un orden para evitar confusiones como las que están ocurriendo. En Wikipedia en inglés se usa «televisión web» para referirse a series como las ya mencionadas (excepto Enchufe.tv), y otros ejemplos podrían ser las originales de YouTube Premium y de cualquier servicio de streaming. Sin embargo, cuando se trata de agrupación/categorización, optan por television series (ejemplo: series de televisión de Estados Unidos), y además de que para desambiguar se opta por TV series para todos los casos. Su estilo tiene sentido ya que prácticamente «televisión web» se refiere a producciones parecidas a las de televisión que son distribuidas por Internet. Mientras que las series web son como el ejemplo de Enchufe, es decir, cuya producción no se asemeje a la de televisión.
Por otro lado, se ha comentado más de una vez sobre la propuesta de solo incluir la palabra «serie» en el caso de las del tipo televisivo, porque es redundante. Pero al evidenciar que hay más de un tipo de serie, es bueno indicar a qué pertenece. Esteban16 (mensajes) 23:35 22 abr 2020 (UTC)

Hola Esteban16: en mi caso yo uso «serie web» para series lanzadas por internet y «serie de televisión» a las emitidas por un canal de televisión. Estoy a favor de que se añada una sección dedicada a este tema en Wikipedia:Manual de estilo, así también de añadir el «Tipo 4» (sería «serie web») en Plantilla:Ficha de programa de televisión, pues en mi tiempo he notado estas necesidades. --Franar8 (discusión) 21:29 28 abr 2020 (UTC)

Raposa[editar]

Propongo que raposa redirija a Vulpini, o a una página de desambiguación, en vez de ser el artículo de un división de un municipio de Portugal --Ninovolador (discusión) 18:53 30 abr 2020 (UTC)

«Raposa», sin aclaración, no puede ser una redirección. Si el municipio portugués no es el término más común bajo ese nombre, debería usarse como desambiguación, para además diferenciarla de la brasileña Raposa (Maranhão). -- Leoncastro (discusión) 19:08 30 abr 2020 (UTC)
@Ninovolador, he creado la desambiguación y he corregido los enlaces, porque estaban todos mezclados. -- Leoncastro (discusión) 19:21 30 abr 2020 (UTC)
@Leoncastro: Gracias --Ninovolador (discusión) 20:09 30 abr 2020 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2020/Abril&oldid=122533627»