Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Yturre (discusión · contribs.)
9457 ediciones
Línea 627: Línea 627:
{{qs}}
{{qs}}
:Si la primera propuesta "¿Debe regularse por política el diseño de las fichas en lo relativo al color de los encabezados y las imágenes que se muestran en ellos?" es rechazada, las demás que dependen de ella también. "[[Wikipedia:Votaciones/2015/Colores_e_iconos_de_las_fichas_biográficas#Duración_e_instrucciones|Esta votación resultará aprobada si la opción "Sí" de la primera pregunta obtiene dos tercios de los votos válidos emitidos]]", salió ganador el no. Por tanto, la pregunta siete queda anulada, como todas las demás. No obstante, me parece un poco vieja la votación, cinco años ya, algunos habrán cambiado de opinión, no sabemos si el criterio de la comunidad es el mismo después de tanto tiempo. Además, no entiendo, como seguro muchos otros, qué sentido tiene quitar un dibujito de una ficha que indica su profesión, por ejemplo, en la ficha luchador [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla:Ficha_de_luchador&diff=125097294&oldid=123256199&diffmode=source]. Para poner la cabecera de persona, fusionamos todas las fichas, pero no dejemos una a medias. Ese simbolito lleva ahí mucho tiempo y queda bien para los lectores, identifica a cada ficha propia. Saludos, '''[[Usuario:Magical Blas|Magical Blas]] [[Archivo:Flag of Spain.svg|20px]] ([[Usuario discusión:Magical Blas|discusión]])''' 09:10 12 abr 2020 (UTC).
:Si la primera propuesta "¿Debe regularse por política el diseño de las fichas en lo relativo al color de los encabezados y las imágenes que se muestran en ellos?" es rechazada, las demás que dependen de ella también. "[[Wikipedia:Votaciones/2015/Colores_e_iconos_de_las_fichas_biográficas#Duración_e_instrucciones|Esta votación resultará aprobada si la opción "Sí" de la primera pregunta obtiene dos tercios de los votos válidos emitidos]]", salió ganador el no. Por tanto, la pregunta siete queda anulada, como todas las demás. No obstante, me parece un poco vieja la votación, cinco años ya, algunos habrán cambiado de opinión, no sabemos si el criterio de la comunidad es el mismo después de tanto tiempo. Además, no entiendo, como seguro muchos otros, qué sentido tiene quitar un dibujito de una ficha que indica su profesión, por ejemplo, en la ficha luchador [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla:Ficha_de_luchador&diff=125097294&oldid=123256199&diffmode=source]. Para poner la cabecera de persona, fusionamos todas las fichas, pero no dejemos una a medias. Ese simbolito lleva ahí mucho tiempo y queda bien para los lectores, identifica a cada ficha propia. Saludos, '''[[Usuario:Magical Blas|Magical Blas]] [[Archivo:Flag of Spain.svg|20px]] ([[Usuario discusión:Magical Blas|discusión]])''' 09:10 12 abr 2020 (UTC).

::Si la primera pregunta («¿Debe regularse por política el diseño de las fichas en lo relativo al color de los encabezados y las imágenes que se muestran en ellos?») no se aprobó, la conclusión es que no hay política que regule el diseño de las fichas en lo relativo al color de los encabezados y las imágenes. No la hay ni para poner las dos caritas ni para quitarlas, ni para poner un color u otro, o para no poner ninguno; así que volvemos al comienzo: en las fichas todo se ha hecho por la vía de los hechos consumados, ni hay consenso ni se ha buscado por quienes defienden la colocación de las fichas con un determinado diseño y se puede hacer lo uno o lo contrario.--[[Usuario:Enrique Cordero|Enrique Cordero]] ([[Usuario Discusión:Enrique Cordero|discusión]]) 10:12 12 abr 2020 (UTC)


== Lengüetas en artículos enciclopédicos ==
== Lengüetas en artículos enciclopédicos ==

Revisión del 10:12 12 abr 2020

Café: Miscelánea
Taza
Taza

En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías.


Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea
Café
Noticias [+]
Políticas [+]
Técnica [+]
Propuestas [+]
Ayuda [+]
Miscelánea [+]
Ver todos

Temático

Atajo
WP:C/M



Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM
Días a mantener: 14
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma más reciente en la sección
Mantener caja de archivos: No


Infraesbozos

Mientras revisaba las categorías de mantenimiento, estoy viendo con un poco de preocupación los (muchos) artículos marcados como {{infraesbozo}}, que, en mi juicio, no lo constituyen, pues cumple con el primer criterio para un esbozo válido: estar contextualizado, y que también son relevantes per se (en especial los taxones, y los elementos y compuestos químicos).

Artículos:

Ciencias

Artículos cuya relevancia enciclopédica es indiscutible; si se pretende borrar, se recomienda abrir una CDB o proponer una fusión (en el caso de artículos sobre taxones)

Otros

Artículos cuya temática me parece relevante; se recomienda encarecidamente ampliar

Series

Antes de hacer cualquier cosa con esos artículos, primero se debería decidir si fusionarlos, o dejarlos tal como están (ampliarlos en lo posible); o se borran todos o no se borra ninguno.

Traducción disponible

Artículos en los que la solución es traducir desde otro proyecto. Me encargaré de traducir a medida que me de el tiempo (y las ganas)

Aunque hay más. Y, como pueden ver, la mayoría son artículos sobre química y taxonomía, cuya relevancia es indiscutible (aunque a varios les faltan referencias para sustentar dicha relevancia), pero no veo motivos para considerarlos infraesbozos. Otros son artículos parte de una serie (o se borran todo o no se borra ninguno; fusionar sería la solución ideal).

¿Qué piensan? -- Davod (desquítense n_n) 22:34 26 ene 2020 (UTC)[responder]

Ninguno de esos artículos que listas posee referencias (aunque algunos tienen enlaces en control de autoridades). Pero creo que, teniendo en cuenta que tienen una antigüedad considerable, deberían llevarlos a consulta de borrado. --Fundn (discusión) 22:52 26 ene 2020 (UTC)[responder]
Aclaro que mi comentario va dirigido a los primeros ocho artículos, incluidos antes de esta edición. Saludos. --Fundn (discusión) 00:17 27 ene 2020 (UTC)[responder]
Pienso que se están poniendo plantillas críticas de una manera disruptiva y dañina para el proyecto. strakhov (discusión) 00:26 27 ene 2020 (UTC)[responder]
Hola, soy yo el que está añadiendo dichos avisos...Si vas al portal de mantenimiento, en su sección de limpieza consta un Especial denominado páginas cortas, del que se dice que son, en su mayor parte, subesbozos que deberían ser ampliados o eliminados. Estoy intentando hacer limpieza con los artículos que allí salen, mandando a borrar bastantes, saneando los de municipios de todo el mundo (mayormente brasileños, por ahora), deidades, química, taxonomía, personalidades de diverso pelaje (actores, políticos...), etc, etc, etc. Si te fijas, la mayoría adolece de referencias y todos son subesbozos según dicho especial. Si observas las versiones de dichos artículos de las otras wikipedias, verás que la mayoría se pueden ampliar, algunos bastante más de lo que están ahora. He observado que varios están siendo ampliados por wikipedistas sin ningún problema, además que ya llevo un par de meses como mínimo, y los bibliotecarios no se han quejado por la carga de trabajo que les estoy dando, por lo que no veo por qué te tienes que preocupar, a lo sumo hecha una mano que hay mucho curro. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:22 27 ene 2020 (UTC)[responder]
¿Cuantas plantillas de infraesbozo agregaste el 11 de enero? Solo por curiosidad. ¿Es a eso a lo que llamas curro? strakhov (discusión) 00:29 27 ene 2020 (UTC)[responder]
Ostras @Strakhov:, no me digas eso, que de ninguna manera estoy haciendo esto por jorobar. Intento hacer limpieza, por lo que si tenéis algún problema con ello pues no lo hago, me disculpo y listo.--Aitorembe (discusión) 00:31 27 ene 2020 (UTC)[responder]
Unas cincuenta creo, ya que ando haciendo el curro por motxokaras (montones), aprovechando momentos de asueto. A finales del año pasado agregué algún día algo así como 70 (ya revisados por los bibliotecarios), y tengo algún día de este mes de mucho más. Si es excesivo no tengo ningún problema de que los bibliotecarios me avisen para que me calme. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:39 27 ene 2020 (UTC)[responder]
Pues si es por eso, puedes currarte los 50.000 artículos de Francisco valera, que fue el primero en crear estos miniesbozos de especies huérfanas y sin más contenido que una línea, una plantilla y una categoría. Saludos. --Ganímedes 00:53 27 ene 2020 (UTC)[responder]
No, si por jorobar no creo que se haga casi nada en Wikipedia. Ahora bien, poner 50 artículos antiguos por día a borrar por infraesbozo cuando la mayor parte ni lo son, sin avisar a sus creadores... pues no sé para qué sirve. No sé, ¿hay una carrera/concurso por ver quién logra borrar más artículos en menos tiempo y yo no me enteré? ¿Cómo beneficiamos a nuestros lectores borrando Braquipteria o Zezuru? Por otra parte, por poner un ejemplo de una enciclopedia, tanto esto: «caluquecino. m. Bot. (Calucechinus Homb. y Jacq.) Género de plantas de la familia de las castanáceas, cuyas especies se confunden moderamente con las del género Fagus L.» como esto «caltignana. Geog. Pueblo y mun. de Italia, en la prov. y dist. de Novara; 2,010 habitantes. Est. de f. c.» resultan ser "artículos de una enciclopedia". Por poner un poco en contexto. Pero vamos, que allá cada cual. strakhov (discusión) 18:24 27 ene 2020 (UTC)[responder]
Hola @Strakhov:, si no he avisado a los creadores, mayormente es porque hace mucho que la mayoría ya no participan en wikipedia. El que tu consideres que la mayor parte no son infraesbozos es tu opinión, que como ves, no concuerda con la mía. Todo es hablarlo y listo. Yo no estoy en ninguna carrera ni falta que me hace, majo. ¿Mala presunción por tu parte? espero que no. Yo no he borrado nada, como bien sabes el aviso solo es una sugerencia y si se acaban borrando será porque, por muy antiguos que sean, no son válidos. ¿O es que la veteranía de un artículo es un grado y hay que dejar los artículos antiguos tal cual en plan vintage? Un saludo.--Aitorembe (discusión) 18:38 27 ene 2020 (UTC)[responder]
A poner a borrar 50 artículos al día, de manera masiva, lo puedes llamar como te plazca: carrera, curro,... No creo que tenga mayor importancia. Desde luego que es mi opinión, de hecho acabé con un "allá cada cual", pues "sensibilidades" con el mantenimiento hay muchas y los deletionistas últimamente se llevan la palma, aunque al menos me he esforzado con traer una enciclopedia como ejemplo, para que no sea solo "mi opinión", sino que esté basada en algo 'tangible' y 'real'. ¿En qué basas tu opinión? Y no, la veteranía no es un grado, pero la plantilla infraesbozo (al igual que la mayor parte de las críticas) tienen el objetivo de dar un tiempo al creador para mejorar el artículo. Si se ponen plantillas de este tipo a artículos de años de antigüedad (y en muchos casos no se avisa al autor) resultan en la práctica lo mismo que usar una de borrado rápido. PD: si yo dejo de contribuir en Wikipedia y vuelvo dos o tres años después me gustaría saber qué artículos me han borrado durante la ausencia, pero parece ser que la idea es desaparecerlos en plan ninja. strakhov (discusión) 03:27 28 ene 2020 (UTC)[responder]
Si un artículo está ahí 15 años y nadie lo borra, por algo será. Creo que antes de borrar un artículo antiguo generalmente debería consultarse a la comunidad. Saludos. --Fundn (discusión) 19:02 27 ene 2020 (UTC)[responder]
Ese algo mayormente es que nadie le ha hecho caso desde hace mucho tiempo. Repito que la antigüedad no le da ningún valor. O no debería. La utilidad del artículo se lo debería de dar el que esté bien hecho, independientemente de los años que tengan. --Aitorembe (discusión) 19:07 27 ene 2020 (UTC)[responder]
Alguno creo que ya he plantillado e intentado enlazar con otras wikipedias....--Aitorembe (discusión) 00:57 27 ene 2020 (UTC)[responder]
Responderé acerca de los temas de los que sé algo. Respecto a los artículos de especies y otros taxones, en mi opinión no tiene mucha importancia cuánto contenido haya, ya que siempre serán considerados relevantes (al menos los taxones principales: reinos, filos, clases, órdenes, familias, géneros y especies); borrarlos sólo servirá para que dentro de algunos meses o años alguien deba crearlos nuevamente. Faltan fuentes, sí, pero con la plantilla me alcanza y me sobra.
Compuestos químicos: no todos los compuestos posibles son relevantes, y muchos de los de la lista estoy casi seguro que no lo son. Sin fuentes que demuestren que existen en la naturaleza, o que han sido fabricados con fines comerciales, científicos o industriales, en mi opinión son sólo compuestos teóricos sin utilidad alguna en esta enciclopedia.
Zoosporangio: lo mismo que para taxones: tiene relevancia por sí mismo, aunque sería mucho mejor que tuviera fuentes. Zoosporocisto posiblemente también, pero el artículo no tiene ningún contexto que empiece a demostrarlo.
Al artículo atresia vaginal le falta bastante contexto y en realidad ni siquiera se explica en qué consiste, pero para un artículo tan corto la única fuente que tiene es suficiente.
¿De verdad que marcaste yoduro? Ejem...
Y paro de contar, porque allí se termina mi ciencia. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:01 27 ene 2020 (UTC)[responder]
Vale, intentaré afinar: Taxones y especies sólo aviso ref, y a lo mejor ni eso. A los compuestos químicos les seguiré añadiendo ambas plantillas si veo que son necesarios, y lo del yoduro no se de qué me hablas ;-)), perdón.--Aitorembe (discusión) 01:21 27 ene 2020 (UTC)[responder]
De que lo marcaste como demasiado reducido (con una plantilla que tiene fecha de caducidad con pedido de borrado), cuando me parece evidente que, como grupo químico, sí es intrínsecamente relevante. Pero es una opinión, claro. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 02:17 27 ene 2020 (UTC)[responder]
Ya se que lo marqué. Nicht!, me estaba haciendo el loco en plan chistoso, ahí lo de ;-)). Nada, tranqui, ya lo he corregido siguiendo tus recomendaciones. Un saludo. --Aitorembe (discusión) 02:40 27 ene 2020 (UTC)[responder]

De hecho, yo lo amplié trayendo contenido de Wikipedia en inglés antes de que tu quitases la plantilla. En otro momento veré si puedo ampliar más y conseguir fuentes. En Wikipedia en inglés tiene incluso texto sobre sus efectos en la salud. Saludos. --Ganímedes 09:15 27 ene 2020 (UTC)[responder]

He estado revisando algunos de los artículos marcados como infraesbozo y voy a intentar ampliar algunos de ellos (ya lo he hecho con Lámina precordal). ¿Puedo retirar yo mismo la plantilla o debo avisar a quien la colocó o a un bibliotecario al ser de banda roja? --Leptospira (discusión) 18:47 27 ene 2020 (UTC)[responder]
Leptospira, si estás seguro de que al hacer tus ediciones cumples con las normas que Aitorembe consideró que no se estaban cumpliendo, supongo que no habrá gran daño en que retires tú mismo la plantilla. Pero lo mejor sería que le avises que las has retirado, para que pueda revisarlos y dialogar contigo acerca de algún posible desacuerdo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:57 28 ene 2020 (UTC)[responder]
Aviso que he quitado dos: Broncología y Rodaniense. Si el tiempo que se dedica a plantillear se dedicara a referenciar, la limpieza sería más especializada y el curro más productivo para la enciclopedia. De infraesbozos nacieron muchos artículos que hoy, hasta tienen exceso de bytes. Anna (Cookie) 07:57 28 ene 2020 (UTC)[responder]
Estoy intentando hacer mantenimiento (con mejor o peor suerte) plantillando infraesbozos, siendo los demás plantillados secundarios, entre ellos el de referencias. Menos perder el tiempo echando en cara a los demás el trabajo que intentan hacer con más o menos suerte. Las críticas constructivas ayudan, las otras no. Yo me dejo guiar con buenas palabras y actos y no suelo hacer caso ni perder el tiempo con la gente que no critica de manera constructiva ni aporta nada excepto encrespamiento.--Aitorembe (discusión) 23:23 30 ene 2020 (UTC)[responder]
Bueno Aitorembe, pues si te dejas guiar por los actos toma nota de lo que es hacer mantenimiento, porque centrarse en plantillar infraesbozos, siendo los demás plantillados secundarios, entre ellos el de referencias no lo es. Ya ves que se está evitando el borrado de muchos referenciando, fusionando, ampliando... El mantenimiento también tiene que ser constructivo. Anna (Cookie) 04:23 3 feb 2020 (UTC)[responder]
Hola Cookie sigues con tus críticas destructivas... Estoy haciendo mantenimiento de la sección de infraesbozos, por lo que las demás plantillas con respecto a esta sección son secundarias y añadidas por mí, aprovechando la coyuntura. A eso me refiero con secundarias. Me parece muy bien y se agradece que se eviten el borrado de las que se vea que tienen valor enciclopédico, añadiéndole lo que les falte para mejorarlo, porque de eso se trataba mi actuación, de que artículos antiguos que están obsoletos y dan pena, además de ser infraesbozos, se pongan al día que buena falta les hace. Estoy rescatando artículos que no se tocan desde hace años y que seguirían así durante otros tantos si nadie los saca a colación. SE han borrado un montón y otro tanto se están actualizando y mejorando. Me alegro. --Aitorembe (discusión) 09:00 3 feb 2020 (UTC)[responder]
Aitorembe lo destructivo es lo que tú llamas "mantenimiento". Y por si fuera poco te atribuyes el rescate de los artículos tan tranquilo. ¿Quién ha sacado a colación tu plantilleo masivo? ¿Quienes estamos recatando artículos? Tú, definitivamente, no. Anna (Cookie) 17:44 4 feb 2020 (UTC)[responder]
Reemplazo la plantilla {{no hecho}} por {{no}}. --Fundn (discusión) 14:52 30 ene 2020 (UTC)[responder]

Actualización

Artículos a revisar:

No está tan mal: de 92 artículos, faltan revisar 48. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:23 3 feb 2020 (UTC)[responder]

Hola Amitie 10g y Aitorembe, en los artículos de taxones por lo general el cuadro de Control de autoridades es fuente de varias referencias externas que al visitarlas pueden ser usadas en el artículo, aunque esta última acción desde cierto punto de vista es redundante. Esto ocurre de manera similar con los artículos de sustancias químicas.i. Estoy en contra de fusionar especies además de verlas como una serie, ej. Homo sapiens no es parte de la serie Homo. Luego, muchas de las especies del género Betta se encuentran amenazadas por el tráfico de especies ya que se extraen para ser usadas en acuarios. Sabemos que muchas especies de la clase Insecta también están amenazadas. Gracias por su labor de mantenimiento, es importante reducir la lista en Especial:Páginas cortas. Personalmente me preocupan infraesbozos como Torre de Ben Cachón o Jean-Michel Boursiquot que podrían ser bulos al no contar con referencias externas, ya sea en la sección o en el cuadro de control de autoridades. No estoy argumentando para que se les coloque una plantilla de mantenimiento crítico a estos artículos pero si para reenfocar los esfuerzos y así no continuar esa imparable labor humana de eliminar al resto de seres vivos no solo en la naturaleza sino también en las enciclopedias. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 02:17 4 feb 2020 (UTC)[responder]
Aitorembe: los artículos no van "al peso". Eso, y que los taxones son relevantes, es un acuerdo al que se ha llegado hace años. Así que me perdonas, pero quitaré los artículos de especies porque borrarlos va por encima de consensos largamente alcanzados. Si quieres discutirlo, deberás primero volver a reabrir la discusión, con argumentos. Hace años, cuando funcionaba el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas, se exigía para unirse una experiencia mínima de 500 ediciones en espacio principa para ser aceptado como pupilo de otro usuario veterano que te guiaba en el mantenimiento. Patrullar no se trata de mandar a destruir, sino que también requiere ampliar, verificar, referenciar, categorizar... Hoy le ponen una plantilla solicitando agregar categorías, cuando ponérselas uno mismo da tal vez menos trabajo. Es una pena que se hayan perdido algunas prácticas en Wikipedia. Por cierto, me causó gracia el comentario en "Pseudogenes mitocondriales" de "borrado por plagio, pero se esperaba una mejor solución". No sé quién la esperaba. Yo iba a ampliar el artículo, cuando noté que era un plagio textual de las dos primeras oraciones de la primera fuente que encontré, pegadas sin contexto, en un artículo que tiene un nombre que no sigue la convención de títulos. Evidentemente, siempre puede crearse de nuevo, con fuentes, sin plagios y con el nombre adecuado. Pero si el mantenimiento se hubiese hecho adecuadamente, debió marcarse para borrado o arreglarse de inmediato en lugar de permitir que se mantenga un plagio en espacio principal. ¿Realmente había una mejor solución que borrarlo? Si es así, me gustaría conocerla. Y por cierto, todos contribuimos en la medida de nuestras capacidades. Yo tampoco tengo interés de estar contrarreloj corriendo detrás de artículos que no me interesan específicamente para evitar que los borren porque alguien decidió salir a plantillar media Wikipedia, en el convencimiento de que todos obramos de buena fe. Saludos. --Ganímedes 11:57 4 feb 2020 (UTC)[responder]
Hola. Ganímedes, al fin!!, una crítica constructiva. Te cuento, no es escusa pero mi intención era rescatar y limpiar la categoría de infraesbozos, otra cosa que mis maneras no hayan sido las mejores por excesivo, ya lo siento, visto lo visto y aunque nadie me haya parado, no creo que siga con ello. Decirte en mi descargo, que aunque mandé a destruir un montón por infraesbozo, por el camino amplié, verifiqué y categoricé artículos dentro de mis posibilidades, sobre todo de municipios y otras entidades parecidas, así como mandé a borrar algunos artículos que no tenían ninguna forma enciclopédica, eran plagios, o directamente bulos. El comentario no es mío, por lo que poco te puedo comentar. Si consideras que los avisos en los artículos de los taxones sobran, y quieres quitarlos por mi parte no hay ningún problema. No tengo que perdonar nada. Y tampoco voy al peso, pero me fijaba en los artículos correspondientes, si los había, en otras wikipedias para ver si eran ampliables. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 18:49 4 feb 2020 (UTC)[responder]
No voy a revisar tus ediciones. Ya sabes que no es adecuado, así que te agradezco que las retires tú mismo. Tú has hecho el entuerto, tú lo puedes deshacer. La próxima vez ten presente que más sencillo pedir ayuda en el Café que mandar a destruir cientos de artículos para que todos tengan que salir detrás de ti. --Ganímedes 18:58 4 feb 2020 (UTC)[responder]
Pues yo no veo mal lo que has estado haciendo, Aitorembe. Claro que después de todas esas críticas no te van a quedar muchas ganas de seguir plantilleando, pero es una forma como cualquier otra de hacer que las cosas mejoren. Quizá hubiese sido mejor que consultases antes, pero ya sabes cómo es la cosa cuando uno hace una lista sin apuro o coloca plantillas de mantenimiento no crítico: nadie hace prácticamente nada.
Observo, además, que quienes más se quejan no son justamente los usuarios que más confían en los bibliotecarios: fíjate que la mayoría de ellos casi nunca recurre al TAB (excepto Davod). Y los biblios no somos unos maniáticos que si leemos una plantilla de mantenimiento crítico nos sentimos obligados a borrar; lo que no se deba borrar, no se borra.
En fin, que nos has puesto a trabajar a muchos, pero por mi parte no me molesta en absoluto haber extendido esos diez o veinte artículos que ya hice. Y sí, he rescatado menos artículos de los que he borrado (liberado sus enlaces, como dice Geom), pero estos últimos eran bulos, temas menores con cero bibliografía disponible, o artículos que ya existían y que sólo había que redirigir.
Por cierto, es mucho más divertido mejorar esos artículos que regañar a usuarios tozudos, bloquear vándalos y borrar redirecciones de parroquias gallegas (je). Dicho de otro modo, gracias por lo que has hecho; que no se te haga costumbre, pero esta vez ha resultado bien. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:53 5 feb 2020 (UTC)[responder]
Pues muchas gracias Marcelo, se agradece el detalle. Me tiene bastante frito el cortarrollos habitual de que a la que intento hacer algo para mejorar wikipedia le salten a uno al cuello con malos modales, mayormente. Ya me pasó cuando quise sanear las desambiguaciones, y con alguna cosa mas. Ya es triste la actitud de algunos. Creo que voy a empezar a pasar de ese tipo de gente que prefiere polemizar antes de intentar arreglar las cosas. Siempre he considerado las plantillas como sugerencias de mejoras que los bibliotecarios aplicarán o no según su consideración, sin más; por lo que el que algunos consideren que el aplicar más o menos cantidad o la simple aplicación de las mismas es polémica para ellos me da que pensar. Otro gallo cantaría si los que se me quejan son los bibliotecarios que revisan esos artículos, que parece que no es el caso.--Aitorembe (discusión) 03:17 5 feb 2020 (UTC)[responder]
Pues lo siento, pero discrepo con ambos: nótese la cantidad de usuarios que hemos tenido que salir corriendo a arreglar artículos por una idea como esta, y sinceramente dudo mucho que eso se pueda considerar "mejorar Wikipedia". Y desconozco si la lista de artículos que has mandado borrar está completa (sospecho que no), así que no sabemos qué más se perderá por ahi. Como dije, tampoco ocurre que el mantenimiento esté bien hecho, dado que se han colado plagios y artículos relevantes y todos han marchado al vuelo con una plantilla en lugar de intentar ser mejorados de primera. Repito que en su momento ser "patrullero" implicaba mejorar todo lo que era posible, y no solamente plantillear, y un usuario nuevo no podía patrullar sin la supervisión de un usuario experimentado en la materia. Es una pena que ciertos hábitos se perdieron. Tal vez sea hora de recuperarlos... --Ganímedes 10:18 5 feb 2020 (UTC)[responder]
Por otra parte, Marcelo, que no recurra al tab significa simplemente que hace mucho tiempo que no edito activamente, nada más. Tampoco es que "no confíe en los bibliotecarios". Que haya perdido la confianza en algunos no significa que no crea en el cuerpo de bibliotecarios en su conjunto; bien que te he consultado cosas en forma personal, ya sea pública o privada. No hay que llevar las cosas a un ámbito que no corresponde: no se trata de que "los que nos quejamos" no confiemos en los bibliotecarios y pensemos que van a borrar todo: se trata de que aquí un usuario decidió por su cuenta montarse media Wikipedia, con criterios poco claros en el mejor de los casos, y los demás hemos salido a apagar el incendio. Ni más, ni menos. Nos vemos. --Ganímedes 10:22 5 feb 2020 (UTC)[responder]
Ya que se considera que el trabajo del usuario es tan beneficioso para Wikipedia, y al parecer los que incordiamos somos los demás, dejaré de revisar y contribuir con expandir y referenciar estos artículos. Seguramente él mismo se encargará de mejorarlos... --Ganímedes 10:52 5 feb 2020 (UTC)[responder]
Nunca pensé que intentar no dar el coñazo en el TAB a todas horas para solucionar tus wikidisputas sería visto como algo negativo, Ganímedes. Cosas veredes. Ya sabes: a dar palmaditas en la espalda todo el rato a todo el mundo. Nunca le digas a alguien que crees que está haciendo algo muy mal: podrías herir sus sentimientos. strakhov (discusión) 14:51 5 feb 2020 (UTC)[responder]
No Strakhov, no. Si la he cagado, pues la he cagado, que se le va ha hacer, se intenta desfacer el entuerto y se intenta que no se vuelva a repetir. Me quejo de los modos. Soy de los que prefiero que se me diga directamente, "Oye que la has cagado, repara esto por que has hecho mal esto y aquello". Lo que no aguanto es que se me prejuzgue de manera que no creo que corresponda. A ver, que puedo estar equivocado en mis apreciaciones, pero me parece que hay modos y modos de encarar las cosas, y ciertas maneras de encararlas me encrespan muy mucho, ya lo siento. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 16:11 5 feb 2020 (UTC)[responder]
Bueno, pues como ves lo de cagarla en Wikipedia es relativo. Yo no veo que se te haya prejuzgado. Varios usuarios han expresado que no ven positiva la etiquetación en masa de artículos como infraesbozos y alguno lo ha comparado, con más o menos fortuna o jerk-mode (mis disculpas por mi parte si te han molestado sobremanera mis modos), con una especie de carrera, además de decirte que hay otras maneras distintas, mejores, de aproximarse al mantenimiento de "artículos cortos". De hecho, veo más "prejuzgamiento" (o juicios ad hominem, a secas) en tus palabras: "ese tipo de gente que prefiere polemizar antes de intentar arreglar las cosas", "con la gente que no critica de manera constructiva ni aporta nada excepto encrespamiento", porque Cookie o Ganímedes (dos de las usuarias a las que pareces haber acusado de falta de constructividad al margen de un servidor) desde luego aportan a Wikipedia algo más que encrespamiento. Nadie ha dicho, por ejemplo, que tú no aportes nada más que plantillas mal puestas, si te fijas.
Pero... es que todo esto da igual: 1) a mí me parecieron mal las plantillas, 2) así lo hice ver poniendo ejemplos de artículos cortos en otra enciclopedia (de hecho alguno de los marcados estaba copiado directamente de una) que no hacen daño a nadie y que cumplen una mínima función informativa, 3) no tengo ni tiempo ni ánimo a fecha de 'ahora' de ponerme contrarreloj a rescatar esbozos (porque para mí la mayor parte son esbozos y no infraesbozos: léanse Wikipedia:Esbozo y Wikipedia:Infraesbozo)), 4) gracias a los usuarios que sí lo han hecho, 5) tú harás lo que estimes oportuno de ahora en adelante, y 6) los bibliotecarios borrarán o no, según sean más o menos deletionistas, los artículos marcados si nadie retira antes las plantillas. Y... la vida sigue. La pregunta clave: ¿habrá mejorado Wikipedia después de esto? Para mí, en concreto, no, sobre todo si Davod no hubiera iniciado este numerito en el Café, que al menos ha alertado a algunos usuarios de la enorme cantidad de artículos marcados con esta plantilla roja, pero IMHO Wikipedia no debería funcionar a base de esta especie de trabajos pseudoforzados. Un saludo. strakhov (discusión) 01:57 6 feb 2020 (UTC)[responder]
Irónicamente, yo amplié como 15 de esos artículos y revisé 3 más, además de retirarle la plantilla a varios. Pero vamos, ¿quién se pone a contar? En definitiva, discutir no sirve de nada, y la verdad es que ¿quién tiene ganas de seguir ampliando los artículos? Desde luego, yo no. Y si se borran temas relevantes por ser muy cortos y plantillados al tun-tún, pues na'. --Ganímedes 02:25 6 feb 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario Ganímedes El problema para mí es que se están borrando artículos relevantes por ser cortos, no por ser muy cortos (que IMHO no sería problemático). Por ejemplo, a mí no me molestaría que se eliminara un hipotético: "Donald Trump es un político estadounidense" (un verdadero infraesbozo, que no serviría realmente para nada, aun harto relevante). Me molesta, por contra, que se borrara "Una triploidía es la presencia de una dotación cromosómica de 3n cromosomas, frente a los 2n normales de las células diploides. Se produce por la falta de disyunción en la formación de uno de los gametos de los padres, de modo que uno de los gametos de estos tendrá carga doble en el gameto que aporte." (que es solo un esbozo, que entra dentro del orden de magnitud de extensión 'posible' de un artículo "de enciclopedia de toa la vida" y que sí vale de algo a quien busca "triploidía" en Wikipedia). Y me molesta porque al borrarlos, con la mejor intención del mundo, por supuesto, para mí se hace de Wikipedia una peor enciclopedia. Saludos. strakhov (discusión) 08:24 8 feb 2020 (UTC)[responder]
Ganímedes, vos vas a hacer lo que te parezca a vos, y yo haré lo que me parezca a mí, que no estamos aquí para pasarla mal, sino para divertirnos (mis hijos recién ahora están empezando a entender que uno se puede divertir sin cerveza de por medio). Por mi parte, no estaba queriendo atacar a nadie ni exculpando a Aitorembe, sino que estaba remarcando que esta locura que se mandó, por esta vez, está saliendo bien: estamos borrando bastante basura y mejorando una gran cantidad de artículos.
Strakhov, no he dicho que sea tu deber estar incordiando todo el día en el TAB: estaba destacando que lo que hizo Aitorembe habría sido muy peligroso si los biblios nos dedicásemos maniáticamente a borrar todo lo que nos ponen delante (yo, al menos, jamás borro nada sin haber hecho un análisis lo más riguroso que puedo, y la mayoría de los biblios actuamos de esa manera). Y que un usuario en particular no confía en absoluto en el criterio de los bibliotecarios ante plantillas de mantenimiento crítico (y sí, el plural estuvo de más). Saludos a todos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:36 5 feb 2020 (UTC)[responder]

En vez de discutir he ido a la categoría de mantenimiento. Para el día 2 de febrero, aun se encontraban 60 artículos con plantilla roja. De ellos he retirado 56 plantillas, todos por infraesbozo. De los 4 que quedan plantillados, 2 son traducciones por revisar y otros 2 ya están aquí listados (gránulos de nieve, para lo que en realidad no hay más que una definición, y Monzonita). Para el 30/1 aun quedan 49 artículos plantillados (misma situación). Para el 5/2, hay 36, para el 11/2 hay 35, pero el 20/2 se pone interesante: 120 artículos plantillados. ¿De veras esperan que arreglemos todo esto a la carrera? ¿Alguien piensa que esto es positivo? Ya es pasada la medianoche en mi país. Mañana revisaré cuanto artículo pueda, para quitarle las plantillas rojas. Si alguien tiene dudas, que lo lleve a consulta de borrado. Y si no, que me denuncie en el tablón por el motivo que mejor le parezca. Saludos. --Ganímedes 03:10 6 feb 2020 (UTC)[responder]

Por cierto: aún quedan 87 artículos emplantillados desde diciembre y 72 de enero esperando mantenimiento. Creo que esos son los más urgentes para revisar. Empezaré por ahi si nadie se adelanta. --Ganímedes 03:14 6 feb 2020 (UTC)[responder]
Bienvenidos a la Wikipedia, la enciclopedia en la que cualquiera puede sabotear a gusto los mensajes de otros usuarios para salvar artículos de dos líneas que no dicen nada. Y encima gloriarse de que lo hace "en vez de discutir", es decir para no tener que tratar de buscar consenso. Ahora que ya he visto todo, me voy a dormir, que tengo demasiado sueño y estoy demasiado indignado como para hacer una denuncia. --Marcelo (Mensajes aquí) 04:31 6 feb 2020 (UTC)[responder]
Marcelo, como has dicho, "vos vas a hacer lo que te parezca a vos, y yo haré lo que me parezca a mí, que no estamos aquí para pasarla mal, sino para divertirnos". Que pases buenas noches. --Ganímedes 09:05 6 feb 2020 (UTC)[responder]
Caramba Marcelo me parece muy injusto que acuses a Ganímedes de sabotaje y apoyes a Aitorembe, cuando ha quedado demostrado que ese plantilleo masivo no es útil ni correcto. Dices que los bibliotecarios no borráis nada que no se deba, bien, no pongo en duda tus palabras, pero entonces ¿puedes decirme cómo procedéis con cientos de infraesbozos que necesitan ampliar, referenciar, contextualizar? Lo que ha hecho Ganímedes se llama mantenimiento, lo que hacen esos patrulleros que se vanaglorian de ello (con su userbox en la PU), poniendo docenas de plantillas diarias sin volver a preocuparse de los artículos, ni retirarlas cuando se ha solucionado el problema, no lo es. Lo único que consiguen es saturar categorías de mantenimiento. Anna (Cookie) 12:08 8 feb 2020 (UTC)[responder]
«Ha quedado demostrado»[cita requerida] es tu opinión, Cookie. Que ese plantilleo no es correcto, yo mismo lo he escrito más arriba, pero si para solucionar algo que no es correcto se hace algo que es igualmente incorrecto, que es desplantillear masivamente, sin acuerdo con el usuario que la colocó ni con un bibliotecario (ni con un usuario que goce de la confianza de la comunidad, que no sabemos qué diantres es eso), entramos en un círculo vicioso.
Que ese plantilleo no ha sido útil, pues a las pruebas me remito: muchas decenas de artículos mejorados y referenciados, unos pocos artículos inútiles eliminados, y todo por la locura que se mandó ese usuario. Si lo que buscamos es mejorar artículos, el procedimiento incorrecto (que ya le he pedido que no se le haga costumbre) resultó un éxito. Por cierto, ese usuario no tiene un userbox de patrullero.
En cuanto a saturar categorías de mantenimiento, esas son atendidas por bibliotecarios, y no veo ninguno quejándose de que estén saturadas por esto que hizo Aitorembe; y curiosamente sí veo uno (cuya cara me resulta familiar) a quien le resultó positivo, a pesar de que tuvo que lidiar con decenas de esos artículos y filtrar entre ellos otros cuya plantilla había sido aplicada por otros usuarios. Por lo demás, no puedo decirte cómo procedemos (cómo procedo yo, que no puedo hablar por los demás) con cientos de infraesbozos: aún sin acciones como las de Aitorembe, los tablones siguen saturados y no damos abasto, por lo que me limito a evaluar cada artículo una vez plantilleado, y no borro infraesbozos de esta clase sin haber buscado fuentes online y versiones en otras Wikipedias. En cualquier caso, cada artículo se analiza por separado. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:58 8 feb 2020 (UTC)[responder]
Pues Marcelo, según lo expones resulta que el plantilleo masivo no requiere acuerdos, ni siquiera un mísero mensaje en el café avisando que se están marcando chiquicientos infraesbozos y es necesario hacer algo con ellos. Sin embargo, el desplantilleo masivo de esos plantilleados por una usuaria de confianza (porque ya me dirás que diantres va a ser sino alguien con más de 80.000 ediciones, más de diez años aquí y ex-biblio) que además, crea una lista organizada para revisarlos ella misma y cualquiera que se una al trabajo, requiere ¿el acuerdo del plantilleador, el de un biblio, el de un usuario de confianza (¿ella no es confiable?)? Algo no me cuadra en esa norma.
En cuanto a las categorías de mantenimiento, afortunadamente no tienen que ser atendidas por vosotros, los biblios (únicamente); ni los más de setenta mil artículos sin referencias, ni los doscientos y pico infraesbozos que aún quedan categorizados, ni...ni... El mantenimiento es cosa de todos. Por eso, en una categoría que solamente tiene dos opciones: el arreglo de los articulillos o el borrado, con un puñadito de biblios cargados de trabajo que ni pueden revisar, ni consecuentemente van a borrar (se supone), al final sí que se demuestra que saturar la categoría resulta inútil. Y a las pruebas me remito yo también de que las decenas de artículos mejorados y referenciados no han sido gracias a la locura de aitorembe, sino a la denuncia de Davod y la iniciativa de Ganímedes. Anyway sigue siendo mi opinión, con la que seguro que no estás de acuerdo, así que me retiro a dedicar los bytes a los pobres infraesbozos que pueda salvar :-) Anna (Cookie) 07:03 10 feb 2020 (UTC)[responder]

Salsa de almeja   traduciendo MiguelAlanCS >>> 11:36 6 feb 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 He revisado todos y cada uno de los 707 artículos con banda roja esperando mantenimiento en diciembre, enero y febrero. Le he quitado el aviso a 298 infraesbozos. Estoy trabajando en una lista ordenada aquí, pero tengo para rato. He dejado numerosos infraesbozos con plantilla porque no estaba segura, no estaba informada, o simplemente desconocía del tema. Así que, que no panda el cúnico, que aún hay para divertirse. Yo, mientras tanto, me voy a seguir saboteando Wikipedia currando, viendo si puedo ampliar o referenciar algunos artículos de la lista de química, biología, astronomía o lo que mole. Saludos. --Ganímedes 14:54 6 feb 2020 (UTC)[responder]

Acabo de encontrar el artículo Sinaptotagmina, marcado para borrado rápido por Silviaanac por infraesbozo. Más allá de que lo sea o no, y que perfectamente se puede solucionar traduciendo desde Synaptotagmin, ¿es para borrado rápido? Solo busco una opinión de ese caso específico., junto con avisar que me pondré a traducir ese artículo. Gracias por su atención. -- Davod (desquítense n_n) 01:40 10 feb 2020 (UTC)[responder]

Actualización 2

Una lista bastante ordenada se encuentra aquí; quien desee puede revisar, hacer comentarios, etc. Están todos invitados. Saludos. --Ganímedes 16:30 16 feb 2020 (UTC)[responder]

Artículos sobre caracteres no latinos marcados como infraesbozos

Revisando la categoría que suelo ver, de nuevo me encuentro con artículos, está ves marcados para borrado rápido, de artículos sobre caracteres no latinos (alfabeto cirílico para ser más exactos), tales como З́, Ѝ y Ұ. ¿Qué se puede hacer con esos artículos (considerando también su estado?) Hago ping a Usuario:Marcelo y Usuario:Ganímedes, quienes han participado aquí. -- Davod (desquítense n_n) 18:08 25 mar 2020 (UTC)[responder]

La última vez me acusaron de sabotaje por quitarles la plantilla (que nadie pidió permiso para añadir masivamente), organizarlos en una lista temática e ir mejorándolos de a poco, así que no voy a intervenir. Saludos. --Ganímedes 20:13 25 mar 2020 (UTC)[responder]
Primero que nada, los artículos no son malos: están pésimamente escritos; el primero está en un castellano torpe, los otros dos no tienen una sintaxis legible en español.
Segundo, ninguno tiene referencias y fueron escritos el día de hoy, de modo que podemos presumir que el autor tiene a mano las fuentes a partir de las cuales los editó (a diferencia del asunto anterior), siempre suponiendo que lo haya hecho basándose en fuentes fiables y no sea una fuente primaria —lo ideal sería informarle al autor que se necesitan imprescindiblemente referencias.
Tercero, ¿estamos editando artículos de cada letra y variante de letra de cada idioma de la actualidad? No sé la respuesta. ¿Es deseable tener un artículo para cada letra del cirílico utilizado en el kazajo y para cada letra del cirílico del serbiocroata en su variedad montenegrina? No lo sé, pero me da la impresión de que sería preferible crear artículos para los alfabetos, en lugar de uno para cada letra.
Resumiendo: mi opinión (no es un dictamen de biblio) es que las plantillas de borrado rápido eran incorrectas; las propuestas de borrado, en cambio, me parecen correctas. Lo que sí, por favor, Valdemar, por más que sea una IP, por favor infórmale de las plantillas que has colocado y por qué.
Gracias, Davod, por la consulta. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:42 25 mar 2020 (UTC)[responder]
  • Marcelo, ya que lo preguntas a cerca de crear artículos sobre cada letra de los distintos alfabetos y dialectos, primero habría que decidir si hacerlos en artículos individuales, o bien en un anexo (los caracteres más significativos tendrían su propio artículo. No es toy en contra del borrado por PB de los artículos que he citado, pero no sin antes, cuanto menos, dejarlo en un anexo. -- Davod (desquítense n_n) 03:19 1 abr 2020 (UTC)[responder]
Sigo opinando que lo mejor sería crear artículos (o anexos) de cada alfabeto; o quizá un artículo para cada alfabeto y un anexo para las letras especiales (dos de estos parecen ser usos locales del alfabeto cirílico, y deben haber más). En cuanto a crear los dos anexos correspondientes, ningún problema en que los hagas, siempre que puedas aportar referencias; aún los artículos y anexos más simples deben ser verificables a través de fuentes. Y, por favor, en algo más parecido al castellano. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 03:29 1 abr 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario: tenemos letras latinas, árabes, cirílicas, etruscas, fenicias, góticas, griegas, hebreas, caracteres kana, radicales Kangxi e incluso signos de puntuación —aunque se titulan con nombre, se redireccionan con su símbolo correspondiente como «;», «,», «!», «?», etc.— o cualesquier otro tipo de símbolos realizados con caracteres (el copyright ©, la corchea ♫, el emoticono ☺, la libra £, etc.). -- Leoncastro (discusión) 15:04 1 abr 2020 (UTC)[responder]

artículos traducidos del inglés

Hola: me he dado cuenta de que el artículo Sistema educativo de Rusia está traducido del inglés, aunque no lo dice. ¿no debera ponerlo en algún sitio? --Calypso (discusión) 18:07 14 mar 2020 (UTC)[responder]

Ya lo puse en los enlaces externos, {{traducido ref|en|Education in Russia|846828934|total|21 de junio de 2018}}. Saludos --Geom (discusión) 18:28 14 mar 2020 (UTC)[responder]

Sí, ahora lo he visto. Es que yo pensaba que normalmente se ponía de forma que resaltara más. Supongo que dependerá de quién lo edite. Gracias por responder.--Calypso (discusión) 18:55 14 mar 2020 (UTC)[responder]

Respecto a los artículos traducidos usando la herramienta de traducción, ¿Basta con el resumen de edición dejado por la herramienta? -- Davod (desquítense n_n) 18:18 25 mar 2020 (UTC)[responder]

@Amitie 10g, debería bastar; véase Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor. -- Leoncastro (discusión) 13:21 6 abr 2020 (UTC)[responder]

Artículos que no son artículos

¿Cuál es la postura actual sobre los artículos "de introducción" (es decir, que no reseñan un tema específico sino que son más panorámicos). ¿Hay alguna política que los regule? ¿deberían ser anexos? ¿deberían estar en wikilibros?

Por poner ejemplos específicos:

y ya puestos a preguntar...

Aclaración: no me refiero a artícuos sobre libros denominados Introducción a... cuyo tea es el mismo libro, sino a "artículos" tipo reseña.

Si es correcto y deseable, por favor indicármelo pues me gustaría escribir algunas introducciones sobre ciertos temas. -- magister 19:30 24 mar 2020 (UTC)[responder]

No les veo ningún sentido, deberían fusionarse con sus respectivos temas. Crean confusión, y multiplican el mantenimiento. Cada vez que aparezca un asunto que afecte significativamente a una de esas materias o a sus derivadas inmediatos, obligaría a la actualización de estas introducciones. --PePeEfe (discusión) 20:55 24 mar 2020 (UTC)[responder]
Siempre pensé que la introducción a un tema se redactaba en la sección introductoria del mismo artículo. -- Leoncastro (discusión) 21:53 24 mar 2020 (UTC)[responder]
No sabía que existían esos artículos, pero son material para fusionar y borrar cuanto antes. "Introducción a" es un título habitual para un texto de divulgación científica o para un manual universitario, pero no es nada enciclopédico. De hecho, suena bastante a "no me gusta cómo está escrito esto, así que voy a crear un artículo paralelo que hable de lo mismo, descrito desde mi punto de vista." --Marcelo (Mensajes aquí) 23:58 24 mar 2020 (UTC)[responder]
Todos esos artículos tienen su versión en varias wikis, el de los víruses es un AD en la versión en inglés. Todos tienen al principio una nota, por ejemplo, el de los viruses: This article is a non-technical introduction to the subject. For the main encyclopedia article, see Virus. No creo que sobran. --Maragm (discusión) 01:32 25 mar 2020 (UTC)[responder]
En efecto, parecen ser copias o emulaciones de los originales en inglés, excepto los de mecánica de fluidos y de sucesiones que sólo existen en la nuestra. Los demás están copiados desde la versión en inglés a wikipedias con fuerte tendencia a no desarrollar contenidos propios. Por ejemplo, no existen en las wikipedias en japonés, en alemán, en ruso o en francés (en la fr.Wiki sólo existe el de la relatividad general). En cualquier caso, "existen en otras wikipedias" no es un argumento válido para contener artículos duplicados en esta; porque son eso que se menciona como una de las principales razones de borrado: «artículos de baja calidad que ya existen con otro título». Si hay quien lo haga, adhiero fuertemente a la idea de fusionar contenidos e historiales. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:23 25 mar 2020 (UTC)[responder]
Como curiosidad: Introducción a la genética es un 50% más largo que el artículo Genética. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:32 26 mar 2020 (UTC)[responder]
Como otra curiosidad, el artículo Genética tal vez esté redactado de forma demasiado técnica, pero la Introducción a la genética tiene en el primer párrafo frases como esta: « los niños, producidos por la reproducción sexual, por lo general se parecen a sus padres porque ellos han heredado los genes 50% de cada padre.» Algo de lo que no sé si aquí se ha hablado alguna vez es si la Wikipedia debe estar redactada teniendo en mente a un ciudadano con cultura media o un pocd superior a la media.--Calypso (discusión) 14:12 27 mar 2020 (UTC)[responder]
Y en la Introducción a los virus leemos «los virus no tienen células que se dividen; los nuevos virus son asemejados dentro de la célula huésped infectada». Me quedé un poco patidifusa con el "asemejados", pero luego se me encendió la lucecita, me fui a la Wikipedia inglesa y en efecto:«viruses do not have cells that divide; new viruses assemble in the infected host cell.» Me quedo con la duda de si "assemble" y "asemejar" con realmente falsos amigos, o si la culpa es de alguna máquina traductora.--Calypso (discusión) 14:25 27 mar 2020 (UTC)[responder]
Repito: «Si hay quien lo haga, adhiero fuertemente a la idea de fusionar contenidos e historiales.» ¿Te animás a hacerlo vos? Por lo menos para los virus y la genética. Para la relatividad general buscaremos a alguien más, claro. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:36 27 mar 2020 (UTC)[responder]

¿Ese "vos" soy yo, Marcelo ? ¡me apunto! Por cierto, me había equivocado:la introducción a los virus no está traducida del inglés, sino del catalán (que, por otra parte, es traducción del inglés), y lo de "asemejar" es traducción del catalán "assemblats", no del inglés "assemble". — El comentario anterior sin firmar es obra de Calypso (disc. • contribs • bloq). Magical Blas (discusión) 21:28 27 mar 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario En respuesta a la pregunta inicial en mi opinión no creo que sea pertinente tener textos "introductorios" en Wikipedia como artículos independientes del tema al que introducen, pudiendo albergarse en 1) Wikilibros (si son lo suficientemente largos) 2) Vikidia (si están escritos en un lenguaje especialmente llano) 3) La sección introductoria del artículo correspondiente (si mejoran lo presente y resumen correctamente el contenido del resto del artículo). Un saludo. strakhov (discusión) 21:25 27 mar 2020 (UTC)[responder]
Gracias a todos por los comentarios, entonces me abstendré de introducir. -- magister 20:46 29 mar 2020 (UTC)[responder]

Diferencia entre aleatoria y aleatoria raíz

¿Hay alguna diferencia entre Especial:Aleatoria y Especial:Aleatoria raíz? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:01 29 mar 2020 (UTC)[responder]

@Leonpolanco, sí, pero no mucha. Special:Random lleva a cualquier página del espacio de contenido que no sea una redirección. Se puede usar, por ejemplo, Special:Random/Plantilla para modificar el espacio objetivo, de modo que en ese caso devuelve cualquier página en el espacio de plantillas, como puede ser Plantilla:Ejemplo o Plantilla:Ejemplo/doc. Sin embargo, Special:RandomRootpage hace lo mismo salvo por que no lleva a ninguna subpágina sino que solamente muestra páginas raíz, por lo que te podría llevar a Plantilla:Ejemplo, pero nunca a Plantilla:Ejemplo/doc. Es útil por ejemplo para llegar aleatoriamente a un usuario, pero no a sus páginas de taller. -- Leoncastro (discusión) 01:59 29 mar 2020 (UTC)[responder]

Gracias Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) por la respuesta, era pura curiosidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:35 29 mar 2020 (UTC)[responder]

Wikipedistas con problemas judiciales en sus países de origen

Me ha surgido una duda. Supongamos que hay un wikipedista que es buen editor, cumple con las políticas y tal, pero que en la vida real tiene problemas judiciales, o se le adelanta proceso penal por algún delito que cometió, y este quede expuesto por redes sociales, y que por alguna razón llegue a wikipedia ¿dejan que el wikipedista edite porque lo que hace en la cida real nada tiene que ver con wikipedia, o lo expulsan de Wikipedia en español (y probablemente de toda la fundación wikimedia) porque lo que hizo va en contra de los valores y principios que se puedan esperar de un wikipedista, y que podría ocurrir en caso de que se conociesen en la vida real? Lastesis (discusión) 20:53 29 mar 2020 (UTC)[responder]

Las leyes tienen por objeto el regular la sana convivencia entre una comunidad; pero no todas las comunidades son iguales, por ejemplo está el ámbito de las legislaciones sobre la práctica del aborto en el mundo. Ejemplificó, si una persona infringe una ley en España, no puede ser juzgada en Argentina por tener regulaciones y sanciones diferentes, esto mismo pasa entre los proyectos de Fundación Wikimedia, si te bloquean de Wikipedia no pueden hacerlo en Wikidata, sin embargo la infracción y sanción quedan anotadas en un registro global y si un ente requiere del seguimiento de un individuo, puede emitir un comunicado y los proyectos o Estados pueden contribuir en su ayuda de diversas maneras. No conozco bien las normas de Wikimedia, pero podría inferir como tal que la fundación no puede sancionar a una persona por razones externas a su causa, aún cuando sus acciones infrinjan con los valores y principios de la sociedad actual. Pueden existir discrepancias entre personas, puede haber resentimiento hacia cierto tipo de gente, pero mientras el individuo cumpla con las normas de nuestra comunidad, infiero yo, puede seguir interactuando en Wikimedia, siempre y cuando alguna ley o sanción regional no se lo impida. Victorgibby 08:51 30 mar 2020 (UTC)[responder]
Y ¿cuales son esos valores y principios que se puede esperar de un wikipedista? ¿en qué votación se han aprobado? --Zósimo (discusión) 12:42 11 abr 2020 (UTC)[responder]

Anexos de los siglos

Un saludo.David Aller (discusión) 21:34 1 abr 2020 (UTC)[responder]

Lo mismo ocurre con las tablas del siglo XXI en adelante (llegan hasta el XXX). No tienen razón de ser. --Leptospira (discusión) 21:21 5 abr 2020 (UTC)[responder]

Fichas para artículos

Hola, pues esta vez quiero hacer un llamado a todos, quisiera ver si cabe la posibilidad de editar algunas fichas, hace no mucho hice algunos cambios en paginas como Selena, Christina Grimmie, Rocío Dúrcal, etc. en la cual cambiaba sus <Fichas de persona> y les añadí el "| cabecera = no" pues a mi parecer les da una perspectiva mas eficaz y elegante ya que en la ficha de Selena la cabecera era de tipo película, ella era cantante y su ficha es de persona lo cual nada que ver y en Christina Grimmie lo mismo, la ficha de persona abarca muchos aspectos que otras fichas no lo hacen, por eso mismo creo yo es mejor ponerle esa ficha a los artículos. Lo mismo quisiera hacer con artículos de luchadores algunos ejemplos como John Cena, AJ Lee, Shotzi Blackheart etc. ponerles la ficha de persona en lugar de la de luchador ya que esa ficha al igual que otras no es eficaz para algunos artículos. Cabe destacar que tome inspiración del articulo de la fallecida Lucía Bosé ya que se me hizo un articulo muy bien estructurado comenzando desde la ficha que a mi parecer se ve mas elegante de esa manera, me gustaría oír sus opiniones y comentarios, saludos. --TheBellaTwins1445 (discusión) 17:32 5 abr 2020 (UTC)[responder]

En Wikipedia existe una tensión constante entre el bando de los horteras (los de las banderas, los escudos, los iconos, los lápices, las bandas de colores, los mosaicos y los miles de parámetros, etc) y el bando de los austeros (los del cabecera=no, los fuera banderas, los fuera arcoiris, los vamos a ocultar esto también, etc). Probablemente nunca acabe de resolverse. Saludos. strakhov (discusión) 18:31 5 abr 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario ya está bien, ya llega eso de estar descalificado a los usuarios que tienen una opinión diferente a la tuya Strakhov. Jcfidy (discusión) 15:07 6 abr 2020 (UTC)[responder]
Eso también, pero lo que realmente imposibilita el que se llegue a resolver nada en este punto no es una diferencia de criterios estéticos sino la ausencia de una norma. Perdemos el tiempo con consultas a la comunidad que luego no sirven para nada ([1], [2]). Así que haz lo que quieras y no preguntes. Es lo más práctico.--Enrique Cordero (discusión) 19:44 5 abr 2020 (UTC)[responder]
Haz caso a Enrique Cordero. Solucionar las cosas limitándose a dejarlas como a uno le salga del ojete está infravalorado, TheBellaTwins1445. Yo te banco. Algún día el mal gusto morirá. Pero me temo que ese día aún no ha llegado. strakhov (discusión) 20:04 5 abr 2020 (UTC)[responder]

Hubo, hay, y siempre habrá discrepancias entre los individuos de una comunidad, no obstante se pueden alcanzar pactos acorde a lo que la mayoría de los individuos considere apropiado; y se tienen que crear esos pactos (normas) para permitir la sana convivencia entre esa sociedad. Infiero en que si se quiere lograr un objetivo colectivo se debe elaborar una propuesta, sin importar lo ociosa que llegue a ser, porque de otro modo no podremos evolucionar como sociedad.
Las encuestas tienen como finalidad conocer parcialmente la opinión de una sociedad, en nuestro caso sus resultados explanan si es propicio el formular propuestas más complejas para someterlas posteriormente a votación. Victorgibby 01:21 6 abr 2020 (UTC)[responder]

Eso mismo comencé a hacer Enrique Cordero y Strakhov, pero usuarios como FútbolARG y Magical Blas me lo impiden, sinceramente la ficha de persona abarca muchas mas cosas que cualquier otra ficha, yo no veo el porque no poderla usar igualmente, si bien algunos dicen que en cuanto a luchadores se pierden cosas como "nombres de luchador" o "lugar proveniente del luchador" son cosas mínimas que se pueden abarcar dentro de la biografía de la persona tal y como hice como ejemplo en Shotzi Blackheart, articulo de una luchadora que contiene la ficha de persona, y en la cual abarque sus otros nombres como luchadora en el sumario de la biografía "Pizza Cat" y "Joey Ryan´s penis", entonces no ve cual sea el grande problema con ello. Yo puse las cartas sobre la mesa Victorgibby, no se que se proceda pues, de esto algo tiene que salir porque bien dicen mis compañeros editores casi nunca se resuelve algo concreto y solo tratamos de mejorar la Wikipedia en este caso en español. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:14 6 abr 2020 (UTC)[responder]
Hola. De ser así, la ficha luchador (y de todos los campos de deportes y profesiones) deberían ser fusionados con la Plantilla:Ficha de persona. La de luchador tiene datos adicionales e importantes, por ejemplo, los boxeadores su registro de combates; los de lucha libre sus nombres en el ring; para la mayoría, su estilo de lucha, su debut o sus entrenadores, por ejemplo. Esto si su actividad principal y más reconocida es la correspondiente lucha.
Por otro lado, no veo aconsejable que cada uno haga lo que quiera sin obtener consenso, porque así se provocan las guerras de ediciones. Por lo tanto, si tenemos la ficha específica, yo opto por ponerla, que para eso está. No obstante, no he revertido ninguno de lo cambios, no porque esté de acuerdo, sino porque primero quiero que se busque un consenso, aunque algunos ya desde el principio lo declinan. Saludos, Magical Blas (discusión) 13:52 6 abr 2020 (UTC).[responder]
Magical Blas volvemos a lo mismo que recalcaron los usuarios Enrique Cordero y Strakhov, la comunidad no hace completamente nada, esa propuesta de fusionar la ficha de luchador con la de persona se hizo, pero luego solo un usuario lo voto en contra y de ahí nadie mas alzo la voz para hacer el consenso al cambio [3] y por ejemplo en la ficha de deportista ni siquiera se ha abierto a discusión el cambio, entonces a esto se refieren estos dos usuarios cuando dicen <realiza tus cambios pertinentes> la comunidad tristemente ni siquiera se toma el atrevimiento de ver que sucede. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:26 6 abr 2020 (UTC)[responder]
¿Cuándo se ha buscado el consenso para crear fichas, para aprobar el diseño, para duplicarlas, para multiplicarlas, para añadir campos, para añadir chapas y otras baratijas? Si no me equivoco, la historia de las fichas es una sucesión de hechos consumados y las veces que se ha consultado la respuesta no ha sido precisamente entusiasta. Recuerdo, por ejemplo, consultas de borrado sobre las fichas de filósofo y deidades con el resultado de borrarlas (pero los filósofos tienen ficha); recuerdo una votación sobre las banderas, en la que una mayoría se pronunció en contra de ellas y solo en los campos de lugar de nacimiento y lugar de fallecimiento, con una mayoría en contra de ellas, no se alcanzó el 75 % (pero en las fichas de luchador hay banderas en campos distintos a esos); recuerdo encuestas, como la que he citado arriba sobre la relación de las fichas con Wikidata, en la que solo una exigua minoría se pronunció a favor de dejar el control de las fichas en Wikidata, pero se siguen vaciando las fichas locales o colocando sin ningún consenso "ficha de persona" en el encabezamiento para que sea lo que Wikidata quiera; recuerdo debates en el café sobre la colocación de abalorios como la medalla del nobel en el campo del nombre y se siguen poniendo contra la opinión mayoritaria... Así que, sí, busquemos el consenso. ¿Por dónde empezamos? --Enrique Cordero (discusión) 18:16 6 abr 2020 (UTC)[responder]
Enrique Cordero, yo estoy en toda la disposición de hacerlo porque quiero mejorar la Wikipedia en español no perjudicarla, que es lo pertinente para comenzar?. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:29 6 abr 2020 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con @Enrique Cordero: pero a veces los cambios son masivos y las personas que pueden programarlo no se enteran. Hace poco me enteré de esta petición de 2015. No me hubiera costado más de dos o tres días hacerlo, pero no lo vi, porque a veces las decisiones se toman en sitios que no se ven, o directamente se pierden esperando más opiniones. Creo que si son cambios masivos deberían llevarse aquí. Me presento voluntario para este tipo de cambios. @TheBellaTwins1445: dices muy alegremente "la comunidad no hace completamente nada" pero creo que la Comunidad te está contestando a tu cuestión, la Comunidad patrulla página nuevas y cambios recientes, etc. el hecho de que haya libertad no quiere decir que no se haga nada. Te están diciendo que eres libre de hacer ciertas cosas mientras no se oponga otro usuario, en ese caso busca consenso. Y si lo que quieres es algo más general, pues entonces Wikipedia:Encuestas y Wikipedia:Votaciones. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:06 6 abr 2020 (UTC)[responder]

¿Kas Naranja o Kas Limón?:

[4]
[5]

.strakhov (discusión) 21:35 6 abr 2020 (UTC)[responder]

vanbasten_23, Okey estoy de acuerdo que exagere un poco con mi comentario, una disculpa de antemano, como podemos comenzar? TheBellaTwins1445 (discusión) 21:39 6 abr 2020 (UTC)[responder]
@Strakhov, o incluso con menos gas. ¿Puede ser Tropicana?
Yo como siempre propongo unificar las fichas de persona independientemente de su profesión. Parece tener poco sentido que Adolf Hitler muestre una ficha con un libro como representación —es lo que se mostraría con su ficha por defecto—; ¿será por el Mein Kampf? Pues sí, Hitler, entre otras cosas fue escritor. Y menos mal que no sale un pincel y una paleta de colores, pues también fue pintor. Y hablando de pintores... resulta curioso que sin embargo a Pablo Picasso se le represente en la cabecera de su ficha con la imagen de dos personas; ¿era dos personas? ¿Uno Pablo y el otro Picasso? -- Leoncastro (discusión) 00:53 7 abr 2020 (UTC)[responder]
@Leoncastro: ¿Cueces o enriqueces?
[6]
[7]
Carnavalito para bailar. strakhov (discusión) 09:54 8 abr 2020 (UTC)[responder]
En este tipo de cosas prefiero algo enlatado; cuando se juntan demasiados sabores pierden su potencial porque no puedes diferenciarlos. -- Leoncastro (discusión) 12:24 8 abr 2020 (UTC)[responder]
Yo era de la idea de fichas grandes para mostrar información, por ejemplo de títulos en los deportistas, pero viendo casos donde se extienden mucho, no tengo duda que se puede explicar a lo largo de todo el artículo y que la ficha contenga lo más básico de una persona. Sobre colores y figuras en las cabeceras lo mismo, a veces me dan miedo colores llamativos en competiciones como esta (el otro día vi una rosa muy llamativa pero ahora no la encuentro). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:40 7 abr 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Uniendo este hilo y el siguiente se puede comprobar que necesitamos no solo un manual de estilo relativo al formato del texto, sino también al diseño visual de muchos otros conceptos. Es hora de que contenido e interfaz se combinen en una apariencia similar. -- Leoncastro (discusión) 14:49 7 abr 2020 (UTC)[responder]

Bueno y entonces cual sera la solución a este problema de fichas enciclopédicas??? TheBellaTwins1445 (discusión) 18:12 8 abr 2020 (UTC)[responder]
@TheBellaTwins1445: La solución la dará quien planteé una propuesta, no podemos resolver este tipo de problemas en el café porque requieren de un consenso amplió. Victorgibby 19:01 8 abr 2020 (UTC)[responder]
Para que haya algo parecido a una propuesta deberían aparecer los señores que gustan tanto de los floripondios y los cachivaches y ofrezcan su versión. Para saber a qué hay que atenerse. Porque siempre pasa lo mismo: se dedican a llenar la enciclopedia de estas "cosas" y a instalarlas en las fichas de forma subrepticia, pero nunca aparecen por estos hilos a defender sus acciones con argumentos. Leoncastro ha citado una guía interesante. ¿En qué están basando sus lineamientos estéticos? Porque el mundo (sí, el mundo) va exactamente en la dirección contraria. Mientras tanto tenemos que cada hilo/votación/encuesta que se ha hecho sobre fichas y adornos esto el consenso ha sido "unificar fichas siempre que se pueda", "no tienen sentido las cabeceras cuando una persona puede ser destacada por varias cosas", "no a diferenciar muertos de vivos por el color de la cabecera", "banderas no" e "iconos no". Así que si alguien quiere ir pasando de esa estética por ahí, todo mi apoyo, pues en ningún momento se consensuó que hubiera 30.000 mil fichas, en ningún lugar se consensuaron los colores, en ningún lugar se consensuaron las banderas. Todo han sido «hechos consumados», como dice E. Cordero. strakhov (discusión) 20:19 8 abr 2020 (UTC)[responder]
Para que no se aburran, hoy, en el nuevo episodio de No-querías-café-pues-toma-dos-tazas se les presenta el artículo de Margherita Luti y su inefable cabecera «sexual». Disfrútenla. Otro prodigio del buen gusto y el diseño web con "sensibilidades alternativas". strakhov (discusión) 20:27 8 abr 2020 (UTC)[responder]
No sé de qué te estrañas Strakhov, es la misma cabecera que usan todas las modelos (aquí una al azar), pero en este caso con el tono gris que corresponde a fallecidos. -- Leoncastro (discusión) 22:09 8 abr 2020 (UTC)[responder]
Y para rematar, Wikidata y el descontrol que genera con las fichas en general sin parámetros rellenos a nivel local: ejemplo dramatizado, ni siquiera son «entidades superiores». Relleno absurdo y encima mal. Y no es ni 1 ni 2. Lo peor es que todo esto son cosas que nos generamos nosotros, no son problemas externos. El Ayudante-Discusión 22:54 8 abr 2020 (UTC)[responder]
Totalmente cierto lo que comenta @El Ayudante: no tiene ningún sentido. Pero también hay que entender que como no hay decisiones de ningún tipo respecto a las fichas y lo que deben contener, están paradas totalmente. No se están fusionando, no se mejoran porque no hay decisiones al respecto y si hubiera algún tipo de decisión me gustaría pensar que se podrían programar para que en estos casos no cojan 100 campos, que son útiles, pero en Wikidata y no en esa ficha. Lo ideal sería hacer una votación, que se decida lo que tiene que aparecer en ellas, fusionemos las fichas para que tengan los campos necesarios y listo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:42 9 abr 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 En un principio le pedí a TheBellaTwins1445 que preguntara aquí por si alguien tenía otra opinión respecto a la ficha de luchador, pero ya veo que se extiende a bastantes más, y dados los casos que muestran los compañeros, creo que necesitamos crear una política firme o al menos consensuar unas normas que nos permitan manejar mejor este aspecto de los artículos. Saludos, Magical Blas (discusión) 10:09 9 abr 2020 (UTC).[responder]

Es que el tema se ha ido de las manos, ahora hay más o menos 558 fichas. Muchas tienen la plantilla de fusión, pero deberíamos decidir qué campos se quedan y cuáles no. Como decía Enrique más arriba, hay casos en los cuales hay una decisión clara, pero no se ha puesto en marcha y hay que ponerse a ello y no dejarlo. @Strakhov: ya ha pedido cambios sobre decisiones que se tomaron en el pasado. Podemos ir decidiendo sobre más casos y pedirlos allí para hacer un poco de limpieza. Me da la impresión que mucha gente quiere tener 1000 fichas, una para cada tema, pero después solucionar problemas en las plantillas, configurarlas y demás ya no. Creo que cuanto menos trabajo para los que mantienen las fichas mejor, por lo que si se pueden fusionar plantillas y quedarnos con unas pocas y bien mantenidas (evitar casos de listados infinitos, por ejemplo), mejor. Más fácil para los nuevos, para el mantenimiento y el diseño. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:50 9 abr 2020 (UTC)[responder]
Y es que una tarea aparentemente sencilla como quitar un valor en las fichas de persona, se vuelve complicada con tanta ficha. Ni que los deportistas o médicos no fueran personas. Y es que parece que una persona no pueda tener varias profesiones, y si eso sucede incluso te endosan dos fichas. -- Leoncastro (discusión) 13:21 9 abr 2020 (UTC)[responder]
Entonces vamos a poder editar como mejor parezca, o como es que podemos comenzar a hacer el consenso para comenzar a trabajar en las fichas de persona, que son las mas convenientes, y estéticas. TheBellaTwins1445 (discusión) 20:36 10 abr 2020 (UTC)[responder]
Más arriba te contesté a eso. "Te están diciendo que eres libre de hacer ciertas cosas mientras no se oponga otro usuario, en ese caso busca consenso. Y si lo que quieres es algo más general, pues entonces Wikipedia:Encuestas y Wikipedia:Votaciones". Yo te recomiendo, para no eternizarte, realizar una votación con la ayuda de otros usuarios, ya que tiene complejidad realizar una con todos los puntos que deberíamos cuestionarnos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:26 10 abr 2020 (UTC)[responder]
Antes de que a alguien se le ocurra montar una votación para ver si se quitan las dos cabecitas. ¿Hay alguien en Wikipedia a quien realmente le gusten las dos cabecitas? strakhov (discusión) 15:15 11 abr 2020 (UTC)[responder]
Porque eso ya se ha votado. strakhov (discusión) 15:19 11 abr 2020 (UTC)[responder]
Pues va siendo hora de cumplir la votación. Personas, árbitros, artistas musicales, entrenadores, jugadores de go, lideres cristianos, luchadores, médicos, militares, pilotos de carreras y tenistas ya fueron adaptados. Los deportistas en general están en curso. -- Leoncastro (discusión) 17:04 11 abr 2020 (UTC)[responder]
@Leoncastro: veo que no te has leído bien la votación, porque la primera pregunta, que era la que servía para aprobar o rechazar la propuesta completa, fue rechazada por un 70 % de los votos. El resto de las preguntas eran para definir la propuesta final, pero como se indica en las instrucciones, el resultado de todas esas preguntas solo resultaba aplicable si la primera pregunta obtenía los votos suficientes para aprobar la propuesta. Evidentemente quienes votaban en contra en la primera pregunta, no tenían necesidad de votar en contra en el resto de las preguntas, al rechazar ya todas las opciones en la primera pregunta. Tener en cuenta el resultado de una única pregunta fuera del contexto de toda la votación es una evidente violación del resultado de la votación. Espero que después de la metedura de pata (supongo que involuntaria), restaures todas las ediciones que has realizado violando el resultado de la votación, que claramente rechazó aplicar los cambios propuestos. --Tximitx (discusión) 22:12 11 abr 2020 (UTC)[responder]
@Tximitx, sinceramente me he limitado a leer los resultados. De todos modos, si es cierto que «quienes votaban en contra en la primera pregunta, no tenían necesidad de votar en contra en el resto de las preguntas», entonces con más razón se debe considerar aceptado ese punto (7), pues salió rechazado incluso sin el voto en contra de los que no tenían por qué votar en contra porque ya habían votado en contra de la primera pregunta. Perdón por la reiteración, pero no sé si te das cuenta que tu argumento redunda en la decisión del rechazo. -- Leoncastro (discusión) 00:37 12 abr 2020 (UTC)[responder]
@Leoncastro: Creo que me he expresado mal en mi intervención anterior. Quienes votaron en contra en la primera pregunta de que se modificaran las fichas, no tenían necesidad de votar en el resto de preguntas, puesto que ya se oponían a todos los cambios propuestos. Esto llevado a la pregunta 7 significa que no tenían que votar por mantener o eliminar las cabeceras de las fichas, puesto que ya fue rechazada toda la propuesta en la pregunta 1. Por tanto, no se aceptó ningún punto 7 (ni ningún otro) porque toda la propuesta en su conjunto fue rechazada. Sigo esperando a que repongas tus ediciones en las fichas al resultado de la votación, esto es, a que no se modifique el diseño de las fichas, ya que cualquier modificación debe ser fruto del consenso y no da la uniteralidad. --Tximitx (discusión) 09:19 12 abr 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘

Si la primera propuesta "¿Debe regularse por política el diseño de las fichas en lo relativo al color de los encabezados y las imágenes que se muestran en ellos?" es rechazada, las demás que dependen de ella también. "Esta votación resultará aprobada si la opción "Sí" de la primera pregunta obtiene dos tercios de los votos válidos emitidos", salió ganador el no. Por tanto, la pregunta siete queda anulada, como todas las demás. No obstante, me parece un poco vieja la votación, cinco años ya, algunos habrán cambiado de opinión, no sabemos si el criterio de la comunidad es el mismo después de tanto tiempo. Además, no entiendo, como seguro muchos otros, qué sentido tiene quitar un dibujito de una ficha que indica su profesión, por ejemplo, en la ficha luchador [8]. Para poner la cabecera de persona, fusionamos todas las fichas, pero no dejemos una a medias. Ese simbolito lleva ahí mucho tiempo y queda bien para los lectores, identifica a cada ficha propia. Saludos, Magical Blas (discusión) 09:10 12 abr 2020 (UTC).[responder]
Si la primera pregunta («¿Debe regularse por política el diseño de las fichas en lo relativo al color de los encabezados y las imágenes que se muestran en ellos?») no se aprobó, la conclusión es que no hay política que regule el diseño de las fichas en lo relativo al color de los encabezados y las imágenes. No la hay ni para poner las dos caritas ni para quitarlas, ni para poner un color u otro, o para no poner ninguno; así que volvemos al comienzo: en las fichas todo se ha hecho por la vía de los hechos consumados, ni hay consenso ni se ha buscado por quienes defienden la colocación de las fichas con un determinado diseño y se puede hacer lo uno o lo contrario.--Enrique Cordero (discusión) 10:12 12 abr 2020 (UTC)[responder]

Lengüetas en artículos enciclopédicos

Hola. Me he encontrado que este artículo tiene lengüetas de navegación para separar varias generaciones del mismo vehículo. Hasta ahora lo he visto en páginas de usuario y Wikiproyectos, pero no en un artículo. ¿Es correcto, se permite? Tenemos política sobre plantillas de navegación, pero en el manual de estilo no dice nada de esto concreto. Antes de generar generar una posible (y probable) GdE con el editor, quisiera saber si hay veda libre. Saludos. Geom (discusión) 08:07 7 abr 2020 (UTC)[responder]

No, Geom, no se debería de permitir. Para eso existen los anexos y la sección Véase también de los artículos, esto es una enciclopedia y los artículos son, y deben ser, independientes unos de otros aunque estén relacionados. Jcfidy (discusión) 08:30 7 abr 2020 (UTC)[responder]
¿Es un artículo enciclopédico? No lo hubiera pensado, las lengüetas, el recuadro azul..., es un diseño que desentona con el de cualquier otro artículo; parecería pertenecer a otra enciclopedia. Otro caso de "hecho consumado", supongo. Totalmente en contra.--Enrique Cordero (discusión) 11:32 7 abr 2020 (UTC)[responder]
Lo mismo pasa en, por lo menos, SEAT Córdoba y SEAT Toledo.--Aitorembe (discusión) 12:11 7 abr 2020 (UTC)[responder]
Igual de mal. Quien innova es quien debe buscar el acuerdo, pedir conformidad y justificar su innovación, no creo que haya que pedir permiso para devolver los artículos a un formato conforme con el diseño ordinario, o tendremos artículos de piratas con fondo de pantalla en negro, lluvias de estrellas para concursos de mises o monerías como esta para animes y grupos musicales coreanos.--Enrique Cordero (discusión) 13:08 7 abr 2020 (UTC)[responder]
Pues como era de esperar, ya me ha revertido. Quizás el usuario Juancar22 pueda justificarlo en lugar de revertir a todo el que toca esos artículos. Geom (discusión) 13:30 7 abr 2020 (UTC)[responder]
El estilo es el mismo no se a modificado nada, solo se han añadido las lengüetas ya que por términos, según la plantilla se pueden utilizar en artículos con relación muy directa facilitando así la navegación, siendo mucho mas cómodo pasar de un articulo a otro, el caso que se esta hablando es de las distintas generaciones de vehículos, si ese coche tiene 6 o 10 generaciones en diferentes artículos yo veo lógica la utilización de las lengüetas, son casos excepcionales, por que yo veo estos artículos como sub-artículos del mismo y que juntos serian demasiado largos, y tienen que estar separados y las lengüetas por así decirlo es como si estuviera unido pudiendo navegar mejor entre unos y otros. Por otro lado el marco azul es para el articulo principal pero si desentona se puede quitar.Juancar22 (discusión) 13:59 7 abr 2020 (UTC)[responder]
Plantilla:Lengüeta Texto a mi entender: Uso Las plantillas de esta familia se usan para crear un conjunto de pestañas o lengüetas y por ende permitir la navegación rápida entre páginas relacionadas. Juancar22 (discusión) 14:09 7 abr 2020 (UTC)[responder]
Esas lengüetas son plantillas de navegación que deben cumplir su política, donde se advierte que (los subrayados son míos) «Son preferibles las plantillas de navegación horizontales colocadas al final del artículo que las verticales, pues estas son más intrusivas». Hablando de intrusividad, ubicar la navegación en la primerísima primera línea del artículo es lo más intrusivo que pueda existir, por lo que ese uso particular de lengüetas en los artículos está incumpliendo la política no solamente en la letra por su posición inicial, sino también en su espíritu por su intrusividad. La política además avisa que «Hay muchas alternativas a las plantillas de navegación que son menos intrusivas. En primer lugar están las categorías, que son el sitio perfecto para buscar artículos relacionados. En segundo lugar están los anexos (por ejemplo, Anexo:Municipios de Navarra). Hay plantillas que pueden sustituirse por otras más reducidas. Un caso paradigmático es el de la plantilla {{sucesión}}: cualquier plantilla con una lista de reyes, presidentes o cualquier cosa en la que haya un orden puede ser sustituida por esta.». Siéntanse libres de user cualquiera de dichas alternativas, pero no las lengüetas.
Por otro lado, la plantilla {{Ficha de automóvil}} ya cuenta con los parámetros de navegación |predecesor= y |sucesor=, por lo que resulta redundante usar cualquier otra alternativa. Entonces se pueden retirar todas esas lengüetas. -- Leoncastro (discusión) 14:35 7 abr 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Uniendo este hilo y el anterior se puede comprobar que necesitamos no solo un manual de estilo relativo al formato del texto, sino también al diseño visual de muchos otros conceptos. Es hora de que contenido e interfaz se combinen en una apariencia similar. -- Leoncastro (discusión) 14:48 7 abr 2020 (UTC)[responder]

Yo creo que en la plantilla se tendría que especificar mejor su utilidad, por que según pone es valida para todas las paginas de Wikipedia con relación, y así nos podemos ahorrar discusiones, por que puede pasar en mas ocasiones este caso. Yo las veo muy practicas, ya que es mas intuitivo, creo que también les puede facilitar su utilización a personas discapacitadas, que a la hora de mover el ratón hacen menos recorrido, y no cambian nada la estética ni diseño de la pagina yo las veo discretas. Yo propongo si queréis que se puedan utilizar en estos casos pero en vez de ponerlas al inicio ponerlas al final de la pagina o poner un formato mas pequeñas. Juancar22 (discusión) 15:28 7 abr 2020 (UTC)[responder]
No No, totalmente en contra con esa propuesta Juancar22. Jcfidy (discusión) 15:51 7 abr 2020 (UTC)[responder]
Pues mira, en eso llevas razón Juancar22, en lo de especificar mejor su utilidad. Y creo que con esta pequeña aclaración ya no quedan dudas al respecto. -- Leoncastro (discusión) 19:14 7 abr 2020 (UTC)[responder]

No he sido capaz de ver las lengüetas en el artículo, sigo sin saber lo que son, pero el artículo, con o sin ellas, está presentado de forma que lo que parece es un folleto publicitario. Como artículo enciclopédico, francamente no.--Calypso (discusión) 19:54 7 abr 2020 (UTC)[responder]

@Calypso, puedes ver un ejemplo en la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 20:10 7 abr 2020 (UTC)[responder]
Pues yo estoy completamente de acuerdo con la edición que acaba de hacer Leoncastro.
Mira, Juancar22, una de las grandes ventajas que tiene Wikipedia es que permite acceder a gran cantidad de información muy rápidamente, incluyendo comparaciones rápidas entre artículos (acabo de comparar, por ejemplo, las poblaciones del Gran Valparaíso y del Gran Concepción). Para que eso se pueda hacer, es esencial que la información esté presentada en una forma accesible y uniforme: basta con saber dónde buscar esa información en el primer artículo para ir a buscarlo en los siguientes y poder comparar decenas de artículos en tres minutos. Si cada uno utiliza el formato que a cada quien le resulta más bonito, o fácil de navegar, la navegación y las comparaciones se hacen mucho más lentas, ya que hay que acostumbrarse cada vez a un formato nuevo. Es por eso que tenemos normas de formato, un manual de estilo, modelos de artículos, plantillas estandarizadas y la norma sobre plantillas de navegación. Quizá tu idea podría ser útil, y hasta sería una brillante idea si tuviésemos cien mil o doscientos mil artículos con ese formato; pero así, utilizada en media docena de artículos, causa más confusión y ralentiza la navegación mucho más de lo que ayuda.
Por cierto, coincido también con la opinión de Calypso: el artículo tiene un tinte muy promocional. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:16 7 abr 2020 (UTC)[responder]

Categorías vacías sin borrar o no vacías con una plantilla de mantener vacías

Indico, como se ve en el título, hay categorías vacías y con una plantilla de mantener vacía la categoría. En esta categoría indica que DEBE estar vacía y tiene 181 artículos para wikificar. Mi pregunta es: ¿qué sentido tiene mantenerlas? ¿Por qué no se borran, redirigen o fusionan? --Goodlucksil (¿Algo útil?) 12:06 10 abr 2020 (UTC)[responder]

Yo no veo allí artículos para wikificar, pero tal vez que equivoque... --Ganímedes 13:37 10 abr 2020 (UTC)[responder]
En la mayor parte de casos se trata de un error en un mensaje automático, donde se categoriza con [[CAT:WP]] en lugar de realizar el enlace con [[:CAT:WP]]. Ejemplo. Lo he resuelto con mi bot (salvo una página protegida). -- Leoncastro (discusión) 14:27 10 abr 2020 (UTC)[responder]
Pregunta: ¿No se puede también arreglar la plantilla? --Ganímedes 02:54 11 abr 2020 (UTC)[responder]
@Ganímedes, ¿te refieres a la plantilla del mensaje que causaba los problemas o la de {{Categoría redirigida}}? -- Leoncastro (discusión) 03:14 11 abr 2020 (UTC)[responder]
Pregunta: en la plantilla, en su uso, se indica que, una vez vacía, cambiar por borrado rápido, posiblemente por G10 o C1. Voy a dedicarme a cambiarlo en los próximos días. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 10:17 11 abr 2020 (UTC)[responder]
Si, a la que causa el desastre, Leoncastro. No todas las categorías vacías deben ser borradas. Hay algunas que vuelven a tener artículos después de un tiempo y no tiene sentido borrarlas y volverlas a crear cada tanto. Yo no tendría prisas, Goodlucksil. --Ganímedes 13:21 11 abr 2020 (UTC)[responder]

Edición de secciones inhabilitada

No puedo editar las secciones de un artículo, usando la versión móvil de Wikipedia en español (,en la Wikipedia en ingles, sí).--BoldLuis (discusión) 13:02 11 abr 2020 (UTC)[responder]

¿Y el artículo sería....? --Ganímedes 13:22 11 abr 2020 (UTC)[responder]
He observado el problema, al parecer eliminaron el ícono de edición (un lápiz gris) del grupo Subtítulo 1, pero el enlace sigue funcionando. Victorgibby 22:10 11 abr 2020 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=125117260»