Usuario discusión:Maulucioni

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Si se va a citar un autor, creo que debería respetarse toda la terminología propia del mismo. (aunque uno no esté de acuerdo) --Maulucioni (discusión) 01:21 8 may 2008 (UTC)

Te felicito por las correcciones y actualizaciones que estas haciendo a la clasificación de los organismos. Da gusto ver que la wikipedia va avanzando en este campo. Hay también un Wikiproyecto:Taxonomía donde se discuten los criterios a seguir en el tema de la clasificación (aunque realmente se usa bien poco últimamente). Supongo que te refieres a la terminología de Cavalier-Smith: en este caso se podrían poner las aclaraciones pertinentes. Pero habría que aplicar el sentido común para conseguir un punto de equilibrio entre los puntos de vista más particulares (y avanzados) y los más generales (aceptados y tradicionales), teniendo en cuenta que la wikipedia es una fuente de información general. Saludos Franciscosp2 (discusión) 07:19 8 may 2008 (UTC)


Índice

Protozoo[editar]

Hola. Empezaré diciendo que me parece una suerte contar con las contribuciones de alguien interesado en la protistología y a la vez tan bien informado como demuestras estar. Sin embargo, y por esa misma razón, me parece pertinente aclararte cual era hasta ahora la intención del artículo. Como la redacción anterior prácticamente se me debía, tiene sentido aclararte cual era esa intención. Se trataba de aclarar un término que actualmente es informal para casi todos los especialistas, salvo Cavalier-Smith, que ha construido un concepto nuevo para un término histórico. Está legitimado para hacerlo, siempre que lo justifique con el código. Sin embargo, con nombres tan antiguos y originalmente mal definidos, y cuyas relaciones son todavía tan dudosas (quiero decir las que guardan entre sí los grupos inequívocamente holofiléticos) cualquier clasificación es provisional; aprecio el criterio de Adl&al (2005) de no atribuir una categoría taxonómica concreta a los grupos que proponen. Se trataba pues de advertir al lector que abre un libro de texto elemental, o antiguo, acerca de la inadecuación de esos nombres y clasificación a los conocimientos (y las dudas) actuales; y de orientarle hacia artículos redactados con un criterio taxonómico moderno, filogenético. He escrito o ampliado otros con la misma intención (alga, esporozoo, vegetal, polilla, mosquito, cangrejo, …) siempre poniendo o conservando un término castellano, como en este caso, y usando el término científico, según acordamos en su día, para los taxones formales y los clados. Por eso, en este caso, el título Protozoo y no Protozoa. El segundo existe ahora como redirección al primero, pero lo que debería contener (con una línea de desambiguación al inicio) es precisamente la descripción y clasificación de Cavalier-Smith, ampliada y comentada. Supongo que caben en este, en una o más secciones secundarias, algún detallemás de los otros tratamientos formales que ha cubierto el término históricamente. Como he anotado en la discusión, el origen de los eucariontes, para lo que no hay que considerar sólo a Margulis, cabe como sección en Eukaryota, donde ya existe, y quizá también como un artículo independiente más amplio. Quiero decir que no me parece que tenga sentido decir como se subdivide el grupo Rizópodos, cuando estamos diciendo que en el significado clásico, el allí definido, el grupo no existe. Sí se puede ampliar la información de una manera coherente con el sentido del artículo cuando se mencionan los taxones modernos que eran incluidos antaño bajo el nombre. Te propongo pues que el tratamiento de Cavalier-Smith, y quizá otros tratamiento formales, los desarrolles bajo el título Protozoa, y que cualquier discusión sobre el origen de los eucariontes veas la oportunidad de tratarla en los diversos artículos donde cabe mejor: Eukaryota o simbiogénesis. El artículo Protista tiene un papel parecido, en la medida en que es ampliamente considerado un grupo formal, siendo a la vez parafilético y demasiado confuso para otro tratamiento. Se trata pues de no desarrollar, por ejemplo, un resumen de la organografía de los hongos y de las plantas en el artículo Vegetal, sino de señalar al lector por donde debe buscar esas cosas, en un artículo cuyo objeto es en último término lo que por aquí se llama «desambiguación». Un saludo. --LP (discusión) 18:49 8 may 2008 (UTC)

Tardo en contestar porque tengo poco tiempo. Hacia 1996 podía considerarme bien informado en cuanto a evolución y clasificación de protistas, pero desde entonces apenas me he actualizado; por eso, aparte que yo no podría acometer un trabajo así sin renunciar al estilo diletante con que intervengo en wikipedia, y que necesito, me alegré de que llegara hace un par de años una protistóloga en activo (N.R.E., no recuerdo ahora como firmaba), pero intervino muy poco, y por eso me alegro de que contemos contigo. Estoy pues convencido de que debes tener en general mejor criterio que yo, pero quiero precisar dos ideas: primero, el grupo formal Protozoa debe desarrollarse bajo ese título; segundo, el concepto clásico de protozoo divididido en flagelados, rizópodos, ciliados y esporozoos, y definido por ser unicelulares heterótrofos y casi nada más, es un concepto obsoleto y aún así repetido en casi todos los manuales escolares y en muchos textos generales de Biología o incluso Zoología. Ante esto hay dos opciones: primera, trasladar el artículo a Protozoa (técnicamente sería una fusión y se necesitaría la intervención de un bibliotecario); segunda, desarrollar el grupo formal parafilético de Cavalier-Smith bajo Protozoa y conservar protozoo para ese otro concepto, con un contenido en la línea del que tiene, orientando al lector respecto a los conceptos actuales y sobre los artículos que debe consultar para ampliarlos. Se trata de que soy partidario de la segunda opción. Aclaro que no soy contrario, sino partidario decidido de la existencia de grupos parafiléticos en la clasificación, y lo que quise decir es que éste me parece una agrupación tentativa y probablemente provisional de varios grupos que, ellos sí, son indiscutiblemente holofiléticos. Cavalier-Smith me parece un personaje muy creativo cuyas hipótesis evolutivas y propuestas clasificatorias han sido un motor de avance, incluso cuando no se han verificado, pero demasiado inclinado a hablar pronto y luego rectificarse; claro que quizá ahora su madurez lo haya atemperado. Un saludo. --LP (discusión) 17:29 15 may 2008 (UTC)

Bienvenido[editar]

Hola, Maulucioni. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Crystal Clear app lassist.png
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto
.
Gtk-dialog-info.svg
Ayuda.
Manual general de Wikipedia
.
Crystal Clear app Startup Wizard.png
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante
.
Crystal Clear app kedit.png
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición
.
Cicero-head.png
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos
.
Crystal Clear action edit.png
Cómo empezar una página
Consejos sobre como iniciar un artículo enciclopédico
Nuvola apps important yellow.svg
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes a evitar
.
Crystal Clear action apply.png
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Crystal Clear app file-manager.png
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad
.
Nuvola apps ksirc.png
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace
.
Nuvola apps kteatime.png
Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
.
Curly Brackets.svg
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Firma.png

Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. → ¡Dios te bendiga! → →Enrique Suarez Infante, S J → (discusión) 06:36 8 sep 2008 (UTC)

Re:Consulta sobre creación de una página[editar]

Hola, ¿tengo yo cara de biblio ;)? No, no lo soy, pero aunque lo fuera, el sitio para dirigirse es éste, saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:43 27 dic 2008 (UTC)

Razas humanas[editar]

Gracias a ti por crear ese artículo. Aunque ahora esté creado, habrá que tenerlo vigilado porque seguramente será vandalizado. Saludos, Muro de Aguas 18:12 12 ene 2009 (UTC)

Pienso bastante parecido. Dejame ver que puedo ir haciendo. Te mando un abrazo,Earth flag PD.jpg Pepe (UTC-3) 18:11 20 ene 2009 (UTC)

Plantilla:ADNmt[editar]

Hola Maulucioni, creo que la plantilla del título queda un poquito liosa, no se sabe de dónde salen las ramas, etc. Propongo que la cambiemos usando la Plantilla:Clade, ¿qué te parece? --aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) 15:20 30 ene 2009 (UTC)

Hola Maulucioni, pues la verdad que no sé si habrá manuales. De todos modos, lo suyo es copiar uno de los ejemplos de la página de la plantilla Clade, pegarla en la plantilla de ADNmt. Una vez ahí se empiezan a cambiar valor, a añadir nuevas ramas, etc. Parece complicado al principio, pero cuando haces dos ramas es muy automático. Ahora no tengo tiempo, si quieres ir probando tú, perfecto. Cualquier cosa... --aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) 18:09 30 ene 2009 (UTC)

Imagen de neandertal[editar]

En ese caso no hay problema en quitarla. No soy ningún entendido, sólo comprobé que varias Wikipedias sí la mostraban. Siento las molestias, y gracias por el aviso. Un saludo. Jarke (discusión) 10:59 18 feb 2009 (UTC)

Separador de millares y signo decimal[editar]

Hola. Respecto a tu pregunta decirte que hay una norma oficial para toda la wikipedia en español que yo no he establecido, en el Wikipedia:Manual de estilo en la sección 6.1 Separación de millares y signo decimal se indica que los millares se separan con un punto y el signo decimal es una coma. Saludos.--Avicentegil - Orel (discusión) 05:16 27 may 2009 (UTC)

Solicitud de protección[editar]

Acerca de tu solicitud de protección de una página, la he semiprotegido, de forma que sólo pueden editarla los usuarios autoconfirmados. La semiprotección durará una semana, si después de ese plazo prosigue el vandalismo siempre puedes contactar con un bibliotecario o volver a pedir la protección de la página en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Sabbut (めーる) 18:23 9 sep 2009 (UTC)

Sahul[editar]

Hola Maulucioni. Querría ver contigo algunos puntos relacionados con Sahul, ya que prefiero que estemos de acuerdo antes de introducir modificaciones. He visto que has trabajado mucho en todo lo relacionado con esa parte del mundo.

  • Creo que la plataforma continental Sahul no incluye el cordón de islas indonesias situadas al este de la línea Wallace, ni tampoco la isla de Timor: estas islas están dentro de la Wallacea. Timor, aunque se encuentre el en límite occidental de Sahul, está separada de éste por la fosa de Timor que marca el límite de la plataforma y coincide con la línea de Weber.
  • Oceanía Cercana no es otra denominación de Sahul. Es un concepto linguístico, arqueológico y antropológico que viene a sustituir el viejo término de Melanesia que sólo se basaba en el color de piel de los nativos.
  • Pienso corregir los enlaces a otros idiomas que reenvían a "Continente Australiano" en vez de "Sahul". En algunas wikis los dos artículos hacen doblete pero en otras los artículos están muy bien diferenciados y el de continente australiano se centra en la geografía de Australia.

Puedes consultar la bibliografía que utilicé para Oceanía Cercana y Lejana. Actualmente estoy con el artículo Wallacea que aún no he terminado. Saludos, --Capucine8 (discusión) 20:23 12 oct 2009 (UTC)

Hola Maulucioni. De acuerdo, en cuanto tenga un rato, aportaré esas modificaciones al artículo sobre Sahul. No dudes en avisarme si no las compartes del todo. Por otro lado, respondí al comentario que pusiste en la página de discusión de "Oceanía Cercana", y como no sé si lo viste lo pego aquí:
Estoy de acuerdo en que deberíamos de buscar términos más acordes con el español. Buscando referencias, he llegado a la conclusión de que deberíamos de decir "Oceanía Próxima" según recomendaciones de la RAE, el libro de estilo de El País, de ABC y de la agencia Efe a propósito de "Oriente Próximo". Para "Lejana Oceanía", aún no tengo referencias sólidas pero dicho en este orden me suena más literario que otra cosa, aunque "lejano" según la RAE parece ser más apropiado. Existe la denominación "Oceanía Remota" pero no sé si suena a anglicismo ya que remote oceania es el término en inglés. Teniendo en cuenta de que son términos de reciente creación, consultaría fuentes chilenas ya que este país parece ser el que, por su proximidad, más ha investigado este tema.--Capucine8 (discusión) 21:40 12 oct 2009 (UTC)
Buscando encontré esto [1], esto [2] y esto [3]. Según estos estudios se debería colocar el adjetivo detrás del sustantivo ya que se trata de un adjetivo restrictivo o especificativo: estamos creando un término técnico (Oceanía Lejana). Anteponer el adjetivo equivaldría a considerarlo un adjetivo explicativo, como en "Me voy a la lejana Oceanía" o "Lejana Oceanía mía" (sólo añadimos que está lejos). Saludos, --Capucine8 (discusión) 22:52 12 oct 2009 (UTC)
Espero conocer tu opinión. Saludos, --Capucine8 (discusión) 17:27 14 oct 2009 (UTC)
Hola Maulucioni. He adelantado esas impresiones basándome en lo que encontré, pero la verdad no tengo una opinión clara al respecto y me parece igual de válida la tuya. Querría proponerte algo. Yo daría preferencia a los términos acuñados (aunque haya encontrado divergencias) en los países latinoamericanos ribereños del Pacífico. Como te dije anteriormente, fueron los primeros en investigar el tema dentro del mundo hispanoparlante. Voy a intentar buscar alguna referencia sólida (investigadores de prestigio, universidades, etc.) en esos países y ver qué denominación predomina. ¿Me echarías una mano? Saludos, --Capucine8 (discusión) 16:26 15 oct 2009 (UTC)

Homo erectus[editar]

Gracias Maulucioni por tu corrección. No sé cómo se me ha podido colar ese error. Espero que no lo haya metido en más artículos... Lo comprobaré, pero si lo encuentras en más sitios, gracias por corregirlo. En cuanto a lo de Oceanía cercana y lejana, sigo sin más datos que nos puedan ayudar. Lo único que puedo decir, es que por lo que te dije, Oceanía Próxima me parece más acertado. Para la otra, de momento no cambiaría nada. Saludos, --Capucine8 (discusión) 14:32 6 dic 2009 (UTC)

Re: Plantilla:ADNmt[editar]

Hola Maulocioni, no sé si leíste el enlace WP:NAV.. es redundante con la categoría, por eso la he retirado de los artículos; sin embargo, la he añadido en la categoría propiamente tal, pues favorece una ordenación distinta de los artículos, que no es soportada por el sistema lexicográfico de la categoría por sí misma. Saludos, Farisori » 18:18 10 mar 2010 (UTC)

Estimado, vamos paso por paso:
  1. La plantilla no resulta redundante con otras ya existentes
    No es redundante con otras ya existentes, sino con la categoría existente.
  2. Puede usarse en muchos artículos relacionados con genética mitocondrial humana.
    Artículos que ya están categorizados y por tanto agrupados bajo el mismo criterio semántico que pretende la plantilla.
  3. Ahorra mucho espacio en la cantidad de bytes de cada artículo
    Se ahorra más espacio sin incluir siquiera dicha plantilla, y de hecho la carga del artículo se hace más rápida.
  4. Ahorra mucho texto en explicaciones en torna a la filogenia de cada grupo y por lo tanto ahorra mucho tiempo a los wikipedistas a editar
    Para dichas explicaciones debería existir un artículo particular, que de hecho creo que lo hay.
  5. Ahorra clicks
    Ahorra 1 único click.
  6. Es falso que la facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad (claridad para el usuario). Nos quieres obligar a navegar por caminos más largos. ¿Es eso usabilidad?
    No te lo tomes como algo personal, mira que no soy sólo yo quien abogó por esta práctica. ¿Te parece "claro para el usuario" un pie de página como el de en:Madonna (entertainer), por ejemplo, en la wikipedia en inglés? hay artículos mucho peores, llenos de información redundante.. si podemos cortar por lo sano, genial.
  7. Esta plantilla es horizontal y no vertical.
    Esa no es razón suficiente... aunque de hecho es media cuadrada.
  8. No es desplegable
    Irrelevante.
  9. Cada artículo usa solo una plantilla.
    Como te digo, si aceptamos una, no habríamos por qué de no poder aceptar otra, y otra, y otra...
  10. No es intrusiva, ya que al no encontrarse al comienzo, permite el normal desarrollo de los artículos.
    De acuerdo, pero aún así es razón insuficiente.
  11. Finalmente debo agregar que cuando yo participé en el borrado de un artículo hubo todo un debate y demoró como un mes dicho borrado. Y ahora veo que de un solo plumazo se borra una ayuda que es tan importante, sobre todo para los que colaboramos sistemáticamente en wikipedia con muchas ediciones.
    No es a lugar la consulta de borrado pues es una práctica perteneciente al manual de estilo, que es propia de la wikipedia en español, e independiente de las demás wikis. Gracias por colaborar con muchas ediciones en Wikipedia, yo por mi parte también hago lo que puedo.
  12. La wikipedia en inglés, que es muy superior y en la que también colaboro activamente, no parece tener este tipo de problemas. Supongo que tendré que participar más en las discusiones sobre este tema.
    ¿En qué aspectos es muy superior a la en español? en el número de usuarios activos, el número de artículos y la cantidad de contenido: de acuerdo... pero también en la cantidad de vandalismo, el caos administrativo en el sistema de plantillas (hay miles de redundancias, plantillas sin categorizar, etc., en tanto que en la nuestra no tenemos esos problemas), entre otros. Cada wiki tiene sus cosas buenas y malas, y políticas particulares e independientes para hacerlas valer.
Nuevamente, muchos saludos, Farisori » 19:05 10 mar 2010 (UTC)
Y esto por qué? Dejo unos días para que la borres tú mismo, de lo contrario lo haré yo. Saludos, Farisori » 20:16 2 abr 2010 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Plantilla:ADNmt[editar]

Hola Maulucioni, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has estado editando, Plantilla:ADNmt. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:ADNmt. Gracias, Dejemos que terceros medien por nosotros ;-) cualquiera sea la decisión, espero no tengas rencores; estoy consciente que ambos estamos sólo buscando lo mejor para esta enciclopedia. Saludos, Farisori » 17:25 21 abr 2010 (UTC)

Hola! finalmente se decidió mantener la plantilla. Todo bien por mi parte ;-) Sólo algo más: ¿te parece la sugerencia hecha aquí mismo de cambiar su nombre por Plantilla:Haplogruposx, así como la de {{ADN-Y}} por Plantilla:Haplogruposy? todavía pienso que son nombres un tanto complejos, pero lo ideal sería que ambos nombres fueran claros, análogos y bien representativos de su contenido. Un saludo, Farisori » 17:03 6 may 2010 (UTC)
Bueno, te contesto en la Plantilla Discusión:ADNmt.
Vale, todo bien. Saludos! Farisori » 02:36 11 may 2010 (UTC)

Me quito el sombrero.[editar]

Guest

Hola solo pasaba a quitarme el sombrero delante tuyo. Te felicito por el trabajo de genetica. (GUAU-WUAU) --190.127.121.55 (discusión) 17:34 31 mar 2010 (UTC)Guest

Muchas gracias Guest; los artículos de genética son poco leídos y no esperaba un saludo. Veo que estás interesado en ilustrar con mapas; sería bueno que tuvieras una cuenta para darte mi opinión en tu página de discusión sobre cada caso. Y gracias nuevamente. Saludos. Maulucioni 04:32 1 abr 2010 (UTC)

Oye no te molestare mas con el mapa, ademas el tuyo desde otra vision me permite ver nuevas cosas. disculpame por SAPO pero el objetivo de mis mapas es tratar de visualisar el movimiento demografico (Sapo en Colombia se le dice al que se mete en los asuntos de otro). Un saludo y de nuevo una felicitacion

La idea de poner mapas es buena pues una imagen es mejor que mil palabras. Por lo mismo me parece importante que antes de hacer un mapa se tomen las medidas necesarias, como informarse lo mejor posible. Me gustaría corregir los mapas que has hecho, pero eso será un trabajo duro. Por lo pronto te pido que no hagas un mapa y luego crear nuevas zonas encima del mismo y así sucesivamente, porque se recarga innecesariamente. Es mejor partir de un mapamundi limpio para cada caso.

Ahora de sapo de nuevo quisiera preguntarte, por que no le intentas al "C", que ya sabras que es de mi gran interes (pasado de confianza ¿no?) un abrazo.

--Araka (discusión) 19:02 30 jun 2010 (UTC)

Duda[editar]

Tengo una duda y creo que tu podrás explicarme. ¿Qué significa cuenta creada automáticamente? Me refiero a Maurizioml. Disculpá mi ignorancia. Pablo López Biplane Acrobatic III.jpg Volemos juntos 18:36 28 jun 2010 (UTC)

Gracias, ya entendí. Saludos, Pablo López Biplane Acrobatic III.jpg Volemos juntos 18:48 28 jun 2010 (UTC)

आदिवासी[editar]

He vuelto a cambiar la parte de transcripción que deshiciste porque pone "ādivāsī" y no "ādivāsīs" (que sería आदिवासीस y que no es una palabra hindi que al menos recoja el Hindi-English Oxford Dictionary [ ISBN 0-19-864317-9 ] ). La palabra está formada a partir del sánscrito आदि (ādi) "inicio", y वासी (vāsī) "residente" [en sánscrito, वसु, vāsu, "residente"]. Puedes comprobar las transcripciones aquí (en el ejemplo de la tabla, las vocales aparecen unidas a una "p", a modo ilustrativo de los cambios de forma y posición que se producen en las vocales escritas al unirlas a consonantes). En cuanto al otro cambio que hiciste en la redacción en español, no lo he tocado pero considero que resulta ambiguo y poco claro, porque los dalit son una casta (los intocables) y, tal y como lo has dejado, da la sensación que son también adivasis. Saludos. -

Por cierto, en hindi la palabra es अधिवासी (ādhivāsī) según el Hindi-English Oxford Dictionary [ ISBN 0-19-864317-9 ] ). La otra ortografía es sánscrita. Sin embargo, ambas ortografías parecen comunes en hindi si las googleamos al mismo tiempo. Saludos. —82.198.250.66 (discusión) 12:45 2 jul 2010 (UTC)

Muchas Gracias por la ilustración etimológica. Sobre los dalit te diría que la antigua tradición hinduísta los considera sin ninguna relación con Brahmā, el gran Señor forjador de los varnas (o razas) y por lo tanto no constituyen una casta. De tal manera que tanto dalits como adivasis se consideran fuera de su mundo por decir lo menos, lo cual está afortunadamente prohibido por la actual constitución india. Maulucioni 13:01 2 jul 2010 (UTC)

"Género humano" y "género Homo"[editar]

No se utilizan de forma intercambiable, o al menos no siempre, y desde luego no en todos los casos. En contextos paleoantropológicos, sí es cierto que se usan de forma intercambiable (por ejemplo, en el artículo "evolución humana" puede leerse El término humano, en el contexto de su evolución, se refiere a los individuos del género Homo); pero en términos generales no. Humano es lo perteneciente o relativo al hombre en la primera acepción (Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2014). «humano». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). Madrid: Espasa. ISBN 978-84-670-4189-7. ). La acepción biológica de "género" es la sexta (Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2014). «género». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). Madrid: Espasa. ISBN 978-84-670-4189-7. ), pero las que más usualmente se aplican cuando decimos "género humano" (en todo tipo de contextos) son la primera (conjunto de seres que tienen uno o varios caracteres comunes) o la segunda (clase o tipo a que pertenecen personas o cosas), lo que implica que, en la intención del hablante, puede restringirse más o menos los caracteres comunes o el rango clasificatorio del tipo al que pertenecen esos seres o personas; y en el caso de la expresión "género humano", lo habitual es referirse a las personas, con lo que se limita únicamente a los individuos de la especie humana (Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2014). «persona». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). Madrid: Espasa. ISBN 978-84-670-4189-7. ). Voy a introducir este texto como nota aclaratoria, y para evitar el problema que señalas, cambio la redacción y en vez de poner no debe confundirse pongo expresión polisémica y lo llevo a un nuevo párrafo. Gracias por la advertencia. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:02 30 jul 2010 (UTC)

Lenguas austronesias[editar]

Saludos. Me gustaría que me dijeras por qué tu clasificación, supuestamente salida del trabajo de la Universidad de Auckland, no coincide con la que está aquí. No encuentro el dato concreto donde se halla la clasificación que refieres. Un gusto conocerte, yavi : : cáhan 22:09 2 sep 2010 (UTC)

Hola Yavidaxiu. La clasificación que he puesto está lo más resumida que me ha sido posible. Se basa efectivamente en el trabajo de Auckland el cual me parece bastante serio pues coloca los porcentajes de confiabilidad de cada grupo; pero también me he basado a veces en el criterio de resumen que usan en la wikipedia en inglés.
Comprendo que te parezca que no haya coincidenca con esto que mencionaste; pero lo que pasa que eso es también otro criterio para resumir; y resumir es el mejor camino cuando tenemos tanta información. Así pues para darte un ejemplo, la página de clasificación a que te refieres menciona al malgache de Merina (Merina-malagasy) en el grupo Barito y en cambio yo lo pongo en Borneano basándome en esta otra página. Lo que pasa es que simplemente el Barito es un subgrupo del Borneano (o North Borneo) y me parece más apropiado colocar al grupo más grande y representativo, aunque Barito sea más conocido. Cuando alguien desarrolle el artículo de Lenguas borneanas entonces ameritará detallar su complejidad.
Comprendo que es dificil la referencia que tenemos, muchas gracias por tu consulta. --Mauluc (discusión) 04:43 3 sep 2010 (UTC)

Pues si es como lo dices, entonces estás haciendo una interpretación. Es decir, la fuente que ofreces no coincide con lo que supuestamente respalda. Tú mismo reconoces que estás clasificando tomando otras fuentes y entonces estás construyendo una nueva clasificación. Eso, si entiendo bien, se llama actuar como fuente primaria, cosa que no es válida en la WP. Espero una mejor aclaración. Saludos, yavi : : cáhan 15:25 3 sep 2010 (UTC)

No es ninguna interpretación personal. Es un resumen como existen miles en Wikipedia. Cualquier versión actualizada se remite a una sola fuente: Universidad de Auckland. Mauluc.

Universidad de San Marcos[editar]

Hola! Estoy apunto de concluir con la elaboracion del articulo sobre la Universidad de San Marcos, que probablemente es de tu interes. Probablemente este fin de semana acabo la redaccion de las pequenhas secciones que faltan, para proponerlo por ahora a candidato a articulo bueno. Si cuentas con algo de tiempo agradeceria si le das una revision general y, si consideras necesaria ayudar un poco puliendo algunos puntos especificos de la redaccion e informacion (o en todo caso sugerir algunos cambios significativos en su pagina de discusion, con el animo de seguir mejorando aun mas el articulo). Gracias de antemano. Salu2!--Kanon6996 (discusión) 02:40 3 sep 2010 (UTC)

Restos humanos argentina?????[editar]

Oye que pena el abuso pero creo que el gemotipo de los descubrimiento es "c". Ruta polar mismo periodo del"A" pero llegando por australia congelada.

Un abrazo.

Lo más resaltante al Sur de Argentina es D y C y poco de A y B. Ninguno de los cuales ha existido en la Australia prehistórica. No existe ninguna evidencia genética que avale una migración de Australia a Sudamérica. --Mauluc (discusión) 23:38 24 sep 2010 (UTC)

Jcestepario[editar]

Uyuda. este tal Usuario:Jcestepario sigue borrando el articulo de Discusión:Caucasoide por completo yo ya lo e reportado como vandalo pero sigue aparresiendo.--Anen87 (discusión) 21:23 30 oct 2010 (UTC)

Eva mitocondrial y la Biblia[editar]

Por favor, pásate por la página de discusión de Eva mitocondrial. Creo que se debería eliminar la sección "bíblica" pero mejor lo discutimos para no entrar en una guerra de ediciones. Un saludo. --Javi (discusión) 00:48 24 nov 2010 (UTC)

Nigero-congolesa[editar]

Bueno la discusión no tiene nada que ver con la lingüística, a saber, el estudio científico del lenguaje. El artículo original trascribía la denominación inglesa como "lenguas Níger-Congo" (donde Níger y Congo se refiere a los rios no a los países homónimos), a mí no me pareció bien el nombre "lenguas nigero-congoleñas" o "nigero-congolesas" o "nigerocongolesas", porque los hidrónimos (Níger y Congo) no dan lugar a nombres de gentilicios (nigero-, congoleña, congolesa, ...). De hecho si se hubiera mantenido el nombre Níger-Congo no habría habido mayor discusión. Personalmente me opongo a un buen número de recomendiaciones de la RAE, cuyas recomendaciones me parecen una opinión más, no veo porqué el empeño de seguir todas sus recomendaciones en wikipedia. No voy a entrar en la discusión porque me parece que nunca debió salirse de la denominación "Níger-Congo". Por cierto sigo tu ingente trabajo con interés y me he topado con una cantidad innumerable de tus ediciones. Un saludo, Davius (discusión) 18:54 26 mar 2011 (UTC)

Excelente mapa...[editar]

... este que has dibujado para las lenguas nilo-saharianas, hace tiempo pensé que hacía falta uno como ese. Bien hecho! Si en alguna cosa se te ocurre que podríamos echarnos una mano dímelo, las lenguas de África y Oceanía francamente están algo abandonadas, yo he dedicado casi el 100% de mis energías a las lenguas americanas, aunque estoy consciente que ahora mismo hay áreas del planeta menos representadas en wikipedia. Un saludo, Davius (discusión) 17:50 9 abr 2011 (UTC)

Sólo tengo una dudilla, veo que indicar un área de hablanets de Songhay en Argelia??? Pero no sé a qué hablantes te refieres, estás seguro de que existen hablantes de lenguas songhay en Argelia? Davius (discusión) 17:53 9 abr 2011 (UTC)
Qué interesante, no conocía este detalle de los korandjé. Está muy bien que no se te haya escapado ese detalle, porque consultando mapas, el mapa aparentemente detallado contenido en lenguas songhay pasa por alto a los korandjé! Así que el tuyo es un muy buen trabajo! Davius (discusión) 21:16 9 abr 2011 (UTC)
Bueno de hecho fijandome bien no los pasa por alto, pero al estar el área de la lengua dibujada en negro oscuro no se aprecia. Aunque ellos lo situan erróneamente en la provincia (wilaya) de Tinduf, cuando realmente la localización es la provincia de Béchar donde tú los has situado con toda propiedad, Davius (discusión) 21:21 9 abr 2011 (UTC)

Lingüística y genética de poblaciones[editar]

En el fondo, nos interesa lo mismo aunque soy lingüista mi interés principal es la lingüística histórica y lo que esta disciplina puede enseñarnos sobre el origen de las poblaciones y los correlatos entre lenguas, migraciones y datos arqueológicos.

Desde luego el asunto de los pueblos nilo-saharianos es importante, para muchos autores es una familia lingüísica controvertida, porque no parece ser una familia como la indoeuropea donde es relativamente sencillo reconstruir la lengua originaria de la familia. Naturalmente Bender y Ehret justifican esto argumentado que el tiempo de diversificación de la familia es muy antiguo y ha existido una gran divergencia desde el proto-nilo-sahariano. Sin embargo, algunos autores dudan de esto, para empezar la reconstrucción del inventario que hacen estos autores difiere de manera importante, además sus agrupaciones de los grupos internos es diferente, lo cual revela o que el problema no es sencillo o los métodos actuales que ambos usan tienen limitaciones. Efectivamente se conjetura que por encima de se 6000 años los métodos convencionales de la lingüística histórica no parecen ser muy opertivos. Esta fecha naturalmetne es una estimación a partir de la glotocronología, básicamente se ha visto empíricamene que cuando el porcentaje de cognados cae por debajo del 40% resulta dificil reconstruir la protolengua o encontrar una clasificación interna fiable.

En cuanto a América hay mucha polémica, recientemente Lyle Campbell uno de los americanistas que más ha trabajado en lingüística histórica de las lenguas americanas, ha publicado varios artículos en revistas de genéticas, advirtiendo de que la clasificación de Joseph Greenberg, aceptada acríticamente por muchos genetistas aunque muy criticada por los americanistas, supone un obstáculo y una falsación importante de los datos. Otro trabajo reciente de Holamn (2004) ha probado algo sorprendente: efectivamene en América las familias lingüísticas son más numerosas y más homogéneas que en Eurafrasia, donde al parecer las familias son más antiguas y muchas familias debieron desaparecer, las particulares condiciones económico-ecológicas de América hicieron que en América las cosas fueran diferentes (y hasta cierto punto también en Australia y Nueva Guinea, si te interesa te puedo enviar el par de papers que te comento). En cuanto a las macrofamilias, yo fui un entusiasta de ellas, pero ya no; senciallamente las clasificaciones en macrofamilias varían de autor a autor, y sencillamente no son fiables, no existen datos suficientes para profundizar a ese nivel. Otra cosa sería invertir el trabajo rastrear lo parentescos genéticos y entonces buscar las coincidencias lingüísticas a ver si pueden corrobarse. Otro proyecto ambicioso de comparación masiva basado en el léxico compartido es ASJP - World Language (Tree 03) que es bastante fiable, y presenta un árbol construido comptuacionalmente mediante un algoritmo basado en la distancia de levenshtein y por tanto no incluye factores subjetivos, ni "corazonadas".

Efectivamente el quechua es tipológicamente similar al japonés, aunque eso no muestra del parentesco, tanto el quechua como el japonés son dos ejemplos bastante armónicos de lenguas SOV con marcaje de complemento (en realidad si sintonizas unas cuantas variables a un cierto valor, lo efeciente es que las otras también lo estén, así es dificil encontrar lenguas VSO y que simultánemante tenga posposiciones, mientras que casi todas las lenguas SOV tienen postposiciones como el quechua y el japonés). Precisamente por esa correpaciones en la tipología que no tienen una correlación débil con el parentesco, los lingüistas prueban el parentesco sobre la base del léxico o de las irregularidades arbitrarias compartidas en la gramática, sólo esos parámetros no relacionados con la eficiencia de una lengua son indicativos seguros de parentesco. Un saludo, Davius (discusión) 14:45 10 abr 2011 (UTC)

Hola estimado Davius. Demorándome en contestarte pero aquí va.
Te agradezco mucho tus explicaciones, han sido una inversión de tu tiempo y me acercan mucho al tema en cuestión.
Estoy bien conciente que la falta de cognados y la antigüedad mayor a 6,000 años, impiden conocer el posible parentezco entre antiguas lenguas. Comprendo también y es lógico que ya no seas partidario de las macrofamilias. Sin embargo veo que la genética del ADN avala algunas de las teorías, lo que merece ser destacado.
En cuanto a América, veo que genéticamente hay uniformidad. Tanto la genética patrilineal como la matrilineal parece dividir a América en 3 grupos: na-dené, algonquinos y amerindios, y en donde esquimales y aleutas parecen más cercanos a los amerindios, pero falta mucha información detallada que existe en Europa y parte de Asia pero no en América para ser concluyente. Pienso entonces que quizás el mayor mérito de Greenberg fueron ciertas especiales corazonadas. ´
Te agradecería si me alcanzas el par de papers que mencionas o lo de Holamn (2004) para nuevas luces. Yo creo que estas teorías de macrofamilias no es cuestión de descartarlas sino de dilucidar cuales tienes más o menos probabilidades. La que me mencionas del ASJP - World Language (Tree 03) por ejemplo, es la matemática y la informática al servicio, pero me parece una herramienta más para el mismo propósito pero que definitivamente no se puede usar a pie juntillas: Por ejemplo no creo que aceptaramos que hay una relación real entre lenguas africanas y americanas, como el hadza con xinca, o el sandawe con el atakapa y la papú maibrat. Es como comparar un cráneo neandertal con un nativo australiano: semejanzas hay pero del azar y lo que en biología se llama evolución convergente, pero sin parentezco real (tal vez el quechua y japonés son eso: convergentes). Lo que sí estoy seguro es que hadza y sandawe están bien relacionados genéticamente, tanto patrilineal como matrilineal, aunque sea un parentezco de hace decenas de miles de años pero ahí está, excepto que en los sandawe hay más mestizaje con otros linajes africanos. Saludos.--Maulucioni (discusión) 14:03 11 may 2011 (UTC)

Skhul y Qafzeh[editar]

Hola Maulucioni, nos hemos cruzado muchas veces, pero no nos solapamos mucho en nuestras áreas de interés. He visto tu nuevo artículo sobre Skhul y Qafzeh, muchas gracias por redactarlo. Una única cuestión ¿no sería mejor denominarlo «Yacimientos de Skhul y Qafzeh»?, lo de restos (aunque sea perfectamente correcto) me suena un poco raro como título y, sobre todo, porque el artículo admite algo más de contenido que el exclusívamente referido a los restos fósiles ¿qué te parece?. Como es la primera vez que «hablamos», aprovecho para felicitarte por tu trabajo, un cordial saludo PePeEfe (discusión) 19:12 4 may 2011 (UTC)

✓ Hecho, me alegra colaborar contigo, aunque haya sido con tan poco. Seguiremos cruzándonos, un cordial saludo, PePeEfe (discusión) 20:20 5 may 2011 (UTC)
He adecuado un poco la entradilla al nuevo título. Un saludo, PePeEfe (discusión) 17:12 6 may 2011 (UTC)

Re: Lingüística y genética de poblaciones[editar]

1) El asunto con las macrofamilias no es que me gusten o me dejen de gustar sencillamente lo que proponen diferentes autores aficionados a las macrofamilias (Swadesh, Greenberg, Suárez, Kaufman, Gudinsky, Stark) se contradice entre sí [y para mí eso confirma lo que dicen lingüístas como Campbell: esos parentescos son muy inseguros, si se contradicen entre sí es que alguno está equivocado pero como saberlo?]. La cosa cambia con grupos de menor alcance: el acuerdo es casi total.
2) En mi página de usuario verás que en herramientas dice "Enviar correo electrónico a este usuario" (no he visto lo mismo en la tuya) así que envíame un correo tú y al contestarte el correo te llegará a tu correo el artículo de Holmann (20004).
3) He visto que te ha llamado la atención el artículo de Atkinson sobre la correlación entre el número de fonemas y la distancia a África, yo lo descubrí hace un par de semanas y de hecho tengo un debate con un amigo lingüista sobre el tema.
4) En cuanto a las lenguas aisladas y familias pequeñas el algoritmo ASJP no trabaja bien, no hay estabilidad suficiente y de una versión antigua del árbol al ASJP a otra más nueva, saltan aparentemente al azar. Es decir, cuandos e intorducen datos adicionales el árbol se modifica ligeramente, las familias bien establecidas o grandes cambian muy poco pero las lenguas aisladas, aparecen al azar por causa de correlaciones espúrias.
5) El parentesco genético del hadza y el sandawe no es sorpredente, pero no tiene porqué ser un parentesco lingüistico real. Imaginate que en el futuro hay una invasión desde África a Europa y los africanos matan o desplazan a todos los europeos excepto a los suecos y a los húngaros. Aunque el sueco y el húngaro pertencen a familias distintas (o muy remotamente emparentadas), en unos siglos parecería que el post-post-húngaro y el post-post-sueco comparten características que las ponen al margen del resto de lenguas euro-africanas, y alguien podría pensar que el húngaro y el sueco tenían un origen común. Ese podría ser el caso del sandawe y el hadza son remanentes de poblaciones prebantúes desplazadas o eliminadas por los bantúes. Bueno es sólo una hipótesis, un caso similar se da con las lenguas makú de la Amazonia oriental, para muchos son una familia para otros (Dixon) son remanentes de diversos pueblos preamazónicos que poblaban el área antes de la revolución agrícola que dio lugar a las actuales familias lingüisticas, que borraron a los pueblos pre-agrícolas anteriores. Davius (discusión) 22:42 11 may 2011 (UTC)
Ruhlen, Merritt. 1987. A Guide to the World’s Languages, vol. 1: Classification. Stanford: Stanford University Press. Davius (discusión) 11:26 16 may 2011 (UTC)
Hola a ambos, perdonar que me inmiscuya, pero quería pasaros una referencia: Cela Conde, C. J. y Ayala, F. J. (2001) Senderos de la evolución humana. Alianza. Alianza Ensayo. 631 págs. ISBN 978-84-206-6782-9. Lo estoy leyendo y consultando últimamente y me parece muy serio, toca los temas que os interesan: genética, lingüística y sus posibles relaciones. Puede que ya no esté a la última, pero seguro que os interesa. Un cordial saludo a ambos, PePeEfe (discusión) 11:55 16 may 2011 (UTC)

Re: Asuntos simiescos[editar]

Ok, completamente de acuerdo. Lo hice porque no puedo ver que se tergiverse la historia: lo escribió Linneo así, pero como bien dices no es el lugar. Estuve pensando en suprimir esa parte en lugar de revertir, pero pudo mi espíritu crítico antes que lo "políticamente correcto". Prefiero que se suprima a falsificar la historia y, como propones, mejor pasarlo a algún artículo en el que pueda leerse en un contexto histórico y no como presentación de las razas, queda francamente mal. ¿Lo haces tú mismo, que se te dan muy bien las cuestiones poblacionales?. Un saludo. --PePeEfe (discusión) 07:35 19 jun 2011 (UTC)

He estado verificando lo escrito realmente por Linneo (edición de 1766): ver páginas 28 y 29. Verás que además hay una deplorable quinta variedad (ε) que supongo alguien ha censurado y se ha suprimido de la lista: Homo sapiens monstrosus. No tengo ni idea que como tratarlo, ni sé suficiente latín como para estudiarlo en condiciones (una aproximación muy deficiente puede ser esta traducción automática de Google). ¿Qué te parece este lío? coméntamelo, un saludo, PePeEfe (discusión) 09:08 19 jun 2011 (UTC)

Acuerdo - Significados/traslado de presa, represa y embalse[editar]

Hola Maulucione, en la Discusión:Represa, vi discusión sobre la palabra correcta para el concepto de presa-represa, y me parece que hay significados contrapuestos en las palabras, y conceptos huérfanos, y consultar sobre ello a las dos personas que hablaron sobre el tema antes Alfredobi, te pongo hasta donde llegué, ¿cuál es tu opinión?


confusión de significados "presa - represa"[editar]

  • confusión presa - represa. Tienen significados varios, algunos idénticos, y a su vez incompatibles. Pongo los significados:
    • Presa (Muro para almacenar-regular el agua) (sinónimo de represa) (conducto para guiar el agua a los molinos) (acequia (zanja de riego)) (otros significados) (oficial, de la RAE, reescrito)
    • Represa (Obra para contener almacenar-regular el paso del agua) (lugar donde se almacenan-detienen las aguas (artificial o natural)) (otros significados) (oficial, de la RAE, reescrito). Los dos significados son "incompatibles", pues represa sería "el lugar donde se almacena" (categoría superior) y a la vez "una parte del almacén (donde se almacena)" (subcategoría o específico), es a la vez categoría superior y subcategoría (rueda y coche a la vez).


Cuál es tu opinión[editar]

Para diferentes conceptos, significados, hay varias palabras con significados teóricamente válidos (pero no concordantes, e incluso incompatibles):

  • Construcción-dique que detiene el paso del agual - palabra:____
    • Dos opciones, presa o represa
  • Depósito donde está almacenada el agua - palabra:____
    • Dos opciones, embalse o pantano
  • Conjunto de dique y almacén de agua (conjunto de todo lo afectado) - palabra:____
    • Tres opciones, represa, embalse o pantano (según RAE, también es "gran almacén de agua (artificial)", reescrito).


El caso es que los significados incompatibles deberían ser arreglados. Mi propuesta es que "presa" sea el dique, y que "represa" sea el lugar donde está la presa y el embalse (pues también tiene ese significado, y presa solo tiene el de dique).

Un saludo--ABarlovento (discusión) 11:34 23 jun 2011 (UTC)

Historia genética de los indígenas de América[editar]

No sé si conoces que existía el artículo Historia genética de los indígenas de América, que por cierto está muy desangelado y necesita una mejora, viendo tus aportaciones en lenguas amerindias se me ocurre que podrías ampliar el otro articulo, ni que fuera repitiendo alguna de las cosas que se citan en lenguas amerindias. Un saludo, Davius (discusión) 22:17 17 jul 2011 (UTC)

En realidad el texto que pusiste en lenguas amerindias no es excesivo resume bien la cuestión genética, eso sí en gran parte habla de los grupos humanos indígenas, no tanto de las lenguas por eso sugerí lo de Historia genética de los indígenas de América, que está enfocado más propiamente a los grupos humanos, pero en realidad hazlo a tu gusto, tú trabajas bien y tus contribuciones enriquecen siempre wkpdia. Un saludo, Davius (discusión) 09:06 20 jul 2011 (UTC)

Greenberg[editar]

No, de hecho fue el avance de los descubrimientos en genética lo que llevó a Greenberg a proponer su clasificación en tres grandes macrofamilias. En la búsqueda de evidencias lingüísticas que apoyaran su corazonada, Greenberg acudió a unos métodos muy cuestionables. En otras palabras, Greenberg no propuso una clasificación solamente con base en sus "descubrimientos" lingüísticos: intentó encontrar evidencia lingüística que coincidieran con las tres olas migratorias que contribuyeron al poblamiento de América. Claro que hay referencias de este proceder, sólo que no tengo el libro a la mano para dártela con pelos y señales, pero si te puedo decir que es algo que se trata en El primate elegido, obra donde Adam Kuper revisa los intentos de los científicos por explicar la cultura y el comportamiento humano a través de la biología. Por otro lado, ser pionero en una cosa es muy distinto a ser posiblemente el más célebre de un grupo de especialistas. No estoy muy seguro, pero me parece recordar que no fue Cavalli-Sforza el primero en analizar la genética de las poblaciones. Y en última instancia, frases del tipo posiblemente el más célebre es un juicio de valor que carece de valor enciclopédico. yavi : : cáhan 20:16 3 ago 2011 (UTC)

Te he dejado este pequeño regalito en Discusión:Historia genética de los indígenas de América si tienes tiempo ya me dirás algo, un saludo Davius (discusión) 00:05 11 sep 2011 (UTC)
Claro te envío el artículo de Campbell y lo miras cuando te vaya bien, hablamos. un saludo, Davius (discusión) 16:25 18 sep 2011 (UTC)


Lago endorreico[editar]

He puesto mi opinión en contra de la fusión de Lago endorreico con Lago salado y he cambiado la plantilla a Posible fusionar ya que sólo hay opiniones en contra. Al parecer tu pusiste la plantilla fusionar con lago Salado (salino), por lo que te lo comunico por si quieres defender tu postura. Un saludo.Rwheimle (discusión) 11:49 21 sep 2011 (UTC)

En cualquier caso, en los paises Bálticos existen numerosos lagos endorreicos que no son salados, ya que no llegan a las ppm necesaria de sales disueltas. A ver si tengo un momento y te busco unos ejemplos que vi hace tiempo. Un saludo.Rwheimle (discusión) 08:41 23 sep 2011 (UTC)
De momento te pongo esto de la misma Wikipedia:
Creo que está claro que son cosas diferentes.Rwheimle (discusión) 08:57 23 sep 2011 (UTC)

Saludo navideño[editar]

Hola Maulucioni, aprovecho la escusa de las Navidades para pasar por aquí y saludar. Os deseo lo mejor para ti y los tuyos en el nuevo 2012. Un abrazo, PePeEfe (discusión) 10:37 24 dic 2011 (UTC)

Homo sapiens[editar]

Buenas, perdona pero un documental en youtube como referencia, por bueno que sea, no es en absoluto una fuente fiable. En todo caso se podría poner como ya te he dicho como enlace externo para ampliar información. Échale un vistazo a lo que es una fuente fiable, por favor. Lo que podrías hacer es buscar las publicaciones originales en las que se establecen los hechos concretos que quieres referenciar y usarlas, como las que aparecen en el artículo de about. Un cordial saludo. Rhombicosidodecahedron.png Atila «responde» 11:35 5 ene 2012 (UTC)

La diferencia es bastante importante, un video documental está a caballo entre el entretenimiento y la divulgación, y mezcla todo tipo de opiniones con teorías para acercarlos a su público, no persigue el mismo objetivo que una publicación. La BBC es un grupo de comunicación público, no es Nature, y tampoco puede presumir de ser una fuente perfectamente confiable; ya se han colado varias veces. También depende del tema del artículo a referenciar, en este caso con un artículo científico importante creo que hay que ser exigente con las fuentes. Además de lo que se trata es de referenciar afirmaciones concretas, no se puede decir alegremente que tal detalle se comenta en algún momento de la hora que dura este video. Creo que es poco serio. Cuando además es seguro que tiene que haber estudios que respalden tanto la afirmación, como el documental. No recuerdo haber visto una referencia así. En cualquier caso si quieres lo trasladamos al Café, a ver que opina la mayoría. Un saludo. Rhombicosidodecahedron.png Atila «responde» 12:41 9 ene 2012 (UTC)
Además, about.com es una publicación generalista de curiosidades, si tú mismo reconoces que la fuente en cuestión es un refrito de Science y Nature, ¿no sería mucho mejor usar precisamente esas fuentes originales? Valoro tu esfuerzo por referenciar el artículo, mis reversiones no pretenden desprestigiar tu trabajo, simplemente buscar el consenso para conseguir buenas fuentes en un artículo tan importante como este. Espero que podamos llegar a un acuerdo ;), revierto por última vez. Saludos. Rhombicosidodecahedron.png Atila «responde» 12:48 9 ene 2012 (UTC)

Subcontinente indio[editar]

Dame una referencia y lo corregiré. —Metrónomo Pendulum clock of John II Casimir.jpg (tic-tac) 04:13 29 ene 2012 (UTC)

Te presento yo una referencia:

[...] En el uso actual puede designar, bien la región septentrional de esta república asiática, bien el conjunto de territorios de lengua hindi o, incluso, todo el subcontinente indio.

Nota: la negrita es mía. Saludos, Metrónomo Pendulum clock of John II Casimir.jpg (tic-tac) 04:38 29 ene 2012 (UTC)

Congo[editar]

Ciao, Maulucioni:

Efectivamente, hoy en dia existe la República Democrática del Congo, o Congo Kinshasa y la República del Congo, o Congo Brazzaville. He dejado las situaciones ambiguas de lado, pero en su gran mayoría podemos saber a que región se está refiriendo el artículo. En algunos casos el estudio de la historia del reino del Congo, que luego se convierte en las colonias Congo belga (luego Zaire en 1971, luego Rep Democratica del Congo en 1997), Congo portugués y Congo francés (luego Congo del medio [con Gabon en 1906], luego Africa ecuatorial francesa [con la Rep de África central+Gabon], luego la República Popular del Congo en 1970 y finalmente la República del Congo en 1991) permiten determinar que se debe definir.
Por cierto, existe algun grado de incertidumbre, pero es mínimo y para los efectos del que consulta me parecen adecuados. Por ejemplo, los negros que se trajeron a América procedian todos (salvo unos pocos vendidos por los árabes que los traian de Senegal y Madagascar) de la zona costera de África, es decir, de la Rep del Congo, Angola y Gabón. Si hubo unos pocos del interior, (ello es por supuesto posible), la cifra es insignificante, frente al vaciado que hicieron los conquistadores de la zona mas occidental del continente.

Ahora cada vez mas, se está diferenciando los dos países, y es más fácil expecificar. En los casos de nombres siempre he podido encontrar, salvo el caso del poeta Kamanda (que lo pedí al congreso de poetas en Nicaragua donde esta participando), de que pais estamos hablando. Un jugador de fútbol no puede pertenecer a cualquiera de los dos. Cuando se trata, en cambio, de los códigos de radioaficionados, resulta que la comunidad internacional no ha diferenciado ambos países pues la República del Congo está atrasada y como son solo alrededor 350.000Km2 y 3.6 millones de habitantes (frente a RDC, de +2.300.000Km2 y que tiene unas 20 veces la poblacion de RC) no se han interesado ( o no se justifica) en darles códigos diferenciados. De todos modos, dichos códigos se redistribuyen por regiones o provincias en forma preestablecida y podriamos saber, (con mayor esfuerzo, como contactar a sus autoridades nacionales) cuales se usan donde. Como no lo sé, lo dejo ambiguo, como solicitas.

La pregunta es, entonces, ¿Porque te interesa mantener la ambiguedad? Que problemas puede provocar la mayor especificación? Si hemos desambiguado correctamente 750 artículos y como resultado tenemos un par de casos no exactos, como decir que una planta es propia de una región cuando es de ambas, (lo que he estudiado, y los antecedentes proporcionados por los exploradores son insuficientes en general para aseverar una u otra alternativa, pues no han recorrido todo el África.) Esta (Congo) es una de las mas ambiguas de las situaciones, sino la mas, quizá solo comparable con San Juan (hay alrededor de 50 personas calificadas como San Juan en los 2 milenios, el último alrededor de 1880) y los importantes, San Juan Apóstol, San Juan Bautista y San Juan el Evangelista son en muchas de gran vaguedad) y con San José, otra situación de innumerables casos de potencial ambiguedad.

Aspetto la tua risposta.

Atentamente,

Si puedes dame el lugar de nacimiento de Kama Sywor KAMANDA, seria sensacional.
En efecto. Anímate con la página. Sería un gran aporte. Aún no analizo la que me referenciaste, pero siempre sentí la necesidad del artículo que mencionas. Hay ese vacío, a no dudarlo. Como para refrendarlo, Congo era, hasta hace dos días atrás, el término más ambiguo de la wikipedia en español, con 580 artículos ambiguos. http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?language=es&interface=en&listby=disambig Esta página se refresca cada 3 dias aproximadamente.

Recogiendo tu solicitud, ya dejé de desambiguar los términos que dicen relación con el entorno, en espera de mejor posibilidad, salvo en los casos que hay certeza, es decir, la lista de lugares en donde está presente el elemento (llámese planta, animal, etnia) incluye a ambos paises. En otras palabras, Si el habitat de planta es RDA, RC et al, la desambiguo. Si aparece solo Congo, se queda ambigua.

En todo caso, lo que los exploradores y científicos han establecido es que tal o cual especie existe en tal o cual pais, pero no necesariamente garantizan que no exista en algun otro. Sin embargo, a las alturas del siglo XXI probablemente esto sea un cuadro bastante real y completo del panorama zoológico, pero al menos yo no tengo esa certeza.

En cuanto a personas, personajes, nombres propios , batallas y otros eventos modernos de caracter socio-politicos los continuaré desambiguando cuando esté la correspondiente información que permita la seguridad de hacerlo correctamente, especialmente si no tienen que ver con la región del río homónimo. Por ejemplo, el mono Congo, característico de Costa Rica, que se ubica en el Parque Nacional Palo Verde y el mono del Sr. Desmond, que lo bautizó Congo.

Por último, me parecería atinado tener una sola página de desambiguación con todas las acepciones fonéticas Congo y Kongo (y asociadas). Hoy día hay una página Kongo con unas 6 entradas, aproximadamente. De hecho, ya existe algún traslapamiento con algunos términos Kongo en la página Congo. Bastaría redireccionar Kongo a Congo y tendríamos una única y completa lista, con la grafía original inmutada. ¿Te parece?

Tanti auguri.

--Johnbot (discusión) 14:19 2 feb 2012 (UTC)

Kongo+Congo[editar]

Es quizá mejor mantenerlas separadas para mantener uniformidad con las otras wikis, aunque la letra K inicial es convertida en C por la RAE en todas las circunstacias que ello es posible. ¿Porque dices que se perderían enlaces? Si trasladamos todo a Congo, dejamos Kongo(desambiguacion) con una redirección a Congo (desambiguacion), y el traslado resulta transparente para el usuario. Es más podría verse eventualmente beneficiado de las otras ocurrencias para desambiguar. Y, mientras escribo esto, me da ahora la certeza que es mejor tener todo junto. Solo debemos separar cuando el volumen de entradas es muy grande. Por ejemplo, San Juan tiene 126 términos para optar, MAS todas las Iglesia San Juan (unas 100, entre parroquias, capillas, iglesias y basilicas) MAS San Juan(Argentina) unas 50. Obviamente, al buscar San Juan en la principal no encuentras nada de lo que está en Argentina. Si estás en la página de desambiguación sencillamente te redireccionas, pero, por ejemplo, si estas revisando en forma asistida con un bot, no encuentras donde enlazar. Pero el tamaño hace inmanejable una sola página.

A lo mejor es algo que habría que plantearse en el café..no sé- pero por ahora se queda como tu dices. Igual Congo contiene a todas. --Johnbot (discusión) 21:19 3 feb 2012 (UTC)

Región del Congo[editar]

He terminado de desambiguar la Amazonia. Ha sido gratificante contar con la Región del Amazonas, que ha permitido clasificar adecuadamente toda la flora y fauna de la región. La parte administrativa ha sido igualmente fácil de definir, una vez que rehice la pagina de desambiguacion, que desconocia que bolivia, ecuador, las guayanas y otros poseen regiones amazonicas. Han habido transferencias de territorio entre peru, paraguay, brasil y bolivia, pero son puntuales. Espero que estes avanzando en tu proyecto sobre la region del Congo para pefeccionar la clasificación africana. Espero tus noticias. Saludos--Johnbot (discusión) 01:59 19 feb 2012 (UTC)

He terminado de desambiguar la región del Congo Hasido gratificante contar con el artículo de la región del Congo, que ha permitido clasificar fácilmente toda la flora y la fauna de la región. Te felicito por el trabajo que haces. Muy bueno.--granguru -putthrottle:15 (discusión) 08:23 5 mar 2012 (UTC)

Re[editar]

Disculpa, es que entendí mal porque en la discusión decías que el bosque es un caso particular de la selva, entonces me parecía que la selva era la entrada principal. --Ganímedes (discusión) 15:45 30 jul 2012 (UTC)

Varzea[editar]

Hola Maulucioni, ¿qué tal? Mira he puesto unas objecciones al traslado que se hizo de "Bosque de varzea" en la discusión del artículo. Un saludo. Erfil (discusión) 11:28 24 ago 2012 (UTC)

Migración a la extensión Babel[editar]

Español

Estimado Maulucioni, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Maulucioni, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Feliz 2013[editar]

Con mis mejores deseos para 2013 (y los que siguen) para tí y los tuyos. Un fuerte abrazo. --PePeEfe (discusión) 09:23 24 dic 2012 (UTC)

Plantilla:Sistemas biológicos[editar]

Hola Maulucioni, gracias por esta edición. En su día intenté arreglar la desastrosa bibliografía de la plantilla, pero no supe encontrar cual era la referencia correcta para la cita que ahora has corregido, me limité a arreglar la que estaba, que evidentemente no era la correcta, sino una recopilación bibliográfica en la que probablemente debía aparecer la buena. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 10:38 12 ene 2013 (UTC)

Aristóteles[editar]

¿Referencia? --81.47.192.163 (discusión) 13:22 25 ene 2013 (UTC)

Gracias. --81.47.192.163 (discusión) 13:41 25 ene 2013 (UTC)

Vegetal[editar]

Para órganos sensoriales de los vegetales tienes las hojas de las plantas insectívoras, los estatolitos de las raíces, y muchos más. Por favor no hagas agregados a los artículos sin referenciarlos y tampoco reviertas una reversión sin antes informarte. Gracias y Buenas ediciones!. --CASF (discusión) 03:48 3 feb 2013 (UTC)

Fue necesario revertirte, pues así al menos conseguí una explicación de tu parte. En todo caso me basé en el artículo sobre órganos sensoriales, que en todo caso te sugiero que le des una revisión para incluir los aspectos que mencionas. Gracias y Buenas ediciones idem!--Maulucioni (discusión) 05:24 3 feb 2013 (UTC)
Amigo, no se piden explicaciones mediante reversiones, se las solicita amablemente en la página de ususario del editor. Las ediciones en artículos sin una referencia que respalde lo que se agrega es motivo de reversión, máxime cuando lo que se agrega es incorrecto. Las fuentes que citaste para respaldar tu re-reversión (wiki en gallego y página de discusión del artículo) y las que mencionás en mi página de discusión (otro artículo de wikipedia paupérrimo en referencias y que no trata de botánica) de ningún modo son fuentes fiables. Te agradezco tus sugerencias, mi tiempo para la wiki es muy escaso y prefiero dedicarlo a cuidar un poco lo que ya está hecho y a finalizar varios artículos que tengo en edición. Saludos y buenas ediciones! --CASF (discusión) 13:57 3 feb 2013 (UTC)

Traslado[editar]

Buenas Maulucioni

He visto que hace unos meses hiciste el siguiente traslado para generar la oportuna desambiguación. Eso está muy bien pero pasaste por alto arreglar las enlazadas de tal forma que hay un buen puñado de artículos que no apuntan donde deberían. Iré arreglando algunas que tienen relación con los artículos que estaba editando pero tenlo presente para futuros traslados. Un saludo. Bernard - Et voilà! 00:09 4 mar 2013 (UTC)

En el menu que sale a tu izquierda, en esta misma página (por ejemplo), en herramientas, la primera opción es "Lo que enlaza aquí". Ahí tendrás el listado de todas las páginas que enlazan en este caso con tu discusión. Eso sale en cada página de la wiki que visites. Un saludo. Bernard - Et voilà! 12:03 4 mar 2013 (UTC)

Taxones[editar]

Hola; según la norma más reciente las expresiones y palabras en latín se escriben con resalte tipográfico (normalmente, en cursiva); esto incluye los taxones biológicos superiores al género, excepto si se usan en su forma castellanizada. Un saludo, --XanaG (discusión) 05:21 25 abr 2013 (UTC)

Re:Paracladograma[editar]

Hola. He añadido los campos a la plantilla. No ha sido muy difícil. He acabado copiando el código de la wikipedia inglesa de plantilla cladex cambiando solo el campo "thickness" por "grosor" como tenía ya la plantilla de clado. Faltaría documentarla y quizás traducir los campos. Hasta que alguien lo haga, se puede utilizar la documentación de en:Template:cladex. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 11:06 18 may 2013 (UTC).

De nada, Juan Mayordomo (discusión) 16:31 19 may 2013 (UTC)

Licofita[editar]

Hola, según la última publicación de clasificación de licofitas, el taxón por ahora se llama Lycopodiidae. La publicación está acá: Christenhusz et al. 2011. A linear sequence of extant families and genera of lycophytes and ferns. Phytotaxa 19: 7-54. Lo podés ver acá: Sistema de clasificación de pteridofitas de Christenhusz 2011. Por eso yo había dejado la clasificación de esa forma. --RoRo (discusión) 15:36 21 may 2013 (UTC)

Je. La clase sí la menciona, me olvidé de comentártelo. Fijate que al final de la clasificación menciona a la de Chase y Reveal (2009), que agrupan a todas las embriofitas en una sola clase llamada Equisitopsida. No me gusta, creo que a nadie le gusta, pero parece que los autores consideraron que tenían buenas razones para poner a todas las embriofitas en la categoría de clase. Por eso la división no puede ser Lycophyta según esta clasificación, pero calculo que no importa mucho si aclarás bien la circunscripción de clase y división y citás un autor de la circunscripción. --RoRo (discusión) 15:55 22 may 2013 (UTC)

Sobre monocotas y eudicotas[editar]

Hola, vi que estás reemplazando monocotiledóneas y eudicotiledóneas por monocotas y eudicotas. Te cuento que el APG III no le quiso dar "nombre formal" al grupo de las monocotiledóneas y por eso las dejó en un muy informal inglés, monocots, que yo no hubiera traducido nunca como monocotas. El nombre informal en castellano es monocotiledóneas, y no tenemos "diminutivo cariñoso" para ellas. Lo mismo para las eudicotas y alguno más que puedas encontrar. No te voy a decir nada si no te gusta y lo dejás como monocotas, solamente te cuento que me parece una traducción incorrecta. --RoRo (discusión) 00:46 18 jun 2013 (UTC)

Sí, es nuevo, pero fijate cómo lo armaron: a las dicotiledóneas les agregaron el eu- adelante (eu- por verdadero). --RoRo (discusión) 11:54 18 jun 2013 (UTC)
Entonces yo les pondría eudicotiledóneas, un nombre informal en castellano. eudicotas viene de eu y dictos, y te decía que dicots se traduce como dicotiledóneas. --RoRo (discusión) 20:26 18 jun 2013 (UTC)

Sobre la validez del taxón Biliphyta[editar]

Hola, te cuento que taxón no es lo mismo que clado, y el hecho de que Biliphyta sea parafilético no lo invalida como taxón en el sistema de clasificación de Cavalier-Smith que es quien le pone ese nombre. De hecho él es uno de los taxónomos que cree que está bien crear taxones a partir de ciertos grupos parafiléticos, y Biliphyta siempre lo hipotetizó parafilético. Por eso no es necesario quitarlo si mencionás el autor. Si lo que buscás es una clasificación cladista, tenés que buscar a un autor cladista, sino te vas a encontrar con un taxón parafilético de vez en cuando. Saludos. --RoRo (discusión) 14:50 19 jun 2013 (UTC)

re: miles[editar]

Hola. Es la manera en que debemos escribir en Wikipedia respetando lo indicado en la sección correspondiente del manual de estilo. Todas las que figuran en dicho manual son normas internas que buscan dar unidad a la totalidad de los artículos de la enciclopedia (para dar la impresión de que fueron escritos por la misma persona), y generalmente están basadas en las que indica la RAE. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:44 4 jul 2013 (UTC)

Corriente de Humboldt[editar]

  • Con respecto a su intervención en la discusión del artículo, me he permitido pasarla a un punto o tema aparte porque, como probablemente se haya dado cuenta, lo que estaba escribiendo comenzaba con la idea En primer lugar.... porque tuve que interrumpir la redacción y quiero continuarla sin comentarios que cuestionen lo escrito antes. Se trata de algo establecido en la propia wikipedia, que es presumir la buena fe de un usuario. Sin embargo, su intervención tiene sentido y merece una respuesta que le ofreceré, con mucho gusto, tan pronto haya terminado mi exposición. Tenga en cuenta que el tema es muy complejo y que es necesario ir por partes. De momento, tenga en cuenta que no se puede hablar de una corriente fría si es portadora de una humedad elevada, nubosidad y lluvias copiosas. La trayectoria de dicha corriente está indicada, en el Océano Pacífico, por una vaguada (trough) casi permanente, que indica una poderosa evaporación. Por supuesto, esa evaporación indica dos cosas, que el agua, aún siendo fría es mucho más caliente que la temperatura atmosférica y la evaporación es un proceso de transferencia de calor del cuerpo líquido más caliente al gaseoso más frío. Si no fuera así, no existiría la intensa nubosidad y las copiosas lluvias en Chiloé y el archipiélago meridional chileno. Por otra parte, la evaporación a lo largo de la corriente del Pacífico sur viene a enfriar sus aguas al tomar el calor necesario para dicha evaporación. Por último, no se puede hablar de altas presiones en las latitudes de esta corriente, sino todo lo contrario. Saludos--Fev (discusión) 22:15 22 oct 2013 (UTC)

Felices fiestas[editar]

Felices fiestas y un muy, muy feliz 2014. --PePeEfe (discusión) 08:55 24 dic 2013 (UTC) (Charles R. Knight, 1922)

Tabla cronoestratigráfica[editar]

Hola Maulucioni, he revertido tu edición en Plantilla:Escala geológica de eventos principales, porque las fechas que figuran para cada división representan el inicio de cada una y proceden de las aceptadas por la Comisión Estratigráfica Internacional. Muchas pueden variar cada año en función de mejoras en los métodos de datación o de las correlaciones con los puntos seleccionados como límites formales, pero las del Precámbrico, excepto la inicial y la última (Ediacariense), son fechas absolutas globales estándar, fijadas por convenio, no se pueden modificar. Las fechas que figuran en la tabla no se refieren por tanto a un evento concreto, sino que indican el inicio de cada división, dentro de la cual aparecerán los eventos que sea con dataciones que deberán corresponder con el intervalo temporal de la misma. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 06:28 22 ene 2014 (UTC)

Hola de nuevo. Si te fijas he suprimido los dos asteriscos del Eoarcaico, pues como te dacía arriba es una fecha estándar fijada por convenio. Las del Hadeico no deben figurar aquí, pues se refieren a divisiones cronológicas para la Luna (Ímbrico, Nectárico, ...). Se incluyeron en la tabla de la Wikipedia anglófona en un momento determinado y se extendieron por todas las Wikis, pero no tienen ningún sentido en esta tabla, que solo es válida para la Tierra y no para cualquier objeto del sistema solar. De hecho ya han desaparecido en la versión en inglés. E insisto, las edades se refieren al inicio de cada división, no a la datación de determinados eventos. Un saludo --PePeEfe (discusión) 19:03 22 ene 2014 (UTC)

Alfaproteobacteria[editar]

Hola: Obviamente no paso por aquí a discutirte sobre un tema tan específico que es de tu conocimiento y no del mío. Recién trasladé el artículo a su nombre en español pues por WP:CDT, y salvo excepciones justificadas, es lo que se estila. Sin embargo, no continué con la categoría respectiva que creaste porque antes prefiero consultarte. Si hay que volver al nombre anterior en el artículo yo me encargo. Sin embargo soy de la idea de que la categoría también debería llamarse Alfaproteobacteria. Tú dirás si corresponde o no y tu opinión me basta, más allá de WP:CDT. Saludos.--Fixertool (discusión) 05:51 14 abr 2014 (UTC)

De acuerdo. Lo resuelvo de inmediato. Saludos.--Fixertool (discusión) 14:57 14 abr 2014 (UTC)

Listo. Lamento los contratiempos que pudo haber causado mi acción. Saludos.--Fixertool (discusión) 22:57 14 abr 2014 (UTC)

Artículo «Caldiserica» demasiado reducido[editar]

Hola, Maulucioni.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Caldiserica» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, este será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos, y buena suerte en tus ediciones. Taichi 01:27 11 may 2014 (UTC)

Mis mejores deseos para estas fiestas y que el año próximo sea mejor que el que se va. --PePeEfe (discusión) 23:06 20 dic 2014 (UTC)
2015: Año Internacional de la Luz y las Tecnologías Basadas en la Luz

Re: Consulta sobre una plantilla[editar]

No tengo ni idea de lo que hace esa plantilla, tengo que ponerme a pensar. Dame un tiempo para que la estudie, compare con la de la Wikipedia en inglés y luego te contesto. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:12 7 ene 2015 (UTC)

Contactos transoceánicos precolombinos[editar]

Hola. Te solicito retirar la plantilla {{discutido}}, colocada hace dos años, en el artículo Contactos transoceánicos precolombinos. Evidentemente es un tema de mucho debate científico, pero creo que el artículo refleja ese debate. Fraternalmente, Hhmb (discusión) 18:21 10 ene 2015 (UTC)

excuse me[editar]

sorry I can't speak spanish, but the user Leftcry already got punished for his reverts. He started reverting a file on Wikimedia commons without consensus. That's why I reverted it(see https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators%27_noticeboard/User_problems)

lo siento, no puedo hablar español, pero el usuario Leftcry ya he castigado por sus revierte. Empezó a revertir un archivo en Wikimedia commons sin consenso. Es por eso que invertí que.

94.210.203.230 (discusión) 18:20 12 mar 2015 (UTC)

Escritura amerindia[editar]

Hola. La primera escritura documentada en México y Mesoamérica no fue la maya, sino la mixezoqueana. Algunos expertos opinan que la escritura maya derivó de la mixezoqueana. Independientemente del debate sobre cuál de estas escrituras fue primero, es evidente que NO fue "solamente en la civilización maya" donde se dio un sistema de escritura. La escritura epiolmeca ampliamente estudiada era mixezoqueana. Muy conocida es la la escritura mixteca. Otros pueblos de México también escribieron en sus propias lenguas. La escritura zapoteca era muy antigua y no era maya, tampoco. Los aztecas que no eran mayas escribían en su lengua, con la escritura mixteca. También se han encontrado cuicatecos, otomí y tarascos. Por otra parte las recientes investigaciones han confirmado lo que varios cronistas españoles decían; que los quipus de Perú eran un sistema de escritura y no solamente un sistema de contabilidad, los quipus. Los quipus más antiguos, encontrados en las ruinas de Caral, son anteriores a los incas y datan del año 2500 a.C. Actualmente las familias umbrá sobrevivientes en Colombia aun usan los tãtũĩõ (palos con cuerdas) para enviar mensajes. Total el párrafo que incluiste en el arículo sobre lenguas amerindias no se corresponde con la verdad. Tampoco corresponde a la introducción del artículo hablar de la escritura y menos con una afirmación sin referencia alguna y que ni es cierta ni tiene que ver con los resultados de centenares de investigaciones sobre las escrituras de México y Mesoamérica. Te recomiendo leer HACIA UNA REFLEXIÓN SOBRE LA ESCRITURA EN AMÉRICA PRECOLOMBINA, con cuadros sobre las escrituras mesoamericanas y las distintas familias lingüísticas a que pertenecían sus autores y una sustentación de por qué los quipus eran un sistema de escritura, hecha antes de los últimos descubrimientos que comprueban esa tesis. Cordial saludo, Hhmb (discusión) 17:34 7 abr 2015 (UTC)

Hola, le puedes hechar una hojeada a esto?[editar]

Hola, veo que eres un buen wikipedista y que editas y corriges muy bien la información de los articulos, y como vi que editaste hace poco la wiki de Perú me gustaría que te tomaras un tiempo y le hecharas un vistazo a ésto con el fin de que pudieras editar y corregir la composición étnica, gracias.

Error en la composición étnica[editar] Deberia ser corregida la composición étnica, ya que la que esta con la fuente de la CIA, esta desactualizada y ademas mal realizada, en primer lugar, el porcentaje de la composición étnica segun la CIA esta basada en un censo de "1940", han pasado casi más de 75 años y la composición de la población ha ido aumentando de un lado y disminuyendo del otro, en segundo lugar, en aquel censo de 1940, tuvieron la facilidad/pereza de poner que toda la gente campesina de los andes y la selva eran indigenas solo por el simple hecho de ser campesinos, para empezar, también hay campesinos mestizos y blancos aunque no sea muy típico y además si bien es verdad que en la región de los andes y selva la mayoria de la gente es indígena, también hay aunque en minorias población mestiza y blanca que no se tomo en cuenta además que la mayoría de la población total del Perú se encuentra en la costa (Mayoria mestiza y blancos) mientras que en los andes y selva estan casi despoblados (Mayoría Indígenas), deberían corregir eso, una página que si es de confianza y que sus censos son actualizados y fiables es la internacional UNIVERSIA. A continuación dejare enlaces que respaldan mi publicación: - (Muestra errores y desactualizacion de la composición étnica por parte de la CIA y el censo de 1940) http://espejodelperu.com.pe/Poblacion-del-Peru/Composicion-etnica-del-Peru.htm -(Composición étnica segun el portal internacional UNIVERSIA) http://internacional.universia.net/latinoamerica/datos-paises/peru/poblacion.htm -(Muestra errores y desactualizacion de la composición étnica por parte de la CIA y el censo de 1940) https://www.stormfront.org/forum/t842010/ -(Porcentaje de la población según territorio: Costa, Sierra, Selva) http://m.monografias.com/trabajos84/explosion-demografica/explosion-demografica.shtml

--riverter (discusión) 10:15 30 de abril de 2015 (UTC)

Gloeobacter[editar]

Hi, sorry for not being able to write Spanish. This is to let you know I extended en:Gloeobacter based on some new literature. Kind Regards, Dwergenpaartje (discusión) 12:37 8 jul 2015 (UTC)

Luz solar y Radiación solar[editar]

Hola. Veo que has revertido mi propuesta de fusión de los artículos Luz solar y Radiación solar, con el siguiente comentario: No es lo mismo, radiación es espectro electromagnético y luz es espectro visible. Precisamente los dos artículos hablan sobre el espectro electromagnético al completo del sol y por tanto, tal y como están redactados, son dos artículos redundantes. Por ello revierto tu edición y reitero mi propuesta de fusión. Si te hubieras molestado tan siquiera en leer por encima los artículos lo hubieras visto con facilidad. En mi opinión, Luz solar debería ser una redirección a Radiación solar (la parte del espectro visible ya se trata dentro de ambos artículos). Pero, dado que ambos artículos están escritos de manera diferente, hay que llevar a cabo la fusión de manera cautelosa para respetar toda la información y su cohesión. En cualquier caso me gustaría recordarte que existe una normativa de fusiones de artículos donde se explica cómo actuar si una fusión no te parece indicada. Allí se invita a que expliques tus motivos en la página de discusión del artículo y no a quitar la plantilla de fusión. Saludos, MrLejinad (discusión) 15:38 15 jul 2015 (UTC)

Artículo Historia genética de los indígenas de América propuesto a destacado[editar]

Hola Maulucioni!!! Leyendo cosas caí en este artículo Historia genética de los indígenas de América. Me gustó mucho. Tiene una CAD por lo que vi. Mas concretamente aquí sección de nominación. Propuse a Link58 pasarlo a VAD, por que él esta encargado de eso. Entiendo que tu eres su autor principal. Me gustaría saber si puedes hacerte cargo de defenderlo y hacer las correcciones que hagan falta que pidan los revisores.--DanielLZIraldo (discusión) 17:12 16 jul 2015 (UTC)

Hola!!! En la página de discusión de este usuario Irwin アーウィン encontraras una entrada con titulo similar a este, firmada por mi, donde le hablo del artículo. Diríjete a él, que es administrador de candidaturas.El artículo me gustó mucho, merece ser destacado--DanielLZIraldo (discusión) 04:20 18 jul 2015 (UTC) PD: Concretamente se titula "Pasar a VAD un artículo" y es el nro. 34 en el índice de su discusión.
Hola. Soy un ACAD y vine para explicarte sobre el nuevo sistema para elegir artículos destacados. Este sistema llamado VAD se encuentra en función durante un año de prueba en paralelo a nuestro antiguo sistema CAD. En VAD hay dos fase: la primera es la de revisión de un mínimo de 14 días y un máximo de un mes; la segunda es la fase votación luego de concluir la fase de revisión con una duración de 14 días. Puedes leer más información en el enlace que te he pasado, ya hemos tenido resultados positivos y si deseas el cambio de sistema en tu CAD yo mismo me puedo encargar de eso. Un saludo. Irwin アーウィン 15:02 18 jul 2015 (UTC)

Fuentes malas o dudosas para las muestras de color de los artículos sobre colores[editar]

Hola, Maulucioni. Aunque estoy muy ocupada para ponerme a editar, desde hace algunos días veo con preocupación que en tus ediciones de los artículos sobre colores estás tomando referencias de varias fuentes que yo previamente había procurado eludir a toda costa.

Algunas de estas fuentes son los sitios web con listados de colores. Muy pocos dicen de dónde toman sus datos; la mayoría se limita a exhibir muestras de colores sin que sepamos de dónde fueron obtenidas, ni si el creador del sitio tiene relación con alguna autoridad sobre el color. Algunos de estos sitios dudosos son:

Particularmente perjudicial es:

…porque se alimenta de datos de la misma Wikipedia, repitiendo errores y traduciendo literalmente los nombres de los colores en inglés.

Recuerdo haber visto un sitio de este tipo que contaba con referencias rigurosas, pero estaba en japonés, lo que lo hacía difícil de utilizar. Si te interesa examinarlo, puedo ver si lo agendé en los favoritos de mi navegador.

Otras referencias que procuré evitar fueron las que derivaban de «vicios» de la Wikipedia en inglés, como dar colores de lápices Crayola, práctica que en una época fue rampante allí. (Indudablemente Crayola tiene sus propios colores estándar, pero todas las marcas tienen sus propios catálogos también… por lo que nunca entendí qué hacía que Crayola fuese tan importante en materia de color).

Si es de tu interés, puedo contarte las prácticas que fui siguiendo para editar los artículos sobre colores, las fuentes que usé, e incluso lo que me faltó hacer y cuál era el programa que pensaba seguir.

¡Saludos! -- GRuellan Eye-Brown.svg ¿Hmm? 20:24 26 sep 2015 (UTC)

Hola de nuevo, y gracias por tu respuesta.
Con respecto a la calificación de las fuentes, cuando escribí «mala» pensaba específicamente en Colores.
Idealmente, una muestra de color tiene que venir de alguna autoridad en materia de color. Esta puede ser un experto en cromatología, un diccionario de colores o un catálogo que constituya un estándar más o menos importante. En el caso de los sitios Encycolorpedia y Pourpre.com, no sabemos de dónde toman sus muestras, no parece que hayan sido creados por un comité del color… ni siquiera sabemos si los hizo al menos un estudiante de Plástica o de Diseño Gráfico. Estaría bueno que los colores de Pourpre.com proviniesen de un diccionario de colores en francés (del único que conozco no recuerdo ahora el título), pero en el sitio no lo dice. Además, el sitio acepta muestras de color contribuidas por visitantes, por lo que no creo que siga un plan muy serio.
Creo que también hay que evitar trasladar colores que son estándares en idioma inglés a la Wikipedia en castellano, ya que pueden no existir en nuestro idioma. Por ejemplo, en inglés existen cardinal y azure, pero en castellano el color «cardenal» no existe y azur es solamente un color heráldico y un azul de uso antiguo, mayormente simbólico, que no tiene una muestra precisa.
Los trabajos de Gallego y Sanz parecen ser por ahora las únicas fuentes utilizables a modo de diccionarios del color e inventarios cromatológicos en castellano. ¡Y es cierto que a veces no son suficiente! Esto a veces me puso en aprietos cuando necesitaba indicar el color de algún pigmento histórico, por ejemplo. Si la muestra no estaba en los libros de Gallego y Sanz, recurrí a tomarla de algún fabricante de pinturas para artistas de muy buena calidad que tuviese una muestra online. Hay algunos fabricantes que producen los pigmentos auténticos, ya que pueden ser necesarios para restaurar obras de arte. Por ejemplo, la firma Kremer Pigmente.
Con respecto a las muestras en CMYK de Gallego y Sanz, para convertirlas a RGB utilicé los libros originales en papel, un monitor calibrado para diseño gráfico y el ojo, procurando copiar en RGB el color que veía en la muestra bajo una luz blanca potente. (Si la muestra está impresa en un libro en CMYK, asumo que el color que veo es el correcto.) No encontré otra manera de convertir a RGB los colores impresos… salvo tal vez con un colorímetro, pero no tengo uno.
De los estándares en inglés se han hecho varias publicaciones con el correr del tiempo, y se pueden encontrar muestras de una precisión más o menos aceptable.
En italiano parece que está nada más que el diccionario de Zanichelli.
Los japoneses tienen estandarizados sus colores tradicionales de kimono. Los expresan mediante el sistema Munsell.
Bueno, y como verás me convertí en una friki del color. =P
En serio, si necesitás fuentes, estándares o lo que sea, preguntame nomás. Yo guardé bastantes referencias a medida que iba editando.
¡Saludos de nuevo! =) -- GRuellan Eye-Brown.svg ¿Hmm? 05:31 28 sep 2015 (UTC)
Hola otra vez. Voy a improvisar un sistema para citar tu último mensaje, así me es más fácil responderlo. Las citas irán… en negrita cursiva.
Me dices que GyS parecen ser por ahora las únicas fuentes utilizables. Eso sería para mí como resignarme a que usar únicamente una fuente incompleta y me encontraría impedido de complementar información útil que viene de gran cantidad de webs sobre el color y del uso popular de los colores que se expresan de mil formas.
Me refería a que no hay otra fuente bibliográfica en castellano que se ocupe de la definición de los colores y proporcione un catálogo de muestras. Quitando los diccionarios comunes de la lengua castellana, que contienen definiciones en general menos precisas, y ninguna muestra.
GyS mencionan una posible fuente adicional: Atlas de color (Villalobos, 1947). Mientras estuve editando artículos no encontré forma de acceder al contenido de este libro.
Obviamente, como decís, GyS no es la única fuente que se puede usar, pero sí es la única fuente accesible en castellano para consultar los colores estándar en este idioma y para verificar los nombres de los colores en castellano. Sería grandioso poder espiar el Atlas de Villalobos, a ver qué trae.
Me parece excelente lo que hiciste de usar un monitor calibrado para diseño gráfico y el ojo. Gracias a eso la wikipedia en español ha ganado su propia personalidad con sus propias muestras. Las otras wikis, salvo la del inglés, son muy pobres, sin referencias; incluso la del inglés tiene muchas muestras etiquetadas "unsourced". Pero al final igual no ha sido la solución perfecta, porque el buen ojo de un wikipedista no reemplaza lo que pudo haber venido directamente de una fuente especializada.
No sé por qué, pero la Wikipedia en inglés no hizo, inicialmente, un tratamiento muy bueno del tema de los colores. Con el tiempo llegué a ver que estaban interviniendo editores que trabajaron muy bien, como por ejemplo uno que agregó a cada color básico la historia de los tintes y pigmentos de ese color. Muchos artículos bastante precarios se filtraron de la Wiki en inglés a las otras Wikipedias por traducción. Por eso al principio tuve una actitud «iconoclasta» con los artículos de esa clase que se habían colado en la Wikipedia en castellano… hasta que algunos editores me pararon el carro y me dijeron que me fijara mejor si no valía la pena conservar los artículos que estaba borrando. Creo que todavía quedan algunos artículos hechos sobre la base de colores hexadecimales del código HTML, que no llegué a abordar para ver qué se puede hacer con ellos (quedaron marcados con una plantilla en el Anexo: colores).
Con respecto a los colores de GyS pasados «a ojo» desde el modelo CMYK al RGB… en realidad, GyS debieron dar valores en alguno de los sistemas Lab para esos colores CMYK. Con eso sería posible pasarlos a RGB con toda fidelidad. Noté que tienen un libro de colores CIELab, pero pienso que debe ser un atlas con colores del espacio cromático, y no un catálogo de muestras como los que vienen en su Diccionario o en su Guía de coloraciones.
Para mí hay unos 4 modelos de color, 1º el aditivo de nuestro monitores representa la gama más completa, 2º el CMYK que es muy útil para imprimir pero que presenta una importante limitación por el uso esclusivo del cian de ftalocianina y el magenta de quinacridona, bastante alejados del cian y magenta teóricamente ideales (siempre ha habido buenos amarillos); el RYB usado en siglos pasados y por último el 4º modelo que no sé como llamarlo, el de la "anilina" digamos y colorantes sintéticos orgánicos que nos dan una gama tan grande que se parece a los colores aditivos. Colores que se usan en la ropa por ejemplo, y vemos por la calle algunas prendas (femeninas sobretodo) que son tan brillantes que parecen tener luz propia.
Hay, digamos… como… «categorías» de colores. Por ejemplo, las muestras de GyS se dividen en tres categorías:
  • Colores específicos: el color propio de una cosa. El color natural y más característico de una mandarina o de un ladrillo, por ejemplo.
  • Colores estándar: los que están estandarizados porque son de uso tradicional o habitual. Por ejemplo, el esmeralda. Era el color específico de la gema, pero ahora es un estándar. Compramos cosas de color esmeralda, hay pinturas de ese color, etc. Estos colores estándar son interesantes porque no son universales. Diferentes sociedades tienen diferentes colores estándar. A veces se los compila en catálogos (muy codiciados por mí =P ).
  • Colores inespecíficos: esos que se usan habitualmente pero no están bien definidos. Como el azul marino, por ejemplo.
Aparte de estos, tenemos los colores de diversos modelos de color: los CMYK para cuatricromía, los colores luz RGB, el espacio de color Lab, etc. Que tienen sus diferentes magentas, cianes, verdes medios, etc.
Después están los colores de los colorantes y pigmentos (los colores textiles muy vivos que me decías deben ser tintes fluorescentes o casi).
Y después hay algunos sistemas de color que son catálogos limitados, como el Pantone, que es de tintas y colorantes, o como el RAL, que es un estándar europeo para colores de pintura.
A que voy con esta cháchara, a que si analizo el trabajo de GyS, deduzco a que debe estar apoyado en trabajos antiguos y el modelo predominante es RYB, con colores que deben haberse estandarizado en el siglo XIX, ah, pero sin ofender, que eso me parece muy interesante desde el punto de vista histórico.
Es que no hay (que yo sepa) catálogos antiguos impresos en RYB. Todos los catálogos de colores estándar viejos estuvieron impresos con sumo cuidado para que no se distorsionaran las muestras de color, ya que se los iba a usar como manuales. Si el sistema de impresión por mezcla no era fiable se imprimían directamente con tintas plenas, de un solo color cada una. Lo que no sé es qué tipo de vueltas dieron GyS para rescatar los valores de tintes o pigmentos antiguos (púrpura de Tiro, por ejemplo, que es el color específico que da ese tinte sobre lana o seda).
Y la era anilina? Si vemos la muestra del púrpura de Perkin, vemos una mancha oscura y griácea, muy alejada del color que Perkin descubrió. Yo la quitaría porque en realidad desinforma sobre los verdaderos colores de Perkin y los derivados sintéticos.
Tengo que decir que no siempre estoy de acuerdo con las muestras de GyS… Pero si hay dos autoridades con dos muestras diferentes, supongo que pueden ponerse las dos. Siempre y cuando ambas sean fuentes fiables.
Así que sí me gustaría me pases las fuentes que tengas. Me ayudará a que mis fuentes sean más fiables. Sobre el diccionario de Zanichelli, no veo que tenga muestras de color online. Sobre la fuente japonesa, no sé si pueda convertir del sistema Munsell.
Cierro este mensaje, lo publico y luego te dejo otro con las fuentes. Nos leemos en un rato… -- GRuellan Eye-Brown.svg ¿Hmm? 04:06 1 oct 2015 (UTC)

Color: fuentes disponibles en la web[editar]

Voy a empezar con los catálogos de colores estándar y diccionarios. Hasta donde sé los primeros se hicieron en inglés.


En inglés

Venerable catálogo que se creó para estandarizar los colores del plumaje de las aves, a fin de que los ornitólogos pudieran describirlos. Créase o no, los biólogos todavía lo usan. Contiene colores con nombres.


  • A Dictionary of Color (Aloys John Maerz y Morris Rea Paul, 1930, con reedición ampliada en 1950).

Hacia 1930, estos autores reunieron los colores que se usaban en Estados Unidos en esa época y los estandarizaron en este diccionario, con sus nombres. Además de muestras, este libro contiene texto que habla de los colores. Es muy importante en el mundo anglófono. No tengo un enlace a este libro, pero eso puede compensarse (ver más abajo el trabajo de John C. Foster).


Ya desde los años 1930 se buscaba un sistema universal para los colores estándar en inglés. Hacia 1950, Kelly y Judd crearon un sistema de color basado en unos pocos colores básicos a los que se iban agregando adjetivos modificadores. Así les quedó un inventario de colores bastante amplio, que además calzaba dentro del espacio de color del sistema Munsell. Para terminar de unificar todo, tomaron los colores de todos los catálogos anteriores (el de Ridgway, el de Maerz y Paul y varios más) y los ubicaron en el nuevo sistema. (El enlace va a la edición expandida de 1976, The Color Names Dictionary and The Universal Color Language + Color: Universal Language and Dictionary of Names)

  • John C. Foster, del Texas Precancel Club, se tomó el trabajo de «traducir» a RGB las muestras del ISCC-NBS Dictionary of Colo(u)r Names y las subió aquí. En Wikipedia, esta fuente se prefiere a las anteriores para tomar los colores. Esto puede ser discutible, pero por otra parte es cierto que las muestras escaneadas del libro de Ridgway se ven bastante deterioradas (las fotos y los escaneados son poco fiables)… así que hasta ahora preferí las de Foster.

Si te fijás bien en las listas de colores de Foster, se indica (con una letra inicial) de qué catálogo tomaron cada una Kelly y Judd. «R» es Ridgway, «M» es Maerz & Paul, y así. Mi interpretación es que Kelly y Judd hicieron coincidir los colores originales de esos catálogos con el color central de cada una de las categorías creadas por ellos, y que por lo tanto distorsionaron un poco los colores originales de los catálogos anteriores. Pero bueno, quedaron así.



En castellano

  • Por supuesto, la versión del Diccionario Akal del color que está en Google Books. No puedo poner un enlace porque Google Books tiene (aparentemente) varias versiones escaneadas, algunas con más páginas que otras. De los colores es preferible tomar los valores CMYK, en lugar de copiar el valor RGB que se ve en las muestras. En caso de emergencia, CorelDRAW puede hacer una conversión de CMYK a RGB bastante pasable.


En italiano

  • Il dizionario dei colori: nomi e valori in quadricromia (S. Fantetti y C. Petracchi, 2001). Zanichelli ed.

Imposible de consultar en la web, a menos que se lo haya subido a Google Books recientemente. Cuando tuve que citarlo aproveché las referencias de otras Wikipedias.


En japonés

  • Nippon Colors parece que tiene los colores tradicionales de kimono únicamente. Notá que este sitio pone la bibliografía que utilizó (The Traditional Colors of Japan, 2007). Los japoneses usan el sistema Munsell, que permite hacer una conversión precisa a RGB.


Conversor Munsell

  • Munsell Virtual Atlas permite conseguir una muestra RGB para un valor expresado en el sistema Munsell. Para usarlo hay que instalar el programita Silverlight de Microsoft.


Otros recursos que usé son hallables siguiendo las referencias que dejé en los artículos. Pero algunas fuentes son más destacables que otras. Por ejemplo, para conseguir información sobre pigmentos me resultaron fundamentales Doerner y el Pigment Compendium. También los libros sobre colores de Michel Pastoureau tienen datos muy interesantes (parece ser que el hombre se dedicó a investigar en un campo en el que todavía no se hizo gran cosa).

También es útil tener a mano enlaces sobre sistemas de estandarización de color importantes, como el RAL o el NCS.

Bueno, estos son los recursos más importantes o poco obvios. Por supuesto, si me olvidé de algo o estás buscando algún recurso inhallable, dejame un mensaje nomás. =) -- GRuellan Eye-Brown.svg ¿Hmm? 06:23 1 oct 2015 (UTC)

Haplogroup F Map[editar]

Hola Maulucioni ,

¡Gracias por su mapa de la dispersión de Y haplogrupo F. Creo que hay un error . Se muestra el origen del haplogrupo R descendiente estar al norte de la cordillera del Himalaya .

https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_F-M89#/media/File:Haplogroup_F_%28Y-DNA%29.PNG

A medida que el haplogrupo R2 se produce sólo en la India , es casi seguro que R se originó en la India. Mis mejores deseos , Jayanta (He usado Google Translate, así que perdona si el idioma es difícil. )

Jayanta Sen (discusión) 00:47 10 nov 2015 (UTC)

¡Feliz Navidad![editar]

Con mis mejores deseos para 2016: un «árbol de navidad geológico». Formación de tobas en el Cañón del Sumidero (Chiapas, México) --PePeEfe (discusión) 08:36 22 dic 2015 (UTC)
Je je, habrá que ir haciendo acopio de bolas y espumillón para adornarlos para el año que viene, espero que me ayudes a repartirlos. Muchas gracias, --PePeEfe (discusión) 19:52 28 dic 2015 (UTC)

Historia evolutiva de las plantas[editar]

¡Hola Maulucioni! Acabo de leer Historia evolutiva de las plantas y no puedo más que quitarme el sombrero por el trabajo que estás haciendo en el artículo. Muchas gracias porque hacía falta un artículo así. Últimamente he trabajado bastante el tema de la paleobotánica, especialmente con las primeras vasculares, así que si en algún momento necesitas otras dos manos para redactar algo no dudes en contactarme. Un saludo. Falconaumanni Black flag waving.png Carlos para los amigos 00:53 20 ene 2016 (UTC)

Perfecto pues, me pongo a recopilar bibliografía y le meto mano a las primeras vasculares lo más pronto posible. Es cierto que la diversificación del Devónico es compleja pero vale la pena intentar hacer un buen resumen del tema porque así este artículo podrá cumplir muy bien la función de dar coherencia y contexto a todos esos artículos de especies y clados extintos que andan desperdigados por ahí. Saludos. Falconaumanni Black flag waving.png Carlos para los amigos 14:44 20 ene 2016 (UTC)
He ampliado el origen de las traqueofitas y me he arriesgado añadiendo una sección sobre los primeros bosques (que habrá que ampliar con el Carbonífero). Espero que lo veas bien. No sé qué secciones tienes pensado añadir después, si tienes clara la organización del artículo puedo intentar hacer otras ampliaciones. Un saludo. Falconaumanni Black flag waving.png Carlos para los amigos 20:52 22 ene 2016 (UTC)
Perfecto, entonces con tu permiso intentaré ir ampliando poco a poco el artículo en lo que pueda. Falconaumanni Black flag waving.png Carlos para los amigos 23:22 25 ene 2016 (UTC)

RE:[editar]

Hola Maulucioni, te acabo de poner en la condición de Exento de bloqueo a IP, creo que con esto deberías no tener problemas. Saludos. --Taichi 04:45 26 ene 2016 (UTC)

Estrella paleontológica[editar]

Hola Maulucioni, me tomo la libertad de entregaros esta

Fossilized Barnstar.png Estrella paleontológica
Fósil de Wikistellites paleomeritorius ex aequo a Falconaumanni (disc. · contr. · bloq.) y Maulucioni (disc. · contr. · bloq.), por su valiosa contribución en artículos de paleobotánica, disciplina con escasa representación en Wikipedia.--PePeEfe (discusión) 08:32 29 ene 2016 (UTC)
Parece que el trabajo solo lo vé el que lo hace, pero no es así. Como le dije a Falconaumanni, también es para animaros a seguir en la misma línea. Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 08:56 30 ene 2016 (UTC)

Duplicidad de IP[editar]

A mi también me bloquean a cada rato, y podría ser duplicidad de IP, hay que unirnos contra el bloqueo. HI-JUEN'LA-PEN.LACH 11 mar 2016

Ya me he quejado, pero igual sigue bloqueada mi IP. Por lo pronto firmemos nuestras ediciones mientras tanto.--Maulucioni (discusión) 02:14 12 mar 2016 (UTC)

Respuesta atrasadísima (de marzo de 2016). Tema: colores.[editar]

¡Hola otra vez, y perdón por la tardanza en responder! (Tengo que venir por Wikipedia más seguido).

Me decías: Lo que más me sigue preocupando es la calidad de las muestras.

¿Te referís a las muestras de alguna fuente en especial? Hay algunas que son terribles (por ejemplo, el manual de colores de Ridgway escaneado de una edición vieja), y otras son bastante precisas.

Y también me decías: Y me falta entender un detalle: se dice que las muestras principales (GyS) están estandarizadas en catálogos de colores e inventarios cromáticos. ¿qué catálogos, qué inventarios?

Esto me resultó difícil de entender cuando lo leí por primera vez en la obras de GyS, pero por suerte ellos mismos lo definieron en el Diccionario del Color. Se refieren a los colores incluidos en una norma o sistema cromatológico. Es decir, pueden ser los colores Pantone, los RAL, los Munsell, o los que haya en un diccionario de colores dedicado a estandarizarlos, como el de Maerz & Paul. En esa definición también entrarían los catálogos de colores de pinturas que hay en la pinturería de mi barrio, porque no la contradicen… aunque es muy probable que esos estándares sean más arbitrarios y no tan confiables a la hora de buscar un color estándar para definirlo cromáticamente.

¡Saludos, y mil perdones por la demora! -- GRuellan Eye-Brown.svg ¿Hmm? 19:33 3 dic 2016 (UTC)


Muchas gracias Gabriela por la respuesta. Mi opinión es que la oración que dice: "El color X se encuentra estandarizado en catálogos de colores e inventarios cromáticos, sirviendo este X «estándar» como modelo y referente para el color X...." me parece una oración exagerada porque en realidad hay muchos referentes y estándares. Yo borraría esa oración de todos los artículos, salvo si a ti no te parece dada la relevancia del trabajo de GyS.
Ahora, mencionando Pantone, RAL y Munsell, me parece que la situación empeoraría porque Pantone se deja llevar por los nombres caprichosos de la moda, RAL son mayormente oscuros o decoloridos con nombres muy alejados de cada referente, y Munsell es antiguo lindando con la obsolecencia. En todo caso GyS y Maerz & Paul tienen las mejores muestras.
Aprovecho la oportunidad para agradecerte por todo el trabajo que hiciste con los colores. Aprendí un montón leyéndote y espero haber enriquecido los artículos (desde otra perspectiva, claro).--Maulucioni (discusión) 04:46 5 dic 2016 (UTC)
¡Hola de nuevo!
Con respecto a la frase «El color X se encuentra estandarizado en catálogos de colores e inventarios cromáticos, sirviendo este X “estándar” como modelo y referente para el color X…», está ahí porque fue una manera que encontré para no poner «X es un color estándar». Es decir: al comenzar un artículo sobre un color X, yo primero buscaba las referencias y la muestra del color; ponía la muestra del color X en el artículo, y después arrancaba con la descripción. Si encontraba que X era un color considerado estándar, no quería poner «X es un color estándar», porque el artículo «color estándar» no existía. Entonces creé una especie de descripción breve del concepto de «color estándar» para poner en ese lugar, y eso es la frase «El color X se encuentra estandarizado en catálogos de colores e inventarios cromáticos, sirviendo este X “estándar” como modelo y referente para el color X…».
En realidad lo que habría que hacer es crear el artículo color estándar y prescindir de esa frase. Entonces, en el artículo de un color considerado estándar —como por ejemplo el rojo— se podría poner simplemente «este es un color estándar» (y el lector que quiera saber qué es un color estándar lo leerá en el artículo específico).
En cuanto a indicar o no si un color es estándar, creo que es mejor confiar en GyS. Si bien los colores estándar de diferentes catálogos y diccionarios pueden no coincidir exactamente, supongo que GyS se habrán encargado de definir cuál es el estándar que quieren para los colores en el ámbito iconolingüístico de nuestro idioma (recordar que existen diferencias en los colores según idioma y cultura; por ejemplo, nosotros pensamos en un beige más oscuro y amarronado que los estadounidenses).
Una cosa que se me había ocurrido y no llegué a hacer fue incluir en los artículos de los colores básicos (rojo, naranja, amarillo, verde, etc.) una muestra del color correspondiente según sistemas cromáticos importantes. Por ejemplo, en el artículo del azul, poner una muestra del azul medio del sistema Munsell, del RAL, etc. Creo recordar que en los artículos de la versión en inglés han hecho esto.
Y con respecto al agradecimiento, ¡de nada! =) Yo también aprendí un montón simplemente editando los artículos sobre colores. ¡También descubrí libros extraordinarios y hasta me compré más de un par, cosa que pensé que no haría! -- GRuellan Eye-Brown.svg ¿Hmm? 03:26 6 dic 2016 (UTC)

Felices fiestas[editar]

Un julbord (smörgåsbord navideño) para celebrar las fiestas con los tuyos. Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 08:19 23 dic 2016 (UTC)

Hongos superiores[editar]

Hola: no hay no hay que blanquear, deja en mismo contenido en ambas páginas (yo he revertido el blanqueo) y luego pide en el tablón la fusión de historiales. Un saludo y que pases unas felices fiestas de año nuevo. Txo (discusión) 18:09 29 dic 2016 (UTC)

Research Collaboration[editar]

Hello Maulucioni, I've been doing research on popular Haplogroups in LATAM and would like to invite you to join our group. Could you please send me your contact details? my contact is beeartzATgmailDOTcom--Beeartz (discusión) 20:19 7 ene 2017 (UTC)

Chromobacterium violaceum[editar]

Hola! Un gusto saludarte. Desde hace un par de meses estoy colaborando con un proyecto de mantenimiento en el que estamos revisando una serie de artículos. Entre ellos, uno recientemente creado: Biorremediación de oro. En su momento, me ocupé un poco del tema de la minería en mi país (Argentina) y escribí un par de decenas de artículos sobre explotaciones mineras, de modo que el asunto no me es ajeno. Sucede que el núcleo del artículo trata de la lixiviación (NO "remediación") mediante Chromobacterium violaceum. Como hace unos años creaste el artículo sobre esa bacteria, me pareció que eras la persona adecuada para consultarle. Por supuesto, sin ningún compromiso. Me parece que se han deslizado errores en la descripción y características que se hacen de la bacteria y sus usos en Biorremediación de oro.
Muchísimas gracias, y disculpa la molestia. Te mando un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 21:54 7 may 2017 (UTC)

Hola. Opinando un poco, me parece que Biorremediación está bien en el título. Lixiviación implica procesos físico-químicos, por lo que no corresponde para este artículo, salvo que habláramos de Biolixiviación en todo caso, por la alusión a la actividad biológica bacteriana. Me parece muy interesante este rol de Chromobacterium y otras bacterias en la extracción de metales; muchas gracias por tu comunicación.--Maulucioni (discusión) 03:36 8 may 2017 (UTC)
Muchas gracias por tu respuesta. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 17:53 8 may 2017 (UTC)

Saludos Maulucioni.[editar]

Tras ver algunas imágenes cromáticos que has subido a Commons (tales como este, este, y este), me gustaría pedirte si te fuese posible que hicieras uno del mismo formato para el color Dorado. Es para un artículo del mismo nombre. Saludos.--VíctorTwemoji 1f332.svgPines Twemoji 1f4e2.svg 04:15 18 may 2017 (UTC)

Colores en la ficha de taxones[editar]

Hola, Maulucioni. Vi tus ediciones respecto al bot MomijiRoBot y las fichas de taxones. Lo que hace el bot es que remueve las auto-enlazadas. Creo que el problema viene de {{Ficha de taxón/colores}}, que según pude comprobar se rompe cuando se añade información entre paréntesis (p. ej. «Plantae (Archaeplastida)»), no es sensible a mayúsculas (da igual si se escribe «Plantae» o «plantae»), ni a palabras entre apóstrofos (p. ej. '''Plantae'''', ni parece reconocer otros códigos (p. ej. <big>Fungi</big>). Sólo diferencia entre enlazadas (es decir entre corchetes dobles) y no enlazadas. Por ahora hice este cambio, si se te ocurre otra forma de que funcione favor de revertirme. Hasta luego. ––(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 22:15 26 may 2017 (UTC)

Invitación a Wiki Loves Monuments 2017 en Perú[editar]

Wiki loves monuments Perú 2017

Estimada/o,

queremos invitarte a participar en esta segunda edición de Wiki Loves Monuments en Perú.

Wiki Loves Monuments (WLM) es el concurso fotográfico internacional sobre patrimonio cultural que se desarrolla durante todo el mes de Septiembre para promover el conocimiento y cuidado del patrimonio cultural alrededor del mundo, a través de la participación de usuarios y amantes de la fotografía, aficionados y profesionales, quienes comparten sus fotografías sobre este patrimonio para ser usadas en proyectos de Wikimedia (principalmente Wikipedia y Wikimedia Commons).

Wiki Loves Monuments ha sido reconocido como el concurso fotográfico más grande del mundo por los Guinness World Records.

Para más información sobre el proyecto, visite la página del concurso o simplemente póngase en contacto con nosotros.

--Ovruni (discusión) 22:38 26 ago 2017 (UTC)

Feliz año nuevo[editar]

Aunque algo tarde: ¡¡ Feliz 2018 !! Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 14:39 3 ene 2018 (UTC) P.D. Espero estar este año menos liado y volver a editar, si no como antes, al menos con las mismas ganas.

Castellanización correcta es gimnospermas, como se puede ver en cualquier libro en español[editar]

Le agradezco sinceramente su puntualización, ya que no lo tenía muy claro. Un saludo desde Madrid, España.--Philmarin (discusión) 20:45 5 feb 2018 (UTC)

Erniettamorpha o Erniettomorpha?[editar]

Hola: Gracias por todas las páginas de fósiles que están creando. Son muy útiles. Por favor, echa un vistazo al comentario que hice en la página de discusión de Erniettamorpha. Tal vez hace falta agregar un detalle con respecto al nombre. --Polinizador (discusión) 18:45 22 feb 2018 (UTC)

Ánimos[editar]

Hola Maulucioni, en lugar de agradecerte una a una muchas de las ediciones que estás haciendo estos días, te hago un agradecimiento general en tu página de discusión. Actualizar la sistemática es un trabajo bastante árido y pesado, sobre todo al nivel de filos y otros grupos superiores de organismos tan poco populares. Como te comenté en otra ocasión, aunque parezca que nadie se entera de tu trabajo, no es cierto, tiene visibilidad. Muchas gracias por tu esfuerzo, --PePeEfe (discusión) 09:04 11 mar 2018 (UTC)

Calidad de la traducción en Platyctenida[editar]

Commons-emblem-copyedit.svg

Hola, Maulucioni. El artículo Platyctenida en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. Polinizador (discusión) 15:06 17 mar 2018 (UTC)

Estilo en Branchiobdellae[editar]

Spanish Language Wiki.svg

Hola, Maulucioni. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Branchiobdellae no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo. Por favor, no olvides de incluir la ficha de taxón. Polinizador (discusión) 13:50 4 abr 2018 (UTC)

Chitonina y otras[editar]

Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. ¿Podrías aclarar el lenguaje en Chitonina y Acanthochitonina? ¿Qué son "huevos encascarados" y "posición adanal"? En una enciclopedia esos términos tienen que estar claros para todo tipo de lectores, no solo los que ya saben lo que quiere decir adanal, por ejemplo. --Polinizador (discusión) 12:34 7 may 2018 (UTC)

¿Qué es un "huevo encascarado? ¿Pertenece en la descripción o debería haber información más general sobre el adulto? Esto sigue creando confusión. --Polinizador (discusión) 13:39 11 may 2018 (UTC)
Está bien. Lo que suelo hacer es poner la plantilla "en obras" para que otros sepan que aun estoy trabajando en eso. Gracias por todo tu trabajo. --Polinizador (discusión) 20:39 12 may 2018 (UTC)

Referencias en «Sudán (región)»[editar]

Commons-emblem-question book orange.svg

Hola, Maulucioni. El artículo Sudán (región) en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. AlvarezGomez (discusión) 19:02 11 nov 2018 (UTC)