Discusión:Caucasoide

Reportar Vandalismo

Mi lengua natal es ingles y soy bilingue y He dedicado mi tiempo a traducir artículos de ingles a español. Me cuesta mucho trabajo y horas para traducir estos articulos solo para que una persona me lo borre sin el sentido común de porque borra mi trabajo. Si te molesta lo que lees aqui eso no es mi problema pero te recuerdo que esta misma informacion esta en todos los wikis de diferente idiomas. Lo que si es mi problema es cuando borren mi trabajo que e contribuido horas traduciendo. Y aun no e terminado en traducir el articulo completo todavia me falta traducir "In the medical sciences" y "Usage in the United States" del wiki en ingles:Caucasian race pero obviamente no puedo hacer esto cuando una persona me esta borrando mi trabajo cada minuto!! Reportar vandalismo del Usuario:Jcestepario que esta eliminando un articulo completo. --Anen87 (discusión) 22:41 28 oct 2010 (UTC)

Ya eh terminado en traducir el articulo por completo del wiki ingles!!! Lo unico que no es orignario del articulo en ingles es la titulada "Otros opiniones" yo no e puesto eso pero lo dejare alli.--Anen87 (discusión) 23:55 28 oct 2010 (UTC)

¿Por qué razón se traduce un artículo de la wikipedia en inglés, para remplazar uno ya existente en castellano?, ¿por qué no se propuso discutir el cambio en la naturaleza del artículo?, ¿por qué se asume que el artículo "correcto" está en inglés, y las demás wikipedias deben ajustarse a ella? Creo que es una actitud un tanto prepotente. Voy a revertir al estado en que estaba el articulo antes de que Anen87 lo transformara unilaterlamente. Luego, discutamos los cambios que quiere hacer. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:29 29 oct 2010 (UTC)

Porque? porque era un "articulo" (párrafo) primitiva y yo lo vi como una oportunidad para mi expertees en la traducción de un artículo como lo es el Inglés que tiene tantas referencias. Recordar que el hispanomundo obtiene mayoria de sus noticas/informacion de segunda mano que es de origen lengua ingles especialmente sobre este tema que es el Caucasoide. Incluso el WIKIPEDIA fue creado por personas de habla ingles sus articulos son MUY validos. Ahora mira el ultimo fue en 09:15 23 oct 2010 por BenzolBot y a si se veia antes de que yo llegara a mejorarlo. Yo no cambie casi nada de esa informacion que ya existia, incluso esa informacion no tenia referencias alcabo! Lo unico que tenia referencia fue esa cita del tal "José Marín" al cual la deje alli. Pero ya bien tu vienes aqui y borras TODO mi trabajo (cuatro largos párrafos) que tienen referencia. Esto es Hipocresía!--Anen87 (discusión) 23:06 29 oct 2010 (UTC)

Sin duda el artículo puede expandirse y mejorarse, mostrando la evolución del concepto. Pero convengamos que en términos biológicos, según el cual las razas serían subespecies, no existen razas en la especie humana. Luego, existen poblaciones diferentes (y miles de estudios genéticos que lo respaldan), grupos que comparten tales o cuales características en mayor o menor grado; pero ello no es suficiente para decir que son una raza en términos estrictos. --Jcestepario (discusión) 19:52 29 oct 2010 (UTC)

Pero Si lo fue, fue expandida y mejorarada! el termino "Caucasoide" forma parte de la historia, esta pagina es un pagina Historial. El articulo en ingles lo tiene todo bien, hablando de la historia de este termino empiesa con el "Origen del concepto" con Johann Friedrich Blumenbach(1752-1840) hablando de que, cuando, quien, donde, y porque. Ahora, Caucasoide "En la antropología física" alli habla de la evolución del concepto con contribuciónes de Carleton S. Coon(1904-1981), Thomas Henry Huxley(1825–1895), y H. G. Wells(1866—1946) sobre este concepto, <<< y como vez son figuras importantes y historicas que ya han muerto y son importantes que tienen sus propias paginas en wiki. Luego Caucasoide "En las ciencias médicas" bueno esto se explica por sí mismo; y porfin Caucasoide El uso en los Estados Unidos bueno estados unidos es una potencia mundial, wikipedia se sede en estados unidos, todos los ojos y orejas estan siempre en estados unidos es importante saber el uso alli. Y ahora bien, tu me vienes de que Tu no crees que existen razas/subrazas esos son tus opiniones y creo que eso fue porque borraste mi trabajo que traduci verdad? Yo no voy a perder mi tiempo discutiendo Tus opiniones sobre razas; esto nunca fue mis intenciones. Esta pagina es una pagina historial lo que esta aqui es lo que estos famosos antropólogos ya-muertos dijeron y esto forma parte de la Historia y aqui esta. Ahora bien si me sigues borrando el articulo por completo te siguiere reportando como vandalo.--Anen87 (discusión) 03:34 30 oct 2010 (UTC)

El artículo no fue expandido, fue suplantado por tu traducción, que es distinto. Los cambios no fueron discutidos ni consensuados, fueron impuestos. De hecho, tu traducción (deficiente, por lo demás) le cambió la naturaleza al artículo y una modificación semejante debe discutirse. Luego, se intenta imponer un punto de vista que solo tiene sentido en Estados Unidos (desde su uso en las ciencias médicas hasta su uso en EE.UU) y, quizás en el resto de los países anglosajones; pero no necesariamente en castellano. Que Estados Unidos sea potencia mundial y que la sede de wikipedia esté ahí importa bien poco. De hecho lo que haga la wiki en inglés (que tampoco es monopolio de EE.UU), no es normativo para la wiki en castellano. Con respecto a las razas, no se trata se si yo creo o no que existen o no, se trata de cual es el concepto que se maneja. Genéticamente no tiene sentido hablar de razas, pues no existen subespecies del ser humano. El resto de las clasificaciones son culturales, por mucho se haga alusión a aspectos "biológicos". Finalmente, deberías ser mas prudente y si estar dispuesta a "perder" tiempo discutiendo, pues así se hacen las cosas en wikipedia en español. Saludos.--Jcestepario (discusión) 12:33 30 oct 2010 (UTC)

Es imposible hablar con usted porque me estare Repitiendo. Así que si usted me disculpa tengo otros artículos para traducir.--Anen87 (discusión) 19:35 30 oct 2010 (UTC)

---

Pashtunes - Woman/Princes on the picture was Montenegro Princes not from Pashtun tribe! Please fix the mistake ! --77.222.8.65 (discusión) 09:49 2 dic 2008 (UTC)

¿Por qué se ha quitado el dato de que la media del tamaño del cerebro del caucasoide es mayor que la del negroide? Es un hecho tan comprobado como que el color de la piel de ambos es distinto. No entiendo el porqué de su supresión.

---

Texto Tendencioso

Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de "razas" se tratara, hay una sola "raza": la humana. José Marín González, Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París[1

Que sentido tiene poner esto??? No aporta demasiado al tema, en realidad es solo una opinion, estaria bueno que sea borrado y se explaye de un punto similar si se quiere, pero con un fundamento mas elaborado, no colocando solo una frase en el aire.

Exacto yo tambien opine los mismo si van poner la opinion de un solo sientifico, porque no poner la opinion de los otros sientificos que opinan lo contrario? En fin soy americana y soy bilingue tratare de traducirlo en español

-Hecho, el mismo párrafo de opinión estaba en varios artículos.

El texto no es tendencioso, ni una opinión, refleja la evolución del pensamiento antropológico, a partir de los avances de la genética. La cual ha alcanzado un amplio consenso y asegura haber comprobado que biológicamente no existen razas en los seres humanos. Sin duda aporta al artículo, pues demuestra lo arcaico de la clasificación de los seres humanos en razas.--Jcestepario (discusión) 19:24 29 oct 2010 (UTC)

Concepto e Historia del concepto

He estado leyendo la discusión sobre este punto y las versiones en conflicto. Me parece que sin entrar en foreos, es importante decir que la opinión de Jcestepario sobre que la "significación" de la traducción desde el inglés está puesta en términos de prepotencia conceptual es justa. Y sin duda toda la parte referida a el uso del término en USA, sobra. Propondría que se dejase el texto de la última reversión de Magister Matematichae, agregando sólamente del texto traducido por Anen87 la sección sobre el Origen del concepto, que creo muy relevante en una enciclopedia. El resto de la redacción según la traducción de Anen no parece de interés.--Hardland | comunícate conmigo 12:36 30 oct 2010 (UTC)

Dejar el tema a los expertos

Fuera de cualquier discusión de tipo racial, lo más prudente es que un wikipedista experto en antropología maneje el tema, como lo esta haciendo Maulucioni y caso cerrado. Petruss (discusión) 12:59 30 oct 2010 (UTC)

Discrepo profundamente. "Dejar el tema a los expertos" sería magnífico... si fuésemos fuente primaria. Para el caso lo que corresponde es discutir no si la teoría tal o la hipótesis cuál es la correcta, sino cuál es el contenido que debería haber en una entrada enciclopédica sobre el tema. En tal sentido, propongo que la explicación del origen del concepto es importante. Importancia que por cierto rebasa la antropología misma, siendo relevante para -además de ésta- para la historia, la filosofía, la lingüística y vaya uno a saber si para más disciplinas.--Hardland | comunícate conmigo 20:52 30 oct 2010 (UTC)

He revisado la traducción pero aún debo seguir haciéndolo para lograr un artículo aceptable. He querido rescatar dicha traducción porque veo la intención de revelar información sobre el tema tanto como en otras wikis. Es importante mantener el equilibrio y la neutralidad, más aún en temas como estos que son controvertidos. Respetemos las opiniones personales de los que piensan que existen o que no existen las razas, por ello las referencias son importantes; actualmente la mayoría no los acepta y muy pocos antropólogos usan estos términos, pero aún estamos lejos de que desaparezcan de la literatura, por lo que es importante que exista la información adecuada. El concepto sobre las razas ha perdido considerable validez, pero no así durante el s.XIX, cuando no se sabía nada de genética, por eso es importante tratar el tema desde un ángulo histórico, conjugar en pasado y citar a los antropólogos de antaño.

Finalmente deseo agregar que la sección sobre EE.UU. es importante no porque sea potencia de nada; sino porque en ese país la distinción demográfica, el racismo y hasta cierto grado de endogamia que va desapareciendo hoy, han sido importantes históricamente, incluso más que en Europa o por supuesto en Latinoamérica, donde el mestizaje ha sido moneda corriente. No dejemos que lo sentimientos racistas o anti-racistas influyan en contra del conocimiento y de una información veraz, clara y oportuna. --Mauluc (discusión) 00:23 31 oct 2010 (UTC)

Para muchos aspectos de lo ahí planteado ya existe Blanco (persona), este artículo se refería solo a un concepto nacido para categorizar a los seres humanos por razas, entendiéndolas como sub-especies de la especia humana. Lo que acá debe entrar es el origen y evolución del término, nada más. El apartado relativo a Estados Unidos está completamente fuera de lugar.--Jcestepario (discusión) 10:32 31 oct 2010 (UTC)

¿Qué parte de la sección te parece fuera de lugar? --Mauluc (discusión) 11:32 31 oct 2010 (UTC)

Vamos por orden. En primer lugar el artículo no tiene porque ser la traducción del artículo en inglés. Si el artículo inglés posee información que util, que puede incluirse en este, bienvenida sea, se traduce y se agrega. Pero no se cambia uno por otro. Antes de discutir los cambios se dejemos el artículo tal como estaba. Luego, creo, todos estamos de acuerdo con expandir el artículo y agregar, la evolución histórica del término. Ahora bien, ¿terminaron la traducción que porponen?, o ¿sigue en curso?. Ordensen los textos que proponen y discutámoslos. Uno a uno. De entrada te digo que los apartados de Medicina y Estado unidos estan fuera de lugar, al máximo si quiere agréguese una linea al final. Del tipo, '... recientemente, el término era usado en países como Estados Unidos para designar categorizar a la población a partir de catacterísticas fenotípicas, sin embargo, en el último tiempo ha sido considerado un término obsoleto, reemplazando su uso en favor de la designación: "de procedencia europea". Poner "otras opiniones" es absurdo, pues lo que expresa la frase es la evolución del pensamiento científico, es una conclusión de un científico, no una opinión personal. Es la aplicación de la genética en un campo, hasta hace poco se suponían diferencias raciales solo apartir de rasgos físicos y mayor o menor presencia de enfermedades, que hacían la clasificación tremendamente compleja. Saludos. --Jcestepario (discusión) 11:58 31 oct 2010 (UTC)

Primero: Dices que no puede ser una traducción. ¿Porqué no? esa no es una razón para descalificar ningún artículo. Segundo, aunque una traducción no este terminada o pulida, no es razón para destruir dicho aporte, para eso se pone el cuadro de advertencia. Tercero, los cambios de ningún artículo tienen que discutirse primero, y menos si están hechos con la intención de mejorar y referenciar un artículo. Cuarto, sobre la crítica contra lo de la medicina, es una opinión personal tuya: ¿Cuáles son tus referencias al respecto?. Quinto, sobre EE.UU. ¿Quieres minimizarlo? si hubiera información sobre el tema en Europa, Asia o cualquier país ¿Debemos borrar la información solo porque es nuestra opinión personal? Sexto, Si "otras opiniones" te parece absurdo, ¿cómo titularías dicha sección?. Sétimo, quieres que el artículo quede tal como estaba, pero eso no era un artículo, solo un esbozo. No niego que el término es "casi" obsoleto, casi en desuso. Pero más me parece que estás como ideologizado a tal punto que quieres prohibir que los demás hagan traducciones. Todo extremismo va en contra de la ciencia y no reconoces ni respetas el trabajo y tiempo empleado por los demás, en lugar de ello ¿porqué no buscas referencias serias y añades más aportes al asunto?. Sobre la genética humana, creo que modestamente he leído y editado bastante sobre el asunto, así que no tengo problemas en conversar sobre ello. --Mauluc (discusión) 13:46 31 oct 2010 (UTC)

Tener un apartado sobre EEUU implicaría luego tener otro sobre España, China, Uruguay, Belice y así hasta completar cada país en el mundo. Mucho más sensato, si se quiere considerar lo que en el país "X" ocurre con el racismo, es que eso esté en la entrada de tal país.

En este lugar, lo coherente sería mantener el antiguo artículo, luego agregar el origen del concepto. Una vez acordado esto, se puede analizar qué otras cosas son buenas de agregar. Así los esfuerzos de todos gozarán de una "mejor economía" para llamarlo de algún modo.

Traducir artículos es bueno, cuando no hay un artículo en nuestra wikipedia. Cuando lo hay, entonces lo mejor es incluír lo relevante de otros artículos en nuestra versión, y no sustituir lo ya elaborado en esta obra colectiva. --Hardland | comunícate conmigo 15:52 31 oct 2010 (UTC)

Traducciones

Si van a utilizar la información de la Wikipedia en Inglés, al menos dense el trabajo de traducir bien, utilizando correctamente tildes y con una redacción coherente. Saludos. Chalo-Mann (discusión) 00:40 25 nov 2010 (UTC)

Cita cuestionable

Hay una cita de un supuesto antropólogo que dice lo siguiente:

Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variaciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de "razas" se tratara, hay una sola "raza": la humana.

José Marín González, Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París

La cita es simplemente eso, una cita, y afirma algo sin demostrar nada. El principal problema es que de ser realmente un antropólogo, creo que no le correspondería hacer afirmaciones sobre genética y biología mientras ya hay genetistas bien reconocidos que pueden decir exactamente lo contrario como James Watson, Richard Lynn o Mark Pagel entre otros. Tal vez, citarlos a ellos en su lugar igualmente se verían como simples afirmaciones que podrían quitarle neutralidad a los artículos, por ello creo que el lector debe tener una idea cabal de lo que realmente está sucediendo respecto al tema y no ofrecerle una sola conclusión como si fuese realmente una conclusión comprobada y que no está sujeta a discusión. La cita constituye un verdadero sesgo porque no toma en cuenta los nuevos estudios de la genética.

El segundo problema es que no hay más referencias sobre dicho autor más allá de un panfleto de seis páginas, considero que el lector debe saber al menos quién es ese antropólogo, porque en ese caso yo también podría realizar cualquier texto de seis páginas afirmando cosas contrarias a la ciencia y subirlo a SCRIBD y decir que su autor tiene mil y un títulos, y servir perfectamente como referencia en esta enciclopedia.

Por cierto que usando esa forma de razonar del supuesto antropólogo, podríamos fácilmente afirmar que no existen las especies animales y de ese modo caer en la misma falacia:

«Las razas especies no existen, ni biológicamente ni científicamente. (Los hombres) Todos los individuos del género Homo por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variaciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de «razas» «especies» se tratara, hay una sola «raza» «especie»: la humana Homo».

José Alonso Gutierrez Sola, Doctor en Genética Evolutiva por la Universidad De Harvard, Doctor en Antropología por la Universidad de Cambridge.

Saludos. --Saria (discusión) 19:54 27 ago 2011 (UTC)

Recordando que esto no es un foro, y que el ejercicio retórico de usar palabras como "supuesto" para hablar del Antropólogo, o "planfeto" para referirse al texto de la referencia, solo busca desacreditar el texto sin presentar una pureba de que lo que sice sea falso. Suponer de entrata que el texto es una falacia es una mera especulación personal. Del mismo modo, desacreditar una disciplina científica como la Antropología es absurdo. Qué usted lo crea (o yo lo crea) no tiene ninguna relevancia. Creo, que dicha forma de operar es incorrecta. Ahora bien, si esa cita no os gusta, podemos probrar con otra:

"...firstly that race has no biological basis​​, and secondly that there are racial differences but they are merely cosmetic, reflecting superficial characteristics such as skin color and facial features that involve a very small number of genetic loci that were selected historically; these superficial differences do not reflect any additional genetic dsistinctivenes"​

No dice exactamente lo mismo, pero sostiene la misma idea de que todos los seres humanos compartimos el mismo repertorio genético. Siendo las diferencias fenótipicas superficiales, no reflejándose "colectivamente" en el ADN. Es decir, genéticamente no es posible determinar si una persona es negra, blanca o amarilla.--Jcestepario (discusión) 22:42 27 ago 2011 (UTC)

Pero esa nueva cita está sacada de contexto estimado Juan Carlos, ¿Por qué no coloca la idea completa de la publicación?

Are racial differences merely cosmetic?: Two arguments against racial categorization as defined above are firstly that race has no biological basis [1,3], and secondly that there are racial differences but they are merely cosmetic, reflecting superficial characteristics such as skin color and facial features that involve a very small number of genetic loci that were selected historically; these superficial differences do not reflect any additional genetic distinctiveness [2]. A response to the first of these points depends on the definition of 'biological'. If biological is defined as genetic then, as detailed above, a decade or more of population genetics research has documented genetic, and therefore biological, differentiation among the races. This conclusion was most recently reinforced by the analysis of Wilson et al. [2]. If biological is defined by susceptibility to, and natural history of, a chronic disease, then again numerous studies over past decades have documented biological differences among the races. In this context, it is difficult to imagine that such differences are not meaningful. Indeed, it is difficult to conceive of a definition of 'biological' that does not lead to racial differentiation, except perhaps one as extreme as speciation.

No estoy suponiendo que el texto es una falacia, lo he demostrado de forma contundente. Si todavía se tiene duda sobre la base falaz de dicha afirmación, favor de revisar el siguiente estudio sobre la falacia en cuestión: http://www.goodrumj.com/Edwards.pdf

La publicación que cita (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC139378/) es muy interesante, y si yo fuera ud. no la mostraría porque no está de acuerdo con su punto de vista:

We provide an epidemiologic perspective on the issue of human categorization in biomedical and genetic research that strongly supports the continued use of self-identified race and ethnicity.

... we demonstrate here that from both an objective and scientific (genetic and epidemiologic) perspective there is great validity in racial/ethnic self-categorizations, both from the research and public policy points of view.

Ethnicity is a self-defined construct that may be based on geographic, social, cultural and religious grounds.

Es lógico, pues el concepto de etnia está relacionado al aspecto cultural, pero luego dice:

It has potential meaning from the genetic perspective, provided it defines an endogamous group that can be differentiated from other such groups.

For example, it would be difficult to distinguish most Caucasians and Asians on the basis of skin pigment alone, yet they are easily distinguished by genetic markers.

Es decir, respecto al término etnia exclusivamente, dice que puede ser un "constructo" basado en lo sociocultural, pero eso no implica que no tenga también una base genética. En cambio sobre la cuestión de la raza entendida ésta como subespecie, o como un proceso de especiación, es únicamente genética, no sociocultural.

Y como ya le dije, eso de que "genéticamente no es posible determinar si una persona es negra, blanca o amarilla", no es verdad. Si existe un fenotipo es porque existe un genotipo correlacionado que se encuentra en el ADN, es una ley genética. Si se compara el ADN de estas tres razas de manera superficial, efectivamente parecerá que no existe diferencia significativa, pero sólo de forma cuantitativa ya que las tres presentarán la misma cantidad de genes, pero de forma cualitativa las diferencias son enormes porque existen pequeñas alteraciones o posicionamientos en dichos genes que determinan dichas diferencias. Alteraciones y posicionamientos que se pueden observar objetivamente.

Si genéticamente no fuese posible determinar la raza de una persona mediante el ADN, entonces lo que se dice del futuro de la ingeniería genética, que se pueden seleccionar características específicas para que se expresen en el fenotipo, es un mito. Pero claro que decir eso es contrario a la Ciencia.

Y le repito que mi intención no es desacreditar a la Antropología, ni mucho menos, decir eso sí que es una mera especulación personal y un vano intento de desacreditar lo que estoy discutiendo, lo único que digo es que ese "antropólogo", si es tal (porque no hay mayores referencias de él que demuestren su doctorado), se aventura a decir exactamente todo lo contrario a lo que dice un reputado genetista como James Dewey Watson, o Richard Lynn o Mark Pagel. Creo que no hay comparación, pero ud. prefiere colocar la cita del antropólogo como si fuese la única conclusión.

Por último, ¿yo no puedo hacer "ejercicio retórico", pero ud. sí? como eso de decir que pretendo desacreditar a la Antropología, o pretender que la referencia dada de seis páginas no es un panfleto, o recordar inútilmente que esto no es un foro como si lo que estuviera diciendo no tratara sobre el artículo, a nadie engaña con su ejercicio retórico señor Juan Carlos. --Saria (discusión) 03:20 28 ago 2011 (UTC)

Otra cosa...

Me parece que no tenemos aún la neutralidad necesaria. En todo caso pregunto a Saria que opina sobre el haber retirado la sección sobre EEUU aquí. A mi me parece que no estaba demás porque es de los raros países en que el tema tiene su importancia.--Maulucioni (discusión) 05:09 29 ago 2011 (UTC)

Pues yo creo que gran parte de esa información retirada era importante para el tema, aparte de que cuando el señor Juan Carlos dice que "no son otras opiniones sino la evolución del pensamiento científico", está omitiendo la otra parte de la evolución del pensamiento científico que es mucho más reciente que la que él ofrece. Él piensa que es como decir que antes se pensaba que la tierra era plana y que la evolución del pensamiento científico ha demostrado que no lo es, y así será por los siglos de los siglos, pero no es tan simple, en realidad la concepción de raza ha cambiado, si bien hubo un tiempo en que se intentó eliminar (de los años 50 a los 90, y hasta ahí llega la evolución del pensamiento científico que nos ofrece Juan Carlos), pero muy a pesar de él, y aún hoy en pleno siglo XXI los científicos siguen hablando de razas en sentido biogenético, y no en sentido de construcción cultural.--Saria (discusión) 06:21 29 ago 2011 (UTC)

Me parece que para concensuar y mejorar la neutralidad se puede hacer lo siguiente: Primero quitar opiniones en el enunciado, pues ese lugar es sólo para definir en forma generalizada. Segundo desarrollar en las secciones cualquier postulado, así en una sección titulada por ejemplo Controversia, pueden aperecer los postulados y opiniones al respecto. Personalmente tengo una opinión desfavorable al uso de este término, sin embargo es necesario aclarar que aún hoy tiene cierto uso, por ejemplo yo que he leído una cierta cantidad de investigaciones sobre genética humana, doy fe que el término se usa mínimamente y por pocos autores. Es decir, su uso es minoritario pero vigente.--Maulucioni (discusión) 13:39 30 ago 2011 (UTC)

No lo niego, su uso puede ser mínimo, pero creo que lo importante no es tanto el uso sino la validez. Sobre colocar la sección como la que sugiere ud. podría ser una forma de solucionarlo, aunque aún así pienso que no sería del todo correcto, pues si bien el uso del término es minoritario, la validez del concepto no lo es, los científicos se pueden referir a él como "etnia", "subespecie", "población", "clina", etc. ya que el uso de la palabra raza tiene cierto estigma. --Saria (discusión) 19:58 30 ago 2011 (UTC)

Término caucasoide

El término es usado mundialmente tanto en las ciencias médicas y biológicas, como en la genética. Encuentro terrible que este artículo esté tan sesgado.

No creo. El artículo estuvo sesgado hace un tiempo. Ahora lo veo equilibrado.--Maulucioni (discusión) 03:35 17 feb 2014 (UTC)

La entradilla debe estructurarse al revés.

En su redacción actual, la entradilla comienza por explicar lo que el concepto ya no significa y hasta el final del primer párrafo se expone el significado actualmente vigente.

De acuerdo al manual de estilo, lo más lógico en este caso es que se comience por explicar que actualmente se considera un concepto obsoleto y en desuso, para posteriormente exponer en qué contexto histórico fue que se consideró válido; y concluir explicando por qué cambió su aceptación.

Por lo anterior, propongo la siguiente edición del primer párrafo.

Donde se lee:

El término caucasoide describía una raza humana originaria de Europa, según la clasificación de Johann Friedrich Blumenbach (1752-1840). Históricamente, el término se usaba para describir a la población de Eurasia Occidental (Europa, África del Norte, Asia Occidental, Asia Central e incluso el Sur de Asia).​ Su uso ha quedado obsoleto con el advenimiento de la genética humana y de las nuevas corrientes antropológicas.

Propongo que se lea:

El término caucasoide, o caucásico, corresponde a un concepto pseudocientífico obsoleto, que tuvo cierta aceptación en el s.XIX, a partir de una clasificación propuesta por el teórico alemán Johan Friedrich Blumenbach, basada en la presunta existencia de razas humanas, dentro de las cuales, la población de Eurasia Occidental supuestamente pertenecería a lo que él denominaba la raza caucásica. Actualmente, sus postulados son ampliamente desestimados por la comunidad científica, a la luz de los avances en el entendimiento de la genética humana y de la antropología contemporánea[2].

Saludos Ingo y gonga (discusión) 18:16 22 oct 2024 (UTC)