Usuario discusión:LP

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Para comentarios anteriores al 2008 acudid al archivo: 2005, 2006, 2007.
Por favor, añadid vuestros mensajes al final de la página.



Índice

Cretácico[editar]

¡Hola!¡Cuánto tiempo! Solamente te quería comentar que he presentado el artículo Cretácico de nuevo para AD. Me gustaría que, si te es posible, te pases por allí y me des tu opinión. Gracias y saludos. Fiquei 17:04 25 ene 2008 (UTC)

Gracias por echarle un vistazo. Lo cierto es que yo también prefería Campaniense, pero como has apuntado el "otro bando" tuvo más fuerza. Espero que en la próxima votación estén todas las dudas resueltas para conseguir más votos a favor. Saludos. Fiquei 09:42 29 ene 2008 (UTC)

Fusión[editar]

Hola LP, ya tenía yo ganas de dejarte un mensaje. He visto que has iniciado el artículo Morfopsicología, ¿no sería conveniente fusionarlo con Personología? Saludos y enhorabuena por tu trabajo en la wiki! —Thin Man 21:01 31 ene 2008 (UTC)

Sí, yo también había oído algo sobre el tema en la radio, hace ya tiempo. Es muy triste que se discrimine a las personas por ese motivo, desde luego. Como dices, una demostración de que las pseudociencias no son inocuas. Seguramente conocerás este artículo que habla del tema, pero por si acaso no es así te lo menciono. Un saludo... —Thin Man 20:47 1 feb 2008 (UTC)

Hola LP!![editar]

Hola LP!! Estamos preparando esto :) Wikipedia:Encuentros/Encuentro de wikipedistas en Valladolid, mira a ver si te animas hombre, y nos ayudas a concretar fecha. Un abrazo ;) Rastrojo Icono Gota de Agua.svg Riégame 19:42 14 feb 2008 (UTC) PD: Me encanta esta foto... me dejas llevartela a WP:CID ? :P

Wikiproyecto:Semana Santa[editar]

Si estas interesado en la Semana Santa de cualquier lugar entra en PR:SS o en mi página de usuario.--sony9 22:34 15 feb 2008 (UTC)

Microaborto[editar]

Saludos de Palentino a Pucelano ;-).La verdad es que no se cual es tu nivel de implicación en el artículo. Han colaborado en el gente desde Basilea hasta DF pasando por Córdoba Argentina. Los principales problemas que veo tal y como está son: 1.-No cumple WP:VER. Faltan referencias esenciales: En que obra y porqué autores se acuñó el término. 2.-En que obra o qué autores emplean los argumentos y extraen las conclusiones. 3.- El artículo se debe equilibrar para respetar WP:PVN. 4.- Se debe evitar el empleo de negritas cuando no se designa apartados para respetar WP:ME. Hombre, pienso que en el estado actual, no tiene relevancia para que sea un artículo aparte, se tendría que documentar además para ello en que circustancias y por qué personas se ha sostenido el debate (iniciativas legales, instituciones o asociaciones, prensa...). No obstante, tiene olorcillo de que se podría hacer algo. Voy a consultarlo con expertos y ya te diré. Entre tanto, déjame un mensaje si se te ocurre algo. --Clarence Wing :  Mailbox  22:33 19 feb 2008 (UTC)

rialp[editar]

al parecer, hay un problema con la autorización que tenían dado. Se está resolviendo vía m:OTRS -- m:drini 11:46 11 mar 2008 (UTC)

Traslado de hipótesis del mundo de ARN[editar]

hecho Hecho. Saludos. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal 19:04 14 mar 2008 (UTC)

Mis respetos[editar]

Me he topado con tus contribuciones en la discusión de las dichosas Flores de Bach, y me quito el sombrero. A tu disposición para (lo poco) que yo te pueda ayudar. Un cordial saludo. Delphidius (Mensajes) 20:15 15 mar 2008 (UTC)

Me apena comunicarte que he debido bloquear a Guay (disc. · contr. · bloq.) por la guerra de ediciones en el artículo de las flores de Bach. No he querido revertir su última edición esperando lo que ustedes puedan acordar o hayan acordado al respecto. Saludos, RoyFocker, Discusión 06:29 16 mar 2008 (UTC)
Pues a mi no me apena, Roy es un buenazo. A mi se me acabo la paciencia y he liquidado el asunto. Gracias por tu ayuda y un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 08:00 16 mar 2008 (UTC)

Flores de Bach[editar]

Hola LP, veo que estás controlando el artículo de las flores de Bach y otros de medicina natural, estamos en contacto para cualquier cosa ya que conozco estos temas. En la entrada de la página de Edward Bach, he matizado un poco en alguna cosa como puedes ver. Tengo intención de tratar estos temas y otros. Saludos. --EWaOaWe (discusión) 21:12 26 mar 2008 (UTC)

Entiendo lo que me dices y comprendo tu punto de vista. Es cierto que hay mucha gente a quien le funciona la homeopatía o las flores de Bach y a otra mucha no. Cuando funciona se atribuye al efecto placebo por parte de algunos, pero hay que verlo por uno mismo y experimentarlo y haber tenido algún éxito y logro con ellos. Son métodos complejos de tratamiento, difíciles de manejar y para muchos profesionales son muy difíciles de dominar. Se necesita mucha psicología para manejar los dos métodos de tratamiento, te lo digo de verdad, pues tratan la mentalidad o personalidad, y esto no es fácil de comprender plenamente. Siempre se necesita por parte del profesional una fina comprensión de la naturaleza humana. Una de las cosas más difíciles, ya te digo, es entender la mentalidad y emociones. Lo que sucede es que muchos profesionales no son infalibles y fracasan en la prescripción, muchos han recibido mala formación también. Esto no está regulado en algunos países y no es demasiado conocido. Estos tratamientos son más difíciles de dominar que prescribir fármacos que tratan la enfermedad y no al individuo. Un saludo. --EWaOaWe (discusión) 21:57 26 mar 2008 (UTC)

Hola de nuevo LP, te agradezco las lecturas recomendadas. De todas maneras, en unas frases que nos escribamos quizá no nos pongamos de acuerdo. Te dejo aquí una foto para que veas cómo Hahnemann y otros homeópatas observaban cómo la alopatía es una pésima medicina y siempre lo será, no es una verdadera ciencia. Saludos. --EWaOaWe (discusión) 13:12 27 mar 2008 (UTC)

Te agradezco que hayas mejorado el pie de foto. Un saludo LP. --EWaOaWe (discusión) 14:46 28 mar 2008 (UTC)

Hoa de nuevo, el añadido está basado en fuentes fidedignas y fiables. Un saludo sincero. --EWaOaWe (discusión) 23:07 28 mar 2008 (UTC)

Lo que te quiero decir es que me dejes que introduzca unos aspectos a favor. Esto no debe ser un chat desde luego, ya te digo, esta cita de JAMA queda bien. --EWaOaWe (discusión) 23:19 28 mar 2008 (UTC)

Por favor, te ruego que no alteres el añadido con opiniones personales, pues estoy añadiendo una argumentación con la que estás luchando todo el tiempo. Déjame que añada lo que es neutral, no eres un entendido en la materia ya que nos has estudiado, solamente conoces la crítica. --EWaOaWe (discusión) 14:14 3 abr 2008 (UTC)

Lo que no es neutral[editar]

¿Puedes explicar de dónde has sacado todo esto? Gracias. Un saludo.

Los resultados de la investigación y de la práctica homeopáticas se publican en revistas específicas o de medicina alternativa, como Homeopathy, rara vez en publicaciones médicas o científicas generales. La posición de la comunidad homeópata es que esta práctica es efectiva en cualquier patología, que los resultados de los ensayos clínicos son complejos, y que la metodología empleada en la ciencia actual para verificar la eficacia de las terapias no se adapta a la especificidad de la homeopatía. La posición dominante en la literatura científica es que la homeopatía no ha sido capaz de demostrar por medios objetivos una efectividad específica, es decir, mayor que el efecto placebo, y que no se puede atribuir a incompatibilidad con la metodología vigente, así como que es posible desarrollar métodos a la vez válidos y que atiendan a la especificidad de la práctica homeopática. Las dos principales revistas homeopáticas, Homeopathyy Journal of Alternative and Complementary Medicine, han publicado en 2008 las actas de un debate que resume las dos posiciones y los puntos de oposición.<ref name=Gold&al_2008>Gold, P. W., Novella, S., Roy, R., Marcus, D., Bell, I., Davidovitch, N., et al. (2008). Homeopathy--quackery or a key to the future of medicine? Homeopathy, 97(1), 28-33, y Novella, S., Roy, R., Marcus, D., Bell, I. R., Davidovitch, N., & Saine, A. (2008). A Debate: Homeopathy-Quackery or a Key to the Future of Medicine? J Altern Complement Med., en prensa. </ref> --EWaOaWe (discusión) 16:17 3 abr 2008 (UTC)

Quiero pedirte que permitas que pongamos esto en crítica. Es lo más lógico. Si te digo que no entiendes de homeopatía es porque sigues una línea que no es a favor de ella. --EWaOaWe (discusión) 16:51 3 abr 2008 (UTC)

Interwiki links of Monoica[editar]

Hi, sorry for writing in English. I noticed that you had reverted my attempt to solve the interwiki linking problem of Monoica. If you link the article to other articles than fr:Monoécie, bots will put back the problematic links discussed in en:Talk:Monoicous#Interwiki links of this article. It would be better to discuss this issue there. --82.181.147.95 (discusión) 04:44 10 abr 2008 (UTC)

Un saludo[editar]

Pues eso que te he visto en granito (donde por cierto has patinado) y he venido a saludarte y felicitarte porque eres el que tiene la proporción señal/ruido mejor de toda la wiki. :D--Igor21 (discusión) 20:23 17 abr 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Ciencias de la Tierra[editar]

Hola. He visto que tienes interés en las geociencias y llevo unas semanas intentando tirar adelante un wikiproyecto que promueva dar una estructura base (articulos clave, wikificación, inclusión de referencias) aún inexistente a este conocimiento. Esto es una invitación para que te unas firmando en el Wikiproyecto:Ciencias de la Tierra y empieces desde ya a editar tanto en la página principal del proyecto como en la de discusión. Tenemos también que crear un portal que presente las ciencias de la Tierra a los no iniciados. Te unes? Un saludo. Gaianauta (discusión) 12:34 22 abr 2008 (UTC)

Gaianauta (discusión) 20:56 22 abr 2008 (UTC) sólo tienes que ir a la página del proyecto, y clickar en el link de abajo que hay en el recuadro de la derecha, y entonces firmas. Bueno, yo también estoy descubriendo todo esto. Veremos hasta dónde llegamos.

artículo Agua y Agua (molécula)[editar]

Hola. He visto que anteriormente contribuiste en varias cosas en los artículos Agua y Agua (molécula). Por esta razón acudo a ti: Hace unos días vi estos dos artículos, y sinceramente no comprendí por qué existen dos artículos donde se habla exactamente de lo mismo, incluso con datos repetidos (y no unos pocos, sino la mayoría en ambos artículos).

Entonces me decidí a trabajar sobre esos artículos, e inicialmente puse cartelitos de fusión en ambos, y estuvieron 3 días con ese cartelito. Luego los fusioné, y ordené quitando la enorme cantidad de datos repetidos (no sólo de un artículo respecto al otro, sino que en un mismo artículo había muchos datos repetidos).

Yo pensaba que dejaría algo en el artículo -Agua (molécula)-, pero al final no quedó nada y está vacío. Pensaba pedir a un bibliotecario que una los historiales como se hace luego de una fusión, pero vi que se trata de un artículo muy antiguo. Por eso, antes de hacerlo busco opiniones.

Acá están los artículos tal cual estaban antes de que yo hiciese nada (y en medio nadie hizo ningún cambio tampoco, solo vandalismos).

agua (molécula)

agua

¿Te parece proceder con la fusión de historiales, y luego eliminar el artículo agua (molécula) y que quede solamente agua?

Saludos

PD: idéntico mensaje envié a .jose

ener6 (discusión) 12:54 2 may 2008 (UTC)

De protozoarios venimos[editar]

Hola Luis.

Te agracezco mucho la contestación y la paciencia para darme todas estas explicaciones. Aprecio el artículo Protozoo que encontré, su claridad, valor informativo; además no es una simple traducción como la mayoría de artículos que uno encuentra. Soy nuevo en Wikipedia y aprecio estas primeras notas que me mandan y corrigen..

Mantengo discrepancia: Los protozoos no son un grupo polifilético y no los compararía con vegetales, esporozoos o polillas que sí lo son. Desde el mismo momento en que se acepta la teoría de la simbiogénesis como origen de los plastos –cosa que está universalmente aceptada- aparece un hito importante que define esencialmente a cualquier alga como proveniente en última instancia de un eucarionte unicelular heterótrofo, o lo que es lo mismo: protozoos ancestrales que adquirieron los plastos (primaria, secundaria o terciariamente). Los protozoos forman tácitamente un grupo legítimo porque tienen un ancestro común con muchas características ya bastante establecidas propias del primer protozoo; de la misma manera que todas las bacterias tienen también un ancestro común bacteriano y son pues parafiléticas mas no polifiléticas. Haeckel estuvo acertado al proponer Protista como reino pues en su época no era exacto definir y clasificar como animales o plantas a grupos heterogéneos como euglenas, dinoflagelados, etc. (Yo mismo cuando tenía 13 años y no conocía el concepto protista, no entendía cómo el dibujo de una euglena en mi album a color de animales, tenía metido ahí un cloroplasto).

El concepto de Protozoa de Cavalier-Smith es similar y comparable al que tuvieron Honigberg o al de Von Siebold, de la misma manera que nuestro concepto ligero de los animales se parece al que tuvieron -por ejemplo- los antiguos griegos. Por la misma razón un artículo aparte de Protozoa diferente al de protozoo, sería casi igual a un artículo de Animalia diferente del de “animales”.

Protozoa no es un término actualmente informal para casi todos los especialistas; esto lo demuestran páginas laboriosas como la de la Dra. Brands[1], taxonomicom[2] o la enciclopedia de fotos[3]. Reconozco que Adl. y al. 2005 son cautos al poner clados en lugar de taxones, pero también abren así la posibilidad de que la comunidad científica defina mejor este asunto de los reinos en el futuro, con tantas opiniones y con tantas taxonomías como interesados en el tema existen. El mayor problema para definir bien Protozoa es la suerte que correrá su cercano reino Chromista, pues anda el pobre con muchos problemas en su árboles filogenéticos y sin una solución a la vista.

Un afectuoso saludo. Mauricio.--Maulucioni (discusión) 05:29 13 may 2008 (UTC)

O.K.[editar]

Gracias por el mensaje. Me doy cuenta que no es tan fácil colaborar con Wikipedia pues uno debe estar actualizado y se debe cuidar muchos detalles en cada artículo. Colaboraré en la medida de mi tiempo que no es todo el que quisieramos. --Maulucioni (discusión) 15:07 16 may 2008 (UTC)

Enciclopedia GER[editar]

Mira la discusión de Wikipedia:Autorizaciones/Enciclopedia GER -- m:drini 19:28 18 may 2008 (UTC)

Nombres de Reinos[editar]

Hola, disculpa en efecto los nombres tienen su origen en Latin y Griego, pero todos esos nombres tienen su forma al castellano que de hecho es utilizada en en los articulos mismos, el renombramiento es simplemente por utilizar el nombre propio en nuestro idioma español, de cualquier manera en el primer parrafo de cada articulo se deja incluido el nombre ya sea en latin o griego para que la gente vea de donde tiene origen la palabra en español, si no seria como llamar "Equus" al articulo de caballo aun sabiendo que existe una palabra castellana para nombrarlo, saludos. El bart089 (discusión) 22:41 26 may 2008 (UTC)

Origen | Demonimo | Nombre Castellano
Acoelomorpha | Acelomorfos | Acelomorfa
Brachiopoda | Braquiópodos | Braquiópoda

Con respecto a tu ejemplo "Lofotrocozoos" es el nombre de los animales no el reino mismo, ese seria "Lofotrocozoa" (Lophotrochozoa) pero bueno, dices que en Wikipedia en español se acordo utilizar los nombres en Latin, podrias por favor mostrarme el enlace de ese acuerdo, para que pueda abrir una discusion al respecto, puedes participar en ella si a si lo deseas o no te parece mi punto de utilizar el nombre castellano para los articulos.
P.D. Estoy escribiendo desde una Laptop y no me permite poner acentos. El bart089 (discusión) 23:03 26 may 2008 (UTC)

Realmente no es que me intereze el tema en si, mas bien los nombres, aunque tengo admiracion y orgullo de que nuestro idioma provenga del latin, desgraciadamente no sigue la fonetica española y hace los nombres dificiles de escribir (y esa es una de las cosas mas importantes del castellano, que es casi fonetico), estuve revisando los articulos y vi que en efecto todos los nombres estan en Latin (Gato, Caballo, Ballena, etc.), lo cual me hizo sentir que estaba viendo la Wikipedia Latina y no la Española XD, mi punto es, si exiten nombres españoles por que no usarlos? el articulo debe de dejar el origen de la palabra en la introduccion, pero la palabra castellana debe de ser usada en el titulo. El bart089 (discusión) 23:25 26 may 2008 (UTC)

Robert C. Richardson[editar]

Tenía dudas con este autor. Gracias por aclararlo. ¿Podrías iniciar la página del de Cincinnati? --Hermann (discusión) 15:45 27 may 2008 (UTC)

Re: Terapia floral[editar]

Parece que ya fue borrado.Fernando Estel ☆ · 星 escommons 10:06 1 jun 2008 (UTC)

Sima (desambiguación)[editar]

Hola LP: recuerda que las páginas de desambiguación deben poseer la plantilla {{desambiguación}} para que sea considerada como tal. Saludos, Farisori [mensajes] 21:34 5 jun 2008 (UTC)

Lo siento. {Net'ito} 21:36 9 jun 2008 (UTC)

Nicrophorus[editar]

Estimado amigo; buneas fotos! Es imposible identificar los Nicrophorus por las manchas elitrales; para la correcta identificación a nivel de especie se usan caracteres de la parte ventral y del aparato copulador masculino; el primer artículo de este enlace tiene una clave de identificación de los Silphidae ibéricos (pero he pinchado varias veces y no he conseguido descargármelo; a ver si tu tienes más suerte). He puesto categorías en tus fotos. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 19:42 10 jun 2008 (UTC)

Nicrophorus[editar]

Estimado amigo; buenas fotos! Es imposible identificar los Nicrophorus por las manchas elitrales; para la correcta identificación a nivel de especie se usan caracteres de la parte ventral y del aparato copulador masculino; el primer artículo de este enlace tiene una clave de identificación de los Silphidae ibéricos (pero he pinchado varias veces y no he conseguido descargármelo; a ver si tu tienes más suerte). He puesto categorías en tus fotos. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 19:42 10 jun 2008 (UTC)

FSSPX[editar]

Pueda ser que haya un exceso de enlaces pero no entiendo porque se deben borrar todos los enlaces de la FSSPX hacía la red, ya que llevan a ampliar información sobre lo que es la Hermandad y sus actos.—Villeguillo (discusión) 22:16 18 jun 2008 (UTC)

Si estoy de acuerdo, pero tú lo has dicho ampliar la información. Entonces cuales a tu criterio deben ser salvadas: Stat veritas (numerosos artículos y documentos), lugares donde se celebra misa tradicional y la web oficial de FSSPX en Sudamérica pq en España no existe. ¿qué te parece?—Villeguillo (discusión) 18:09 19 jun 2008 (UTC)

- http://www.statveritas.com.ar/ , yo creo que si funciona. Tienes razón en decir que esto no es ningún listín telefónico, pero debe ayudar a conocer sin abarruntar o masificar de ahí que existan los enlaces para desarrollar contenidos. Las misas en latín (termino inexacto porque no sólo de latín estan compuestas sino de una forma, un texto y unas rubricas que tras el año 70 intentarón borrar de la faz de la tierra) es díficil de encontrar y si ayudamos a aquellas personas que quieran formarse una idea y conocer para juzgar veo importante por lo menos pasar la página de wikkimissa. —Villeguillo (discusión) 21:53 19 jun 2008 (UTC)

pato y más[editar]

Bien, quiza me podrías colaborar con wikivoyage, te inscribes y ya tendriamos 5 integrantes para partir...--Penarc (discusión) 22:55 18 jun 2008 (UTC)

Plantae[editar]

Hace un tiempo me habías hecho una devolución sobre la introducción de Plantae que ahora no encuentro por ningún lado, la volví a reescribir, me gustaría que le echaras un vistazo a ver si metí la pata en algo (pero creo que ya está bien). Como nota te cuento que todavía no me siento preparada para hacerlo pero cuando termine con las monocotiledóneas y el artículo de angiospermae (es decir, dentro de 1 año más o menos, es que yo también tengo una vida por vivir) pienso dedicarme al artículo y convertirlo en algo decente. —RoRo (discusión) 13:51 22 jun 2008 (UTC)

Ya le incorporé tus sugerencias, gracias por la devolución. —RoRo (discusión) 09:22 9 jul 2008 (UTC)

Nueva Acrópolis[editar]

En el artículo de Nueva Acrópolis insistes en utilizar adjetivos denigrantes o con connotaciones negativas. ¿No crees que podrías usar otros adjetivos más neutros? No es mi intención entrar en una absurda guerra de ediciones, pero no creo que esa sea la intención ni tuya ni mía, más aún cuando no soy miembro de Nueva Acrópolis. Cuando hablas de influencias "pseudo-religiosas u oscurantistas y políticas neofascistas" queda claro que usas adjetivos con connotaciones negativas, lo cual está en clara oposición a los objetivos de Wikipedia. Saludos, --Sophos (discusión) 19:22 26 jun 2008 (UTC)

Blavatsky y las razas[editar]

La cita con la que justificas el supuesto "racismo" de Blavatsky es muy oscura y no creo que justifique tu punto de vista. Fíjate que ni siquiera los críticos más acérrimos de Blavatsky (Peter Washington y René Guénon) acusan de racista a Blavatsky y tampoco se atreven a citar la "Doctrina Secreta" ya que el propio Guénon decía que este libro era "tan oscuro que con él casi nada puede justificarse o atacarse". No sé, es mi opinión. No hay una cita contundente que avale lo que dices. --Sophos (discusión) 16:25 27 jun 2008 (UTC)

Posible no relevancia en Oscillococcinum[editar]

Hola, LP.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Oscillococcinum en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Ensada ! ¿Digamelón? 00:18 3 jul 2008 (UTC)

Gracias por tus aportaciones[editar]

LP por favor, creo que una página de discusión no es el lugar más adecuado para recordar el pasado, eso en un foro pasa, pero wikipedia no es un foro y las diferencias de opiniones sobre la homeopatía y sus referencias tienen cabida en la página de discusion para el avance de dicho artículo. Por lo tanto, pasando por alto las alusiones personales, las alusiones a paginas que no son la que se nos trae entre manos, la respuesta que te he dado, es la mejor posible para el contexto en el que hablamos. Por otro lado, el meollo de wikipedia se sujeta a la definición de lo que es una enciclopeda, aun por encima de sus principios, normas y leyes: El único sistema válido de exposición, es el paradigma epistemiológico para temas de ciencia, para temas de arte... en eso no me meto porque entiendo poco... a menos que me digas que la homeopatia es un arte; y para el resto de temas no tienen cabida si con ello hay que renunciar a una exposición epistemiología y neutral.--Unificacion (discusión) 20:10 3 ago 2008 (UTC)

Mis huellas...(oOo). Una forma de darte un regalo en forma de tiempo.--Unificacion (discusión) 19:55 4 ago 2008 (UTC)

Protozoa (sensu Cavalier-Smith)[editar]

Hola, perdona la molestia, he colocado la plantilla {{contextualizar}} en el artículo porque no me resulto del todo claro de que trataba, ¿sería posible mejorar un poco la intro?, gracias, un cordial saludos, poco a poco Target 10 points.svgtoma y daca 03:26 14 ago 2008 (UTC)

Vaya parrafada,...oye que yo soy ingeniero electrónico y no tengo ni papa de biología ;), por favor, ponte de acuerdo con Maulucioni (disc. · contr. · bloq.) que yo no soy experto en la materia, como dices lo mejor es discutir el tema en la página de discusión. Sobre lo de fusionar, bueno, como querais, un cordial saludo, poco a poco Target 10 points.svgtoma y daca 22:25 21 ago 2008 (UTC)

La fórmula del consenso para la paz según wikipedia[editar]

Hola, aunque eres muy veterano no viene mal refrescar de cuando en cuando, los elementos básicos del consenso, para evitar andar en estos juegos de guerritas en los que parece que nos gusta meternos, y que me parecen propios de patio de escuela (no lo digo por ti especialmente aunque a veces la tentación está ahí) y que no siguen el espíritu de colaboración consensual de la Wikipedia, para hacer un proyecto COMÚN, en el que todos colaboremos, tratemos de llevarnos medio bien, cedamos en algo, y dialoguemos tanto como sea necesario para la estabilidad de los artículos y que los lectores se encuentren con algo digno, en lugar de un campo de batalla, lleno de parches muy sesgados puestos por cada cual. Por eso pongo un diagrama que seguramente conoces, pero que viene muy bien para tratar de poner en común las reglas que rigen el consenso en este lugar. Espero que sirva. Paz y saludos --Lauro (discusión) 05:58 22 ago 2008 (UTC)

Código Resultado de una discusión constructiva
También debes leer Wikipedia:Consenso. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:08 19 mar 2008 (UTC)

Consenso en Wikipedia[editar]

No me informas de a qué debo el privilegio de que me hayas elegido para pegar en mi discusión esa gráfica, pero doy por hecho que te lo debo agradecer. Por otra parte su contenido es muy elemental, aunque no se explican algunas variables: lo que llamamos consenso, o las condiciones que deben darse, sobre todo dependiendo del tipo de consenso que se pretenda. Existe el consenso político y el consenso científico. El consenso político refleja las condiciones de poder, y el poder es una cuestión de hecho (no de derecho, de razón). El consenso científico (o académico o, simplemente, racional) es otra cosa. Recuerdo un artículo que comenta las dificultades de quienes se han educado en el debate científico, para afrontar ámbitos donde sus interlocutores no defienden simplemente una postura racional alternativa, sino que luchan por intereses o creencias religiosas. ¿Pertenecen Wikipedia y sus debates a la misma clase de ámbitos de debate racional que las páginas de las revistas científicas? ¿O, por el contrario, pertenece a la misma clase de ámbitos que una negociación salarial, un parlamento, o la mesa sobre la que se negocia la línea de frontera? En el primer caso la sinceridad y la apertura son esenciales al debate, y los únicos recursos retóricos admisibles son los que facilitan la comprensión al interlocutor de nuestro punto de vista, porque se supone por ambas partes una comunidad de interés (divulgar al conocimiento) y presupuestos (la racionalidad y objetividad del producto). En el segundo se trata de alcanzar y firmar acuerdos lo más cercanos posible a la propia postura de partida. Llevo tiempo aquí, y he visto que el particular modelo de elaboración de Wikipedia la abre a su utilización por grupos que defienden causas que no son de Wikipedia. Leo que «Una enciclopedia es un compendio exhaustivo del conocimiento humano.» ¿Cuál es la causa de Wikipedia? Entiendo que ser una enciclopedia de calidad, donde el lector que busca conocimiento lo encuentre gratis, y donde se sienta además compelido a aportar sobre aquello que conoce. Una gran parte de los editores, o cada editor parte del tiempo, actúa estudiando primero, y luego incluyendo, conocimiento veraz y fiable; otra parte (o a veces los mismos, cuando ceden a la tentación de colar sus fes sectarias) se dedica a empujar para que a sus creencias ya refutadas o no justificadas les corresponda el mayor espacio posible y la luz más favorable. En una biblioteca hay muchas clases de libros, e internet es muy grande, pero Wikipedia es una enciclopedia, un invento de la Ilustración que tiene por objeto poner el conocimiento objetivo al alcance del mayor número posible. Hace ya milenios que la constatación de las debilidades de la subjetividad humana llevó a la invención del derecho y sus instituciones, porque vemos que no es pertinente dejar en manos de la víctima ni el veredicto ni la sentencia. Sólo hace unos pocos siglos que la evidencia de esa debilidad de los juicios subjetivos llevó a la invención de la ciencia, una institución que se basa en una colección constantemente depurada, mejorada y ampliada de procedimientos para distinguir lo que pertenece a la realidad de lo que es sólo imaginado o deseado por nosotros. Ahora ya no llamamos verdadero a lo que sólo pueden ver los ojos de algunos elegidos: su tu hijo es sospechoso de un crimen, no admitirás sin rebelarte que sea declarado culpable por la acusación de un vidente. El primer principio que hay que respetar en Wikipedia es el de veracidad, y precisamente por eso se requiere neutralidad. Hay que distinguir lo que se sabe con certeza de lo que se ignora, lo que es un misterio de lo que ya se ha comprobado, lo que se supone con fundamento de lo que se cree irracionalmente, y cuando varias interpretaciones compiten por la explicación de los fenómenos en un plano semejante, sin que pueda descartarse ninguna, debe explicarse la alternativa. Por supuesto, cualquier creencia es a su vez objeto de conocimiento, como que es pecado mezclar la carne con la leche, según algunos, sin que eso nos autorice a advertir a los lectores de que no deben comer canelones. Algunas veces, asistiendo a ciertas polémicas sobre el punto de vista neutral en Wikipedia, me ha entrado la duda sobre si es cierto que la veracidad es fundamental o si es secundaria. Ciertamente, si estoy equivocado, necesito que se me aclare cuanto antes, no vaya a ser que yo esté de sobra aquí.--LP (discusión) 18:08 23 ago 2008 (UTC)

Fonsi80[editar]

Te he leído y no te he comprendido bien. Me queda claro q reviertes mis cambios porque supones q he incluído categorías más generales en artículos más particulares. El resto no lo entiendo. Lo hice con intención de dar a conocer la gran variedad de tipos de medicina, pero veo q es mejor dar a conocer mi idea en el portal Medicina, por ejemplo. Opino que medicina habría q desambiguarla, por la gran cantidad de tipos que hay. Espero q me digas algo sobre ésto, haber si logro entenderte. Y gracias de nuevo por leerme. Te espero pronto por aquí. --eHelper (discusión) 09:26 27 ago 2008 (UTC)

Conny Mendez[editar]

Hola luis como tengo en "vigilar" el articulo en cuestión he visto que le has dado un cambio positivo, te invito a que leas también: Rubén Cedeño que fue un alumno de ella y que en un momento medio neutralice porque parecía mas bien la biografía de una super estrella y no la de un simple cantante y metafísico, al final en mis cuarenta y tantos años nunca lo escuche y ni le vi en un solo diario de aquí, considerando que todos los libros de Mendez me los he leído y conocía su vida. Si deseas y tienes tiempo hazle los cambios necesarios. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 21:31 27 ago 2008 (UTC)

Si, tienes razón, y de hecho si te fijas notaras que los usuarios que comenzaron parecen cuentas con propósito particular, es mas, el segundo fue borrado en diferentes oportunidades por promocional. No hay problemas si lo dejas así, solo pensé que te interesaba el tema y podías neutralizarlo aun mas de lo que esta (que no es mucho), pero si no te interesa ni molestarse. Gracias LP, seguimos en contacto, un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 23:01 27 ago 2008 (UTC)

Plática sobre religiones[editar]

Hola, he visto tu edición y quiero decirte un par de cosillas. No está mal hablar de religión e incluso criticarlas... pero depende mucho de la forma en la que se hace. En el comentario que te muestro, haces aseveraciones muy duras, lo cual puede levantar algún tipo de malestar entre aquellos que profesan dicha fe. Yo no soy católico y te digo, a mí mismo me pareció salido de tono. Por favor, que no se repita. {Net'ito} 00:29 3 sep 2008 (UTC)

Cuidado con lo del Camino Neocatecumenal. A mi el usuario RoyFocker ya me amenazó y este bibliotecario Netito777 me bloqueó tres días por supuestas (y arbitrarias) "violaciones de la etiqueta" y "acoso" contra el usuario Miguel Angel "fotógrafo", sin que sirviera de nada protestar según el bibliotecario GuS. Es bastante obvio por dónde van los tiros y las tácticas de las "violaciones de etiqueta". Un cordial saludo. --MaeseLeon (discusión) 15:33 5 sep 2008 (UTC)
Tranquilo, no te preocupes por mis ediciones diarias... voy a mi ritmo. En cuanto a lo que dices que hay tácticas y cosas; anda, que no hago las cosas por presión de nadie. {Net'ito} 22:26 10 sep 2008 (UTC)
Estimado LP: gracias por tus palabras. En efecto, somos algunos los que venimos observando hace ya tiempo que existen "lobbies" (vamos a llamarlo así) que actúan coordinadamente en torno a determinados grupos de artículos, normalmente relacionados con temática política o religiosa, con intención de imponer ciertas visiones y hacer desaparecer otras. Las tácticas que usan son sencillas, pero eficaces; unas van dirigidas contra los artículos, en plan "escalera de acciones" mediante el abuso del punto de vista neutral, y otras contra las personas, en plan "poli bueno, poli malo", abusando de la presunción de buena fe y otras normas. Los que vamos por libre y sólo sabemos escribir artículos intentando ser lo más veraces posible, en el sentido científico y enciclopédico del término, tenemos las de perder. Quizás haya que plantear algo, pero yo desde luego no sé ni cómo ni donde. Un cordial saludo, --MaeseLeon (discusión) 20:32 11 sep 2008 (UTC)

Doctores y kikos[editar]

Hola.

  1. Mañana voy a visitar a una amiga enferma que es kika. Si el Camino Neocatecumenal no es una organización, entonces el Ku Klux Klan es una moda de vestir (con capucha), el Atlético de Madrid es una coincidencia (coincide que están todos en el campo), y así sucesivamente.
  2. José Luis Cidón Madrigal: de momento me sale colegiado en Salamanca (que ya es más de lo que esperaba). La institución con sede en Lausana no la encuentro. He encontrado una sociedad mercantil (creo, quizás sea una asociación) que se constituyó en el cantón de Ginebra en 1988 y se disolvió en 1996. Puede que hasta sea verdad que estudió allí (¿tenían delegación en Lausana?), pero en todo caso ocho años de existencia no es ni Oxford ni Cambridge.

B25es (discusión) 21:54 13 sep 2008 (UTC)

Vengo desde el café[editar]

He estado dudando de si escribirte en el café donde pusiste tu desahogo o aquí en tu página de discusión. Como se trata de temas que creo son diferentes y el café no lleva a ninguna parte (como tú mismo dices haber experimentado y saberlo) prefiero hacerlo acá. Hay dos casos concretos que tratas y un tema de fondo. Paso a tratarlos por separado como, creo, el asunto aconseja.

El caso del sr. Cidón. En el fondo creo que estamos de acuerdo y ahí podríamos integrar juntos el grupo de deletionistas del momento (Gaeddal (disc. · contr. · bloq.) dixit). El punto es si en Wikipedia a la luz de otros tantos artículos (actores y actrices de pornografía, charlatanes de todo tipo, vídeojuegos, etc., etc.) se puede iniciar una labor de “purificación” así para asemejarlo más a un ideal de enciclopedia. En ese sentido más que pelear la no inclusión de ciertos artículos se puede discutir su conveniente neutralización a través de una redacción adecuada y con los espacios que les correspondan e incluso entrar a valorar las fuentes y referencias. Pero eso también depende de los colaboradores y sus intereses, del tiempo y de cantidad de otros factores. Mi intervención en el asunto fue ante un usuario que además de atacar a otros por medio de resúmenes de edición retiraba manu militari las referencias aportadas a sus solicitudes de referencias. Creo que mi percepción de su actitud poco dialogante fue correcta pues vi que al volver lo primero que hizo fue volver a retirar las referencias del modo directo...

El caso del camino neocatecumenal. Estamos de acuerdo: si solo unos estatutos dicen A, Wikipedia no tendría obligación de decir también A en el artículo correspondiente a menos que A esté refrendado por otra instancia superior reconocida, como en este caso ocurre pues los Estatutos del camino neocatecumenal han sido aprobados dos veces por la Santa Sede: primero de manera provisional y luego, ahora, de manera definitiva. El tema de la personalidad jurídica también lo trata Mons. Arrieta (del dicasterio correspondiente en la Santa Sede y nada sospechoso de simpatía con los kikos) pues afirma (no te traduzco del italiano pues sé que lo dominas) el 12 de julio pasado:

Ciò che in questo caso riceve personalità giuridica pubblica nella Chiesa è propriamente l'itinerario di formazione cattolica, cioè, il metodo di catecumenato post-battesimale che gli Statuti descrivono.

Añade que esto obliga a que esta clase de formación se imparta por parte de personas preparadas de manera adecuada: los nombrados por el equipo responsable internacional y quienes se preparan para ofrecerlo en las parroquias. En ese sentido, se me ocurría una solución por el lado de agrupación pero ¿referencias al respecto? No encuentro. Otra opción es definirlo como una “fundación católica que se dedica a ofrecer a las parroquias un sistema de formación y que cuenta con un equipo internacional de responsables que se encarga de su aplicación en las diversas partes del mundo”.

Verificabilidad y veracidad. Tu propuesta en el café funciona en aquellos artículos que tengan posibilidad de una “veracidad” unilateral si prefieres usar ese término. Una enciclopedia está para informar, no puede sustituir al sentido crítico del lector. Quien use Wikipedia quizás a partir de los mismos datos que allí recibe se haga una idea de lo que tiene enfrente pero no puede sustituirse la capacidad del lector. ¿Qué hay cuando nos encontramos ante diversos puntos de vista, opiniones o explicaciones de un mismo hecho? Allí rige el WP:PVN y desde ese pilar verificable no se aplica como alternativa al veraz. Siempre será veraz una opinión bien referenciada: Si el artículo afirma: “El cardenal Bellarmino afirmó que Galileo no tenía idea de ciencia” y ofrece una referencia de tal afirmación tal afirmación es verificable (ir a buscar la referencia) y veraz (aun cuando sepamos que Galileo sí que tenía idea de ciencia: es decir, todo está en el modo en que se traten las referencias y los límites que se autoimponga la misma wikipedia en el uso de esas referencias (cf. WP:NFP y WP:VER). En este sentido, te eché de menos en un debate para nada indiferente que se tuvo hace muy poco en wikipedia sobre el uso de fuentes primarias en artículos (en ese caso de historia pero el mismo criterio se puede aplicar a otros ámbitos). En definitiva: el fijar mejor el tipo de fuentes aceptable hará que la política de verificabilidad sea cada vez más precisa y al mismo tiempo se gane en “veracidad”.

Como siempre, es un placer “discutir” contigo. Saludos, RoyFocker, discusión 13:31 14 sep 2008 (UTC)

jeje... Primero: de acuerdo. No me vas a creer seguramente, pero pensé que la consulta todavía estaba en curso... Veo que ha sido cerrada ya y que las referencias han sido aceptadas por externas al biografiado. Se puede solicitar una nueva consulta, ¿vale la pena?
Segundo: Pues sí, es evidente y yo no lo he negado nunca que tanto el equipo internacional como quienes lo ofrecen en diversos sitios como también quienes lo han recibido tienen un cierto grado de organización, pero ¿cómo lo referenciamos adecuadamente para ponerlo en el artículo? Podríamos pedir a Miguel Ángel que haga una propuesta de artículo alternativo en una subpágina sobre el camino como método de catequesis y otro sobre el equipo y su gente (vaya es que ya no sé ni cómo llamarlos pues técnicamente no se les podría llamar "neocatecumenales" y si les preguntas a ellos tampoco te saben dar respuestas muy claras) y hasta otro sobre los seminarios Redemptoris Mater. Lo único que intento es desbloquear el tema.
Tercero: También de acuerdo... LP: revisa mis contribuciones a artículos religiosos y verás que siempre he intentado llevar la redacción hacia allí. Ni siquiera me vale con decir: "algunos dicen" sino que concreto: "En la teología católica se ha afirmado constantemente que la naturaleza de la gracia es tal o cual" (amén de que casi siempre ando metido en artículos de heterodoxia jejeje... El artículo sobre la revista Concilium me lo traje yo a esta wikipedia). Vamos que es cuestión de mirar la naturaleza propia de wikipedia y luego entrar a la redacción. Que tanto PVN como VER puedan ser malusados es la historia de la humanidad llevada a la wikipedia. No creo que se pueda evitar... pero sí se puede atenuar.
Para distensar el tema: ¿No te da esperanza que un bibliotecario tan joven como Cobalttempest haya propuesto para borrado el artículo colocando quizás la misma motivación que tú hubieras puesto? Te lo digo para que dejes la idea esa de abandonar wikipedia. Eres un punto de referencia para muchos y lo sabes. Malos ratos y sorpresas siempre los tendremos acá pero todavía se puede esperar en esto ¿no? Saludos cordiales, RoyFocker, discusión 05:48 15 sep 2008 (UTC)

Acerca de la Teo de la Justificacion[editar]

Hola LP; acerca de lo que agregaste en Teoria de la Justificacion (Dado que se han encontrado en tales sistemas algunos problemas de coherencia -ver Teoremas de la incompletitud de Gödel- esa aceptacion es cuestionable en términos lógicos, aunque no tanto en términos prácticos). En cierto sentido no lo encuentro mal pero no estoy seguro lo que quieres decir. Dado que estamos escribiendo de las bases generales para considerar (o no) la logica como instrumento fundamental para la justificacion epistemica, el hecho que hay problemas de coherencia en la logica constituye un problema serio para aceptar la infalibilidad de la logica. En la otra mano, el nivel de los problemas parece se reduce a ciertos niveles especificos del razonamiento. No destruye del todo la logica como metodo confiable, solo la limita. Si es eso lo que estas tratando de decir, de acuerdo, pero quizas se podria redactar mejor - Lnegro (aprendiz) (discusión) 15:27 15 sep 2008 (UTC)

Ay![editar]

Luis, por dios, cuanto tiempo has invertido en revisar esa tesis?? Aunque sea te invito a un café por el tiempo invertido y los dolores de cabeza causados, aunque no creo que la homeopatía lo solucione. Este es uno de mis rincones favoritos (y más recargados) de Madrid, hacen unos batidos increíbles!! Si todavía te queda tiempo y ganas te invito a uno (aunque sea ficticio) todo sea para redimirme un poco de la tunda que te has dado... ¿Qué me dices? Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:17 16 sep 2008 (UTC)

P.D. Ya que me he tomado la libertad de tratarte por tu nombre, te diré que el mío es Bea, que eso de llamarme Chuck Norris cuando te refieres a mi se me hace extraño si yo te llamo por el propio.


por si sirve[editar]

Y arrógandome un papel que nadie me ha dado, en un tema en el que ni entro ni salgo, os propongo "CN es una organización dentro de la Iglesia Católica, autodefinda como itinerario en sus estatutos". A lo mejor no vale para nada, pero bueno. Quedo a tu disposición. saludos.--Marctaltor (discusión) 17:28 16 sep 2008 (UTC)

Cidón[editar]

Hola, LP. Me paso por aquí por un motivo y con dos intenciones. El motivo es mi participación en la consulta de borrado del dichoso, y en cierto modo como parcialmente responsable de la decisión de Mercedes de mantener el artículo.

Siento profundamente el desánimo que se desprende de tus intervenciones en torno a este tema, y espero que finalmente no te afecte demasiado todo esto: sería un precio demasiado alto por mantener el artículo de un espabilado.

No obstante y dicho esto creo que te obcecas intentando demostrar la ineptitud del sujeto, cosa que nadie (creo) en la consulta de borrado ponía en duda. Ejercer de jueces no es nuestra tarea, en mi humilde opinión, y se puede discutir si hay que insistir más en el artículo sobre sus escasos méritos o no, enunciando si te parece, todos los hechos de los que has obtenido evidencia, pero no podemos negar su existencia y sus publicaciones aunque nos parezcan paparruchas. Lo contrario sería ejercer de fuente primaria (decidiendo que se borre porque no nos gusta lo que dice): No podemos salvar a los incautos de su propia ingenuidad.

Bah. No se merece el tiempo y el esfuerzo. En el fondo me da igual que se quede o no. Perdona por el rollo (tengo la cabeza en otras cosas y poco tiempo para ser claro y conciso). Un fuerte abrazo, en serio, y buen comienzo de curso. Delphidius (Mensajes) 20:06 16 sep 2008 (UTC)

Iba yo a ponerte un mensaje sobre lo del Sr. Cidón, y me encuentro el mensaje de arriba...Y no entiendo nada. Nadie habla de que el Sr. Cidón sea un inepto...se habla de su relevancia wikipédica, que es "cero patatero"...en fin, creo que le voy a poner un mensajillo al compeñro de arriba. Creo que redtony ha dado con la fórmula correcta, en l adiscusión del café y debrías de proponerla tú como principal impulsor del borrado del artículo; desde lurgo, cuentas con mi apoyo. Saludos.--Marctaltor (discusión) 17:43 17 sep 2008 (UTC)
Hola LP, revertí tu solicitud porque aquel procedimiento es para artículos borrados en una consulta y, como sabes, en este caso se decidió mantenerlo. Solo toca seguir WP:SRA, si el artículo no se defiende en un mes, se borra y si es defendido pero insatisfactoriamente, se puede abrir una nueva consulta directamente. Saludos. Michael Scott >>> 22:21 17 sep 2008 (UTC)
Pues nada, un mes más de publicidad gratis para el señor Cidón, por lo menos. Me parece que estas cosas habría que agilizarlas un poco y no entiendo porque el sistema sirve solamente para artículos borrados y no a la inversa...así que descubro con horror que Wikipedia no tiene ningún sistema para borrar un artículo en un caso como el que nos ocupa, por más flagrante que éste sea...cada día ( y ya tengo 46 años) entiendo menos cosas...--Marctaltor (discusión) 22:34 17 sep 2008 (UTC)


Coherencia o incompletud[editar]

Depende de lo quiera decir y de exacto que se quiera ser. Me parece una de esas cosas que es mejor discutir "a lo largo" con gente interesada. Has leido Lakatos? ( Pruebas y refutaciones) -Te lo recomiendo con todo entusiasmo, especialmente viendo los intereses que tienes. Realmente muestra como las cosas se discuten. Buena suerte. Lnegro (aprendiz) (discusión) 00:22 18 sep 2008 (UTC)

Buenas!![editar]

Buenos días Luis, espero que no estés muy liado con esto del comienzo del curso y tal... A ver, como sé que tu sabes páginas acreditadas donde consultar las publicaciones médicas, me gustaría que me ayudaras con Bernard Devauchelle, pq sé que tiene publicaciones pero no las he encontrado y me extraña... Con que me digas donde tengo que consultarlo luego sigo yo... Aunque si te apetece extender el artículo me encantaría tu exhaustiva colaboración :D Un saludo!! Chuck Norris Cuéntamelo todo 11:43 22 sep 2008 (UTC)


Como siempre, me has dejado abrumada!! Cuantísimas cosas, me lo voy a pasar pipa, soy una enamorada de las referencias y por ende de documentar, quizás no tan exhaustiva como tú pero lo intento. Me parece que haces un trabajo estupendo! Pues verás, llegue a Isabelle Dinoire después de enredar con Bernard Devauchelle y cuando cogí el artículo era... en fin, era pa echarse a llorar, la verdad es que era de Borrado Directo. Al principio pensé como tú, ¿es relevante o imprescindible? y ciertamente lo que hace a esta mujer merecedora de un artículo son quizás las circunstancias que rodearon todo el proceso, desde el debate ético de los transplantes de cara hasta como se filtra su supuesto intento de suicidio y de que su donante había hecho lo mismo, con el agravante de que su caso sería el precursor de todos los futuros transplantes. En cuanto termine de traducir unas partes del artículo en inglés, voy a ver si incluyo una sección del debate ético pre-operatorio. ¿Qué te parece? A ver si dejo algo más enciclopédico de lo que había. Chuck Norris Cuéntamelo todo 08:26 23 sep 2008 (UTC)

Anemofilia[editar]

Hola LP: te consideroun buen editor por lo que te ahorro varios comentarios, pero por favor no reviertas correcciones de articulos, en particular cunado estoy exponiendo -justamente- que son errores. A lo sumo, preguntame, pero no vuelvas a colocar lo mismo: me obligas a revertir y a perder tu tiempo y el mio: los gametofitos (granos de polen, para este caso) no son esporas, ni plantas pequeñas ni nada que se le parezca. Gracias y saludos, carlos --CASF (discusión) 01:11 27 sep 2008 (UTC)

Relevancia[editar]

Oye, ¿porqué no te pasas por el hilo del café y dejas tu opinión?...me interesa mucho conocerla. Gracias.--Marctaltor (discusión) 18:48 29 sep 2008 (UTC)

Han abierto una consulta de borrado de Aída Nízar, te lo comento por si es de tu interés.--Marctaltor (discusión) 22:01 29 sep 2008 (UTC)
En lo de la Nízar, mira que búsqueda más bonita de su libro: Como puede verse aquí está editado por una editorial llamada "Taller de Medios". Si pinchamos en el enlace, nos sale que dicha editorial es del tipo AUTOR-EDITOR (vd. esto; en la página web de eraseunavez.org (que se dedica entre otras cosas a la loable labor de orientar a los escritores noveles) señala en su decálogo, punto 3 los inconvenientes de ese sistema (para los que tengan curiosidad, aquí está). --Marctaltor (discusión) 13:01 1 oct 2008 (UTC)

Saludos, pucelano[editar]

Te dedico esta cita. Lourdes, mensajes aquí 15:46 1 oct 2008 (UTC)

Jajajaja... Lourdes, mensajes aquí 16:20 1 oct 2008 (UTC)

Artículos sobre seres vivos[editar]

Hola, Luis. Me han dicho que hable contigo de este asunto. Se trata de una propuesta que he hecho en el Café. Las otras cosas que no he propuesto allí incluyen, por ejemplo, el apartado de sinónimos en la taxobox, donde, si el nombre científico es largo o hay más de un taxónomo, aparecen las líneas cortadas y poco estéticas. Mi pregunta es, ¿se podría hacer una taxobox que respetase el formato de las otras wikipedias y que apareciese mejor en la nuestra? Quiero decir, con sus correspondientes márgenes, si acaso una línea para el nombre y otra para los taxónomos, etc. Es que hay mucha tente que escribe "*" antes de cada línea, hay otros que escriben </br>, y otros que escriben "Ver texto". No me estoy refiriendo a florituras, que evidentemente están de más en una enciclopedia seria, sino a un formateado similar al del resto de la taxobox, que en el caso de las listas de especies, de sinónimos, etc., no se realiza. Hay muchos temas que me gustaría comentar. Por ejemplo, la barra gráfica del estado de conservación de la especie, que se usa en la wiki inglesa. ¿Sería útil? He visto que se usa en algunos artículos (Canis lupus), pero en el caso, por ejemplo, de especie extinta, no está la plantilla en español aún. Pregunto desde mi modestísimo punto de vista. Espero no agobiarte con tantas preguntas a la vez. Dalton2 (discusión) 20:29 2 oct 2008 (UTC)

Comentario al margen[editar]

Hola, me he puesto a curiosear en la página del Café y las políticas de Wikipedia y leí tus contribuciones sobre la relevancia de los artículos y me parecen muy sensatas. Creo que van a seguir teniendo mucho que discutir, porque en la Wikipedia todo mundo tiene palabra. Y quizás eso sea lo más cautivador, aunque a veces se lee cada cosa... En fin, no te quito tiempo, simplemente quería hacerte saber que me gustó mucho tu forma de escribir y no está nada mal el proyecto de escribir un libro de cómo hacerse millonario utilizando Wikipedia (¿no era así el título?) Hasta luego--Znak A-18b.pngelíasjorgeRecycle mini.pnghablemos 23:28 5 oct 2008 (UTC)

Me imagino que se necesita bastante conocimiento técnico para lograr la tarea. Pero el esfuerzo valdría la pena. Esto de editar artículos en wikipedia deja alguna satisfacción, pero de dinero ni hablar. Buena Suerte--Znak A-18b.pngelíasjorgeRecycle mini.pnghablemos 01:34 7 oct 2008 (UTC)

Sobre Livraga y Nueva Acrópolis[editar]

Hola, LP. Como ni tú ni yo pertenecemos a NA, creo que deberíamos ponernos de acuerdo en la edición de estos artículos. Al quitar la categoría BIOGRAFIA y poner LIDERES DE SECTAS, ¿no crees que estás usando un término peyorativo? Estoy de acuerdo con quitar ECOLOGISMO porque queda claro que NA no es ecologista aunque tenga actividades de "ecología" (personalmente aborrezco el término "ecologismo" para referirse a los ambientalistas). La palabra "SECTA" ya de por sí es peyorativa, pero bueno...aceptemos que NA es una secta per se, si aplicamos la etimología de la palabra o sea "seccare" (cortar): es una escisión de la Sociedad Teosófica. Aceptemos eso entonces, pero en el caso de Livraga el artículo ES una Biografía. Ahora veamos si la categoría de "Lideres de secta" se aplica. Por lo que dije antes: NA podría ser considerada una "secta" según como entendamos la palabra. Entonces el título podría aplicarse. Pero luego veamos la categoría: en ella se meten en una misma bolsa a CHARLES MANSON (asesino de Sharon Tate), JIM JONES (la masacre de Guyana), SHOKO ASAHARA (Atentados en el metro de Tokio), etc. Creo que el tema es lo suficientemente polémico y delicado como para poner a Livraga en este grupo. Espero no haberte mareado con tanta perorata pero el tema es interesante. Te saluda, --Sophos (discusión) 13:31 15 oct 2008 (UTC)

De nuevo[editar]

Hola de nuevo. No estoy muy de acuerdo con lo que dices pero acepto las reglas de esto y si la mayoría decide, ya está todo dicho. Pregunta: ¿conoces a NA por vía directa (vivencia personal), por conocidos o simplemente por lo que se dice de ella en Internet? Saludos, --Sophos (discusión) 10:55 16 oct 2008 (UTC) Ok, gracias por tu respuesta. --Sophos (discusión) 12:15 17 oct 2008 (UTC)

Darwinismo[editar]

Cómo lo que yo emito son opiniones, pero en el Darwinismo hay que creer porque es un dogma (como la religión), no voy a continuar con la discusión en ningún lado. Te voy a pedir que te leas los libros de Darwin, su hijo Leonard, su primo Galton, Fischer, Richard Dawkins etc, y si realmente te parecen científicos sus preceptos, entonces continuamos la discusión. Mientras tanto, yo seguiré emitiendo opiniones sobre que LUCA no está probado en ningún sitio, o sobre que, especialmente en el caso de las bacterias, la terminología de especie se queda bastante pobre, teniendo en cuenta fenómenos como la THG, la transposición vírica, los propios transposones etc siendo esto suscrito por múltitud de científicos de prestigio como por ejemplo, Carl Woese (C. Woese, Nature 445, 369 (25 January 2007) | doi:10.1038/445369a; Published online 24 January 2007). --150.244.125.116 (discusión) 12:05 23 oct 2008 (UTC)Javier Hermosa

No, no había nacido. No se que quieres decir con que no he digerido mis lecturas. No necesito citar a otros que emiten juicios para emitir el mío propio, no soy capaz de recordar todos los libros que leo, ni los artículos. Si lees "Biology's Next Revolution" de Woese y Goldenfeld podrás leer "Thus, we regard as regrettable the concatenation of Darwin's name with evolution, because other modalities must be considered". Todas las especies no tienen por qué tener un origen común, ya que no está demostrado. Pero, además, la formación de nuevas especies no se puede producir por selección natural, es lo que no sois capaces de entender los darwinistas. ¿Cómo le salieron alas a los insectos? ¿Por mutación puntual? ¿Cómo decía aquel, le fueron saliendo poco a poco estructuras queratinoides y al principio les llevaba el viento? ¿Entonces debido a la competición y la predación continua sobre una presa fácil esa especie no debiera haber desaparecido? Entonces no puede ser gradual y por lo tanto no son los cambios puntuales al azar los que producen las nuevas especies... Porque el azar no existe... y menos en evolución. Cómo surgió una diversidad tal después del límite K-T? en 6 millones de años apareció una diversidad mayor que en los anteriores 100. Cómo lo explicas? Al Azar? No tendrá un poco más que ver con cambios en el programa embrionario y paquetes de genes hox? No será que en momentos de estrés ambiental se producen más especies y cambios verdaderamente evolutivos?
Hay una supervivencia diferencial, lo que implica que sólo las mutaciones beneficiosas prevalecen, aquellas que permiten reproducirse más y más rápido a algunos... entonces los que se reproducen despacio? en 3000 millones de años no tendrían que haber desaparecido? Te he contado lo de la Biston, te he dado mucho que pensar... y no te planteas ni un mínimo lo que te estoy diciendo? Y encima tienes la desfachatez de decirme que parece un gesto adolescente de rebelión contra un padre? Qué padre? Claro que es fundamentada y madura, lo que pasa es que es más fácil aclimatarse, agachar la cabeza y decir que si a los sabios y los justos (como decía Nietzsche), para poder trabajar dando clase en alguna universidad, o poder publicar algún articulito, aunque las conclusiones que extraigas parezcan más favorables hacia la interacción eficaz y cooperativa que hacia la competitividad feroz y estúpida a la que da base científica nuestra biología actual (cito el ejemplo del artículo de Jordi Bascompte y Pedro Jordano en Scientific American de Septiembre de 2008 "Redes mutualistas de especies") dando una cierta razón de ser a un sistema económico erróneo. --80.39.210.152 (discusión) 22:17 17 ene 2009 (UTC)Javier Hermosa

Soy Javier Hermosa, sólo que con seudónimo. Creo que si eres de Madrid, podemos un día reunirnos tranquilamente y debatir este tema de una forma más directa y personal como buenos científicos. Aunque yo también, proponer esto ahora que estoy registrado :) Pero creo que siendo coíncidentes en determinadas visiones podríamos llegar a un cierto consenso :)

Un saludo--VitaminH (discusión) 17:37 22 ene 2009 (UTC)

Factor de transferencia[editar]

No sé si te interese lo que ocurre con este artículo. No estoy seguro de que se trate de un descubrimiento revolucionario en inmunología, al menos no como se intenta vender en varios sitios de internet.

El artículo fue creado inicialmente para promocionar este "Factor de transferencia" (Marca registrada), el cual se vende no como un medicamento, sino como una "ayuda al sistema inmunológico", como es de costumbre con estos "suplementos alimenticios".

El artículo está propuesto para ser borrado, pero alguien afiliado con el producto lo está editando ahora.

Mi impresión es que es un concepto difuso o no muy bien entendido, quizás obsoleto o en desuso, que está siendo usado para cometer un fraude. Si es así, sería bueno dejarlo claro.

He aquí algunos enlaces que he encontrado: [[4]] [[5]] [[6]] [[7]]

Me gustaría participar en la discusión, pero he sido bloqueado nuevamente. Saludos,--Soy la Comadreja.

Saludos tocayo[editar]

Hola Luis. Pues no sé muy bien. Quién más domina el tema es Drini (disc. · contr. · bloq.). He estado mirando y la plantilla {{coord}} no se ha modificado desde mayo. Quizás no se usan bien las plantillas: si te fijas aquí, "los artículos que no sean etiquetados con "title" (ya sea únicamente en la esquina o en la esquina y el texto) no serán indexados por Google para las capas geográficas". Mira esto por si fuera lo que pasa. Un abrazo y me cuentas. --Petronas (discusión) 17:49 4 nov 2008 (UTC)

Igual no te entiendo :p. ¿Qué quieres buscar? --Petronas (discusión) 17:51 4 nov 2008 (UTC)


Fuentes enciclopédicas y personas vivas[editar]

Hola Luis. No te preocupes que seré breve. Te pongo unas frases recientes, muy oportunas en mi opinión, para tener en cuenta en TODOS los artículos:

  • El enlace es a un artículo de contenido periodístico: no hay enlace a una publicación científica que permita evaluar lo que afirma
  • fuente no fiable, artículo periodístico carente de referencias de esa información
  • Es una simple estafa de la que Wikipedia no puede ser cómplice sin incurrir en una grave responsabilidad moral, e icluso legal

Sobre todo habría que aplicar estos criterios a personas vivas. WP no puede permitirse el lujo de repetir infamias o calumnias de blogs o periódicos. Ni siquiera cuando las víctimas son unos viles católicos.

No se puede ser absolutamente preciso para hablar de cefalópodos, pero utilizar cualquier fuente para hablar de personas, aunque a uno le caigan fatal.

Un saludo. --Hermann (discusión) 15:43 16 nov 2008 (UTC)

Algún malentendido se ha producido aquí.
  • Normalmente cuando se pone la plantilla de no neutral, que remite a la discusión, se aportan razones en la discusión. En esta no había nada desde agosto. Por eso la quité. Nunca mencioné nada sobre el consenso, como afirmas.
  • Yo no he borrado ninguna cita de Vargas Llosa, como se puede comprobar en el historial.
  • Lo único que he borrado, de momento, es un blog que no me parece enciclopédico. El resto no me ha dado tiempo a mirarlo.
Tus opiniones sobre personas o instituciones que vas sembrando por las discusiones y resúmenes de edición, aunque no fueran sectarias, son totalmente irrelevantes aquí. Esto no es un foro. Un saludo. --Hermann (discusión) 19:48 18 nov 2008 (UTC)

10 Mandamientos[editar]

Cual es el fundamento del titulo Varios 10 Mandamientos??

Cuando una persona lee "Varios" 10 Mandamientos, entiende que que hay varios mandamientos agrupados de a 10. Sin embargo, está muy claro que además de los 10 mandamientos existen otras leyes, hay que no vienen en grupos de 10.

saludos, _Cristian_ (discusión) 16:27 18 nov 2008 (UTC)

Reversión...[editar]

Antes de revertir tuve la cautela de visitar un par de referencias, donde encontré que la primera causa era el aborto inducido clandestino, además de que las hemorragias también son en gran parte producidas por un aborto ilegal. Si usted tiene otra información, no me opongo al cambio siempre que coloque la referencia para sustentar el cambio. Saludos, --BetoCG¿decías? 18:15 23 nov 2008 (UTC)

Le dejo esta referencia (2007), espero sea de su ayuda. Saludos, --BetoCG¿decías? 18:23 23 nov 2008 (UTC)

Exoesqueleto[editar]

Hola LP: ¿Me puedes decir cual es tu definición de exoesqueleto? Yo me guiaba por el artículo en inglés: Exoskeleton y parece que usas una definición diferente. Talvez tienes acceso a textos de biología en español que yo no tengo, sin embargo la definición del diccionario de la Real Academia Española coincide con la de exoskeleton en inglés.

Te envía de exoesqueleto a

dermatoesqueleto. (De dermato- y esqueleto). 1. m. Zool. Piel o parte de ella engrosada y muy endurecida, ya por la acumulación de materias quitinosas o calcáreas sobre la epidermis, frecuentemente en forma de conchas o caparazones, como en los celentéreos, moluscos y artrópodos, ya por haberse producido en la dermis piezas calcificadas u osificadas, como son las escamas de los peces y las placas óseas cutáneas de muchos equinodermos, reptiles y mamíferos.

Además existen numerosas referencias a moluscos, braquiópodos, etc. (incluso en Wikipedia) con exoesqueleto. Por ejemplo:

Moluscos: . . Son animales de cuerpo blando no segmentado y simetría bilateral que se divide en cabeza, pie ventral y masa visceral cubierta por el manto, que secreta el exoesqueleto calcáreo. . .[8].

Por consiguiente me parece que para que el artículo esté más completo hay que mencionar a otros grupos, además de artrópodos y a otros tipos de exoesqueleto, como ser calcáreo.

¿Cuál es tu opinión? Preferiría que alguien con mayor conocimiento del asunto se encargara de esto, pero en su ausencia yo podría traducir parte del artículo en inglés que me parece bastante confiable. --Polinizador (discusión) 01:07 26 nov 2008 (UTC)

Ayuda por favor!!!![editar]

Hola compañero!!!

Mira, simplemente era para pedirle ayuda en un tema. Resulta que hay un energumeno que tiene un blog conspiracionista:

http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=759

Se dedica a convencer a la gente de que el SIDA es un timo, diciendoles que no utilicen proteccion. Yo carezco de los conocimientos necesarios para callarle y dejarle en evidencia, pero veo que usted si. Si hiciera el favor de acabar con tales mentiras se lo agradeceria. Mi especialidad es la historia, y en este articulo:

http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=755#comments

le calle la boca. Si lo callara usted a este tipo seria de agradecer.

Un saludo y gracias por prestarme atencion.

REIKI[editar]

Hola LP.

He revisado la pagina de Reiki y me parece que contiene errores que no pueden ser corregidos porque esta bloqueada. mi pregunta es, ya que aparece tu LP como ultimo autor ¿De que manera te consideras capacitado para administrar la página de reiki? ¿Que tiene que ver el Reiki con la historia natural? si es que es tu área de conocimiento. ¿como puedo corregir los errores si esta bloqueada? ¿como la desbloqueo? ¿quien decidió bloquearla? ¿cuanto tiempo estara bloqueada? ¿Es correcto mantener una página bloqueada cuando contiene errores terribles? creo que seria mejor que no figurara nada en lugar de contener medias verdades, que me parece es el punto de bloquear una pagina mal hecha y peor arreglada por personas que simplemente no conocen de lo que hablan.

Gracias por tu respuesta, ruego perdones si no es a ti a quien debo preguntar pero es que en la pagina en si, no informa ni a quien ni donde contactar para poder corregirla y me parece muy triste que la versión en ingles sea tan buena y la version en español es sencillamente medieval.

Saludos --Filosombi (discusión) 02:55 5 dic 2008 (UTC)


REIKI[editar]

Hola LP, Feliz 2009.

Antes que nada te pido por favor que me perdones por mi falta de etiqueta en los comentarios que he vertido.

También te pido me perdones por tutearte sin más, hasta que he leido tu comentario me he dado cuenta revisando los comentarios de Saloca, que el idioma estándar es el "Ud".

Tienes toda la razón en decirme que debería haberme informado antes sobre el funcionamiento de la Wiki. Agradezco la paciencia que dedicas a lidiar con un novato descortés y maleducado como un servidor.

Lógico, estas en todo tu derecho y lo comprendería si no decidieras aceptar mis disculpas, creo que realmente eres una persona extremadamente culta y capacitada (he leido algunos de los artículos que has publicado aqui), lo que me ha hecho apreciar tu colaboración para el conocimiento dentro de la Wiki y por supuesto me ha recordado mi lugar de aprendiz ante un intelecto privilegiado como es el tuyo, y no me sentiría a gusto sin reconocerte mis deleznables errores y solicitar al mismo tiempo tu disculpa hacia mi ignorancia.

No quiero decir que este de acuerdo quizás con todos tus comentarios, pero si creo que no estaba ubicado en el nivel de discusión que amablemente solicita la Wiki y sus muy ilustres miembros, que aún se toman la molestia de indicarle a un novato un camino mas adecuado.

Gracias.

Consulta sobre el Index Librorum Prohibitorum[editar]

Según el archivo has puesto a Juan Escoto Erígena en la categoría de Index Librorum Prohibitorum, pero no veo por qué. No existía el Index cuando JEE vivió, ni estuvo nunca allí incluido. Antes de borrar tal categoría, que me parece impropia allí, te consulto. Un saludo, Siger (discusión) 15:43 19 feb 2009 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Tienes razón en todo lo que dices, por lo que las fuentes que citas dicen. ¿Te parece bien que agregues alguna aclaración al respecto en el artículo? Creo que sería interesante que algo de todo lo que me respondiste figurara allí además de que, también, es el único modo de entender (para quien no lo supiera de antes) porqué aparece en la categoría de Index Librorum Prohibitorum. Un saludo, Siger (discusión) 01:46 22 feb 2009 (UTC)

Conocimiento objetivo de valor universal: Amén.[editar]

Pues a mi me parece que las evidencias que has dejado a lo largo y ancho de la Wiki, mas bien revelan otra cosa. Fanáticos, extremistas, pillos y fundamentalistas hay en todas partes. Todos ellos procuran reducir el universo a su propia conceptualización del mismo. Ya que Usted navega bajo la bandera de la ciencia, explíqueme: ¿En que momento el espíritu crítico que es la base del conocimiento se convierte en conocimiento objetivo de valor universal? ¿Tiene la ciencia el conocimiento objetivo de valor universal? ¿Lo tenía antes de la revolución científica de finales del siglo XIX y principios del siglo XX? ¿A Usted le parece que si se lee 300 MB de novelas eróticas ya no necesita una mujer porque ya tiene todo el conocimiento del sexo? Buena suerte Filosombi (discusión) 21:01 19 feb 2009 (UTC)

Artículos sobre filogenia[editar]

Hola, estaba agregando información al artículo filogenia cuando me encontré con unos cuantos que decían cosas parecidas y me hice lío, en particular quería saber si estabas de acuerdo con que "análisis filogenético" redirija a "clasificación filogenética", ya que tengo entendido que la última es la escuela, con análisis filogenético no estoy muy segura de a qué se refieren (quizás lo que puse en filogenia recién). Gracias por tu tiempo y me gustaría que revisaras el artículo filogenia que acabo de editar, a ver si te parece bien que los agregados se hagan ahí (veo tantos artículos parecidos que no estoy muy segura de dónde agregar la información). Saludos. —RoRo (discusión) 19:02 23 feb 2009 (UTC)

Gracias por ser tan atento. Y sí, mi idea era convertir el artículo filogenia en una puerta de entrada a los demás artículos relacionados, como para que no queden todos colgados. Cuando tenga algo de tiempo lo sigo editando, y voy a ver si me arreglo para agregar los demás artículos como "artículo principal" de cada sección, o alguna cosa por el estilo. —RoRo (discusión) 14:00 24 feb 2009 (UTC)

¿Le puedes echar un ojo...[editar]

... a este artículo y lo que intentan hacer algunas IPs... por favor. Saludos, RoyFocker 10:21 29 may 2009 (UTC)


Monera y procariota[editar]

Hola, vi que existen esos dos artículos, y vi en la página de discusión que promovías el tenerlos separados por ser cosas distintas, lo cual está bien. Lo que siento con eso es que los chicos que entran a Monera porque la profe les pidió que junten información sobre las moneras, se van a ir habiendo leído toda la disquisición taxonómica del asunto, y sin haber leído información sobre la biología de los procariotas, que es lo que probablemente la profe quería enseñarles. Así que lo que te propongo para conciliar esta situación, es crear una sección de taxonomía en procariota, con una subsección que explique la taxonomía de monera, y redirigir el artículo monera a esa subsección. Entonces el que entra a monera encuentra toda la historia de su taxonomía, y también encuentra la información sobre la biología de los procariotas en el mismo artículo (ya sé, la pueden ver de todas formas haciendo click, pero convengamos en que la mayoría de los chicos no van a ponerse a navegar en la wikipedia para hacer un trabajo para el cole, y qué buena oportunidad para enseñarles biología, verdad?). creo que no es necesario pedirte esto a vos, pero sé amable si no estás de acuerdo conmigoRoRo (discusión) 15:14 24 jun 2009 (UTC)

Ya, en realidad te lo decía porque la obstinada soy yo, y a veces me olvido de que eso a algunos les molesta y termino recibiendo contestaciones inadecuadas que aparentemente son por mi culpa. A mí me parece que está bien explicar cuantas veces sea necesario una posición si se tienen razones para hacerlo, pero tengo que aprender a aguantármelo (no pensaba insistirte si me sacabas carpiendo). Me parece una excelente idea la que proponés de una página de desambiguación, así se dirige al alumno al texto más adecuado, digamos, sin necesidad de mentir ni llevarlo por la fuerza. Voy a ver si un día de éstos o esta noche me pongo con eso. Gracias por ser tan atento. RoRo (discusión) 22:33 27 jun 2009 (UTC)
Bueno, ya lo hice, fijate cómo quedó, y gracias por el consejo. RoRo (discusión) 03:53 29 jun 2009 (UTC)

Hola, Paisano[editar]

Estoy intentando llevar mitocondria a destacado. Cuando tomo el objetivo de realizar un destacado, me lo tomo con mucha filosofía. Intento acopiar la mayor cantidad de material posible, intento que nadie que busque un dato en una enciclopedia se quede con hambre, como ha pasado otras veces. Me lo propongo a meses vista... El dato adicional es que soy doctorando directo de Jaime Miquel] ¿Te apuntas? Leeeento :) Un saludo: Gustavocarra 20:47 14 ago 2009 (UTC) PD: Recomendaciones a vuelta de mensaje :)

Soy de un barrio de pucela que está a cuarenta kilómetros al norte :D. Vaya, cuídate un poco ¿quieres? También me toca impartir CMC el año que viene, así que te entiendo. Oye, que lo de la diversidad mitocondrial en eucariotas basales me parecería una excelentísma aportación, con los discocrestados y todo eso... Serviría perfectamente. Ah, la recomendación era que ya que no nos pagan por esto, por lo menos disfrutar, ¿no? ;) Un abrazo y ya te veré en mitocondria.Gustavocarra 15:41 15 ago 2009 (UTC)

Monera, nuevamente.[editar]

Hola LP. Saludos. Te aviso porque te manejás mejor que yo con estas cosas. Alguien dijo que no le gustaba lo que había hecho en Monera aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios%2FPortal%2FArchivo%2FMiscel%C3%A1nea%2FActual&diff=29363531&oldid=29357 y un bibliotecario estuvo de acuerdo así que restauró lo que había antes. Ni siquiera leyeron lo que había y no tengo ganas de explicarles sobre taxonomía, además de que no tengo mano para que me escuchen. ¿Podés hacerlo vos? Te agradecería. —RoRo (discusión) 20:05 2 sep 2009 (UTC)

Haces falta...[editar]

... porque con criterio como el tuyo, se podría hacer algo aquí, por ejemplo (es uno de tantos... también podrías mirar lo de Esquizofrenia). Sé que huyes de los conflictos, pero ¿siquiera una opinión? Luego el conflicto lo asumimos otros :) ¿Te parece? De verdad que se te echa de menos, Roy Focker 18:32 30 sep 2009 (UTC)

Aprovecho para saludar, que hace mucho tiempo que no te veía.--Εράιδα (Discusión) 20:14 5 oct 2009 (UTC)

Lamarkistas al ataque.[editar]

Hola LP.

Hace mucho tiempo que no nos cruzabamos porque procuro evitar discusiones profundas sobre temas científicos ya que tengo un defecto de caracter que me impide razonar con claridad cuando el tema es demasiado obvio. Actualmente estoy discutiendo con Nemo sobre la evolución.

Procuro no formarme ninguna opinión sobre él y creer que realmente no tiene intención de difundir ninguna teoría concreta y mucho menos una que esté falsada experimentalmente. Sin embargo, si comparo mi texto con su texto y analizo sus comentarios me resulta dificil sustraerme a la sensación de que Nemo es un adepto al lamarkismo que busca usar el artículo para difundir el "crespúsculo del darwinismo" (para parafrasear el famoso libro de Peter Bowler) mientras alega libertad de pensamiento.

A ver que opinas porque no quiero juzgar injustamente.--Igor21 (discusión) 00:04 28 nov 2009 (UTC)

Hola otra vez,
Al final la cosa hizo crisis y quizás me precipité al molestarte. No sabía que habían fanáticos del Lamarkismo. Me asustó luchar contra él y perder (y de paso acabar amonestado o bloqueado)
En Wikipedia la riqueza y el poder los da el tiempo. Si tienes todo el dia para conectarte eres el rey. Con dos o tres horas diarias a disposición, rebatir al lamarkismo sería una verdadera delicia intelectual. Pero a salto de mata, mientras se hace la cena o esperando a los compañeros para ir a comer, es una tortura insoportable para una persona como yo que en ciencia no pasa de ser un amateur de tercera.
Al final busqué tiempo y me armé de optimismo. Busqué el libro de "El Crepusculo del Darwinismo" y "La estructura de la Teoría de la Evoución" y me senté en el ordenador a repetir el debate. Al fin y al cabo es como jugar una partida de ajedrez de Capablanca-Alhekine: la partida ya se jugó y ya ganó el ganador.
Pero cuando vi las referencias de Nemo se me cayó el alma a los pies. Esa conferencia de Sandín con ese tono y diciendo esas cosas, con esa ligereza, esa mala educación, esa ignorancia, esa altiva estulticia... (si no la has visto te la recomiendo para ver la España de pandereta en versión universitaria). Y luego unas entrevistas a Margulis que yo no le conocía esta faceta de gran ideologa. Tengo el libro que hizo con D.Sagan y me caía simpática (de hecho aún ahora no comprendo si es lamarkista o que pinta en todo esto). Pero eran citas de un periódico donde decía tres tonterías. Lo único serio en las referencias era un simpusium de la fundación Areces... pero solo habían los abstracts!!! y luego resultó que la referencia era la presentación de los abstracts!!! Todo mi ímpetu desapareció y pensé que ya había ganado él puesto que esas fuentes eran tan malas que no se podían ni rebatir. Pero como ya sabrás, Wikipedia resistió el embate.
¿Tu tienes idea de qué va esto? ¿Son partidarios de Lisenko? ¿A ratos el Sandín este parece que defiende una especia de "elan vital"? Y Margulis ¿que pinta? Y más en plan práctico, solo matizando el tema de que los mutantes aparecen al azar ¿habrá consenso? ¿o intentarán meter la herencia de los caractéres adquiridos? Yo sinceramente soy un fanático de Gould pero lo que dices me ha hecho pensar. En lo que mi formación es más fuerte es en revoluciones científicas. Así que en efecto el molde de Gould me encaja perfecto.
De hecho creo que Gould hace un gran trabajo al desagraviar a todos los que se han tirado un siglo diciendo que el hecho de que los planes corporales no llenen todo el morfoespacio no puede deberse solo a la convergencia. Hoy sabemos a que se debe gracias a la genética y es justo reconocer que los motivos de sus detractores eran incorrectos. Me gusta mucho la crítica de Gould porque lo único que hace es establecer una metodología para que esas intuiciones tan persistentes como son la competencia entre especies o el saltacionismo puedan ser estudiadas o rechazadas ya que si ni siquiera caben en la teoría, no hay forma de debatirlas. Me gustaría que me dieras tu opinión sobre esta fuente en particular. Con ella se pueden rebatir cuatrocientos Nemos y cuatrocientos Fuegos mientras que con fuentes originales de papers universitarios contemporaneos va a ser muy dificil contestar a entrevistas del Mercurio, prologos de abstract y conferencias de histriones que solo conocen los conserjes de su facultad.--Igor21 (discusión) 23:25 29 nov 2009 (UTC)
Extraordinariamente instructivo y ameno el post anónimo -que te atribuyo- aparecido en mi página de discusión. En absoluto me molestan las demoras si el premio es una clarificación tan aguda del panorama. Es curioso que siendo Gould un gran fustigador de las conclusiones sacadas a partir de la estructura del relato, su propia forma de escribir ha creado el escenario para que un conjunto de personas de diverso mérito, escenifiquen una parodia de revolución khuniana, al calor del alomojó de los integristas yanquis.
Confieso que tengo mucha tendencia a caer en estas cosas porque el dramatismo es muy atractivo y sazona muy bien la ciencia. En el caso de Gould notaba una cierta hostilidad académica que no comprendía pero que ahora me explico.
He seguido las modificaciones de Casf y no he sido capaz de hallar sesgo alguno, aunque para mi es muy dificil determinar donde termina la mera constatación de las constricciones en la variabilidad genética, y donde podría empezar una héretica insinuación de algún tipo de teleología en la materia prima que se ofrece a la selección natural.
Sandín parece en efecto un buen tipo con el que tomar una fabada regada con vino de mucho tanino, para después dar un paseo por el campo sin temor a que un pedo le incomode. A mi no me gustan las implicaciones sociales del darwininismo; pero creo que es mejor insistir en que el amor al prójimo y las estrategias colaborativas son tan producto de la evolución natural como el acuchillamiento mutuo y la competencia paroxistica, que decir que todo es una conspiración y que Bergson tenía razón.--Igor21 (discusión) 19:28 1 ene 2010 (UTC)

Canopy[editar]

¡Perfecto! A veces uno se ofusca y no es capaz de decir las cosas más sencillas. Gracias. DPC (discusión) 11:01 29 abr 2010 (UTC)

referencias[editar]

Referencias en Ciclo hidrológico[editar]

Hola, LP. El artículo Ciclo hidrológico en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. D96 Flag of Colombia.svg@¿¿que??@ 14:33 20 may 2010 (UTC)

Saludos cordiales[editar]

Hola; me alegra saber de ti otra vez y me sabe mal que participes poco en la wikipedia. Por supuesto, revertí al ver que un anónimo cambiaba datos numéricos sin justificarlos. A ver si más adelante te animas a volver. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 19:04 26 may 2010 (UTC)

RE: Ciclo hidrológico[editar]

Hola. Tranquilo, tengo menos experiencia que tú, perdón, pero realizaba labores de mantenimiento. un saludo D96 Flag of Colombia.svg@¿¿que??@ 22:37 26 may 2010 (UTC)

Genero 'Octopoda'[editar]

Hola LP, espera que estés bien y sabiendo que te dedicas a enseñar al que no sabe supongo que llevarás ya unos dias de vacaciones. Te molesto porque en la página de discusión del artículo referente al pulpo del acuario alemán, hay una discusión taxonómica que me gustaría que supervisaras.

El tema es que existe una contradicción en las fuentes sobre el tema de si el pulpo tiene percepción cromática o no. Mi solución es que "el pulpo" es el genero y como algunas especies ven, si tiene pero que la especie del pulpo concreto -que es la vulgaris- no tiene percepción cromática.

Algunos compañeros inisisten en que hay que reflejar el disenso en la cuminidad científica sobre el tema. Yo me he puesto fuerte pero me gustaría que tú lo miraras -no hace falta ni que intervengas- y si vieras algún error garrafal me lo comunicaras allí mismo o de la forma que creas más cómoda para tí.

Espero que te sirva de divertimento --Igor21 (discusión) 16:22 21 jul 2010 (UTC) PS : MI teoría es que el pulpo estaba domesticado para decir que ganaría siempre Alemania pero como no ve colores, confundió la bandera española y la serbia con la alemana cuando se cruzaron estos paises.

Muchas gracias. O sea que de hecho es aún peor porque entiendo que ni siquiera hay consenso en que existan especies de pulpos con visión cromática. Pensaba que eso por lo menos si que era cierto y provocaba la confusión género vs. especie. Por cierto Octopoda es ¿género o es orden?--Igor21 (discusión) 09:22 22 jul 2010 (UTC)

Hay una infusión de Camellia sinensis[editar]

preparada por Retama aquí. Pasá cuando puedas! CASF (discusión) 21:26 18 sep 2010 (UTC)

Felices fiestas!![editar]

Hola Luis, mis deseos de que pases unas muy felices fiestas al calor de la familia y que todo te vaya perfecto en el 2011. Felices fiestas y un fuerte abrazo,--Nemo (discusión) 17:19 24 dic 2010 (UTC)

Me alegra tu nota, todos pasamos por etapas en las que podemos colaborar más y otras en las que podemos colaborar menos. Saludos cordiales, --Nemo (discusión) 11:16 28 ene 2011 (UTC)

Bienvenido nuevamente[editar]

¡¡¡Me alegró encontrarte de vuelta por estos lados!!! --Alfredobi (discusión) 05:05 14 mar 2011 (UTC)

Saludos[editar]

Hola LP. He visto tus intereses en tu página. Vengo a contarte que estamos intentando reactivar el Wikiproyecto:Ecología y Medio Ambiente. Hace tiempo que intenté reactivarlo, estoy francamente interesado en que se forme un equipo de trabajo en este tema. Tengo cierta experiencia en wikiproyectos y se cuando funcionan bien y cuando lo hacen mal. Lo fundamental es que haya un grupo que adquiera un cierto compromiso de trabajo, no gran cosa. Si estás interesado en participar estaremos encantados. Un abrazo.--Niplos-disc. 09:32 1 may 2011 (UTC)

Discusión:Dogma[editar]

Hola Luis, después de haber leido los tres tomos de "Ideas revolucionarias en la ciencia" de Desiderio Papp, comparto contigo el interes por la historia de las ciencias. Te queria comentar que he cambiado algunas cosas del artículo Dogma y en la página de discusión he comentado un comentario tuyo discutiendo sobre la discutibilidad (valga la pseudoredundancia) de la afirmación «2+2=4». He dejado también constancia de que encuentro escandaloso el poder que ostenta el catolisismo en Espáña, hasta el grado de influenciar a la Real Academia para que, con el fin de legitimar los dogmas religiosos, en la definición del DRAE de la palabra dogma se incluya la palabra ciencia, dejando la sugerencia que el grado de credivilidad que han alcanzado las ciencias basadas en el método científico es transferible a las religiones. Muchos saludos --Carlesius (discusión) 19:26 22 jun 2011 (UTC)

Hola Luis, he leido tu comentario en mi página de discusión del usuario y he corregido mi dirección de correo.
Comprendo muy bién tus motivos para mantenerte alejado de Wikipedia, a mi me ocurre algo muy similar, por eso quiero agradecerte especialmente el feedback que me has dado, ya que me ha servido mucho.
Para tí también un gran saludo--Carlesius (discusión) 09:13 26 jun 2011 (UTC)

RE: Luis Crespí Jaume[editar]

Hola LP. Perdona el retraso, pero estaba temporalmente retirada de la Wikipedia ;) Ya he restaurado el artículo. Como puedes ver, hay algunas frases no enciclopédicas, pero espero que con las fuentes de las que posees y tu conocimiento sobre el tema salga un artículo mejor. Si necesitas ayuda dímelo. Un saludo Verginasun.png Βεατρίκη Verginasun.png (discusión) 10:58 13 jul 2011 (UTC)

Referencias en «Enrique González Jiménez»[editar]

Hola LP, el artículo Enrique González Jiménez en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, alberto 20:57 20 sep 2011 (UTC) alberto 20:57 20 sep 2011 (UTC) Usuario:Aloneibar ¿Qué opinas?

Artículos de Ciencias de la Tierra que requieren ilustraciones[editar]

Está en marcha una iniciativa para crear infografía e ilustraciones para artículos de Wikipedia. Me gustaría aprovecharlo con tu ayuda para mejorar los artículos de Ciencias de la Tierra. De momento todo lo que pido es que si conoces artículos que necesiten imágenes artísticas o esquemas, que lo añadas a la lista editando la caja que he colocado en el Wikiproyecto:Ciencias_de_la_Tierra. Espero que puedas! Gaianauta (contacta) 11:07 17 sep 2012 (UTC)

Migración a la extensión Babel[editar]

Español

Estimado LP, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear LP, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

musicantor[editar]

Hola LP, te cuento que hace unos meses volví a la Wikipedia a trabajar de lleno en los proyectos Medicina, Enfermedades, Fármacos, etc. y me encontré con que grandes colaboradores están desaparecidos, entre otros musicantor. ¿Sabes si existe alguna posibilidad de que retorne y retome estos proyectos? o ¿cómo contactarlo para remotivarlo? Gracias, y disculpa la molestia si no tienes idea de lo que te pregunto, jajaj, ¡Saludos! --behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 14:51 13 jun 2013 (UTC)

Global account[editar]

Hi LP! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, —DerHexer (Discu.) 16:46 18 ene 2015 (UTC)

Código genético[editar]

Sí, cierto. Releyénlo me he fijado que es así. Pensaba que el verbo aludia a codones por lo que debería de estar en masculino (concordancia de género y número). Un saludo --Jcfidy (discusión) 12:22 9 ago 2016 (UTC)

Re: Manecillas del reloj[editar]

Hola LP, gracias, y un placer saludar a tan veterano wikipedista. En efecto, tienes toda la razón, y agradezco mucho tu mensaje. El motivo por el que en principio revertí esa edición viene a ser prácticamente por lo que me has comentado; preferí que quedara “agujas” a “manecillas”, no como preferencia personal, sino como forma de evitar que ese usuario siguiese cambiando dichos términos si los viera, y para intentar evitar guerras de ediciones con otros usuarios que discreparan con ese cambio, aunque creo que hubiese sido mejor un mensaje en su página de discusión, pues era una edición igualmente válida, como muy bien señalabas. Personalmente, uso por igual ambos términos, y me ha interesado tu comentario de que el término manecillas sea muy usado en Castilla la Vieja; desde luego, sí que lo he escuchado bastante en mi pueblo de aquellas maravillosas tierras ;) ¡Un saludo!

Index librorum prohibitorum[editar]

Un saludo. Supongo que está trabajando desde este elenco:http://www.cvm.qc.ca/gconti/905/babel/index%20librorum%20prohibitorum-1948.htm Conviene estar atentos. Por ejemplo, no se condena a Kempis, sino una edición interpretada ( De imitando Christo contemnendisque mundi vanitatibus, interprete Sebastiano Castellione). Lo mismo sobre Suarez, que no se incluye directamente, sino un estudio sobre Suarez (de Raynaudus, Theophilus). Tuve que quitar esos dos autores, pero habría que revisar si no se han cometido errores parecidos. Gracias.--Tenan (discusión) 14:32 5 sep 2016 (UTC)

Un gracias por la amplia explicación, que muestra seriedad. El punto a considerar es el siguiente. Si se prohíbe la edición comentada del Kempis elaborada por X, el libro incluido en el Index no es el Kempis en cuanto Kempis, sino esa edición o comentario hecho por X. Por lo mismo, no habría que incluir a Tomás de Kempis en la categoría de incluido en el Index, sino al autor X que publicó esa edición del Kempis. Ese sería el criterio correcto, y según el mismo hice las reversiones que hice, y sería bueno tener presente tal criterio por si hay que retirar a algunas personas del Index que no están en cuanto tales sino por algún comentario o edición, y para ver a cuáles se incluyen (editores de un texto, por ejemplo, aunque el texto sea de otro autor que no se incluye). Gracias.--Tenan (discusión) 06:28 6 sep 2016 (UTC)

Re:Geología[editar]

Hola Luis, me alegra contactar directamente contigo, no recuerdo haberlo hecho anteriormente, aunque hemos cruzado ediciones numerosas veces. Todas las manos son necesarias y en geología especialmente, así que bienvenido de nuevo al proyecto.

La geología es una de las disciplinas científicas mayores con más carencias y errores conceptuales en los artículos o cargados de ideas obsoletas. Tres o cuatro editores no pueden abarcar la extensión y complejidad de la geología. Hay campos muy amplios como la estratigrafía, la sedimentología, la tectónica o la petrología sedimentaria que están peor que en pañales, por no hablar de la geología regional. Un problema añadido es que algo parecido pasa en la anglófona, a pesar de tener muchísimos artículos más, también tiene numerosos errores conceptuales y carencias, por lo que las traducciones directas hay que manejarlas con cuidado, y además con muchos falsos amigos y términos tradicionalmente mal traducidos.

Respecto a tu próxima jubilación me das una envidia tremenda y espero que la disfrutes y te deje tiempo para editar, que muchos jubilados están más ocupados que cuando fichaban en un trabajo. Nos seguimos viendo por aquí. Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 08:10 7 sep 2016 (UTC)

A lo mejor puedes ayudar[editar]

Escribí a Pepeefe esto. Puede que entre los dos... Tantos años por aquí y todavía no nos hemos tomado ni un café. Saludos feriales. Lourdes, mensajes aquí 18:04 10 sep 2016 (UTC)

Arcilla[editar]

Hola de nuevo LP, he visto tu edición en arcilla y después de darle unas vueltas, creo que se podría usar una definición del tipo: «La arcilla es un agregado natural de diferentes silicatos de aluminio hidratados, denominados minerales de la arcilla, que se encuentra formando rocas sedimentarias y suelos. Procede de la descomposición de rocas que contienen feldespato, como el granito.» o algo parecido, ¿qué te parece?. Desde luego la arcilla no es un suelo, como bien dices en tu edición, pero los suelos tienen arcillas y no se pueden considerar rocas sedimentarias. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:30 13 oct 2016 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo. Uno de los problemas de la geología en Wikipedia es la falta de orden y coherencia en todas las rocas sedimentarias (si nos metemos en carbonatos o evaporitas la cosa es aún peor). Se mezclan sistemas de clasificación, escuelas de nomenclatura, malas traducciones de términos, texturas, estructuras, composición y medios sedimentarios, entre otras muchas cosas. La sedimentología y la estratigrafía son dos asignaturas pendientes. A ver si en los próximos días podemos esbozar un guión con las arcillas en el sentido que indicas, separando conceptos (arcilla como tamaño, como grupo de minerales, como roca sedimentaria ...). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 06:47 14 oct 2016 (UTC)
Intentaré echar un vistazo al artículo en francés y a los de litología y petrología. De esto último nunca he entendido la distinción, pues etimológicamente son lo mismo. Por uso se distinguen en su aplicación, pero intentaré buscar definiciones precisas de ambas. Litología se suele usar en descripciones generales de unidades o zonas, mientras que petrología suele usarse en los estudios detallados o de formación de rocas (hay petrólogos pero no litólogos). En fin, como siempre los libros suelen entrar en materia sin dar definiciones de los conceptos. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:22 14 oct 2016 (UTC)
Lo que dice el diccionario de la Real Academia de Ciencias respecto a litología y petrología. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 17:53 16 oct 2016 (UTC)
¡Buen análisis! Estoy de acuerdo en que litología se usa como conjunto de características generales de una unidad o zona geológica, no se usa como ciencia que estudia las rocas. Para liarla un poco más, aunque va en este mismo sentido:
  • Del diccionario Oxford-Complutense de Ciencias de la Tierra:
    • «Litología: Descripción de las características macroscópicas de una roca, p. ej., su textura o petrología» [No tiene mucho sentido]
    • «Petrología: Ciencia que estudia las rocas en general, incluyendo su distribución, estructura, historia (petrogénesis), así como su mineralogía y texturas (petrografía). Se puede dividir en petrología sedimentaria y endógena».
  • Para Mingarro y Ordoñez (1982, Petrología Exógena I, Ed. Rueda) la petrología es el estudio razonado de las piedras (sentido etimológico) y se divide en petrogénesis y petrografía. En este libro, muy enfocado a desarrollar una terminología petrológica muy específica, no usan la palabra litología en absoluto.
Quizá habrá que poner en el artículo de litología los dos usos: que etimológicamente es sinónimo de petrología, pero que su uso y definiciones (con refs.) apuntan a las características generales de una unidad o zona. Desde luego el diccionario de geografía patina bastante, no sé si quieren apropiarse del término litología para rocas sedimentarias y dejar petrología para el resto, lo que a veces se hace cuando hay términos sinónimos de dos escuelas diferentes y se pretende asignarles significados distintos, espero que no sea así, el lío sería tremendo (como en edafología y pedología, escudo y cratón). Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 07:46 17 oct 2016 (UTC)

Exaptación[editar]

Incluí en la frase el verbo detraer ya que sin usarlo se entendería a rigor como una aptación funcional característica. Para que un rasgo devenga en exaptación se ha de detraer de tales condiciones previas como se explica en el artículo. --84.121.2.90

Perdona, pero no entiendo el uso aquí del verbo detraer, que significa aminorar algo quitándole de aquello que lo forma o constituye y se usa como «detraer de». ¿Cómo se detrae el rasgo (el uso correcto sería «detrae del rasgo»)? ¿En qué sentido se detrae en este caso algo y de qué? Intenté explicar mi reversión porque veo claro que lo que quieres es intervenir constructivamente, pero está tan lejos de mi entendimiento (y del uso por mí conocido del verbo detraer) que no encontré otra solución. Desde luego revisé los usos de «detraer» antes de revertir. Cuando una estructura asume una nueva función nada exige que pierda, ni siquiera parcialmente, la primera, aunque puede ocurrir. Por otra parte «condiciones» (circunstancias) no es lo mismo que función. ¿Y qué es una «aptación»? ¿No estarás haciendo una traducción excesivamente literal de detract from (http://www.linguee.es/ingles-espanol/traduccion/detract+from.html)? Ojalá podamos entendernos. Saludos. --LP (discusión) 21:23 22 oct 2016 (UTC) P.S. Te ruego que te inscribas, para que tengas una página personal de discusión que facilite este diálogo y otros futuros.

Taxonomista --> taxónomo[editar]

Hola LP. La verdad es que por mi parte no tengo ningún problema respecto a tus ediciones cambiando taxonomista por taxónomo, ya que son equivalentes (ver en el Diccionario de la RAE: taxonomista), y desde luego está claro que lo haces con la mejor intención, pero te lo comento porque es costumbre que cuando un editor utiliza en un artículo un término válido no se cambie por otro, y puede que a alguno no le parezca bien.

Un cordial saludo,--Furado (discusión) 19:30 24 oct 2016 (UTC)

¡Con lo de «botanista» me dejas planchado! No tenía ni idea de que se pudiera decir semejante cosa... Si te soy sincero siempre fui defensor de la RAE, pero después de esto me parece que me voy a plantear buscar yo también alguna asociación de esas... ^_^
Un saludo para la taxónoma de la familia, y dile que palabrita del Niño Jesús que después de saber esto no vuelvo a decir taxonomista nunca más --Furado (discusión) 20:09 24 oct 2016 (UTC)
El bueno de PePeEfe nos pregunta por algunos casos similares. Yo le di mi opinión pero, abusando de tu confianza, le digo que es mejor que te pregunte a ti, que seguro que sabes más que yo... Saludos, --Furado (discusión) 11:48 25 oct 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muchas gracias a ambos por las aclaraciones, la verdad es que, además de aprender, me he divertido. Cuando se leen comentarios interesantes lo prolijo se agradece.

¿Qué os parece la distinción que se hace entre psicología evolutiva (=psicología del desarrollo) y psicología evolucionista? Creo que es imposible de arreglar, los términos están bastante asentados entre los psicólogos (en España, al menos, los departamentos de psicología del desarrollo se llaman en muchos casos de psicología evolutiva). No he querido entrar demasiado aquí, porque es una discusión a resolver fuera Wikipedia, en el mundo académico, y no tienen muchas ganas de discutirlo. Además lo que se ha desarrollado como psicología evolucionista es bastante caótico y cargado de ideologías sin base científica en la mayoría de los casos, está en pañales. Yo les propondría psicología ontogenética y psicología filogenética para evitar confusiones, pero creo que los psicólogos me darían una buena patada. Gracias de nuevo, --PePeEfe (discusión) 07:18 26 oct 2016 (UTC) P.D. Me extiendo menos porque mis barbas están bastante recortadas ;)

Muchas gracias de nuevo Luis, entiendo que prefieres psicología evolutiva a psicología del desarrollo. Creo que lleva a confusión, pero, efectivamente, está muy asentado. Un saludo, y seguiré planteándote dudas, si no te molesta. --PePeEfe (discusión) 14:32 26 oct 2016 (UTC)

Respuesta a: Materia[editar]

Hola, LP. Ups, disculpa por crearte un conflicto de edición, sólo que vi el error, revise las referencias y «yo obsesivo» hice los cambios en vez de irme a dormir, XD. Sobre la referencia a Coromidas me parece bien (aunque creo que no hay razón para eliminar las fuentes en inglés, que lo que sobra no hace daño). Por cierto, agradezco tus cambios porque el texto anterior como que no se entendía muy bien, igual te agradezco de antemano por cualquier otra mejora. Hasta luego. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 11:45 15 nov 2016 (UTC)

Un julbord (smörgåsbord navideño) para celebrar las fiestas con los tuyos. Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 08:10 23 dic 2016 (UTC)
Aunque algo tarde: ¡¡ Feliz 2018 !! Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 14:46 3 ene 2018 (UTC) P.D. Espero estar este año menos liado y volver a editar, si no como antes, al menos con las mismas ganas.




RE:Antwiki[editar]

No sé, todavía no lo tengo muy claro. Lo mejor es proponerlo en la discusión del Wikiproyecto. Jcfidy (discusión) 13:57 9 feb 2018 (UTC)

Es una wiki porque se puede editar desde cualquier lugar usando un navegador. En eso está la definición de wiki. Escribí el artículo wiki en Wikilengua, para lo que no hace falta ser ingeniero informático. Wikilengua, por ejemplo, no admite ediciones anónimas. Nunca hice uso de ello cuando ejercía de profesor, pero no es raro usar una wiki propia para hacer trabajar a tus alumnos; evidentemente sólo pueden escribir los alumnos y sus profesores. Wikiant es un sitio profesional que lo deja claro: sólo espcialistas en hormigas inscritos pueden editar los artículos The users with content editing privileges on this website are all ant experts; If you are an ant biologist that has published research about ants and would like to request an editor profile please go to the User Accounts page. If you are an ant biologist that has not published about ants, you may be granted editor privileges by asking an established researcher to sponsor you. Si no eres un especialista y te dejan inscribirte, es sólo para intervenir en las páginas de discusión. Repito: 'wiki' no significa que puede escribir culquiera; Wikipedia no es el único modelo. Si lo vas a llevar a discusión, te ruego que copies este párrafo. Buena tarde. --LP (discusión) 14:14 9 feb 2018 (UTC)
(conflicto de edición) Independientemente de que permanezca o no esta web parece mejor opción. Jcfidy (discusión) 14:22 9 feb 2018 (UTC)
Es una wiki porque utiliza el software wiki (no porque se pueda editar desde cualquier), cualquier web se puede editar desde cualquier sitio. El problema es que, al igual que cualquier web, es autopublicado ¿o no?  En el caso de que no lo sea. ¿A qué institución pertenece? Jcfidy (discusión) 14:29 9 feb 2018 (UTC)
Me he despistado y te contesté aquí, así que mejor sigo aquí. Mira la definición de wiki: se basa en que, gracias a un software instalado en el servidor, se puede editar la web desde cualquier dispositivo y lugar en el que se pueda acceder a ella mediante un navegador, es decir, un software no específico. Así lo explica nuestra wikipedia, o la wikipedia en inglés: A wiki is a website on which users collaboratively modify content and structure directly from the web browser. Por supuesto, existen programas específicos para editar en remoto páginas web, y se necesitan para las que no son wikis. Antwiki deriva de la migración de la base del GAP (Global Ant Project, Harvard, 2008, una base de especialistas en hormigas) a software wiki en 2012. El principal gestor es Steven O. Shattuck (en wikiant y en la web de Harvard). Dorothy Barr escribió un resumen al respecto: Little Creatures That Run the World: Bringing Ants to a Wider Audience. Saludos. --LP (discusión) 15:08 9 feb 2018 (UTC) P.S. La Global Ants Database parece específicamente dedicada a registrar anotaciones de la distribución geográfica de los caracteres, declara estar dirigida a ecólogos más que taxónomos y, sobre todo, no me atreveré a añadirla hasta que no averigüe cómo se usa. Veo ahora que no es de uso abierto; para entrar en los datos hay que registrarse y justificar la petición de registro. --LP (discusión) 15:34 9 feb 2018 (UTC)
Sin querer entrar en polémica, prácticamente todos los CMS son editables desde el navegador web. Ok, de acuerdo a Antwiki, ya irás viendo esta otra y, si te parece bien, la añades. Un  saludo Jcfidy (discusión) 16:01 9 feb 2018 (UTC)
Claro; he usado, poco, Joomla! y Moodle. La cuestión es que la autoridad de la fuente depende de la acreditación de los autores. En Wikipedia se trabaja mucho en depurar (así hemos empezado este diálogo), y al final queda bastante bien, aunque de vez en cuando encuentras una barbaridad que ha pasado diez años desapercibida. En todo caso cuando se me ocurrió crear esta página de fuentes, veo que hace más de 12 años, no pensaba que debieran servir como autoridad, sino como fuentes accesibles de información para el no especialista, para lo mismo que sirve Wikipedia, y que la autoridad habría que buscarla en otra parte, sobre todo artículos en revistas científicas, cuando esa autoridad hiciera falta. Hasta otra.--LP (discusión) 17:32 9 feb 2018 (UTC)

Felices fiestas[editar]

Que pases unas felices navidades con todos los tuyos. Te dejo un «frutoso» y dulce obsequio para empezar el nuevo año. --PePeEfe (discusión) 21:43 21 dic 2018 (UTC)