Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

los artículos destacados, ¿no deberían destacar más?

Me he confundido con una de esas características de la Wikipedia que para mí son nuevas porque he estado mucho tiempo (años) sin contribuir,y a partir de ahí me he puesto a pensar. Se trata de los dos adjetivos que se ponen a artículos de calidad superior. Sabía que existía el artículo BUENO y el artículo DESTACADO, pero para mí no era evidente que el destacado es mejor que el bueno. Tal vez la gran mayoría de los wikipedistas-es piensa lo contrario; no sé si eso se decidió por votación. Para no quedarme solo con mi impresión subjetiva, me he mirado los correspondientes adjetivos de las lenguas que conozco o manejo. Bueno, lo de bueno no tiene mucho problema. Veamos la otra palabra. español: destacado inglés: featured - palabra de difícil traducción en general. No niego que "destacado" se puede considerar una traducción buena (pero no destacada :-) ) En serio: featured destaca más y tiene más connotación positiva.ruso: traducción literal: elegido, seleccionado. No sé suficiente ruso para valorar cuan positivo es. alemán: exzellent Aquí sí puedo afirmar que se trata de un adjetivo muy positivo. De hecho, me atrevo a decir que suena más positivo que "excelente" en español, por ser un "Fremdwort", es decir, una palabra de raíz no germana. Este pequeño muestreo me acaba de persuadir que la palabra "destacado" es un poco pobre. ¿por qué no decir excelente? De hecho, en el artículo "Artículos destacados" dice

Esta página contiene una lista de los artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha identificado como artículos de una excelente calidad.

--Calypso (discusión) 13:14 30 jun 2019 (UTC)

Es que no todos los destacados son de "una excelente calidad". Muchos son traducciones, algunas defectuosas, otros no contienen suficientes referencias, otros están simplemente mal escritos con errores de concordancia y otros errores gramaticales. Con "destacado" creo que es más que suficiente. --Maragm (discusión) 14:25 30 jun 2019 (UTC)

De hecho tenemos bastantes palabras tomadas del inglés y mal traducidas, pero es un mal que viene de muy antiguo difícil de erradicar dado que somos una comunidad bastante conservadora. Lourdes, mensajes aquí 14:52 30 jun 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu planteamiento, Calypso, tiene lógica, pero como dijo Lourdes, habría que ver que tan factible es cambiar esa costumbre. Peor es que decimos que la Wikipedia es "libre" por la traducción del inglés "free", cuando en realidad hubiese sido mejor traducir por "gratis", a mi entender.
Maragm: puede ser, pero se trata de que los artículos "destacados" se supone que son mejores que "los buenos". Que por cierto, deben de tener tanto o probablemente más defectos que los que mencionaste para "destacado". Si querés podríamos poner..."muy bueno"... — El comentario anterior sin firmar es obra de Roberto Fiadone (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 17:39 30 jun 2019 (UTC)

Maragm, me sorprende que digas de los artículos destacados "Muchos son traducciones, algunas defectuosas," dando a entender que no es conveniente traducir artículos; me sorprende porque me he llevado la idea de que sí se nos anima a traducir; de hecho, recientemente he traducido un artículo del inglés porque es lo que se sugería. lo que sí me parece grave (no me había dado cuenta aún) es que la Wikipedia se califique de "libre" cuando es "gratis". --Calypso (discusión) 17:28 30 jun 2019 (UTC)

Comentario libre en el sentido también de que cualquiera puede editar sin restricciones, es decir, no es obligatorio registrarse para poder editar. Jcfidy (discusión) 17:43 30 jun 2019 (UTC)

Lo de «gratis», de hecho, parece que no es lo principal. O eso decía Wales. Rubpe¹⁹ 17:50 30 jun 2019 (UTC)

Es que desgraciadamente lo que dice Mara de las traducciones es verdad. También es verdad que se anima a que se hagan, incluso ha habido concursos, pero creo que se debería insistir y de manera drástica: «Haga usted traducciones, pero hágalas bien y en la seguridad de que es usted bilingüe de verdad, que conoce de verdad ambas lenguas, de lo contrario por favor absténgase». No creas Calypso que esto es una ocurrencia mía, es que desgraciadamente hemos tenido muchos problemas hace tiempo con el tema de las traducciones mal hechas, problemas y tiempo y trabajo invertido, mucho, mucho. (Ha habido traducciones memorables en que se confundía el título de una obra con el nombre de una persona). Lourdes, mensajes aquí 17:48 30 jun 2019 (UTC)

• Calypso (disc. · contr. · bloq.): primero que nada, gracias por brindar tu apreciación. A mi entender, el término «destacado» es adecuado, aunque al final lo que importa es la definición de brindar una categoría que identifique los artículos con un nivel de calidad sobresaliente. El único objetivo de todo esto es que otros colaboradores se animen a mejorar su capacidad de redacción (y esto incluye la traducción). Lamentablemente, no todos en el proyecto compartimos este punto de vista (como podrás ver), pero eso no significa que tu criterio esté mal. Yo, humildemente, te recomiendo de manera amplia una cosa: comete errores, equívocate, pero sé responsable: aprende y mejora. Si existen dudas con la redacción o traducción, cuentas con espacios como este o el taller idiomático para brindarte asesoría. Verás que con el tiempo irás perfeccionando tus habilidades y, más importante aún, podrás compartir esos conocimientos como legado para las futuras generaciones de editores. Saludos y buen día. -- Link58   19:02 30 jun 2019 (UTC)

Gracias a ambos, Lourdes, link58 por vuestra respuesta. --Calypso (discusión) 19:07 30 jun 2019 (UTC)

(CdE)Lo de «libre» es, principalmente, porque los contenidos de Wikpedia están disponibles bajo una licencia que permite a cualquiera reutilizarlos libremente, con solo atribuir (mencionar / enlazar) a sus autores donde, en nuestro caso, basta enlazar el artículo, porque desde allí se llega relativamente fácil al historial, donde están todos). Esa licencia libre permite hacer obras derivadas (por ejemplo, traducir) o modificar los contenidos, siempre que se deje registro de las modificaciones (en nuestro caso, también el historial) pero en ningún caso permite tergiversar el contenido manteniendo la atribución. La traducción tiene que ser de calidad siempre (no solo en los destacados) y para eso, lo básico, lo más elemental, es que quien traduce domine las lenguas de origen y de destino, tal como han dicho aquí Lourdes y Mara. Además, quien traduce debe ser riguroso en el control de las fuentes. Si en otra Wikipedia se ha citado algo incorrectamente, no puede trasferirse el mismo error acá y quedarnos tan anchos. Hay que contrastar las fuentes citadas, y además (en lo posible) intentar encontrar referencias equivalentes en español para enriquecer el artículo y para permitier un mejor acceso por nuestros lectores. Si no nos importase el resultado, te aseguro Calypso que hace ya mucho rato que hubiesemos optado por poner un bot a traducir todas las Wikipedias. Mar del Sur (discusión) 19:30 30 jun 2019 (UTC)

Gracias por tu intervención, Mar del Sur. totalmente de acuerdo contigo. Por cierto, aunque no sé si es éste el lugar donde plantearlo, sí está relacionado. Hace unos días acabe la traducción de "diferencias neurobiológicas entre hombres y mujeres, del inglés, y me ha quedado bastante bien, creo. Salvo que quizá falte algún retoque formal (digamos tipográfico) Incluso me han dado un Barnstar. Pero todavía está el aviso que dice que el artículo está mal traducido. Yo no me atrevo a quitarlo. ¿quien se va a encargar? ¿o lo tiene que revisar alguien antes? si no lo sabéis, sin duda me podréis decir a quién tengo que dirigirme. gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Calypso (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:12 1 jul 2019 (UTC)

 No Calypso, esta sección del café es para hacer propuestas sin embargo responderé tus dudas. Busca en el historial del artículo quién fue el usuario que puso la plantilla y solicítale que revise el artículo a ver si ya se puede retirar la plantilla; otra opción es solicitarlo en el tablón de bibliotecarios en la sección miscelánea. Jcfidy (discusión) 19:12 1 jul 2019 (UTC)

muy bien, espero conseguirlo --Calypso (discusión) 20:38 1 jul 2019 (UTC)

Vuelvo al tema. Los artículos destacados en español tienen, en mi opinión, una estrellita ridícula en comparación con la de los artículos en inglés. Y en otros idiomas, por ejemplo catalán, también hay un icono que se ve más, y en otros hay un enlace a las explicaciones etc.— El comentario anterior sin firmar es obra de Calypso (disc. • contribs • bloq).

Me parece curioso, hablando de cosas ridículas en los destacados, concederle tamaña importancia al tamaño de la estrella. Pero vamos, que si quieres que la estrellita salga "tan grande como en en.wikipedia"... propón formalmente un número de pixels superior, no creo que haya oposición significativa al cambio. Saludos. strakhov (discusión) 08:59 7 jul 2019 (UTC)

PD: en relación a un hilo abierto más arriba, si se pretende cambiar la estrellita y en atención a la Design Style Guide de Wikimedia, en su sección referida a iconos, quizás convendría sustituirla por un icono "Monochromatic. Solid color". Una estrellita tan chiquiturria con un diseño tan historiado en su interior, muy filigranero, queda bastante cutre, pero lo mismo soy yo. strakhov (discusión) 09:09 7 jul 2019 (UTC)

Hay una estrella preparada para cumplir esas recomendaciones, pero parece que está destinada a reemplazar la estrella del seguimiento: . Precisamente por eso hay las versiones de contorno y con relleno. En la mayor parte de pieles, los iconos de seguimiento son así (), aunque en la versión móvil y en la piel Minerva se usan otras imágenes similares más minimalistas y con el relleno de color verde (). No olvidemos que precisamente esas versiones (móvil y piel Minerva) son las únicas orientadas en cumplir la guía de estilo de diseño. Curiosamente en estas mismas versiones se da la casualidad de que no se visualizan —¿todavía?— las imágenes de destacado y bueno (ni cualquiera que se ubique como indicador, como las coordenadas o los iconos de wikiproyectos). Sea como sea, la imagen del artículo destacado () y la del artículo bueno (), además de cumplir las recomendaciones de estilo, deberían diferenciarse notoriamente de otras imágenes como la de seguimiento. Para la de destacado, quizás sea suficiente con cambiarle el color (), o buscar/crear una nueva imagen, que de todos modos es lo que corresponde con la imagen de los buenos.

Personalmente yo elegiría el primer conjunto de estrellas megro-azules para el seguimiento —ya que toda la interfaz está orientándose en esos colores—, dejando las estrellas amarilla y verde para los artículos destacado y bueno. Pero claro, eso requiere modificar la interfaz, por lo que no está en nuestras manos. -- Leoncastro (discusión) 16:41 7 jul 2019 (UTC)

Por cierto, una cosa que desvirtúa mucho la distinción de destacado o bueno es que la «insignia» se ponga al mismo nivel que otras más aleatorias como los portales o wikiproyectos. Véase por ejemplo el artículo de Argentina en la piel Vector, donde la insignia de descatado se junta con el icono del portal de Argentina, el del wikiproyecto de artículos grabados y los enlaces de las coordenadas. Un batiburrillo. -- Leoncastro (discusión) 11:22 16 jul 2019 (UTC)

Referencias

En los últimos tiempos he observado que varios usuarios que colaboran habitualmente añaden referencias con únicamente la url, o como mucho la url y el título. En Wikipedia:Referencias se indica "Proporcionar fuentes bibliográficas al editarlos es obligatorio según las políticas de Wikipedia". Pero solo dice "Recuerda que, en todo caso, lo más importante es incluir toda la información necesaria para que el lector pueda encontrar la fuente original fácilmente" en cuanto al hecho de añadir otros campos. Yo suelo aconsejar que se utilice Plantilla:Cita web, porque nos permite estructurar los datos, lo cual facilita hacer estudios de referencias o modificar información con un bot, pero tampoco es obligatorio su uso y se pueden añadir sin plantilla. Escribo esto porque me parece importante que se indique la obligatoriedad de añadir todos los campos posibles en las fuentes, y no solo la url. ¿Qué pensáis? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:26 2 jul 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo, máxime cuando existe la posibilidad de añadir una cita completa solamente con la url con Citar, Automático, incluso con un BOT se podrián crear las referencias que solo son urls, aunque luego habría que revisarlas por los errores que comete la función, especialmente con los autores, incluye el sitio web como tal y sólo pone la url en el campo de sitio web.MONUMENTA Discusión 09:57 2 jul 2019 (UTC)

Podría existir algún mensaje estándar para corregir a los usuarios que añadan referencias de manera inadecuada. Hay muchos incluso que solo añaden unos textos y no la referencia correcta. Por ejemplo, si la información se obtiene de un libro llamado Historia de Yucatán, y el autor responde al nombre, por ejemplo, Jaime Torres, simplemente ponen: Historia de Yucatán, Jaime Torres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:34 3 jul 2019 (UTC)

Ya existe algo similar, Leonpolanco: {{Aviso formato de referencias}}. Saludos, Edslov (discusión) 03:46 3 jul 2019 (UTC)

Voy a decir algo un poco... impopular, pero, con independencia de lo evidentemente cómodo que resulta para la colección de datos estructurados el que se ingresen las citas bibliográficas con las correspondientes plantillas, lo cierto es que los novatos aprenden a usar todo eso solo con mucho esfuerzo y en muchos meses. Para el conocimiento libre (aunque no para el crecimiento de los datos estructurados) es mejor que no perdamos la posibilidad de que se añada algo útil y fidedigno, aunque sea primeramente con una cita mal formateada o incompleta. Mar del Sur (discusión) 04:30 3 jul 2019 (UTC)

En lo personal, cuando un usuario nuevo añade una referencia con una url (o incluso a veces un enlace externo), prefiero notificarle la manera correcta de colocar referencias (a través del editor visual, que hace la tarea mucho más fácil en la mayoría de los casos), y corregir esos errores. Como señala Mar del Sur; el hecho de colocar referencias, aunque no tengan el formato, es de por sí una contribución, mucho mejor que añadir texto sin la correspondiente fuente. --Luis Alvaz (discusión) 16:40 7 jul 2019 (UTC)

A mí lo que me gustaría es que se exigiese poner todos los campos, para que cualquier usuario nuevo que llegue a la sección Referencias sepa que es obligatorio. Si hay usuarios que no llegan a dicha sección y solo ponen un enlace pues se le indica donde le obliga a poner todos los campos. Sabemos que de por sí es una contribución (por supuesto mucho mejor que no ponerla), pero ahora no hay ningún texto que le obligue a poner todos los campos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:18 7 jul 2019 (UTC)

Los verbos obligar o exigir casan relativamente mal con un proyecto colaborativo ad honorem. Si "obligar" en este curioso contexto equivale a "o lo haces o tu cuenta puede terminar bloqueada" pues no me termina de convencer mucho... Si obligar significa otra cosa, aclárese cuál. Ni siquiera el manual de estilo es obligatorio en ese sentido, si bien hay que tener motivos fuertes para revertir a alguien que adapta un texto al manual de estilo. Por lo general coincido con lo expresado por Mar del Sur y Luisalvaz: menos es nada. Para mí mejor en todo caso una recomendación. Por otro lado hay varios parámetros en las plantillas de cita que considero superfluos o innecesarios. strakhov (discusión) 21:00 7 jul 2019 (UTC)

En Wikipedia:Referencias se indica "Proporcionar fuentes bibliográficas al editarlos es obligatorio según las políticas de Wikipedia". Al igual que dice eso se podría añadir que también es obligatorio que se rellenen los campos de dicha referencia. El hecho de que no se añadan referencias puede suponer el borrado de dicha información, y no añadir los campos solo avisos de otros usuarios, pero creo que ayudaría a los usuarios nuevos a entender que deben hacerlo, porque se indica ahí, y que no es opcional. Los párametros superfluos de esas plantillas sería otra discusión, está claro. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:13 7 jul 2019 (UTC)

Como sugerí arriba, en mi opinión la única medida de fuerza de implantar la "obligatoriedad" de algo en un proyecto voluntario es amenazar al rebelde con el bloqueo. No lo veo razonable, especialmente teniendo en cuenta que ni siquiera son obligatorias las citas al pie (creo), ni tampoco es obligatorio usar plantillas para citar la bibliografía. A mí me basta con un "por favor, añade toda la información relevante en las citas bibliográficas". Eso no quita para que si alguien cita un libro solamente con el título (sin página, fecha, autor, etc) un tercer usuario pueda retirar esa referencia de un artículo por "extremadamente deficiente" y avisar al referenciador de que su cita es una "chapuza monumental" y que por favor incluya la información suficiente para que la obra citada pueda ser identificada sin problemas. Por ejemplo. Un saludo. strakhov (discusión) 07:48 20 jul 2019 (UTC)

Propuesta

Hola... Me acaba surgir una idea y es... Que aparezcan para los bibliotecarios... en las secciones de las denuncias en el TAB o en su campana, un signo de exclamación o algo parecido para las denuncias no leídas, porque puede pasar por ejemplo una lista con nombre(s) de usuario inapropiado(s) o una(s) cuenta(s) vandálica(s) sin bloquear, pasen desapercibidas. Si están a favor o están en contra de mi propuesta, comenten o voten. Saludos.--Christian9880 (discusión) 20:22 9 jul 2019 (UTC)

•  A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:28 9 jul 2019 (UTC)
•  A favor.--Aitorembe (discusión) 20:53 9 jul 2019 (UTC)
•  Muy a favor: muchas veces las denuncias pueden pasar bastante tiempo desatendidas, y creo que si se pone el icono en la campanita se agilizaría mucho el proceso. --Snooze ( disc | cont ) 12:58 10 jul 2019 (UTC)
•  Muy a favorMONUMENTA Discusión 13:02 10 jul 2019 (UTC)
•  A favor No sé exactamente cómo podría hacerse, pero tal vez alguna forma de advertencia podría ayudar. Al menos, podríamos probarlo. Me temo, sin embargo, que tenemos algunos biblios que no es que no se den cuenta que hay mensajes desatendidos, es que sencillamente no quieren participar. Algunos tal vez agradecerían que les llegase una señal, incluso hasta al móvil, pero solo cuando están a punto de perder los botones por inactividad... y allí tampoco irían al tablón: es más fácil borrar un par de artículos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). --Balderai (Kia Ora!) 15:24 10 jul 2019 (UTC)
• Comentario Existe una herramienta (MediaWiki:Gadget-tab-oculta-atendidas.js) activable desde las preferencias («Permite ocultar solicitudes ya atendidas en el TAB»), que, gracias a un nuevo botón, sirve para ocultar los hilos que ya están atendidos en los tablones principales, quedando visibles solamente aquellas solicitudes pendientes de respuesta. Útil especialmente para los bibliotecarios, pero accesible para cualquiera. Algo que me parece incluso mejor que una campanita. -- Leoncastro (discusión) 20:19 10 jul 2019 (UTC)

 Me parece más útil esta idea/alcance de @Leoncastro:. MiguelAlanCS >>> 16:54 15 jul 2019 (UTC)

Comentario Talvez sea útil recomendar a los nuevos bibliotecarios activar la herramienta cuando se les pone la plantilla {{Bibliotecario otorgado}}. Por cierto, hay que añadir el WP:TAB/NVP en la parte donde dice que hay que añadir páginas a la lista de seguimiento.--SRuizR ¡Para servirles! 02:33 25 jul 2019 (UTC)

Diversidad sexual en ...

¿Que tal? Me presento, soy Prhys y llevo medio año en Wikipedia, aunque aún no había comentado nunca en el café. :)

Lo que quería comentar es que existen varios artículos en los cuales, a pesar de que tratan de lo mismo, tienen nombres distintos. Estoy hablando de artículos como éste, que tratan sobre la historia y derechos de las personas homosexuales en un país. En mi opinión, debería dársele el mismo nombre a todos.

Muchos no tienen redirecciones, como por ejemplo Derechos del colectivo LGBT en Albania o Homosexualidad en Bosnia y Herzegovina, lo cual hace difícil cambiar de un artículo a otro. Además, el texto en negrita de la introducción no suele coincidir con el título del artículo; por ejemplo, en el artículo Derechos del colectivo LGBT en Austria el texto en negrita pone diversidad sexual en Austria. Yo estoy dispuesto a trasladarlos todos para que tengan el mismo nombre, pero no quiero cambiarle el nombre a tantos artículos sin consenso, y por eso estoy preguntando aquí si puedo.

He visto que ya ha habido debates sobre el tema en otras páginas de discusión, y que algunos artículos ya han sido renombrados en el pasado, pero nunca se han terminado de renombrar.

En mi opinión, el título que debería predominar sería Diversidad sexual en ..., ya que es el más común entre los artículos, y es el que explica mejor de que va el artículo. Por ejemplo, hay artículos como Derechos del colectivo LGBT en España que no tratan de lo que su título dice y que tienen ciertas lagunas, a pesar de tener el estatus de destacado, ya que solo trata de la homosexualidad y no menciona a las personas transgénero, por ejemplo.

He planteado esta propuesta debido a que he creado el artículo Intersexualidad en España y he traducido el artículo Intersexualidad en los Estados Unidos, y estaba teniendo dudas sobre si deberían tener su propio artículo o ser fusionados en Derechos del colectivo LGBT en España y en Derechos del colectivo LGBT en los Estados Unidos, respectivamente.

Los artículos en cuestión son los siguientes:

Gracias de antemano ;) Prhys (discusión) 19:41 12 jul 2019 (UTC)

Parece que lo que hace falta es una estandarización. Viendo la cantidad de artículos que habría que trasladar, crear y redirigir, propongo hacerlo mediante bots (aunque la página de solicitudes no se revisa mucho, que digamos). Respecto a qué estándar usar, yo me decantaría por Diversidad sexual en <sitio>, ya que Homosexualidad en <sitio> me parece algo restrictivo y Derechos del colectivo LGBT en <sitio> me parece incorrecto pues normalmente se habla de los derechos de las personas; por no mencionar que se puede preferir tanto LGBT como LGTB. --Snooze ( disc | cont ) 17:16 13 jul 2019 (UTC)

Gracias por los comentarios :) Yo sé programar en python, pero no sé usar pywikibot. Realmente no son tantas páginas, y yo creo que trasladarlas a mano podría ser más rápido que crear un bot, la verdad. Prhys (discusión) 18:18 13 jul 2019 (UTC)

Le he estado echando un vistazo a lo de pywikibot, pero lo que no sé es el procedimiento para cambiar tantas páginas de golpe. Yo estoy de acuerdo contigo de que Diversidad sexual en <sitio> es mejor, pero he visto en algunas páginas de discusión que había gente a favor de otros títulos. Así que ¿tengo que pedir permiso en alguna parte? ¿O es suficiente con en el café? Prhys (discusión) 10:57 14 jul 2019 (UTC)

De esto ya se habló hace unos ¿meses? ¿años? en el Café/Miscelánea. En mi opinión el artículo Derechos del colectivo LGBT en España debería titularse "Homosexualidad en España", pues trata, básicamente y salvo un par de secciones, de la homosexualidad en España (que es como se titulaba originalmente hasta que alguien lo trasladó). Cuando alguien redacte un artículo sobre los "derechos del colectivo LGBT en España" será lógico titularlo de tal manera (pueden existir ambos, no pasa nada, no hay que embutir necesariamente todo lo que tenga que ver con homosexualidad, transexualidad, colectivo LGBT, no binariedad y bisexualidad en un país a lo largo de miles de años en la misma macroentrada, es un tema muy rico que da para muchos artículos y subartículos). Y si para ello hay que llevarse la ficha a otro artículo... pues se lleva. Si se fuerzan títulos por la machacona necesidad de "homogeneizar" luego surgen los anacronismos, las incongruencias y los sinsentidos. Un saludo. strakhov (discusión) 12:45 14 jul 2019 (UTC)

Entonces, y viendo que nadie más se anima a dar su opinión, ¿os parecería bien si creo las redirecciones faltantes y dejo los títulos tal y como están? ¿O se les ponen los mismos títulos a los artículos sobre Diversidad sexual en <sitio> y sobre Homosexualidad en <sitio>, pero se dejan igual los artículos de Derechos del colectivo LGBT en <sitio>? El problema con los artículos de Derechos del colectivo LGBT en <sitio>, es que ocultan el hecho de que la mayor parte de ellos tratan sobre la homosexualidad y la bisexualidad, y no hay apenas ningún artículo sobre temas como las personas transgénero, por ejemplo. Si tuviesen el título de Diversidad sexual en <sitio> o Homosexualidad en <sitio>, entonces sería más fácil de ver que este tipo de contenido falta en la Wikipedia en español, y más gente se animaría a elaborar artículos sobre personas transgénero o no binarias, por ejemplo.

Yo estoy de acuerdo con strakhov sobre que a veces puede ser mejor que dos de estos artículos tengan títulos distintos si tienen contenidos distintos, pero precisamente el caso de Derechos del colectivo LGBT en España no trata sobre LGBT, sino solamente sobre homosexualidad. Dado que se supone que un artículo destacado es aquel que es casi perfecto, y que habla de todo lo que se puede hablar sobre el tema, es un poco extraño que este artículo sea destacado. En mi opinión, para que haya un estándar sobre estos artículos, se podrían fusionar todos los artículos sobre homosexualidad, transgénero, etc. en un único artículo por país para que todos tengan un título de Derechos del colectivo LGBT en <sitio>, o se podrían separar los temas de homosexualidad, transgénero, etc. de los artículos de Derechos del colectivo LGBT en <sitio>. Yo le he echado un vistazo a los artículos de Derechos del colectivo LGBT en <sitio>, y casi todos tratan únicamente de homosexualidad y bisexualidad, así que yo creo que la segunda opción es más viable. Prhys (discusión) 16:44 16 jul 2019 (UTC)

Cuando se modificó el título de los artículos a "Diversidad sexual en ..." creo que se cometió un error importante. Un artículo sobre diversidad sexual debería tratar no sólo sobre la homosexualidad (como lo hacen estos artículos), sino también de la transexualidad y lo transgénero, de la intersexualidad, la asexualidad, la demisexualidad (o gris-asexualidad), la pansexualidad, los fetichismos (sobre todo el BDSM), etc. Eso es un artículo completamente distinto.

Por otra parte, si se trata de juntar todos esos colectivos en un artículo que tome los actuales artículos "Diversidad sexual en ..." como base, acabaremos con artículos extremadamente desequilibrados. Y esto simplemente por la cantidad de información disponible. ¿Cuanta literatura hay sobre la asexualidad en Cuba o la intersexualidad en Panamá? Esta información estaría mejor servida con un artículo específico, que tratando de incluir tres frases en un artículo de 100kB.

En mi opinión, lo mejor es volver a la situación inicial, moviendo los artículos correspondientes a "Homosexualidad en...", separando los temas.

--Ecelan (discusión) 09:13 20 jul 2019 (UTC)

Yo creo que es mejor no poner el acento en homogenizar (que puede sonar bien, pero no es el principal objetivo de los títulos). Normalmente, en un texto de papel que no cambia, se elige al comienzo solamente el tema general sobre el que se desea escribir, pero el título es lo último que se define, justamente para que refleje lo esencial del texto ya escrito. En Wikipedia, donde es normal, esperable y deseable que los textos de las entradas se desarrollen y cambien, es también lógico que con cierta frecuencia haya que cambiar también los títulos. Lo que no es correcto es hacer estos traslados con afán homogenizador, ni mucho menos hacerlos de acuerdo a lo que «debería» abarcar el artículo, sino sencillamente reflejando en cada momento los contenidos del texto de la mejor manera posible. Si alguien escribe un artículo sobre las habas, pues se titula así. No sería correcto impedir por eso que alguien escribiese otro sobre las lentejas, un tercero sobre los garbanzos y así una decena más. Puede haber además un artículo general titulado legumbre, pero sería una locura borrar las otras entradas específicas y fusionarlas en él (advierto que solo quiero poner un ejemplo sencillo y antes de que me acusen de quizás qué :-) aclaro que no estoy comparando a nadie con garbanzos ni lentejas). Además, solo debería usarse un título del tipo "Derechos del colectivo LGTB en <lugar>" para aquellos casos en que el texto se centre en el desarrollo de los derechos (que creo que no es estrictamente lo mismo que la historia de la homosexualidad) de ese colectivo LGTB (lo que supone la existencia de una agrupación de personas). Naturalmente si tenemos artículos que se centran de manera casi exclusiva en la homosexualidad, creo que no deberían llevar en el título la sigla "LGTB". Mar del Sur (discusión) 14:07 20 jul 2019 (UTC)

¿A alguien le apetece . . .. ?

.... revisar el artículo "Pongo" (orangután)? Es largo pero yo creo que está bastante entretenido, de verdad.....

-) --- Bueno, sí, es un corte de publicidad, pero no creo que vaya contra las normas porque no es remunerado. :-) --Calypso (discusión) 13:15 15 jul 2019 (UTC)

@Calypso: por favor enlaza, para darle el vistazo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:42 16 jul 2019 (UTC)

Pongo ¡gracias por tu interés! --Calypso (discusión) 05:44 16 jul 2019 (UTC)

@Calypso: No está remunerado (¿o sí?), pero ¿va en esta sección del café? Has mencionado que no has editado en años, pero de verdad que necesitas orientación. --TehFrog (discusión) 18:33 22 jul 2019 (UTC)

Plantilla:Ficha de serie web

Creo que debido al auge de este tipo de series debe ser necesario implementar una plantilla para las fichas en las series web. El hecho que se use la plantilla {{Ficha de serie de televisión}} es bastante raro y obsoleto (ya que no es "de televisión") y falsea las categorías automatizadas. MiguelAlanCS >>> 16:51 15 jul 2019 (UTC)

Pero se supone que la idea es tener cada vez menos plantillas, ¿no? Podría mejorarse crearse "Ficha de serie" y que englobase todas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:41 16 jul 2019 (UTC)

Como con {{Ficha de persona}}... Es una buena opción. La cuestión es que yo me pondría a ello pero no tengo los conocimientos técnicos para proceder. MiguelAlanCS >>> 09:46 16 jul 2019 (UTC)

En la {{Ficha de programa de televisión}} ya se debatió el tema de las series emitidas en streaming (aquí), y se adaptaron los parámetros para que en lugar de «cadenas de televisión» se nombrasen como «medios de difusión». No hay diferencias señalabes entre aquellas series creadas para la emisión por web y las creadas para la emisión vía canal de televisión. No hay que olvidar que una plataforma de streaming no es más que una forma de televisión por internet, y por tanto no es necesario crear una «ficha de serie web» específica. -- Leoncastro (discusión) 11:01 16 jul 2019 (UTC)

Selección de recursos para la portada

Buenos días. Me ha dado por pasarme por la portada de la Wikipedia en inglés y he visto a Armstrong en el artículo destacado, a Collins en el ¿Sabías que..., a Aldrin en efemérides y a la Apollo 11 en la fotografía destacada del día. No sé si de manera tan apabullante, pero quizá sería conveniente hacer gala aquí también de los recursos que tenemos. Ante un aniversario del que se está hablando en todos los medios, quizá sería conveniente, por ejemplo, hacer una excepción con la programación y poner a nuestro destacado Armstrong en la portada. No sé qué les parece en general. En mi opinión, y aunque ahora sea este el tema que está de moda por unos días, se podría hacer extensible a otros acontecimientos, efemérides, noticias destacadas, etc. Todo, con tal de mostrar nuestro potencial y que parezcamos un poco más vivos. Un saludo, Rubpe¹⁹ 07:30 21 jul 2019 (UTC) PD: Llamo a @Ph03nix1986:, puesto que es el ACAD más comprometido con la selección y la creación de las plantillas para la portada.

¡Buenas, Rubpe19! Te comento: Hay diversos criterios que suelen ser tenidos en cuenta de cara a la publicación de la portada. Por norma, tienen prioridad los artículos destacados que no han figurado, especialmente los que acaban de obtener la distinción. Llevo encargándome de la programación desde hace unos años y, en ocasiones, algún wikipedista me ha solicitado colocar un destacado que refiere un tema de actualidad. Dado que habitualmente los artículos programados suelen haber aparecido anteriormente (es extraño que los nuevos AD alcancen para dejar en exclusividad entradas que no hayan aparecido nunca), no suelo tener inconveniente. No obstante, si hay artículos que acaban de lograr la distinción y no han tenido ocasión de figurar, tienen prioridad.

Tal es el caso del actual, «True Blue» y del siguiente, «Exploradores de España», que obtuvieron la categoría de destacado hace pocos días. El primero está en estos momentos en portada, y el último está programado para el próximo martes, día 23, y estará hasta el sábado 27 (es decir, los cuatro días habituales). Podría programar el artículo de Neil Armstrong ya que, según veo, parece seguir cumpliendo los requisitos; pero tendría que aparecer entre el 27 y el 31 de este mes. Si te parece bien, házmelo saber y lo pondré para esas fechas. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 16:16 21 jul 2019 (UTC)

Iconos y colores de las categorías de calidad de los wikiproyectos

Hola wikipedistas, propongo añadir las siguientes letras e iconos bajo cada etiqueta de la sección «Escala de calidad» de la plantilla {{Sistema de clasificación}}:

• AD bajo la etiqueta de «destacada».
• AB bajo «buena».

Además, en base a las wikis de otros idiomas, incluir lo siguiente:

• A bajo «alta».
• B bajo «media».
• C bajo «aceptable».

El conocimiento y uso de estos últimos tres iconos simplificaría la forma de calificar la calidad en las listas de artículos, sea una lista personal o la de un wikiproyecto.

Adicionalmente, les solicito algunas modificaciones en los colores asignados a las categorías de calidad, para adaptarse a estos nuevos iconos A, B y C. Les comento que hace algunos años yo pensaba que no existía una categoría para los artículos «Casi AB» o «Pre AB», pues en las otras wikis el color amarillo corresponde a los artículos de «Clase C». Igualmente, el color ¿salmón? de los «Aceptables» parece una mezcla entre el «Start» y el «Stub» anglófonos, que seguramente habrá confundido a más de un novato y colaborador eventual. Por tal motivo, propongo que se cambien los colores de la manera siguiente:

• Destacada: por el azul #9CBDFF de la wiki en inglés o el azul del resto #6699FF.
• Alta: por celeste #D7EEF4 del icono o el cian #66FFFF de los «Clase A» de varias wikis.
• Buena: por el verde #66FF66 de las demás wikis en alfabeto latino.
• Media: por verde claro #B2FF66 del icono y de los «Clase B» en las demás wikis, o el cian #66FFFF de la Wikipedia francófona, si se mantuviera el color de la «Alta».
• Aceptable: por amarillo claro #FFFF66 de casi todos los «Clase C» de las wikis en alfabeto latino.
• Baja: por anaranjado #FFAA66 de todos los «Start» en las demás wikis.
• Esbozo: por ¿pink? anglófono «Stub» #FFA4A4 o el "colorado" «Ébauche» #FF6666 francófono.

Agrego que estos cambios nos posibilitarían usar (previa adaptación) las plantillas de categoría de otros idiomas.

Espero que la incorporación de iconos bajo las etiquetas de las categorías no sea cuestionada pues no afecta a la plantilla {{Sistema de clasificación}}, sin embargo, también desearía que secundaran mi petición sobre el cambio en los colores de estas categorías, sea parcial o total, pues como dice la misma plantilla "Nada en Wikipedia es estático, todo puede ser revisado". Dejo constancia que los wikiproyectos Tolkien y Esperanto emplean un sistema paralelo de calificación con colores similares a los que ahora planteo.

Categorías de calidad
Español	Inglés	Francés	Italiano	Gallego	Neerlandés	Polaco	Rumano
Destacada	Featured Article FA	AdQ Article de Qualité	Vetrina V	Artigo de Calidade AC	Etalageartikel EA	Artykułu na Medal ANM	Articol de Calitate AC
Alta	A-Class A	–	Classe A A	–	A-Klasse	Piątka	Clasament-A A
Buena	Good Article GA	BA Bon Article	Voci di qualità Q	Artigo Bo AB	B-Klasse	Dobry Artykuł DA	Articol Bun AB
Media	B-Class	Article Avancé	Classe B	B		Czwórka	Clasament-B
Aceptable	C-Class	Article bien construit	Classe C	C	C-Klass	–	Clasament-C
Baja	Start	Bon début d’article	Start	En Progreso	D-Klasse	Start	Început
Esbozo	Stub	Ébauche	Stub / Bozza	Bosquexo	Beg	Zalążek	Ciot

Un cordial saludo y espero contar con su apoyo. Marco M (mensajes) 04:25 23 jul 2019 (UTC)

P.D.: Hago un llamado a @Ontzak:, @Gran Chaparral:, @NaBUru38:, @Son Gokū:, @MadonnaFan:, @Miguu:, @Rodelar:, @Millars:, @Fadesga:, @Romulanus:, @Lamder:, @Gastón Cuello:, @Globalphilosophy: y @JUAN BLAS tenerife: como conocedores del funcionamiento de los wikiproyectos para que den su opinión al respecto. Marco M (mensajes) 04:56 23 jul 2019 (UTC)

Siento no ser de gran ayuda, pero de los wikiproyectos lo único que sé son las condiciones para solicitar un wikiproyecto. Un saludo Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:46 24 jul 2019 (UTC)

Al margen de qu (estéticamente) me cargan todos estos colores tan fuertes.. disculpad mi ignorancia pero ¿qué son las categorías de calidad de los wikiproyectos y quién las define? Mar del Sur (discusión) 19:57 24 jul 2019 (UTC)

@Mar del Sur: Las categorías se basan en los parámetros «importancia» y «calidad», los cuales cualquier usuario puede añadir o modificar en la página de discusión de un artículo. Por ejemplo, este artículo tiene una importancia media y su calidad es buena, aunque depende de quien lo juzgue o evalúe. Para crear la plantilla tienes que añadir el nombre del Wikiproyecto al que pertenece el artículo, tal que así: {{PR|Fútbol|calidad=buena|importancia=media}}. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 20:06 24 jul 2019 (UTC).

A ver, para ser más directa: Supongamos que yo propongo crear un wikiproyecto cualquiera, digamos. "Wikiproyecto:Noches calurosas de Europa" dedicado a X tema (cualquier cosa vale para pasar el tiempo en extracálidas noches de insomnio...) y consigo 5 usuarios que lo firman... ¿de ahí en adelante yo misma, o cualquiera de los otros cuatro que se apuntaron, podemos dedicarnos a marcar los artículos que se nos plante con etiquetas de colores de acuerdo a como nos parezca su calidad? ¿en serio alguien cree que está bien esto? Mar del Sur (discusión) 20:14 24 jul 2019 (UTC)

Lo puede hacer cualquier usuario, es una forma de dividir los artículos por niveles para saber como están de calidad. Aunque hay que seguir un sistema a mí me parece subjetivo, por lo que a veces me dedico a quitar los dos parámetros de las discusiones de algunos artículos. Pero vamos, cosas mucho más importantes son subjetivas en Wikipedia. Pero, por otro lado, también es bueno tener un control de los artículos. JUAN BLAS (discusión) 20:29 24 jul 2019 (UTC)

 A favor Me parece una buena propuesta. Pero yo creo que la categoría «buena» (artículos que son AB) tendría que estar por encima del nivel calidad «alta», pero solo es mi forma de verlo. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 20:19 24 jul 2019 (UTC).

 En contra Pues a mí no me parece nada bien esta propuesta. Hemos discutido durante años hasta ponernos de acuerdo en unas pautas precisas para entregar sellos de calidad (destacado, bueno) y resulta que ahora cualquiera puede definir los demás niveles hacia abajo (media, aceptable, baja calidad y esbozo) marcando los artículos con unas coloridas etiquetas...¿con qué criterios? Y los colores tampoco me gustan Mar del Sur (discusión) 20:46 24 jul 2019 (UTC)

@Mar del Sur: La propuesta es sobre añadir iconos y cambiar colores, no si mantener o no la plantilla. JUAN BLAS (discusión) 20:52 24 jul 2019 (UTC).

 A favor de la propuesta. Me parece una gran idea añadir esos iconos y el cambio de los colores que ahora permitirá una mejor clasificación como en otras wikipedias. Irwin ^キリト 20:57 24 jul 2019 (UTC)

JUAN BLAS, pues entonces más claro: estoy  En contra de los íconos,  En contra de los colores,  En contra de la plantilla y  En contra de que cualquiera se arrogue aquí el derecho a calificar y marcar los artículos como se le ocurra. Mar del Sur (discusión) Por cierto: si cualquiera puede poner estos cosos, supongo que cualquiera puede también quitarlos. Donde los vea haré lo segundo. Mar del Sur (discusión) 21:50 24 jul 2019 (UTC)

Estimada Mar del Sur, lamentablemente cuando crearon la plantilla (hace mucho mucho tiempo...) dieron la posibilidad que cualquiera pueda calificar un artículo con la calidad e importancia que le guste. A mi me parece que –al igual que los AB y AD– solo cierto tipo de usuarios debería poder tener esa prerrogativa. Más bien mi preocupación, y la razón para solicitar estos cambios, es que las categorías no se confundan con los colores de las otras wikis. Incluso te comento que Wikipedia en portugués usa números en vez de colores: .

Asimismo, te diré que estos colores no influyen en nada en los artículos: no hay artículos verdes, naranjas o amarillos, estas tonalidades únicamente aparecen en un pequeño recuadro de la plantilla y en las estadísticas de los wikiproyectos (que muestro abajo y a la derecha respectivamente).

Luego, la intención de los iconos es marcar en una lista de artículos cuáles tienen posibilidades para nominarse como AD (icono ) o como AB (icono ) mientras que el resto sería . De esa forma no habría que estarse inventando iconos (como hacen algunos usuarios), además, así trabajan algunas wikis en otras lenguas. Ejemplo:

Artículo	Calidad
Cardcaptor Sakura
Manga
Pikachu
Saint Seiya Tenkai-hen ~Overture~

Por último, eres libre de quitar las categorías en las plantillas {{PR}}, así como cualquier otro de restituir lo deshecho por ti si cree que tu proceder perjudica a su wikiproyecto. Un cordial saludo. Marco M (mensajes) 00:32 25 jul 2019 (UTC)

Aprovecho en agradecer a JUAN BLAS y a Irwin por apoyar mi propuesta. Marco M (mensajes) 00:34 25 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas, Marcomogollon. Ante todo, permite que te felicite por tu proactividad; me parece una propuesta interesante. Supongo que la trasladas al Café con el propósito de obtener el feedback de la comunidad y, humildemente, te daré mi opinión y algunos consejos:

Como señala JUAN BLAS tenerife, creo que cualquier sistema de clasificación de este tipo debería tener a los AD y AB en primer y segundo lugar (respectivamente). Ten en cuenta que ambas distinciones se conceden después de un proceso de participación comunitaria para garantizar el cumplimiento de ciertos requisitos y que, de existir una categoría intermedia («calidad alta»), debería contar con unos mínimos a medio camino entre los ya de por sí difusos que se dan entre buenos y destacados. En mi humilde opinión, sería más sencillo ubicar a AB y AD en los dos primeros puestos.

Otro punto importante sería el método de concesión de esas distinciones. Sugiero una posibilidad: Que, automáticamente, un bot asignase los últimos rangos a artículos de escaso tamaño. Por ejemplo, calidad «aceptable» si tienen entre 6000 y 4000 bytes, «baja» si tienen entre 4000 y 2000, y «esbozo» para los de menos de 2000. Los que superen los 6000 bytes y no sean AB o AD, obtendrían directamente el estado de «media». Todos los artículos de calidad «media» podrían contar con dos botones en su esquina superior derecha de like/dislike, a imagen de las redes sociales. Los que rebasen cierto número de «votos» totales y cuenten a su vez con cierto porcentaje de a favor (por ejemplo, 2/3), obtendrían la tercera categoría. Para conseguir una de las dos primeras (AD y AB), se requeriría recurrir a los procesos actuales (SAB, CAD y VECAD).

Me parece una buena idea, ya que permitiría englobar a todos los artículos en función de su calidad y atender específicamente a aquellos que, por tener una distinción baja, sean más susceptibles de ampliación, corrección o simple mejora. Es más, siempre he dicho que sería interesante crear una categoría «honorífica» para AD y AB antiguos que hayan perdido sus distinciones por cambios en los requisitos, y que no obstante siguen siendo (mayoritariamente) artículos muy completos.

De momento, a espera de que la propuesta sea más concreta, mi posición es  Neutral. Pero insisto, felicito a los desarrolladores por su proactidad e iniciativa. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:01 25 jul 2019 (UTC)

Muchas gracias Ph03nix1986, se hace lo que se puede. Les doy toda la razón a ti y a JUAN BLAS, los artículos que pasan por el duro proceso de evaluación como son los AB y AD deberían estar arriba de la escala, porque realmente la categoría «Alta» es inferior a la «Buena», pero así es como encontré la clasificación, sin embargo, creo que para eso tenemos este café, para plantear ideas con el fin de mejorar nuestra Wikipedia. Un cordial saludo, Marco M (mensajes) 01:29 25 jul 2019 (UTC)

Me parece muy buena idea que un bot asigne las categorías según encuentre a cada artículo. Marco M (mensajes) 01:36 25 jul 2019 (UTC)