Wikipedia:Café/Archivo/2019/Octubre

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Actualización sobre el Proceso de Estrategia Wikimedia 2030[editar]

Recientemente, Nicole Ebber envió un e-mail a la lista wikimedia-l explicando la situación actual del Proceso estratégico. Por su interés, ofrecemos aquí el texto traducido. Recuerden que pueden seguir enviando feedback sobre las recomendaciones actuales por todos los canales disponibles, y recuerden que en Meta tienen disponibles el resumen del Feedback recibido.

Hola a todos,

Recientemente celebramos el sprint de armonización en Túnez, donde representantes de cada grupo de trabajo se reunieron en persona para que nueve esbozos de recomendaciones que se habían redactado de manera aislada se convirtiesen en un documento unitario. El evento también reunió a miembros del personal de la Fundación Wikimedia y Wikimedia Deutschland, la Chair del Board of Trustees de la WMF y miembros del equipo central. Se publicará un informe escrito más largo en las próximas semanas; Mientras tanto, se puede consultar un breve informe en Meta con información día a día, fotos en Commons, y el hashtag # hs2030 en Twitter.

En el período previo a la reunión, los grupos de trabajo estaban ocupados refinando sus recomendaciones preliminares basadas en los comentarios recibidos tanto en eventos en persona de Wikimedistas en todo el movimiento, así como en wiki, por correo electrónico y en redes sociales desde marzo de este año. También habían comenzado a identificar los solapamientos y coincidiencias en el contenido de cada recomendación. Sé publicó una segunda iteración del borrador de recomendaciones en Meta justo antes del sprint para mantener informadas a las comunidades.

En el sprint, continuamos agrupando recomendaciones basadas en puntos en común. A partir de ahí, vimos qué tipos de estructuras necesitarían estar en cada lugar para conseguir la visión Wikimedia 2030. Se consiguió una agrupación de recomendaciones básica en el sprint. Pero durante el evento se llegó a la conclusión de que antes de llegar a un conjunto de recomendaciones coherente y factible, se necesitan formalizar los principios fundamentales que sustentan el camino hacia 2030.

El equipo central está procesando actualmente los materiales de discusión y resultados. El análisis del proyecto actual de recomendaciones continuará con el objetivo de crear un conjunto unificado. El calendario cambiará y estamos estudiando opciones para otra ronda de aportes de feedback de la comunidad.

Me gustaría aclarar que la razón por la que no pudimos lograr nuestro objetivo inicial en Túnez se debió a la falta de claridad y orientación desde el Core Team. Aún así, no se perdió el tiempo y se tuvieron conversaciones honestas e importantes. Los miembros de los grupos de trabajo, como siempre, dedicaron una enorme cantidad de energía y cuidado en el período previo y durante el evento, y demostraron su profunda comprensión de los desafíos y oportunidades a los que se enfrenta nuestro movimiento. Estamos extremadamente agradecidos a todos y todas por su esfuerzo. En resumen, el sprint de armonización subrayó el alto nivel de trabajo y dedicación que cada miembro de los grupos de trabajo ha puesto para conseguir que la estrategia del movimiento haya llegado a su punto actual, y la pasión por dar forma al futuro del movimiento diverso e inclusivo que imaginamos.

Tenemos valiosas lecciones que aprender de este evento para incorporarlas al proceso en general y a los próximos pasos a tomar. Compartiremos estos con todos ustedes tan pronto como sea posible. Si tienen preguntas mientras tanto, no duden en contactar conmigo. — El comentario anterior sin firmar es obra de FFort (WMF) (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes 18:59 1 oct 2019 (UTC)

Yo tengo una duda, y no sé cómo plantearla sin parecer un ignorante, o peor aún, sin parecer que emito una crítica a este proceso. Quiero dejar claro de antemano que para nada es esto último, por lo que seguramente yo sea simplemente un ignorante. Y como es mejor preguntar y dejar de ser un ignorante, que callar y seguir siéndolo, entonces me voy a atrever a preguntar. Mi duda es que, por mucho que leo lo del proceso de estrategia, las recomendaciones y los objetivos para el futuro wikipedico, no logro entender para qué sirve todo eso. Confieso que no he leído íntegramente todos los enlaces, porque hay cosas que me cuesta digerir. He visto algunas recomendaciones de puro sentido común (diversidad, transparencia, buen ambiente, etc.) y otras cuestiones más complejas que no llego a comprender (estructuras, alianzas, recursos, etc.). Y ya que hay un grupo de trabajo destinado a esto, quisiera saber si además de las fotografías, hastags e informes de resultados, toda esta campaña va a tener alguna repercusión para el lector o editor medio que viene a Wikipedia para informarse o pasar el tiempo tratando de ayudar a los demás. Y en caso afirmativo, también quisiera saber cuales serían esas repercusiones. Agradecería una respuesta de unas pocas líneas muy claras. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 20:04 1 oct 2019 (UTC)
Hola Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), responderé brevemente: el objetivo de todo esto es adaptar los proyectos Wikimedia a los retos de la próxima década, corrigiendo dinámicas actuales que impiden que desarrollemos plenamente nuestra misión, y potenciando aquello que nos ayuda a conseguir nuestros objetivos. Sobre la plasmación concreta de estos objetivos, es una de las cosas que se está discutiendo ahora mismo, pero hay una cosa clara y que no cambia: que todo el conocimiento existente esté disponible libremente para toda la humanidad en todas las lenguas del mundo. Aunque sea pronto para afirmar nada, para el usuario medio se producirán cambios para conseguir una Wikipedia más inclusiva, y para el lector se debería poder acceder a más contenido y casi seguro que en nuevos formatos.--FFort (WMF) (discusión) 21:28 1 oct 2019 (UTC)

British Geological Survey[editar]

Hola, el pasado día 23 de septiembre Wikimedia UK celebró un editatón en Málaga durante el 46º Congreso de la International Association of Hydrogeologists. En el evento utilizaron textos bajo licencia libre del Africa Groundwater Atlas con el objetivo de crear y mejorar varios artículos de Wikipedia sobre hidrogeología de África. Si alguien se anima a traducir alguno de ellos, puede encontrarlos aquí. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 15:28 10 oct 2019 (UTC)

Feedback wanted on Desktop Improvements project[editar]

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hola. The Readers Web team at the WMF will work on some improvements to the desktop interface over the next couple of years. The goal is to increase usability without removing any functionality. We have been inspired by changes made by volunteers, but that currently only exist as local gadgets and user scripts, prototypes, and volunteer-led skins. We would like to begin the process of bringing some of these changes into the default experience on all Wikimedia projects.

We are currently in the research stage of this project and are looking for ideas for improvements, as well as feedback on our current ideas and mockups. So far, we have performed interviews with community members at Wikimania. We have gathered lists of previous volunteer and WMF work in this area. We are examining possible technical approaches for such changes.

We would like individual feedback on the following:

  • Identifying focus areas for the project we have not yet discovered
  • Expanding the list of existing gadgets and user scripts that are related to providing a better desktop experience. If you can think of some of these from your wiki, please let us know
  • Feedback on the ideas and mockups we have collected so far

We would also like to gather a list of wikis that would be interested in being test wikis for this project - these wikis would be the first to receive the updates once we’re ready to start building.

We think this wiki would be a good candidate to be one of our first wikis. If the community here agrees, this would mean that you will:

  • Have a tighter feedback-loop and significant input on the shape of the desktop experience
  • Get improvements and new features significantly before other projects
  • All users will be able to opt out of the changes on an individual basis.

We encourage discussion on this. Feel free to ask us any questions here or on the project talk page about details.

When giving feedback, please consider the following goals of the project:

  • Make it easier for readers to focus on the content
  • Provide easier access to everyday actions (e.g. search, language switching, editing)
  • Put things in logical and useful places
  • Increase consistency in the interface with other platforms - mobile web and the apps
  • Eliminate clutter
  • Plan for future growth

As well as the following constraints:

  • Not touching the content - no work will be done in terms of styling templates or to the structure of page contents themselves
  • Not removing any functionality - things might move around, but all navigational items and other functionality currently available by default will remain
  • No drastic changes to the layout - we're taking an evolutionary approach to the changes and want the site to continue feeling familiar to readers and editors

Please give all feedback (in any language) at mw:Talk:Reading/Web/Desktop Improvements

After this round of feedback, we plan on building a prototype of suggested changes based on the feedback we receive. You’ll hear from us again asking for feedback on this prototype.

¡Muchas gracias! Quiddity (WMF) (talk)

06:46 16 oct 2019 (UTC)

Personalmente me gustan muchas de las mejoras propuestas, pero eso de que esta wiki es un buen candidato para realizar las pruebas... sería cierto si no fuese por la limitación del idioma a la hora del feedback. Ni siquiera se han molestado en traducir la noticia, ¿cómo van a gestionar así ese feedback? La retroalimentación es uno de los pilares fundamentales para el desarrollo de cualquier producto; es muy importante entender desde el inicio qué es lo que quiere el cliente —en este caso el usuario—, explicar qué medidas se adoptan para buscar ese objetivo y cuales son los avances, sugerencias e inconvenientes detectados. Tan importante que nunca es eficaz cuando hay una barrera del idioma. Por ello siempre me da rabia cuando veo que nos tratan de «promocionar» ese feedback como algo positivo —y sería cierto sin esa barrera—, cuando en la realidad lo que se trata es de hacernos pasar por conejillos de indias. De todos modos, benditos sean los avances, que ya era hora. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 18:18 16 oct 2019 (UTC)

Para programadores de módulos lua[editar]

Como que estoy mejorando un módulo bastante complejo (más de dos mil líneas de código), se me ha ocurrido crear unas funciones (contenidas a su vez en un módulo) que faciliten la depuración de cualquier módulo, puesto que no he encontrado nada parecido en la wiki inglesa. Aunque muchas veces con la función error() para ver una variable es más que suficiente, a veces se precisa ver lo que pasa con más de una variable y/o en varios puntos del programa, para ello creo que puede ser muy útil el Módulo:SimpleDebug. Además de una detallada información con ejemplos sobre el módulo, he añadido, para que sea conocido y pueda ser usado, una sucinta información en Ayuda:Lua#Módulo_de_depuración. --Jmarchn (discusión) 20:10 20 oct 2019 (UTC)

Hola Jmarchn, para programar y depurar módulos Lua conviene usar el botón de «Mostrar vista previa», la ventana de «Consola de depuración de errores», y las funciones mw.log y mw.logObject, es mejor eso que cagar el script con códigos de depuración. Un saludo. PD: por eso no hay nada parecido ni en la versión inglesa ni en otras. -- Leoncastro (discusión) 21:15 20 oct 2019 (UTC)
@Leoncastro: Muchas gracias, puesto que desconocía mw.log y mw.logObject, así como (después de una búsqueda) de mw.dumpObject y mw.getLogBuffer. No he encontrado ningún ejemplo del uso de los mismos, pero he encontrado el código de mw.lua.
Después de probarlos el único que me funciona es mw.dumpObject, y el que no funciona es mw.getLogBuffer que da el error de Lua: attempt to call field 'getLogBuffer' (a nil value).
Me he dado cuenta que la presentación de una tabla es distinta con el módulo mw que con el SimpleDebug. Digo diferente, pero no mejor, ya que dependerá del uso que se requiera de la visualización de la tabla. Para todo lo demás es mejor el módulo que he creado, al cuál he añadido, gracias a su aportación, la posibilidad de presentación de las tablas en multilinea tal como devuelve mw.dumpObject con la variable tab.oneline (y que se muestra en un nuevo ejemplo, en la documentación del módulo).
De lo anterior he cambiado el contenido de Ayuda:Lua#Depuración de los módulos.
Muchas gracias, de nuevo!.
--Jmarchn (discusión) 21:35 21 oct 2019 (UTC)
PD: Sólo hacerle notar que "Mostrar vista previa" sólo detecta errores de escritura y alguna de programación, pero no el objecto del módulo que he creado: ver el flujo del programa y los valores que toman algunas variables cuando el resultado no es el que esperábamos. No he encontrado por ningún lado la "Consola de depuración de errores". Finalmente no creo que pase nada por cargar durante el proceso de depuración un módulo (=script?) que luego se va a quitar.
@Jmarchn, observa la información que nos ofrecen las páginas. Cuando editas un módulo, al final de las herramientas normales de edición (la caja de edición, la línea con el resumen, los botones de publicar y previsualizar, y las edittools), abajo aparece un recuadro titulado «Consola de depuración de errores» con unas letras verdes que indican «* Las exportaciones del módulo están disponibles como la variable "p", incluidas las modificaciones sin guardar. * Inicia una línea con el carácter "=" para evaluarla como una expresión; o usa print(). Usa mw.logObject() para tablas. * Usa mw.log() y mw.logObject() en el código del módulo para enviar mensajes a esta consola.» Dicha consola sirve para ejecutar código Lua y ver el resultado inmediato. Además, una vez que previsualizas el código, más abajo de la consola, en la sección de «Datos de perfilado del analizador» aparece una tabla con las estadísticas de uso de Lua, y además —si se usan las funciones de registro— con los «Registros de Lua» donde puedes ver las respuestas a las llamadas de mw.log y mw.logObject. Sobre mw.getLogBuffer comentarte que dejó de ser accesible desde la interfaz pública a partir de la versión 1.21 de MediaWiki (allá por 2013).[1] PD: sea como sea que depures, suerte con esos diagramas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:46 21 oct 2019 (UTC)
@Leoncastro: Glups!, perdona, no lo veía porqué estaba mirando la documentación del módulo. Ademas de mejorar la información del módulo, he mejorado (y mucho) la ayuda de Ayuda:Lua#Depuración de los módulos, gracias a tus indicaciones. Continuo creyendo que el módulo que he creado puede ser muy útil. Hasta otra!. --Jmarchn (discusión) 10:35 22 oct 2019 (UTC)

Función en prueba "Previsualizaciones de referencias"[editar]

A new beta feature will soon be deployed to your wiki: Reference Previews. As you might guess from the name, this feature gives you a preview of references in the article text. That means, you can look up a reference without jumping down to the bottom of the page.

Reference Previews have already been a beta feature on German and Arabic Wikipedia since April. Now they will become available on more wikis. Deployment is planned for October 24. More information can be found on the project page.

As always, feedback is highly appreciated. If you want to test Reference Previews, please activate the beta feature in your user preferences and let us know what you think. The best place for feedback is the central talk page. We hope the feature will serve you well in your work. Thank you from Wikimedia Deutschland's Technical Wishes project.

-- Johanna Strodt (WMDE) 09:47 23 oct 2019 (UTC)

Traducción:
Una nueva función en prueba será implementada en su wiki: Previsualizaciones de referencias. Como pueden suponer por el nombre, esta función da una vista previa de las referencias en el texto del artículo. Es decir, se puede echar un vistazo a la referencia sin necesidad de saltar al fondo de la página.
Las Previsualizaciones de referencias ya se encontraban activas en las Wikipedias en alemán y árabe desde abril. Ahora estarán disponibles en más wikis. La implementación se planea para el 24 de octubre. Se puede encontrar más información en la página del proyecto.
Como siempre, la retroalimentación es muy apreciada. Si quieres probar las Previsualizaciones de referencias, actívala en tus preferencias de usuario y dinos qué es lo que piensas. El mejor lugar para dejar comentarios es en la página de discusión central. Esperamos que esta función les sirva en su trabajo. Gracias por parte del proyecto de Deseos Técnicos de Wikimedia Alemania.
-- Johanna Strodt (WMDE) 09:47 23 oct 2019 (UTC)
¿Lo podrían traducir? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:16 24 oct 2019 (UTC)
Leonpolanco: traducido. Como dice el mensaje, ya se implementó durante el día de hoy y la función se puede activar en Especial:Preferencias#mw-prefsection-betafeatures y como dice allí en inglés en un mensaje aún no traducido, esta función en pruebas choca con los accesorios (o gadgets) de navegación de «Popups de navegación» y «Reference Tooltips» en Especial:Preferencias#mw-prefsection-gadgets, que ya ofrecían esta funcionalidad. Saludos, --Pólux (disputatio) 00:44 25 oct 2019 (UTC)
Es prácticamente lo mismo que las Reference Tooltips, pero ahora en lugar de ser un accesorio es algo que está integrado en el sistema, del mismo modo que lo están las previsualizaciones de los enlaces a artículos (Page Previews). -- Leoncastro (discusión) 17:34 25 oct 2019 (UTC)

Me ha sorprendido porque yo llevo más de un año usando esta maravilla que es poder ver las referencias que uno pone en una sección sin necesidad de esperar a ver la página completa. Entonces qué tenemos que hacer, ¿desactivar popups de navegación y reference tooltips o se pueden quedar todas? Lourdes, mensajes aquí 16:20 28 oct 2019 (UTC)

@Lourdes Cardenal: como dice en su página «disable Navigation Popups (otherwise, Reference Previews won't show)». No se mostrarán si está activado los popups de navegación--Hispano76 (discusión) 16:27 28 oct 2019 (UTC)
Gracias Hispano76, ya lo he desactivado. Lourdes, mensajes aquí 16:35 28 oct 2019 (UTC)

Funciona perfectamente. Lourdes, mensajes aquí 17:01 28 oct 2019 (UTC)

Ayuda:Coloreando mapas cartográficos[editar]

Para quien le guste pintar mapas, he creado esta ayuda que espero que pueda ser de utilidad.--Jmarchn (discusión) 11:20 29 oct 2019 (UTC)

Lo de generar una imagen diferente para cada combinación de datos y colores que a uno se le pueda imaginar es una tecnología desfasada. No es práctico tener multitud de imágenes de mapas con colores diferentes, cuando lo único que cambia es precisamente el color, pero el mapa es el mismo. Por ello, se están desarrollando alternativas como los gráficos de mapas (un ejemplo puede verse en la plantilla en:Template:Graph:Map). A ver si algún bibliotecario se ve capaz de resolver esta petición para que yo pueda terminar de implantar eso mismo en eswiki, ¿o será necesario pedir ayuda a un administrador de interfaz o a un steward? CC: Jmarchn, Ezarate, MarcoAurelio. -- Leoncastro (discusión) 18:48 29 oct 2019 (UTC)
Gracias, @Leoncastro: por ofrecerme otro descubrimiento. De todos modos creo que mi aportación va a servir por un buen tiempo (si alguien se da cuenta de que existe y si realmente lo precisa). De hecho con Template:Graph:Map sólo hay el mapa del mundo (de momento), y dar color a cada país es una cosa seguramente más lenta que hacerlo con Inkscape.
Yo acabo de instalar la plantilla en la Wikipedia en catalán y sin demasiados problemas (también he traducido al catalán la ayuda), lo puedes ver aquí: ca:Plantilla:Graph:Map, partiendo del modelo de la Wikipedia en inglés. Quieres que monte esto mismo en la Wikipedia en español?. Te referías a esto?. Yo solo soy un usuario autopatrullado en la wiki en catalán... --Jmarchn (discusión) 21:55 29 oct 2019 (UTC)
La plantilla era lo menos importante. El módulo ya estaba creado y lo que faltaba era el modelo local de datos para generar el mapa (Módulo:Graph/WorldMap-iso2.json), para lo cuya creación se requiere de ciertos permisos de bibliotecario. Ahora gracias a MarcoAurelio podemos disfrutar de la plantilla {{Graph:Map}} o {{Gráfico de mapa}}. Un ejemplo:
Gráfico no disponible temporalmente debido a problemas técnicos.
Indicar que los mapas se preparan seguramente igual de fácil que las correspondientes imágenes. -- Leoncastro (discusión) 22:20 29 oct 2019 (UTC)
@Leoncastro:, ya he reestructurado las explicaciones dadas teniendo en cuenta el uso de esta nueva plantilla. Los colores de Brewer siguen siendo válidos. Hasta pronto!. --Jmarchn (discusión) 09:58 30 oct 2019 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Los artículos no se firman, ¿y las traducciones?[editar]

¡Hola! Tras ponerme el casco que siempre es necesario a la hora de venir al café, quisiera pedir pareceres y opiniones sobre un tema que ha surgido recientemente de nuevo a colación (por una denuncia contra Sürrell). Se trata de las traducciones de textos realizadas por editores de Wikipedia. Si son artículos traducidos de otras Wikipedias, entiendo que la indicación en el resumen de edición y emplear las plantillas de traducción de otras wikis basta para respetar las licencias. Pero si el editor de Wikipedia traduce él mismo una fuente, una poesía o un texto que incluye con la plantilla "Cita" en un artículo, ¿qué se hace? Teóricamente la traducción es del editor y hasta hoy no me hubiese planteado problema alguno en indicar que la traducción es obra del editor en cuestión. Ejemplo:

Desde el punto de vista del traductor, el extranjerismo es una confesión de impotencia
Dal punto di vista del traduttore, la espressione pressa da un'altra lingua è una confessione di impotenza
Texto original de Valentín García Yebra, traducción de RoyFocker

Pero parece que esa indicación de quién es el traductor fuera contra el principio de que los artículos no se firman. Por otro lado, si no se indica la fuente de la traducción puede ser que en el futuro algún celoso revisor de la verificabilidad, le cuelgue el cartelito de "sin referencias" o incluso que la retire o modifique a placer, etc. ¿Qué se debe hacer, pues? Gracias. Roy 10:06 15 sep 2019 (UTC)

Yo pienso que cualquier parte de un artículo traducido requeriría firma del traductor; lo que es más, cualquier parte de un articulo procedente de fuentes en español requeriría firma del autor desde el momento en que el texto se expresase en palabras del autor. Por tanto, yo abogo por no firmar las citas. -- Salton2 (discusión) 10:24 15 sep 2019 (UTC)
A mi parecer, no es necesario firmar las traducciones propias porque la contribución queda registrada en el historial. Si se referencia correctamente la fuente primigenia, incluyendo también la cita en idioma original, creo que no da lugar a retirar la traducción por WP:VER (aunque sí si la traducción es erróneo o tan «creativa» que se pueda considerar fuente primaria). Por supuesto, sí es necesaria una atribución si la traducción se ha obtenido de otra fuente, lo cual es, en mi opinión, preferible, aunque no siempre posible.--Xana (discusión) 11:30 15 sep 2019 (UTC)
Comparto la opinión de Xana. Saludos, Beto·CG 17:32 15 sep 2019 (UTC)

@Xana, no sé si entiendo bien eso de "sí es necesaria una atribución si la traducción se ha obtenido de otra fuente, lo cual es, en mi opinión, preferible," Si estoy redactando un artículo (o traduciéndolo) y aparece, o tiene sentido introducir, una cita, (en un idioma que domino) ¿dices que es preferible buscar una traducción ya hecha en vez de traducirlo yo? ¿No es eso precisamente lo que genera problemas de copyright, vista la dificultad de encontrar traducciones libres de derechos, mientras las traducciones de los usuarios son igual de libres que todos los textos? Me parece que hay algo importante de lo que no me he enterado.--Calypso (discusión) 20:18 15 sep 2019 (UTC)

No inventemos problemas! La cita con su idioma original y el histórico son más que suficientes.--Hector Bottai (discusión) 10:45 16 sep 2019 (UTC)

@Calypso: creo que las traducciones que se pueden tomar de otras obras suelen ser tan breves y normalmente las ponemos dentro de la plantilla cita, que no violan derechos de autor, cayendo en lo que es derecho normal de cita. De todos modos, he hecho algo como esto que entonces, según vuestras opiniones podría bastar. Me da bastante miedo, porque quien plantillea buscando referencias no suele mirar el historial del artículo, sino simplemente indica que algún texto no tiene referencias, etc. Saludos y gracias, Roy 15:56 17 sep 2019 (UTC)

@Calypso:, estamos hablando de traducciones fieles de citas textuales, que pueden estar protegidas o no por copyright. En el primer caso, da lo mismo que la traducción sea tuya o no, te estás amparando en el derecho de cita (aceptado mayoritariamente aquí, aunque no totalmente sin controversias, porque puede limitar la reutilización para fines no educativos, etc. del contenido citado). En el segundo caso, depende: desde el punto de la licencia de Wikipedia, utilizar tu propia traducción es totalemente irreprochable...el problema ocurre si otro usuario discute tu traducción. Yo no me he percatado jamás de problemas por usar el derecho a cita aisladamente, pero sí que he presenciado conflictos más o menos agudos por desacuerdos de traducción (para muestra, examina un poco el historial del usuario al que Roy alude en su pregunta). Por eso, desde mi punto de vista es preferible usar traducciones de fuentes fiables, porque pueden servir para dirimir esos desacuerdos.--Xana (discusión) 19:07 17 sep 2019 (UTC)
Coincido. Si la cita se puede usar por derecho de cita, la traducción con derechos de autor vigentes también. (Yo creo que estamos haciendo trampa, porque los reutilizadores no tienen por qué tener fines educativos, pero los abogados de la Fundación dicen que da igual). Y si traduce uno mismo por algún motivo, crear contenido libre entre ellos, la situación es igual que al traducir un artículo: no se debe firmar. Alguna vez he traducido desde el mapudungún porque la traducción publicada no era satisfactoria o porque no existe y lo he indicado en el resumen de edición. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:43 26 sep 2019 (UTC)
Muy interesante tema. Aquí en Wiki me dedico principalmente a traducir artículos del inglés, y la cita que pones en tu introducción es muy cierta, el extranjerismo, el estilo y el origen del texto (inglés americano, británico, antiguo) influye mucho en la traducción.
En lo personal, creo que contar con verificadores ayudaría mucho con este problema, existen verificadores de artículos, tal vez podríamos tenerlos también para las traducciones.Pincheira22 (discusión) 17:02 2 oct 2019 (UTC)
No se firman, la atribución a la traducción está en el historial de ediciones y la atribución al artículo original se debe hacer en el resumen de edición o con la plantilla {{Traducido de}}, no hacer ninguna de las dos cosas podría considerarse una violación a la licencLin linao ¿dime?ia CC BY-SA. Lo que no tengo aún claro cual es la defensa legal que le permite a wikipedia usar imagenes de commons en los artículos, muchas de estas imágenes tienen licencias incompatibles con CC-BY-SA 3.0. Por ejemplo: Una imagen CC-BY-SA 4.0 no puede volver a licenciarse sobre CC-BY-SA 3.0 pero lo opuesto si puede hacerse. Las imagenes licenciadas únicamente bajo GPLv3 o GPLv2 tampoco pueden relicenciarse sobre CC-BY-SA 3.0, en el caso de la GPLv2 el autor incluso retiene el derecho de poder quitar sus contribuciones del trabajo final en cualquier momento. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 10:48 3 oct 2019 (UTC)
Las imágenes tienen licencia propia, no la del artículo. Pero cada Wikipedia sigue sus propias reglas, por eso en la Wikipedia en inglés suben imágenes propias acogiéndose al fair use- Y en Commons se admite cualquier imagen con las mismas o menos restricciones que la licencia cc-by-sa, pero no con más. Por eso cabe por ejemplo, una imagen de dominio público, pero no una con licencia cc-by-nd. No conozco el sustento legal detrás. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:36 3 oct 2019 (UTC)

Inclusión de sección «Enlaces externos» con multiples enlaces a YouTube en relación a canciones tradicionales o de relevancia cultural.[editar]

Hola a todos. Últimamente e iniciado algunos artículos sobre canciones mexicanas que juzgo dignas de tener un artículo wiki. Incluyo en ellas un sección de enlaces externos con varios enlaces a YouTube. Los criterios que uso para incluir cada uno de estos enlaces, es que sean de intérpretes o cantantes famosos y que, en general, tienen artículo en Wikipedia o que deberían tenerlo. El modo en que he confeccionado cada una de estas secciones de «enlaces externos», las hacen una colección de grabaciones sobre un mismo tema, para ilustrar: 1.-las variantes del tema, y 2.-el hecho de que el tema haya sido seleccionado por distintos cantantes, músicos o intérpretes de cierta fama o prestigio, reforzando o ilustrando las referencias incluidas en cada artículo que validan o dan indicio del por qué este artículo se ha creado. Creo, por lo anterior, que es un uso análogo a las secciones de «galería» o «galería de imágenes» incluidas en muchos artículos de Wikipedia par ilustrar distintos aspectos de un mismo tema.

El hecho de seleccionar solo enlaces a YouTube es, en primer término, por que conocí este uso similar y previo a mis elaboraciones, en el artículo Marcha de Zacatecas. Y en segundo lugar porque Youtube es el mayor repositorio de música en línea, de fácil acceso y confiable en cuanto a reproducción del sonido o tema. Yo desearía que hubiera otro repositorio musical más al estilo de lo que cualquier enciclopedia necesita de una fuente fiable y formal pero con la misma variedad de títulos y versiones. Llegando a este punto, quiero hacer un señalamiento, YouTube podría ser para algunos de nosotros, wikipedistas, lo que Wikipedia es para algunos intelectuales, academicos y personas en general casadas con el concepto más formal y estricto de lo que una enciclepedia debe ser. Me explico: podemos como wikipedistas desestimar o descalificar lo que haya de valioso o rescatable en YouTube o IMDb, para intentar convertirnos en una versión más extricta, atildada, acendrada, académica de nuestra empresa colectiva, pero esto a mi juicio nos resta.

Escribo usando este foro, porque hace poco Geom, aplicó con su criterio, las políticas: WP:NOALMACÉN y WP:EE en el artículo La golondrina (canción), iniciado por mí. Ya que el citado arículo contenia 15 enlaces externos a distinta versiones de la canción, lo modifiqué dejándolo en 7 y de nueva cuenta eliminó la totalidad de los enlaces. Parte de la discución o debate entre Geom y un servidor puede ser vista en este enlace.

Yo tengo entendido que una política no es una ley o norma, luego entonces si esta sujeta a interpretación. Para mi 15 enlaces en la La golondrina (canción) no es excesivo y si lo es, por ejemplo, para las canciones Las coronelas o Las bicicletas, pero ¿dónde esta escrito en las politicas ya mencionadas cuantos enlaces son excesivos o cuantos son pertinentes ? y siendo como dice la política WP:EE que: "...incluir cierto número de enlaces externos en los artículos presta un valioso servicio a nuestros lectores..." y por otro lado que yo no considero que 15 o incluso 20 enlaces externos haga del citado artículo "...únicamente una colección de enlaces externos..." Ni tampoco creería que esa es una "listado excesivo", dado que considero esos enlaces como "...útiles con contenido relevante a un artículo..." como esta definido en WP:NOALMACÉN. Es por ello que lo pongo a consideración de la comunidad de Wikipedia. En última instancia, propongo que se definan normas o criterior muy específicos para el tema que aqui nos ocupa y así no caer en errores o en debates fútiles.--Verdelunar (discusión) 19:20 19 oct 2019 (UTC)

No No, totalmente En contra En contra. Wikipedia es una enciclopedia no un almacen de enlaces externos y, a mi parecer, a mucho menos YouTube y tampoco es para "colecciones de canciones" sic. Jcfidy (discusión) 21:06 19 oct 2019 (UTC)
No No, En contra En contra Jcfidy ya lo aclaró, las políticas oficiales y las guías de trabajo también son claras. Un enlace podría ser en algunos casos. Pero muy bien elegido, no cualquier cosa. Imaginemos una canción con infinidad de versiones: Begin the Beguine, Wayfaring Stranger, etc. Las han interpretado una gran cantidad de artistas célebres. No se puede agregar varios enlaces por ese motivo.--Fixertool (discusión) 22:17 19 oct 2019 (UTC)
No No son necesarios tales enlaces. Verdelunar, coincido con el criterio de Geom y lo expresado por los otros compañeros. Los enlaces externos deben mantenerse al mínimo; es más, creo que si no son necesarios o enciclopédicamente relevantes ni siquiera se deberían incluir. En este caso particular, me parecen innecesarios los enlaces a versiones famosas, ya que ni Wikipedia es una lista de reproducción ni un escaparate publicitario. Asimismo, hay otro problema al enlazar videos de YouTube: la violación de derechos de autor. Por allí vi enlaces a videos de canales de terceros y no de sus respectivos propietarios; dichos enlaces son ya de por sí inapropiados. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 01:41 20 oct 2019 (UTC)
También estoy En contra En contra de la inclusión de videos de Youtube, y de hecho, habría inconvenientes. Por ejemplo, si el video es convertido en privado (muy molesto y desagradable este inconveniente), que se bloquee en algunos países, eliminación del video, baja de la cuenta por infracción. Si se enlaza a video de youtube y ocurre alguno de estos supuestos, quedaría inexistente el enlace. Innecesario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 20 oct 2019 (UTC)
¿Y se imaginan cómo quedaría la sección de enlaces externos de algunos artículos como el de la canción My Way? -- Leoncastro (discusión) 03:08 20 oct 2019 (UTC)
Completamente de acuerdo con el criterio de Geom. Es totalmente innecesario enlazar las distintas versiones de estas canciones, no aportan valor enciclopédico al artículo. --ZebaX2010 [PRESS START] 03:28 20 oct 2019 (UTC)

Gobierno Argentino[editar]

Que opinan acerca de los problemas de argentina? espero respuestas — El comentario anterior sin firmar es obra de Ryan muse (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:21 25 oct 2019 (UTC)

Aquí no es lugar para ese tipo de preguntas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:21 25 oct 2019 (UTC)

┌──────┘
 @Ryan muse:, Wikipedia no es un foro de discusión.--Malvinero (discusión) 18:18 26 oct 2019 (UTC)

SOBRE LA PLANTILLA DESTRUIR[editar]

Buenos dias. Mis saludos y todo mi respeto. Esta nota tiene que ver con un fenomeno qu ehe visto desde hace tiempo en wikipedia en español, y es el abuso y mal uso de la plantilla destruir (y el acto inmediato de borrado) por parte de bibliotecarios. Conozco las politicas de criterio de borrado rapido que entre otras cosas hablan sobre el vandalismo, la autopromocion, y errores fuertes a la etiqueta y el respeto, entre otras cosas. Pero he visto, y me ha sucedido, que bibliotecarios borran articulos solo porque tienen el poder de hacerlo, sin evaluar justamente y a conciencia si esos criterios los estan aplicando o solo los esgrimen como pretextos. Redacté un articulo sobre una escritora venezolana, porque gracias a dios dispongo de informacion y fuentes bibliografias para hacerlo. bien, el articulo fue etiquetado para destruir, arguyendo que se trataba de autopromocion. la cuestion es esta: lo habia redactado enfocado como articulo neutral. No podia interpretarse someramente como autopromocion por que no lo era, habian fuentes de referencia bibliografica, un esfuerzo para asumir las convenciones de estilo, y numerosas pistas que indican que hay un esfuerzo conciente de hacerlo enciclopedico. si existen divergencias en cuanto a frases, o ideas, de parte del bibliotecario que lo leyó, lo logico era tal como dice aqui: En caso de dudas sobre si la página realmente es autopromoción, coloca {{promocional}} y se dará un mes de plazo para justificarla antes de decidir si procede el borrado." Pero en vez de esto, el articulo fue mandado a borrado rapido sin ton ni son. Bien! no importa. tomo las correcciones, aplico algunas revisiones, y vuelvo asubirlo con ligeros cambios... Vuelto a borrar. Admito que al hacer las correcciones, cometi el error de ser yo mismo quien eliminase la plantilla de destruir. no sabia que no podia. asumi que al hacerle correcciones se tendria en cuenta. Pero la cuestion es, que estos bibliotecarios no parece que borren los articulos por que en realidad les preocupen los criterios, sino porque para ellos es la forma mas facil de sanzar discusiones. mantuve el articulo en mi pagina de taller de usuario para poder revisarlo y si era necesario redactarlo de nuevo, y no insisti mas en publicar ese trabajo hasta hacerle un cambio profundo. Pero incluso ahi, fue un bibliotecario hace poco y boorró mi pagina de taller... que pasa aqui? no se supone que el taller es el lugar para que los editores hagan sus experimentos? su espacio de trabajo individual? ya ni eso se respeta? muchas veces he visto en discusiones ajenas, este tipo de situaciones. Y he visto reflejada la opinion de muchos, que son los mismos bibliotecarios los que estan mermando la participacion de la gente en la wikipedia en español. Yo mismo comencé hace mas de un año atrás muy animado, y he sido paciente, sobretodo al principio, en entender cuales son mis defectos y errores como editor, cuando me los han hecho saber. He sudio articulos en diferentes categorias buscando espacios donde colaborar, y entendiendo como funciona. pero esta situacion no es igual. esto es abuso... abuso de las atribuciones y el poder que les brindan. no se si este es el espacio para exponer esto, pero como tiene que ver estrechamente con las politicas y su aplicacion, supongo que la gente interesada la podra leer. por ahora, prefiero ver en que otras wikis puedo participar, o en que otros proyectos de wikimedia. Esta situacion de la wikipedia en español me ha tumbado mucho los animos. saludos, y espero que que no malinterpreten mis palabras. se que hay bibliotecarios muy fieles a la vision de wikipedia, y que hacen una labor loable y respetable, y que muchas veces acaban lloviendo sobre ellos estas criticas que en realidad no les pertenece.--LoganPaelias (discusión) 13:43 30 oct 2019 (UTC)

Hola LoganPaelias. Evidentemente, con el tiempo que llevo aquí te puedo enseñar que la promoción y la relevencia enciclopédica pueden tener ciertas dosis de subjetividad. Ningún usuario, incluido los bibliotecarios, está exento de ella y los márgenes de tolerancia que cada uno manejamos pueden, a veces, diferir ligeramente. Ante la duda, y sobre todo cuando uno percibe que la otra persona está comprometida a colaborar y solucionar los defectos indicados —veo que es tu caso, pues tienes buenas intenciones—, es recomendable avisarle, colgar alguna plantilla no tan crítica, como {{promocional}} o {{sin relevancia}}, y cederle la palabra a sabiendas de que se preocupará por el artículo que creó e intentará defenderlo. Por lo demás, cuando tengas este problema y pienses que una segunda recreación, con las fallas solventadas, no infringe las políticas de Wikipedia, procura dirigir una solicitud en el portal Solicitudes de restauración explicando los motivos. Un bibliotecario atenderá tus inquietudes. Un saludo y a no desfallecer.--Marcos Okseniuk (discusión) 01:34 31 oct 2019 (UTC)

Páginas relacionadas[editar]

► Tema: interfaz

Hola. Me gustaría saber qué criterio se sigue para relacionar una página con otras. He estado consultando la página Plétora y al final remite, como páginas relacionadas, a Antorcha Panamericana, Bobina de encendido y La Casa Encendida. No encuentro la relación. J. Manolo G. P. (discusión) 11:58 31 oct 2019 (UTC)

En el artículo que mencionas no existe ningún "véase también" que englobe dichas páginas.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:28 31 oct 2019 (UTC)
Cierto, Marcos. Pero al final de el mismo se citan, como artículos relacionados, los tres que he mencionado.J. Manolo G. P. (Discusión)
No se citan, no sé qué es lo que estás viendo.--Marcos Okseniuk (discusión) 18:28 31 oct 2019 (UTC)
@Marcos Okseniuk: Se ve en la versión móvil. Saludos. --Fundn (discusión) 19:11 31 oct 2019 (UTC)
En la versión en alemán han ocultado esa sección, porque se ve que no les gustó que activasen esa extensión. Básicamente argumentan que el algoritmo de selección de artículos es «estúpido» [strunzdämlich], porque busca palabras o enlaces de la introducción que existan en otros artículos, y con ello hace la relación de similitud. En este caso esa similitud parece derivar del uso de la palabra «encendida»: «rostro muy encendido y orina muy encendida», «el primer pebetero panamericano sería encendido por [...] el encendido ceremonial ha cambiado», Bobina de encendido, La Casa Encendida... Muy listo el algoritmo no es... -- Leoncastro (discusión) 21:15 31 oct 2019 (UTC)
Creo entender lo que intentas explicar, Leoncastro. No podría hacerse igual que en la Wiki en alemán, eliminar esa sección? J. Manolo G. P. (discusión) 21:23 31 oct 2019 (UTC) P.D. Gracias por tu aclaración.
Exactamente en la versión en alemán no la han eliminado: la han ocultado. Creo que aún están solicitando su eliminación. Allí la extensión genera las sugerencias, pero en la página se terminan ocultando. Vamos, un consumo inútil de recursos para dar una rápida solución temporal a ese problema. Si se quiere ocultar es necesario acudir a un administrador de interfaz, quien seguramente va a requerir algún tipo de consenso antes de efectuar el cambio. Si se quiere eliminar va a ser necesario discutirlo con los desarrolladores en Phabricator (donde también requerirán consenso, o argumentarán que están en pruebas, etc.). -- Leoncastro (discusión) 21:30 31 oct 2019 (UTC)

Vale. Entendido. Es el laberinto de la burocracia. Gracias una vez más. J. Manolo G. P. (discusión) 21:35 31 oct 2019 (UTC)

A mí esa sección me gusta. No me parece que por lo general sus resultados sean tan horribles. strakhov (discusión) 21:46 31 oct 2019 (UTC)
Además es algo que puede personalizarse. -- Leoncastro (discusión) 21:56 31 oct 2019 (UTC)
Jaja, mucho mejor así. Ahora sí guardan una relación más lógica y coherente. J. Manolo G. P. (discusión) 22:01 31 oct 2019 (UTC)
Y mejor incluso si se usa la recién creada plantilla {{Páginas relacionadas}}. -- Leoncastro (discusión) 22:06 31 oct 2019 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


SeroBOT tiene otra función en pruebas[editar]

Hola, les paso a comentar que desde ayer puse a SeroBOT a generar solicitudes de protecciones de páginas en caso que se hagan más de 6 reversas en 4 horas en el mismo artículo (ejemplo). Estoy afinando los criterios, pero en sí, creo que a futuro debo añadir que el reporte se genere si hay más de un usuario revertido en ese tiempo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:40 27 sep 2019 (UTC)

Me parece muy interesante. El bibliotecario deberá valorar, eso sí, si hay que proteger la página o bloquear al/los usuarios que están guerreando o al vándalo de turno. Un saludo, —MarcoAurelio 10:58 28 sep 2019 (UTC)
Excelente idea, Superzerocool. Creo que será muy útil y que ahorrará bastante tiempo a los patrulleros. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:14 30 sep 2019 (UTC)
MarcoAurelio, obvio que debe ser así, sino, que le pasen el flag de sysop a SeroBOT y nos ahorramos el patrullaje :).
Ph03nix1986, gracias por el comentario. Estaba pensando en otro bot que hiciera el reporte, ya que solo está detectando las reversas de SeroBOT, ya que que hay patrulleros más eficientes que el bot, pero afortunadamente no se ha dado tan seguido el caso borde (> 6 reversas).
Saludos a ambos :) Superzerocool (el buzón de msg) 12:18 30 sep 2019 (UTC)
Mmmmm... Entiendo entonces que el quid de la cuestión estaría en ampliar el rango de detección del bot a reversiones de cualquier usuario. Supongo que el problema podría solucionarse con la adición, a lo sumo, de un par de líneas de código que eliminase esa restricción, ¿no? Lamento no poder ser de más utilidad, no controlo mucho de bots. Podrías pedir consejo a -jem-, a mí me ha ayudado en innumerables ocasiones con estos temas (demasiadas, bien lo sabe él jejeje). Un saludo ;) Pho3niX Discusión 15:50 30 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 No, el tema es que no quiero mezclar peras con manzanas para hacerlo =). Superzerocool (el buzón de msg) 15:53 30 sep 2019 (UTC)

Buenas. Me ha parecido también una buena idea Superzerocool. No hay más que ver el TAB donde creo que está haciendo una gran labor. Un saludo. Balles2601 (discusión) 10:52 2 oct 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #385[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • soweego links Wikidata to large third-party catalogs. Together with its friend Mix'n'match, it helps Wikidata to become the universal linking hub of open data.
  • Development
    • Continue work on removing and optimizing resource loader modules
    • Wikidata Bridge: obey wgEditSubmitButtonLabelPublish (phab:T228260)
    • Canceling the modal (phab:T231282)
    • Research regarding permissions/protection (phab:T231209)
    • Investigation to ensure editing with the same credentials (phab:T231887)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2019-41[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Problems

  • There is a problem in the visual editor when you copy or delete text with footnotes. It will be fixed soon. [3]

Changes later this week

  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 8 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 9 October. It will be on all wikis from 10 October (calendar).

Meetings

  • Recurrent item Advanced item You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 9 October at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

  • The Community Wishlist Survey has a new format. It will focus on wikis that typically get less support. It will probably go back to the normal format next year. It is not decided exactly how it will work this year. You can leave feedback.
  • The URL of the Wikimedia wiki main pages could be changed. This is because the current URLs cause several problems. For example https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Main_Page would be https://www.wikidata.org/ instead. You can tell the developers if this would cause problems for your wiki.
  • There is a new technical community newsletter. You can read more about the work of Wikimedia's technical community. Subscribe to get the information in the future.
  • Advanced item Outreachy is an internship program for groups who are underrepresented in free and open-source software. There are seven Wikimedia projects about coding, documentation and quality assurance in the next round. Persons who fit the criteria can apply. The last day to apply is 5 November.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:34 7 oct 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #386[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • ShowTalkLabels: with this script enabled, when a talk page is shown on your watchlist or similar pages, the label of the related entity is shown.
  • Development
    • Abuse filter has been improved so saving an edit should be a bit faster now. (phab:T156095)
    • A new Lua function is providing the site's global ID of the wiki where this function is used (phab:T194023)
    • Wikidata Bridge: test data for the demo system (phab:T224834)
    • Research regarding permissions/protection (phab:T231209)
    • Investigate of the purging strategy (phab:T227758)
    • Restyling of mobile termbox (phab:T223452)
    • Adding "fewer languages" button at the end of the expanded list of "all entered languages" (phab:T232595)
    • More work on reducing the resource loader modules
    • More work on tainted references

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2019-42[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Changes later this week

  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 15 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 16 October. It will be on all wikis from 17 October (calendar).

Meetings

Future changes

  • Internet Explorer 6 and 7 are no longer supported. This means the browsers might start looking a bit weird. They will not get security support. You can't read Wikimedia wikis in Internet Explorer on Windows XP or Windows versions that are older than Windows XP. This is because almost no one uses the browsers anymore. Supporting them made the wikis less secure for everyone else. [5]
  • In the future section headings might have a share link. This is to make it easier to link to the section. You can read more and discuss.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

23:32 14 oct 2019 (UTC)

Relevancia de artículos sobre youtubers[editar]

Hola, mi pregunta es: los artículos sobre youtubers son relevantes enciclopédicamente hablando o se deben marcar para su borrado rápido?

Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:56 18 oct 2019 (UTC)

Hola, @Valdemar2018:. Este tema ya se trató anteriormente, en 2018, en esta encuesta: Wikipedia:Encuestas/2018/Sobre la relevancia de los youtubers. Espero te sea útil para esclarecer tus dudas. Saludos. -- Link58   03:43 18 oct 2019 (UTC)

Tech News: 2019-43[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe. The API sandbox and help pages now show more clearly when API modules are marked as internal. API modules marked as internal were probably internal before. It was easier to miss. You should look for non-internal alternatives. [6]

Problems

  • There is a translation tool we use on wikis with more than one language. For a few days it did not create pages for new languages when someone translated a page. The languages did not show in the language bar. This has been fixed. [7]
  • The history and diffs can show wrong content. This is because of a cache problem. It will soon be fixed. [8]

Changes later this week

  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 22 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 23 October. It will be on all wikis from 24 October (calendar).
  • Reference Previews will be a beta feature on all Wikipedias and some Wikivoyages. It shows you a preview of the footnote when you hover over or click on the number. It has been a beta feature on German and Arabic Wikipedia since April.

Meetings

  • Recurrent item Advanced item You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 23 October. See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

14:18 21 oct 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #387[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • The Wikidata Wor(l)dmap is showing translations of the same concept on a world map. To use it, type a word (for example "water") in the search field, then observe the map. You can zoom in the map. The data comes from Wikidata item labels and the coordinate location property of the language.
  • Other Noteworthy Stuff
    • Wikidata won an Open Publishing Award (description).
    • Panandâ, a mobile app powered by Wikidata (and Wikimedia Commons), was selected as one of the five finalists in the App for Social Good category in the Android Masters 2019 competition organized by Google Developer Group Philippines. The final event will be held on November 16.
    • Issue with Wikidata Query Service: aggregate variables can no longer reuse the names of other variables (T235540).
    • You can translate labels in the background image of Wikidata front page by adding translation to this file
  • Development
    • Fixed the DuplicateReferences gadget that was broken due to refactoring work needed to make pages load faster and development easier (phab:T234094)
    • Wikidata Bridge: restricting the length of string value inputs (phab:T229241)
    • research delayed kicking in of Bridge (phab:T233305)
    • enable/disable save button depending on Bridge state (phab:T230342)
    • More work on reducing the resource loader modules
    • More work on tainted references

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Publicacion de Contenido[editar]

Como puedo saber si el articulo que deseo publicar es aceptado o no. Otra pregunta, como debo publicar un articulo, Que ventana debo abrir, que debo utilizar. Donde consigo un buen tutorial para esto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Larry F. Martinez G. (disc. • contribs • bloq). 19:52 22 oct 2019 (UTC)

Palabra nueva registrada[editar]

Una empresa creo una palabra para ser utilizada con fines comerciales es una marca y esta registada a nivel tiene su ®, la cual es sinonimo de Ecologico, pero que quizas pueda ser utilizada en otras partes del mundo debido a su utilizacion practica la cual creemos seria beneficioso para todos. Mi pregunta es que a esta palabra ya le redacte un articulo y deseo tambien publicarlo, para que pueda ser acuñada en esta enciclopedia --Larry F. Martinez G. (discusión) 19:58 22 oct 2019 (UTC)Larry Martinez--Larry F. Martinez G. (discusión) 19:58 22 oct 2019 (UTC)

Lo que necesitas no es publicarlo en una enciclopedia, sino publicitarlo mediante algún publicista o editorial que os ayuden —a tí y a esa empresa— a promocionarlo mediante un buen marketing. Aquí de momento no tiene cabida. -- Leoncastro (discusión) 20:06 22 oct 2019 (UTC)

Tech News: 2019-44[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • You can post proposals for the Community Wishlist Survey. The survey decides what the Community Tech team will work on. You can post proposals until 11 November. You can vote on proposals from 20 November to 2 December. This year the wishlist will focus on Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikisource, Wikiversity, Wikispecies, Wikivoyage and Wikinews. You can read more about the format for this year.
  • Mobile users now have a specific design for their Watchlist. [9][10]
  • You can share feedback and ideas on the Desktop Improvements project. The goal is to make the interface easier to use for readers and editors without removing any functionality. The Foundation's Readers Web team will work on this over the next two years.
  • Advanced item OOUI now allows using px (pixels) instead of em (em) for some specific cases. [11][12]

Changes later this week

  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 29 octubre. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 30 octubre. It will be on all wikis from 31 octubre (calendar).

Meetings

Future changes

  • There will be no software changes from 19 December to 2 January. The first MediaWiki version next year will come the week of 6 January. [13]
  • Advanced item Gadgets and user scripts can access variables about the current page in JavaScript. In 2015, this information was moved from global variables named wg* to mw.config. The old global variables will be removed later this year. You can know more about it and tell the developers if you want to try this out on your wiki first.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:09 28 oct 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #388 & Wikidata Birthday[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • MachtSinn is a game to easily add Senses to Lexemes, based on suggestions from Items labels. It helps improving the data about languages in Wikidata.
  • Development
    • Wikidata Bridge: Create progressive disabled version of save button (phab:T235055)
    • Save original revision data in store (phab:T235052)
    • Add interface for tracking/logging (phab:T236233)
    • Make app change button attributes depending on state of store (phab:T235056)
    • More work on reducing the resource loader modules
    • More work on tainted references

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Editing News #2 – Mobile editing and talk pages[editar]

Leer esto en otro idioma • Lista de suscripción a este boletín multilingüe

En este boletín, el Equipo de Edición expondrá acerca de su trabajo en el editor visual para móviles, el nuevo proyecto de páginas de discusión, y de Wikimanía 2019.

Ayuda[editar]

¿Cuáles interacciones en las páginas discusiones puedes recordar? Is it a story about how someone helped you to learn something new? Is it a story about how someone helped you get involved in a group? Something else? Whatever your story is, we want to hear it!

Cuéntanos una historia acerca de cómo usaste una página de discusión. Comparte un enlace con una discusión memorable, o descríbela en la página de discusión del proyecto. The team wants your examples. These examples will help everyone develop a shared understanding of what this project should support and encourage.

Proyecto de páginas de discusión[editar]

The Talk Pages Consultation was a global consultation to define better tools for wiki communication. From February through June 2019, more than 500 volunteers on 20 wikis, across 15 languages and multiple projects, came together with members of the Foundation to create a product direction for a set of discussion tools. The Phase 2 Report of the Talk Page Consultation was published in August. It summarizes the product direction the team has started to work on, which you can read more about here: Talk Page Project project page.

The team needs and wants your help at this early stage. They are starting to develop the first idea. Please add your name to the "Getting involved" section of the project page, if you would like to hear about opportunities to participate.

Editor visual móvil[editar]

The Editing team is trying to make it simpler to edit on mobile devices. The team is changing the visual editor on mobile. If you have something to say about editing on a mobile device, please leave a message at Talk:VisualEditor on mobile.

Edit Cards[editar]

What happens when you click on a link. The new Edit Card is bigger and has more options for editing links.

Barra de herramientas[editar]

The editing toolbar is changing in the mobile visual editor. The old system had two different toolbars. Now, all the buttons are together. Tell the team what you think about the new toolbar.
  • In September, the Editing team updated the mobile visual editor's editing toolbar. Anyone could see these changes in the mobile visual editor.
    • Una barra de herramientas: All of the editing tools are located in one toolbar. Previously, the toolbar changed when you clicked on different things.
    • New navigation: The buttons for moving forward and backward in the edit flow have changed.
    • Seamless switching: an improved workflow for switching between the visual and wikitext modes.
  • Feedback: You can try the refreshed toolbar by opening the mobile VisualEditor on a smartphone. Please post your feedback on the Toolbar feedback talk page.

Wikimanía[editar]

The Editing Team attended Wikimania 2019 in Sweden. They led a session on the mobile visual editor and a session on the new talk pages project. They tested two new features in the mobile visual editor with contributors. You can read more about what the team did and learned in the team's report on Wikimania 2019.

Looking ahead[editar]

  • Talk Pages Project: The team is thinking about the first set of proposed changes. The team will be working with a few communities to pilot those changes. The best way to stay informed is by adding your username to the list on the project page: Getting involved.
  • Testing the mobile visual editor as the default: The Editing team plans to post results before the end of the calendar year. The best way to stay informed is by adding the project page to your watchlist: VisualEditor as mobile default project page.
  • Measuring the impact of Edit Cards: This study asks whether the project helped editors add links and citations. The Editing team hopes to share results in November. The best way to stay informed is by adding the project page to your watchlist: Edit Cards project page.

– PPelberg (WMF) (talk) & Whatamidoing (WMF) (talk)

11:12 29 oct 2019 (UTC)


Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Portales - Ciencias naturales[editar]

Saludos. En la parte de discusión del portal se sugirió lo siguiente:"Entiendo que es un tema polémico, sin embargo en la página principal, en la parte de portales, aparece matemáticas en la sección de ciencias naturales, no obstante tanto Ciencias naturales, así como su Portal:Ciencias_naturales, no indican la pertenencia de matemáticas al conjunto. De hecho, la propia página wiki, matemáticas, se define como ciencia formal. Así que por completitud, solicito se modifique este aspecto y se coloque matemáticas, lógica y ciencias de la computación en una nueva subsección llamada "Ciencias formales". -Agsamath (discusión) 14:16 27 sep 2019 (UTC)". Se me notificó que lo posteara acá para que se discutiera.

-Agsamath (discusión) 17:17 2 oct 2019 (UTC)

Sobre los datos de población en artículos y Wikidata.[editar]

Hola a todos. Recientemente estaba discutiendo con el usuario @-jem-: en IRC acerca de los datos de población que se encuentran en los artículos de varias entidades subnacionales, y su relación con Wikidata. Con este hilo busco alcanzar un consenso sobre cómo debemos tratar estos datos (los cuales hasta ahora eran cambiados de manera manual, siendo una opción hoy inconcebible por existir otras más eficientes). Algunas de las preguntas que planteo son:

  • ¿Se deben eliminar los datos de población del texto escrito (tanto en la introducción como en el apartado de demografía), y quedarse únicamente con el dato exacto que proporciona la ficha de acuerdo a Wikidata, poniendo en sustitución, si fuese necesario, un valor aproximado en el texto que no sea tan volátil (por eso, por no ser tan exacto), y que no requiera de una continúa actualización?
  • ¿Se debe autorizar el uso de plantillas como esta (como por ejemplo en este artículo para los datos de población, las cuales tienen los datos enlazados a Wikidata, y que por tanto, una vez que se colocan no es necesario modificar desde el artículo en caso de una nueva actualización?
  • ¿Se debe optar por la Plantilla:Propiedad para estos casos?

Un saludo. --{ Eclipsis ♒} 18:34 28 ago 2019 (UTC)

La idea 2 me parece la mejor en estos casos. Sin embargo, habría qué buscar la manera de prescindir de estas plantillas. --Tinker Bell ★ ♥ 20:05 30 ago 2019 (UTC)
No es estrictamente necesario "autorizar" algo que no está prohibido. strakhov (discusión) 09:20 31 ago 2019 (UTC)
Soy de la opinión de que a largo plazo el lugar donde deberían almacenarse grandes series de datos no es Wikidata sino Commons. Cargar un macrofichero en el espacio Data: y protegerlo. Y actualizarlo vía bot anualmente. Y acceder a aquel proyecto desde Wikipedia de una manera similar a como se hace con Wikidata. Wikipedia no gana nada teniendo la población de los 8131 municipios españoles dispersa en 8131 nodos de información independientes, editables por cualquier persona, lugar y momento. Es un tipo de datos (grandes series numéricas de datos "correctos" descargadas y subidas en masa desde "organismos oficiales") al que la filosofía wiki de "todo el mundo puede editar" solo puede ayudar a ... deteriorar el conjunto de datos, ya sea mediante vandalismos o cagadas involuntarias. strakhov (discusión) 09:34 31 ago 2019 (UTC)
Lo que pretendía argumentarle a Eclipsis Proteo es que si aceptamos plantillas como {{Población-es wd}} acabaríamos teniendo que crear una plantilla distinta casi para cada país y para cada posible tipo de dato que queramos leer desde Wikidata, por lo que serían miles en total. Si decidimos que queremos datos actualizados dentro del texto de los artículos (que se puede debatir, porque puede haber alternativas más enciclopédicas en muchos casos), entonces lo razonable es desarrollar la plantilla Propiedad para que contemple ese tipo de usos e integre por sí misma la referencia... es uno más de los muchos temas que debemos decidir, seguramente en votación, sobre el uso de Wikidata. En cuanto a que los datos puedan proceder de series en Commons y no de Wikidata, eso no debería afectar al interfaz en Wikipedia, pero en todo caso es algo que requerirá un consenso global, porque no me parecería lógico que al hacer ese cambio dejemos los datos de los elementos de Wikidata desactualizados, ni tampoco que dupliquemos los esfuerzos de mantenimiento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)
¿"Dejemos los datos de los elementos de Wikidata desactualizados"? No entiendo esa responsabilidad que cargas sobre los hombros de los "es.wikipedistas". Son proyectos independientes. Quien sea que lo esté subiendo a Wikidata podrá seguir haciéndolo (mientras le dejen hacerlo, que esa es otra) (de hecho debiéramos ficharle para que lo hiciera en Commons si esto se aprobara). No creo que debamos preocuparnos demasiado por lo que pasara con Wikidata y otras wikipedias. No es tarea de es.wikipedia actualizar los datos demográficos del INE en Wikidata si los obtuviéramos desde otro lado "mejor" y, una vez habilitado ese hipotético método de almacenamiento tabular de series de datos, si alguien no quisiera tomarlos de Commons y prefiriera seguir usando Wikidata (mastodontizando a medio plazo los items con ristras infinitas de números), debiera ser "él" quien se preocupara de subir los datos allí. Soy bastante escéptico respecto a esos "consensos globales" (todos los proyectos de Wikimedia esbozando una sonrisa y remando al unísono en la misma dirección por arte de magia). Quizás porque hasta la fecha no he conocido ninguno. strakhov (discusión) 14:49 2 sep 2019 (UTC)
Respecto a lo primero estamos "aceptando" plantillas como {{población-es wd}} pues... se está usando. Y no está prohibida. Me parece un dato esencial de una localidad y lo que vería como poco enciclopédico es no informar de él en la introducción. Si alguien tiene alguna idea mejor "que haga lo mismo", que la plantee y la desarrolle y... bot sustituidor al canto. Mientras tanto no veo el problema en usar esa plantilla. Un saludo. strakhov (discusión) 14:52 2 sep 2019 (UTC)
Strakhov, ya hemos tenido anteriormente esta divergencia sobre si «Wikipedia en español ante todo y los demás que se apañen como puedan» o «Wikipedia en español es parte de un sistema en el que todo nos afecta a todos»; asumo que no nos vamos a convencer mutuamente. Sigo sin comprender en absoluto que los hispanohablantes nos creamos mejores o «con mayores aspiraciones» que los demás, y que por eso defendamos el «chauvinismo wikimédico» o el «America eswiki first», y me disculparás (o no) pero esas siguen siendo las ideas que se me vienen a la cabeza. Wikidata es precisamente una demostración clara de que la transmisión del conocimiento y de la información son lo fundamental que nos reúne aquí, y el idioma en que se expresa no deja de ser un vehículo que no hay más remedio que usar (y que a veces añade sus dificultades) para llevar a cabo esa transmisión. Lo que dejemos que otros resuelvan o decidan en temas como este, acabará afectándonos de una forma u otra, antes o después. El trabajo innecesario o duplicado que «otros» hagan porque nos desentendemos de evitarlo, es tiempo que se pierde en el conjunto del mantenimiento de los proyectos, lo que implica menos artículos en otros idiomas desde los que traducir al español, menos imágenes subidas a Commons que usar en eswiki, y más errores sin corregir o datos sin añadir en Wikidata en perjuicio de los artículos de eswiki. Y los consensos globales que no se alcancen ahora, se convertirán en problemas locales que se enquistarán y quitarán tiempo a personas como tú y como yo, que en buena lógica, si la situación fuera a la inversa, querríamos que no nos quitaran tiempo. Y por cierto, las cuentas en los proyectos Wikimedia son globales, no independientes; yo creo que eso quiere decir algo... entre otras cosas, que esos «alguien» y «otros» a los que pasamos los problemas no está nada claro dónde empiezan y dónde terminan. Respecto al tema planteado por Eclipsis Proteo, y dicho cuanto había que decir por mi parte, no veo más opción que decidirlo en una futura votación sobre todas las cuestiones relativas al uso de Wikidata. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:43 7 sep 2019 (UTC)

Sigo sin entender por qué sacas siempre lo del chauvinismo y los trumpismos como argumento resultón muy de moda pero que viene poco a cuento. No tiene nada que ver con eso. Wikidata es un lugar muy regulero para almacenar series de datos de este tipo. Si una vez planteada y desarrollada (que ya es pedir) una manera de almacenar datos demográficos (y climáticos también ya puestos) mejor (por estable, por no permitir modificar lo que no hay que modificar y adicionalmente por tener una licencia más compatible con la original de los datos) hay algún friki (entiéndase "otra wiki") que quisiera seguir tomando la población de tal país de la propiedad tal de Wikidata (en lugar de ese otro hipotético sitio) no sería nuestro problema actualizársela. Así de simple. Ya cambiará de opinión. O no. Uno de los mayores lastres en es.wikipedia proviene de esa tendencia de postergar cambios esperando a un futuro idílico y utópico donde todo será más perfecto. Lo perfecto es enemigo de lo bueno, @-jem-:. Toda propuesta queda en standby acumulando moho y mugre (esperemos a ponernos 220 wikipedias de acuerdo sobre cómo almacenar los datos de población de tal país, esperemos a un noseque que haga que no se necesite una plantilla local para el control de autoridades, etc etc). Un poco más de acción, por favor. strakhov (discusión) 20:01 11 sep 2019 (UTC)

Ya sé que no entiendes esa argumentación, y como ya he dicho no pretendo convencerte, pero para mí el paralelismo existe. Y si te fijas, no he negado (ni niego) que esas series de datos pueden ser «demasiado» para Wikidata; me he limitado a señalar el problema, que en términos informáticos es indiscutible, de la redundancia y posible incoherencia de datos que se podría producir entre Wikidata y Commons. Yo quiero una solución que permita dar información actualizada a todos los proyectos Wikimedia y también «al exterior», que no cree redundancias y que sea razonablemente sencilla y «transparente» de mantener; a partir de ahí, no me importaría ir a Commons, a Wikidata o a otro proyecto. Pero si esa solución no es suficientemente buena para otros proyectos y estos buscan la suya propia, entonces estamos creando un problema para todos; quizás no a corto plazo, pero sí a medio o a largo plazo, por las razones que ya he expuesto y porque no creo que la comunidad de Wikipedia en español (si aceptamos para el caso que se pueda trazar una línea que la delimite) sea sustancialmente más inteligente, eficiente o previsora... o en general «mejor» que el conjunto de la comunidad Wikimedia. Y lo siento, pero va contra todos mis principios y contra la razón por la que colaboro en los proyectos el actuar o dejar de actuar obviando consecuencias que «no serían nuestro problema», y dado que tenemos esa discrepancia básica no deberíamos insistir en ese tema. En cuanto a lo de «más acción», una de las ventajas del «no hay fecha de entrega» es que no hay ninguna prisa, por lo que a veces, según los casos y buscando un equilibrio razonable, puede ser adecuado esperar si vemos claro que algo va a ser solo un parche que luego habrá que revertir con el consiguiente consumo de recursos. Algunas veces nos equivocaremos, y habrá parches que duren mucho y cambios que parecían definitivos y al poco tiempo haya que revertir... pero creo que actuar reflexivamente y, de nuevo, pensando en global y no solo en local, es en general una buena estrategia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:22 17 sep 2019 (UTC)
Jem, ¿puedo saber qué decisiones se han tomado consensuadamente entre todas las wikipedias hasta la fecha? Y de haberlas habido ¿quién las tomó en realidad? Porque si esto del espacio Data fuera factible (para algo lo activaron) mejor tirar palante en lugar de aplicar el "pensamiento mágico" de que todas las wikipedias nos reuniremos un día (¿cuándo?) en plan asambleario 15-M, los dos centenares de gerifaltes de cada una se tomarán una birrita y en representación del resto (eso o una macrovotación multilingüe con traducción automática a doscientas bandas de cientos de miles de usuarios en plan pic of the year) tomarán una decisión uniforme para cómo almacenar algo tan sumamente específico como los datos demográficos, datos que en unos países están disponibles en masa en dominio público, en otros con CC BY o sucedáneos y en muchos otros... de ninguna manera, en unos hay censos cada año y en otros cada década. Cada país, un mundo. Deberías saber a estas alturas que las cosas no funcionan así en las wikis ("todos a una como en..."), sino más bien que "las cúpulas" ponen a nuestra disposición herramientas y posibilidades y las wikis más despiertas las aprovechan, las mediodespiertas se las copipastean a las despiertas y las dormidas... se empanan) así que si se abre una ventana de oportunidad para este proyecto, yo la aprovecharía, porque es como en la práctica los proyectos avanzan: tomando decisiones (independientes, sí), que después podrán marcar tendencia... o no. Y si no fueron las mejores decisiones.... ya se corregirán más adelante. Y tomando esas decisiones en ventanas de tiempo de una anchura razonable, porque ver mejorar el proyecto es algo que anima a seguir contribuyendo en él. Verlo paralizado en el mismo lodazal desde hace un lustro no tanto (la misma portada cutre, la misma necesidad de añadir una por una las plantillas de commonscat con valor local, el mismo editor de código antinovatos, las mismas gráficas de habitantes actualizadas a mano columna por columna artículo por artículo cada 1 de enero,...), hasta deprime un poco (por fortuna algunas cosas se han ido arreglando). No me consuela mucho el "no tenemos fecha de entrada" cuando empiezan a pasar los años y las décadas. Y sí, cómo queden de bonitas o feas las plantillas demográficas de wikipedia en cebuano no es mi problema. Nunca he tenido apenas interés en dicho proyecto, al que por otra parte le deseo lo mejor (y que copie de este, de wikidata o de commons lo que les interese, que es la gracia de la licencia), pero no a costa de ni de mi tiempo ni de postergar las mejoras en este, que es en el que me molesto en crear artículos y revertir vandalismos. Ídem con la wikipedia croata, tomada por neonazis al parecer. Tristísimo, sí, pero... la vida sigue, no voy a donar tiempo ni discutir para solventar sus desgracias. O lo-que-sea-que-pase en ca.wikipedia. Tampoco es "mi problema". Me importa más este proyecto (y muy relativamente, los sesgos o innacuracies de artículos de nadador@s de sincronizada, tanto en vietnamita como en español, me importan poquísimo). strakhov (discusión) 15:31 23 sep 2019 (UTC)
Es tu postura y tus argumentos son claros, creo que los míos también han quedado claros y no voy a repetirme ni a alargar más este hilo. Creo en las soluciones y en el pensamiento global, que es evidente que muchos no comparten, pero pienso que por la propia evolución social y tecnológica inexorablemente acabará siendo el mayoritario, aunque seguramente no lo verá nuestra generación. De momento, toca plantear soluciones concretas a problemas concretos, y en eso espero que sigan siendo posibles los consensos entre las ideas más «globales» y las más «locales», y poder aportar un poco a ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 30 sep 2019 (UTC)
"aunque seguramente no lo verá nuestra generación". Cuánta razón. Ni, con el ritmo que llevan las cosas acá, la siguiente de la siguiente. Mientras tanto tenemos {{control de autoridades}} porque a un usuario le dio por copiarle el módulo a los ingleses y, sencillamente, crearlo. Se muestran automáticamente los proyectos wikimedia en esa plantilla en plan bonito por algo tan global como que Leoncastro se lo curró. No tenemos mapas dinámicos en las fichas de las localidades pero otras wikis sí porque yoquesé, quizás estemos esperando a Godot o a una "ficha global". Tomamos la población de municipios españoles de Wikidata porque Kizar lo botea allí cada año ¿y antes la tomábamos de Wikipedia porque Kizar la boteaba aquí? En resumen, que hay cambios (mejores, peores,...) «porque usuarios deciden hacer cosas». A veces votándose dentro de esta 'comunidad', muchas veces ni eso. Yo no tengo problemas con las soluciones globales en sí mismas pero cuando están ahí y son eso, soluciones (y no frenos). Espero que se puedan seguir aplicando "parches locales", o el proyecto, siento ser lapidario, avanzará a una velocidad indetectable para el ojo humano, muy similar a la de las placas tectónicas. Venga, un saludo, en efecto estaba ya todo dicho. strakhov (discusión) 22:39 30 sep 2019 (UTC)
...y somos la única versión de Wikipedia que tiene este particular {{control de autoridades}}, que aunque originalmente se la copiaste a la versión en inglés, poco tiene ya que ver con aquella (quizás la apariencia), pues fundí lo mejor de las versiones en gallego, en inglés y en español. Por suerte no tuve tantos problemas como cuando renové la Portada, que aunque la copié estéticamente y me basé en la versión en ruso le removí bastante las tripas en su interior, hilando muy fino para conservar todas nuestras peculiaridades y resultando en una mezcla entre ruwiki y eswiki. También se me ocurrió mezclar lo mejor de las versiones en inglés y en alemán del módulo Graph —aunque en eswiki aún estoy esperando cierta ayuda para implementar los gráficos de mapa—. Lo más reciente que se me pasó por la cabeza fue renovar totalmente la plantilla de {{Cita}}, sin mezclar con nada existente, sino currándomelo; como ya había hecho con el Módulo:NF o con el portal Portal:Estados Unidos de América, de contenido dinámico totalmente automatizado (lleva más de un año cambiando semanalmente el destacado sin que nadie editase el portal desde entonces). Estos son solo unos ejemplos de entre otras muchas mejoras que se fueron realizando; yo menciono lo que yo hice porque es lo que mejor conozco, pero yo no soy el único que mejora aquí las cosas. Y es que los parches locales, incluso los parches a corto plazo, también son necesarios. Es así como se está creando el sistema MediaWiki; hay grandes funciones que se desarrollan por consensos y a largo plazo, y hay pequeños arreglos que se realizan individualmente y de forma casi inmediata. Evolucionar y no estancarse. Porque además, si propones un cambio y sale mal, siempre se puede deshacer. Es lo bueno del sistema wiki, ¿no? Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:36 30 sep 2019 (UTC)
Volviendo al mundo de las soluciones concretas, si alguien quiere desarrollar una "opción global" basada en la plantilla {{propiedad}}, que devuelva la población de un lugar, el año como calificador e indique la fuente de los datos, de acuerdo con el modelo homogéneo que exista en Wikidata para almacenar todos estos datos (spoiler: es posible que no exista) y que valga para cualquier país, adelante, le doy todo mi apoyo. Mientras tanto {{Población-es wd}} es un parche cutre, que, sin embargo, funciona. Que no es poco. strakhov (discusión) 22:55 30 sep 2019 (UTC)
@Strakhov, ¿alguien ha pensado en importar localmente todos los datos en una única página de modelo de contenido JSON? Quizás es la solución para centralizar los datos sin tener que ir metiéndolos uno a uno en cada registro de Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 23:39 30 sep 2019 (UTC)
Esta última sugerencia era más para mejorar a corto-medio plazo la objetada plantilla "población-es wd", al alegarse que podrían crearse plantillas más genéricas (...pues créense). Respecto a esa "única página", más arriba sugerí a largo plazo la posibilidad de guardar macroficheros en Commons, donde en efecto se guardan en JSON. Ahora bien, mis rudimentarios conocimientos técnicos (y mi insuficiente tiempo para ampliarlos) me impiden ver con claridad cómo sería la mejor manera de almacenar estos datos y cómo se podría acceder después a ellos para transcluirlos en una plantilla/módulo de Wikipedia. Ahora bien, si además de "plantear eso" hubiera además que ponerse de acuerdo con todos los proyectos de Wikimedia para hacer lo mismo a la vez... strakhov (discusión) 02:40 1 oct 2019 (UTC)
Por eso pregunto de hacerlo localmente en lugar de en Commons, sin necesidad de ponerse de acuerdo todos los proyectos para hacer lo mismo. Entiendo además que de ese modo se evitan las diferencias de licencia, las discusiones en otros idiomas para buscar acuerdos comunes, la implementación multilenguaje y las funciones en pruebas para importar datos desde Commons. -- Leoncastro (discusión) 19:29 1 oct 2019 (UTC)
Tengo entendido que para subir fotos a Commons no necesitas ponerte de acuerdo con ningún proyecto. Pues con los datos... supongo que ídem (independientemente de que fuera preferible que el set de datos fuera lo menos language dependent posible para facilitar su re-uso por otros interesados). Es decir, "ponerse de acuerdo con otros proyectos" es una necesidad creada. Es decir, no es en absoluto necesario aunque se insista en el chachachá de la 'globalidad'. En Commons, por otro lado, se pueden usar licencias distintas de la CC0 para los datos, incluida la CC BY-SA 3.0 (al contrario que en Wikidata). Respecto a las funciones para importar datos desde Commons, parece ser que un script en Lua lo podría conseguir, aunque habida cuenta de lo lego que soy en la materia no pondría mi mano en el fuego. Un saludo. strakhov (discusión) 15:02 3 oct 2019 (UTC)

propongo no fomentar traducción «maquinal»[editar]

últimamente estoy viendo muchas traducciones que dejan bastante que desear y que supongo que se han hecho con herramientas como Google translator y demás, porque no me quiero creer que haya tantos usuarios que no sean capaces de darse cuenta que su competencia lingüística no es suficiente para redactar artículos enciclopédicos. A mí me da la impresión de que aquí, directa o indirectamente (por el mero hecho de ofrecerlas) se fomenta el uso de esas herramientas, y tal vez no convenga.--Calypso (discusión) 19:52 27 sep 2019 (UTC)

Si tu propuesta es desactivar la herramienta de traducción automática para todos los usuarios de es.wikipedia te recomendaría formularlo de forma más directa y clara. strakhov (discusión) 23:13 30 sep 2019 (UTC)

No creo que haya que llegar a tanto. Los traductores estos pueden ser una buena ayuda para quien los sabe utilizar. Lo que yo pienso es que, de la misma manera que, por ejemplo se insiste en poner referencias, se debería insistir en la necesidad de revisar las traducciones "maquinales". O en que hay que tener un buen nivel de conocimientos en ambas lenguas para poder sacar rendimiento a estos programas.--Calypso (discusión) 18:17 4 oct 2019 (UTC)

Cuando uno realiza una traducción usando la herramienta disponible en la sección de Contribuciones, al publicar la misma se añade automáticamente la categoría Categoría:Wikipedia:Páginas con traducciones sin revisar. Pues lo que podemos hacer es ir revisando (al igual que se hace con artículos nuevos). Pero desaparecerla de golpe no me parece solución. Y lo segundo que propones ¿cómo se podría implementar? ¿cómo avisar, además de las plantillas de aviso de traducción defectuosa? MiguelAlanCS >>> 08:38 5 oct 2019 (UTC)

Etiqueta para artículos recreados[editar]

Quisiera pedir opinión, si sería buena idea implementar alguna etiqueta para los artículos creados que antes hayan sido borrados, de esta manera cuando se vea un artículo recreado, un usuario en su mantenimiento pueda saber que el artículo fue borrado antes, a fin de asignar en el criterio de borrado recreación de material borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:43 28 sep 2019 (UTC)

Me parece una buena idea. A la hora de valorar si el artículo debe ser borrado o no, puede ser de gran ayuda. Balles2601 (discusión) 01:43 2 oct 2019 (UTC)
Me parece una gran idea. Porque de momento las dos opciones que conozco para saber esto es: o revisando la discusión del usuario "recreador" (y esto siempre y cuando otro usuario le haya dejado un aviso de borrado), o yendo al registro. MiguelAlanCS >>> 08:40 5 oct 2019 (UTC)
No lo tengo tan claro, ¿qué significa exactamente eso de la "recreación de material borrado"? El usuario que en su mantenimiento llegue a saber que el artículo había sido borrado antes, no puede ver el artículo que había sido borrado por lo que no puede saber si es un artículo "recreado", solo sabrá que con ese mismo título existió antes otro artículo que fue borrado. Varias veces al iniciar algún artículo me ha saltado un mensaje que dice algo como "atención", estás volviendo a crear un artículo que fue borrado por tal bibliotecario. En algún caso he visto luego en "lo que enlaza aquí" el enlace a esta página con una relación de artículos que fueron borrados por plagio. El usuario que en su mantenimiento vea que he "recreado" un artículo que fue borrado por plagio (aunque él no puede ver el artículo borrado y yo en realidad solo haya recreado el título), ¿me lo marcará para ser borrado por plagio? Aprovecho para invitar a mis atentos lectores a recrear (sin plagios) los artículos de esa lista de artículos previamente borrados por plagio, muchos de ellos verdaderamente enciclopédicos y merecedores de contar con artículo aquí. --Enrique Cordero (discusión) 11:05 5 oct 2019 (UTC)
Como atento lector, acabo de recrear uno de esos artículos borrados a Aromera. Además, para no romper con la tradición, he copipasteado la entrada de otro sitio, no andaba con ganas de trabajar mucho... strakhov (discusión) 12:24 5 oct 2019 (UTC)

Hace unos meses, en el 2019, inicié un artículo que luego al revisar el registro, me di cuenta que había sido creado por otros dos atentos lectores (con buena fe pero sin experiencia) y luego borrado por dos atentos bibliotecarios el 2017 y el 2018. Esto ocurre: creemos en la relevancia de las entradas pero no sabemos editar y no conocemos las políticas aún. Otro escenario es cuando un artículo relevante es iniciado por un usuario novato es borrado y este mismo usuario lo reinicia nuevamente cumpliendo los estándares y luego es verificado. Pienso que la labor de los verificadores (y otros usuarios en onda mantenimiento) debe facilitarse y al mismo tiempo cada artículo iniciado o reiniciado debe verificarse caso por caso. Cbrescia (discusión) 01:52 6 oct 2019 (UTC)

artículo en mal estado[editar]

Hola: aquí he venido a quejarme  :-) El artículo Tetsuro Matsuzawa deja mucho que desear. Tiene un aviso de falta de referencias (colocado en 2012), pero eso es lo de menos. Quien no se lo crea que empiece a leer y en la primera línea ya se quedará un poco perplejo. Un artículo así no debería existir. Vale que va poca gente a leerlo, pero de todos modos.La página de discusión está vacía, y en los últimos cinco años ha habido en total una docena de ediciones o así. Es decir, está totalmente abandonado. Propongo borrado por la mala imagen que da (aunque confieso que no me he leído la política oficial al respecto)--Calypso (discusión) 14:56 6 oct 2019 (UTC)

@Calypso: Los artículos no se borran por la «mala imagen que dan», sino por incumplir criterios como relevancia enciclopédica, no promoción, no bulo, no plagio etc., según puedes ver en Wikipedia:Criterios para el borrado rápido, aunque aclaro que en este caso no podemos usar borrado rápido porque el artículo fue creado hace ya tiempo. Proponer el borrado vía Café tampoco es la manera, así que puedes animarte y arreglarlo tú misma: después de todo, no veo defectos insalvables más que los que señalan una traducción poco satisfactoria. Lo de las referencias, pues son fáciles de conseguir en internet y hasta yo mismo me puedo encargar. Un saludo.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:52 6 oct 2019 (UTC)
@Marcos Okseniuk En primer lugar, gracias por la respuesta. Pregunto de nuevo: ¿Que haya muchos errores de lengua (gramática, léxico y ortografía) no será también razón para pedir borrado, además de los que mencionas? Ahora mismo voy al enlace. Gracias de nuevo.--Calypso (discusión) 16:16 6 oct 2019 (UTC)

Veo que efectivamente, la mala redacción no es motivo de borrado, aunque el artículo lleve años así. Bueno, sorpresa del día.--Calypso (discusión) 16:19 6 oct 2019 (UTC)

Así es. Fíjate que tenemos una política llamada Usa el sentido común: el artículo es corto, los errores se pueden subsanar en una sola edición, así que pedir el borrado no sería correcto. Un placer haberte ayudado.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:23 6 oct 2019 (UTC)

Borrar de Wikimedia Commons[editar]

Creo que la siguiente foto que subí debe ser borrada, el que hizo la recreación del estudio para Daguerrotipos usó una cámara que no era la que se usaba, además no puso lo que se usaba, en esa época, para mantener a la persona quieta, las exposiciones era largas. Yo ya la borré del artículo sobre Daguerrotipos.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Daguerrotipo_Estudio_y_C%C3%A1mara.jpg

Saludos -- Fedaro | Dejar mensaje aquí 09:35 7 oct 2019 (UTC)

Debes solicitar su borrado en Commons, no aquí. MiguelAlanCS >>> 09:48 7 oct 2019 (UTC)

Edición negada por "Pruebas con caracteres gráficos y emojis, emoticonos y arte ASCII"[editar]

Intento editar "Flora de Alemania" pero no soy un usuario autoconfirmado, sigan el enlace para ver la propuesta que se encuentra en la Wikiversidad, gracias. --Cloud forest (discusión) 13:46 8 oct 2019 (UTC)

Edición negada por "Ediciones incorrectas con patrones específicos"[editar]

Necesito ayuda en este último importe a Flora de Alemania. Muchas gracias!--Cloud forest (discusión) 15:26 8 oct 2019 (UTC) Me hacen falta 33 ediciones para poder continuar con mas ediciones en los articulos de mi interés y posibilidad. Alguién que quiera hablar o discutir conmigo para alcanzar la marca? --Cloud forest (discusión) 17:54 8 oct 2019 (UTC)

Hola, Cloud forest. En Wikipedia en español las "listas" van en el espacio Anexo: . Por otra parte, un artículo como este sería borrado porque no tiene ningún tipo de formato, ni fuentes. Saludos. --Ganímedes 13:21 10 oct 2019 (UTC)

Cambios de Interfaz[editar]

Se me ocurre que la interfaz de Wikipedia, o mejor dicho lo que ve el usuario de wikipedia sea renovada, y que el icono de Wikipedia sea renovado a algo asi: https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSWl1d1xBOsI5upbeSuHtq7TEc3mHPP4PObAMitzmhpB5gYYNKD

Espero que les agrade la idea. Disculpen las Molestias — El comentario anterior sin firmar es obra de ElianThArgañaraz (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 13:57 6 oct 2019 (UTC)

a mí me gusta. --Calypso (discusión) 12:48 6 oct 2019 (UTC)
Si de todo lo que puede cambiarse de Wikipedia, se te ocurre renovar solamente el logotipo, entonces menor En contra no. -- Leoncastro (discusión) 16:50 6 oct 2019 (UTC)
En contra Como que está muy "dibujado" o "con poco color" (no encuentro otra palabra). Me gusta más la interfaz actual. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 17:04 6 oct 2019 (UTC)
De acuerdo con SRuizR, el logotipo en la propuesta está descolorido y no llama mucho la atención, al menos no la mía. En contra En contra del cambio de interfaz. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:41 13 oct 2019 (UTC)

Edicion negada por "Repeticion de palabras"[editar]

Deseo incluir en Anexo:Cronología de las glaciaciones el cronograma que ya se encuentra en su versión en inglés. Algún administrador que me de derecho por favor.

Cloud forest (discusión) 19:18 7 oct 2019 (UTC)

@Cloud forest: Saludos compañero, obtendrás derecho a evadir ese filtro y otros cuando seas un Autoconfirmado. Hay que ver si hay que modificar el filtro ya que me parece que se trató de un falso positivo.--SRuizR ¡Pura vida! 23:45 7 oct 2019 (UTC)
Estimado @Cloud forest:, si el cronograma es esa tabla ininteligible que estás intentando añadir en varios sitios, mejor no lo hagas. Es una tabla sin ningún texto alguno que parece representar el tiempo geológico solo con colores: ni se entiende, ni aporta nada, solo enfarraga el artículo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 18:02 15 oct 2019 (UTC)

Bibliotecarios[editar]

Hace tiempo algunos usuarios plantearon la propuesta de que se dividieran las tareas que los biblios llevan a sus espaldas. Hubo una feroz oposición con razonamientos y sin razonamientos. Entre los oponentes estaba yo, debo confesarlo. Pero los tiempos pasan, las situaciones cambian y lo que ayer pudo ser una nimiedad hoy es algo muy importante. Desde entonces han entrado en la comunidad muchísimos usuarios y por lo tanto muchísimos más problemas imposibles de solucionar entre diez personas como mucho. Yo pensaba de buena fe que cualquier biblio tenía capacidad para acudir a resolver cualquier complicación pero estas complicaciones son tan diversas que o bien el biblio es un fenómeno con ultrapoderes o… Hay que ajustarse a los tiempos de la misma manera que en el mundo real se han ajustado las carreras universitarias dividiendo los temas en estudios menos amplios: con especialistas para todo. En los primeros años de Wikipedia se exigía al biblio que fuera un buen editor pero es que entonces daba tiempo a todo, a editar y a corregir vandalismos. Ahora eso no es así, es imposible. Por lo tanto aquella idea de hace unos años no estaría nada mal: crear especialistas. Esto requiere ir con tiento, debatiendo con calma y sin acalorarse, pero no es imposible y podemos llegar a algo bueno. En fin, es una idea y ojalá no se convierta en las famosas aguas de borrajas. Saludos compañeros. Lourdes, mensajes aquí 14:57 10 oct 2019 (UTC)

Me parece una gran idea, pero ¿a qué te refieres exactamente? Es decir, ¿a qué tarea se podrían "especializar" estos nuevos puestos? --Snooze ( disc | cont ) 18:47 10 oct 2019 (UTC)
Wikipedia:Votaciones/2018/Cambios en los permisos. Más de un año sin ediciones en preparación y pronto pasará al estado de abandono. -- Leoncastro (discusión) 19:13 10 oct 2019 (UTC)
Recuerdo una votación para asignar permisos, pero no se aprobó. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:39 11 oct 2019 (UTC)
Gracias por responder. Gracias Leoncastro por recordar la página. Si se interesara más gente... si se viera que los problemas son graves... es que me temo que dentro de nada nos quedamos sin más biblios trabajadores. Yo en estos momentos prefiero dar mi confianza a un usuario que haya demostrado ciertas inquietudes que no estar a la espera de que se dignen a aportar un par de días de trabajo (como gran cosa) los biblios fenomenales. Lourdes, mensajes aquí 16:09 12 oct 2019 (UTC)
Está claro que ahora necesitamos más bibliotecarios. Unos se van, otros pierden la herramienta y otros no la usan. Necesitamos bibliotecarios activos, que para algo tienen el cargo y se les ha dado la confianza. JUAN BLAS (discusión) 16:36 12 oct 2019 (UTC)
Yo fui el máximo impulsor en su momento de lo que propones Lourdes, ya que yo fui el que presentó a la comunidad esos problemas que mencionas hace años, siempre vi que ante la falta de bibliotecarios se necesitaría crear nuevos grupos de usuarios que pudieran aligerar la carga del cuerpo de bibliotecarios por eso lo llevé a una encuesta y votación ambas rechazadas por la comunidad incluyéndote como dijiste. Era una propuesta a largo plazo, ya que los problemas sabía que se verían o notarían con el tiempo, algo que vieron otros antes de mí. Pero la comunidad lo rechazó, por lo que me retiré y luego de mí vinieron otros intentos que tampoco llegaron a salir adelante. Sigo creyendo que podría ser la solución y me alegra que algunos retomaran la propuesta o hayan cambiado de opinión como Lourdes, aunque no creo que se llegue a nada, el que se discuta otra vez es algo bueno. Esto es un tema para debates largos y en mi caso hace mucho decidí tener un perfil bajo alejado de todos esos debates y cualquier tema polémico. Así que les deseo suerte a todos en esto. Saludos. Irwin キリト 18:03 12 oct 2019 (UTC)
Lourdes, yo creo que el problema más serio al que se enfrentan los bibliotecarios ahora mismo es tener que dirimir conflictos serios entre usuarios. Y eso no es que sea una función de los bibliotecarios per se, aunque la tienen que asumir porque no hay otra cosa. Y este sistema actual no funciona bien. Sigo pensando (aunque en su día voté a favor porque aquél CRC no funcionaba) que fue un error eliminar el WP:CRC como tal, y vería con buenos ojos que un comité de resolución de conflictos existiese de nuevo para dejar a los bibliotecarios con lo que realmente tienen que hacer. En segundo lugar, creo que sería una buena idea rebajar el porcentaje de votos necesarios para superar una CAB a 2/3 en vez de 3/4. Hoy en día existe RECAB, no como en 2004; por lo que es posible retirar los permisos a los bibliotecarios. No creo que segregar permisos vaya a solucionar nada. —MarcoAurelio 19:37 12 oct 2019 (UTC)
La lista de usuarios bibliotecarios activos es muy mínima. Algunos de los más frecuentes que veo ejecutar acciones de bibliotecario: Marcelo, Pólux, Geom, Edslov, Gaijin, Taichi, Taty2007 (a veces), son algunos de los muy escasos que a menudo veo ejecutando funciones de bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:44 13 oct 2019 (UTC)

No sé, Marco, siento que el entusiasmo se me va de las manos. Es verdad que lo más serio y difícil de estos tiempos es «dirimir conflictos serios entre usuarios». Pero por eso mismo si dejamos lo serio a los biblios y lo otro, lo menos serio a una cuadrilla responsable y trabajadora quitaremos del medio mucha tarea. Y a estas alturas pienso como tú que «fue un error eliminar el WP:CRC como tal, y vería con buenos ojos que un comité de resolución de conflictos existiese de nuevo para dejar a los bibliotecarios con lo que realmente tienen que hacer.» Es bueno aprender de los propios errores y subsanar los fallos. Si aquello estaba mal planteado se podrá corregir. También es buena idea lo de rebajar el porcentaje. No sé, si estuviéramos en una mesa redonda quizás incluso llegaríamos a algo pero así, en la distancia y tan difícil de hacernos entender, mal asunto. Otra cosa, Leonpolanco efectivamente esos biblios que nombras son grandes trabajadores pero afortunadamente hay unos cuantos más; quizás por la diferencia horaria no te has cruzado con ellos, pero créeme, los hay. De todas formas insuficientes. Lourdes, mensajes aquí 16:57 13 oct 2019 (UTC)

¿cuantos serían suficientes? Esa respuesta sería muy difícil e incluso relativa. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:42 13 oct 2019 (UTC)
Según Jimmy Wales, ser bibliotecario "no es gran cosa", en mi opinión, ser bibliotecario debería ser como ser reversor o ser verificador pero simplemente "con botones más peligrosos" por así decirlo, por lo que deben ser elegidos. Sin embargo, a pesar de que el bibliotecariado no debe ser una autoridad, en eswiki no lo estamos trabajando así ya que prácticamente los que resuelven conflictos y definen las sanciones son los bibliotecarios. Debido a esto, no son muchas las personas que tienen interés en ser bibliotecarios a pesar de lo útil que les serían los botones. Se ha hasta incluso propuesto que se hagan flags con los botones de biblio que fueran otorgados sin votación alguna pero por su "peligro" los ponen limitados (lo cual está bien) y es una locura. Deberíamos volver a implementar eso del WP:CRC pero recordando la razón por la que se disolvió para instaurarlo de una mejor manera que con la que se manejó antes y que podamos estar satisfechos.--SRuizR ¡Pura vida! 22:23 13 oct 2019 (UTC)
Este comité era de por el año 2006 o 2007, cuando yo aún no había llegado a Wikipedia. Si ya está guardado en el museo, no se que utilidad podría tener traerlo de vuelta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:42 14 oct 2019 (UTC)
Yo sigo pensando que dividir las tareas del bibliotecario lo que hace (además de generar más burocracia) es colocarlo en una posición más elevada y frenar las nuevas candidaturas. La insistencia en pedir una actividad que no siempre se puede ofrecer en un proyecto de voluntarios lleva a lo mismo. Y la rebaja en las condiciones de una CAB también puede ser contraproducente porque aunque exista RECAB, un bibliotecario poco prudente en su rol moderador genera problemas a los que cuesta mucho ponerles un punto y final constructivos. El sistema que tenemos ha funcionado durante más de diez años y sigue resolviendo el día a día del mantenimiento y de la atención al TAB, bien que con algunos retrasos que no son nuevos y que hasta cierto punto puede que sean inevitables (también los había cuando éramos más).
Para mí la mejor manera de fortalecer al colectivo de bibliotecarios, a mucha distancia de cualquier otra, son nuevas CABs. Tenemos a muchos colaboradores de gran valor que llevan tiempo por aquí y que por hache o por be no se han lanzado al ruedo y hay que animarles a hacerlo. Y quizá parte del problema sea nuestro por habernos olvidado de apadrinar últimamente... en su día esta sencilla iniciativa de Edmenb hizo más por la mejora del mantenimiento que ríos enteros de tinta para modificar alguna de las políticas: nos trajo en poco tiempo dieciocho nuevos bibliotecarios con su escoba y su uniforme. Habrá que considerar repetirlo antes que vengan los antropólogos a estudiar si nos extinguimos. Un saludo a todos, Furti (discusión) 14:37 14 oct 2019 (UTC).
Algo que no apruebo en estos días es el sistema de apadrinamientos, si se dice que ser biblio no es gran cosa entonces ¿por que para obtener el flag de sysop se sigue permitiendo los padrinos si para ser OS, CU u otras herramientas no?. En otras wikipedias y proyectos no existen los padrinos, si uno desea ser sysop se postula directamente. Siento que es un error mantener este sistema porque lo coloca como unirse a un selecto grupo, y lo dice alguien que alguna vez fue apadrinado y apoyado por varios bibliotecarios y que siempre lo agradecerá, pero ahora veo innecesario esa figura que puede ser malinterpretada. Hemos visto que han salido adelante CABs sin padrinos, así que si alguien cree que puede ser bibliotecario así como cuando uno cree que puede ser reversor puede abrir su CAB. Irwin キリト 16:11 14 oct 2019 (UTC)

Gracias a todos por molestaros en responder. Yo pensaba que a lo mejor era posible que hubiera un grupo salido de una votación sencilla, algo parecido al grupo de los ACAD. Y que les dejáramos trabajar con confianza de la misma manera que nadie pone objeciones al mantenimiento de la portada. El botón de revertir, por ejemplo, en los primeros años no existía y ahora no es necesario ser biblio para hacerlo y hemos visto que si de repente un usuario abusa no pasa nada, se le quita la facultad y en paz. Fusión de historiales, protección y desprotección de artículos, nombres inapropiados, vandalismos evidentes, todo esto podía pasar a otras manos (siempre y cuando la votación sea sencilla y sin traumas). Lourdes, mensajes aquí 15:23 14 oct 2019 (UTC)

Fusión de historiales necesita previamente el borrado, si no recuerdo mal. Y la función de borrar es una de las más resistidas de pasar a manos de no-biblios. --Ganímedes 16:04 14 oct 2019 (UTC)
Gracias de nuevo. Y técnicamente hablando, ¿no puede existir un botón específico para el borrado en la tarea de fusión de historiales? Lourdes, mensajes aquí 16:08 14 oct 2019 (UTC)
Existía una herramienta para fusionar sin necesidad de borrar (Especial:Registro/merge). Al parecer ya no se usa. --Fundn (discusión) 18:11 14 oct 2019 (UTC)
Yo creo que para borrar, restaurar, fusionar, separar, bloquear/desbloquear, proteger, et cetera deberíamos dejarlo en el flag de bibliotecario, como son botones "peligrosos" se debería seguir manejando con candidaturas. Sin embargo los estamos tratando como autoridad para resolver los conflictos y decidir las sanciones, cosa que no muchos tienen interés en hacer y por eso no se postulan. Para una "autoridad" que resuelva conflictos se debería volver a instaurar el comité de resolución de conflictos y dejar el biibliotecariado como un simple flag con botones "peligrosos". Viendo la votación de su disolución, veo comentarios como "que terrible es el actual CRC" o "si esto existe debería ser diferente", por lo que si se restaura, debe ser diferente y con un funcionamiento diferente con el que podamos estar todos felices. Con el comité de arbitraje, podríamos poner una política de suspensión parecida a la de enwiki que dice que estas las pone ya sea la comunidad, el comité de arbitraje, Wales, la fundación, et cetera. Así los bibliotecarios no tendrían que estarse preocupando por ser una autoridad que resuelva conflictos.--SRuizR ¡Pura vida! 17:47 14 oct 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En tiempos recientes se llevaron a cabo encuestas, para crear permisos para ayudar a los escasos bibliotecarios se hizo en 2017 Cambios en los permisos y en 2018 Sobre los permisos de bloqueo y semiprotección para crear permisos para combatir el vandalismo. No obstante, por lo visto no hubo algún acuerdo en ninguna de las encuestas, además, hay limitaciones técnicas. Es lo más aproximado que se ha hecho reciente sobre la escasez de bibliotecarios. Y la votación de cambios en los permisos, ni siquiera tiene las preguntas tentativas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 14 oct 2019 (UTC)

Lo mismo es una tontería, perdonad si lo consideráis así, pero ¿y si animamos a los biblios algo más inactivos o que llevan un tiempo ausentes a volver? Algo tipo "Wikipedia te necesita". Los patrulleros agradeceríamos más ojos en WP:VEC, WP:TAB/P y WP:TAB/NVP. Un saludo, —MarcoAurelio 21:46 14 oct 2019 (UTC)
Supongo que los bibliotecarios inactivos o con escasa actividad, seguramente han de tener mucho tiempo ocupado en su vida real ¿Como animarlos a volver entonces? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:49 14 oct 2019 (UTC)
Creo que no se pierde nada por intentarlo. —MarcoAurelio 21:53 14 oct 2019 (UTC)
Hubiera estado de acuerdo con los permisos de los cuales se hicieron las consultas arriba enlazadas. Pero tal cual varios de los usuarios que participaron en las encuestas, dichos permisos serían armas de doble filo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:50 14 oct 2019 (UTC)
Tras leer todo esto no me queda claro donde "faltan manos" porque creo que nadie lo dice, se cita el problema pero no se concreta (excepto @MarcoAurelio:). @Leonpolanco: cita que "La lista de usuarios bibliotecarios activos es muy mínima". Un usuario es activo cuando hace 30 ediciones al mes. Si consideramos lo mismo en bibliotecarios, en 6 meses serían 180 ediciones al mes, y en los últimos 6 meses hay 35 bibliotecarios que han hecho más de 180 acciones de bibliotecario. Tampoco me parece muy mínima. No creo que se deban citar personas así a la ligera, basándonos en experiencias personales y comentáis que hace falta más gente, si hay dudas, todos podéis consultar estos datos. Ahora al tema. Si creéis que hay ciertos vacíos creo que se puede hablar. Yo por ejemplo, cuando tengo tiempo me suelo dedicar a mis tareas de edición y creación de artículos, pero si alguien visualiza un determinado problema se puede proponer donde hace falta más gente. Quizá algún bibliotecario no tiene problema en cambiar sus tareas habituales por otras en las que hace más falta. Es una propuesta nada más porque no me queda claro si sois conscientes de algún lugar donde existen problemas graves (yo no soy consciente y agradezco si me lo dicen). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:57 17 oct 2019 (UTC)
Hola Vanbasten 23, ya que lo pides, concretaremos:
  • WP:TAB/3RR está ahora mismo sin casos pendientes. Sí 
  • WP:TAB/VE está ahora mismo tiene dos casos pendientes, y aunque el más antiguo data desde el 21 de septiembre (menos de un mes) no está nada mal, teniendo en cuenta que la etiqueta debe ser lo más delicado y complicado de resolver.
  • WP:TAB/P está ahora mismo con 18 casos pendientes (de 127 recientes). Quizás agradezcan alguna ayuda extra, dado el volumen de casos.
  • WP:TAB/F cuenta ahora mismo con tres casos pendientes.
  • WP:TAB/SR tiene ahora mismo 62 casos sin respuesta (de 94); el más antiguo es del 18 de junio (cuatro meses). No Necesita ayuda
  • WP:TAB/N tiene ahora mismo cuatro casos y todos ellos pendientes; el más antiguo del 28 de junio (casi cuatro meses). No Necesita ayuda
  • WP:TAB/SP tiene ahora mismo un único caso reciente pendiente.
  • No hay ahora mismo búsquedas de avales en WP:TAB/A. Sí 
  • WP:TAB/NVP tiene ahora mismo al menos 39 casos pendientes que no superan el mes de antigüedad.
  • Y en WP:TAB/M se cuentan ahora mismo otros 37 casos sin respuesta; el más duradero desde junio (cuatro meses). No Necesita ayuda
  • Por otro lado, WP:VEC tiene ahora mismo solo tres casos pendientes.
  • O también hay en WP:TFE/I siete filtros de ediciones por revisar (desde 2017 sin responder alguno de ellos). No Necesita ayuda
  • No hay consultas de borrado sin cerrar fuera de plazo en CAT CDB
  • Y WP:MA no parece tener cifras exageradas o atrasadas.
Seguramente me faltan áreas por analizar, pero ya tienes cuatro secciones donde se necesitan manos. -- Leoncastro (discusión) 21:04 17 oct 2019 (UTC)
@Leoncastro: El enlace de WP:TAB/SP lleva a WP:TAB/3RR. --Fundn (discusión) 22:21 17 oct 2019 (UTC)
Gracias por el aviso Fundn —cosas del copypaste—. Ya lo he arreglado. -- Leoncastro (discusión) 22:43 17 oct 2019 (UTC)
Muy útil lo que acabas de poner y creo que es tan útil que no hay nada parecido para los bibliotecarios, sobre todo cuando empiezan. Cuando me nombraron bibliotecario solo veía enlaces y enlaces para leer por todas partes, pero ningún sitio donde se centralizase cierta información útil como un panel (el Wikipedia:TAB lo intenta) actualizado con números que indiquen mayor o menor urgencia. ¿no sería posible programar algo así? (@-jem-:). Yo suelo hacer ciertas tareas administrativas, y la verdad que muchas veces ya se han hecho y se trabaja muy rápido, pero como bien muestras, depende de la sección. Muchas gracias. --vanbasten_23 (discusión) 21:24 17 oct 2019 (UTC)
Sería útil algo como lo que tienen en en:Wikipedia:Administrators' noticeboard#Open_tasks. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:42 17 oct 2019 (UTC)
@Vanbasten 23, a veces simplemente es cuestión de abrir el tablón y ver si hay muchos o pocos hilos, y si hay muchos ver además si hay muchos o pocos pendientes. Para lo primero sirve con mirar el tamaño del índice, y para lo segundo ayuda mucho el accesorio «Permite ocultar solicitudes ya atendidas en el TAB», que se maneja precisamente desde el índice. -- Leoncastro (discusión) 22:46 17 oct 2019 (UTC)
Visto tu listado, en los filtros por ejemplo se habla de aspectos muy técnicos y es normal que no todos los bibliotecarios se metan ahí. Los casos de WP:TAB/N ya los revisé y a partir de ahora contestaré a todos los que aparezcan (no lo tenía en seguimiento). Los otros dos casos, donde hay más movimiento, se vería mejor con una tabla por meses. No es lo mismo decir que el más antiguo es de hace cuatro meses y realmente el 90% de los casos son de los últimos 15 días. He estado revisando y en algunos casos los usuarios piden que se borren pequeños problemas que ven en los artículos. Me parece muy factible programarlo en mi bot. Viendo que hace falta algo de ayuda en dos secciones, tampoco creo que sea alarmante, o ¿sí? Y me parece buena idea la de escribir a varios bibliotecarios menos activos para indicarles un problema concreto (decirles que hace falta su ayuda en general me parece que no sirve de nada), por ejemplo, algo como "tenemos X artículos en WP:TAB/SR y solo están siendo revisados por X bibliotecarios, ¿podrías pasarte 10 minutos 2 días por semana para ayudar?" (es un ejemplo, se aceptan ideas) --vanbasten_23 (discusión) 23:12 17 oct 2019 (UTC)
Sé que no es lo mismo lo que yo escribí que decir que «el más antiguo es de hace cuatro meses y realmente el 90% de los casos son de los últimos 15 días», y sin embargo la frase «tiene ahora mismo 62 casos sin respuesta (de 94); el más antiguo es del 18 de junio (cuatro meses)» tampoco es incorrecta. Se trataba de señalar las necesidades y eso fue lo que resalté. Sobre lo de pedir ayudas concretas, creo que no tendría que ser necesario si hubiesen suficientes ojos revisando todos los tablones; ni siquiera sería necesario que estuvieran actuando pero sí revisando, y al momento de estancarse alguno y apelotonarse casos o quedar alguno remoloneando durante meses, entonces actuar. Ese es parte del trabajo de los bibliotecarios —sí, ya sé que voluntario, pero trabajo al fin de cuentas—. Si no sabes responder un caso más técnico o problemático, pues atiendes el siguiente; si solo tienes tiempo para un par de casos, pues atiendes un par de casos; si solo puedes pasarte diez minutos dos veces por semana, pues eso que se adelanta; etc. Lo que no tiene mucho sentido es tener que ir pidiendo a los bibliotecarios que hagan algo para lo que fueron nombrados. Especialmente cuando incluso Marcelo no hace mucho ya pidió ayuda concreta para algunos de esos mismos tablones saturados. -- Leoncastro (discusión) 19:41 18 oct 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
 Ya que Vanbasten 23 me ha mencionado, comento brevemente. He opinado varias veces sobre la cuestión de la presunta falta de bibliotecarios y no repetiré lo que ya está en los archivos y que se resume así: hay que adaptar el proyecto e introducir mejoras técnicas para adaptarnos al número de bibliotecarios que hay, y no alarmarnos ni estresarnos en conseguir más a toda costa... ni, añado ahora, en presionar a los inactivos (que se supone que son usuarios comprometidos y que hacen lo que pueden). También he defendido ideas como la de la subpágina de Edmenb que ahora se ha recordado, incluso oficializándola para que allí se planteen precandidaturas, así como usuarios que se descarten, para evitar que se les insista. Se me pregunta si se pueden programar cosas como un «panel de emergencias»: por supuesto, y he pensado algo similar en el pasado, además de la idea del tablón «solo para expulsiones» con un formato especial, y otras ideas... pero creo que si nos vamos a plantear esto en serio, hay que hacer un análisis y una reflexión «desde cero», evaluando todo lo que se puede automatizar, si MediaWiki es la mejor solución para todas las «entradas» y las «salidas» (que a mí me parece que no), qué problemas reales se encuentran al abrir y cerrar peticiones, qué medios pueden ser más ágiles para canalizarlas (creo que IRC y sobre todo Telegram deberían entrar en juego), etc. De toda esa reflexión podría surgir una propuesta técnica más de las que estoy desarrollando con rapid grants, o quizás alguna idea novedosa que alguien más pueda abordar... no lo sé, pero en cualquier caso no es algo que se resuelva en tres o cuatro mensajes del Café. Estaré atento y participaré en este asunto, dentro de lo que me permitan mis muchas ocupaciones últimamente... - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:46 22 oct 2019 (UTC)

Nombres de ligas (II)[editar]

Habíamos comenzado a hablar unos cuantos usuarios (@Juan25: @Leoncastro: @-jem-: @Banderas: @Brgesto: @JUAN BLAS tenerife: y @Enrique Cordero:) sobre el nombre de las ligas deportivas aquí. Escribí a la Fundéu y me dijeron "De forma genérica, lo adecuado es escribirlo con minúsculas: primera división, división de honor, primera división femenina de baloncesto...". Les dije que era algo concreto y en un título, no algo genérico y me dijeron "Sería con mayúscula como nombre de campeonato. Como sección, apartado, etc., dentro de un campeonato, lo recomendado es la minúscula. Tiene información aquí". Escribí también a la RAE y me dijeron "Se recomienda escribir las categorías de las competiciones deportivas con minúscula: «Juega en primera división»; «Este equipo compite en la división de honor femenina de fútbol sala de Perú»." Al preguntarles sobre el título de una competición me dijeron "En caso de que toda la expresión corresponda al nombre oficial de esta competición y no se trate de una simple categoría, lo indicado sería el uso de la mayúscula inicial en todos los elementos significativos." Dicho esto, lo que habíamos hablado y basándonos también en WP:MINUSCULA creo que lo lógico sería:

  1. Poner en mayúsculas el nombre propio de la liga (División de Honor, Liga Asobal...).
  2. Si con el nombre propio de la liga se deduce el sexo de los jugadores no se indicará este. En caso contrario, si la competición es masculina tampoco indicaremos el sexo, entendiendo que lo es por defecto. Si es femenina se añadirá a continuación en minúscula (División de Honor femenina).
  3. Si con el nombre propio de la liga se deduce el deporte, no se indicará este. En caso contrario debe indicarse en minúscula a continuación (División de Honor femenina de voleibol).
  4. Si con el nombre propio de la liga se deduce el país, no se indicará este. En caso contrario debe indicarse en mayúscula a continuación (División de Honor femenina de voleibol de Perú).

Dicho esto. En la Liga Asobal o la Liga ACB se deduce el sexo, el deporte y la liga, pero en caso de que no sea así sería División de Honor A de hockey hierba (se deduce España, y no lo ponemos preventivamente porque no sabemos si en el futuro algún país la llamará así también) y no División de Honor Masculina A de Hockey Hierba como está ahora. También se debería poner Serie A de Italia en vez de Serie A (Italia) como ya hacen Serie A de Ecuador o Serie A de México. Mi intención es que si hay consenso pueda añadir esto a Wikipedia:Convenciones_de_títulos#Convenios_específicos y hacer los traslados, que son muchos. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 13:45 19 oct 2019 (UTC)

Pues básicamente así es como decía yo. En mayúsculas solamente los nombres propios y sin agregar coletillas innecesarias que se deducen del mismo nombre. -- Leoncastro (discusión) 16:14 19 oct 2019 (UTC)
Mi única intervención allí tenía que ver con la ortografía, que es clara: se escriben con mayúscula inicial los nombres propios, no las especificaciones que se le quieran añadir o cualquier otra forma de referirse a la competición distinta de su nombre oficial. Por ejemplo, Juegos Olímpicos, pero si se le añade "de verano" dudo que verano se escriba con mayúscula inicial, pues no forma parte del nombre y verano es nombre común que no requiere mayúscula inicial. Cuántas especificaciones haya que introducir en el título y si por defecto se entiende que la competición es masculina o es española..., son cosas en las que no entro.--Enrique Cordero (discusión) 19:52 19 oct 2019 (UTC)
Gracias por las consultas, Vanbasten 23, y coincido plenamente contigo en que es necesario regular bien esto y reflejarlo en la sección que indicas. Las respuestas que te han dado no son del todo concluyentes, pero coincido contigo en que podemos reflejarlas en esos cuatro puntos, excepto por un único aspecto: Yo no veo que Liga Asobal o Liga ACB, que son nombres privativos de una competición muy concreta que ningún otro país ni deporte podrían utilizar (incluso tendrían impedimentos legales) sean casos comparables a las divisiones de honor, que no son nombres privativos y se pueden repetir (y de hecho se repiten) entre diversos deportes de forma perfectamente equivalente a primera o segunda división, por lo que yo me inclino por las minúsculas. Y tenemos algún otro caso que me ofrece dudas similares, como las ligas élite u oro, o las competiciones europeas, donde se añade el problema de que estamos traduciendo un nombre generalmente en inglés. Ya puestos habría que intentar clarificar todos los casos, quizás con una nueva consulta en la que se les planteen uno a uno, o haciendo nosotros un análisis más detallado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:46 22 oct 2019 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Ayuda con la página de Tomás Nistal García[editar]

https://es.wikipedia.org/wiki/Tomás_Nistal_Garc%C3%ADa

Esta es la página en cuestión. Estoy tratando de actualizarla y verificar los datos por mandato del propio Tomás Nistal, pero no consigo hacerlo con el formato correcto. Es la primera vez que uso código y no tengo ni idea de qué es lo que estoy haciendo mal. ¿Alguien puede ayudarme?

Gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de 46.6.7.135 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:17 30 sep 2019 (UTC)

Fue un jugador de equipos de fútbol regional sin nada destacable en su carrera deportiva y hora es entrenador de segunda división. El artículo era un para borrado rápido por pruebas de edición y aun así fue marcado como {{SRA}} y durante esos 30 días no se hicieron mejoras suficientes para que pudiera permanecer. Además está el hecho de que haya un mandato del propio biografiado para actualizar y verificar. No nos basamos en la propia persona, si no en referencias de fuentes fiables. Saludos --Geom (discusión) 15:03 2 oct 2019 (UTC)

Novata en apuros...[editar]

¡Hola! He intentado hacer una página un par de veces ya y Wikipedia la borra porque dice que "podría leerse como contenido autopromocional"... Necesito guía muy específica sobre qué es lo que estoy redactando mal para que se lea como promoción, por favor. He pedido ayuda a tutores, pero me dan las respuestas más vagas :( Agradecería mucho la ayuda de quien guste brindarla. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pauta Cu4tromarketing (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:15 2 oct 2019 (UTC)

Bueno, para empezar tu nombre de usuario ya parece promocional; es decir da la impresión de que el artículo que tratas de crear es un encargo laboral. Aparte de eso, si el artículo fue borrado solo los bibliotecarios pueden ver como estaba redactado, es que solicitas ayuda pero ni siquiera nos dices que artículo es el que quieres redactar, así difícilmente encontrarás a alguien interesado. Jcfidy (discusión) 19:15 2 oct 2019 (UTC)
Como tu nombre parece promocional según lo que dijo Jcfidy, @Pauta Cu4tromarketing, puedes solicitar el cambio de nombre en Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario. Para crear un artículo, sugeriría crearlo en tu taller, que tienes en los enlaces que te aparecen al iniciar sesión, haz clic donde dice Taller, allí lo puedes afinar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:14 3 oct 2019 (UTC)
@Pauta Cu4tromarketing: Como te han sugerido por activa y por pasiva, Wikipedia no es (o al menos no debería ser) un lugar donde publicitar nada. Por esa misma razón, deberías comprender la renuencia de otros colaboradores ad honorem a ayudarte a publicitar algo, incluso aunque, paradójicamente, sea haciéndolo menos publicitario. Lo mejor es que evites editar Wikipedia por encargo de nadie, ya sea institución, persona o reptiliano. Un saludo. strakhov (discusión) 15:13 3 oct 2019 (UTC)

¿son libres las fotos de Smithsonian?[editar]

Estoy buscando fotos para ilustrar el artículo Ayumu. En Commons no encuentro nada. Pero como allí hay muchas fotos del Smithsonian, me pregunto si se puede dar por hecho que las imágenes del Smithsonian se pueden emplear sin problemas de derechos de autor. Gracias de antemano por vuestras sugerencias. --Calypso (discusión) 15:23 6 oct 2019 (UTC)

Se refiere a Ayumu (chimpancé). Un saludo.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:07 6 oct 2019 (UTC)
Podrías intentar tomar tu misma una foto, aunque no se si sea tan difícil obtener del mencionado chimpancé. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:43 8 oct 2019 (UTC)

San Javier de Loncomilla vs Huaraculén[editar]

He encontrado un problema que no se como resolver. La página Huaraculén de reciente creación copia las secciones "Demografía" y "Cultura" del artículo San Javier de Loncomilla, cambiando el nombre San Javier por Huaraculén. No se si es un bulo, si es un nombre diferente para la misma ciudad o qué, porque las referencias aportadas en San Javier me son inaccesibles o me aparece advertencia de seguridad. Si alguien me puede ayudar, por favor.--Huges4981 (discusión) 09:54 11 oct 2019 (UTC)

@Huges4981: Las referencias en Huaraculén son las mismas que en San Javier de Loncomilla, y el contenido en las dos secciones que mencionas es, efectivamente, idéntico. Yo optaría por el borrado de Huaraculén, porque no sé que sentido tiene mantener un artículo con contenido no verificable y que, además, es una copia burda de otro de mejor calidad.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:41 11 oct 2019 (UTC)

Sobre traslados más o menos (in)correctos. ¿El nombre de una denominación de origen se traduce?[editar]

Me refiero al traslado hecho por Acartonado de Douro (vino) a Duero (vino). Téngase en cuenta que los vinos de la región del Duero a su paso por Castilla-León tienen sus propias denominaciones de origen (no sé gran cosa de vinos, pero tenemos Ribera del Duero (vino), con el que se podría confundir la denominación de origen portuguesa) y tenemos que «La región del Douro en Portugal» es patrimonio de la humanidad. De paso convendría revisar algunos otros traslados recientes del mismo usuario, con un largo historial de traslados dudosos según veo en su página de discusión. Algunos de ellos me chirrían, como el de coussin de Lyon a coussin de Lion, diciendo como dice siempre "es el nombre correcto" aunque no creo que lo haya encontrado en muchos sitios aplicado a la especialidad de la repostería lionesa así llamada, sí si es para referirse a cojines con leones dibujados ([14]). Yo mismo desharía ese traslado y todos los demás hechos por el mismo usuario, pero es que no quiero discutir con más gente, que esto es un sinvivir.--Enrique Cordero (discusión) 12:41 5 oct 2019 (UTC)

✓ Hecho El traslado ha sido deshecho (no por mí). Triplecaña (discusión) 08:09 12 oct 2019 (UTC)

Publicado en Reddit[editar]

A ver si alguien puede verificar esto y arreglarlo de ser cierto: [15] (perdón pero la publicación está en inglés). Saludos. --Ganímedes 11:02 10 oct 2019 (UTC)

@Ganímedes:...¿? ¿Y qué podemos hacer? El autor de ese hilo no da ningún ejemplo, así que es incomprobable. De ser cierto, no hay manera, a priori, de solucionarlo en el corto plazo.--Marcos Okseniuk (discusión) 11:39 10 oct 2019 (UTC)
Hola, Marcos. Se supone que ha vandalizado el artículo del himno nacional colombiano y ha estado así por años. Yo idea no tengo, así que no puedo ayudar en ese tema. Saludos. --Ganímedes 13:18 10 oct 2019 (UTC)
@Ganímedes:, lo del himno fue resuelto por @Platonides: en esta edición en enero de este año. --ZebaX2010 [PRESS START] 15:16 10 oct 2019 (UTC)
Son dos casos distintos, Ganímedes. El primero afirma haber cambiado información en 2006-2008 sobre personajes históricos, sin dar más datos. Sin embargo, en un comentario un segundo usuario afirma haber cambiado como troleo el origen de himno nacional colombiano. Intenté contactar con el usuario que parecía ser el autor de ese texto de reddit, pero pasado un mes sin respuesta directamente revertí la edición, que tampoco estaba referenciada. Platonides (discusión) 14:23 12 oct 2019 (UTC)

Corregir el título de la entrada Abbás Ibn Firnás[editar]

Ayer estuve visitando Ronda y me hablaron de uno de sus personajes ilustres: Abbás Ibn Firnás. Al buscar su nombre en la wikipedia en español desde mi Ipad o desde mi móvil Android empleando en justo debajo de su nombre aparece la palabra "Prostituto", que no guarda ninguna relación con el personaje. Si accedo a la misma página desde mi PC en Windows esta palabra no aparece.

El caso es que puedo editar el artículo pero no el título porque no estoy autoconfirmado como editor.

Necesitaría ayuda para:

  1. Convertirme en editor autoconfirmado
  2. Que alguien edite la entrada para eliminar la información erronea

— El comentario anterior sin firmar es obra de Jmm trm (disc. • contribs • bloq). 17:44 12 oct 2019

Sí Eliminado. No estaba en el título, estaba en Wikidata. Para ser autoconfirmado debes tener al menos 50 ediciones. --Fundn (discusión) 18:15 12 oct 2019 (UTC)

Borrar contenido repetido[editar]

Hola. Se ha visto en el artículo llamado Crash Bandicoot (videojuego) que tiene información repetida como por ejemplo la diferencia japonesa del juego, quiero decir, contenido que ya se menciona en otras partes del artículo. Pues bien, ese contenido repetido se quería borrar pero una especie de filtro para evitar vandalismos no me lo permite. Un saludo.--167.58.51.124 (discusión) 16:51 12 oct 2019 (UTC)

Eliminado parte del contenido repetido. En estos casos, reportar en esta página. --Fundn (discusión) 17:20 12 oct 2019 (UTC)
Mejor en Wikipedia:Informes de error que, entre otras muchas cuestiones, está también para estos casos. --PePeEfe (discusión) 16:30 13 oct 2019 (UTC)

Ayuda cambio nombre artículo[editar]

Buenas tardes, tras crear un artículo en mi taller y publicarlo he observado que se publica con el titulo "Usuario:RubenQG/taller" en vez del titulo real que quería poner al artículo. He añadido el código solicitando la modificación de título. Mi segunda consulta es sobre el espacio taller, una vez publicado un artículo, ¿cómo recupero mi espacio de taller? es decir, ¿si borro el código del taller, esto afectaría al artículo publicado? Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de RubenQG (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:28 13 oct 2019 (UTC)

Sería buena idea revisar el taller y hacerle las correcciones que se consideren pertinentes antes de solicitar su traslado como artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:29 13 oct 2019 (UTC)
@RubenQG: ✓ trasladado. El taller puedes "recuperarlo", sencillamente, borrando la redirección que ha quedado y sustituyéndola por otra cosa. Un saludo. strakhov (discusión) 16:47 13 oct 2019 (UTC)

¿y cómo haría tal cosa? ¿o en qué consiste? teniendo en cuenta que ya se ha publicado. Gracias.--RubenQG (discusión) 15:57 13 oct 2019 (UTC)Rubén Quirós

@strakhov: Texto del mensaje. RubenQG (discusión) 18:05 13 oct 2019 (UTC)Muchas gracias.. --RubenQG (discusión) 18:03 13 oct 2019 (UTC)RubenQG

Denunciar un tema[editar]

Escribo este tema porque me gustaría saber como puedo denunciar un tema para que un bibliotecario le pueda echar un ojo. --TheReykon (discusión) 06:59 14 oct 2019 (UTC)TheReykon--TheReykon (discusión) 06:59 14 oct 2019 (UTC)

@TheReykon: ¿A qué te refieres con «tema»? Si quieres que te ayudemos, debes ser más específico.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:22 14 oct 2019 (UTC)

Anexo:Fuerzas Armadas argentinas en la guerra de las Malvinas[editar]

Me parece que ya se puede quitar la plantilla de mantenimiento que tiene el Anexo:Fuerzas Armadas argentinas en la guerra de las Malvinas.--Malvinero (discusión) 23:41 14 oct 2019 (UTC)

Infantería de Marina (Argentina)[editar]

Creo que se podría evaluar quitar algunas de las plantillas de mantenimiento en Infantería de Marina (Argentina).-- Malvinero 18:31 15 oct 2019 (UTC)

Jason Mayne[editar]

Se publicó recientemente el artículo, y se indicó que faltan referencias y además posee contenido promocional. Se necesita ayuda para su mejorado ya que, la persona es un panelisata importante de la Argentina.— El comentario anterior sin firmar es obra de Lucas Derdoy (disc. • contribs • bloq). 11:10 15 oct 2019

@Lucas Derdoy: hola. Vea, no sé si puede salvar al artículo, pero lo ayudaré ajustándolo al manual de estilo.--Malvinero 00:03 16 oct 2019 (UTC)

Hola. Reemplazo accidental de "Aiki" (Anime) con "Aiki" (principio de artes marciales)[editar]

Hola. Soy principiante editando en Wikipedia. Hace unos días estaba traduciendo y editando la entrada inglesa para Aiki (martial arts principle) y accidentalmente la publiqué, sustituyendo la entrada previa Aiki (comic Manga de Isutoshi).


¿Quizás alguien podría...

1) renombrar la actual Aiki como Aiki (Artes marciales)

2) restaurar y renombrar la página anterior como Aiki (Anime) https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Aiki&oldid=119328191&veaction=edit

3) crear una página de desambiguación, si no se crea automáticamente?

He estado indagando pero no me parece fácil hacerlo yo mismo. Gracias, saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de MosesMG (disc. • contribs • bloq). --Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:13 16 oct 2019 (UTC)


✓ Hecho Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:13 16 oct 2019 (UTC)

Corrección de ortografía y gramática en el artículo Life Inside Out[editar]

Hace poco traduje el artículo original en inglés Life Inside Out y un usuario con el que tuve problemas recientemente le puso un aviso de Copyedit al artículo en español ya traducido para que se revise su gramática y ortografía y también le colocó un enlace externo que redirige al artículo en inglés bajo la justificación de que contiene una traducción total de la entrada original a pesar de que no solo traduje, sino que también también añadí información y referencias sobre todo en la sección del argumento de la película, por lo que además de pedir que alguien me ayude a corregir esos errores y que mejore la redacción del artículo en español, quisiera me digan si es válido poner un enlace externo al artículo en inglés aunque la traducción no sea una copia exacta. Gracias. —José Huchim (discusión) 07:08 11 oct 2019 (UTC)

Para información a quien lo lea, y por alusiones, el solicitante no tuvo problemas con ningún usuario, tuvo problemas por su forma de actuar, incluyendo el uso de una VPN anonimizadora para insultar, sin ninguna justificación, pues en su propia página de discusión se puede ver que yo le fui dando la información que iba necesitando, sin faltarle al respeto, a pesar de sus repetidas faltas al civismo. Bloqueo de José Huchim
Aclarado este punto, @José Huchim: el "enlace externo" es obligatorio incluirlo en las páginas que son traducciones de otra wikipedia, aunque no sean traduccciones totales, tal como indiqué en el resumen cuando lo incluí, en este artículo y en Hiraeth, otro que "creaste", que también es una traducción del artículo en inglés, y se puede aprender a utilizarlo correctamente siguiendo las instrucciones que están expuestas detalladamente en su página de información. El enlace lo tienes en tu propia página de usuario, también en la información que yo fui añadiendio en tu PD, pero como no lo encuentras por tus medios te lo aporto aquí. No sólo es una regla de cumplimiento obligatorio por las normas de atribución de autoría, sino que, aunque no existiera esa obligación, señalarlo de alguna manera en un artículo es un acto de cortesía hacia los editores que se esforzaron en buscar la información para crear el artículo original, independientemente de que usen alias y/o mantengan el anonimato de su identidad real. Mucho más cortés que crear un apartado en la propia página de usuario llamado "artículos que he creado" listándolos, ya que mueve a confusión. Como no es cierto, me he permitido corregir el título. Puedes recrear la sección y ordenarlos correctamente, añadiendo ahí los que no son traducciones.
La plantilla de copyedit incluye no sólo las incorrecciones gramaticales sino también las palabras que han pasado al artículo traducido sin revisión, por ejemplo
La película cuenta la historia de una devota madre de tres hijos adolescentes (...)
(...) que es una decepción para su padre (...)

o 

(...) lo cual enciende otra vez su pasión por la música (...)
¿qué palabras dices que son incorrectas? Las tres que están resaltadas no me parecen problemáticas.--Calypso (discusión) 19:00 14 oct 2019 (UTC)
La verdad, yo tampoco encuentro problemas con esas palabras.José Huchim (discusión) 07:07 15 oct 2019 (UTC)

Se me ocurre que pudiera ser asunto de falsos amigos, y que la «decepción» no es tal, sino un engaño.¿Es eso? Lo de «devoto» y "enciende" sigo sin verlo.--Calypso (discusión) 20:17 14 oct 2019 (UTC)

Hola Calypso, esas palabras no las encuentras en el artículo en inglés porque no las saqué de allí, sino que las traduje de esta página, el cual es el sitio oficial de la película, al que por cierto nunca se hace referencia en el artículo en inglés, pues yo mismo investigué más para hacer la sección del argumento lo más completa posible. No creo que haya falsos amigos en el texto, puesto que como puedes apreciar en el enlace que compartí, el término "disappointed" en inglés se traduce al español como "decepcionado" o como has dicho, también se puede traducir con el significado de "defraudado", acepciones que son muy parecidas entre sí pero cuya diferencia semántica principal radica en el hecho de que "decepcionar" se usa para con el significado de "desilusionar" y defraudar con el de "engañar", por lo que solo podemos guiarnos del contexto en que se usa ese término en la frase original en inglés: "whose sensitive nature makes him a disappointment to his father", lo que se traduce como "cuya sensible naturaleza lo hace una decepción para su padre". Espero haberme explicado.

 : : : A lo mejor soy yo quien no se ha explicado. Yo no había comparado las frases citadas con ningún original, pero me extrañaba que se diese a entender que había errores léxicos (de "palabras") en ese extracto, pues a mí me sonaba bien. Ahora que he leído tu original (de José Huchim) compruebo que no hay ningún problema en absoluto. O sea que no entiendo lo de «sino también las palabras que han pasado al artículo traducido sin revisión». --Calypso (discusión) 19:17 15 oct 2019 (UTC),‹›
De todas formas puedes visitar el link del que te hablé más arriba y ver si puedes mejorar la traducción. Gracias José Huchim (discusión) 07:07 15 oct 2019 (UTC)
•Gracias por revisar el artículo, Calypso. Como te habrás dado cuenta, no quería retirar el aviso sin que antes una persona ajena a mí y al usuario que lo colocó diera su opinión con respecto a la ortografía y la gramática del escrito, pues de lo contrario, hubiera parecido que actuaba arbitrariamente. Como te he dicho antes, no veo errores muy notorios en el texto del artículo, lo que me lleva a pensar que el aviso fue puesto de manera malintencionada, pero al hacer eso estaría presumiendo mala fe y esa no es mi intención, prefiero pensar que el usuario que colocó el aviso simplemente no está familiarizado con el tipo de lenguaje empleado en la redacción del texto. Por otra parte, ahora que ya diste tú parecer, me surge la duda de si el aviso debe permanecer o retirarse. Al ser yo un novato, no sé cuál debe ser el procedimiento a realizar en este tipo de situaciones. No quisiera caer en otra guerra de ediciones como me demuestran las malas experiencias que he tenido con el susodicho usuario, quien por cierto, de los más de un millón y medio de artículos que existen en la Wikipedia, muy casualmente siempre se involucra en las contribuciones que yo haga para revertirlas o en los artículos que yo cree para tratar de borrarlas, restarles contenido o descalificarlas con avisos improcedentes.——José Huchim (discusión) 07:09 17 oct 2019 (UTC)
No lo corregí yo mismo (no lo voy a hacer) por varias razones: la primera, por mi experiencia reciente en el artículo Hiraeth, consciente de tu extremada suspicacia. La segunda, porque soy de los que opinan que es mejor enseñar a pescar que dar peces. La tercera es porque el estado del artículo de una película, serie, teleconcurso, personaje célebre, etc. no me motiva a gastar demasiado tiempo, habiendo artículos de más peso que necesitan mejoras, así que uso las plantillas que para eso están, para avisar al editor de los errores y facilitarle los enlaces con la información que requiere.
--Linuxmanía (discusión) 09:02 11 oct 2019 (UTC)
Ya lo pasado pasado. Ya pagué por el "gravísimo dicterio" proferido en tu perjuicio por una IP anónima. ¿Por qué ese afán de seguir fastidiándome? Si tienes tantas disparidades conmigo simplemente déjame en paz. Por otro lado, si no te interesa en lo absoluto mejorar artículos acerca de "espectáculos", entonces ¿por qué le pusiste un aviso de copyedit al artículo de la película Life Inside Out? El cual según tu muy subjetiva manera de ver las cosas no tiene importancia. ¿Y a qué te refieres con artículos de más peso? ¿Acaso es un eufemismo para hablar de tus contribuciones acerca de artículos polémicos que tratan temas como sexo, religión, discriminación etc? Volviendo al tema del artículo, yo creo que no es que no quieras corregirlo, sino que más bien no puedes. El artículo tiene errores menores que son fácilmente corregibles por una persona que domina el español, por lo que a dicha persona no le tomaría mucho tiempo echarle un vistazo al texto y corregir lo más que se pueda. Y por último, si no ibas a aportar nada de ayuda a lo que he solicitado en esta página de ayuda, mejor no hubieses escrito nada.—José Huchim (discusión) 04:28 12 oct 2019 (UTC)
Ahora ya sabes por qué se DEBE añadir esa información a los artículos que se traducen de las wikipedia en otros idiomas. Era eso lo más importante. Lo demás es secundario, hay cientos, miles de artículos con una plantilla (o sin ella) que necesitan revisión y nadie, ni su creador/traductor se ha preocupado en mejorarlos.
Te aconsejo, una vez más, que hagas caso a las páginas de información y te empapes de las normas relativas a la comunicación entre editores, civismo, presunción de buena fe, etiqueta, etc, porque si siempre reaccionas atacando, insultando o vandalizando páginas por cosas de tan poca importancia, a lo mejor has equivocado el lugar. Gracias por entenderlo. --Linuxmanía (discusión) 10:02 12 oct 2019 (UTC)

Universidades de Oaxaca[editar]

Al menos 5 artículos creados o modificados por el usuario Atl68:

@Huges4981: hola. Yo, siendo un usuario inexperto, creo que usted está acertado.--Malvinero (discusión) 21:40 17 oct 2019 (UTC)

Universidad La República[editar]

Hola. Saludo cordial. Hace tiempo subí a Commons la imagen File:2016-11-17 jueves 144030 - Universidad La República (Temuco).jpg y la coloqué en el artículo Universidad La República. Ahora, me di cuenta que la foto fue borrada del artículo, aunque sigue estando en Commons. Quiero saber si la imagen fue borrada por error y puedo volver a incluirla en Universidad La República, o si no cumple las condiciones para ser parte del artículo. Gracias de antemano por la respuesta. Abrazotes. --Juampayo Escorpio (discusión) 21:28 17 oct 2019 (UTC)

@Soy Juampayo:, la imagen fue borrada por error por una cuenta de propósito particular. Ya la he repuesto. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:34 17 oct 2019 (UTC)

Artículo sin relevancia[editar]

¡Hola!

Hace unos días creé mi primer artículo en Wikipedia en Español, pero unos momentos después se colocó un aviso de que podría ser un artículo sin relevancia y que había que incluir fuentes independientes y mejorar la redacción y demás. De lo contrario podía ser borrado.

Lo hice, pero me es imposible eliminar esa marca. ¿Cómo podría avisar a quién la puso o quitarla?

El artículo en cuestión es este:

Nacho Hernando

¡Muchas gracias! ¡Saludos!

Esanchezrr (discusión) 11:10 19 oct 2019 (UTC)Edu

He intentado contactar con ella, pero en su página no he obtenido respuesta. Otros usuarios tampoco la han recibido. ¿Puede revisarlo otra persona? Realmente es un Consejero de Gobierno, otros de sus compañeros sí que la tienen. — El comentario anterior sin firmar es obra de Esanchezrr (disc. • contribs • bloq). --Furti (discusión) 15:40 21 oct 2019 (UTC)

Eudoxo de Cnido[editar]

En la ficha, el campo «Área» contiene «Matemáticas, astronomía, matemático y astrónomo». Desde Wikidata eliminé «matemático y astrónomo» por estar repetido, pero mis ediciones fueron revertidas. ¿Alguien podría revisarlo? --Fundn (discusión) 20:27 20 oct 2019 (UTC)

✓ Hecho Fundn, ya no van a deshacer la edición. Jcfidy (discusión) 03:44 21 oct 2019 (UTC)
Gracias Jcfidy. Pensé que estaba haciendo algo mal. Saludos. --Fundn (discusión) 10:34 21 oct 2019 (UTC)

Crear contenido para la empresa que trabajo[editar]

Ante todo quiero dar las gracias por adelantado.

Trabajo para una empresa que es una Franquicia paar Asesorias y Comerfilizacion de Productos de Alto Desempeño.

La misma tiene mas de 5 años en el mercado y yo los he acompañado por mas de 10 años, antes de estar registrada como empresa, la misma lleva como nombre: Estuco Andino, C.A., estamos radicados en Venezuela.

Mi interes para con esta comunidad de usuarios es conseguir ayuda de como puedo contar la historia de esta empresa o por el contrario si me esta permitido, ya que no soy dueño de la misma pero si trabajo con ella, desde sus inicios es decir antes de llevar un nombre comercial.

Sinceramente no se como trabaja wikepedia, pero si me interesa dejar un legado de como unos jovenes emprendedores pudieron hacer de esta empresa lo que es hoy en nuestro pais y ademas buscar la posibilidad de asentarse en otras naciones.

Espero que esta pocas palabras sirvan para buscar el apoyo necesario tecnico del proyecto que ahora inicio.

Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Larry F. Martinez G. (disc. • contribs • bloq). --Lourdes, mensajes aquí 16:09 18 oct 2019 (UTC)

Buenas tardes. Para hacer un artículo como el que pretendes tendrías que empezar por averiguar si es realmente importante como para figurar en una enciclopedia. Salvado este escollo tendrías que buscar referencias (fuentes) independientes y no pertenecientes a la empresa que avalen tu texto. Suponiendo que puedas superar todo esto debes escribir con un texto neutral que no huela a publicidad. También debes poner en tu página de usuario una información sobre tu cuenta si es remunerada y sobre los intereses que te llevan a escribir esto. Por supuesto puedes seguir preguntando en este espacio. Lourdes, mensajes aquí 16:07 18 oct 2019 (UTC)
Opino que sería más neutral si alguien ajeno a la empresa crea el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:54 20 oct 2019 (UTC)
Nuevamente gracias por la ayuda. Ya he completado el articulo que hacer referencia a la empresa que me lo encargo, no tiene contenido mercantil, pero si algo historico y se vincula con palabras propias reistradas de la empresa.
Mi pregunta adicional es como publicar el escrito y nuevaente gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Larry F. Martinez G. (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 20:53 22 oct 2019 (UTC)
No No, contenido fuertemente promocional. Jcfidy (discusión) 20:53 22 oct 2019 (UTC)

¿No era vandalismo?[editar]

Llevo siguiendo en los últimos días el artículo sobre Pepa Fernández y he observado lo siguiente: En primer lugar una serie de usuarios anónimos, desde distintas direcciones IP, venían vandalizándolo introduciendo el típico insulto. Luego de pronto, una dirección, al parecer igualmente anónima, 2a01:c50e:8105:7000:d4f6:3998:8a6d:fafa, ha modificado lo escrito anteriormente introduciendo juicios de valor, pero sobre todo ha introducido, sin ninguna referencia, una amplia sección sobre el programa actual de la periodista, que por la redacción parece copiado literalmente de otro lado, y con contenido claramente promocional hacia el programa y sus colaboradores, a mi juicio sin justificación enciclopédica. 

Por mi parte he puesto la etiqueta de pedir más referencias y un comentario en la discusión del artículo, así como otro en la página del usuario anteriormente citado, y que parece que es anónimo.

Ante la falta de reacción, y no encontrando mejor sección donde reportarlo, ayer a las 12-00 abrí un incidente en la página de vandalismo en curso, pidiendo que se revisaran las direcciones implicadas, y se restaurara la última versión estable. Para mi sorpresa hoy esa petición había desaparecido de la página, sin haber sido resuelta ni contestada, simplemente borrada, o por lo menos no visible. Quizás no estuviera reportando un claro vandalismo, pero ¿no se debería haber contestado en este sentido?

Si no es vandalismo, ¿qué se puede hacer para restaurar la versión más estable? --Loren2000 (discusión) 14:12 23 oct 2019 (UTC)

Efectivamente, el bot borró 5 reportes no atendidos. Podría haber sido un error, el aviso que está antes de los reportes indica que los reportes atendidos se borran a las 24 horas. --Fundn (discusión) 14:43 23 oct 2019 (UTC)

✓ Hecho Revertido hasta la edición editada a las 20:00 12 oct 2019 por Rovirarovere, se elimina todo el texto promocional y los juicios de valor. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:49 23 oct 2019 (UTC)

¡Gracias!--Loren2000 (discusión) 19:59 23 oct 2019 (UTC)


Hola ya amplié la información que me pedían para considera como esbozo el articulo sobre el republicano Marchori ¿Qué debo hacer ahora?

Solicitud cambio en nombre de página[editar]

En la página Preceptos de Ieyatsu se debería cambiar el nombre de Ieyatsu por Ieyasu, que es el verdadero nombre del shōgun Tokugawa Ieyasu escrito en caracteres rōmaji. Entonces la página quedaría Preceptos de Ieyasu. Gracias y saludos. 191.98.74.179 (discusión) 18:24 24 oct 2019 (UTC)

✓ Hecho. --Fundn (discusión) 19:15 24 oct 2019 (UTC)
Gracias y buen tiempo 191.98.74.179 (discusión) 20:46 24 oct 2019 (UTC)

Larapinta[editar]

Saludo cordial. Acabo de crear el artículo Larapinta (barrio). En la ficha de barrio, donde dice Barrio de Lampa, el enlace a Lampa lleva a la desambiguación y no al artículo Lampa (Chile), el cual corresponde. Solicito que esto lo pudieran arreglar. Gracias de antemano. --Juampayo Escorpio (discusión) 14:41 25 oct 2019 (UTC)

✓ HechoJuampayo Escorpio, Observa como lo hize para la próxima vez.MONUMENTA Discusión 15:21 25 oct 2019 (UTC)
Monumenta: ya lo revisé y lo aprendí. Muchas gracias de nuevo. Abrazotes. --Juampayo Escorpio (discusión) 15:51 25 oct 2019 (UTC)

Claves de ordenación de artículos[editar]

Hola, Café. No sé si este es el sitio para aclarar mi duda. De todos es sabido que en la Wikipedia las personas se clasifican por los apellidos seguidos del nombre, pero en el caso de los SANTOS CATOLICOS, he visto en diversos libros especializados, por ejemplo en "Los santos del calendario romano" de Enzo Lodi, Biblioteca San Pablo ISBN 84-285-1472-0,ed 1990, que los clasifican por el nombre completo, por ejemplo Juan Bautista de la Salle, en la J. ¿Algún experto me puede aconsejar qué criterio seguir en este caso?. Pregunto porque algún amable colega me ha revertido ediciones por este motivo. Gracias.--Copydays (discusión) 16:06 13 oct 2019 (UTC)

  • No sé cómo funciona oficialmente aquí, pero estoy con un asunto que me lleva a un gran atracón de santos y lo normal es listarlos por su "nombre de pila". No sé si hay una norma especial en es:wiki pero por ahí fuera es lo habitual. Ya metidos, si alguien sabe cómo se denomina oficialmente a las advocaciones marianas (Virgen del Carmen/Nuestra Señora del Carmen) pues me tomaría nota muy agradecido. B25es (discusión) 18:47 13 oct 2019 (UTC)
1) No soy experto. 2) Si utilizas "San" o "Santa" debes agregar el nombre propio a la clave ("San Juan", "Santa Juana") para que la categoría los ordene alfabeticamente dentro del estamento "S" 3) Revisa el Manual de estilo de Chicago que tiene un capítulo especial para indexación: Indexes: a chapter from The Chicago Manual of Style, quizás encuentres algo interesante. --Juan Villalobos (discusión) 10:25 23 oct 2019 (UTC)
Gracias. Es el párrafo 18.42. No me ha servido con las advocaciones marianas, pero he comprendido alguna cosa más de santos. Aunque tengo que decir que su criterio es un tanto pintoresco en el caso de San Carlos Borromeo (lo ordena por Borromeo) y Santo Tomás de Aquino (lo ordena por Tomás); parece que no es tan estricto o autoevidente como pretendería ser. B25es (discusión) 16:50 30 oct 2019 (UTC)

buscar[editar]

Buenos dias Tenia una pagina en Google "Sala Temàtica d'Arts Gràfiques de la Diputació de Lleida" la cual en su día fue borrada en parte, no se muy bien por quien ni por que?? Podríamos conseguir una copia??? Muchas gracias Dionís Gutiérrez Rosich. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.33.244.112 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:57 30 oct 2019 (UTC)

Aunque haya sido borrada, sería buena idea que la enlaces, para poder revisar la página porque se borró. Podría suponer promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:59 30 oct 2019 (UTC)

Crear ítem en Wikidata para Anexo:Kids' Choice Awards México 2019[editar]

Hola a todos. Antes de que me tenga que tomar ansiolíticos, quisiera pedir ayuda para crearle un ítem en Wikidata a Anexo:Kids' Choice Awards México 2019. He probado yo mismo, pero continuamente me salen las leyendas «{{!}} There are problems with some of your input.» y «{{!}} A page "Kids' Choice Awards México 2019" could not be found on "eswiki".» al intentar rellenar los campos. Es realmente frustrante, pero lo gracioso es que creo recordar haber creado yo mismo algún ítem a alguna página en el pasado, por lo que me sorprende que siempre tenga dificultades de novato con Wikidata. ¡Me voy a tomar un té, a ver si me calmo un poco! Por supuesto, muchísimas gracias a quien me atienda la petición. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:20 30 oct 2019 (UTC)

@Paso del lobo: aquí la tienes, ahora te toca completar el resto de los campos. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:27 30 oct 2019 (UTC)

Imágenes de cuadros de Francis Bacon - copyright[editar]

Hola,

Estoy traduciendo el artículo Head VI en la página Usuario:Mariav.velsan/Cabeza VI como parte de un programa académico en la Universidad de Edimburgo.

El problema está en que las imágenes de Head I y Head VI no aparecen en mi traducción, por problemas de copyright, ya que estas dos imágenes no están guardadas en Wikimedia commons, sino en la wikipedia inglesa bajo el principio de "fair use".

Me gustaría pedir acceso a estas imágenes, ya que si intento subirlas yo, Wikipedia me redirige a Wikimedia Commons.

Muchas gracias y un saludo.--Mariav.velsan (discusión) 17:10 29 oct 2019 (UTC)

@Mariav.velsan:, desde hace mucho tiempo que Wikipedia en español solo permite imágenes de Wikimedia Commons y por ende, es imposible subir esas imágenes de pinturas por el tema del copyright (me parece que esta empresa tiene los derechos y no se ve que los vaya a ceder pronto). Lo que podrías hacer es enlazar la imagen a través de la plantilla {{Multimedia externa}}, que mostrará un enlace externo a la imagen en cuestión. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 18:34 29 oct 2019 (UTC)
¿Me parece a mi o el nombre de la plantilla es un falso amigo? --Ganímedes 16:59 31 oct 2019 (UTC)
No se me ocurre qué otro nombre podría ser más apropiado. Tal vez, ¿archivo externo? --ZebaX2010 [PRESS START] 18:11 31 oct 2019 (UTC)

Ayuda en la pagina Maria Becerra[editar]

Hola necesito ayuda en la pagina de Maria Becerra ya que en la pagina esta marcada con la plantilla sin relevancia dd un plazo de 30 dias. Agradezco de su ayuda. Dont call me angel boy (discusión) 13:55 31 oct 2019 (UTC)

Este usuario ha sido expulsado por CPP y por uso de títeres. Insiste en crear su biografía, Jonas Mazurok y ahora tiene un interés por la biografía de esta cantante.--MexTDT (discusión) 22:55 31 oct 2019 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Nueva encuesta en preparación sobre la relevancia de ciertas universidades[editar]

Pido la opinión de la comunidad sobre la relevancia de ciertas universidades y de los académicos que trabajan en ellas:

Wikipedia:Encuestas/2019/Encuesta sobre la relevancia de ciertas universidades

--Zósimo (discusión) 15:00 2 oct 2019 (UTC)

Se necesitan más manos[editar]

para atender las consultas de relevancia hasta hace algún tiempo apenas lo estábamos atendiendo Ganímedes y yo (y esporádicamente algún que otro usuario), yo edito desde un teléfono móvil y, a veces, se me hace complejo la revisión de fuentes (desde el pc habría pestañas nuevas pero desde el móvil cada vez que consulto una fuente me salgo de wikipedia y vuelta a entrar a consultar la siguiente fuente y así una y otra vez) y Ganímedes, que realizaba una gran labor verificando fuentes y aconsejando, hace algún tiempo que no lo atiende (supongo que estará muy ocupada) y las solicitudes se van acumulando sin que los usuarios obtengan respuesta a sus consultas. Toda ayuda será será muy bienvenida. Gracias Jcfidy (discusión) 05:49 6 oct 2019 (UTC)

Si, Jcfidy. Ya casi no estoy editando en Wikipedia por diversos motivos. Uno de ellos es el tiempo. Y hay pocas perspectivas de que me vuelva más activa en el corto o mediano plazo. Saludos. --Ganímedes 12:05 6 oct 2019 (UTC)
Descuida, me encargaré yo de esa tarea. Desconocía que existía, de hecho, pero ya la puse en mi lista de seguimiento. Un saludo a los dos.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:10 6 oct 2019 (UTC)
Veré darme un tiempo para opinar por allí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:44 8 oct 2019 (UTC)

Wikipedia:Mes del cine africano[editar]

Vengo a invitarl@s a participar del desafío Wikipedia:Mes del cine africano, organizado por The Months of African Cinema Contest, Muj(lh)eres latinoamericanas en Wikimedia y el Wikiproyecto mujeres.--Jalu (discusión) 17:06 9 oct 2019 (UTC)

No se ven las fechas publicadas con la plantilla {{fecha|}}[editar]

Por lo menos así me sucede a mí en el artículo Anexo:Miembros de la Real Academia Española, con lo que la redacción queda tullida y el artículo da una sensación de gran descuido. ¿Le pasa a alguien más o vosotros lo veis bien? ¿Cómo se arregla esto? Gracias y saludos. --Macarrones (oiga, joven) 09:50 9 oct 2019 (UTC)

@Macarrones, la plantilla {{Fecha}} es para usarse normalmente con al menos tres parámetros: día, mes y año. Y en ese orden. Si se usa {{fecha|1713}} como se hace en ese anexo, lo normal es que la plantilla lo ignore ciertamente, pues no existe el día 1713. En todo caso para usarla solamente con el año sería necesario usarlo de la forma {{Fecha|3=1713}} o {{Fecha|||1713}}, ubicando el año en el tercer parámetro. -- Leoncastro (discusión) 19:13 9 oct 2019 (UTC)
Muchas gracias, Leoncastro. Las elimino entonces para que el articulo recupere su inteligibilidad. --Macarrones (oiga, joven) 06:43 10 oct 2019 (UTC)
Veo que ya lo has hecho tú, gracias dobles. --Macarrones (oiga, joven) 06:44 10 oct 2019 (UTC)

Nueva portada[editar]

Ha quedado muy bien. Enhorabuena a los artífices.--Calypso (discusión) 10:22 9 oct 2019 (UTC)

Hola, @Calypso: ¿A qué portada te refieres? pensativo --Fdo.: Bulsara montañés • 13:00 9 oct 2019 (UTC)

Pues a lo mejor es que no me había fijado. . . me refiero a los portales y a los "otros proyectos" ¿Estaban siempre ahí?--Calypso (discusión) 19:06 9 oct 2019 (UTC)

@Calypso: Sí; de hecho, la última vez que se modificó la organización de la Portada fue el pasado diciembre, y no se cambiaron sus contenidos. Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:40 9 oct 2019 (UTC)
Quizás no había visto la portada desde diciembre, yo tampoco suelo mirar la portada, por lo general accedo a Wikipedia directamente a través de mi lista de seguimiento, saludos Calypso. Juan25 (discusión) 01:52 10 oct 2019 (UTC)

Irregularidades con el vaciado de categorías de deportistas por país[editar]

Hace varios meses detecté que se están borrando categorías del tipo "Nadadores de X país en los Juegos Olímpicos de X lugar". Bien, pongamos que son categorías que no tienen capacidad de crecimiento, aunque en mi opinión es ser demasiado piedeletrista pues son categorías útiles. Pero no vengo por esos casos ni por otros como "Categoría:Nadadores olímpicos de X país por año", sino por lo que termina pasando por hacer muy mal las cosas. Se han borrado muchas categorías como Nadadores de Eslovenia o Nadadores de Túnez. Y después también terminan borradas por C1:Categoría vacía las categorías superiores como Natación en Eslovenia o Natación en Túnez. He visto borrados de categorías por país de muchos deportes y de países con mayor cantidad de artículos que los dos ejemplos que cité pero que tienen capacidad para "poblarse". Halterófilos, boxeadores, gimnastas, etc. Y de países como Rusia, China, etc.

En algún momento detecté al usuario que está vaciando categorías que realmente son importantes pero le perdí la pista. Por supuesto que no digo que su intención deliberada sea esa pero después las categorías terminan eliminadas por vaciamientos injustificados y los artículos sin su categoría más definitoria. En realidad lo que está pasando es que se está vaciando subcategorías del tipo de las primeras mencionadas (las de juegos olímpicos por lugar, etc.), se van borrando y al final terminan vaciadas las de más arriba, que son las sin duda relevantes, como Nadadores olímpicos de Túnez (y de países con más artículos). Al final, el resultado es indeseado pues docenas de artículos, o más, quedan "aislados".

Por las dudas, aclaro que no estoy criticando en lo más mínimo a los biblios que las borran por C1 porque es claro que sólo están haciendo mantenimiento.

Lo comento por si alguien más puede poner un ojo en esta situación y evitar estos "vaciamientos" de categorías muy útiles.--Fixertool (discusión) 21:53 2 oct 2019 (UTC)

Véase Categoría:Boxeadores olímpicos de Bulgaria. Vaciada. Así seguimos con todas las categorías de deportistas olímpicos. Probablemente no tenga importancia y yo lo esté sobredimensionando. Después de todo, son sólo categorías. Habrá que ver cuando comiencen a vaciarse las categorías de países hispanoamericanos, europeos, Estados Unidos, etc. A alguien se le está yendo la tijera. Lo dejo por ahí.--Fixertool (discusión) 16:20 16 oct 2019 (UTC)

Artículos creados con plantillas de mantenimiento[editar]

Hace un tiempo se discutió este asunto y a partir de eso fue creado el filtro 95. ¿Se implementará? --Fundn (discusión) 21:01 23 oct 2019 (UTC)

Retiro[editar]

Hola, soy JUAN BLAS tenerife (disc. · contr. · bloq.). Escribo esto para notificar que he decidido retirarme de Wikipedia en español. Ha sido una decisión difícil, pues se me han acabado las ganas de editar aquí y el tiempo no juega a mi favor. Debo aclarar que todavía voy al instituto y estos años van a ser más complicados, pues cada vez los estudios demandan más esfuerzo y tiempo. Pero bueno, yo lo que quería hacer al entrar aquí era ayudar y ser alguien de confianza en el que se pudiera depositar confianza para colaborar. No sé si lo he conseguido, pero siempre he intentado dar lo mejor de mí, a pesar de que a veces me lo pusieran difícil. Solo quería aclarar esto y dar mil gracias a todas las grandes personas con las que he compartido, algunas de ellas las cuales considero compañeros. Espero que esto solo sea un hasta luego, pues seguramente volveré cuando recupere energía y cargue pilas, aunque esto no parece ser pronto. Saludos a todos, JUAN BLAS (discusión) 19:38 24 oct 2019 (UTC).

Pues será un «hasta luego», porque siempre estaremos dispuestos a recibir a un buen colaborador de regreso. Gracias por tus aportes en estos años. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:43 24 oct 2019 (UTC)
Secundo las palabras de Marcelo. Te deseo mucha suerte en el ámbito académico, ojalá te tengamos pronto de regreso. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 20:32 24 oct 2019 (UTC)
Siempre nos quedarán todos tus aportes, que no son pocos, pero estoy seguro que volverás, o eso espero. Creo que la mayoría hemos tenido nuestros momentos fuertes y otros mucho más bajos, son procesos, lo importante es que tengas ganas por lo que haces. Hasta pronto. --vanbasten_23 (discusión) 20:33 24 oct 2019 (UTC)
Eres un editor inteligente, por eso da pena una noticia de esta índole. Esperamos que te animes y vuelvas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:15 24 oct 2019 (UTC)
Que te vaya bonito, y hasta la vuelta. Cuídate.--Aitorembe (discusión) 22:36 24 oct 2019 (UTC)

Comunico[editar]

que el señor Techso01 Techso01 discusión contribuciones‎ está borrando aportes valiosos, sin decir la razón alguna Producto escalar, Número dual (matemáticas) Espacio de Banach y tantos otros.--Teokalzhots (discusión) 06:37 27 oct 2019 (UTC)

Véase este SVU.--Techso01 (discusión) 08:51 27 oct 2019 (UTC)

Posible spam[editar]

Hola, creo que estas ediciones son spam, pero quisiera consultar a la comunidad antes de deshacerlas. En ambos casos se pone como referencia enlaces a una web con información relacionada al contenido del artículo, el titular del sitio es identificable con nombre y apellidos y las páginas poseen referencias (traídas por los pelos, eso sí), pero el objetivo principal del sitio es ofrecer publicidad de terceros y venta de sus productos vía Amazon (véanse las políticas de privacidad y avisos legales del sitio). Creo que es publicidad encubierta, pero quisiera vuestra opinión. Por experiencias anteriores supongo que si se borran volverán a aparecer repetidamente y habrá que vigilar atentamente. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:14 27 oct 2019 (UTC)

Es claramente publicidad encubierta. La referencia en Odontología estética es un enlace directo a otras páginas comerciales, y la referencia en Blanqueamiento dental es una indicación comercial de cómo tratarse odontológicamente. Solo hay que fijarse cómo fueron colocados los enlaces estratégicamente al principio de los artículos para poder visibilizarlos al momento. Spam puro y duro. --Paso del lobo (discusión) 10:02 27 oct 2019 (UTC)
Ok, Strakhov (disc. · contr. · bloq.) ya los ha retirado. Gracias, --PePeEfe (discusión) 14:11 27 oct 2019 (UTC)
A mí me ha parecido publicidad con solo leer unas cuantas líneas. Por supuesto que hay que combatirla, da una imagen pésima de Wikipedia. O digamos, poco enciclopédica.--Calypso (discusión) 09:00 31 oct 2019 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2019/Octubre&oldid=113049407»