Wikipedia:Encuestas/2019/Encuesta sobre la relevancia de ciertas universidades

Asunto

Determinar si los usuarios consideran suficiente los filtros aplicados por ciertas universidades a la hora de contratar o admitir docentes/investigadores para considerarlos relevantes.

Motivación

No sería la primera vez que la Wikipedia es acusada de ser un proyecto antielitista (Assouline, 2008), es decir, que los artículos de los académicos, ya sean catedráticos, profesores titulados, profesores asociados o incluso profesores visitantes, son tenidos en menor consideración que los de cantantes, actores, directores de cine o dibujantes de cómics. La comunidad se ha manifestado en contra de esta opinión con una posición mayoritaria sobre no necesitar reglas diferentes a las seguidas para estudiar la relevancia de futbolista, videojuegos, actrices pornográficas o cualquier otra. Sin embargo, la encuesta de 2016 parecía medio en broma medio en serio, por ser benévolos.

La intención de esta encuesta es saber si la comunidad considera la selección realizada por ciertas universidades con el personal docente e investigador como suficientemente para que los artículos sobre sus investigadores sean tenidos por relevantes, evitando interminables disputas donde se piden pruebas y más pruebas de relevancia. La pregunta busca una analogía en el mundo académico con la de los futbolistas de primera división siguiendo el dicho No se adquiere relevancia por entrar allí, se entra allí por tener relevancia.".

Por supuesto se podrá discutir la redacción, las fuentes, el estilo, la neutralidad... del artículo en sí.

Por el momento la pregunta se circunscribe a nueve de las universidades más famosas del mundo: las integrantes de la Liga de la yedra más la Universidad de Stanford.

Se ha querido empezar por estas nueve y no por otras debido a varias razones:

• La Universidad de Harvard es sin duda una de las más prestigiosas universidades del mundo, formadora de talentos como el físico Robert Oppenheimer o el empresario Mark Zuckerberg.
• La Universidad de Princeton tiene en su haber méritos como haber proporcionado a muchos de los mejores matemáticos mundiales, caso de los que contribuyeron a desencriptar la Máquina Enigma alemán, o haber contado en su claustro con físicos como Edward Condon.
• La Universidad de Cornell por ser una de las más innovadoras, dando cabida al primer exobiólogo y el científico más famoso el mundo o haber operado el Radiotelescopio de Arecibo.

Otro tanto se podría decir de Pensilvania, Yale y demás, sin embargo ¿por qué Stanford? Por dos razones:

1. Para dar la idea desde un principio que la lista es abierta desde su nacimiento.
2. Standford posee tantos o más premios nobel que años de existencia y cuenta entre sus graduados/egresados con personas como Serguéi Brin.

Por supuesto existen otras que también podrían incluirse, pero por el momento se pide la opinión de la comunidad sobre las nueve citadas.

El conjunto de filtros aludido varía mucho de unas a otras y está en constante cambio, pero se pueden citar los siguientes:

1. Quien quiera entrar como docente o investigador debe tener un padrino, alguien que le conozca bien y que los representantes de esas universidades conozcan bien, por lo tanto que se juegue su prestigio como prescriptor si enviase a alguien poco cualificado. Una solicitud con la carta de recomendación firmada por el rector de Nosedonde difícilmente será tenida en cuenta. Por supuesto existen investigadores e investigadoras mediocres con padrino, pero es mucho más difícil encontrar a grandes investigadores sin él.
2. El candidato debe ser multidiciplinar. Debe saber mucho de muchos campos diferentes además del suyo. "Pero eso es casi imposible en la sociedad de la superespecialización. Eso está al alcance de muy pocos". Exactamente, muy pocos en el mundo pueden abarcar mucho y apretar mucho, razón por la cual muy pocos son los elegidos para enseñar e investigar allí.
3. El candidato debe demostrar motivación por aprender y enseñar, dinamismo, ganas de no caer en la zona de confort, capacidad de adaptación...
4. En universidades como Harvard los alumnos también eligen los profesores implícitamente. El docente cuenta con una semana, la primera, para mostrar el programa de su asignatura, demostrar que será interesante y ganarse a los alumnos. Los que menos alumnos consigan no suelen tener opciones de quedarse.

Pregunta

¿Estás de acuerdo o en desacuerdo en considerar a los docentes e investigadores de las universidades de la Liga de la Yedra más Stanford como suficientemente relevantes gracias a los filtros de relevancia que esas instituciones aplican?

De acuerdo

1.  A favor En verdad, me manifiesto a favor de la inclusión de artículos sobre todos los académicos de universidades acreditadas, en principio, aunque creo que podría partirse con aquellas universidades que estén, por ejemplo, en el ranking de mejores 500 a nivel mundial. El decantarse únicamente por las universidades enunciadas en la pregunta, aunque estoy seguro no ha sido la intención del proponente, es sumamente elitista y anglocéntrico. Cuatro Remos (discusión) 17:20 16 nov 2019 (UTC) PD. He expandido mis comentarios en la discusión.
2.  A favor Opino lo mismo que Cuatro Remos— El comentario anterior sin firmar es obra de Caligatus (disc. • contribs • bloq).
3.  A favor. La propuesta del compañero Cuatro Remos me parece correcta y a tener en cuenta. Suerte Lilian89<>Discusión  17:52 16 nov 2019 (UTC)
4.  A favorMONUMENTA Discusión 20:24 16 nov 2019 (UTC)
5.  A favor--XVRT (discusión) 09:34 18 nov 2019 (UTC)

En desacuerdo

1.  En contra, por WP:NOHEREDA. La relevancia la tiene que tener por sí mismo y no por la institución para la que trabaje. Jcfidy (discusión) 20:36 16 nov 2019 (UTC)
2.  En contra, mérito de cada biografiado de acuerdo a sus logros, no por lugar de trabajo. --Antur - Mensajes 22:30 16 nov 2019 (UTC)
3.  En contra. Si realmente como se afirma son ya relevantes para poder estar allí no debería ser problema justificar la relevancia por logros y no por herencia. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 22:55 16 nov 2019 (UTC)
4. No es relevante cualquier docente, y seguramente los más relevantes lo serán no precisamente por ser docentes. Leoncastro (discusión) 00:27 17 nov 2019 (UTC)
5. ArwinJ (discusión) 12:12 17 nov 2019 (UTC)
6. --Rosymonterrey (discusión) 10:24 18 nov 2019 (UTC) No, en contra, trabajar en una universidad no puede ser sinónimo de relevancia enciclopédica. Comenzamos por unas cuantas y terminaremos con la afirmación de que ser profesor de cualquier universidad es motivo suficiente para tener artículo en Wikipedia. La relevancia la da la cobertura significativa que exista del biografiado, no su profesión o su lugar de trabajo.
7. Alf (discusión) 11:37 18 nov 2019 (UTC)
8.  En contra. Ya existen criterios para decir si algo es enciclopédico o no, no necesitamos unas normas específicas para profesores.MarcoTevar (discusión) 17:04 18 nov 2019 (UTC)
9. En contra, la relevancia depende del biografiado o sus creaciones y no de su institución de origen. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 17:52 19 nov 2019 (UTC)
10.  En contra. Con esa lógica cualquiera que hubiese sido profesor temporal (incluso por un día), o sustituto tendría su propio articulo, es inadmisible que eso les dote de relevancia enciclopédica. José B._{(Discusión J.)} 20:20 20 nov 2019 (UTC)
11.  En contra. De acuerdo con lo expresado por los wikipedistas anteriores.--Capucine8 (discusión) 22:57 20 nov 2019 (UTC)
12. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:42 20 nov 2019 (UTC)
13.  En contra Un despropósito. Banfield - ¿Reclamos? 23:57 20 nov 2019 (UTC)
14. No es que esté completamente en contra, pero es mejor analizar cada caso individualmente. --Fundn (discusión) 00:06 21 nov 2019 (UTC)
15.  En contra, aunque soy partidario de priorizar artículos de personas cuya actividad es o ha sido la investigación y la docencia sobre la avalancha diaria de personalidades del espectáculo o "líderes" sociales, esta "regla" no soluciona el conflicto abierto acerca del criterio de relevancia biográfica: añade un nuevo sesgo. Así que por coherencia, voto en contra: la relevancia debe estimarse por la persona, por el alcance de su proyecto o trabajo, y no por la institución en la que trabaja, para la que colabora, o en la que se formó. --Linuxmanía (discusión) 09:28 23 nov 2019 (UTC)
16.  En contra Además de la mayoría de argumentos anteriores, esto volverá a animar editatonas donde profesores aprovecharán para colgar sus currículum a costa de las notas de sus alumnos, como ya ha ocurrido varias veces. Geom (discusión) 13:34 23 nov 2019 (UTC)
17.  En contra no pueden ser relevantes per se. La relevancia ya tiene sus políticas y los artículos son verificados individualmente. No procede. MiguelAlanCS >>> 16:48 23 nov 2019 (UTC)
18.  En contra Debería buscarse otro criterio más acorde para considerar a alguien relevante, p. ej.: Índice de impacto? Logros conseguidos? Cargos relevantes? Premios recibidos? NACLE (discusión) 20:01 23 nov 2019 (UTC)
19.  En contra Estoy de acuerdo con lo que expresaron los wikipedistas anteriores. No te hace relevante ni tampoco que seas apto o apta para ser enciclopédico solamente por trabajar en un establecimiento educacional importante y lleno de tradición histórica y que a nivel internacional sea conocido por sus grandes logros. -- El Hombre Ωmega ( Discusión) 17:16 28 nov 2019 (UTC)
20.  En contra De acuerdo con la argumentación y la falta de equidad respecto a otras disciplinas. Pero no creo que sea la mejor forma de solucionarlo, aunque la situación actual tampoco es positiva. —Maximo88 (discusión) 16:55 29 nov 2019 (UTC)
21.  En contra Quod natura non dat, Salmantica non præstat Beto·CG 04:03 30 nov 2019 (UTC)
22.  En contra Graph+sas | Dígamelon.. 14:17 1 dic 2019 (UTC) pienso igual que Jcfidy
23.  En contra Psoary | Psoary
24.  En contra, la relevancia de un académico debe evaluarse por su carrera y no por la pertenencia a una institución. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 18:48 1 dic 2019 (UTC)

Bibliografía utilizada

• Assouline, Pierre; Gourdain, Pierre; O'Kelly, Florence; Roman-Amat, Béatrice; Soulas, Delphine; von Droste zu Hülshoff, Tassio (2008). Revolución Wikipedia. Traducción de Magali Martínez Solimán. Madrid: Alianza Editorial. ISBN 978-84-206-8236-5. 

Resultados

•  A favor (5 votos, 17.24%)
•  En contra (24 votos, 82.76%)