Ir al contenido

Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Línea 972: Línea 972:
{{ping|Tximitx}} tienes toda la razón en que «no hay un consenso para cambiarlo», entonces, ¿por qué lo hizo Raderich? La versión anterior llevaba más de una década de estabilidad. Tampoco estoy de acuerdo en lo de «siendo el título actual el establecido por una resolución de un bibliotecario», los bibliotecarios no son dueños de los artículos, ellos solo deben resolver disputas entre usuarios en base a los argumentos presentados y en este caso no hubo un debate previo, Raderich acudió directamente al TAB y Bernard resolvió sin más, aplicando el que era su parecer, que no deja de ser una opinión más de un usuario más. En cambio, en el Café una mayoría de usuarios se ha mostrado a favor de mantener la antigua y más estable versión. Concuerdo contigo cuando dices que «los artículos se corrigen cuando se detectan los errores», pero aquí no hay ningún error, sino una divergencia de criterio, tan válido uno como otro. También concuerdo en que «el lugar para buscar un consenso al respecto es la página de discusión del artículo y utilizando argumentos relativos a las políticas o las fuentes», eso es precisamente lo que no hizo Raderich, y personalmente considero que es la apelación que tendría que haber hecho Bernard en vez de tomar partido tan claramente. Es completamente falso que yo haya apelado a los sentimientos, ya lo he explicado poco más arriba y no me repetiré, solo pediría que ya que defiendes tanto las políticas te apliques un poco de [[WP:PBF]]. También concuerdo en que «cualquier cambio o excepción al respecto debe hacerse mediante consenso y no mediante denuncias en el TAB», efectivamente hay consenso mayoritario en restituir la versión anterior y yo he acudido al TAB no a denunciar a nadie, sino a pedir esa restitución. Sobre la votación, ya quedó claro que era extraoficial y servía solo para recoger opiniones de una manera efectiva, el recuento ha sido claro (solo hay que contar, puedes hacerlo tú mismo) y si no has votado es porque no habrás querido, nadie te lo ha impedido.--[[Usuario:Canaan|Canaan]] ([[Usuario Discusión:Canaan|discusión]]) 09:23 20 jun 2018 (UTC)
{{ping|Tximitx}} tienes toda la razón en que «no hay un consenso para cambiarlo», entonces, ¿por qué lo hizo Raderich? La versión anterior llevaba más de una década de estabilidad. Tampoco estoy de acuerdo en lo de «siendo el título actual el establecido por una resolución de un bibliotecario», los bibliotecarios no son dueños de los artículos, ellos solo deben resolver disputas entre usuarios en base a los argumentos presentados y en este caso no hubo un debate previo, Raderich acudió directamente al TAB y Bernard resolvió sin más, aplicando el que era su parecer, que no deja de ser una opinión más de un usuario más. En cambio, en el Café una mayoría de usuarios se ha mostrado a favor de mantener la antigua y más estable versión. Concuerdo contigo cuando dices que «los artículos se corrigen cuando se detectan los errores», pero aquí no hay ningún error, sino una divergencia de criterio, tan válido uno como otro. También concuerdo en que «el lugar para buscar un consenso al respecto es la página de discusión del artículo y utilizando argumentos relativos a las políticas o las fuentes», eso es precisamente lo que no hizo Raderich, y personalmente considero que es la apelación que tendría que haber hecho Bernard en vez de tomar partido tan claramente. Es completamente falso que yo haya apelado a los sentimientos, ya lo he explicado poco más arriba y no me repetiré, solo pediría que ya que defiendes tanto las políticas te apliques un poco de [[WP:PBF]]. También concuerdo en que «cualquier cambio o excepción al respecto debe hacerse mediante consenso y no mediante denuncias en el TAB», efectivamente hay consenso mayoritario en restituir la versión anterior y yo he acudido al TAB no a denunciar a nadie, sino a pedir esa restitución. Sobre la votación, ya quedó claro que era extraoficial y servía solo para recoger opiniones de una manera efectiva, el recuento ha sido claro (solo hay que contar, puedes hacerlo tú mismo) y si no has votado es porque no habrás querido, nadie te lo ha impedido.--[[Usuario:Canaan|Canaan]] ([[Usuario Discusión:Canaan|discusión]]) 09:23 20 jun 2018 (UTC)
:Solo un apunte: mayoría no significa lo mismo que [http://dle.rae.es/?id=AP0O6TO consenso]. Y como ha dicho [[Usuario:Tximitx|Tximitx]], no todos los que se han mostrado en contra de revertir a "Antoni Gaudí" sin modificar o aclarar primero la política [[WP:CT]], han participado después en la votación. Por ejemplo, [[Usuario:Grabado|Grabado]], [[Usuario:Varondán|Varondán]] y [[Usuario:Tximitx|Tximitx]] no han votado. Eso por no hacer mención de algo esencial, que es el condicionante de que si Canaan "pierde", abandona Wikipedia (por muchas explicaciones que dé), lo que a mi juicio impide que se sepa el parecer real de la comunidad no solo sobre este caso, sino sobre la política de títulos en general.--[[Usuario:Raderich|Raderich]] ([[Usuario Discusión:Raderich|discusión]]) 09:46 20 jun 2018 (UTC)
:Solo un apunte: mayoría no significa lo mismo que [http://dle.rae.es/?id=AP0O6TO consenso]. Y como ha dicho [[Usuario:Tximitx|Tximitx]], no todos los que se han mostrado en contra de revertir a "Antoni Gaudí" sin modificar o aclarar primero la política [[WP:CT]], han participado después en la votación. Por ejemplo, [[Usuario:Grabado|Grabado]], [[Usuario:Varondán|Varondán]] y [[Usuario:Tximitx|Tximitx]] no han votado. Eso por no hacer mención de algo esencial, que es el condicionante de que si Canaan "pierde", abandona Wikipedia (por muchas explicaciones que dé), lo que a mi juicio impide que se sepa el parecer real de la comunidad no solo sobre este caso, sino sobre la política de títulos en general.--[[Usuario:Raderich|Raderich]] ([[Usuario Discusión:Raderich|discusión]]) 09:46 20 jun 2018 (UTC)
::Que no hay consenso es tu opinión, pero aun aceptando que no lo haya tampoco lo había para tu traslado unilateral y no te importó, te lanzaste a las bravas. En cuanto a los que no han votado es porque no han querido, yo llamé a todos los participantes en el hilo. Sobre las consideraciones personales ya he pedido que no se tengan en cuenta, a lo mejor es a vosotros a los que os conviene mantener debates extraeditoriales.--[[Usuario:Canaan|Canaan]] ([[Usuario Discusión:Canaan|discusión]]) 10:08 20 jun 2018 (UTC)


; Usuario que lo solicita
; Usuario que lo solicita

Revisión del 10:08 20 jun 2018

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario
Atajo
WP:TAB/M

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección


Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM
Días a mantener: 7
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No


Copyvio

Lista de usuarios
Asunto

El asunto ya fue planteado por Asqueladd el pasado 8 de febrero, por motivos idénticos, y cerrado por Bernard a la espera de más datos. De momento el usuario ha perpretrado plagios parciales —o más o menos emboscados mediante trucos— en este artículo (a pesar de que se dio prisa por borrarlo) a partir de aquí y aquí, así como en este artículo a partir de aquí. Respecto a este artículo, aunque no hay plagio literal como en el caso de los anteriores, simplemente se ha limitado a un mero cambio de palabras procedente de aquí. Y tres cuartos de lo mismo en este artículo, respecto a lo que sacó de aquí.

Y mejor no hablamos del rosario de imágenes sin licencia que intenta colar aquí, que sigue erre que erre (1, 2) con lo mismo sin darse por aludido.

Eso sí, su página de dicusión es un rosario de avisos por las mismas razones.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible troleo o falta de comprensión de las normas de Wikipedia

En el artículo Señales (álbum de Callejeros) el usuario Unmasaked (disc. · contr. · bloq.) insiste en que las "fechas que figuran como de grabación son de composición", pese a que le pido fuentes para sustentar esto, el usuario no las brinda. Después de un cambio de mensajes en la disc del artículo, el usuario modificó el artículo deliberadamente. Pido que antes que se caiga en una guerra de ediciones, que alguien más le explique como es el tema al usuario.

Lamentablemente el usuario no entendio, y la guerra de ediciones está en curso. Y poco después se dirigió una forma poco apropiada a mí.

Usuario que lo solicita

--gelpgim - disc. camisa apretada, pezón radioactivo. 19:44 14 abr 2018 (UTC)[responder]

Respuesta

Porque no se me guarda la edición por el filtro antiabusos

Asunto
  • Algún bibliotecario me explique porque activaron el filtro antiabusos, es que necesito guardar la edición de la consulta de borrado que proponen para decidir que se puede mantener o borrar la página que verán aquí mismo. Y que sucede, me salió el motivo por el cual intento guardar decía: Acciones tomadas: Advertir. Descripción del filtro: Vandalismo en páginas ajenas al espacio de artículos o en cambio a Acciones tomadas: No permitir. Descripción del filtro: Ediciones incorrectas frecuentes. Si no se agrega las notas de referencias a esta consulta los bibliotecarios borraría esa página. Pueden desactivarla, porque yo no puedo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

No era un informe para este tablón, pero además se atiende tarde. En cuanto al filtro, al parecer identificó una edición demasiado larga como potencialmente dañina. Por cierto, la decisión en la consulta fue mantener (y eso que yo había votado por borrar...) --Marcelo (Mensajes aquí) 21:50 14 jun 2018 (UTC)[responder]

Ediciones erróneas de Semibot

Asunto
  • Estaba realizando una prueba de código con mi bot, y por error he activado la edición real, causando unas ediciones incorrectas. Solicito la revisión del caso por si se considera necesario borrar esas versiones, pues se mezcla contenido de un artículo diferente en los artículos editados. Las ediciones son las siguientes (33):
  • Asumo toda responsabilidad y pido disculpas por el error y los problemas causados.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Fuerzas Armadas de Venezuela ... a... Fuerza Armada Nacional Bolivariana
Motivo
  • El actual nombre de dicha institución es Fuerza Armada Nacional Boliviariana (FANB), publicado en la gaceta nacional de Venezuela link. Por lo tanto se bloqueo el traslado a dicho nombre desde hace un año y medio, dejando una redirección.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo en curso de Amar sin limites

Sabotaje reincidente de RobeCarreon

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Consulta

Buenas tardes, mi dominio <espainfo.com> se encuentra en la Blacklist y no entiendo por qué es así. No he tenido ningún vínculo con wikipedia, aunque quizá los usuarios de la página sí, de todas formas quería solicitar que remuevan el dominio de la lista en cuestión, comprometiéndome a moderar las interacciones con wikipedia que puedan tenerse por afuera de mis intenciones para evitar molestias.‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:a4:c06:c700:3c27:6699:26a6:5dc2 (disc. • contribs • bloq). 23:51 12 may 2018 --Geom Discusión 23:09 12 may 2018 (UTC)[responder]

Respuesta

Al parecer alguien ha intentado referenciar uno o más artículos de Wikipedia con tu página de publicidad. En ese caso, es mejor que no pueda ser utilizada como referencia. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:01 14 jun 2018 (UTC)[responder]

Jose Barreto Cegarra

Asunto
  • En referencia al usuario Jose Barreto Cegarra (disc. · contr. · bloq.), y tras traducir del inglés el artículo Avatar 2, se le señala la obligatoriedad de incluir la plantilla de traducido. Posteriormente no solo hace caso omiso sino que continúa creando artículos traducidos sin dicha mención. Sin ahondar en la calidad de las traducciones (de las que tampoco muestra interés alguno una vez creadas), solicito revisión y amonestación del susodicho, obviamente pretende atribuirse la autoría en la creación masiva de artículos traducidos. Se contempla también en su página de discusión que es un usuario ya bloqueado varias veces por diversos motivos relacionados con la presente reclamación: borrado rápido, calidad de las traducciones, ausencia de referencias, etc. Mi petición incluye saber por qué un usario así, que da muestras de que no le interesan las políticas, continúa editando. Muchas gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta títere

Asunto
  • Ojo de Sauron Escribe: Me parece que el usuario Sfs90 se esta tomando esto de mala manera, para empezar omite información, no menciona que las cuentas TINCHO-SAMA y AKASHI17 ya no son utilizadas por mi persona, prueba de esto se encuentra en la página de discusión de Aroblesm , se le envía un mensaje de comunicación (tomado de mala manera) en relación a lo sucedido, el cual responde tardíamente enviando una amenaza o advertencia (para mi es tomada de forma amenazante) como si el fuese un bibliotecario, diciendo "Me veré en la obligación de tomar otras medidas", Sfs90 se toma el mensaje como difamación creyendo que lo insulte, siendo que todo el mensaje que se le envió tiene sus razones (justificada con los hechos anteriores en las otras dos extintas cuentas de usuario) y es que este usuario insiste en enviar mensajes de bloqueo y/o advertencias en lo que se refiere a mi persona. A mi parecer no por tener otras cuentas significa que uno realiza actos vandalicos, es necesario revisar mi historial para darse cuenta de eso. Según Sfs90 yo realizo un "acto de victimización", sin embargo lo único que se hizo fue dejar las cosas en claro: El usuario desde que yo cree mis cuentas se ha dado el derecho de revertir en múltiples ocaciones mis ediciones ("Guerra de ediciones", y no solo yo, si no que otros usuarios también se han quejado de las múltiples acciones de reverción en los artículos [19] [20]), anteponiendo sus deseos personales en las contribuciones o simplemente no dando un argumento solido de las modificaciones en un articulo (o simplemente diciendo que las ediciones no poseen consenso, el cual paradojicamente solo da a entender que debe ser tomado por Sfs90, siendo que un consenso se toma entre varios usuarios), solicito a un bibliotecario realizar un proceso de verificación de mis contribuciones a las paginas de wikipedia (de esta cuenta valida), ya que como comentaba en la página de discusión de Aroblesm, quiero empezar desde 0 en las paginas de wikipedia y hacerlo de la manera mas transparente posible, mensaje que el usuario Sfs90 probablemente haya leído y haya decidido ignorar este hecho, considero que es injusto realizar un bloqueo a una cuenta nueva que recién esta empezando a editar los artículos. Paralelamente solicito que el usuario Sfs90 mejore sus conductas en lo que se refiere a mi persona, ya que siempre insta al abuso y al bloqueo inmediato de yo como usuario, ademas este usuario, acusa la modificación de este mensaje siendo que él hace lo mismo (cayendo en una contradicción), es decir, esta cayendo en una especie de "enfrentamiento", practicamente, haciendo lo mismo que en sus practicas anteriores de Guerras editoriales en los artículos, es urgente sanar esta situación, ya que cada vez que puede Sfs90 agrega un elemento en contra (para mi considerado como una "Guerra" constante, cada vez que yo edito este mensaje lo hago para mejorar la contradenuncia y tal parece que el usuario en cuestión [21] realiza el mismo proceso que según el altera el contenido de el mensaje, algo que, reitero hace de manera similar [22]) para hacerme ver mal y hacer un acto de difamación vandalica en mi contra esto lo único que hace es reflejar la violencia en una pagina tan bien estructurada como Wikipedia, hechos como estos no pueden ser tolerados. Hasta el momento en esta cuenta nueva no se ha realizado ningún acto de vandalismo, esto es una prueba de que lo que dije en la pagina de discusión de Aroblesm es autentico. El dia 4 de jun de 2018 los constante ataques y reversiones por parte de los usuarios Aroblesm y Sfs90 continúan, envian mensajes con tonos amenazante [23] [24] (lo que era habitual en las dos extintas cuentas) por una edición que contenía referencias incluidas, pero que tomaron la desición de desecharla, ademas, cada vez que yo edito una pagina siempre ambos usuarios la traducen como una edición arbitraria y vandalica, siendo que siempre que yo edito coloco las referencias correspondientes.
  • Aroblesm Escribe: En vista de lo expuesto por los usuarios Sfs90 y Ojo de Sauron, es necesario hacerme parte. Como ambos usuarios han expuesto, Ojo de Sauron reconoce que sería TINCHO-SAMA y AKASHI17, siendo la segunda cuenta expulsada por violar las políticas de Wikipedia, es necesario, según mi punto de vista, que el usuario implicado aclare bien sus intenciones para con esta enciclópedia. Como veran en las páginas de discusión de los usuarios y la mia, el indica que esta vez tiene buenas intenciones, pero ha sucitado la desconfianza de la comunidad por su actuar pasado, me incluyo. Si, y de comprobarse, creó esta nueva cuenta para vandalizar debe ser expulsado del proyecto inmediatamente. Pero, como el indica que esta vez tendrá buenas intenciones, creo que lo justo es darle un nuevo chance. Es la oportunidad que demuestre con hechos que su actitud cambio. Quiero agregar, que como expone Sfs90, el usuario Ojo de Sauron solo esta buscando victimizarse ante la comunidad por los bloqueos que le costaron dos cuentas previamente. Esta situación a mi parecer se va a acresentar en el tiempo, debido a que como refleja el implicado no tolera que otros le hagan ver sus errores. Esta tergiversando las discusiones que se dan en torno a su actuar. Como bien explica Sfs90 en su escrito Ojo de Sauron acostumbra, desde la creación de las cuentas AKASHI17 y TINCHO-SAMA, así como con IPs anónimas, a alterar los mensajes de denuncias, en donde incluso hace alusiones de que son ataques hacia él. Esto se puede reflejar aquí y aquí, en donde claramente se ve que con ambas cuentas realizó modificaciónes al mensaje original con el fin de acreditar su posición. Además de utilizar los resumenes de edición para desprestigiar a otros usuarios. Como indica Sfs90, los mensajes son predeterminados. El usuario los yoma como amenazantes debido a que, según mi punyo de vista, desconoce que existen dichas plantillas. Como se explico en resúmenes de edición, las realizadas por el usuario no serian fiables y tampoco las referencias, ya que los canales oficiales dictan lo contrario.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Allison Harvard

Consulta
Usuario que consulta
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Contenido sin referencias

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí  El primer usuario ha dejado de editar. El segundo lo ha seguido haciendo hasta fecha reciente, por lo que le otorgo unas vacaciones por dos semanas. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:21 14 jun 2018 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Asunto
ya que no encuentro nada que demuestre su participación en La voz Kids (España). Lleva tiempo añadiendo datos sin referenciar, así que no se hasta donde puede llegar la cosa.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación de artículos sobre políticos mexicanos

Asunto
  • Solicito que se aperciba a IRaxon (disc. · contr. · bloq.) para que deje de crear artículos promocionales y sin relevancia sobre políticos mexicanos. Solo hay que ver su página de discusión para advertir el problema. Prohibición de crear nuevas páginas durante un tiempo, ¿quizás?
comentario Comentario En otro caso con el mismo usuario pido que se tomen otras medidas como un bloqueo temporal, para que reflexione sobre su comportamiento, pues se abstiene de reponder a sus discuciones y a pesar ya de varias advertencias de varios usuarios sigue haciendo ediciones erróneas y arbitrarias (1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 estas solo son algunas recientes que puede encontrar). Además de que es un usuario muy activo, pues ingresó en enero de este año y a la fecha lleva más de 4200 ediciones totales y es MUY DIFÍCIL darle seguimiento a sus ediciones. Saludos Victor Gibby (Discusión) 06:27 22 may 2018 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación en masa de categorías en otro idioma

Asunto

El Usuario:Babel AutoCreate ha creado miles de categorías de Wikipedistas por idioma en inglés. No sé cómo se puede solucionar esto. Pido ayuda a ver si alguien puede encontrar una solución.

comentario Comentario Veo en su página de discusión que ya tuvimos este problema en 2011 y 2014.
Usuario que lo solicita

Rauletemunoz 11:19 21 may 2018 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario:CommonsDelinker marcado para borrado rápido en favor de la página global

El usuario Billinghurst (Administrador Global) decidió unilateralmente marcar la página de usuario para borrado rápido, en favor de la página global.

Yo creé esa página con una buena explicación en español, para detener los mensajes en contra del bot alegando por borrados en Commons. A mi juicio, una explicación corta en español (acompañada del respectivo enlace a Meta) es mejor que una extensa página en inglés, tal como otras Wikipedias ya impmementaron.

Entonces, como comunidad independiente, ¿Se debe conservar la Página de usuario global o hacer caso al admin de Meta y borrarla? Agradezco sus comentarios. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 12:39 23 may 2018 (UTC)[responder]

We are in the process of setting the meta user page for CommonsDelinker as a translated page so that it can be set for the current information from the programmers. Crosswiki there is an ugly range of user pages many containing very old information, from the range of hackers who have managed the account over the time. It is better that one central and global page be maintained, not a myriad of local pages. Billinghurst (discusión) 13:20 23 may 2018 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario: agrego —y subrayo las partes que son de aplicación para el caso— que la política de bots señala que:
R11. Página de usuario.
La página de usuario de un bot debe respetar la política de páginas de usuario y contener la información indispensable para la correcta organización del bot dentro de la enciclopedia. Según esto, es obligatorio categorizarla en «Categoría:Wikipedia:Bots» e incluir en ella los siguientes datos:
  1. Nombre del usuario controlador.
  2. Autorización del bot. Información sobre si el bot ha sido autorizado o no. En caso afirmativo, se aconseja incluir un enlace a la página en que se encuentra dicha autorización, para poderla verificar.
  3. Flag. Información sobre si el bot funciona con o sin flag de bot en Wikipedia en español.
  4. Tareas. Tareas que lleva o puede llevar a cabo el bot y para las que ha sido autorizado. También se aconseja incluir enlaces que puedan demostrar que las mencionadas tareas han sido autorizadas —por ejemplo, el enlace a la postulación con la que fue aprobado el bot—.
Se recomienda incluir en la página de usuario la plantilla {{Ficha de bot}} y rellenar sus campos para cumplir con todos estos requisitos de categorización e información de una forma fácil y completa.[1]​
  1. ↑ Cualquier usuario podrá adaptar y actualizar las páginas de usuario de los bots, si fuera necesario para hacer que cumplan con lo especificado en esta política, notificando en la discusión del operador los cambios realizados.
Mientras la página global no cumpla con estos requisitos, lo único permisible es disponer de una versión local.
@Billinghurst, according to the local policy, bot's pages must include the local category Categoría:Wikipedia:Bots, and the data listed above (operator, permission, flag and tasks). Otherwise a (local) page must be created to include this data. Please be sure the global page contains this data before request deleting the local version, and remember that in meta has the comment «Please feel free to create a page locally». -- Leoncastro (discusión) 14:18 23 may 2018 (UTC)[responder]
Also, consider the current version edited by me is up to date (as Magnus Manske as the current developer/controller). And also too, I used the same template for the English Wikipedia, but adding the Fair use statement, encouraging the users to upload non-free files locally. --ダヺド愛猫家 (Davod) patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 16:20 23 may 2018 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Desbloquear rangos dinámicos no proxies

Asunto

Llegué hasta enero de 2007, el número de direcciones bloqueadas infinite es muy grande.

Aquí hay una contradicción, o se bloquea a todo el rango o se desbloquean las IP señaladas. Por mi parte, optaría por el desbloqueo porque no tiene sentido banear a toda la universidad por las acciones de un usuario hace 11 años.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismos, borrado de plantillas de mantenimiento critico, blanqueo de página de discusión y eliminación de referencias

Asunto
  • El Enmanuel2307 (disc. · contr. · bloq.) parece mostrar un historial de violaciones múltiples a las reglas de wikipedia y creación de páginas sin relevancia o con fuerte contenido promocional. Entre otras cuestiones ha realizado múltiples Reversiones, eliminación de información y fuentes sin consenso: [[25]], [[26]], eliminación de plantillas de mantenimiento crítico en múltiples artículos (sin mediar justificativo o debate en la página de discusión)[[27]][[28]], incluso cuando ya otros usuarios le dejaron hace poco varias advertencias, la última advertencia para que no retire plantillas de mantenimiento crítico fue echa por un usuario experimentado advirtiendole que eso es vandalismo, a lo que el usuario Enmanuel2307 hizo caso omiso [[29]], tambien el usuario Onioram le había advertido que no borre plantillas,[[30]] ha blanqueado en múltiples veces su página de discución para borrar los múltiples avisos que le dejaron otros usuarios [[31]], también ha violado normas de etiqueta al acusar a otros usuarios de "saboteadores"[[32]] por no coincidir en su forma de editar para con él. Por último también ha intentado recrear en varias ocasiones un artículo borrado por los bliblos por ser promocional [[33]], sin atenerse al la decisión de borrado ha intentado volverlo a crear al menos 3 veces más. También ha violado el PVN realizando este tipo de ediciones no son aceptadas en wikipedia [[34]], mezclando temas personales y opiniones políticas sesgadas.

Incluso hace artículos promocionales por afinidad afectiva como el mismo ha reconocido [[35]] donde el usuario Enmanuel2307 (disc. · contr. · bloq.) dice : "Hola, estuve hablando con mi padrino (hijo de Alberto Motta Cardoze) y por eso fue que decidí crear el articulo y tomé como referencia para iniciar la página de la fundación del Sr. Alberto..." Incluso ha creado artículos para su propia familia, incluso admitiendolo "manténgase Manténgase Pienso que debería mantenerse indiferentemente de que sea mi apellido o no, debido a que he agregado referencias... --Enmanuel2307 (discusión) 02:14 11 feb 2018 (UTC)"[[36]], donde incluso el usuario GEOM lo ha calificado como "Creo que es una excesiva y caótica autopromoción"[[37]] ,otro usuario calificó "Es evidente que el usuario quiere demostrar que por extensión por portar su apellido, todos los miembros de esta familia son importantes. Es sólo un conjunto de datos un tanto caótico, sólo junta cada personaje "[[38]]. Creo que tras advertirsele más de 7 veces que no realice artículos promocionales sobre su propia familia, tras advertirsele 2 veces que no borre plantillas de mantenimiento crítico, y además que no vuelva a crear articulos borrados por los biblos y que respete esa desición (ej artículo de Javier Milei),el usuario no ha pedido disculpas y ha seguido acumulando violaciones a las reglas.[responder]

Motivo
  • Vandalismos, borrado de plantillas de mantenimiento critico, blanqueo de página de discusión y eliminación de referencias, creación de artículos promocionales sobre su propia familia, recreación de artículos borrados por biblos sin respetar la anterior decisión, etc.
Usuario que lo solicita

201.252.103.114 (discusión) 19:26 28 may 2018 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Movistar (Chile) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Telefónica Chile (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  2. Movistar Móvil (Chile) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Movistar (Chile) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • Por favor indicar el motivo: Error en los nombres, lo haría yo mismo pero no me deja.
Usuario que lo solicita

Firmado: Carlitoscarlos (discusión) 16:50 29 may 2018 (UTC)[responder]

  • Información Información: He quitado las plantillas de Renombrar, ya que el título se ciñe por el nombre más común (Movistar), y sigo En contra En contra del renombrado.
Carlitoscarlos, en ningún momento abriste una discusión para llegar a un concenso. Si no pudiste realizar el traslado es por qué ya fue trasladado, y la reversión de dicho traslado requiere concenso comunitario antes de solicitar a un Bibliotecario dicho traslado. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 05:04 19 jun 2018 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Recreación de páginas

Lista de usuarios
  • Aikido2012 (disc. · contr. · bloq.) se la pasa recreando artículos sobre un sujeto que él dice es su maestro de aikido. Siempre recrea el artículo Edgardo Argüello, cambiando mayúsculas, removiendo diéresis, colocando inicial, etc. Creo que es momento de darle unas vacaciones.
Usuario que lo solicita
Comentario de Aikido2012
Respuesta

Al parecer se ha detenido, después del último mensaje que le dejaste; esperemos que haya sido suficiente. En todo caso, si reincidiera, por favor repite este informe y recuérdanos que se le ha dejado pasar esta última vez. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:53 14 jun 2018 (UTC)[responder]

Cuentas de propósito particular

Usuarios implicados

Luango555 (disc. · contr. · bloq.) 83.39.193.19 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto
  • ESDiario.com, artículo cercano a la irrelevancia creado y mantenido por cuentas de propósito particular/community managers que quieren hacer spam de un tabloide de fake news, blanqueando además contenido que les disgusta.
Usuario que lo solicita
Respuesta Usuario Luango555 (disc. · contr. · bloq.)

Explicacion de los cambios y ediciones realizadas: .- Ediciones realizadas para eliminar opiniones y gestos personales sobre la informacion de la refundacion del nombre .- Cambio del tipo de información sobre un politico en determinado, dado que, como el propio usuario Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) expone en sus referencias, son varios medios los que se hacen eco de la noticia.

Esperamos me ayuden a lograr un articulo , objetivo, informativo y sin opiniones politicas. Gracias por vuestro trabajo Luango555 (discusión) 21:40 8 jun 2018 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

Por el momento, se ha detenido. Avisa si vuelve a hacerlo. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:51 18 jun 2018 (UTC)[responder]

CPP

Asunto
  • El usuario BallGamer44 (disc. · contr. · bloq.) solo ha creado artículos sobre un parque en Inglaterra y cosas relacionadas con ese parque, en su página de discusión se expresa claramente que es un CPP, adicionalmente quiero denunciar recreación de material borrado por parte de este usuario sobre la misma temática que lo hace CPP.
  • Adicionalmente tengo que denunciar un posible títere de la cuenta llamado BallGamer45 (disc. · contr. · bloq.)
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, aunque vamos a darle una oportunidad, porque en realidad él no ha afirmado que sea una CPP: lo he bloqueado por un mes. Si realmente quiere ayudar en Wikipedia como usuario normal, volverá y será útil; si pretende seguir como CPP, corresponderá expulsarlo. En cuanto al títere, expulsado. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:59 18 jun 2018 (UTC)[responder]

Permiso temporal de bibliotecario para corregir errores de sintaxis

Asunto
Usuario que lo solicita
Comentarios

Leoncastro, ¿serán suficiente 24 horas para hacer todos los cambios necesarios?. Superzerocool (el buzón de msg) 17:19 12 jun 2018 (UTC)[responder]

@Superzerocool, creo que incluso terminaré en un par de horas en resolver los tidy-font-bug, por lo que las 24 horas me parecen más que suficientes. De momento no tengo preparado el bot para afrontar otras tareas de errores de sintaxis, por lo que el permiso se usará solamente para esa categoría. -- Leoncastro (discusión) 17:28 12 jun 2018 (UTC)[responder]
Tengan presente que ese flag luego no es "quitable" desde es.wiki y tienen que ir a Meta para que lo hagan (o que lo haga un Steward). Bernard - Et voilà! 17:41 12 jun 2018 (UTC)[responder]
@Bernard: desde una de las versiones más recientes del software MediaWiki ahora es posible agregar una fecha de caducidad a la entrega de permisos (mw:Help:User rights and groups#User group expiry), por lo que en teoría es posible darle el permiso al bot de manera temporal y que automáticamente en 1 día se le quite del grupo solo. --Pólux (disceptatio) 02:39 13 jun 2018 (UTC)[responder]
Pues entonces no he dicho nada, no sabía que ese cambio afectaba también a este permiso. Gracias Pólux por el dato. Bernard - Et voilà! 11:03 13 jun 2018 (UTC)[responder]
Respuesta

✓ Hecho. @Leoncastro: le he otorgado el permiso de sysop al bot por 24 horas para hacer las correcciones (primera vez que entrego permisos con caducidad por lo que espero no haber roto nada 😛) Saludos. --Pólux (disceptatio) 02:43 13 jun 2018 (UTC)[responder]

Confirmo que la tarea se completó ayer,[39] y que el permiso desapareció automáticamente hace unos minutos. -- Leoncastro (discusión) 02:58 14 jun 2018 (UTC)[responder]

Nombres de usuarios no válidos

Lista de usuarios



Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 03:04 14 jun 2018 (UTC)[responder]

Posibles artículos promocionales

Asunto
  • He visto en el SVU que hay una IP que está amenazando con acciones legales, pero que en su amenaza ha declarado mantener varios artículos promocionales de clientes (citando dichos artículos). ¿Hasta que punto esto está permitido? ¿Habría que revisar dichos artículos por si infringen normas de Wikipedia?
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Asunto
  • Cuenta creada para vandalizar. Todas sus creaciones y ediciones son vandalismo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueado. Edslov (discusión) 17:02 13 jun 2018 (UTC)[responder]

CPP, posible sabotaje y amenazas

Asunto
Además, en su página de discusión afirma que uno de sus objetivos es "escribir un reportaje de investigación sobre la guerra ideológica que se juega en Wikipedia y la lucha con las fake news" y me amenaza con citarme "específicamente" en su reportaje y con "le reportaremos como no ajustado a los principios de la plataforma".
Entiendo que sus ediciones y la utilización de Wikipedia en español para objetivos ajenos a la misma suponen una forma de sabotaje. Y que las amenazas son claras faltas a la etiqueta.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Alguien que venga con ínfulas de poder mediático para intimidar a usuarios no es moneda de cambio en este proyecto. Lo he expulsado. --Taichi 〒 19:50 13 jun 2018 (UTC)[responder]

Teorías de la conspiración, bulos y propaganda

Asunto

El usuario Libertad 17 está difundiendo bulos y teorías de la conspiración en diversos artículos relacionados con el proceso indendependentista catalán. En este artículo [75] ha impuesto todo un decálogo que acoge teorías de la conspiración sobre supuestas confabulaciones en contra de políticos y empresarios catalanes por parte del Estado español, además de aprovechar para dar alas a la propaganda de determinados grupos políticos. Hay una guerra de ediciones en el artículo, lo que refleja la oposición que este añadido ha creado.

La campaña la ha llevado a otros ámbitos, animado por el éxito que ha tenido. El origen en realidad está en este artículo [76], que bajo una apariencia de 'legalismo', usa como caja de resonancias desde el cual exportar las teorías conspirativas. Hace algún tiempo ya se borró un artículo similar, sobre la supuesta Operación Cataluña. Así, el usuario se cubre las espaldas y parece no recrear el material borrado. Libertad 7, incluso, ha usado la teoría de la conspiración para blanquear a un banco implicado en graves delitos [77], con la excusa de que es una operación política, cuando hasta el FBI y el Departamento del Tesoro los Estados Unidos están detrás de los delitos de este banco.

Pido, por tanto, que a este usuario se ponga freno en esta campaña. No puede ser que bajo el supuesto de la libertad de expresión utilice wikipedia como un sitio web donde acoger teorías de la conspiración.

Este usuario ha lanzado una acusación contra mi persona aportando dos pruebas falsas y un juicio de intenciones. Sobre la primera supuesta prueba tengo que decir que se equivoca completamente porque yo no creé el apartado sobre la Operación Cataluña del artículo Proceso soberanista de Cataluña de 2012-2018 sino que lleva muchos meses ahí y sólo cuando yo he añadido alguna información para enlazar con los dos artículos que he creado relacionados con el tema (uno de ellos ya tiene más de mes: Comisión de investigación sobre la Operación Cataluña y otro es más reciente: Comisión de investigación sobre la actuación del ministro Jorge Fernández Díaz) dos usuarios se han dedicado a revertir mis ediciones, basándose en el mismo "argumento" que aquí se utiliza: que me dedico a difundir "bulos y teorías de la conspiración en diversos artículos relacionados con el proceso independentista catalán" y "supuestas confabulaciones en contra de políticos y empresarios catalanes por parte del Estado español, además de aprovechar para dar alas a la propaganda de determinados grupos políticos". La segunda supuesta prueba, al igual que la primera, se cae por su propio peso si se lee lo que dice el artículo pues en él únicamente reflejo la denuncia que presentó el directivo de la entidad andorrana ante una jueza del Principado (me atrevo a añadir que ronda lo paranoico que de mi edición se deduzca que yo he pretendido "blanquear a un banco implicado en graves delitos con la excusa de que es una operación política, cuando hasta el FBI y el Departamento del Tesoro los Estados Unidos están detrás de los delitos de este banco"). Por último, ¿qué decir de un juicio de intenciones? Eso nunca es una prueba de nada. Cuando escribí el artículo Comisión de investigación sobre la Operación Cataluña no pretendí "bajo una apariencia de 'legalismo'", usarlo "como caja de resonancias desde el cual exportar las teorías conspirativas", sino informar al lector interesado de una comisión de investigación del Parlamento de Cataluña reunida en 2017 y en el que informo de cómo se desarrolló, las polémicas que surgieron a lo largo de la misma y de las conclusiones a las que llegó, de una forma completamente aséptica, sin tomar partido, como corresponde a un editor como yo, que ya lleva bastantes años en WP.--Libertad 17 (discusión) 14:34 15 jun 2018 (UTC)[responder]


Usuario que lo solicita


Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

combatientes en la plantilla de conflicto

Asunto
  • Tengo un problema con otro usuario que elimina combatientes británicos del apartado de combatientes, de la Plantilla:Ficha de conflicto militar. El otro usuario dice que con una declaración de neutralidad basta para excluir y eliminar todas las formas de este combatiente en la plantilla, de cualquier tipo, en cualquier lugar de la plantilla. Por el contrario le digo que la plantilla está para recoger lo ocurrido, y no quedarse en declaraciones teóricas, y reflejarse en la plantilla. Tengo una larga discusión con el otro usuario,[78] sufrido bloqueos, conflicto de ediciones, y no deja de seguir mis ediciones, y revierte todas las ediciones al respecto.Ver:

aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí

Quiero aclarar que el editor Caminoderoma ha realizado en varios artículos de la guerra de emancipación ediciones tendenciosas, carentes de lógica y en contra de la opinión vertida por otros editores sobre los puntos que él plantea.

Caminoderoma ha resultado ser alguien bastante conflictivo por querer imponer sus ideas en varios artículos, incluso yendo en contra WP:PVN (ver la discusión). incluso en momentos en que se podía llegar a una solución por medio de una mediación, la desacredita por el mero hecho de no ser favorable a lo que él piensa (ver aquí en "Avances 1"). Agregar que ha sido anteriormente acusado y sancionado por sabotaje por insistir en sus ideas. (ver aquí)

Respecto al tema de las fichas de conflicto de la guerra de emancipación, ya existe un consenso que se ha adoptado en algunos artículos del mismo asunto en cuanto al estilo y a lo que debe figurar en ella, (ver aquí) incluso se lo han hecho saber tal cosa.(ver aquí y aquí) Caminoderoma no hecho mas que hacerse el desentendido y seguir con sus ideas en la ficha sin que nadie más lo respalde, sino que ha obrado en contra de lo que el resto ha opinado, lo que podría ser considerado como sabotaje. --Muwatallis II (discusión) 03:03 14 jun 2018 (UTC)[responder]

Muwatallis II arrastra un Argumento ad hominem que ya estaba rebatido al comenzar. Lo he dicho yo, que he sufrido bloqueo por involucrarme en guerra de ediciones, pero Muwatallis II, además de lo mismo, lo ha sido por saltarse la sanción de un bibliotecario. [79] El consenso referido a Nereo, dice que es combatiente "todo bando diferenciado que participe en la acción que trate el artículo: estados, organizaciones terroristas, países aliados o lo que sea". Seguidamente, Nereo dice que esto no vale para los británicos, lo que es contradictorio, aunque también ha dicho que no es la persona adecuada para opinar.
La emancipación es compleja, asimétrica, tiene naciones rebeldes, pero que no son estados reconocidos internacionalmente. Tiene estados reconocidos, que son potencias coloniales enfrentadas globalmente. Tiene tropas y marinos de un estado reconocido, el británico, que su antigua ley les permite combatir a favor de los revolucionarios, porque los insurgentes no son estados a los ojos europeos. La falta de comportamiento neutral, denunciado por España, queda reconocido por propio el Reino Unido al promulgar el Foreign Enlistment Act of 1819, que prohíbe esa intervención militar. Y los prohíbe sin importar que vayan a servir a naciones de rebeldes, o procedan de particulares británicos. Y concluyo, el acta de 1819 demuestra que la intervención británica está sujeta al poder soberano del Reino Unido, y no de los gobiernos insurgentes. Por tanto, según el referido consenso, también son combatientes en la plantilla.

--Caminoderoma (discusión) 16:17 14 jun 2018 (UTC)[responder]

No es un argumento ad hominem, es un consenso, muy diferente. Caminoderoma no quiere comprender que en la guerra de emancipación los beligerantes son los gobiernos revolucionarios y la monarquía española. El Reino Unido no tuvo participación en la guerra, era neutral, y sus connacionales actuaron como mercenarios al servicio de los gobiernos revolucionarios, formando parte de sus fuerzas, no eran entes independientes. Caminoderoma lo único que hace es interpretar de manera personal y tendenciosa las actitudes del Reino Unido para sostener sus dichos. (investigación original)

Ya sobre el asunto de los extranjeros se ha establecido un consenso aquí, hay varios usuarios que han opinado sobre el asunto, en contra de poner en la ficha banderas de países extranjeros o como beligerantes. --Muwatallis II (discusión) 20:11 14 jun 2018 (UTC)[responder]

Esta es una enciclopedia, no es una democracia, WP:NODEMOCRACIA el consenso se alcanza con discusión. Y consenso no has hecho ninguno por cierto. Sólo demuestras hacer reversiones de otros editores con una opinión distinta.aquí El estado británico se declaro neutral, pero hubo violación de la neutralidad. En el caso de Chile, Lord Cochrane, sale del Reino Unido, para tomar el mando la flota de Chile en 1818, y pone a británicos al frente de cada buque de la escuadra. El idioma, y las leyes, por las que se regía cada buque eran determinadas por la nacionalidad de su capitán. Y las referencias dicen que la primera escuadra chilena rigió sus buques en idioma inglés, ya de forma oficial, y bajo leyes británicas, en los buques de los capitanes británicos. Lord Cochrane, su comandante, no es un extranjero que vivía en Chile y eligió un bando, es un militar británico que sale del Reino Unido. Ahí está la violación de la neutralidad, que parten de suelo británico. Lo mismo que miles de marinos y soldados británicos, cientos de miles de armas, y material de guerra, que parten de dominios británicos. Violando la neutralidad del Reino Unido. Por tanto, el Reino Unido participó, violando la neutralidad, y sus legiones y marinos combatieron con su identidad en Venezuela y Chile. Y si no son tropas dispersas deben aparecer como unidades, como todas las demás de la enciclopedia. --Caminoderoma (discusión) 22:33 15 jun 2018 (UTC)[responder]

Exacto, el consenso se alcanza con discusión. Eso fue lo que justamente varios usuarios hicieron antes de nuestra intervención en el asunto aquí, y en eso se eliminó la presencia extranjera en la ficha porque eran mercenarios al servicio de los revolucionarios, no una fuerza que operaba independientemente o al servicio del Reino Unido.

Ese es el consenso que ya ha sido establecido y del que me he apoyado yo en mis ediciones para borrar a los extranjeros de la ficha. A diferencia de ti, que has editado esa zona sin haber antes establecido un nuevo consenso que apoye tus ideas. Esa es la gran diferencia entre mis ediciones y las tuyas. Nerêo ya ha señalado también la existencia de un consenso sobre todos estos asuntos que traes tu de nuevo aquí.

Ahora tu has abierto la discusión de nuevo sobre el asunto, pero no has alcanzado un consenso respecto a lo que planteas. Por lo tanto tú debes respetar el que ya esta vigente, porque la única forma de cambiar un consenso ya establecido es por medio de otro consenso. --Muwatallis II (discusión) 01:09 15 jun 2018 (UTC)[responder]

Que me perdone Nereo, pero le menciono porque Muwatallis II no para de nombrarle. Y digo, ¿Nereo dijo algo de Carabobo?, pues no, no dijo nada, y tú, Muwatallis, cambiaste el consenso allí como te dio la gana, sin discusión, sin consenso. Porque Nereo, ni nadie, dijo de extender lo de Ayacucho 1824 a Carabobo 1821. En la discusión de Ayacucho, o sea para esa plantilla, año 1824, se habló muy de pasada de mercenarios, sin entrar a fondo, no se dijo de eliminar los británicos de esa plantilla porque sirvieran a gobiernos revolucionarios (son estados sudamericanos, ahora ya reconocidos internacionalmente), ni porque dejasen de servir al Reino Unido, ni porque el Reino Unido fuese neutral; sino, en contexto, porque los británicos allí eran muy pocos, y estaban dispersos, y en 1824 eran mercenarios al servicio de estados reconocidos internacionalmente; a diferencia de los argentinos, un puñado, pero tuvieron una minúscula unidad identitaria, y se puso en Unidades, porque tampoco eran beligerantes, los rioplatenses estaban en tregua; mientras que los chilenos, siendo muchos y beligerantes, estaban dispersos, sin unidad identitaria. No hay unidades chilenas en Carabobo ni en Ayacucho. Tampoco hay ninguna británica en Ayacucho. Sin embargo la legión británica es un combatiente muy importante en Carabobo, año 1821, que estaba en una plantilla con naciones rebeldes (sin estados reconocidos). En la discusión de Ayacucho no se hizo un consenso para Carabobo, y ambos, Muwatallis y yo, estamos pendientes de la consulta a Durero,[80] por cambiar Muwatallis el consenso en Carabobo.[81] ¿Vale extender el consenso de un artículo a otro?. Todos sabemos que eso no sirve, y tú también Muwatallis.

La consulta se ha respondido indicando colocar los británicos en Unidades.[82] Procedo a los cambios según el consenso.--Caminoderoma (discusión) 15:36 17 jun 2018 (UTC)[responder]

Nuevamente Caminoderoma has obrado de manera unilateral alterando los artículos en contra del consenso ya establecido. Tú consulta no es un consenso, un consenso no se establece de esa manera sino que entre varias personas, como se hizo aquí. Haré los cambios correspondientes. --Muwatallis II (discusión) 02:26 18 jun 2018 (UTC)[responder]
No vas a borrar los británicos de toda la ficha, ni de todas las fichas. Vas contra lo que se hace en Wikipedia. No se dijo nada de eso en la discusión de Ayacucho. No has consensuado tus últimas ediciones con nadie. Te pido que las consultes. Yo haré lo mismo. --Caminoderoma (discusión) 16:27 18 jun 2018 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

IP Semi-Vandálica

Usuario implicado

Asunto

  • Hola. Tras revisar las ediciones de la dirección IP 187.145.225.156 se puede percatar que, al igual manera que hace ediciones buenas, hace también ediciones arbitrarias a eliminar varias categorías válidas de municipios referente al Estado de México. Si bien es Semi-Vandálica pido que se bloquee por un tiempo para revertir las ediciones arbitrarias que ha hecho en 1 dia, ya que será muy laborioso hacer todo el trabajo (No se cuantos artículos más haya editado de esta manera, ya que el contador de decisiones se reinicia cada dia). Victor Gibby (Discusión 📬) 03:00 14 jun 2018 (UTC)[responder]
No me percate de esto último... Gracias por el aviso Victor Gibby (Discusión 📬) 03:17 14 jun 2018 (UTC)[responder]

Respuesta

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
  • DiscoveryFan181 (disc. · contr. · bloq.) Vandalismo después de reiterados avisos, el último vandalismo de ayer día 13, el último aviso del día 9
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, bloqueado por dos semanas, esperemos que sea suficiente. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:42 18 jun 2018 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí Bloqueado por dos meses, a ver si se le pasan las ganas de molestar. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:59 14 jun 2018 (UTC)[responder]

Borrado de redirección para traslado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. --Pólux (disceptatio) 18:01 14 jun 2018 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 18:04 14 jun 2018 (UTC)[responder]

Ocultar resumen de edición

Asunto
  • Ocultar correo electrónico en resumen de edición: [86].
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Gracias por avisar. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:46 14 jun 2018 (UTC)[responder]

Nombre de usuario no válido

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por avisar. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:52 15 jun 2018 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

La página del presidente de Nicaragua muestra una foto ridiculizante, creo que cuenta como vandalismo. No tengo claro como cambiarlo (no encuentro en qué revisión se colgó la foto), ni si este es el lugar adecuado para comunicarlo. https://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Ortega

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho El problema estaba en wikidata. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 07:31 15 jun 2018 (UTC)[responder]

Revisar colocación errónea plantilla copyvio

Asunto

Aunque la plantilla puede estar un mes, el paso del tiempo no va a aportar nada. Creo sinceramente que el editor Aroblesm actuó de buena fe pero se equivocó al poner y mantener la plantilla de posible plagio en un texto que no lo sufre. Antes de colocar la plantilla este era el texto; y el editor atribuye plagio de este texto. El artículo usa cinco fuentes bastante claras y ricas en información que se incorporaron al texto y tiene la estructura propia de un artículo enciclopédico.

Si no procede revisarse en este momento, pido disculpas. Gracias.

Respuesta

✓ Hecho: he retirado la plantilla. Paso a informar al editor que la había colocado. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:22 15 jun 2018 (UTC)[responder]

Retirar diabetesforo.com de la lista de spam

Asunto
  • Retirar diabetesforo.com de la lista de spam, han pasado ya 10 años desde que se añadiera la url a la lista, y se desiste totalmente de hacer publicación en la wikipedia, pero se quiere limpiar la reputación del foro, por lo que agradecería retiraran la url del foro de la lista, ya que está pública. Muchas gracias por el trabajo que hacéis para mantener la wikipedia limpia y actualizada.
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrar la parte del historial del articulo

Asunto
  • Hola, necesito que se borre la parte del articulo del historial esta edición. Ya que había creado otro contenido y no tiene sentido que se quede ahí. Espero que me den respuestas. Solo quiero que se borre entre los 3 historiales del final.
Usuario que lo solicita
Comentario

Prefiero que lo mire otro biblio, pero explico por si no se entiende: el usuario está pidiendo ocultar las tres primeras ediciones, que no pertenecen al historial del artículo sino al de su taller. De todos modos he ocultado el resumen de la tercera edición por lenguaje inapropiado (frustración generada por el traductor). --Marcelo (Mensajes aquí) 22:04 15 jun 2018 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho. Ya que el contenido de las 3 primeras ediciones no tenían que ver con el contenido del que trata ahora el artículo, me pareció que no hay problema si Camry quiere que eso esté borrado así que procedí. Saludos, --Pólux (disceptatio) 23:43 15 jun 2018 (UTC)[responder]

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 02:04 16 jun 2018 (UTC)[responder]

Añadir enlace a la blacklist

Asunto

Había hecho la petición en el sitio equivocado y me han aconsejado plantearla aquí [87].

Solicito la inclusión en la blacklist de esta web https://www.plantacardamomo.com que desde hace un mes están añadiendo insistentemente, pese a nuestras reversiones y las explicaciones en los sumarios de edición con enlace a WP:EE [88]

Saludos cordiales.

Usuario que lo solicita

--BallenaBlanca ♂ (Hablemos aquí) 07:42 16 jun 2018 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho --Shalbat (discusión) 08:26 16 jun 2018 (UTC)[responder]

¡Qué rapidez y eficacia! Muchas gracias. --BallenaBlanca ♂ (Hablemos aquí) 08:36 16 jun 2018 (UTC)[responder]

Trasladar título

Asunto
  • Trasladar el actual Indazol a su título más correcto: Indazole (se crearon las dos páginas a la vez, pero he creado una redirección desde Inzadole a Inzadol porque esta última se encontraba más completa). Gracias.
Usuario que lo solicita
Comentario

Technopat, Indazole entiendo que es su nombre correcto en inglés; en español el nombre correcto es indazol, con mismo sufijo -ol que el indol, el benzimidazol, el Isoxazol, el tiazol. De hecho, buscando en Google Scholar fuentes en español encuentro 51 resultados para indazole y 147 para indazol. Los chicos de Google no me dan número de resultados en Google Books, pero encuentro realmente muchas fuentes que lo llaman indazol. En mi opinión, indazole en español tiene un uso minoritario. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 13:44 16 jun 2018 (UTC)[responder]

Respuesta

Petición desestimada a pedido del peticionante [89]... o algo así. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:14 17 jun 2018 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
  • 37.35.212.204 (disc. · contr. · bloq.) Realiza vandalismo continuado en páginas de deportistas. Cambia ligeramente las estadísticas en un dígito. Casi siempre sube o baja un gol. Bastante laborioso de comprobar, pero siempre utiliza la misma técnica. Muchos artículos no ha sido detectados y han sido modificados posteriormente, manteniéndose el error. Yo he revertido varios que he comprobado que el dato modificado es inventado. Lleva tiempo realizando los cambios y continúa haciéndolos.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Taichi 〒 22:48 16 jun 2018 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios


Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 21:04 16 jun 2018 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios


Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 23:19 16 jun 2018 (UTC)[responder]

Nombre de usuario inapropiado

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueados todos salvo el último, al que he dejado un mensaje en su discusión. --Shalbat (discusión) 10:20 17 jun 2018 (UTC)[responder]

Solicito desbloqueo de una IP

Asunto

Desbloqueo de la IP 31.4.193.77 (disc. · contr. · bloq.)

La IP 31.4.193.77 se encuentra actualmente bloqueada. El usuario que la emplea desea crearse una cuenta de usuario y dice que no entiende la razón del bloqueo porque no ha escrito nunca en la biografía Claudio Coello.

Firmado
Respuesta

✓ Hecho: ha sido desbloqueado; el bloqueo por dos años expiraba en 20 días. Presumo que no habrá mucho riesgo de vandalismo. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:24 17 jun 2018 (UTC)[responder]

Comportamiento inadecuado de Canaan

Usuario implicado
Ediciones que constituyen un comportamiento inadecuado

El usuario indicado, después de abrir un polémico hilo-protesta por no estar de acuerdo con la resolución de un bibliotecario (dif), ahora ha decidido saltarse las políticas de Wikipedia y abrir una no menos polémica votación (dif) para imponer un criterio sin consenso, con una votación teledirigida y sin los más mínimos elementos de neutralidad y respeto a la comunidad. Como muestra de lo polémica que resulta la votación y la alteración que ha supuesto a la comunidad, baste indicar que la misma ha generado más de 100 ediciones en menos de 24 horas, siendo la mayoría para mostrar las discrepancias con la misma.

Pase que haya llevado al Café su desacuerdo con un bibliotecario (está en su derecho, aunque la forma en que lo ha hecho sea más que discutible). Pase (con muy buena voluntad) que lo haya hecho acusando de "cruzada españolizadora" y de "panfleto reivindicativo de la pureza del idioma con fines claramente políticos" el que haya usuarios que defendamos que corresponde aplicar la convención WP:ENESPAÑOL (comprendemos que su enfado pueda haberle hecho excederse en sus declaraciones, y dado que es un usuario que estaba bien valorado por la comunidad, le hemos pasado por alto sus excesos, aunque nunca haya rectificado). Pase que a algunos usuarios como a mi nos haya insinuado en nuestra página de discusión que somos nacionalistas españoles (dif) por no estar de acuerdo con sus opiniones (yo he preferido no entrar en esa polémica y dejar pasar el tema). Sin embargo, su comportamiento en este caso tratando de conseguir que se imponga su criterio ha sobrepasado lo que pudiera considerase razonable, alterando sobremanera a la comunidad.

El usuario desde un principio se ha tomado la cuestión como un asunto personal, indicando que él se considera el principal autor del artículo (dif), que para él se trata de una línea roja (dif) y que él no ha amenazado con retirarse, sino que ha anunciado que se retira por desacuerdo con este caso (dif). Sin embargo parece que no solo se ha querido marchar dando un portazo en el Café, sino que antes de irse quiere conseguir que se le de la razón por la puerta de atrás montando una votación totalmente teledirigida y sin ningún consenso.

Para empezar, las cuestiones editoriales no se deciden por votación, sino por consenso. Además el Café no es lugar para celebrar ninguna votación. También se ha obviado la norma de que las cuestiones editoriales sobre un artículo concreto deben debatirse primeramente en la discusión del artículo, lo cual no se ha hecho en este caso. Eso deja al margen a muchas personas interesadas en ese artículo y que lo podrían tener en seguimiento, las cuales puede que ni si quiera se hayan enterado de la discusión en el Café y no han podido aportar sus argumentos. Además, como se ha recordado en la discusión, la resolución del bibliotecario está basada en WP:CT y que si no gusta alguna norma de la misma, debe promoverse su cambio siguiendo los cauces establecidos. En lugar de eso, abre una votación sin consulta previa, con una pregunta nada neutral (¿por qué "a favor" [positivo] del título que a él le interesa y "en contra" [negativo] del otro título?) y llamando a votar a quienes han participado en el hilo, pero a los que seguramente habrá valorado su posición para ver si la votación le resulta favorable, así que en lugar de abrir la votación sin más, les llama para que le apoyen, pero sin acudir a otros sitios a anunciarlo, no vaya a ser que en la votación voten otros y no salga como él espera. Nada de consultar primero en la página de discusión del artículo, nada de crear una página para la votación y anunciarla en distintos sitios (como la cartelera de acontecimientos), y nada de respetar los procedimientos establecidos para una votación, máxime cuando se trata de una cuestión que afecta a WP:CT. Eso sin contar que la discusión en ese hilo ha estado viciada desde un principio por su intervención, basada en cuestiones personales y no en cuestiones editoriales. No puede considerarse neutral una votación abierta en ese hilo con participantes del mismo, cuando varios usuarios han indicado que su postura en este caso, como excepción, está condicionada por la consideración que tienen hacia Canaan y tener un reconocimiento hacia él, y no por cuestiones que tengan que ver con la aplicación de las políticas.

Creo que el comportamiento de Canaan en este caso desde un principio ha sido inadecuado, sin duda debido a que se lo ha tomado como una cuestión personal ("línea roja" lo ha calificado él y anunciando un "me retiro" por desacuerdo con WP:ENESPAÑOL que el califica de "cruzada españolizadora"), pero creo que su comportamiento ya ha excedido con mucho lo que podría considerarse tolerable. Es por ello que solicito una sanción para Canaan para que su comportamiento insistente en conseguir que se le dé la razón en este caso, no siga alterando a la comunidad.

En primer lugar, no sé de qué se me acusa, ¿comportamiento inadecuado? ¿Por qué, por abrir un hilo en el Café? Estoy en mi derecho, como todo el mundo, para eso está, y tan lícito es protestar como adular. ¿Por abrir una votación? No es ninguna votación oficial, es una forma de contabilizar la opinión de los participantes, ¿hay alguna política que lo prohíba? En cuanto a lo de "votación teledirigida" es una absoluta falacia, cualquiera puede votar en el sentido que quiera, yo ni siquiera me he dirigido a otros usuarios a pedirles su voto como han hecho algunos. En cuanto a "respeto a la comunidad" todo el del mundo, por eso hago lo que hago, por defender mis principios y una enciclopedia libre y neutral, alejada de las manipulaciones a las que se está viendo sometida. Sobre los "excesos", si me he excedido en algo he pedido disculpas, en cambio yo he aguantado todo tipo de barbaridades que se han dicho sobre mí. Sobre lo de "nacionalista español" no te lo he llamado directamente, he dicho que era mi impresión, y no creo que sea un insulto; a mí también me han tachado muchas veces de nacionalista catalán, cosa que no soy, así que no me lo he tomado a la tremenda. Yo no trato de "conseguir que se imponga mi criterio", defiendo lo que creo justo; había anunciado que me iba, y mi propósito era firme, no era ninguna amenzaza ni extorsión, como han insinuado algunos, pero al ver que tengo bastante respaldo de otros usuarios que piensan como yo me he animado a hacer un último intento de revertir una edición a todas luces injusta, que se ha saltado años —por no decir décadas— de consenso. Sobre el "principal autor del artículo" es cierto, como lo demuestran los números, ¿es eso algo malo? Lo que tiene guasa es lo de que "las cuestiones editoriales sobre un artículo concreto deben debatirse primeramente en la discusión del artículo", eso es precisamente lo que no hizo Raderich, cuando realizó la acción unilateral de trasladar Antoni Gaudí a Antonio Gaudí y le revertí se fue directamente al TAB, sin dialogar ni consensuar. En cambio, yo no puedo acudir al Café a buscar el consenso. Sobre que "la resolución del bibliotecario está basada en WP:CT", sí, correcto, pero en el Café otro bibliotecario, Lin linao, ha hecho otra interpretación de esa misma política que podría ser válida para mantener Antoni Gaudí, la del nombre más conocido en el ámbito hispánico. ¿"Una pregunta nada neutral"? Por favor, se puede votar a favor o en contra, ¿eso no es neutral? "A los que seguramente habrá valorado su posición para ver si la votación le resulta favorable", pues no, no lo hice, algunos no somos tan calculadores; esa es una presunción de mala fe tremenda, igual que "les llama para que le apoyen", yo llamé a todo el que había participado en el hilo, simple y llanamente, sabiendo que muchos estaban en contra, como tú mismo. Y aparte de los participantes en el hilo no he llamado a nadie, como otros que sí han hecho proselitismo, como ya he señalado. "La discusión en ese hilo ha estado viciada desde un principio por su intervención, basada en cuestiones personales y no en cuestiones editoriales", falso de toda falsedad, yo he presentado múltiples argumentos, desde documentos personales de Gaudí hasta bibliografía sobre el tema. ¿Y tú, no has entrado en cuestiones personales, tú que has sido el más furibundo contra mí como si esto fuese una cuestión personal? Invito al bibliotecario que resuelva esto que se repase tus intervenciones en el hilo, y podrá comprobarlo. En el fondo creo que lo que subyace en esta denuncia es el intento de silenciarme, como he anunciado mi voluntad de acudir al TAB si cuento con el apoyo suficiente de los participantes en la votación se está buscando que se me bloquee para que no pueda ya ni expresarme. Eso es caer muy bajo, es no jugar limpio.--Canaan (discusión) 15:55 17 jun 2018 (UTC)[responder]
No voy a responder a lo dicho por Canaan porque creo que está clara la postura de todas las partes y no creo que merezca la pena convertir esta denuncia en otro hilo interminable como el del Café (muestra de la alteración que ha supuesto esa discusión). Tan solo aclarar que la sanción que he solicitado para Canaan, no tiene porque consistir en un bloqueo (eso lo tendrá que decidir el bibliotecario que resuelva), sino que también puede consistir en apartar temporalmente a Canaan de ese artículo y las discusiones relacionadas con la traducción de nombres en catalán (que se hace por aplicación de WP:ENESPAÑOL), dado que es evidente que para él se ha convertido en una cuestión personal y que su comportamiento basado en apelar a los sentimientos ("me retiro", "es una línea roja", "es por defender mis principios") no ayuda a tener un debate calmado y basado en argumentos editoriales y en las fuentes. Una temporada alejado de este tema, puede permitir que otros usuarios, incluyendo los muchos que le apoyan, podamos debatir de forma más ordenada y sosegada, basándonos en argumentos editoriales y no en sentimientos o disputas personales. --Tximitx (discusión) 17:19 17 jun 2018 (UTC)[responder]
Me parece algo inusitado que quieras decidir/intervenir/insinuar el castigo, si es que tiene que haber alguno, yo para mí no he hecho nada inadecuado. ¿Se puede elegir a la carta? Bloqueo no, pero que no pueda intervenir en el artículo en cuestión, justo cuando está cerca de resolverse el tema de una forma u otra. Lo dicho, se quiere silenciarme, y no es el único.--Canaan (discusión) 17:50 17 jun 2018 (UTC)[responder]
Que yo sepa, el tema está lejos de resolverse y no cerca. En cuando a proponer apartarte del tema como alternativa a un bloqueo, creo que es una solución más acorde a este caso y menos perjudicial para ti, pero si prefieres un bloqueo, no tienes más que decirlo para que el bibliotecario lo tenga claro. Lo que no es de recibo es que anuncies que te retiras pase lo que pase con el artículo, porque se ha traspasado una línea roja, pero antes continúes revolviendo todo para conseguir la solución que te parece adecuada mientras intentas convencernos que no es algo personal. Si te retiras y no es algo personal, deberías dejar que fueramos los que nos quedamos los que buscaramos un consenso. --Tximitx (discusión) 18:15 17 jun 2018 (UTC)[responder]
Yo no prefiero una cosa ni otra, ni merezco una cosa u otra, porque no he hecho nada. El que parece querer decirle al bibliotecario lo que tiene que hacer eres tú; ¿por qué no te presentas al cargo? Que la comunidad decida si quiere darte botones extra.--Canaan (discusión) 18:24 17 jun 2018 (UTC)[responder]
No me presento al cargo porque como indico en mi página de usuario yo no quiero los botones. No obstante, si yo fuera bibliotecario, te pondría las dos sanciones; el bloqueo por no aceptar una resolución del TAB y tu falta de etiqueta con los que no opinan como tú, y el apartarte del tema una temporada porque está claro que actuas por sentimientos y no por racionamientos, así que una temporada alejado servirá para calmarte y que veas el tema con más perspectiva. --Tximitx (discusión) 06:58 18 jun 2018 (UTC)[responder]
Veo el tema con una perspectiva perfecta y racional, y en el debate he aportado argumentos y documentos, no sentimientos. Y lo veré igual así que pasen cien años. Otra cosa es que a alguno os resulte cómodo silenciarme y apartarme del tema para poder manejarlo a vuestro gusto.--Canaan (discusión) 15:16 18 jun 2018 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Manipulación

Asunto
  • El usuario Raderich ha manipulado el encabezado de un hilo iniciado por mí en el Café con mala fe manifiesta. Creo que es un claro ejemplo de sabotaje.
Pido disculpas por ese cambio de título. Quería poner otro más acorde al tema real del debate (el debate trata de si se cambia el título de Antonio Gaudí por Antoni Gaudí), pero en cualquier caso debí haberlo hecho sin la ironía. La verdad es que me arrepentí enseguida e iba a cambiarlo yo mismo pero se me adelantaron, ya que un minuto después se volvió a cambiar. Yo también podría denunciar a Canaan por faltar a WP:PBF y a WP:ETIQUETA, ya que antes de que se enardeciera la polémica (antes incluso de que se plantease la cuestión en el Café) ya me había escrito en mi página de discusión diciendo que para hacer lo que había hecho "hace falta ser..." (elíjase el insulto insinuado deseado). Es imposible que en un minuto ese cambio de título haya influido en nadie (ya que nadie se había dado cuenta del mismo), ni que haya acalorado más el debate de lo que ya está. Me parece que Canaan ha estado buscando en el historial "algo" que poder usar contra sus "adversarios". Yo no deseo solucionar esto mediante acusaciones y bloqueos, por eso no he denunciado a nadie.--Raderich (discusión) 16:49 17 jun 2018 (UTC)[responder]
No he buscado, lo he visto de casualidad porque otro usuario ha puesto el enlace en el Café. Yo tampoco quería acudir al TAB por nada de esto, cuando a mí se me ha acusado de mentir, de chantajear y de hacer proselitismo (véase el anterior y siguiente hilo), pero la paciencia tiene un límite.--Canaan (discusión) 17:02 17 jun 2018 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Proselitismo

Usuario implicado
Ediciones que constituyen un comportamiento inadecuado

Esta denuncia, esta relacionada con esta otra denuncia. Cuando Canaan abre la pseudo-votacion, comete proselitismo, la discusión es sobre el titulo Antonio Gaudi, Canaan lo quiere trasladar a Antoni Gaudi, y de los usuarios que invita a participar en la discusión, 10 votan a favor de Antoni Gaudi y 7 votan en contra, los otros aun no han votado. Si Canaan quiere que su votación tenga validez, se tiene que bloquear a Canaan por proselitismo (puede que en ese caso, a mi también, pero eso es lo de menos), y en caso que la política no se aplique a esta votación, resolver la otra denuncia, de forma que deje sin validez la votación que ha planteado Canaan.

comentario Comentario Aviso aquí de que UsuarioAnonimo0000 (disc. · contr. · bloq.) es un posible usuario títere y/o CPP. Un saludo. --MarioGom (discusión) 16:47 17 jun 2018 (UTC)[responder]
Es curioso que este usuario me acuse de proselitismo cuando eso es lo que ha hecho él. En la votación que he iniciado en el Café llamé a todos los que habían participado en la discusión, ni más ni menos, sabiendo que había muchos que estaban en contra mía. Y ya que estamos, quiero denunciar a este mismo usuario por acusarme de mentir. PD: este usuario ha tachado una edición de MarioGom, lo que es a todas luces improcedente.--Canaan (discusión) 16:56 17 jun 2018 (UTC)[responder]
He contado los votos de forma manual, aquí dejo la lista completa de los votos: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:UsuarioAnonimo0000/Cuentas. He tachado el anterior comentario por infringir WP:PBF. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 16:49 17 jun 2018 (UTC)[responder]
En primer lugar, tu me has eliminado un comentario, eso si que es improcedente. En segundo lugar, ya he dicho que si te bloquean a ti, también es posible que me tengan que bloquear a mi. Y en tercer lugar, no menciones hechos que no tienen nada que ver, si me quieres denunciar por lo que has mencionado, hazlo, de lo contrario, no desvíes la atención. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 16:59 17 jun 2018 (UTC)[responder]
No he eliminado un comentario, he revertido tu edición en que tachabas el comenatrio de otro usuario, algo absolutamente inaceptable y que has vuelto a hacer.--Canaan (discusión) 17:03 17 jun 2018 (UTC)[responder]
No era necesario revertir mi edición, podrías haber quitado el tachado en otra edición. Otro claro ejemplo de tu mala actitud en este caso. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 17:04 17 jun 2018 (UTC)[responder]
Perdón, no me había fijado que había un comentario junto al tachado, ya lo he restaurado.--Canaan (discusión) 17:06 17 jun 2018 (UTC)[responder]
No pasa nada, damos por zanjado el tema del comentario eliminado, y si te parece bien que decida el biblio sobre el comentario tachado. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 17:09 17 jun 2018 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo. Tampoco hace falta darle más vueltas. No me siento ofendido por la edición de UsuarioAnonimo0000 y por mi no tiene más relevancia. Igualmente sostengo que el historial de contribuciones sugiere que podría ser usuario títere. Si se trata de una evasión de bloqueo, una CPP o si no ha incumplido ninguna política, lo desconozco. No obstante me llama la atención este tipo de beligerancia en el Café y en el TAB desde una cuenta de este tipo. Un saludo. --MarioGom (discusión) 17:11 17 jun 2018 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

No  Cierro todo este hilo por enteramente improcedente: una votación no es por sí misma proselitismo, y el usuario UsuarioAnonimo0000 tiene una posición política tomada pero no es una CPP. Suficiente lío se ha armado con el hilo del café y las dos denuncias anteriores, no compliquemos todo aún más. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:29 17 jun 2018 (UTC)[responder]

IP con vandalismo persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Adición de información falsa

Usuario

181.165.29.122 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear)

Motivo

Solicito bloqueo por añadir constantemente información falsa en el artículo Cruz al Heroico Valor en Combate (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) desde el 2 de abril de 2018.

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 13:00 18 jun 2018 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Aviso en mi artículo

Asunto
  • Hola, he creado un artículo hace poco Miguel Antonio Gómez Padilla y he recibido una advertencia por falta de relevancia encicplopédica. He puesto en enlaces externos la principal fuente, que es fiable, es el periódico de la asociación ACORPOL, en digital, que también es entregado en físico. Me gustaría asesoría sobre lo que debería hacer, y sobre qué está mal en el artículo. Muchas gracias y cordial saludo.
AndrinevCOL
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

XXXTentacion

Lista de usuarios
Asunto

El artículo sobre el rapero estadounidense XXXTentacion está sufriendo un grave vandalismo por la edición de su reciente fallecimiento.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí  El artículo ya ha sido protegido. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:54 18 jun 2018 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

No se entiende esta solicitud Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 12:34 19 jun 2018 (UTC)[responder]

Melachupatumadre

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueado por Ezarate. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 12:34 19 jun 2018 (UTC)[responder]

Nombre de usuario no válido

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueado. Edslov (discusión) 18:24 19 jun 2018 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

El usuario insiste en publicar contenido que no ha sido verificado. Tampoco cuenta con información primaria de verificación. Cuando hago corrección insiste en borrar el contenido y vuelve a publicar información si verificar.

Lista de usuarios

Enmanuel2307


Usuario que lo solicita

--Obarrio2008 (discusión) 15:30 19 jun 2018 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Restitución de Antoni Gaudí

Asunto

Hace tres semanas el usuario Raderich trasladó de forma unilateral el artículo Antoni Gaudí a Antonio Gaudí, sin consulta previa, sin diálogo, sin consenso, sin dirigirse en ningún momento a la página de discusión del artículo. Cuando le revertí acudió directamente al TAB, de nuevo sin intentar ningún tipo de diálogo o solución de compromiso, cuando era un tema además que habíamos hablado hacía tres meses y se resolvió cambiando el nombre Antoni Gaudí i Cornet (según la grafía catalana actual) a Antoni Gaudí y Cornet (según la grafía catalana antigua y contemporánea al personaje). Pero según parece cuando se enteró de esta sentencia sobre otro caso parecido se sintió con derecho a proceder al cambio sin llegar a ningún tipo de consenso, simplemente imponiendo su criterio.

En el TAB el bibliotecario Bernard le dio la razón en base a WP:CT WP:ENESPAÑOL. Bien, yo acaté la sentencia, pero al sentirme disconforme y creer atacados los principios básicos que para mí deben regir en una enciclopedia (neutralidad, rigor, ciencia) decidí abandonar el proyecto, cosa que comuniqué en el Café más que nada por despedirme de mis compañeros y agradecer su colaboración todos estos años.

Sin embargo, se originó un largo debate en el Café sobre si el proceder por parte de Raderich había sido el correcto y si la interpretación de la política por parte de Bernard había sido la correcta, puesto que WP:CT también señala que «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana», tal como señaló otro bibliotecario, Lin linao. Se debatió entonces sobre si este artículo entraría en ese punto de excepcionalidad y, aunque ciertamente existe numerosa bibliografía que nombra al personaje como Antonio también existe otra equiparable que lo nombra como Antoni (siempre hablando de bibliografía en español), quizá con una mayor tendencia en tiempos recientes (desde el año 2000) a la forma Antoni, tal como se puede ver en esta gráfica. También se han aportado documentos sobre su firma, y si bien en ocasiones firmó como Antonio (generalmente en documentos oficiales) en otras firmó como Antoni (generalmente en documentos personales, lo que quizá sea más esclarecedor). En definitiva, como mucho se podría acordar que hemos llegado a un empate técnico. En estos casos y consuetudinariamente, en Wikipedia se suele respetar la edición original, la más estable, y tal como se puede comprobar en el historial este artículo lleva titulándose Antoni Gaudí por más de diez años. Hay que remarcar que es un artículo relevante, con una media de 824 visitas diarias, así que tenemos que ser muy cuidadosos con la estabilidad y el rigor en esta entrada.

Como método de evaluar la opinión de la comunidad me permití hacer una votación extraoficial para determinar posiciones, con el resultado de 22 votos a favor de Antoni Gaudí por 12 en contra.

Me gustaría desmentir de forma tajante la acusación que han proferido algunos usuarios de chantaje por mi parte: cuando anuncié mi retirada fue porque consideraba que la decisión del TAB era irrevocable y mi propósito era firme. Fue cuando recibí el apoyo de numerosos usuarios en el Café y, especialmente, cuando en el debate se abrió otra interpretación de la política aplicada (WP:CT), cuando recobré el ánimo de hacer un último intento de restituir el artículo. Si esto se consigue no sé si continuaré en el proyecto o no, porque igualmente se me han dicho tantas barbaridades que ahora mismo estoy bastante desmotivado. En todo caso, pido explícitamente que ninguna de estas circunstancias personales sean tenidas en cuenta y que la resolución final sea en base a las políticas y los argumentos aportados.

Para concluir, mi petición es la restitución del artículo a su última versión estable. Gracias.

Sí, por supuesto. Tampoco tengo nada en contra de las referencias aportadas por Raderich sobre la versión castellana, aunque si la decisión es la de mantener Antoni Gaudí creo que tendría que salir esta versión primero en la entradilla y, a continuación, la de Antonio Gaudí.--Canaan (discusión) 16:33 19 jun 2018 (UTC)[responder]

No En desacuerdo: La convención WP:ENESPAÑOL es parte de la CT, y en este caso el nombre en español de Antonio Gaudí está perfectamente documentado y es utilizado por numerosas fuentes. Como puede observarse en el hilo en el Café, no hay un consenso para cambiarlo, siendo el título actual el establecido por una resolución de un bibliotecario. Que pueda haber discrepancia con dicha resolución no es motivo para cambiarlo por otra si no hay consenso al respecto. Tampoco es motivo para mantener el título anterior el que haya permanecido así más tiempo, puesto que los artículos se corrigen cuando se detectan los errores, hayan pasado los años que hayan pasado. En este caso además se ha determinado que el cambio se ajustaba a las políticas y era procedente. Por otra parte, como también se ha explicado en el hilo del Café, el lugar para buscar un consenso al respecto es la página de discusión del artículo y utilizando argumentos relativos a las políticas o las fuentes, pero no apelando a los sentimientos ("me retiro", "es una línea roja", "es una cruzada españolizadora", ...). Parece ser que no interesa discutir el tema en la página de discusión del artículo en base a criterios editoriales y fuentes, puesto que nadie ha querido llevar allí el debate, prefiriendo resolverlo a base de denuncias en el TAB. No corresponde abrir disputas entre bibliotecarios con múltiples denuncias a ver quién se sale con la suya. Hay una resolución, acertada o no, que establece que el título actual se ajusta a WP:CT, y cualquier cambio o excepción al respecto debe hacerse mediante consenso y no mediante denuncias en el TAB. La falta de consenso no es un argumento para traer el asunto al TAB cuando no se viola ninguna política.

En cuanto a la votación (si se le puede llamar así) en el Café, no ha existido tal votación. Tan solo ha habido unos cuantos usuarios que se han expresado a favor o en contra, pero sin ningún control de validez, ni registro de votos, ni recuento claro, ni avisos de apertura o cierre (apenas ha estado unos días la supuesta votación), ni cumplimiento de políticas, etc. Eso sin contar la fuerte controversia que ha generado dicha votación por improcedente. De hecho, muchos no hemos votado en semejante desproposito por no ser más que una pantomima, por lo que no puede darse por valida ni como orientativa de la opinión de la comunidad. --Tximitx (discusión) 20:31 19 jun 2018 (UTC)[responder]

comentario Comentario ¿Por qué se permite la intervención anterior de Tximitx? También me gustaría explayarme sobre por qué me parece sensato lo expuesto por Caanan y dar mi opinión. ¿Y las otras 35 personas que intervinieron en el café podrán hacerlo también ahora acá? No creo que ayude. Mar del Sur (discusión) 04:13 20 jun 2018 (UTC)[responder]

comentario Comentario Si se permite que Tximitx opine aquí, me imagino que todos los que hemos participado en el hilo del café lo podemos hacer aquí. ¿Es así? --Maragm (discusión) 05:11 20 jun 2018 (UTC)[responder]

comentario Respuesta a comentarios la intervención en el TAB siempre ha sido libre mientras esté relacionada con el caso. De hecho antes de mi, también ha intervenido Leoncastro y nadie ha puesto objeciones. En cuanto a si corresponde el cambio de título, ya ha habido una resolución en el TAB indicando que el título actual es el que se ajusta a WP:CT y que no corresponde aplicar solo WP:NOMBREMASCOMUN (que no se sabe cual es) saltándose WP:ENESPAÑOL. Cualquier decisión sobre aplicar una excepción para este caso, corresponde decidirla en la página de discusión del artículo en base a un consenso, y no mediente disputas entre usuarios en el TAB con múltiples denuncias. La falta de consenso (actualmente las opiniones andan empatadas y así se ha revonocido en el Café) no es motivo para acudir al TAB a tratar de imponer una solución no consensuada solo porque pueda haber en el Café una ligera mayoría favorable al cambio. El cambio de políticas o la aplicación de excepciones requiere de mayorías amplias, y no de resoluciones en el TAB en base a una discusión en el Café en la que solo han participado unos pocos usuarios. --Tximitx (discusión) 08:00 20 jun 2018 (UTC)[responder]

@Tximitx: tienes toda la razón en que «no hay un consenso para cambiarlo», entonces, ¿por qué lo hizo Raderich? La versión anterior llevaba más de una década de estabilidad. Tampoco estoy de acuerdo en lo de «siendo el título actual el establecido por una resolución de un bibliotecario», los bibliotecarios no son dueños de los artículos, ellos solo deben resolver disputas entre usuarios en base a los argumentos presentados y en este caso no hubo un debate previo, Raderich acudió directamente al TAB y Bernard resolvió sin más, aplicando el que era su parecer, que no deja de ser una opinión más de un usuario más. En cambio, en el Café una mayoría de usuarios se ha mostrado a favor de mantener la antigua y más estable versión. Concuerdo contigo cuando dices que «los artículos se corrigen cuando se detectan los errores», pero aquí no hay ningún error, sino una divergencia de criterio, tan válido uno como otro. También concuerdo en que «el lugar para buscar un consenso al respecto es la página de discusión del artículo y utilizando argumentos relativos a las políticas o las fuentes», eso es precisamente lo que no hizo Raderich, y personalmente considero que es la apelación que tendría que haber hecho Bernard en vez de tomar partido tan claramente. Es completamente falso que yo haya apelado a los sentimientos, ya lo he explicado poco más arriba y no me repetiré, solo pediría que ya que defiendes tanto las políticas te apliques un poco de WP:PBF. También concuerdo en que «cualquier cambio o excepción al respecto debe hacerse mediante consenso y no mediante denuncias en el TAB», efectivamente hay consenso mayoritario en restituir la versión anterior y yo he acudido al TAB no a denunciar a nadie, sino a pedir esa restitución. Sobre la votación, ya quedó claro que era extraoficial y servía solo para recoger opiniones de una manera efectiva, el recuento ha sido claro (solo hay que contar, puedes hacerlo tú mismo) y si no has votado es porque no habrás querido, nadie te lo ha impedido.--Canaan (discusión) 09:23 20 jun 2018 (UTC)[responder]

Solo un apunte: mayoría no significa lo mismo que consenso. Y como ha dicho Tximitx, no todos los que se han mostrado en contra de revertir a "Antoni Gaudí" sin modificar o aclarar primero la política WP:CT, han participado después en la votación. Por ejemplo, Grabado, Varondán y Tximitx no han votado. Eso por no hacer mención de algo esencial, que es el condicionante de que si Canaan "pierde", abandona Wikipedia (por muchas explicaciones que dé), lo que a mi juicio impide que se sepa el parecer real de la comunidad no solo sobre este caso, sino sobre la política de títulos en general.--Raderich (discusión) 09:46 20 jun 2018 (UTC)[responder]
Que no hay consenso es tu opinión, pero aun aceptando que no lo haya tampoco lo había para tu traslado unilateral y no te importó, te lanzaste a las bravas. En cuanto a los que no han votado es porque no han querido, yo llamé a todos los participantes en el hilo. Sobre las consideraciones personales ya he pedido que no se tengan en cuenta, a lo mejor es a vosotros a los que os conviene mantener debates extraeditoriales.--Canaan (discusión) 10:08 20 jun 2018 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, lo he bloqueado por una semana. Si aún así continúa «en la misma», habrá que aumentar los bloqueos. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:02 19 jun 2018 (UTC)[responder]

Vandalismo despues de la última advertencia

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, bloqueado por algunos días, a ver si entiende el mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:05 19 jun 2018 (UTC)[responder]

Borrar el historial del taller

Asunto
  • Muy buenas, me gustaría pedir a alguien que borre el historial de mi taller. Ya que necesito tener limpio, para el siguiente de nuevo artículo. Los historiales en cuestión es esta edición es la parte donde la trasladé que hice hace días el artículo que hice. Espero la respuesta, saludos.
Usuario que lo solicita

✓ Hecho --Esteban (discusión) 18:49 19 jun 2018 (UTC)[responder]

Adición de información falsa

Asunto

La IP 179.24.240.244 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear), de similar comportamento a la IP 179.24.59.135 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear) (ya bloqueada) añade información falsa y vandaliza artículos relacionados con medios de comunicación. También busca iniciar guerras de ediciones.

Usuario que reporta

-- Gastón Cuello (discusión) 20:42 19 jun 2018 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho por Esteban. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:23 19 jun 2018 (UTC)[responder]

Ediciones arbitrarias

Usuario implicado
Asunto
  • Lleva como mes y medio como un taladro zombi imponiendo cambios de formato por la vía de los hechos sin consensuarlos en la página de discusión. Avisada en discusión de la necesidad de acudir a la página de discusión a consensuar aspectos de formato del artículo si hay desacuerdo.--Asqueladd (discusión) 23:36 19 jun 2018 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí  Bloqueado por dos semanas; por favor, Asqueladd, mantén la calma: ese calificativo en negrita no corresponde. Realmente no vale la pena hacerse mala sangre por algo así. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:15 20 jun 2018 (UTC)[responder]

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 00:39 20 jun 2018 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 07:59 20 jun 2018 (UTC)[responder]

Borrado de comentarios de otros usuarios

Usuario implicado
Motivo

El usuario denunciado ha borrado por dos ocasiones (dif) (dif) comentarios en el Café de otros usuarios por no estar de acuerdo con ellos. Esto,además de censura, es una evidente falta de respeto hacia otros usuarios. Solicito que se le bloquee como sanción. --Tximitx (discusión) 08:28 20 jun 2018 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita

comentario Comentario. Salvo que hayan cambiado las normas, hasta ahora no se permitía a usuarios de a pie intervenir en el TAB en denuncias en las que no estaban involucrados. Pido que se borren los comentarios de Tximitx en el hilo que abrió Canaan y que los biblios decidan sin las injerencias de este usuario. Si los he borrado no es porque no esté de acuerdo. Si ahora podemos todos participar en el TAB, pues que se aclare y se cambien las normas. --Maragm (discusión) 08:32 20 jun 2018 (UTC)[responder]

En la denuncia de la que se han borrado los comentarios, sí que estaba involucrado, al igual que todos los que hemos participado en el hilo en el Café. No se puede dejar que un solo usuario haga la interpretación de lo que ha ocurrido en ese hilo, entre otras cosas porque no hay un consenso en el mismo. Si otros usuarios que han intervenido en la discusión del Café quieren participar como usuarios implicados, es cosa suya, pero yo tengo todo el derecho a intervenir para mostrar mi desacuerdo con esa interpretación en ese hilo en el que yo he participado. Lo que no procede es el borrado de esos comentarios cuando sí están relacionados con la disputa y sí que involucran a los usuarios que hemos participado en la discusión del Café. --Tximitx (discusión) 08:43 20 jun 2018 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=108814650»