Wikipedia:Café/Archivo/2020/Julio

Noticias

Carta abierta en relación al proceso de cambio de denominación (rebranding) de la Fundación Wikimedia

Queridos compañeros. En respuesta al comunicado de la Fundación de 18 de junio de 2020 (m:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project/Executive statement) se ha publicado una carta abierta en m:Community open letter on renaming la cual puede ser suscrita por los afiliados (capítulos, organizaciones temáticas y grupos de usuarios) así como por los usuarios individuales que estén de acuerdo con su contenido. El propósito de la carta es solicitar al Board y a la Fundación que detengan o suspendan el proceso de cambio de denominación de la Fundación Wikimedia por los motivos expuestos en la carta. Un saludo, —MarcoAurelio 20:52 23 jun 2020 (UTC)

El problema de la Fundación es sencillo: los donantes desconfían de la Fundación porque no le encuentran relación directa con Wikipedia. Así, para que sea más sencillo darse a conocer, si le ponemos "Wikipedia" en algún lado seguramente funcionará mejor... Creo sin embargo que si los contribuyentes tienen dudas o desconocen la relación entre ambas cosas, es porque ha sido (y en eso le doy la razón a Walls) por su... ¿cómo decirlo? fracaso al comunicar clara y sistemáticamente su marca al mundo (Fundación Wikimedia). El problema es que para los usuarios Wikipedia no es una marca (ni queremos que lo sea), pero eso a la Fundación no le sirve porque pierde de recaudar. Ni más ni menos. --Ganímedes 21:44 23 jun 2020 (UTC)

Primero se pregunta ¿debería la Fundación llamarse Wikipedia? Y con aproximadamente cuarenta votos a favor y cuatrocientos en contra entonces se propone cambiar su nombre para que incluya... ¡Wikipedia! El fracaso en la comunicación no parece estar solamente con los donantes. -- Leoncastro (discusión) 15:30 24 jun 2020 (UTC)

Esto es lo que considera "el problema" la Fundación:

"Wikimedia" es desconocida y confusa para el mundo exterior,

¿Y qué más da?

lo que hace difícil explicar quiénes somos,

Mal estamos si la Fundación Wikimedia no sabe explicar qué es la Fundación Wikimedia...

demostrar la relevancia de nuestro trabajo

¿Un nombre demuestra la "relevancia" del trabajo?

e invitar a las personas a participar.

¿Si se cambia el nombre de la Fundación va a participar más gente en ella?

Esta explicación no se la cree nadie. La realidad se acerca a lo que dice Ganímides.

¿No será más fácil poner una explicación en la potada de Wikimedia (y en la página de donaciones) explicando que Wikipedia pertenece a Wikimedia que cambiar el nombre?

Y además, ¿a la Fundación le van a importar las quejas a la hora de cambiar el nombre? Porque parece que no hace caso a 500 votos en contra que siguen aumentando. Usuario Sin Identidad (discusión) 16:39 24 jun 2020 (UTC)

Yo que los encargados de la fundación despedía a sus asesores de Marketing. Mala decisión que no va a llevar a ninguna parte más que crear más confusión. Si no han logrado el nivel de divulgación esperado con este nombre, que es de hecho bastante intuitivo tratándose al fin y al cabo de Wikipedia, ¿qué ayudaría un cambio de nombre? Pero si es cierto lo que pone al principio del hilo (no he leído el escrito), es una decisión tomada y no hay vuelta atrás. En mi mente ya veo el futuro de Wikipedia con publicidad incluida y cuentas premium. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:49 24 jun 2020 (UTC)

Pues trabajarán ellos, porque lo que se viene es una estampida masiva de voluntarios. No hay que ser adivino para darse cuenta que si tu masa de obreros (no pagos, encima) está insatisfecha y se va, el chiringuito tendrá que cerrar. Con más donaciones seguro podrán conseguir editores pagos, porque de los otros, no creo que queden muchos. Saludos. --Ganímedes 17:05 24 jun 2020 (UTC)

Quizás ya no se acuerdan de cuando hubo una estampida en el proyecto en castellano y se creó la Enciclopedia Libre. Si muchos usuarios de los proyectos en inglés, castellano o Commons hiciera algo parecido ahora, adiós a los ingresos de la Fundación, el trabajo y los sueldos de esta gente. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:14 24 jun 2020 (UTC)

Comentario Existe una gran discusión dentro del movimiento Wikimedia sobre si la Fundación Wikimedia debe cambiar su nombre por Fundación Wikipedia o no. Todos los editores están invitados a opinar. En este momento hay una votación importante en Should the Foundation call itself Wikipedia? donde los que están de acuerdo con el cambio votan Support y los que están en contra votan Oppose y una carta abierta a la Fundación Wikimedia solicitando la interrupción de este proceso de cambio de nombre debido a la oposición de gran parte de la comunidad. Los invitamos a firmar la carta con nombre de usuario y agregarle el enlace a la Wikipedia en español ( [[:es:Jaluj|Jalu]] ).

Los invito también a votar por favor aquí ya que ese cambio traería consecuencias importantes para este proyecto.--Jalu (discusión) 20:02 24 jun 2020 (UTC)

Comentario Es que el problema no es solo que la Fundación se quiera cambiar el nombre, es que una fundación sin ánimo de lucro no tiene que cambiar un nombre por "funciones estrategias" porque teóricamente su objetivo no es ser conocida, ni demostrar sus logros, etc. Lo que es peor, todo apunta a que quiere cambiar el nombre para conseguir donaciones.

Las wikis libres sin anuncios y gratis que todos pueden realizar no fueron una idea de la fundación. Inicialmente pensaron en Nupedia, que la hacían empleados, es decir, que no era una wiki. Como fracasó totalmente, iniciaron Wikipedia, pero pensaron en poner anuncios en ella para financiarla. Aunque no se hizo, los wikipedistas que se negaron a ser parte de esto se fueron a la Enciclopedia Libre Universal, que es lo mismo que Wikipedia, pero mucho más pequeña y sin estar dentro de la fundación. Aún no se descartó esta idea. (Quién sabe si se les ocurrirá ponerlos, la fundación siempre estuvo a favor y el resto en contra, pero como no les importa la opinión de los demás...)

Respecto a usar recursos libres, eso es gracias a una decisión de esta wiki (la wiki en inglés usa Fair Use, por ejemplo). Es decir, que las wikis no son como querían que fueran los jefes de Wikipedia Fundación.

Si cambian el nombre quizás consigan más donaciones, pero muchos wikipedistas se irán a la Enciclopedia Libre Universal. O incluso todo se irá, como hizo la Inciclopedia(es una sátira, pero sirve como ejemplo) con Wikia (que se renombró a Fandom powered by Wikia y luego a Fandom), que se fue a MediaWiki.

Así que quizás prefieran tener Wikipedias y wikipedistas a "cambiar un nombre". A los pocos que voten a favor, insisto, que sepais que no es normal que una Fundación sin ánimo de lucro piense en "funciones estratégicas" y tampoco debería querer ser conocida, puesto que su único objetivo debería ser trasmitir información gratis. Y quien se lo tome a broma, que se imagine estar en Wikipedia Noticias, Wikipedia Diccionario, con el dominio "wikipedia.data.org/Wikipedia/Página_principal_de_un_proyecto_Wikipedia" o similares, para "que se relacione con Wikipedia". Usuario Sin Identidad (discusión) 13:59 25 jun 2020 (UTC)

¿Alguien recuerda lo que pasó con el Media Viewer en deWP? Por más de 600 votos rechazaron ponerlo por defecto. Y cuando un administrador, bien reputado y muy apreciado por los usuarios, no hizo otra cosa que cumplir con la decisión local, un desarrollador se dio "superpoderes", restaurando el software, potegiéndolo para que nadie lo pudiese quitar y bloqueó al usuario. Luego pidieron "disculpas" y ofrecieron "negociar", mientras todo el mundo ardía y con el MV por defecto. Otro adefesio en el que gastaron vagones de plata para dejar contentos a los que visitan Wikipedia (o eso dijeron, porque la verdad, no veo ninguna diferencia a ver las imágenes en Commons), mientras que la edición por celular es una porquería, y eso que cada día más gente utiliza el celular y cada vez menos y menos la PC o la netbook. Por cierto... ¿alguien sabe cómo se quita esa cosa? La deshabilité para Wikipedia en español no sé cómo, pero la sigo teniendo activa en los demás proyectos. --Ganímedes 17:28 25 jun 2020 (UTC)

seguro: añade a tu global.js el código mw.config.set("wgMediaViewerOnClick", false);. —Hasley (disc.) 19:02 25 jun 2020 (UTC)

Para quien no comprenda estos extraños códigos técnicos, también se puede desactivar la casilla «Activar el visor multimedia» que aparece en las preferencias (para que surja efecto en un proyecto) o en las preferencias globales (para todos los proyectos). -- Leoncastro (discusión) 19:55 25 jun 2020 (UTC)

No siempre; el cartelito de "Se ha guardado tu edición" no tiene gadget, hasta donde sé. --Ganímedes 19:58 25 jun 2020 (UTC)

Tras una semana la carta ha sido firmada ya por 46 afiliados (capítulos, organizaciones temáticas y grupos de usuario de Wikimedia) y 586 usuarios a título individual (al tiempo que escribo este comentario). —MarcoAurelio 21:22 1 jul 2020 (UTC)

Annual contest Wikipedia Pages Wanting Photos

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP)

This is to invite you to join the Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign starts today 1st July 2020 and closes 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 08:24 1 jul 2020 (UTC)

feel free to translate this message to your local language when this helps your community

Cambios en las firmas de usuario

Hola,

The mw:New requirements for user signatures will begin on Monday, 6 July 2020. This is a change to MediaWiki software that will prevent editors from accidentally setting certain types of custom signatures, such as a custom signature that creates Special:LintErrors (such as <span>...<span> instead of <span>...</span>) or a signature that does not link to the local account.

Few editors will be affected. If you want to know whether your signature (or any individual editor) is okay, you can check your signature at https://signatures.toolforge.org/check/ You are not required to fix an invalid custom signature immediately. Starting Monday, editors will not be able to create new invalid signatures to Special:Preferences. Later, we will contact affected editors. Eventually, invalid custom signatures will stop working. There will be an announcement in m:Tech/News then. You can subscribe to m:Tech/News. You can also put mw:New requirements for user signatures on your watchlist.

If you have questions, then please ping me or ask questions at mw:Talk:New requirements for user signatures. Thanks, Whatamidoing (WMF) (discusión) 02:34 2 jul 2020 (UTC)

---

Hola,

Los nuevos requisitos para las firmas de usuario comenzarán el lunes 6 de julio de 2020. Se trata de un cambio en el software de MediaWiki que evitará que los editores establezcan accidentalmente ciertos tipos de firmas personalizadas, como alguna que produzca errores de sintaxis (como <span>...<span> en lugar de <span>...</span>) o una firma que no se vincule a la cuenta local.

Pocos editores se verán afectados. Si quieres saber si tu firma (o de cualquier otro editor) está bien, puedes comprobar la firma en https://signatures.toolforge.org/check/. No es necesario que arregles una firma personalizada inválida inmediatamente. A partir del lunes, los editores no podrán crear nuevas firmas inválidas en sus preferencias. Más tarde, nos pondremos en contacto con los editores afectados. Finalmente las firmas personalizadas inválidas dejarán de funcionar. Entonces se anunciará en Tech/News [y en el Café de Técnica]. Puedes suscribirte a Tech/News o poner en la lista de seguimiento la página de los nuevos requisitos para las firmas de usuario.

Si tenéis alguna pregunta, por favor, hacedme un ping o preguntad en mw:Talk:New requirements for user signatures. Gracias, Whatamidoing (WMF) (discusión) 02:34 2 jul 2020 (UTC) Copiado y traducido por: Leoncastro (discusión) 02:58 2 jul 2020 (UTC)

Vuestra opinión sobre nombres para el movimiento Wikimedia

Estos días hay muchas conversaciones relacionadas con el futuro de los nombres utilizados en nuestro movimiento. Esperamos que estéis participando en estas conversaciones y que vuestra comunidad esté representada.

Desde el 16 de junio, el equipo de Marca de la Fundación está organizando una encuesta en 7 lenguajes sobre 3 opciones de nombres. También hay miembros de la comunidad expresando su preocupación sobre cambios de nombre en una Carta Abierta de la Comunidad.

Nuestro objetivo en esta llamada para recibir comentarios es conocer opiniones a través de toda la comunidad. Por este motivo os invitamos a participar en la encuesta, la carta abierta o ambas. La encuesta permanecerá abierta hasta el final del 7 de julio en todas las zonas horarias. Los datos de la encuesta y las discusiones serán analizados y publicados en Meta-Wiki.

Gracias por pensar sobre el futuro del movimiento. -- The Brand Project team, 13:47 2 jul 2020 (UTC) Lin linao ¿dime? 17:48 2 jul 2020 (UTC) Nota: La encuesta está hospedada en un servicio externo que puede estar sujeto a condiciones adicionales. Para más información sobre privacidad y uso de datos, consulta nuestra declaración de privacidad.  

No parece que se esté teniendo demasiado en cuenta ni la carta abierta, ni la «request for comments» ni en general la opinión que ha manifestado mayoritariamente la comunidad cuando en la encuesta solo se da a elegir entre tres opciones que incluyen «Wikipedia» en el nombre. Creo que está bastante claro que la comunidad no quiere que la WMF se apropie del nombre, y menos aún con la deriva que se está tomando de ignorar a la comunidad que lo construyó. Tal vez deberían dar un paso atrás y replantearse la estrategia que están siguiendo, por muchas donaciones de más que consigan no hay Wikipedia si los editores se cansan de que les ignoren y se van. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 14:17 2 jul 2020 (UTC)

Intenté contestarla para manifestar mi desacuerdo, aunque dudo de que sirva de algo. Pero no puedo contestar libremente con mi sistema operativo o navegador. En la pregunta final sobre asignar números por orden de preferencia me obliga a quedarme con el orden establecido por ellos (1 para la primera propuesta, Wikipedia Network, 2 para la segunda y así). Saludos. Lin linao ¿dime? 17:48 2 jul 2020 (UTC)

Ya hize la encuesta para expresar mi completo desacuerdo, "wikipingüinos de Wikipedia Antártida" (así es como se nos infantilizarán y ridiculizarán llamarán tras el cambio), aunque dudo que les importen los resultados si van en contra de sus ideas. La encuesta está diseñada de manera que no puedas negarte directamente sin poner "en total desacuerdo" en todas las opciones, lo que me parece fatal. Por cierto, la última pregunta es un fraude. Mucha gente no va a cambiar el orden (por lo que dice Lin linao no puede; además, no dan como opción el nombre actual) y se va a enviar la encuesta con Wikipedia Nosequé como preferida (Luego dirán que fue el más elegido), quien se niegue a elegir una de esas propuestas de primera puede poner en la personalizada Fundación Wikimedia y ponerla como primera opción. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 19:13 2 jul 2020 (UTC)

Es una encuesta sesgada y fraudulenta, diseñada para obtener el resultado deseado. Ello fue denunciado desde que se supo el texto de la encuesta y muchos usuarios se opusieron a un banner anunciando la misma si se mantenía en términos capciosos. Por supuesto el texto de la encuesta no fue modificado y han seguido adelante. Vergonzoso. —MarcoAurelio 20:09 2 jul 2020 (UTC)

Gracias MarcoAurelio, no sabía de la encuesta. No pienso hacerla; no tengo interés de alimentar ni validar este proceso. --Ganímedes 14:07 3 jul 2020 (UTC)

Candidaturas para la redacción de un borrador del futuro código universal de conducta para los proyectos Wikimedia

Hola. En la lista de correo wikimedia-l se ha publicado un anuncio para la búsqueda de candidatos que formarán parte del grupo de usuarios para redactar una propuesta de código universal de conducta para los proyectos Wikimedia (cfr. proceso de elaboración y aprobación). Los usuarios que crean cumplir con los requisitos indicados en esta página pueden firmar en la sección dedicada a tal efecto o, si lo prefieren, enviar un correo electrónico a Christel Steigenberger a través de este formulario. Un saludo, —MarcoAurelio 11:33 3 jul 2020 (UTC)

Hola. La traducción se encuentra aquí. Me gustaría saber cómo piensan dar representatividad a "la diversidad del movimiento no sólo en las áreas demográficas habituales como lengua, ubicación geográfica, género, edad, pero también en áreas wiki concretas como el tamaño de su wiki de origen, funciones en el movimiento Wikimedia, tipo de proyecto y más"... eligiendo a 4 usuarios, 1 o 2 de los cuales serán especialmente seleccionados por sus habilidades para redactar en inglés (¿tendrá que tener artículos destacados?) En fin. --Ganímedes 14:11 3 jul 2020 (UTC)

@Ganímedes: Hasta donde yo sé, la propuesta estará basada en el Contributor Covenant cuya última versión (en inglés) se encuentra en https://www.contributor-covenant.org/version/2/0/code_of_conduct/. El Board en su día publicó un comunicado autorizando y ordenando la creación del mismo, junto con una serie de consideraciones. A mi me parece que crear políticas redundantes es perder el tiempo, pero bueno. Han sido varios los usuarios, particularmente asiáticos, que se han sentido concernidos sobre la posible occidentalización y/o anglocentrismo (en particular, de los puntos de vista dominantes en USA) del futuro texto. Me temo que solo un texto muy básico y genérico podría llegar a ser aceptable por todos (al estilo "sed buenos, no insultéis, respetad a los demás", lo que comparto). Se me antoja harto complicado ir más allá de esas cuestiones básicas, salvo que se fuercen otras reglas aduciendo que la Fundación, al ser una corporación norteamericana, tiene que cumplir con las leyes de USA (lo cual es cierto) y ha de prohibir además X, Y y Z. Concuerdo en que con un número tan reducido de editores involucrados puede ser difícil dar esa pretendida universalidad. Parece no obstante, que ese borrador será sometido a las comunidades para que podamos comentar sobre su contenido a partir del 24 de agosto. Supongo que nuestro enlace, Françesc, será el encargado del proceso. Un saludo, —MarcoAurelio 10:46 4 jul 2020 (UTC)

Comentar... ¿como con el proceso de branding? Pf. Saludos. --Ganímedes 19:39 4 jul 2020 (UTC)

Nuevo proyecto de Wikimedia: Abstract Wikipedia

Hola. Se lanza un nuevo proyecto, Abstract Wikipedia. Aquí está el anuncio en castellano. Dicen que usarán los elementos de Wikidata para hacer una especie de "píldoras" de cada artículo sirviéndose de las relaciones entre esos elementos. Perdón por el chiste, pero me parece todo muy abstracto, ¿alguien podría explicar de qué se trata? Saludos. Lin linao ¿dime? 04:12 4 jul 2020 (UTC)

@Lin linao: El enlace lleva a una página muerta ¿Podrías corregirlo? Esta es la versión en inglés.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 04:23 4 jul 2020 (UTC)

¿Qué necesidad hay de "duplicar" la Wikipedia? USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 10:28 4 jul 2020 (UTC)

Parece que el propósito es poder escribir esbozos de artículos del mismo modo que se rellenan las fichas a partir de los datos de Wikidata. Me imagino que en las wikipedias grandes ese uso no se implementará, parece más bien dirigido a los proyectos de idiomas minoritarios.--Xana (discusión) 11:05 4 jul 2020 (UTC)

Eso debería hacerse en Wikidata. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 11:43 4 jul 2020 (UTC)

No quiero pensar mal, pero parece diseñado directamente para nutrir a Facebook, Google y demás con pequeñas reseñas de información y datos sueltos. Es básicamente una copia del formato que Google tiene en su buscador para esas personas que solo buscan datos concretos en 5 segundos. --El Ayudante-Discusión 12:04 4 jul 2020 (UTC)

A primera vista parece una Botpedia (generación masiva de artículos basados en plantillas) con datos extraídos de Wikidata, con la particularidad de que las plantillas serían las mismas para todos los idiomas y se armarían usando miniplantillas de un par de oraciones cada una. --angus (msjs) 20:58 4 jul 2020 (UTC)

Me parece una iniciativa muy interesante y práctica. Se nutrirá de Wikidata. Y de Commons. Y de la gente que vamos rellenando cosas. Se beneficiará Google. Y el Ayuntamiento de Sinarcas. Y un señor que busca el retablo cerámico de San Roque en Torrente. Y me beneficiaré yo. Y vosotros. ¿Sirve para datos concretos en cinco segundos? Pues no sé deciros. Porque cuando nos subimos hace unos días a La Cuba (Teruel) a sacarle fotos no tardamos cinco segundos, aunque echamos una cuantas consultas de ese tipo. A veces serán cinco segundos, a veces el inicio de una tesis doctoral. ¿Va a duplicar la Wikipedia en castellano? Pues no. Lo que sí va a hacer es llenar huecos. Por ejemplo, no hará falta que os paréis a hacerle un artículo a Azulitaia rubicunda para que me entere que no es una luchadora profesional (podéis verlo en Q3003444 o en su artículo en la Wikipedia en holandés, no hay más versiones).
Yo soy propenso a pensar mal de Facebook, Google, Apple, Microsoft y mucha más gente, pero hay una cosa que está clara. Con procedimientos como éste que se inicia les vamos a dar más para que se alimenten. Pero son nuestras manos las que los alimentan. La verdad, estuve en La Cuba y entre empleados de Facebook, Google, Apple, Microsoft y demás tecnocosas sumarían unas... pensemos... CERO personas. Así que ya podemos tomar conciencia: lo estamos haciendo nosotros, si nos aburrimos o nos tocan mucho las narices o lo que sea y nos piramos, ellos NO tienen Plan B. Tope tranquis y a editar. B25es (discusión) 07:31 5 jul 2020 (UTC)

Recordemos que todos esos se podrían beneficiar ahora mismo si la mitad o más de los artículos nuevos no se destruyeran automáticamente por ser infraesbozos o no tener relevancia aparente. --angus (msjs) 18:51 5 jul 2020 (UTC)

Comparada con Wikidata (ese proyecto que a través del parasitismo de fichas consume el tiempo de centenares sino miles de contribuidores ad honorem, que curan datos en CC0 más o menos obligadamente para que los artículos en CC BY-SA no digan tonterías, generándose una materia primera aprovechable por grandes y pequeñas corporaciones sin decir ni pío ni, lo que es más importante, revertir positivamente en el proyecto) la perspectiva de un montón de código con funcionamiento semiautónomo que aproveche datos de Wikidata y que es creado y mantenido por unos empleados remunerados por la Fundación... me preocupa bastante poco. De hecho hasta me parece interesante. Con los recursos que tienen "Facebook, Google, Apple, Microsoft" no creo que les costara, si les interesara algo así, crear un "Abstract [lo-que-sea] pero mejor que el de Wikimedia", ya fuera aprovechando "Wikidata", "Wikidata & Otra Cosa" u "Otra Cosa". strakhov (discusión) 19:12 5 jul 2020 (UTC)

Despidiendo a una amiga-compañera wikimedista

Hoy nos llegó la noticia del fallecimiento de ElsaBornFree (disc. · contr. · bloq.) ocurrida en la madrugada del día de la fecha, se habilitó esta página para los mensajes de despedida Esteban (discusión) 14:13 6 jul 2020 (UTC)

En tu memoria. Le envío mi más sentido pésame a sus familiares más cercanos, y sus amigos más cercanos. A pesar de que casi no te conocí, y casi no te veía en las ediciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:16 6 jul 2020 (UTC)

• Ha supuesto un golpe muy fuerte para los que la conocimos por aquí y en persona. No vamos a encontrar mucha gente como ella. B25es (discusión) 14:01 7 jul 2020 (UTC)

• Es un duro golpe, pero sabemos que sus amigos wikipedista no la vamos olvidar, mi más sentido pésame a la familia, amigos y wikipedia, porque se nos fue una grande. Mis condolencia --SirAvles (discusión) 07:49 8 jul 2020 (UTC)

¡Anunciamos un nuevo proyecto wiki! Bienvenido, Abstract Wikipedia

Hola a todos,

Es un honor para mí presentar Abstract Wikipedia, un nuevo proyecto que ha sido aprobado por unanimidad por la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia. Abstract Wikipedia propone una nueva forma de generar contenido enciclopédico de referencia de manera multilingüe, permitiendo que más contribuyentes y más lectores compartan más conocimiento en más idiomas. Es un enfoque que tiene como objetivo facilitar la cooperación multilingüe en nuestros proyectos, aumentar la sostenibilidad de nuestro movimiento mediante la expansión del acceso a la participación, mejorar la experiencia del usuario para los lectores de todos los idiomas e innovar en el conocimiento libre al conectar algunas de las fortalezas de nuestro movimiento para crear algo nuevo.

Este es nuestro primer proyecto nuevo en más de siete años.  Abstract Wikipedia​ fue presentada como una propuesta de proyecto por Denny Vrandečić en mayo de 2020 después de años de preparación e investigación, lo que condujo a un plan detallado y discusiones animadas en las comunidades de Wikimedia. Sabemos que la energía y la creatividad de la comunidad a menudo se topan con las barreras del idioma, y la información que está disponible en un idioma puede no llegar a Wikipedias de otro idioma. Abstract Wikipedia tiene la intención de verse y sentirse como una Wikipedia, pero se basa en los poderosos modelos conceptuales independientes de Wikidata, con el objetivo de permitir que los voluntarios creen y mantengan artículos de Wikipedia en nuestro mundo políglota Wikimedia.

El proyecto permitirá a los voluntarios reunir los fundamentos de un artículo utilizando palabras y entidades de Wikidata. Debido a que Wikidata usa modelos conceptuales que están destinados a ser universales en todos los idiomas, debería ser posible usar y extender estos bloques de conocimiento para crear modelos para artículos que también tienen un valor universal. Usando el código, los voluntarios podrán traducir estos "artículos" resumidos a sus propios idiomas. Si tiene éxito, esto eventualmente podría permitir a todos leer sobre cualquier tema en Wikidata en su propio idioma.

Como pueden imaginar, este trabajo requerirá mucho desarrollo de software y mucha cooperación entre los wikimedistas. Para hacer posible este esfuerzo, Denny se unirá a la Fundación como miembro del personal en julio y liderará esta iniciativa. Pueden conocer a Denny como creador de Wikidata, un miembro de la comunidad desde hace mucho tiempo, un ex miembro del personal de Wikimedia Alemania y un ex administrador de la Fundación Wikimedia. Estamos muy entusiasmados de que  Denny​ aporte sus habilidades y experiencia para trabajar en este proyecto junto con los equipos de productos, tecnología y enlace comunitario de la Fundación.

Es importante reconocer que este es un proyecto experimental y que cada comunidad de Wikipedia tiene diferentes necesidades. Este proyecto puede ofrecer a algunas comunidades grandes ventajas. Otras comunidades pueden participar menos. Todos los idiomas de la comunidad de Wikipedia serán libres de elegir y moderar si usarán o no el contenido de este proyecto.

Estamos entusiasmados de que este nuevo proyecto wiki tenga la posibilidad de avanzar en la equidad del conocimiento, a través de un mayor acceso al conocimiento. También nos invita a considerar y participar con preguntas críticas sobre cómo y por quién se construye el conocimiento. Esperamos con interés trabajar en cooperación con las comunidades para reflexionar sobre estas importantes preguntas.

Hay mucho que hacer a medida que comenzamos a diseñar un plan para Abstract Wikipedia en estrecha colaboración con nuestras comunidades. Te animo a que participes yendo a la página del proyecto y uniéndote a la nueva lista de correo.​ Reconocemos que Abstract Wikipedia es ambiciosa, pero también reconocemos su potencial. Los invitamos a todos a unirse a nosotros en un camino nuevo e inexplorado.

Atentamente,

Katherine Maher (Directora ejecutiva, Fundación Wikimedia)

Sent by m:User:Elitre (WMF) 20:06 9 jul 2020 (UTC) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement

Taller Ennegreciendo Wikipedia - afrolatinoamerica y afrocaribe

¡Hola! Les invito al taller que co-organizo hoy vía Zoom. Continuaremos el proceso iniciado con VISIBLE WIKI WOMEN OF COLORS, y le crearemos entradas wikipedia a las mujeres notorias con retrato wikimedia commons. Acá los detalles:

Fecha: Sábado 11 de julio del 2020

Hora: de 15:30 a 19:00 (Hora de Suiza)

Lugar: https://us02web.zoom.us/j/88989664144

Desarrollo del taller impartido por Galahmm y @AfricanadeCuba:

• Bienvenida y présentation del proyecto "Ennegreciendo Wikipedia"
• Introducción à la Wikipedia, sus principios de base, características, etc.
• Manos a la obra: aprendizaje paso a paso de la redacción y las herramientas que utilizamos en la plataforma.
• Enlace con otros proyectos de Wikimedia, como Wikicommons y Wikidata.

Enlace hacia el dashboard: https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/EW/Ennegreciendo_Wikipedia_julio_5_(11_de_julio_2020)/home

Mañana domingo 12 de julio una experta cubana de wikidata impartirá un taller wikidata vía Zoom: son bienvenidas y bienvenidos. Vean los detalles en la página del mismo encuentro.

¿Hasta ahorita?, Galahmm (discusión) 08:06 11 jul 2020 (UTC)

¿El zoom sería algo así como una transmisión en vivo? Si es así, en este tipo de noticias, sería idóneo pasar el link de la transmisión en vivo, por si alguien está interesado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:26 11 jul 2020 (UTC)

@Leonpolanco, te veo poco observador... revisa donde dice «Lugar: https://us02web.zoom.us/j/88989664144»... -- Leoncastro (discusión) 19:52 11 jul 2020 (UTC)

Editatón Els Ports

Hola. El próximo 25 de julio tendremos el Editatón sobre la comarca valenciana de Els Ports en Forcall (España). Podéis anotaros en este formulario. Para aquellas personas que sean nuevas tendremos un taller previo on-line. Saludos. --Millars (discusión) 10:02 16 jul 2020 (UTC)

Encuesta de permisos del filtro de ediciones

Se ha abierto la encuesta sobre los permisos del filtro de ediciones--SRuizR 00:57 17 jul 2020 (UTC)

Encuesta sobre la política de topónimos

Se ha abierto la encuesta sobre la política de topónimos. Saludos,  JGRG | Mensajes 15:14 18 jul 2020 (UTC)

Lanzo nueva encuesta

Buenas, voy a lanzar la encuesta Sobre AD y AB que trata de qué hacer con esas categorías. Saludos. PD:Tiene que estar para el 31,¿OK?.--Goodlucksil (¿Algo útil?) 18:22 15 jul 2020 (UTC)

@Goodlucksil, me parece demasiado precipitado lanzar una encuesta tan verde que no consta de explicación alguna. A no ser que quieras ver fracasar una encuesta. -- Leoncastro (discusión) 21:43 15 jul 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo. Salvo error mío, no veo que el tema a tratar se haya debatido en el café recientemente y del texto del esqueleto de la encuesta tampoco se deduce claramente qué es lo que se pretende. —MarcoAurelio 21:49 15 jul 2020 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo. No expicas ni de que trata. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 10:36 16 jul 2020 (UTC)

@Goodlucksil: la encuesta no tiene preguntas, y, además, ¿donde está la discusión para la formación de la encuesta? Antes de lanzar una encuesta o votación, normalmente se debate en el café. ¿Ya se debatió la encuesta? ¿Dondé está la discusión? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:03 18 jul 2020 (UTC)

¿Por qué criticar y no arreglar? 😥😥😥😥--Goodlucksil (¿Algo útil?) 18:49 20 jul 2020 (UTC)

@Goodlucksil: para arreglar, se debería abrir la discusión, para que los interesados aporten sus puntos de vista ¿Hay alguna discusión en el café sobre esta votación? Sería bueno verla, para tener una idea de la votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:45 22 jul 2020 (UTC)

Votación sobre el mantenimiento del sistema de clasificación usado en los wikiproyectos

Se ha abierto la votación sobre el mantenimiento del sistema de clasificación empleado en los wikiproyectos. Un cordial saludo, Marco M (mensajes) 20:15 25 jul 2020 (UTC)

Anuncio de candidatura para checkuser

Saludos. De conformidad con los lineamientos señalados, comunico por este medio que he postulado mi nombre para recibir la confianza de la comunidad con el fin de acceder a los permisos de checkuser --MadriCR Problem? Contr. 20:44 28 jul 2020 (UTC)

Segundo concurso de Wikiviajes

Hace dos años, con apoyo de Wikimedia España y en el marco del quinto aniversario de Wikivoyage, la comunidad decidió realizar el concurso para la versión hispana contando con 16 participantes, habiéndose realizado 23 guías válidas, añadido 259 kilobytes de información e ilustrar muchas guías con 52 imágenes distintas.

Hoy, durante la pandemia del COVID-19, algunos organizadores del primer concurso, han convenido a organizar una segunda edición de dicho concurso, ahora únicamente enfocado en Wikivoyage en español, con patrocinio de la Fundación Wikimedia y contando nuevamente con el apoyo de Wikimedia España y Wikimedia Small Projects User Group.

Es por eso que desde el 28 de julio y hasta el 28 de agosto de 2020, dará inicio dicho concurso en el cual apoyarás a que Wikiviajes tenga tantas guías sea posible escribir en un mes.

Los premios a repartir serán los siguientes:

• Primer lugar: Tarjeta de regalo de 150$
• Segundo lugar: Tarjeta de regalo de 100$
• Tercer lugar: Tarjeta de regalo de 50$

Pero espera, ¡aún hay más! Dado que tenemos muchísimo trabajo en Wikiviajes, hemos creado varios retos para que sean completados y obtener un gran premio. ¡Toma tus maletas virtuales, inscríbete en el concurso y que arranquen los motores!

¡Te esperamos!
Galahad (sasageyo!)^(esvoy)
21:57 28 jul 2020 (UTC)
(¿Página incorrecta? ¡Arréglalo aquí!)

Nueva candidatura a Checkuser

Notifico la apertura de mi candidatura a checkuser. Saludos. Hans Topo1993 11:39 29 jul 2020 (UTC)

El aviso de esta candidatura también se ha enviado a la lista de correo pero está retenido a la espera de ser aprobado por el moderador. —MarcoAurelio 21:17 29 jul 2020 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario

Anuncio por este medio que se ha abierto la candidatura a bibliotecario de MadriCR. Saludos.--SRuizR 18:47 29 jul 2020 (UTC)

El aviso de esta candidatura también se ha enviado a la lista de correo pero está retenido a la espera de ser aprobado por el moderador. —MarcoAurelio 21:18 29 jul 2020 (UTC)

Reto de edición Wiki Loves the Olympics 2020

Este hilo no se archivará hasta el
15 de agosto de 2020. (info)

Hola. Si os habéis quedado con ganas de Juegos Olímpicos este verano, podéis suplir parte de esa nostalgia editando sobre los Juegos Olímpicos y Paralímpicos (en cualquier idioma). Hay muchos artículos por crear y mejorar. Tenéis la información en la página de meta: Wiki Loves the Olympics 2020. La duración del reto es del 15 de julio al 15 de agosto de 2020. Saludos. --Millars (discusión) 14:03 16 jul 2020 (UTC)

Políticas

Más de WP:BLOQUEO

Ocupamos más discusión sobre esto, perdón por ser tan necio con esto.--SRuizR 19:16 31 may 2020 (UTC)

Tengo una duda, he visto que en varias ocasiones revierten cualquier edición de un usuario bloqueado cuando edita su solicitud de desbloqueo y no le permiten responder a comentarios que se hacen. No veo que esto esté especificado en la propuesta, pero creo que deberíamos decidir si va estar permitido o no.--SRuizR 19:19 31 may 2020 (UTC)

No lo está. Y no debería. Y tampoco debería protegerse su discusión eternamente. Si no puede editar la discusión y no puede enviar correo electrónico, la única forma de pedir la readmisión es con una evasión de bloqueo por IP, lo que lleva a aumentar el bloqueo por sinsentido que parezca. Es como decía Facundo Cabral: vivía en un pueblo con una sola calle de una sola mano. Nadie que se fuera podía volver a él sin cometer una infracción. Saludos. --Ganímedes 20:59 31 may 2020 (UTC)

@Ganímedes: Entonces debería permitirse añadir más argumentos a la petición de desbloqueo. ¿O no? A mi me parece que no hay motivo para no hacerlo.--SRuizR 21:03 31 may 2020 (UTC)

En el caso del bloqueo de la página de discusión, sólo se debería aplicar si está usándola para vandalizar o hacer otras cosas que no sean la solicitud de desbloqueo. Si llegare a este extremo la apelación tendría que hacerla por correo.--SRuizR 21:08 31 may 2020 (UTC)

Pero hay muchos casos en los que se protege la discusión y también se evita que envíe correos al mismo tiempo. Y de hecho, considero que no se debería proteger la discusión a menos que haya un motivo válido (insultos, por ejemplo). Y si el usuario es interpelado o recibe comentarios de otros usuarios (sean biblios o no) debería tener derecho a réplica. No quitar sus respuestas pero dejar los comentarios de los otros usuarios en su discusión, por un tema lógico. --Ganímedes 21:22 31 may 2020 (UTC)

Concuerdo.--SRuizR 21:29 31 may 2020 (UTC)

En casos de expulsiones de usuarios que causaron muchos problemas en Wikipedia, la protección de la página de discusión quedaría plenamente justificada. Por ejemplo, una solicitud de desbloqueo del usuario Marrovi (disc. · contr. · bloq.) es imposible, los que estuvieron al tanto de los problemas ocasionados por el mencionado usuario serían de los primeros en oponerse a una solicitud de desbloqueo del mencionado usuario, así que la protección de discusión de un usuario expulsado estaría en función de la gravedad de las infracciones del usuario que haya sido expulsado, por ejemplo, Vitamine (disc. · contr. · bloq.). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:50 2 jun 2020 (UTC)

El problema es que se usa casi sistemáticamente. E incluso en el caso de usuarios "problemáticos" las páginas no pueden estar protegidas a perpetuidad ya que nuestro borrador de política dice que los bloqueos no son punitivos. En ese caso entonces no habría posibilidad de enmienda, ni de arrepentimiento, ni nada de nada. Sería como cadena perpetua. --Ganímedes 00:12 3 jun 2020 (UTC)

Como máximo, entonces tendrían que estar protegidas en modalidad autoconfirmed, para permitir que el usuario pueda intentar solicitar luego su desbloqueo, aunque como dije, si fue un usuario problemático o troleador como los dos mencionados arriba (uno de ellos por cierto troleando de nuevo en estos momentos), la mayoría de los usuarios no los desearían de regreso, por eso que no esten muy de acuerdo con una solicitud de desbloqueo de ese tipo de usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:44 6 jun 2020 (UTC)

Леон Поланко: Dark fue expulsado en 2007 y su página sigue protegida. Ni autoconfirmed ni nadie puede editar su discusión. Si tuviese interés, ¿en qué forma podría disculparse y demostrar si se ha enmendado, o no? --Ganímedes 20:21 7 jun 2020 (UTC)

@Ganímedes: la discusión del usuario si puede ser editada por cualquier usuario, acabo de ir a su discusión y si estuviese protegida de manera que no pueda editar, me hubiera aparecido Ver código. En este caso del usuario Dark, su bloqueo le inhabilita para editar su discusión. Por ende deberíamos clarificar en la política de bloqueos, en que casos aplicar en el bloqueo no poder editar la página de discusión y por cuánto tiempo. En el caso de Dark y con los parámetros actuales de su bloqueo, no puede solicitar en su página de discusión su desbloqueo y tendría que recurrir a un títere o desde el anonimato, lo que provocaría que su solicitud sea rechazada, así que no se me ocurre como un usuario con este tipo de bloqueo pudiese solicitar desbloqueo sin ser rechazado por evasión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:43 7 jun 2020 (UTC)

Exacto. Como en el ejemplo de Berisso. A eso voy. Saludos. --Ganímedes 22:15 7 jun 2020 (UTC)

Entiendo que siempre hay usuarios que abusan del sistema, y que también tenemos ciertos usuarios expulsados que han causado mucho daño, pero tampoco creo que debamos usar los ejemplos más radicales para moldear una política. Concuerdo en que impedirle a un usuario bloqueado el editar su propia página de discusión es una medida muy fuerte, pues es básicamente negarle cualquier derecho de réplica, apelación o disculpa, de forma que a esta medida no habría que recurrir al menos que el caso realmente lo ameritase, y es en lo que deberiamos centrar la discusión, en decidir en qué casos sí es válido que se haga este bloqueo.

Revisando WP:BLOQUEO me encuentro con que aún no tenemos ninguna mención al bloqueo de la página de discusión, ni siquiera un comentario a que esa es una opción existente ni tampoco a la limitación de que un usuario bloqueado solo puede editar su discusión para pedir su desbloqueo. Mucho menos existe una pauta de en qué casos está permitido aplicar el bloqueo de su página de discusión. Considero que es necesario dejar claro cuales son los casos en que esta medida debe aplicarse. Si tuviera que hacer una propuesta al respecto incluiría:

• Usuarios que editan su discusión para motivos que no son pedir su desbloqueo y que reinciden a pesar de ser advertidos (no creo que se deba fulminar a nadie a la primera, sobre todo porque no todos tienen claro o entienden de qué va la limitación de solo pedir el desbloqueo, siempre es bueno presumir de buena fe)
• Usuarios que usan su discusión para vandalizar o para insultar a otros usuarios. (Incluso la buena fe tiene sus límites)
• Usuarios que insisten en pedir un desbloqueo a pesar de que ya se les fue negado. (Aunque creo que debe existir la posibilidad de volver a pedir un desbloqueo pasado un tiempo prudente, sobre todo para bloqueos largos o indefinidos)
• Cuentas creadas para vandalizar
• Cuentas títeres

Esta es solo mi propuesta, no tienen por qué ser estas ideas ni nada mas estas, pero creo que es un buen primer paso ofrecer ideas. Por último quiero recordar que un desbloqueo no implica decir «el otro bibliotecario te bloqueo injustamente». El desbloqueo es darle la oportunidad al usuario de apelar, de explicarse mejor y sobre todo es darle la oportunidad de arrepentirse de sus acciones y de reconocer su error.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 00:45 7 jun 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta de AntoFran, son razones suficientes para proteger una página de usuario en caso de bloqueo. Y creo que incluso a los "usuarios problemáticos" debería permitírseles solicitar su desbloqueo cada cierto tiempo (siempre y cuando no incumplan lo señalado en las propuestas: vandalismo, cuentas títeres, etc.). --Luis Alvaz (discusión) 00:58 7 jun 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero sería necesario establecer qué es "un tiempo prudente". --Ganímedes 20:22 7 jun 2020 (UTC)

Se debería especificar en la política el uso de todos los parámetros de bloqueo posibles, entre estos el bloqueo de página de discusión, desactivación de correo electrónico, desactivación de creación de cuentas, bloqueo automático y bloqueo de usuarios que usen la ip.--SRuizR 01:01 8 jun 2020 (UTC)

@ Luis Alvaz: ¿estarías de acuerdo en que un usuario que causó muchos desastres pueda solicitar en Wikipedia su desbloqueo, aun a pesar de saber que si se le desbloquea volverá a reincidir en los mismos problemas que en su momento causó? El caso que mencioné en mi primer comentario, Marrovi (disc. · contr. · bloq.), al leer todo el hilo del problema con dicho usuario, concluyo que ninguno de los que siguieron el caso del mencionado usuario y tuvieron que corregir los muchos errores en sus artículos que cometió desearía que regrese, así que aunque su página no cuente con protección sysop y el usuario solicite en algún momento su desbloqueo, dudo que muchos esten de acuerdo con desbloquear al usuario. Si no sabes del caso, puedes consultar en Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas en artículos del usuario Marrovi y el hilo del tablón Marrovi. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:27 8 jun 2020 (UTC)

Conozco el caso Leonpolanco, y no quiero personalizar este tipo de propuestas. Si se realiza el ajuste, debería dársele la oportunidad a cualquier usuario que haya tenido un bloqueo indefinido, sin excepción. Yo no tengo la verdad absoluta y nadie en Wikipedia (así sea el usuario más veterano) la tiene; por eso tomamos decisiones consensuadas. Si un usuario solicita su desbloqueo, deberá tomarse en cuenta muchas cosas, incluyendo la gravedad de sus errores, y si los biblios deciden que no está apto para regresar, pues se rechaza y punto. El hecho de que se le permita editar su página de usuario (a quien sea) no es garantía de su retorno automático, solamente es quitar un absurdo candado. Creo que no has leído muy bien la propuesta, te recomiendo que lo hagas y te olvides por un momento de fulanito o perenganito. --Luis Alvaz (discusión) 22:39 8 jun 2020 (UTC)

@Ganímedes: Comparto la opinión de que se debe definir que es un «tiempo prudente» para permitir que un usuario vuelva a pedir un desbloqueo, aunque primero habría que definir que se considera un «bloqueo largo». Es evidente que un bloqueo de tres días no requiere de pedir dos veces el desbloqueo, de hecho en muchos casos así ni siquiera se pide un desbloqueo, solo se deja pasar el tiempo hasta que acabe la sanción.

Nuevamente, atreviéndome a hacer una propuesta, pues por algún lado hay que empezar, yo consideraría un bloqueo largo aquellos que son de más de un año. Aunque, por lo que sé, bloqueos más largos que eso sin llegar a ser indefinidos son un caso poco común. Considerando eso, yo establecería que el derecho a pedir un nuevo desbloqueo debería de ser de seis meses a un año después de que se haya respondido a la última solicitud. Me gustaría escuchar opiniones al respecto.

En este punto sé que muchos cuestionarán «Por qué es que se debe revisar el mismo caso cuatro, cinco o vente veces? Si ya varios bibliotecarios han llegado a la misma conclusión, no tendría sentido llamar a otro mas». A lo cual se debe responder recordando que la finalidad del desbloqueo no es solo plantear que un bloqueo ha sido equivocado, sino también darle la oportunidad al usuario de retractarse y pedir disculpas, algo de lo cual a nadie se lo debe privar. Otra cosa muy distinta es si el bibliotecario que atiende la solicitud decide que un usuario es honesto o que ya ha pasado el suficiente tiempo bloqueado como para cambiar su actitud. Eso es algo que ya no corresponde decidir mediante una política, sino caso a caso.

@Leonpolanco: Estoy al tanto del caso de Marrovi así como el de muchos otros usuarios que han causado daño al proyecto. Pero que se les de la posibilidad de pedir el desbloqueo no significa que en automático se les conceda. Hay que recordar que incluso Charles Manson tiene derecho a pedir libertad condicional, lo cual no significa que la tenga en automático. Y de hecho, se la han negado en mas de diez ocasiones, y esto tampoco significa que nunca mas le den la posibilidad de volver a pedirla (aunque el resultado sea previsible). Repito lo que comenté más arriba «no creo que debamos usar los ejemplos más radicales para moldear una política», porque de hacerlo así, nos llevaremos de por medio a muchos usuarios que han cometido errores en el pasado pero que ya están dispuestos corregir su conducta y contribuir positivamente. Que a alguien no le guste que Charles Manson pueda presentarse para la libertad condicional no significa que haya que abolir esta práctica para todos los encarcelados.

En todo caso, no me gustaría que esta discusión termine derivando en una controversia sobre si se debe de readmitir a tal o cual usuario (como cada cierto tiempo ocurre por estos rumbos). Creo que deberiamos centrarnos mejor en definir una política general respecto a las normas para el bloqueo, como es lo que se planteó en un inicio. Y me gustaría hacer una invitación a que alguien haga una sugerencia respecto a lo comentado por @SRuizR: sobre una propuesta de normas para «desactivación de correo electrónico, desactivación de creación de cuentas, bloqueo automático y bloqueo de usuarios que usen la ip». Reconozco que no estoy tan familiarizado con este tipo de bloqueos como para sentirme cómodo proponiendo algo, por eso espero que alguien más tome la iniciativa.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 23:25 8 jun 2020 (UTC)

Sobre regular eso que mencioné, haré una propuesta: mi idea es añadir esto en efectos de ser bloqueado. Al final de la sección actual poner lo siguiente:

Los bibliotecarios podrán además, añadir parámetros adicionales para el bloqueo:

Bloqueo parcial

El bloqueo parcial es el método por el cual los bibliotecarios evitan que los usuarios editen secciones específicas de Wikipedia. El bloqueo parcial es una característica técnica del software utilizado para evitar daños o interrupciones en la wiki. Si el bibliotecario considera que es posible obtener la misma protección del proyecto mediante la aplicación de un bloqueo parcial, puede usarse como una medida alternativa a un bloqueo total. En el caso de contribuciones perjudiciales continuas durante un bloqueo parcial, este se puede cambiar por un bloqueo en todo el sitio.

(2 posibilidades:

Para la aplicación de bloqueos parciales se deben observar las otras disposiciones de esta política.

o

Un bloqueo parcial puede ser aplicado:

• A un editor que ha violado la regla de las tres reversiones en una página;
• A un usuario que presente varias ediciones perturbadoras en una sola página o una serie de páginas pero se considere que se le puede dar opción para continuar editando en otras;
• A una IP o rango de IPs que estén cometiendo vandalismo o spam con el fin de no afectar severamente a terceros.)

Bloqueo de página de discusión

Durante el bloqueo el usuario podrá utilizar su página de discusión únicamente para solicitar su desbloqueo, editar su solicitud o contestar a comentarios sobre esta.

Los bibliotecarios pueden impedir que el usuario edite su propia página de discusión durante el bloqueo. Este bloqueo se podrá aplicar en los siguientes casos:

• Usuarios que editan su discusión para motivos que no son pedir su desbloqueo y que reinciden a pesar de ser advertidos.
• Usuarios que usan su discusión para vandalizar o para insultar a otros usuarios.
• Usuarios que insisten en pedir un desbloqueo a pesar de que ya se les fue negado.
• Cuentas creadas para vandalizar
• Cuentas títeres

La página de discusión deberá ser desbloqueada si el usuario tiene derecho a solicitar su desbloqueo. (Por cierto, esto lo quiero cubrir en una sección diferente, por lo que no pongo aquí cuando tienen o no derecho.)

Desactivación de correo electrónico

Los bibliotecarios pueden impedir que el usuario envíe correos electrónicos a otros usuarios mediante la función Especial:Enviar correo electrónico. Esto se podrá aplicar en los siguientes casos:

• Usuarios que abusan de la función de enviar correo electrónico para insultar, amenazar o hacer spam.
• Usuarios que insisten en pedir un desbloqueo a pesar de que ya se les fue negado.
• Cuentas creadas para vandalizar
• Cuentas títeres

Desactivación de creación de cuentas

Los bibliotecarios pueden impedir que el usuario cree cuentas a través de la opción Especial:Crear una cuenta. Esta opción siempre deberá estar activada en los bloqueos en todo el sitio.

Bloqueo automático de IP

Los bibliotecarios pueden bloquear automáticamente las IPs que el usuario bloqueado utilice durante un plazo de 24 horas

Esta opción deberá estar activada en la mayoría de los casos, sin embargo debe desactivarse si:

• El usuario bloqueado se trata de un bot.
• La IP del usuario bloqueado es utilizada por otros usuarios inocentes.

Impedimento a usuarios registrados de editar desde la IP bloqueada

Los bibliotecarios pueden impedir que los usuarios registrados editen páginas desde una IP que fue bloqueada.

Esta opción deberá estar activada en la mayoría de los casos, sin embargo debe desactivarse si la IP bloqueada es utilizada por otros usuarios inocentes.

Si un usuario inocente es afectado por un bloqueo con esta opción activada puede solicitar que se desactive o solicitar la exención de bloqueo a IP

Además propongo modificar el primer párrafo de la sección de desbloqueos así:

Los usuarios bloqueados podrán solicitar su desbloqueo colocando la plantilla {{desbloquear|motivo}} en su discusión y suministrando la razón por la cual considera que debe ser desbloqueado. Debe esperar la revisión de un bibliotecario diferente al bibliotecario que realizó el bloqueo, quien accederá o declinará la solicitud explicitando un motivo en la plantilla {{desbloqueo revisado}} El usuario no deberá insistir en su desbloqueo cuando este es denegado, sin embargo en bloqueos con duración de más de un mes se le puede permitir volver a solicitar su desbloqueo pasado un tiempo prudente. (Lo del tiempo lo escribí en borrador, ustedes decidan sobre el tiempo o si se deja así)

Esa es una propuesta mía, siéntanse libres de proponer modificaciones a cosas con las que estén inconformes.--SRuizR 20:35 11 jun 2020 (UTC)

• Comentario Gracias Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.) por las puntualizaciones brindadas sobre los desbloqueos. Ese fue el talón de Aquiles del pasado intento de propuesta de política: mientras prime más la urgencia por desbloquear, ya estamos mal. Es querer construir no por los cimientos, sino por el techo. Primero debería ser definir qué se entiende por un bloqueo y cuáles habrían de ser sus alcances (porque por ahí eso de las evasiones por encargo es algo con lo que yo nunca he estado de acuerdo). Cuáles aspectos son sancionables y cuáles no de los que actualmente son aplicables. Cuáles son los criterios para aplicar las sanciones (reincidencia y gravedad de los hechos) y desarrollarlos. Y hasta el final pensar en desbloqueos. Inclusive eso lo dejaría para otra encuesta aparte: ni siquiera es una necesidad vital de la comunidad. Entiendo que ya hay procedimiento y pautas para un desbloqueo, y que los bloqueados casi en su mayoría reconocen sus errores y piden disculpas, siendo readmitidos. Y que de los bloqueados que no cumplen con esto, son más bien muy contados los casos; todos reincidentes y sin afán de cambiar. Pero esa es ya otra historia. Ojalá no sea el caso, pero el día en que alguno de los que participan en este hilo resulte bloqueado, van a saber qué es más importante: por qué bloquear o por qué desbloquear. Y a la vez se darán cuenta que con el desbloqueo no existe problemática alguna. En ese sentido, me parece razonable lo sugerido por AntoFran (disc. · contr. · bloq.) en su más reciente intervención. -- Link58   21:40 11 jun 2020 (UTC)

@SRuizR: Me parece que tu propuesta es buena. Solo cambiaría la palabra «perturbadoras» por «conflictivas» o algún otro sinónimo, pues en varios países la palabra «perturbador» hace referencia al horror y al miedo en vez de significar un quebrantamiento de la paz y el orden. Así que lo mejor sería cambiarla para evitar confusiones. Aparte de eso creo que no tengo ninguna otra objeción al respecto. Y también apoyo el cambio al primer párrafo de la sección de desbloqueo. No se introduce nada nuevo, solo se deja por escrito lo que ya es una práctica común, que el desbloqueo lo atienda un bibliotecario distinto, así que dudo que alguien tenga una queja al respecto.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 21:55 11 jun 2020 (UTC)

Entonces el mismo bibliotecario que aplica un bloqueo, en vista de las nuevas pruebas que ofrece el usuario en su petición de desbloqueo, ¿no puede aceptar el desbloqueo? Entiendo que es injusto que el mismo que te bloquea rechace el desbloqueo, pero no comprendo que no pueda aceptarlo. -- Leoncastro (discusión) 22:20 11 jun 2020 (UTC)

Perfecto, lo he cambiado por disruptivas

Quiero añadir algo más a esa propuesta que hice sobre los desbloqueos:

El usuario no deberá insistir en su desbloqueo cuando este es denegado, sin embargo en bloqueos con duración de más de un mes se le puede permitir volver a solicitar su desbloqueo pasado un tiempo prudente. A las cuentas creadas para vandalizar y cuentas títeres se les puede negar el derecho a una segunda solicitud de desbloqueo si no demuestran intención de cambiar su actitud.

--SRuizR 22:26 11 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: Ok, me parece muy válido lo que dices, modificaré mi propuesta:

Los usuarios bloqueados podrán solicitar su desbloqueo colocando la plantilla {{desbloquear|motivo}} en su discusión y suministrando la razón por la cual considera que debe ser desbloqueado. Debe esperar la revisión de un bibliotecario, quien accederá o declinará la solicitud explicitando un motivo en la plantilla {{desbloqueo revisado}}. El bibliotecario que aplicó el bloqueo no puede declinar la solicitud, pero puede aceptarla si lo considera correcto.

--SRuizR 22:30 11 jun 2020 (UTC)

La propuesta de la política que estamos debatiendo, sería buena idea que incluya de qué manera puede un usuario bloqueado solicitar desprotección de su discusión cuando la tienen protegida en sysop, y también como podría solicitar desbloqueo o modificación de su bloqueo cuando tenga el parámetro no puede editar su página de discusión. Como se está formando la votación, se debería tener en cuenta mientras se prepara la votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:30 11 jun 2020 (UTC)

@Leonpolanco: Me parece buena idea, aunque es difícil saberlo. Lo que más me convence a mí es no bloquear la discusión y el correo de un solo hachazo y que el usuario aproveche su derecho de apelar. Si estuviese bloqueada la discusión el usuario podría enviar un correo electrónico, siempre sin abusar de este para no perder su derecho de apelación.--SRuizR 22:41 11 jun 2020 (UTC)

@SRuizR:: una ligera duda, porque veo que has omitido darme una retro antes en este hilo. ¿Estarás modificando tus propuestas con base en lo que aquí te decimos? ¿O propondrás varias opciones que serán las que se sometan a consulta? Solo para saber si vale la pena seguir discutiendo sobre el tema. -- Link58   23:54 11 jun 2020 (UTC)

Hola @Link58: Voy a proponer varias opciones que serán sometidas a consulta y someteré a consulta otras propuestas que me digan. Si me dicen algo aquí que me haga modificar una propuesta lo voy a hacer si lo considero oportuno. Por cierto no entendí a que te refieres con darte una retro.--SRuizR 01:59 12 jun 2020 (UTC)

SRuizR (disc. · contr. · bloq.): ¿podrías enlazar aquí en este hilo el borrador de la votación sobre bloqueos que hace unos días estuviste haciendo? Y de ser posible también en Wikipedia:Votaciones en la sección sobre las votaciones que están en preparación. Para que cualquiera pueda pasar y darle un vistazo al borrador de la votación y sugerir cambios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:03 15 jun 2020 (UTC)

@Leonpolanco: Hola, se trata de una encuesta, no de una votación. Aquí está: WP:Encuestas/2019/Hacia una política de bloqueos (IV)--SRuizR 21:13 15 jun 2020 (UTC)

Muchos usuarios bloqueados escriben un mensaje de agradecimiento y responden cívicamente, uno a uno, a todos aquellos que dejaron un mensaje en su página de discusión. Pero algunos bibliotecarios borran los mensajes (ejemplo) al parecer basándose en que "los usuarios bloqueados solo pueden usar su discusión para pedir su desbloqueo" diff. No pueden ni replicar ni preguntar; se les deniega de hecho cualquier forma de diálogo. ¿En base a qué? He buscado pero no he encontrado ninguna política que respalde o se haga eco de semejante restricción. Lo más parecido que he encontrado es una cláusula en la plantilla de bloqueo que reza "Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla". Esta restricción fue añadida en 2012 diff pero ni en la página de discusión de la plantilla ni en ningún otro lado he encontrado ninguna discusión al respecto. Me pregunto si la decisión de prohibir a los usuarios bloqueados usar su página de discusión para dialogar sobre su bloqueo ¿se debatió y alcanzó el consenso comunitario? ¿Dónde? Por otro lado, no encuentro restricciones tan radicales en ninguna otra de las principales Wikipedias. En la Wikipedia en inglés, por ejemplo, se anima a los usuarios bloqueados a plantear en su página de discusión todas las dudas que tengan, ¡y los bibliotecarios están obligados a responder! (véase aquí). Allí los usuarios bloqueados son libres de comunicarse a través de su página de discusión, pues se entiende que no hay derecho a dejar a alguien incomunicado porque sí, y mientras no violen ninguna norma con ello, ¿qué daño hace al contenido enciclopédico que puedan dialogar sobre su bloqueo?

La prohibición del diálogo, a pesar de no tener parangón en ninguna otra de las principales comunidades, de no estar respaldada por más que una frase añadida sin discusión en una plantilla, y sin respaldo en ninguna política, se aplica en esta comunidad con mano de hierro. En la enciclopedia libre en español se deniega a todos los usuarios bloqueados, por sistema, el diálogo. ¿En base a qué?— El comentario anterior sin firmar es obra de 138.99.233.6 (disc. • contribs • bloq). 15:56 29 jun 2020--Malvinero1 (discusión) 16:02 29 jun 2020 (UTC)

Eso es algo que intentamos plasmar aquí mismo. Lo que se menciona en la propuesta de redacción que puse es que el usuario podrá utilizar su página de discusión únicamente para solicitar su desbloqueo, editar su solicitud o contestar a comentarios sobre esta, lo cual impediría que se den estas situaciones.

Pregunta: ¿Creen que se pueda lanzar la encuesta ya? ¿Hay algo más que haya que hacer antes de su lanzamiento? Saludos.--SRuizR 05:43 30 jun 2020 (UTC)

En realidad sí, SRuizR. De hecho, en la discusión de la encuesta planteé diversas cuestiones que siguen sin ser resueltas. De nada sirve trabajar en una política de bloqueos si no se establecen las duraciones que estos deben tener (incluyendo los de carácter indefinido), y que deben tener en cuenta la gravedad de las infracciones y la reincidencia. No puede ser tratado de igual modo un usuario inexperto que ha incumplido una política de forma puntual y aislada, que un veterano al corriente de las mismas. Tampoco alguien que nunca haya sido sancionado después de años de edición, que aquellos que cuentan con un vasto historial de bloqueos.

Por otro lado, observo varios defectos en la consulta tal y como está planteada. Sirvan de ejemplo las propuestas que figuran en el apartado «cuándo no se debe usar un bloqueo», y que presuponen que los bibliotecarios podrían abusar de su posición en función de la amistad o enemistad que tengan con el afectado, lo que claramente supone una infracción de WP:PBF carente por completo de fundamento. Redactadas de semejante modo, fácilmente podrían conducir a escenarios en los que cualquier resolución podría ser cuestionada basándose en criterios subjetivos, ambiguos e imprecisos. Es evidente que la redacción actual de la encuesta requiere un profundo repaso para subsanar problemas de este tipo.

Como he mencionado en otras ocasiones, disponer de una política de bloqueos implica asumir una tarea titánica por su complejidad. Muchos de sus defensores, probablemente la mayoría, alegan su necesidad con base a una supuesta arbitrariedad actual de los mismos, y esta estaría muy lejos de solucionarse si no se contemplan todos los escenarios posibles. A no ser que se pretenda ir lanzando numerosas encuestas más para definir el modelo a presentar a votación, la consulta actual no lo solucionaría. Personalmente, creo que sería más interesante trabajar primero en ampliar individualmente las políticas de las que disponemos para contemplar la forma de proceder cuando se incumplen y, en caso de optarse por una sanción, cuáles deben ser los plazos. Una vez finalizadas estas reformas, sería el momento de plantear una política de bloqueos que reuniese lo aprobado en ellas y las completase especificando las características de los mismos. Un saludo. Pho3niX Discusión 19:36 30 jun 2020 (UTC)

@Pho3niX: Tienes mucha razón. Deberíamos primero trabajar en las políticas como WP:AC, WP:NAL, WP:ED y modificar las que les vendría bien unas especificaciones.--SRuizR 20:33 30 jun 2020 (UTC)

Lo más triste de esta discusión de nunca acabar, es que ningun bibliotecario se ha molestado en comentar, especialmente porque este es un asunto que les concierne, ya que son ellos los que aplican el bloqueos. Todos hemos visto como la falta de una política ha dado pie a que se actúe de forma arbitraria, pasando por alto varias políticas existentes, como usar el sentido común y presumir buena fe. Este fue uno de los motivos principales por el que abrí una RFC en Meta, lastima que la poca visión de algunos termina opacando lo que es una petición legítima. -- Davod (desquítense n_n) 06:08 10 jul 2020 (UTC)

Yo diría que lo triste sería que muy pocos usuarios participaron, independientemente de si son biblios o no y casualmente entre los pocos que participaron no hay biblios. En todo caso hay otras políticas en las que hay que trabajar antes de esta, y yo me esforzaré para lograr el objetivo.--SRuizR 06:36 10 jul 2020 (UTC)

Si bien la propuesta sigue siento tal, ya es tiempo de exigir que se cumplan ciertas directrices, como la de erradicar esa mala costumbre de prohibir a los usuarios bloqueados comunicarse en su página de discusión. ¿En qué otro proyecto se hace? ninguno

Sí, se pueden aplicar restricciones, como la de limitar a contestar las preguntas que se les hagan, o bien defenderse ante casos de violación de derechos de autor. Lo que se debería prohibir es que los no-bibliotecarios remuevan comentarios de un usuario bloqueado, especialmente si se le al que se le preguntó algo (sobre todo en casos que afecten el normal funcionamiento de la enciclopedia, como una plantilla de alta visibilidad).

Y por favor, dejen de tratar como basura a los usuarios (no vándalos) que han sido expulsados, esto takmbién es política. -- Davod (desquítense n_n) 16:10 10 jul 2020 (UTC)

Muy de acuerdo en general en las propuestas discutidas aquí. Como siempre, en vez de seguir la línea de la Wikipedia en inglés de querer legislar todo, conviene dejar un espacio para la epiqueya o para la flexibilidad, aunque no sabría decir cómo en un texto como este.

Ved, por ejemplo esta discusión que tuve con un usuario que yo mismo había bloqueado. Si hubiese aplicado directamente la normativa, después del primer comentario, hubiera tenido que proteger la discusión. En cambio, entendí que alguien pudiera cabrearse por el bloqueo y le di la posibilidad de dialogar, aclarando a mi vez el motivo del bloqueo, etc. Para mí fue una oportunidad para ayudar al usuario a evitar estos comportamientos en el futuro. Saludos a todos, --Roy 16:32 10 jul 2020 (UTC)

Roy, es simple y llanamente sentido común. -- Davod (desquítense n_n) 18:05 10 jul 2020 (UTC)

Otra cosa, ¿qué hay con los usuarios fallecidos? Si bien es algo obvio, también se debería mencionar:

• Bloquear al usuario por seguridad
• (semi) proteger la página de usuario
• Desproteger la página de discusión del usuario (de estar protegida)
• Archivar todos los mensajes de la página de discusión y dejarla exclusivamente para condolencias

-- Davod (desquítense n_n) 18:10 10 jul 2020 (UTC)

Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.): estoy de acuerdo contigo, en que hubiera sido ideal que en este tema hubiese habido participación de usuarios bibliotecarios, ya que ellos son los usuarios implicados en el asunto del bloqueo, pues ellos son los facultados para aplicarlo y retirarlo. Solamente ha participado Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), que hace varios años era bibliotecaria y por ende sabe como funciona ser bibliotecario. Y bibliotecarios, el único que veo que entró a participar es RoyFocker (disc. · contr. · bloq.). Si estás de acuerdo, se podría invitar a algunos bibliotecarios a participar, por ejemplo, podría invitar a Bernard (disc. · contr. · bloq.) a quién supongo esto ha de ser de su interés, o a algunos antiguos bibliotecarios que ya no son, como Cookie (disc. · contr. · bloq.), Ontzak (disc. · contr. · bloq.) Y Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:17 10 jul 2020 (UTC)

A estas alturas, ya habría que "obligarlos" a participar, por algo hemos depositado nuestra confianza en ellos. -- Davod (desquítense n_n) 01:41 11 jul 2020 (UTC)

Y sobre la discusión, SRuizR (disc. · contr. · bloq.), en caso de lanzarse la votación este año, se debería renombrar y cambiar en el título el año 2019 por el actual, 2020. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:22 10 jul 2020 (UTC)

Bien, he hecho algunas observaciones a la propuesta, que incluye algunas enmiendas, y sobre los operadores de bots. -- Davod (desquítense n_n) 01:41 11 jul 2020 (UTC)

Nombres de usuario inapropiado

Primera propuesta

Hola, propongo de que en esta sección de la politíca diga que cuando un usuario tiene un nombre de usuario inapropiado se le avisara con {{NUA}}, y se les diga que soliciten el renombramiento global. Después si el usuario no solicito el cambió de nombre se le avisara en el tablón de nombres inapropiados y vandalismo persistente. Pd: Si esta propuesta se acepta cambien también el texto de WP:NDU. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda?> 14:46 30 jun 2020 (UTC)

 Muy a favor pero solo si el usuario hizo alguna edición, hay muchas cuentas con nombres incorrectos que nunca se usan, avisar es perder el tiempo. Por cierto, los enlaces internos se ponen con [[Página a la que enlazar#Sección (opcional)|Texto que se ve (opcional)]] (ya lo arreglé) Usuario Sin Identidad (discusión) 15:27 30 jun 2020 (UTC)

 A favor Si bien muchas veces no vuelven, hay que controlar los nombres.--Malvinero1 (discusión) 15:33 30 jun 2020 (UTC)

Algo a favor Pero si el nombre es claramente ofensivo y tiene obvia mala intención sí debería bloquearse de inmediato.--SRuizR 20:37 30 jun 2020 (UTC)

 En contra Cito la política:

De acuerdo con la política de nombre de usuario, los nombres de usuario difamatorios, deliberadamente confusos, insultantes, publicitarios y otros inapropiados no son permitidos, en ciertas circunstancias, los bibliotecarios pueden bloquear esas cuentas de usuario. Los nombres de usuarios creados para usurpar la identidad de usuarios legítimos pueden ser bloqueados inmediata e indefinidamente.

Según lo leído, el bloqueo no es automático sino a discreción del bibliotecario a cargo en ciertas circunstancias (negritas son mías); por otra parte, nombres ofensivos, corporativos, deliberadamente confusos o intentos de suplantación de identidad deben ser bloqueados inmediatamente, sin aviso previo. Valdemar2018 (discusión) 21:58 30 jun 2020 (UTC)

En contra de obligar el uso de la plantilla porque también se puede dejar un mensaje personalizado, y en contra de dejar mensajes en ciertas circunstancias. ¿Alguien cree que necesitan ser avisados los usuarios que crean cuentas como «Usuario:Edslov sera asesinado por mi», «Usuario:Edmend va a morir y tener sexo con Yeza», o «Usuario:Montgomery debe morir»? Expulsión y punto; sin aviso y aunque no tenga ediciones. Aquí venimos a hacer una enciclopedia, no a perder el tiempo con tonterías. -- Leoncastro (discusión) 22:27 30 jun 2020 (UTC)

De acuerdo con los puntos de SRuizR y Leoncastro. Las cuentas que evidentemente son vandálicas (con o si ediciones, a determinar por el nombre de usuario casi siempre) deben bloquearse y punto, y otros nombres de usuario que incumplan la política, pero sin intenciones de perjudicar, y no hacen nada, no molestan a nadie, y bloquearlas sería innecesario. Esteban16 (mensajes) 01:47 1 jul 2020 (UTC)

El aviso de que el usuario tiene nombre inapropiado queda a criterio de cada quién. De parte mía, siempre aviso a este tipo de usuarios, salvo cuando veo que finalmente fueron bloqueados. En vez de decir que se les avisará, podría decir que se le podría avisar que tiene un nombre inapropiado, por medio de la mencionada plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:50 1 jul 2020 (UTC)

Comentario, obviamente yo propongo que se expulse al usuario que ponga los desagradables nombres que mencionaron anteriormente pero en graves no en casos “leves”. Por ejemplo se expulsara a un usuario con nombre Edslov es un hijoe...(ejemplo) pero se dara el aviso de renombremiento y nombre de usuario inapropiado a “ajajdjadaw” porque no insultan, por eso creo que esos usuario merecen ser advertidos antes de la expulsión. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 17:06 2 jul 2020 (UTC)

En resumen, estoy de acuerdo con SRuizR por lo que propongo que para solucionar el problema Esteban menciona propongo también que haya dos niveles de nombres inapropiados, uno “grave” y otro “leve”. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 17:10 2 jul 2020 (UTC)

 Muy a favor, que no se avise al grave (bloqueo directo sin avisar) y que se avise y se deje cambiar el nombre en el nivel leve. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 18:46 2 jul 2020 (UTC)

Comentario. Lo clasifico así.

1. Nombres perdonables (Solicitud de renombrado)

• Nombre que no ofenden
• Nombres como jajwdsjawd

1. Nombres no perdonables

• Nombres de suplantación
• Nombres que insultan
• Hay otros nombres pero me da flojera poner más aquí
  

Por último, si en el caso perdonable el usuario no solicito en renombrado global se le baneara permanente. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 15:01 10 jul 2020 (UTC)

No se debería exigir el cambio de nombre del usuario en cuestión en el TAB si este tiene un motivo válido para mantener su nombre. Entonces,

•   Nombres de usuario compuestos por nombre y apellido
•   Usuarios extranjeros (especialmente si se registraron en otro proyecto)
•   Usuarios establecidos (o con alias establecido en internet), véase tambipen a continuación
•   Usuarios de habla hispana cuyo nombre de usuario tiene caracteres no-latinos (es su opción usarlo)
•   Nombres de usuario que representen a un colectivo (se deben revisar las ediciones primero)
•   Intentos de usurpación o mofa a otro usuario establecido
•   Nombres de usuario con insultos o lenguaje soez

Recuerden que, antes de todo, está la Política de no discriminación, por lo que cada caso (excepto los más obvios) deben ser tratados con cuidado, para no caer en sinsentidos como este. -- Davod (desquítense n_n) 06:27 10 jul 2020 (UTC)

Segunda propuesta

En primer lugar doy gracias a USI2020 por gustarle mi propuesta. Bueno aquí va: mi segunda propuesta (que no me agrada tanto como la primera) es que haya como un filtro de ediciones que haya un filtro de nombre. Como hay PN (páginas nuevas) para artículo que también haya patrullaje para aquellos casos que el filtro detecta nombres inapropiados. Aquí doy algunas propuestas para el filtro si se aprueba:

• Que el filtro detecte que nombres sobrepasen un limite de 50 letras
• Que el filtro detecte nombre como ajsawjdaw

No puse que el filtro expulse a los nombres porque, si por algo hay tablón de anuncios para los reportes de falsos positivos entonces significa que todavía no estamos preparados para confiar en los filtros. Finalmente perdón por si no les queda claro la idea. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 03:01 5 jul 2020 (UTC) Doy por cerrado el caso, ya existe. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 14:50 10 jul 2020 (UTC)

La extensión TitleBlacklist hace eso mismo. Lo que aparece en MediaWiki:Titleblacklist está prohibido en los nombres de páginas y nombres de usuario. Si el nombre que se pretende registrar encaja con algo que está en la lista negra de títulos es imposible crearlo.--SRuizR 04:35 5 jul 2020 (UTC)

•  Muy en contra de establecer una lista negra de nombres de usuario (no al menos nombres reservados), a menos que se use alguna inteligencia artificial lo suficientemente sofisticada como para detectar patrones nocivos; para esto, estamos los humanos, y cada caso debe ser analizado a conciencia. -- Davod (desquítense n_n) 15:59 10 jul 2020 (UTC)

Primero, ya se cerro el caso por lo que tacho tu comentarios y solo dejo el de SruizR. Segundo yo en la misma propuesta dije que todavía no estamos listos para confiar en bots. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 15:42 14 jul 2020 (UTC)

@Sheenbrino ¿qué es eso de tachar comentarios ajenos que no incumplen ninguna política? ¿No has pensado que Amitie 10g quizás está en contra incluso de la lista negra ya existente? El Café está para opinar y es una opinión válida. -- Leoncastro (discusión) 19:18 14 jul 2020 (UTC)

Superactínidos, recreación de material borrado y sabotaje

Bien, ahora que mi bloqueo acaba de expirar, quisiera hablar nuevamente de la problemática que aqueja a este proyecto, entre ellas, el hilo sobre la Política de bloqueos.

Como algunos sabrán, Taichi me bloqueó por tres meses, por "sabotaje", a raíz de haber recreado un par de artículos sobre los Superactínidos: Untriunio y Untribio, como parte de completar la serie de los Superactínidos.

Si nos remitimos a los registros de las páginas borradas, los artículos fueron recreados con contenido enciclopédico, y luego borrados bajo el criterio G9: Recreación de material borrado. Sin embargo, G9, por si solo, no es un motivo para borrado válido, y el bibliotecario en cuestión debe proporcionar un motivo adicional válido; según mi parecer, no se puede aplicar G9 a artículos que intenten corregir las falencias que llevaron al borrado al contenido anterior. Para el caso de Untriunio y Untribio, ninguno de los bibliotecarios implicados proprocionó un motivo válido, lo que es, a mi paracer, motivo suficiente para recrearlos.

¿Qué pasó?

Pues, solicité su restauración en enero, siendo atendida recién en abril. En marzo, Antur comenta, de lo que extraigo esto:

Lo que ha decidido hacer ahora, traducir espero que correctamente una entrada que considera necesaria, es lo que debería hacer desde un principio

Dicha frase la interpreté como incentivo para seguir creando artículos, y, de de buena fe, lo hice. Sin embargo, ese argumento fue ignorado por los que se me acusó de sabotaje: La política de no sabotear Wikipedia para respaldar tus argumentos va de la mano con la política de usar el sentido común y presumir buena fe, cosa que se suele pasar por alto.

Al final, Taichi decide cerrar la CDR, bloqueándome por tres meses (una medida desproporcionada), al tiempo de, unilateralmente, borrar Untriunio y Untribio, redireccionándolos a Superactínidos, pero, ¿qué hay de los demás? Untritrio, el cual también traduje, sigue estando ahí, y Untribio ahora apunta a Tabla periódica de los elementos. ¿Alguien me puede explicar esta chapuza? O se borran/redirigen todos o no se toca ninguno, como en cualquier serie.

Preguntas a la comunidad

• ¿El criterio G9 fue bien o mal aplicado?
• ¿Creen que se actuó de mala fe?
• ¿Creen que esto es motivo suficiente para llamar la atención de los bibliotecarios implicados?
• ¿Qué hacemos con esos artículos?

Esto va más allá de una simple pataleta por un caso puntual, sino que sienta un mal precedente: Cualquier usuario puede ser acusado de sabotaje por recrear un artículo cumpliendo con la verificabilidad.

En fin, ya no se puede cuestionar a los bibliotecarios... -- Davod (desquítense n_n) 15:56 10 jul 2020 (UTC)

@Amitie 10g:: Se le ha olvidado poner el diff de la resolución en cuestión. También le respondo las tres preguntas en un sólo enunciado: extste este sistema, el contexto de "no se puede cuestionar a los bibliotecarios" está de más. Por cierto, para mencionar nombres le aviso que Durero y Geom le rechazaron las dos solicitudes de desbloqueo (una hecha hace poquísimos días). Si va a señalar los hechos, no omita los detalles más importantes. Será mi única contestación al tema. Taichi 〒 17:07 10 jul 2020 (UTC)

Taichi, tampoco es mi ánimo el de omitir información (que está disponible si se busca). Además critic la necesidad de hacer ping a los biblios implicados, por la poca participación de ellos en el Café (especialmente del tema de WP:BLOQUEO) es preocupante. También sería bueno que hablaras del estado de los artículos relacionados (uno apuntando a uno, otro apuntando a uno diferente, y otros más sin ser tocados).

¿Dónde quedó lo de ser valiente editando? (y no, no me vengan con que fui temerario, pues mi objetivo no es ir en contra de nada, sino de construir una enciclopedia).

Y ya que mencionas lo de la RECAB, ¿creen que esta situación sea motivo suficiente para abrir una? Mmm... -- Davod (desquítense n_n) 17:33 10 jul 2020 (UTC)

@Amitie 10g:: Que lástima que otras cosas que te he dicho, como en Agosto 2019: «ocúpate de editar y de no molestar a los demás. Tu conflicto no es únicamente con Marcelo. Estás acosando a varios editores que hacen mantenimiento. Ya te lo he dicho antes. O te bajas del pedestal de fiscal al que te has subido por propia voluntad y sin respaldo de la comunidad, o vas a tener que atenerte a las consecuencias. Deja de ocupar roles que no te corresponden» no produjeron un incentivo similar. Es evidente que una de las primeras cosas que decides hacer al volver de un bloqueo es seguir alimentando hogueras. Pero está bien, hace tiempo que he desistido de dialogar contigo, porque tu idea de construir una enciclopedia es diametralmente opuesta a la mía. Asi que por favor, ten a bien no involucrame en tus asuntos, mucho menos mencionarme sin ping, y de utilizarme como excusa para tus acciones, que si realmente hubieras hecho algún caso a mis sugerencias, otra sería la historia. --Antur - Mensajes 18:43 10 jul 2020 (UTC)

Antur, en lo del acoso, estoy de acuerdo y lo reconozco. En lo que no estoy de acuerdo es en no tomarse las críticas; uno tiene todo el derecho a cuestionar a los bibliotecarios por actuares que considere cuestionables, y estos están obligados a responder (bueno, hasta que la cosa vaya hacia el acoso). Además, yo hice una serie de preguntas, las cuales no han sido respondidas, y eso es justamente lo que estoy criticando.

• «tu idea de construir una enciclopedia es diametralmente opuesta a la mía» no significa que tú estés en lo correctoy yo equivocado, pero insisto, detesto el supresionismo, les guste o no.

• «y de utilizarme como excusa para tus acciones» ¿y qué hay de las intenciones?

Finalmente, ¿es necesario hacer ping para llamar la atención en el Café? Más arriba hay un hilo en el que creo que deberían participar. -- Davod (desquítense n_n) 19:04 10 jul 2020 (UTC)

@Amitie 10g: ¿recuerdas el motivo de borrado que le aplicaron a los artículos la primera vez que fueron borrados? Curiosidad, y tal vez allí se podría responder todo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:07 10 jul 2020 (UTC)

-Leonpolanco, ya que había enlazado las páginas en cuestión, no vi necesario hablar en detalle, pero ahora que lo mencionas, lo resumo,

• Artículo creado como infraesbozo
• Artículo borrado como infraesbozo
• Artículo recreado, ampliado
• Artículo borrado por ser considerado "Bulo"
• Artículo recreado con referencias
• Borrado bajo el criterio G9
• Nuevamente recreado, con referencias y todo
• Nuevamente borrado bajo el criterio G9
• Una vez más recreado
• Borrado tras la resolución, y redirigidos a Superactínidos

Conclusión: Aplicación incorrecta del criterio G9, redirecciones sin consensuar e incompletas (o se redirigen todos o no se redirige ninguno), y, a mi juicio, una presunción de mala fe generalizada, porque todos creen tener la razón, todos concluyen que yo cometí sabotaje, pero viendo poco interés en realmente ampliar los artículos sobre Superactínidos. A eso mos remitimos al hilo "En qué estamos fallando" de principios de año. -- Davod (desquítense n_n) 22:57 10 jul 2020 (UTC)

Yo creo que fue un malentendido. Creo que un bloqueo de esta duración fue excesiva. Imagino que después de la falta de civismo cometida confundieron tu actitud con sabotaje. Yo he estado pensando en formas de poder apelar este tipo de situaciones, y tal vez proponga algo en un futuro. Por mientras estoy ocupado. (Efectivamente esto no fue lo que dije en la RfC, antes pensaba algo, ahora pienso algo diferente)--SRuizR 00:11 11 jul 2020 (UTC)

Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.), quizás para ver si no te la siguen borrando, tal vez puedas llevarla a tu taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:24 11 jul 2020 (UTC)

No sé cómo decir esto sin resultar ofensivo: Amitie 10g, estás abordando mal esto. EMO hay muchísimas cosas que funcionan mal en es.wikipedia, y el sistema de borrado de artículos, evaluación de relevancias, bloqueos, sanciones y decisiones administrativas relacionadas son algunas de las que no rulan chévere, pero creo que deberías dar gracias de poder editar todavía en Wikipedia (a estas alturas, conociendo un poco el percal, podrías estar bloqueado indefinidamente). El insistir hasta la náusea en algo no suele tener final feliz acá, se puede ser muy insistente mas hay que aprender cuándo cortar (y te lo dice alguien que también es pesadito de cuidado).

De tus cuatro "preguntas a la comunidad" la única que creo que tiene un mínimo de pase en "Café/Políticas" es la primera, la del criterio G9. En mi opinión este criterio debería usarse predominantemente con artículos que han pasado una consulta de borrado. Para los borrados por otros mecanismos, más allá del spam reiterado y evidente, puede ser conveniente agregarle claramente un motivo "extra". Pero la importancia de esto es menor, especialmente cuando el afectado es un usuario con experiencia como tú, que conoce procedimientos para restaurar entradas conflictivas sin crear fricciones innecesarias en el proyecto.

No sé cómo llamas a 1) abrir una RFC en meta sobre "tu caso", 2) pedir un desbloqueo gratuitamente unos días antes de que expire (brindis al sol, ¿solo para llamar la atención?) y, lo primero después de que este finalice, 3) montar el enésimo hilo en el Café sobre tu experiencia. En en.wiki lo llaman forum shopping. Mira, ni tu caso es tan especial, ni recordando antecedentes se ha sido tan severo contigo: esto no da para tanto. Ten en cuenta que estás bloqueado indefinidamente en Commons, así que, no sé, puede haber algo fallando por tu parte, que quizás te convenga cambiar. Toda la razón (poca o mucha) que puedas tener la diluyes, casi a niveles homeopáticos, en un océano de retórica victimista and pointless wikilawyering.

Los procedimientos son claros: si quieres restaurar un artículo borrado puedes acudir a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual y Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual, dependiendo del pasado del artículo. Puedes redactar los artículos en una subpágina personal y luego solicitar su restauración. Teniendo en cuenta la situación actual, por ahora me olvidaría de ello y me dedicaría a cosas más útiles, pudiendo revisitar el tema de estos elementos más adelante (ten en cuenta que quizás, hasta cierto punto, el hecho de que tú estés involucrado sume negativamente en la viabilidad de esas entradas: considera echarte a un lado). Mmm... strakhov (discusión) 08:37 12 jul 2020 (UTC)

Strakhov, "hacerse a un lado" sigue siendo lo más sano, pero no deja de tener un mal sabor de boca al haber sido acusado de sabotaje cuando es todo menos mis intenciones al haber recreado esos artículos. -- Davod (desquítense n_n) 17:39 18 jul 2020 (UTC)

Primero, este es el café de políticas. No es para hablar de un problema personal tuyo con Taichi ni de eso. Lo puedes hacer en el café de miscelanea. Lo primero que haces después de un bloqueo en vez de recapacitar y reflexionar es seguir pisandole los talones a Taichi. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 15:48 14 jul 2020 (UTC)

Sheenbrino, este no se trata de un problema personal con un bibliotecario, un caso aislado, sino de una acción administrativa que trae un mal precedente: recrear artículos puede ser considerado sabotaje, aún cuando el que recrea dichos artículos lo está haciendo de buena fe, junto con el bloqueo desproporcionado de 3 meses, el que contrasta con acciones similares con otros usuarios. Se supone que los bibliotecarios deben ser imparciales. -- Davod (desquítense n_n) 17:36 18 jul 2020 (UTC)

Superactínidos

Ya dejando de lado los descargos, planteo sobre los artículos en cuestión, los Superactínidos. ¿Qué creen que es lo mejor?

• Redirigir todos los artículos sobre Superactínidos a Superactínidos
• Recrear los artículos para completar la serie (la menos los que tengan referencias o cuando menos número CAS)

Y no, no hay un punto intermedio, o se tratan todos, o no se trata ninguno. -- Davod (desquítense n_n) 23:02 10 jul 2020 (UTC)

En mi opinión, preferiría ampliar Superactínidos y mencionar y explicar los elementos que han sido predecidos en ese artículo.--SRuizR 00:11 11 jul 2020 (UTC)

en.wiki tiene los artículos unbiunio, unbibio, unbiquadio y unbihexio, todos ellos AB. Los demás redirigen a superactínido. Yo haría algo similar: dejar los que sean más extensos (en nuestro idioma solo el unbibio) e ir creando los demás, pero con cierto desarollo y un número considerable de fuentes. No merece la pena tener una decena de miniesbozos diciendo que son elementos no sintetizados, explicando el nombre (por rellenar, porque no es difícil averiguar que unbiennio significa 129) y poniendo la posible configuración electrónica; si hay más datos, sí. --Leptospira (discusión) 20:17 11 jul 2020 (UTC)

Me parece bien lo que dice Leptospira.--SRuizR 03:34 12 jul 2020 (UTC)

Par dar otra opinión, yo propondría fusionar superactínidos en la tabla periódica de los elementos ampliada (y ampliarla, valga la redundancia), y redirigir allí los unelementos que no sean más que esbozos (algunos son superactínidos, pero no todos). Yo creo que no deberían redirigirse ninguno de estos elementos a metales de transición o cualquier otra denominación usada para elementos existentes, puesto que no está claro que, incluso solo en teoría muestren propiedades similares.--Xana (discusión) 13:17 12 jul 2020 (UTC)

Exacto, coincido plenamente con XanaG. Si todavía no se han identificado esos elementos, todavia no se conocen sus propiedades. Incluso quizás se descubra una nueva categoría de elementos que no serán ni superactínidos ni metales de transición ni nada conocido. -- Leoncastro (discusión) 13:32 12 jul 2020 (UTC)

Pues la verdad es que no estoy de acuerdo. Se trata de una parte de la ciencia que trata de elementos teóricos, existen investigaciones, teorías, observaciones y como en cualquier otro tema tanto científico como no científico sobre una teoría o elemento planeado o todavía inexistente, que reciben artículos en Wikipedia, este caso no tiene por qué ser distinto. No se trata de un carpintero que se levanta un día y decide que exista un elemento teórico, sino de descubrimientos académicos que creo que superan los conocimientos de cualquiera de nosotros. Estos elementos disfrutan de entradas propias en muchas otras Wikis, entiendo que Spanish is different, pero en este caso no estoy de acuerdo (y eso que normalmente suelo coincidor contigo ;-)). Eso sí, recomendaría ampliar la información basado en otras versiones (inglesa, alemana, francesa) y pedir debido a la polémica al menos en el caso de los primeros artículos la opinión de la comunidad antes de publicarlos. Pero eso ya es política, yo solo he querido comentar lo del contenido. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:56 19 jul 2020 (UTC)

Las dos páginas han sidos redirijadas por Taichi a Superactínidos. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 16:34 15 jul 2020 (UTC)

Leptospira: Coincido contigo pero creo que eso ya es cuestión de política mucho más amplia que debería de abordarse, ya que Wikipedia se está convirtiendo en una colección de miles de artículos que no tienen por qué tener entradas propias. Es un tema que iba a plantear un día, basándome sobre todo en un debate similar en la Wiki alemana que fue resuelto con la abolición de este tipo de artículos (bueno, al menos en su día), pero me da que en español no se va a adoptar, por eso no he querido abrir el debate. Por ejemplo, eso de que cada subvariedad de manzana tenga su propia entrada me parece muy exagerado. A veces son infraesbozos, pero claro con una ficha elaborada que de hecho es una copia de otra subvariedad de la misma especie con un pequeño cambio. Y aunque no sean infraesbozos, consta muchas veces del mismo texto con pequeños cambios, ya que se trata de la misma manzana (y quien dice manzana dice una de cien cepas del mismo virus o una sub-sub-división de un dinosaurio). Obviamente no existen artículos paralelos en ningún otro idioma, una página sobre el género o subgénero con una lista de variedades sería más que suficiente, pero hey - eso afectaría el índice de nuevos artículos del usuario en cuestión, y eso es sagrado. En fin, no creo correcto aplicar un modelo a una serie de artículos que no es válido para otros. Sin pretender meterme en polémicas. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:47 20 jul 2020 (UTC)

Ya que me has hecho ping, Virum Mundi, digo desde ya que no tengo ningún problema con que existan artículos sobre cada variedad de manzana (que, por cierto, al menos los últimos que se han creado no son infraesbozos ni he detectado que fueran el mismo texto con ligeras variaciones), cada cepa de un virus o cada sub-sub-división de dinosaurios siempre que tengan una cobertura significativa de fuentes fiables, independientes y blablablá. Igual que a ti tampoco te importa que existan páginas muy cortas sobre museos indios que no están en otras Wikipedias (yo te doy las gracias por crearlas). Cada wikipedista crea los artículos sobre el tema que le parece mejor, mejora los que ya existen o no crea ninguno y se dedica al mantenimiento. La propuesta de de.wiki no la conozco, si te parece interesante puedes abrir otro hilo, supongo. --Leptospira (discusión) 09:53 20 jul 2020 (UTC)

Bueno, supongo que cada cual con sus criterios, en fin. Por eso nunca abrí ese hilo y por eso estoy en contra de la inclusión de estos elementos en una página común e insisto que un modelo que vale para un tema debería valer también para otro. Precisamente siguiendo tu argumentación. Y no, los artículos que yo he compuesto nunca son alteraciones de elementos comunes, ni tampoco he escrito sobre museos indios. Querrás decir escandinavos. En fin, creo que voy a volver a centrarme en lo importante. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:06 20 jul 2020 (UTC)

No, no, yo no he dicho que crees artículos similares haciendo cambios mínimos, faltaría más. Y el Museo de Biodiversidad de Kerala sí que está en India. --Leptospira (discusión) 10:10 20 jul 2020 (UTC)

Técnica

Edité una página y aun salen los banners de que necesita referencia

Hola. He creado una página que entiendo tiene todas las referencias de webs internacionales, y aun así salen los banners. Solicito ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Claprd (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:08 30 jun 2020 (UTC)

¿Que dicen dichos banners? ¿Y cuál es la página en cuestión? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:09 30 jun 2020 (UTC)

esta es la pagina https://es.wikipedia.org/wiki/In%C3%A9s_P%C3%A1ez_Nin_(Chef_Tita) los banners cuestionan la calidad de la información.

Claprd (disc. · contr. · bloq.): no son banners, son plantillas de mantenimiento, el artículo fue creado aparentemente con redacción promocional y no neutral, de todas maneras podrías contactar con el usuario AntoFran (disc. · contr. · bloq.), que fue quién le colocó al artículo las mencionadas plantillas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:15 30 jun 2020 (UTC)

Gracias le contactaré de inmediato. quité todo lo preomocional haciendo el artículo, puedes verlo. gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Claprd (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:17 30 jun 2020 (UTC)

Continúan saliendo las plantillas de mantenimiento. Y está arreglado todo lo que se me ha pedido. No sé que más hacer pues le he escrito directo también a quines las pusieron. Claprd

HE ESCRITO DOS ARTÍCULOS Y A AMBOS LE HAN PUESTO UNA PLANTILLA DE DESTRUIR EL USUARIO MIGUEALCAN SIN RAZÓN ALGUNA PUES AMBAS PÁGINAS FUERON HECHAS EXACTAMENTE IGUAL QUE OTRAS DE PERSONALIDADES SIMILARES Y CON LAS REFERENCIAS Y CATEGORÍAS SOLICITADAS. Necesito ayuda de algún editor de WIKIPEDIA que revise esta acción abusiva.

Por otro lado conozco al editor que puso la plantilla, de hecho lo tengo en las redes sociales. Me parece injusto de su parte pues parece que tiene intenciones personales para hacerlo y eso va en contra de la comunidad de wikipedia.

Las páginas con la plantilla son: Ines Páez Nin Y Josué Guerrero Rojas — El comentario anterior sin firmar es obra de Claprd (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:04 2 jul 2020 (UTC)

Claprd (disc. · contr. · bloq.): el usuario que colocó las plantillas aún no las ha retirado, ni nadie ha retirado las plantillas, por eso es que aún aparecen en el artículo. Puedes contactar en su discusión al usuario que colocó las plantillas para preguntarle si ya podría ser factible que se retiren las plantillas al artículo. Te recomiendo que escribas en la discusión de dicho usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:07 2 jul 2020 (UTC)

Accesorio: wikiEd

¡Hola! Empleo esta herramienta para edición y he notado que en Opera ya no funciona el resaltado de referencias. Uso Firefox para mi usuario RoyFocker y Opera para este (RoyFokker) y esta es una herramienta muy útil cuando se revisan artículos más largos y complejos como el que estoy mirando ahora. ¿Alguno sabe si se puede arreglar o sustituir de alguna forma? Gracias. Roy 14:38 3 jul 2020 (UTC)

Hola RoyFocker, wikEd, como algunas otras herramientas que todavía tenemos en las preferencias, se han ido quedando obsoletas. Si lo que te interesa es principalmente el resaltado de sintaxis, la barra de herramientas por defecto ya lo incorpora, por lo que no necesitas esa herramienta. Si te interesaba también por alguna otra función, puedes preguntarle a su creador Cacycle. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:15 3 jul 2020 (UTC)

Mostrar simbolos cuneiformes en articulos.

La página de Sumeria intenta mostrarnos como se escribía Sumeria en simbolos cuneiformes. Wikipedia utiliza Unicode para representar las letras cuneiformes, lamentablemente como mi computadora no tiene descargados los simbolos, mi navegador simplemente me muestra un cuadrado con el codigo Unicode correspondiente.

Es posible indicar al navegador que descargue los simbolos si el usuario no los tiene. Como son inútiles más allá del contexto de esta página, lo ideal sería descargar nada más los simbolos que se van a mostrar, ya que el alfabeto completo pesa unos 2.4 megabytes. Esta optimización no sé si será posible de implementar, lo cual puede dificultar la implementación de esta mejora. Sin embargo, si logramos solucionar este problema, muchisimos otros artículos se beneficiaran de ello, incluso se puede implementar de tal manera que impacte a todas las wikipedias, lo cual puede tener un efecto significativo en wikis de otro lenguaje. Aunque inicialmente lo ideal sería impactar nada más un solo lenguaje y un solo artículo.

Una fuente cuneiforme está disponible en http://oracc.museum.upenn.edu/downloads/CuneiformComposite-1001.zip Sé como indicarle al navegador que descargue en HTML con la regla CSS @font-face y un estilo css font-family. Pero no sé como implementaría este tipo de cambios en wikipedia, tendría que ponerme a leer su codigo fuente.

Escribo acá para recordarme en un futuro de trabajar en esto, pero si alguien quiere ayudar, también es bienvenido. — El comentario anterior sin firmar es obra de TZubiri (disc. • contribs • bloq). 12:38 3 jul 2020‎ PePeEfe (discusión) 12:15 3 jul 2020 (UTC)

¿No sería más sencillo usar imágenes como Archivo:EB9 China cuneiform lion.png o Archivo:Code of Hammurabi 75.jpg para ilustrarlo?. --PePeEfe (discusión) 12:15 3 jul 2020 (UTC)

Sí, son buenos complementos visuales, pero el la convención en wikipedia es mostrar los simbolos junto al nombre en la primer oración del artículo como en https://es.wikipedia.org/wiki/Al%C3%A1. Alguien agrego los simbolos a la página https://es.wikipedia.org/wiki/Sumeria y a muchas otras, así que la solución es o implementar la fuente unicode, o eliminar los simbolos del artículo.--TZubiri (discusión) 00:01 4 jul 2020 (UTC)

O se pone la plantilla de {{Caracteres especiales}}, como se hace en el resto de artículos que muestran caracteres especiales. -- Leoncastro (discusión) 00:15 4 jul 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #423

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Past: Wikidata Parliament of Ghana contest launch (replay)
  • Upcoming: Biohackathon 2020 Barcelona 2020 November 9th - 13th The accepted wikidata related proposal: Knowledge graphs and wikidata subsetting
  • Upcoming: Online Wikidata editathon in Swedish #20, July 12
  • Upcoming: Celtic Knot conference, July 9-10, including several sessions about Wikidata, a Wikidata helpdesk

• Press, articles, blog posts, videos
  • Why Ariadne uses Getty AAT over Wikidata
  • Video: LIVE Wikidata editing #10 - YouTube

• Tool of the week
  • Ptable displays the periodic table automatically extracted from information provided by Wikidata; it also provides a check that all the elements are there with some basic properties. Additional pages provide charts of the nuclides under different criteria such as half-life. Each element or nuclide is linked to its Wikidata item for more information or to edit if necessary.

• Other Noteworthy Stuff
  • Abstract Wikipedia was approved.
  • OpenRefine 3.4 beta 2 was released.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: Open Data portal, theorised by, DOI formatter, set in environment, academic appointment
    • External identifiers: House Divided ID, thefreedictionary medical term ID, People's Representative Council of Indonesia ID, Grove Art Online ID, Supreme Court of Sweden case number, KBpedia ID, Swedish Environmental Protection Agency OBJECTID, Oxford Bibliographies ID, Swiss Timber Bridges ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: taxon synonym string, PM20 subject code, PM20 geo code, number of downloads, Interactive element, course, Zoning symbol, vanDerWaalsConstant, has pattern
    • External identifiers: AlloCiné theater ID, Cistercian Biography Online ID, Pitchfork artist ID, Archive Of Our Own tag, Austrian encyclopedia of music online, Swiss Tunnel ID, ANZSRC 2020 FoR ID, CPJF ID, TripAdvisor ID 2, Wien Kulturgut: Kunstwerke im öffentlichen Raum ID, public transport stop, Homebrew formula name, Offizielle Deutsche Charts song ID, British Museum object ID, ToS;DR service numerical identifier, code EHESS d'une commune, IAPH code, ProtonDB video game ID
  • Query examples:
    • France has a new Prime Minister: see the list of all ministers in French history (very long scroll). If you want to know more, see this notebook
    • Open data portals in Wikidata (using the newly created property Open Data portal (P8402))
    • Objects that are named after people on Wikidata (Source)

• Development
  • More work on the consistent design system (Phabricator board)
  • More work on decoupling the different Wikibase extensions from each other
    • Proposal to stop registering WikibaseLib as a separate extension
  • Polishing the first step of Federation (using Wikidata's Properties in another Wikibase installation) (incl. preventing users from selecting a federated property with a non-supported data type (phab:T252012) and preventing users from accessing Special:NewProperty when federation is enabled (phab:T255576) and viewing a list of all properties when federation is enabled (phab:T246339))
  • Continuing research and interviews around the topic of making it easier to access Wikidata's data for programmers
  • Doing first testing of mockups and prototypes of the first version of the Query Builder - coding can start soon
  • Convert a few properties from string to external identifier: Linguasphere code (P1396), KOATUU identifier (P1077) and ISIN (P946)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 15:19 6 jul 2020 (UTC)

Tech News: 2020-28

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• The Score extension has been disabled for now. This is because of a security issue. It will work again as soon as the security issue has been fixed. [1]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 7 July. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 8 July. It will be on all wikis from 9 July (calendar).

Future changes

• Abstract Wikipedia is a new Wikimedia project. It will collect language-independent information that can be easily read in different languages. It builds on Wikidata. The name is preliminary. You can read more. [2]
• The iOS Wikipedia app developers are thinking about new experimental tools. If you use an iPhone you can help them by answering the survey.
• Some rules for user signatures will soon be enforced. Lint errors and invalid HTML will no longer be allowed in user signatures. Nested substitution will not be allowed. A link to your user page, user talk page or user contributions will be required. You can check if your signature works with the new rules. This is because the signatures can cause problems for tools or other text on the page.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:17 6 jul 2020 (UTC)

Editing news 2020 #3

Noticias de edición 2020, n.º 3

Read this in another language • Lista de suscripción a este boletín plurilingüe

Más de 50 millones de ediciones han sido realizadas utilizando el editor visual en ordenador.

Este mes, hace siete años, que el Equipo de Edición ofreció el editor visual a la mayoría de editores de Wikipedia. Desde entonces, los editores han logrado muchos hitos:

• Más de 50 millones de ediciones han sido realizadas utilizando el editor visual en ordenador.
• Se han creado más de dos millones de artículos nuevos en el editor visual. De estos, más de 600 000 se crearon durante 2019.
• El editor visual es cada vez más popular. La proporción de todas las ediciones hechas utilizando el editor visual ha aumentado cada año desde su presentación.
• En 2019, 35 % de las ediciones hechas por recién llegados (gente registrada con ≤ 99 ediciones) utilizó el editor visual. Este porcentaje ha aumentado cada año.
• Casi cinco millones de ediciones en el sitio para móviles se han hecho mediante el editor visual. La mayoría de estas ediciones se efectuaron desde que el equipo de edición empezó a mejorar el editor visual móvil en 2018.
• El 17 de noviembre de 2019, se efectuó la primera edición desde el espacio exterior mediante el editor visual para móviles. 🚀 👩‍🚀
• Los editores han hecho más de 7 millones de ediciones en el editor de wikitexto de 2017, incluyendo la creación de 600 000 artículos nuevos en él. El editor de wikitexto de 2017 es el editor visual en formato de wikitexto. Puedes habilitarlo en tus preferencias.

Whatamidoing (WMF) (discusión) 12:55 9 jul 2020 (UTC)

Rendimiento en Módulo:Ficha de taxón

Hace un tiempo atrás (solo por hobby, y que después me tomé en serio) había empezado a desarrollar un módulo para la {{Ficha de taxón}}, el cual pretende extraer los datos taxonómicos desde Wikidata. Ha representado un gran desafío para escribir el código que lo permita (el cual escribí desde cero).

El módulo funciona bien, pero me estoy enfrentando a un problema de rendimiento, ya que invoca a funciones costosas recursivamente hasta llegar a la raíz del arbol taxonómico.

Datos de perfil del analizador:

Pruebas de Módulo:Ficha de taxón/Tigón

Tiempo de uso de CPU	0,412 segundos
Tiempo real de uso	0,508 segundos
N.º de nodos visitados por el preprocesador	53/1 000 000
Tamaño de inclusión posexpansión	6 771/2 097 152 bytes
Tamaño de los parámetros de plantilla	0/2 097 152 bytes
Profundidad máxima de expansión	3/40
Contador de funciones costosas del analizador	54/500
Profundidad de recursión de función «unstrip»	0/20
Tamaño tras la expansión de «unstrip»	850/5 000 000 bytes
Tiempo de uso de Lua	0,369/10,000 segundos
Uso de memoria de Lua	8 47 MB/50 MB
Número de entidades de Wikibase cargadas	54/400

Pruebas de Módulo:Ficha de taxón/Gato

Tiempo de uso de CPU	1,276 segundos
Tiempo real de uso	1,537 segundos
N.º de nodos visitados por el preprocesador	5 954/1 000 000
Tamaño de inclusión posexpansión	139 632/2 097 152 bytes
Tamaño de los parámetros de plantilla	4 132/2 097 152 bytes
Profundidad máxima de expansión	12/40
Contador de funciones costosas del analizador	60/500
Profundidad de recursión de función «unstrip»	0/20
Tamaño tras la expansión de «unstrip»	101 596/5 000 000 bytes
Tiempo de uso de Lua	0,582/10,000 segundos
Uso de memoria de Lua	8 92 MB/50 MB
Número de entidades de Wikibase cargadas	57/400

Pruebas de Módulo:Ficha de taxón

Tiempo de uso de CPU	2,880 segundos
Tiempo real de uso	3,354 segundos
N.º de nodos visitados por el preprocesador	21 185/1 000 000
Tamaño de inclusión posexpansión	151 407/2 097 152 bytes
Tamaño de los parámetros de plantilla	7 550/2 097 152 bytes
Profundidad máxima de expansión	28/40
Contador de funciones costosas del analizador	327/500
Profundidad de recursión de función «unstrip»	0/20
Tamaño tras la expansión de «unstrip»	10 770/5 000 000 bytes
Tiempo de uso de Lua	2,625/10,000 segundos
Uso de memoria de Lua	13 56 MB/50 MB
Perfil de Lua
Scribunto_LuaSandboxCallback::getEntity 2200 ms 83.3% Scribunto_LuaSandboxCallback::preprocess 180 ms 6.8% recursiveClone <mwInit.lua:41> 120 ms 4.5% type 40 ms 1.5% ? 40 ms 1.5% Scribunto_LuaSandboxCallback::addStatementUsage 20 ms 0.8% Scribunto_LuaSandboxCallback::plain 20 ms 0.8% [others] 20 ms 0.8%
Número de entidades de Wikibase cargadas	114/400

Sin embargo, con artículos más grandes (o mejor dicho, con más funciones costosas), el analizador se cierra al alcanzar el límite de tiempo, o el límite de 500 funciones costosas.

• ¿Creen que el módulo es usable?
• ¿Qué optimizaciones sugieren?

-- Davod (desquítense n_n) 17:27 10 jul 2020 (UTC)

@Amitie 10g, está claro que si se alcanzan los límites de procesamiento el módulo no es usable. Para sugerir optimizaciones será necesario conocer el código, y quien mejor que tú mismo —que lo has programado— para conocerlo. Sin analizar el código, sugiero que primero identifiques las funciones más costosas y que trates de reducir sus llamadas. Supongo que la principal será mw.wikibase.getEntity(id), por lo que deberías limitar su uso a las 14 llamadas inconexas que admite la caché. En lugar de un ciclo recursivo, trata de reestructurarlo en llamadas puntuales. Es decir, en lugar de tratar de obtener todo de golpe en obtenerTaxonomia, trata de ir obteniendo los eslabones por separado. Para otras optimizaciones realmente no costosas, pero que acaban sumando consumo de tiempo y memoria, trata de usar funciones propias del sistema: si ya existen mw.language:formatNum y mw.ustring.format, no trates de inventar tus propias versiones formatoNumero —¡nada menos que con un while true!— o aPotencia —que usas un math.pow(10,potencia) pero donde potencia siempre es igual a 6; es decir mejor usa 100000—. Trata de evitar bucles con expresiones regulares. Trata de simplificar opciones: en lugar de comparar una cadena contra una matriz de alternativas similares ({"[[Animal]]", "[[animal]]","[[animal]]ia",...), busca su nexo en común y compara directamente contra ello (str:lower().match('animal')). Estos pequeños detalles se terminan notando. -- Leoncastro (discusión) 18:34 10 jul 2020 (UTC)

¡Cuestión!

Hola, me gustaría saber si esta versión de Wikipedia tiene un script o otra herramienta que le permita automatizar la traducción de los parámetros de las plantillas de fuentes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20:50 30 jun 2020 (UTC)

 No existe. Usuario Sin Identidad (discusión) 09:59 1 jul 2020 (UTC)

• Se supone que la herramienta de traducción permite traducir varias plantillas a la versión local, pero a falta de compatibilidad, se puede rellenar mediante dicha herramienta. -- Davod (desquítense n_n) 20:17 10 jul 2020 (UTC)

@Amitie 10g: Simplemente odio esta herramienta de traducción por varias razones; en la Wikipedia portuguesa, las referencias siempre cambian y varias personas usan la herramienta para esquivar (rehusar) las protecciones de página. Este "script" funciona traduciendo todos los parámetros de la pantilla cita web y derivadas. Es un medio que facilita las traducciones al permitir que se realicen presionando un botón. Pero no tengo tiempo para traerte aquí. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21:57 11 jul 2020 (UTC)

La herramienta de traducción es simplemente un complemento para facilitar la traducción, y de hecho se me hace más fácil agregar y corregir referencias (la menos con artículos desde Wikipedia en inglés). -- Davod (desquítense n_n) 22:14 11 jul 2020 (UTC)

¿Cómo citar en es.Wikipedia referencias en Wikidata?

¿Cómo citar en es.Wikipedia referencias en Wikidata?

En inglés, hay en:Template:Cite Q. Lo utilizco como <ref>{{cite Q|Q5682}}<!-- elemento en Wikidata para Miguel de Cervantes. -->.</ref>

Yo podría traducir la documentación pero necesitaría ayuda con el software.

(Traduje de francés en inglés, y me gustaríar traducirlo también en español, pero no me gusta usar "Plantilla:Obra citada" para las referencias.) Gracias, DavidMCEddy (discusión) 18:42 1 jul 2020 (UTC)

A la vista de los múltiples problemas que se declaran en la propia plantilla, yo no importaría esa plantilla a otro proyecto. Especialmente porque no se hace ningún tratamiento si en Wikidata los datos no están en el idioma adecuado. No creo que sea bueno traer más problemas a este proyecto. Además, precisamente tu ejemplo de uso <ref>{{cite Q|Q5682}}</ref> no sirve para referenciar ninguna fuente, pues solamente enlaza al artículo de Miguel de Cervantes, a la colección de todas sus obras en Open Library, y al elemento asociado en Wikidata. Un mal ejemplo que nos permite vislumbrar el mal uso que se dará a esa plantilla. En todo caso debería limitarse su uso para enlazar a obras concretas (publicaciones científicas o libros) como los ejemplos de la documentación (que por lo menos hacen referencia a una obra determinada). -- Leoncastro (discusión) 19:05 1 jul 2020 (UTC)

Sí, eso era un muy mal ejemplo. Un mejor ejemplo es un 2015 artículo de Sophia Fay, citado en ambos en:Julia Cagé y fr:Julia Cagé como referencia [1] en inglés y “4” en francés. El código MediaWiki es lo siguiente:

• {{cite Q|Q96951729}} en inglés, y
• {{Bibliographie|Q96951729}} en francés.

Favor de observar que ambas referencias apuntan al mismo elemento de Wikidata: Q96951729.

Para hacer más leíble el lenguaje de marcado MediaWiki, agrego comentarios como los siguientes:

• {{cite Q|Q96951729}}<!-- Julia et Agathe Cagé, les sœurs douées [Julia et Agathe Cagé, talented sisters], 2015 article by Sophie Fay-->.
• {{Bibliographie|Q96951729}}<!-- Julia et Agathe Cagé, les sœurs douées, Article 2015 de Sophie Fay-->.</ref>

Como dije, ustedes pueden ver estos ejemplos como referencia [1] en en:Julia Cagé y “4” en fr:Julia Cagé.

He estado usando elementos de Wikidata como este de forma rutinaria en Wikipedia y Wikiversity en inglés durante un par de años. Si solo voy a usar una sola referencia en un artículo, puede ser menos trabajo usar la plantilla de citas estándar. Sin embargo, si lo uso en más de un artículo, se vuelve menos trabajo crear el elemento Wikidata y luego citarlo cada vez en esta manera. Además, creo que hay una manera de encontrar todos los lugares en los proyectos de Wikimedia que usan un elemento específico de Wikidata, aunque no puedo encontrar ahora cómo hacerlo.

¿Pueda ser mejor traducir fr:Modèle:Bibliographie que parece un poco diferente y que no menciona tantas problemas como en en:Template:Cite Q?

Gracias, DavidMCEddy (discusión) 20:21 4 jul 2020 (UTC)

Parece muy interesante hacer una base de datos bibliográfica en Wikidata accesible desde cualquier artículo o proyecto, pero si un artículo largo tiene ochenta referencias, todas codificadas así, corregir o revisar la bibliografía del mismo puede ser completamente imposible. Me imagino cotejar listas interminables de números, accediendo a Wikidata cada vez, para identificar si una referencia concreta es la que queremos suprimir o sustituir o si es la que acabamos de añadir, es un paso atrás en la comprensión visual del código en un artículo. Haría falta una herramienta paralela en línea que permita visualizar el texto de la referencia en lugar de esa caterva de números. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:25 5 jul 2020 (UTC)

Coincido con PePeEfe, me parece demasiado precipitado el uso de esa codificación sin tener las herramientas adecuadas. Además, que la versión en francés no mencione los problemas no significa que estos hayan desaparecido por arte de magia; seguirá siendo un problema cuando los datos no están en el idioma adecuado. -- Leoncastro (discusión) 12:04 5 jul 2020 (UTC)

Pues a mí me parece fundamental tener esta plantilla cuanto antes. En vez de citaciones mal hechas (la inmensa mayoría de las citaciones acá en eswiki) poder tener una cita a un trabajo concreto, completamente identificado, con control de autoridad y con toda su información correspondiente, además de dinámico (los enlaces a los autores siempre que existan, por ejemplo, o información acerca del status del paper, si fue retractado (!)), sin los errores que nadie se preocupa de solucionar. Pero no espero nada tampoco. --Ninovolador (discusión) 18:14 5 jul 2020 (UTC)

Yo tampoco lo veo. Quizás más que nada por el tema del vandalismo o ediciones erráticas que nadie detecta en Wikidata (que son muchas, especialmente en etiquetas, algo menos en statements y casi nada en sitelinks) y su propagación masiva silenciosa. Que empiecen a aparecer chistes ya no solo en los artículos sino en las referencias que sostienen su contenido puede llevar a cierto descrédito. Demasiada incertidumbre. Que sí, que puede haber vandalismos aquí también, en la bibliografía local... pero no es lo mismo. A medio plazo veo más útil algo en este sentido (cite Q)c omo sustitución más que como transclusión. Como alternativa intermedia podría crearse un parámetro "Q" extra en las plantillas de cita actuales que complete información susceptible de aparecer a posteriori: basada principalmente en sitelinks (enlace a artículo de revista cuando se cree, por ejemplo) o identificadores externos (issn si la publicación no tuviera uno cuando se crea la cita; doi para enlaces a versiones en línea, etc). El Q ése de Wikidata podría enlazarse además como identificador único en las citas, de manera similar a como hacemos con JSTOR, DOI o ISSN. Cosas así. Saludos. strakhov (discusión) 20:40 8 jul 2020 (UTC)

El parámetro |id= acepta cualquier cosa. Por ejemplo:

{{Cita publicación |título=Ejemplo |autor=Leoncastro |año=2020 |id=[[:d:Q14944328|Q14944328]] }} →

Leoncastro (2020). Ejemplo. Q14944328. 

Si se quiere que el enlace aparezca de forma automática solamente indicando el Q —como se hace con JSTOR, DOI o ISSN, y que me parece una buena idea—, será necesario crear un parámetro dedicado. ¿Q?, ¿wikidata? Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:06 8 jul 2020 (UTC)

"wikidata" creo que puede funcionar relativamente bien. strakhov (discusión) 09:21 11 jul 2020 (UTC)

(El incluir el Q de wikidata dentro de un parámetro genérico como "id=" creo que dificulta la reutilización de ese Q para volcar información extra desde Wikidata, más allá de generarse un enlace automático al Q o no). strakhov (discusión) 09:27 11 jul 2020 (UTC)

Eso es cierto. Pensaba únicamente en la posibilidad de crear el enlace y no tuve en cuenta la de reutilizar dicho parámetro. En fin, que ya lo he integrado en el módulo de citas como |wikidata= y genera un enlace similar al resto de identificadores. Ejemplo:

{{Cita publicación |autor=Leoncastro |año=2020 |título=Ejemplo |isbn=978-3-16-148410-0 |issn=2049-3630 |wikidata=Q14944328 }} →

Leoncastro (2020). Ejemplo. ISBN 978-3-16-148410-0. ISSN 2049-3630. Wikidata Q14944328. 

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 12:08 11 jul 2020 (UTC)

Me parece bien. strakhov (discusión) 14:23 11 jul 2020 (UTC)

Un detalle que podría serle útil a alguno a falta de plantillas es que el generador automático de citas (el que empezó en el editor visual y te genera la cita a partir de URL, DOI, ISBN...) también admite como entrada un ítem de Wikidata y te genera directamente la referencia con los datos de allí. La parte mala es que no cambia la referencia al modificar los datos en Wikidata y la parte buena... es que no cambia la referencia al modificar los datos en Wikidata . Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 16:28 11 jul 2020 (UTC)

Plantilla Respuesta a

En estos días me han citado con la plantilla {{Respuesta a}} poniendo mi nombre de usuario exacto y sin errores, como en esta edición, pero no me apareció la notificación.--Malvinero10 (discusión) 02:53 11 jul 2020 (UTC)

Buenas @Malvinero10: Si revisas la forma de usar la plantilla en cuestión, se indica que tiene que ponerse esta, a continuación el texto y después la firma. En el caso que indicas no aparece la firma. Puedes revisarlo en la sección de "Limitaciones conocidas". Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:00 11 jul 2020 (UTC)

Gracias @Vanbasten 23:. Prestaré más atención. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 14:59 11 jul 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #424

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: New co-facilitator introductions and tools for editathons, 14 July. Agenda
  • Upcoming video: Wikipedia Weekly Network - LIVE Wikidata editing #12, 18 July Facebook, YouTube
  • Past: Celtic Knot Wikimedia language conference, online, July 9-10. Videos, documentation and slides of sessions are accessible from the program page.

• Press, articles, blog posts, videos
  • Using OpenRefine with Wikidata for the first time, by Addshore
  • Using Wikidata in Mathematica and Wolfram, by Toni Schindler
  • Fostering the presence of museums on Wikipedia and Wikidata, by Debora Lopomo
  • Extending the Met’s reach with Wikidata, by Jennie Choi
  • Wikidata-related videos from the Celtic Knot Conference:
    • Wikidata and how you can use it to support minority languages (Mohammed Sadat)
    • Wikidata-powered infoboxes (Pau Cabot)
    • Hands-on Wikidata and lexicographical data (Nicolas Vigneron and Léa Lacroix)
    • FAIR linguistic data thanks to norm data – Wikidata as part of the research project VerbaAlpina (Christina Mutter)
    • Sámi placenames on Wikidata (Jon Harald Søby)
  • Video: Wikipedia Weekly Network - Wikidata editing #11 Facebook, YouTube
  • Video: Introducing the Wikidata powered Dictionary of Welsh Biography timeline (Jason Evans), YouTube
  • Video: Diving into Wikidata workshop (Will Kent), YouTube
  • Video: Linked data for libraries with Wikibase, Infrastructure track (Jens Ohlig), YouTube

• Tool of the week
  • DragNDrop.js makes it possible to show a Wikipedia article and drag items to Wikidata.

• Other Noteworthy Stuff
  • QGIS can now render results from a Wikidata SPARQL query with a new plugin.
  • New feature in V for Wikipedia that uses Wikidata identifiers to direct users to their favorite streaming app.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: Dowker-Thistlethwaite name
    • External identifiers: AlloCiné theater ID, Maniadb artist ID, Group Properties wiki ID, Oberwolfach mathematician ID, Archive Of Our Own tag, GameBanana video game ID, Spanish Olympic Committee athlete ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Image link, numeric ID, peak bagging classification, vanDerWaalsConstantA, vanDerWaalsConstantB, road name formatter, road number formatter, Medical Service, Ofsted inspection rating, OpenStreetMap numeric user ID, traffic sign template image, Vietnamese middle name
    • External identifiers: Wiki Loves Earth Ukraine identifier, OHM Relation ID, Filmstarts title ID, UK Research and Innovation person ID, SmallGroup ID, Personendatenbank Germania Sacra ID, SAH Archipedia building ID, SAH Archipedia architect ID, Our Campaigns candidate ID, VPE railway line ID, Churches in Limburg, The Draft Review ID, ANZSCO 2013 ID, ANZSOC ID, ASCRG ID, Encyclopédie berbère, 雑誌コード, OpenStreetMap user name, National Registry of Exonerations Case ID, Svenska Akademiens Ordbok ID, QLD Biota ID, Australian Weed ID
  • Query examples:
    • Illustrated Basque word of the day for children
    • Oldest UK MPs at the time of election (Source)
    • Map of archives in Wikidata (Source)

• Development
  • Continued building out documentation for Federated Properties (phabricator:T255651) and making interface improvements to the first stage of the feature (incl. phabricator:T246886, changes to special pages that interact with both Items/Properties, and phabricator:T255581, changes to Special:ListDataTypes when federation is enabled)
  • More work on the consistent design system
  • More work on decoupling the different Wikibase extensions from each other to make development easier
  • Finalizing research and interviews to better understand what could be improved in the way developers access Wikidata's data (APIs, SPARQL)
  • Testing the first prototype of the Simple Query Builder with some editors to get final input before coding starts
  • Sorting of language links on Wikipedia and the other Wikimedia projects was broken (presumably by a change in MediaWiki core). A fix is being worked on. (phabricator:T257625)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 15:26 13 jul 2020 (UTC)

Tech News: 2020-29

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Las usuarias y usuarios pueden agradecer a otras personas por sus ediciones. Los Checkusers pueden ver esos datos relacionados con los agradecimientos para poder identificar a usuarios títeres con los cuales se acosan a otras personas usando la opción de agradecimiento. [3]

Problemas

• Todas las sesiones fueron cerradas varias veces hace algunas semanas atrás para solucionar un problema de seguridad. El problema no fue completamente resulto, por lo cual todas las sesiones fueron cerradas nuevamente la semana pasada. [4][5]

Cambios de esta semana

• Las wikis que no poseen un solo idioma específico pueden traducir páginas. En ocasiones, algunas partes de las traducciones están desactualizadas o faltan por ser traducidas. Las traducciones desactualizadas son marcadas con fondo rosa. Las traducciones faltantes también estarán marcadas en el futuro. Este marcado podría romper algunas cosas. Esto podrá ser deshabilitado usando <translate nowrap></translate> como wikisintaxis. [6]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 14 julio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 15 julio, y en las restantes a partir del 16 julio (calendario).

Cambios futuros

• La revisión de código de Wikimedia está planeando usar GitLab. Este software estará ejecutándose desde los servidores Wikimedia. [7][8][9][10]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

16:29 13 jul 2020 (UTC)

Contribuciones sin firmar

Hola,

cuál es la plantilla que se coloca bajo la contribución en una PD para que aparezca el nombre del usuario o su IP que la hizo?. --Juan Villalobos (discusión) 09:47 17 jul 2020 (UTC)

{{no firmado}}. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 10:59 17 jul 2020 (UTC)

Gracias, --Juan Villalobos (discusión) 11:10 17 jul 2020 (UTC)

There are a mistake in Lisa's page. Lisa (blackpink)

There are a mistake on Lisa's page (lisa blackpink). In the article he says that before his debut he had a romantic relationship with Rose but it is a lie. Please check it and modify it thanks. — El comentario anterior sin firmar es obra de Noaluna2001 (disc. • contribs • bloq). 13:20 17 jul 2020 (UTC)

Corregido: la edición vandálica ya ha sido revertida. Gracias por tu mensaje. --Geom (discusión) 13:55 17 jul 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #425

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New request for comments: General semi protection for all property pages

• Events
  • Upcoming: The First Wikidata Workshop: Second Call for Papers. Papers due: August 10, 2020 | Workshop date: October 29, 2020
  • Upcoming: next Wikidata office hour, July 21st at 16:00 UTC (18:00 CEST) in the Wikidata Telegram group. Query Service special with guests from WMF Search Team.
  • Upcoming: Wikidata Lab XXIV: Posicionamento digital relativo with Ederporto - July 23 17:00 UTC (14:00 BRT). In this technical training, we'll study the possibilities and functionalities of relative digital positioning in images and do practical activities on this topic using historical photographs of the city of São Paulo. The event will be held in Portuguese. Join us!
  • Upcoming video: July 21 - Wikipedia Weekly Network - Entity Schemas and Shape Expressions (ShEx) Facebook YouTube
  • Upcoming video: July 25 - Wikipedia Weekly Network - LIVE Wikidata editing #13 Facebook YouTube
  • Upcoming: Kidok-Workshop, online workshop about church building data. In German, non-native users welcome. Currently looking for a date in the upcoming week and people to help!
  • Upcoming video: Beyond Wikipedia - Knowledge that even a computer can understand. July 22, 2020 at 17:00 UTC. In this talk, Zbyszko Papierski will present Wikidata Query Service as one way that developers can interact with Wikidata.

• Press, articles, blog posts, videos
  • Consortium of European Taxonomic Facilities botany pilot using Wikidata QIDs
  • Video: Wikipedia Weekly Network - LIVE Wikidata editing #11 Facebook, YouTube
  • Video: Wikispore Day, including an interview of Denny Vrandečić about Abstract Wikipedia at 34'00
  • Video: Merging elements on Wikidata (in Italian) - YouTube
  • Video: Wikibase Ecosystem - taking Wikidata further (by Lydia Pintscher), YouTube

• Tool of the week
  • User:Frettie/consistency_check_add.js check consistency and add missing relations of a Wikidata object like father/son...

• Other Noteworthy Stuff
  • Breaking change: removing special pageterms behavior on repo wikis, use entityterms instead (relevant for people using pageterms submodule of the query API module on Wikibase repository wikis)

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: version control system, interactive elements, course, peak bagging classification, public transport stop, descriptive solubility, applies if regular expression matches, energy consumption per transaction, content partnership category, Van Der Waals Constant a, Van Der Waals Constant b
    • External identifiers: Spanish Olympic Committee athlete ID, EHESS ID of a French commune, OpenHistoricalMap relation ID, IAPH code, Knot Atlas identifier, Knotinfo identifier, Swiss Tunnel ID, Wien Kulturgut: Kunstwerke im öffentlichen Raum ID, Österreichisches Musiklexikon Online ID, Swedish Riksdag document ID, Artprice artist ID, AnyDecentMusic album ID, SAH Archipedia architect ID, Personendatenbank Germania Sacra ID, Cistercian Biography Online ID, Digital Library of the Caribbean ID, Homebrew formula name, Our Campaigns candidate ID, UK Research and Innovation person ID, Unique Street Reference Number, Benerail station ID, Churches in Limburg, Vmusic.bg artist ID, US Quaternary Fault ID, ASCRG 2016 ID, ANZSOC 2011 ID, ANZSCO 2013 ID, Political Graveyard politician ID, SAH Archipedia building ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: BTI Status Index, BTI Governance Index, lyricsmule, number of majors offered, nationality (cultural identity), image of view, web interface software
    • External identifiers: Native Plants Database ID, Český hudební slovník osob a institucí ID, OpenCritic critic ID, DATAtourisme ID, ASCCEG 2019 ID, AHECC 2017 ID, ANZSIC 2006 ID, Unsplash User ID, South Africa EMIS code, Denkmaldatenbank Thurgau ID, HLTV Player ID, HLTV Team ID, SÚKL code, Nomenclature de tous les noms de rosiers, Science Fiction Awards Database author id, Fototeka person ID, Henrik Ibsen skrifter ID
  • Query examples:
    • Painters in Wikidata with the surname Ruiz (Source)
    • Cities with female mayor (Source)
    • MPs in the current UK parliament with identified mythical ancestors (Source)
    • Indian subcontinent rail lines (Source)
    • List of countries by age of the head of government (Source)
    • Cities of the United States between 100,000 and 600,000 inhabitants with the counties and states they are located in (Source)
  • Newest database reports: list of 1000, 2000 (without statements) and 10000 (filtered) random items

• Development
  • More work on the consistent design system
  • More work on decoupling the different Wikibase extensions from each other to make development easier:
    • load WikibaseClient through the JSON file (phab:T257435),
    • decoupling Client from Lib/Repo in the JavaScript code (phab:T256054),
    • reduce the uses of Repo classes (phab:T255885, phab:T255882)
    • Move all the special pages (phab:T257444), API modules (phab:T257443) and hooks (phab:T257445) from the PHP entry point to the JSON file
    • Merge the registration of WikibaseLib into the Repo and Client extensions (phab:T257432) and merge WikibaseView into Repo (phab:T258043)
  • Prepare the first development phase for the Simple Query Builder
  • Reference game: run a scraper, work on a dashboard that will gives an overview of the potential references that have already been judged in the game
  • Fix a bug related to maximum limit of search results (phab:T256885)
  • Resolve some configuration issues regarding Entity Sources (phab:T254315)
  • Federated Properties:
    • Changes to special pages that interact with both items/properties when federation is enabled (phab:T246886)
    • Changes to Special:ListDatatypes when federation is enabled (phab:T255581)
  • Add new monolingual language codes: mic (Miꞌkmaq), gil (Kiribati)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) (WMDE) 14:58 20 jul 2020 (UTC)

Tech News: 2020-30

Las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Coméntale a otros usuarios acerca de estos cambios. Algunos cambios no te afectarán. Existen traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Un ajuste temporal ayudó a las wikis que sus páginas iniciales fueran más fáciles de navegar en las versiones móviles. Esto se implementó en 2012 y ha dejado de estar recomendado desde 2017. La página principal especial para móviles con este ajuste dejó de funcionar el 14 de julio. 60 wikis poseen páginas principal que no funcionan correctamente en su versión móvil. Puedes ver cuáles son, el mecanismo para solucionarlo y obtener ayuda para corregir el problema en Phabricator. Este es el mismo problema reportado en las Noticias Técnicas de las semanas 2020/24 y 2020/26

Problemas

• Existe un problema con los enlaces interwikis. Los enlaces interwikis son enlaces que ayudan a encontrar una página específica en un idioma distinto al actual. El ordenamiento de la lista de enlaces posee problemas, y los desarrolladores están trabajando en una solución. [11]
• Algunos usuarios están recibiendo notificaciones para el mismo evento. Algunas de esas notificaciones son de eventos antiguos. [12]
• Algunos usuarios han experimentado problemas para loguearse. Este problema se debe posiblemente a las cookies de navegador. Los desarrolladores están trabajando para entender el problema. Si posees problemas para ingresar a tu cuenta, puedes ver los detalles en Phabricator. [13]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 21 julio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 22 julio, y en las restantes a partir del 23 julio (calendario).

Cambios futuros

• Actualmente existe un enlace para Versión para imprimir. Este enlace desaparecerá, debido a que actualmente los navegadores web pueden crear una versión para imprimir o mostrar como se verá una versión impresa. [14]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

19:13 20 jul 2020 (UTC)

Formato de tipografías para escribir en Wikipedia

hola, para escribir con formato de tipografía, ¿que fuentes se pueden usar? ¿Y funcionan las fuentes que tengo descargadas en el pc para escribir con formato? Gracias Rodney Araujo (discusión) 16:42 24 jul 2020 (UTC)

No se usa ninguna fuente particular más que la que ajustes tú en tu navegador por defecto. No verás ningún artículo ni ninguna publicación aquí que use formateo de fuente. Si quieres tener una fuente distinta cámbiala en tu navegador. Aquí te dejo el Manual de estilo. Trespal (discusión) 17:05 24 jul 2020 (UTC)

Sí, ya he visto que has formateado el texto, pero en los artículos no podrás usar el formateo, porque no se contempla en la guía de estilo. Trespal (discusión) 00:35 25 jul 2020 (UTC)

Tech News: 2020-31

Las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Coméntale a otros usuarios acerca de estos cambios. Algunos cambios no te afectarán. Existen traducciones disponibles.

Cambios recientes

• El Kit de Inicio (Starter kit) se encuentra disponible para las comunidades wiki. La página posee una lista de recursos técnicos, herramientas y recomendaciones que son esenciales para trabajar en una wiki. Este kit es útil para las wikis pequeñas donde la comunidad posee una experiencia limitada con una wiki. [15]
• Las primeras mejoras del proyecto de Mejoras a la IU de escritorio se encuentran disponibles para los usuarios logueados con todas las wikis. Para usarlas deben desmarcar la opción Utilizar versión heredada de Vector en tus preferencias locales o globales en la sección Preferencias de apariencia. Se han planificado más mejoras y tu retroalimentación es bienvenida.
• En varias wikis, se encuentra disponible el accesorio (gadget) UTCLiveClock. Para las wikis que importan el accesorio directamente desde mediawiki.org, ahora los usuarios pueden seleccionar mostrar un huso horario distinto en lugar de la hora UTC.

Problemas

• El ciclo de lanzamiento de código MediaWiki ha sido bloqueado esta semana. [16][17]
• El Bot de Notificaciones de Traducción enviaba el mismo mensaje varias veces a todos los traductores. Este problema fue solucionado. [18]
• Algunos usuarios recibían la misma notificación varias veces. Esto ha sido solucionado [19]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 28 julio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 29 julio, y en las restantes a partir del 30 julio (calendario).

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

13:51 27 jul 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #426

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • The Wikidata track of the LD4 conference on Linked Data in Libraries takes place on Thursday 30 and Friday 31 July. Free, upon registration.
  • Seeking feedback on a possible WikiCite@Wikidata's 8th Birthday online conference; and what content/format/timing preferences you have. Please respond to this short survey. [Privacy policy: https://w.wiki/XfN]
  • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Liam Wyatt on WikiCite and its future plans, ways to get involved, and discussions that are happening in the community, 28 July. Agenda
  • Past: Wikidata and Wikibase office hour with a focus on the Query Service, July 21st. Notes of the discussions
  • Upcoming video: Wikipedia Weekly Network - LIVE Wikidata editing #14, August 1 Facebook YouTube
  • Upcoming: Online Wikidata editathon in Swedish #23, August 2

• Press, articles, blog posts, videos
  • Croiser des données avec OpenRefine by Ash_Crow (in French, how to match data from inside and outside Wikidata with Open Refine)
  • "OBA: An Ontology-Based Framework for Creating REST APIs for Knowledge Graphs"
  • Library’s linked-data project gets new grant. "Known as Linked Data for Production, the project is part of a long-term collaboration among Cornell University Library, Stanford Libraries and the School of Library and Information Science at the University of Iowa. Through linked data, information about books and other items in library records will be enhanced by related information from external online sources". By Jose Beduya
  • Wikidata Training Workshop 1, by Canadian Arts Presenting Association
    • Part 1 - Introduction to Wikidata - YouTube (En, Fr)
    • Part 2 - Usage of Wikidata - YouTube (En, Fr)
    • Part 3 - Components of a Wikidata item - YouTube (En, Fr)
  • Video: Wikidata Lab XXIV on relative digital positioning (in Portuguese). YouTube
  • Video: Women Writers in Review: Integrating special collections into Wikidata. YouTube
  • Video: Wikipedia Weekly Network - Entity Schemas and Shape Expressions (ShEx) Facebook YouTube
  • Video: Wikipedia Weekly Network - LIVE Wikidata editing #13 Facebook YouTube

• Tool of the week
  • We would love suggestions for tools to include in this section of the weekly summary. Please add your suggestions directly under Status updates/Next#Backlog after checking that the tool isn't already listed.

• Other Noteworthy Stuff
  • Wikimedia Commons Query Service (WCQS) launches in Beta. This SPARQL endpoint for Structured Data on Commons can federate with Wikidata's Query Service. (Announcement & discussion)
  • A new OpenRefine reconciliation service for Wikidata is available. Add it in OpenRefine with https://wikidata.reconci.link/en/api or by replacing en by any other Wikimedia language code.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: pertainym, BTI Governance Index, BTI Status Index, Ofsted inspection rating, distribution map of taxon
    • External identifiers: Wiki-Rennes ID, Queensland Biota ID, Australian Weed ID, Encyclopedie berbere ID, Japanese magazine code, Lobbywatch.ch ID of a member of parliament, IVS ID, Svenska Akademiens Ordbok ID, National Registry of Exonerations Case ID, Described and Captioned Media Program producer ID, Český hudební slovník osob a institucí ID, PM20 geo code, PM20 subject code, DATAtourisme ID, OpenCritic critic ID, ASCCEG 2019 ID, SmallGroup ID, ANZSIC 2006 ID, AHECC 2017 ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: booking URL, member of lexicon, screen (display) resolution, in pixels, Size comparison diagram, Butcher tableau, related laws and regulations, Water area
    • External identifiers: Archive Site Trinity College Cambridge ID, WISAARD ID, Jisho word id, UK Research and Innovation organisation ID, Opta football player ID, Opta football team ID, Opta football competition ID, Power plant operating licence (Turkey), Árvore de Interesse Público ID, MinDat taxon ID, Dizionario Biografico dei Protestanti in Italia ID, Twitter topics numeric ID, People Australia ID
  • Query examples:
    • People who have returned to being their country’s head of government after the longest gap (Source)
    • Number of MPs elected to the Swedish parliament for each election back to 1970 (Source)

• Development
  • Changed the size of image previews to 1024 in the gallery view of the query service to avoid some images not loading sometimes (phabricator:T258241)
  • Added an actual space between the entity title and the name of the fallback language (if any), so that the fallback language isn't selected anymore when double-clicking the entity title for copying (phabricator:T256857)
  • Fixed the directionality of text pieces in placeholders that mix LTR and RTL (phabricator:T253812)
  • Continued work on first pieces of design system to make coding new features easier in the future
  • Continued untangling the code of Wikibase Client and Wikibase Repo to make it easier to develop on them
  • Finished first piece of research on how to make it easier to access Wikidata's data for programmers - more work to be done
  • Preparing to start coding on the Query Builder to make it easier to create queries without having to know SPARQL
  • Finished running the scraper that gets potential new references for unreferenced statements and preparing it for publishing

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 15:02 27 jul 2020 (UTC)

Control de autoridades

¡Saludos! Hace tiempo me percaté de que muchas páginas que han sido traducidas desde otras Wikipedias no poseen el {{Control de autoridades}}. Últimamente me he dedicado a colocar dicha plantilla en los artículos que otros usuarios traducen, pero me pregunto, ¿es correcto colocarla en artículos traducidos? He leído las políticas de la plantilla pero me queda esa duda, por lo que prefiero preguntar por acá para asegurarme. Muchas gracias. --Benjamín Pérez Vera (discusión) 00:50 8 jul 2020 (UTC)

El control de autoridades se pone en todos los artículos, excepto en biografías, donde se pone NF.--SRuizR 00:54 8 jul 2020 (UTC)

Muchas gracias por la ayuda! --Benjamín Pérez Vera (discusión) 00:57 8 jul 2020 (UTC)

En los traducidos, además, habría que colocar, si no la tuviera, la plantilla {{Traducido ref}} en la sección de enlaces externos para atribuir la misma. Geom (discusión) 22:00 10 jul 2020 (UTC)

No es necesario siempre Geom. La atribución se puede realizar también mediante el resumen de edición o en la discusión con la plantilla {{Traducido de}}. Véase Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos_de_autor. -- Leoncastro (discusión) 22:20 10 jul 2020 (UTC)

Además de que la herramienta de traducción automática deja la atribución en el resumen de edición, por lo que dejé de especificarla manualmente cuando traigo artículos. -- Davod (desquítense n_n) 21:30 20 jul 2020 (UTC)

Para los que venimos haciéndolo desde hace tiempo, lo importante es:

1. Que siempre haya control de autoridades, aunque el artículo original no lo tenga. En caso de artículos biográficos, debería ser la plantilla NF, cualquier otro - la pantilla genérica.
2. Que siempre aparezcan los derechos de autor correspondientes en artículos traducidos en su totalidad o parte de ellos (que sea una traducción directa). Eso se puede hacer como se ha dicho mediante la inclusión de la plantilla Traducido ref en el apartado de enlaces externos del propio artículo, o la plantilla Traducido de encabezando la página de discusión. Yo siempre elijo la primera opción, porque los editores de los artículos originales han trabajado para redactarlos, a veces horas, días o más, y es solo justo que se reconozcan estos derechos.
3. La reseña de la herramienta de traducción automática no es suficiente, ya que no indica derechos de autor, solo que se utilizó dicha herramienta más que nada para registrar su uso para futuras referencias. Una persona puede empezar a traducir con ella pero llegar a crear un artículo distinto, bien resumen del artículo original bien algo que empezó basado en el mismo y resultó muy distinto, muchas veces hasta más elaborado y detallado. Por lo que no tiene que ver el uno con el otro. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:28 22 jul 2020 (UTC)

Por cierto, ¿existe algún bot que pueda hacer esa tarea? -- Davod (desquítense n_n) 05:55 29 jul 2020 (UTC)

Actualmente ninguno, pero es posible crearlo o añadirle esa función a uno existente. USI2020 (No dudes en responderme) 10:12 29 jul 2020 (UTC)

Pues a mí el uso de {{traducido ref}} me parece contrario al principio de no firmar los artículos y de atribuir a los autores en el historial. Del mismo modo que si para un artículo adapto el texto de otro artículo que ya esté en español no necesito poner ninguna referencia de que lo adapté en el propio artículo y bastaría ponerlo en el historial no veo por qué por traducirlo sí tiene que ser necesario. Por las condiciones de uso de Wikipedia, «Attribution is an important part of these licenses. We consider it giving credit where credit is due – to authors like yourself. When you contribute text, you agree to be attributed in any of the following fashions: i. Through hyperlink (where possible) or URL to the article to which you contributed (since each article has a history page that lists all authors and editors)» yo entiendo que el enlace permanente que usa la herramienta de traducción es suficiente para atribuir la autoría original, y añadir la "referencia" del original en la traducción es inadecuado por no ser una fuente fiable. Para mí la forma más preferible de atribución es en el historial al hacer la edición, otra cosa es que el traductor se olvide y, como ya no se puede modificar el resumen de edición, se añada una plantilla para la atribución necesaria, pero como solución menos mala ante el no atribuir. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 11:00 29 jul 2020 (UTC)

A mi no me parece una firma, es mostrar de donde has sacado el texto para redactar ese artículo. No todos consultan las discusiones o los historiales, sobre todo en la aplicación o en versiones móviles. Y no todos usamos la terrible limitada herramienta de traducir. No dije que fuera obligatoria, pero para mi, la más recomendable. --Geom (discusión) 11:30 29 jul 2020 (UTC)

A lo que voy es que no me parece que haya que diferenciar entre atribuir al usuario que lo escribió en inglés y luego se tradujo y atribuir al que escribió directamente en español, me parece que el sitio correcto para ambos son los historiales, que al fin y al cabo es donde debes consultar si quieres saber quién escribió un cierto artículo. Es tan obra derivada que traduzca algo (lo expanda o no) como que expanda un artículo que tú escribiste en español. Tampoco digo que haya que imponerla ni que sea ningún drama usar una u otra, pero me parece preferible el historial. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 14:56 29 jul 2020 (UTC)

Listaref y exceso de referencias

Tengo dudas sobre un caso particular. En el artículo Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Perú la plantilla {{listaref}} ya no muestra las referencias del artículo, solo aparece como Plantilla:Listaref. Al inicio creí que solo era una limitación técnica, que después de cierta cantidad de referencias la plantilla podría colapsar, pero tengo como ejemplo este otro caso en que el número de referencias es todavía mayor y la plantilla las muestra todas sin problemas.

Una de las pruebas que hice fue previsualizar la página sin la plantilla de listaref, para hacer que la página tuviera que colocar las referencias al final del artículo. De esa forma mostró sin problemas las primeras 380 referencias, pero a partir de ahí solo muestra Plantilla:Cita web como texto de cada referencia. Otro elemento que también me llama la atención es que la plantilla de control de autoridades muestra el mismo comportamiento. En el artículo solo aparece como Plantilla:Control de autoridades sin mostrar su contenido. Y en la prueba que hice si se muestra la plantilla.

Si bien considero que por el tamaño del artículo lo correcto es dividirlo en anexos, lo cual técnicamente resolvería el problema, no quiero conformarme con salir por la tangente. Me gustaría entender qué es lo que está pasando con la plantilla para que ocurra ese fallo. Espero que alguien sepa alguna explicación.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 13:58 15 jul 2020 (UTC)

Normal, esa página es demasiado larga y no se reproduce bien. No creo que sea un fallo de la plantilla. Lo más aconsejable es dividir el artículo en otros o resumirlo. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 14:23 15 jul 2020 (UTC)

Precisamente Alexis Eco y Vanbasten 23 pedían hoy mi opinión sobre ese artículo, y puede verse mi respuesta aquí.

@AntoFran, el problema no está en las plantillas de cita ni tampoco en el control de autoridades; el problema es la suma de todas las plantillas. El sistema tiene determinados límites técnicos y llega un momento en que la acumulación de plantillas (sean cuales sean) superan dicho límite. En concreto, este límite llamado «tamaño de inclusión posexpansión» es de 2 MB, lo cual significa que, una vez sustituidas todas sus plantillas, ninguna página puede superar dicho tamaño. A partir de ese momento el sistema no puede procesar las siguientes plantillas (por eso en tu ejemplo las primeras 380 sí funcionan pero el centenar siguiente no) y categoriza automáticamente la página en Categoría:Wikipedia:Páginas con sobrecarga de plantillas. Concretamente hay plantillas que acusan más ese problema (pues consumen más recursos que otras), pero no se ven afectadas las que más consumen, sino en función de su posición. Por eso las afectadas son siempre las últimas.

La diferencia entre el artículo sobre la pandemia y el otro caso que señalas, pese a tener más referencias el segundo usa apenas 761 plantillas (668 plantillas de cita en referencias, 52 banderas y poco más), mientras que el de la pandemia usa 1135 plantillas (471 plantillas de cita en referencias, 222 banderas, o 138 plantillas relacionadas con la {{Gráfica de casos médicos}} donde también hay 247 expresiones {{#expr: ...}}, etc.). Las referencias son muchas, pero también necesarias, pues son un pilar en la enciclopedia. Las banderas, aunque parezcan poca cosa, al final terminan ocupando una posición importante en el problema por su alta cantidad de empleo. Tanto las banderas, como las gráficas auxiliares, son —valga la redundancia— auxiliares y perfectamente pueden ocupar un espacio de anexo.

Mi propuesta para resolver ese problema en concreto está en mi primer enlace: llevar un par de tablas a un anexo para reducir el tamaño del artículo y diferenciar el contenido necesario del contenido complementario. -- Leoncastro (discusión) 15:25 15 jul 2020 (UTC)

En el caso concreto del artículo sobre la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Perú, la {{gráfica de casos médicos}}, con toda su estructura necesaria, que se puede ver aquí —no se dejen engañar por el nombre, no es la gráfica superior con las curvas de casos, sino la tabla inmediatamente inferior titulada «Casos de COVID-19 en Perú» con las barras horizontales y divisiones ocultas— ocupa el 53.22 % del límite para el artículo. Si se quita eso, el artículo funcionará perfecta y holgadamente. -- Leoncastro (discusión) 15:41 15 jul 2020 (UTC)

@Leoncastro: Muchas gracias por la respuesta. Hablaré con Alexis a ver qué se puede hacer con el artículo.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 17:05 15 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por cierto, nuestro compañero Selva15469 ha creado una alternativa en Lua para la plantilla {{Gráfica de casos médicos}}. Está en su zona de pruebas esperando confirmación de que todo funciona correctamente (véase Plantilla discusión:Gráfica de casos médicos#Nueva plantilla). CC: Alexis Eco, AntoFran, USI2020 y Vanbasten 23. -- Leoncastro (discusión) 13:11 29 jul 2020 (UTC)

Propuestas

Definición de amor fraternal

Entiendo, según aparece definido, que hay un error. El amor fraternal trasciende a los hermanos y a la familia. También hay amor fraternal entre amigos. Y cuando lo define diciendo que puede trascender exeptuado a los padres y hermanos, entiendo que las excepciones son todos los ASCENDIENTES, no sólo padres sino tíos o abuelos cuyo amor es más filial que fraternal. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dapican (disc. • contribs • bloq). 13:44 3 jul 2020‎

 ¿? No se entiende lo que dices. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 10:10 4 jul 2020 (UTC)

Creación de nuevos proyectos

Propongo la creación de nuevos proyectos, los que propongo son: — El comentario anterior sin firmar es obra de FtosorciM (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 20:15 2 jul 2020 (UTC)

Te referirás a wikis, los wikiproyectos no son un alojamiento de páginas ni le perteneces. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 18:39 2 jul 2020 (UTC)

Wikijuegos

No hay que confundirlo con el Wikiproyecto de Videojuegos. Wikijeugos se trataría de pequeños juegos hechos por los usuarios con el formato MediaWiki. Qué serían artículos interactivos, cuando vas avanzando el juego te vas a una subpágina con el siguiente formato en el nombre: NombreDelWikijuego/NombreDeLaSubPagina— El comentario anterior sin firmar es obra de FtosorciM (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 20:15 2 jul 2020 (UTC)

 No. La Fundación Wikimedia (o Wikipedia) trata sobre enseñanza y no está diseñada para divertirse. Puedes visitar https://inciclopedia.org/wiki/Incijuegos:Portada , que trata sobre eso. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 18:39 2 jul 2020 (UTC)

Wikimúsica

No hay que confundirlo con el Wikiproyecto de música. Wikimúsicasería un repositorio gratuito de música y canciones que cualquiera puede subir. Si la música subida tiene derechos de autor se tendría que especificar en el archivo subido. Cada página incluiría la música o canción de la que trata y la descripción de la música/canción de la que trata el artículo y la letra (Si es que la tiene).— El comentario anterior sin firmar es obra de FtosorciM (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 20:15 2 jul 2020 (UTC)

 No Eso es imposible por los derechos de autor. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 18:39 2 jul 2020 (UTC)

Ustedes pueden proponer cualquier otro proyecto y dar su opinión ftosorciM (Usuario Discusión:ftosorciM) 12:10 2 jul 2020 (UTC -05)

Lo que sugieres es ilógico e imposible (esto es una enciclopedia, no un sitio de alojamiento ni una página de minijuegos) USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 18:39 2 jul 2020 (UTC)

FtosorciM, lo que propones no es del todo ilógico y no es imposible, aunque sí muy muy improbable. Pero el Café de la Wikipedia en castellano no es el lugar adecuado para proponerlo, sino en este sitio. Suerte. Lin linao ¿dime? 20:22 2 jul 2020 (UTC)

Con "Proyectos" me refiero a proyectos de la Fundación WikiMedia (WikiLibros, WikiNoticias, WikiQuotes, etc), no a Wikiproyectos dentro de Wikipedia. No olvidar responder ftosorciM (Usuario Discusión:ftosorciM) 12:10 2 jul 2020 (UTC -05)

Ya varios usuarios te han dicho de la imposibilidad y veo que sigues insistiendo. No observo una propuesta y parece que sólo estás foreando sin tener nada en mano. Ya Lin Linao te indicó el sitio correcto y no es aquí. Si no tienes nada que ofrecer con puntos claros para la Wikipedia en español, rogaría que no insistas. Gracias. Taichi 〒 02:23 3 jul 2020 (UTC)

El usuario no está insitiendo, sino que aclarando. Probablemente si no hubiese consultado acá, no habría obtenido la respuesta que recibió de Lin linao. No es necesario morder al novato. SFBB (discusión) 09:52 3 jul 2020 (UTC)

Tampoco es que vaya muy desencaminado, "Wikimúsica" ya existe dentro de Commons, pero claro, no es fácil encontrar grabaciones con licencia libre. Y para partituras libres tenemos IMSLP, aunque fuera de Wikimedia. --Leptospira (discusión) 10:25 3 jul 2020 (UTC)

Pídelo en meta.m.wikimedia.org o a la fundación Wikimedia. Aquí no te harán mucho caso. Saludos --Goodlucksil (¿Algo útil?) 08:25 14 jul 2020 (UTC)

Hacer CDB cada año con TODOS los esbozos o artículos de calidad baja (según el estándar de los Wikiproyectos).

Más detalles aquí. Resumen:Agilizar el mantenimiento anualmente (dar un empujón). Sería realizar un bot para hacerlo automáticamente. La razón en cada uno: mantenimiento anual. Archivar en Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado de mantenimiento anual. Durarían 28 días con 4 ampliaciones de 14 días. Saludos--Goodlucksil (¿Algo útil?) 14:43 14 jul 2020 (UTC).

Neutral--SRuizR 15:08 14 jul 2020 (UTC)

Algo a favor, pero muchos wikiproyectos no han determinado la calidad y relevancia de todos los artículos (yo lo he hecho con algunos del wikiproyecto de fuerzas armadas). Otros proyectos apenas se han abierto.--Malvinero10 (discusión) 15:21 14 jul 2020 (UTC)

Algo a favor, pues no es mala, puede que esta sea la forma de actuar.... a principios de año intenté depurar los infraesbozos de manera unilateral, y me llevé oxtias por todos los lados... Cierto que, aunque mi intención no era mala, entré como elefante en cacharrería, perooo, algun@s me saltaron al cuello con el cuchillo en la boca. Menos mal que tengo la jeta dura, que si no los hubiera mandado, todo a gusto, que se perdieran por donde no se pone el sol.--Aitorembe (discusión) 16:18 14 jul 2020 (UTC)

 En contra. No veo motivos para borrar esbozos sin una razón concreta, ni mucho menos realizar una consulta sobre ellos, y menos aún realizarla en masa. Si tienes motivos para pedir el borrado de algún artículo en concreto, empieza una consulta ahora sin depender de ningún wikiproyecto. PD: si tu objetivo es buscar que se mejoren esos artículos gracias a una consulta de borrado, entonces creo que lo estás planteando bastante mal. Para eso mejor sería proponer pequeños wikiconcursos dentro de los wikiproyectos. -- Leoncastro (discusión) 19:29 14 jul 2020 (UTC)

Ni a favor, ni en contra. sería un poco mejor algo así como una categoría de mantenimiento, para que si alguien se anima, pueda intentar mejorar el artículo. No creo que en todo caso sea necesario hacerle a este tipo de páginas CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:05 14 jul 2020 (UTC)

Muy buena idea, pero yo digo hacer como una limpieza, o crear Wikiproyecto:El artículo de la semana que todos mejoraremos. Saludos--Goodlucksil (¿Algo útil?) 11:10 15 jul 2020 (UTC)

 En contra por lo argumentado por Leoncastro. Sería una carga enorme para el proyecto intentar salvar un montón de artículos en tan poco tiempo. Cada esbozo debe analizarse por separado. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:18 17 jul 2020 (UTC)

 En contra propuesta sin sentido. strakhov (discusión) 19:31 18 jul 2020 (UTC)

 En contra en lo personal no me dan confianza los criterios de los diferentes wikiproyectos, por lo demás si un artículo en particular no cumple con las políticas debe ser propuesto para su borrado, pero no en masa y solo por ser esbozo. Juan25 (discusión) 21:09 18 jul 2020 (UTC)

 En contra. La premisa de gestionar de forma automatizada los artículos de pequeño tamaño es válida, pero las conclusiones de basarse en las evaluaciones de los wikiproyectos (que están mayoritariamente inactivos y no cubren todos los temas de Wikipedia) y de abrir consultas de borrado masivas (que consumirían más recursos humanos que los que puedan ahorrar los bots) no lo son. El planteamiento que me parece correcto es que un bot elabore una lista de artículos que no cumplen ninguno de una serie de criterios mínimos objetivos (tamaño, falta de referencias, problemas de formato...) y los liste en alguna subpágina o herramienta de Toolforge para su revisión humana, con la posibilidad de facilitar su marcado con cualquier plantilla roja. Goodlucksil, te remito a que presentes una solicitud en esa línea para ver si algún operador de bots puede asumirlo (yo mismo podría considerarlo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:45 20 jul 2020 (UTC)

Goodlucksil

Categorías

Estaba editando De música ligera. Y empezé a editar la sección de categorías. Me dí cuenta que podias poner |Categoría:Canciones de 1990| |Categoría:Canciones de Argentina| o podía poner |Categoría:Canciones de Argentina de 1990|. Y esto se vuelve bastante engorroso en cuanto al código. Porque esta canción puede entrar a un montón de categorías de uno, por ejemplo |Categoría:Canciones de 1990| |Categoría:Canciones de Argentina| |Categoría:Canciones de hard rock| |Categoría:Canciones de rock alternativo|. Y también puede entrar a un montón de categorías de dos |Categoría:Canciones de Argentina de 1990| |Categoría:Canciones de hard rock de Argentina| |Categoría:Canciones de rock alternativo de Argentina|. E incluso podrías crear una categoría de 3 |Categoría:Canciones de rock en español de 1990|. Y eso al final resulta mucho código y categorías. Yo propongo, aunque no sé si es factible, que solo puedas escribir categorías de uno y a partir de este se le agregue automáticamente a más categorías. Es decir que solo pongas |Categoría:Canciones de 1990| |Categoría:Canciones de Argentina| y que automáticamente se agregue la canción De música ligera a la categoría |Categoría:Canciones de Argentina de 1990| sin necesidad de más código en la página wiki De música ligera. --WikiApodo (discusión) 18:21 16 jul 2020 (UTC)

Recuerdo que hace un tiempo atrás, no me acuerdo exactamente la fecha, cuestioné en uno de los cafés la creación de estas categorías de canciones de, álbumes de o sencillos de x país. En primer lugar ¿desde cuándo las canciones pertenecen a x país? Es decir, ¿cómo la banda es argentina la canción es de ese país? y si la misma banda argentina escribió la canción durante una estadía o en un estudio en Chile, ¿la canción entonces es chilena? Así de absurdo son estas categorías. Una canción o álbum pertenece al artista y no a un país determinado. Revisando las categorías del artículo «De música ligera» están bien, a excepción de Canciones de rock de América Latina porque presenta el mismo problema. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 19:24 16 jul 2020 (UTC)

Centrándome en el problema expuesto por WikiApodo: lo que indicas sobre el uso de las categorías funcionen como etiquetas en vez de como «ramas de árbol» es un debate abierto desde hace años, dentro del más general sobre el funcionamiento de las categorías y su replanteamiento ante las posibilidades que ofrece Wikidata. Cada punto de vista tiene sus ventajas e inconvenientes, pero hasta ahora no hay consensos claros sobre este tema, e incluso la misma política de categorías fue desposeída de su rango y seguimos sin tener una norma oficial. Es un tema complejo en el que por supuesto puedes implicarte, pero mi propia experiencia cuando yo hice eso mismo allá por 2007 es que puede resultar arduo y muy poco gratificante. Por lo demás, lo que plantea Pzycho10 sobre lo correcto o no de hablar de «nacionalidad de las canciones» es un debate muy interesante pero totalmente distinto, que además debería generalizarse a todas las obras de arte. Si algún día conseguimos tener una política de categorías (soñar es gratis), ese asunto merecería sin duda su propio apartado (lo que de momento puedo hacer y he hecho es tomar nota). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:45 20 jul 2020 (UTC)

¿Septiembre o setiembre?

Buenas a todos. Mi inquietud surge sobre la correcta escritura del noveno mes del año y me gustaría de una vez decidir como debe ser escrito y no levantar discusiones en otros artículos. Con este post quiero escuchar la opinión de los editores sobre como debería escribirse en Wikipedia (independientemente de la opinión de cada uno) y establecer un consenso sobre la correcta escritura de ese mes.

Yo estoy  A favor de usar Septiembre en base a esto y a esto. También porque existen algunos que llaman otubre a octubre y sin embargo el consenso en Wikipedia es llamar al décimo mes Octubre. Saludos cordiales.--Faustino Sojo (discusión) 20:17 7 jul 2020 (UTC)

 Muy a favor. «Setiembre» corresponde a un argot que no se emplea en varios países de habla hispana y no se condice con el lenguaje neutro y preferentemente "culto", por ser Wikipedia una Enciclopedia, que debe primar aquí.--Rev (discusión) 20:58 7 jul 2020 (UTC)

No es argot ni nada parecido, es solo la evolución natural del castellano (fíjate en "siete" y "setecientos")... que por azares de la vida en este caso es un uso anticuado y casi obsoleto. ¿Cuántos artículos contienen "setiembre"? En mi opinión, es preferible usar los términos más comunes para los lectores, pero no pasa nada si alguien pone "patata", "descripto" o "setiembre", nadie resultará herido por leer un sinónimo o variante. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:02 7 jul 2020 (UTC)

Comentario Yo empecé esto para que no aparezcan ni guerras de ediciones ni reversiones (ejemplo). Hay algunos que quieren imponer setiembre a pesar de ser poco usado, por eso me gustaría establecer cual sería el uso correcto dentro de Wikipedia. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 21:26 7 jul 2020 (UTC)

Fíjate un poco más atrás el historial. Hay alguno que quiere imponer "septiembre" a pesar de que "setiembre" es igualmente correcto, aunque mucho menos común. Un criterio corriente en estos casos es "no arregles lo que no está roto". Si un artículo "septiembre" no debería cambiarse por "setiembre" y tampoco al revés, ¿qué se gana?. Estuve haciendo una búsqueda a la rápida y la mayoría de los casos son nombres propios, como ciertos equipos de fútbol o calles, no parece motivo de preocupación. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:36 7 jul 2020 (UTC)

Seguro lo hizo porque le pareció correcto y lo más común septiembre. Encontré una discusión acerca del asunto donde casi se genera una guerra de edición por el uso. No podemos evitar que aparezcan IPs que quieran editar y colocar setiembre o septiembre según su criterio. Yo solo puedo estar a favor de Setiembre si es para nombres propios, pero hay artículos donde se usa setiembre no como nombre propio, sino para hacer referencia a una fecha. Por eso quiero zanjar de una vez esta discusión sobre el uso correcto. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 21:46 7 jul 2020 (UTC)

Los dos usos son correctos. Pareciera que en Uruguay hay cierta preferencia mayor por "setiembre" que en otros lados, a juzgar por los resultados de la búsqueda de artículos que contuvieran esa forma. No es distinto al "vídeo" o "Rumanía" de los españoles, la "Antártica" y el "hectólitro" chilenos o el "futbol" mexicano. Si el castellano no se ha unificado todavía, no veo por qué los redactores de Wikipedia tendrían que arreglar algo que no es un problema. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:57 7 jul 2020 (UTC)

Comentario @Lin linao:, me remito al artículo de esta misma página al respecto: «El argot (la palabra es un galicismo empleado por «jerga») es el lenguaje específico utilizado por un grupo de personas que comparten unas características comunes por su categoría social, profesión, procedencia, aficiones, etc.». Si «setiembre» se emplea solo en un puñado de países con base únicamente a la relajación de una letra a la hora de mencionarlo fonéticamente eso constituye, ergo, un argot.--Rev (discusión) 23:52 7 jul 2020 (UTC)

FelipeRev, el argot es un lenguaje especializada, como cuando en Wikipedia hablamos de "bibliotecario", "infraesbozo", "artículo bueno" o "plantilla", que no significan lo mismo fuera de Wikipedia ni son fácilmente comprensibles para los profanos. También es argot lo que usan los ladrones profesionales o los abogados al hablar entre ellos. "Setiembre" no es argot sino una variante hoy poco usada y anticuada que perdió vigencia frente a ¿la reintroducida? "septiembre". Pero no se circunscribe al lenguaje técnico de los autores de calendarios ni al de ningún otro grupo, es una preferencia individual que quizás tenga un cierto componente geográfico o etario. En "descrito"/"descripto" y otros participios de verbos derivados de scribere pasa lo contrario: las formas innovadoras ganaron y las formas más respetuosas de la etimología latina son minoritarias, solo comunes en el área rioplatense. Eso no las convierte en argot. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:18 8 jul 2020 (UTC)

Personalmente me gusta más septiembre, pero creo que ambos son palabras absolutamente válidas en castellano. Creo que aunque septiembre es más común, en artículos referidos a países donde el uso de setiembre es prepodenrante, debiese estar más que permitido su uso. En general recomendaría WP:NOMBREMÁSCOMÚN y ver qué usan las fuentes. Definir convenciones generales cuando hay diferencias locales es desaconsejable. Y además inviable, porque aunque haya una convención, si esta va contra el uso local de los editores que crean los artículos, muy probablemente será ignorada (no de mala fa, sino que por desconocimineto y porque resulta poco práctica). SFBB (discusión) 22:23 7 jul 2020 (UTC)

WP:NOMBREMÁSCOMÚN se debería usar cuando setiembre sea nombre propio, como ocurre aquí, en otros casos puede generar guerras de ediciones. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 22:32 7 jul 2020 (UTC)

Lo deberíamos arreglar para que no aparezcan guerras de ediciones con IPs y/o usuarios, a diferencia de esos casos mencionados, setiembre y septiembre sí es capaz de generar guerras de ediciones mientras que "Rumanía" o "vídeo" no lo hace porque ya es sabido por todos que depende de la región en la que vivas (no es el caso setiembre que no todos saben si se usa en Uruguay o en algún otro país). Por ejemplo, mientras que video o vídeo están igual de aceptados, la RAE aconseja usar septiembre, y bajo ese criterio pueden aparecer IPs para arreglar los nombres. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 22:25 7 jul 2020 (UTC)

┌─────────────┘
Es más común septiembre generalmente. La opción sin p es más común en tres países nada más.--SRuizR 22:53 7 jul 2020 (UTC)

Yo estoy en contra de hacer desaparecer un término correcto en forma sistemática solo porque es menos usado (en mi país es la forma válida y está aceptado por la ASALE). Mucho peor me parece hacerlo desaparecer en forma automática. Con tantas faltas de ortografía por arreglar, ¿por qué invertir tiempo en aumentar el sesgo de Wikipedia? --Ganímedes 23:21 7 jul 2020 (UTC)

Comentario @Ganímedes: Pregunta. ¿Permitir el uso de un término en particular en base a una región no constituiría (en sí) un sesgo? Por lo menos así lo veo yo, y es en base a eso que fundamento mi opinión a favor de que "septiembre" sea la opción preferible. Soy argentino en general (y entrerriano en particular) y mi acento es muy diferente al de varios wikipedistas (con razón), pero no se nos ve pretendiendo imponer en los artículos nuestro diferente modo de hablar. El idioma español preferible debería ser un español lo más neutro y formal posible, y la forma formal de mencionar al noveno mes del año es, de acuerdo a cualquier diccionario, «septiembre». Un saludo--Rev (discusión) 23:48 7 jul 2020 (UTC)

REspuesta: no, no lo veo así. Si las dos formas son igualmente válidas, no corresponde eliminar una por preferencia a la otra. --Ganímedes 00:58 8 jul 2020 (UTC)

No se trata de invertir tiempo o no en corregir Ganímedes, se trata de no revertir a las IPs que quieran corregir setiembre y poner septiembre. Obviamente hay un montón de errores para corregir y se corregirán con el tiempo pero ¿Aquí quien habló de hacerlos desaparecer de forma automatica?, yo reconozco que utilicé Replacer para corregir setiembre por septiembre y me detuve cuando me di cuenta de que lo tenía que discutir en el café. Como bien dijo Felipe, hay que utilizar un español lo mas neutral posible, y setiembre no es neutral. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 23:54 7 jul 2020 (UTC)

No quiero discutir más acá, pero los consejos de la RAE no son ni siquiera vinculantes para academías de letras de otros países (aunque generalmente sí haya un consenso), menos han de ser para wikipedia. Mira acá los argumentos por que la academia argentina de letras ha rechazado (y rechaza aún) recomendaciones de la RAE [20]. Y eso que yo prefiero septiembte y en mi país se dice septiembre (y se considera setiembre poco culto). SFBB (discusión) 23:33 7 jul 2020 (UTC)

 A favor del uso de septiembre: por lo expuesto previamente, es importante tomar que la RAE favorece su uso antes que el de "setiembre". Al parecer en Uruguay, y quizás algún otro país, se usa un poco más la forma "setiembre". Desconozco. Habría que estudiar esos casos, para que aporten su conocimiento editores locales a ver si se podría contemplar dentro de la propuesta una excepción para artículos estrictamente de las regiones en que ese uso de "setiembre" esté algo más difundido. Otro aspecto es la primera impresión que pueden tener los lectores al encontrar una palabra como "setiembre". En base a lo que dice la RAE, y la experiencia propia del uso de la redacción formal, el uso de "setiembre" denota cierta ausencia de lenguaje formal, y ello puede ser contraproducente para la imagen que algún lector ocasional pueda tener de la rigurosidad del lenguaje que se maneja por aquí. Frodar (discusión) 23:41 7 jul 2020 (UTC)

¿Es menos formal entre quienes lo usan formalmente? Parece una paradoja. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:18 8 jul 2020 (UTC)

 A favor de septiembre. Esto es corto pero clarificador, creo que no hay más vueltas que darle. --Aleposta (discusión) 00:28 8 jul 2020 (UTC)

No se acabaría el mundo por que un artículo dijera setiembre, pero que la forma preferible sea septiembre y corregirlo esté bien y se resuelva así en caso de conflicto.--SRuizR 00:52 8 jul 2020 (UTC)

(CdE) ¿Y entonces los que usamos setiembre somos incultos? ¿Una votación express en el café es más neutral y válida que el uso en varios países para imponer una versión sobre otra? En Uruguay no se usa "un poco más": es prácticamente la única forma utilizada; y si no, que me muestren fuentes en los últimos 20 años que utilicen septiembre en Uruguay. ¿Entonces se respeta más a las IP que ponen septiembre o que lo corrigen en vez de la forma local aunque correcta porque lo utiliza un usuario registrado? Menuda paradoja. ¿Imponer una forma y negar las otras es neutral? --Ganímedes 00:53 8 jul 2020 (UTC)

¿Y por qué debe resolverse así y no simplemente dejarse como está? ¿Quién ha dicho que todos hablamos igual? --Ganímedes 00:54 8 jul 2020 (UTC)

No son incultos, pero WP:NOMBREMÁSCOMÚN.--SRuizR 00:58 8 jul 2020 (UTC)

Eso ya está resuelto, SRuizR y nadie ha propuesto modificarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:12 8 jul 2020 (UTC)

@Ganímedes: Nadie te está exigiendo que hables de determinada manera, tampoco hace falta incurrir en una defensiva para defender un punto. Estamos hablando de que, dado que solo es mayoritario en unos pocos países, la forma más común (y por lo tanto preferible) es septiembre.--Rev (discusión) 01:13 8 jul 2020 (UTC)

Este es uno de esos debates en los que a menudo no se llega a nada (que si yo uso tal, que si la forma culta, que si no me gusta…), y es que ambos lados tienen razón. Para mí es un error plantearlo como una disyuntiva, ya que no hay dicotomía. Es bien sabido que hay palabras con más de una grafía, ya sea con más o menos letras, con otras letras, con diferentes acentos; todas correctas (p. ej.: «oscuro-obscuro», «bisnieto-biznieto», «fortísimo-fuertísimo», «cinc-zinc», «vídeo-video», «cenit-cénit-zenit-zénit», etc.) Todo depende de la costumbre, y creo que no cabe censurar una forma particular del español.

Por otra parte, es obvio que esto conlleva desacuerdos en los artículos. Así que si bien debemos admitir que dos versiones de una palabra pueden ser correctas, creo podemos llegar a un consenso sobre qué palabra elegir fijándonos en tres puntos:

1) La costumbre del editor; somos una comunidad pluricultural que usa diversas expresiones, todas igual de válidas.

2) El contexto del artículo en cuestión; si un tema se relaciona a una forma específica, se debería usar esa (p. ej., creo que en lo artículos relacionados con el futbol mexicano lo recomendable sería usar la forma sin tilde («futbol» en vez de «fútbol») —que es la usual en México—).

3) En caso de disputa, lo mejor es usar aquella forma preferida o recomendada por la RAE. Por ejemplo, y de forma sencilla, elegir aquella entrada que en el DLE tenga la definición (en este caso «septiembre»; no porque «setiembre» sea incorrecta, sino porque redirige a la primera).

Si llegamos a una convención así, nos ahorramos debates eternos. Pero ¿no sé qué piensen? Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 01:18 8 jul 2020 (UTC)

 A favor--Faustino Sojo (discusión) 01:43 8 jul 2020 (UTC)

En general estoy de acuerdo, pero la RAE sigue un criterio ob(s)curo para las remisiones en su diccionario, no necesariamente significa preferencia o recomendación, pareciera que a veces se busca simplemente la comodidad de sus principales consumidores, el público que compra diccionarios en España. Por ejemplo, "frijol" remite a "judía", no creo que estén sugiriendo que "judía" sea más recomendable o de algún modo preferible a "frijol" (si así fuera, sería una recomendación indigna de hacerle caso). En caso de disputa debería preferirse la forma que había en el artículo antes de la disputa, a menos que no se trate tan solo de una preferencia regional o etaria y en ese caso haya que tratarlo en la página de discusión. Es un criterio claro y ya se sigue por rutina en muchos casos, como los interminables reemplazos de "aguacate" por "palta" o viceversa. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:47 8 jul 2020 (UTC)

[21]. --Ganímedes 02:17 8 jul 2020 (UTC)

Ganímedes, aparte de inculta, hereje ;). Lo cierto es que periódicamente hay propuestas de homogeneizar el castellano que se usa en Wikipedia, muchas han tenido éxito y hasta están plasmadas en el manual de estilo. Pero me parece una pérdida de tiempo y esfuerzo porque a) hay miles y miles de faltas de ortografía y errores "hechar" o "an sido", se podría gastar tiempo en arreglar eso b) el castellano de los editores no es homogéneo y es imposible obligarlos a seguir unas pautas mexicanizantes o españolizantes que por un lado no conocen y por otro no les resultará natural ni agradable seguir, c) el castellano de los lectores es menos homogéneo todavía, para qué esforzarse en cambiar lo que leerán si en general no les ayudará a entender mejor el texto y esa debería ser nuestra preocupación, no la homogeneidad del lenguaje o el apego a las pautas de una tropa de periodistas, filólogos y literatos que no tienen datos muy concretos de la realidad del castellano. Yo voy a seguir escribiendo "septiembre" y voy a seguir revirtiendo a quien haga ediciones que consistan únicamente en reemplazar "setiembre". Saludos. Lin linao ¿dime? 02:41 8 jul 2020 (UTC)

Dije que no iba a escribir más acá, pero necesito aclarar esto ya que están sacando de contexto mi comentario e intrepretándolo completamente al revés. Cuando escribí WP:NOMBREMÁSCOMÚN, me refería a la forma más común relativa al artículo en cuestión. WP:NOMBREMÁSCOMÚN dice textualmente .«..el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo...». Si un artículo trata de un tema uruguayo, para el que las fuentes usan setiembre, a los editores que escriben el articulo (en su mayoría uruguayos) les resulta natural escribir setiembre y a los lectores (en su mayoría uruguayos también) les resulta más natural leer setiembre, resulta absurdo que venga alguien de España o México y reemplace todo por septiembre, por que así se dice en sus países. SFBB (discusión) 09:20 8 jul 2020 (UTC)

Aunque no haya sido la idea de tu comentario, es un tema frecuente y es una idea recurrente en Wikipedia; no te preocupes. Estoy con Lin linao con una excepción: yo seguiré escribiendo "setiembre" y revirtiendo cualquier cambio compulsivo solo porque no sigue a la mayoría. Saludos. --Ganímedes 11:17 8 jul 2020 (UTC)

Yo sus mensajes lo leo así (y lo que voy a poner no es una Falacia del espantapajaros): "No me importa el consenso, yo voy a seguir haciendo lo que quiero sin importar el consenso". Eso es una clara falta a WP:LQWNE Ganímedes. SFBB, el WP:NOMBREMÁSCOMÚN dice efectivamente para el tema sobre el que trata el artículo osea que sería solo para nombres propios el uso se setiembre, no menciona al país ni nada. ¿Entonces la cosa sería que para los artículos de España hay que escribir con el vocabulario de España, para los de Argentina de Argentina, y así? Entonces separemos Wikipedia y hagamos una por país si el punto va a ser ese.--Faustino Sojo (discusión) 14:41 8 jul 2020 (UTC)

Es curioso que leas el mio como una falacia y que ignoro el consenso, mientras que el de Lin Linao (que es casi el mismo) es válido, solo porque coincide con tu grafía. --Ganímedes 19:56 8 jul 2020 (UTC)

Comentario Cuando el consenso sea claro hay que editar Wikipedia:Convenciones idiomáticas para que ya no queden dudas.--Faustino Sojo (discusión) 14:47 8 jul 2020 (UTC)

De nuevo. No me interesa discutir acá, pero evidentemente evidentemente estás comentiendo una falacia, ya que absolutamente ningún momento yo he dado a entender que no me voy guiar por un consenso (mira todos mis comentarios). Pero sí digo, que creo que estás equivocado si crees que acá un puñado de editores podemos establecer un consenso para purgar un término perfectamente válido en castellano (sí castellano y no español porque esa es la forma dominante en mi país de origen), que está en este preciso mes siendo usado por otros muchos usuarios mientras editan WP. Acá podemos decidir sobre artículos en particular o sobre léxico que violen directamente convenciones establecidas (e.g. formas que violen WP:PVN), pero purgar léxico válido requiere una cambio de política mucho más profundo. SFBB (discusión) 15:11 8 jul 2020 (UTC)

Y sobre tus preguntas: La primera sí: me parece bien que en artículos sobre España se favorezca el léxico local y me parece bien que en los artículos sobre Ecuador también se favorezca el léxico local, y en Bolivia, y en México y etc. (al fin y al cabo serán usuarios de eso países quienes más interactuen con el artículo no podemos pretender que un venezola escriba como dominicano o que un paraguayo escriba como un español). El castellano es una lengua pluricéntrica con distintas variantes, y las academías de la lengua de los distintos países no están en absoluta comunión y muchas de la recomendaciones de la RAE (que es de España), son rechazadas por las academias de lengua de otros países (y aún así, la academias de la ASALE tienen función normativa y no representan el uso natural - en contraste de normativo - de la lengua). No hay un único castellano y si queremos una única wikipedia, eso se debe respetar y no intentar utilizar mayrías para purgar el léxico de las minorías. Y sobre la segunda pregunta: no. no creo que una diferencia de léxico aquí o allá sea suficiente para separar eswiki en dos. Notar que eso ha occurrido con anterioridad (e.g. en:Dutch Low Saxon Wikipedia y ese caso las diferencias eran mayores; no era léxico sino que convención de escritura, ya que el idioma no está regulado y mientras que alemanes presionaban por una convención de escritura similar al alemán estándar, los neerlandeses presionaban por una convención siguinedo las reglas del neerlandés - basicamente ambas wiki dicen los mismo, pero se escriben diferente) y el resultado no fue particularmente exitoso. Es mejor aceptar la diferencia y seguir juntos que intentar imponener la propia forma a todo el mundo, dándose gustitos y frustrando a las minorías, que se sienten con justa razón discriminadas en su léxico. Y este sí fue mi último comentario y pido por favor, que no lo saquen de cotnexto o interpreten libremente. SFBB (discusión) 15:45 8 jul 2020 (UTC)

A mí me parece razonable intentar utilizar un lenguaje en un español lo más neutro posible tendiendo a las formas de uso más extendido, a pesar de que Wikipedia sea una obra colectiva considero deseable mantener una cierta homogeneidad de estilo (de la misma forma que mantenemos un formato más o menos unificado en lo referido a formato, wikificación, enlaces...). Veo esto especialmente importante en los casos en los que una expresión de uso en un país o en una región se percibe como forma vulgar o da lugar a equívoco en otros países, de la misma forma que como español intento evitar el uso de palabras como «coger» en favor de sinónimos, a pesar de que sea de uso perfectamente normal en España. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 16:13 8 jul 2020 (UTC)

No respondas a esto si quieres SFBB, que te parezca bien que los artículos te cada país tengan que estar escritos en su dialecto local es tu opinión y Wikipedia no tiene porque ser así, coincido en que sería desastroso separar la Wikipedia en español en 2, y también coincido con Mr.Ajedrez que hay que escribir en un español lo más neutro posible dentro de Wikipedia, ya que si yo quiero editar un artículo de otro país no quiero que me reviertan por escribir en un español neutral y no en su dialecto (no es falacia del espantapájaros, es un ejemplo mio, lo aclaro por si acaso). En este caso lo más neutral es escribir septiembre y no setiembre ya que solo es usado en 3 países y porque es lo que recomienda la RAE. En mi país recuerdo que quisieron eliminar el voseo e imponer el tú, yo hubiera seguido usando el voseo en mi vida cotidiana pero jamas lo hubiera querido imponer en Wikipedia porque no sería lo neutral. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 16:28 8 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No es cierto que la recomendaciones de la RAE son rechazadas por las academias de lengua de otros países. Todo lo contario, la mayor parte de la obras que aparece en la página de la ASALE son precisamente obras de la RAE. Esto incluye al Diccionario de la lengua española reconocida por las veintitrés academias de la lengua española existentes en el mundo. Por si alguien le interesa sabar como se elabora y actualiza el diccionario aquí le dejo este enlace. Wikipedia no debe redactarse en el dialecto de ningún país en concreto, ni de España ni de Latinoamérica, por este motivo hay que acudir siempre a las obras normativas. No hay que olvidarse que estamos en una enciclopedia, no en una página web personal. Esto es Wikipedia en español, no Wikipedia España, Wikipedia Chile, Wikipedia México, etc...--Esp1986 (discusión) 17:02 8 jul 2020 (UTC)

Yo creo que es mejor usar septiembre en general, excepto en algunos casos que ya han señalado otros: si setiembre es parte de un nombre propio o una cita o si aparece en un artículo sobre un tema de especial interés es un país donde ese sea el uso mayoritario.--Xana (discusión) 18:51 8 jul 2020 (UTC)

Yo creo que si quieren erradicar setiembre (que es lo que se propone) se necesita una votación seria y no una minivotación en el café entre un puñado de usuarios. Mientras tanto, hagan lo que crean conveniente. Y si, tal parece que necesitamos una Wikipedia para cada país. Saludos. --Ganímedes 19:54 8 jul 2020 (UTC)

Comentario @Ganímedes: Considero, sin ofender, que estás haciendo una tormenta en un vaso de agua por una letra (en estricto sentido literal). Si te parece necesaria una votación seria, opino que nadie ha dicho que eso no fuera a ocurrir, o que no pudiera hacerse. Personalmente estaría de acuerdo con que se vote. Te recomendaría que tuvieras cuidado con las reversiones masivas y guerras de ediciones en el futuro por este tema (WP:NSW). Un saludo.--Rev (discusión) 20:18 8 jul 2020 (UTC)

Pues... yo no he hablado de reviersiones masivas, en ningún momento. No obstante, sí se han hecho (y se seguirán haciendo) ediciones masivas para "arreglar lo que no está roto", haciendo desaparecer un término correcto, pero eso al parecer no es sabotaje... Cosas veredes. Me voy a OTRS, que tengo cosas más productivas que hacer. Ni me citen, porque hasta que no haya una votación para avaluar los cambios masivos, conocen mi opinión. Seguir insistiendo sería llover sobre mojado, o peor, forear. Saludos. --Ganímedes 20:24 8 jul 2020 (UTC)

No deberían erradicarse formas normales. Erradiquemos hechar y an sido, en vez de preocuparse por arreglar cómo escriben correctamente por otras personas. Yo también he revertido alguna vez cambios no justificados de gente que se entusiasma con la herramienta "Replacer" y dice que está arreglando errores ortográficos cuando en realidad está cambiando palabras que no conoce o no le gustan. Por ejemplo, nuestro compañero Faustino Sojo (disc. · contr. · bloq.) dice que está haciendo una corrección ortográfica, pero en realidad está reemplazando una variante (minoritaria) por otra (mayoritaria). Creo que ese no es un uso apropiado de "Replacer", lo veo tan poco constructivo (y ortográfico) como cambiar "coche" por "carro" o "poroto" por "frijol". Saludos. Lin linao ¿dime? 20:34 8 jul 2020 (UTC)

Por algo cuando me di cuenta lo que estaba haciendo me detuve Lin linao, y por eso decidí empezar esto en el café. Creo que ya lo había aclarado antes. Sobre los ejemplos, en "coche" o "carro" el termino neutral sería automóvil, en "poroto" o "frijol" lo neutral sería el nombre científico (Phaseolus vulgaris). Aquí septiembre sería el termino neutral por ser el más usado tanto en Latinoamérica como en España. Saludos--Faustino Sojo (discusión) 20:46 8 jul 2020 (UTC)

Gracias por detenerte. Puede ser que sean mayoritarios, pero no son neutrales, pero sea como sea ¿abogas por reemplazar todos los coches y carros por automóviles y todos los porotos, frijoles, frejoles, judías, caraotas y habichuelas por Phaseolus vulgaris? ¿o es que no siempre hay que usar los términos mayoritarios? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:00 8 jul 2020 (UTC)

Concuerdo con Lin linao en que no es misión de wikipedia esa homogeneización lingüística. Septiembre debe usarse en el título del artículo Septiembre. Aspirar vía votación a erradicar una forma válida escrita en español (aunque no sea la más popular) de Wikipedia me parece un tanto ambicioso y de no demasiado buen gusto. A lo sumo podría ser preferible, para evitar fricciones, que en artículos relacionados con localizaciones geográficas tienda a emplearse la más común allí (en la línea de en:Wikipedia:Manual of Style/National varieties of English: es inevitable que si creas un artículo de un pueblo de Burgos y pones que sus fiestas patronales son el 14 de setiembre, antes o después alguien lo termine cambiando por considerarlo una falta ortográfica: ahí no me empeñaría mucho en mantener el "original" porque "está bien escrito" (que al parecer lo está)). Disclaimer: creo que jamás he escrito setiembre, ni en Wikipedia ni fuera de ella, para referirme a este mes del año (citas textuales al margen, en el siglo XIX era relativamente frecuente sin "p"). strakhov (discusión) 21:06 8 jul 2020 (UTC)

Entonces a la hora de votar aclaremos que no se podrán hacer cambios masivos de setiembre a septiembre con algún programa externo o bot, pero tampoco revertir a las IPs/usuarios que reemplacen setiembre por septiembre. Podemos aclararlo también en Wikipedia:Convenciones idiomáticas que sería lo preferible a la hora de redactar un artículo, pero eso dependerá de como salga la votación. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 21:23 8 jul 2020 (UTC)

¿Y por qué no va a estar permitido revertir a quien cambie a mano "setiembre" por "septiembre"? Hay casos y casos, en muchos no habrá ni siquiera ese arraigo local de ninguna de las dos formas. Saludos. strakhov (discusión) 21:28 8 jul 2020 (UTC)

@Strakhov: Porque, depende como salga la votación, septiembre sería el uso recomendado para wikipedia. Los casos exceptuados solo serían para nombres propios. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 21:32 8 jul 2020 (UTC)

¿Va a haber votación entonces en Wikipedia sobre una preferencia lingüística de la enciclopedia, no ya en títulos sino por todas partes? Pues ok. Muy respetuoso con los uruguayos, la verdad, para qué nos vamos a engañar. Solo faltaría corregir nombres propios. xD Por mi parte podéis poner mi voto desde ya en el no. strakhov (discusión) 21:43 8 jul 2020 (UTC)

No, nunca insinué eso Lin linao. En esos casos sí coincido en que se use el termino regional por artículo, no creo que la RAE haya dicho que está mal usar esos términos regionales y pida usar los que dicen, o haber recomendado usar otros (si existen por favor te invito a aportar un ejemplo). En el caso de septiembre la RAE lo recomienda usar, además septiembre es un mes, y no es un objeto que puede tener muchos nombres distintos en un mismo idioma, por lo tanto no pueden compararse los casos. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 21:14 8 jul 2020 (UTC)

Por algo cuando me di cuenta lo que estaba haciendo me detuve Lin linao, y por eso decidí empezar esto en el café. Creo que ya lo había aclarado antes. Sobre los ejemplos, en "coche" o "carro" el termino neutral sería automóvil, en "poroto" o "frijol" lo neutral sería el nombre científico (Phaseolus vulgaris). Aquí septiembre sería el termino neutral por ser el más usado tanto en Latinoamérica como en España. Saludos

Faustino Sojo (discusión) 20:46 8 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No quería volver pero me siguen trayendo de vuelta cambiando el sentido a lo que escribo. No me voy a referir a los nuevos argumentos y sólo voy a aclarar lo que escribí arriba. No escribí «dialecto local», sino que «léxico local», cuando hay distintas versiones correctas y no hay una más «neutral» que otra, como palta/aguacate, maní/cacahuate, albaricoque/damasco, chile/ají, futbol/fútbol, baloncesto/básquetbol, castellano/español, seeptiembre/setiembre, etc. Sería absurdo que en Guacamole el artículo dijera El guacamole o guacamol es una salsa mexicana preparada a base de palta o El guacamole o guacamol es una salsa mexicana preparada a base de persea americana. O en Chimichurri sería absurdo escribir ...cuyos ingredientes fundamentales son perejil, orégano, ajo, vinagre, aceite, chile molido.... Acá no se trata de lenguaje dialectal o no neutro, sino que de léxico local, cuando no existe una versión correcta y otra incorrecta. Y por lo demás, nunca dije que todas o la mayoría de las recomendaciones de la RAE sean rechazadas por otras academías. Simplemente dije «muchas de la recomendaciones de la RAE (que es de España) son rechazadas por las academias de lengua de otros países», lo que no implica en ningún caso que todas o la mayoría sea rechazada. Por favor, no pongan en mi teclado argumentos que no he hecho.SFBB (discusión) 21:19 8 jul 2020 (UTC)

Soy originario de México, y aquí en México el tal mes se llama septiembre. Aparentemente, varios países de América del Sur usan la forma setiembre, no se si se usan ambas formas, pero me inclino mayoritariamente por la forma septiembre. Quizás eso haría que en cualquier artículo en donde se mencione la forma setiembre se corrija a la forma septiembre, y si en algún artículo que contenga en su título la palabra setiembre, debería discutirse en la discusión del artículo sobre si renombrar cambiando la palabra setiembre por septiembre, o conservar el título con el nombre setiembre, quizás dependiendo si en el ámbito del artículo (lugar geográfico) se usa setiembre. Aquí en México no usamos setiembre. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:53 8 jul 2020 (UTC)

En los títulos ya está resuelto: se titula septiembre y pasará lo mismo con las fechas que son títulos, porque esa es la forma mayoritaria. Los únicos títulos con setiembre son los de nombres propios de equipos de fútbol, calles o lo que sea. No hay problema por ese lado. Pero aquí algunos usuarios quieren hacer desaparecer del mapa la variante minoritaria porque dizque a la RAE no le gusta o que no es culta o que es minoritaria. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:03 8 jul 2020 (UTC)

Primero aclarar que la preferencia de septiembre sobre setiembre no es de la RAE, sino de la ASALE, igual que lo es la ortografia de 2010 o el DLE (no DRAE). ¡Que a algunos no les gustan esas normas! Pues quejense de la ASALE y no de la RAE. Recuerdo que la RAE es la academia "de España" y no del español. La misión de la RAE es defender el español que se habla en España, igual que las academias de América defenderán el español de América. Luego es en la ASALE donde todas colaboran y unifican criterios, y la RAE, como el resto de academias, sigue esos criterios, aunque a veces no los comparta. Por cierto, que en España en este caso se usan ambas formas y están recogidas por la RAE ambas desde hace siglos, así que no es un problema de como se diga en España. En textos escritos actualmente se usa septiembre mayoritariamente por ser esta la forma recomendada, pero en el habla mayoritariamente la p no se pronuncia.

Sobre la propuesta de unificar la forma de escribir septiembre (o setiembre), yo apoyo que se unifique a la forma recomendada por la ASALE para usar todos el mismo criterio. Al fin al cabo, si es una tontería como defienden muchos usuarios, no debería haber problema en aceptar la propuesta si es para evitar guerras de ediciones. Sin embargo, como veo que hay usuarios que no les parece adecuado unificar este criterio y defienden la libertad de poder escribirlo como a cada uno le dé la gana, acepto que así sea si me permiten escribir otubre, güisqui, culamen, toballa, arremangar, arrascar, albericoque, bluyín, sexi, ambidextro, docientos o salpullido, todas ellas palabras perfectamente escritas y recogidas en el Diccionario de la Lengua Española aprobado por la ASALE. --Tximitx (discusión) 22:23 8 jul 2020 (UTC)

Si se prohíbe "setiembre", ¿podemos hacer lo mismo con "descripto"? (a lo mejor hay algún argentino a quien esto ya no le hace tanta gracia). ¿Cuál es el criterio para proponer a votación palabras a proscribir? ¿Barra libre? strakhov (discusión) 22:40 8 jul 2020 (UTC)

No sé, podríamos consultarle a algún sicólogo, ¿no? --Ganímedes 22:42 8 jul 2020 (UTC)

@Strakhov: Hasta el momento, me alegro de que tengamos un debate serio y respetuoso, pero lo que estás escribiendo se traduce en una batalla de nacionalismos que acá no deberían (mejor dicho, lisa y llanamente no deben) tener lugar. Te agradecería que moderes tu actitud. Esto es una enciclopedia, no un campo de batalla de "argentinos vs. uruguayos". @Ganímedes: no conozco a nadie que escriba psicólogo sin la P. Y aclaro que siendo argentino yo escribo "descrito", no tengo ningún problema.--Rev (discusión) 22:45 8 jul 2020 (UTC)

Pues descripto parece minoritario y a mí me gusta tan poco como setiembre. ¿Qué lo haría tan diferente? Yo agradecería que te ahorras el tono paternalista (moderar tu actitud). Por lo demás al DLE no parece disgustarle sexi (no redirección sino entrada principal, no en desuso, no arcaico, no vulgar, no nada). ¿Cuál es el problema con sexi entonces, Tximitx? De todas formas sobre lo de setiembre encontré esto, ¿es verdad?. 22:47 8 jul 2020 (UTC)strakhov (discusión)

@Strakhov: No solo es minoritario sino erróneo, ni escribo "descripto" ni conozco a nadie que lo haga. Tal vez que lo pronuncie, pero todas las veces lo he visto escrito como "descrito" y así está bien. Está bien, no moderes tu actitud si no quieres, y si querés que lo diga sin tono paternalista, lo haré: no me vuelvas a tratar de esa forma agresiva, se puede exponer un punto sin incurrir en actitudes poco educadas, y no tengo ningún deseo de caer en una discusión estéril si ninguno de los dos va a exponer una opinión seria. Y acusar a otros de faltarle el respeto a un país por querer agregarle la P a "septiembre" no es serio ni en Wikipedia, ni en ninguna parte.--Rev (discusión) 22:53 8 jul 2020 (UTC)

Verás, a mí agresivo me has parecido tú (un poco, tampoco para soliviantarme ni redirigir el hilo hacia ello, pero ya que insistes...), que sin haberme dirigido a ti (ni me he fijado que has escrito en la discusión, estaba respondiendo a Faustino Sojo) me has contado nosequé de una "batalla de nacionalismos" cuando me he limitado a poner un ejemplo de un término local en otro país (si es verdad que no se usa, fenomenal, habrá otros), para poner en la balanza este peligroso tobogán de ir proscribiendo palabras con tanta ligereza por el hecho de usarse "solo en unos países" o "ser minoritarias", además de calificar ahora aparentemente mis opiniones como "poco serias". Y sí, me parece poco respetuoso prohibir un determinado término que use un determinado grupo de personas en favor del "mayoritario", al menos cuando el primero se usa en un registro formal (como sugiere Ganímedes que pasa, que aparece como "setiembre" en todas partes, no en grafitis escritos por chavales sin educación). Que si alguien tiene fuentes (o simple conocimiento) de lo contrario, que las presente, yo estoy encantado de aprender, nunca fui a Uruguay. Saludos. strakhov (discusión) 23:03 8 jul 2020 (UTC)

@Strakhov: Con agresivo me refería a lo del "tono paternalista". Un saludo.--Rev (discusión) 23:05 8 jul 2020 (UTC)

Pues entonces te comento que la agresividad entre nosotros la has iniciado tú, con tu pedida de moderación [adjúntale el adjetivo que prefieras], la "la batalla de nacionalismos", el "campo de batalla" y demás expresiones algo exageradas en mi opinión. En cualquier caso, estas apreciaciones sobre tono las creo francamente irrelevantes en esta la discusión. Síndrome de Alström: primer caso descripto en Argentina (aquí tienes a alguien que usa descripto), aquí la RAE nos cuenta que "pero en algunas zonas de América, especialmente en la Argentina y el Uruguay, sigue en pleno uso la grafía etimológica descripto", aquí (Revista de la Asociación Geológica Argentina) que "suprayacen al conjunto descripto unos 550 m de areniscas" e "inmediatamente descripto hasta prácticamente desaparecer en la parte superior de este intervalo" y aquí "todos los taxones descriptos", así que quizás tan erróneo no sea. Saludos. strakhov (discusión) 23:20 8 jul 2020 (UTC)

¿Vas a explicarle a los argentinos como se habla en Argentina Strakhov?, te respondería bien pero no quiero caer en esto ni en esto, solo quiero aclarar que yo, como argentino, nunca use descripto, sino descrito. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 23:39 8 jul 2020 (UTC)

Pues no sé, yo no explico ni dejo de explicar, presento usos de una palabra y comentarios lingüísticos. ¿lo que enlacé son erratas? ¿vanguardismo ortográfico? ¿Otra cosa? Cuéntame, me interesa que a pesar de que haya una institución lingüística que dice que sigue vigente tal cosa y haya numerosas obras que lo usan (varias de este siglo) alguien diga que nunca lo ha visto escrito de tal manera. Alguna razón tendrá que haber. No sé si un error de las academias, una cuestión generacional, sectorial o de otra índole. Saludos. strakhov (discusión) 23:58 8 jul 2020 (UTC)

Mira Strakhov, obviamente no puedo decir que tus enlaces sean erratas, yo en mi vida cotidiana pude haber escuchado descripto, pero jamas verlo plasmado así en un texto. Con tus links estoy viendo por primera vez plasmado descripto en un texto importante, pero si quieres mi opinión, prefiero que quede descrito en la wiki y no descripto (y te lo dice un argentino). Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 00:15 9 jul 2020 (UTC)

Mirá Faustino Sojo, más abajo otro argentino dice que siempre lo dice y lo escribe con pe. Quizás sea que no leéis el mismo tipo de cosas (aunque también se usa en prensa, parece: clarin.com, lanacion.com, pagina12.com.ar) o bien sea cosa de regiones/provincias del país, como también se plantea aún más abajo. Saludos. strakhov (discusión) 00:29 9 jul 2020 (UTC)

Strakhov, también he visto medios uruguayos utilizar setiembre en vez de septiembre y porque lo utilicen los medios no significa, por ejemplo, que de repente lo recomiende la RAE para su uso (Falacia ad populum), esto incluye también a descrito y descripto. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 00:44 9 jul 2020 (UTC)

Falacia ad falacium. Recurrir a una falacia falazmente para intentar desmontar un argumento (nadie está planteando recomendar escribir setiembre). En Argentina se usa "descripto" (independientemente de que también "descrito" o no). Punto. Parece que hay algunos argentinos que sabéis esto y otros que no y lo acabáis de descubrir hoy, desconozco la razón. La web que me ofreces usa setiembre, que es lo que se está diciendo que es habitual allá, así que venga, seguro que lo puedes hacer mejor e intentar sorprender con algo nuevo que no supiéramos ya. La RAE a veces hace unas recomendaciones un tanto frívolas (y tiene un sesgo bastante españolete, padece de cierto autismo lingüístico ibérico), pero que algo no sea recomendado no implica que exista un error al usarlo. Saludos. strakhov (discusión) 01:00 9 jul 2020 (UTC)

WP:CAMPODEBATALLA, me acabo de dar cuenta que están desviando el debate, y también lo que comentas puede ser una violación de etiqueta ("Falacia ad falacium", "(...)venga, seguro que lo puedes hacer mejor e intentar sorprender con algo nuevo que no supiéramos ya."), pero te la voy a dejar pasar y te voy a responder. La RAE puede decidir cosas que no nos gustan, como ya comenté, quisieron eliminar el voseo en mi país, pero el caso de septiembre (en mi opinión) la RAE tiene razón, y no estoy diciendo que setiembre sea un error, la RAE no lo dice, solo quiero que no reviertan IPs por colocar septiembre en vez de setiembre. Como estoy viendo que el debate se está convirtiendo en una pelea de inválidos entre unos y otros, voy a comentar lo justo y necesario y esperar a que abran alguna votación para decidir esto. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 01:16 9 jul 2020 (UTC)

@Strakhov, por si tu pregunta va en serio, «Librumface es un sitio de humor. Los contenidos y la información que brinda Librumface no se vinculan de modo alguno con hechos ocurridos en la realidad». -- Leoncastro (discusión) 23:00 8 jul 2020 (UTC)

[22], [23], [24], [25], [26], aquí se indica que la forma sicología está aceptada desde 1956, ya que "El español es una lengua que tiende a igualar la escritura a la pronunciación fonética, pasando por encima, en ocasiones, de la forma etimológica de la palabra" y porque " la gran mayoría de los hablantes de español raramente pronuncia la p al inicio de la palabra, al igual que ocurre con otros vocablos similares, como psicólogo, psiquiatría o psiquis. De modo que la pronunciación más frecuente de psicología sería /sicolo'gia/, sin la p inicial. [sic]" --Ganímedes 23:42 8 jul 2020 (UTC)

Los participios y adjetivos que en latín terminaban en ...scriptus como los de "describir", "inscribir", "su(b)scribir", "proscribir" y otros, pero no "escribir", pueden llevar p en el área rioplatense. Esta es la forma más respetuosa de la etimologí, pero no es común en otros lugares, sino que se impusieron las formas innovadoras, tal como pasó con "siete" y "setecientos" (no *"septe"). En el castellano general sí ganaron "septiembre" y "octubre" al final del castellano medio, antes también estaba "ochubre" (tal como decimos "ocho", no *"octo"). En los artículos de botánica, en que participan o participaban muchos compañeros argentinos, no es nada raro hallar "descripto", creo que la primera vez pensé que era un error o ultracorrección, consulté y así aprendí algo. No veo por qué nosotros tendríamos que resolver aquí lo que cientos de millones de hablantes de castellano no han terminado de resolver en 1000 años. Y me temo que si hoy es setiembre mañana serán vídeo y futbol y pasado mañana judía y colectivo. La enciclopedia en español mex... neutral que todos pueden editar. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:53 8 jul 2020 (UTC)

• Si es cuestión de vocablos "mayoritarios" podemos proponer el español neutro mexicano (¿existe o es una leyenda?) como estándar obligado para escribir es.wikipedia y se acaba más rápido esta discusión. Si es cuestión de no usar términos "incultos", el DLE no lo marca como vulgar, sí se dice por contra en el DPD que en un registro culto blablabla (pero no habla de Uruguay y según Ganímedes no es cierto). Si es cuestión de no usar términos en desuso, pues esta palabra al menos no parece estarlo según las obras académicas. Si es cuestión de otra cosa, pues que se aclare, pero ir votando preferencias de palabras de una en una ...parece harto arbitrario (y poco serio). Saludos. strakhov (discusión) 23:58 8 jul 2020 (UTC) PD: LOL, había escrito lo del mexicano neutral antes que Lin linao

Yo, argentino, utilizo septiembre (en ningún lado he visto setiembre); y al participio de describir siempre lo he escrito y hablado como descripto, con pe.--Malvinero10 (discusión) 00:15 9 jul 2020 (UTC)

Comentario: Faustino Sojo, siendo válidas las dos formas, aunque hayan más regiones en donde se estile más con pe que que sin pe, me parece una descomunal pérdida de tiempo este asunto, por ende también este comentario, y una potencial pérdida de tiempo en correcciones de no errores de una forma por la otra o viceversa. Saludos. ~ u v u l u m | (discusión)

Adhiero al comentario a Uvulum.--Malvinero10 (discusión) 00:34 9 jul 2020 (UTC)

@Uvulum: Lo que estamos tratando de hacer es unificar criterios y de esa forma no revertir a las IPs que quieran cambiar setiembre por septiembre, por cierto, la próxima vez que comentes hacelo de forma educada (sin decir "Me parece una descomunal pérdida de tiempo este asunto" o "una potencial pérdida de tiempo en correcciones de no errores") para no caer en WP:CAMPODEBATALLA, es solo un consejo. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 00:44 9 jul 2020 (UTC)

@Ganímedes:, yo soy sicólogo mejicano, digo, psicólogo mexicano 😆 (por cierto, los mexicanos nos peleamos mucho por la «x» de México). Ya di mi opinión arriba. Les dije que probablemente no íbamos a llegar a nada. Sobre todo por que no hay un sólo español y opiniones anecdóticas hay muchas. Si de verdad quisieramos llegar a una convención, deberíamos optar por una medida meramente mecánica que no nos va a dejar a todos contentos. Por cierto, yo siempre he escrito —(¿ven?, ¡pura anécdota!)— «psicólogo»; aunque la mayoría de la gente que conozco lo pronuncia /si'cologo/, habemos unos raros que sí tratamos de pronunciar la p. Ja, es pura costumbre. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 01:13 9 jul 2020 (UTC)

En 2012 me encontré el artículo Temporal de setiembre de 2012 en Uruguay, al ver que aparece escrito setiembre, como yo estoy acostumbrado a la forma septiembre, renombré el artículo cambiando setiembre por septiembre. Por ese motivo recibí un mensaje de un usuario anónimo (este), y también recibí un mensaje del usuario Minuanoencapital (disc. · contr. · bloq.) (este), el anónimo afirmando que es válido decir setiembre, y Minuanoencapital cuestionandome el traslado, aparentemente de manera conflictiva. Además de otro mensaje anónimo meses después, en el 2013 (este), este último diciendo, como pueden leer, que septiembre es lo que se llama arcaísmo. Si no fuera por estos mensajes, con tendencia algo conflictiva, no supiera que existe, aunque yo no la use, la forma setiembre. Curiosamente, la segunda IP pasó varios meses después hasta escribirme el mensaje, y algún tiempo después solicite el cambio al nombre anterior a un bibliotecario. ¿Piensan que los anónimos y Minuanoencapital tengan razón? Yo me inclino más a favor de septiembre que de setiembre. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 9 jul 2020 (UTC)

Cuando escribí 21 de setiembre (calle), tuve que ir hasta esa calle (que queda en la otra punta de la ciudad) y sacar una foto a una esquina para que se dejara el título en paz. Y si, ambos usuarios tienen razón. Y si no, busca una fuente uruguaya que diga que el temporal ocurrió en septiembre. --Ganímedes 12:47 9 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario es absurdo pensar que porque un lenguaje sea culto el otro sea inculto, es absurdo decir que 《¿Y entonces los que usamos setiembre somos incultos?》, esto, a mi parecer, denota una gran inseguridad por parte de quien siquiera se lo planteé. Lo cierto es que sí, existe un lenguaje culto que se utiliza en ciertos ámbitos y un lenguaje vulgar (ojo que vulgar en este contexto no es peyorativo). No utilizamos el mismo lenguaje en el entorno familiar y con nuestras amistades que en un entorno más académico y/o enciclopédico, y no lo contrario de lenguaje culto no es lenguaje inculto y mucho menos se llama inculto al usuario, hay que distinguir que una cosa es el lenguaje y otra el usuario. Parece que es un intento de victimizarse para imponer una postura propia. Esta discusión ya la tuve hace tiempo y vi que no lleva a ningún lado por lo cual este va a ser mi única intervención en este hilo. Jcfidy (discusión) 03:13 9 jul 2020 (UTC)

 Muy en contra. No tiene por qué usarse solo uno o otro (siempre digo septiembre, pero es una opinión) ni debería cambiarse setiembre por septiembre. ¿Para qué? De hecho, creo que se debería crear una política que prohiba cambiar una palabra por otra porque "sea recomendable" para evitar discusiones o guerras de ediciones. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 18:12 9 jul 2020 (UTC)

Comentario ¿Si las dos formas son válidas para qué tanto lío?--Aitorembe (discusión) 18:25 9 jul 2020 (UTC)

Me temo que típica discusión donde no había problema. Una comunidad diversa debe respetar diversas variedades lingüísticas, por lo tanto  En contra de buscar una "forma correcta" porque sencillamente no la hay. Si en el proceso de construcción de la enciclopedia los wikipedistas uruguayos usan predominantemente la palabra "setiembre" en los artículos que crean o amplian debe tolerarse y por supuesto no ir detrás de ellos haciendo falsas correcciones ortográficas. Me vale este ejemplo y cualquier otro. Montgomery (discusión) 19:57 9 jul 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo, Monty. --ProtoplasmaKid | Discusión 15:24 10 jul 2020 (UTC)

Comentario Realmente lo leo y no lo creo, y lo digo con todo el respeto y toda la presunción de buena fe que es remotamente posible a estas alturas. Leo posturas de algunos que afirman que la desaparición del "setiembre" sería una suerte de afrenta contra su país o contra su forma de escribir, como si realmente escribir una letra "p" (o simplemente dejar que otro la ponga, ya que ni siquiera se les estaría pidiendo tal cosa) pudiera provocarles dolor. Concuerdo con Jcfidy en que francamente es imposible creer que eso sea otra cosa que victimización. Y una victimización que, no se vayan a ofender se los ruego, es a mi juicio en base a algo que no puede calificarse como otra cosa que capricho.--Rev (discusión) 05:50 10 jul 2020 (UTC)

En realidad, lo que parece es que para vos y otros, parafraseándote, la existencia del "setiembre" sería una suerte de afrenta contra su país o contra su forma de escribir, como si realmente omitir una letra "p" (o simplemente dejar que otro la quite, ya que ni siquiera se les estaría pidiendo tal cosa) pudiera provocarles dolor. Si no no se explica tanta insistencia. --angus (msjs) 08:53 10 jul 2020 (UTC)

Cuántas vueltas y qué hilo más largo por una pe XD. La RAE recomienda pero no obliga. Y yo he leído tanto septiembre como setiembre a lo largo de mi vida, aunque más veces la primera forma que la segunda. Propongo una decisión salomónica: usar el vocablo inglés, September. No, es broma :-).--Salton2 (discusión) 16:44 10 jul 2020 (UTC)

•  En contra de "corregir" el nombre del mes (aunque se podría debatir caso a caso), y  Muy en contra si es parte de un nombre propio (como una calle o avenida); la misma regla la aplicaría en los casos de clubes deportivos como Espanyol u Oporto. Tal como lo menciona Ganímedes, ¿es necesario ir a tomar una foto? Y por favor, no hablen de victimización, ya que eso de "corregir" o de forma más "culta" es hasta ofensivo. -- Davod (desquítense n_n) 20:41 10 jul 2020 (UTC)

• Realmente es difícil entender una discusión como esta, tan extensa además. Que cada uno use la que mejor le parezca ya que en español ambas formas son válidas y mientras lo sean nadie puede obligarte a utilizar una u otra. Si os parece, ahora podemos iniciar otra enorme discusión sobre si hay que decir siquiatra o psiquiatra, otra sobre posdata o postdata, otra sobre video o vídeo... --Furado (discusión) 07:49 13 jul 2020 (UTC)

•  En contra de usar «Setiembre» la propia Real Academia de la Lengua de Perú usa «Septiembre», como en este ejemplo. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 09:09 14 jul 2020 (UTC)

Ytha67 da igual que seas peruano y prefieras "septiembre" y algun uruguayo prefiera "setiembre". El punto aquí es que no se debería "corregir" setiembre puesto que no es incorrecto. -- Davod (desquítense n_n) 21:19 20 jul 2020 (UTC)

Tampoco es incorrecto Septiembre y ya se empieza a corregir para cambiarlo por Setiembre, Amitie 10g más cuando es posible añadir ambos en el texto usando el guión literario, así setiembre —septiembre— o viceversa, puede leerse para todos, a pesar de que la misma academia peruana no usa setiembre, el respeto debería ir en ambos sentidos. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 21:30 20 jul 2020 (UTC)

Ytha67, por favor lee detenidamente el hilo. El verdadero asunto aquí no es el uso de uno u otro término, sino de no "arreglar lo que no está roto" como bien dice Lin linao. Úsese el término que más guste. -- Davod (desquítense n_n) 21:59 20 jul 2020 (UTC)

A esta propuesta en el encabezado: «Con este post quiero escuchar la opinión de los editores sobre como debería escribirse en Wikipedia (independientemente de la opinión de cada uno) y establecer un consenso sobre la correcta escritura de ese mes.» respondo que se  Muy a favor de corregir setiembre y escribir septiembre, en realidad setiembre está «roto» para bastantes lectores. @Amitie 10g:, a ver si ahora ya respondo a la pregunta del encabezado. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 19:15 21 jul 2020 (UTC)

Ficha de icnotaxón

Buenas tardes. La Wikipedia en inglés cuenta con una ficha de icnotaxón (ichnobox), que no está disponible en la versiónen español. No encuentro posible utilizar una ficha diferente en su lugar (por ejemplo, ficha de taxones biológicos), ya que las diferencias son muchas. Los icnotaxones son las marcas que dejan los organismos en sustratos duros (bioerosiones) o blandos (bioturbaciones) como consecuencia de la actividad relacionada con su comportamiento. Si bien tiene aplicaciones principalmente en la paleontología, es del interés de la biología en general, y de la geología también. ¿Qué opinan? Saludos!--FMA (discusión) 16:28 13 jul 2020 (UTC)

Para considerar si la plantilla se trae a esta versión de Wikipedia, tal vez habría que considerar el tipo de artículos en que se utilizaría, y cuantos hay. ¿En que tipos de artículos se utilizaría? ¿Hay suficientes artículos para utilizarla? ¿Cuál sería la utilidad? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:15 16 jul 2020 (UTC)

Mientras intento recabar un conjunto de artículos más o menos completo de icnotaxones, le cuento que la categoría Icnofósiles contiene 32 artículos que llevarían esta ficha. Y estimo que hay icnotaxones no incluidos en esa categoría. A su vez, existen descripciones de huellas que no se asocian con el icnotaxón de referencia--FMA (discusión) 19:28 17 jul 2020 (UTC)

Por otra parte, identifiqué más de 40 icnotaxones con enlace en rojo, es decir, que se espera que los artículos sean creados, en el artículo Icnofósil--FMA (discusión) 19:48 17 jul 2020 (UTC)

La categoría "Trace fossils" de la Wikipedia en inglés tiene más de 50 icnotaxones, que eventualmente terminarán enriqueciendo este conjunto de artículos.--FMA (discusión) 19:56 17 jul 2020 (UTC)

Fernando Archuby: Nuestra tendencia, al contrario que la general de Wikipedia en inglés, es unificar las fichas existentes, para simplificar su mantenimiento y organización; la creación de nuevas fichas debería ser realmente excepcional y estar muy justificada. Me parece que sería posible adaptar la ficha general de taxón a ese nuevo uso, aunque haya diferencias. Te remito al Wikiproyecto:Plantillas para que pidas allí ayuda y orientación al respecto antes de tomar ninguna decisión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:45 20 jul 2020 (UTC)

He creado en mi página de usuario (Usuario:Leptospira/Ficha de icnotaxón) una ficha sencilla para icnotaxones. Pueden añadirse más parámetros y cambiar lo que sea necesario, pero lo que hay funciona bien (diff). Si gusta la trasladaré al espacio de plantillas. CC: Fernando Archuby. --Leptospira (discusión) 12:40 23 jul 2020 (UTC)

Gracias Leptospira! Habría que tomarse unos días para evaluar la ficha. El principal problema que le encuentro es que las trazas no se clasifican como organismos ya que en muchos casos no se puede saber cuál la produjo. Se sabe también que algunas trazas son producidas por especies diferentes, muy distanciadas entre si y que un mismo organismo produce diferentes trazas. Hay mucha bibliografía al respecto y poco tiempo disponible para ello. Saludos! --FMA (discusión) 13:41 23 jul 2020 (UTC)

Cambio en la configuración de SeroBOT

Hola, muchas de las personas que hacen patrullaje en Wikipedia conocen o al menos se han topado con SeroBOT en sus contribuciones. Hace 2 años se inició el funcionamiento de este bot que usa como base el entrenamiento hecho en ORES para hacer las reversas. El funcionamiento se basa en fijar umbrales de probabilidades de mala fe y potencial de daño, donde si supera el umbral se produce la reversa. Estos valores pueden ser consultados en la página especial de ORES en nuestra wiki. Pues bien, hay tres acciones adicionales que he hecho en el proceso de reversa: dejar un mensaje a los usuarios registrados en caso de reversas sucesivas ({{aviso prueba2}}), denuncia a Vandalismo en curso (VEC por sus siglas) y solicitar protección si hay una determinada cantidad de reversas. Hace algunas semanas he recibido comentarios para aumentar algunas cantidades que me gustaría consultar con la comunidad.

• Para dejar un mensaje a un usuario registrado: 2 reversas en 4 horas.
• Para dejar una denuncia en VEC: 4 reversas en 4 horas.
• Para solicitar una protección: 6 reversas en 4 horas (de cualquier usuario).
• La plantilla que se deja a los usuarios registrados: {{aviso prueba2}}

Esos son los valores que podría configurar para que funcionase desde julio en adelante. He visto en la página de solicitud de protecciones que se han desestimado muchas solicitudes por lo cual podría aumentar ese umbral a 8 reversas en 4 horas. Se aceptan sugerencias para estos valores o si desean cambiar la plantilla usada para notificar las reversas a los usuarios registrados. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:51 20 jul 2020 (UTC)

Superzerocool, sin entrar en el resto de cuestiones, porque deberían valorarlas mejor los patrulleros habituales, sí que veo algo que te planteo como sugerencia de mejora (o tal vez ya lo tienes en cuenta): si actualmente las solicitudes de protección se hacen sin comprobar qué usuarios son los revertidos, sería mejor que se comprobara que son al menos dos usuarios distintos, porque siendo uno solo, con su bloqueo sería suficiente y no correspondería proteger. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:45 20 jul 2020 (UTC)

Hola -jem-, gracias por la sugerencia: la tengo hace mucho en el tablero de sugerencias y estoy esperando el receso de invierno (julio por estos rumbos) para implementarla, ya que varias solicitudes se desestiman por ser VEC y un solo usuario, pero chequear que sean a lo menos 2 usuarios reduciría la posibilidad de revisar casos que no aplican bloqueos urgentes. Gracias por el refuerzo de la idea. Superzerocool (el buzón de msg) 20:50 20 jul 2020 (UTC)

@-jem-: hace algunos minutos he actualizado el código del bot para que notifique en solicitudes de protección si una página ha sido revertida para más de dos usuarios en las últimas 4 horas. Esperaré pacientemente que ocurra esa notificación. Nuevamente, gracias :-) Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:17 27 jul 2020 (UTC)

Ficha de título nobiliario

Estaría bien añadir a dicha ficha los campos "Fecha de disolución", "motivo de disolución" y opcionalmente, "Título predecesor" y "Título sucesor". 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:41 26 jul 2020 (UTC)

También estaría bien añadir algún enlace sobre lo que hablas Virum Mundi. En la {{Ficha de título nobiliario}} yo propondría más urgentemente la disminución de los escudos. Sobre tu propuesta, ¿te refieres a la disolución de cada creación o a una disolución definitiva? -- Leoncastro (discusión) 16:25 26 jul 2020 (UTC)

¿Ves? Es lo que ocurre cuando se hacen varias cosas a la vez! (y yo que iba a enlazar el título). Bueno, en cualquier caso a lo que me refiero es a algo similar al diseño en esta página (he utilizado la ficha general, pero algo por el estilo). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:49 26 jul 2020 (UTC)

Por creaciones
Primera creación
Primer titular	Gaspar García de Lasa y Ferré
Concesión	Felipe II de España
Fecha de disolución	1636
Título sucesor	Marqués de Rafal
Segunda creación
Primer titular	Virum Mundi
Concesión	Leoncastro 26 de julio de 2020
Fecha de disolución	27 de julio de 2020

Por título
Primera creación
Primer titular	Gaspar García de Lasa y Ferré
Concesión	Felipe II de España
Título sucesor	Marqués de Rafal
Segunda creación
Primer titular	Virum Mundi
Concesión	Leoncastro 26 de julio de 2020
Disolución definitiva
Fecha de disolución	27 de julio de 2020

Vale, pero eso no responde mi duda Virum Mundi. El señorío pasó a ser marquesado, y por tanto disuelto. ¿Pero disuelto por completo o disuelta esa creación? Es decir, qué pasa si ahora se nombra un nuevo Señor de Rafal al margen del Marqués de Rafal. Entonces sería una segunda creación. Por tanto, ¿la fecha de disolución se refleja por creaciones o por títulos?, ¿se mantiene la fecha de disolución de la primera creación o se reemplaza por la segunda creación? Al margen los ejemplos con la diferencia. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:40 26 jul 2020 (UTC)

Leoncastro: Ah, no sabía que se puede crear un señorío en paralelo a un marquesado con la misma designación, pues lo dejo a tu discreción, cualquier opción sería mejor que la que hay ahora (o sea, la que no hay). PD. Gracias por concederme el título del nuevo señorío ;) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:00 27 jul 2020 (UTC)

Pero no seré yo quien decida. Esperemos más opiniones entonces. -- Leoncastro (discusión) 23:04 27 jul 2020 (UTC)

Hombre, pero cualquier cosa sería mejor que no tener nada, ¿no? Si ahora quisiera añadir estos datos, no podría. O al menos incluir campos adicionales (dato1/etiqueta1, etc.) para poder añadir datos desde la propia ficha. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:48 28 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Los señoríos no se disolvían al ser elevados a otro título, marquesado, ducado, etc. La mayoría de las veces, seguían en vigor y el nuevo marqués, por ejemplo, seguía ejerciendo la jurisdicción del señorío y no fue hasta 1812 que fueron abolidos. Habría que estudiar caso por caso. La ficha no puede abarcar todo. Hay casos de otros títulos que fueron elevados a otro, pero eso se suele explicar dentro del texto.--Maragm (discusión) 07:01 28 jul 2020 (UTC)

Gracias Maragm, sin embargo creo que son datos relevantes para una ficha, no digo que abarquen todo, pueden dejarlo para interpretación de quien los rellene (que una disolución no signifique algo concreto, en vez de disolución se puede poner "hasta"). En fin, hay fichas con decenas de campos, esta tiene pocos y muy concretos (y si no porque incluye campos para varias dinastías, ni habría esto). Creo que añadir un par de campos que personalmente considero relevantes (véase ejemplos), no estaría de mal. Quiero poder echar un vistazo y poder tener esta información de la ficha sin tener que leer el texto entero, que a veces es muy largo. No estoy hablando de los datos excesivamente desmenuzados de algunas fichas, creo de la fecha en la que un título dejó de existir, por el motivo que fuera, es un dato básico (lo de señorío solo fue un ejemplo, hay muchos otros títulos, y no solo españoles, piensa que este ficha debe reflejar también las costumbres de otros países). Un saludo 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:14 28 jul 2020 (UTC)

De acuerdo si se crean esos campos tal como aparece en este hilo, creo que estaría bien, solamente tener cuidado con los señoríos al rellenar porque no siempre se disolvían. --Maragm (discusión) 08:38 28 jul 2020 (UTC)

@Maragm, pero en caso de agregarse tales parámetros, ¿cómo crees que debería hacerse, por creaciones o por título? -- Leoncastro (discusión) 11:45 28 jul 2020 (UTC)

@Leoncastro, llamo también a @Durero para ver que opina. No estaría de acuerdo con la ficha según aparece en la página/taller de @Virum Mundi porque, como comento más arriba, los señoríos no necesariamente desaparecían cuando se creaba un título nobiliario y el titular del nuevo título podía seguir siendo el titular del señorío y continuar ejerciendo la jurisdicción, etc. y según la ficha, el señorío aparece como que se hubiera disuelto, lo cual no fue el caso. Si solamente se trata de señoríos que después se convierten en títulos nobiliarios, no estoy de acuerdo. Recientemente edité y corregí el artículo sobre el Condado de Villalobos donde había una gran confusión (véase la nota que añadí). En ese caso, los señores eran diferentes a los que fueron después condes y el señorío coexistió con el condado, aunque con diferentes titulares. En este artículo, p. 86, nota 238 se explica este caso en particular. En otros artículos que he editado, por ejemplo, el Marquesado de Cerralbo, creé una sección para los señores y otra para los marqueses (que siguieron siendo señores de Cerralbo). No estoy en contra de añadir nuevos campos en las fichas, pero no veo la utilidad en este caso donde entiendo que se trata de señoríos que después se convierten en títulos nobiliarios.--Maragm (discusión) 12:54 28 jul 2020 (UTC)

Sí, Maragm, está bien, puedes dejar de lado lo de los señoríos, solo fue un ejemplo (porque precisamente estaba con ese artículo), repito que podría ser cualquier título de los muchos que hay, y no solo españoles (esta ficha sirve para todo el mundo, y de ahí que no se puede limitarla tanto). Y obviamente muchos de estos títulos se disuelven, se extinguen, llámese como se llame. Hablo de un dato paralelo al extinction_date de la versión inglesa o data estinzioni en la italiana. Tampoco creo que tiene por qué ser un gran reto incorporarlo, que luego se use mal o se abuse del él - pues para eso contamos con buena gente como tú que podría echar una mano (aunque confío en que como con cualquier otra cosa se hará bien). Se puede añadir también datos como "elevado" (por ejemplo, de señorío a condado, si ya estamos porque sé que ha pasado bastante en la historia) o "fusionado" (por ejemplo con la corona), y si no se quiere tener tantas opciones se puede conformarse con "situación actual" (como status en la versión inglesa). Pero bien, aquí lo dejo de momento. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:42 28 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Haz lo que te parezca oportuno. Cuando la utilices en algún artículo, avísame para ver como queda. Saludos, --Maragm (discusión) 19:36 28 jul 2020 (UTC)

¿De que servirían esos parámetros en la mencionada ficha? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:27 28 jul 2020 (UTC)

Ayuda

Allahabad → Prayagraj

Oficialmente llamado Prayagraj desde 2018. Como las ciudades de Chennai Madras desde 1996. Este artículo debe ser pospuesto.

Muchas Wikipedias ya lo han cambiado.

Otras referencias importantes como Google ya usan el nombre correcto Prayagraj.

Sitio web oficial: https://prayagraj.nic.in/

--Tecumseh*1301 (discusión) 21:01 24 jun 2020 (UTC)

Lo único que interesan aquí son fuentes en español, no lo que hagan otras wikipedias o el sitio "oficial". Por lo general... no hay prisa con estos cambios, especialmente cuando fueran promovidos por cuentas de propósito particular que no han editado una sola letra antes en el idioma de esta enciclopedia (lv.wikipedia, lt.wikipedia, wikidata, uk.wikipedia, da.wikipedia, bg.wikipedia, vi.wikipedia). Por curiosidad, ¿en cuántas de esas wikipedias que ya lo han cambiado has sido precisamente tú el que lo ha cambiado? ¿podrías enumerarlas? No sé, en casos pasados parecidos a éste tuve la sensación de que el único interés de algunos en venir a es.wikipedia a actualizar un topónimo de un lejano idioma podría no tratarse de una honda preocupación por el manejo del idioma en que está escrita esta enciclopedia, sino el de poder usar ese traslado como argumento adicional para combatir al ogro final: cambiarlo en en.wikipedia, que es lo que importa. No digo que sea el caso aquí, eh. Desde mi punto de vista menos de dos años no son necesariamente suficientes para fijar en idioma español un nuevo topónimo de ciudad india de importancia media y pisar una tradición de decenas de años. En una cosa estoy de acuerdo: es cuestión de tiempo. El caso es que, quizás, ese tiempo no haya llegado. Saludos. strakhov (discusión) 01:56 26 jun 2020 (UTC)

Lo importante no es que la OMS escriba algo, sino QUÉ escribe, eso está claro. No veo tus argumentos en contra. Pero la cuestión es: Prayagraj no le interesa a nadie en España, no encontrarás nada más sobre Allahabad que sobre Prayagraj, así que tomas otros argumentos más importantes: ¿qué dice Google (Google dice Prayagraj), qué hace el gobierno de India (dice Prayagraj) qué digamos que otras wikipedias tampoco son importantes. (La mayoría dice Prayagraj) Conoces los argumentos. No estoy preocupado, el nombre oficial Prayagraj eventualmente prevalecerá en todas partes, la única pregunta es quién entiende eso más rápido y quién es más lento. Y hay más argumentos a favor de cambiarle el nombre a Prayagraj de los que tienes que admitir. Por lo tanto, también debe cambiarse de nombre, como ya lo fue en otras ciudades.--Tecumseh*1301 (discusión) 21:42 26 jun 2020 (UTC)

Pues si no le importa a nadie en España y tú no estás preocupado a lo mejor interesa a algún otro hispanohablante (alguno hay fuera de España) y lo quiere asi; y como eventualmente prevalecerá la verdad dejemos que las cosas vayan por orden: si la bibliografía en español pasa a usar ese nombre se planteará la cuestión: supongo que alguno de los muchos colaboradores de esta wikipedia lo harán.

Supongo que Bombay se podría trasladar según esos argumentos, aunque pediría que fuera pasando por uno de los hilos de su discusión que tratan el tema antes: no como lo de Madrás.... (por si no teníamos bastante con toes vamos a hacer la política toin) Bcoto (discusión) 22:34 26 jun 2020 (UTC)

Busqué nuevos mensajes para ver qué palabra se usaba con más frecuencia.

Allahabad o Prayagraj. Y todo lo que encontré fue Prayagraj.

Se cambiará el nombre del artículo, como ya ha sucedido en otras Wikipedias.

https://www.eldiario.es/theguardian/Kumbh-Mela-hindues-reunen-festival_0_862314165.amp.html

https://www.cnnespanol.cnn.com/video/india-miles-desaparecen-ritual-rio-vo-panorama-mundial/amp/

www.nytimes.com/es/2019/03/02/espanol/kumbhamela-festival-religioso-india.amp.html

www.france24.com/es/20190116-india-festival-hindu-kumbh-mela

--Tecumseh*1301 (discusión) 19:53 2 jul 2020 (UTC)

Una pregunta

Saludos. Tengo la intención de crear un artículo dedicado a LV-426 de la serie cinematográfica Alien. Mi pregunta es que, al ser un planeta ficticio no puedo recoger muchas fuentes fiables salvo las de las propias películas por lo que, ¿habría alguna violación de derechos de autor si recogiese datos de Wikis en otros idiomas o directamente de ésta? ¿Y de ésta otra? Gracias por vuestro tiempo.--Cartman2020 (discusión) 11:31 2 jul 2020 (UTC)

@Cartman2020, al margen de los derechos de autor, como no encuentras fuentes fiables, ¿pretendes usar fuentes no fiables? Eso dejaría al artículo en un lugar bastante desfavorable, pues puede considerarse fuente primaria o incluso sin relevancia (no olvidemos que para demostrar relevancia se requieren fuentes fiables), por lo que podría terminar borrado. Veo que existen varios libros sobre esa saga de películas, por lo que recomiendo que empieces a buscar información por ahí y te olvides de los fandoms. -- Leoncastro (discusión) 15:21 2 jul 2020 (UTC)

Revisar ediciones vandálicas

Hola. Pido ayuda a algún usuario o usuarios para que revisen las ediciones de Jean Bernal (disc. · contr. · bloq.) que han consistido en alterar datos estadísticos sobre Perú. Ha sido avisado en varias ocasiones y ahora veo que también estaba usando títeres. Yo sencillamente no tengo tiempo para revisarlas y veo que lleva editando varios meses de manera activa, por lo que temo que puedan quedar en los historiales sin revertir. Aprovecho para pedir también más contundencia contra ediciones -anónimas principalmente pero también de usuarios registrados como es el caso- que consistan en alterar datos estadísticos sin dar mayor explicación y no sean congruentes con lo que dicen las referencias. Gracias por adelantado a quien pueda echarme una mano. Montgomery (discusión) 20:06 2 jul 2020 (UTC)

@Montgomery:, me encargo yo, aunque solo sea por mi responsabilidad: hacia meses que lo veía venir y tenía que haberlo reportado. Mañana lo hago. Un saludo, Bcoto (discusión) 21:13 2 jul 2020 (UTC)

Patio Padre Las Casas

Hola. Acabo de crear el artículo sobre el centro comercial Patio Padre Las Casas, pero las coordenadas que deberían aparecer en el costado superior derecho, se ven debajo del título. Por favor, solicito ayuda para corregir ese error. Muchas gracias de antemano. --Juampayo Escorpio (discusión) 23:32 2 jul 2020 (UTC)

Hola Soy Juampayo, lo mejor sería incorporar las coordenadas en Wikidata, de forma que la ficha las gestionase automáticamente. Sin embargo, si no quieres o no sabes editar en ese otro proyecto, debes incorporar el parámetro |display=title a la plantilla de coordenadas para que el valor se muestre junto al título y no como una frase más del contenido. Aquí puedes ver cómo lo hice. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:21 3 jul 2020 (UTC)

Leoncastro: yo sé editar en Wikidata. Lo hago altiro. Muchas gracias y abrazos. --Juampayo Escorpio (discusión) 00:34 3 jul 2020 (UTC)

Uso de harvnp

¿Puedo utilizar la plantilla {{Harvnp}} poniendo el nombre de una organización en aquellos casos en que una organización (p. ej. el instituto geográfico) redacta un libro y no hay ningún autor definido? En mi caso particular es con los dos tomos del Informe Oficial del Ejército Argentino sobre el Conflicto Malvinas. Sería: Ejército Argentino (1983, p. 99). Lo había citado así en algún artículo, pero lo quité por la duda.--Malvinero10 (discusión) 20:40 3 jul 2020 (UTC)

Caso práctico Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua.​ Referencias Bibliografía Informe Oficial del Ejército Argentino sobre el Conflicto Malvinas. Instituto geográfico. 1983.

@Malvinero10, el problema está en que el apellido y año que se usa en las referencias Harvard debe ser el mismo apellido y año que se use para la cita bibliográfica —ya sea de los autores o editores—, o de lo contrario el enlace será inútil. Además, la organización, entiendo que ni es autora ni editora, sino en todo caso editorial. Para resoverlo, también se puede usar el parámetro |ref=nombre, de modo similar al que se usa en <ref name="nombre" />. Para que se entienda mejor explicaré cómo lo haría yo, aunque no es el único modo existente. Por ejemplo yo en el contenido usaría como referencia {{Harvnp|ref=informe|''Informe Oficial''|1983|p=99}}, de forma que se visualizará como «Informe Oficial, 1983, p. 99.» (en este caso con el texto en cursiva reflejando que no es un autor sino un título). Entonces enlazará correctamente si se usa en la sección de bibliografía la cita con el mismo parámetro de referencia {{Cita libro|ref=informe |título=Informe Oficial del Ejército Argentino sobre el Conflicto Malvinas |año=1983 |editorial=Instituto geográfico |...}}. -- Leoncastro (discusión) 21:13 3 jul 2020 (UTC)

@Leoncastro: Muchas gracias, esto me sirve de gran ayuda. ¡No sabía del parámetro |ref=! Necesitaba una forma de evitar el abultamiento de la caja de referencias, como está ahora la sección de referencias del artículo Américo Daher, donde he utilizado el Informe Oficial como fuente. Sí, el Ejército no es autor ni editor, según mi saber los autores fueron una comisión de militares cuyos nombres no figuran. Una vez más gracias por la ayuda. Un saludo.--Malvinero10 (discusión) 21:34 3 jul 2020 (UTC)

@Malvinero10, ese artículo quedaría así. -- Leoncastro (discusión) 21:52 3 jul 2020 (UTC)

¡Genial! Lo voy a copiar y pegar para los otros artículos donde se utiliza este libro.--Malvinero10 (discusión) 21:53 3 jul 2020 (UTC)

Escuelas de suboficiales

Hola comunidad. He creado hace unos meses la página de desambiguación Escuela de suboficiales, pero solo he puesto las de Argentina y una de Chile. Espero me puedan ayudar a poner los institutos de formación con nombres similares a ese de España y América que faltan.--Malvinero10 (discusión) 03:49 4 jul 2020 (UTC)

Juan Eduardo Prieto: Intendente del Maule

Buenas tardes (Tiempo de México) Me gustaría solicitar ayuda para ampliar el articulo Juan Eduardo Prieto. Esta persona acaba de asumir un puesto en la Región del Maule, Chile. Una IP creo el articulo pero es probable que no vuelva.El articulo es actualmente un infraesbozo y puede ser borrado si no se completa su información. Yo podría mejorar algunos aspectos del articulo, pero debido a que yo no vivo en Chile, no se como funciona su política y desconozco los cargos públicos establecidos allá ni su equivalencia por lo que sería de gran ayuda si colaborara alguien de allá.
Gracias de antemano -- Markov28 | Discusión 21:43 4 jul 2020 (UTC)

huracan de trelew campeon 1977 fotos

hola amigos alguna foto de osvaldo spizzirri tecnico de futbol — El comentario anterior sin firmar es obra de Hector 2.h (disc. • contribs • bloq). 23:33 28 jun 2020 (UTC)

Hector 2.h (disc. · contr. · bloq.): las imágenes se alojan en commons, intenta buscar si encuentras algo allí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:48 6 jul 2020 (UTC)

Muerte de Vanessa Guillén

Hola a todos. Aviso aquí que en Discusión:Muerte de Vanessa Guillén se abrió un hilo sobre la relevancia de este suceso. Por favor, argumentos en esa página a fin de evitar duplicaciones o discusiones paralelas.--Malvinero10 (discusión) 14:52 6 jul 2020 (UTC)

FMA SAIA 90

Solicito una revisión para constatar si se puede quitar la plantilla {{Referencias adicionales}}, ya que le he añadido todas las referencias que pude obtener.--Malvinero10 (discusión) 19:53 6 jul 2020 (UTC)

Retirada.--SRuizR 20:20 6 jul 2020 (UTC)

Color de fondo

¿Es posible modificar el color de fondo por uno menos dañino para la vista? Aunque sea en la página de discusión. Por favor.--Malvinero10 (discusión) 05:55 8 jul 2020 (UTC)

@Malvinero10: En Especial:MiPágina/vector.css pones

.ns-0 #content { background-color:códigocolor; }
.ns-talk #content { background-color:códigocolor; }
.ns-2 #content { background-color:códigocolor; }
.ns-4 #content { background-color:códigocolor; }
.ns-6 #content { background-color:códigocolor; }
.ns-8 #content { background-color:códigocolor; }
.ns-10 #content { background-color:códigocolor; }
.ns-12 #content { background-color:códigocolor; }
.ns-14 #content { background-color:códigocolor; }
.ns-100 #content { background-color:códigocolor; }
.ns-102 #content { background-color:códigocolor; }
.ns-104 #content { background-color:códigocolor; }
.ns-828 #content { background-color:códigocolor; }
.ns-2300 #content { background-color:códigocolor; }
.ns-2302 #content { background-color:códigocolor; }
.ns--1 #content { background-color:códigocolor; }
.ns--2 #content { background-color:códigocolor; }

Y en códigocolor pones el código del color (#f1f1f1 por ejemplo) Estoy seguro de que existe una manera menos extensa, pero esa es la única que estoy seguro que funciona, ya la probé.--SRuizR 10:31 8 jul 2020 (UTC)

@SRuizR: ¡Muchas gracias!--Malvinero10 (discusión) 15:05 8 jul 2020 (UTC)

Usuario títere

Hola comunidad ¿Puedo crearme una cuenta de usuario títere para editar en mí espacio personal, utilizar Replacer, DisamAsist? Comprendo perfectamente que no puedo utilizarla para votar.--Malvinero10 (discusión) 05:27 9 jul 2020 (UTC)

 Sí, WP:UT sólo impide usar títeres para votar, reunir más rápido el número de interesados para Wikiproyectos, hacerse pasar como un usuario diferente para apoyar su punto de vista y evasiones de bloqueo. Tu motivación no está prohibida. Eso sí, tienes que declarar que es tu cuenta títere. Aunque no entiendo para que quieres hacer todo eso en una cuenta diferente. Saludos.--SRuizR 05:40 9 jul 2020 (UTC)

Porque mí historial de ediciones se ha incrementado mucho a causa de esas acciones. Tengo más ediciones que algunos usuarios veteranos.--Malvinero10 (discusión) 06:01 9 jul 2020 (UTC)

Pues yo sí entiendo para qué se quiere o necesita una segunda cuenta. Especialmente si se va a hacer bien y con buen uso. Por ejemplo, hace tiempo que a mí me instaron a cumplir la política de bots y hacer una cuenta de bot para realizar con ella las ediciones semiautomatizadas que estaba efectuando con mi código privado. Sin embargo ahora se han popularizado diferentes herramientas semiautomatizadas de acceso público (como Cat-a-lot, DisamAssist, PAWS, Replacer, etc.) y hay varios usuarios que realizan esas ediciones desde su misma cuenta de usuario. Sin política, ni flag, y en ocasiones llenando por completo los cambios recientes. -- Leoncastro (discusión) 11:34 9 jul 2020 (UTC)

@Leoncastro: Entonces, ¿me aconsejas crear el usuario títere?--Malvinero10 (discusión) 16:38 9 jul 2020 (UTC)

@Malvinero10, si se va a usar para realizar ediciones semiautomáticas o totalmente automáticas, aconsejo crear una cuenta de usuario bot. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 19:03 9 jul 2020 (UTC)

Caso de Fabián Gutiérrez

Buenas noches wikipedistas argentinos. Me dirijo especialmente a ustedes para preguntarles sobre la relevancia del caso de Fabián Gutiérrez. ¿Crear artículo o no?--Malvinero10 (discusión) 03:34 11 jul 2020 (UTC)

Mejor los cito. @Marcelo:, @Roblespepe:, @Turkmenistan:, @Jaluj:, @FelipeRev:, @Frodar:, @Banfield:, @Galio:, @Ezarate:. Pido disculpas a los que ignoré.--Malvinero10 (discusión) 03:46 11 jul 2020 (UTC)

Desde mi quehacer profesional es muy pronto para poder elaborar un criterio con un mínimo de seriedad. Mucho periodistismo y mucha especulación ideológica, y mínimos datos objetivos judiciales. Hoy por hoy yo no lo haría. Sería una lista de especulaciones. Por mi formación prefiero manejarme con datos serios.-- Pepe ^Mexips 03:54 11 jul 2020 (UTC)

A la fecha, no me parece, según lo que se conoce. No le veo implicancias relevantes y duraderas, y caería bastante dentro del espectro de WP:Recentismo. Saludos y buen finde. Frodar (discusión) 04:18 11 jul 2020 (UTC)

Es como hacer una salsa y comerla no bien se apaga la hornalla que la calentaba. No tendría el mismo sabor que si se espera unas horas para ingerirla: en este caso se mezclan mejor los sabores y queda más sabrosa. En esto es igual, hay mucha especulación y los contenidos y medidas de prueba aún no abundan, quizás sería mejor esperar unas semanas para que haya más y mejor contenido. Saludos. --Turkmenistan - (¡Au Revoir, Shoshanna!) 05:16 11 jul 2020 (UTC)

Yo no le veo relevancia.--Jalu (discusión) 19:39 11 jul 2020 (UTC)

Filtro automático de ediciones vandálicas

Hola. Estoy intentando limpiar el artículo Estrategia militar. Hay una larga sección de citas que debe ser o eliminado o trasladado a Wikiquote y otra larga sección de estrategas que es material de anexo o categoría. No puedo editarlo, el mensaje dice que contacte a un bibliotecario. --CrisArielAyala (discusión) 17:14 11 jul 2020 (UTC)

Ya lo publiqué en el reporte de falsos positivos. Disculpen si usé mal el Café. -CrisArielAyala (discusión) 17:21 11 jul 2020 (UTC)

Función plantillas

Estoy haciendo la Plantilla:ResF32020, y no puedo solucionar un asunto fácil...

| SPI1L = bgcolor="#ffffbf"| 1

Quiero obtener el siguiente resultado dentro de una tabla:

1

...pero obtengo esto:

bgcolor="#ffffbf"

Por otro lado, me gustaría que con solo poner el dígito 1 se coloque el fondo de color dorado, con el 2 se haga plateado y así con el resto de números, sin tener que poner el "bgcolor=" cada vez. Gracias! Adriel 00 • discusión • 18:56 11 jul 2020 (UTC)

@Adriel 00, no puedes usar una pleca o barra vertical | dentro de una función como #switch: que separa sus elementos con plecas. Es lo mismo que cuando usas una tabla como parámetro. Tienes que cambiar las plecas del código por {{!}}, manteniendo únicamente las de la función; es decir:

| SPI1L = bgcolor="#ffffbf"{{!}} 1

De lo contrario el sistema entiende que SPI1L es el primer caso igual a bgcolor="#ffffbf" y 1 el segundo caso —vacío o igual al siguiente caso—. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:39 11 jul 2020 (UTC)

Cambio de nombre de 'El Profesional de la Información'

Hola!

Quería pedir ayuda a un usuario autorregistrado para que cambie el nombre de la página https://es.wikipedia.org/wiki/El_Profesional_de_la_Informaci%C3%B3n Y es que la revista ahora se llama 'Profesional de la Información', y no 'EL Profesional de la Información'. Pueden comprobarlo en http://www.elprofesionaldelainformacion.com/presentacion.html

¡Gracias por la ayuda!. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alberardevol (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:17 12 jul 2020 (UTC)

¡Hecho!, gracias Alberardevol, saludos --SirAvles (discusión) 21:37 13 jul 2020 (UTC)

Para evitar problemas con articulo Inca (Baleares)

¿Podrian revisar la tabla de elecciones que sale en este articulos aqui?,no soy el único que pienso que es absolutamente desproporcionado (como puse en mi reversión parece un anuncio más que una tabla informativa) ya que en la página de discusión hay otro usuario que opina lo mismo, lo eliminé, pero el usuario que lo puso (el cual tuvimos una guerra de ediciones y estuvimos bloqueados) lo volvió a poner. ¿Hay otro formato?, personalmente no me parece de mucho interés enciclopédico saber los resultados electores de este pueblo, no lo vuelvo a revertir porque no me apetece entrar en otra guerra de ediciones. he observado que no soy el unico que ha tenido guerra de ediciones con este usuario aquí, al que manifestó que "intentaba apagar el fuego pero no tenia una manguera de agua" o utilizó perfil títere para seguir editando. --Nonnobis2013 (discusión) 01:31 13 jul 2020 (UTC)

Algunos artículos de localidades tienen este tipo de tablas, no es el único. Por cierto, he revisado el código para que la tabla se pueda leer con facilidad. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 10:15 13 jul 2020 (UTC)

Es cierto que muchos artículos tienen ese formato de tabla, aunque yo suelo dejarlos con este otro formato —y también hay muchos artículos con este otro, y cada vez más—. En especial porque poner color de fondo en la misma celda que el texto obliga, en muchas ocasiones, a cambiar el color del texto a un tono blanco, engañando al lector al ocultarle el azul o rojo típicos de un enlace. Al apartar el color a una columna al margen se sigue respetando la identidad política del partido, estos se siguen localizando fácilmente por su color, pero no se interfiere con el texto ni con los enlaces. No veo conveniente borrar la tabla, tan solo hay que darle un formato adecuado. CC: Lopezsuarez, Nonnobis2013 y USI2020. -- Leoncastro (discusión) 12:39 13 jul 2020 (UTC)

Así está mejor. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 12:41 13 jul 2020 (UTC)

Mendoexit

En Provincia de Mendoza, Chakista (disc. · contr. · bloq.) puso un apartado con la propuesta de secesión de algún sector de esta provincia (en esta edición del 11 de julio). Yo cometí el error de dejarlo así como así sin avisarle que requiere un consenso. Hoy lo oculté sin borrarlo (en esta edición) para esperar ese consenso para dejarlo visualizar de nuevo o borrarlo definitivamente.--Malvinero10 (discusión) 15:23 13 jul 2020 (UTC)

Malvinero10 (disc. · contr. · bloq.): esta discusión tal vez debería estar en la discusión del artículo, y podrías llamar allí a los usuarios interesados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:24 13 jul 2020 (UTC)

@Leonpolanco: Hola colega. Sí, cuando me dí cuenta ya había escribo en la PD de Mendoza «Voy a llevarlo al Café», y por eso lo dejé.--Malvinero10 (discusión) 22:16 13 jul 2020 (UTC)

Trasladar página

Buenas. Me gustaría cambiar el nombre del artículo Mayday:Informe Especial, he puesto mis argumentos en la discusión y he colocado la plantilla de solicitud de cambio de nombre. 

Espero Su Respuesta. Saludos!

Usuario:julian Aristiqui

Usuario:julian Aristiqui: Solo tienes una edición en discusiones de artículos y no tiene nada que ver con ese artículo. Por lo demás, habría que contar con fuentes en las que aparezca esa traducción del título al español (ahora mismo no las hay), y seguramente dejar «especial» en minúscula. Y por cierto, un consejo: evita usar mayúsculas iniciales cuando resultan incorrectas, porque he visto que lo haces en muchas ediciones y resúmenes de edición. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:16 14 jul 2020 (UTC)

Facultades

Hola comunidad. Una consulta: ¿Existe una política respecto al criterio para crear páginas sobre facultades? Porque aprecio cierta repetición de información entre artículo de universidad y artículo de facultad. Me parece más apropiado anexos detallados para las facultades de cada universidad.--Malvinero10 (discusión) 02:46 6 jul 2020 (UTC)

A veces se podría utilizar aparentemente como sinónimos ambos términos, pero supongo que eso varía de región a región. Desconozco un criterio para diferenciar Facultad y universidad. Supongo que se debería nombrar con el nombre que sea conocido. Facultad o Universidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:47 6 jul 2020 (UTC)

┌─────────┘
En Argentina una universidad se constituye por facultades, una de ingeniería, ciencias médicas, derecho, etc. Por eso pregunto. Desconozco en el resto del mundo.--Malvinero10 (discusión) 03:59 6 jul 2020 (UTC)

En Chile también, pero dudo de que en el caso chileno puedan hallarse referencias de calidad acerca de facultades específicas más allá de la página institucional, salvo en casos muy contados como unas pocas facultades de Derecho o Injeniería ;) por dar algunos ejemplos. Supongo que en países con larga tradición universitaria o con facultades inmensas la cosa será diferente. El criterio sería "Cobertura razonable de fuentes independientes". Saludos. Lin linao ¿dime? 04:12 6 jul 2020 (UTC)

En España también, las facultades están integradas en la estructura administrativa/académica de las universidades, pero dudo que la mayoría merezcan artículo propio. Es diferente el caso de los colleges, que en unos casos es similar al de las facultades, pero en otros son entidades independientes o federadas y en ocasiones no se pueden distinguir de una universidad. En el ámbito hispano creo que hay muy pocas facultades independientes (ej. la Facultad de Teología de Granada). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:15 6 jul 2020 (UTC)

@Leonpolanco, Lin linao y PePeEfe: Y bueno, por ejemplo, todas las facultades de la Universidad de Buenos Aires tienen artículo:

• Facultad de Agronomía
• Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo
• Facultad de Ciencias Económicas
• Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
• Facultad de Ciencias Sociales
• Facultad de Ciencias Veterinarias
• Facultad de Derecho
• Facultad de Farmacia y Bioquímica
• Facultad de Filosofía y Letras
• Facultad de Ingeniería
• Facultad de Medicina
• Facultad de Odontología
• Facultad de Psicología

No sé. Me parecen más un complemento del artículo de la universidad más que temas independientes que por sí mismos son relevantes, vale decir, ninguna de esas facultades son facultades sin la universidad.--Malvinero10 (discusión) 14:25 6 jul 2020 (UTC)

Según voy entendiendo, por sí solas las facultades no serían relevantes, así que, las facultades de una universidad podrían quedar mejor clasificadas dentro de un anexo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:13 6 jul 2020 (UTC)

Como tantas otras veces, hay que ver caso por caso; en algunas universidades con mucha trayectoria, muchas facultades van a ser relevantes y pueden tener artículo propio sin problemas, como sucede por ejemplo en la Universidad de Valladolid. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:16 14 jul 2020 (UTC)

Nombre de usuario

Hola a todos. Estoy introduciendo al oficio a 루이스0 (disc. · contr. · bloq.), pero no sé si su nombre de usuario esta bien.--Malvinero10 (discusión) 23:07 7 jul 2020 (UTC)

No hay ningún problema con nombres en coreano. Se traduce como Lewis0 y no tiene nada de malo.--SRuizR 23:18 7 jul 2020 (UTC)

En todo caso, Malvinero10, si 루이스0 va a colaborar con cierta frecuencia en Wikipedia en español, sería muy buena idea que añadiera ese nombre romanizado «Lewis0» a su firma en nuestro proyecto, para facilitar la comunicación con él. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:16 14 jul 2020 (UTC)

Es mi artículo adecuado para la Wikipedia?

Al ver el aviso de borrado en la página de Javier Santaolalla, decidí intentar arreglarla para que sea adecuada para la wikipedia. ¿Lo he conseguido, o me recomendáis más cambios? Marion Moseby (discusión) 21:22 13 jul 2020 (UTC)

En su forma actual, más que artículo de Wikipedia parece currículum vitae. Si quisieras intentar que permanezca en Wikipedia, podrías crearlo en taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:23 13 jul 2020 (UTC)

Jo pues antes tenía una redacción (en mi opinión) bastante más promocional, cómo lo mejorarías @Leonpolanco:? Es que tampoco se me ocurre muy bien como escribirlo porque yo a este no le conozco mucho Marion Moseby (discusión) 23:12 13 jul 2020 (UTC)

Tal como lo mencioné, sería mejor trasladarlo al taller y desde allí pulir el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:17 14 jul 2020 (UTC)

Ficha de vía de transporte

Saludo cordial. La Plantilla:Ficha de vía de transporte posee el parámetro cruces. Deseo saber si una arteria vial que tienen su punto de encuentro con otra en una rotonda (o glorieta), va en dicho parámetro o no. Creo que hay que explicar mejor los parámetros de esta plantilla ya que las descripciones son muy sucintas. Muchas gracias de antemano. --Juampayo Escorpio (discusión) 01:30 16 jul 2020 (UTC)

@Soy Juampayo, pues yo entiendo que sí. Es decir, que si la rotonda o glorieta no son el inicio o fin (que ya tienen parámetros específicos), se entiende que entonces es un cruce con otras vías. -- Leoncastro (discusión) 14:34 16 jul 2020 (UTC)

DisamAssit

Hola comunidad. Por favor, alguien me da una mano poniendo el código de la herramienta DissamAssit, mi página es Usuario:Malvinero10/common.js--Malvinero10 (discusión) 13:54 16 jul 2020 (UTC)

@Malvinero10, tan solo sigue las instrucciones de Usuario:Qwertyytrewqqwerty/DisamAssist. Simplemente hay que escribir en tu archivo common.js lo siguiente:

mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Qwertyytrewqqwerty/DisamAssist.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Únicamente puedes escribirlo tú mismo o un editor de interfaz. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:29 16 jul 2020 (UTC)

Ayuda para traducir y publicar artículos con google translate

Quiero publicar un articulo que ya traduje copiando la URL y quedó perfecto y no se cómo publicarlo— El comentario anterior sin firmar es obra de Juanpacendra (disc. • contribs • bloq). 22:51 27 jun 2020--Malvinero1 (discusión) 23:36 27 jun 2020 (UTC)

Juanpacendra (disc. · contr. · bloq.): ¿está hecho en tu taller? Porque de estar hecho en tu taller, lo más recomendable es que alguién le de una revisión para saber si ya está en condiciones para ser llevado al espacio de nombres artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:50 6 jul 2020 (UTC)

Juanpacendra: Tus creaciones/traducciones tenían muchos problemas y han sido borradas. Por favor, dedica unas semanas o meses a aprender más sobre el funcionamiento de Wikipedia y sus normas y a mejorar tu redacción, y después podrás evaluar qué artículos estás en condiciones de crear (aunque no es un paso necesario; se puede ser un muy buen wikipedista haciendo tareas distintas a la creación/traducción). - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:16 14 jul 2020 (UTC)

@Juanpacendra: Personalmente creo que es más recomendable usar, o bien la herramienta integrada de wikiedia para traducciones, o bien deepl. Un saludo. Marion Moseby (discusión) 18:02 17 jul 2020 (UTC)

Avionazos

Hola comunidad. Una consulta por favor: ¿les parece relevante las caídas de aviones como el A-4 Skyhawk como para registrarlos en los artículos de los lugares donde se precipitaron? En Argentina cayeron muchos, y tengo una fuente fiable que registra cada accidente. Pongo uno a modo de ejemplo: 25 de octubre de 1974, un A-4B cayó en Santa Fe mientras hacía acrobacias con los Halcones Azules. El piloto (capitán Issern) perdió la vida en el acto.--Malvinero10 (discusión) 01:15 18 jul 2020 (UTC)

En general, no creo que todos los accidentes (los avionazos incluidos) sean relevantes para un artículo. Y como no soy argentino, no podría opinar a ciencia cierta el grado de impacto del mencionado accidente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:17 18 jul 2020 (UTC)

Depende del nivel de desarrollo y las circunstancias de cada artículo. No creo que como norma general vaya a ser contenido que dañe de forma terrible un artículo (ni tampoco, desde el otro lado, que vaya a ser imprescindible). Como primera providencia debe ser verificable, que sugieres que lo es por contar con una fuente fiable. Un artículo cuya sección de "Historia" incluyera exclusivamente el suceso de "un avión estrellado" ...pues puede ser un poco ridículo, tanto más cuanto más importante sea el lugar. En otros casos, comentarlo de forma breve y concisa entre otros acontecimientos acaecidos en el lugar puede estar OK. En artículos con fuentes muy buenas (monografías sobre la historia de un lugar) puede ser un poco frívolo incluir un suceso de estos si la monografía no lo considera reseñable y se incluye a partir de una fuente muy específica. O no. En otros artículos, redactados a partir de noticias sueltas, pues tanto da... Lo dicho, depende, no creo que vayas a dar con una norma general... Si te parece interesante, inclúyelo, si a alguien le parece mal, ya te revertirá y lo debatiréis amenamente. strakhov (discusión) 11:59 18 jul 2020 (UTC)

He aquí las fuentes:

• Benedetto, Fernando (2002). A-4B/C Skyhawk. Buenos Aires. ISBN 987-20375-0-7. 
• Clariá, Horacio Javier; Cettolo, Vladimiro; Mosquera, Javier Alejandro; Gebel, Guillermo Pablo; Posadas, Guillermo Sabino; Marino, Atilio Enzo (2004). Dagger & Finger en Argentina 1978-2004. Buenos Aires: Avialatina. ISBN 978-978-43-8536-7. 

Haré una revisión por caso y os avisaré cuando encuentre aquellos que puedan tener cabida en un artículo.--Malvinero10 (discusión) 02:25 19 jul 2020 (UTC)

Consulta de borrado de artículo fusionado

Comandos Argentinos fue sometido a una consulta de borrado cuyo resultado fue fusionar con Compañía de Comandos 601. La fusión no había sido hecha, y yo me tomé la libertad de fusionarlo en Agrupación de Fuerzas de Operaciones Especiales, donde era más adecuado que en 601. Como resultado de la fusión, en la PD de Agrupación de Fuerzas de Operaciones Especiales quedó una plantilla {{Cdbpasada}} con la resolución de aquella consulta. Entonces, ¿no debería ser borrada esta plantilla?--Malvinero10 (discusión) 15:32 13 jul 2020 (UTC)

Malvinero10: No, no hay razón para borrarla porque es el único sitio lógico donde se puede mantener el registro histórico de que se hizo esa consulta. Pero, efectivamente, había un problema de falta de claridad porque la plantilla no mostraba el título original de la página sometida a consulta, algo que acabo de arreglar ahora. Además, he añadido el parámetro «comentario» para que puedas añadir la explicación de que el artículo fue finalmente fusionado en otro artículo distinto, eliminando cualquier posibilidad de confusión de quien lea esa plantilla. Lo he documentado también. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:42 20 jul 2020 (UTC)

@-jem-: De acuerdo. Gracias por tu ayuda. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 12:27 20 jul 2020 (UTC)

Categoría:Diluvio universal y Categoría:Mitología

Hola. Ayer cree la Categoría:Diluvio universal y la categoricé en Categoría:Mitología. El problema es que en la Categoría:Diluvio universal, al final de la página, sí que sale como contenida en Categoría:Mitología; pero en Categoría:Mitología no aparece Categoría:Diluvio universal como subcategoría.--88.19.117.234 (discusión) 19:11 17 jul 2020 (UTC)

Y sin embargo... ahí está, yo la veo perfectamente. --Ganímedes 01:15 18 jul 2020 (UTC)

Si aparece, pero ¿porque no se puede expandir? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:18 18 jul 2020 (UTC)

@Leonpolanco, solamente se pueden expandir las subcategorías que a su vez contienen otras categorías. -- Leoncastro (discusión) 12:46 18 jul 2020 (UTC)

Supongo que ha sido/es un problema de falta de actualización de la información porque hoy he entrado en Categoría:Mitología y seguía sin salir Categoría:Diluvio universal. He hecho otra edición (añadir información a uno de los artículos que categoricé en Categoría:Diluvio universal para volverlo a categorizar en ésta ya que un usuario le había retirado la categoría -porque el artículo no mencionaba nada sobre el diluvio, supongo-) y al ir a comprobar de nuevo sale "Diluvio universal‎ (12 págs.)". En cambio, si entro en la categoría, pone: "Esta categoría contiene las siguientes 15 páginas:".--88.19.117.234 (discusión) 17:42 18 jul 2020 (UTC)

Te recomiendo borrar la caché. Puedes recargar la página, presionar Ctrl + F5, borrar la caché de los servidores de Wikimedia en esa página o borrar la caché de todas las páginas que visitastes en las opciones de tu navegador. USI2020 (No dudes en responderme) 19:17 18 jul 2020 (UTC)

Y añado que es un problema conocido el que los usuarios no registrados no tienen la garantía de ver las versiones más actualizadas de los contenidos, así que estás invitado a registrarte para evitarlo. Por lo demás, yo veo correctamente la categorización que has añadido, tanto con la sesión iniciada como sin iniciar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:42 20 jul 2020 (UTC)

Títulos de episodios de animes

Hola ya hace un buen tiempo, he notado que hay anexos de episodios de animes que tienen títulos traducidos al español, pero que pasa. aquí comentaba respecto a ese anexo y decía que los títulos al español eran obtenidos de una fanpage. ¿Esto es aceptable? Actualmente hay muy poca demanda de animes doblados al español, por lo que fans son los que se encargan de añadirle subtítulos a los episodios y distribuirlos. Por ejemplo con Naruto: Shippūden me topo que acreditan en cada a video a distintos autores «que traducen este contenido».Bradford (discusión) 19:30 20 jul 2020 (UTC)

En ese caso solo las series que han sido dobladas oficialmente (incluyendo los títulos de los episodios) se deberían poner en español; el resto, en su idioma original. -- Davod (desquítense n_n) 20:19 20 jul 2020 (UTC)

Cambio de título de página de alimento simbiótico

En la página de alimentos sinbióticos está escrito incorrectamente el título. El nombre sinbiótico (con n) viene de la sinergia que hacen los prebióticos y los probióticos, no es simbiótico como un parásito. En la página en inglés sí viene escrito correctamente.

¿Me pueden ayudar a corregirlo a "sinbiótico" o "alimento sinbiótico"?

Fuentes científicas en inglés: Synbiotics - an overview Probiotics, prebiotics and synbiotics- a review

Ejemplos en español: BioProtus 7000 GI-PROBALANCE PRO-ENTERIC TRIPLEX — El comentario anterior sin firmar es obra de Gualin (disc. • contribs • bloq). 14:46 15 jul 2020

En fuentes de calidad (esa solo un ejemplo) aparece como simbiótico. No sé si en los casos que proporcionas tú se está haciendo un calco del inglés synbiotics o es que casi todos los que escriben en español lo están haciendo mal al poner una eme. En todo caso, aunque sea erróneo, en Wikipedia usamos el nombre más común para titular los artículos. Saludos. --Leptospira (discusión) 15:18 15 jul 2020 (UTC)

En esa misma fuente de calidad lo traducen como "symbiotic", que es incorrecto según toda la bibliografía en inglés. La realidad es que no hay abundancia de literatura en español, pero por sentido común, si el nombre es un portmanteau de sin-ergia y pre/pro-biótico​ entonces debe de ser "sinbiótico". El nombre más común no aplica, ya que simbiótico es una palabra que tiene un significado totalmente diferente, usado por ser una palabra más común en español. Como no hay un consenso claro, ?se podría dejar el título como "Alimento simbiótico o sinbiótico"? Saludos! --Gualin (discusión) 15:33 15 jul 2020 (UTC)

Gualin: La regla ortográfica es clara, se escribe «m» antes de «b» y antes de «p», y hay otros casos de neologismos o palabras «cultas» en general que se adaptan para cumplir las reglas. Sin una aclaración al respecto de la RAE/ASALE, no deberíamos aceptar cambios como el que propones. Que haya una coincidencia de significados tampoco es razón suficiente, pues otras muchas palabras tienen varios significados, en algún caso también como resultado de la confluencia de evoluciones distintas, incluso desde distintos idiomas. Y no, los «títulos con alternativa» tampoco son aceptables según nuestra convención de títulos... y el sentido común. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:42 20 jul 2020 (UTC)

Hay que aclarar también que en el castellano natural la pronunciación de "combino" y "con vino" son idénticas, [kom'bino], por restricciones fonotácticas. Así que se trataría solo de un problema ortográfico, se escriba con n o con m siempre sonará "simbiótico". Queda por ver si hay más fuentes en castellano que usen el término. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:45 21 jul 2020 (UTC)

Río Bernesga

Hola. Hemos recibido un mensaje indicando que las localidades citadas aquí están incorrectas, pero no encuentro fuentes para verificarlo. Si alguien puede revisar y corregir, lo agradezco. El editor que ha introducido la información tiene infinidad de mensajes en su discusión pidiendo referencias y de otro estilo, así que no tiene mucho sentido pedirle que corrija o revise. Saludos. --Ganímedes 15:09 23 jul 2020 (UTC)

Las poblaciones están bien ¿dice cuáles son, a su parecer, incorrectas?.--Xana (discusión) 15:32 23 jul 2020 (UTC)

Cito textualmente:

En primer lugar, no pasa por esas localidades que se menciona.

León hoy en día, absorbe ARMUNIA Y TROBAJO, que son unos barrios, no localidades.

Villecha hoy VILECHA, pertenece al municipio de ONZONILLA y el río no pasa por sus

tierras. En este Ayuntamiento se cuenta con un río afluente muy corto del Río ESLA que se denomina ONCINA.

Por Vilecha, del municipio de ONZONILLA, desde luego, no hay río. La margen iz frente a un mapa y yendo de León hacia el S, las murias de este pueblo, quedan en la carretera, siendo Castrillo y Santa Olaja los lugares frente a Vilecha que si contienen en su municipio ese PASO DE RÍO.

Gracias, Xana. --Ganímedes 18:41 23 jul 2020 (UTC)

Ya veo, pero me temo que tanto Armunia como Trobajo del Cerecedo son "unidades poblacionales" según el INE, a pesar de que no sean cabeza de municipio. Vilecha está sobre la presa del Bernesga y parece que es en su término donde el curso desviado vuelve al cauce principal e.g. Si hay otras fuentes mejores que digan lo contrario, creo que las tendría que presentar. Respondo el el informe de errores, si quieres (esto viene de allí, ¿no?).--Xana (discusión) 21:32 23 jul 2020 (UTC)

PD He mirado el mapa y Vilecha está justo al lado del Bernesga, entre la presa y el río.--Xana (discusión) 21:49 23 jul 2020 (UTC)

No, viene de OTRS. ¡Gracias! Saludos. --Ganímedes 22:20 23 jul 2020 (UTC)

Portal de las fuerzas armadas venezolanas

Creo que el Portal:Fuerza Armada Nacional Bolivariana debe ser eliminado, pues no tiene su wikiproyecto correspondiente -fue desestimado hace un año porque obviamente ya existe el Wikiproyecto:Fuerzas armadas, el cual tiene el Portal:Militar. ¿Qué les parece?--Malvinero10 (discusión) 20:32 23 jul 2020 (UTC)

¿Quién ha dicho que un portal debe estar asociado a un Wikiproyecto y viceversa? --Ganímedes 21:04 23 jul 2020 (UTC)

Ahh bueno. Esta bien. Lo siento.--Malvinero10 (discusión) 23:41 23 jul 2020 (UTC)

Algunos artículos en mi taller

Bueno, tengo un par de artículos en mi taller

• MOnSter 6502 (creación propia, pero con tintes promocionales, he de admitir)
• ROM hacking (borrado en 2018 por carecer de relevancia; traducido desde Wikipedia en inglés con 15 referencias)

Y bien, quiero saber su opinión, y si a algún biblio le parece adecuado, quisiera moverlos al espacio principal. -- Davod (desquítense n_n) 02:49 25 jul 2020 (UTC)

Pues:

• El primero parece una entrada bastante promocional. Que aún no se comercialice, además, lo hace menos merecedor de ser incluido en una enciclopedia. Deberías intentar que no pareciera que estás anunciando/vendiendo un producto. Solo te ha faltado el precio (¿4.000 dólares según los cálculos más pesimistas?) y una lista de tiendas futuras.
• El segundo cumple muy malamente la política de fuentes fiables, como tú mismo reconociste en otro hilo anterior (¿necesitas preguntar dos veces por el mismo artículo? ¿o en realidad solo lo haces porque necesitas que alguien te responda lo que quieres oír?).

Si aun así, a pesar de sus defectos, te vas a empeñar en publicarlos, mejor publícalos y ya está, sin necesidad de cantarlo a los cuatro vientos. A esta búsqueda de complicidad comunitaria no la veo mucho sentido, además de que si consideras que es necesario que sea un biblio el que los mueva, el lugar donde buscar uno es el TAB, no el Café. strakhov (discusión) 09:27 25 jul 2020 (UTC)

strakhov, sobre el MOnSter 6502, el asunto es que para este tipo de productos, no necesariamente debería ser puesto en el mercado para que sea relevante, sino su desarrollo en si, más como un pasatiempo (una CPU histórica reproducida a gran escala). De todos modos lo dejaré ahi. -- Davod (desquítense n_n) 03:09 26 jul 2020 (UTC)

Medios de difusión

Saludo cordial. Deseo saber si en la plantilla {{Ficha de programa de televisión}}, el parámetro medios de difusión lleva el logo del canal. Muchas gracias de antemano por la respuesta. Abrazos. --Juampayo Escorpio (discusión) 05:09 26 jul 2020 (UTC)

Esto es lo que dice la documentación de la plantilla: Los medios de difusión en las que se ha emitido el programa y tuvieron relación con la producción original. No agregue emisoras extranjeras ni retransmisiones aquí. Use enlaces si hay artículos disponibles. Utilice {{Lista simple}} si hay varias entradas, como cuando un programa se muda de medio de difusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:21 28 jul 2020 (UTC)

@Soy Juampayo: No, no van logos ni banderitas. Faltó incluir eso, pero se pasó porque se han hecho tantas modificaciones a la plantilla.Bradford (discusión) 03:36 28 jul 2020 (UTC)

Labranza

Saludo cordial. Acabo de corregir errores que aparecían en el artículo Labranza (ciudad), que indicaban que este asentamiento era, en realidad, un sector de la ciudad de Temuco. Estos errores fueron cometidos, primero, por un usuario no registrado, quien lo indicó en la ficha del artículo el 2 de abril de 2019‎ a las 20:52, y luego, el 4 de marzo de 2020 a las 6:02‎, por el usuario A Nunez De Valdez, quien no tiene ni página de usuario ni de discusión. En vista de lo anterior, escribo lo sucedido aquí y no en sus páginas de discusión ya que estoy seguro que alguien que no tiene página de usuario o alguien que no está registrado, no van a andar viendo quién les envía mensajes y no quiero esperar eternamente una respuesta que no va a llegar.

Yo constantemente tengo discusiones con habitantes de Temuco, quienes aseguran de manera categórica que Labranza no es una ciudad sino un sector de Temuco, desconociendo lo establecido por el Instituto Nacional de Estadísticas y que sirve en el artículo como la primera referencia para este asunto. Eso me hace sospechar que muy pronto nuevamente se va a volver a describir a Labranza como sector. Por lo anterior, solicito que el artículo pueda ser protegido para evitar este tipo de situaciones, ya que me es muy molesto tener que estar cambiando esto cuando estoy ocupado redactando otros artículos (pueden ver mi lista de contribuciones, y que constantemente estoy creando contenido). Esperando una respuesta satisfactoria a mi solicitud, me despido cordialmente y les agradezco. --Juampayo Escorpio (discusión) 09:16 31 jul 2020 (UTC)

Es mejor que trates el tema en su página de discusión y en las que puedan estar relacionadas, como Gran Temuco o la de la comuna. Si hay guerra de ediciones se podría proteger o, si lo amerita, bloquear a los "guerreros" - o weychafe ;) -, pero no antes. Saludos.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Lin linao (disc. • contribs • bloq). 11:15 31 jul 2020‎ 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:28 31 jul 2020 (UTC)

Miscelánea

Comando o mando, y otras cosas

En Discusión:Mando (acción), Nerêo (disc. · contr. · bloq.) esclareció una deficiencia en nuestras definiciones de:

1. El atributo de mando de un jefe
2. El empleo de comandante de una unidad militar
3. La estructura militar encabezada por un comandante para facilitar su mando sobre una organización militar

El primer tema está descrito en Mando (acción), el segundo en Comandante militar (que no es el rango militar o de la aviación) y el tercero en Comando (unidad militar).

Bueno, aclarado ese tema, paso a plantear un asunto por resolver: ¿cómo denominar a las organizaciones del tipo descrito en el punto 3? ¿«Comando» o «mando»? Es decir, en los casos de los comandos de países hispanos no hay dudas porque obviamente tienen su nombre ya definido en español, sea con comando o mando, pero en los que traducimos de otros idiomas, no están definidos, el United States Southern Command está titulado Comando Sur de los Estados Unidos, mientras que el United States Africa Command está titulado Mando África de Estados Unidos. Antepongo que mi postura es utilizar la palabra comando, porque se utiliza en los países de América (tanto América Latina como los Estados Unidos).

Por cierto, los ejemplos que puse relevan otros asuntos que no sé si ha resuelto ya.

1. Primero y principal, el artículo determinante plural los antepuesto de Estados Unidos
2. La traducción de Southern Command es «Comando Austral» o «Comando Meridional» y no «Comando Sur», al igual que la traducción de Northern Command es «Comando Septentrional» o «Comando Boreal».

Espero que que se alcance un consenso para resolver estas cosas y sus detalles.--Malvinero1 (discusión) 23:33 27 jun 2020 (UTC)

¿Qué dicen las fuentes en castellano? (parezco disco rallado). Tiene que haber mucho material histórico, de análisis y periodístico acerca del tal United States Southern Command y del otro también. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:24 28 jun 2020 (UTC)

Pues, no puedo evitar exclamar d'oh!, porque en Google se obtienen 190 000 resultados de páginas que dicen «Comando Sur»[27] mientras que los otros nada. Y se obtienen otros 25 000 para «Comando Norte»[28] y los otros nada. Pues bien, pero creo que debería haber una nota al pié informando de ese detalle, aunque no creo que haya fuentes que hablen sobre esa falla.--Malvinero1 (discusión) 00:39 28 jun 2020 (UTC)

No es una falla, es como es. ¿Buenos Aires no es la mayor ciudad del Cono Sur (Southern Cone) y no tiene un Barrio Norte? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:43 28 jun 2020 (UTC)

No se si es posible unificar los nombres. Como dices en los países hispanohablantes los hay con nombre "oficial" de tal forma que en esos no estará unificado. Pero también pasara, por ejemplo, con algun "mando conjunto" de la OTAN: tienen nombre en España y en ese caso será su nombre, incluso en algún caso estarán físicamente en España y será como aparezca en el cartel de la puerta.

Entiendo que si se busca una traducción común de command para unificar un poco el criterio sea comando como más común (si mando es de España y comando de América evidentemente es más común comando). Pero en muchos casos hay que mantener "mando" porqué es su nombre oficial, o porqué (al ser España parte integrante, p. Ej OTAN o Eurocuerpo) será el nombre con más referencias así como el oficial. Saludos Bcoto (discusión) 04:42 28 jun 2020 (UTC)

Comprendo bien y me parece un muy buen criterio.--Malvinero1 (discusión) 04:46 28 jun 2020 (UTC)

El problema para quien lo haga entonces es que se vuelve más complejo el trabajo, no se puede trasladar sin más todos los artículos llamados "Mando..." a "Comando..." porqué requiere mirar antes si tiene un nombre oficial, las referencias, los integrantes si es multinacional, etc: un lío. Se puede hacer, pero no es "automático" y tiene que ser individualizado. En mi opinión se puede hacer, pero no lo veo fácil. Incluso añadiría más complejidad, si hay una cita de una referencia hay que mantener la denominación de la cita, por lo que aunque se traslade un artículo ni siquiera se puede hacer un buscar_sustituir de una denominación con otra (hay que mirar si la referencia utiliza la otra denominación). Si al final se hace será un trabajo pesado para quien lo haga. Un saludo Bcoto (discusión) 21:57 28 jun 2020 (UTC)

Malvinero1: El problema, como ya se ha dicho antes, es que Wikipedia debe antes que nada ser fiel a los términos originales. Si se trata de otros idiomas y no existen traducciones oficiales en español de los propios gobiernos/FFAA de dichos países, entonces el debate tiene sentido (eso sí, ¿Mando boreal? No me suena nada bien, pero bueno, ya es cuestión de gustos). Además, es verdad que los adjetivos de norte y sur son los que dices, pero en español se dan casos donde los mismos sirven a este fin y se considera aceptable (fíjate en la definición de la RAE, punto 4, con ejemplos como viento sur, cono sur o polo sur). Volviendo a los estados, tienes el caso de Israel donde la definición oficial en español de los mandos regionales es Comando Sur/Norte, y en este caso no se puede alterar. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:39 1 jul 2020 (UTC)

@Virum Mundi: muy bien. Cuando me ponga con eso les notificaré. Gracias por la explicación y el enlace. Saludos.--Malvinero1 (discusión) 13:24 1 jul 2020 (UTC)

Wikificar:Iglesia Saint-Jean de Montmartre

hola wikipedista !!!, he creado el artículo Iglesia Saint-Jean de Montmartre, agradecería si lo wikificar, de antemano gracias --SirAvles (discusión) 22:13 30 jun 2020 (UTC)

Agradecería que no se haga plagio. Ni más ni menos que un plagio de una web de la lista negra de spam. Marcada para su borrado. -- Leoncastro (discusión) 22:56 30 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: el artículo parece interesante, existe en varios idiomas y está wikificado. Te parece que si en lugar de borrarse se reduce a una mínima expresión (sin plagio), para que eventualemente sea mejorado en el futuro? SFBB (discusión) 12:21 1 jul 2020 (UTC)

Hola. En el intertanto, elimine todo el contenido plagiado (contenido en wikiarquitectura), deje sólo texto original y quité la etiqueta de plagio. En mi opinión lo que queda, si bien es muy corto, es suficiente para sustentar un artículo.SFBB (discusión) 12:46 1 jul 2020 (UTC)

@SFBB, la plantilla de plagio indica que un bibliotecario revisará el artículo y actuará según corresponda. No necesariamente tiene que terminar borrándose el artículo, pero seguramente sí deba borrarse la versión plagiada del historial. El artículo está prácticamente plagiado por completo desde dos fuentes, y prácticamente solo se salva la introducción. Todo ello es independiente de que sea interesante o exista en otros idiomas (precisamente hubiera sido mejor traducirlo de alguno de ellos realizando la correspondiente atribución, que plagiarlo de una fuente externa con derechos de autor). -- Leoncastro (discusión) 12:43 1 jul 2020 (UTC)

@Leoncastro: ....ups....no sabía que tenía que hacerlo un bibliotecarío, para borrar el historial. Deshago mi edición entonces? Como te decía, revisé y la introducción y el wikificado se salva (nada más).SFBB (discusión) 12:48 1 jul 2020 (UTC)

Déjalo así SFBB. Lo he preguntado en el tablón para que revisen si es necesario hacer algo. -- Leoncastro (discusión) 18:28 1 jul 2020 (UTC)

Perfecto. Muchas gracias. SFBB (discusión) 18:49 1 jul 2020 (UTC)

Vandalismo en Iglesia Saint-Jean de Montmartre

Hola wikipedistas!!!!, hace un tiempo hice el artículo Iglesia Saint-Jean de Montmartre'¡', Leoncastro lo acusó de plagio, lo cual no es cierto. El Usuario:SFBB eliminó el ' 'plagio' ', y borro todo a excepción del primer párrafo, agradecería si un bibliotecario lo revisará, y tomara cartas al respecto.— El comentario anterior sin firmar es obra de SirAvles (disc. • contribs • bloq). --SFBB (discusión) 09:49 2 jul 2020 (UTC)

Pues yo diría que sí hay texto plagiado, no sé en qué proporción, pero la sección Historia -Origen de la construcción, "La Iglesia Saint-Jean de Montmartre, nació del encuentro apasionado de dos personas excepcionales...", está copiada de [29]: «Por otro lado, la Iglesia Saint-Jean de Montmartre, nació del encuentro apasionado de dos personas excepcionales», y del mismo modo los dos párrafos siguientes, calcados de la misma fuente.--Enrique Cordero (discusión) 07:44 2 jul 2020 (UTC)

Hola @SirAvles:: Revisé el texto íntegramente y estaba 1 a 1 con wikiarquitectura (no puedo poner el link, por el filtro spam, ya que wikiarquitectura está en la lista negra). El texto no puede ser utilizado en wikipedia, salvo que tú tengas el derecho de autor y lo quieras facilitar. Si es así escribeme y te indico cómo hacerlo. Además el texto debe ser ocultado del registro de ediciones (por violación al derecho de autor - yo mismo no sabía eso) por lo que Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) lo debió solicitar ayer en el WP:TAB y el borrado fue ejecutado por un bibliotecario. Hoy día he vuelto a hacer el mismo requerimiento de borrado. Agradedezco que te tomes el tiempo en contribuir y, de hecho, creo que has identificado un vacio real, ya que el artículo sí tiene relevancia, pero en el futuro segurate de no copiar contenido 1 a 1 de otros lados. Si quieres puedes intentar traducir las versiones de enwiki, frwiki, o dewiki que son bastante completas (aunque aquí igual debes mencionar el origen; si tienes dudas escríbeme).SFBB (discusión) 09:49 2 jul 2020 (UTC)

@SirAvles: sería bueno que retirases la acusación de vandalismo del título lo antes posible, para empezar. Si ves el historial, yo intervine en el remate y oculte las ediciones polémicas, con lo que un bibliotecario al menos ya lo había revisado. El 92,4% del texto actual es igual que la entrada de wikiarquitectura, cuyo sitio tiene derechos de autor. Antes de tomar ninguna carta, algo que suena bastante grave, deberías justificar porque el texto es tan parecido a los enlaces anteriormente mencionados. Por último, las solicitudes a bibliotecarios se hacen en el WP:TAB, este café es para la intervención de cualquier usuario. Saludos. --Geom (discusión) 10:01 2 jul 2020 (UTC)

@SirAvles, lo que verdaderamente es vandalismo es reponer un plagio en un artículo donde un bibliotecario ya tuvo que intervenier para ocultar dicho plagio. Tu comportamiento desoyendo las advertencias y acusando de vandalismo a los que corrigen tus faltas roza el sabotaje. Si no recuerdo mal —los bibliotecarios podrán acceder a la versión ocultada—, el contenido íntegro del artículo estaba plagiado en más de un 90 % de WikiArquitectura, de Nervadave y de Ecured; cambiando una palabra aquí, o agregando un enlace wiki allá, o moviendo una sección más arriba o más abajo. Aunque trates de negarlo, es cierto, era una copia prácticamente literal. Y, salvo que puedas demostrar que eres el poseedor de los derechos, y además puedas liberarlos con una licencia compatible con este proyecto, a eso se le denomina plagio: «copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias».

Ante tal situación, y luego de lo hablado en el hilo previo (que ahora unifico), lo puse en conocimiento de los bibliotecarios en el tablón, y Geom —que es uno de los bibliotecarios— ya tomó «cartas al respecto» ocultando el plagio. Nótese que no se han pedido medidas contra tí, pues aunque llevas dos años registrado en el proyecto, apenas tienes ediciones como para considerar que tengas los suficientes conocimientos, y se te ha dado un trato de favor en ese aspecto.

Por tu insistencia, el historial del artículo ya parece un desastre con casi todas las ediciones ocultadas. Pediré su borrado íntegro, y te pediré que crees de nuevo el artículo con únicamente esa introducción sin el resto del texto plagiado, o que lo crees de nuevo realizando una traducción desde otro de los proyectos hermanos como por ejemplo enwiki o frwiki. Por favor, haz caso de lo que te estamos diciendo tus compañeros.

@SFBB, no creo que exista ningún «vacío legal real», pues los plagios se borran u ocultan, nada más. Que el asunto sea o no sea relevante es una cuestión independiente. Si el artículo es 100 % plagio se borra por muy relevante que sea. Si verdaderamente es relevante se creará de nuevo con contenido aceptable, que es lo que finalmente voy a pedir en este caso. -- Leoncastro (discusión) 12:00 2 jul 2020 (UTC)

@Leoncastro: me costó entender lo del «vacío legal», así que miré mi edición de nuevo y ahí hablo de un «vacío real». Básicamente estaba felicitando al usuario por haber identificado a un sujeto de artículo enciclopédico relevante que no había recibido atención aún en eswiki, y motivándolo a continuar así (no en el plagio, pero si identificando artículos relevantes que aún no han sido escritos y trabajando en ello). 100% de acuerdo con tu propuesta sobre rehacer el artículo.SFBB (discusión) 12:54 2 jul 2020 (UTC)

¡Jajaja!, perdón SFBB, fue un lapsus. Confieso que lo leí mal; supongo que tras lo del derecho de autor me traicionó el subconsciente. Por desgracia esos vacíos reales son bastante frecuentes, y todavía carecemos de muchísimo contenido relevante. -- Leoncastro (discusión) 13:31 2 jul 2020 (UTC)

-- SirAvles: hola !!!, considero que esto está llegando a mucho, por que considero que la mejor forma de resolverlo es hacer una nueva versión de artículo en mi taller de usuario, y cuando este listo decirlo por aquí, y consideren si está aprobado para su publicación, saludos --SirAvles (discusión) 19:36 2 jul 2020 (UTC)

The Book

Screenshot "The Book" with spanish output

Hola, me gustaría presentar mi nuevo proyecto "The Book" a la comunidad. Como no sé español, uso DeepL para la traducción. El 28 de agosto la herramienta fue oficialmente liberada en el Stammtisch de Dresde.

"The Book" (El Libro) muestra el contenido de Wikipedia como una vieja enciclopedia en varias columnas. Para ello se cargan siempre 20 artículos en orden alfabético. Así que puedes conocer artículos interesantes por el camino, que no sabías que existían. La salida muestra sólo la primera sección y la primera imagen de cada artículo. Puedes pasar la página o simplemente ir a una página al azar. El proyecto está disponible en más de 300 idiomas.

¿Podría alguien por favor publicar esto en la página de noticias internas apropiada. Gracias. -- sk (discusión) 11:01 2 jul 2020 (UTC)

Saint-Jean de Montmartre

Hola !!! la nueva versión de Iglesia Saint-Jean de Montmartre está siendo creada en mi taller 5. --SirAvles (discusión) 21:22 2 jul 2020 (UTC)

¿Tiene Wikipedia una crisis de ediciones?

Desde hace un tiempo atrás, aproximadamente un año, noto que Wikipedia está un poco de capa caída. Aunque existe un ritmo bueno de creación de páginas, comtemplo que algo no va bien. Muchos artículos se encuentran completamente abandonados, con más de un año sin ninguna edición, algunos de ellos descontextualizados y absolutamente incompletos. Hay muchas cosas a medias, wikiprpoyectos absolutamente abandonados, y muchos usuarios que, otrora editaban mucho, han dejado el proyectyo. Noto que cada día hay menos gente, que son menos los nuevos wikipedistas que se unen. Yo llevo aquí casi 4 años y es ahora cuando estoy más activo y noto todo lo anterior mencionado. --Urci dream (discusión) 16:28 20 jun 2020 (UTC)

Hombre, entiendo que cada uno edita en una parcela determinada de artículos y por tanto tiene sus impresiones del mundo que le rodea. Pero si atendemos a las estadísticas de Wikimedia, la cosa pinta bastante diferente, por suerte, de lo que mencionas. En cuanto al número de ediciones en Wikipedia en español podemos observar que desde los mínimos de 2013 la tendencia de los últimos 7 años es claramente ascendente, de hecho en octubre de 2019 (hace unos pocos meses) marcamos el tercer mejor registro mensual de la historia. Respecto al otro indicador que juzgo importante, el número de usuarios activos, pues sencillamente el mes pasado fue el mejor mes de Wikipedia en español en sus 19 años de historia 🙂. En cuanto al número de artículos nuevos (dejo aquí estadísticas) la tendencia de los últimos 10 años si parece entre decreciente y estable, pero con 1,6 millones de artículos, tanto por hacer y con la gran mayoría de artículos importantes redactados, yo hasta lo agradezco. Saludos. El Ayudante-Discusión 17:02 20 jun 2020 (UTC)

Hola, pienso que el movimiento Wikipedia en general no ha logrado atraer nuevos editores ni mantener los editores actuales, a pesar de tener una enorme cantidad de recursos.

Muchos estudiantes empiezan a trabajar y tener hijos, pero más jóvenes deberían reemplazarnos. Y los adultos mayores también deberían sumarse a medida que tienen más tiempo libre. Pero no lo hemos logrado.

Hay un sinfín de ideas para atraer más editores. Lo que falta es gente que las ejecute, y me incluyo entre los ausentes. --NaBUru38 (discusión) 17:10 20 jun 2020 (UTC)

Comentario "yo noto...", "yo pienso..." no son más que opiniones o apreciaciones personales las estadísticas dicen lo contrario a vuestras impresiones. Jcfidy (discusión) 18:01 20 jun 2020 (UTC)

@Jcfidy claro que son mis opiniones personales, por eso la propia sección es una pregunta basada en mis percepciones. No obstante, a pesar de la buena estadística, se ve un escaso relevo, cosa ya se ha comentado en otros cafés. Respecto a los usuarios activos sería importante analizar si fue consecuencia del confinamiento por la COVID-19, o es una tendencia. Urci dream (discusión) 18:15 20 jun 2020 (UTC)

Comentario No, no solo no existe ninguna crisis sino que las estadísticas muestran que estamos creciendo en cantidad de artículos y de nuevos usuarios. Todo lo demás son opiniones personales.--Jalu (discusión) 19:47 20 jun 2020 (UTC)

Si crecemos de usuarios, porque se crean continuamente nuevas cuentas, pero no todas las nuevas cuentas editan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:53 20 jun 2020 (UTC)

La estadística sirve para hacer un análisis, pero la estadística no es el análisis. Puede haber un pico en mayo de usuarios activos, pero en febrero estaba muy bajo, acercándose a las cifras más bajas. Si dejamos las estadísticas aparte, ¿Cuántos Wikiproyectos están activos? ¿Y cuántos artículos llevan más de un año sin actualizarse? ¿Cuántos usuarios nuevos activos hay? Porque los usuarios activos que veo son bastante veteranos. Urci dream (discusión) 20:08 20 jun 2020 (UTC)

@Urci dream, ¿acaso hay que actualizar los artículos una vez por año? Imagino que habrá cientos o miles de artículos que ya contienen toda la información posible, por ejemplo un escritor conocido únicamente por haber publicado ocho libros hace dos siglos... ¿qué necesita actualizar? Y sobre los Wikiproyectos, creo que el proyecto puede existir perfectamente sin ellos. -- Leoncastro (discusión) 21:50 20 jun 2020 (UTC)

Fíjate que se ha trabajado para que ni siquiera se necesite actualizar los portales para que cambien su contenido. Un ejemplo de ello es el Portal:Estados Unidos de América, que programé hace casi dos años y desde entonces cambia semanalmente su artículo destacado y mensualmente su imagen seleccionada. -- Leoncastro (discusión) 21:55 20 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro, no hay que actualizar todos los artículos de Wikipedia una vez al año, yo no he dicho eso . Lo que he dicho que es que hay artículos desactualizados, muchos llevan años sin editarse. Me refiero a artículos que deben estar en constante cambio, sea de clubes deportivos en activo, partidos políticos o competiciones deportivas, entre otros. Hay muchos artículos también que se crearon en su momento como casi un esbozo y así se quedaron, durmiendo el sueño de los justos, por ejemplo los artículos de muchas barriadas/pedanías/parroquias que son prácticamente una ficha.Urci dream (discusión) 08:57 21 jun 2020 (UTC)

Yo a la vitalidad de wikipedia le restaría las ediciones realizadas con "Replacer" o similares. strakhov (discusión) 21:59 21 jun 2020 (UTC)

Colegas: personalmente, por deformación profesional, no saco conclusiones solo apoyadas en sensaciones personales. No digo que las sensaciones personales no sean importantes, sobre todo para poner atención a ciertas cuestiones, pero si los datos objetivos, estadísticos, no convalidan la sensación, para mi la sensación se queda sin sustancia, al menos hasta que aparezcan datos objetivos, estadísticos, que señalen dicha tendencia. Por lo que he visto hasta ahora aquí, este no es el caso.-- Pepe ^Mexips 23:18 21 jun 2020 (UTC)

El número de ediciones no refleja la intensidad real de actualización y creación de contenido. Como dijo Strakhov, hay que sacar las ediciones con las herramientas Replacer o Disam-Asist y ahí se aproxima un poco a la realidad.--Malvinero1 (discusión) 17:31 26 jun 2020 (UTC)

También hay que tener en cuenta que uno de los argumentos que habéis expuesto es que se crean muchos más artículos, pero gran parte de ellos son artículos de creación "automática", como objetos celestes o municipios, y mucho artículo de nicho específico como capítulos de series, canciones, personajes de videojuegos, etc. 85.48.184.219 (discusión) 17:39 26 jun 2020 (UTC)

Como comentaba Ganímedes en otra sección, la edición en celulares es una porquería y cada vez se usan más los celulares. La mayoría de mis intentos de edición por el celular terminan en un "cancelar" :( (debo tener unas 10 o 20 ediciones en total, en unos dos años) Creo que así no podremos atraer a un número importante de editores nuevos. También veo que los artículos están semiabandonados y no suelen crecer ni actualizarse. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:09 26 jun 2020 (UTC)

┌──────────────────────────┘
@Lin linao: Sí es cierto, pero editar añadiendo mucho contenido con referencias de una publicación impresa y tal, es mucho más cómodo el ordenador.--Malvinero1 (discusión) 23:41 26 jun 2020 (UTC)

No lo dudo, pero la realidad es que hoy gran parte de las personas andan con un celular en el bolsillo o cartera, mientras que pocos llevan su notebook. Y la pc se usa en el trabajo o la casa, no en la calle como el celular (el tren, el bus...) La fundación gasta muchísimo dinero en desarrollar chucherías y cachivaches que a nadie le importan, le sirven o le interesan, mientras pierde de vista nichos fundamentales para atraer nuevos editores. --Ganímedes 23:58 26 jun 2020 (UTC)

Y con el tema de editar desde teléfonos móviles, al menos la edición en sí es asequible realizarla —al menos cambios sencillos, porque ediciones nivel ordenador es casi imposible (referenciar y demás). En cambio cosas que en ordenador es de uso corriente como consultar el historial es muy tedioso y al menos desde mi móvil, consultar la discusión del artículo simplemente no se puede (y dudo que más del 0,1% de visitantes sepan que para acceder desde el buscador hay que poner "Discusión:X". Y como las discusiones otras 100 cosas, la vida comunitaria si eres usuario desde el móvil es increíblemente tediosa y si eres lector tampoco puedes usar la opción de notificar errores, etc. Un despropósito, como apunta Ganímedes. --El Ayudante-Discusión 00:10 27 jun 2020 (UTC)

Además con la edición de teléfonos móviles no hay botón de deshacer y revertir incluso para reversores y es un dolor de cabeza cuando me encuentro un vandalismo y no estoy en casa.--SRuizR 02:44 27 jun 2020 (UTC)

┌──────┘
Como otros usuarios, tampoco comparto la percepción de que tengamos una crisis, sobre todo sin un análisis muy en profundidad tanto de la situación en Wikipedia como de otros sitios Web y de la sociedad en general. Personalmente me he fijado siempre en el dato estadístico de los usuarios activos, que desde hace muchos años supera los 15 000 y actualmente incluso los 18 000, por lo que sigo estando bastante tranquilo al respecto, y más porque tengo claro que, a medida que aumenten las mejoras técnicas, se necesitará menos trabajo humano en el proyecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

¿Filtro detecta una firma falsamente?

¿Alguna idea por qué el filtro que detecta la combinación ~~~~ en artículos a la hora de intentar publicarlos salte aunque no haya ninguna firma en el artículo? Ya me pasó una vez y no recuerdo cómo lo resolví. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:56 22 jun 2020 (UTC)

@Virum Mundi: ¿Cuándo te pasó esto? Para ver los detalles del salto del filtro para ver que salió mal.--SRuizR 16:00 22 jun 2020 (UTC)

@Virum Mundi:, Según lo que se ve en el registro, hay un enlace hacia una página de tu taller (que sería [[Usuario:Virum Mundi/Taller/P:Museos/Museo Marítimo Internacional de Hamburgo|Museo Marítimo Internacional de Hamburgo]]). El filtro, aparte de las virgulillas, detecta la frase "Usuario:" y similares. Cambia ese enlace y deberías poder publicar el artículo.--ZebaX2010 [PRESS START] 16:07 22 jun 2020 (UTC)

En efecto, ZebaX2010, uno de los enlaces fue dirigido a mi taller en vez de al espacio principal (y con 39 referencias es difícil de detectar :-)) ¡Muchas gracias! Creo que se debería añadir esta explicación en el aviso emergente, para facilitar la detección del problema. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:47 22 jun 2020 (UTC)

 Hecho, Virum Mundi; he mejorado el mensaje incluyendo la mención a los enlaces a páginas de usuario. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

Detalles sobre la plantilla «Cita libro»

Hola, en las referencias bibliográficas cuando en una obra, normalmente colectiva, hay editores (aquellas personas que recopilan, supervisan, organizan, etc. el contenido elaborado por otros, aunque pueden también participar ellos mismos) se suelen citar con sus nombres seguidos de «(ed.)» o «(eds.)», con paréntesis. Sin embargo la plantilla {{Cita libro}} no coloca el paréntesis, mostrando solo «ed.» o «eds.» tras el/los nombre/s. Lo he solicitado en la discusión de la ficha, pero Leoncastro me sugiere que mejor lo consulte en el Café, para tener una opinión más amplia, ya que la plantilla parece que nunca ha usado los paréntesis y, aparentemente, nadie lo había comentado hasta ahora. Aprovecho para preguntar también sobre la inclusión de los dos puntos tras «En» («En:»), antes de los nombres de los editores y título de la obra colectiva.

Ejemplo de cita, tomado de la documentación de la plantilla:

• Pérez, Juan; González, Manuel (2005). «Capítulo 3: Inventar ejemplos» (PDF). En Diego Moya, ed. El arte de inventar (José Rivera, trad.) (en catalán) 2 (2.ª edición). Madrid: Dito. pp. 55-56. ISBN 978-84-9725-885-2. Consultado el 26 de agosto de 2006. «Inventar ejemplos buenos y no triviales es un arte complicado.» 

Que debería ser (he marcado con negritas lo consultado y no he trasladado los enlaces del ejemplo):

• Pérez, Juan; González, Manuel (2005). «Capítulo 3: Inventar ejemplos» (PDF). En: Diego Moya (ed.) El arte de inventar (José Rivera, trad.) (en catalán) 2 (2.ª edición). Madrid: Dito. pp. 55-56. ISBN 978-84-9725-885-2. Consultado el 26 de agosto de 2006. «Inventar ejemplos buenos y no triviales es un arte complicado.»

Un saludo, --PePeEfe (discusión) 11:41 23 jun 2020 (UTC)

Je. Estas conversaciones siempre me hacen recordar la observación «los estándares son tan importantes que todo el mundo quiere uno propio». Fuera de bromas, no es algo en lo que haya reparado ni me haya preocupado mucho, pero me parece bien que si el formato que utilizamos no se ajusta a ningún estándar bibliográfico documentado (¿sí o no? no lo sé...) se hagan los cambios necesarios.--Xana (discusión) 12:16 23 jun 2020 (UTC)

Je, je, siento dedicar tanto texto para un asunto tan nimio en estos tiempos tan convulsos, pero si cada día mejoramos un poquito, sobre todo para algo que se hace automáticamente por una plantilla, pues mejor. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 12:23 23 jun 2020 (UTC)

El problema es que no hay un único estándar y no tengo claro si en las citas se está empleando alguno de ellos o un modelo propio. Existen, por ejemplo, los estilos APA, Chicago, Harvard, ISO 690, MLA, Vancouver, etc. Unos usan dos puntos, otros no; unos usan paréntesis, otros no. Seguramente la RAE y la ASALE tendrán también sus directrices más específicas para el idioma español, pero en nuestro manual de estilo y nuestra política de referencias —a parte de indicar el uso de las plantillas— no se especifica qué modelo seguir. -- Leoncastro (discusión) 13:05 23 jun 2020 (UTC)

@PePeEfe: es un tema muy interesante, sobre todo a los que dedicamos tiempo a las referencias. El problema que veo con ellas, primero, es que no hay ninguna obligación de utilizar un formato, y muchos usuarios ponen la url y se quedan tan contentos, y el segundo es que nuestro formato no es ninguno de los que existen (sería algo parecido al ISO). Además, cada estilo evoluciona (en octubre del año pasado la APA ha actualizado su norma a la versión 7) y el nuestro no... --vanbasten_23 (discusión) 14:37 23 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: @Vanbasten 23: Cierto, no tenemos un formato definido y no tenemos tampoco por qué seguir ninguno de los estándares, pues cada editorial plantea el suyo en las normas a los autores o el manual de estilo, que suele ser una variación de alguno anterior o completamente nuevo (por ejemplo, las revistas científicas de más tirada tienden a ser minimalistas por problema de espacio en las ediciones en papel, suprimiendo títulos de artículos y con abreviaturas sin signos de puntuación, mientras que la tendencia en versiones en línea es lo contrario, extender la información: cabeceras de revista completas, en lugar de abreviaturas, etc.) Lo que yo propongo son cambios menores en función de mi experiencia de muchos años con referencias, pero no pretendo imponer mi criterio, por eso recojo la propuesta de Leoncastro y lo planteo aquí. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 15:12 23 jun 2020 (UTC)

Me permito invocar a Tramullas, que por sus conocimientos sobre la materia quizá pueda aportar alguna reflexión útil más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

Pues ya que me invocan, como a Ctulhu... lo cierto es que el sistema de plantillas para referencias bibliográficas adolece de varios problemas. Como dice PePeEfe, deberían incluirse las modalidades típicas de editor (ed.) o coordinador (coord.) que son las más comunes. Ahora bien, estás equivocado en tus afirmaciones sobre la anarquía de estilos; es una confusión muy común que justifica todo tipo de tropelías en la referenciación en Wikipedia ES, y que afecta muy negativamente al principio de verificabilidad. El desbarajuste de las editoriales españolas en este tema no debe ser una justificación para no hacer las cosas bien.

Pero lo primero sería que la comunidad decidiese, de una vez, aceptar la ISO 690 (la actual, no la que recoge Wikipedia ES). Y lo segundo, que decidiese que estilo de cita y referencia quiere. Y, lo tercero, llevar a cabo los ajustes técnicos necesarios. La solución tan típica por estos lares de hacer apaños que permiten salir adelante no va a funcionar con los datos de referencias bibliográficas. En Wikidata ya lo tienen claro. Tramullas (discusión) 13:41 3 jul 2020 (UTC)

Wikificar Masacre de Turín (1864)

Hola wikipedista !!!, he creado el artículo Masacre de Turín (1864), al traducirlo de Strage di Torino (1864), agradecería si lo wikificaran, y añadieran más referencias. — El comentario anterior sin firmar es obra de SirAvles (disc. • contribs • bloq). 06:13 27 jun 2020 - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

SirAvles, es muy poco útil que hagas este tipo de peticiones en el Café, que está pensado para temas más generales. Procura hacer tú mismo todas las mejoras que te sean posibles en tus artículos en vez de crear muchos sin la calidad suficiente, y en todo caso puedes pedir ayuda a usuarios o wikiproyectos concretos que sepas que trabajan en artículos con la misma temática. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

Wikiproyecto:París

Salut mon amis de Wikipedia!!! he realizado la propuesta de realizar el wikiproyecto de París, agradecería si alguien se quisiera unir a mi idea, y así crearlo, sin más que decir, ¡Au revoir!.— El comentario anterior sin firmar es obra de SirAvles (disc. • contribs • bloq). 05:38 28 jun 2020

La solicitud fue retirada porque el usuario no cumple los requisitos para abrirla. En cualquier caso, SirAvles, no anuncies aquí futuras solicitudes de wikiproyectos, ya que para eso existen otros cauces, que no conviene alterar sentando precedentes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

Casa Alòs

Han marcado mi artículo Casa Alòs como plagio, pero si van a la wikipedia en catalán verán que es una traducción completamente, ni más, ni menos de lo que dice en catalán.--SirAvles (discusión) 20:34 2 jul 2020 (UTC)

-Posdata: Lo han borrado, en catalán la página está desde 2008, por lo cual creo lo más probable sea que España Rusa lo copia, y no yo.

Copio y pego lo que te dejé en tu página de discusión (por favor, SirAvles, dame tiempo a hacer mi trabajo y escribir mis mensajes):

No lo he borrado, lo he trasladado a tu taller personal: Usuario:SirAvles/Taller/Casa Alòs, hasta que se resuelva esto. Por favor no retires la plantilla de taller.

El texto que has traducido ya estaba tal cual en la Viquipédia en agosto de 2008, de modo que es bastante probable (hay algunos indicios adicionales) que el texto de la ca.Wikipedia haya sido plagiado en este texto, y no al revés. Pero no son bueno en la parte técnica, y necesitaría ayuda por si alguien puede averiguar en qué fecha se escribió el texto de Españarusa. Ya que te metiste en esto tú solito, Ontzak, ¿tienes idea de cómo averiguarlo?

Por otro lado, aún si se lograse demostrar que el texto original es el de la Viquipédia, deberías asignar su autoría a sus autores originales, y no asignártela a ti mismo, porque no lo has escrito tú. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:58 2 jul 2020 (UTC)

@Marcelo: para esos menesteres yo le pasaba la pelota a Petronas, era el quien se encargaba de averiguar quien había plagiado a quien. No se si @-jem-: podrá ayudarnos. Con lo bien que estaba yo en la montaña desconectado del mundo. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:05 2 jul 2020 (UTC)

Y yo en el campo, pero me han elegido bibliotecario, y hay que hacerse cargo, que para algo me pagan el sueldo (será en sextercios o en maravedíes, porque lo que es pesos, no he visto ni uno). En fin, ¿Jem, estás ahí? --Marcelo (Mensajes aquí) 21:19 2 jul 2020 (UTC)

@Marcelo cuantos dracmas te pagan al mes, o te pagan óbolos, --SirAvles (discusión) 21:24 2 jul 2020 (UTC)

@SirAvles: Creo que eso era un chiste.--SRuizR 21:27 2 jul 2020 (UTC)

@SRuizR: ¿y los dracmas no?, hahahaha, saludos --SirAvles (discusión) 21:33 2 jul 2020 (UTC)

@SirAvles: Ah ok, XD.--SRuizR 21:38 2 jul 2020 (UTC)

@Marcelo:, si mis investigaciones no han sido erróneas, la fecha de la publicación de ese texto en la web es el 16 de julio 2014. De todas formas estaría bien que alguien mas confirmara esa fecha. Y de ser cierta, habría que avisar a algún admi de cat:wiki. El sueldo, lo ingresan, o lo ingresaban, en una cuenta de las islas Galapagos, que es donde nos retiramos a vivir todos los exbiblios. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:00 2 jul 2020 (UTC)

Hola. No me di cuenta que habían creado un hilo al respecto acá. Como ya le indiqué por interno a Marcelo y Ontzak, realicé la investigación y llegué a los siguientes resultados, que copio acá (por si hay más persoas siguiendo el tema):

• La página en cawiki fue creada por un sysop de cawiki. Al momento de crar la página ya era sysop desde hace más de un año, así que me parece altemente poco probable que haya caído en un error como ese.
• La página en cawiki tiene una clara progresión de desarrollo, que da una clara indicación de que fue desarrollada ahí.
• La primera referencia a la página de espanarusa.com en google data del 16 de julio de 2014 [30] (más que eso no se puede saber, porque no hay sitemap, ni registro en webarchive)

En vista de lo anterior, estoy absolutamente convencido de que el artículo en cawiki es legitimo y que la traducción hecho por SirAvles (disc. · contr. · bloq.) es válida. SFBB (discusión) 23:45 2 jul 2020 (UTC)

Otra prueba más es que la versión de SirAvles es una copia literal exacta —salvo la primera frase— del resultado de traducir la página de cawiki con el traductor de Google, incluyendo los mismos errores de traducción automáticos como traducir «féu que popularment fos i encara sigui coneguda com a cal Fideuer» por «hizo que popularmente fuera y aunque sea conocida como hay Fideuer» [sic] en lugar de «hizo que popularmente fuera y todavía sea conocida como Cal Fideuer»; o también traducir «–la resta de la coberta té un ràfec-» por «-el resto de la cubierta tiene un ràfec-» [sic] en lugar de «—la cuberta tiene un alero—» (Google no sabe qué es un «ràfec-» —terminado en guion—, pero sí sabe qué es un «ràfec»). Mientras, en la versión de espanarusa.com, no figura el último párrafo y además comete otros fallos de traducción diferentes como «buhardillas semiobertes» (en lugar de semiabiertas), «balcó» (en lugar de balcón), o «torreta de remado» (en lugar de torreta de remate). A diferencia del caso de la Iglesia Saint-Jean de Montmartre, en este caso el plagio es externo y no es obra de SirAvles, pues él únicamente ha realizado una autotraducción desde cawiki. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:13 3 jul 2020 (UTC)

Sí. Ese fue el primer chequeo que hicimos para exculpar a SirAvles (disc. · contr. · bloq.), aunque no reparé en los errores de espanarusa.com que mencionas, porque no hablo catalán, ni se much de arquitectura, por lo que pensé que «balcó» o «torreta de remado» podían ser conceptos válidos en castellano. Ya di aviso a un sysop de cawiki (que es coincidentement el autor original del artículo).SFBB (discusión) 00:26 3 jul 2020 (UTC)

Ontzak y Marcelo: creo que mi ayuda ya no es necesaria, aunque tampoco habría podido aportar mucho; simplemente, en estos casos suele ayudar, cuando existe la opción, comprobar en archivos como Internet Archive las fechas de las primeras versiones archivadas de la web en cuestión, y asegurarse comprobando si otras páginas del mismo sitio empezaron a archivarse en las mismas o en distintas fechas. Pero no es una tarea que se pueda automatizar o «tecnificar» fácilmente, que supongo que es lo que pensaban cuando me invocaron. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

Cambio de nombre (Malvinero1)

Aviso a los que me conocen como Malvinero1, me cambiado a Malvinero10, a efectos de que me recuerden mejor mi nombre de usuario exacto. Buenas tardes a todos.--Malvinero10 (discusión) 15:39 3 jul 2020 (UTC)

Artículos abandonados pero que son actualidad

Hola a todas y todos. El tema que me convoca acá es indicar que con mi bot estoy eliminando regularmente, al menos 2 veces por semana, los artículos que poseen las plantillas {{en obras}}, y sus derivadas (excepto {{actualidad}}), que no han sido editados en los últimos 30 días (acá está la categoría en concreto). Pues bien, hace algunas semanas comenzaron a salir algunos artículos de Coronavirus en ciertos lugares, temporadas de X,Y,Z 2020 y otros artículos que poseen la categoría de {{actualidad}}. Por consenso histórico mi bot no las va a retirar, por tanto, como el bot está impedido, y los artículos no se han movido, solicito a la comunidad de wikinomos que si pueden evaluar los artículos que han sido realmente abandonados y aquéllos que simplemente no han sido actualizados. El bot no se cansará de evaluar, pero es simplemente para justicia de actualización de datos, en la medida de lo posible. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 02:31 4 jul 2020 (UTC)

Saint-Jean de Montmartre

@Marcelo:, @Leoncastro: ¡hola!, he terminado el artículo Saint-Jean de Montmartre en mi taller 5, agradecería si me dieran su opinión. --SirAvles (discusión) 23:40 4 jul 2020 (UTC)

Muere secretaria de Wikimedia España

Elena Sanz, secretaria de la Junta directiva de Wikimedia España falleció en la madrugada del 6 de julio a causa de cáncer. Dedicatoria. Victorgibby 20:20 6 jul 2020 (UTC)

El comunicado se encuentra en la sección "Noticias". Aviso para no duplicar hilos. Saludos. --Ganímedes 20:33 6 jul 2020 (UTC)

Desambiguaciones y artículos de apellidos

Hola. De vez en cuando depuro las desambiguaciones y apellidos, sobre todo las secciones de personas, que más que desambiguaciones o artículos de apellidos parecen índices, ya que la mayoría no siguen las normas de poner sólo aquellos que sean conocidos por el nombre de la desambiguación, y me ha entrado una duda sobre cómo debería dejarlos. ¿Así estaría bien?:

• Fernández, nombre con el que es conocido el arquitecto español Antonio Fernández Alba.
• Fernández, nombre con el que es conocido el futbolista español José Manuel Fernández Reyes.
• Fernández, nombre con el que es escritor andorrano de temática gay Donald Trump.
• Fernández, nombre con el que es conocido el poeta francés Jean-François de Saint-Lambert.

Cualquier sugerencia será bienvenida. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 11:09 4 jul 2020 (UTC)

Hola, creo que lo mejor es ajustarse lo más posible al manual de estilo para páginas de desambiguación: WP:DES.--Xana (discusión) 11:20 4 jul 2020 (UTC)

Hola, que tal. A esto me refiero de ese manual:

Las páginas de desambiguación que se refieran a un nombre o un apellido solo incluirán enlaces desambiguados que se conozcan por ese término, y no meramente por contener o coincidir con ese nombre o ese apellido que da título a la página de desambiguación. Pero cuando un personaje es conocido por nombre y apellido no hay que desambiguar en estas páginas a no ser que varios personajes coincidan en nombre y apellido, aunque existen casos singulares como Abraham Lincoln que sí es conocido exclusivamente por ese apellido y por tanto sí es posible incluirlo en la página de desambiguación de Lincoln.

Un saludo.--Aitorembe (discusión) 11:42 4 jul 2020 (UTC)

Lo que dice el texto es que si la persona es conocida principalmente como "Fernández" debe desambiguarse en Fernández. Si se conoce por "Fernández López", debe desambiguarse en Fernández López (si existen otros Fernández López). Yo me refería al formato de la lista que has dado como ejemplo, que no se ajusta a la convención (confieso que me asustaste y me fui a Fernández para asegurarme de que no era un ejemplo existente).--Xana (discusión) 11:59 4 jul 2020 (UTC)

Equilicuá. A eso me refiero, al formato. Por lo que si no me equivoco, me dices que debería de ir así:

• Antonio Fernández Alba, arquitecto español.
• José Manuel Fernández Reyes, futbolista español.

Me gustaba más el otro...😥--Aitorembe (discusión) 12:49 4 jul 2020 (UTC)

Aitorembe: así pero sin cursivas. Por otro lado, el formato que proponías introducía una reiteración innecesaria en cada línea: «nombre con el que es conocido el...», cuando, si te fijas, la línea introductoria ya explica eso mismo: «Fernández puede hacer referencia a...» (o sus variantes), es decir, que se conoce a lo que sigue simplemente con esa palabra, y eso se aplica a todas las entradas que figuran a continuación. Así que con eso es más que suficiente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 8 jul 2020 (UTC)

Hola -jem-, gracias por la explicación... lo de las cursivas es un error mío, no lo tomes en consideración. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 14:51 8 jul 2020 (UTC)

Cambio de nombre del artículo «Real Club Deportivo Español» por «Real Club Deportivo Espanyol»

Esta sección ha sido marcada con {{no archivar}} y está a la espera de que algún biliotecario juzgue si se alcanzó un consenso y eventualmente realice el traslado dada la protección de ambas páginas, cualquier acción requiere la intervención de un sysop. SFBB (discusión) 10:05 1 jul 2020 (UTC)

Hace 5 años se votó sobre el nombre de este artículo y el consenso absoluto fue cambiar el nombre (Portal Discusión:Fútbol#RCD Espanyol). El mismo resultado se observó al trasladar la discusión al café . La evidencia en la página de discusión respalda que el uso mayoritario del nombre RCD Espanyol en lengua castellana es abrumador y existe un amplió consenso. Sin embargo, la página sigue destacando que existen fuentes minoritarias que utilizan una versión traducida difiriendo del nombre oficial, y mantiene el nombre RCD Español en directa contravención a la política de wikipedia WP:ENESPAÑOL.

Sin embargo, el cambio de nombre nunca fue ejecutado (hubo un intento de cambio de nombre en 2018, que no guarda relación con este cambio y el moviemiento anterior data de 2007). Por tanto, intenté dar ejecución a las votaciones y al consenso y ejecutar el cambio (tras previamente informar en la página de discusión y dar tiempo), pero no pude ya que la página de destino se encuentra bloqueada (debe ser borrada primero) y eso necesita intervención de un blibliotecario. Contacté a un blibotecario, quien recomendó volver a discutir el asunto acá. SFBB (discusión) 13:06 5 jun 2020 (UTC)

Por favor argumentar usando esta plantilla:

A favor

Algo a favor

Algo en contra

En contra

Comentario

 A favor Para mi es una obviedad que el título ha de ser Real Club Deportivo Espanyol; esto no es un topónimo, no está comprendido en la convención de topónimos, es el nombre de una sociedad registrada con ese nombre. Que alguien, muy pocos, quieran llamarlo de otro modo no tiene mayor importancia.--Enrique Cordero (discusión) 13:31 5 jun 2020 (UTC)

 A favor Parece claro que «Real Club Deportivo Espanyol» es el nombre más utilizado, además de ser el oficial. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 14:08 5 jun 2020 (UTC)

 A favor Obvio, si es el nombre del club. Tampoco escribiríais Letizia con c si se trata de una persona que lo escribe con z (sea reina o no :)). En fin, no se puede ir cambiando la ortografía de un nombre porque la palabra en castellano, en este caso el gentilicio español, se escribe de otro modo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  15:47 5 jun 2020 (UTC)

Veo que otra vez ha vuelto a proponerse una votación sin sentido sobre algo que ya lleva tiempo rebatido. No se está aludiendo a la política de topónimos, sino a WP:CT. El título ha de ser en español, ya que está referenciado su uso actual con fuentes, tal como se exponen en el artículo. Kordas (sínome!) 00:08 6 jun 2020 (UTC)

Comentario La política WP:CT dice textualmente (copio) "El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana." Acá lo que se está rebatiendo es cúal es el uso mayoritario en países de habla hispana. Y si uno revisa las fuentes en lengua castellana, de manera absolutamente abrumadora, el uso mayortiario en países de habla hispana es RCD Espanyol.SFBB (discusión) 00:22 6 jun 2020 (UTC)

Comentario Y por los demás: Real Club Deportivo Espanyol está en español. La versión en lengua catalana sería Reial Club Deportiu Espanyol.SFBB (discusión) 00:24 6 jun 2020 (UTC)

En la política no dice nada de "uso mayoritario". Lo que sí dice es "debe redactarse en español", lo primerito de todo, para luego poner una condición excepcional. Como el uso del término en español no es excepcional, por eso se utiliza. Y espanyol no es un término en español, por mucho que lo afirmes. Kordas (sínome!) 00:31 6 jun 2020 (UTC)

Qué parte de "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana" no entiendes? según tú wikipedia debe utilizar una traducción forzada, aunque sólo una cantidad minúscula de fuentes la utilice, cuando el uso normal sea otro?SFBB (discusión) 00:47 6 jun 2020 (UTC)

¿Qué parte de "El título debe redactarse en español" no entiendes tú? Ya te he explicado que usar "Español" en una enciclopedia o texto en español es perfectamente normal (como estipula la política) porque... resulta que son el mismo idioma, curioso. Entonces, en ese caso, no hay excepcionalidad alguna. Kordas (sínome!) 00:49 6 jun 2020 (UTC) PD: Dices "traducción forzada" pero es falso. No se ha traducido nada, el nombre original del club usaba literalmente el adjetivo "Española". Parece que la traducción fue precisamente a la inversa.

Volkswagen es una palabra en lengua castellana? Bayern München? Osasuna? Steaua? Manchester City? SSC Napoli? no. por supuesto que no. La política dice que se debe preferiri el castellano, pero que el uso normal-habitual-mayoritario (o como lo quieras poner) en fuentes en lengua castellana es el que ha de prevalecer.SFBB (discusión) 01:01 6 jun 2020 (UTC)

No, no es como yo lo quiera poner. Es como lo quieres poner tú. Eres tú el equipara "normalmente" con "mayoritariamente". Pero la política no dice "mayoritariamente", dice "normalmente", y además lo menciona como una excepción a la norma general. Usar un nombre en español en un texto en español no es una excepción, es la norma. Así que se cumple eso, y la premisa principal: que el título debe redactarse en español. Me voy a dormir, buenas noches. Kordas (sínome!) 01:05 6 jun 2020 (UTC)

Además de la sección de «Títulos en español» también está entre los principios generales de WP:CT la de «Usar los nombres más conocidos», y con una consulta rápida se puede ver que «nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo» es «Espanyol» y no «Español», de la misma forma por ejemplo que porque haya fuentes en español que usan los nombres «Juan Sebastián Bach» o «José Stalin» no dejamos de usar sus nombres reales porque estén en otro idioma. Utilizar un nombre distinto al más utilizado es tomar una decisión arbitraria contraria al criterio de las fuentes. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 01:06 6 jun 2020 (UTC)

Esa sección empieza con un "En general..." y continúa con un "debería". Es decir, plantea y permite alternativas hipotéticas. Esas alternativas entran dentro de lo que establece la primera línea: "El título debe redactarse en español". Y por favor, no digas que es una decisión arbitraria cuando está fundamentada en fuentes. Kordas (sínome!) 01:35 6 jun 2020 (UTC)

Da igual si consultas FIFA, UEFA, RFEF, LFP, prensa de derechas, de izquierdas, radio, televisión..., en España no hay ningún equipo en la primera división de fútbol que se llame RCD Español, es una ficción. Solo Wikipedia se empeña en hacernos creer que existe. Pero son todos los demás los que llevan el paso cambiado y así seguirá siendo. --Enrique Cordero (discusión) 11:13 6 jun 2020 (UTC)

Comentario Una cosa es el Real Club Deportivo Español (en español) y otra el Reial Club Deportiu Espanyol [de Barcelona] (en catalán). Uno es la traducción del otro. Espanyol está en catalán, y aquí se prioriza el uso en español. Cuando el club dice RCD Espanyol de Barcelona ese "RCD" es "Reial Club Deportiu". Y así también los medios usan el nombre "Espanyol", que está en catalán. No existe el Real Club Deportivo Espanyol en español (es una confusión con su nombre en catalán), sería "Real Club Deportivo Español", nombre usado antes de catalanizarlo y que corresponde a la convención. Magical Blas (discusión) 11:44 6 jun 2020 (UTC).

Enrique, siento disentir contigo (en lo único, creo yo), pero las fuentes que hay en el artículo desmienten lo que dices. No es Wikipedia la que "se empeña", esas fuentes y su uso demuestran que ese nombre sí existe, y que se usa. Kordas (sínome!) 11:49 6 jun 2020 (UTC)

Me temo que vamos a seguir disintiendo, pero yo no he dicho que no exista el nombre, he dicho que no existe el equipo. Si existiera sería posible encontrarlo en la clasificación de la LFP o de la UEFA y yo no lo he encontrado.--Enrique Cordero (discusión) 12:29 6 jun 2020 (UTC)

Comentario dónde encuentras el nombre RCD Español referido al club de fútbol en fuentes secundarios en lengua española (en fuentes posteriores al cambio de nombre en 1995)? Marca usa Espanyol, As usa Espanyol, Sport usa Espanyol, El Mundo usa Espanyol, El País, ABC, toda Latinoamerica. Salvo fuentes anteriores al cambio de nombre en 1995, o muy, muy minoritarias nadie usa el nombre RCD Español (hice una busqueda en google y revisé los escasos 131 resultados de "RCD Español" y sólo encontre menciones al nombre antes de 1995, paginas web, video de youtube y 1 artículo en el periodico El Norte de Castilla).SFBB (discusión) 13:00 6 jun 2020 (UTC)

Comentario La forma más sencilla de resolver el problema es haciendo una encuesta. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 13:36 6 jun 2020 (UTC)

No, no se pueden hacer encuestas sobre temas particulares ni para resolverel nombre de un artículo. Lee Wikipedia:Encuestas. Saludos. --Ganímedes 14:35 6 jun 2020 (UTC)

• Nombre en español: Real Club Deportivo Español
• Nombre en catalán: Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona.

Que se le conoce como Espanyol, sí, pero ese es su nombre en catalán. Aquí se debe poner en español. Real Club Deportivo Espanyol no existe. Real Club Deportivo Español es correcto. O en español o en catalán, pero no una mezcla inexistente. Magical Blas (discusión) 16:34 6 jun 2020 (UTC).

¿Cómo se dice "de Barcelona" en no hispano, o sea, en catalán? --Enrique Cordero (discusión) 17:32 6 jun 2020 (UTC)

El nombre oficial es Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona, S.A.D. No lo puse yo, es así. Insisto, Real Club Deportivo Espanyol no existe; Real Club Deportivo Español, como está puesto, es el correcto. "Espanyol", aunque pueda ser más usado, corresponde al nombre en catalán. Magical Blas (discusión) 17:43 6 jun 2020 (UTC).

Ya, si lo que yo te preguntaba es que si la "terminación" "de Barcelona" está en español -antes hispano- cómo se dice en catalán.--Enrique Cordero (discusión) 17:52 6 jun 2020 (UTC)

Ya entiendo a lo que te referías, Enrique. No sé catalán y por eso confundí en un primer momento. Perdón por la confusión. Magical Blas (discusión) 18:56 6 jun 2020 (UTC).

El nombre "Real Club Deportivo Español" existió hasta 1995. Ya no existe más. (Prácticamente) Ninguna fuente secundaria lo utiliza. Como escribí arriba, hay sólo 131 menciones de "RCD Español" y sólo 86 de "Real Club Deportivo Español" en google, la mayoría haciendo mención al nombre hasta 1995 (es decir mencionándolo como un nombre histórico y no vigente), algunos videos de youtube, páginas de pinterest, algunas páginas web no oficiales, y un único artículo de prensa de una periódico menor). Si wikipedia insiste en nombrar al club de esa manera, se transforma en fuente primaria (ya que nadie más lo hace) y actua en directa contravención a todo lo estipulado en WP:CT. A ningún usuario interesado en buscar información acerca de este club se le ocurría buscar por Español, en vez de Espanyol.SFBB (discusión) 19:06 6 jun 2020 (UTC)

La forma «Real Club Deportivo Espanyol» la utiliza el propio club en su página web, además de noticias en medios como Marca, As, La Razón o El Periódico. Entre otras, una noticia en la que el club aclara expresamente que el nombre del club es «Espanyol» y no «Español» y pide que no se utilice esta última para nombrar al club. Con todo ello yo diría que es bastante claro que «Real Club Deportivo Espanyol» sí existe y es la forma a la que los medios y el propio club dan preferencia. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 19:24 6 jun 2020 (UTC)

 A favor Lo de Real Club Deportivo Español me parece una barbaridad que está hundiendo el caché de Wikipedia. Si como dicen por ahí, es que debe ajustarse al convención de títulos y no sé qué, ¿entonces por qué no se traduce el Nástic de Tarragona a Gimnástica de Tarragona? Me parece llevar al extremo la política de los topónimos. Esta política está bien para llevar unas pautas generales a la hora de titular, pero de ahí a volverse unos fanáticos de traducciones absurdas y que no se dan en la vida real hay un paso grande. Así es como lo veo.-- 24 de Jahen | quando menester ayan 19:33 6 jun 2020 (UTC)

Cuidado. Lo de llamar "fanáticos" raya en WP:E y por ahí sí que no voy a pasar. Y ya se ha dicho claramente que no se trata de una traducción, sino que es un término original, con continuidad en el uso y debidamente referenciado. Y que cumple con WP:CT. Kordas (sínome!) 19:44 6 jun 2020 (UTC)

No quiero caer en violaciones a WP:E, pero la línea argumentativa de que existe continuidad en el uso de "Real Club Deportivo Español" se acerca peligrosamente al fanatismo. La evidencia del uso de "Real Club Deportivo Espanyol", por el propio club, por la prensa, por la liga (ver referencias arriba), por rivales [31] [32] es clara. El uso de "Real Club Deportivo Español" es prácticamente inexistente (la única referencias a su favor son dos libros publicados en los años 2003 y 2007 - y podríamos sumar el artículo de prensa que encontré yo en un periodico menor de distribución local). Argumentar sobre la base de esto que "Real Club Deportivo Español" cumple con WP:CT y que constituye el nombre "que normalmente se utilice en los países de habla hispana" sencillamente raya en los márgenes de lo lógicamente defendible.SFBB (discusión) 20:23 6 jun 2020 (UTC)

Si lo de "fanáticos" hiere sensibilidades, llegado el caso lo retiro. Pero se ajusta perfectamente a la idea que quiero expresar: "Apasionamiento y tenacidad desmedida en la defensa de creencias u opiniones". Lo de continuidad en el uso es totalmente relativo, y lo de referenciado, más cientos de referencias tiene la expresión RCD Espanyol. Continuidad en el uso, ¿dónde? No verás un periódico, una quiniela, un álbum de cromos, un revista deportiva, etc., donde aparezca "Español", y si aparece, es de manera completamente anecdótica. Es estrujar al máximo, llevar al límite una convención o planteamiento. Señores, sentido común.-- 24 de Jahen | quando menester ayan 20:27 6 jun 2020 (UTC)

No es que "hiera sensibilidades" decir que algunos aquí somos "fanáticos", es que no sirve de nada en esta conversación. Me remito, Espanyol está en catalán; Español, valga la rebundancia en español. El Real Club Deportivo Espanyol, repito, no existe, es una mezcla de términos de ambos idiomas. En 1995 el club cambió su nombre al catalán (Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona), y no se ha vuelto a cambiar. El título actual [enteramente en español] es el correcto. Negar la mayor de que también se usa "Español", es no saber que ha sido llamado así más de cien años de forma oficial, y comúnmente en la actualidad a pesar del cambio al catalán. Magical Blas (discusión) 20:57 6 jun 2020 (UTC).

Lo que "comúnmente en la actualidad" es para ti, es lo que para la mayoría de gente de a pie un uso residual. Vaya manera de retorcer las cosas. Pon el telediario en los deportes, coge una quiniela, coge un periódico deportivo, una guía deportiva, ... a ver dónde está ese "Español", muy "Español", mucho "Español".-- 24 de Jahen | quando menester ayan 21:16 6 jun 2020 (UTC)

Nadie está cuestionando que hasta 1995 el club se llamó "Real Club Deportivo Español", pero ya no se llama así y nadie lo llama así. Hasta 1939, el Atlético de Madrid se llamaba Athletic Club de Madrid, pero nadie va a argumentar que el club debe ser llamado así. El uso actual de "Real Club Deportivo Español" en fuentes en español es sencillamente anecdótico. "Real Club Deportivo Espanyol" en cambio sí existe en numerosas fuentes secundarias actuales, incluídos el propio club (es decir el club sí utiliza el nombre "Real Club Deportivo Espanyol" [33]), rivales [34] y media como Marca, As, Sport, El Mundo , El País, ABC La Razón, El Periódico, 20 minutos. Y no sólo en España: también en Olé, Argentina, El Mercurio, Chile, El Universal, Mexico, El Tiempo, Colombia, El Comercio, Perú. Podría seguir pero para qué: es clarísimo que en fuentes primarias (el propio club) y secundarias el nombre "Real Club Deportivo Espanyol" sí existe y es predominante.SFBB (discusión) 21:38 6 jun 2020 (UTC)

@Magical Blas: Creo que con las fuentes ha quedado suficientemente probado que el nombre «Real Club Deportivo Espanyol» existe y es el más ampliamente utilizado en las fuentes contemporáneas. Considerar que no existe porque no se atiene a las normas de formación que uno considere adecuadas sin atender a las fuentes no deja de ser una apreciación personal y por tanto actuar como fuente primaria. Que durante los años que sean el club se haya llamado de una forma diferente no es razón suficiente para que el título del artículo sea inamovible, hay que priorizar las fuentes contemporáneas (siempre que sean fiables, claro), y en las fuentes contemporáneas la forma «Español» es testimonial en los últimos 20 años. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 22:44 6 jun 2020 (UTC)

No. El nombre oficial del club es Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona. Y está en catalán. ¿En qué año cambió el nombre del equipo a Real Club Deportivo Espanyol? Porque solo se contempla su cambio del español al catalán del nombre entero en 1995. El nombre que citas puede ser usado por muchas fuentes, pero es una traducción al español conservando "Espanyol", y no es oficial. En Wikipedia no podemos coger un nombre que se basa en una traducción al español y añadirle una palabra en catalán porque se le conocé más con ella. Un saludo, Magical Blas (discusión) 08:19 7 jun 2020 (UTC).

De nuevo y al igual que en discusión Oporto/Porto de abajo estás cuestionando WP:CT. Si no te gusta WP:CT eres libre de proponer un cambio a ésta, pero este no es el lugar para hacerlo. Acá estamos argumetando sobre uso predominante en fuentes secundarias (tal como plantea WP:CT) y argumentos sobre oficialidad (aunque como te demostramos el mismo club sí utiliza "Real CLub Deportivo Espanyol" en castellano), o que "no te gustan" las mezclas, sencillamente vienen al caso. Si quieres discutir, por favor, argumenta en base a WP:CT o provee referencias de que el uso de "Real Club Deportivo Español" es hoy por hoy predominante en fuentes secundarias. En caso contrario, deja de marear la perdiz con argumentación que se opone a WP:CT.SFBB (discusión) 10:25 7 jun 2020 (UTC) PS: me da lo mismo como se llame el club, pero (al igual que en el caso de Oporto/Porto encuentro absolutamente absurdo tener artículos que van por nombre que resutlan desconocidos a la mayoría de los hispanohablanates.

Estoy intentado decirtelo. En vez de ponerme lo mismo todo el rato, lee lo que te decimos. ¿Qué parte de WP:CT "el título debe redactarse en español" incumple el actual? Magical Blas (discusión) 10:58 7 jun 2020 (UTC).

Cúal es el nombre en español no lo decides tú, ni wikipedia. Lo deciden las fuentes secundarias por uso predominante. "Osasuna" como tal tampoco es una palabra en español (está en eukera y significa salud), sin embargo Club Atlético Osasuna sí está es español, ya que el uso predominante del español (en base a fuents secundarias fiables y verificables) ha aceptado que esta mezcla entre palabras en español y en euskera, sí corresponde a un uso en lengua castellana, de la misma forma que el uso predominante en castellano ha establecido el uso "Club Atlético Osasuna" por sobre "Club Atlético Salud" (todo esto entre muchísimos ejemplos). Por favor, primero lee WP:CT, especilamente WP:ENESPAÑOL y WP:NOMBREMÁSCOMÚN, y deja de elaborar argumentos por tu cuenta (recuerda, que en Wikipedia ni tú ni yo decidimos, sino que la fuentes) y provee referencias sobre fuentes secundarias fiables y verificables que utilicen actualmente el nombre "Real Club Deportivo Español". Pero por favor, deja de escribir sin tener ninguna fuente que sustente tu posición.SFBB (discusión) 11:42 7 jun 2020 (UTC)

Lo que no puede ser es que el único argumento sea: "En Wikipedia no podemos coger un nombre que se basa en una traducción al español y añadirle una palabra en catalán". Queda fehacientemente demostrado que el término "Español" ya no se usa desde hace mucho años, y si se usa, es de manera accidental o testimonial. El hablante, los medios de comunicación, etcétera, han conformado la expresión "Real Club Deportivo Espanyol", manteniendo Espanyol en catalán y el prefijo Real Club Deportivo en castellano. Esto es lógico, ya que ya existen muchos otros clubs con ese prefijo, como Real Club Deportivo de la Coruña, Real Club Deportivo Mallorca, etcétera, por lo que no ha habido necesidad de traducir este prefijo o de tomarlo del catalán, mientras que el término Espanyol es completamente característico de la nomenclatura del club, por lo que se ha adoptado el catalán. Como dicen los compañeros, aquí no vale lo que digan las normas de formación arbitrarias de Wikipedia, vale lo que digan las fuentes secundarias.-- 24 de Jahen | quando menester ayan 12:49 7 jun 2020 (UTC)

El factor principal a la hora de decidir el título de un artículo es el uso de fuentes, ni siquiera el nombre oficial (por eso mismo se decidió, en mi opinión acertadamente, mantener «Primera División de España» en lugar de «LaLiga Santander» o «Liga BBVA», o mantener «Premier League» frente a «Barclay's Premier League») y menos aún las consideraciones que se tengan sobre lo adecuado de que las palabras provengan de un idioma o de otro. Si las fuentes fiables dan preferencia mayoritariamente a una forma mientras que la otra es meramente testimonial, como es el caso, es lo adecuado y razonable respetar las fuentes y usar esta forma. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 16:04 7 jun 2020 (UTC)

 A favor De este traslado por los argumentos descritos, cómo visitante casual de artículos de fútbol español siempre me pareció extraño este caso en partícular, luego de ver el campo minado que había en cada discusión de toponomía entendí el porqué, pero 10+ años después me parece suficiente tiempo para arreglar este entuerto. --Oscar_. (discusión) 23:20 8 jun 2020 (UTC)

 A favor Parece un caso tan claro que no debería ni ser necesario discutirlo aquí. Más teniendo en cuenta que ya se discutió hace años y que el consenso absoluto fue cambiar a "Espanyol", aunque inexplicablemente no se aplicó el cambio acordado. Esperemos que esta vez se resuelva definitivamente. Sin ánimo de repetir los argumentos expuestos, a modo de resumen señalar que el título actual incumple la Convención de títulos de Wikipedia, al contrario que el propuesto. El nuevo título cumple los 3 principios generales: el primer principio establece que «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana», cosa que indudablemente ocurre con «Real Club Deportivo Espanyol»; y es que "Espanyol" no es que se use normalmente, sino que sencillamente es la única forma que se usa en todos los ámbitos, tanto oficiales del club, en las competiciones españolas e internacionales, las instituciones del Estado Español, todos los medios de comunicación y prensa deportiva hispanohablante, bibliografía deportiva, seguidores de fútbol de España e Hispanoamérica, etc. El hecho de que se haya encontrado una fuente donde aparezca "Español" de ninguna manera puede llevar al absurdo de derribar el peso de todo lo anterior, ya que con una simple búsqueda yo también he encontrado fuentes donde aparece como "Espaniol" o "Espanol", cosa que al igual que "Español" representan una imperceptible minoría frente a la realidad del uso de "Espanyol". El segundo principio señala «Precisión frente a ambigüedad», lo cual claramente se cumplirá cuando se use el término por que es conocido tanto oficialmente como por los interesados en fútbol que quieran consultar el susodicho artículo en Wikipedia, los que —tal y como ya ha dicho algún usuario— al ver el impreciso título que aparece ahora, se llevarán la confusión y sorpresa al ver una denominación por la que no es conocido dicho equipo de fútbol. Finalmente, el último principio dispone «Usar los nombres más conocidos», lo que no hace falta siquiera comentar. Termino adjuntando el último artículo que ha publicado (hoy mismo) el periódico deportivo más leído de España sobre dicho equipo (El Espanyol estrena portería contra el Alavés) y la sección sobre dicho equipo del periódico generalista más leído en España (https://elpais.com/noticias/rcd-espanyol/). Dicho esto, espero que se resuelva próximamente el traslado e impere el sentido común en un caso tan fácil. --Beethoven (discusión) 01:10 12 jun 2020 (UTC)

 A favor El nombre oficial del club es Reial Club Sportiu Espanyol de Barcelona, instaurado en 1995. Por lo tanto es incorrecto denominarlo Español, que siempre se le denomina así por criterios políticos, no deportivos. Además de los motivos expuestos, en la mayoría de prensa deportiva se refiere al club como RCD Espanyol. No entiendo que esto pueda ser una polémica y haya gente que se empeñe en llamar Español a este club. --Urci dream (discusión) 06:37 12 jun 2020 (UTC)

 A favor Tanto la política de títulos en español como la de los nombres conocidos parecen indicar que el artículo debe constar como "Espanyol". Respecto a la cuestión de nombres oficiales y demás, no veo en proceder como en Nástic de Tarragona, de tal manera que quedara así: "El Reial Club Sportiu Espanyol de Barcelona, conocido como RCD Espanyol o simplemente Espanyol... ", etc. Por lo demás, las wikipedias en otros idiomas también lo llaman "Espanyol" y no, por ejemplo, "Espanhol".--KaiLVI (discusión) 14:42 13 jun 2020 (UTC)

 A favor del traslado a Real Club Deportivo Espanyol por ser el nombre usado en una mayoría aplastante de las fuentes fiables actuales y por todos los argumentos esgrimidos hasta ahora. Suscribo en particular las siguientes afirmaciones de Mr.Ajedrez: «El factor principal a la hora de decidir el título de un artículo es el uso de fuentes, ni siquiera el nombre oficial y menos aún las consideraciones que se tengan sobre lo adecuado de que las palabras provengan de un idioma o de otro. Si las fuentes fiables dan preferencia mayoritariamente a una forma mientras que la otra es meramente testimonial, como es el caso, es lo adecuado y razonable respetar las fuentes y usar esta forma». Es lo que defiendo también en relación a la política de topónimos —tema que, por si a alguien le interesa, se está discutiendo ahora mismo aquí y aquí— y entiendo aplicable a cualquier clase de artículos. La cuestión es: viendo el consenso que hay a favor del traslado, ¿a qué esperamos para trasladarlo? Un saludo,  JGRG | Mensajes 18:00 27 jun 2020 (UTC)

Buena pregunta, compañero. Creo que precisaríamos la intervención de algún bibliotecario. A ver qué piensa @Mr.Ajedrez:, si puede llevar a cabo ya el traslado, o qué se precisa aún para ejecutarlo.-- 24 de Jahen | quando menester ayan 20:47 27 jun 2020 (UTC)

@Veinticuatro de Jahén:, @JGRG:. Me parece que hay un consenso claro, pero el traslado sólo lo puede realizar un bibliotecario y, con justa razón, Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.) no lo quiere hacer (por un tema de transparencia, ya que estuvo involucrado en la discusión). He posteado un mensaje en el [TAB], para que otro bibliotecario juzgue si existe un consenso y se realice el traslado.SFBB (discusión) 09:11 1 jul 2020 (UTC)

Dado que parece que la solicitud en el TAB se va quedando atrás sin respuesta y considerando que existe consenso respecto al traslado voy a proceder a realizarlo. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 19:52 4 jul 2020 (UTC)

Propuesta de cambio en Plantilla:Bienvenida

La plantilla de bienvenida que tenemos "asusta" porque da a pensar que editar es muy difícil o requiere saber mucho. Es un almacén de enlaces. Por eso pienso que se debería explicar muy brevemente que es lo que debería saber. Esta es mi propuesta, basada en esta plantilla en la Galipedia, la wiki en gallego. Y además, tiene los mismos enlaces que la plantilla actual. Usuario Sin Identidad (discusión) 17:42 27 jun 2020 (UTC)

¡Te damos la bienvenida a la Wikipedia, Café/Archivo/2020! Esta es tu página de discusión, que te servirá para recibir mensajes de otros colaboradores. Además, tienes tu página de usuario, donde puedes poner tus datos, intereses, gustos, etiquetas de usuario, etc.
Primeros pasos Lo principal de la Wikipedia son estes cinco pilares, por lo que es importante que les eches una ojeada. En el tutorial y en las preguntas frecuentes puedes encontrar mucha información de ayuda se explica cómo editar una página, cómo configurar la interfaz (por ejemplo, elegir la lengua), cómo citar las fuentes y los puntos básicos de las políticas y normas de Wikipedia. No necesitas conocimientos técnicos para contribuir aquí. Anímate a contribuír y sé educado con los otros colaboradores. Esto es un wiki, por lo que hay diversas maneras de contribuir. Dónde encontrar ayuda Hay información disponible en la página de ayuda, en las preguntas frecuentes y en el Portal de la Comunidad. Te puedes poner en contacto con el resto de las personas que editamos en la Wikipedia en el Café, preguntar a un tutor, en el canal general de Wikipedia de IRC o en el de ayuda. También puedes contactar con los bibliotecarios en su página de discusión o en el tablón de los bibliotecarios.		Recomendaciones Para responder a un mensaje de otra persona tienes que hacerlo en su página de discusión, si no, no le saldrá el aviso de que tiene mensajes nuevas y es muy posible que no se percate de tu respuesta. Por favor, añade siempre tu firma en las páginas de discusión escribiendo ~~~~.   Si lo deseas, puedes ayudarte del corrector ortográfico, activándolo en: Preferencias → Accesorios → Navegación → Ortografía: Activar el corrector ortográfico. Si quieres redactar un artículo, puedes ayudarte de nuestro asistente y crearlo en tu taller para redactarlo poco a poco o practicar en la zona de pruebas. También puedes traducirlo manualmente o usando el traductor si el artículo que quieres crear existe en otro idioma. ¿Cometistes un error? ¿Quieres avisar de un error que cometistes y que no sabes cómo solucionar? Deja un mensaje en la página de discusión de ese artículo, comunícalo en el Café de Ayuda o coméntalo a otra persona. Todos cometemos errores, es normal, y siempre estamos dispuestos a ayudar a quien comienza.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

 A favor tanto del contenido como el diseño. Presenta puntos básicos e importantes sobre el proyecto, y su diseño es sencillo pero llamativo. Solo algunos detalles como «es importante que les botes una ojeada» tendría que ser más neutro, «bibliotecarios» en vez de «bibliotecarios» y enlazar el programa de tutoría directamente vendría bien. Por lo demás, me parece muy bien, es más user-friendly que la actual. Esteban16 (mensajes) 17:54 27 jun 2020 (UTC)

 Hecho Usuario Sin Identidad (discusión) 18:08 27 jun 2020 (UTC)

Por cierto, Usuario Sin Identidad, ¿no sería mejor plantear esto en el Café de Propuestas? Esteban16 (mensajes) 18:00 27 jun 2020 (UTC)

Coincido en que la actual es terrible. Coincido en que la propuesta mejoraría lo habido. Discrepo en que sea un gran opción: sigue habiendo, en mi opinión, mucho enlace y negritas y..., aunque funciona mejor que la actual. Ya se habló de esto hace relativamente poco y salieron a la palestra otros posibles modelos, en mi opinión alguno mejor que este gallego. Por cierto, creo que se escribe cometiste, no cometistes. strakhov (discusión) 18:01 27 jun 2020 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. abajo Usuario Sin Identidad (discusión) 10:31 28 jun 2020 (UTC)

Podéis mejorarla si quereis, posiblemente tenga algún fallo; y, sí, debería ir en el Café de propuestas ( no me di cuenta). Usuario Sin Identidad (discusión) 18:04 27 jun 2020 (UTC)

La propuesta tiene mi voto a favor.--Malvinero1 (discusión) 18:12 27 jun 2020 (UTC)

 En contra. Es decir, que a un recién llegado en lugar de entregarle un esquema sencillo con los principales enlaces, y adicionalmente escribirle manualmente un pequeño texto con la descripción de sus posibles errores iniciales, se ofrece de primeras un montón de texto sin organización práctica.

Tenemos {{Bienvenida}}, pero también tenemos {{Bienvenida ampliada}}, {{Bienvenida antigua}}, {{Bienvenida condensada}}, {{Bienvenida con Ikebana}}, {{Bienvenida con galletas}}, {{Bienvenida grupo}}, {{Bienvenida personal}} y {{Bienvenida Twinkle}}. No apoyo la creación de múltiples plantillas para realizar lo mismo, pero tenemos una consulta donde se decidió mantenerlas todas. Y aunque tenemos varias plantillas y siempre tenemos varias propuestas para mejorar (la más reciente creo que es esta), siempre se propone modificar la primera. Además sigo opinando que «puestos a elegir estética y orden, prefiero la bienvenida indonesia, que además está adaptada para visualizarse mejor en dispositivos móviles». -- Leoncastro (discusión) 19:44 27 jun 2020 (UTC)

 En contra de esta propuesta... y de todas las demás y  A favor de copiar la bienvenida de Indonesia, que me ha parecido más limpia y sencilla, y dejarla como única.--Aitorembe (discusión) 21:20 27 jun 2020 (UTC)

Comentario Esta es la plantilla de bienvenida de la Wikipedia en Indonesio, para que sirva de referencia para el comentario de arriba.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 00:32 28 jun 2020 (UTC)

@AntoFran, esa es una de las plantillas de bienvenida de la Wikipedia en indonesio, pero no es a la que yo hago referencia. Es más, esa versión está marcada como «diseño antiguo». La que yo señalo es esta otra versión. -- Leoncastro (discusión) 13:13 28 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: Gracias por la aclaración. El enlace interwiki me mandó a esa página a la que enlacé, disculpa el error.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 13:18 28 jun 2020 (UTC)

Nueva versión de mi propuesta (compatible con móbiles). Usuario Sin Identidad (discusión) 10:31 28 jun 2020 (UTC)

¡Te damos la bienvenida a Wikipedia, Café/Archivo/Miscelánea!

Esta es tu página de discusión, que te servirá para recibir mensajes de otros colaboradores. Además, tienes tu página de usuario, donde puedes poner tus datos, intereses, gustos, etiquetas de usuario, etc.

Primeros pasos

---

Lo principal de la Wikipedia son estos cinco pilares:

Wikipedia es una enciclopedia y no es muchas otras cosas.

Wikipedia busca el «punto de vista neutral», aunque esto no significa que no se puedan poner pros y contras.

Wikipedia es de contenido libre, no copies texto sin licencia libre y lo pegues en una página.

Wikipedia sigue unas normas de etiqueta, sé educado con los otros colaboradores.

Wikipedia no tiene normas firmes ni necesitas saberlas todas. Anímate a contribuír, hay diversas maneras de colaborar.

En el tutorial y en las preguntas frecuentes puedes encontrar mucha información de ayuda se explica cómo editar una página, cómo configurar la interfaz (por ejemplo, elegir la lengua), cómo citar las fuentes y los puntos básicos de las políticas y normas de Wikipedia. No necesitas conocimientos técnicos para participar aquí.

Dónde encontrar ayuda

---

Hay información disponible en la página de ayuda, en las preguntas frecuentes y en el Portal de la Comunidad.

Te puedes poner en contacto con el resto de las personas que editamos en la Wikipedia en el Café, preguntar a un tutor, en el canal general de Wikipedia de IRC o en el de ayuda. También puedes contactar con los bibliotecarios en su página de discusión o en el tablón de los bibliotecarios.

Recomendaciones

---

• Para responder a un mensaje de otra persona tienes que hacerlo en su página de discusión, si no, no le saldrá el aviso de que tiene mensajes nuevas y es muy posible que no se percate de tu respuesta.
• Por favor, añade siempre tu firma en las páginas de discusión escribiendo ~~~~.  
• Si lo deseas, puedes ayudarte del corrector ortográfico, activándolo en: Preferencias → Accesorios → Navegación → Ortografía: Activar el corrector ortográfico.
• Si quieres redactar un artículo, puedes ayudarte de nuestro asistente y crearlo en tu taller para redactarlo poco a poco o practicar en la zona de pruebas. También puedes traducirlo manualmente o usando el traductor si el artículo que quieres crear existe en otro idioma.
  
• Antes de crear un artículo, verifica si existe, y si es con otro nombre, crea una redirección.
  

¿Cometiste un error?

---

¿Quieres avisar de un error que cometiste y que no sabes cómo solucionar? Intenta revertir tu edición en el historial de la página o pide ayuda.

Todos cometemos errores, es normal, y siempre estamos dispuestos a ayudar a quien comienza. Además, como esto es un wiki, no puedes destrozar contenido irremediablemente.

---

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Hola, pienso que poner una sección "¿Cometistes un error?" es inapropiado. Además, explicar cómo responder y cómo firmar es ineecesario. --NaBUru38 (discusión) 22:05 27 jun 2020 (UTC)

Ten en cuenta que los novatos no conocen el funcionamiento de Wikipedia, por lo que las explicaciones no vienen de más. Usuario Sin Identidad (discusión) 10:31 28 jun 2020 (UTC)

Más allá de en algún caso una difusa concordancia "imagen" vs "pretendido significado tácito de la imagen", los iconos no guardan coherencia interna. Cada uno tiene un diseño de su padre y de su madre. No pertenecen a un mismo set de imágenes y chirría mucho. Me gusta más la que propuso Leoncastro, aunque, creo que, haría falta una página de "Reglas simplificadas". En cualquier caso, tal como están las cosas, puede crearse {{Bienvenida USI}} (de Usuario Sin Identidad, por poner un nombre) y que la use quien la prefiera a {{Bienvenida}}. Tampoco hace falta romperse la cabeza consensuando nada. strakhov (discusión) 12:33 28 jun 2020 (UTC)

Aunque la plantilla indonesa es más "agradable" que la actual (y mejor) y que la que propongo, pero también es del tipo "Bienvenido, mira estos enlaces y esperamos que lo pases bien en Wikipedia". El problema es que no hay ninguna página que resuma en lo que consiste y cómo funciona Wikipedia, así que, si no hay objeciones, crearé la plantilla en Bienvenida con resumen o Bienvenida R y que cada quién use la que quiera. Usuario Sin Identidad (discusión) 14:15 28 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya está disponible la plantilla como Bienvenida R, y con el parámetro "IP", que sirve como versión para usuarios no registrados. Usuario Sin Identidad (discusión) 09:37 29 jun 2020 (UTC)

Como ya dije en anteriores hilos sobre las bienvenidas, sigo sin verle sentido a que dejemos bienvenidas distintas según el gusto de cada usuario, como no tiene sentido que dejemos avisos distintos para el mismo tipo de error, por coherencia y por facilitar la interacción de diversos usuarios con cada recién llegado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

Algo a favor de Jem. Por otra parte no quiero cambiar la plantilla de bienvenida pero esta propuesta se puede cambiar por Bienvenida moderna o algo así. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 15:37 7 jul 2020 (UTC)

 A favor. La ultima propuesta la veo muy clara y didactica.Javi (discusión) 15:05 9 jul 2020 (UTC)

pura raza blanca

Va de broma el asunto, pero la pregunta que os hago es en serio: ¿Cómo traducimos Caucasian? Yo he empezado con un artículo de cáncer, y de momento al único caucásico que ha salido lo he calificado como persona de piel clara. Quedo a la espera de que me digáis cómo se les llama por aquí. --Calypso (discusión) 20:15 4 jul 2020 (UTC)

Pues así le nombra la RAE. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:17 4 jul 2020 (UTC)

Caucasoide o blanco (persona). En un artículo de cáncer hablar de "piel clara" sería un error (a menos que sea cáncer a la piel), porque hay ciertas enfermedades que afectan más a determinadas poblaciones, como los descendientes de judíos ashkenazis o a los descendientes de gallegos. Dudo de que los "Caucasian" de algún artículo hablen de todos los "blancos" desde Sudán a Islandia y de Argentina a China, seguramente se trata de la población local de X lugar, como los descendientes de europeos occidentales que viven en EEUU, el problema es que la fuente seguramente no aclara quiénes son. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:34 4 jul 2020 (UTC)

Lin linao (disc. · contr. · bloq.). Dos ejemplos conocidos: prácticamente cualquier subpoblación caucásica desde la india hasta islandia (aunque con enormes diferencias entre sí) presenta una mayor tolerancia a la lactosa que los mongoloides (incluyendo todos los subgrupos poblacionales como asíáticos propiamente tal, polinésicos, amerindios, etc.). Si bien, la tolerancia a la lactosa es un fenómeno posterior a la especialización de las distintas subpoblaciones, las distintas subpoblaciones de blancos presentan, aparentemente, una mayor probabilidad de desarrollar la mutación requerida, que las distintas subpoblaciones de mogoloides, y esto no ha de extrañar, ya que el punto de divergencia genético entre asiáticos y caucásicos ocurrió antes que el punto de divergencia entre distintos subgrupos de caucásicos. Da manera similar, ninguno de los muchos subgrupos poblacionales de amerindios presenta sangre del tipo B, y sangre del tipo Rh- es prácticamente inexistente en todo el grupo poblacional mongoloide. Efectivamente como mencionas, las enfermedades genéticas tienden a tener mayor prepodenrancia en subpoblaciones pequeñas, pero eso no significa que grupos poblacionales más amplios y menos homogéneos no puedan presentar una clara diferencia con otros grupos poblacionales grandes.SFBB (discusión) 21:49 4 jul 2020 (UTC)

Pero los "caucásicos" de Asia son asiáticos, habría que llamar a los otros asiáticos "mongoloides" al estilo de los antropólogos físicos de hace un siglo y resulta bastante anacrónico. Y puede que un porteño muy pálido tenga mucha menos tolerancia a la lactosa que un masai muy oscuro (por el otro centro de difusión de la mutación en África oriental). En Caucasoide#En medicina se habla de lo problemático de usar el término en publicaciones médicas. Habría que revisar caso a caso, pero temo que las referencias estadounidenses se dejen llevar por las arraigadas creencias raciales estadounidense y no aclaren si los Caucasian de su estudio son tataranietos de suecos, de sicilianos o de judíos polacos. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:17 4 jul 2020 (UTC)

Pues si nos atenemos a lo que señala este artículo de Nature de 2003, los términos raciales como 'caucasoide, mongoloide, negroide, etc.' son obsoletos en las Ciencias Naturales y no deberían usarse en la medicina (de hecho el artículo critica su uso, así como el de otros estereotipos raciales, en MEDLINE). He leído este tipo de artículo en diferentes journals, y hay un consenso científico al respecto. Por cierto, el artículo que menciono se usa de referencia en el artículo 'Caucasoide' en Wikipedia en inglés. --Luis Alvaz (discusión) 22:31 4 jul 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo, esperaba a que alguien lo dijera. Estos términos son obsoletos, no se enseñan en las carreras académicas y sin lugar a duda incitan al racismo y no aportan nada más allá que a los canales de YouTube que insisten en reavivar este debate. Los artículos en inglés no siempre tienen que ser la referencia a seguir ya que por desgracia se ha dado más de una vez que no se rechazan intervenciones polémicas. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:41 7 jul 2020 (UTC)

Aclaro: el término Caucasian aparece en esta introducción,https://en.wikipedia.org/wiki/Merkel-cell_carcinoma aludiendo al riesgo del cáncer CCM.No sé si volverá a salir más adelante.Lo de caucásico me suena raro. Poner blanco sin más suena racista. Pero admito que "persona de piel clara"--Calypso (discusión) 07:18 5 jul 2020 (UTC) no es una traducción exacta. Por cierto, SÍ ES CÁNCER DE PIEL

Yo recomendaría no erigirnos en fuente primaria. Si la fuente utiliza el término caucasian, la traducción correcta es caucásico, por mucho que date del siglo XIX, se base más en la morfología que en el color de la piel y que no sirva mucho en la medicina desde el punto de vista fisiológico (aunque no se puede desdeñar el factor médico-sociológico en países donde existen desigualdades basadas en el origen de las personas).--Xana (discusión) 08:25 5 jul 2020 (UTC)

El término "Caucasian" lo ha utilizado el editor wikipedista. En la fuente que cita, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5443625/, pone "white male population".--Calypso (discusión) 09:47 5 jul 2020 (UTC)  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5443625/

Pues entonces no veo dónde está la duda. Use the source :-).--Xana (discusión) 10:01 5 jul 2020 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Xana. Cuando puse el primer post no se me había ocurrido buscar en la referencia. Pero de todos modos, el texto que estoy traduciendo es la versión inglesa del artículo Wikipedia, no las referencias. Por otra parte, en efecto población blanca me suena mejor que caucásico.--Calypso (discusión) 10:26 5 jul 2020 (UTC)

Hay que separar dos cosas. Si alguien le hace feliz, puede poner "caucásico" en el texto, aunque me parece casi un falso amigo. El asunto es ¿a qué enlazar? En la mayoría de los casos creo que será adecuado enlazar a blanco (persona), si la fuente no aclara nada, y no a caucasoide. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:07 5 jul 2020 (UTC)

Muchos términos empiezan por ser falsos amigos y luego se arraigan en el idioma, siempre ha sigo así. La palabra "género" por cierto es el ejemplo por antonomasia. Precisamente en este caso donde como has dicho antes generalizar con "personas de piel clara" sería un error, hace falta un término más concreto. Los 50 países más afectados por el cáncer en general, hablando de número de muertes por cada 100.000 personas, son países con personas de piel clara de procedencia europea. Puede que no tenga que ver directamente con el color de piel sino más bien con la vida moderna con todo lo que conlleva, pero en fin se trata de gente de estas características, o caucásica (ajustándome a la definición de la RAE), los de Oceanía primero por cierto (me imagino que no por los aborígenes). En cuanto al cáncer de piel, lo mismo - la lista encabezada por los Australia, Nueva Zelanda, los países nórdicos, Alemania y algunos otros países europeos. ¿Páncreas? Con los países de Europa del Este a la cabeza, aunque Japón también se cuela por cierto. Y así sucesivamente. Lo interesante es que precisamente los judíos ashkenazíes que mencionaste (que en general viven bastante, sobre todo las mujeres) son de hecho menos propensos a esta enfermedad de lo que se pensaba. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:19 8 jul 2020 (UTC)

Virum Mundi (disc. · contr. · bloq.) hay que ser cuidadoso con el análisis y no comparar números totales, porque eso es comparar peras con manzanas. Obviamente los países desarrollados tienen mayor incidencia de distintos tipos de cáncer, porque su población tiene mayor edad. Si la población no muere de malaria, diarrea o TB (como es común en países subdesarrollados) es natural que la incidencia del cáncer aumente. Este tipo de análisis se hace en condiciones ceteris paribus controlando por esos factores (y no comparando números totales), y los factores genéticos sí juegan un rol estadísitcamente significativo.

Y sí concuerdo en que falta un término más concreto para referirse a distintos grupos poblacionales. Desde que se abandonó el uso de raza, ya que, principalmente, resulta extremadamente difícil establecer límites precisos dada la fluidez que entre distintos grupos (y su diferenciación es tan pequeña que desde un punto de vista de las ciencias naturales no tiene ventajas ni es adecuado hablar de raza), faltan palabras para definir éstos grupos. Es por eso que términos como caucásico siguen en uso. Por ejemplo arriba había escrito asiático y luego me correjí y escribí mongoloide (que concuerdo es anacrónico, pero es más adecuado que asíatico y lamentablemente no hay mejor palabra), para expresar que la probabilidad de observar la Enfermedad hemolítica del recién nacido en todo ese enorme grupo poblacional es practicamente cero. Y ese tipo de cosas, entre muchas, muchas otras, tiene valor desde el punta de vista de la medicina. Por eso la medicina (y la ciencia forense) usan constantemente esos términos, aunque las ciencias naturales digan que son innecesarios. SFBB (discusión) 10:09 8 jul 2020 (UTC)

Calypso, una cuestión colateral más general que me parece importante comentarte (y a otros que puedan pensar lo mismo): has escrito «el texto que estoy traduciendo es la versión inglesa del artículo Wikipedia, no las referencias», y sin embargo las referencias, las fuentes, deben tener siempre prioridad a la hora de redactar los textos, sin importar si son traducidos o propios. De hecho no tenemos obligación, ni siquiera moral, de ceñirnos a la Wikipedia original: podemos omitir errores o puntos dudosos, reescribir lo que sea necesario... con la misma libertad con la que un usuario puede empezar un texto de cero sin traducir nada, y un tiempo después otro usuario puede incorporar partes traducidas de uno o varios idiomas, etc. Traducir es útil si (y solo si) nos resulta más cómodo y eficiente que redactar, y las plantillas de acreditación de la traducción simplemente recogen a nuestra discreción el hecho de que hay suficiente material traducido como para que se las considere necesarias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:29 14 jul 2020 (UTC)

Meditaré sobre lo que dices. De todas maneras, ahora, la próxima vez que me ponga con el artículo, ya me toca revisar las referencias usadas en las otras versiones y, en su caso, buscar otras en español.--Calypso (discusión) 16:08 14 jul 2020 (UTC)

Actualización del departamento de diversión.

Hola muy buenas. Me he fijado en que el departamento en cuestión esta bastante abandonado. Sería buena idea hacer alguna pagina nueva o mejorar las ya existentes. Si alguien quiere contactarme sobre el tema puede ir a mi pagina de discursión. respect the pope Respect the pope (discusión) 07:04 6 jul 2020 (UTC)

Respect the pope, me parece que ese departamento refleja una época en Wikipedia en la que la comunidad se estaba formando y se percibía como útil el crear espacios más informales para afianzarla, pero actualmente no veo esa utilidad ni razones para seguir mejorando esa sección, que debería ir directamente al museo. Tal vez puedas reencauzar tu interés hacia otras páginas organizativas o hacia los contenidos enciclopédicos sobre humor; puedo darte ideas más concretas en tu discusión o en IRC, si quieres. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 8 jul 2020 (UTC)

Pero después la gente se puso más seria y ya no hubo cabida para estas cosas. Respect the pope, explícanos tu idea, o mucho mejor, si consideras que es una propuesta constructiva, sé valiente y edita lo que consideres necesario. --Oscar_. (discusión) 22:11 8 jul 2020 (UTC)

¿Y que pasaría con userboxes relacionados con este departamento? Como el de wikinomo, wikihada, enfermedad del wikipedista. Y algunas páginas como la de los significados de nombres de usuario y la de wikivacaciones, que se encuentran en este departamento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:01 14 jul 2020 (UTC)

Escudos en Ficha de persona

Como ya sabréis, estamos fusionando todas las fichas de biografías en una sola, {{Ficha de persona}} pero hay un pequeño problema que es mejor solucionar ahora. Actualmente tenemos en {{Ficha de persona}} la sección de cargo que acepta varios parámetros como cargo#, escudo#, distrito#, inicio# y final#, con la posibilidad de añadir varios números del 1 al 10 sustituyendo al #. Además de poder utilizar cargo1, escudo1, distrito1, inicio1 y final1, se acepta poner estos parámetros sin número, tal que: cargo, escudo, distrito, inicio y final. En principio esto no sería un problema, pero en la parte inferior de la ficha también tenemos |escudo= que actualmente se muestra cuando la persona en cuestión es un religioso, y en el futuro se utilizará también para nobles y militares. Cuando existen cargos actualmente no se pueden usar |escudo=, |predecesor= o |sucesor= para otras cosas. Hablándolo con @Leoncastro: me indicó las dos soluciones siguientes:

1. renombrar estos tres parámetros en el módulo (por ejemplo, escudo → escudo armas, predecesor → anterior, sucesor → siguiente) y cambiarlos en todas y cada una de las fichas que los empleen para otros usos no relacionados con los cargos, o
2. inhabilitar el uso de cargos sin número, modificando todas y cada una de las fichas que empleen cargos sin número para establecerlos con el número 1 (como cargo → cargo1, escudo → escudo1, distrito → distrito1, etc.).

¿Qué opináis? Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 12:44 9 jul 2020 (UTC)

Aclaro, por si no ha tenido el contexto suficiente: el problema radica en que en las fichas de personas se están usando tres parámetros (|escudo=, |predecesor= y |sucesor=) para dos usos totalmente diferentes e incompatibles. Las soluciones propuestas se basan en mantener dichos parámetros para uno de los dos usos, adaptando, renombrando y modificando los casos del otro uso. -- Leoncastro (discusión) 12:53 9 jul 2020 (UTC)

Las dos opciones son muy razonables, aunque personalmente me inclinaría más por eliminar un seudónimo que por renombrar un parámetro, parece un cambio menor. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 13:02 9 jul 2020 (UTC)

Lamentablemente ningún caso va a ser un cambio menor. Si fuera así, ya se hubiera tomado la decisión por sentido común. El problema real es que, se tome la opción que se tome, implicará el cambio masivo de cientos o quizás miles de artículos, ya sea en un sentido o en otro. -- Leoncastro (discusión) 13:09 9 jul 2020 (UTC)

Con las plantillas es inevitable que los cambios sean masivos, sí. Me refería a cambio menor en lo que se refiere a la forma de utilizarla, en el sentido de que el "nombre principal" de cada parámetro siga igual. De todas formas si la cantidad de usos de ambos parámetros fuera muy diferente sí que parece más razonable cambiar el que suponga menos ediciones. Como digo, las dos opciones son muy razonables e implicarán muchas ediciones. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 13:42 9 jul 2020 (UTC)

Yo me inclino más por la primera opción, la de renombrar a escudo armas y demás. Principalmente porque me parece que el uso de los parámetros de escudo, predecesor y sucesor se hace principalmente para cargos políticos. Lo cual tampoco es extraño, tenemos muchos más artículos sobre políticos que sobre religiosos y nobles. Me parece que es la alternativa que implica modificar menor cantidad de artículos.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 14:44 9 jul 2020 (UTC)

 A favor de la primera opción. Los escudos de armas que están al pié de las fichas pueden interferir con los escudos de los cargos.--Malvinero10 (discusión) 18:55 9 jul 2020 (UTC) (Voto cambiado)--Malvinero10 (discusión) 01:04 14 jul 2020 (UTC)

 A favor también de la primera opción MONUMENTA Discusión 22:24 10 jul 2020 (UTC)

A mí me parece mejor la segunda. strakhov (discusión) 14:39 11 jul 2020 (UTC)

¿Ficha de persona se utilizará de manera exclusiva en cualquier biografía, sea cual sea el cargo de la persona de la biografía (político, cantante, deportista, religioso, empresario, actor, etc? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:20 12 jul 2020 (UTC)

Buenas @Leonpolanco: Esa es la idea, sí. Había muchas fichas que tenían la plantilla de fusión desde hace tiempo y se han ido fusionando poco a poco. Espero que en los próximos meses se puedan fusionar las que quedan. Pero eso sí, lo que se está haciendo es cambiar las fichas para que tengan {{Ficha de persona}} pero no es obligatorio que las biografías tengan una ficha, por lo tanto podrían no tenerla. Eso me gustaría preguntarlo a la Comunidad cuando ya estén fusionadas, además de otras cuestiones referentes a "Ficha de persona". Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:52 12 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

La segunda opción simplificaría las cosas bastante. Pero, personalmente, yo quitaría los iconos de los cargos. --Tinker Bell ★ ♥ 01:00 14 jul 2020 (UTC)

A favor de la segunda opción.--Malvinero10 (discusión) 01:04 14 jul 2020 (UTC)

Sobre las etiquetas de usuario

Buenos días, yo acabo de poner mis userboxes, pero veo que están desordenados. ¿Qué puedo hacer para que queden ordenados? Necesito que mire bien la captura de pantalla de mi página de usuario que se encuentra a la derecha. Gracias--Rodney Araujo (discusión) 15:43 12 jul 2020 (UTC)

Puedes usar {{ficha de usuario}} (es una opción) así todo el contenido quedará ordenado en la ficha a la derecha de tu página. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 15:50 12 jul 2020 (UTC)

O bien puede utilizar una tabla.--Malvinero10 (discusión) 20:22 12 jul 2020 (UTC)

O puede hacer lo que indica la documentación de las etiquetas de usuario respecto a la agrupación de userboxes. Que usando {{Usuario:Userbox/Userboxtop}} arriba y {{Usuario:Userbox/Userboxbottom}} abajo se crea «una caja especial para agrupar userboxes». CC: Rodney Araujo. -- Leoncastro (discusión) 20:49 12 jul 2020 (UTC)

pero mire, después de colocar la plantilla, me aparece esto

como puedo corregirlo, dame una explicacion más clara por favor graciasRodney Araujo (discusión) 20:45 13 jul 2020 (UTC)

Todos podemos ir a ver tu página de usuario, por lo que no es necesario incluír capturas de pantalla. Por lo demás, poner tanta cantidad de cosas nunca es sencillo para que quede bien maquetado. Para empezar, no has usado {{Usuario:Userbox/Userboxtop}} y {{Usuario:Userbox/Userboxbottom}}: si observas allí hay parámetros que puedes usar para la caja ordenadora. --Antur - Mensajes 01:25 14 jul 2020 (UTC)

Creación de un Userbox

Hola buenos días. (O la hora que haga en tu país) Me gustaría crear o añadir un Userbox a mi cuenta de usuario pero no se como, me explico. Es un userbox para señalar el conocimiento del cántabro(lingüística). No se si existe en Babel o si tiene codigo porque aveces se le considera dialecto del Asturleonés, cosa que es errónea en cierto modo porque es un nexo entre el castellano y el asturiano pero no sale ningún codigo para referirse a la lengua (ejemplo, en Iso 639-3 frp= arpitano) En caso que no haya, ¿como puedo crear un userbox del cántabro? Respect the popeRespect the pope (discusión) 10:54 18 jul 2020 (UTC).

postdata: y si no se puede hacer en babel no pasa nada, se puede usar el Asturleonés como referente en general. Ahora sí, adiós respect the popeRespect the pope (discusión) 10:54 18 jul 2020 (UTC).

No sé por qué aros hay que pasar para incluir un idioma en Babel (¿por qué no hay Wikipedia en montañés?), pero siempre te puedes hacer una userbox tú mismo (aunque no sé si te queda sitio ;-).--Xana (discusión) 12:26 18 jul 2020 (UTC)

Traducciones de artículos borrados anteriormente

Ahora que estoy traduciendo varios artículos de mi interés, me encontré con ROM hacking desde la Wikipedia en inglés, y que ha estado en Wikipedia en español desde 2006, el cual, sin embargo, fue borrado a fines de 2018 por carecer de referencias fiables.

Para mi esto significa un gran problema, no solo para mi, sino para cualquiera que intente recrear el artículo, y el que no se percate que el artículo fue borrado previamente, podría llegar a ser acusado de sabotaje en el peor de los casos. Y, ya que no vale la pena solicitar la restauración, traigo eso para que opinen si la versión en inglés tiene referencias suficientes como para traerlo acá.

Desde ya gracias por sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 17:28 18 jul 2020 (UTC)

• Si el motivo fue tan definido como ése, no veo por qué no habría de poderse volver a crear. Por ejemplo, imagina que Pepito Pérez es el político más corrupto de la historia de Cerpuñetas. Para evitar salir con esa fama, no tendría más que decirle a su secretario que se conectara a Wikipedia y escribiera un artículo elogioso sobre Pepito Pérez. Un amigo podría denunciar a su vez que el artículo carece de referencias y pedir el borrado. Y de no poderse volver a crear artículos borrados, el pavo se habría blanqueado el historial, al menos en la Wiki, porque no podrías escribir un artículo verídico y referenciado sobre el mismo. En conclusión, creo que si el artículo que vas a escribir tiene referencias, no hay ningún problema en el hecho de que en otro momento se borrara por falta de las mismas. B25es (discusión) 17:45 18 jul 2020 (UTC)

Davod fíjate que el ar´ticulo en inglés tiene un aviso de que tiene referencias, pero no están bien colocadas o no son suficientes. Yo me andaría con pies de plomo antes de traducirlo, por si las moscas. Saludos. --Ganímedes 23:45 18 jul 2020 (UTC)

Teniendo en cuenta que una cantidad significativa de las fuentes allá parecen ser foros de internet... strakhov (discusión) 05:36 19 jul 2020 (UTC)

Ese es el gran problema, y estoy plenamente conciente. El tema en si es relevante, y da para varios casos como PangaeaPanga, pero habría que hacer una investigación bastante exhaustiva. -- Davod (desquítense n_n) 05:40 19 jul 2020 (UTC)

Davod no veo cuál es el problema. solicita una restauración partiendo de cero y si la razón de borrado fue falta de referencias, te van a conceder el permiso muy rápidamente (sin CDB)...el TAB funciona muy bien en ese sentido. Por el contrario, sí veo un problema grande con que lo planteas: enwiki es mucho más liberal respecto a la política WP:LQWNE que e.g. eswiki, frwiki o dewiki (hasta guías de televisión tienen y dicen que no viola en:WP:NOTTVGUIDE). De manera habitual se borran en WP:CDB artículos traducidos de enwiki que no cumplen con los estándares de eswiki, por ejemplo ahora mismo estamos discutiendo WP:Consultas de borrado/Carole Middleton y WP:Consultas de borrado/Michael Middleton, que están traducidos desde enwiki, y que según mi experiencia, no tienen ninguna chance de ser salvados en eswiki. Sería un sinsentido, que gastemos tiempo y recursos considerando la relevancia de artículos traducidos y que después, sin más, el artículo pudiese ser reestablecido por cualquier usuario, ignorando el consenso alcanzado en la CDB. Por tanto, me parece lógico que si se quiere reestablecer un artículo pase por el proceso definido y una decisión del TAB (que funciona muy eficientemente en esto). SFBB (discusión) 00:12 19 jul 2020 (UTC)

El problema, intuyo, es este, SFBB. --Ganímedes 19:23 19 jul 2020 (UTC)

Determinar lugar de nacimiento de una cantante

Cada tanto se dan informaciones contradictorias sobre el lugar de nacimiento de una persona. Algunas son insolubles, sobre todo en personajes históricos, y otras deberían ser sencillas de resolver. Es el caso de cierta cantante llamada Kali Uchis. Algunas versiones dicen que nació en la ciudad de Pereira (Colombia) y otras en Alexandria, en el estado de Virginia. En en:wp aparecen dos referencias, que también aparecen en esta WP, que supuestamente estarían avalando la versión de Alexandria. Pero si se lee una de ellas, por un lado dice: "Some have said she was born in Pereira, Colombia, where her family hails from, others have said she’s from Los Angeles." y, un poco más abajo: "Kali Uchis was born Karly Loaiza, just outside of Washington, DC". Por ningún lado dice Alexandria, ni siquiera Virginia. La otra nota sí dice que nació en Alexandria.

No queda claro. Sería bueno porque, en este momento, en la ficha aparecen los dos lugares. Y en Wikidata aparece Pereira, pero sin una referencia real.

Agradezco a quien pueda dar una mano y le interese esta cantante. Así se resuelve el punto. Saludos.--Fixertool (discusión) 06:27 21 jul 2020 (UTC)

Fixertool: En este tipo de cuestiones siempre lo mejor es dirigirse a lo que dice el/la propio/a artista. En este caso, ella misma cuenta que nació "en Virginia a las afueras de Washington" (lo cual coincide con Alexandria), lo cual sería lógico ya que nació después de que sus padres emigraran a EE. UU porque su padre quería la nacionalidad americana para ella. Ella misma dice que existe mucha desinformación sobre su persona, pero son sus padres quienes son de Pereira, habiendo huido de las guerrillas pero siempre querían volver, por lo que de niña se mudaron varias veces entre Pereira y Alexandria. No es que la conozca, sólo he leído una entrevista con ella. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:00 21 jul 2020 (UTC)

Gracias, Virum Mundi. Claro que lo primero que uno hace es ir a ver qué dijo la biografiada pero no pude encontrar una entrevista donde lo aclarara. O quizá lo dice en alguna de esas notas y se me pasó por alto. Sería bueno referenciar mejor el artículo en español. Y sería bueno encontrar fuentes donde expresamente se mencione Alexandria. --Fixertool (discusión) 14:57 21 jul 2020 (UTC)

https://www.thefreelibrary.com/Kali-a0507360062, busca el párrafo que empieza por "THERE'S SO MUCH MISINFORMATION OUT there about me". Aunque el artículo no habla concretamente de Alexandria. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:56 21 jul 2020 (UTC)

Bueno, como sea, es claro que no nació en Pereira, como desde el principio era evidente. Y, por lo pronto, tomo uno de los enlaces donde sí se menciona a Alexandria. También había un error con el año de nacimiento. He contactado a usuarios de otras wikipedias para que corrijan (no de todas donde hay error). Gracias, Virum Mundi. Saludos.--Fixertool (discusión) 19:18 21 jul 2020 (UTC)

IP en una consulta de borrado

Hola. En la consulta de borrado de Yandere Simulator, una IP ha dejado un voto argumentado en la que ha firmado, con el teclado, un falso nombre de usuario (Anonimo) y su fecha de publicación. ¿Es esto correcto? Lo extraño es que otro usuario, en su buena fe, le ha puesto la plantilla de {{no firmado}}, apareciendo el número de la IP. No sé si habrá una política al respecto para las consultas de borrado. --Paso del lobo (discusión) 21:40 21 jul 2020 (UTC)

Dado que las consultas de borrado son por argumentación y no votaciones, sí, puede participar. Saludos. --Ganímedes 22:33 21 jul 2020 (UTC)

Vale, me doy por enterado, entonces. Una cosa más que sé. Gracias, Ganímedes. --Paso del lobo (discusión) 22:40 21 jul 2020 (UTC)

Consulta sobre qué plantillas usar en cuatro anexos cuestionables para borrar

Hola a todos. He encontrado cuatro anexos sobre los cuales tengo dudas que cumplan no solo con la relevancia enciclopédica, sino también con el contenido que se les dio en ellos. Uno de los anexos trata sobre un compendio de encantamientos sacados de los libros de Harry Potter, y los otros tres anexos tratan sobre ahondar en el argumento de sus respectivas obras.

• Anexo:Hechizos en Harry Potter

Dos motivos me preocupan en este anexo, además de su redacción cuestionable. Uno, que todas las referencias están sacadas de las novelas de Harry Potter, por lo que la relevancia no está demostrada por referencias secundarias o externas, sino —y como suele ser habitual en el mundo de los fanes— de la propia lectura de esos libros, que no demuestra necesariamente que la recopilación de esos términos sea relevante. El criterio del anexo debería enfocarse a qué función debe servir, y me temo que el único motivo por lo que se creó es para complementar al detalle la historia que se cuenta de las novelas en Wikipedia, que suele estar excesivamente detallada. De hecho, eso me lleva a la segunda preocupación, la del contexto en que se explican los poderes de los encantamientos que se exponen en el anexo. Para alguien profano, las descripciones les será totalmente inútiles, pues no conoce al detalle la trama de los libros como para darle contexto a lo que lee. Simplemente es una descripción de poderes hechas únicamente desde la perspectiva del mundo ficticio, y que puede conculcar las sugerencias sobre ello en Wikipedia:Ficción.

Yo entiendo que el mundo de Harry Potter debe tener su lugar en Wikipedia, y de hecho así lo tiene, tal como puede representar esta categoría. Se habla sobre su autora, su producción, el mundo que representa, su legado cultural en forma de personajes, lugares y las posteriores películas que se hicieron. Todo esto desde la perspectiva del mundo real y acorde a las referencias externas y contrastables que se usaron para ello. Pero lo que ya deja de ser enciclopédico es que se extraiga incluso situaciones puntuales de las novelas para recopilarlas todas ellas en un anexo, en este caso, exponer todos los encantamientos indiscriminadamente, extraídas de cada una de las páginas de las novelas.

• Anexo:Argumento de Harry Potter

Si ya tenemos las sinopsis expuestas en los artículos de cada libro, algunas indebidamente en exceso detalladas, ¿por qué se vuelve a repetir e incluso ahondar más todavía en el argumento de las novelas? La función del anexo es totalmente prescindible, por lo anteriormente dicho, pero también porque está indebidamente usado para poderse unificar y extender la historia completa de la serie. Esto no lo vi en ninguna otra parte de toda Wikipedia, por lo que supongo que no fue correcto ni necesario haberse creado el anexo para tal propósito. No lleva referencias, las cuales serían las propias páginas de los libros resumidos.

• Anexo:Argumento de Historias de jóvenes

Sinopsis de las temporadas de Historias de jóvenes. El anexo adolece en todo, pero lo que debiera de ser un anexo de temporadas, es al parecer un anexo sobre todo el argumento de la serie. No sé hasta qué punto es de relevante detallar toda la historia, pero se puede resumir perfectamente en el artículo principal o crear, ya puestos, un anexo de temporadas, no solo de argumento.

• Anexo:Historia de Resident Evil

Redacción en línea cronológica y acumulativa de toda la historia unificada de la serie Resident Evil. No tiene sentido enciclopédico, y por lo que veo en las referencias, está basada en un vídeo de YouTube y también en una página de foreo.

Me gustaría que se me orientase qué clase de plantillas debo usar para marcar estos anexos. No quisiera dar la impresión de hacer plantillismo con cuatro páginas a la vez, por lo que, si alguien me llamase la atención, estar al menos exculpado con esta consulta pública. Doy la gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 12:20 17 jul 2020 (UTC)

Sobre Anexo:Hechizos en Harry Potter hubo dos consultas de borrado:

1. Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Hechizos en Harry Potter (2011, resultado borrar)
2. Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Hechizos en Harry Potter (2ª consulta) (2014, resultado mantener)

Yo haría una tercera alegando fuente primaria, pues ha pasado mucho tiempo y no se han demostrado fuentes independientes que aborden la materia. Sobre el resto, haría también consultas de borrado. Puedes hacer una consulta múltiple si consideras que los motivos son los mismos. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:20 17 jul 2020 (UTC)

Muchísimas gracias por dejar tu opinión, Leoncastro. Me parece buena idea. Haré una consulta de borrado exclusiva para Anexo:Hechizos en Harry Potter (recopilación de términos procedente de fuente primaria, sin aparente relevancia) y otra múltiple para los otros tres anexos (uso indebido de un anexo para expandir una sinopsis ya expuesta [o que se debería exponer] en otras páginas). Cualquier otra sugerencia u opinión será bienvenida. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:53 17 jul 2020 (UTC)

Al final le he creado a cada uno de los anexos su propia consulta de borrado. El de Anexo:Historia de Resident Evil ya lo borró un bibliotecario por irrelevancia enciclopédica. --Paso del lobo (discusión) 01:01 22 jul 2020 (UTC)

Kit de comida ¿relevancia enciclopédica?

!Hola¡ hace unos días Rodney Araujo creó el artículo Kit de Comida, a mi punto de vista es promocional y sin relevancia. Había pensado en poner plantilla de borrado, pero creo que es mejor saber la opinión de otros wikipedistas. Si no han leído el artículo, leanlo y no juzguen por el nombre. Sin más que decir me despido -SirAvles (discusión) 08:36 18 jul 2020 (UTC)

Para mí lo que el texto describe en un tipo de servicio de reparto de cestas de comida También he vista cajas de comida y paquetes de comida. No sé que particularidad hace absolutamente necesario usar kit, en vez de un nombre en español , (por ejemplo, aquí llaman "cesta" a algo que se parece muchísimo a un kit) pero yo creo que el artículo se debería cambiar de nombre y ampliar un poco para incluir otros aspectos tradicionales del término, desde las cestas de comida para los pobres hasta las cestas de regalo, porque no es que estas compañías hayan descubierto el concepto de la nada...--Xana (discusión)

¡Hi! Xana, en lo del nombre puede ser (por ejemplo para el nombre kit son los militares, los cuales no podemos llamar cesta), pero de que hablaba es la relevancia y publicidad del artículo. Saludos SirAvles (discusión) 05:13 19 jul 2020 (UTC)

A mí me parece que tiene relevancia parcial, pero, como apuntaba antes, no se le da al tema un tratamiento enciclopédico completo. Sobre los kits militares, ¿te refieres a las raciones de combate? --Xana (discusión) 08:32 19 jul 2020 (UTC)

Tal como está, para mí no tiene relevancia. Podría tener sentido un artículo de temática más amplia sobre el reparto de comida en el mundo que incluyera más categorías y ejemplos, entre los que podría figurar el negocio al que ahora se le dedica el artículo.(En India funciona un sistema bastante curioso que consiste en llevar la comida preparada por la esposa al lugar de trabajo de marido)--Calypso (discusión) 12:35 19 jul 2020 (UTC)

@Calypso coincido, pues el "artículo" como tal lo considero sin relevancia, aunque si lo sería si se modifica como propones, saludos SirAvles (discusión) 23:39 19 jul 2020 (UTC)

@SirAvles en mi país, Chile , lo conocen por ese nombre, Kit de comida, e igual esta bien lo que yo he hecho Rodney Araujo (discusión) 18:49 22 jul 2020 (UTC)

Celtic Football Club

Asunto

Hola wikipedistas. Vengo a exponer un asunto que me llamó la atención con respecto al artículo sobre Celtic Football Club. El usuario @Crescendo:, creador también del traslado de Mainz 05 a 1. F.S.V. Maguncia 05, esta vez por iniciativa propia y sin consultar a la comunidad, trasladó Celtic Football Club a Celtic de Glasgow (esta edición), argumentando que el título va en español, usando una sugerencia de la RAE y que es el nombre que usa la FIFA, como pueden ver en mi discusión. Sin embargo, yo argumento que: Si bien Wikipedia:ENESPAÑOL dice que el título tiene que ser en español, en el segundo párrafo dice "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.", lo que se realiza en el caso de los clubes deportivos de habla inglesa ejemplos, no llamamos Club de Fútbol Ciudad de Manchester (Manchester City), o los Toros Rojos de Nueva York (New York Red Bulls), regla que incluso aplicamos para clubes sudamericanos, ejemplo no llamamos "Asociación de chicos deportivos" (Sport Boys Association). Además de esto, como argumento en su página de discusión, Celtic Football Club es el nombre oficial del club y es el que arroja más resultados en las búsquedas web. Además agrego que "Celtic de Glasgow" no existe oficialmente, es como renombrar Everton Football Club a Everton de Liverpool.

Existe una discusión reciente por este tema en el caso del RCD Espanyol, que incluso llegó a votación, y quiero en este momento pedir sus opiniones al respecto, para crear un precedente al respecto. Por el momento, no trasladaré la página para no llevar a pasar al usuario a pesar, como dije anteriormente, que el llevó a pasar a la comunidad, esperaré sus argumentos.

Por favor argumentar usando esta plantilla:

A favor

Algo a favor

Algo en contra

En contra

Comentario

Saludos.Pincheira22 (discusión) 22:10 17 jul 2020 (UTC)

Si se va a votar cada traslado que alguien quiera hacer y además en todos los casos se va a argumentar para justificar el traslado que la norma que establece que los títulos han de expresarse en español admite excepciones, y luego se va a agregar que la excepción es en realidad la regla, pues resultaría más fácil cambiar la redacción de la política y establecer que excepcionalmente se utilizarán los títulos en español cuando no quede otro remedio. Y, por cierto, el nombre oficial del Oporto no es Fútbol Club Porto, es Futebol Clube do Porto, asegurémonos de no llamarlo en español. --Enrique Cordero (discusión) 23:03 17 jul 2020 (UTC)

Lo de Celtic de Glasgow no me queda claro, ya que no lo he revisado aún, y quizás sí se utilice en algún país. Por mi parte no lo he escuchado nunca. Pero lo del 1. F.S.V. Maguncia 05 es una verdadera aberración. He revisado en fuentes de España (que es el país quemas tiende las traducciones), Argentina, Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay y todos los medios, sin excepción lo llaman por su verdadero nombre 1. F.S.V. Mainz 05. Esto es una aberración y atenta contra WP:CT y WP:NOMBREMÁSCOMÚN. Creo que se necesita un encuesta o votación para esto, porque la regla WP:CT es clara (acá se trata de nombres propios no de toponimios), pero un grupo de usuarios insiste en la invención nombres que no existen en nigún lugar salvo wikipedia, porque ellos consideran que así es lo que debise ser correcto en español. SFBB (discusión) 23:42 17 jul 2020 (UTC)

«[...] siempre que exista un exónimo tradicional asentado que siga vigente, esto es, que siga siendo mayoritariamente empleado por los hispanohablantes, se recomienda conservarlo en los textos escritos en español: «La líder opositora y premio Nobel de la Paz está bajo arresto domiciliario en Rangún» (Vanguardia@ [Esp.] 16.11.2009) [no Yangon]; «En una misteriosa tarde, escapó milagrosamente de un remolino asesino, frente a la playa de su casa en Esmirna» (Serrano Dios [Col. 2000]) [no Izmir]. No constituyen una excepción los exónimos que forman parte del nombre de equipos deportivos radicados en el lugar al que alude el topónimo: Estrella Roja de Belgrado, Inter de Milán, Steaua de Bucarest, Juventus de Turín. Pese a que, en los últimos años, los medios de comunicación tienden a mantener la forma original de estas denominaciones, se recomienda emplear, cuando exista, la forma tradicional española.». Citado en RAE y ASALE (2010), «La ortografía de nombres propios: transferencia, traducción e hispanización de topónimos», Ortografía de la lengua española, Madrid: Espasa Calpe, p. 645, ISBN 978-6-070-70653-0 --Crescendo 00:41 18 jul 2020 (UTC)#

Hasta cuándo con esto? la convención de títulos de wikipedia está acá WP:CT. Lo que dice la RAE no es vicnulante para WP que se rige por sus propias convenciones. Si crees que las recomendaciones de la RAE han de ser mandatorias en la convención de títulos, entonces haz una encuesta al respecto, pero no puedes imponer algo que consideras correcto por sobre las WP:CT, que es clara en determinar cuál es el nombre en español y eso lo hace sobre la base de WP:NOMBREMÁSCOMÚN en fuentes fiables. Y cuáles son fuentes fiables igual está definido acá WP:FF. El 1. F.S.V. Maguncia 05 no existe en ningún lado y es un invento de wikipedia. SFBB (discusión) 09:34 18 jul 2020 (UTC)

Y creo que hacer ua encuesta o votación igual sería importante para clarificar que hacer cuando en España se usen nombres traducidos y en Latinoamerica el nombre oficial, como ocurre en lso casos de FC Porto y SSC Napoli.23:46 17 jul 2020 (UTC)

Y por lo demás que el titulo esté en español, no siginifica que haya que inventar traducciones para nombres propios. Significa que para nombres propios, se usa el nombre con el cual la entidad o persona es referida en lenguage español....sino podríamos argumentar que «Volkswagen» debe ser llamada «Auto del Pueblo».SFBB (discusión) 23:49 17 jul 2020 (UTC)

Solo diré que este tema se ha debatido en ocasiones anteriores, como lo fue en el caso de Juventus de Turín o RCD Español. En sus respectivas discusiones esta el motivo del traslado. Si ustedes quieren pasar por alto las recomendaciones y reglas de la RAE y de esta enciclopedia, pues, no me compete a mi indicarles su error. La RAE y Wikipedia la tienen clara respecto a los exónimos, y la misma RAE indica que no hay excepciones con los clubes deportivos aún cuando los medios utilicen su forma original.

Lo ejemplos que coloca Pincheira son irreales e irrisorios. Nadie ha trasladado Red Bull Salsburg a Toros Rojos de Salsburgo. Si se enfocaran en leer los argumentos de los demás y las referencias de dichos cambios evitarían dar este tipo de ejemplos.

Por otra parte, paso de esta discusión por no tener el tiempo necesario para enfocarme en ella. Confío en que sea cual sea la decisión que se tome será la adecuada. Saludos. --Crescendo 00:34 18 jul 2020 (UTC)

@Crescendo: sigue usando esa cita una y otra vez sobre la recomendación de la RAE, aunque no va en este caso, el nombre del club es Celtic Football Club, no tiene Glasgow por ningún lado.Pincheira22 (discusión) 00:59 18 jul 2020 (UTC)

@Crescendo: Eso es una absoluta falsedad. Wikipedia no tiene una conveción de exonimios, más allá de WP:CT. Decir que Wikipedia se rige por las recomendaciones de la RAE en temas de exonimios es un invento tuyo. SFBB (discusión) 09:37 18 jul 2020 (UTC)

La convención de títulos podrá aplicarse, en su caso, al título y nada más. Más interesante y de más amplia aplicación es lo que dice el Manual de estilo, sección «Normas del idioma español»:

Se respetarán las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española.

Tres párrafos dedicados a ortografía, gramática y lexicología, estableciéndose en este último:

Se considerarán referentes los distintos diccionarios publicados por las Academias.​ Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto.

Y un párrafo final que dice:

En caso de que alguna duda no pueda resolverse mediante la consulta de estas obras académicas, se establecerá consenso con fuentes de reconocida autoridad sobre el tema. Para resolver dudas sobre el uso del español de acuerdo con las normas generales de la lengua castellana, se puede visitar la página Wikipedia:Convenciones idiomáticas y la página de ayuda de las consultas lingüísticas.

Por último está aquello tantas veces citado del sentido común. Estamos en la Wikipedia en español, ¿escribir en ella en español es de sentido común, o no lo es? ¿Por qué últimamente hay que estar continuamente justificándose por escribir en español en la Wikipedia en español? --Enrique Cordero (discusión) 11:30 18 jul 2020 (UTC)

Pero si precisamente es del título lo que se trata. No creo que aquí nadie quiera escribir en otro idioma. El asunto es no ponernos a inventar traducciones de nombres propios que no se usan en idioma español. SFBB (discusión) 13:39 18 jul 2020 (UTC)

¿Como cuál? No puedes estar hablando del Celtic de Glasgow porque no es traducción y sí se usa en español. --Enrique Cordero (discusión) 14:07 18 jul 2020 (UTC)

Yo siempre he conocido a este club como "el Celtic" o "el Celtic de Glasgow". Y no porque me haya inventado yo estas traducciones. Traducciones... ¿de qué? strakhov (discusión) 14:20 18 jul 2020 (UTC)

¿Quién le ha tocado al Madrid en la Champions? El Celtic Football Club  En la vida lo he oído y dudaría de a qué equipo se está refiriendo.

¿Quién le ha tocado al Madrid en la Champions? El Celtic.  entendido

¿Quién le ha tocado al Madrid en la Champions? El Celtic de Glasgow.  entendido

Dicho esto, entiendo que quizás tengan más importancia las fuentes escritas en español, especialmente aquellas de naturaleza monográfica o enciclopédica, que mis experiencias personales a la hora de titular el artículo en Wikipedia, pero no estaría de más que se dejaran de usar falsedades de una vez como que "no se usa en español" [35], [36], [37],... strakhov (discusión) 14:27 18 jul 2020 (UTC)

Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) Strakhov (disc. · contr. · bloq.) Estoy argumentando en general. Como escribí arriba, este caso particular, no lo he analizado buscando fuentes de distintos países, así que no emití opinión (personalmente no he visto nunca escrito Celtic de Glasgow, pero imagino que puede depender del país en cuestión, así que no me venturé a opinar). A lo que voy, es que no se puede andar inventando nombres que no usa nadie (y me refiero al caso concreto del traslado del Mainz 05 a 1. F.S.V. Maguncia 05 reliazado por el mismo usuario y menionado en la introducción del asunto). Eso no es escribir en español: escribir en español es usar nombres propios tal como son utilizados en español. En español se dice Volkswagen y no Auto del pueblo y en es español (acá sí estoy seguro porque como escribí arriba revisé en numerosas fuentes de distintos países) se dice Mainz 05 y no F.S.V. Maguncia 05. Tenemos que dejar de inventar nombres (y de nuevo voy al tema general) SFBB (discusión) 15:16 18 jul 2020 (UTC)

Y el tema del Futebol Club Porto que menciona Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.). El problema surge porque en España se usa de Manera mixta FC Oporto y FC Porto, pero en toda hispanomerica se usa FC Porto de manera exclusiva (y el hispanomericano promedio no conoce, ni entiende un club de fútbol llamado FC Oporto). Mi argumentación acá es general, ya que creo que necesitamos un regla general para esto, porque algunos (pocos/muchos no sé) usuarios prefieren invenciones en castellano, que usa nadie, pero que es ajustan a una recomendación de la RAE, por sobre la conveción vigente WP:CT y WP:NOMBREMÁSCOMÚN. No puede ser que estemos teniedo una discusión para cada club deportivo que haya. SFBB (discusión) 15:24 18 jul 2020 (UTC)

SFBB (disc. · contr. · bloq.) ¿Acaso Volkswagen es el nombre de una ciudad? No que yo sepa. La RAE es clara, con respecto a lo de Maguncia: Diccionario panhispánico de dudas «El topónimo tradicional sigue vigente en el uso, por lo que se desaconseja el empleo, en su lugar, de la forma alemana Mainz o la forma francesa Mayence.» Y no, no es una traducción inventada:

• ESPN - EFE. BERLÍN -- El Alemania Aquisgrán y el Energie Cottbus resolvieron favorablemente los encuentros del domingo de la vigésima cuarta jornada de la Bundesliga y escaparon, provisionalmente, de la parte baja de la clasificación. El Alemania Aquisgrán ganó 2-1 al Maguncia 05, metido también en la lucha por la permanencia.
• Web oficial del Borussia Dortmund - Bundesliga Home Challenge: empate contra Maguncia 05.
• EFE - El Maguncia destituye al entrenador Kasper Hjulmand. EFE Berlín 17 feb. 2015

Por cierto, fíjate que en la wikipedia francesa se llama 1. FSV Mayence 05 y no Mainz, esto porque igual que acá, en la wiki francesa se respeta el uso de los exónimos vigentes. Y no solo la wiki francesa sigue esta política, la wiki alemana igualmente se refiere al Sporting de Lisboa como Sporting Lissabon y no por su nombre original Sporting CP. --Crescendo 15:31 18 jul 2020 (UTC)

Por favor, deja de insistir con la recomendación de la RAE...eso ya lo conocemos todo, pero aún así es no vinvulante para Wikipedia. En Wikipedia manda WP:CT. Ahora encontraste un par de fuentes anecdóticas que hablan de Maguncia 05...bien te lo doy. Ahora mira Marca, As, Sport, El Mundo, El País, ABC (España), El Universal, LA Prensa, Esto (Mexico), Olé, El Clarín, La Nacion (Argentina), El Mercurio, La Tercera (Chile), El Tiempo, El espectador (Colombia), El comercio, El Bocón (Peru), El País, El Observador, Ovación (Uruguay)...y mira si hablan del Mainz 05 o del Maguncia 05 (notar que incluí tanto prensa especializadas como generalista)...yo ya los revisé. Y de nuevo...acá se trata de nombres propios no de exonimios y el ejemplo de dewiki no viene al caso, porque Sporting Lissabon es efectivamente el nombre más común en alemán (tal como el Mainz 05 en castellano)

SFBB; mi argumento en general: Wikipedia: Manual de estilo: «Se respetarán las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española», etcétera. (Fútbol Club Porto, dicho sea entre paréntesis, sí es una [mala] traducción que no se ajusta a la política vigente de títulos). (Y dicho también entre paréntesis: es raro que no hayas oído hablar nunca del Celtic de Glasgow, se acaba de proclamar campeón de Escocia según leo en El Universo de Ecuador y en MundoD de Argentina). En lo que sí estoy de acuerdo contigo es en que no podemos tener una discusión para cada club deportivo; mi consejo: salir a pasear con las precauciones necesarias a ver si se os pasa ese virus que os ha entrado de cambiar ahora de golpe todos los títulos por los que vais pasando. No me hagas ping, ¿vale?. Gracias.--Enrique Cordero (discusión) 15:48 18 jul 2020 (UTC)

Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) te vuelvo a hacer ping, pero no por la discusión, sino que para solicitar que retires tu consejo que no es más que un ataque ad hominem, que claramente implica una suposición que viola WP:E. Por los demás, vivo en un país europeo que practicamente no tiene restricciones por el virus, desde hace un buen tiempo (que es la implicación de la primera parte del ad hominem) y segundo, el nombre de los articulos era originalmente contrario a lo que defiendes hasta que Crescendo (disc. · contr. · bloq.) los cambió (que la seunda parte del hominem).SFBB (discusión) 16:46 18 jul 2020 (UTC)

Me da igual en qué país vivas, no sé qué tiene eso que ver con ningún ad hominem, y la sucesión de encuesta de topónimos, más Espanyol, más Oporto, más Celtic..., reclamando cambiar títulos a toda costa si no responde a la propagación de un virus será por cuestión de moda. En fin, que debe de ser un poco triste no alcanzar a entender un comentario hecho en broma, pero si no lo entiendes así, pues nada, lo tacho, que a mi me da igual, puedes seguir proponiendo los cambios de título que se te ocurran. Salud, --Enrique Cordero (discusión) 21:00 18 jul 2020 (UTC)

y sigues con los ad hominem. De nuevo para aclarar. Yo planteé lo del Espanyol, pero lo hice únicamente, pq en 2015 hubo dos discusiones en que se alcanzó un claro consenso para el cambio, sin embargo el cambio no fue realizado. Me dirigí a un bibliotcario (el cambio requería intervención de un bibliotecario) para consultarle porque no se había llevado a cabo, y si se podía ejecutar (el consenso fue clarísimo). El bibliotecario me recomendó volver a plantear el tema acá por tercera vez, ya que había pasado mucho tiempo (y nuevamente acá el consenso fue claro). Y dado que planteé lo del Espanyol, aproveché, al mismo momento, de consultar lo del Porto. Ahora, me estás intentando ligar con la encuesta de tononimios y con este cambio (en el que ni siquiera tengo opinión clara), en cuaya genésis yo no tengo absolutamnte nada que ver....si eso no un ad hominem (y un ad hominem sobre hecho falsos más encima), entonces no sé qué es. SFBB (discusión) 22:11 18 jul 2020 (UTC)

La cuestión es que tú (SFBB) de buenas a primera empezaste a decir que "Maguncia 05" es una traducción inventada por mí. Ahora que demuestro que no es un invento sales a decir que tal medio usa tal, que así no se le conoce en no sé donde, etc. Para tener 13 años en Wikipedia y decir que no me fíe de lo que dice la RAE, pues... que te puedo decir. Ya es hasta cansino estos temas cuando ya se han discutido hasta el cansancio. Igualmente el café no es el espacio idóneo para volverlo una votación. ¿Por que no planteas una nueva convención de títulos en vez de seguir en esta cruzada? Por último me quedo con lo que dice Enrique Cordero: ¿Por qué últimamente hay que estar continuamente justificándose por escribir en español en la Wikipedia en español?. --Crescendo 18:12 18 jul 2020 (UTC)

de que cruzada me estás hablando?....mira arriba, como se dio que yo el mismo día planteé acá hacer dos cambios (el primero simplemente fue volver a plantear un consenso que no se había implementado). Esto no lo planteé yo y ni siquiera tengo una posición clara. El único que parece en una cverdadera cruzada eres tú, que durante los últimos tres años te has dedicado a trasladar artículos (sin ningún consenso) a nombres traducidos (y con uso inxistente o marginal en castellano). Y te justificas siempre sobre la base de WP:TOES, que debieses saber, aplica única y exclusivamente a España (pero lo usas para justificar un cambio en Mainz 05, Red Bull Salzburg, Rapid Viena, etc.).Y no....no hay que cambiar la convención, yo estoy defendiendo la convención de títulos existente. La convecnión WP:CT dice claramente WP:NOMBREMÁSCOMÚN en WP:FF en castellano....no dice nada de la RAE. Y si propongo una votación, es porque hay muchos usuarios que como tú, que rechazan la convención existente.

Siguiendo con tu lógica debisemos entonces ahora cambiar al Club Atlético River Plate a Club Atlético Río de la Plata? River Plate es un toponimio en una lengua extranjera, pero que es parte de un nombre propio, tal cual Mainz es un toponimio en una leangua extranjera que es parte del nombre propio Mainz 05.SFBB (discusión) 22:11 18 jul 2020 (UTC)

Me causa mucha gracia ver como pretendes hacer ver que traslado artículos como "Club Atlético Río de La Plata, Manchester Unido, Carro del Pueblo Alemán", etc. Si quieres caer en esa falacia, haya tú. Y sí, Red Bull Salzburgo porque nosotros no decimos Salzburg, Rapid Viena porque no decimos Wien, Maguncia 05 porque no decimos Mainz, Bayern de Múnich porque no decimos München. Pero bueno, seguramente deberíamos cambiar Zenit de San Petersburgo por Футбольный клуб Зенит como es originalmente. Y aprovechando, cambiemos Estrella Roja de Belgrado a Crvena Zvezda. --Crescendo 23:10 18 jul 2020 (UTC)

No es falacia: River Plate es tan toponimio en leguna extranjera como Mainz o New York. Y tu argumento de la RAE es tan utilizable en un caso, como en el otro. Y no, yo no estoy apelando porque se usen los nombres en lengua original....estoy apelando porque se usen los nombres más comunes en fuentes fiables en idioma castellano.....me parece perfecto Estrella Roja, Inter de Milan, o Juventus de Turin, y también me parece bien New York Knicks, Mainz 05 y Rapid Viena (que cambiaste a Rapid de Viena hace unos meses). Así se conocen esos equipos en castellano y WP:CT dice eso, y es lo que estoy defendiendo. SFBB (discusión) 23:33 18 jul 2020 (UTC)

Existe un precedente que se pasó de largo en esta discusión y es el del Athletic Club, que siguiendo la regla del usuario acá tendría que trasladarse a Athletic de Bilbao, precisamente por WP:CT y además que es el nombre oficial del club se mantiene como tal, pueden ver más argumentos en esta discusión. Sigo defendiendo el que creo es el mejor argumento que presento en contra, el nombre oficial del club es Celtic Football Club, el nombre Celtic de Glasgow no existe oficialmente y como enciclopedia tenemos que dar información verídica y no exónimos que usa la prensa o organismos, distinto es el caso del Inter o Juventus, que tienen sitios web en español y usan el nombre Inter de Milán o Juventus de Turín, se puede considerar su nombre oficial en español. Y por la misma razón que el artículo se titula Athletic Club y no Athletic de Bilbao, y no usamos otros títulos como Everton de Liverpool, Betis de Sevilla o River Plate de Buenos Aires, que si puedes ver en la prensa, pero no deberían estar en una enciclopedia, es por eso que defiendo que usemos ese nombre en el título, como lo hacemos con los demás artículos del fútbol anglo. Wikipedia es una enciclopedia y los editores "deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos".Pincheira22 (discusión) 16:11 19 jul 2020 (UTC)

Comentario Tengo dudas en este caso. Evidentemente la recomendación de la Fundéu no es aplicable dado que el nombre original no incluye la ciudad (no es como pasar de Celtic Edinburgh a Celtic de Edimburgo, por poner un ejemplo), y en cualquier caso sobre ella debería primar el nombre usado más comúnmente en fuentes fiables, lo que pasa es que «Celtic de Glasgow» realmente sí tiene bastante uso en español: de hecho, tiene más resultados en Google que la suma de Celtic Football Club y Celtic FC, tanto en noticias como en libros. Pero, hablando en general de equipos de fútbol, creo que también puede suceder que el nombre más común, por brevedad, sea una versión acortada que no sea apropiada para titular el artículo. Real Madrid Club de Fútbol, Fútbol Club Barcelona o Real Club Deportivo de La Coruña no son los nombres más habituales en español, y creo que no sería muy riguroso trasladarlos a Real Madrid, Barça o Deportivo, pero tampoco creo que deba primar en todos los casos el nombre oficial completo. Creo que habría que definir algunos criterios para tratar los nombres de los equipos de fútbol. Quizá los usuarios que editen habitualmente sobre este tema puedan aportar alguna idea. En cualquier caso, el artículo también se podría llamar Celtic Football Club, pero Celtic de Glasgow no me parece para nada uno de los casos más desafortunados (como 1. F.S.V. Maguncia 05 o hasta hace poco era el Español) precisamente porque su uso en español parece suficiente para justificar que lo llamemos así.  JGRG | Mensajes 18:41 23 jul 2020 (UTC)

{{Efn}} como redirección a {{Refn}}

La plantilla {{Efn}} se borró en 2015 tras una consulta de borrado, y es actualmente una redirección a {{Fn}}, actualmente en el Muséo de Wikipedia.

El detalle es que en Wikipedia en inglés existe la plantilla Efn, la cual cumple la misma funcionalidad que {{Refn}}, por lo que propongo redirigir {{Efn}} a {{Refn}}, entre otras cosas, para facilitar las traducciones usando la Herramientan de traducción automática, además de que las notas al pie también pueden contener referencias anidadas. -- Davod (desquítense n_n) 00:57 23 jul 2020 (UTC)

@Amitie 10g:  Hecho. USI2020 (No dudes en responderme) 10:10 23 jul 2020 (UTC)

Creación de un wikiproyecto.

Hola, recientemente me estaba planteando crear un wikiproyecto sobre la iglesia ortodoxa pero mis conocimientos de como llevar a cavo el proyecto son nulos,¿alguien podría ayudarme? gracias. Respect the pope (discusión) 18:34 22 jul 2020 (UTC)

@Respect the pope: hay un wikiproyecto llamado Religión. ¿No sería redundante crear un wikiproyecto para la iglesia ortodoxa? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:47 22 jul 2020 (UTC)

@Leon Polanco: Cierto,probablemente sea redundante, lo tendre en cuenta. Respect the pope (discusión) 07:52 23 jul 2020 (UTC)

@Respect the pope: el mencionado wikiproyecto tiene algunos proyectos para religiones específicas, como el cristianismo y el judaísmo. Solamente si hay suficientes artículos sobre la religión ortodoxa, si se pueden crear muchos artículos relacionados con dicha religión, se podría considerar crear para dicha religión un wikiproyecto. ¿Que tan factible piensas que es? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:20 24 jul 2020 (UTC)

Pantera de Florida

El año pasado había discutido sobre el futuro de un par de artículos que al final fusioné, dejando Pantera de Florida como título.

• Corresponde a una población específica de una subespecie del Puma concolor
• Aún veo dudas si pertenece actualmente a P. c. couguar o P. c. coryi

• Wikipedia en inglés lo denomina como P. c. couguar
• Otras Wikipedias (como la Wikipedia en francés, portugués o neerlandés lo llama como P. c. coryi.
• Ganímedes sugirió fusionar el artículo en P. c. couguar. Me negué a la fusión y/o traslado, pero sin descartar que la Pantera de Florida podría pertenecer a P. c. couguar.

Razón por la cual, sostuve desde un principio llamarlo "Pantera de Florida", al tratarse el artículo sobre una población específica de una subespecie de Puma concolor:

Pantera de Florida, también conocido como puma norteamericano, es la denominación para una población específica de una subespecie del género Puma concolor. No está resuelto su estado taxonómico (Puma concolor coryi o Puma concolor couguar).

Sin embargo, Usuario:Valdemar2018 decide unilateralmente renombrar el artículo a Puma concolor coryi, usando como referencia este decumento de 1995, pero en la Wikipedia en inglés figura esta referencia de 2017, mencionando solo P. c. couguar. Por erto, yo considero dejar el título como está, y reafirmo mi oposición de fusionar en Puma concolor couguar, ya que tiene información suficiente como para tener su propio artículo, y que, finalmente, terminaría siendo, como llaman en la Inciclopedia, una página de ambiguación.

Tras unas ediciones, la introducción queda así:

Pantera de Florida, también conocido como puma norteamericano, es la denominación para una población específica de la subespecie Puma concolor couguar (anteriormente denominado Puma concolor coryi).

También creo que sería buena idea discutir en otros proyectos para ver qué opinan. -- Davod (desquítense n_n) 03:20 23 jul 2020 (UTC)

El 13 de julio trasladé el artículo Pantera de Florida a su nombre científico Puma concolor coryi siguiendo las recomendaciones del Wikiproyecto de Taxonomía, sin embargo Amitie 10g deshizo mi traslado argumentando que esta subespecie en muchas referencias no está reconocida como tal sino como un sinónimo de la subespecie Puma concolor couguar, lo que es cierto, y que el traslado no debería realizarse hasta que se llegue a un consenso en el Café y en las distintas Wikipedias ya que en el artículo en inglés aparece titulado con su nombre común (en:Florida panther), y en su ficha de taxón aparece nombrado como P. c. couguar y no como P. c. coryi, el cual es mencionado como sinónimo.

Según he comprobado en todas las referencias que he consultado, no existen diferencias biológicas apreciables entre estas dos subespecies, y la única diferencia es el rango de distribución asignado ya que P. c. coryi es usado exclusivamente para la subespecie presente en el estado de Florida, y P. c. couguar es usado para nombrar a la subespecie presente en toda la zona este de Norteamérica y parte de Centroamérica, y por extensión también a la subespecie presente en Florida; según entiendo, pese a ser un sinónimo, P. c. coryi posee características propias que permiten diferenciarlo de P. c. couguar como artículo (no como subespecie, espero que se entienda bien mi punto), lo que permitiría que esta "subespecie" tuviera su artículo propio, haciendo innecesaria una fusión de historiales y, en ese caso, también cumplir con la convención de títulos de los artículos taxonómicos porque este artículo es en esencia un artículo taxonómico, por ello solicito a la comunidad que se pronuncie respecto a si en este caso corresponde que el artículo mantenga su nombre común como título o si corresponde que sea trasladado a su nombre científico. Valdemar2018 (discusión) 03:56 23 jul 2020 (UTC)

El problema de trasladarlo a su nombre científico implicaría:

• Puma concolor couguar: fusionarlo en Puma concolor couguar, cosa que me opongo
• Puma concolor coryi: sería apoyarse en información obsoleta.

Para estos casos excepcionales, prefiero conservar el artículo tal como está, conservando la redirección Puma concolor coryi a Pantera de Florida. -- Davod (desquítense n_n) 04:02 23 jul 2020 (UTC)

Cuando alguien se obceca es imposible debatir con él. Ya ha dejado claro que no va a aceptar nada que no sea lo que él propone, así es imposible alcanzar concenso. Los títulos de los artículos sobre taxones biológicos en su nombre científico (sea cual fuere). Jcfidy (discusión) 04:42 23 jul 2020 (UTC)

Las opciones que yo veo son dos: se considera a P. c. coryi y a todo el contenido de su artículo como información obsoleta, en cuyo caso se debería fusionar inmediatamente con P. c. couguar por no ser una subespecie reconocida, o se considera que P. c. coryi puede tener su propio artículo al tener un rango de distribución y una historia distintivos, incluso si se le considera un sinónimo, en cuyo caso se debería usar el nombre científico debido a las razones ya expuestas. Valdemar2018 (discusión) 05:55 23 jul 2020 (UTC)

Dado que se han saltado la revisión exhaustiva que hice en la discusión de P. c. couguar hace dos años, copio la parte relevante aquí: "Respecto a la dudosa clasificación taxonómica, he encontrado lo siguiente:

4. Puma concolor costaricensis se sigue considerando como una subespecie distinta y, en este sentido, la nueva nomenclatura no repercute en la inclusión en los Apéndices de la CITES. Sin embargo, en la nueva nomenclatura no se reconoce Puma concolor couguar (puma norteamericano) y Puma concolor coryi (pantera de Florida) como subespecies distintas, si son genéticamente distintas de otras subespecies de puma en América del Norte (Culver et al, 2000).

CITES, [38]

7. De conformidad con la referencia de nomenclatura normalizada para mamíferos acordada en la Resolución Conf. 12.11 (Rev. CoP14), entre los sinónimos de Puma concolor (Linnaeus, 1771) cabe señalar: [...] P. c. couguar (incluye las subespecies y sinónimos anteriores arundivaga; aztecus; browni; californica; coryi; floridana; hippolestes; improcera; kaibabensis; mayensis; missoulensis; olympus; oregonensis; schorgeri; stanleyana; vancouverensis; youngi)

CITES, [39]

Todos los pumas en América del Norte se consideran ahora como subespecies de Puma concolor couguar (puma norteamericano), ya que la pantera de Florida fue la primer subespecie de América del Norte descrita en la literatura.

CITES, [40]

La Lista Roja de la UICN 2008 coincide con la referencia de nomenclatura normalizada para mamíferos acordada en la Resolución Conf. 12.11 (Rev CoP14). La pantera de Florida (P. concolor coryi) y el puma norteamericano (P. concolor couguar) ya no se incluyen separadamente como críticamente en peligro y Puma concolor se ha pasado de la categoría Casi Amenazado (2002) a Preocupación menor (2008).

CITES, [41]

Así que no es menester preguntarle a ningún fotógrafo. Traslado esta discusión a la discusión del(los) artículo(s) correspondientes, junto con otra bibliografía que encontré y podría aportar a mejorar el artículo principal. Saludos. --Ganímedes 13:06 18 sep 2018 (UTC)

Más. De la introducción del artículo en inglés de la pantera de Florida:

While some older sources classify the Florida panther as a distinct subspecies (Puma concolor coryi) of cougar,[1][2] the Cat Classification Taskforce of the Cat Specialist Group in 2017 placed it within the subspecies P. c. couguar, which may include Northwest South American cougars.[42]

Es decir: mientras las fuentes viejas consideran que son subespecies distintas, un grupo de científicos especializados en la clasificación de "gatos", la considera una subespecie de P. c. couguar. Así que el status taxonómico parece resuelto. --Ganímedes 13:35 18 sep 2018 (UTC)

Añado bibliografía que puede servir:

• [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57]). --Ganímedes 13:06 18 sep 2018 (UTC)"

Y como en aquél momento, me opongo a que el artículo se llame "Pantera de Florida". Saludos. --Ganímedes 10:57 23 jul 2020 (UTC)

El artículo «Pantera de Florida» debe fusionarse en «Puma concolor couguar», mi argumentación aquí, apoyando plenamente la propuesta de Ganímedes. --PePeEfe (discusión) 11:01 23 jul 2020 (UTC)

 En contra de fusión o traslado. En primer lugar, no es subespecie con un taxón particular y por tanto no corresponde trasladar el artículo a un taxón que no existe. En segundo lugar me opongo a la fusión, ya que aunque biológicamente es igual a Puma concolor couguar, geográfica y culturalmente (desde el punto de vista de su interacción con los humanos) presenta diferencias que justifican un artículo independiente. Si bien para animales se sigue WP:TAXÓN para su clasificación biológica, no existe razón para que poblaciones independientes de animales pertenecientes a una misma especie o subespecie, pero que alcanzan relevancia enciclopédica por sí mismas, no puedan tener artículos independientes. Por ejemplo se da la coicidencia de que Panthera leo persica o Panthera leo leo son biológicamente subespecies diferenciadas, pero aunque no lo fuesen, esto grupos de leones alcanzan suficiente relevencia de manera independiente y otros leones, y esta relevancia particular no está dada por ser una subespecie, sino que por su rango geográfico y por su particular interacción con los seres humanos. En resumen, lo que justifica un artículo indepediente en todos los casos mencionados, no es un razón biológica (que para lo que usamos WP:TAXÓN) sino qu relevancia independiente. SFBB (discusión) 11:34 23 jul 2020 (UTC)

Por lo demas, para distintas razas de gatos, todas miembros de la subespecie Felis silvestris catus, o perros miembros de la subespecie Canis lupus familiaris o vacas o demases, sí se aceptan artículos sobre poblaciones claras y defnidas pertenicientes a la misma subespecie, por tener relevancia enciclopédica suficiente (e.g. Beagle, Gato siamés, Aberdeen angus, etc.). No veo razón para permitir subdivisiones de un taxón en animales domésticos y no permitirlo en animales silvestres, cuando la razón es exactamente la misma. SFBB (discusión) 11:43 23 jul 2020 (UTC)

Pues sin conocer mucho del tema ni profundizar en las fuentes, y fijándome solamente en la información y datos aportados, puedo decir dos cosas:

Primero, que la exposición de Amitie 10g no se entiende. Por ejemplo, al decir que:

El problema de trasladarlo a su nombre científico implicaría:

• Puma concolor couguar: fusionarlo en Puma concolor couguar, cosa que me opongo

no se entiende porque: a) no cabe la fusión de Puma concolor couguar consigo misma; y b) no se debería oponer uno a una política (WP:TAXÓN) —salvo para proponer una votación y tratar de modificar dicha política—. Por otro lado, da igual como lo hacen en otros proyectos —por algo cada uno es independiente—, sino que lo importante son siempre las fuentes.

Y segundo, creo que en este caso quien está bastante más acertada es Ganímedes, quien explica de forma más coherente la jerarquía taxonómica y da prioridad a las clasificaciones asentadas más recientes frente a las viejas y por tanto obsoletas. -- Leoncastro (discusión) 11:44 23 jul 2020 (UTC)

Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) Por supuesto que lo que Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) menciona está correcto respecto de jerarquía taxonómica. Acá la duda es si la población particular, dentro de una subespecie, tiene suficiente relevancia desde perspectica geográfico-cultural para justificar un artículo. Si fuese únicamente por razón biológicas y taxonómicas, entonces debiesemos también fusionar Beagle, Rottweiler y Dachshund, entre otros, dentro de Canis lupus familiaris. SFBB (discusión) 11:57 23 jul 2020 (UTC)

El tema de los perros aquí no cabe. En primer lugar, son casos bien distintos. En segundo lugar, cada caso se discute per sé y en este caso, hay un grupo de expertos dedicados al estudio de esta especie en particular que dicen que son la misma especie y que además el nombre P. c. coryi es obsoleto y está perimido. Yo soy profesora de biología egresada y aún así no solo no me considero experta sino que no me atrevo a discutir a los expertos. ¿Quiénes somos nosotros para decidir que son especies distintas por encima de los expertos? Si afirman que:

Todos los pumas en América del Norte se consideran ahora como subespecies de Puma concolor couguar (puma norteamericano), ya que la pantera de Florida fue la primer subespecie de América del Norte descrita en la literatura.

CITES, [58]

¿a santo de qué mantenemos la tozudez de tenerlos en forma independiente, e incluso violando nuestra propia convención de títulos, con un nombre que no es científico? Tampoco se trata de un fenómeno cultural; se trata de la discusión sobre si X es o no una subespecie para mantenerlo separado del artículo principal y los expertos dicen que no, que son lo mismo. A veces creo que en Wikipedia el sentido común brilla por su ausencia... Ustedes disculpen, pero dado que mi posición está clara y no ve leo sentido alguno a esta discusión, este será mi último comentario. Por favor, no me citen. Ya conocen mi opinión. Las discusiones sin sentido solo me estresan porque no conducen a nada. Saludos. --Ganímedes 12:55 23 jul 2020 (UTC)

PD: de lo que no puede caber dudas, es que lo que ha hecho Valdemar2018 es del todo incorrecto: ha elegido trasladar al nombre más perimido de todos. En deshacer ese traslado sí estoy de acuerdo. --Ganímedes 13:19 23 jul 2020 (UTC)

Estoy 100% de acuerdo con todo lo que has planteado, en el sentido de que no es una subespecie independiente y que no corresponde bajo ningún caso llamarlo P. c. coryi. Eso no quita que esta población en particular de P. c. cougar, más allá de cualquier tema biológico-taxonómico (que está definido en WP:TAXON y sobre lo que no debiese haber ninguna discusión) pueda tener relevancia geográfico-cultural que amerite un artículo. Y sí: el ejemplo de los perros sí viene al caso, porque demuestra que poblaciones pueden tener relevancia enciclopédica, más allá de los temas biológico-taxonómicos (todos los perros son canis lupus familiaris (y este también fue mi último comentario) SFBB (discusión) 13:29 23 jul 2020 (UTC)

En general, se considera apropiado desgajar un artículo cuando la información sobre algunos aspectos especiales es tan amplia y diferenciada que desborda al artículo principal. En el ejemplo de las razas de perro, si se fusionaran todas en Canis lupus familiaris, este artículo apenas se podría cargar. En el extremo opuesto, puede ocurrir que las diferencias enciclopédicamente relevantes entre diferentes poblaciones apenas dan para un párrafo y crear un artículo nuevo no aporta información no redundante. En este caso es mejor tener solo un artículo, para no doblar las tareas de mantenimiento.--Xana (discusión) 14:19 23 jul 2020 (UTC)

• Motivos por el cual decidí mantenerlo en un artículo separado:

• La infromación más reciente sobre el estado de conservación del P. c. couguar obtenida por la UICN no refleja necesariamente el estado de las poblaciones (o llamémoslo "razas") de dicha subespecie:

• Puma concolor fue clasificado por la UICN como preocupación menor en 2014 (la UICN no lista las subespecies de P. concolor)
• P. c. coryi fue clasificado por NatureServe como subespecie en peligro crítico (revisado por última vez en 2011)
• P. c. couguar fue clasificado por NatureServe como subespecie posiblemente extinta (revisado por última vez en 2016); sin embargo, se refiere al w:puma oriental

• Tiene varios sinónimos establecidos:

• Puma concolor coryi (Bangs, 1899)
• Felis concolor floridana
• Felis coryi
• Felis concolor coryi

• Es el "animal del estado de Florida" (respondiendo a SFBB sobre si tiene suficiente relevancia desde perspectica geográfico-cultural para justificar un artículo, sí, la tiene)
• Varias Wikipedias tienen su propio artículo (bajo "Pantera de Florida" o "Puma concolor coryi", pero me apoyo principalmente en la versión de Wikipedia en inglés. Tozudez sería ser la única Wikipedia en hacer una "página de ambiguación".

Para mi, es motivo suficiente para justificar un artículo aparte, al igual que el puma oriental, el cual también pienso traducir. -- Davod (desquítense n_n) 14:53 23 jul 2020 (UTC)

Por última vez:

• las fuentes que citas son previas a la de los expertos de 2017, por tanto, desactualizadas;
• lo que hagan otras Wikipedias y Wikidata no puede tener más valor que lo que diga una convención de expertos (incluyendo genetistas, taxonomistas, conservacionistas, etc), a menos que puedas demostrar que los usuarios de Wikimedia son más expertos que los expertos de la CITES;
• si la Pantera de Florida es un símbolo local, bien se puede añadir un apartado para eso en el artículo principal. Con ese criterio, entonces tendríamos que tener un artículo para el Ceibo (árbol nacional de Uruguay) y otro exactamente igual para el Ceibo (árbol nacional de Argentina), con la única diferencia de la distribución y que son símbolos nacionales en dos países distintos.
• Ya se ha dicho hasta el hartazgo que todos los sinónimos refieren al mismo animal; la única diferencia es la distribución, y eso se puede aclarar en otro apartado
• que el artículo principal se alargue no es problema, dado que no tenemos limitaciones de espacio y la mayoría de la información es la misma, dado que refiere a la misma subespecie
• Yo no he referido al estado de conservación para considerarlo lo mismo, ya que refiere a la especie y no a la subespecie; solo lo he citado porque así aparecía en el texto de 2017 y alguien podría argumentar que lo oculté vaya a saber por qué secreto y retorcido motivo.

Ninguno de tus argumentos es válido para mantener dos artículos separados para una misma subespecie, pero como en Wikipedia prima el capricho y no el sentido común, hágase tu voluntad. Saludos. --Ganímedes 15:03 23 jul 2020 (UTC)

Una población particular que no es una subespecie ni raza ni variedad, sino "los pumas que están en el estado de Florida" no tiene por qué tener artículo propio. Las consideraciones históricas y culturales bien pueden ir dentro del artículo de la subespecie que corresponda. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:11 23 jul 2020 (UTC)

Yo tampoco tengo claro, sin ser eso sí taxativo al respecto, que convenga tener un artículo independiente pero, en cualquier caso, de existir, en mi opinión sobra totalmente la ficha de taxón. Saludos. strakhov (discusión) 18:53 23 jul 2020 (UTC)

Sí, no debería tener ficha, y así lo expuse en la discusión del artículo. --PePeEfe (discusión) 09:14 24 jul 2020 (UTC)

•  A favor de la fusión por las razones expuestas. Es absurdo dividir en dos artículos el artículo sobre un mismo taxón biológico. ¡Qué cansino, por Dios, Don R que R! Jcfidy (discusión) 21:53 23 jul 2020 (UTC)

👍 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:49 24 jul 2020 (UTC)

Yo había trasladadado el artículo al nombre científico sinónimo en un intento de seguir las recomendaciones taxonómicas; sin embargo, ya que se señala que lo realizado fue un error y se ha demostrado que P. c. coryi ya no es reconocida como una subespecie propia, entonces lo más apropiado sería fusionar el contenido a P. c. couguar para presentar a la subespecie presente en Florida dentro del contexto taxonómico correcto, es decir, como un sinónimo de P. c. couguar con unas pocas peculiaridades notables. Valdemar2018 (discusión) 08:31 24 jul 2020 (UTC)

Recomendación de fuentes para consultar categorías taxonómicas

Leyendo este hilo anterior sobre la puma, me recuerda un intenso (por no decir otra cosa) debate en otra Wiki acerca de un problema similar entre el Testudo kleinmanni y el Testudo werneri. Fue resuelto con la inclusión del segundo en el primero, cosa coherente y sin duda correcta para hoy (no para hace 5 años), aunque puede que eso cambie el año que viene por una nueva recomendación de CITES. Pero eso es el futuro.

A principios de este año cogí el hasta entonces artículo CITES y le hice un lavado de cara total, expandiéndolo con datos, tablas, secciones sobre certificación, legislación europea, y más, incluidos algunos enlaces externos, entre ellos un par que son para mí (por afición) y para personas como mi hermano (del alma) (por vocación - es zoólogo) como guías inseparables en estas cuestiones:

• Base de datos de las especies amenazadas
• Species+: BBDD elaborada por la CITES, la CMS y la ONU(P).
• BBDD de especies migratorias protegidas (CMS).

Sobre todo las primeras dos. Si los científicos también se debaten entre ellos constantemente sobre las divisiones taxonómicas, obviamente los que no lo somos (o que lo somos por afición), lo tenemos menos claro todavía, y nadie tiene más razón que el otro a menos que lo haya consultado con las fuentes que más al día están. Y estas fuentes lo están porque siempre se actualizan, y encima ahora están en Internet accesibles por todos (no como antes). Claro, en este tipo de debates se pueden aportar libros, documentos PDF y textos de la misma IUCN, que pueden quedarse obsoletos de un año para otro, a diferencia de estos bases de datos, que encima aportan información valiosísima e interactiva sobre las especies, su clasificación a lo largo de los años y los cambios en su estado de conservación. Recientemente se ha añadido la clasificación europea también. O sea, completitos.

En el caso del Testudo Werneri, es suficiente introducir Testudo W para que aparezca en la caja emergente como sinónimo del Testudo Kleinmanni (nombre principal). En ambas webs. Si se escribe la palabra coryi, aparece de inmediato la frase "Puma concolor couguar (=Felis concolor coryi, Puma concolor coryi)". También en ambas webs. Es decir que tenemos el nombre principal y en paréntesis los que se consideran sus sinónimos. Se puede introducir "Puma concolor" y darle al intro para ver la demás información (se recomienda usar las dos herramientas). Estas son las fuentes que más están al día y creo que lo mejor es, del mismo modo que consultamos la web de la RAE para cuestiones lingüísticas, hacer caso a las mismas, igual así reducimos los niveles de crispación y nos entendemos mejor. Un saludo para todos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:00 23 jul 2020 (UTC)

Creo que en el caso anterior no pasa por eso. Hay consenso de que es biológica y taxónomicamente la misma subespecie y la discusión está/estaba dada por si una determinada población de una subspecie tiene/tenía relevancia enciclopédica (más allá de consideraciones biológico-taxónomicas) tal para ameritar un artículo independiente. SFBB (discusión) 17:04 23 jul 2020 (UTC)

Bueno, yo creo que tiene mucho que ver, precisamente porque leí el debate con atención. El ejemplo del Testudo es muy relevante, porque se quería tener un artículo separado de la llamada Tortuga del Néguev para distinguirla de la Tortuga egipcia, y de hecho existen hasta diferencias visuales sobre todo en el plastrón (y aún así se decidió que fueran sinónimos por no tener suficientes diferencias en el genoma mitocondrial). Pero precisamente por ser sinónimos, la decisión correcta es incluirlos en el mismo artículo. Existen muchas especies con variedades o clados, desde el oso pardo europeo hasta las tortugas moras. El ADNmt del oso pardo procedente de los pirineos es distinto al del procedente de los urales, que actualmente es el que domina la "escena" europea. ¿Quiere eso decir que recibe artículos distintos? Obviamente no. Si el Testudo hermanni hermanni (disculpad que insista con las tortugas, es que son una afición mía) tiene diferencias entre el clado catalano-balear y el italiano, ¿no compartirían el mismo artículo? No solo que lo hacen, sino que todo el género del Testudo hermanni lo hace. Hay que encontrar un punto en común que todo el mundo pueda tener como referencia, y estos son estas bases de datos que indican precisamente qué es lo mismo y qué no lo es. ¿Hay variedades? Para eso existen las secciones en los artículos, así se pueden detallar más y quién sabe, igual sale un artículo destacado. Es una opinión, cierto, pero la verdad es que no lo veo tan complicado como algunos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:16 23 jul 2020 (UTC)

El «problema» es que no hay una base de datos única «oficial» relacionada con la taxonomía para servir de referencia. Las bases de datos además no son las fuentes originales de los cambios taxonómicos, lo son las publicaciones formales, y las bases de datos pueden estar obsoletas. La taxonomía es una herramienta viva, continuamente hay cambios en función de nuevos análisis (la genética revolucionó la taxonomía y sigue siendo primordial) o estudios (alguien decide revisar un grupo taxonómico con pocos especialistas y encuentra financiación para ello). Cada grupo taxonómico tiene sus propias peculiaridades, por ejemplo, clasificar insectos es endibladamente complejo y no hay tantos especialistas en el mundo (ni financiación) como para hacer análisis genéticos o de campo como para establecer criterios de demarcación de taxones exhaustivos. Hay grupos taxonómicos muy delimitados con buenas bases de datos, pero ni las tienen todos los grupos taxonómicos ni durante todo el tiempo (hay grupos de trabajo que gestionan bases de datos que han visto reducida su actividad por cese de algún miembro destacado o falta de fondos). Con todo esto quiero decir que cada caso hay que analizarlo independientemente del resto: se debería recurrir a la bibliografía más reciente y si hay discrepancias manifestarlas en los artículos (algo que sí suele hacerse). No hay una solución única universal y, como dije antes, la taxonomía está viva y cuanto más detalle apliquemos más cambios potenciales tendrá. Hay que convivir con ello, pues la ciencia avanza así, con mejoras continuas sobre el conocimiento anterior, como los artículos de Wikipedia, al menos en teoría. --PePeEfe (discusión) 08:10 24 jul 2020 (UTC)

Verás, yo de entomología y de los artrópodos en general entiendo poco, sí que entiendo bastante de ciertas clases de vertebrados, y lo que me pregunto siempre es cómo poder tener acceso a la información más actualizada sin tener que entrar precisamente en los conflictos que hasta se libran entre los propios científicos. Las únicas fuentes que se pueden actualizar sobre la marcha, aunque las pongas en comillas, son precisamente este tipo de herramientas (que son mucho más que bases de datos), ya que han sido diseñadas a este fin, precisamente. Yo mismo he presenciado la puesta al día de la información acerca de cierto género de reptil dos días después de que fuera anunciado su partición en subgéneros (que es cuando me enteré de la misma). Ahora bien, siendo fuentes que sí se consideran oficiales, a pesar de que pueden, como siempre, haber conflictos (lo mismo que la OMS en el caso de la salud y muchos otros ejemplos), si a fin de cuentas hay que tener un punto de referencia, no veo uno mejor porque como bien dices, las cosas cambian y las publicaciones se quedan tal cual (se publican otras más recientes en su lugar, pero hay que saber donde encontrarlas y tener acceso a ellas). Que sea la mejor opción del mundo, obviamente no existe tal cosa. Pero que contengan la información más actualizada es siempre más probable. Si hoy se publicara la definición de un nuevo taxón, obviamente es la publicación que debería aparecer en un artículo de Wikipedia, pero tratándose de un género o especie con tanta controversia, siempre hay que mirar lo que recoge la información más actualizada, que sirve actualmente de referencia, por cierto, para muchos científicos. Claro, tiene que ser una especie recogida en la lista de la CITES, para insectos no creo que sirva. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:48 24 jul 2020 (UTC)

Solicitud de asesoría

Apreciada comunidad:

Estoy considerando incorporar estos 2 userboxes al álbum de userboxes de política:

Este usuario está de acuerdo en que China debe pagar por su actitud inicial frente a la pandemia de COVID-19

Este usuario no está de acuerdo con que China tenga que pagar y en su lugar cree que China hizo lo que pudo para gestionar la pandemia de COVID-19

Sin embargo, estoy indeciso debido al contenido del mensaje. Quiero asesoría sobre estos userboxes en relación con políticas de Wikipedia.

Quiero saber 3 cosas:

• 1) si estos userboxes no violan ninguna política de Wikipedia
• 2) si está bien publicar estos userboxes en ese álbum
• 3) si necesito hacer alguna modificación en el texto de los userboxes

Gracias de antemano, saludos desde Colombia y que Dios los bendiga.

--Babelia (Todo oídos) 20:02 23 jul 2020 (UTC)

@Babelia: en una primera revisión considero los mensajes de esos userboxes como agresivos y ofensivos, te aconsejo retirarlos del todo sin intentar siquiera corregirlos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 08:36 24 jul 2020 (UTC)

Yo también la quitaría. Llenar las páginas de usuarios con mensajes negativos sobre otros países del mundo no conduce a un ambiente colaborativo en un proyecto internacional. Es mejor limitarse a plantillas que den una idea a otros de tus intereses, áreas de experiencia y actividades en Wikipedia. Si quieres poner algo más personal, evita mensajes que den la impresión de que estás en contra de algún grupo de personas.--Xana (discusión) 09:29 24 jul 2020 (UTC)

¡Lamentable lo de estas userboxes! Entiendo que las haya para manifestar en la página de usuario tus sensibilidades, intereses o gustos personales, pero para buscar culpables a nivel personal o colectivo sobre acontecimientos actuales, lo considero fuera de lugar. Wikipedia no se puede prestar a esto. Para ello ya existen foros y blogs, además de otros medios, en los cuales puedes manifestar tus exigencias y acusaciones personales. Intuyo incluso cierto trasfondo ideológico en todo esto. --Paso del lobo (discusión) 10:21 24 jul 2020 (UTC)

Apreciados @Valdemar2018:, @XanaG: y @Paso del lobo: Esperaba consejo para esas userboxes y ustedes me lo dieron con merecidas razones. Les haré caso, así que no voy a publicar esos userboxes en el álbum de userboxes políticas. Ahora bien, Paso del lobo dijo en su explicación que

Intuyo incluso cierto trasfondo ideológico en todo esto

Quizás tenga razón, porque:

Usuario:Userbox/no China

Usuario:Userbox/anti-Xi

(userboxes presentes en el álbum en cuestión)

Gracias por el consejo, saludos desde Colombia y que Dios los bendiga. --Babelia (Todo oídos) 18:24 24 jul 2020 (UTC)

No te lo tomes a mal, Babelia, pero sí que son un poco agresivas y quizás de mal gusto. No sé de dónde proceden estas dos últimas userboxes, pero, al mismo tiempo que pudieran parecer menos agresivas, creo que son bastante frívolas y gratuitas, ya que en ningún momento se da una razón de esa desconfianza hacia un gobierno y un presidente chino. En todo caso quiero expresarte mi agradecimiento por tu educada comprensión del asunto. No quería parecer ofensivo con todo esto. Saludos desde España y que te vaya en todo bien. --Paso del lobo (discusión) 18:54 24 jul 2020 (UTC)

Creo que no deberían existir esas cajitas porque incitan a la discordia, siendo que desgraciadamente ya existen conflictos en Wikipedia.--Malvinero10 (discusión) 19:28 24 jul 2020 (UTC)

Pues hay un montón de ellas. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:40 24 jul 2020 (UTC)

@Virum Mundi: Tal vez se podría hacer una votación para que la comunidad decida que hacer, al menos con las de política.--Malvinero10 (discusión) 23:24 24 jul 2020 (UTC)

WP:CDB. --Ganímedes 23:33 24 jul 2020 (UTC)

@Babelia: {{Usuario:Userbox/no China}} (12 de agosto de 2018) y {{Usuario:userbox/anti-Xi}} (6 de julio de 2020) fueron creados por ti. ¿Porqué preguntaste por aquellas y por estas no?

No es buena una cajita que contiene una fotografía o un símbolo voletado (peor aún una bandera).--Malvinero10 (discusión) 23:42 24 jul 2020 (UTC)

Las creé porque no tienen un lenguaje agresivo.--Babelia (Todo oídos) 19:26 25 jul 2020 (UTC)

La cosa es peor de lo que pensaba. Supongo que había creado estas dos últimas userboxes con la seguridad que le daban {{Usuario:Userbox/Anti-Jair Bolsonaro}}, {{Usuario:Userbox/Contra Daniel Ortega}}, {{Usuario:Userbox/anti-Trump}} o {{Usuario:Userbox/anti-Putin}} (imágenes de líderes políticos volteados) o {{Usuario:Userbox/no Rusia}} (imagen de bandera volteada, userbox creado por el mismo). Ya con las dos primeras por las que preguntó se sentiría menos seguro. Apoyaría una WP:CDB para las imágenes irrespetuosamente volteadas. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 00:55 25 jul 2020 (UTC)

Abrí Wikipedia:Consultas de borrado/Usuario:Userbox/no Rusia--Malvinero10 (discusión) 01:09 25 jul 2020 (UTC)

Desde mi punto de vista, deberían ser borrados todos los userboxes que son «anti-algo», referidos a anti-políticos, anti-partidos, anti-gobiernos, anti-ideologías y anti-países. En lo personal, no me disgusta que la gente manifieste ser anti-nazi o anti-racista, pero habilitar esos userboxes permitiría habilitar todos los otros antis («¿por qué antinazi sí, y anticomunista no?», y al día siguiente «¿por qué anticomunista sí y antineoliberal no?»). De modo que lo mejor será eliminar todos los «antis» para cuestiones políticas e ideológicas. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:03 25 jul 2020 (UTC)

Ni se deberían crear, se tratan de temas muy polémicos, donde cada quién puede tener su opinión, tal vez positiva o negativa, podría chocar con el Punto de vista neutral, uno de nuestros 5 pilares. Y también en contra de Wikipedia:NOFORO. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:29 25 jul 2020 (UTC)

Consulta de borrado a página sospechosa de ser bulo

Hola a todos. Gracias a Lost in subtitles, me pude enterar que quizás esté haciendo una consulta de borrado a un Anexo:Argumento de Historias de jóvenes que quizá sea un bulo. He buscado en Internet y no he encontrado nada sobre la serie Historias de jóvenes, sobre la que está relacionado el anexo. Lo curioso es que hay un total de cuatro páginas relacionadas con esa supuesta serie (las demás son todos anexos), ninguna de ellas lleva referencias excepto la página principal, que lleva una pero no segura y vacía. Historias de jóvenes fue creada por una IP en mayo de 2011, Anexo:Argumento de Historias de jóvenes (nominada para su borrado) lo fue por una IP en noviembre de 2014, Anexo:Personajes de Historias de jóvenes, por una IP en junio de 2009, y Anexo:Episodios de Historias de Jóvenes, igualmente por una IP en junio de 2009, o sea, que sospecho que fueron creadas por un mismo individuo, cuya IP empieza por 84.125....

Me cuesta creer que sea un bulo, pues las cuatro páginas llevaron su trabajo armarlas y redactarlas (aunque la redacción sea una de las peores posibles) a lo largo del tiempo. Sin embargo no encuentro nada en Google. ¿Alguien sabría cómo encontrar aunque sea un mínimo dato? ¿Qué hago, convierto la consulta de borrado en un borrado rápido de las cuatro páginas? Estaré aquí todo el tiempo atento a vuestras directrices. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 15:16 25 jul 2020 (UTC)

Más que bulo yo diría que es la narrativa de una historia real. Una chiquillada de jóvenes de instituto narrando en Wikipedia su propia historia real. La historia parece fuente primaria y la serie televisiva un bulo. Es por ello que todos los nombres de los actores corresponden a sus personajes, y ningún enlace lleva a la persona que se nombra (entre los enlaces azules hay abogados, directores de orquesta, entrenadores de fútbol, pilotos de automovilismo o poetas). Buscar el nombre de la serie conjuntamente con el nombre del protagonista principal arroja únicamente los resultados de Wikipedia. Bulo; tanto el artículo como los anexos. El bueno de Álvaro bien podría haber escrito un libro autobiográfico para, al menos, tratar de venderlo. Bórrense por WP:BR#G5 y cancélese la consulta. -- Leoncastro (discusión) 15:35 25 jul 2020 (UTC)

En la sección de consulta de borrado he colocado este enlace: http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Historias%20de%20j%C3%B3venes/es-es/ un saludo Papix (discusión) 15:41 25 jul 2020 (UTC)

Sí, el bulo es por la serie. Por eso señalé lo de los nombres, me da a mí también que contó historias (reales o inventadas, reconozco que llegado a cierto punto pasé de seguir) suyas y de sus amigos. --El subtitulador (discusión) 16:14 25 jul 2020 (UTC)

Papix, el enlace que dejaste aquí y en la propia página de la consulta es un espejo de Wikipedia. Esto significa que la fuente en dicho enlace es la propia página de Wikipedia. Por eso, al comparar ambas páginas, se ve que su contenido informativo es idéntico.

Vale, entonces anularé la consulta y propondré las cuatro páginas para su borrado rápido por WP:BR#G5. --Paso del lobo (discusión) 16:16 25 jul 2020 (UTC)

Perfecto. Papix (discusión) 16:19 25 jul 2020 (UTC)

 Hecho, he borrado todas las páginas, incluida la consulta de borrado. Gracias a todos los que han colaborado en desentrañar este fraude, y saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:55 25 jul 2020 (UTC)

Página de desambiguación

Me he topado con esta página de desambiguación: Rojas. Aparte de la banderitas, que borraría, creo que también se podrían llevar todas las "Personas" (salvo las que no tienen artículo en wiki) a la página que existe sobre el apellido: Rojas (apellido). Si, supuestamente, una página de desambiguación «enumera artículos que tienen títulos similares» no veo como se puede confundir a, por ejemplo, Arturo Rojas de la Cámara con Benjamín Rojas. ¿Opiniones? Saludos, --Maragm (discusión) 20:00 26 jul 2020 (UTC)

No se puede. Esa página además ha sido editadísima por IP. Saludos. --Ganímedes 20:41 26 jul 2020 (UTC)

Es que si nos atenemos a las normas de desambiguación, casi todas esas personas no deberían estar ahí, porque ¿cuantas cumplen con la norma que dice esto?:

Las páginas de desambiguación que se refieran a un nombre o un apellido solo incluirán enlaces desambiguados que se conozcan por ese término, y no meramente por contener o coincidir con ese nombre o ese apellido que da título a la página de desambiguación.

O sea, que sólo deberían constar en la desambiguación todas aquellas personas que sean conocidas con el alias de Rojas. Los demás fuera. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 20:56 26 jul 2020 (UTC)

De los que veo, conocidos simplemente como Rojas serían Arturo Rojas de la Cámara, dibujante que firmaba como "Rojas", Alfredo Rojas, a quien se lo llamaba "Rojas" para diferenciarlo de su compañero "Rojitas", y José Manuel Rojas Olmedo, que al parecer lleva solo el apellido en su dorsal. Y paro de contar: ninguno de los demás cumple la norma citada. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:51 26 jul 2020 (UTC)

Entonces más o menos quedaría así. @Maragm, el artículo del apellido debe hablar... del apellido, no de las personas que llevan el apellido. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:19 26 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ahora bien, a ver quien tiene tiempo libre y se atreve a revisar Lee (apellido). PD: en mi opinión, este ni es un artículo sobre el apellido, ni una página de desambiguación. -- Leoncastro (discusión) 22:33 26 jul 2020 (UTC)

Ya hay una página de desambiguación de Lee.Vete tu a saber que es esto. A lo mejor debería de ser mandado a borrar. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 22:41 26 jul 2020 (UTC)

Una desambiguación que yo trabajo, que ocurre en ese caso, es Córdoba, contiene enlaces a muchas biografías de personas con ese apellido. Y lo mismo con las desambiguaciones Mendoza y León (desambiguación). Nunca he encontrado sentido a que las desambiguaciones incluyan personas por apellido, a menos que las personas tengan un nombre susceptible de generar confusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:40 27 jul 2020 (UTC)

Gracias a todos por vuestros comentarios, y a @Leoncastro por arreglar el entuerto. --Maragm (discusión) 11:46 27 jul 2020 (UTC)

Trasladar la página Ferrocarril Oeste Santafesino a Ferrocarril Oeste Santafecino

Hola, me encontré está página donde un usuario propuso trasladar esta página, y pues, yo dije 'fácil!, la trasladaré ahora' pero en una de sus dos referencias aparece con «S» y en la otra con «C» entonces.. bum! vine a ver que dicen ustedes, debe trasladarse?. 2A03:2880:21FF:1B:0:0:FACE:B00C (discusión) 02:51 27 jul 2020 (UTC)

Según Fundéu, las dos son admisibles, con mayor uso de la "S" (lo cual también coincide con Google). Por lo tanto, yo no lo cambiaría. Eso sí, crearía una redirección en caso que aún no exista. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:46 27 jul 2020 (UTC)

Sí, Virum Mundi, en lo que respecta al gentilicio. Pero se trata de un nombre propio; hasta donde pude averiguar, la empresa fue fundada como «Ferrocarril Oeste Santafecino», con c, pero pronto las fuentes, tanto oficiales como de la propia empresa, cambiaron a «Ferrocarril Oeste Santafesino», con s, y la inmensa mayoría de las fuentes fiables actuales usan este segundo nombre. El mejor trabajo acerca de esta empresa histórica es un libro llamado «El Ferrocarril Oeste Santafecino: Carlos Casado y la colonización de la Pampa», pero en el interior del libro se lo menciona casi exclusivamente como «Ferrocarril Oeste Santafesino». En definitiva, creo que lo mejor es mantener el nombre como está. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 10:31 27 jul 2020 (UTC)

Anexo:Países

Estimados, junto con saludarles, les comento lo siguiente:

Por lo que tengo entendido, existen:

• 193 países, la Ciudad del Vaticano y el Estado de Palestina.
• 9 países no reconocidos.
• 2 estados (Islas Cook y Niue) en libre asociación con Nueva Zelanda.

Pero resulta que últimamente se han agregado al anexo, 11 países constituyentes y 2 estados libre asociados a Estados Unidos que, según los criterios existentes (1), no deberían estar en el anexo. Ante esto, ¿Se debería mantener o quitar los 13 estados agregados últimamente en el anexo?. jrodriguez (discusión) 17:04 27 jul 2020 (UTC)

Hola Jrodriguezvillalobos, ¿«últimamente»? Tengo en seguimiento esa página desde que estoy registrado, y esa información lleva ahí por lo menos desde hace unos tres años. La propia fuente que usas como «criterios existentes» —aunque no se debería basar el criterio en una única fuente— no contradice lo que se señala en el anexo. Léase que el anexo comienza explicando «Esta es una tabla de países que incluye a los 193 Estados miembros y 2 miembros observadores de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y que cumplen los requisitos de ser Estados soberanos y son reconocidos internacionalmente», para luego agregar que «En otras cuatro tablas se muestra a otras 24 entidades». Otras 24 entidades que, si bien no se consideran como estados soberanos reconocidos, sí hay fuentes que los identifican en sus respectivas categorías relacionadas con países: 9 Estados con reconocimiento limitado, 4 Estados libres asociados a Estados soberanos y 11 países constituyentes.
A mí lo único que me resulta ajeno en ese anexo son los apartados de Antártida y Orden de Malta. -- Leoncastro (discusión) 17:49 27 jul 2020 (UTC)

Encuesta sobre modificación del procedimiento sancionador

Buenos días. Fruto de algunas semanas dándole vueltas a la toma de decisiones sancionadoras en Wikipedia – que no solo bloqueos – he decidido lanzar esta encuesta:

Wikipedia:Encuestas/2020/Encuesta sobre el procedimiento sancionador por votación con quórums y plazos y otros aspectos complementarios 

Cualquiera que lo desee es bienvenido a aportar ideas o proponer modificaciones. Se trata de una encuesta bastante extensa, pero creo que era necesario hacerla así, pues es una propuesta que incorporaría un nuevo sistema de toma de decisiones para los casos que se han venido denominando controvertidos en Wikipedia en Español.

Un saludo. Hans Topo1993 23:18 28 jul 2020 (UTC)

Prefiero comentar aquí, ya que la base de esta encuesta es básicamente una de las tareas que se resuelven con un Comité de resolución de conflictos. Para mí eso es esencial en cualquier proyecto (relativamente) grande, y más con las muchas arbitrariedades que se han cometido. De todos modos apoyo la propuesta, siempre que lleve a un camino que garantice a la comunidad una participación más amplia frente a casos "controvertidos". -- Davod (desquítense n_n) 03:09 29 jul 2020 (UTC)

Si, es una idea similar a un CRC, en tanto que supone la toma de decisiones por colegiación, pero es más simple que un Comité, dado que no hay que buscar participantes ni establecer apenas mecanismos. Aquí se trata de decidir los asuntos controvertidos por un mínimo de bibliotecarios, y durante un tiempo mínimo, para evitar arbitrariedades y asegurar una amplia representación. Hans Topo1993 12:11 29 jul 2020 (UTC)

Traslado de hard rock a rock duro

Hola a todos, contextualizo: El 15 de junio el usuario PabloTecEspaña realizó un pregunta en la discusión de hard rock sobre cambiar su título a rock duro afirmando que: «Es una forma que se utiliza indistintamente de hard rock y puesto que es más próxima al idioma de esta wikipedia, sería positivo darle preferencia». Como nadie contesto el 24 de junio trasladó el título a rock duro con el argumento de «el término más propio en esta lengua de este estilo musical es el de Rock duro, al igual que figuran los artículos de Rock psicodélico, Rock progresivo o Rock cristiano, amén de varios ejemplos más». Yo me enteré recién de este traslado y señalé en su discusión que un cambio así de importante debe ser consultado y debatido antes, sobre todo por los usuarios que trabajamos en artículos de música. Como yo trasladé el nombre del artículo al original —mientras no exista un consenso al respecto, me parece correcto mantener por mientras el nombre original— él nuevamente lo cambia usando el apartado de géneros musicales de WP:MU como argumento. Si bien suele traducirse, no muy a menudo pero sí se hace, como rock duro yo sostengo que debería aplicarse WP:UNC.

Hago mención a algunos usuarios que generalmente veo en artículos de música para que expresen sus opiniones y así llegar a un consenso: @Gusama Romero:, @Darthvader2:, @Progenie:, @Kirito:, @Loxox:, @Graph+sas:, @MadonnaFan:. A pesar de aquello están todos invitados a comentar. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:00 21 jul 2020 (UTC)

Si bien es la traducción formal, es ampliamente utilizado el término en inglés y me parece que en este caso traducirlo sería un despropósito. Saludos. --Ganímedes 01:03 21 jul 2020 (UTC)

Opino como PabloTecEspaña: es el nombre que más se aproxima al idioma español del término hard rock. Desconozco el uso del término "Rock duro" en países latinoamericanos, pero aquí en España el término "Rock duro" es de uso muy común. Así pues, abogo por la traducción del término. Saludos y gracias por avisar, Pzycho10. Graph+sas | Dígamelon.. 01:08 21 jul 2020 (UTC)

Hombre, hay y hay, también en España. Nuestro vecino toca en un grupo y siempre dice "Jard Ro" (sí señor, con la J bien pronunciada y la "ck" sin pronunciar), nunca Rock Duro. Y la cercanía al idioma español no siempre prima, depende muchas veces del uso que se da formal y coloquialmente. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:33 21 jul 2020 (UTC)

•  En contra de españolizar este y otros anglicismos. Para mí, "rock duro" es una pésima traducción literal (con el debido respeto a los españoles); "rock pesado" me parecería más apropiado (especialistas en música, confirmen mis dichos), pero yo lo dejaría tal como solía llamarse, "hard rock". Devuelvase a su título original y renombrese una vez alcanzado el consenso. -- Davod (desquítense n_n) 02:15 21 jul 2020 (UTC)

En Argentina se usa principalmente "hard rock". "Rock duro" lo he visto excepcionalmente, pero existe, incluso en publicaciones importantes. Adjunto referencias de fuentes argentinas de máxima confiabilidad:

• Utilización de "hard rock": La NaciónClarínClarínClarínLa Voz del InteriorClarínClarínPágina12ClarínLa NaciónCámara de Diputados de La NaciónLa Nación[59]Revista Rolling Stone de ArgentinaInfobaeInfobaeInfobae[60]Infobae[]
• Utilización de "rock duro": Clarín (este artículo utiliza las dos expresiones)La NaciónLa PrensaPágina12Infobae

Envío saludos cordiales a todes.-- Pepe ^Mexips 02:24 21 jul 2020 (UTC)

 ahora solo falta traducir Hard Rock Cafe en Café de Rock Duro y lo rematáis. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:03 21 jul 2020 (UTC)

•  En contra Es cierto que en España usamos con frecuencia "rock duro", pero parece que lo hacemos de una forma más informal que "hard rock". "Metal pesado" también se usa para referirse al "heavy metal" pero no está tan extendido. Opino que mantengamos el nombre en inglés. Prog Fala home, fala! 08:38 21 jul 2020 (UTC)

• Meta-comentario: En mi opinión, PabloTecEspaña usó el procedimiento correcto: propuso el traslado en la discusión del artículo, esperó un tiempo más o menos prudencial por otras opiniones (quizás debería haber sido un poco más largo) y después procedió. No le corresponde irle a avisar a Pzycho10 o a quien sea a que vengan a discutir. Quien esté interesado en el artículo, que vigile su discusión. Esto lo digo porque en el primer comentario se lo acusa de haber actuado mal originalmente y no es así. Obviamente, después de la reversión no debería haber vuelto a trasladar sin antes consensuar. Saludos. --angus (msjs) 08:56 21 jul 2020 (UTC)

@Angus: Yo no lo acuso de que haya actuado mal, solamente en ese comentario expliqué como ocurrieron los hechos. Al no tener respuesta él debería haber planteado el traslado en el café o inclusive en la discusión de WP:MU. Si hubiese corregido un leve error ortográfico, como la falta de una tilde estaría bien, pero en este caso tradujo un término que afectó involuntariamente a miles de artículos que van a tener una redirección. --Pzycho10 (discusión) 16:29 21 jul 2020 (UTC)

•  En contra Como editor habitual en artículos sobre música (aunque ahora esté en otras cosas), opino que es preferible el uso anglosajón de hard rock. Rock duro me suena un poco forzado, y quizás le pegaría más rock pesado. Pero aún así, es inicialmente más familiar el de hard rock. --Paso del lobo (discusión) 09:25 21 jul 2020 (UTC)

•  Muy en contra para títulos de artículos vale WP:CT que incluye WP:UNC en WP:FF en español. Esto reconoce que términos (que aunque provengan de otros idiomas) se han afianzado dentro de la lengua, y que el uso en español es precisamese ese (independiente de su origen linguístico). Sin embargo, hay usuarios que insisten con traducciones forzadas y de uso minortario/anecdótico/nulo en abierta contravención de WP:CT. Me suena tan absurdo cambiar Hard rock a Rock duro como cambiarlo a Roca dura.SFBB (discusión) 11:05 21 jul 2020 (UTC)

Por lo demás Angus (disc. · contr. · bloq.), no creo que el procedimiento de PabloTecEspaña (disc. · contr. · bloq.) haya sido adecuado. Muchas cambios de nombre se plantean en páginas de discusión, y está bien realizar un cambio si se alcanza un consenso, pero si nadie se manifiesta, es imposible concluir que hubo un consenso. Si tras transcurrido un tiempo razonable PabloTecEspaña (disc. · contr. · bloq.) no había obtenido respuestas, y quería insistir con el tema, debio haber traído el asunto para acá. SFBB (discusión) 11:05 21 jul 2020 (UTC)

•  En contra En mi opinión, el término anglosajón hard rock (difundido internacionalmente desde hace décadas) evita la ambigüedad, pues veo que en Latinoamérica se usa en mayor medida el término de rock pesado y en España el término de rock duro. Por simple lógica y parafraseando a Paso del lobo, debería usarse el término "más familiar". Darthvader2 (discusión) 15:40 21 jul 2020 (UTC)

•  En contra En América Latina se usa más hard rock que rock pesado, que también se usa, mientras que el uso de rock duro es mínimo; en España, al parecer, predomina hard rock sobre rock duro, mientras que parece que rock pesado no tiene uso. Si en todo el ámbito hispanohablante predomina hard rock, ¿qué sentido tiene un traslado a una versión minoritaria del nombre, utilizado casi exclusivamente en uno de los veintitantos países de ese subconjunto? --Marcelo (Mensajes aquí) 17:27 21 jul 2020 (UTC)

•  En contra, tras leer todos los comentarios de los compañeros, y estar de acuerdo especialmente con los de Davod y Pepe (también soy argentino). Gracias por mencionarme, Pzycho. Saludos cordiales a todos. MadonnaFan 20:08 21 jul 2020 (UTC)

•  Muy en contra Un traslado sin ningún consenso posible. PabloTecEspaña: Wikipedia no funciona así. No se puede trasladar artículos importantes sin que haya un consenso real, comprobado, no simplemente el visto bueno de un par de usuarios aquí, otro par allá. Si esta es tu primera cuenta, quizá no lo sabías. Ahora lo sabes. Saludos.--Fixertool (discusión) 11:56 22 jul 2020 (UTC)

•  En contra del traslado. Tal y como indica WP:CT, el artículo debe residir en el nombre usado habitualmente por las fuentes fiables en español, y nadie ha aportado ninguna prueba de que este sea rock duro, que parece ser una denominación minoritaria, al igual que rock pesado. Un saludo,  JGRG | Mensajes 18:07 23 jul 2020 (UTC)

• Neutral. Ups, llego un poco tarde. Creo que no hay mucho que añadir a la discusión; si no hay consenso no hay traslado. He de decir, sin embargo, que aunque ‘rock duro’ me suena raro, ‘rock pesado’ me es más familiar, no es un término incorrecto. Además, en el Manual de estilo dice: «Los nombres de los géneros musicales van en minúscula y en español (en caso de que exista)». Por eso cuando vi el primer traslado no me pareció incorrecto. Ahora bien, las convenciones de títulos señalan que «El título debe redactarse en español [excepto] cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana», ya que el uso de hard rock está más extendido es también correcto. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 05:23 31 jul 2020 (UTC)

Títulos de videojuegos de Pokémon (otrra vez)

Viendo las discusiones sobre los títulos de algunas entidades como clubes deportivos y corrientes musicales, he pensado en traer de vuelta este asunto, el título de los videojuegos de Pokémon.

Algunos abogan por seguir la políticas de Wikipedia, otros apelando a la RAE, pero mi postura es, al ser nombres propios, todo el nombre debería ir con mayúsculas capitales, y, a lo más, simplificar el título:

• Títulos con letra capital:

• Pokémon rojo y Pokémon azul (formalmente Pokémon Edición Roja y Pokémon Edición Azul)
• Pokémon oro y Pokémon plata (formalmente Pokémon Edición Oro y Pokpemon Edición Plata)

A mi juicio, el título del artículo está bien, aunque el sufijo, al ser nombre propio en este contexto, debería ir en mayúsculas.

• Uniformidad en los títulos:

• Pokémon Sol y Pokémon Luna actualmente está con mayúsculas, pero
• Pokémon ultrasol y Pokémon ultraluna, actualmente en minúsculas

Todos los títulos de una serie deben ser uniformes

• Casos especiales:

• Pokémon HeartGold y Pokémon SoulSilver (formalmente Pokémon Edición Oro HeartGold y Pokémon Edición Plata SoulSilver)
• Pokémon Let's Go, Pikachu! y Let's Go, Eevee! (formalmente Pokémon Let's Go, Pikachu! y Pokémon Let's Go, Eevee!

Nombres que no tienen traducción oficial al español, se deben conservar tal como están.

En otras discusiones relacionadas, he insistido en que la política de verificabilidad está por encima de otras como la convención de títulos (en ciertos casos, como la de los nombres propios, que de hecho es mencionado en dicha política), y por encima de lo que diga la RAE (que para una enciclopedia es irrelevante a la hora de nombrar entidades).

Consideren que esta discusión no es solo para los títulos de videojuegos de Pokémon, sino para todo ámbito relativo a nombres propios. Así que, ¿qué opinan? -- Davod (desquítense n_n) 23:24 27 jul 2020 (UTC)

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2019/06#Título_de_los_artículos_de_los_videojuegos_de_Pokémon. -- Leoncastro (discusión) 00:31 28 jul 2020 (UTC)

Únicamente la primera palabra de un título va con mayúscula inicial, exceptuando los nombres propios. Cabe aclarar que un título no es igual a un nombre propio; sin embargo, un título puede contener nombres propios. En este caso no corresponde la mayúscula inicial en «rojo», «azul», «plata» y «oro», tampoco en «edición», ya que no son nombres propios. Sobre Pokémon Sol y Pokémon Luna, las mayúsculas en «sol» y «luna» tampoco corresponderían, pues no están en un contexto astronómico. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 04:51 31 jul 2020 (UTC)

Bandera de Portugal

Quería avisar que han borrado de Commons el archivo: Aquí lo que afecta a miles de artículos, especialmente los que usan la plantilla: {{bandera|POR}} Desconozco que se supone que hay que hacer para arreglar esto. Saludos. JORJUM | Mensajes 10:50 28 jul 2020 (UTC)

• Parece que lo han arreglado. JORJUM | Mensajes 11:20 28 jul 2020 (UTC)
• No quisiera saber lo loco que se volvió CommonsDelinker con esto... -- Davod (desquítense n_n) 03:16 29 jul 2020 (UTC)

Fue un error de un administrador de Commons, rápidamente solucionado. Saludos. --Ganímedes 23:26 31 jul 2020 (UTC)