Discusión:Pantera de Florida

Enlaces rotos

• http://dhr.dos.state.fl.us/facts/symbols/symbol.cfm?page=1&id=6

Elvisor (discusión) 18:20 7 nov 2015 (UTC)

Fusión

Por argumentos, véase: [1]. --Ganímedes 13:44 18 sep 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pantera de Florida. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150914065704/http://www.panthersociety.org/moreinfo.html a http://www.panthersociety.org/moreinfo.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:17 2 oct 2019 (UTC)

Renombrar al nombre científico

Cómo ya se ha discutido antes en el Café, antes de renombrar está página se debe discutir tanto acá como en otros proyectos como la Wikipedia en inglés (que lo sigue denominando como parte de P. c. cougar).

Ah, y  En contra de fusionar en Puma concolor couguar, por los motivos que he expuesto en el Café. -- Davod (desquítense n_n) 04:13 20 jul 2020 (UTC)

Hola Davod, he revisado muchas referencias y es cierto que no existe consenso en que si se debe considerar a esta subespecie como un sinónimo de P. c. couguar o una subespecie propia por derecho, pese a que la referencia que yo había colocado sí las consideraba como subespecies distintas. En lo que sí están de acuerdo todas las fuentes que he leído, tanto antes como ahora, es que no existen diferencias biológicas apreciables entre estas dos subespecies, y que P. c. coryi es usado exclusivamente para señalar a la subespecie que habita en Florida, mientras que P. c. couguar es usado para señalar a la subespecie que habita en la zona oriental de Norteamérica y Centroamérica (no se especifica si se incluye Florida o no aunque por lógica debería ser sí), por lo que la única diferencia entre estas dos subespecies es su rango de distribución; esta última diferencia, más la "cultura asociada" (llamar a un puma como pantera es algo distintivo), me hacen creer que en este caso no hay problema en trasladar el artículo a su nombre científico porque P. c. coryi, sin importar si es un sinónimo o no, presenta características propias que lo diferencian de P. c. couguar, espero tu respuesta. Saludos Valdemar2018 (discusión) 11:39 20 jul 2020 (UTC)

@Amitie 10g: creo que has tenido el suficiente tiempo para analizar los argumentos que he dejado, por lo tanto esperaré un día más antes de realizar el traslado del artículo hacia su nombre científico a menos que presentes argumentos que justifiquen el no seguir la convención de títulos en los artículos taxonómicos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 02:52 23 jul 2020 (UTC)

 No Valdemar2018, no hasta que haya consenso, tanto en las respectivas Wikipedias como con la comunidad científica. Esto preferiría discutirlo en el Café. -- Davod (desquítense n_n) 02:59 23 jul 2020 (UTC)

...Y aun así se mantiene el título incorrecto, contraviniendo nuestra convención al respecto. --Ganímedes 23:08 30 ago 2020 (UTC)

Coincido con @Ganímedes:, este artículo debería estar titulado con su nombre científico incluso a pesar de ser un taxón obsoleto. Valdemar2018 (discusión) 03:30 31 ago 2020 (UTC)

@Ganímedes y Valdemar2018: y entonces ¿Cuál sería el nombre científico? El problema es que el artículo no trata sobre (o no lo veo como) una especie, sino sobre una población específica de una especie, en un hábitat específico, que ha tenido cobertura tanto de medios científicos como no científicos, si estado de conservación fue clasificado por NatureServe bajo el nombre Puma concolor coryi, y algo no menos importante, es el animal del estado de Florida, siendo todo esto, a mi parecer, motivo suficiente para mantener un artículo independiente bajo el nombre actual, que no es muy diferente de las razas de gatos. Otra razón por la que rechazó la fusión es que varias Wikipedias tienen su propio articulo, y, si bien "lo que hagan otras Wikipedias no nos concierne" es un argumento válido, no quiero ver a Wikipedia en español como los "[[únicos y detergentes" que hacemos estás cosas, al margen del sentido común. -- Davod (desquítense n_n) 04:26 31 ago 2020 (UTC)

Davod: yo no estoy cuestionando la existencia del artículo, muy por el contrario creo que este es uno de esos pocos casos en los que un taxón obsoleto (porque, según las referencias aportadas en el Café y en el propio artículo, la Pantera de Florida es un sinónimo obsoleto de P. c. couguar) debe tener un artículo propio por tener una cultura propia asociada aunque, tal como lo señalaron en otro hilo de esta discusión, al no ser una subespecie válida no debe llevar una ficha de taxón; respecto al título que creo debería tener esta página, el nombre científico es Puma concolor coryi. Saludos Valdemar2018 (discusión) 04:42 31 ago 2020 (UTC)

No soy nada partidario de usar una sinonimia (nombre científico obsoleto) como título, solo aumenta la confusión, aunque se diga expresamente desde el principio del artículo. Si existen aspectos culturales habrá que tratarlos en el artículo de la subespecie o en el de la región (o en ambos). En cualquier caso en el artículo no aparece ningún aspecto cultural, de hecho no hay nada en el artículo, salvo la distribución geográfica y el nombre común, que diferencie estas poblaciones del resto: fusiónese o bórrese, pero no tiene sentido mantenerlo. --PePeEfe (discusión) 07:44 31 ago 2020 (UTC)

Ya se ha discutido hasta el hartazgo que no son especies distintas y que cualquier rasgo "cultural" relevante se puede fusionar en el artículo principal. De ninguna manera estoy proponiendo mantenerlo con un nombre equivocado, sino proceder a fusionar tal como se había indicado en el Café. Que tú en particular no lo veas como una especie no quiere decir que no lo sea. Ya hemos hablado de los expertos, de las fuentes obsoletas que manejas y de que tus argumentos para mantenerlo como independiente no son válidos. Es tiempo de madurar y avanzar. Saludos. --Ganímedes 11:43 31 ago 2020 (UTC)

Como veo que existen opiniones y argumentos dispares respecto a la mantención de este artículo, lo más sensato sería abrir una consulta de borrado. Saludos Valdemar2018 (discusión) 12:09 31 ago 2020 (UTC)

Pues hazlo. --Ganímedes 14:02 31 ago 2020 (UTC)

Yo no tengo problemas con que se mantenga el artículo (tampoco me opongo a su fusión con P. c. couguar), quien debe abrir la consulta de borrado es aquel que aboga por la eliminación del artículo. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:33 1 sep 2020 (UTC)

Y ¿quién sería? Porque yo he propuesto la fusión desde hace años. --Ganímedes 15:16 1 sep 2020 (UTC)

En este caso es lo mismo pedir la eliminación del contenido o su fusión, ya que lo que se busca es eliminar este artículo del espacio principal. Saludos Valdemar2018 (discusión) 09:38 2 sep 2020 (UTC)

Disculpa, pero no te inventes. Tu propusiste la consulta. Ábrela o deja de marear la perdiz. --Ganímedes 10:22 2 sep 2020 (UTC)

Como lo he dicho antes, no soy yo el que está cuestionando la existencia de este artículo, y es mi último mensaje sobre el tema. Saludos Valdemar2018 (discusión) 10:42 2 sep 2020 (UTC)

Ficha de taxón

La «Ficha de taxón» debe suprimirse, al pertenecer el artículo a una población, no a un taxón completo, puesto que la ficha no permite esta división (poblaciones) y ya está en su artículo correspondiente «Puma concolor couguar», reflejando toda la distribución de esta subespecie. --PePeEfe (discusión) 10:58 23 jul 2020 (UTC)

La he retirado. Saludos. strakhov (discusión) 09:34 25 jul 2020 (UTC)