Wikipedia:Café/Archivo/2018/Febrero

Noticias

Votación ACAD 2018

Este hilo no se archivará hasta el
14 de febrero de 2018. (info)

¡Saludos, wikipedistas! Desde hoy hasta el próximo día 14 de febrero se abre la fase de inscripción para la elección de los siete ACAD que ocuparán el puesto durante el próximo año. Los voluntarios que deseen presentarse pueden hacerlo desde este enlace, dejando su firma en el lugar indicado. Como es habitual, al concluir el plazo de inscripción tendrá lugar la correspondiente consulta, que durará catorce días. En la fase de votación, cada usuario con derecho a voto que intervenga en el proceso podrá seleccionar a un máximo de cuatro candidatos. Una vez terminada la consulta, los siete wikipedistas inscritos que hayan obtenido más votos ocuparán el cargo hasta que concluya la elección de ACAD del próximo año.

Si tenéis cualquier duda sobre su desarrollo o sobre las características del puesto, estoy a vuestra disposición. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 02:32 1 feb 2018 (UTC)

Portada. Jao Tsung-I

Hola: Habéis repetido el fallecimiento de esta persona china. No queda muy estético en la portada y tiende a confundir. ¿Lo arregláis? Gracias. --Lobillo (discusión) 07:25 9 feb 2018 (UTC)

Hola, Lobillo. Pídele a Laura Fiorucci o deja un mensaje aquí. --Saludos. Ganímedes 10:36 9 feb 2018 (UTC)

Fue mi error anoche, con una conexión fatal, y ya Yeza lo arregló. Gracias por el aviso y disculpas. Laura Fiorucci (discusión) 14:55 9 feb 2018 (UTC)

Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia

Este hilo no se archivará hasta el
20 de febrero de 2018. (info)

Hola. El próximo día 11 de febrero se celebra el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia y hemos preparado un editatón en línea del 5 al 20 de febrero para aumentar la cantidad de biografías sobre científicas en Wikipedia. La información completa está en Wikipedia:Encuentros/Editatón en línea Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia 2018 y esperamos que les pueda parecer interesante. Muchas gracias. Además, hay varias iniciativas presenciales en diferentes puntos del planeta. Saludos. --Millars (discusión) 22:05 5 feb 2018 (UTC)

Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia

Este hilo no se archivará hasta el
20 de febrero de 2018. (info)

Hola. El próximo día 11 de febrero se celebra el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia y hemos preparado un editatón en línea del 5 al 20 de febrero para aumentar la cantidad de biografías sobre científicas en Wikipedia. La información completa está en Wikipedia:Encuentros/Editatón en línea Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia 2018 y esperamos que les pueda parecer interesante. Muchas gracias. Además, hay varias iniciativas presenciales en diferentes puntos del planeta. Saludos. --Millars (discusión) 22:05 5 feb 2018 (UTC)

Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia

Este hilo no se archivará hasta el
20 de febrero de 2018. (info)

Hola. El próximo día 11 de febrero se celebra el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia y hemos preparado un editatón en línea del 5 al 20 de febrero para aumentar la cantidad de biografías sobre científicas en Wikipedia. La información completa está en Wikipedia:Encuentros/Editatón en línea Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia 2018 y esperamos que les pueda parecer interesante. Muchas gracias. Además, hay varias iniciativas presenciales en diferentes puntos del planeta. Saludos. --Millars (discusión) 22:05 5 feb 2018 (UTC)

Desafío de calidad 2018

Este hilo no se archivará hasta el
26 de febrero de 2018. (info)

Hola a todos/as,

Queríamos contarles que desde Wikimedia Argentina y la iniciativa Iberocoop hemos lanzado el primer desafío de edición del año. El objetivo de este concurso es mejorar artículos, en concreto aquellos que actualmente tienen una plantilla que indica la necesidad de ser revisados, pueden participar del mismo hasta el 26 de febrero de 2018. Esperamos que puedan sumarse.

¡Un abrazo! --Giselle Bordoy (WMAR) (discusión) 16:53 5 feb 2018 (UTC)

Editatón sobre Wikiviajes con motivo de su quinto aniversario

Este hilo no se archivará hasta el
28 de febrero de 2018. (info)

Feliz aniversario Wikiviajes

Hola. El proyecto hermano de Wikipedia, Wikiviajes, cumple este año cinco años. Por este motivo se ha organizado un editatón en línea en varios idiomas con el fin de mejorar sus contenido y darle un pequeño impulso. También la versión en español celebra este evento. Tendrá lugar desde el 1 de febrero hasta el 28 de febrero de 2018. Además, los participantes podrán ganar una pequeña recompensa como un extra de motivación. Toda la información se encuentra en Wikiviajes:Editatón Wikiviajes 2018. Animaos. --Millars (discusión) 20:02 1 feb 2018 (UTC)

Intercultur 2018

Este hilo no se archivará hasta el
28 de febrero de 2018. (info)

Del 1 al 28 de febrero se celebra la segunda edición de Intercultur, un concurso para difundir el patrimonio cultural de España y Portugal en las diez lenguas propias de estos dos países: aragonés, asturiano, catalán, español, euskera, gallego, extremeño, occitano, mirandés y portugués. Se han propuesto 5 artículos originales en cada lengua y el objetivo es que se puedan crear o traducir al resto de lenguas participantes. También hay algunos premios. Tenéis la información en meta:Intercultur 2018. Gracias. --Millars (discusión) 10:20 7 feb 2018 (UTC)

Todos los enlaces internos están mal porque falta incluir el año 2018 al enlace, sino lleva al de 2017. Hasta que me he dado cuenta me estaba volviendo un poco loco. Os hecho una mano con la traducción al español de la página. ¿Se puede incluir un artículo más, por ejemplo ca:Fia-Faia? Triplecaña (discusión) 12:38 7 feb 2018 (UTC)

Vaya, muchas gracias por el apunte y por si puedes arreglarlo. Sobre incluir uno más, no me parece que sería adecuado, ya que se seleccionaron 5 de cada idioma, y si se añade uno más en uno de ellos rompemos con la igualdad. --Millars (discusión) 14:27 7 feb 2018 (UTC)

@Triplecaña:, creo que ya lo arreglé. ¿Puedes comprobarlo? Gracias. --Millars (discusión) 14:30 7 feb 2018 (UTC)

@Millars: Ya he terminado la traducción y he comprobado todos y cada uno de los enlaces. Todo  Hecho Triplecaña (discusión) 14:33 7 feb 2018 (UTC)

Una vez más, agradecería que tuvieran en cuenta crear artículos enlazados a algo. Hay montones de artículos creados en Wikitorneos y editatones, especialmente de mujeres, que están huérfanos por esta causa. Gracias. --Saludos. Ganímedes 19:08 7 feb 2018 (UTC)

Gracias por el apunte @Ganímedes:, siempre es bueno que se recuerde ese aspecto. --Millars (discusión) 20:27 7 feb 2018 (UTC)

Gracias a ti, Millars. --Saludos. Ganímedes 20:58 7 feb 2018 (UTC)

Votación de creadores de cuentas

Este hilo no se archivará hasta el
28 de febrero de 2018. (info)

Hola. A contar de ayer se abrió la votación para implementar el permiso de creadores de cuentas, el cual permite crear cuentas a usuarios sin restricciones de IP. Este permiso es especialmente válido en eventos presenciales, por lo cual es importante la aprobación de procedimientos y plazos de otorgamiento de este permiso. Para votar, pueden hacerlo en la página Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre el permiso de creador de cuentas hasta el día 24 de febrero a las 00.00 UTC. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:23 11 feb 2018 (UTC)

@Superzerocool, he trasladado la votación al 2018, la he colocado en curso y la he retirado de votaciones en preparación. Creo que todavía falta algo para que se muestre en {{Votaciones en curso}}, pero no logro saber qué es. Sería interesante disponer de un manual de cómo crear y activar una votación, pues al menos en las tres últimas ya hubo algún problema. -- Leoncastro (discusión) 21:25 11 feb 2018 (UTC)

Leoncastro, muchas gracias por todos los cambios pendientes en la página de votaciones. No creo que sobre un pequeño manual de cómo abrir, ejecutar y cerrar una votación, ya que la "automatización" me ha hecho pensar que todo ya estaba en su lugar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:47 11 feb 2018 (UTC)

En razón de que el permiso es para participar en encuentros, opino que el permiso debe ser durante el tiempo que dure el encuentro, una vez terminado se retira, y que el usuario pueda solicitarlo de nuevo cuando vuelva a haber encuentro. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 13 feb 2018 (UTC)

Creo que sería bastante impráctico tener que estar pidiendo el permiso siempre que hayan actividades que así lo requieran, ya que hay personas, capítulos, grupos de usuarios, etc. que organizan decenas de encuentros, editatones, hackatones, entre otras, que se beneficiarían de esta posibilidad. Creo que es mejor que el permiso permanezca pero que se establezca que su uso correcto sea solamente durante una actividad donde la persona sea coordinadora u organizadora. En caso de que se use de forma incorrecta, por ej. fuera de un plazo, se retira.--Zeroth (discusión) 04:01 13 feb 2018 (UTC)

Pero eso no se ha propuesto a votación. Se ha propuesto (y de momento es la opción mayoritaria) que se entregue por cualquier vía, y dado que no es específico y no se aclara que debe quedar registros en Wikipedia, con la redacción actual se puede entregar un permiso (que tiene otras funciones, algunas potencialmente dañinas como «eludir todos los límites de ediciones por segundo, cuentas por IP, emails por usuario y día, etc. que el sistema tiene configurados por seguridad y estabilidad») via IRC, via mail, via correo electrónico... Lo peor es que la redacción actual de Wikipedia:Creador de cuentas, que tiene más aspecto de borrador que de otra cosa, será próximamente una política. Así que validaremos que un permiso que puede ser potencialmente dañino sea entregado "por la puerta de atrás" y sin dejar registros en Wikipedia. --Saludos. Ganímedes 11:46 13 feb 2018 (UTC)

PD: Tampoco se ha propuesto una vía para retirarlo en caso de ser permanente, lo que me reafirma en mi opinión de que esa votación está mal formulada. --Saludos. Ganímedes 11:46 13 feb 2018 (UTC)

¿Anulamos la votación y la volvemos a formular? —MarcoAurelio 11:47 13 feb 2018 (UTC)

Yo creo que sería lo conveniente. --Saludos. Ganímedes 11:50 13 feb 2018 (UTC)

Resultado votación

Hola: ya se ha cerrado la votación a las 00.00 UTC del 24 de febrero, logrando los siguientes resultados:

Pregunta 1

¿Estás de acuerdo con implementar el permiso de Creador de cuentas en esta Wikipedia?

Se aprueba la implementación del permiso por 48 votos a favor y 7 en contra (87,27 % > 66,66 %)

Pregunta 2

El permiso ¿debe ser solicitado obligatoriamente en el Tablón de bibliotecarios, o el responsable de la asignación lo puede otorgar si se lo solicitan por otros medios como su página de discusión o IRC?

La opción más votada es la opción "a discreción del burócrata" con 32 votos favorables.

Pregunta 3

El permiso a entregar, ¿debe ser temporal o permanente?

Se aprueba la implementación como un permiso temporal al lograr 45 votos a favor de la opción (81,81 % > 50,01%)

Pregunta 4

Si el permiso es temporal, ¿cuánto es el plazo máximo a ser otorgado?

Se aprueba la opción de un año como tiempo máximo de solicitud.

Pregunta 5

Wikipedia:Creador de cuentas, ¿debe ser una política oficial de esta Wikipedia?

Se decide que la política Creador de cuentas debe ser una política oficial de Wikipedia en español. (82,0 % > 50,01 %)

Mis agradecimientos a todos los participantes en la preparación de la votación y la votación en sí. Ahora queda modificar las páginas en Wikipedia e implementar los cambios necesarios para que las personas puedan acceder al permiso. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 23:17 24 feb 2018 (UTC)

5 Editatón Arte+Feminismo en Lima

Este hilo no se archivará hasta el
3 de marzo de 2018. (info)

AF Mark

Hola a tod@s.

En 2018 se celebra el 5to aniversario de la campaña Arte+Feminismo, la cual busca combatir la brecha de género en Wikipedia, tanto en contenidos, como en participación. Por cuarto año, Lima se adhiere a esta campaña a través de la V editatón Arte+Feminismo, la cual se llevará a cabo este 3 de marzo. Toda la información sobre este evento puede ser ubicada aquí. Los demás eventos que se llevarán a cabo en diversas ciudades alrededor del mundo pueden ser ubicados aquí: http://www.artandfeminism.org/find-an-event/ --Yhhue91 (discusión) 03:34 3 feb 2018 (UTC)

Arte y Feminismo. Valencia 2018

Este hilo no se archivará hasta el
15 de marzo de 2018. (info)

Saludos. Los días del 1 al 15 de marzo realizaremos una actividad para Arte y Feminismo. Este año lo vamos a hacer en línea y la página de inscripción -donde también encontraréis la lista de artículos propuestos- es Wikipedia:Encuentros/Día de la Mujer 2018. Arte y feminismo.

La brecha es grande y toda ayuda es bienvenida.

B25es (discusión) 16:04 27 feb 2018 (UTC)

Wiki Loves the Olympics

Este hilo no se archivará hasta el
26 de marzo de 2018. (info)

¡Hola! Hoy han empezado los Juegos Olímpicos de invierno en Pyeongchang. Para motivar a la comunidad de Wikipedia a mejorar los contenidos sobre los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de invierno en todas las lenguas, se ha iniciado un concurso de edición plurilingüe. La página de coordinación está en Meta y podéis participar en cualquier idioma hasta el 25 de marzo además de ganar algunos premios. Esperamos que os guste la iniciativa. Aquí el enlace a la página del concurso: m:Wiki Loves the Olympics 2018. Saludos y gracias por vuestra atención. --Millars (discusión) 16:16 9 feb 2018 (UTC)

Conoce Rusia. Graduados y mentores

Este hilo no se archivará hasta el
27 de mayo de 2018. (info)

Queridos amigos,

Desde el 26 de enero hasta el 26 de mayo de 2018 Wikimedia RU junto con los socios anuncia un concurso internacional en la escritura de los artículos biográficos — «Conoce Rusia. Graduados y mentores». El concurso se dedica a los graduados y los profesores de los establecimientos de educación rusos desde la Edad Media hasta nuestros días. El concurso tiene un nombramiento para los artículos en las lenguas extranjeras – los idiomas oficiales de la ONU: árabe, chino, español, francés, inglés.

Este nombramiento tiene 5 puestos premiados, el premio gordo es 500 euros.

Invitamos a los participantes de su sección a participar en este interesante concurso. JukoFF (discusión) 17:39 14 feb 2018 (UTC)

Políticas

Formato desambiguaciones sobre iglesias

► Tema: Desambiguaciones

Estuvo trabajando en desambiguaciones y me topé con que la mayoría de desambiguaciones sobre iglesias siguen un formato parecido a Iglesia de San Agustín o Iglesia de la Inmaculada Concepción. El formato no me agrada: incluye banderitas en los títulos de las subsecciones, pone en cursiva las localidades (supongo para resaltar) pero no creo que sea necesario y añade indentaciones innecesarias. He modificado Iglesia de Santa Bárbara con el formato que creo que cumple con el Manual de Estilo y con WP:PD. Si alguien quiere ayudar, es bienvenido Triplecaña (discusión) 11:41 19 ene 2018 (UTC)

@Triplecaña, esa es una tarea que tenía en mente e incluso empecé a realizar con mi bot cuando trasladé las plantillas de desambiguación al inicio de los artículos (algunos ejemplos: Iglesia de Santa María, Iglesia de San Pedro, Iglesia de San Francisco). Y no solamente estaba enfocada para las iglesias, sino para todas las desambiguaciones, adaptándolas lo máximo posible al manual de estilo. Por diversas razones, pues al existir tantas variaciones distintas de formato, y al no estar debidamente depurada la función, entonces tenía que realizar la tarea de un modo semiautomático. Al comienzo lo hice así, pero al ver que me iba a demorar demasiado, finalmente trasladé solo las plantillas de aviso al inicio de un modo automático. Pero tengo esa tarea semiautomática marcada como pendiente. -- Leoncastro (discusión) 00:54 20 ene 2018 (UTC)

Comentario Me gusta la propuesta de Triplecaña (disc. · contr. · bloq.), aunque considero que la nota de «Ordenadas por país y luego por localidad/ciudad» está de sobra, con solo ver la página se entiende que ese es el criterio que se ha seguido para ordenar los artículos. —AntoFran— (Deja tu opinión) 01:32 20 ene 2018 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con el formato de Triplecaña pero eliminaría los artículos no creados que se encuentran en rojo ya que, tomando el mismo ejemplo, en varios países hay muchas «iglesias de Santa Bárbara» y no están enlistadas en la desambiguación por lo que solo pondría los que están creados en Wikipedia en español. Saludos. Juan25 (discusión) 15:50 3 feb 2018 (UTC)

Siento discrepar: la política dice «Se permiten los enlaces rojos (páginas aún no creadas) en el listado de títulos enlazados». Triplecaña (discusión) 15:56 3 feb 2018 (UTC)

Si sé que la política dice eso, estoy en desacuerdo de esa política. Juan25 (discusión) 17:41 3 feb 2018 (UTC)

De los hipervínculos

Los hipervínculos, tal como están, resaltados en color azul, tienen el problema de que distraen la lectura, y el de que en ocasiones están de más. Se los podría mantener en color negro, ya que se los visualizaría al posarles la flecha del mouse, porque ésta se transformaría en el ícono de la mano con el dedo de teclear estirado. Saludos. --Juan Chaves (discusión) 14:18 29 ene 2018 (UTC)

El azul procede casi de los inicios de la WWW como código de texto enlazado, está muy asentado en el mundo Internet. Por otra parte si hay que pasar el ratón por cada palabra de un texto largo, para ver si tiene enlace o no, sería muy tedioso. --PePeEfe (discusión) 14:21 29 ene 2018 (UTC)

Completamente de acuerdo. No le encuentro ningún sentido a cambiar los links para que aparezcan de color negro junto con el texto, dificultaría encontrar links en el cuerpo del artículo, además supongo que la mayoría de los usuarios ya estan acostumbrados a los links en azul. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:41 1 feb 2018 (UTC)

•  En contra de cambiarlo a color negro. Juan25 (discusión) 04:52 1 feb 2018 (UTC)
• Comentario: existe en el menú lateral una opción de «versión para imprimir» donde se muestra el artículo con todo el texto en negro sobre blanco, sin enlaces azules ni rojos (ejemplo). Por otro lado, los usuarios registrados pueden configurar preferencias personales en su archivo de estilo; agregar la siguiente secuencia sirve para cambiar a texto negro la mayoría de enlaces internos, externos y rojos: #mw-content-text a[href^="/wiki"], a.extiw, a.new { color: black !important; }. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:27 1 feb 2018 (UTC)

En firefox puedes hacerlo tú mismo, en la configuración, sección contenido. Ahí puedes elegir que todos los enlaces tanto sin visitar como visitados queden en negro. Supongo que en otros navegadores no habrá problema tampoco. Scorpen (discusión) 16:51 3 feb 2018 (UTC)

Control de bibliotecario

Cordial saludo, he tratado de hablar con el bibliotecario como puede verse en su discusión pero no responde de forma adecuada solo revertir mis ediciones, le he dejado claro que entiendo que no puedo colocar la información del anexo que pensaba unificar con el artículo corrupcion en colombia, así que simplemente hice una pequeña introducción al artículo Corrupción en Colombia y estaba buscando información para ampliarlo y referencie y deje todo de acuerdo a las normas de wikipedia, pero aun asi el me revierte, debido a que como le comente en su discusión al bibliotecario Usuario:Tarawa1943; que el artículo corrupcion en Colombia no puede ser una mera lista de los casos, hay ejemplos de cómo debe de ser un buen artículo y debe poseer un análisis y una estructura, cite como ejemplo los artículos de Corrupción en México y Corrupción en España. Roboting 22:35 3 feb 2018 (UTC)

Básicamente el problema es que hiciste un traslado de información: 1) sin consultarlo ni buscar consenso 2) "a lo bestia", copiando y pegando todo el texto. Si quieres cambiar de nombre una artículo haces el traslado, si la página de destino está ocupada tienes que solicitar la fusión de historiales en el TAB (WP:TAB/F). ¿Por qué se debe hacer así? Porque es la única manera de garantizar que las ediciones queden reflejadas adecuadamente en el historial. No es malo lo que propones: entiendo que eliminar el anexo y juntarlo todo en Corrupción en Colombia, pero, hay un pequeño asunto, que quizás el anexo es demasiado grande (no hay problema) pero si lo trasladas al principal habría que resumirlo bastante. Es por ello que tal y como está, artículo principal con una introducción y los casos más flagrantes y luego un anexo con TODOS los casos, tanto los importantes (aunque se repita información) y los "pequeñitos". Un saludo Triplecaña (discusión) 10:38 4 feb 2018 (UTC)

Concurso PESCAR

Reciéntemente he encontrado que se está desarrollando un concurso llamado PESCAR, en el cual los usuarios al crear un artículo colocan una plantilla que solicita por favor que no se edite, y que si quieres hacer cambios en el artículo los comentes en la discusión, para coordinarlos con el editor principal. Me pregunto si no va esto contra la filosofía del proyecto, que dice que es una enciclopedia libre que todos podemos editar, ya que bajo la premisa de que se participa en un concurso, los artículos quedan de cierto modo controlados y capturados por su editor principal. Además, esos artículos quedarán capturados durante todo un año, que es la duración del concurso. Esta forma de actuar podría extenderse perfectamente al resto de artículos de la enciclopedia; es decir, se edita en la discusión, y alguien aprueba que esa edición pase al espacio principal. No obstante, no se hace así, al menos en Wikipedia en español, porque se consideró que esto alejaría a muchos editores que, al no ver su edición directamente publicada dejarían de editar. Por otro lado, se están anteponiendo los intereses de los concursantes sobre el contenido enciclopédico, ya que si los artículos no pueden ser editados directamente es probable que muchos nuevos editores no quieran comenzar a editar. A mi entender no debería prohibirse la libre edición en un artículo a nadie que aporte ediciones correctas, ya que esa es la filosofía principal del proyecto. Los artículos solo deben quedar protegidos contra escritura cuando existen conflictos, guerras de ediciones, etc, y no porque un editor necesite puntuar para su concurso. Saludos. Scorpen (discusión) 00:19 4 feb 2018 (UTC)

Va totalmente en contra de la filosofía del proyecto. Los concursos deben adecuarse a la comunidad y no esta a un concurso. Juan25 (discusión) 00:32 4 feb 2018 (UTC)

Hola, en ningún momento se promueve el "control" y "captura" de los artículos, como se puede leer en las normas del concurso. Así mismo, en la página de discusión se indicó, después de que tuviera lugar un conflicto de edición, que «ningún artículo es de nadie, por lo que todos pueden ser editados y mejorados por cualquiera»; únicamente se sugirió que, del mismo modo que ya lo hace la plantilla En desarrollo, se contacte con la otra persona o personas para poder coordinar la redacción. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 00:37 4 feb 2018 (UTC)

Por supuesto que sí. Si durante un año se tiene que coordinar cualquier edición en su página de discusión con el editor principal del artículo, tal y como sugiere la plantilla PESCAR, estamos promoviendo que los usuarios participen en concursos, y prima el concurso, en lugar de la creación de artículos. Es como si voy a un bar a tomar café y me dicen que lo pida, que ya mañana cuando venga el que hace los cafés me lo pondrán. Por esta misma regla de tres podríamos aplicar el mismo proceder al resto de artículos de la wikipedia. Scorpen (discusión) 02:10 4 feb 2018 (UTC)

Esta es la plantilla, y dice que podrías causar un perjuicio dentro del concurso, es decir, que si viene un gran editor a colaborar se tiene que esperar a que el editor de ese artículo venga y apruebe sus ediciones. Esto va totalmente en contra del proyecto. Scorpen (discusión) 02:13 4 feb 2018 (UTC)

Además dice que podrías entorpecer la redacción, o quizás podrías mejorarla, o mejorar el artículo, sin necesidad de estar sujeto al control de su editor principal, ya que el proyecto promueve que todo el mundo sea capaz de mejorar los artículos directamente, sin necesidad de intermediarios. Scorpen (discusión) 02:16 4 feb 2018 (UTC)

La verdad es que el tamaño, redacción y el espacio de nombres de la plantilla son bastante discutibles. El tamaño es bastante grande si se introducen nombres de usuario como parámetro. La gente siempre se queja de los avisos grandes e intrusivos, y este es uno de ellos. La redacción, como indica Scorpen, es poco neutral e incluso induce a confusión. Y el espacio de nombres no es el apropiado para plantillas, pues está en el espacio de «Wikipedia:» y no en «Plantilla:». Por otro lado, ¿cual es la diferencia que se pretende demostrar respecto a {{en desarrollo}}? ¿La imagen de PESCAR? -- Leoncastro (discusión) 02:24 4 feb 2018 (UTC)

Según las instrucciones de la actual plantilla, para hacer un cambio de dos palabras que estaban mal, con lo cual no se habría entorpecido la redacción, sino mejorado, he tenido que escribir cinco líneas en la discusión. No tiene sentido. Scorpen (discusión) 02:53 4 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo que más me llama la atención es la necesidad que parecen tener quienes hicieron el concurso para que las cosas sean grandes, sea la plantilla {{Wikipedia:PESCAR/En desarrollo}} o la propia página del concurso.
Por otro lado, estaría buena la participación de un bibliotecario, ya que este concurso llama la atención por varios frentes.
Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 05:34 4 feb 2018 (UTC)

@EMans: he cambiado bastante la redacción de la plantilla para que sea más amigable y similar a {{endesarrollo}} diff (si no gusta, revertir). Respecto a que la propia página del concurso tenga un tamaño de letra grande no hay ninguna norma que lo prohíba. No hagamos una montaña de esto, de verdad. La plantilla me imagino que se usará de manera temporal, aunque también tengo las mismas dudas sobre qué se pretende lograr con ella que no logre otras plantillas existentes. ¿Visibilizar el concurso? Hay otros mecanismos más adecuados para ellos (plantilla en la discusión, por ej., como los wikiconcursos). Triplecaña (discusión) 10:30 4 feb 2018 (UTC)

@EMans: En el concurso se han apuntado Sabbut y Millars, ambos bibliotecarios (aunque Millars lo ha hecho fuera de concurso, como parte de la organización). --Saludos. Ganímedes 12:44 4 feb 2018 (UTC)

Entiendo que uno de los objetivos de la plantilla es también indicar que ese usuario está participando en un concurso y que por tanto si hacemos alguna modificación podemos perjudicarle. No obstante no comparto el formato de la plantilla, que parece bastante intrusivo y autopromocional. Habría que cambiarle el logotipo por uno genérico para respetar la uniformidad con el resto de plantillas, al margen de que en el texto se aclare que forma parte de un proyecto (se supone que la plantilla es de uso temporal mientras se mejora el artículo, por lo que se podría admitir indicar el motivo). Luego se podrá usar en la página de discusión una plantilla específica de que participa en este proyecto, como ocurre en otros casos, pero el artículo no es el lugar adecuado para hacer promoción del proyecto.

Tampoco comparto que se deba limitar la edición por otros usuarios en base a un supuesto perjuicio que le podamos causar a un usuario. Si tenemos en cuenta que el concurso puntúa según los bytes introducidos en el artículo, podemos encontrarnos que algunos participantes incluyan textos sobredimensionados con léxico o contenido superfluo. En este caso la revisión por otros usuarios no solo es idónea, sino hasta recomendable. Nadie va a borrar texto de otros usuarios si este es adecuado, pero en caso contrario, me da absolutamente igual que ese editor se pueda ver perjudicado. Que espabile y edite adecuadamente, y si hay que modificarle el contenido o revertirle, se hace sin contemplaciones por mucho que se vea perjudicado. Lo mismo se ha hecho con ediciones de usuarios de proyectos educativos, donde se les ha explicado claramente que los artículos no tienen dueño y que la reputación de Wikipedia está por encima de las buenas intenciones que puedan tener los distintos proyectos. Una cosa es que se solicite que previamente se contacte con el usuario participante para evitar conflictos (algo totalmente lógico) y otra es que se diga que no se entorpezca su edición cuando esta puede ser totalmente inadecuada. En este caso sería más partidario de una plantilla similar a {{Ampliación}}, al margen de que se indique que forma parte del proyecto PESCAR (sin el logotipo del proyecto) para que el resto sepamos los motivos de poner la plantilla. Pero si aún así algún usuario pretende adueñarse de un artículo o editar a su manera, se le corrige sin contemplaciones por muy perjudicado que pueda resultar en el concurso. --Tximitx (discusión) 13:21 4 feb 2018 (UTC)

Ahora está mejor. Por lo menos invita a editar el artículo. Scorpen (discusión) 16:02 4 feb 2018 (UTC)

@Ganímedes: que biblios hayan pasado por la página no significa que hayan revisado que no haya errores, por cuestiones como que no es su obligación. Por eso, ni Sabbut ni Millars son «responsables» de los errores que haya en el concurso (por ejemplo, tener las plantilla {{Wikipedia:PESCAR/En desarrollo}} en el espacio de nombres incorrecto -wikipedia en vez de plantilla-), pero ahora que han sido hallados estos errores no estaría mal que un bibliotecario pase por el concurso a aclararlo, ¿no?

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 20:03 5 feb 2018 (UTC)

Mans: tu indicaste que estaría buena la "participación de algún bibliotecario", y yo te indiqué que participan 2, aunque tal vez no en la forma en que pretendías. He sido valiente y moví la plantilla al espacio Plantillas. Quien no esté de acuerdo, puede deshacer sin pedir permiso. --Saludos. Ganímedes 02:21 7 feb 2018 (UTC)

Hola. Aclaro que la plantilla ha sido creada por participantes del concurso, no por quienes lo hemos organizado. Como todo aquí, puede editarse, someterse a discusión y mejorarse. Mea culpa al no fijarme en su contenido, ya que no le di demasiada importancia. Pensaba que era una similar a {{en obras}}. En ningún momento se ha querido fomentar desde quienes hemos preparado la iniciativa del concurso que se limite la edición de los artículos propuestos. --Millars (discusión) 22:12 5 feb 2018 (UTC)

Pues bien, muchas gracias por la explicación Millars. Aclarado el punto ¿podemos quitar totalmente la plantilla, por favor? Comparto plenamente la argumentación de Scorpen. Por lo demás, ni {{en obras}} (que se recomienda usar por máximo una hora) ni {{en desarrollo}} (que debe usarse solo en artículos RECIÉN creados) pueden dejarse por períodos prolongados, en ningún caso por toda la duración de un concurso. La plantilla debe borrarse. Los artículos del concurso, si se les quiere identificar, pueden marcarse con una categoría oculta. Mar del Sur (discusión) 12:44 6 feb 2018 (UTC)

 A favor concuerdo con Mar del Sur y me posiciono a favor de que se retire la plantilla, ya que realmente no aporta nada al proyecto. Saludos y gracias a todos por la participación en el debate y celeridad en aportar soluciones. Scorpen (discusión) 20:54 6 feb 2018 (UTC)

Vandalismo en curso

Buenas señores. Disculpen pero llevo un par de años sin editar y estoy un poco oxidado con las políticas. Es correcto hacer un comentario en Wikipedia:Vandalismo en curso, si otro usuario te ha denunciado o solo pueden responder los bibliotecarios? Gracias. JORJUM | Mensajes 18:01 6 feb 2018 (UTC)

@Jorjum: La denuncia debe ir en Miscelánea, no en vandalismo en curso. Sí que puedes replicar. Triplecaña (discusión) 22:10 6 feb 2018 (UTC)

Gracias. Por favor que alguien atienda esa denuncia, ya que el usuario me llama vándalo en la propia denuncia, y ahí sigue. Gracias. JORJUM | Mensajes 11:10 7 feb 2018 (UTC)

Se trata de un usuario evadiendo bloqueo. strakhov (discusión) 16:25 7 feb 2018 (UTC)

Desambiguaciones

¿Las páginas de desambiguación pueden tener categorías? Adicionales a Categoría:Wikipedia:Desambiguación, que es añadida por la plantilla {{desambiguación}}, me refiero. Gracias Triplecaña (discusión) 22:08 6 feb 2018 (UTC)

En principio yo diría que no al ser páginas especiales, pero el manual de estilo no dice nada al respecto. Supongo que, si se encontrase una categoría en la que la desambiguación encajase, no habría ningún problema. Serían, de todas formas, contados casos o desambiguaciones homogéneas.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:07 7 feb 2018 (UTC)

Sí pueden, porque el sistema deja ponerlas. De hecho después salen en cursiva en las categorías. ¿Deben tenerlas? Pues no sé. Por lo general no. Pero habrá casos y casos. Poniendo dos ejemplos:

• Si tenemos un artículo del "monasterio de Chichinabo" (España), compuesto por la "iglesia de Chichinabo", el "claustro de Chichinabo" y las "dependencias monásticas de Chichinabo" y da la casualidad de que solo la iglesia es Bien de Interés Cultural, no me parecería mal categorizar la redirección "Iglesia de Chichinabo->Monasterio de Chichinabo#Iglesia de Chichinabo" en la Categoría:Bienes de interés cultural de España.
• Por contra, si tenemos la redirección "Mariano Rajoy Brey" que manda a "Mariano Rajoy", me parecería una estupidez categorizar la redirección como "Categoría:Presidentes del Gobierno de España" y tener dos veces a Mariano como presidente del Gobierno.

En resumen: no debe hacerse en 'términos generales', no sé si debe hacerse en 'términos absolutos', pero solo lo vería útil en casos en los que la redirección no es un simple "sinónimo"/"manera distinta de llamar a la misma cosa". Saludos. strakhov (discusión) 16:23 7 feb 2018 (UTC)

@strakhov: la pregunta es para páginas de {{desambiguación}}, no para páginas de redirección. No obstante coincido que habrá que ver cada caso. En principio no veo yo que las páginas de desambiguación haya que categorizarlas en otras categorías, pero supongo que habrá alguna excepción. --Tximitx (discusión) 18:26 7 feb 2018 (UTC)

Ay, es verdad. Mis disculpas. En tal caso... no se me ocurren razones para categorizar páginas de desambiguación que no estén relacionadas con mantenimiento. strakhov (discusión) 18:29 7 feb 2018 (UTC)

Deban o no, hay más de tres mil desambiguaciones con categorías. -- Leoncastro (discusión) 19:31 7 feb 2018 (UTC)

Esta relacionado con lo que ha dicho strakhov. Tenemos por ejemplo foro incluida en la categoría:sufijos por incluir -foro que enlaza a la página de desambiguación. En ese caso la categoría debería añadirse a la página de -foro para el día en que se convierta en artículo o bien eliminarse la redirección y ponerse como enlace rojo en la página de desambiguación. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:23 7 feb 2018 (UTC)

Corregida página foro puesto que no le corresponde la categoría sufijo. --Tximitx (discusión) 20:45 7 feb 2018 (UTC)

Política de categorización

► Tema: Categorías (info)

Hemos retomado la idea de hacer una política de categorización, pero planteando solo tres ideas generales, en parte sacadas de anteriores discusiones y propuestas, en parte de nuevos puntos de vista:

• Una definición de categorización.
• Un principio de categorización basado en un criterio principal y otro secundario.
• Una clasificación tipológica de las categorías.

Tan solo esto, como primer paso para tener una política que permita unificar a grandes rasgos el sistema de categorías. En este hilo es en el que se defienden las ventajas de la propuesta y en este otro es en el que se presenta la redacción de la propuesta. Ambos hilos están en la misma página de discusión. Se agradecen más opiniones y puntos de vista para afinar la propuesta.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:40 8 feb 2018 (UTC)

Borrado masivo de textos institucionales y nada enciclopédicos

A raíz de una discusión sobre el borrado de un texto institucional y no enciclopédico (Colegio de Politólogos y Sociólogos de Cataluña), me veo en la tesitura de abrir el melón sobre los textos institucionales que son esencialmente un copiapega de los estatutos de la organización de turno.

Por poner un ejemplo, Consejo General de Graduados Sociales,

• uso de mayúsculas institucionales («Corporación de Derecho Público», «Sesiones Plenarias», etc.);
• uso del futuro para describir funciones o competencias («tendrá una misión consultiva», «serán funciones propias», etc.);
• largas enumeraciones de funciones, todas ellas iniciadas por un verbo y aparentemente procurando evitar la repetición (¡casi me sorprende la cantidad de verbos que hay en español!);
• lenguaje abstruso y alambicado típico del lenguaje legal o institucional («todo ello sin perjuicio de», «cualesquiera otras funciones»);
• cualesquiera otros vicios habituales del lenguaje institucional no mencionados en este breve, a la par que matizado análisis .

Tras ver este ejemplo y otros similares en Categoría:Colegios profesionales de España y otras categorías similares, estoy a un tris de empezar un borrado masivo de textos institucionales sin un ápice de carácter enciclopédico que se han ido amontonando en Wikipedia a lo largo de todos estos años (el motivo de borrado sería, obviamente, «A4: no enciclopédico»). O, en su defecto, dejar un plazo de un mes a los responsables para que arreglen sus respectivos «artículos». Sabbut (めーる) 14:42 28 ene 2018 (UTC)

Independientemente de su relevancia y promocionalidad acá, cuando tengan identificadores-y-cosas-de-esas aconsejaría añadirlos en wikidata, para intentar impedir que al menos borren el item allí, que creo que es interesante que no pase. Lo ideal sería neutralizarlos y convertirlos en esbozos con referencias, pero como aquí no somos enanos esforzados, el borrado si tras X días no se arreglan mínimamente... desde luego es una opción a sopesar. Si puedes apuntar los que mandas al matadero en alguna "página" estaría bien para poder llevar a cabo lo que he dicho antes. strakhov (discusión) 14:58 28 ene 2018 (UTC)

Confío en tu buen juicio, Sabbut, ampliamente demostrado; si hay que borrar se borran, independientemente de la propuesta de Strakhov que seguramente con esa lista que pide podrá hacer maravillas en Wikidata, como también ha demostrado. Lourdes, mensajes aquí 15:08 28 ene 2018 (UTC)

Suelen ser de borrado rápido, porque aparte de no ser enciclopédicos, la mayoría de las veces están copiados desde los sitios institucionales ("¿Quiénes somos?" / "Historia" etc). Lin linao ¿dime? 15:13 28 ene 2018 (UTC)

La mayoría de esos artículos basta con revisar el historial para darse cuenta de que han sido creados por cuentas de proposito particular (promocionales), por lo que correspondería el borrado rápido. Sin embargo, unas pocos han sido creados por otros usuarios entiendo que con buena intención, y aunque pueden no cumplir totalmente con criterios enciclopédicos, pueden ser artículos con cierto interes. En esos casos sería más partidario de ponerles la plantilla {{propb}} o {{SRA}} (en función del interés o estado del artículo) para dar la oportunidad al menos de corregirlo y no desechar trabajo de otros usuarios de forma masiva. --Tximitx (discusión) 18:38 28 ene 2018 (UTC)

Yo también confío en tu buen juicio Sabbut y apoyo el borrado en los casos que describes.--Rosymonterrey (discusión) 20:22 28 ene 2018 (UTC)

 En contra Yo apoyo el uso de las políticas. Si viola alguna como derechos de autor, entonces que se aplique el borrado rápido. Si no, no. Porque hasta donde yo sé, las CPP no tienen prohibido crear artículos en esta enciclopedia. --Saludos. Ganímedes 21:20 28 ene 2018 (UTC)

 A favor el primer artículo que has puesto de ejemplo, aparte de carecer por completo de referencias, la página web a la que apunta el enlace externo tiene un aviso de copyright. Jcfidy (discusión) 22:03 28 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para muestra el artículo que mencionas: Consejo General de Graduados Sociales, más que un artículo enciclopédico parece la web institucional. Todo está mal, desde los títulos de las secciones hasta su contenido. Ejemplos:

Serán funciones propias del Consejo General, además de las que específicamente se le atribuyen en sus Estatutos, las siguientes:
[...]Coordinar la celebración de elecciones para la renovación de las Juntas de Gobierno de los Colegios; resolver los recursos que puedan formularse sobre la presentación y proclamación de candidatos para los cargos de la Junta de Gobierno de los mismos; adoptar las medidas que estime convenientes para que cuando se produzcan las vacantes de más de la mitad de los cargos de una Junta de Gobierno, sean provistos provisionalmente con los colegiados más antiguos; y velar por que se cumplan las condiciones exigidas por las Leyes y los Estatutos, para la presentación y proclamación de candidatos para los cargos de las Juntas de Gobierno de los Colegios.
Todo ello sin perjuicio de las competencias legales de los Consejos Autonómicos y de lo previsto en la respectiva legislación autonómica.

El Tesorero custodiará, bajo su responsabilidad, los fondos del Consejo General, dando a los mismos la inversión que corresponda según los acuerdos de Consejo; efectuará los cobros y pagos, previa orden o con el visto bueno del Presidente, y llevará los libros de contabilidad indispensables; presentará al Pleno del Consejo el Presupuesto para cada anualidad, al iniciarse ésta y siempre dentro del primer trimestre, así como la liquidación correspondiente del ejercicio económico anterior, a fin de que los apruebe o formule los reparos pertinentes.

Y todo está por el estilo, no hay nada rescatable, pareciera que Wikipedia estuviera brindando alojamiento para webs institucionales. Definitivamente de borrado rápido por no enciclopédico.--Rosymonterrey (discusión) 23:54 28 ene 2018 (UTC)

Si es de la web institucional, es de borrado rápido por plagio. Si no lo es... ¿Desde cuándo aplicamos las políticas a discreción? --Saludos. Ganímedes 00:30 29 ene 2018 (UTC)

El criterio de borrado rápido A4, «No enciclopédico o sin relevancia», en realidad, se refiere a dos aspectos distintos. Aquí se aplica claramente el primero, «no enciclopédico» (un texto institucional no lo encontrarías como entrada en la enciclopedia Salvat ni en la Britannica, así que, ¿por qué va a ser aceptable en Wikipedia?), además del criterio A1, «Lo que Wikipedia no es», concretamente, Wikipedia no es un alojamiento de páginas web, blogs o una red social. Wikipedia no está para que diversas instituciones urbi et orbi tengan un perfil ni para que cuelguen sus estatutos. De nuevo, Wikipedia es una enciclopedia, como la Salvat o la Britannica.
Todo esto va al margen de cuestiones de derechos de autor. Una institución podría muy bien decidir que todos sus contenidos se acogen a la licencia CC-by-sa o a una compatible. Alternativamente, podría no tener siquiera página web, por lo que cualquier búsqueda del texto institucional de turno en Internet sería infructuosa (aunque probablemente seguiría habiendo una violación de derechos de autor, solamente se podría demostrar fehacientemente si alguien preocupado por las políticas consiguiera acceso al texto físico). En cualquier caso, haya o no haya violación de derechos de autor, sea o no sea fácil de demostrar, un texto institucional, al igual que un currículum, una receta o una definición de diccionario, no es un artículo enciclopédico. Sabbut (めーる) 10:13 29 ene 2018 (UTC)

Y si estás tan claro y lo has decidido, ¿para qué has venido al Café a buscar validación de tus acciones? --Saludos. Ganímedes 10:43 29 ene 2018 (UTC)

Por cierto, ya que estamos hablando de artículos enciclopédicos y que nadie ha respondido en el tablón, ¿tendrías la amabilidad de explicarme en qué sentido no es enciclopédico Bus Turístico de Montevideo para ser borrado luego de años de permanencia en Wikipedia, sin siquiera un aviso? --Saludos. Ganímedes 10:45 29 ene 2018 (UTC)

Contestaré a la primera pregunta, única relevante en este hilo. Son muchos los casos que describo, y prefiero avisar a la comunidad antes de actuar por un principio de precaución. Creo que no está de más saber si la comunidad, por lo general, comparte mi punto de vista (a priori no puedo saber si es así o no) y si actuaría sobre estos artículos de la misma manera (o si lo haría con más o menos severidad). Sabbut (めーる) 11:07 29 ene 2018 (UTC)

Pues de momento, no hay consenso para lo que planteas, evidentemente. --Saludos. Ganímedes 11:12 29 ene 2018 (UTC)

Por mi parte he desarrollado algún artículo institucional, y las fuentes para describir sus objetivos y estructuras han sido necesariamente sus estatutos, por supuesto cuidando el no plagiarlos. Si en algún caso se ha producido plagio deben borrarse, como cualquier otro caso de «copia/pega» de textos que no estén en dominio público. Sin embargo, lo de «no enciclopédico» y texto plagiado son cosas que no tienen nada que ver entre sí. Asimilar institucional a «no enciclopédico» creo que es un error y habría que verlo caso a caso, como en cualquier tema (personas, empresas, marcas comerciales o equipos de fútbol). Diferente es si, al borrar los plagios, el artículo se queda como un microesbozo sin contenido. --PePeEfe (discusión) 11:27 29 ene 2018 (UTC)

Tras esta breve exposición de motivos, procederé a borrar aquellos artículos que no tienen ni han tenido carácter enciclopédico, y empezaré a abrir consultas de borrado en casos más dudosos o revertir en casos en que el historial lo permita. Sabbut (めーる) 12:00 12 feb 2018 (UTC)

Televisiones autonómicas españolas

Hacia lustros que no escribía en el Café. Vereis, quería consultaros una duda que tengo. Vosotros, que conoceis mejor las políticas que yo, podeis hacerme resolver esta duda. No quería iniciar una guerra de ediciones en Skins ya que me pareceria abusar de mis permisos recientemente otorgados, pero es que los cambios que se producian (como está actualmente) me lleva a pensar dos teorías:

1. La IP es independentista, y considera que las televisiones catalanas no son españolas (y rollo/discuso ideológico que aburre)
2. La IP solamente quiere diferenciar entre televisiones nacionales y autonómicas.

Ya sé que debo presuponer lo segundo, pero es que pienso que para un lector latinoamericano, diferenciar entre televisiones nacionales y autonómicas es irrelevante. ¿Qué pensais al respecto? Kojie (Protesta Aquí) 13:18 5 feb 2018 (UTC) PD: Jo, me hace ilusión volver por aquí 😄.

Pues sí. Haces bien en no entrar en este tipo de discusiones. Puedes dejarle un aviso en el que presumes de buena fe y si ves que insiste con el politiqueo lo reportas ante VEC. Venga saludos. --RaVaVe Parla amb mi 13:49 5 feb 2018 (UTC)

Lás páginas sobre el tema del independentismo pueden ser susceptibles de guerras de ediciones, creo que pueden requerir protección y vigilancia especial. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:01 12 feb 2018 (UTC)

Encuesta sobre asignación de nuevos permisos

Anteriormente se realizó una encuesta sobre cambios en los permisos en la que se proponía la creación de nuevos grupos de usuarios con permisos especiales para combatir el vandalismo. De las propuestas, dos permisos tuvieron en principio una postura favorable a su asignación a usuarios no bibliotecarios: el permiso para bloquear a usuarios vándalos y el permiso para semiproteger artículos.

Como de la encuesta anterior surgieron algunas cuestiones sin resolver, he creado una nueva encuesta para definir mejor en que consistirían esos nuevos permisos.

Podéis pasar por ella para revisarla. --Tximitx (discusión) 21:45 12 feb 2018 (UTC)

Creadores de cuentas

Este hilo no se archivará hasta el
28 de febrero de 2018. (info)

Hola. Hace algunos días estuve hablando con otros usuarios de Wikipedia que realizan cursos bajo el alero de un grupo de usuarios o capítulo de Wikimedia y siempre ha existido el "problema de las 6 cuentas creadas", la cual es una restricción de Mediawiki para evitar la creación de cuentas masivas en un período muy corto de tiempo desde una misma dirección IP. Para aliviar un poco el problema, estaba revisando que en nuestra wiki poseemos activado el permiso de Creador de cuentas (más info en meta), pero no hay consenso o política que lo respalde. Ante esto, creo que sería bueno crear la política que pueda entregar el permiso temporal a una persona por un evento determinado, aprovechando que la interfaz ya soporta caducidad automática de permisos. Pensando en las opciones que nos provee ahora Mediawiki estaba pensando en que el permiso se podría entregar por 6 horas a un determinado usuario que lo solicite en el Tablón de Anuncios de Bibliotecarios, así como se está procediendo actualmente para revisor. Desde luego, uno de los requisitos para entregar el permiso es demostrar que está haciendo una actividad y que al menos exista en la página de encuentros -o una similar-, para poder registrar y saber que la persona participará del evento. ¿Alguna apreciación positiva o negativa a la discusión?. Siguiendo los procedimientos básicos de Wikipedia, prefiero discutir aquí antes de seguir en una encuesta o una propuesta de votación. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:14 13 nov 2017 (UTC)

•  A favor no siempre se conoce con la debida anticipación la ip a utilizar en el evento, y tampoco van bibliotecarios a los eventos o están online las 24 hs Esteban (discusión) 14:18 13 nov 2017 (UTC)
•  A favor, por lo expuesto más arriba. --Zerabat (discusión) 14:34 13 nov 2017 (UTC)
•  A favor, porque conozco de primera mano este tipo de problemas que se dan en talleres de edición y eventos semejantes. Hay que facilitar las cosas a quien intenta llevar Wikipedia a organizaciones educativas, instituciones, etc. Montgomery (discusión) 15:05 13 nov 2017 (UTC)
•  A favor, por lo que decís parece interesante y beneficioso. Lourdes, mensajes aquí 15:11 13 nov 2017 (UTC)
• Comentario. Se puede ir empezando a redactar una propuesta de política en Wikipedia:Creador de cuentas. Los detalles de requisitos, condiciones y método de aplicación se pueden acordar en una votación sencilla. Si se empieza a preparar ahora quizás esté lista para iniciarla los primeros días de diciembre. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:14 13 nov 2017 (UTC)
•  A favor, cada vez que les enseño la Wikipedia en clase tengo el mismo problema con la creación de 12 cuentas, y los alumnos tienen que crearla con los datos del móvil o anteriormente desde su casa... --vanbasten_23 (discusión) 17:17 13 nov 2017 (UTC)
•  A favor Ener6 (mensajes) 17:19 13 nov 2017 (UTC)
•  A favor Aunque lo ideal es que los participantes lleguen con sus cuentas creadas, es común que de último momento aparezcan más personas o que no hayan entendido la instrucción. Esa es la experiencia que he tenido en editatones o talleres organizados por Wikimedia México.--Luis Alvaz (discusión) 17:36 13 nov 2017 (UTC)
  • Precisamente ese caso ha ocurrido mucho en los eventos organizados por organizaciones afiliadas al movimiento, donde llegan personas que van de "observador", pero al final quieren ser "editor". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:46 13 nov 2017 (UTC)
•  A favor Efectivamente la creación de cuentas en un evento es uno de los líos habituales en los eventos presenciales que convocamos. La propuesta sería útil. mboix (discusión) 00:27 14 nov 2017 (UTC)
•  A favor Gestiono un proyecto del programa educativo de Wikipedia, y siempre resulta un incordio tener que pedir a los alumnos que vengan con las cuentas creadas de antemano, o bien que se registren desde la conexión a Internet de sus propios móviles cuando se supera el límite de 6 cuentas al día por cada IP.--Ray (Buzón) 09:49 14 nov 2017 (UTC)

Pregunta:: ¿cual es la utilidad y el objetivo de crear este permiso? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:26 22 nov 2017 (UTC)

 A favor: @Leonpolanco:, durante las editarones o eventos masivos se crean varias cuentas desde una misma IP. Esto provoca que el sistema bloqueé la creación de cuentas (creo que el máximo es 5) para evitar vandalismos. Esto puede ser contraproducente para eventos en donde se enseña a muchas personas sobre cómo editar Wikipedia y sea necesaria la creación de cuentas. Sahaquiel - ^{Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?} 23:15 22 nov 2017 (UTC)

•  A favor aunque no dejaría de animar públicamente a que las personas se registren previamente, esto es necesario para la atracción de nuevos editores y su registro y seguimiento. Además, la recuperación de contraseña de Wikipedia sigue siendo un módulo fallido. ProtoplasmaKid | Discusión 20:50 23 nov 2017 (UTC)
•  A favor realmente es un problema que hay que solucionar, dado que muchas instituciones funcionan a través de IPs internas por proxy. Tramullas (discusión) 15:03 7 dic 2017 (UTC)
•  A favor Creo que sería muy útil que ese permiso sea más accesible --Snooze (Háblame por aquí) 23:21 6 ene 2018 (UTC)

¿Quién asigna el permiso?

Estaba viendo que el permiso de Creador de cuentas en este momento lo puede asignar un Wikipedia:Stewards lo que implica ir a meta a solicitar la activación del mismo, por lo que corresponde discutir si:

a) Queda como está, lo asigna un steward

b)Que lo asigne un bibliotecario, lo que implica que pueda solicitarse localmente.

Esteban (discusión) 23:37 13 nov 2017 (UTC)

Me parece que el permiso lo necesitará alguien que organice un evento, y lo necesitará mientras se realice el evento. Entonces, si es posible, creo que lo conveniente es que un bibliotecario otorgue el permiso, y luego de concluido el evento, un bibliotecario lo revoque. Ener6 (mensajes) 23:52 13 nov 2017 (UTC)

@Ener6: Personalmente, no veo necesario que se revoque el permiso. Simplemente bastaría con asignarlo a usuarios con experiencia en Wikipedia que gestionen proyectos educativos/editatones, y retirarlo al cabo de un tiempo si no se utiliza, al igual que ocurre con los permisos del programa educativo (de los cuales dispongo). Sugiero que los interesados en poseer el flag se identifiquen con su nombre real ante un usuario de confianza (preferentemente miembro de uno de los capítulos regionales de Wikimedia) o un steward, a fin de prevenir cualquier intento de sabotaje a Wikipedia mediante un mal uso de esta herramienta. Saludos.--Ray (Buzón) 09:57 14 nov 2017 (UTC)

@Raymond Gelow: creo que sí es necesario el retiro, ya que este permiso debe ser por un evento donde la persona esté organizando. A diferencia del programa educativo, considero que este permiso debe estar activo por un tiempo muy limitado (6 horas es mi propuesta), ya que ese tiempo es para contingencias, asumiendo que has solicitado que lleguen con las cuentas creadas desde casa u otro lugar. Sin embargo, es parte de lo que la política -y votación- deben dirimir. Superzerocool (el buzón de msg) 11:44 14 nov 2017 (UTC)

@Ener6: los últimos cambios de la interfaz de Mediawiki permiten la caducidad automática del permiso, tal como indiqué en el primer párrafo, por lo cual no veo necesaria la caducidad explícita por parte de un burócrata. Superzerocool (el buzón de msg) 11:44 14 nov 2017 (UTC)

@Ezarate: ambas opciones me parecen razonables, aunque apoyo más la opción que localmente los burócratas entreguen el permiso, así evitamos una sobrecarga en los permisos de usuarios en Meta y hacemos que las discusiones sean en español (aunque no sé qué tipo de discusiones podrían suscitarse). Superzerocool (el buzón de msg) 11:44 14 nov 2017 (UTC)

Pero, ¿los permisos se le retiran a los bibliotecarios cuando ya no los utilizan? No, porque se supone que quizá más adelante seguirán utilizándolos. Los permisos se retiran siempre cuando se hace mal uso de ellos. Si alguien hace 10 proyectos de edición al año, y tiene que pedir 10 veces los botones, al final prefiero decir a los alumnos que se traigan la cuenta creada. --vanbasten_23 (discusión) 15:53 14 nov 2017 (UTC)

¿Haces 10 proyectos al año? Ener6 (mensajes) 16:13 14 nov 2017 (UTC)

¿Es importante para el proyecto si yo los hago? --vanbasten_23 (discusión) 17:13 14 nov 2017 (UTC)

@Vanbasten 23, en respuesta a tu pregunta «¿los permisos se le retiran a los bibliotecarios cuando ya no los utilizan?», sí, precisamente el último caso fue el de Rαge. Otra cosa es que de nuevo se están debatiendo las condiciones para retirar esos permisos. -- Leoncastro (discusión) 17:28 14 nov 2017 (UTC)

Bueno, hay casos y casos, pero esa no es la cuestión. Lo que digo es que no me parece práctico que si hay usuarios que están constantemente realizando actividades de edición tengan que estar pidiendo permiso para utilizarlo. Nada más. Si consideráis que debe ser así, pues vale. --vanbasten_23 (discusión) 17:36 14 nov 2017 (UTC)

Pues precisamente sí creo que es la cuestión: porque «hay casos y casos»; entonces se le puede otorgar a alguno para un día en concreto y a otros para un año completo. Además, como una cuenta creada va a quedar activa para cualquier proyecto Wikimedia, entiendo que no debería ser una decisión únicamente local, ¿no? -- Leoncastro (discusión) 17:54 14 nov 2017 (UTC)

(cde) @Vanbasten 23: me parece interesante lo que comentas. Una duda práctica que ha ocurrido en ocasiones anteriores con este tipo de atributos ¿cómo evitamos que se convierta en un flag más para la colección de un wikipedista obsesionado en juntarlas como medalla del Pokémon?. Por eso he indicado lo anterior, pero también valdría la pena una entrega del permiso por un semestre (u otra unidad de tiempo) con el fin de no tener que estar persiguiendo usuarios (con la fecha de la última edición) como ocurre con la remoción de permisos de bibliotecarios. Superzerocool (el buzón de msg) 17:57 14 nov 2017 (UTC)

Coincido en que la concesión debe ser temporal, que puede haber dos niveles, el de "por dos días" (seis horas quizás es demasiado poco, sobre todo teniendo en cuenta que la burocracia en Wikipedia no es instantánea y no siempre hay biblios/burócratas activos) y el de "por tres/seis... meses" (este segundo para usuarios con experiencia previa satisfactoria) por ejemplo. Discrepo en que sea conveniente que los usuarios que pidan este permiso "se identifiquen con su nombre real ante un usuario de confianza" (¿para qué sirve eso? ¿quién es un usuario de confianza? ¿acaso si hacen alguna trastada les vamos a poder denunciar ante la Ley por hacer el gamberro en Wikipedia con el permiso de creador de cuentas? me da que no y hay gente en Wikipedia, entre la que me incluyo, que no nos gusta dar ningún dato personal (nota: no me interesa lo más mínimo este permiso)). strakhov (discusión) 18:16 14 nov 2017 (UTC)

Lo que comentáis me parece bien, si alguien pide más tiempo que se le conceda para no tener que estar pidiéndolo constantemente. No había pensando ni por lo más remoto que alguien tenga el placer de acumular permisos, sobre todo porque puede optar a bibliotecario y tenerlos todos ;) A mí proporcionar mis datos no me importa, ya que están en varios sitios, pero entiendo que no le parezca bien a otros usuarios. Además, no creo que nos ayude mucho saberlo por lo que comenta Strakhov. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:16 14 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Insisto en que una votación consisa no solo le daría respaldo sino que resolvería esta y otras cuestiones: condiciones para solicitarlo (¿autoconfirmado?, ¿cuenta oficial de un capítulo?, cuenta personal de usuario de confianza, que no sea una cuenta bot, etc.) condiciones para otorgarlo (uso concreto en una editatón, uso potencial, etc.), duración del permiso (temporal, indefinido), condiciones de retiro (inactividad de la cuenta, no uso durante un cierto periodo de tiempo, expiración de las condiciones para otorgarlo, etc.), quién lo otorga (¿stewards?, ¿burócratas?), cómo se otorga (WP:TAB/SP, un tablón aparte, Meta, votación, etc.). Transformaríamos Wikipedia:Creadores de cuentas en una política tal y como ya es Wikipedia:Reversores. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:38 15 nov 2017 (UTC)

Strakov: algunos miembros de capítulos que suelen tener cuentas alternativas debidamente identificadas que se utilizan para actividades oficiales, mientras que conservan la personal para su edición regular en Wikipedia. Una alternativa es que este permiso esté limitado a las primeras. Hay muchos detalles de aplicación que se pueden discutir. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:42 15 nov 2017 (UTC)

Estoy muy de acuerdo con la propuesta de Metrónomo. Si se obliga a los usuarios interesados a identificarse mediante una cuenta específicamente creada para el editatón/proyecto (sin necesidad de revelar la cuenta con la que se edita habitualmente), entonces se evitarían los abusos de la herramienta amparados en el anonimato, y al mismo tiempo la privacidad de los usuarios no se vería comprometida. Dado lo nefasto que podría llegar a ser un mal uso de esta herramienta, sigo decantándome por exigir la identificación previa de los usuarios interesados en solicitarla. Naturalmente, los procedimientos para llevar a cabo dicha identificación son harina de otro costal, por lo que opino que habría que alcanzar un consenso al respecto.--Ray (Buzón) 11:58 15 nov 2017 (UTC)

Yo soy de la idea que un profesor no puede dar clases o enseñar a editar en la Wikipedia si no es un usuario habitual, con esa premisa creo que debería darse el permiso solo a aquello usuarios habituales, y esa experiencia es suficiente identificación, otros datos personales no creo que sean necesarios. Igual que no se pide a los bibliotecarios que se identifiquen, y también tienen este permiso... --vanbasten_23 (discusión) 13:59 15 nov 2017 (UTC)

No veo objeción en que se otorgue de manera permanente a quienes tienen (como mi caso) experiencia organizando eventos de esta índole. Quizá algunos requisitos sean suficientes: al menos cinco eventos organizados y completados, que se acote el uso de los mismos a un rango temporal (cinco días antes del evento y durante el evento), tener más de 200 ediciones, y contar con un mecanismo de revocación ante el abuso. ProtoplasmaKid | Discusión 20:50 23 nov 2017 (UTC)

No creo que haga falta que alguien cuente con cinco eventos previos en el macuto para obtener el permiso, pues el único riesgo (creo) es el de que se use para crear vandálicamente cuentas en masa, y hay más maneras para demostrar en Wikipedia que se es 'razonablemente de fiar' al margen de la de organizar wikieditatones o wikikedadas. Si pasado mañana —por mencionar aleatoriamente a dos usuarios que participaron en el hilo— Leoncastro o Metronomo quieren montar un coso de estos y les pudiera venir bien el permiso, yo se lo daría, independientemente de si pasaron cinco veces antes por el mismo trance o es su primera vez (no tengo ni idea). En cuanto al mecanismo de revocación podría ser tan sencillo como ir al tablón de permisos y solicitar que un burócrata/administrador se lo retire con urgencia a Fulánez 'porque A y porque B'.

Para mí la principal cuestión es la de si es un permiso indefinido, al estilo de los actuales, o preferimos que expire de forma automática tras un tiempo generoso (¿es posible técnicamente?), para que no se produzca el-fenómeno-de-acumulación-de-cargos-que-no-se-usan en el sentido del que habló Superzerocool al principio. Entrar en número de ediciones o antigüedad es complicar burocráticamente el proceso (por ejemplo "cuenta nueva de usuario viejo que no puede porque aún no"), cuando hay otros permisos que se conceden de forma 'subjetiva' (como reversor o verificador) en TAB/Permisos, donde afortunadamente hay usuarios a los que con decenas de miles de ediciones se les deniegan los flags una y otra vez.

Al Wikipedia:Creador de cuentas actual le podaría la parte de "características", por WP:LLAVE, pues da demasiada información 'técnica'. Haría una votación sencilla del estilo de:

[Explicar en "los previos" de la votación las limitaciones técnicas existentes y el contexto del permiso]

El permiso de creador de cuentas consiste en un permiso que se concede a usuarios de confianza en la sección de solicitud de permisos del Tablón de Anuncios de Bibliotecarios, con el fin de emplearlo en wikieventos para crear cuentas de usuario a nuevos editores salvando ciertas limitaciones técnicas. En caso de abuso del permiso puede solicitarse su retirada a un burócrata/bibliotecario en el mismo lugar donde se concedió o en cualquier otro canal disponible. Un burócrata/bibliotecario podrá retirarlo motu propio de forma inmediata si detecta un mal uso de este, usando el sentido común. ¿Está a favor de su creación? Sí / No ¿Cree que su concesión debe ser temporal o indefinida? Temporal / Indefinida En el caso de que se prefiriera un carácter temporal, ¿por cuánto tiempo cree que debería concederse? 1 semana / 1 año / 2 años Lo que aparece en este recuadro se plasmará en la política Wikipedia:Creadores de cuentas si se aprueba en esta votación.

Primera pregunta al 66%. Segunda pregunta al 50% si la primera sale afirmativa. Tercera pregunta la opción más votada. Saludos. strakhov (discusión) 13:54 25 nov 2017 (UTC)

Yo añadiría una consideración más a la tercera cuestión sobre el carácter temporal, que sería “a discrección del burócrata/bibliotecario que resuelva la solicitud con un plazo máximo de...”. Pues en ocasiones se tratará de una solicitud para un evento puntual, y en otras se tratará de una solicitud de un usuario que realiza eventos continuamente. -- Leoncastro (discusión) 14:36 25 nov 2017 (UTC)

En tal caso, retiraría la opción de la semana. Quedaría algo como:

El permiso de creador de cuentas consiste en un permiso que se concede a usuarios de confianza en la sección de solicitud de permisos del Tablón de Anuncios de Bibliotecarios, con el fin de emplearlo en wikieventos para crear cuentas de usuario a nuevos editores salvando ciertas limitaciones técnicas. En caso de abuso del permiso puede solicitarse su retirada a un burócrata/bibliotecario en el mismo lugar donde se concedió o en cualquier otro canal disponible. Un burócrata/bibliotecario podrá retirarlo motu propio de forma inmediata si detecta un mal uso de este, usando el sentido común. ¿Está a favor de su creación? Sí / No ¿Cree que su concesión debe ser temporal o indefinida? Temporal / Indefinida En el caso de que se prefiriera un carácter temporal, un burócrata/bibliotecario podrá concederlo por un periodo a discreción, de un máximo de: 6 meses / 1 año / 2 años Lo que aparece en este recuadro se plasmará en la política Wikipedia:Creadores de cuentas si se aprueba en esta votación.

Saludos. strakhov (discusión) 15:38 25 nov 2017 (UTC)

En este hilo ¿se asignaría dentro de wikipedia o se tendría que ir a solicitar a un steward como checkuser y supresor? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:25 23 dic 2017 (UTC)

@Leonpolanco, si continúas leyendo más abajo, el último sub-hilo indica que se ha iniciado un borrador para una votación, en donde precisamente esa es una de las preguntas de la consulta. Por lo tanto el permiso se asignaría según los resultados de esa votación. -- Leoncastro (discusión) 23:55 23 dic 2017 (UTC)

Una propuesta de redacción

Hola. Gracias por sus comentarios, se nota que existe una necesidad de contar con este permiso, así que Ezarate y yo hemos dejado una breve redacción en la página del permiso para indicar los siguientes puntos:

• Quién puede solicitar el permiso
• Cómo se otorga
• Duración mínima (6 horas) y máxima (1 año) del permiso, lo cual debe ser indicado por el solicitante.

Como no hemos hecho la consulta en Meta acerca de si podemos otorgar el permiso o debemos ir a Meta a solicitudes a los stewards, no hemos hecho la precisión del contenido. Quizás MarcoAurelio nos podría dejar algunas líneas al respecto. Acerca de la votación, creo que mantenerla simple, como indica Strakhov será muy útil. Nuevamente, agradezco a ustedes sus opiniones y comentarios al respecto. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:26 27 nov 2017 (UTC)

Por mi parte, había sugerido que era mejor prescindir de "requisitos previos" y que basta con que el administrador juzgue que es un editor de confianza, para facilitar que si pasado mañana Superzerocool pierde acceso a su cuenta, Superzerocool2 no tuviera problemas burocráticos para acceder al permiso, pero si se quiere poner el límite oficial de seis meses de antigüedad pues ...bueno, aunque también se podría incluir como "recomendación muy recomendada" y no como requisito ineludible, dejando más margen a WP:USC, al fin y al cabo la de la antigüedad tal como está planteada ahora es una condición necesaria pero no suficiente y aun cumpliéndola el burócrata puede rechazar la solicitud. Coincido en que cuanto más sencilla la votación (y la política correspondiente) mejor. Saludos. strakhov (discusión) 13:55 27 nov 2017 (UTC)

Strakhov Acerca del tiempo mínimo de Wikipedista, creo que efectivamente es una recomendación. He hecho el cambio, y añadido que se debe efectuar la solicitud al menos 7 días antes del evento, para que alguien se oponga (si estima conveniente). Superzerocool (el buzón de msg) 14:37 27 nov 2017 (UTC)

Ok, me parece bien que si hay mención a una necesidad de avisar con tiempo se haga, también, a título de recomendación y no como obligación, pues puede darse el caso de wikipedista-de-confianza-con-experiencia-asistente-a-evento-no-necesariamente-como-organizador que puede "salvar el día" si le conceden el permiso en el momento por unas horas y sería tontería que los plazos burocráticos se lo impidieran. strakhov (discusión) 18:13 28 nov 2017 (UTC)

Aquí creo que hay una diferencia de opinión, ya que si organizas un evento hay otros mecanismos para solicitar salvar el problema de la creación de cuentas, además que lo estás pidiendo con suficiente anticipación (he sabido de solo 1 evento que sale en menos de una semana). Este permiso es el último recurso y como salvavidas del evento, donde el solicitante al menos debiese participar. Me parece que 7 días va bien, y es suficiente anticipación. Si quedamos en recomendaciones, tendremos solicitudes urgentes para todos los eventos, y creo que le resta seriedad al proceso. Superzerocool (el buzón de msg) 18:56 28 nov 2017 (UTC)

Como veas, a mí me parece razonable que si Fulano1 (administrador) y Fulano2 (wikipedista solvente y de confianza) organizan un evento con un mes de antelación y dos días antes Fulano1 coge un gripazo y no puede salir de la cama, a Fulano2 no se le pongan trabas para un permiso de 6 horas porque "lo tuviste que pedir hace 5 días". Se llama "flexibilidad". La vía alternativa que mencionas no sé cómo funciona de bien y de rápido. Saludos. strakhov (discusión) 20:13 28 nov 2017 (UTC)

@Superzerocool: El permiso de creador de cuentas no puede ser entregado localmente en este wiki según la configuración actual de este proyecto. Nos lo podéis pedir a los stewards en Meta o, si creéis que se va a hacer un uso rutinario del mismo, pedir en Phabricator que permitan a los burócratas de es.wikipedia añadir y retirar el permiso localmente. En este último caso puedo preparar el patch y encargarme de todo yo mismo. Creo que con la votación de unas secciones más arriba por la que se solicita "activar" el permiso valdría, salvo que alguien objete y prefiera una votación formal sobre el asunto. Un saludo, —MarcoAurelio 18:24 27 nov 2017 (UTC)

Yo abogaría por pedirlo en Phabricator, para que se pueda hacer todo localmente. Gracias MArco Aurelio. Raystorm is here 18:45 27 nov 2017 (UTC)

@MarcoAurelio:, mil gracias por la respuesta. Creo que el proceso será local, según los comentarios de más arriba, por lo cual esperaría hasta 5 de diciembre por si algún usuario se manifiesta en contra que el permiso pueda ser otorgado en forma local. Luego, como dicen ustedes (junto a Raystorm), proceder con Phabricator para que los burócratas puedan entregar el permiso localmente (sí, ser bibliotecario y burócrata es lo mismo aquí, pero en estricto rigor, es el burócrata el que entrega el permiso). Nuevamente, gracias =) Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:50 27 nov 2017 (UTC)

@Superzerocool: Paso nota a Phabricator sobre esto y me pongo manos a la obra. No obstante no pediré que lo activen hasta que no me confirmen que existe consenso para ello. Gracias. —MarcoAurelio 16:05 6 dic 2017 (UTC)

@MarcoAurelio:, ya lo he visto. Mil gracias. Espero organizar la votación en los puntos en los próximos días. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:12 6 dic 2017 (UTC)

Inicio del borrador en Votaciones

Hola, gracias a MarcoAurelio por sus gestiones en Phabricator. Les paso a comunicar que ya hemos iniciado (Ezarate y su servidor) a escribir los primeros esbozos de la votación de la concesión de este permiso. Nos parece importante la participación de la comunidad, por lo cual dejaremos abierta la discusión hasta el 2 de enero para responder inquietudes, realizar las mejoras pertinentes o cualquier cosa que ayude a mejorar la consulta de la votación. Como la mayoría de las páginas de la wiki, pueden editar, corregir y mejorar la redacción y demás, y por adelantado, les agradezco el involucramiento en la misma. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:24 6 dic 2017 (UTC)

Apertura de votación

Hola, el 5 de febrero procederé a abrir la votación para la regulación de este permiso en nuestra Wikipedia. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:43 1 feb 2018 (UTC)

Resultado votación

Hola: ya se ha cerrado la votación a las 00.00 UTC del 24 de febrero, logrando los siguientes resultados:

Pregunta 1

¿Estás de acuerdo con implementar el permiso de Creador de cuentas en esta Wikipedia?

Se aprueba la implementación del permiso por 48 votos a favor y 7 en contra (87,27 % > 66,66 %)

Pregunta 2

El permiso ¿debe ser solicitado obligatoriamente en el Tablón de bibliotecarios, o el responsable de la asignación lo puede otorgar si se lo solicitan por otros medios como su página de discusión o IRC?

La opción más votada es la opción "a discreción del burócrata" con 32 votos favorables

Pregunta 3

El permiso a entregar, ¿debe ser temporal o permanente?

Se aprueba la implementación como un permiso temporal al lograr 45 votos a favor de la opción (81,81 % > 50,01%)

Pregunta 4

Si el permiso es temporal, ¿cuánto es el plazo máximo a ser otorgado?

Se aprueba la opción de un año como tiempo máximo de solicitud.

Pregunta 5

Wikipedia:Creador de cuentas, ¿debe ser una política oficial de esta Wikipedia?

Se decide que la política Creador de cuentas debe ser una política oficial de Wikipedia en español. (82,0 % > 50,01 %)

Mis agradecimientos a todos los participantes en la preparación de la votación y la votación en sí. Ahora queda modificar las páginas en Wikipedia e implementar los cambios necesarios para que las personas puedan acceder al permiso. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 23:15 24 feb 2018 (UTC)

Política de referencias circulares.

Cordial Saludo. Consulto para saber donde se menciona la prohibición de referencias circulares con Wikipedia. Gracias de antemano. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 19:19 12 feb 2018 (UTC)

¿A qué te refieres exactamente con referencia circular? Scorpen (discusión) 19:35 12 feb 2018 (UTC)

Por ejemplo Wikipedia:Verificabilidad: «Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria)». -- Leoncastro (discusión) 19:51 12 feb 2018 (UTC)

Para ser más claro: w:en:Circular reporting, w:en:Circular reference y w:en:WP:CIRC. Los anteriores enlaces mencionan el riesgo de la posibilidad de que Wikipedia sea extraída sin cita alguna por una fuente y luego esta fuente sea usada como referencia para Wikipedia. En específico, tengo dudas sobre mi proceder en torno ante un posible caso de referencia circular que, de validarse, justifica un cambio de contenido importante en varios artículos, al ser recogido por una fuente especializada. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 20:00 12 feb 2018 (UTC)

Demonaire Rai, hace ya tiempo se preguntó al respecto, se dijo que ya en Wikipedia:Fuentes fiables#Autopublicaciones se señala que las wikis abiertas no son aceptables (por lo tanto Wikipedia no es una fuente fiable). También por allí está Wikipedia:Evita las autorreferencias, aunque no toca el tema de Wikipedia como fuente. Particularmente creo que nos hace falta ser más claros al respecto. Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 05:21 15 feb 2018 (UTC)

Tal parece que no fui lo suficientemente claro. Pregunto cual es el proceder al traer como referencia para Wikipedia una fuente secundaria que extrajo sus datos de la propia Wikipedia, lo que es conocido como Referencia circular" (Ejemplo: Un vándalo agregó en Wikipedia que el Rey Felipe VI de España le ha dicho a sus círculos cercanos que si él fuera una persona del común, indudablemente apoyaría la Independencia de Cataluña, la referencia no es retirada oportunamente, y luego es publicado un libro de un historiador donde se recopila que el Rey Felipe VI, en privado, ha expresado su adherencia al movimiento independentista catalán, cita que, más adelante, es incluida en el respectivo artículo en Wikipedia (si alguien ya había borrado el gazapo del vándalo), o referenciada si el gazapo seguía ahí. Demás decir, es irrelevante si el historiador cita o no Wikipedia como base de dicha afirmación, pero ves que es un WP:PATO tal, que no puedes mirar para otro lado.

Entonces, con base a lo anterior, ¿Cual es nuestro proceder? Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 12:49 15 feb 2018 (UTC)

Dentro de este hilo de las referencias circulares, comento, si es que tiene cabida aquí, por ejemplo, la biografía Mr. T, la referencia 3 no abre realmente ninguna referencia y haciendo click con el botón derecho solo termina abriendo de nuevo la misma biografía en otra pestaña, lo que me parece que se autorreferencia. ¿Eso puede ser lo que están llamando referencias circulares? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:20 15 feb 2018 (UTC)

No, en ese caso nos referiríamos a una referencia circular si la siguiente afirmación (Mientras crecía, Tureaud presenció regularmente asesinatos, violaciones y otros crímenes, pero atribuye su supervivencia y posterior éxito a su voluntad de hacer el bien y al amor de su madre.), presente en la página 40 del libro Mr. T: The Man with the Gold: An Autobiography (1st ed.), en realidad fuera extraída, por el autor del libro, del artículo sobre el actor en Wikipedia. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 16:39 15 feb 2018 (UTC)

@Leonpolanco el caso que indicas no se trata de una referencia circular, sino una bibliografía que estaba faltante. Lo he arreglado y ya funciona el enlace.

Las referencias circulares son aquellas en las que alguien afirma un dato en un lugar, porque otro lo ha afirmado en otro sitio, pero resulta que este segundo lo ha visto en el primer lugar. Con un ejemplo se entiende mejor: si yo escribo sin pruebas en el artículo del Sol que es de color verde —sin referencias—, y luego un medio de comunicación afirma que el Sol es verde —usando el artículo como referencia—. Será una referencia circular si luego uso como prueba y referencia ese medio de comunicación para respaldar mi afirmación inicial en el artículo. -- Leoncastro (discusión) 17:26 15 feb 2018 (UTC).

Demonaire Rai, lo que procede es rechazar dicha fuente por no ser fiable (y debes explicar por qué no lo es), buscar otra fuente que avale la información o en su defecto modificar dicha informacion. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:42 15 feb 2018 (UTC)

Si, eso lo veo claramente en una situación de blanco y negro. Pero en cambio no lo veo tan claro en casos grises (por ejemplo, cuando la fuente secundaria suele ser fiable pero no menciona o niega que el dato proceda de Wikipedia, pero nosotros tenemos la sospecha de que es así). Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 22:38 15 feb 2018 (UTC)

Si es así, quizá se pueda rastrear a través del historial, donde vendrá reflejado cuando se publicó el texto en Wikipedia. Así, se puede comparar con la(s) fecha(s) de la(s) obra(s) referenciada(s) y comprobar si existen fuentes anteriores a la publicación en Wikipedia. Creo recordar que algún usuario lo ha mencionado alguna vez y por un motivo similar, pero, claro, no me acuerdo en donde. Política no hay hasta donde sé, pero sería echar mano de los argumentos y el sentido común una vez detectada la referencia circular.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:25 15 feb 2018 (UTC)

Coincido. En casos no tan claros, habría que buscar evidencias de la circularidad y expresarlas en la discusiones correspondientes (sin son varios artículos afectados podrías hacerlo en el Café) para llegar a un consenso. Asimismo, creo que si hay duda de una fuente, los más pertinente es pedir y buscar otra. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 01:24 16 feb 2018 (UTC)

Votación sobre el permiso especial de borrar y restaurar

En la Wikipedia:Encuestas/2017/Cambios en los permisos, el permiso especial de borrar y restaurar no fue aprobado por una corta cifra, y dada su importancia, se hace necesario preguntar de nuevo si se quiere aprobar o no, en las condiciones que se establecieron en la encuesta por medio de Wikipedia:Votaciones/2018/Permiso especial de borrar y restaurar.MONUMENTA Discusión 01:33 15 feb 2018 (UTC)

@MONUMENTA, en la encuesta estuvo en contra de la creación de dicho permiso el 59.52 % de los participantes. Me parece que 1) no es para nada conveniente que dicha pregunta se realice nuevamente mediante votación y no mediante encuesta, y 2) no es prudente reiniciar tan pronto una nueva pregunta al respecto, cuando ha pasado poco más de un mes desde la anterior consulta rechazada. Por favor, centrémonos en las propuestas que han salido aceptadas en dicha encuesta y dejemos un tiempo prudencial para retomar preguntas rechazadas por la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 01:45 15 feb 2018 (UTC)

Y volvemos a lo mismo... No se menciona ni una sola palabra en la encuesta sobre las limitaciones técnicas. ¿Se solucionaron? --Saludos. Ganímedes 01:47 15 feb 2018 (UTC)

Tenemos actualmente una votación en preparación desde enero de 2017 sobre la creación del permiso de protector. Fruto de la encuesta de diciembre hay otra votación en preparación desde ese mes sobre bloquear y semiproteger, aunque también hay paralela una encuesta para definir mejor esos permisos. Y ahora se prepara una votación sobre el permiso de borrar y restaurar, que fue rechazado recientemente. No me parece razonable, la verdad. No abusemos de la burocracia, por favor. Ruego MONUMENTA que desestimes por el momento esta nueva votación. -- Leoncastro (discusión) 01:54 15 feb 2018 (UTC)

La he propuesto para borrado. -- Leoncastro (discusión) 02:08 15 feb 2018 (UTC)

Opino que se puede pulir para convertirla en votación. Wikipedia en español esta atravesando por crisis debido a la escasez de bibliotecarios. ¿Cuál es el motivo de proponer borrarla? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:23 15 feb 2018 (UTC)

@Leonpolanco, en mis comentarios previos están expuestos los motivos. -- Leoncastro (discusión) 15:48 15 feb 2018 (UTC)

Lo he leído muy por encima, pero si alguien pretende proponer una nueva encuesta-votación relacionada con nuevos permisos, se puede plantear el de "editor de plantillas protegidas". Tenemos unos pocos usuarios con buenos conocimientos técnicos y es muy tedioso el verlos esperar a un bibliotecario que haga de intermediario. Además, no creo que fuera especialmente contenciosa su creación (desde luego menos que las de "rápidoborrador", "protector" o "bloqueador de IPeses", que son las que salen siempre). Como idea, eh. Haced con ella como con las lentejas. strakhov (discusión) 13:48 15 feb 2018 (UTC)

Estoy  A favor Strakhov, y si quieres, puedes proponerlo, aunque yo esperaría a que se presentasen y votasen las otras encuestas, para no atosigar mucho. MONUMENTA Discusión 18:37 15 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La votación sobre la Creación del permiso de protector, creo que está abandonada por Chamarasca, que fue quien la creo. La votación sobre Cambios en los permisos me parece precipitada y poco definida, puesto que de la encuesta de diciembre surgieron ciertas dudas. Precisamente por eso he abierto una nueva encuesta sobre la Asignación de nuevos permisos, con el fin de definirlos mejor antes de llevarlos a votación. Sobre la encuesta del Permiso especial de borrar y restaurar páginas, creo que de la encuesta de diciembre se deduce claramente que no cuenta con el apoyo necesario, que recuerdo debe ser del 66,67% (apenas tuvo el 40% de apoyo). No obstante si alguien considera que debe plantearse, yo no me opongo, aunque visto el apoyo previo considero que no tiene ningún sentido. --Tximitx (discusión) 17:15 15 feb 2018 (UTC)

La Wikipedia:Votaciones/2018/Cambios en los permisos la cree para adelantar algo, empezar y dar impulso, jamás le he puesto una fecha para lanzarla, que será después de finalizada la Wikipedia:Encuestas/2018/Asignación de nuevos permisos.

Sobre Wikipedia:Votaciones/2018/Permiso especial de borrar y restaurar, dadme vuestra opinión, pues yo considero que sería interesante sacarla, dada la "poca participación" de la encuesta. MONUMENTA Discusión 18:37 15 feb 2018 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo, dado que no se aclara ni una sola de las dudas planteadas. --Saludos. Ganímedes 22:54 15 feb 2018 (UTC)

¿Es válido el número 666 en NU?

Cuando encuentro a un usuario con un NU que tenga dicho número (ya sabemos que significa y cómo afecta la sensibilidad de algunos) quisiera escribirle un mensaje, ya sea personalizado o con la plantilla {{Aviso nombre inapropiado}} sobre dicho nombre ¿estaría correcto escribir en dicho caso mensaje? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:47 21 feb 2018 (UTC)

¿Por qué debería ser inapropiado? Ni es confuso, ni publicitario, ni insultante, ni acusatorio, ni difamatorio. Al menos no por esa parte. Que no te guste, es otra cosa. -- Leoncastro (discusión) 23:52 21 feb 2018 (UTC)

Es válido, igual que el 88, el 41 o el 4 (ya sabemos qué significan y cómo afectan la sensibilidad de algunos). Si resulta que el usuario se pone apocalíptico, esa conducta podrá ser reprensible, pero no el número por sí solo. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:58 21 feb 2018 (UTC)

666adoroasatan (disc. · contr. · bloq.): encontré hace algunos años ese NU, y tras haberlo bloqueado el usuario Netito777 le escribió para que se registre con un nombre válido. No se si el NU podría incomodar a usuarios que quieran contribuir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:02 22 feb 2018 (UTC)

Claro, ahí cada vez que lo escribes estás haciendo una afirmación que seguramente no quieres hacer, igual que si alguien se llamara "Soy idiota", "VosSosDios" o "Amo a Pinochet". No es igual que el uso del numerito dentro de un nombre cualquiera. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:49 22 feb 2018 (UTC)

Depende del caso. Por poner un ejemplo con otro número, no es lo mismo utilizar el 1488 para hacer referencia a una batalla medieval que para hacer alegatos nazis (14 en círculos nazis simboliza ADolf, y 88 simboliza "Heil Hitler"). De igual manera, el 69 puede hacer referencia a un acto sexual, pero también podría ser una forma corta de poner el año 1969. Si lo único en el nombre que parece inapropiado es el número, yo tiraría por el lado de la permisividad. Sabbut (めーる) 07:08 22 feb 2018 (UTC)

Tratamientos de cortesía, honoríficos y demás

Saludos, compañeros de Wikipedia. Una duda nos ha surgido con respecto a los tratamientos «san», «santo», «beato», etc. Ya que el Manual de estilo, en WP:MDE#Tratamientos deferenciales, títulos, cargos y nombres de dignidad y específicamente en WP:MDE#Tratamientos de cortesía, profesionales y de afiliación, que señalan que deben evitarse, no se incluyen de manera explícita.

Esta duda surgió a partir de una edición mía y la posterior conversación con un usuario anónimo y con Canaan (ver mi página de discusión). Se ha dicho que el problema radica en que el MDE no menciona a los santos y beatos, y que son usados en muchos artículos (lo cual considero un Argumento ad populum).

A mí me parece que por sentido común se deduce que también se incluye a los santos, ya que de acuerdo con el DPD, cuando «santa», «santo» o su apócope «san» preceden al nombre son un tratamiento. También son tratamientos sir, beato, fray, etc., y se escriben con minúsculas.

Asimismo, hay que tomar en cuenta que este tema ya se ha discutido muchas veces, por ejemplo en: jul 2009, oct 2009, feb 2011, may 2013, may 2013 (consenso para añadir al MDE), sin contar las veces que se ha discutido para títulos. Me parece que con el paso del tiempo, la comunidad ha estado cada vez más de acuerdo en evitar los tratamientos, cualesquiera que sean.

No obstante, queremos preguntar a la comunidad si hay necesidad de un nuevo consenso. Mi propuesta es añadir al MDE más ejemplos para que quede claro, a saber: «san, beato, sir». O bien, si se decide hacer una excepción (además de las ya estipuladas), sobre todo en cuanto a la denominación de los santos, reflejarlo también en el MDE. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:49 18 feb 2018 (UTC)

Los tratamientos se omiten, de acuerdo al MDE, cuando tienen un carácter protocolario o de cortesía, pero no cuando tiene un carácter honorífico. Por ejemplo, su santidad es un tratamiento protocolario, pero no existe ningún título o reconocimiento honorífico de "santidad". Sin embargo, otros tratamientos religiosos como San/Santo, Beato, etc, no son tratamientos protocolarios o de cortesía, sino que se trata de reconocimientos honoríficos realizados por la iglesia católica y reconocidos universalmente. El hecho de que esos tratamientos o reconocimientos se escriban en minúscula, no significa que tengan únicamente carácter protocolario. Otro ejemplo es el de su majestad Felipe VI (tratamiento protocolario) o el de rey Felipe VI (tratamiento o distinción honorífica). En ambos se puede omitir el genérico, pero según el MDE, aquí el primero como norma la omitiríamos mientras que el segundo no. Con los tratamientos religiosos que indicas estaríamos en el segundo supuesto, puesto que son tratamientos honoríficos y no protocolarios. En cuanto al tratamiento de sir, lady, lord o dame, cuando vayan vinculados a alguna distinción concedida por la corona británica y no se refieran simplemente a señor o dama, se tratarían de distinciones honorificas (en español van en minúsculas, como rey) y no tan solo protocolarias. --Tximitx (discusión) 21:41 18 feb 2018 (UTC)

Tengo una duda relacionada: ¿entonces un PhD honoris causa es una distinción honorífica aceptable? -- Leoncastro (discusión) 23:36 18 feb 2018 (UTC)

El Doctor honoris causa es un título honorífico, pero como se especifica en el mismo artículo, «un doctor honoris causa recibe el mismo tratamiento y privilegios que aquellos que obtienen su doctorado académico de forma convencional, a menos que se especifique lo contrario.» Es decir, aunque reciben un reconocimiento honorífico, no reciben ningún tratamiento especial, y como tratamiento personal se utilizará el tratamiento protocolario (y no honorífico) de doctor. --Tximitx (discusión) 01:24 19 feb 2018 (UTC)

Si es «a menos que se especifique lo contrario», quiere decir que en algunos casos sí es honorífico, por lo que insisto en la pregunta: en esos casos específicos ¿es aceptable «Fulanito Jerezano PhD honoris causa nació en Vayaustedasaber el...»? Porque Dr. (doctor) o Ph. D. (Philosophiæ doctor) ya sé que están expresamente prohibidos por el manual, pero si hay que distinguir los casos protocolarios de los honoríficos, prefiero tenerlo claro. -- Leoncastro (discusión) 02:09 19 feb 2018 (UTC)

Cuando esté establecido en el título un tratamiento especifico más haya del protocolario, corresponde ese tratamiento honorífico, pero normalmente estará limitado a un ámbito; por ejemplo, al ámbito académico o al ámbito de una determinada profesión. Fuera de esos ámbitos, como puede ser Wikipedia, no sería necesario, aunque podría hacerse como tratamiento protocolario y no honorifico (el honorífico es solo en el ámbito establecido o reconocido). --Tximitx (discusión) 03:53 19 feb 2018 (UTC)

Por cierto, que el tratamiento en estos casos honoríficos suele ser Doctor Honoris Causa Fulanito de Tal. --Tximitx (discusión) 03:57 19 feb 2018 (UTC)

Muchas gracias Tximitx, creo que ya lo voy entendiendo: en ese caso por estar fuera de su ámbito se considera protocolario y por tanto innecesario. Pero disculpa si hago una pregunta más: ¿entonces el tratamiento de sir no debe limitarse también a su ámbito, siendo entonces innecesario también en el ámbito de Wikipedia? -- Leoncastro (discusión) 05:05 19 feb 2018 (UTC)

Sir, además de ser un tratamiento protocolario similar al de señor en español, es un también un título honorifico del Reino Unido. Sin embargo a diferencia de Dr. (o Ph. D.) honoris causa, que es un título de ámbito académico sin reconocimiento oficial (y por tanto el tratamiento honorífico se reduce al ámbito donde es reconocido el título), el título se sir se asemeja más a un título nobiliario que sí tiene carácter oficial general (y por tanto con un tratamiento honorífico general).

No obstante hay que aclarar que el uso de esos tratamientos o distinciones honoríficos fuera de los ámbitos oficiales responde a una cuestión de usos y costumbres sociales. Por ejemplo es habitual hablar del rey Felipe VI, con el título de rey como tratamiento honorífico de uso social (el protocolario sería el de Majestad), pero no es tan habitual hablar de la duquesa Cayetana, siendo más habitual llamarla Cayetana de Alba, sin ningún tratamiento honorífico especial (en el ámbito social). Esto no es porque uno sea rey y la otra solamente duquesa, sino que por las características de cada personaje, socialmente a transcendido una forma u otra. Otro ejemplo es el de Teresa de Calcuta, que aunque habitualmente se le conoce como Santa Teresa de Calcuta (con el tratamiento religioso y social de Santa), también se le conoce muy a menudo como la Madre Teresa de Calcuta (referido en este caso el término madre a monja y no a un tratamiento o distinción honorífica). Por tanto el uso dependerá también de cada caso, sin que haya una norma fija (normalmente se utilizan las distinciones honoríficas y religiosas en el ámbito social, pero no siempre).

Volviendo al caso de sir, en mi opinión esa distinción y el correspondiente tratamiento de sir solo tiene sentido como uso general en el ámbito anglosajón, que es donde esos títulos de sir son reconocidos. No encuentro yo que sentido tiene en la Wikipedia en español poner sir Elton John o sir Alex Ferguson, cuando son títulos que el ámbito hispano no significan nada, y no poner el rey Felipe VI de España o el marqués Vicente del Bosque. No digamos ya poner Ignacio de Loyola (sin el San delante como si alguien lo llamara así) o Teresa de Jesús (también sin el Santa delante como si fuera lo habitual). Eso sí, el sir para quién lo sea que no falte ponerselo, que en esta vida es más importante ser sir que Santo. --Tximitx (discusión) 12:57 19 feb 2018 (UTC)

Pues muchas gracias por la extensa explicación Tximitx, confieso haber aprendido y disfrutado con el tema. Parece claro entonces que deben evitarse los usos de PhD y sir, debiendo además revisarse al menos esos ejemplos que indicas de Elton John y Alex Ferguson, pues lo usan. -- Leoncastro (discusión) 13:33 19 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Siento el retraso, ayer estuve fuera y no me conecté. Tal como le dije a Gusama Romero, según yo tenía entendido lo contraindicado en el tratamiento san/santo/santa era ponerlo en el título, tal como especifica WP:CT, pero no en el texto. Quizá sea de la vieja escuela, pero a mí se me hace raro hablar de san Jorge simplemente como "Jorge", por ejemplo, o de san Agustín como "Agustín" a secas. Dicho lo cual no sé cuál es el procedimiento correcto según la RAE, así que esperaré a saber la opinión de quien conozca mejor el tema, aunque algo ha adelantado ya Tximitx, a quien le agradezco su intervención. Saludos.--Canaan (discusión) 19:35 19 feb 2018 (UTC)

Según la RAE, los tratamientos de san/santo/santa/..., como el resto de tratamientos (rey/príncipe/...), en principio no son necesarios u obligatorios ponerlos, pero hay una excepción, y es cuando en el uso común sí se utilicen esos tratamientos de manera habitual hasta considerarse incluso parte del nombre. En esos casos no solo se pondrán de manera general, sino que incluso se escribirán con mayúscula inicial como si fueran parte del nombre propio. Ejemplos: San Pedro (mejor que Simón Pedro), San Juan Bautista (mejor que Juan el Bautista) o Santa Teresa de Jesús (mejor que solo Teresa de Jesús). En cuanto a WP:CT, además de establecer que «los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo» (no veo yo que a San Pedro se le conozca más como Simón Pedro), en el caso de biografías se especifica que «No se pondrán los títulos como (...) San, Santo, Santa, (...). Se exceptúan de esta regla los personajes más conocidos por su título que por su nombre propio». Tal vez debería decir «Se exceptúan algunas acuñaciones tradicionales que funcionan como nombres propios», como viene recogido en el DPD. No veo yo razón para no llamar por el nombre que utiliza todo el mundo a algunos santos (con el san incluido) como se hace en otras Wikipedias (en:Saint Peter). --Tximitx (discusión) 20:19 19 feb 2018 (UTC)

Ya lo veo más claro, muchas gracias por sus comentarios y respuestas. Según entiendo el MDE trata dos tipos de tratamientos: de cortesía, que deben omitirse, y de honor, que deben redactarse «de una manera clara y explícita evitando usar siglas o contracciones». Entonces, cuando tratamiento sea el nombre más conocido históricamente debe conservarse, también cuando los honoríficos «son relevantes para el asunto que se está tratando». Así que «san», «santo» y «santa» pueden incluirse si el contexto lo requiere. Sin embargo, según veo, en una introducción de un artículo es mejor anotarlo como «Fulano es un santo/beato de la Iglesia católica», «Mengano fue canonizado/beatificado…», «Zutano, también conocido como san Fulano». Pero y en las fichas ¿sería correcto que los nombres sean tipo «San Perengano»? Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:05 20 feb 2018 (UTC)

Creo que lo has entendido solo a medias. Si Simón Pedro es conocido como San Pedro, ese "San" forma parte del nombre, y por tanto no solo es que deba ir, sino que además irá con mayúscula inicial por ser parte del nombre con el que se le conoce a esa persona (deja de ser una palabra común para pasar a formar parte del nombre). Lo mismo con Santa Teresa de Jesús, que nadie la conoce solo por Teresa. De hecho no es solo que se deba mantener en la ficha el "San", es que debería estar hasta en el título de la página: en:Saint Peter; en:Saint Joseph.

Para la introducción del artículo se puede hacer como en la Wikipedia inglesa:

• Ejemplo para San Pedro (traducido): San Pedro, también conocido como Simón Pedro, Simeón, o Simón...
• Ejemplo para Santa Teresa de Jesús (adaptado al español): Santa Teresa de Jesús, también llamada Santa Teresa de Ávila, bautizada como Teresa Sánchez de Cepeda y Ahumada...
• Ejemplo para San José (adaptado): José de Nazaret ... es venerado como San José ...

Luego dentro de cada artículo se incluirá porque es santo, beato, etc., pero San Pedro, San José y Santa Teresa llevan incluidos el San/Santa en el nombre, y no se les conoce solo como Pedro, José y Teresa. No es una cuestión solo de si es correcto ponerles San/Santo/Santa, ni de si se es creyente o no, sino que al ser parte del nombre con el que se les conoce, debería ponerse el nombre completo, ya que funciona como nombre propio. Otros casos pueden ser más discutibles, como Francisco de Asís o Ignacio de Loyola, que aunque habitualmente se les conoce con el "San" delante, también se les conoce sin el "San". En estos casos los títulos de las páginas podrían ir sin el San por ser también un nombre común, pero por ejemplo en la Wikipedia en inglés, esos dos santos no llevan el San en el título de la página, pero dentro del artículo sí que vienen con el San como primer nombre: en:Francis of Assisi, en:Ignatius of Loyola. --Tximitx (discusión) 01:03 21 feb 2018 (UTC)

A mí me ha quedado clarísimo: San José es a José de Nazaret lo que Lady Gaga es a Stefani Joanne Angelina Germanotta. Que aunque sean «san» y «lady» dos palabras comunes, también pueden formar parte de un nombre, y como tal se escriben con mayúscula. -- Leoncastro (discusión) 01:23 21 feb 2018 (UTC)

Sí, coincido, cuando el tratamiento es parte del nombre como en un topónimo, personaje histórico o ficticio (o un apodo) va con mayúscula inicial. También me queda claro que cuando el nombre con tratamiento es popular y verificable se puede incluir en la introducción.

Sin embargo es diferente con títulos, ya que allí se usa el más común y sin tratamiento como advierte la política. Asimismo, el «san» o «San» no debe obviarse para personajes que también son figuras importantes en otras religiones. Así, «San Pedro» es un nombre válido para el catolicismo —y como tal, se incluye en la introducción—; pero no necesariamente para otras posturas protestantes o posturas históricas. De allí que «Simón Pedro» sea el nombre correcto del artículo de acuerdo con la convención de títulos y la neutralidad. Como anécdota puedo contar que debido a la postura desde que me lo enseñaron, durante mi infancia, tardé mucho tiempo en comprender que San Pedro, quien en la cultura popular abre las puertas del cielo, y Simón Pedro, apóstol de Jesús de Nazaret, son el mismo personaje; y más en descubrir la evolucón del nombre. «Cefas», «Petros», «Pedro». El nombre es una cuestión de posturas, y en Wikipedia se debe presentar lo que sea más enciclopédico.

Así, Teresa de Jesús, de acuerdo con WP:CT, es el título correcto; y que en su resumen diga «Teresa de Cepeda y Ahumada, más conocida como Santa Teresa de Jesús o simplemente Santa Teresa de Ávila» es correcto en cuanto al MDE. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 03:05 21 feb 2018 (UTC)

• san José. También podéis ver los usos de san en la Ortografía de 2010. Con minúscula. ¿Que no queréis hacer caso a las academias y al prescripcionismo lingüístico porque os mola escribir a los santos con mayúscula? Bien también, pero sed conscientes de ello. strakhov (discusión) 04:18 21 feb 2018 (UTC)

No estoy de acuerdo con lo que decís de la mayúscula. San-santa-santo va siempre en minúscula como el resto de palabras del mismo tipo, incluso en casos como el de santa Teresa de Jesús. Solo se pone en mayúscula cuando se expresa por antonomasia: Santa Teresa... y tengo mis dudas. Ídem para el resto. Tampoco estoy de acuerdo con que la palabra «san» forme parte del nombre porque hay suficientes fuentes que mencionan a los santos sin esos antenombres. Poned en Google Books «Pedro Pablo Cristianismo» sin comillas y lo veréis.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:55 21 feb 2018 (UTC)

Los san, santo y santa no siempre van en minúsculas. Como se indica en el DPD, estos tratamientos se escriben con minúscula cuando van con el nombre completo (san Juan de la Cruz, santa Teresa de Jesús), pero no cuando se trate de una acuñación tradicional que va con el nombre de pila (San Juan, Santa Teresa). Así, San Pedro (y no san Simón Pedro o san Simón bar Ioná) al igual que San José (y no san José de Nazaret), son denominaciones tradicionales que actúan como nombre propio. Similar es el caso de Lady Gaga, que a pesar de ser palabras de uso común (dama loca) no se escribe lady gaga, ya que se considera un nombre propio y no un simple alias.

En cualquier caso que se deban escribir con mayúscula o con minúscula, o que se tenga que ver que casos llevan mayúscula y cuales no, son cosas distintas a si en el título del artículo debe incluirse el antenombre. Romulanus: una simple búsqueda en google books en los que aparecen unos resultados sin contexto, no sirve para considerar si debe llevar el "San" o no, ya que ni si quiera sabemos si se refieren a los santos Pedro y Pablo. Además habría que ver el contexto, porque en la biblia y los evangelios no se habla de Pedro y Pablo como santos, simplemente porque cuando se escribieron los evangelios no eran santos. Para determinar el uso de "San" en esos casos en la época actual (2000 años después), habrá que acudir a fuentes actuales, y no a una simple búsqueda en google con resultados que hacen referencias a libros antiguos y sin conocer el contexto.

También discrepo de Gusama Romero. La CT establece que «En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo» (el subrayado es mio). Si el artículo es sobre personajes bíblicos, difícil mantener que el tema principal del artículo no es el religioso y que no es de uso común el "San" para referirse a esos personales. Igualmente, en la introducción de la CT se establece que «El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia en español», y yo no tengo duda de que la manera más fácil de encontrar a "San Pedro", es por el nombre que le conocen todos, y no por Simón Pedro que mucha gente no sabe (como era tu caso) que se trata del mismo.

En cuanto a otros santos como santa Teresa de Jesús o san Ignacio de Loyola, que no son personajes bíblicos, podemos estar de acuerdo en que esos artículos pueden referirse también a la vida y obra de la persona, que puede transcender el ámbito religioso (véase Teresa de Calcuta), pero en el caso de personajes bíblicos, a San Pedro y a San José se les conoce con el "San" aquí y en la Conchinchina.

En cuanto al PVN en el título (que varios usuarios en alguna ocasión me han dicho que en los títulos no se aplica porque para eso esta la CT), indicas que: «San Pedro» es un nombre válido para el catolicismo, pero no necesariamente para otras posturas protestantes o posturas históricas. Pues bien, me gustaría saber que otras posturas protestantes o posturas históricas rechazan el nombre de San Pedro, porque una cosa es que no seas católico y seas por ejemplo judío, que rechazan (más bien no reconocen) todo lo relacionado con el cristianismo, y otra cosa es que a los judíos les moleste o rechacen que a Simón bar Ioná se le llame «San Pedro». Más bien les importará un pepino. Ese rechazo al nombre del santo no es una cuestión de "neutralidad", sino simplemente de rechazo religioso, pero eso no es tener una postura neutral. Si a alguien le molestan los artículos de contenido religioso en el que se incluyan santos, será un problema de ese alguien, pero no de que Wikipedia no sea neutral por respetar los nombre religiosos. ¿O acaso la Wikipedia inglesa no es neutral? --Tximitx (discusión) 13:15 21 feb 2018 (UTC)

Pero, Tximitx, ¿has hecho la búsqueda? Porque, si la haces, verás que hay una buena proporción de libros publicados en el siglo XXI. No es verdad que «san» sea una parte del nombre en el caso de san Pedro y, por tanto, como el resto de antenombres va en minúscula. Un saludo. --Romulanus (discusión) 20:51 21 feb 2018 (UTC)

@Romulanus: sí que he hecho la búsqueda, y como te he dicho, no te puedes guiar por una búsqueda con resultados sin contexto. Aunque muchos libros de los que aparecen puedan ser actuales, el texto incluido puede hacer referencia a pasajes de la biblia donde esos nombres están sin el "san" porque todavía no eran santos. De hecho, si aplicamos tu argumento, puedes buscar "San Pedro" y "San Pablo" (con comillas) y verás que aparecen muchos más libros con el "San", incluso mayoritariamente con mayúscula. Una simple búsqueda no sirve para sacar conclusiones. Hay que analizar las fuentes en su contesto. De todas formas te aclaro que yo no he dicho que el "san" sea parte del nombre original, sino que el nombre tradicional que ha transcendido es con el "san", igual que "san Ignacio de Loyola" (cuyo nombre original no lleva el san) o "san Francisco Javier". En estos casos, si la forma de uso habitual o mayoritaria es con el "san", yo lo que digo es que de acuerdo a la CT corresponde utilizar el "san" y no simplemente Pedro o Pablo. Igual que si "José de Nazaret" es más conocido como "san José", ese debería en mi opinión el título del artículo por el el más usado. --Tximitx (discusión) 11:35 22 feb 2018 (UTC)

Hola, Tximitx. ¿Has leído la Ortografía? "todos ellos son adjetivos o nombres comunes, por los que no hay razón lingüística para escribirlos con mayúscula. Así pues, deben hoy escribirse con minúscula inicial todos los tratamientos, tanto los que preceden siempre al nombre propio, llamados, por ello, antenombres: don, doña, fray, sor, santo/ta, etc.; como los que pueden utilizarse ni él: usted, señor/sra, doctor/ra, licenciado/da, excelencia, (sur) señoría, reverendo/da, vuestra merced, etc". Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española. Ortografía de la lengua española (2010).p. 470. El DPD es de 2005, luego desactualizado: en 2010 cambiaron bastantes cosas. "Naturalmente, cuando la fórmula de tratamiento no funciona como tal, sino que forma parte de un nombre propio o de una expresión denominativa, se escribiría con la mayúscula requerida por este tipo de expresiones (San Cristóbal de las Casas (ciudad de Chiapas), Don Benito (localidad de Badajoz), San Fermín (festividad de Pamplona), Doña Bárbara (título de una novela del escritor venezolano Rómulo Gallegos)". Y no salgas con que en esa lista no sale precisamente el "san" porque ¿cómo escribe la ortografía San Fermín refiriéndose al señor, Tximitx? "el Día Internacional de la Mujer, San Fermín (festividad dedicada a san Fermín, patrono de Pamplona" p. 503. ¿Cómo escribe San Isidoro? "de los textos puntuados, como la labor de los gramáticos (san Isidoro entre ellos) o la contribución de personalidades como Carlomagno," p. 503. ¿Y San Juan Bautista? "nombres de santos, personajes bíblicos y personajes históricos o célebres: san Juan Bautista, Herodes, Julio César, Alejandro Magno, Nicolás Copérnico, Miguel Ángel" p. 634. Lady Gaga no tiene nada que ver, pues es una denominación artística, no se la está tachando de "dama de la primera nobleza británica". Más bien sería análogo el caso de un rapero que se hiciera llamar "San Versos" -> ese sí va en mayúscula, porque no es santo. strakhov (discusión) 15:30 21 feb 2018 (UTC)

Sólo tres cosas:

1) El PVN, al ser uno de los cinco pilares, es superior a las demás políticas.

2) El artículo debe llamarse conforme al tema que trate el artículo, es decir, si hay varios artículos sobre un mismo personaje según diferentes perspectivas (p. e. Jesús de Nazaret, Cristo, Jesús en el islam, Dios Hijo, etc.) los títulos reflejan dichas posturas; cuando un artículo es único debe abordar todos los puntos de vista. Asimismo, aunque muchas religiones tienen santos, como antenombre es característico del cristianismo.

3) Abrí este hilo para discutir el MDE, no CT ni lo que pasa en la Wikipedia en inglés; por favor tratemos de no desviar el tema. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 16:50 21 feb 2018 (UTC)

Ahora bien, en cuanto a la ortografía, coincido con Strakhov. He revisado algunas fuentes (disculpen si he repetido alguna que ya se mencionó: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]) y todas tienen preferencia por las minúsculas. Asimismo, se señala que cuando se usan para referirse a una persona concreta, sobre en todo en documentos solemnes, se suele usar mayúsculas, pero no es obligatorio. La mayúscula inicial se usa los nombres propios o expresiones denominativas, como topónimos, nombres de instituciones, apellidos, acuñaciones tradicionales, personajes ficticios, periodos litúrgicos, apodos (por cierto, todos los alias son nombres propios). -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:32 21 feb 2018 (UTC)

Es posible que con la nueva ortografía del 2010 haya cambiado la norma sobre si se debe usar mayúsculas en el antenombre en este caso, y ahora vaya en mayúsculas en todos los casos, pero en cualquier caso "san Pedro" seguirá llevando el "san" delante al igual que "san Fermín".

En cuanto al resto de puntos indicados por Gusama Romero:

1. De acuerdo con que el PVN al ser parte de los 5P es superior (aunque en otros artículos eso se haya negado). Ahora me gustaría saber que PVN se viola al incluir el "san" en el título, porque yo no conozco ningún punto de vista de ninguna religión o historiador, que defienda por ejemplo que "san Pedro" no pueda/deba llamarse "san Pedro".
2. En algo estamos de acuerdo: El artículo debe llamarse conforme al tema que trate el artículo; da igual que solo haya uno sobre un tema a que haya 20 del mismo personaje por distintos temas. De hecho la norma es que se le debe denominar como lo hagan las fuentes. A ver si ahora a Lady Gaga hay que cambiarle el título a «Stefani Joanne Angelina Germanotta» porque como solo hay un artículo y es genérico, no corresponde usar su nombre artístico. Si el artículo de san Pedro no es un artículo cuya tema principal es la religión, o si a Pedro Simón no se le conoce mayoritariamente como san Pedro, que baje Dios y lo vea.
3. Aquí estamos en el Café, y en el Café se habla de todo lo que afecte a Wikipedia. Si solo quieres tratar el tema del MDE, vas a la página de discusión del MDE y lo preguntas allí. Si con lo que digan allí no te es suficiente o prefieres preguntar aquí para tener una visión más amplia, me parece muy bien, pero no limites el debate solo a lo que a ti te interese. Si estamos en el Café de políticas, se podrá hablar de todo lo que afecte a las políticas. En cuanto a lo que pasa en la Wikipedia en inglés, por su puesto que se puede hablar de lo que pasa allí. Que seamos comunidades independientes no quiere decir que no se pueda ver lo que ocurre en otras Wikipedias. De hecho se hace a menudo y es bueno hacerlo, porque aporta otras visiones. ¿O acaso todas las Wikipedias no comparten los mismos fines y principios?

Ahora, si después de todo esto queremos ignorar nuestras propias normas, limitar el debate y cambiar los nombres de los santos que aparecen en las fuentes porque igual algún anti-católico se ofende, no digamos que lo hacemos por neutralidad, sino que seamos claros: se hace porque a algunos les molesta que en Wikipedia haya santos. --Tximitx (discusión) 19:34 21 feb 2018 (UTC)

En minúsculas todos los casos. El problema, para mí, de los santos en Wikipedia no son tanto los títulos, sino las hagiografías (es decir, el carácter hagiográfico, en el mal sentido, de escasa cientificidad y neutralidad, de muchas de sus biografías). Y si alguien no quiere poner san en el título no será porque "a algunos les molesta que en Wikipedia haya santos", una presunción de mala fe hacia Gusama Romero como la copa de un pino (WP:PBF), sino porque se entiende que las normas de nombramiento de artículos prescriben evitar estos tratamientos en los títulos ("No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Doña, Sir, San, Santo, Santa, Rey, Reina, Papa, Su Santidad, Su Majestad, Su Alteza, Excelentísimo, Muy Honorable, etc"). Saludos. strakhov (discusión) 20:58 21 feb 2018 (UTC)

La misma norma de nombramiento de artículos que indicas, en el mismo párrafo, añade que «Se exceptúan de esta regla los personajes más conocidos por su título que por su nombre propio». Es decir, que la misma norma establece que se incluirán los títulos indicados (Dr., Fray, Don, Doña, Sir, San, Santo, Santa, ...) cuando sean más conocidos con él. Si cogemos una norma, cojamosla completa. --Tximitx (discusión) 11:35 22 feb 2018 (UTC)

Eso es para personajes cuyo título es más conocido que su nombre (conde-duque de Olivares, cardenal Richelieu o conde de Romanones, no para nombres que con frecuencia aparecen con un "prefijo" extra delante. Saludos. strakhov (discusión) 22:44 22 feb 2018 (UTC)

Bueno, esa es tu interpretación. Yo te pongo la norma completa y que cada uno saque sus conclusiones (el subrayado es mio): «No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Doña, Sir, San, Santo, Santa, Rey, Reina, Papa, Su Santidad, Su Majestad, Su Alteza, Excelentísimo, Muy Honorable, etc. Es decir, habrá una entrada para "Isaac Newton" pero no para "Sir Isaac Newton". Se exceptúan de esta regla los personajes más conocidos por su título que por su nombre propio, tanto los históricos ("el Conde-duque de Olivares") como los de ficción ("Fray Gerundio de Campazas").» El último ejemplo, aunque es un personaje de ficción, es un claro ejemplo de que también se refiere a los antenombres cuando sean mayormente conocidos así. --Tximitx (discusión) 11:30 23 feb 2018 (UTC)

Sí. Y la tuya la tuya. Si lo lees literalmente... San José no es un título: es un nombre precedido de un título. strakhov (discusión) 19:25 23 feb 2018 (UTC)

Lo que yo quise decir es que no creo que sea oportuno discutir aquí la CT, no porque crea que no es importante o no me interese, sino para llevar un orden de comentarios. Yo soy de los que revisan mucho los archivos del Café y no me gusta perderme en ellos; porque si ya de por sí es difícil seguir una conversación extensa, más aún cuando se sale del tema. Si hay necesidad de discutir el tema de los títulos lo mejor sería abrir una sección aparte.

Ahora bien, reitero que no tengo nada contra los santos, ni contra el uso de «san», lo que yo quiero es escribir una enciclopedia. Abrí el hilo porque otros usuarios y yo tenemos una duda, así que he venido aquí a preguntar al respecto porque creo que es el lugar en el que más usuarios podrán orientarme.

Quizá no fui lo suficientemente claro, pero lo que deseo saber es, de acuerdo con el MDE, ¿cómo proceder ante el tema de los tratamientos de santos? Es decir, en un artículo, ¿se deben de omitir o pueden incluirse? Si pueden incluirse, ¿cuál es la mejor forma en la introducción, en la ficha, y en el cuerpo del artículo? ¿Sería como comenté más arriba o mi lectura está equivocada? Por último, en base a estas dudas, ¿sería necesario modificar el MDE para que sea más claro al respecto? Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 22:06 21 feb 2018 (UTC)

Disculpa si solo respondo a la última pregunta Gusama Romero, pues es la única a la que tengo respuesta: yo opino que sí se debe modificar el MDE para clarificar el tema. El motivo es precisamente que no tengo respuesta a las anteriores preguntas. -- Leoncastro (discusión) 22:18 21 feb 2018 (UTC)

Respondiendo a las últimas preguntas planteadas por Gusama, como ya he respondido antes, los tratamientos de los santos no solo se pueden incluir, sino que deben incluirse incluso en el título del artículo cuando sean conocidos comúnmente con el tratamiento incluido. Por supuesto también en la introducción del artículo y en las fichas. La forma de ponerlo en la introducción ya he puesto ejemplos de como lo hacen en la Wikipedia en inglés. No hay una forma fija, ni debe haberla, de como poner una introducción, ya que eso depende de cada artículo o personaje. El MDE es una guía, pero no debe ser una norma rígida o estricta que impida una redacción libre de los artículos. Una cosa es unificar los criterios de estilo (flexibles) de como redactar los artículos, y otra es que el MDE sea una política estricta de redacción en el que al final tengamos que hacer un copia-pega en todos los artículos. El MDE es una guía, pero luego cada artículo tendrá "su" redacción. Los ejemplos que he puesto, o cualquier otro que puedas encontrar, sirven para hacer la introducción. Sobre cambiar el MDE para hacerlo más claro en estos casos, sería conveniente, pero habría que abrir una discusión allí con una propuesta para consensuar el cambio. --Tximitx (discusión) 11:57 22 feb 2018 (UTC)

Bueno, hay posturas bastante encontradas y será difícil llegar a un acuerdo general. Yo propondría lo siguiente (es solo mi opinión): en el título pondría solo el nombre sin tratamiento, tal como especifica CT; en la introducción usaría una fórmula del tipo «Tomás de Aquino, conocido en religión como santo Tomás de Aquino»; en el texto daría libertad al redactor, pues usar la misma fórmula repetidamente puede causar redundancia; y quedaría la ficha, que podría ser el punto más polémico, pero como precisamente la que se utiliza es la {{Ficha de santo}} yo dejaría el tratamiento. Repito, es mi opinión, sería conveniente alcanzar un consenso entre todos y, de ser necesario, reflejarlo en el MdE. Saludos.--Canaan (discusión) 18:28 22 feb 2018 (UTC)

En primer lugar, el manual de estilo está para seguirse. Al igual que la política de WP:TOES, que no está para seguirla cuando nos apetece con Lérida sí pero con San Baudilio nos ya no porque me suena mal y uy. A las uvas y a las maduras. Al menos hasta que se modifique. Son normas que dan uniformidad y que quitan muchos problemas, si bien a veces gustaría no seguirlas. A eso solo añadir que en un texto biográfico queda mejor "el año tal Fulanito cenó con José de Nazaret" que "el año tal Fulanito cenó con San José", que me suena mucho más a divulgación religiosa que a una enciclopedia (por otro lado no hay que escarbar debajo de las piedras para encontrar biografías que usan lo de "José de Nazaret"). Respecto a lo de la intro creo que lo de "conocido en religión" es un poco raro y se puede decir "canonizado como san José" o simplemente "conocido como san José" (y explicar un poco más abajo por qué: porque la Iglesia católica le canonizó en tal año). En la ficha opino que cuando existe un nombre sin tratamiento razonablemente reconocible debería ir así (Teresa de Jesús, Ignacio de Loyola). Con santos de-un-nombre-de-pila (una sola palabra en su nombre: San Nosequé) quizás puntualmente sea necesario tirar del "San". En cualquier caso todo esto son eso, opiniones. strakhov (discusión) 22:21 22 feb 2018 (UTC)

No comparto eso de "conocido en religión ..." ¿Acaso los no religiosos no conocen a San Pedro, a San José, o a Santa Teresa con el "San/Santa" delante? ¿Que tendrá que ver ser católico o no serlo para reconocer que a tal personaje se le reconoce como santo/santa? Que a alguien que sea ateo o de otra religión le importe un pepino que Teresa de Calcuta sea santa no quiere decir que le tenga que molestar o que no reconozca que le llaman santa Teresa de Calcuta. Luego esa persona le llamará como quiera, pero se le conoce como santa hasta en los países que no son cristianos. A este paso, con eso de ser políticamente correctos, vamos a terminar llamando a los Reyes Magos como "los magos de la biblia". --Tximitx (discusión) 21:44 22 feb 2018 (UTC)

A Teresa de Calcuta se la puede llamar "Teresa de Calcuta" sin ningún problema. De hecho me apuesto un hvo a que debe ser mucho más común "Madre Teresa de Calcuta" que "Santa Teresa de Calcuta". La posición religiosa es irrelevante. Deberías cortarla un poco con lo de "los ateos", "los cristianos", el "ofender" o el "no ofender", que eres el único que lo ha sacado a colación y que es completamente irrelevante, además de inducir al foreo y a la confrontación. Saludos. strakhov (discusión) 22:21 22 feb 2018 (UTC)

En algo estamos de acuerdo: La posición religiosa es irrelevante. Por eso no entiendo lo de: conocido en religión como ... --Tximitx (discusión) 11:30 23 feb 2018 (UTC)

Tximitx, era solo una propuesta en busca de una fórmula universalmente válida, si no es esta puede ser otra; ¿tú qué propones?--Canaan (discusión) 17:02 23 feb 2018 (UTC)

Canaan, ya he comentado en esta discusión mis propuestas, así que no veo necesario repetirme ni proponer nada nuevo. Sobre tu propuesta, lo que he criticado es lo de poner «conocido en religión como ...». Cualquier formula del tipo «conocido como ...», o cualquiera de las que he puesto antes de ejemplo y que son similares, serviría, pero yo encuentro fuera de lugar añadir la coletilla de "en religión". Ya he explicado los motivos de mi oposición. Por lo demás, dejando al margen lo de como se debería titular el artículo que ya he manifestado mi posición, con el resto de tu propuesta estoy de acuerdo. No se trata de repetir la misma formula en todo el texto que como indicas es redundante, pero a mi tan absurdo me parece decir que no debe usarse por ejemplo "san José" más que en la introducción, como decir que debería ponerse siempre "José de Nazaret" en todo el resto del artículo. Tan redundante es una cosa como la otra, y lo mejor, como dices, es que en el texto (después de la introducción) dar libertad al redactor para que en cada momento utilice la fórmula que estime oportuna. Habrá veces que lo conveniente sea "san José", otras "José de Nazaret" y otras simplemente "José". --Tximitx (discusión) 21:04 23 feb 2018 (UTC)

Está muy claro lo que propone: usar el nombre "con tratamiento" en todos los lugares donde sea posible (título, fichas, introducción y texto corrido), si la Ortografía se lo permitiera a ser posible fosilizado con una mayúscula, obviando el hecho de que se trata del nombre de una persona precedido de un título que se le da. Good luck with that. strakhov (discusión) 19:25 23 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Retomando lo que se ha dicho, mi propuesta es:

En la introducción, anotar primero el nombre del santo sin tratamiento. Después, describir su reconocimiento como santo con las fórmulas «conocido como» (esta forma sería la preferida para nombres históricos y verificables que usan el tratamiento), «es un santo», «es reconocido como santo» o «fue canonizado» (estas opciones también serían aceptables, pues reflejan el reconocimiento como santos):

• Fulano, conocido como san Fulano […].
• Zutano es reconocido como santo […].
• Mengano fue canonizado […].

En la ficha, dejar el nombre más común con el que es conocido (normalmente con el tratamiento, más no siempre).

• San Fulano
• Zutano II
• Madre Mengana de Perengano

En el resto del artículo, usar el mismo nombre que en los artículos para crear uniformidad (salvo que se trate de una cita textual).

Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:41 23 feb 2018 (UTC)

En el último punto discrepo. El nombre a utilizar en cada momento dentro del artículo dependerá del texto. En el mismo artículo de Simón Pedro se utiliza varias veces san Pedro (y otras Simón o Simón Pedro) simplemente porque el texto en ese momento lo requiere o queda mejor. Es absurdo forzar a escribir siempre Simón Pedro cuando el personaje en este caso es más conocido por san Pedro. Lo mismo con cualquier otro santo. Lo suyo, después de la introducción, es dar libertad a los redactores para que en cada momento utilicen la formula que estimen conveniente (con o sin tratamiento, nombre real o nombre más conocido, etc). Los textos pueden ser editados por cualquiera, así que si alguien abusa por ejemplo del "san" en momentos que pueden ser innecesarios e incluso inadecuados, cualquier otro redactor podrá revisar el texto y corregirlo. --Tximitx (discusión) 21:16 23 feb 2018 (UTC)

Lo de "conocido en religión" lo puse porque es en ese ámbito donde se utiliza la fórmula de santo, y donde se circunscriben todas estas biografías, que yo sepa san Francisco de Asís no era músico, ni dentista, ni barrendero, ni futbolista, ni... etc. Pero si no gusta, olvidémoslo. Si no, por mi parte yo me quedaría con la fórmula «Agustín de Hipona, canonizado como san Agustín». En el resto del texto, como he dicho, daría libertad. Sobre la ficha, yo optaría por el tratamiento, ya que para eso es la {{Ficha de santo}}, pero si no podría ser la versión más conocida, como dice Gusama. Saludos.--Canaan (discusión) 16:52 24 feb 2018 (UTC)

galerías, manual de estilo, wikipedia móvil, etc

► Tema: Imágenes

En aras de un punto intermedio entre los odiadores de galerías y los amadores de galerías... ¿qué opina la Comunidad de, por de pronto, prohibir explícitamente, por ejemplo, las galerías de más de una fila de alto y remitir a una galería de commons (que podría enlazarse a mitad de artículo, entiendo) con el fin de alcanzar un término medio? Sé que el número de filas podría oscilar dependiendo de la resolución/ancho de pantalla y esas cosas (y entonces fuera mejor definir en número de imágenes, no sé). Si en la versión web las galerías tochas pueden resultar muy cargantes, en la móvil pierde cualquier sentido, además que le podemos freír la tarifa de datos a cualquier desprevenido en un plisplás. Acabo de ver colocar una galería de 6 x 3 en el artículo de un edificio y es, sencillamente, infumable en un dispositivo móvil (también en el PC, la verdad).

Tenemos que yo sepa...

Las galerías solo deben ser utilizadas en ocasiones muy concretas, donde dicha galería aporte realmente un dato inestimable e insustituible para la comprensión del artículo, dado que las galerías sobrecargan un artículo y complican su mantenimiento.

Wikipedia:Estructura de un artículo#Galería de imágenes

.

Evitar insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}.

Wikipedia:Imágenes

Quizás alguna alusión a que además de incluir datos inestimables e insustituibles (un poco exagerado también) estas galerías vayan al grano y sean "bajitas" no estaría de más, pero no sé cómo formularía el "límite", por lo dicho más arriba. También convendría limar incoherencias entre ambas convenciones/recomendaciones/wikipáginas. Un saludo. strakhov (discusión) 22:08 21 ene 2018 (UTC)

Lo mas adecuado sería discutirlo en la página del artículo donde se quiera colocar. Si puede ir mejor en la sección mas adecuada del artículo ¿Para que una galería? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:09 22 ene 2018 (UTC)

Añado además, las galerías no tienen descripción de las imágenes, y al no tener idea de la descripción adecuada, se quedan sin descripción. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:10 22 ene 2018 (UTC)

@Leonpolanco, creo que no has entendido para nada el propósito del hilo. El compañero Strakhov inicia el hilo en el Café, precisamente buscando una opinión global sobre las galerías —más específicamente sobre sus normas—, y no una opinión concreta para un artículo determinado. Además las galerías sí que pueden tener una descripción por cada imagen. -- Leoncastro (discusión) 04:17 22 ene 2018 (UTC)

Las galerías sí pueden tener descripción si se desean, pero en cualquier caso no considero que sea necesario reformar nada en la política actual. Las galerías se deben evitar en lo posibe, para eso existe Commons, y solo se deben usar en casos muy específicos. --Dereck Camacho (discusión) 04:29 22 ene 2018 (UTC)

Comentario (cde) Hola, Leonpolanco. No hablo de un caso concreto. Lo que proponía era más bien enmendar las directrices generales y añadir en ellas que «las galerías (cuando se incluyan: con mucha contención) deben ser, además de escasas, "pequeñas"». Sé que todo se puede discutir en las páginas de discusión, pero incluir una frasecita en tal norma ayuda para que las discusiones venideras decanten más rápidamente y perder menos el tiempo.

Las galerías pueden tener pies de foto.

Por poner ejemplos:

•  Hecho Este artículo tiene una gran cantidad de material fotográfico, pero dentro del buen gusto y de lo racional.
•  Hecho Este uso de galerías me parece racional
•  No Este artículo me parece que se abusa de la galería (y de imágenes, en general).
•  No A esta galería no la veo ningún sentido
•  Muy en contra Esto es aberrante.

La manera más sencilla de normalizar esto creo que sería añadir en Wikipedia:Estructura de un artículo#Galería de imágenes algo así como "las galerías deben tener como máximo una altura de una fila horizontal de imágenes" (o dos o tres filas, lo que le parezca bien al personal, por mí con una vamos por lo general servidísimos y pasar de ahí rompe bastante el estilo de los artículos). Esto minimizaría de una manera importante el abuso de galerías en Wikipedia.

Por otra parte es preciso arreglar nuestras páginas de "directrices", pues tenemos una página (Wikipedia:Imágenes) que dice, de manera imperativa, que les galerías van a Commons (por lo que las prohíbe aquí) y otra (Wikipedia:Estructura de un artículo) que sugiere que se pueden usar, si bien con mucho cuidado: por tanto hay una contradicción a eliminar. strakhov (discusión) 04:30 22 ene 2018 (UTC)

A decir verdad, al primer ejemplo yo le quitaba incluso un par de líneas de galería. Al segundo unos cuantos enlaces rojos (aunque no viene a cuento en este hilo). Al tercero le quitaba el texto y lo trasladaba a Commons. Al cuarto eliminaba toda la galería, pues repite hasta nueve veces la misma imagen de la ficha pero desde diferente posición o ángulo. Y al último no solo le quitaba la galería, sino también alguna que otra imagen flotante. Vamos, que estoy de acuerdo en especificar la norma de algún modo más crítico, aunque estoy en contra de que se prohíban totalmente las galerías. Por cierto, parece que Wikipedia:Imágenes ha dejado de ser una política con esta edición. -- Leoncastro (discusión) 05:06 22 ene 2018 (UTC)

Lo de limitar a una fila es muy subjetivo, ya que depende mucho del monitor o dispositivo que use cada uno y de la resolución que tenga. Por tanto sería más partidario de limitar a X imágenes de tamaño reducido o de baja resolución. Lo de limitar el tamaño o resolución es más que nada para que a alguno no le de por incluirlas de gran tamaño, aunque no sé si se podría especificar de otra manera.

Por otra parte debe quedar claro que como norma las galerías van en Commons, y aquí como mucho, cuando se considere de interés, se podrá incluir una "pequeña muestra" de hasta X imágenes con un tamaño o resolución limitados, pero no una galería, sino tan solo una muestra. Lo digo por lo de no contradecir las políticas. Creo que limitar la muestra a 8 o 10 imágenes es un límite bastante razonable e incluso generoso, pero permite una muestra decente, que con un número inferior tal vez sea excasa. --Tximitx (discusión) 09:15 22 ene 2018 (UTC)

Me parece un tema muy importante y muy bien traído. Yo pregunté en su día y me aclararon bastante la duda. A raíz de eso redacté mejor la frase que hablaba de las galerías y Commons. diff. Hay que modificar WP:EA y precisar más el uso de la función gallery. Es curioso que la botonera tenga subrayados y big y small pero esté prohibido añadirlos en los artículos. Con las galerías pasa un poco lo mismo. Para mí un ejemplo de buen uso es Edificio Chrysler, en el que era necesario introducir una línea de imágenes para ayudar a la comprensión de la sección que habl sobre la decoración interior.  A favor de limitar las galerías. Lo que tengo claro es que las galerías ayudan mucho en ciertos artículos como pintores, pero sobrecargan mucho. Un saludo Triplecaña (discusión) 12:00 22 ene 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con una cierta limitación, pero tampoco hay que obsesionarse, más que establecer unos criterios específicos (una línea, 8-10 imágenes), yo defendería el uso de la lógica y de la estética. Hay temas, como el arte, que por fuerza deben ir bien ilustrados, pero reconozco que Julio Romero de Torres es excesivo, las imágenes no tienen porqué ser tan grandes, ni estar dispuestas en un orden tan anárquico. Yo defendería en según qué casos galerías de dos líneas, como hice en Nocturno (pintura) para ilustrar el tema con ejemplos de todas las épocas, ya que el texto no daba para mucho más. También hay que tener en cuenta, como se ha dicho, la resolución de pantalla y otras consideraciones técnicas. Pero estoy de acuerdo con evitar derroches como el último ejemplo de strakhov.--Canaan (discusión) 15:55 22 ene 2018 (UTC)

La estética es un punto defendible, siempre que no se anteponga a la pertinencia o la utilidad, porque es un criterio muy subjetivo. Llevo años dando la lata y animando a crear galerías en Commons. No sé si es miedo a ese proyecto, ignorancia de las normas o... a saber. Me suelo encontrar "galerías" que son simplemente un montón de imágenes volcadas en una página con un encabezado que dice galería o fotos, sin más ni más. Se pueden hacer ¡virguerías! con una galería allí, como esta, esta, o esta otra, con una estructura compactada para que no se pierda espacio en marcos, secciones bien etiquetadas, pies de foto explicativos, enlaces a otras subcategorías relacionadas, véases... Vamos, el complemento perfecto para un artículo, sea del tema que sea y sin límite de espacio. El aberrante ejemplo de Strakhov es un candidato perfecto para una galería, y mucho más ampliable. Si para un artículo hay una buena galería útil y amplia no es obligatorio enlazar a la categoría.
Con todo ese potencial en Commons, aquí se puede limitar las imágenes a un mínimo; las que sirvan para ilustrar el texto y por supuesto con pie, además de que mudas no sirven para mucho, se recomienda por si en algún dispositivo móvil no cargan. En cuanto al tamaño, lo mejor es no poner ninguno, con thumb es suficiente para que se adapten a las preferencias establecidas por cada uno (cosa que ya se recomienda en la política, en dos secciones). Lo que no sé es si esto vale para los anónimos.
En resumen, que yo también abogo por endurecer la política de imágenes, a ver si se pierde el miedo a Commons, que sigue infrautilizado. Y si necesitáis ayuda sabéis que estoy disponible, para ayudar a crearlas, para lo que sea. Anna (Cookie) 06:36 23 ene 2018 (UTC)

Gracias Anna (Cookie) por ilustrarnos. No nos hemos dado cuenta de que Commons nos ofrece elaborar la historia en imágenes; y quien dice historia dice cualquier tema. Es muy tentador lo que ofreces. Además ahora han debido tocar algunos cables y botones y se suben las imágenes sin dificultad y varias de una vez; ya no es tan pesado. Lourdes, mensajes aquí 15:02 23 ene 2018 (UTC)

Comentario ¿Qué os parece esto? Es una mezcla de los dos textos anteriores con mínimas variaciones

Evitar insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías de imágenes deben añadirse generalmente en Commons y no en los artículos, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}. Las galerías solo deben ser utilizadas en Wikipedia en ocasiones muy concretas, donde dicha galería aporte realmente un dato inestimable e insustituible para la comprensión del texto al que acompañan, dado que las galerías sobrecargan un artículo y complican su mantenimiento. Las galerías, en Wikipedia, deben ser además cortas.

Le cambiaría lo de "inestimable e insustituible" pero no se me ocurre ahora mismo otra palabra que se mantenga muy exigente sin caer en la exageración supina de lo actual. Saludos. strakhov (discusión) 21:58 23 ene 2018 (UTC)

Yo pondría un enlace a los artículos mencionados por ahí para ilustrar lo que se puede considerar como uso aceptable e inaceptable de las galerías de imágenes; un ejemplo vale más que mil palabras.--Xana (discusión) 22:22 23 ene 2018 (UTC)

@Strakhov: ¿Didáctico en lugar de inestimable?

He retocado la política y repuesto la plantilla, porque aunque algunos de los puntos se puedan considerar recomendaciones, entiendo que esa página es la representación de la política de Commons aquí. Pero si alguien no lo entiende así, lo hablamos :-) Anna (Cookie) 05:53 24 ene 2018 (UTC)

Teniendo en cuenta que la palabra "didáctico" es bajo la que se cobijan ("educational") todas las fotografías de "atardeceres-iguales-unos-de-otros", "árboles-parecidos" y "gatos-del-mismo-color" en Commons, además de los consabidos penes-mirando-a-diestra-y-siniestra y demases que a algunos tanto molestan, creo que no es buena idea, deja demasiado al libre arbitrio y seguro que el usuario que creó Arte en España durante la Restauración (1875-1931) consideraba su galería "educativa/didáctica" en alguna 'dimensión de la realidad'... pero puede que no llegara a pensar que era "inestimable e insustituible". Si no sale nada casi soy partidario de dejarlo como está.

En cuanto a poner un texto con ejemplos de lo que sí y lo que no, no lo veo mal, pero me gustaría que hubiera alguien que trajera alguno "suyo", porque los 5 de arriba son de lo que yo opino y solo ha salido uno más, el de Canaan y el nocturno, y Leoncastro ha sugerido que el de Arquitectura de Barcelona en su opinión va un poco cargadito y entonces no sería un ejemplo ideal. Al fin y al cabo, el de la Restauración (5º) si bien es grotesco es del tipo de artículo que sí "pide" generosidad con las imágenes (no a ese nivel, desde luego). Casi veo paradigmáticamente peor el del Grupo Escolar maño (4º). strakhov (discusión) 16:11 24 ene 2018 (UTC)

Bueno, hay una diferencia entre ´´cargadito´´ y ´´aberrante´´... desde luego que los casos que entran en la segunda categoría se deben incluir, explicado por qué son inadmisibles (imágenes que ocupan casi la mitad de ancho de página y a veces casi toda la pantalla, galerías de más de una fila, imágenes repetidas de un mismo objeto tomadas casi en las mismas condiciones, etc) pero también merece la pena enlazar a un artículo prolijo en imágenes donde estas se alinean a un lado sin estorbar la lectura, o si centradas, no ocupan más espacio que unas pocas líneas de texto. Esto se puede presentar como un caso «aceptable», que algunos editores pueden criticar (porque ya sería raro que todo el mundo estuviera de acuerdo en la cantidad ideal de imágenes) pero probablemente no vaya nadie a corregir o traer al café como ejemplo de violación flagrante de una política.--Xana (discusión) 04:30 25 ene 2018 (UTC)

Te sirve este diff.Triplecaña (discusión) 19:26 24 ene 2018 (UTC) P.S. Barracas de piedra (Rincón de Ademuz), este es mucho mejor (y cualquiera de este usuario, pese a que ya le advertí en su discu tiempo atrás).

El primero no sé, que hablen los expertos en pintura. Para mí es la típica galería que yo no crearía, pero, que a su vez, no retiraría de un artículo en el que no he mejorado una sola coma. El del Rincón de Ademuz sí es, para mí, un ejemplo nítido de contenido que ha de albergarse en Commons. Casi de cut-paste. strakhov (discusión) 19:34 24 ene 2018 (UTC)

Sin duda ese último es un claro ejemplo de lo que no debe hacerse en Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 20:27 24 ene 2018 (UTC)

Coincido, pobre del incauto que caiga ahí con una tarifa móvil justita. Si se pone como ejemplo hacedlo con enlace permanente porque en cuanto tenga un momento me la llevo a Commons, a la galería de esa comarca.

Y como malos ejemplos ya hay unos pocos, a ver si este sirve como bueno. De esta guisa estaba el pobre cardo mariano hace poco. Así lo he dejado. Pienso que cada una de las fotos es didacticoinestimableinsustituible para ilustrar, con sus pies explicativos, el proceso de floración y germinación de la planta. Anna (Cookie) 03:06 25 ene 2018 (UTC)

Hola, a mí me gustan las secciones de galerías. Las limitaría a doce imágenes, no menos. Mucha gente desconoce Commons, poner un enlace a la categoría es insuficiente. --NaBUru38 (discusión) 14:56 25 ene 2018 (UTC)

Y a mí los artículos con referencias. Muchas gente desconoce las políticas, poner enlaces externos es insuficiente. Triplecaña (discusión) 15:38 25 ene 2018 (UTC)

Esto se ha vuelto críptico y espeso, ¿quizás quisiste decir (irónicamente) «Y a mí los artículos sin referencias. Muchas gente desconoce las políticas, poner enlaces externos es suficiente»? strakhov (discusión) 20:29 25 ene 2018 (UTC)

A Naburu38 le pediría si puede poner un ejemplo concreto de "galería de doce imágenes no menos" donde la vea (a la galería) especialmente necesaria. strakhov (discusión) 20:34 25 ene 2018 (UTC)

Parece que, como siempre (o casi siempre, para no ser tan pesimista), el asunto se queda estancado. Antes de que se pierda el interés y el hilo vaya a parar al baúl de los trastos, propongo una modificación en la plantilla {{commons}} a ver qué os parece. El texto es el mismo que el de {{commonscat}} por lo que cuando se ponen ambas plantillas en un artículo: el olivo, por ejemplo, da la impresión de una repetición y es posible que a un lector le pase desapercibido que son dos enlaces diferentes. Por eso, propongo modificar el texto para que diga Wikimedia Commons alberga una galería multimedia sobre XXX. De cara a los editores quizá quedara más claro también cuándo deben ponerla, o sea, si no hay una galería decente que mostrar mejor limitarse a enlazar la categoría. Anna (Cookie) 05:19 29 ene 2018 (UTC)

 A favor, estupenda idea permitir los dos enlaces cuando la galería merezca la pena.--Enrique Cordero (discusión) 09:13 29 ene 2018 (UTC)

Algo en contra Me he topado con suficientes artículos que usan la plantilla {{Commons}} de la siguiente manera: {{Commons|Category:Qwerty}} y habría que tenerlo en cuenta antes de cambiar nada del texto de la plantilla: 1) programar la plantilla para que enseñe un texto u otro en función del argumento que se le da o 2) pasar un bot y sustituir todos los {{Commons|Category: (y su variante con minúscula inicial) por {{commonscat|. strakhov (discusión) 13:28 29 ene 2018 (UTC)

@Leoncastro: ¿podría Semibot (d · c · e · r) realizar esa sustitución que menciono? strakhov (discusión) 13:34 29 ene 2018 (UTC)

@Strakhov, sí, esa es una tarea sencilla que puede hacer casi cualquier bot. Aunque primero quisiera preguntar si no sería mejor realizar la fusión de plantillas pues son prácticamente idénticas. Porque de ser así, el cambio necesario debería ser a la inversa. Otras plantillas como {{AP}} identifican el espacio de nombre del parámetro para mostrar un resultado diferente. En mi opinión, {{Commonscat}} no es necesaria, y debería integrarse en {{Commons}}. -- Leoncastro (discusión) 14:49 29 ene 2018 (UTC)

Es que estamos intentando que sean menos idénticas y, para ello, debería eliminarse esta anomalía en el uso de {{Commons}}. En mi opinión prefiero escribir "commonscat" a "Commons|Category:" (por motivos evidentes), no me parece mal tener dos plantillas independientes para hacer cosas diferentes (además de que EMHO convendría que la de las galerías tuviera un look más 'discreto' para que quedara mejor enlazada a mitad de artículo, el exportar a Wikidata estos datos, en uno u otro sentido, se hace más sencillo si se compartimenta en dos plantillas, al haber dos propiedades: P373 categoría, P935 galería) y, por último, el cambio de "Commonscat" a "Commons|Category:" sospecho que sería ingente y masivo, mientras que a la inversa se intuye menor cantidad de cambios. En cualquier caso, y si todo se decidiera homogeneizar en la plantilla "Commons", habría que reprogramar esta plantilla para que si tiene un "Category:" en el argumento te diga que es una categoría y si no tiene nada ...una galería, que es lo que precisamente se ha propuesto en el hilo. Pero, insisto, creo que no merece la pena. strakhov (discusión) 14:59 29 ene 2018 (UTC)

Entiendo. Lo de las propiedades diferentes en Wikidata justifica la separación de plantillas. Mi opinión se basaba solamente mirando desde un punto de vista técnico solamente del lado de Wikipedia. En ese caso el cambio de "Commons|Category:" a "Commonscat" afecta a unos cinco mil artículos aproximadamente, y si no hay objeción puedo empezar inmediatamente. -- Leoncastro (discusión) 16:13 29 ene 2018 (UTC)

Por mí adelante, si nadie se opone... strakhov (discusión) 21:09 29 ene 2018 (UTC)

No sé al final cómo quedará esto. Si se me permiten preferencias, la mía es que las páginas se enlacen con las categorías y de allí si se quiere disfrutar de galerías pinchar otro enlace. Es que a veces los artículos requieren mirar una serie de fotos que aunque no sean artísticas o medio artísticas pueden suministrar mucha información y desvelar dudas. Personalmente encuentro el commonscat muy útil. Lourdes, mensajes aquí 15:05 29 ene 2018 (UTC)

A ver si mi propuesta se ha entendido mal, porque según el comentario de Lourdes y el de Strakhov ...habría que reprogramar esta plantilla para que si tiene un "Category:" en el argumento te diga que es una categoría y si no tiene nada ...una galería, que es lo que precisamente se ha propuesto en el hilo., no me cuadra.

Mi sugerencia de cambiar el texto "visible" de la plantilla "Commons" es para que resulte bien evidente -tanto a lectores como a editores- que el contenido que se va a mostrar siguiendo el enlace es una galería. Si, de paso, se ve más discreta (buena idea Strakhov) para incluirla en cualquier sección del artículo y que no resulte tan intrusiva, mucho mejor. Y, si además, se pudiera añadir en el código una variable (o como lo llamen los programadores), que dé error si se pone {commons|category:} o la página destino en Commons no existe, sería perfecto. Así la plantilla se usaría únicamente cuando se quisiera enlazar una galería (existente). Pero ni se me ha pasado por la cabeza fusionar, homogeneizar, reprogramar, o lo que sea, ambas plantillas para que en caso de que no exista galería se enlace a la categoría, o viceversa, sería un error gordísimo. Las categorías se actualizan constantemente (siempre que los subidores categoricen, pero esa es otra historia), las galerías no; son creaciones manuales que hay que actualizar, o no, según convenga.

En cuanto a lo de pasar un bot para quitar el "category" de los cinco mil artículos, ¿servirá de algo el esfuerzo y el tiempo? porque mientras técnicamente se pueda seguir añadiendo de esa forma y de otras más raras aún no creo que merezca la pena. Anna (Cookie) 03:34 30 ene 2018 (UTC)

Disculpa la confusión Cookie, tu propuesta se ha entendido correctamente. El comentario de Strakhov iba dirigido a mi aventurada pregunta/propuesta de fusionar las plantillas. Osea que yo no entendía por qué hay dos plantillas (casi)idéndicas, pero ya está todo aclarado. Sobre el bot, si se van a diferenciar las plantillas, entonces sí vale la pena hacer el cambio, pues una plantilla va a indicar que es una galería y la otra que es una categoría. El tiempo estimado del bot serán 40-60 minutos, nada que preocupe. El “modo raro” que indicas, en realidad es un uso con nombres de parámetros mal documentados: se pueden usar por orden {{commons|enlace|texto}} o {{commons|nombre=enlace|etiqueta=texto}}. De este último modo se puede alterar el orden de los parámetros, por ejemplo así {{commons|etiqueta=texto|nombre=enlace}}.

En total existen estos parámetros: {{commons|nombre=|etiqueta=|objeto=|preposición=}}.

Ejemplo: {{commons|nombre=enlace|etiqueta=texto|objeto=algo|preposición=en}}

Resultado:

• Wikimedia Commons alberga algo en texto.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 04:25 30 ene 2018 (UTC)

Gracias por la aclaración Leoncastro y adelante con el bot :-) Un saludo. Anna (Cookie) 00:49 31 ene 2018 (UTC)

 Hecha la parte del bot. Si se quiere ya se pueden diferenciar las plantillas. ¿Strakhov, Cookie? -- Leoncastro (discusión) 02:29 31 ene 2018 (UTC)

Qué rapidez :-) Antes de pedir a ¿Xana? que la desbloquee sería mejor consensuar la modificación. Yo propuse Wikimedia Commons alberga una galería multimedia sobre... ¿Alguna otra idea? Anna (Cookie) 05:15 31 ene 2018 (UTC)

A mí me vale. strakhov (discusión) 19:45 1 feb 2018 (UTC)

Aunque quizás mejor la preposición "de" que "sobre". «alberga una galería multimedia de Iglesias de Budapest» me suena algo mejor que «alberga una galería multimedia sobre Iglesias de Budapest». Madrid. strakhov (discusión) 19:49 1 feb 2018 (UTC)

El «de» o el «sobre» se cambia con el parámetro |preposición= (véase ejemplo un poco más arriba, usando «en»). -- Leoncastro (discusión) 20:28 1 feb 2018 (UTC)

Pero si se configura con "de", por defecto aparecerá siempre así. ¿Qué tal sin logo y cursiva? Para que quede más discreta y se diferencie del texto en redonda cuando se ponga al principio de una sección.

* Wikimedia Commons alberga una galería multimedia de Tomates.
Anna (Cookie) 06:33 2 feb 2018 (UTC)

┌───────────────────────┘
@Cookie: No me gusta lo que propones de cursiva y sin logo. Justo esas cosas considero que son intocables para no desvirtuar la naturaleza de la plantilla. Puestos a modificar la plantilla, mis ideas:

• Que acepte en el campo category, tanto el nombre de la categoría a secas como el nombre completo, es decir, que si pongo {{commons|Category:Chrysler Building}} no me lleve a Category:Category:Chrysler Building.
• Que se conecte con wikidata y funcione solo poniendo {{commons}} o {{commonscat}} (fun-da-ment-tal).
• Que se estudie lo de que aparezca como una cajita a la derecha, como muchas wikipedias (catalana, gallega, portugués, etc). Los franceses van un paso más allá y juntan todo en una cajita que sea relativo a otros proyectos Modèle:Autres projets.
• Se le puede dar la vuelta a la frase y que Wikimedia Commons no sea lo primero que se lea: "Se pueden encontrar más archivos de medios asociados con este tema en la página de "<Ducks>" en Wikimedia Commons" o "Consulte la página <Ducks> de Wikimedia Commons para obtener archivos multimedia sobre este tema". Triplecaña (discusión) 09:47 2 feb 2018 (UTC)

Comentario Triplecaña, o a tu primer punto le falta un "cat" en el nombre de la plantilla o sencillamente no lo entiendo.

Vamos a ver. Creo que lo más sencillo es dejarlas como están, con sus iconitos, sus negritas y sus cosas, poniendo en una la palabra "galería" ({{commons}}) y en la otra la palabra "categoría" ({{commonscat}}. Tan simple como eso. Hecho y amarrado eso, por supuesto, podemos hacer (quien sepa) que {{commonscat}} trague con los argumentos "Category:United Kingdom" y "United Kingdom" de manera indistinta, llevando con ambos a la categoría (creo que es lo que quisiste escribir, aun así dejar claro que el cambio realizado no ha roto nada, pues afectó solo a {{Commons}}: los Category:Category: 'disfuncionales' que pudiera haber ahora, ya los había antes). También voltear las frases todo lo que uno quiera (mea culpa por proponer un minúsculo cambio de preposición por defecto).

Dejando de lado que estas dos plantillas deberían a corto-medio-largo plazo (en es.wiki nunca se sabe) acoplarse con Wikidata y tomar el valor de allí al menos cuanto estén vacías, y que probablemente una caja/barra de proyectos hermanos sería algo deseable, creo que eso se puede debatir después de cerrar el sencillo y trivial cambio de "sutil diferenciación" de las plantillas. Pasito a paso o terminamos en ninguna parte.

En cuanto a la sugerencia de Cookie de cursivas, creo que debería ir al margen. Es decir para mí deberíamos separar:

• Clásicas plantillas de proyecto de enlaces externos (acoplables de forma unívoca al item de Wikidata) que engloban al artículo completo y que IMHO deben llevar su iconito y tener un formato análogo al resto (wikisource, wikiquote, etc etc).
• Plantilla para enlazar galerías de imágenes a mitad de artículo (si queremos que eso se haga, que esa es otra): consistiría en 1) una hipotética nueva plantilla [quizás mejor así, porque esta no debería usar Wikidata], o 2) una modificación de {{commons}} para que se visualice de tal manera en tal supuesto (añadiendo tal parámetro extra: |modo discreto= oh yeah)), que en mi opinión debería parecerse a las de {{AP}}, {{VT}}, etc. Es decir, estar indentada (en lugar del "punto"), estar en cursiva y una fuente más chica y ser más discretita (probablemente sin la negrita, un único enlace azul; sobre el icono no me pronuncio, pues podría ser necesario para indicar claramente a despistados que el enlace iría fuera de es.wiki).

Pero, lo dicho, por favor, eso después de ponernos de acuerdo en el cambio más sencillo ("qué debe 'decir' {{commons}} al enlazarse en Enlaces externos para diferenciarse de {{commonscat}}"). A mí  me vale lo de Cookie ("Wikimedia Commons alberga una galería multimedia sobre"), incluso aunque prefiera otra preposición por defecto. Pero cualquier opción es un avance. strakhov (discusión) 18:43 2 feb 2018 (UTC)

Aclarando algunas cosas. Primero, actualmente ambas plantillas tienen el parámetro |preposición= predefnido como «sobre»; es decir, que se muestra «sobre» siempre y cuando no se establezca un parámetro alternativo |preposición=en, |preposición=acerca de, |preposición=en la página de. Me parece un error usar «de», pues indicar que “Commons alberga contenido de Picasso” parece indicar que es contenido de su autoría, cuando en la realidad aquella página de Commons alberga imágenes sobre Picasso, o relacionadas con Picasso, como por ejemplo un museo con su nombre.

Segundo, ambas plantillas funcionan sin parámetro alguno, usando por defecto los datos del título de la página. Véase por ejemplo Letonia o Rafinha (futbolista).

En lo demás en general coincido con Strakhov. -- Leoncastro (discusión) 19:09 2 feb 2018 (UTC)

Una precisión. El "de" lo lo he sugerido para commons, no para commonscat que no me parece mal que se quede igual. ¿Por qué? Porque las galerías se suelen usar, normalmente, para derivar imágenes cuando hay exceso, son galerías normalmente de cosas concretas (ejemplos de arquitectura de la Restauración, ejemplos de cuadros de Romero de Torres, ejemplos de múltiples vistas de un edificio, etc). El ejemplo que pones de Picasso pasa por dos razones 1) porque sus obras tienen derechos de autor 2) el horror vacui que sienten los wikipedistas ante los artículos sin dibujitos. Pero eso pasa en Wikipedia. Nunca he visto en Commons ese tipo de galerías de "segundas derivadas", pues esas imágenes relacionadas se colocan para dar color ...en Wikipedia. "Wikimedia Commons alberga una galería multimedia de cuadros de Julio Romero de Torres" queda divino EMO. Naturalmente, en el caso de que el "de" chirriara se podría echar mano del parámetro "preposición" para forzar un "sobre" o cualquier otro.

Otra precisión. Sé que funcionan sin rellenar. Pero el resultado es el título del artículo (en español) que, salvo con nombres propios (y obviamente no siempre, por desambiguaciones y otros motivos), muchas veces no coincide con el nombre de la categoría en Commons (en inglés). Y con los constantes traslados de categorías de un lado a otro... es un quebradero de cabeza. Se me escapa como en 2018 aún no hemos sincronizado estas plantillas con el contenido de Wikidata. Lo haría yo, pero ni sé, ni tengo el flag necesario.

Pero, insisto, si que se quede el 'sobre' para las galerías ayuda a cerrar esto antes, por mí sea. strakhov (discusión) 00:12 3 feb 2018 (UTC)

Por mí también. De acuerdo con vuestras razones y aclaraciones. Se queda como está, sin cursiva y con icono (por mucho que los odie). La única modificación es sustituir en el texto visible la palabra contenido por una galería. Y ya, invoco a @XanaG:, que como ha participado en el hilo y es posible que lo esté siguiendo, para que desproteja la plantilla {{Commons}} y poder hacer el cambio o, si quiere hacerlo ella misma. Al menos dar ese pasito, que ya es un gran avance. Anna (Cookie) 06:24 3 feb 2018 (UTC)

 Hecho --Xana (discusión) 01:55 4 feb 2018 (UTC)

Comentario Guay. Respecto a lo demás opino que lo de cambiar la redacción y darle la vuelta no merece la pena (pues para mí deberían cambiarse también el resto de plantillas de proyecto de igual manera y ahí no va a haber consenso ni por el forro). Opino que ojalá alguien acople {{commonscat}} con P373 de una vez (en efecto: fun-da-men-tal) (también se podría hacer una cosa parecida con {{wikisource}}, {{wikiquote}}, etc, si bien para estas los enlaces en Wikidata no van por propiedad sino por "site link". Y lo de una caja a la francesa (vertical, horizontal, o que salga como ahora en una lista pero centralizados en una sola plantilla) sin valores locales a enlaces interproyecto es lo ideal a medio plazo. strakhov (discusión) 22:29 5 feb 2018 (UTC)

Para que la plantilla {{commons}} tome los datos de Wikidata, dejando como prioridad los datos locales, y tomando como último recurso el título de la página, debería modificarse su código por algo así:

* [[Archivo:Commons-logo.svg|15px|link=|alt=]] [[Wikimedia Commons]] alberga {{{objeto|una galería multimedia}}} {{{preposicion|{{{preposición|sobre}}}}}} '''[[commons:{{#if:{{{1|{{{nombre|}}}}}}{{#property:P935}}|{{Propiedad|P935|{{{1|{{{nombre|}}}}}}|categorías=no|enlace=no|prioridad=no|uno=sí}}|{{Título sin coletilla|{{FULLPAGENAME}}}}}}|{{#if:{{{2|{{{etiqueta|}}}}}}|{{{2|{{{etiqueta|}}}}}}|{{#if:{{Wikibase|etiqueta}}|{{Wikibase|etiqueta}}|{{Título sin coletilla}}}}}}]]'''.<noinclude>
{{documentación}}</noinclude>

Para {{commonscat}} sería lo mismo, pero cambiando «una galería» por «contenido» —¿o por qué no «una categoría»?—, «commons:» por «commons:category:» y «P935» por «P373». Supongo que para las demás plantillas como {{wikisource}}, {{wikiquote}}, etc. también son los mismos cambios, siempre y cuanto tengan un número de propiedad, y respetando en cada caso dicho número de propiedad y la imagen que corresponda.

Adicionalmente se podría agregar una línea de código a {{commons}} similar a {{#ifeq:{{NAMESPACENUMBER:{{{1|{{{nombre|{{FULLPAGENAME}}}}}}}}}}|14|[[Categoría:Wikipedia:Artículos con plantillas Commons que deberían reemplazarse por Commonscat]]}}, para detectar mediante una categoría de mantenimiento los casos en que se use incorrectamente {{commons|Categoría:Lo que sea}} —aquellos que arreglé con el bot—, por si aparecen nuevos casos. -- Leoncastro (discusión) 00:47 6 feb 2018 (UTC)

¡Gracias! En Wikadata, para el resto de proyectos los enlaces no se gestionan mediante propiedades, sino con sitelinks (en realidad los de Commons también pueden añadirse ahí, pero es un punto problemático al haber discusiones bizantinas e interminables respecto al modelo de datos y si se deberían enlazar galerías o categorías en ese lugar (no caben los dos a la vez), en las que no me voy a extender. Así que si se quisieran acoplar a Wikidata esas plantillas (wikisource, wikisource, wikiviajes, etc) sería necesario un código diferente (que no sé cómo sería, pero sí que no usaría la plantilla {{Propiedad}}). strakhov (discusión) 09:39 6 feb 2018 (UTC)

¡Gracias Xana!
 Muy a favor del cambio "contenido" por "una categoría" en {{commonscat}}, así quedarían claramente diferenciadas. Y lo de poder detectar el uso incorrecto de commons pues requeteafavor, aunque sigo pensando que lo ideal sería que la propia plantilla detectara el mal uso o la falta de galería poniendo el enlace en rojo, así no habría que usar bot.

Y queda una cosa por concretar sobre el principal motivo del hilo. Strakhov propuso una modificación en uno de los puntos de la política que no ha tenido oposición. La traigo desde por ahí arriba:

Evitar insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías de imágenes deben añadirse generalmente en Commons y no en los artículos, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}. Las galerías solo deben ser utilizadas en Wikipedia en ocasiones muy concretas, donde dicha galería aporte realmente un dato inestimable e insustituible para la comprensión del texto al que acompañan, dado que las galerías sobrecargan un artículo y complican su mantenimiento. Las galerías, en Wikipedia, deben ser además cortas.

¿De acuerdo en ponerla para ir cerrando propuestas? Anna (Cookie) 05:37 6 feb 2018 (UTC)

Respecto a hacer algún cambio en commonscat para que funcionen cuando "category:" forma parte del argumento (si es de lo que se habla) me muestro "a favor" (estaría bien un bot que periódicamente acometa traslados a la forma correcta, aunque el principal problema de almacenar con "Category:", que se exportara la categoría a la P373 de Wikidata con el prefijo, no es muy grave pues allí sospecho que tendrán un bot que corrija rápido esto, haré una prueba [¿sabotaje?]). Ok a lo de la palabra categoría. Respecto a lo último Naburu38 emitió un comentario escueto sobre que le gustaban las galerías y que no menos de doce imágenes, y no volvió a aparecer. A mí 12 imágenes no me parece una galería especialmente "corta", no sé a otros, así que sí parece haber oposición (además de algún comentario al comienzo en la línea de "nada que reformar, todo es fantástico"), así que sí hubo oposición a cambios en esa línea. strakhov (discusión) 09:39 6 feb 2018 (UTC)

@Cookie, estoy  A favor de la propuesta del cambio en la política. Los enlaces {{commons|Categoría:Tal}} serían igual de funcionales que {{commonscat|Tal}}, pero el texto que lo acompaña sería incorrecto, pues indicará «galería» en lugar de «contenido/categoría». Por eso propongo la creación de la categoría de mantenimiento, que ayudará a detectar los problemas, tanto para su solución manual como con bot.

@Strakhov, tampoco tengo claro si se almacenan los datos en P373 como «Categoría:Tal» o directamente como «Tal». Los pocos ejemplos que encontré usaban este último y así es como lo adapté a la plantilla. Si es necesario se puede agregar un condicional detectando si el enlace ya es una categoría o no. Avísame con el resultado de la prueba. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 15:29 6 feb 2018 (UTC)

En P373 los valores se almacenan como uno quiera (salvo que te salte algún constraint ya de primeras que te impida guardar: no creo), al contrario que en los sitelinks donde uno debe agregar por obligación algo que exista (con prefijo incluido). Seguramente se pueda guardar en P373 "Leoncastro:Nombredelacategoría" (no llevará a ningún sitio), pero la manera correcta de hacerlo es sin el prefijo (no sé si en algún momento dije lo contrario, sería una errata). Cuando cree un artículo nuevo sin item en wikidata pruebo a ver si algún bot corrige un Category:Nombredelacategoría (no quiero sabotear nada que ya esté bien, soy un angelito) y lo sustituye por Nombredelacategoría. strakhov (discusión) 15:37 6 feb 2018 (UTC)

@Leoncastro: no parece haber bot que corrija (1, 2... y si lo hay no parece especialmente rápido), aunque, eso sí, desde el segundo 1 aparece violando la constraint restricción de enlaces a Commons. strakhov (discusión) 23:09 7 feb 2018 (UTC)

Aunque ahora que me doy cuenta, la propiedad P373 ya se define como “nombre de la categoría de Wikimedia Commons con archivos relacionados con este elemento (sin el prefijo «Categoría»)”. Por lo tanto el valor no debería llevar el prefijo, y si lo lleva debería ser corregido en Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 00:11 8 feb 2018 (UTC)

Pues sinceramente, vamos a citarle para que confirme su oposición o calle para siempre @NaBUru38:. Opiniones del tipo pues a mi me gustan, no las prohibáis, no aportan nada. Opiniones tipo creo que debería hacerse esto porque considero que existe esta razón detrás, sí. Creo que lo de fijar un número de imágenes o de galerías, pese a introducir seguridad jurídica, es algo arbitrario. Simplemente algunos artículos la necesitan y otros no. Por último, en realidad creo que el problema es que nuestra política de imágenes es muy pobre y mezcla conceptos técnicos con estándares de edición (por ej. No colocar direcciones URL como imágenes, tampoco colocar la ruta local de una imagen en el equipo, porque no se pueden visualizar, solo son válidas imágenes en Commons.). Creo que traduciré en:Wikipedia:Image use policy#Adding images to articles en Usuario:Triplecaña/Política de imágenes como proyecto de convención y base para añadir mejoras o cambios (sobre todo con énfasis en la sección que habla de galerías). Nuestras políticas de 2005-2006 se quedan cortas a día de hoy. Triplecaña (discusión) 11:20 6 feb 2018 (UTC)

@Triplecaña: A mí no me parece muy buena idea traducir la política de Wikipedia en inglés (en general, traducir políticas no es lo óptimo, salvo como inspiración general respecto de cómo otros han resuelto ciertos líos). Esa política que enlazas es el producto de muchas discusiones de esa comunidad. Los ajustes a la nuestra deben ser el resultado de muchas discusiones como esta y propuestas concretas de cambio. Por otra parte, aunque solo te limitases a traducir lo que viene en esa sección, te encontrarás incluso ahí, por ejemplo, con las diferencias de licencias permitidas y con las particularidades de la inclusión de imágenes no libres (faire use).Mar del Sur (discusión) 16:15 6 feb 2018 (UTC)

@Strakhov: En el escueto comentario de NaBuru no veo ninguna oposición al texto propuesto por ti. Dice que le gustan las galerías, vale ¿Se ha propuesto prohibirlas? Y que no con menos de doce imágenes ¿Se propone algún límite en el texto? Tampoco. El texto dice deben ser además cortas.

En cuanto a la idea de traducir la política estoy de acuerdo con Mar. En líneas generales la inglesa coincide bastante con lo que estamos tratando de definir aquí. Este párrafo tiene algunos tips aprovechables para añadir:

The images in the gallery collectively must have encyclopedic value and add to the reader's understanding of the subject. Images in a gallery should be suitably captioned to explain their relevance both to the article subject and to the theme of the gallery, and the gallery should be appropriately titled (unless the theme of the gallery is clear from the context of the article). Images in a gallery should be carefully selected, avoiding similar or repetitive images, unless a point of contrast or comparison is being made. Just as we seek to ensure that the prose of an article is clear, precise and engaging, galleries should be similarly well-crafted.

como el que tengan un pie de foto relevante, que no se titule "galería" (como veo cantidad así tituladas), evitar similares o repetitivas. Sin embargo, su buen uso de galerías con un modelo como este es justo lo que algunos estamos considerando excesivo. Y doy fe que, al menos en botánica que es el tema en el que más me muevo por allí, se pasan siete pueblos en muchos artículos. Anna (Cookie) 05:17 7 feb 2018 (UTC)

Dejando de lado si Naburu28 estaba a favor, DereckCamacho también objetó al comienzo la posibilidad de reformar nada. strakhov (discusión) 23:09 7 feb 2018 (UTC)

Yo propondría que se tuviese en cuenta cierta proporción entre la cantidad de texto y el uso de galerías o entre las imágenes sueltas y las galerías. No vería mal que un texto corto tuviese una galería asociada. Hay ocasiones en las que estos textos tienen dos o tres imágenes puestas un poco de cualquier forma (por no decir que también tienen la sempiterna ficha) y quedaría mejor una pequeña galería de esas fotos o hasta cuatro o cinco de tamaño pequeño puestas entre el final del artículo y la sección «Véase también». Algunos artículos, como los que habéis puesto más arriba, se acomodarían bien a esto que digo. No solo eso, no veo tampoco mal que haya varias galerías (cada una en secciones diferentes) siempre que guarde cierta proporción con el texto y con las imágines que ya tenga la sección. De hecho, para este último punto, yo diría que imágenes o galería. Sobre la proporción, cualquier número sería arbitrario, por lo que apelaría al sentido común. Por último, estoy en contra de que haya una sección específica que se llame «Galería» o que se dedique en exclusiva a poner una galería. Las imágenes, y las galerías por extensión, se usan para ilustrar, explicar, aclarar, adornar... los artículos y no tienen un fin en sí mismas en Wikipedia, por lo que es preferible que estén integradas con el texto.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:27 7 feb 2018 (UTC)

Comentario estaría bien que un administrador retocara {{commonscat}} con las mejoras implementadas por Leoncastro más arriba. strakhov (discusión) 23:09 7 feb 2018 (UTC)

Por lo visto para retocar {{commonscat}} no es necesario ser administrador, así que implementé los cambios. -- Leoncastro (discusión) 00:11 8 feb 2018 (UTC)

Para el cambio en la plantilla {{commons}}, lo he solicitado en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 00:23 8 feb 2018 (UTC)

Gracias, parece que la desprotegieron hace unos días. Ya puestos, propongo crear un nuevo flag: "editor de plantillas protegidas". Y dártelo a ti, a Juan Mayordomo y a Metrónomo. strakhov (discusión) 00:51 8 feb 2018 (UTC)

En Wikipedia en inglés, aparte de en:Template:Commons category y en:Template:Commons (que generan cajitas) tienen dos plantillas extra para enlazar commons (parecidas a las nuestras, pero con una estética un poco más sencilla: un solo enlace azul, texto mucho más al grano y sin punto): en:Template:Commons category-inline y en:Template:Commons-inline. Se pueden usar como las nuestras en enlaces externos poniendo el asterisco * delante o bien usarlas a mitad de artículo a modo de {{VT}}, indentadas insertando el caracter :. Quizás podríamos crear una versión similar aquí para eso último...

Aquí tenemos la plantilla "{{Info}}" (ejemplo de uso), que agrupa todos los proyectos en formato lista y que además es muy concisa (algo molesto con nuestras plantillas es que con frecuencia pulsas en el enlace interno de "Wikimedia Commons" en lugar del enlace que lleva a Commons.

En mi opinión convendría "sincronizar/acoplar" esta plantilla "info" con Wikidata ("commons" y "commonscat" vía propiedad y el resto de proyectos vía sitelinks) y colocarla masivamente sin argumento alguno en las secciones de enlaces externos de todos los artículos de la enciclopedia, al estilo de {{control de autoridades}}. Obviamente la operación no sería nada sencilla, pues habría que retirar plantillas repes, entre otras cosas. Por otro lado no estaría mal contar con plantillas "independientes" para poder enlazar "ad hoc" cuando queramos ofrecer un enlace externo distinto al que vuelca Wikidata por defecto. strakhov (discusión) 21:01 10 feb 2018 (UTC)

Existe una opción adicional de cara a la confección de galerías. Que te las haga Wikidata y lavarnos las manos nosotros y Commons. Por ejemplo, si en el artículo de Segovia quisiéramos insertar una galería con imágenes de toooodas sus iglesias en una sección de "arquitectura religiosa", se podría incluir un enlace a este chorizo. Ese chorizo puede generarse automáticamente vía plantilla y reducirse a dos parámetros a fijar en esta: cosa (en este caso iglesia: Q16970) y lugar (en este caso Segovia: Q15684). Algo así como {{GaleríaCosaLugar|Q16970|Q15684|iglesias en Segovia}}. Sería una forma novedosa de aprovechar Wikidata, no sé si os parecerá horrible. (?). strakhov (discusión) 23:25 10 feb 2018 (UTC)

Quedaría así:

. strakhov (discusión) 00:14 11 feb 2018 (UTC) PD: además, si uno juega con la barrita semioculta de abajo a la derecha, puede hacer switch para pintarlas en un mapa. Y en el móvil también se ve lindo.

Bueno, si es opcional vale. Queda una lista choricera visualmente atractiva, pero al final hay que ir a la imagen de Commons para enterarse de si la iglesia es románica, gótica, modernista... ¿O se pueden definir los parámetros para que muestre diferentes galerías con iglesias románicas/góticas/churriguerescas/lo que sea... de Segovia?

Y por cierto, @Strakhov:, se ha quedado el asunto de la reforma congelado. Decías más arriba que DereckCamacho también objetó al comienzo la posibilidad de reformar nada. Bien, entiendo que Dereck considere que no es necesario reformar la política, supongo que porque él tiene claro que Las galerías se deben evitar en lo posibe, para eso existe Commons, y solo se deben usar en casos muy específicos. Sin embargo, no todo el mundo lo tiene igual de claro. Desde los que piensan que ...las galerías no tienen descripción de las imágenes ... (Leonpolanco), hasta Las galerías sí pueden tener descripción si se desean...(el mismo Dereck). Parece que ya solo en ese punto, la política necesita alguna aclaración.

Del texto que tú propusiste la única "reforma novedosa" es la frase: Las galerías, en Wikipedia, deben ser además cortas. Porque la primera frase ya existe en la página de la política y la segunda en la de estructura de un artículo. Vamos, que la reforma no es tal como para dejarla en suspenso por esa posible oposición, es simplemente reunir consejos desperdigados y aclarar la redacción, quizás. No es poner la política patas arriba o tener que hacer una votación para añadir una frase. De momento, lo necesario -sin meternos en honduras de limitar el número de imágenes o las filas, para lo que parece que no hay acuerdo- es tener una página útil y clara para que cuando haya que quitar una galería, por tocha, inútil, o lo que sea, no venga el creador indignado a decir "¿Y eso porque tú lo dices?" sino que podamos decir tranquilamente "No, porque lo dice la política". Anna (Cookie) 06:17 23 feb 2018 (UTC)

Bueno, es una galería de edificios. Yo la veo bien.

¿Le podríamos pedir el grupo sanguíneo de cada iglesia? Seguro, lástima que ninguna tenga. ¿Arquitecto? También. Y muchas cosas más. Pero para mí no va de eso (de hecho las galerías que se usan en Wikipedia suelen ofrecer menos info de cada foto). Va de mostrar fotos de tal tipo de cosas en tal lugar y tener la posibilidad en un clic de saber dónde quedan en Openstreetmap. A mí me vale. ¿Qué quieres saber más de una imagen?... haces clic en la lupita (Wikidata) o el nombre de imagen (Commons). ¿Que si se puede definir los parámetros para...? Se puede crear otra plantilla distinta. Con tres parámetros ('tipo de cosa', 'lugar' y 'estilo arquitectónico') en lugar de dos ('tipo de cosa' y 'lugar'). Ahora bien, con «"estilo arquitectónico" igual a "tal"» funcionará, solo es meter una línea más de SPARQL. Si se le pide «"estilo arquitectónico" igual a "tal" o a "cualquier subclase de tal"» (en la línea de cómo funcionan los otros dos parámetros... aventuro que la consulta puede petar por time out. También se puede crear una plantilla con dos parámetros que te escriba debajo de cada foto el estilo arquitectónico si existe, sin mayor dificultad (lo defines como variable, sin fijar, opcional además, y pides al comienzo que te devuelva los valores de esta variable). Pero cuanto más específica haces la plantilla más reduces su utilidad. En esa línea creé otro tipo de plantillas similares basadas en wikidata para enlaces externos, como {{wikidata arquitecto}}, pero que ni siquiera usan parámetros (ejemplo: Santiago Calatrava#Enlaces externos) si bien solo sirve para artículos muy concretos (en este caso, arquitectos).

En cuanto a lo otro ...poco más puedo decir que ...no me opongo a cambios (los propuse yo de hecho)... strakhov (discusión) 03:49 27 feb 2018 (UTC)

En cuanto a lo primero existe también la posibilidad de... dejar una propiedad como parámetro variable. Más flexible. Es decir: plantilla de cuatro parámetros {{CosaLugarPropiedadValor}} -> {{ep|CosaLugarPropiedadValor|Q16970|Q15684|P149|Q46261}} "cosas en tal lugar en las que tal propiedad tome tal valor" -> "iglesias (Q16970) en Segovia (Q15684) en las que el estilo arquitectónico (P149) sea arquitectura gótica (Q46261)". Quizás conviniera hacerlo más genérico, aunque el editor necesite entender más la plantilla y cómo funciona SPARQL, abstrayendo un poco. No sé. Las posibilidades son muchas. strakhov (discusión) 13:22 27 feb 2018 (UTC)

Algunas cuestiones

Me preocupa mucho el ritmo con el que crecen los artículos promocionales o vandalicos, y Wikipedia me parece que es demasiado indulgente. Utilizamos a varios bibliotecarios y usuarios para revisar artículos estupidos sin ton ni son, perder tiempo colocandoles una plantilla y a veces informando al usuario que lo redactó su carácter de «promocional» o «vandalico». Hay que dejar de ser indulgentes, como alguien propuso alguna vez en el café, aunque no encuentro ahora mismo la conversación. ¿Alguien cree de verdad que quien escribe sinsentidos o paginas promocionales muy pero muy burdas va a "reflexionar" y a colaborar armonicamente con Wikipedia? ¿No es inutil "advertir"? Por ejemplo, quien crea un artículo llamado "Juan Miarte Retos" y su nombre de usuario es "Juan Miarte Retos", ¿por qué directamente no se lo BLOQUEA PARA SIEMPRE? Más aún los que escriben para empresas y su nick es precisamente el nombre de la empresa. De otra manera es perder tiempo. Es más que obvio que esas personas vienen aquí para vomitar, yo ni diría crear, su "artículo". Obvio, puedo estar equivocado, pero estaría bueno que alguien me demostrase con estadisticas cuantos de esos usuarios retornaron para editar correctamente.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:33 26 feb 2018 (UTC)

@Marcos Okseniuk: estoy totalmente de acuerdo contigo en lo de que avisar a un vándalo no sirve para nada. Pero bloquear a alguien que se ha creado artículo a sí mismo o a su empresa me parece un poco precipitado. Son personas que, al contrario que los vándalos, no quieren fastidiar, sino que desconocen nuestros principios y no saben que la página será borrada por CDI, ser promocional o por falta de interés enciclopédico, pero eso no es vandalismo. Si después de ser avisados insisten en llevar a cabo dichas acciones de manera reiterada, ya sí se podría hablar de bloqueos, pero no veo muy correcto hacerlo a priori. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:56 26 feb 2018 (UTC)

@Gonzalo P.M.G.: Yo dudo mucho de lo que dices, pero hay algunos casos de promocional que si ameritarían al menos un bloqueo a priori. Hoy por ejemplo marqué para borrado una pagina de un tipo de chocolate y su autor era el nombre del chocolate, así de gracioso. Todos sabemos que en esos casos no hay posibilidad, son cuentas pagadas por las empresas con ese fin. Y la verdad que son casos muy burdos. Yo creo en definitiva que casi todos saben lo que es Wikipedia, pues está en su nombre: «la enciclopedia libre». Una ENCICLOPEDIA, libre, pero ENCICLOPEDIA. Yo creo que nadie de los que crean esos artículos claramente tendenciosos desconocen realmente para que sirve Wikipedia. Te invitaría a participar de la consulta de borrado que he abierto recién sobre Eve Sleep, puedes fijarte en la discusión algunos argumentos que escribí para defender que la pagina debe ser borrada.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:05 26 feb 2018 (UTC)

@Marcos Okseniuk: un aviso en la discusión de los usuarios de ese tipo no hace daño a nadie. No es el mismo caso de los que incluyen hola en un artículo; no tengo ningún problema en que esa gente sea bloqueada de inmediato. Respecto a tu invitación, muchas gracias por ella, pero no participo en CDB. Un saludo. P.D.: te recomendaría no escribir en mayúsculas. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:17 26 feb 2018 (UTC)

@Gonzalo P.M.G.: Ya avisé. Gracias por la recomendación, nunca escribo en mayúsculas, ahora solo me agarró enojo nada más jaja (?). Saludos. --Marcos Okseniuk (discusión) 21:23 26 feb 2018 (UTC)

Cuando una página es borrada por vandalismo, opino que lo mejor es proteger para no poder ser recreada. Si quizás tenga buena fe, pero con escaso o nulo conocimiento de políticas, al borrar la página, en caso de querer recrear, proponerle demostrar que tiene información con fuentes. Y sobre los artículos promocionales, sugiero proteger la entrada para evitar recreación, y en caso de querer recrear, demostrar que ha conseguido información valiosa y llevar a cabo un consenso sobre si el artículo es o no recreado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:05 27 feb 2018 (UTC)

Eso, Leonpolanco, resultaría en una burocratización tremendísima. Otra cosa, que Wikipedia no nos "utiliza" ni "gasta recursos", nadie te obliga a hacer nada, y si los bibliotecarios y patrulleros hacemos lo que hacemos es porque es su trabajo que decidieron tomar y al que pueden renunciar cuando quieran (en el caso de los biblios), y porque queremos (en caso de los patrulleros). Realmente la wikipedia española es la menos indulgente de las que conozco, por ejemplo, échate un vistazo a la horrible no-neutralidad de las wikis en catalán, vasco y gallego, o a la mediocridad de la cebuana, o a la permisividad de la inglesa. Realmente no estamos tan mal, y si ves algún artículo que no debería existir, propón su borrado, revierte vandalismos, corrige inexactitudes, sé un patrullero pues. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 06:03 27 feb 2018 (UTC)

Por cierto, no sé si todos ustedes estan enterados de la existencia de las IP dinámicas, que si bloquearamos a todos los vándalos, pronto la mitad del mundo no podría editar. No estamos sobrados de editores. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 06:05 27 feb 2018 (UTC)

@Marcos Okseniuk: La verdad, prefiero tener las cuentas de propósito particular bien identificadas en lugar de bloquearlas y arriesgarnos a que, pasados unos meses o unos años, el usuario a sueldo «aprenda de sus errores» (para mal) y cree una cuenta más difícil de identificar con la empresa, incluso aunque sus ediciones sigan siendo promocionales. Y yo no soy nada indulgente con los artículos promocionales, de hecho, es uno de los temas que más trato en Wikipedia. Percibo un grave peligro en la cantidad de páginas web de publicistas y community managers (CM) que animan a otros CM a ocultar su estatus y hacerse pasar por voluntarios o estudiantes para editar sobre su empresa en Wikipedia. Y me parece un grave peligro porque denota que en Wikipedia no hay un sistema de incentivos que anime a quien tiene un conflicto de interés a ir de frente y declararlo, sino más bien lo contrario, lo cual nos conduce a nosotros a tener que jugar al gato y al ratón. Aquí explico a grandes rasgos lo que suelo hacer yo en estos casos:

• Si el nombre denota a un CM (algo a menudo sencillo de averiguar) o hay sospechas muy fundadas de que detrás de ese pseudónimo hay un CM, lo que hago es conminarle a declarar su estatus de cuenta remunerada. Si el nombre denota a la empresa, además de conminarle a declarar su estatus de cuenta remunerada, le conmino a solicitar un cambio de nombre de usuario.
• Una vez hecho esto, puedo pasar a discutir el contenido del artículo, pero le hago saber que (1) yo no le voy a redactar el artículo (me importa un pimiento su empresa y prefiero ayudar a voluntarios altruistas), sino que el esfuerzo real por redactar el artículo de forma neutral debe venir de él/ella; y (2) voy a ser muy exigente con la redacción neutral y la referenciabilidad (fuentes externas e independientes, y que no sean publirreportajes ni lo parezcan). En la mayoría de los casos, pasadas unas semanas (o incluso meses), el usuario desiste, y es normal: es muy complicado redactar un artículo de forma neutral desde un conflicto de intereses. Sin embargo, en algún caso se ha conseguido un artículo bastante correcto (que añado a mi lista de seguimiento para tratar de evitar cualquier intento posterior de añadido promocional).
• Si el usuario asegura que no es cuenta remunerada, pero la evidencia de lo contrario es abrumadora, simplemente lo ignoro y borro cualquier recreación que intente hacer del artículo (y/o protejo el artículo contra creación). En caso de que no conteste siquiera a mis requerimientos y siga recreando el artículo, entonces sí que aplico bloqueo/protección. Si el nombre corresponde a la empresa y no solicita cambio de nombre de usuario, también aplico bloqueo.

Sabbut (めーる) 07:37 27 feb 2018 (UTC)

@Leonpolanco: En los casos de vandalismo, yo creo que muchas veces son ocasionales. No creo que haya muchos que dediquen su tiempo y su vida a vandalizar Wikipedia, aunque pueden estar varios días jodiendo. Pero una cuenta que te ha blanqueado toda una página, ¿para qué darle un aviso si sabe perfectamente lo que está haciendo? Nadie que hace eso actúa de buena fe o desconoce las políticas. Repito mi postura, quien blanquea una página, bloqueado permanente y ya está.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:42 27 feb 2018 (UTC)

@Marcos Okseniuk, te sorprenderá la cantidad de vándalos ocasionales que quieren dejar “su gracia” en Wikipedia. Algunos bastante puntuales y otros bastante reincidentes. Si patrullases en cambios recientes lo sabrías. Por otro lado, hay usuarios que blanquean su discusión, desconociendo la política al respecto, y eso no amerita un bloqueo, sino un aviso al respecto. -- Leoncastro (discusión) 12:50 27 feb 2018 (UTC)

@Leoncastro: Es que sí, muchos son ocasionales, de gente aburrida nada más. Y obvio, no hablo de bloquear por blanquear la discusión, eso es absurdo. Hablo que si alguien va al artículo de Michael Jackson, lo blanquea y escribe en el resumen de edición "dfnkjdsfajkshd", amerita bloqueado permanente (o de un año, quizá después se olvida). Es lógico en cualquier sistema hacer eso.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:56 27 feb 2018 (UTC)

Vamos a ver. Hay que tener en cuenta que a veces es peor (menos eficiente, implica más pérdida de 'recursos humanos') el remedio que la enfermedad. Es decir, si alguien vandaliza escribiendo en Michael Jackson "dfnkjdsfajkshd" (si los filtros le dejan, que esa es otra), es casi mejor revertirle no más (esa gente con frecuencia lo hace para saber si es verdad eso de que Wikipedia la pueden editar todos y, tras un par de pruebas, lo deja) que ir de primeras a denunciarlo, que gasta tiempo en denunciar y a un bibliotecario en leer y bloquear. Por otro lado el bloqueo de IPs suele ser de 31 horas, salvo que sean bastante estáticas o bien proxies, etc. Si lo hace una cuenta de usuario... se le revierte. Y si tras cinco, seis, siete ediciones de la cuenta todas son burdo vandalismo... se le denuncia como "Cuenta creada para vandalizar" en TAB/Miscelánea (suelen bloquearse indefinidamente) o en TAB/VEC si está muy activo y el bloqueo 'urge'. Pero por lo general no al primer o segundo vandalismo (salvo casos muy graves de WP:BPV), por lo dicho, por ahorrarnos burocracia. Saludos. strakhov (discusión) 13:36 27 feb 2018 (UTC)

@Strakhov: ¿Cinco, seis, siete? Que perdida de tiempo. Bloquear y ya. Blanquear una página es suficientemente grave para bloqueado permanente. Si quiere probar que se compre un helado.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:57 27 feb 2018 (UTC)

Sí, cinco seis siete. Los administradores no sobran. Son menos de 100 y activos la décima parte con suerte. Si por cada vandalismo tuviéramos que formular una petición de bloqueo en el TAB sería una pérdida de tiempo enorme (para ti y para los biblios). Revertir un -400000 bytes en un artículo lleva un clic no más. Revertir cinco ediciones vandálicas de una cuenta lleva tan poco como cliquear en sus contribuciones y dar cinco clics con el Ctrl pulsado [revertir][revertir][revertir][revertir][revertir]. Tres segundos. Además da un gustillo que no veas. Y lo puedes hacer tú directamente, no necesitas a un administrador para ello. strakhov (discusión) 14:00 27 feb 2018 (UTC)

Es que aquí está el problema, hacen falta más administradores y bibliotecarios, que vigilen los cambios y puedan actuar más rapidamente. Incluso podría haber un boton que sea "revertir y bloquear". Ahí te aparece un cuadrito emergente, seleccionas el tiempo y listo.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:08 27 feb 2018 (UTC)

Que hagan falta más administradores no quita para que denunciar una cuenta recién creada con dos cacaculopedopis o un blanqueo sea una pérdida de tiempo, pues muchas de estas cuentas son de usar y tirar, vandalismo de prueba. Es importante denunciarlas cuando ves que tiene cinco vandalismos y el último es de hoy y el primero de hace tres meses. Entonces sí, pues es vandalismo persistente.

Con respecto a dar la posibilidad de bloquear a no administradores... es un tema polémico que genera división entre el respetable siempre que se plantea. Saludos. strakhov (discusión) 14:20 27 feb 2018 (UTC)

Sería un buen paso a una Wikipedia más democrática, pero claro, quizá me enojo con alguien y lo bloqueo con esa herramienta. Es polemico, habría que hacer una prueba de un año para ver que pasa (obvio, solo con usuarios autoconfirmados).--Marcos Okseniuk (discusión) 14:32 27 feb 2018 (UTC)

Razón no os falta, somos pocos con pocas herramientas para hacer frente ante todo el mantenimiento, con lo que he decidido a finales de este año, y si cuento con vuestro apoyo, presentare a Bibliotecario. MONUMENTA Discusión 15:56 27 feb 2018 (UTC)

MONUMENTA, la sección humor es en otra parte. LOL. Saludos. Scorpen (discusión) 17:15 27 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo diría que los cuatro, Marcos, Monumenta, Gonzalo y Scorpen, deberían experimentar un poco más con el mantenimiento y patrullaje antes de aventurarse a hacer proposiciones descabelladas como lo es bloquear miles de direcciones al día. Verán que no todo es tan grave como dicen. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 21:18 27 feb 2018 (UTC)

Yo creo que el que ha hecho poco mantenimiento eres tú, @Miguu:, y no lo digo de broma. LOL. Scorpen (discusión) 22:03 27 feb 2018 (UTC)

Yo no diría eso, Scorpen, 1, 2. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:07 27 feb 2018 (UTC)

@Miguu: ¿Eso te parece mucho mantenimiento? No te ofendas, por favor, que no es mi intención, pero me va a entrar la risa gorda. Scorpen (discusión) 22:15 27 feb 2018 (UTC)

@Scorpen: Más que esto sí. Y te agradecería que dejaras de hacer alusiones. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:21 27 feb 2018 (UTC)

@Miguu: pero si el que ha comenzado haciendo alusiones has sido tú, aquí arriba, diciendo que deberíamos experimentar más con el mantenimiento, como si nos conocieras. En fin. Te digo que tus 8k ediciones me dan mucha, pero que mucha risa, e insisto en que no hay interés de ofender. Scorpen (discusión) 22:26 27 feb 2018 (UTC)

@Miguu: creo que eres un poco iluso. Lo digo por poner el diff de mis ediciones, como si eso fuese indicador de algo más que eso. Scorpen (discusión) 22:28 27 feb 2018 (UTC)

Decir que les falta experiencia no es una alusión, probablemente no los conozca, pero si a sus errores. Tener 1 mes y 800 ediciones por lo general es indicativo de inexperiencia, como la lógica dictaría. Experientia docet. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:58 27 feb 2018 (UTC)

Es una alusión como la copa de un pino, porque la lógica, en un proyecto que lleva tantos años, no es aplicable, y lo mismo aplica para ti, que podrías ser un veterano fingiendo que usando huggle y llevando aquí cuatro años, se jacta de hacer mantenimiento por tener ocho mil ediciones, cosa que he visto hacer en cuatro meses, y usando el reversor básico que ofrece wikipedia. Scorpen (discusión) 23:09 27 feb 2018 (UTC)

¿Es esa una acusación?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 23:17 27 feb 2018 (UTC)

¿Acusación? relájate un poquito, hombre, que estás muy tenso. Nadie te está acusando de nada, es una charla inofensiva. Y si de verdad crees que el contador de ediciones es sinónimo de poca experiencia, pues es verdad que eres un iluso, y lo digo sin acritud. Scorpen (discusión) 23:24 27 feb 2018 (UTC)

@Scorpen y @Miguu: sin ánimo de interrumpir su conversación, me gustaría conocer exactamente qué política existente o nueva es la que están debatiendo entre ambos desde el último comentario de MONUMENTA en esta sección. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 23:38 27 feb 2018 (UTC)

Tienes razón, Leoncastro. Disculpa, que estamos aquí tonteando. Scorpen (discusión) 23:44 27 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Marcos Okseniuk: Desde un punto de vista, si te enfadases con alguien y lo bloqueases arbitrariamente se te sancionaría y se te quitaría el botón de bloquear. Desde otro punto de vista, no se entregan los botones tan alegremente porque se necesita el suficiente criterio y la templanza para manejarlos, por eso se cree que son indivisibles. El debate es dilatado. Scorpen (discusión) 23:55 27 feb 2018 (UTC)

Probablemente WP:E, WP:PBF y WP:ATP. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 00:13 28 feb 2018 (UTC)

El acuerdo, o mas bien el sentido común, es que si un usuario, anónimo o registrado, comete vandalismo, revertir y advertir. Los diferentes vándalos tienen diferentes modus operandi. Algunos insisten constantemente, otros pasan, hacen un vandalismo y luego no se aparecen de nuevo. El reporte es cuando hay insistencia. Y en caso de cuentas, se aplica para siempre, porque ya denotó el usuario que creó la cuenta para hacer vandalismo, en ocasiones su propio nombre lo dice sin que el tenga que decir, allí yo diría que si podría proceder la denuncia inmediata, aún con una sola edición. Las IPs, algunas son usadas un poco y luego abandonadas, y cuando le toca la IP a alguien que entra a editar con buena fe o simplemente a alguien que entra solo a leer, les molesta recibir los mensajes que le escribí a las IP cuando cometieron el vandalismo, que vienen a replicarme el mensaje recibido. Pero existe una lista de IPs con largo historial de vandalismos, y de todas sus ediciones, muy escasas ediciones constructivas para el proyecto. Decidí hacer un listado de IPs con largo historial de vandalismos, los cuales se evidencian en el alto número de advertencias que han recibido, y muchos desde hace mas de 10 años incluso han venido de manera insistente a vandalizar y por lo cual es enorme su historial de vandalismos. Las que me he encontrado están en mi subpágina IPs vandálicas, porque todas tienen extenso historial de advertencias. Esas son para vigilar un poco mas frecuente, pero la denuncia hasta después de la última advertencia. Y tampoco tiene sentido denunciar si su último vandalismo ocurrió hace ya mucho tiempo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:38 28 feb 2018 (UTC)

Técnica

Plantilla:Ficha de bien de interés cultural

Creo que hay un problema con la plantilla {{Ficha de bien de interés cultural}}. Las imágenes solo aparecen por debajo de la ficha una vez termina esta. Por ejemplo, en Casa de las Siete Chimeneas, no me deja colocar una a la izquierda al comienzo de la sección. ¿Alguien puede mirar el código a ver a qué se debe esto? Gracias de antemano, Triplecaña (discusión) 18:10 1 feb 2018 (UTC)

@Triplecaña, el problema no está en la ficha. Las imágenes flotantes se “empujan” unas a otras hacia abajo, respetando el orden según se colocan. Aunque se puedan colocar flotando a derecha o izquierda, la primera estará siempre más arriba que la segunda (o igual, si está una a cada lado). Por lo tanto lo he solucionado recolocando las imágenes. -- Leoncastro (discusión) 19:35 1 feb 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #298

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • AICAT grants proposal
  • ScienceSource grants renewal
  • Open request for adminship: Kostas20142

• Events/Press/Blogs
  • From the life of Wikidata: with the Wikidata Concepts Monitor we can now begin to discover how our communities use knowledge across the Wikimedia projects, by Goran S. Milovanović
  • See also: WDCM Journal, several examples of the use of Wikidata on the Wikimedia projects
  • What GLAM can teach us about multimedia metadata on Wikimedia Commons, by Jonathan Morgan and Sandra Fauconnier
  • Wikidata and the German handball player nicknames by k-nut

• Other Noteworthy Stuff
  • We are saddened to report that Polish Wikimedian Krzysztof Machocki (who was also active on Wikidata) died on 31 January 2018, aged 36, after a couple of weeks of illness. Our condolences to his family and friends.
  • Notes of the IRC office hour of January 30th
  • The call for submissions for Wikimania (Cape Town, July 2018) is now open. Deadline is March 18th. Ideas of submissions related to Wikidata can be discussed here
  • Based on community discussions, the ArticlePlaceholder will soon be deployed on Urdu and Estonian Wikipedias.
  • Statistics
    • January 2018 brought us 9,770,248 edits, 445,027 new items were created.
    • The number of users that edited Wikidata per day grew in 2017 from 2439 to 2672 users, 9,6% more compared to 2016. The number of edits by them grew with 18% to 190k edits per day. We also get edited by 542 IP adresses per day, 50% more than in 2016.
    • In 2017, Wikidata got edited by 46 various bots per day, executing 334k edits per day (63% more than in 2016). The most active bot in 2017 was Emijrpbot, who added 18 million edits to Wikidata.
    • 284 million statements now contain references, compared to 67 million at the start of 2017. The average number of statements per item grew from 5 to almost 9. 73 million qualifiers are now used to provide more details for statements, 13 million in early 2017.
  • New tool based on Wikidata: Random TV episodes

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: uses data storage type, commanded by, dam
    • External identifiers: Who's Who UK ID, Basketball-Reference.com euro player ID
  • Query examples:
    • Items that have or will have been gone for as long as they were there this month (source)
    • Members of the current UK Parliament who have ancestors in Wikidata who are identified as possibly mythical (source)
    • Older siblings who died less than a month before their younger sibling entered an office (source)
    • List of tram lines in Vienna (source)
    • Adjacent districts in Vienna that have no tram line connecting them (source)
    • Places of birth, death and burial of the artists hosted in the Sweden’s museum of art and design (source)
  • Newest gadgets and scripts: a script for semi-automated import of information from Commons categories is waiting for feedback

• Development
  • Diffs now show the entity ID in the page title (phab:T181077)
  • Improved handling of translations in the Query Service UI (gerrit:406301, gerrit:406996), thanks to Li Song
  • Continued working on diffs for forms on Lexemes (eg. phab:T186317)
  • Added summaries for edits on representations or grammatical features of a form (phab:T184702)
  • Worked on showing links to Lexemes and statements (phab:T185332)
  • Rolling out fine grain usage tracking on more wikis, so only relevant changes are shown in the watchlist and recent changes (phab:T185032)
  • Improved scalability of fine grain usage tracking (phab:T185693)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:13 5 feb 2018 (UTC)

Tech News: 2018-06

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Los burócratas ahora pueden agregar y eliminar el permiso del creador de la cuenta de forma predeterminada. Esto significa que el usuario puede ayudar a crear una gran cantidad de cuentas, por ejemplo para un editathon. Las wikis pueden cambiar esto si lo desean. [9]
• El panel de vandalismo de Wikidata es una nueva herramienta para controlar el vandalismo en las etiquetas y descripciones de Wikidata. Está filtrado por idioma. [10]
• Las páginas de información para las páginas de archivos ahora muestran los archivos valor de hash SHA1 en la tabla de información básica. Esto es para que los usuarios puedan ver que el archivo es el mismo que cargaron. [11]

Problemas

• Especial:exportación tiene una tasa de error más alta en este momento. Esto significa que la exportación no siempre funciona. Debe verificar que las exportaciones de su página funcionen. Los desarrolladores están trabajando en arreglar esto. [12]

Cambios de esta semana

• Cuando revisa una edición realizada con el editor visual, puede verificar un visual diff de sus cambios además del diff de wikitexto. Si elige un tipo de diff, lo recordará y lo mostrará en el futuro. El diff visual ahora será el tipo que se muestre primero a los usuarios nuevos. [13]
• Cuando utilizas la galería para mostrar las imágenes, puedes definir el tamaño. como gallery widths="150px". Podrías usar em o % en lugar de px pero no haría ninguna diferencia. Ahora solo puedes usar 150px o nada (150). Si escribe algo más, en lugar de tratarlo como px, no funcionará. [14]
• La expresión cuando envíe un mensaje de agradecimiento cambiará. En lugar de Sí o No dirá Thank y Cancelar.También será más fácil entender que todos los agradecimientos son públicas. [15]
• Los redireccionamientos conectados a Wikidata pueden crear elementos dobles de Wikidata. Ahora habrá una categoría de seguimiento para este. Las Wikis que no lo quieran, pueden des-habilitarlo. [16]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 6 febrero. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 7 febrero y en todas las wikis a partir del 8 febrero (calendario).

Reuniones

• Puede unirse a la próxima reunión con el equipo de edición. Durante la reunión, puedes decirle a los desarrolladores qué errores crees que son los más importantes. La reunión será el 6 febrero a las 19:30 (UTC). Consulte cómo participar.
• Puede unirse a la reunión de asesoramiento técnico en IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo. La reunión será el 7 febrero a las 16:00 (UTC). Consulte cómo participar.

Cambios futuros

• La extensión de Educación se eliminará el 30 de junio. Se reemplaza por Panel de control de programas y eventos. [17][18]

Las noticias técnicas son preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

20:51 5 feb 2018 (UTC)

Cambiar nombre de página

Hemos publicado en wikipedia un trabajo colectivo realizado por alumnos de la UNED, sobre un libro. Por error, he escrito en la entrada el título incompleto, y en lugar de "El legado de Darwin. Qué significa hoy la evolución", he omitido el término "hoy" (que habría que añadir). Al no ser usuario consolidado, no puedo corregirlo. ¿Podría alguien hacerlo por mí?. Muchas gracias. La entrada es: https://es.wikipedia.org/wiki/El_legado_de_Darwin._Qu%C3%A9_significa_la_evoluci%C3%B3n. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jgallego90 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:57 6 feb 2018 (UTC)

@Jgallego90: puedes solicitar un traslado mediante la plantilla {{renombrar}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:58 6 feb 2018 (UTC)

 Hecho por Shalbat. --ZebaX2010 (discusión) 04:56 6 feb 2018 (UTC)

Ayuda técnica, plantilla, Wikidata, S.O.S.

Si algún alma caritativa supiera corregir esta plantilla ({{Wikidata arquitecto}}) para que no hiciera falta especificar el Q de manera local al usarla, sino que tomara automáticamente el que corresponde al artículo, se lo agradecería mucho. Gracias por adelantado. strakhov (discusión) 17:52 11 feb 2018 (UTC)

 Solucionado por Juan Mayordomo. ¡Gracias a posteriori! strakhov (discusión) 18:31 11 feb 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #299

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Upcoming: Monthly Wikidata workshop in Paris, February 16th
  • Upcoming: Wikimedia Community User Group Brasil promotes the 4th Wikdata Lab: How to add a lot of data, 22th February 2018
  • Upcoming: #datatónCervantes, Wikidata workshop in Madrid, February 24th
  • Upcoming: Wikidata workshop in Lausanne, February 24th
  • Discovering Types for Entity Disambiguation, on OpenAI blog
  • The File (Dis)connect, by Magnus Manske
  • WDCM Journal: What is Love (Q316)? Accessing Wikidata P279 and P31 paths from WDCM by Goran Milovanović

• Other Noteworthy Stuff
  • IRC office hour for Structured Data on Commons on Tuesday, 13 February from 18:00-19:00 UTC. More information available on Meta.
  • mySociety is looking for a vacancy for a WikiData-experienced Community Manager for their Democratic Commons project
  • The next Weekly Summary (February 19th) will be the 300th edition of the newsletter! To help making it special, you can share your favorite Wikidata tool, so the other readers discover nice tools

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: identifiers.org prefix, season starts, make-up artist, sets environment variable, reads environment variable, Technical Element Score, deductions (in figure skating), Program Component Score
    • External identifiers: Basketball-Reference.com referee ID, Basketball-Reference.com NBL player ID, member of the Assembly of Madrid ID, BTO Birds of Britain ID, Rugby Australia ID, EUAP ID, LoC and MARC vocabularies ID, BVPB authority ID, Amtrak station code, Compagnon de la Libération ID, Gaming-History identifier, Fauna Europaea New ID, Royal Academy new identifier, BWSA ID, Statistical Service of Cyprus Geocode, PARES ID, Inventories of American Painting and Sculpture control number, Lemon 64 ID, Panoptikum identifier, Swedish portrait archive, TORA ID, Cour des comptes magistrate ID, La Poste personality ID, American National Biography ID, org-id.guide ID, Swimrankings meet ID, JORFsearch person ID, Swiss Enterprise Identification Number, Landslagsdatabasen ID, Bandysidan player ID, World Sailing regatta ID, Sailboatdata ID, Deutsche Synchronkartei series ID
  • Query examples:
    • Timeline of the Soviet Space Program (source)
    • Countries with the most sister cities with French towns (source)
    • JO2018: all 108 French competitors at the 2018 Winter Olympics by year of birth (source)
    • Languages used by poeple in Austria, other than German (source)
    • Biologists with Twitter accounts (source)
    • Feed readers by license and operating system (source)
    • List of female UK MPs who were descended from UK MPs (source)

• Development
  • Make grammatical forms persistent (phab:T173742)
  • Improve the edit summary of Forms (phab:T184702)
  • Handle adding and/or removing forms in lexeme diffs (phab:T186317)
  • Improve formatting of the Lexemes(phab:T185332)
  • Enable Lua fine grained usage tracking on more wikis (phab:T186645)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:39 12 feb 2018 (UTC)

Tech News: 2018-07

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• TemplateStyles has been deployed to the Swedish Wikipedia. TemplateStyles is a feature to make it easy to add CSS to templates without administrator privileges. This allows for better adaptability to screen sizes, especially on mobile where are half our total page views. If your community would like to be the next to have the feature, please submit a task on Phabricator. [19][20][21]
• Registration pages now collect keyboard/mouse usage information for research on identifying spambots.

Changes later this week

• You can opt in to a new beta feature that lets you use visual diffs on history pages. [22]
• The visual editor shows and lets you edit templates in one way, and reference lists in another. This meant that templates that only contain a fake reference list, like {{reflist}}, would not get updated as you edited. Now they will update as you edit, but you will no longer be able to visually edit them as templates. [23]
• The abuse filter extension has a new feature contains_all that you may use to check if one or more strings are all contained in another given string. [24]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 13 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 14 February. It will be on all wikis from 15 February (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 13 February at 18:30 (UTC). See how to join.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 14 February at 16:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• The settings page and beta options for the mobile website are being improved. [25]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

21:59 12 feb 2018 (UTC)

¿CSS para ocultar el campo "Asunto:"?

Buenos días. Me preguntaba si algún experto podría indicarme si existiese algún modo de ocultar el campo "Asunto" de WP:CNU para evitar tener que retirar continuamente cabeceras duplicadas. Un saludo, —MarcoAurelio 11:01 13 feb 2018 (UTC)

.oo-ui-fieldLayout-body { display: none; }

Lo oculta, pero no sé cómo hacer que afecte únicamente a esa página. Tampoco veo una forma de usar parámetro &preloadtitle= directamente en el enlace, ya que tiene una variable (el nombre nuevo del usuario). Y, por lo visto, tampoco hay una palabra mágica que lo haga. Propondría usar {{Buscador}} debidamente configurado, pero solo admitiría una variable y aquí se requieren dos (nombre nuevo y motivo). Hasta ahí llego, lo siento. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:29 13 feb 2018 (UTC)

MarcoAurelio añade lo siguiente en MediaWiki:Common.css, a menos que se encuentre algo más sencillo:

body.page-Wikipedia_Cambiar_el_nombre_de_usuario .oo-ui-fieldLayout-body {
	display: none;
}

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:25 13 feb 2018 (UTC)

Tan sencillo como agregar a la dirección el parámetro &nosummary=yes. Sin CSS. -- Leoncastro (discusión) 17:35 13 feb 2018 (UTC)

Eso buscaba, yo pensaba que nosummary era para el resumen de edición pero no lo entendí bien ni aun estando bien claro (mw:Manual:Creating pages with preloaded text). Gracias Leoncastro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:58 13 feb 2018 (UTC)

El uso de nosummary me parece mejor explicado aquí. Al crear una sección no existe la posibilidad de aportar un resumen de edición, en su lugar se puede especificar un título de sección o “Asunto”; y en estos casos el resumen de edición siempre es «Sección nueva: →‎ Asunto». -- Leoncastro (discusión) 18:10 13 feb 2018 (UTC)

Muchas gracias a los dos por vuestra ayuda y gentileza. —MarcoAurelio 21:45 13 feb 2018 (UTC)

Medallero olímpico

¡Hola, gente! Tengo problemas para alinear correctamente la etiqueta de Polonia en la tabla del medallero de exte anexo. ¿Sugerencias? --NaBUru38 (discusión)

 Hecho usando estilos en lugar de atributos obsoletos. -- Leoncastro (discusión) 01:23 15 feb 2018 (UTC)

Defecto en la plantilla Problemas artículo

Muy buenas. Hoy me he percatado de que {{Problemas artículo}} no funciona de forma correcta, o al menos a mí no me aparece bien. Me sale el siguiente texto en el aviso: Se han especificado demasiados problemas; por favor limita su cantidad a cinco, cuando solamente hay un par de problemas incluidos. Por ejemplo, aquí y aquí, e incluso en la página de documentación de la plantilla, entre otros casos. ¿Soy el único al que le pasa? ¿A qué se debe esta incongruencia? Muchas gracias. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 22:42 17 feb 2018 (UTC)

Hola Gonzalo P.M.G.. El error fue causado por un vandalismo que he revertido. Gracias por el aviso. --Wiki-1776 (discusión) 22:49 17 feb 2018 (UTC)

Muchas gracias a ti, Wiki-1776 --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 22:52 17 feb 2018 (UTC)

Archivado

Buenas, ya que @Grillitus: ha estado detenido ya hace varios meses, considero que no sería mala idea reemplazar las plantillas {{Usuario:Grillitus/Archivar}}, {{Usuario:Grillitus/No archivar}} y {{Usuario:Grillitus/Archivo programado}} por las plantillas (con comportamiento similar) {{Archivado automático}}, {{No archivar}} y {{Archivo programado}} respectivamente. De momento mi bot y el bot de @Leoncastro: cuentan con la capacidad para realizar la tarea. Respecto a mi bot, si hay algún inconveniente con algún archivado se puede discutir en mi discusión para solucionarlo, y ver los cambios reflejados en el código del bot. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 18:22 14 feb 2018 (UTC)

 A favor de modificarlo en el Café y los tablones. Mi bot reconoce ambas versiones, aunque ignora los parámetros «Avisar al archivar» y «MantenerCajaDeArchivos», que junto con la funcionalidad de la plantilla {{Tema}} las vengo realizando a mano —de momento—. No he implementado estas funciones porque tengo plenas esperanzas en que tu bot automatice totalmente el proceso y funcione periodicamente como un BOT independiente y constante. -- Leoncastro (discusión) 19:37 14 feb 2018 (UTC)

 A favor --Saludos. Ganímedes 19:42 14 feb 2018 (UTC)

 A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:34 15 feb 2018 (UTC)

 A favor --ZebaX2010 (discusión) 06:41 15 feb 2018 (UTC)

 A favor y aprovecho para pedir sus útiles herramientas en el archivando páginas como esta.--Oscar_. (discusión) 19:59 18 feb 2018 (UTC)

 A favor Útil, ya lo he puesto en mi página de discusión. --Wiki-1776 (discusión) 20:08 18 feb 2018 (UTC)

• Comentario: el cambio se ha efectuado en muchas de las páginas ya, incluyendo las páginas del Café y los tablones. Además MarioFinale está trabajando activamente en la reparación de pequeños problemas para afinar todavía más su bot automático. Aunque estamos supervisando todas las acciones del bot, pido comprensión en estos primeros días si alguna edición del bot no es totalmente acertada. -- Leoncastro (discusión) 20:14 18 feb 2018 (UTC)

Ayuda sobre filtro para nuevos permisos de bloquear usuarios y semiproteger páginas.

Como algunos ya sabrán, se ha propuesto crear dos nuevos grupos de usuarios no bibliotecarios para que, un grupo pueda bloquear a usuarios vándalos no confirmados/autoconfirmados por un máximo de 31 horas (bloqueo típico actual), y otro grupo pueda semiproteger páginas por un máximo de 24 horas. El problema que hay inicialmente es que estos permisos en el software de MediaWiki ("block" y "protect") permiten utilizar las herramientas de bloqueo de usuarios y protección de páginas sin ninguna restricción, por lo que no habría garantía de un buen uso de los permisos.

En la Wikipedia portuguesa los reversores tienen desde 2012 el permiso "block" que pueden usar en condiciones similares a las propuestas aquí (para bloquear IPs y usuarios nuevos no autoconfirmados por un máximo de 24 horas). Para limitar el uso de la herramienta, utilizan dos scripts: el primero (ver aquí) realiza una comprobación para ver que el usuario que realiza el bloqueo pertenece al grupo de reversores y no de bibliotecarios, y en caso afirmativo llama al segundo script (ver aquí) que comprueba que el bloqueo no se realiza a un usuario autoconfirmado y que no supera el plazo de un día. No sé donde se implementarían esos scripts, pero entiendo que al quedar todos los bloqueos registrados, se podrá realizar una llamada a los scripts cada vez que alguien solicita un bloqueo de un usuario, que limitarían el uso de las herramientas. Para el permiso de semiprotección de páginas se crearían unos scripts similares que eviten la protección completa de páginas. Entiendo que estos scripts se ejecutarían en el servidor, siendo independiente del navegador o sistema que utilice el usuario con estos permisos, y con independencia de que por ejemplo tenga deshabilitado JavaScript en su navegador o de que acceda a través de la API en lugar de utilizando las herramientas establecidas. No sé si sería así.

En principio estos scripts se plantean como un filtro para evitar que las personas con estos permisos, accidentalmente, puedan realizar bloqueos no permitidos seleccionando alguna opción no válida en las herramientas de bloqueo de usuarios/protección de páginas, y no tanto como una restricción infalible que evite un mal uso del permiso (ver discusión en la Wikipedia en portugués de cuando se implemento el script). Es decir, que en caso de que algún usuario con estos permisos realizase un mal uso de los mismos saltándose el filtro, se pueda determinar, de manera más o menos razonable, que ese mal uso no ha sido involuntario, ya que requería de algún tipo de manipulación o acceso no convencional para saltarse el filtro.

La pregunta es si sería viable implementar esos scripts a estos nuevos permisos de la forma indicada para evitar errores involuntarios en el uso de las herramientas, y si de producirse algún exceso (saltándose el filtro), se podría determinar de manera más o menos razonable que no ha sido involuntario.

Gracias de antemano por la atención prestada. --Tximitx (discusión) 13:28 18 feb 2018 (UTC)

Siento si es algo off-topic, pero me tiro de los pelos viendo como tratamos de reinventar la rueda y complicarnos la vida con todo esto... —MarcoAurelio 13:41 18 feb 2018 (UTC)

Nuevamente Tximitx, te explico que el código javascript se ejecuta en modo local en el dispositivo de cada usuario. Para que la protección sea del lado del servidor será necesario una reescritura del código del sistema. Si van a reescribir el sistema para crear una protección de una página especial, obligándola a usar un determinado archivo javascript local, para que luego no sea una protección totalmente efectiva, entonces será mejor que destinen el tiempo en reescribir el código del sistema para segregar el permiso aumentando las opciones. -- Leoncastro (discusión) 14:42 18 feb 2018 (UTC)

Si pregunto como se implementarían los scripts es porque no soy programador y desconozco como se haría. En ningún caso estoy pidiendo que se reescriba el código del sistema. Lo que yo desconozco es si hay posibilidad de que estos scripts, que ya existen en la Wikipedia en portugués, se ejecuten del lado del servidor, al igual que por ejemplo se ejecutan los filtros de edición, ya que siempre es más seguro que se ejecuten en el servidor para evitar manipulaciones. Si esto resultara complicado de implementar en el servidor, siempre hay la posibilidad de implementarlos en las páginas web de las herramientas para que se ejecuten en el dispositivo de cada usuario, lo cual no debería representar ningún problema. Como he indicado, no estoy pidiendo un sistema que sea "infalible" de manipular, sino un sistema que con un uso normal de las herramientas (las páginas web) habituales para realizar los bloqueos (sin manipularlas y sin usar otros sistemas de acceso alternativos), se descarte la posibilidad de que se realice un bloqueo "involuntario" con alguna de las opciones que exceda de las condiciones establecidas; por ejemplo, que se bloquee a un usuario autoconfirmado o que se realice una protección de página completa y no solo una semiprotección. Si un usuario manipula los scripts que se descarguen en su ordenador, podrá saltarse la limitación de esos scripts, pero en ese caso sabremos que ha sido intencionado, ya que los scripts hubieran limitado un bloqueo involuntario que se excediera de las condiciones establecidas. Simplemente estoy preguntando por eso. Si en la Wikipedia en portugués se han implementado estos scripts y funcionan correctamente en diversos sistemas y plataformas, no veo porque en la Wikipedia en español podría haber problemas para implementar unos scripts que en principio son sencillos. --Tximitx (discusión) 20:41 18 feb 2018 (UTC)

Ya no sé como escribirlo para que quede claro. Hay posibilidad de que estos scripts se ejecuten del lado del servidor: modificando el sistema, si; pero en caso contrario, no. Ese script del lado del servidor es propiamente el sistema. En la wikipedia en portugués está habilitado como una herramienta —accesorio, gadget—, disponible solamente para los reversores —rollback—, que se puede activar y desactivar voluntariamente, y que se ejecuta solamente en la página de bloqueos Special:Block, eliminando o bloqueando algunas de las opciones disponibles. Allí asumen que no es infalible, que es voluntario y que bueno, que habrá buena fe. -- Leoncastro (discusión) 23:12 18 feb 2018 (UTC)

De acuerdo. Eso es lo que quería saber. --Tximitx (discusión) 02:04 19 feb 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #300

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Welcome to the 300th Weekly Summary!

The weekly newsletter was started by Lydia at the very beginning of the Wikidata project, even before the first deployment, to keep the community informed about the developments, the new projects and tools. More than five years later, the newsletter is still there, its content powered by the community, and sent every week all along the years. I wanted to say a warm "thank you!" to each person who helped filling the Weekly Summary <3

Over the past years, as you know, Wikidata has grown a lot. More data, more tools, more editors and reusers, more exciting projects led by the community. The Weekly Summary has evolved with us, and the 300th edition seems a good moment to ask you all your suggestions about the newsletter, how it could continue evolving, and how you would like to improve it.

On that purpose, you can find a feedback page to express all your ideas about the Weekly Summary. We're very interested to know more about your reading habits, the parts you're more or less interested in, the new topics you would like to share with the community. Thanks in advance for filling it.

I stay available anytime to discuss with you, feel free to contact me if you have any question or concern! Cheers, Léa

• A selection of cool tools on Wikidata

Here are a few tools that are recommended by some Wikidata community members. External websites, gadgets or scripts, they are very useful for Wikidata editors or users!

• • The Wikidata Query Service is an infinite source of amazing data and one of the best ways to explore and use Wikidata. (TweetsFactsAndQueries)
  • QuickStatements is a powerful tool that can edit or add Wikidata item en masse, via a text editor or importing a spreadsheet. (Éder Porto via Facebook)
  • Mix'n'match (manual), which helps us to interlink Wikidata with the rest of the web and the world :-) (Spinster, Siobhan via Twitter)
  • WikiShootMe! allows you to see Wikidata items plotted out on a map and shows you whether they have images or not. (Ham II)
  • Yair Rand's WikidataInfo script adds the QID of the equivalent Wikidata item to the page being viewed (on sister projects), along with its Wikidata label and description. (Andy Mabbett)
  • Recoin measures the degree of completeness of relevant properties of a Wikidata item and suggests any relevant statements that can be added to the item. (Rachmat04)
  • Template:Wikidata list ("Listeria") Self-updating lists on wiki pages, to drive projects and show results. Over 14,000 now live. (Jheald)
  • DuplicateReferences gadget adds a link to copy references and add them to other statements on the same item. (PKM)
  • checkConstraints gadget adds notifications on the interface to easily notice the violation of constraints and help people fixing them (Léa)
  • Resolve authors lists scientific articles with the property author name string (P2093) and groups them on the basis of co-authors and topic, which helps to distinguish people referred to by identical name strings. (Daniel Mietchen)
  • The Wiki Loves Monuments map is powered by Wikidata. You can look for a city and find the monuments around. (Stefano Sabatini via Facebook)

• Events/Press/Blogs
  • Upcoming: Wikidata Lab: How to add a lot of data, São Paulo, February 22th
  • Upcoming: #datatónCervantes, Wikidata workshop in Madrid, February 24th
  • Upcoming: Wikidata workshop in Lausanne, February 24th
  • Upcoming: Wikidata seminar, Oxford e-Research Centre, February 28th
  • Ongoing: Fourth Annual month wide d:Wikidata:Events/Nepal#Datathon_2018
  • Past: Wikidata doathon, 14-15 February 2018, Göttingen
  • A Reconciliation Recipe for Wikidata by Martin Poulter
  • Some ways Wikidata can improve search and discovery by Martin Poulter
  • From Wikidata to Scholia: creating structured linked data to generate scholarly profiles
  • Querying Wikidata about Vienna tram lines, by Stefan Daschek
  • Using wikidata for linked data WordPress indexes, by Phil Barker
  • Using Wikidata to build an authority list of Holocaust-era ghettos

• Other Noteworthy Stuff
• There are now over 100,000 ORCID iDs in Wikidata.
• The usage history graph that is being linked to on property talk pages now shows usage since the end of August 2016. This used to be 50 days. Thanks Lockal!
• Feedback needed: ontology for structured data on Commons

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: has command line option, Wolfram Language entity code, total fertility rate, development of anatomical structure, research intervention, permitted food additive, maximum food additive use level
    • External identifiers: TheTVDB.com ID, Irish Women Rugby Football Union ID, CATO ID, Directory of Czech publishers ID, ASHRAE refrigerant number, Bulbapedia article, Lemon Amiga identifier, CPC-Power identifier, Libraries.org ID, International Numbering System number, JECFA database ID, JMPR database ID, Uppslagsverket Finland ID, Phasmida Species File ID
  • Query examples:
    • Women with an Erdős number
    • Classes that are subclass of both physical object and abstract object (thread)
    • Countries sharing land borders only with larger countries (source)
    • Alive actors and actresses without an image, ordered by number of films they appear in (source)
    • Beast species in the Harry Potter universe (source)
    • Places that have been indicated as the topic of scientific articles indexed in Wikidata (source)
    • Scientists whose cause of death was "death by burning" (source)
    • Women who have been elected to the National Academy of Sciences (source)
    • Wikidata:WikiProject ShEx
  • Newest database reports: winter sport disciplines, people and equipment

• Development
  • Fixed incomplete "Label:", "Description:" and "Statement:" entity usage messages in various places (phab:T178090). Thanks, Matěj!
  • Improved violation messages for ranges involving the current date (e. g. “should not be in the future”).
  • Continued work on caching constraint check results.
  • Enabled Lua fine-grained usage tracking for better performance on several more wikis: hywiki, frwiki, svwiki, itwiki, zhwiki, bewiki, nlwiki, glwiki, and Wikimedia Commons (phab:T187265 phab:T186714)
  • Representation and grammatical features of the form can be changed using the UI (WikibaseLexeme) (phab:T173743, phab:T160525)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:34 19 feb 2018 (UTC)

Tech News: 2018-08

Estos son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor informa estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• La explicación de las abreviaciones en los cambios recientes podrían solaparse con la lista de cambios. Esto ha sido resuelto. [26][27]
• Puedes obtener las estadísticas de páginas visitadas (pageviews) por wiki por país. Los datos se pueden obtener en un mapa o en una tabla. [28]

Problemas

• linter está reportando, en algunas wikis, una cantidad estimada -en lugar de la cantidad actual- de problemas. Este cambio se debe a problemas en el rendimiento de la herramienta. Esto podría mostrar un número elevado de problemas en algunas categorías. Esto será solucionado tan pronto como los problemas de rendimiento se resuelvan. [29]
• La semana pasada se modificó la forma que el Editor Visual muestra las listas de referencias que han sido modificadas. Como resultado, las referencias generadas por plantillas específicas como {{sfn}} no son visibles en las referencias cuando se está editando. [30][31]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 20 febrero. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 21 febrero. Estará en todas las wikis a partir del 22 febrero (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión del Equipo de edición. Durante la reunión puedes indicarle a los desarrolladores cuáles son los defectos que crees que son más importantes de resolver. La reunión será el 20 febrero a las 19:30 (UTC). Consulta cómo participar.
• Puedes participar en la reunión del comité de desarrollo en IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios puedes solicitar ayuda y consejos. La reunión será el 21 febrero a las 16:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• La forma en que se almacenan los resúmenes de edición y los comentarios del registro está siendo cambiada. En el futuro, esto permitirá hacer comentarios más largos. [32]
• Los conflictos de edición podrían ser solucionados en una forma distinta en el futuro. Puedes probar un nuevo prototipo.

Las noticias técnicas son preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

22:54 19 feb 2018 (UTC)

Ayuda con Wikidata para consultar forma femenina de profesiones para la wikipedia en gallego

Hola a todos, soy un editor de la wiki en gallego y necesitamos ayuda técnica para conseguir que en las fichas de personalidades, su ocupación salga en femenino cuando sea el caso.

Llevo varios días consultando módulos, modelos de es.wiki, ca.wiki y en.wiki y no soy capaz de resolver el problema, agradecería mucho cualquier ayuda.

Centro el problema: la propiedad de ocupación, P106, la consultamos en gl.wiki con el modelo:Propiedade que es una llamada a la función Wikidata del modelo de mismo nombre, y que es una adaptación de la de es.wiki, aunque no se si es la última versión. Esto funciona sin problema para los artículos de hombres, pero para las mujeres aparece la ocupación en masculino. He encontrado que esa propiedad tiene un ¿campo/propiedad? para indicarle la forma en femenino, el P2521, pero no consigo que la función me devuelva ese valor. ¿Alguien sabe si hay algún parámetro de la función Wikidata (en es.wiki por lo menos, si funciona aquí creo que no tendría demasiados problemas en trasladarlo al modelo Wikidata de gl.wiki) que me permita indicarle el género, o que me permita indicarle que escoja la forma femenina del dato, o que me permita indicarle que escoja el valor de P2521? Saludos, --Elisardojm (discusión) 13:13 26 feb 2018 (UTC)

Hola Elisardojm, desconozco bastante el lenguaje de los módulos Lua, pero puedes revisar Módulo:Ficha de persona, pues es ahí donde se hace esa diferencia. En ese módulo se usa como prefiltro la propiedad del sexo P21, y según el resultado se lee la propiedad P106 con una función de formato u otra, formatoOcupacionMasculino o formatoOcupacionFemenino. La primera muestra directamente el resultado, mientras que la segunda realiza una conversión a través de la propiedad P2522 —esto es buscando la propiedad P2522 en el tabla del Q de la ocupación—. Por ejemplo, una persona Q???? puede tener como ocupación en la propiedad P106 (ocupación) el valor Q40348 (abogado); entonces comprobamos si esa persona usa el masculino o femenino mediante la propiedad del sexo P21 (sexo) —ojo que puede ser masculino (Q6581097), femenino (Q6581072), intersexual (Q1097630), mujer transgénero (Q1052281) u hombre transgénero (Q2449503)—. Si necesitamos el nombre masculino, solo es necesario mostrar el valor de Q40348 (abogado); pero si necesitamos el nombre femenino, es necesario leer en esa entidad Q40348 el valor de la propiedad P2521 (forma femenina de la etiqueta) (véase P2521 en Q40348) —ojo que puede existir en diferentes idiomas, por lo que será necesario filtrar por el deseado—, que en este ejemplo se obtienen «abogada» (español), «Rechtsanwältin» (alemán), «avocate» (francés), «avvocatessa» (italiano), etc. Precisamente en este ejemplo no existe un valor femenino para el gallego. Lamento no saber explicarlo mejor, pero espero que te sirva de ayuda. -- Leoncastro (discusión) 14:16 26 feb 2018 (UTC)

Gracias Leoncastro por tu comentario, esa información ya la conocía, el problema es que en gl.wiki no tenemos el módulo ficha de persona de es.wiki, tenemos la ficha adaptada de en.wiki con lo que no tenemos la función formatoOcupacionFemenino y no sé como adaptarla a gl.wiki para usarla en nuestro módulo Wikidata. Necesitaría más detalles técnicos de como realizar esto.

Lo que comenté antes, si alguien me ayuda, podría modificar el módulo "Propiedade" de gl.wiki, para que admita el parámetro género, y que en caso de recibir que es femenina, consulte, de alguna forma, la ocupación con el género correcto... Saludos, --Elisardojm (discusión) 14:33 26 feb 2018 (UTC)

Pues si sabes cómo funciona, entonces solo es implementarlo, bien como nuevo desarrollo, o como copia-pega de los trozos necesarios del Módulo:Ficha de persona.

local ModuloWikidataFormatos = require('Módulo:Wikidata/Formatos')
local ModuloWikidata         = require('Módulo:Wikidata')

if propiedad('P21', sinLapiz) == 'femenino' or propiedad('P21', sinLapiz) == 'mujer transgénero' then
    funcionOcupacion    = formatoOcupacionFemenino
else
    funcionOcupacion    = formatoOcupacionMasculino
end

ocupacion = propiedad('P106', {['formatoTexto'] = 'mayúscula', ['valor-función']=funcionOcupacion, ['calificativo'] = formatoPeriodo, ['linkback']='sí'})

function formatoOcupacionMasculino(valor, opciones, frame, calificativos)
	local enlaceOcupacion, etiquetaOcupacion, idEntidadOcupacion = ModuloWikidataFormatos.obtenerDatos(valor)
	return ModuloWikidataFormatos.enlazar(enlaceOcupacion, etiquetaOcupacion, idEntidadOcupacion, opciones)
end

function formatoOcupacionFemenino(valor, opciones, frame, calificativos)
	local enlaceOcupacion, etiquetaOcupacion, idEntidadOcupacion = ModuloWikidataFormatos.obtenerDatos(valor)
	
	-- Para las ocupaciones más frecuentes no se accederá a Wikidata
	local tablaOcupacionesFemeninas={
		['Q40348'   ] = 'abogada',
		['Q16631371'] = 'académica',
		['Q15253558'] = 'activista',
		['Q1476215' ] = 'activista por los derechos humanos',
		['Q33999'   ] = 'actriz',
		['Q10800557'] = 'actriz de cine',
		['Q11481802'] = 'actriz de doblaje',
		['Q948329'  ] = 'actriz de género',		
		['Q2259451' ] = 'actriz de teatro',
		['Q10798782'] = 'actriz de televisión',
		['Q2405480' ] = 'actriz de voz',
		['Q488111'  ] = 'actriz pornográfica',
		['Q10873124'] = 'ajedrecista',
		['Q4773904' ] = 'antropóloga',			
		['Q2478141' ] = 'aristócrata',		
		['Q42973'   ] = 'arquitecta',
		['Q483501'  ] = 'artista',
		['Q7019111' ] = 'asistenta social',
		['Q11063'   ] = 'astrónoma',		
		['Q18814623'] = 'autobiógrafa',		
		['Q482980'  ] = 'autora',
		['Q5716684' ] = 'bailarina',
		['Q805221'  ] = 'bailarina de ballet',		
		['Q864503'  ] = 'bióloga',
		['Q8246794' ] = 'bloguera',		
		['Q177220'  ] = 'cantante',
		['Q2865819' ] = 'cantante de ópera',
		['Q488205'  ] = 'cantautora',		
		['Q901'     ] = 'científica',
		['Q15212951'] = 'cineasta',
		['Q1086863' ] = 'columnista',		
		['Q245068'  ] = 'comediante',
		['Q36834'   ] = 'compositora',
		['Q2722764' ] = 'conductora radiofónica',		
		['Q2490358' ] = 'coreógrafa',
		['Q18939491'] = 'diarista',
		['Q193391'  ] = 'diplomática',
		['Q2526255' ] = 'directora de cine',
		['Q5322166' ] = 'diseñadora',
		['Q627325'  ] = 'diseñadora gráfica',
		['Q462390'  ] = 'docente',
		['Q214917'  ] = 'dramaturga',
		['Q188094'  ] = 'economista',
		['Q974144'  ] = 'educadora',
		['Q131524'  ] = 'emprendedora',
		['Q43845'   ] = 'empresaria',
		['Q186360'  ] = 'enfermera',
		['Q11774202'] = 'ensayista',		
		['Q36180'   ] = 'escritora',
		['Q4853732' ] = 'escritora de literatura infantil',
		['Q1281618' ] = 'escultora',
		['Q11900058'] = 'exploradora',		
		['Q13472585'] = 'filántropa',
		['Q4964182' ] = 'filósofa',
		['Q169470'  ] = 'física',		
		['Q33231'   ] = 'fotógrafa',
		['Q28389'   ] = 'guionista',
		['Q201788'  ] = 'historiadora',
		['Q715301'  ] = 'historietista',		
		['Q82594'   ] = 'informática teórica',
		['Q16533'   ] = 'jueza',
		['Q185351'  ] = 'jurista',
		['Q644687'  ] = 'ilustradora',
		['Q14467526'] = 'lingüista',				
		['Q1371925' ] = 'locutora',		
		['Q2251335' ] = 'maestra',		
		['Q191633'  ] = 'mangaka',
		['Q170790'  ] = 'matemática',
		['Q39631'   ] = 'médica',
		['Q4610556' ] = 'modelo',
		['Q639669'  ] = 'música',
		['Q6625963' ] = 'novelista',
		['Q1930187' ] = 'periodista',
		['Q1028181' ] = 'pintora',
		['Q728711'  ] = 'playmate',
		['Q49757'   ] = 'poeta',		
		['Q82955'   ] = 'política',
		['Q270389'  ] = 'presentadora de noticias',
		['Q947873'  ] = 'presentadora de televisión',		
		['Q3282637' ] = 'productora de cine',
		['Q37226'   ] = 'profesora',
		['Q121594'  ] = 'profesora',
		['Q16145150'] = 'profesora de música',
                ['Q1622272' ] = 'profesora de universidad',
		['Q212980'  ] = 'psicóloga',
		['Q3242115' ] = 'revolucionaria',
		['Q3068305' ] = 'salonnière',		
		['Q622807'  ] = 'seiyū',
		['Q512314'  ] = 'socialité',		
		['Q2306091' ] = 'socióloga',
		['Q1141526' ] = 'stripper',		
		['Q1234713' ] = 'teóloga',		
		['Q333634'  ] = 'traductora',
		['Q350979'  ] = 'zoóloga',
	}
	
	local etiquetaOcupacionCorregida = tablaOcupacionesFemeninas[idEntidadOcupacion]
	
	if etiquetaOcupacionCorregida then
		return ModuloWikidataFormatos.enlazar(enlaceOcupacion, etiquetaOcupacionCorregida, idEntidadOcupacion, opciones)
	else 
		-- La ocupación no está en la tabla anterior. Se intenta obtener de la propiedad P2522 en Wikidata de la ocupación
		etiquetaOcupacionCorregida = ModuloWikidata.getPropiedadEnEspanyol(idEntidadOcupacion, 'P2521') or etiquetaOcupacion
		return ModuloWikidataFormatos.enlazar(enlaceOcupacion, etiquetaOcupacionCorregida, idEntidadOcupacion, opciones) .. '[[Categoría:Wikipedia:Ocupaciones femeninas]]'
	end
end

Supongo que es cuestión de traducir las cadenas de texto, y de reemplazar la función ModuloWikidata.getPropiedadEnEspanyol por la correspondiente ModuloWikidata.getPropiedadEnGalego. -- Leoncastro (discusión) 14:56 26 feb 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #301

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Upcoming: IMLD-ODD 2018 Wikidata India Edit-a-thon, February 21st to March 3rd
  • Upcoming: presentation of the paper "Knowledge Graphs and Pluralism on Wikidata", February 27th, Luxembourg
  • Upcoming: Wikidata workshop in Hyderabad, India, March 2nd

• Other Noteworthy Stuff
  • Stewards election is running until February 28th
  • Structured data on Commons ontology discussion continues until March 1st.
  • Decision about the licensing of Lexeme namespace
  • It's been possible for a while (but not previously reported here) to include Wikidata IDs in Wikivoyage listings, like this example edit.
  • Q50000000 was created on February 23rd.
  • You can give feedback about this newsletter
  • Constraint checks will be integrated in the interface of Wikidata

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: conscription number, recognition sequence, cutting site of restriction enzyme, RFE symbol, isoschizomer, neoschizomer, number of records, P4877, symbolizes, segmental innervation
    • External identifiers: AtariAge identifier, Atari Legend identifier, Atarimania identifier, BMI Work ID, Charity Navigator ID, Amazon author page, REBASE Enzyme Number, Hispania Nostra Red List of Endangered Heritage ID, Operabase ID, GEPRIS project ID, GEPRIS organization ID, GEPRIS person ID, World Rugby Women's Sevens Series player ID, FFR Sevens player ID, Maison d'écrivain ID
  • Query examples:
    • Actors who have starred in at least three Oscar Best Picture-nominated films in the same year (Inspired by this Vulture article)
    • Items in the part of the Getty AAT thesaurus (P1014) below costume accessory (Q1065579) where the upward relationship in the thesaurus cannot as yet be 'explained' by our existing subclass (P279) relations (thread1;thread2;thread3)
    • Where were people who went to space born? (source)
    • National flags featuring the Union Jack as a canton (the top inner corner of a flag) (source)
    • Number of mass shootings by country since 1990 (source)
  • Newest database reports: sleds, sleighs and sledges

• Development
  • Make it possible to link to Lexemes and Statements (phab:T1854997)
  • Disabling senses for the first release of Lexemes (phab:T186995)
  • Caching for constraints check

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:48 26 feb 2018 (UTC)

Tech News: 2018-09

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Los verificadores de usuarios (checkusers) y stewards ahora pueden ver en el registro de abusos, datos privados como la dirección IP. Estos datos se eliminan regularmente. [33]

Problemas

• La versión de MediaWiki de la semana pasada fue revertida debido a un error. [34][35]
• Since the deployment train last week until late evening on 20 February UTC, when you thanked someone for an edit, the thank went to the latest unthanked edit to that page. It didn't matter which edit you tried to give thanks for. This has been fixed. [36]
• Especial:Estadísticas no estaba tomando en cuenta a las páginas nuevas creadas desde el 13 de febrero de 2018. Debido a esto las estadísticas serán recreadas. [37][38][39]

Cambios de esta semana

• Los usuarios de Internet Explorer versión 10 ya no tendrán funcionalidad JavaScript en las wikis de Wikimedia. Si usas este navegador en tu ordenador, puedes probar actualizando a una versión más nueva. [40]
• Las wikis de Wikinoticias cambiarán para utilizar la biblioteca de análisis sintáctico Remex. Esto es para reemplazar a Tidy. Esto sucederá el 27 de febrero. Se recomendará a otras wikis cambiar pronto cuando hayan corregido los errores que deben ser corregidos. Tidy se eliminará a mediados de 2018. [41][42]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org a partir del 27 febrero. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 28 febrero y en todas las wikis a partir del 1 marzo (calendario).

Reuniones

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 27 febrero at 19:30 (UTC). See how to join.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 28 febrero at 16:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

19:53 26 feb 2018 (UTC)

Global preferences available for testing

Apologies for writing in English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.

Greetings,

Global preferences, a highly request feature in the 2016 Community Wishlist, is available for testing.

1. Read over the help page, it is brief and has screenshots
2. Login or register an account on Beta English Wikipedia
3. Visit Global Preferences and try enabling and disabling some settings
4. Visit some other language and project test wikis such as English Wikivoyage, the Hebrew Wikipedia and test the settings
5. Report your findings, experience, bugs, and other observations

Once the team has feedback on design issues, bugs, and other things that might need worked out, the problems will be addressed and global preferences will be sent to the wikis.

Please let me know if you have any questions. Thanks! --Keegan (WMF) (talk) 00:24 27 feb 2018 (UTC)

Propuestas

Propuesta para portada

Buen día. Como verán, el día de hoy hasta el 11 de febrero se correrá la primera versión de la carrera Colombia Oro y Paz 2018, competición que forma parte del Circuito Continental - UCI America Tour bajo la categoría 2.1, así como se hace con la Vuelta a San Juan de Argentina, me parece pertinente que esta importante carrera sea presentada como evento de actualidad en la portada. Muchas gracias por su atención. Futbolero44 (discusión) 06:30 6 feb 2018 (UTC)

Debes proponerlo en Wikipedia discusión:Portada. Allí hay compañeros (habitualmente Laura Fiorucci, por ejemplo) que se preocupan de revisar la inclusión de sucesos de actualidad. En general basta que se proponga, que el asunto tenga una cierta relevancia global y que podamos enlazar un artículo que cumpla con ciertos estándares mínimos. Mar del Sur (discusión) 08:37 6 feb 2018 (UTC)

Muchas gracias por la información. Saludos. Futbolero44 (discusión) 08:52 6 feb 2018 (UTC)

Hola, Futbolero44 (disc. · contr. · bloq.). Como dice Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) solo hay que proponerlo en Wikipedia discusión:Portada o en Plantilla discusión:Portada:Actualidad (yo prefiero la segunda). Generalmente -jem- (disc. · contr. · bloq.) y yo estamos atentos a las solicitudes en estas dos páginas y las colocamos en lo que las vemos. Ahora ya está en la sección de Eventos de la actualidad. Saludos y gracias por avisar, Laura Fiorucci (discusión) 14:25 6 feb 2018 (UTC)

Muchas gracias por la información y por atender a mi solicitud Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.). Un saludo. Futbolero44 (discusión) 19:40 6 feb 2018 (UTC)

Propuesta para una Wikipedia más amable

Hola comunidad. Estuve unos días haciendo pruebas de trabajar como usuaria anónima y como usuaria recién registrada. La idea era evaluar si PatruBOT se ponía un poco más razonable (porque estaba prácticamente impidiendo toda edición anónima) al cambiarle el porcentaje de sensibilidad. Creé una cuenta para este fin Usuario:PatruTEST. Pude ver que, efectivamente, el bot mejoró bastante después de los ajustes que hizo Jem y aunque continúan los errores, al menos ya no existe esa avalancha anormal de reclamos por reversiones incorrectas. En cambio, sí me resultó bastante molesto lidiar con los filtros, etiquetas, páginas protegidas y captcha. No sé si somos conscientes de este problema, pero francamente hay que ser un poco masoquista para pasar por todo ello y lograr registrarse y tener finalmente las 50 ediciones que permiten editar con tranquilidad. Me asusta pensar que con estos métodos, en lugar de frenar el vandalismo (que es nuestra intención) estemos ahuyentando a los colaboradores normales, personas comunes y corrientes que quieren ayudar a la enciclopedia y, sin quererlo, estemos favoreciendo el ingreso de cuentas de propósito particular, fanáticos de todo tipo y cuentas de pago, ya que quien «lo logra», realmente tiene que o tener cuero de elefante, estar muy motivado por razones extrañas a la enciclopedia o utilizar alguna triquiñuela para sortear las trabas y pasar pronto a ser «autoconfirmado». Sé que el problema es complejo y habrá muchas opiniones diversas sobre sus distintas aristas, pero para avanzar, propongo al menos una revisión crítica del texto de las etiquetas, de los mensajes de error que arrojan todos estos filtros, simplemente para no difamar a las personas. Si tuviésemos robots infalibles y sistemas de filtro perfectos, vale, pase, pero si nos consta que eso no es posible y que los falsos positivos son siempre muchísimos... por lo menos mejoremos ese lenguaje taxativo, difamatorio y grandilocuente con el que acusamos de todo tipo de cosas a nuestros posibles colaboradores. Algunos ejemplos:

• En lugar de la etiqueta: «posible vandalismo» podríamos poner simplemente «edición para revisar» (se cumple el mismo objetivo de alertar a los patrulleros, pero no tratamos a nadie de «vándalo»)
• Tenemos muchos filtros (¿tal vez demasiados?). Lo peor es que como muchos son «privados» y ni siquiera yo con 10 años de colaboración aquí puedo saber en qué consisten, mucho menos puede entenderlo un usuario anónimo o recién registrado. No digo que no sirvan para filtrar ediciones vandálicas, seguro que lo hacen, pero en el caso de un usuario bienintencionado, este solo se lleva la sorpresa del insulto y probablemente no regrese nunca más. La evaluación de los falsos positivos en estos casos queda en manos de los biblios (si el filtro es privado). Pero la descripción del filtro queda grabada para siempre en el registro de un usuario (anónimo o aún no autoconfirmado). Considerando esto ¿en serio no se nos ocurren mensajes al menos un poco más cívicos para los filtros?
• Si como usuario anónimo (o no autoconfirmado) agrego texto sin referencias, PatruBOT sencillamente me revierte una y otra vez e instala plantillas en mi página de discusión. Si agrego la referencia, o salta el filtro correspondiente que impide grabar la edición o viene la cuestión molesta del Captcha CADA VEZ hasta la edición 50. En cualquier caso, aparecen palabras grandilocuentes y difamatorias: «spam», «ediciones dañinas», «PROMO», «violación» de nosequé... uf!
• Hay demasiadas páginas semiprotegidas indefinidamente o por tiempo excesivo. La pertinencia de esto se está discutiendo en otro lugar, pero al menos deberíamos revisar el mensaje que entregamos en este caso. En general se trata de páginas muy visitadas y el mensaje que recibe un lector cualquiera al tratar de editarlas debería ser infinitamente más amable y acogedor.

Si tratamos de "vándalo" a un "vándalo", probablemente seguirá siendo igual de "vándalo", el resultado es nulo. Si tratamos de "vándalo" a un recién llegado bien intencionado, lo más probable es que lo perdamos como potencial colaborador. La pérdida es muy grande y por eso cada «falso positivo» debería merecer nuestra máxima atención.

En concreto, mi propuesta es que revisemos TODOS estos textos de etiquetas, descripciones de filtros y mensajes a usuarios y los cambiemos por un lenguaje más amable, que alerte de manera sobria sobre el problema pero sin difamar a nadie (tampoco en modo subjuntivo, ni condicional :-)). Si en principio hubiese acogida a esta propuesta, yo misma me ofrezco para elaborar una tabla con cambios en la redacción de cada mensaje, la que después podemos afinar en conjunto. Mar del Sur (discusión) 14:14 1 dic 2017 (UTC)

 Propuesta muy razonable, tal y como avanzaba hace días. -- Leoncastro (discusión) 15:09 1 dic 2017 (UTC)

 Muy a favor. Ener6 (mensajes) 17:46 1 dic 2017 (UTC)

 A favor. --Miaow 18:19 1 dic 2017 (UTC)

 A favor. Buena propuesta. Edslov (discusión) 18:51 2 dic 2017 (UTC)

 A favor: la etiqueta posible vandalismo lleva a confusiones, cuando estoy en patrullaje creo que es vandalismo, voy a intentar revertir y no hay ningún vandalismo, o al menos no parece ser. A varios de seguro les ha pasado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:31 3 dic 2017 (UTC)

 A favor Dorieo (discusión) 14:01 3 dic 2017 (UTC)

 A favor Juan25 (discusión) 17:04 3 dic 2017 (UTC)

 A favor ZebaX2010 (discusión) 17:08 3 dic 2017 (UTC)

 A favor: Muy buena propuesta; algunos filtros (aún activos)que no se han utilizado más de diez veces y llevan activos años. Usuario:Destrécez ¿Ocurre algo? 15:49 4 dic 2017 (UTC)

 Muy a favor. >TheShudder - Discusión | 18:39 1 ene 2018 (UTC)

 A favor Claro, llevo semanas intentando crear algunos artículos y no lo he podido hacer porque al guardar aparece TITERES - Títeres, promos y acosos reincidentes, el que para mí es el filtro más inútil de Wikipedia.--186.4.62.9 (discusión) 07:55 23 ene 2018 (UTC)

OK, gracias por vuestras opiniones. Creo que la preocupación es compartida por varios compañeros, por lo que valdrá la pena el intento de hacer redacciones alternativas. Pronto regreso aquí con una propuesta más concreta. Mar del Sur (discusión) 11:33 4 dic 2017 (UTC)

Hola, he avanzado un poco en redactar posibles textos alternativos para los mensajes de advertencia de los filtros de edición y sus descripciones (las que quedan para siempre en los registros de quien lo disparó). En general he querido neutralizar y quitar palabras que puedan resultar insultantes para un falso positivo y que, en el caso de un usuario malintencionado, no creo que aporten en nada a su escarmiento (basta que constate que la edición ha sido cancelada y brevemente por qué, no se necesita acusarlo de spam, vandalismo o de ser un títere). En general, he preferido usar en todos los casos expresiones como «edición incorrecta» en lugar de «acción dañina» o «vandálica»... cosas así. Por favor revisad los textos que se proponen alternativamente. He dejado una columna a la derecha donde podéis dejar otras correcciones o sugerencias. Por cierto, se pueden agregar otros mensajes más abajo en la tabla si encontráis por ahí alguno que requiera de una mano de amabilidad. En algunos casos de filtros «privados», donde no pude ver exactamente qué es lo que hace el filtro, he optado por no sugerir nada o mi texto alternativo puede que no sea el mejor. Ahí sería ideal que lo revise un biblio. Para no poner aquí una larga tabla de trabajo, dejo simplemente el enlace a la subpágina donde trabajé y que podéis seguir editando ahí mismo: Usuario:PatruTEST/Avisos y etiquetas Saludos a todos Mar del Sur (discusión) 13:58 15 dic 2017 (UTC)

Esto es más insultante que todo lo mencionado en esa lista https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Homofobia --79.158.179.104 (discusión) 19:11 22 dic 2017 (UTC)

• A mí me parece más insólito que alguien sin pruebas estadísticas logre convencer a algunos usuarios de que la solución ante las ediciones inapropiadas y vandalismos es sacar una sonrisa y decir que no pasa nada, ¡que siga adelante! De mi parte no apoyo esto, y si alguien hace vandalismos, es porque comete vandalismo, por eso en contra. --Taichi 〒 22:08 22 dic 2017 (UTC)

Estimado Taichi, quiero entender a cabalidad lo que dices, por eso quiero hacerte algunas preguntas:

• Hablas de pruebas estadísticas. ¿Tú las posees? si es así, te rogaría compartirlas para que todos las conozcamos... no las guardes.

• Hablas de 'sonreír a los que cometen vandalismo'. Sin embargo, hay algunos que no cometen vandalismo, mas bien tratan de hacer ediciones constructivas, y son acusados de vandalismo (en forma automática) y se impide esas ediciones. No sé cuántos son ni en qué porcentaje (tal ves lo sepamos si vemos las estadísticas, en caso de que existan). No obstante, no te refieres en absoluto a esos casos, lo que me hace preguntarte: ¿Crees que esos casos no existen, o son tan pocos y escasos que no vale la pena tomarlos en cuenta? ¿O quizá crees que hay que decir ¡vándalos! a los que cometen vandalismo, y con tal de cumplir ese objetivo, no importa si acusamos falsamente de vandalismo a los que intentan realizar ediciones constructivas? Ener6 (mensajes) 23:54 22 dic 2017 (UTC)

@Taichi, en este caso no se trata de solucionar las ediciones inapropiadas y vandalismos, sino de ser amable. Tal y como resume la propia política: «No seas hostil con otros editores, en especial los novatos. Recuerda presumir buena fe y responder a ediciones problemáticas de una manera clara y cortés». Considero mejor sacar una sonrisa a todos los que salten un filtro, incluso si se incluye algún vándalo, que tachar de vándalos a todos los que salten un filtro si eso implica acusar injustamente a un novato inocente. Al vándalo ya se le quitará la sonrisa cuando se gane la reversión, la protección del artículo o su propio bloqueo o expulsión. -- Leoncastro (discusión) 00:18 23 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
hay que tener en cuenta que los mensajes de los filtros sirven de orientación a quién atienda las solicitudes de posibles falsos positivos para saber que hizo saltar el filtro; por ejemplo, el texto «Edición incorrecta» en vez dede «Spam» nos dificulta encontrar que fue lo que hizo saltar el filtro (generalmente es la arroba ende una url).llevo algún tiempo atendiendo los reportes de falsos positivos y, generalmente, el filtro actúa correctamente (sin ser vandalismo, evidentemente). ¿Se pueden dulcificar los mensajes? Posiblemente sí pero sin que dejen de ser informativos. Pd.- el filtro que yo veo que suele dar más falsos positivos es el ed spam pues muchas urls tienen una arroba porlo o que yo pondría «Posible spam» en vez de «Spam» como está ahora. Jcfidy (discusión) 00:43 23 dic 2017 (UTC)

Jcfidy, tal vez se pueda encontrar una manera más precisa de describir lo que dispara el filtro, si es necesaria esa información (¿no basta para el mantenimiento el número del filtro?) para los compañeros que atendéis usualmente los reportes de falsos positivos. La idea, en todo caso, no es «dulcificar» nada, sino simplemente describir de manera sobria y objetiva lo ocurrido, sin insultar a nadie ¿Se te ocurre una formulación alternativa? «Posible spam», «posible vándalo», «posible títere», etc. no creo que baste para resolver el asunto, aunque parezca un poco mejor. La verdad es que si vamos por la calle y alguien nos dijera «posible imbécil» no creo que nos sintamos mucho menos insultados que si nos dijese directamente «imbécil». Hay que tener en cuenta que solo tenemos noticia de los falsos positivos que se animan a informar lo que perciben (con o sin razón) como un error en el funcionamiento del filtro. La inmensa mayoría de novatos o editores ocasionales lo más probable es que no informe nada. ¿Cuántas de esas personas se van con la sensación de haber sido tratados de manera agresiva sin ninguna razón y no regresan nunca más por aquí? pues... no lo sabemos. Mar del Sur (discusión) 08:23 23 dic 2017 (UTC)

@Mar del Sur: en el caso que yo decía Filtro 63 (actualmente pone «SPAM - Inserción de direcciones de correo electrónico») tal vez se podría cambiar por «Revisar - se ha insertado una url con arroba (@) ¿e-mail?» o algo similar. Actualmente hay cien filtros activos de ciento dos muchos de ellos privados (no todos podemos ver los detalles que activaron el filtro), no sé de que forma modificatr el texto de todos ellos para que no suene "insultante" y al mismo tiempo sean informativos. --Jcfidy (discusión) 09:19 24 dic 2017 (UTC)

 A favor, una vez hice esta edición en la que eliminaba un párrafo referenciado pero redundante, y saltó el filtro de eliminación de referencias, que marcó la edición como «posible pruebas». Fundn (discusión) 17:48 3 ene 2018 (UTC)

Hola, ahora creo que solo habría que darle curso a esto. Al parecer estamos de acuerdo en hacer estas modificaciones. Textos alternativos para etiquetas y filtros, que no difieren mucho en contenido y que solo retiran los adjetivos poco amables he puesto (para casi todos los casos) aquí. ¿Algún un biblio que quiera colaborarnos con esto? Invoco a XanaG, porque ella me dio la idea hace un par de meses de abrir este hilo de consultas, pero si ella no pudiese, ¿tal vez algún otro? Habría que revisar también los textos que arrojan los filtros privados, los que, con mayor razón aun, tampoco deben ser insultantes. Saludos Mar del Sur (discusión) 22:28 9 ene 2018 (UTC)

Hola Mar et al, los avisos y notificaciones a los usuarios están en Plantilla:Aviso del filtro de ediciones; en principio los puede editar cualquier usuario autoconfirmado si no hay desacuerdos. Para cambiar la etiqueta (lista en Especial:Etiquetas) utilizada por un filtro dado sí que hace falta un bibliotecario (o bibliotecaria :-). --Xana (discusión) 23:59 9 ene 2018 (UTC)

Comentario No sé si es por ORES o por el porcentaje de sensibilidad, pero Patrubot sigue revirtiendo ediciones legítimas y poniendo avisos a usuarios incluso autoconfirmados. Así vamos a perder editores en dos ediciones, que no saben cómo apelar y que se asustan. ¿Qué se puede hacer? ¿Bajar el porcentaje? ¿Reentrenar al bot? Raystorm is here 18:23 15 ene 2018 (UTC)

Eso ya se ha hablado con -jem-. si no recuerdo mal ya había modificado los porcentajes. Por otra parte, he visto al bot deshacer ediciones en discusiones. ¿Eso debería pasar? Tal vez se podría ajustar para que dejara de revertir ediciones con/sin fuentes porque en realidad no son vandalismos (que es además fuente de la mayoría de los reclamos). Sé muy bien que jem es un usuario muy dedicado, que en ocasiones está demasiado solo en sus labores y también por eso está muy desbordado de trabajo. Vaya por delante el reconocimiento a su labor (aunque el bot necesite ajustes ;)). --Saludos. Ganímedes 11:30 16 ene 2018 (UTC)

Efectivamente, -jem- ya hizo algún ajuste de la sensibilidad y mejoró el asunto bastante (habíamos llegado a tener una situación en la que en la práctica se estaban impidiendo casi todas las ediciones anónimas vía PatruBot o vía filtros). Las cosas están ahora un poco mejor, pero aún se necesita otra vuelta de tuerca. Por otra parte, ya estamos de acuerdo en que hay que cambiar los mensajes de bot, las etiquetas, las descripciones de los filtros (porque se copian a las advertencias que reciben los usuarios anónimos cuando los disparan), etc. Eso también ayudaría a no espantar tanto a la gente. Yo hice unos intentos de formulación más amable (muy conservadores, simplemente quitándole insultos y presunciones de mala fe) aquí y me parece que no hay oposición, falta ahora hacer esos cambios (u otros similares) en las distintas páginas de avisos, etiquetas, advertencias, muchas de ellas protegidas ¿nos ayudarías con eso Raystorm? Mar del Sur (discusión) 11:53 16 ene 2018 (UTC)

Propongo que PatruBot no revierta a usuarios autoconfirmados, y tampoco lo haga en páginas de discusión (hace un par de días vi un caso en que revirtió una edición, y el usuario fue a pedir ayuda a la discusión, exponiendo los motivos de su edición, y también esa edición en la discusión la revirtió). Ener6 (mensajes) 17:51 16 ene 2018 (UTC)

@Ener6, ¿cual es la justificación para no controlar el vandalismo en las páginas de discusión? Entiendo que las características y el umbral para calificar el vandalismo en las páginas de discusión deba ser diferente que en las de contenido, pero no veo por qué no se debe controlar. -- Leoncastro (discusión) 18:05 16 ene 2018 (UTC)

Las páginas de discusión no son la cara visible de Wikipedia. Por otro lado, es mucho menor la cantidad de vandalismo que se da en las páginas de discusión. Ahora, tal vez estoy equivocado y me apresuré al proponer algo así. Voy a dar un vistazo a las reversiones de patruBot en las páginas de discusión, creo que será fácil ver qué porcentaje de reversiones son en una discusión respecto a las que son en un artículo. Ener6 (mensajes) 18:18 16 ene 2018 (UTC)

Pero una cosa es que revierta vandalismos en la página de discusión y otra es que revierta comentarios que no incluyen insultos (por más que no tengan un tono especialmente cívico que digamos). --Saludos. Ganímedes 18:23 16 ene 2018 (UTC)

Leoncastro, el problema es que parece que el bot usa las mismas reglas para revertir en todos los espacios y eso es una tontería. Escribir «tontería» en esta página de discusión o poner una sonrisa :-) no tiene nada de malo, mientras que en el texto de un artículo con mayor probabilidad podría tratarse de un vandalismo. Yo creo que el conjunto de reglas con las que trabaja el bot deben ser afinadas y adaptadas a los distintos espacios. Mientras eso no ocurra, la verdad es que le doy la razón a Ener6 y yo preferiría que el bot no se meta en las discusiones. Mar del Sur (discusión) 00:40 17 ene 2018 (UTC)

• Comentario Uniéndome a las preocupaciones aquí detectadas añado que se están defendiendo reversiones por Patrubot porque no tienen referencias, o sea, simple adicciones de información de más de x bytes que se revierten sin contener ni palabras malsonantes ni vandalismos obvios. Está claro que la verificabilidad es importantísimo pero que yo sepa eso no es un motivo para revertir a nadie (siempre que la edición no inclumpla otros requisitos) y resulta discriminatorio que se reviertan esas ediciones solo por ser de una IP y no de un usuario contrastado. Revisando apenas hora y media de contribuciones de Patrubot he deshecho cinco de sus ediciones y retirado sus mensajes acusando de vandalismos. Me preocupa que nuestra carta de presentación para usuarios nuevos que encima estén añadiendo contenido sea esta. Lo que hay que hacer es indicar como añadir referencias porque desde luego no es intuitivo para un recién llegado, no revertir todas sus ediciones sin más, llegando incluso a denunciarlo en vandalismo en curso. --Morza (sono qui) 15:36 22 ene 2018 (UTC)

Concuerdo con lo que dice Morza. Yo no sé quién dijo inicialmente que el robot revierte a causa de que el añadido no tiene referencias. Pero me parece que desde que alguien lo dijo, muchos otros lo repiten. No creo realmente que sea así. La dicumentación del sistema ORES (que es el motor que utiliza PatruBot) no menciona nada de eso (o al menos no lo encontré).

Los últimos días estuve notando muchos errores en las reversiones de PatruBot, me parece que tuvo una subida en la cantidad de errores. Ener6 (mensajes) 16:56 22 ene 2018 (UTC)

Me disculparán si mi comentario contraviene la buena fe, pero en mi opinión yo creo que esa es simplemente la respuesta que se ofrece cuando no se tiene respuesta. -- Leoncastro (discusión) 17:45 22 ene 2018 (UTC)

El robot sí está revirtiendo ediciones por el mero hecho de carecer de referencias. No debería hacerlo, pero lo hace y tal como señala Morza, eso tiene consecuencias graves para atraer a colaboradores normales, los que naturalmente no tienen ni la más mínima gana de ser revertidos o de que se les falte el respeto tratándolos como vándalos. La selección que hacemos por esta vía no nos favorece en absoluto:los usuarios voluntarios normales se van, mientras que entre los obstinados que persisten a pesar del maltrato abundan las CPP, los fanáticos de todo tipo, las cuentas remuneradas... Cuando un usuario reclama en la página de discusión del contrlador, sus «secretarios» responden los reclamos frecuentemente con explicaciones del tipo: «lo que pasa es que has añadido texto sin referencias, prueba añadirlas». Pa' rematarla, no sé si saben, pero un filtro «anti-spam» impide a usuarios no autoconfirmados añadir una URL (que es la manera natural de poner referencias que se le ocurre a un colaborador nuevo). El mensaje del filtro, en ese caso, lo acusa de SPAM Mar del Sur (discusión) 12:00 25 ene 2018 (UTC)

Hay reversiones incomprensibles y que además contravienen hasta nuestra propia política de reversores. Que alguien me explique que sentido tiene revertir esta edición. Al final lo que ocurre es que el usuario desiste hastiado por PatruBOT. Creo que no nos estamos dando cuenta del grave perjuicio que puedo crearnos esto a largo plazo impidiendo que buenos editores permanezcan en Wikipedia. --Morza (sono qui) 10:10 26 ene 2018 (UTC)

 A favor. Me bastó solo con ver esto y esto entre otros, para entender que sí debe ajustarse PatruBOT. -- ∞J☮AN∞ | ¿Conversamos? 05:16 26 ene 2018 (UTC)

@Morza:, en el café de técnica hay otro hilo (el enésismo) sobre PatruBOT. Allí he propuesto directamente desactivarlo hasta que se mejoren sustancialmente su código y sus reglas. Mar del Sur (discusión) 04:00 27 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aunque alcanzamos aquí un clarísimo consenso para reformular los mensajes de filtros, etiquetas y mensajes de error de los robots, el asunto continúa a la espera de que algún usuario con permisos de bibliotecario se ponga manos a la obra. Hay cosas que son sumamente fáciles de hacer, como cambiar los rótulos de las etiquetas y pienso que podrían partir por ahí. Dejé también un comentario sobre esto aquí ¿O debemos pedirlo además en el tablón? Algunas descripciones de los filtros se podrían cambiar simplemente por las que dejé hace ya muchas semanas como propuestas aquí (se puede dar esa u otra redacción, lo principal es que sea cualquier forma respetuosa y cívica). Hay otras descripciones de filtros que están protegidas, son «privadas» o no se entiende en absoluto qué hace exactamente e filtro correspondiente, por eso lo ideal sería que asumiera esta tarea un usuario con flags. Los mensajes de los bots (principalmente PatruBOT) supongo que tiene que cambiarlos su propio dueño. No puede ser que todos los días y a nuestra vista y paciencia haya personas que reciban en Wikipedia en español mensajes de este tipo Mar del Sur (discusión) 13:37 7 feb 2018 (UTC)

@Mar del Sur, para evitar que se archive este hilo del Café —de discusión y consenso— y quede perdido en el olvido, te pido que sí, que presentes además una solicitud escueta en el tablón, enlazando este hilo y las propuestas. Aunque sea más burocracia, o aunque no se atienda en meses, al menos quedará constancia de que sí se ha pedido el cambio. Y de ese modo se “fuerza” una respuesta administrativa, pasando la pelota a los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 14:55 7 feb 2018 (UTC)

OK,  lo he puesto en el TAB. Aquí está. Mar del Sur (discusión) 16:03 7 feb 2018 (UTC)

Propuesta para portada

Buen día. Como verán, el día de hoy hasta el 11 de febrero se correrá la primera versión de la carrera Colombia Oro y Paz 2018, competición que forma parte del Circuito Continental - UCI America Tour bajo la categoría 2.1, así como se hace con la Vuelta a San Juan de Argentina, me parece pertinente que esta importante carrera sea presentada como evento de actualidad en la portada. Muchas gracias por su atención. Futbolero44 (discusión) 06:30 6 feb 2018 (UTC)

Debes proponerlo en Wikipedia discusión:Portada. Allí hay compañeros (habitualmente Laura Fiorucci, por ejemplo) que se preocupan de revisar la inclusión de sucesos de actualidad. En general basta que se proponga, que el asunto tenga una cierta relevancia global y que podamos enlazar un artículo que cumpla con ciertos estándares mínimos. Mar del Sur (discusión) 08:37 6 feb 2018 (UTC)

Muchas gracias por la información. Saludos. Futbolero44 (discusión) 08:52 6 feb 2018 (UTC)

Hola, Futbolero44 (disc. · contr. · bloq.). Como dice Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) solo hay que proponerlo en Wikipedia discusión:Portada o en Plantilla discusión:Portada:Actualidad (yo prefiero la segunda). Generalmente -jem- (disc. · contr. · bloq.) y yo estamos atentos a las solicitudes en estas dos páginas y las colocamos en lo que las vemos. Ahora ya está en la sección de Eventos de la actualidad. Saludos y gracias por avisar, Laura Fiorucci (discusión) 14:25 6 feb 2018 (UTC)

Muchas gracias por la información y por atender a mi solicitud Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.). Un saludo. Futbolero44 (discusión) 19:40 6 feb 2018 (UTC)

Eliminación de Filtros

Propongo eliminar los filtros TITERES - Títeres, promos y acosos reincidentes y VANDALISMO/PRUEBAS - Repetición de palabras, ya que la función de los filtros es ayudar con la creación de artículos y con las ediciones, no sirven los que bloquean sin razón artículos válidos, ya que estos dos filtros me han bloqueado la creación de tres artículos en este mes sin razón. Son artículos con bibliografía y relevancia como otros, pero estos filtros estorban la creación constructiva. Como alguien dijo una vez: Lo que no sirve que no estorbe.--186.4.63.160 (discusión) 09:51 25 ene 2018 (UTC)

Regístrate con una cuenta de usuario y no te bloquearán. Triplecaña (discusión) 16:59 25 ene 2018 (UTC)

Comentario ¿No se supone que en wikipedia cualquiera puede editar? ¿o es que solo los que se registran lo pueden hacer? Esa afirmación suena un poco hipócrita de su parte Triplecaña (disc. · contr. · bloq.), aparte de que no estoy hablando sobre bloqueos, sino de obstrucción en la creación de artículos, ya que en lugar del filtro VANDALISMO/PRUEBAS - Repetición de palabras se podría etiquetar como posible pruebas hasta que un bibliotecario lo valide como se ha hecho en otras páginas creadas o editadas. Con lo de TITERES - Títeres, promos y acosos reincidentes es un filtro que no tiene pies ni cabeza, ya que no tiene una utilidad, sino mas bien es un estorbo dentro de la enciclopedia.--186.4.63.160 (discusión) 07:54 26 ene 2018 (UTC)

•  Muy en contra. Si el filtro tiene un problema debe arreglarse, no borrarse. Especialmente si esos filtros tratan de evitar cosas tan sensibles como «acosos reincidentes» o cosas tan similares al vandalismo como «Repetición de palabras». -- Leoncastro (discusión) 17:20 25 ene 2018 (UTC)

Leoncastro: Ni siquiera ha dicho qué artículos le bloquearon, los filtros no están hechos a la ligera. Fíjate que señaló el que bloquea a títeres de patrón conocido, por algo no edita desde una cuenta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:13 25 ene 2018 (UTC)

Estos son los artículos que he intentado hacer:Unión Soviética en la Copa Mundial de Fútbol de 1986, Bélgica en la Copa Mundial de Fútbol de 1990 y Copa Confederación de la CAF 2018, ya que no he tenido problemas creando las páginas de las demás selecciones en las copas mundiales de fútbol ni en las ediciones de la Copa Confederación de la CAF excepto en la edición de este año.--186.4.63.160 (discusión) 07:54 26 ene 2018 (UTC)

Como ya te han dicho, los filtros sirven para detener infinidad de vandalismos y sí a veces puede haber falsos positivos pero para eso está la sección de reportes, para reportarlos y, a partir de ahí, ver porque se ha producido el falso positivo y tratar de  ajustar más el filtro. Jcfidy (discusión) 08:57 26 ene 2018 (UTC)

Quizás esté haciendo algo mal, pero yo no encuentro ningún hit bajo esos títulos: Unión Soviética en la Copa Mundial de Fútbol de 1986, Bélgica en la Copa Mundial de Fútbol de 1990 y Copa Confederación de la CAF 2018. ¿Hice algo mal? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:21 26 ene 2018 (UTC)

@Metrónomo: ¿Has mirado aquí? Jcfidy (discusión) 10:30 26 ene 2018 (UTC)

(cde)Bueno, aquí hay algo. Creó un artículo completo de 17kb en una sola edición, para mí es difícil saber qué línea exacta dispara el filtro de "palabras repetidas". Y lo del filtro de "posible títere" que se te disparó dos veces en artículos diferentes solo lo puede dilucidar un bibliotecario. Por cierto, no tiene sentido pedirle que se cree una cuenta a alguien que se desloguea para editar, porque con esas ediciones nadie puede creerse que es un recién llegado. Este usuario conoce demasiado de Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:35 26 ene 2018 (UTC)

¿También se han fijado aquí? La idea de un filtro es que esté en artículos que existan, no en artículos que no existen. ¿Como un filtro se va a activar de la nada en donde todavía no hay nada?--186.4.63.160 (discusión) 10:46 26 ene 2018 (UTC)

(cde)Los filtros no están diseñados para ser perfectos, eso es imposible, sino para acertar la mayoría de las veces. Hay un motivo importante por el cual la mayoría solo analiza las ediciones de los no autoconfirmados y es que la misma edición cuando la realiza un autoconfirmado tiene diferente probabilidad de ser un vandalismo. Por ejemplo, si un usuario añade la expresión: Puta Mili, puede estar hablando de una revista o estar poniendo un insulto. Si el usuario es autoconfirmado la probabilidad de que trate de la revista es más alta. ¿Vamos a quitar esa palabra del filtro porque aparece en un título válido? No, pero si algún usuario no puede realizar una edición legítima por culpa del filtro, entonces otro usuario, ya confirmado, puede añadir la frase por él si lo reporta. ¿Eso significa que los filtros son perfectos? Tampoco, de vez en cuando es necesario hacer algún ajuste para mejorar su efectividad. Hay posibles dos soluciones a tu problema: una es crearte una cuenta y autoconfirmarte y lo otro es realizar ediciones pequeñas, eso disminuye mucho los problemas asociados a los filtros. Ya dejaste los reportes en el tablón específico, ¿por qué no esperas a que te contesten? Además del de posible títere se le disparó el de frases enteras en mayúsculas y el de palabras repetidas. Los dos últimos estoy seguro que si el autor revisa el texto puede cambiarlo para que los filtros no salten. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:55 26 ene 2018 (UTC)

Respondiendo: los filtros revisan todas las ediciones (por eso se llama "filtro de ediciones"), salvo que explícitamente se indique lo contrario, algo que rara vez se justifica. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:55 26 ene 2018 (UTC)

Insisto, no estoy hablando de edición, sino de creación, y en esos artículos en ningún momento he utilizado palabras de ese tipo ni en mayúscula, aparte de que he esperado un mes, y nadie hace nada y mas bien se están cargando al muerto entre ellos.--186.4.63.160 (discusión) 11:04 26 ene 2018 (UTC)

Sí tiene frases en mayúsculas, son dos. Puede ser que no las hayas visto porque copiaste y pegaste las referencias sin traducirlas. Si reescribes las referencias el filtro va a dejar de dispararse. Lo de un mes sin respuesta puede ser porque es muy difícil encontrar una línea dentro de 17 KB. Insisto, has ediciones más pequeñas, así tú mismo vas a darte cuenta qué lo dispara y vas a cambiarlo. Piensa que si tú, que fuiste quién lo redactó, no encuentras la frase que tiene "palabras repetidas", alguien que no conoce el texto de antemano lo va a tener más difícil. Y no, lo siento, los filtros revisan todas las ediciones, incluso las que crean páginas, es parte de su función. Sino sería fácil evadirlos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:16 26 ene 2018 (UTC)

Creo que he encontrado dos condiciones de disparo de filtros de edición entre tus ediciones:

• la frase BALI UNITED PERKENALKAN PEMAIN DAN JERSEY TERBARU UNTUK TSC 2016, toda en mayúsculas, como título de una de las referencias;
• la repetición del código |{{flagicon|}} ''TBD'' para una tabla de clasificación.

Ya que tus ediciones parecen útiles y no vandálicas, recomendaría vincularlas a una cuenta, precisamente para evitar estos quebraderos de cabeza. O, alternativamente, escribir cada artículo en varias ediciones más pequeñas en lugar de una sola edición completa. Lo que no vamos a hacer es eliminar los filtros de edición, porque por cada falso positivo puede que tengamos varias decenas de positivos legítimos. Sabbut (めーる) 14:40 26 ene 2018 (UTC)

Lo del filtro de repetición de palabras es perfectamente sustituible con la colocación de una etiqueta al finalizar la edición de posible pruebas como lo han hecho en otros artículos creados para que así llegue un bibliotecario, revise la página y verifique si hay o no hay vandalismos. Claro, con tal de no hacer nada, permiten que un filtro o un bot tome esas decisiones. Los bot no piensan, no son como un bibliotecario, una cosa en utilizar herramientas para colaborar con las ediciones y otra muy diferente es depender de ellas como lo hacen actualmente, y más si esa herramienta no sirve para nada.--186.4.63.160 (discusión) 06:55 27 ene 2018 (UTC)

Hola, 186.4.63.160. Te explico: los bots existen en la Wikipedia para facilitar tareas que serían imposibles de hacer sin ellos. Y al igual que sus creadores (nosotros los humanos), no son perfectos. Siempre habrá falsos positivos que surgirán, y no pueden arreglarse.

Ahora, ¿sabes qué pasaría si no hubiera bots? Por ejemplo, los que tú mencionas (que corrigen vandalismos): la Wikipedia sería todo un desastre sin ellos. Esos bots no fueron creados para que los wikipedistas "no hagamos nada". Probablemente no tienes ni idea de todo lo que hace un bibliotecario. Ya ni eso, un wikipedista normal. Sea como sea, y como ya dije, los filtros y bots facilitan mucho un trabajo que sería imposible sin ellos. Si quieres que esos filtros y bots dejen de revertir tus ediciones, puedes crear una cuenta o editar en partes más pequeñas (como dicen más arriba). Pero las etiquetas no se van a eliminar, y los bots no se desactivarán.  The  Shudder  | 17:26 27 ene 2018 (UTC)

¿O sea por el hecho de no ser un autor confirmado no puedo hacer artículos relativamente grandes aunque sean válidos? Eso es un tipo de discriminación para los usuarios no confirmados ¿Quien quita que los autores confirmados no incurran en actos de vandalismo? ¿No que cualquiera puede editar? No parece, parece más que los bibliotecarios no quieren hacer nada y continúan con su dependencia de los bots. Pareciera que la propuesta de una wikipedia más amable toma más fuerza con comentarios como los suyos TheShudder (disc. · contr. · bloq.) que muestran un alto grado de discriminación defendiendo lo indefendible. Usuarios como usted con esa forma de pensar lo que hacen es darle mala fama al proyecto y sería mejor que diera un paso al costado. No pueden haber bibliotecarios que limiten el trabajo que pueden hacer otros solo por no estar autentificados, y lo que estoy seguro es que he hecho una mayor cantidad de aportes a wikipedia que usted.--186.4.63.160 (discusión) 09:16 28 ene 2018 (UTC)

┌─────────┘
Hola, 186.4.63.160. Para empezar, que un usuario tenga más ediciones que otro no significa que sea mejor. Ahora, hablando de lo que nos concierne, lo que dices no es discriminación; eso se hace porque la gran mayoría de usuarios no registrados vandalizan artículos. Aún así, sé que hay usuarios veteranos que no se han registrado, pero en un porcentaje muy bajo. Los bots y las etiquetas existen precisamente para revertir y evitar las ediciones vandálicas de los usuarios no registrados. Por eso, crear una cuenta te dará muchas ventajas (una de ellas es evitar molestias como las que dices). Si no quieres hacerlo, está bien: no es obligatorio, pero sí es muy recomendado. Otra cosa es que sí puedes editar artículos grandes sin estar registrado (cosa que, de hecho, sigues haciendo), pero la desventaja de hacerlo es justamente lo que te está sucediendo. Para evitarlo, y repito, crea una cuenta, o si no quieres, entonces edita pero en porciones pequeñas. Y no me malinterpretes, me refiero a que edites como siempre lo haces, pero en vez de añadir mucha información de un golpe, hazlo en varias ediciones. Y te digo de nuevo, los bots no son perfectos, y siempre habrán falsos positivos, sobre todo si alguien no registrado hace ediciones grandes, aunque sean legítimas. Por cierto, no sé si te has fijado, pero yo estoy  Muy a favor de la propuesta que mencionas.  The  Shudder  | 19:58 28 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Una enorme cantidad de problemas se evitarían si los mensajes de los filtros y los bots fuesen respetuosos. De momento, constituyen de hecho una clara violación de nuestras políticas. Si uno pudiera resolver tranquila y cívicamente cada uno de los (múltiples) casos de falsos positivos, sin tener que partir dando explicaciones por los injustos improperios, tendríamos muchos más colaboradores habituales, con o sin cuenta registrada. No son válidas la respuestas «¡Regístrate!», o «¡Ten paciencia y haz 50 ediciones para que dejemos por fin de insultarte y creer que eres un vándalo!» Mar del Sur (discusión) 00:50 8 feb 2018 (UTC)

Y ni así es suficiente. --Saludos. Ganímedes 22:47 8 feb 2018 (UTC)

Simplificar sistema de páginas de ayuda

Actualmente, las páginas Ayuda:Multimedia, Ayuda:Multimedia (Ogg) y Ayuda:Multimedia (MIDI) se limitan a trascluir Plantilla:Ayuda multimedia, Plantilla:Ayuda multimedia (Ogg) y Plantilla:Ayuda multimedia (MIDI). Desconozco si se está haciendo en otras páginas de Ayuda, pero al menos son estas. Supongo que la idea era prevenir vandalismos ocultando el código, pero se puede conseguir lo mismo simplemente (semi)protegiendo. Somos la única Wikipedia que lo hace, ¿por qué somos tan complicados? (véase principio KISS). Lo que propongo es simple, trasladar las plantillas a sus títulos respectivos en el espacio Ayuda y semiproteger, como se hace con cualquier otra página en la misma situación. Son páginas de ayuda (¿qué tanto daño hace un vandalismo ahí?), ni con las plantillas se hace eso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:54 10 feb 2018 (UTC)

 Muy a favor. No tiene sentido poner el código en una plantilla porque evita que cualquiera pueda corregir el texto para mejorarlo y tampoco se impide el vandalismo, ya que cualquiera puede editar y eliminar por ejemplo el enlace a la plantilla. Lo suyo es que el texto o código este en la página y si hace falta (semi)protegerla. --Tximitx (discusión) 13:25 10 feb 2018 (UTC)

•  A favor, además porque las tres plantillas cumplen con el criterio de borrado rápido por ser de un solo uso. Por otro lado, creo que es conveniente actualizar la información, pues ya se aceptan en Commons los formatos MP3, pues la patente del formato, propiedad de Fraunhofer IIS, expiró el 23 de abril de 2017.[43] -- Leoncastro (discusión) 14:10 10 feb 2018 (UTC)

 A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:13 12 feb 2018 (UTC)

Acabo de hacer los traslados. Sabbut (めーる) 14:13 12 feb 2018 (UTC)

Propuesta: Nuevo tag

Hola a todos

Imagino que los usuarios que tenemos activado el permiso de verificador (o si es en general, en general, hablo desde el desconocimiento) nos aparece el verificador con las plantillas {{wikificar}}, {{Referencias}}, {{Referencias adicionales}}, {{Copyedit}}, {{No neutralidad}} y {{Publicidad}}. ¿Sería posible incluir {{infraesbozo}}? Es una plantilla que se puede utilizar sobretodo en artículos de pequeño tamaño. Un saludo. Kojie (Habla por esa boquita) 12:56 13 feb 2018 (UTC)

Kojie: No tengo idea de a qué te refieres con el verificador, pero a los verificadores sólo nos aparece un enlace para "verificar" (hacer que la página se blanquee en cambios recientes y páginas nuevas), y ya. Lo de las plantillas las puedes agregar a mano. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 23:27 15 feb 2018 (UTC)

Cierto, Miguu, posteriormente me di cuenta que es un accesorio llamado Tagger cuya configuración aparece en MediaWiki:Gadget-Tagger.js, sería añadir un par de lineas por parte de un bibliotecario para incluir la plantilla {{infraesbozo}}. Kojie (Habla por esa boquita) 23:35 15 feb 2018 (UTC)

Kojie, me parece que puedes agregar tus propios parámetros insertando el código en tu página js personal. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 23:47 15 feb 2018 (UTC)

@Kojie, aquí tienes la documentación para personalizar la herramienta. También puedes basarte en otras configuraciones como por ejemplo esta o esta. -- Leoncastro (discusión) 01:55 16 feb 2018 (UTC)

Muchas gracias, Leoncastro. Veré como personalizarlo 😄. Kojie (Habla por esa boquita) 13:09 16 feb 2018 (UTC)

Mal uso de la protección de artículos

Hola a todos.

Vengo aquí a cuenta de este hilo en Ayuda, que ha quedado "abandonado" sin responder a mis dudas. He visto que se protegen artículos, algunas veces de forma indefinida, alegando vandalismo. Que yo sepa hay normas específicas que indican que eso no se debe hacer, pero el problema es ese, que se hace. Según he podido comprobar, tampoco las ediciones parece que sean vandálicas. Entran dentro de las rutinas normales de desacuerdo entre los editores, pero aun así se califica como vandalismo y se protege el artículo. No sé qué alcance tiene esto realmente porque obviamente yo no estoy participando en estas funciones de mantenimiento, pero se deberían replantear algunas cosas, revisar los artículos que están protegidos y tomar una decisión sobre la función de protección indefinida. Dado el uso que se le está dando es como castrar a la Wikipedia en su función más elemental que no es más que editar artículos libremente. Yo personalmente creo que la protección indefinida debería estar limitada a páginas de usuario o páginas especiales de políticas oficiales. Espero que la propuesta no caiga en saco roto, de lo contrario sería dar por bueno que se imponga el punto de vista de usuarios con privilegios en los artículos.--Kelmitt Ft. Darell (discusión) 15:47 15 feb 2018 (UTC)

Hola, Kelmitt Ft. Darell. Lo que puedes hacer es proponer una votación al respecto. --Saludos. Ganímedes 22:15 15 feb 2018 (UTC)

Anexo:Fallecidos en febrero de 2018

Propongo que el artículo se llame simplemente fallecidos en 2018, y que una vez termine el mes un bibliotecario o usuario de confianza haga un traslado de las ediciones del mes creando un nuevo artículo. También propongo que los días del mes estén al revés, de más reciente a menos, y no en orden cronológico. Triplecaña (discusión) 18:58 19 feb 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo, no se va a crear un anexo para los fallecimientos de cada mes, sería mucha redundancia, esa idea que sugieres sería mejor. Puedes fusionar y solicitar en el tablón la fusión una vez terminada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:07 22 feb 2018 (UTC)

 Muy en contra, desde hace siete años se está utilizando el sistema actual que funciona perfectamente. Supongo sabéis Triplecaña y Leonpolanco que los meses tienen un anexo independiente y simplemente hay que hacer una redirección el primero de cada mes, sin necesitar la ayuda de un bibliotecario o usuario de confianza para hacer ningún traslado.

 Muy en contra también de cambiar el orden de fechas, todos los meses –y antes los años– figuran en orden cronológico. En mi opinión sería un contrasentido tener unos años en un orden y otros en orden contrario. Saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:20 23 feb 2018 (UTC)

 Muy en contra ídem anteriores. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:00 23 feb 2018 (UTC)

Página de Votación para bibliotecario bloqueada.

Hola buenas noches, me postule como bibliotecario hace muchos años pero perdí la votación y se quedo bloqueada la pagina. Ahora vuelvo a estar postulado y no puedo editarla para volver a activarla y que la gente pueda votar. ¿Alguien podría hacerlo por mi? Muchas gracias --Deeyuso ^(Talk) 00:03 21 feb 2018 (UTC)

La página es Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Deeyuso

Hola. En realidad las candidaturas pasadas no se desbloquean. Sería cuestión de que volvieses a hacer una nueva postulación. Pero antes de hacerla, deberías sopesar si cuentas con el apoyo de la comunidad, principalmente para evitar una nueva derrota. Es importante que algún otro bibliotecario te apoye e incluso te postule, mucho mejor que una autopostulación, cosa que la experiencia empírica del proyecto no ha dado buenos resultados. Saludos y suerte. Scorpen (discusión) 00:34 21 feb 2018 (UTC)

Hola Deeyuso, tienes que solicitar el archivado de la votación anterior para dejar sitio para crear la nueva votación. Ese tipo de solicitudes debes realizarlas en el tablón de bibliotecarios. Al haber creado tu postulación en la tabla de candidaturas hace que el tiempo de votación comience, pero sin haber creado la página de votación todavía no se puede votar. Asimismo, no lo has anunciado ni en la cartelera ni el el Café de noticias, tal y como se indica en la página de candidaturas. Si no conoces la burocracia de las candidaturas, difícilmente vas a ganar la confianza de la comunidad para ser elegido bibliotecario. Por todo ello en mi opinión no estás preparado, y personalmente te recomiendo la retirada de tu candidatura.

Scorpen, para poder crear la nueva votación, debe archivarse la votación previa, que está protegida. -- Leoncastro (discusión) 00:59 21 feb 2018 (UTC)

@Deeyuso:, yo te recomiendo que ni te molestes en intentarlo. Es mejor que sigas trabajando y aprendiendo, y algún día puede que vean que pueden contar con tu ayuda para las tareas de biblio. Scorpen (discusión) 01:28 21 feb 2018 (UTC)

Hago constancia de que Jkbw ha revertido la candidatura. CC: @Deeyuso. -- Leoncastro (discusión) 05:15 21 feb 2018 (UTC)

Gracias a todos, muy amables. Espero poder algún día ser bibliotecario, llevo contribuyendo muchos años y me encanta realizar artículos, arreglarlos, revisarlos... Gracias de verdad. --Deeyuso ^(Talk) 20:55 21 feb 2018 (UTC)

@Deeyuso:, si te encanta crear artículos y revisarlos, es que eres un buen editor, ahí es donde mejor se te valorará. Piensa que los bibliotecarios no tienen tanto tiempo para redactar, porque están siempre atareados en cuestiones de mantenimiento, no tan divertido como editar, y mucho más tedioso. Saludos de nuevo. Scorpen (discusión) 21:01 21 feb 2018 (UTC)

No eres muy conocido, eres usuario esporádico, muy pocos saben a qué te dedicas en wikipedia. Y aunque la política sobre CABs no prohíbe las autopostulaciones, en la mayoría de los casos no son muy aconsejables ni bien vistas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:14 22 feb 2018 (UTC)

Y sobre tu deseo de reabrir tu CAB porque la anterior fue bloqueada (mejor dicho protegida en sysop, solo bibliotecarios pueden editar) @Deeyuso: ¿cual es tu motivo de querer postularte y cuales son tus aptitudes por las que piensas que podrías ser bibliotecario? Solo por curiosidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:16 22 feb 2018 (UTC)

Creo Leon que el usuario no tiene por qué responder eso fuera de la CAB. Ya es un proceso suficientemente ingrato (para la mayoría) como para tener que soportar más presión una vez culminado. --Saludos. Ganímedes 13:31 22 feb 2018 (UTC)

@Ganímedes: entonces se debería bloquear la recreación por parte del usuario o algún sistema para impedir que el usuario auto postulado y que no salió electo vuelva a reabrir la votación, esto quedaría por cierto a criterio de algún bibliotecario en que casos aplicar la restricción. Con un usuario que no es conocido y por tal motivo es casi dudoso que la comunidad confíe en él por no ser ampliamente conocido, estaría bien impedir que el usuario recree su propia CAB. Este comentario es a propósito de lo que dijiste arriba. Saludos Ganímedes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:35 22 feb 2018 (UTC)

Al finalizar la votación es protegida indefinidamente, así que está "bloqueada". Respecto a lo que dijiste, es tu posición personal y es respetable. Es decisión del usuario postularse o no, y también es respetable. Lo que digo es que no es de recibo cuestionarlo sobre sus motivaciones en el Café, si la votación terminó, porque no es el sitio y porque es innecesario exponerlo públicamente. Si algún día desea volver a postularse, puede dar allí sus explicaciones. O si lo deseas, puedes cuestionarlo directamente en su discusión. He estado en esa situación y no es agradable. No es necesario agriarlo más. --Saludos. Ganímedes 13:48 22 feb 2018 (UTC)

Para mí no hay ningún inconveniente en querer contestar a esa pregunta Леон Поланко, pues se me da bien escribir artículos ya que en cierta medida domino muy bien la prosa, me gusta investigar sobre artículos que no existen en la Wikipedia para poder crearlos con las debidas fuentes, me gusta revisar los posibles vandalismos que se dan en algunos casos y deshacerlos, me gusta entablar conexiones con otros wikipedistas para colaborar en artículos, me gusta realizar fotos para ilustrar artículos con mis derechos de autor para así poderlos ceder en Commons... y muchas cosas más.

Siempre me ha gustado escribir, llevo siguiendo muchos años la wikipedia y me encantaría poder colaborar como bibliotecario. Aunque creo que los requisitos quizás sean demasiado duros, bien porque hay que tener muchas amistades para que puedas salir elegido o por otras cosas.

Os agradezco a todos vuestras opiniones, ya se que hice mal el proceso para postularme a bibliotecario, y probablemente no lo vuelva a intentar nunca más.

Muchas gracias.

--Deeyuso ^(Talk) 14:40 22 feb 2018 (UTC)

Ánimo @Deeyuso, esto no es para desanimarte. Aunque pocos te conozcan, si sigues contribuyendo como dijiste, algún día podría algún usuario proponerte como bibliotecario para wikipedia en español sin necesidad de las autopostulaciones. Por otra parte, los bibliotecarios tienen igual nivel que quienes no tienen los botones, ellos no tienen más privilegios, simplemente dice Jimmy Wales que no es gran cosa. Gracias por contribuir, aunque no tengas el flag, pues si es de ayuda en algunas tareas, pero no es indispensable, y si es muy alta responsabilidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:33 23 feb 2018 (UTC)

Userbox

Creo que se debería crear una página igual a la zona de pruebas pero en vez de pruebas que se hagan userboxs. Así usuarios novatos puedan crear sus propias etiquetas. 181.176.76.139 (discusión) 18:33 24 feb 2018 (UTC)

No es necesario, cualquiera puede crearlas en sus subpáginas, o en una de las zonas de prueba. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 23:22 24 feb 2018 (UTC)

Completamente de acuerdo. Lo ideal sería probar en la zona de pruebas hasta que quede como el usuario desea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 25 feb 2018 (UTC)

Vamos a sentarnos y a tomar un té.

Eso, que si están de acuerdo en poner un enlace a WP:TÉ en la Portada. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 04:15 23 feb 2018 (UTC)

¿De que sería útil? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:16 23 feb 2018 (UTC)

•  En contra de ubicarlo en la Portada. Como alternativa puede enlazarse en alguna parte del portal de la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 04:48 23 feb 2018 (UTC)

Y sinceramente, en mi opinión, la portada tiene otras carencias más importantes. -- Leoncastro (discusión) 05:02 23 feb 2018 (UTC)

Además de que en el mundo hispano no es nada típico el té, eso es un ensayo de en:wiki, más acorde con su cultura. Los hispanos somos más de café. Scorpen (discusión) 21:19 23 feb 2018 (UTC)

@Scorpen: entonces debería llamarse: Vamos a sentarnos y a tomar un café. Pero entonces, en realidad estaría de más si tenemos este café. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:22 23 feb 2018 (UTC)

Una mejor opción sería, mas bien que incluirlo en portada incluirlo en la plantilla de bienvenida a los usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:23 23 feb 2018 (UTC)

Por cierto ¿cual fue en su momento el motivo de haber creado esa página? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:26 23 feb 2018 (UTC)

Queda mejor: «Vamos a sentarnos a tomar un café». Saludos. Scorpen (discusión) 21:26 23 feb 2018 (UTC)

No es por llevar la contraria, pero me opongo a todas las opciones propuestas. Lo de Vamos a sentarnos y tomar un té me resulta bastante poco útil, y además, ¿acaso se utiliza? ¿Podríamos decir que está abandonado? Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:28 23 feb 2018 (UTC)

Si la página no es muy útil y se utiliza poco, mediante consenso, se puede sugerir llevarla de recuerdo al Museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:30 23 feb 2018 (UTC)

Yo no he dicho que esté de acuerdo con el ensayo. Solo decía que en todo caso debería ser café, en lugar de té, y como quedaría mejor escrito el título, pero la verdad es que no tiene ninguna utilidad. Scorpen (discusión) 21:50 23 feb 2018 (UTC)

Las primeras líneas de la página dicen:

Vamos a sentarnos y tomar un té es tu oportunidad para declarar públicamente aquello que aprecias de los otros miembros de la comunidad o de sus contribuciones.

Y eso me hace entender que fue para agradecer a otros usuarios y manifestar que opina un usuario de ellos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:52 23 feb 2018 (UTC)

Pues eso, no notaríamos su ausencia. Yo estoy  A favor de moverlo al Museo, como dijo Leonpolanco. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:56 23 feb 2018 (UTC)

Muy bien Leonpolanco, preguntas y te respondes tú mismo. Y primero propones una cosa y luego otra contraria. Sugiero que primero leas con detenimiento antes de preguntar, responder o proponer algo. Espero que no malinterpretes mi comentario, pues solamente lo digo para que esas preguntas, respuestas, propuestas y contrapropuestas no enreden a otros wikipedistas, desviándolos del asunto principal. Gracias y un saludo. -- Leoncastro (discusión) 22:07 23 feb 2018 (UTC)

Bueno, no lo malinterpreto y me incomodan comentarios como el tuyo. Entonces, qué es lo que se debe hacer con la página. El usuario que inició el hilo propuso colocar en la portada el enlace, yo preguntaba qué utilidad podría tener introducir en la portada este enlace, leí las primeras líneas de la página y allí entendí porque se creó. Sobre la propuesta, al no estar un usuario de acuerdo con introducirla en la portada sugerí colocarla en la plantilla de bienvenida a usuarios, y luego que otro usuario mencionó que no le veía lo útil fue entonces que en respuesta a dicho usuario le sugerí que si no consideraba útil la página, quizás sería buena idea llevarla al museo. Para no haber enredos, supongo que mejor llevarla al museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:13 23 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo estoy  en contra de llevarla al museo, la encuentro una bonita instancia de interacción entre wikipedistas, cosa que siento se ha ido perdiendo con el tiempo. Sería bueno que esté en el portal de la comunidad, así más voluntarios puedan encontrarla. Pero esa es mi opinión, nada más. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:59 23 feb 2018 (UTC)

¡Y la mía!  Muy en contra No estorba a nadie, no está en el espacio principal, ni interfiere nada. Al igual que hay un libro de visitas para que los lectores agradezcan lo que quieran puede haber una página similar para que los editores nos agradezcamos lo que queramos. Si no se usa mucho será porque ha decaído esa buena costumbre, una pena. Su sitio es el portal de la comunidad. Anna (Cookie) 23:30 23 feb 2018 (UTC)

@Cookie: Precisamente por eso sería bueno mandarlo a la Portada, ha caído en el olvido una muy linda herramienta para atajar la casi permanente discordia de la wiki. Como ejemplo, la simple propuesta de enlacar a la portada un espacio para agradecer y ser buenos, ya trajo disturbios. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 06:53 24 feb 2018 (UTC)

Insisto en mi rechazo de ubicarlo en la portada, donde tampoco están enlazados el tablón o la cartelera, entre otros muchos enlaces. Su lugar debería ser Portal:Comunidad#Formas_de_comunicación. Cada cosa a su sitio: la portada está más enfocada a lectores, y el portal de la comunidad principalmente a editores. -- Leoncastro (discusión) 07:17 24 feb 2018 (UTC)

Si el té solo sirve para alabar a otros wikipedistas, ¿no se podría hacer eso en las discusiones? Porque incluso estas páginas se utilizan más que el té para eso, que por supuesto es algo que me parece bien. Por cierto, esto tal vez debería ser ya un nuevo hilo. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 11:23 24 feb 2018 (UTC)

No hay que ponerlo en la portada, pero quedaría muy bien en el portal de la comunidad. Creo que no solo hay que darle más visibilidad, sino también más vida. Está muy bien que se centre en "declarar públicamente aquello que aprecias de los otros miembros de la comunidad o de sus contribuciones", pero exclusivamente eso... es un poco aburrido. Debe ser en general un lugar relajado, amable y divertido de encuentro grato entre wikipedistas, pero sin tanta pauta. Mar del Sur (discusión) 12:13 24 feb 2018 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Anna (Cookie) en que no estorba y que hay un cierto afán a borrarlo todo; y con Mar del Sur en que la tenemos infravalorada y que podría servir para más cosas que para agradecer (para agradecer ya tenemos las notificaciones); y estoy de acuerdo con los demás en que estaría bien en el portal de la comunidad. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:14 24 feb 2018 (UTC)

Me pongo en este momento  A favor de la inclusión en el portal de la comunidad, y buscar una manera de hacerlo más conocido. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:08 25 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo he agregado al portal de la comunidad, en la sección de Formas de comunicación. -- Leoncastro (discusión) 14:56 28 feb 2018 (UTC)

Ayuda

Commons

Tengo una duda para los expertos en licencias: Las representaciones heráldicas de una obra con derechos de autor (un libro, en este caso), heredan los derechos de autor del autor de la obra (el libro) o de los editores de la obra? o, no lo hacen y cualquiera puede hacer una representación heráldica basándose en lo dicho por tal obra, en cuyo caso, el que hizo la representación tiene los derechos de su representación?, o, en un segundo caso, al tratarse de una representación de un texto escrito, la representación que alguien haga está libre de derechos de autor?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:10 21 ene 2018 (UTC)

Es decir: Casi todas las imágenes contenidas en Anexo:Casas nobiliarias y organizaciones de Canción de hielo y fuego con de mi autoría, pero están basadas en las descripciones proporcionadas por George R. R. Martin y por lo dicho en Canción de Hielo y Fuego, que tienen derechos de autor, en realidad, están basadas en lo dicho por la traducción y edición de los libros hecha por Cristina Macía y Natalia Cervera (traducciones) y Ediciones Gigamesh/Debolsillo, que también tienen derechos adicionales. Parte de los emblemas de las casas Tully, Targaryen, Baratheon, Tyrell y Arryn son de autoría de HBO, pero, (a excepción del de la casa Targaryen) no tienen Umbral de originalidad, ya que son representaciones simples de animales conocidos, y no tienen elementos adicionales con autoría original, figuras simples (en el caso de Arryn) y representaciones pictóricas de especies conocidas y que además, se basan en obras derivadas cuyos derechos han expirado (Casa Tyrell, rosas de York-Lancaster), otro (Casa Lannister) contiene un elemento heráldico común que posiblemente no posea derechos.

Ahora, a quién pertenecen las imágenes de Anexo:Casas nobiliarias y organizaciones de Canción de hielo y fuego?: A mí (Su autor), a George R. R. Martin (El creador original de las descripciones heráldicas), a los editores y traductores de la edición del libro en la que me basé para crear las imágenes, o (En el caso de las casas específicas que ya mencioné) a HBO o al dominio público (al tratarse de representaciones simples y conocidas o sin umbral de originalidad?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:30 21 ene 2018 (UTC)

Hola, creo que tu pregunta la podrían contestar mejor en el Café de Commons o en el Taller de Heráldica (o en su defecto en la discusión de alguno de sus integrantes). Ahora, con todo respeto, debo decirte que algunos colores de los encabezados de esas tablas son muy estridentes así como algunas combinaciones de colores son muy poco contrastantes. Por ejemplo: Casa Rowan y Casa Florent, no sé a otros, pero ese amarillo yo casi no lo distingo, mientras que el tramo final del artículo es un verdadero infierno de colores estridentes. ¿No se podría bajarle un poco al tono? --Saludos. Ganímedes 22:40 21 ene 2018 (UTC)

Apoyo la anotación de Ganímedes, los encabezados podrían ser todos del mismo formato de color. -- Leoncastro (discusión) 22:43 21 ene 2018 (UTC)

Sí, eso fué obra de otro editor, yo sólo incluí las imágenes. Pero estoy trabajando en darle un formato diferente. Gracias por sus observaciones. Ppero aún no sé qué hacer respecto a las imágenes. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:57 21 ene 2018 (UTC)

Como comentario solo mencionar que los "escudos" aparecen de manera gráfica en la parte final de, al menos los dos primeros libros de la serie, además de una descripción casi idéntica a la del anexo que mencionan. Desconozco el resto. Saludos, Cybermaid 23:07 21 ene 2018 (UTC)

@Cybermaid: Sí, pro esos escudos tienen derechos reservados para Virginia Norey. Los que hice no están basados en los que contiene los libros, sino en las descripciones del libro. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 23:10 21 ene 2018 (UTC)

Hola, Miguu me ha pedido opinión. A ver, según la política de Commons los blasones o escudos se pueden subir siempre que sean una representación libre basada en la definición -por libre quiero decir que no copie ninguna otra hecha por alguien-, ya que normalmente la descripción textual de un blasón son datos desnudos y no están sujetos a derechos de autor. Lo que no sé es si las definiciones de ese libro son así: datos desnudos. Y lo que hay que evitar es que se parezcan demasiado a los dibujos del libro, porque entonces se considerarían obras derivadas. Un saludo. Anna (Cookie) 05:05 23 ene 2018 (UTC)

@Cookie: Pues supongo que si son sueltos, son como: 《El emblema de la Casa Stark es un Huargo de ceniza sobre un campo de plata》 o, 《Las armas de los Tyrell son una Rosa de oro sobre sinople》. Respecto a lo de HBO, aún que sean representaciones de textos tan libres y con elementos tan simples, "merecen" derecho de autor?. PD: Si es así, podrías borrar las banderas de las casas Tully, Targaryen, Tyrell y Arryn directamente para no demorar mucho?, también ví ahí un escudo de los Stark que está protegido por derechos de autor, más tarde lo maecaré, si no es que ya lo hicieron. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 06:08 23 ene 2018 (UTC)

@Miguu: me pierdo entre tantas banderas. ¿Podrías dejarme los enlaces a las que creas que se deben borrar en mi discusión allí? Anna (Cookie) 04:18 24 ene 2018 (UTC)

Yo creo que el problema es más de fondo. Haciendo el cambio de los colores de las tablas a uno más neutro, he notado que las únicas fuentes que tiene el anexo es la propia saga de libros Canción de hielo y fuego, volviéndolo totalmente fuente primaria. Y además, los escudos, blasones y demás insignias que se pretende introducir fueron hechos a partir de las descripciones de los mismos en los libros, lo que representa (si), más fuentes primaria... --Saludos. Ganímedes 13:25 25 ene 2018 (UTC)

@Ganímedes: Pues eso, que no te puedes basar en otras fuentes, ya que la fuente es una saga de libros, todo lo dicho es cierto y cualquiera con un ejemplar a mano puede verificarlo, pero, para no hacerte el cuento largo, los sucesos que ocurren en los libros generalmente sólo aparecen en los misos libros, muy probablemente aparezcan hechos que ocurren en la serie televisiva, pero estos hechos no siempre concuerdan con los de la saga. Respecto a los blasones, no, no son fuentes primarias, porque me baso en las descripciones heráldicas, en ese caso, la mayoría de las banderas y escudos no gubernamentales del mundo serían fuente primaria. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 05:21 28 ene 2018 (UTC)

Pero es que justamente ese es el problema: que todo está escrito/hecho en base a los libros, y eso es fuente primaria... --Saludos. Ganímedes 12:49 4 feb 2018 (UTC)

Error en una edición

Buenos días. El otro día edité una página porque había un valor mal. Corregí el dato y agregué la fuente. Sin embargo, cometí el error de borrar el indice de la página sin darme cuenta. Ahora PatruBOT me ha avisado de mi error. ¿Debo hacer algo para arreglarlo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Luchorz12 (disc. • contribs • bloq). 21:28 30 ene 2018 (UTC)

@Luchorz12: El índice no se puede "borrar" así nomás (tendrías que usar una palabra mágica), quizá borraste una sección y desapareció, porque los índices sólo aparecen cuando ay 4 o más secciones. PD: Tu firma es inválida. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 07:43 4 feb 2018 (UTC)

FICHA VÍA DE TRANSPORTE

En relación con el artículo Bosque de Arenberg y otros. No se si se puede hacer puesto que no entiendo de Wikidata nada. Pero... se puede incluir el parámetro de "carrera" y "inclusión"?? La wikipedia francesa tiene esa opción (la primera). (https://fr.wikipedia.org/wiki/Trou%C3%A9e_d%27Arenberg). Por ahora tengo puesto inauguración pero el parámetro no es adecuado. La idea es añadir eso dos parámetros para constatar a que carrera pertenecen aquellas vías, cotas etc... y en que año fueron incluidas en la carrera. Muchos de esos tramos están cerrados a vehículos, solo se utilizan para estas carreras... por ello creo que estaría bien añadir esos parámetros para el ciclismo.

Y otra cosa. No se que he hecho pero no tenia ni idea de como meter dos fotos, como he visto en otros artículos, en una misma ficha. No tengo ni idea de platillas y demás (yo copio y pego fichas de otros artículos de wiki y en base a lo que tengo lo moldeo) y lo que he hecho y a funcionado es meter una pantilla dentro de otra plantilla. Se ve bien y es como debería quedar pero supongo que habrá otro método menos lioso de hacerlo. Me he tirado un buen rato para hacer el "apaño". Saludos.-- Alpha_09 (discusión) 14:03 31 ene 2018 (UTC)

Hola Alpha_09. Este tipo de mensajes sería conveniente que los dejes en la página de discusión de la ficha, así se mantiene un registro centralizado de todos los hilos relacionados con la misma. Los usuarios que más la utilizan (y por lo tanto quienes mejor la conocen y más interés tienen en ella) suelen tener esa página en seguimiento. Y, por favor, no escribas frases completas en mayúsculas. En la jerga de internet eso se interpreta como que estás gritando. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:33 1 feb 2018 (UTC)

Metrónomo Entendido, pido perdón por escribir en mayúsculas (pd: los 3 últimos artículos escritos en mayúsculas en esta página son mios, no sabia). Es manía mía... aparte, siempre pensé que las exclamaciones significaban gritar por así decirlo. Por otra parte, así lo haré, lo pondré en la página de discusión de dicha fichas. Saludos :) -- Alpha_09 (discusión) 06:40 1 feb 2018 (UTC)

Mal uso de la protección de artículos

Los encargados de vigilar el vandalismo están actuando de manera excesiva protegiendo artículos bajo acusación de vandalismo reiterado. Bloquean la edición de los mismos después de una simple reversión puntual, y lo justifican alegando vandalismo, pero si observas la edición te das cuenta de que la protección no está justificada. Pongo un ejemplo que me he encontrado hoy mismo en marxismo cultural. Este artículo no se editaba desde el 1 de enero. El día 19 se hizo una edición que revirtió Asqueladd. El día 21 se repitió la situación con otro editor distinto, y tres días después Polux protege el artículo un mes por ¿¿Vandalismo reiterado?? Ni se dieron guerras de ediciones ni las ediciones eran vandálicas. Las normas sobre protección de artículos señalan que esta medida es excepcional y no se puede usar para prevenir posible vandalismo. Si además no se prestan a discusión, tampoco es posible llegar a un consenso, lo que también va contra las normas.--46.183.116.111 (discusión) 16:50 31 ene 2018 (UTC)

Con un solo ejemplo puntual creo que no puedes generalizar que se está "actuando de manera excesiva protegiendo artículos bajo acusación de vandalismo reiterado". Para un caso concreto solicita la desprotección en el tablón. Un saludo, --Morza (sono qui) 17:19 31 ene 2018 (UTC)

El artículo Feminazi está protegido indefinidamente. Si bien hay ediciones vandálicas, otras no lo son en absoluto. Nada extraordinario que justifique un bloqueo indefinido.--46.183.116.111 (discusión) 17:57 31 ene 2018 (UTC)

El artículo Feminazi cada vez que es desprotegido en maremoto llegan las ediciones arbitrarias, es mejor que este así. Si deseas hacer un cambio puedes usar la página de discusión para que el asunto sea tratado. Saludos. --Chico⁵¹² 20:28 31 ene 2018 (UTC)

Otro más. Protección indefinida por una simple guerra de ediciones el 12 de diciembre. En el artículo de feminazi no hay ningún maremoto, reversiones cada 2-3 días, unas vandálicas y otras de buena fe. Eso de usar la página de discusión para hacer cambios... Si quieres te hago la prueba y verás que no responderá ni el tato. Yo lo único que digo es que si las normas prohíben proteger las páginas para prevenir vandalismo, una de dos, o se cambian las normas o se desprotegen. Esto no se está haciendo por vandalismo.--Kelmitt Ft. Darell (discusión) 02:44 2 feb 2018 (UTC)

Dos ediciones desde un proxy y una desde una cuenta recién creada. 196.54.41.52 (disc. · contr. · bloq.), con ediciones en Diferencia salarial de género, otro proxy. 35.163.121.81 (disc. · contr. · bloq.), con ediciones en Estudios de género, ídem. Y así unos cuantos más. Al final, se trata de tratar de ocultar que hay unos intereses coordinados en imponer un determinado punto de vista en estos artículos. Sabbut (めーる) 09:54 2 feb 2018 (UTC)

En esta denuncia veo información muy sesgada. «Ni se dieron guerras de ediciones ni las ediciones eran vandálicas»: la página fue protegida ya cuatro veces en el último medio año, por varias guerras de ediciones. «Este artículo no se editaba desde el 1 de enero»: gracias a la calma de las cuatro protecciones previas, pues en los meses anteriores tuvo varias guerras de ediciones. «[S]i observas la edición te das cuenta de que la protección no está justificada»: pero si observas el historial sí, y un bibliotecario no puede basar sus decisiones solamente por la última edición, sino por el historial reciente previo. -- Leoncastro (discusión) 16:21 2 feb 2018 (UTC)

El de marxismo cultural es el menos grave. Que haya sido bloqueado previamente no significa nada en este contexto porque precisamente esa es mi queja, que se bloquean con demasiada ligereza. Todavía espero a que alguien me explique por qué se protegen para prevenir o por supuesto vandalismo si las normas lo prohíben. Más injustificado todavía es que se protejan indefinidamente.--Kelmitt Ft. Darell (discusión) 00:52 7 feb 2018 (UTC)

no puedo editar partes en wikipedia por haber sido clasificado por patrubot como "Vándalo"

Hola, A raíz de intentar enlazar una página con un vídeo de youtube relacionado con el artículo " terraformación por neoacreción planetaria", he sido clasificado como posible "Vándalo" y deshace todas las adiciones posteriores que haga en el artículo. Muchas gracias por su atención. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pedro Francisco Martínez (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 20:36 31 ene 2018 (UTC)

El artículo es fuente primaria o investigación original. --Romulanus (discusión) 21:04 31 ene 2018 (UTC)

Justo lo que dice Romulanus. Además, es incorrecto utilizar como referencia un vídeo de YouTube; lo correcto es utilizar como referencia fuentes fiables.  The  Shudder  | 17:12 2 feb 2018 (UTC)

edición revertida.

eh sido una investigador que ha dado a conocer la verdad sobre los orígenes de las iglesias en México, creo que es importante discutir que no fue una idea errónea y que hay fundamentos de ello. por ejemplo redacta usted que fue construida en 1566 y la de campeche fue construida en 1540 y a primera misa también fue en 1517. exijo una respuesta y que sea lo más atento posible, espero un mensaje pronto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 177.237.180.153 (disc. • contribs • bloq). 01:48 1 feb 2018 (UTC)

Exigir es poco cívico. Pero como soy bien educado, la respuesta es que cuando añadas información a una página, esta debe ir acompañada de las referencias que la acrediten. -- Leoncastro (discusión) 16:12 2 feb 2018 (UTC)

Plantilla: Francis Daniels Moore

Buenos dias

Soy contribuyente de wikipedia relativamente novato. He escrito ya tres paginas en los dos ultimos meses. Mi problema sistemático al empezar es que no sé como escribir el titulo. Después de varias pruebas, al final, las otras veces me ha salido. En la pagina de hoy, intentando escribir el titulo he entrado por plantillas y al acabar veo que la pagina se llama " Plantilla: Francis Daniels Moore" cuando en realidad es la biografía de este cirujano y debiera llamarse "Francis Daniels Moore" Ruego que algun miembro del café cambie el titulo de mi pagina y lo deje como "Francis Daniels Moore" Muy agradecido, Un saludo cordial --Cule (discusión) 13:02 2 feb 2018 (UTC)

La página ya fue borrada. Si quieres recuperar su contenido debes acudir al tablón. -- Leoncastro (discusión) 16:14 2 feb 2018 (UTC)

no me editar la pagina de nuestro canal de tv

Hola saludos .soy el director del canal mimusica y esto actualizando el wikipedia de nuestro canal MIMUSICA TV por favor ayuda que puedo hacer muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Wallyvenegas (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 16:00 2 feb 2018 (UTC)

 No es "el Wikipedia" de vuestro canal, es un artículo en una enciclopedia. Jcfidy (discusión)

@Wallyvenegas, he indicado esa relación en tu página de usuario. Recomiendo que leas la política sobre el conflicto de interés. -- Leoncastro (discusión) 16:07 2 feb 2018 (UTC)

Las referencias deben ser independientes de la fuente, es decir, si tu colocas la información porque lo sabes, pero no aportas las referencias, estas introduciendo fuente primaria a wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:27 3 feb 2018 (UTC)

Cd tenerife

Estaba arreglando y cambiando las referencias que ya no existían o no se encontraban. Las cambie por unas nuevas y cuando le di a guardar el patrubot hizo una reversión y borro lo que yo había hecho. Por favor dejenme poner las referencias .Peterlaanguila99 (discusión) 13:55 3 feb 2018 (UTC)

@Peterlaanguila99: Hay una discusión en la sección técnica del café relativa a PatruBOT, puedes comentar sobre el problema mencionado, aportar alguna idea mientras no esté cerrado. Si no fue error, puedes deshacer. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:26 3 feb 2018 (UTC)

Plantilla:Ubicación geográfica

Saludos, colegas. Estaba revisando diferentes artículos de ciudades, municipios y países, y veo que la ubicación de esta plantilla varía, por lo que quisiera saber si alguien de vosotros sabe en qué parte del artículo ponerla, o si hay un acuerdo entre los usuarios. --Humberto Torrejón (discusión) 00:05 4 feb 2018 (UTC)

@Humberto del Torrejón: Generalmente se pone en la sección de "Geografía" o alguna similar, en caso contrario, al final del artículo. No, que yo sepa, no hay una convención acerca de eso, pero anímate. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 07:36 4 feb 2018 (UTC)

Rubén Mendoza

Problema con esta reversion https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rub%C3%A9n_Mendoza&type=revision&diff=105364994&oldid=105364989.--78.250.212.70 (discusión) 00:36 4 feb 2018 (UTC)

 Arreglado por Miaow. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 07:37 4 feb 2018 (UTC)

Este robot no está bien programado

Este robot funciona francamente mal. Revierte ediciones sin ningún criterio. Tiene frecuentes falsos positivos. Quien lo haya programado debería repasarlo. ¿Dónde se puede denunciar a este robot por vandalismo? --88.3.136.238 (discusión) 13:09 4 feb 2018 (UTC)

En el café se ha debatido este caso y lo único acordado hasta el momento es reportar los errores del bot dirigiéndose a la discusión del BOT. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:14 4 feb 2018 (UTC)

Ayuda con creación de plantilla

Hola a todos. Estoy haciendo una plantilla que indica el estado de un usuario según el número en el parámetro 1. Sin embargo, poner cualquiera de los números (1, 2, 3 y 4) en dicho parámetro no tiene efecto, y aparecen todos los resultados en lugar de solo el del número insertado. Mi objetivo es que aparezca únicamente el resultado que corresponda al número insertado. Este es el código: <div style="position:absolute; z-index:100; right:10px; top:5px;" class="metadata"> {{#if:{{{1|}}}|}} {{#if:{{{1|1}}}|[[Archivo:WX circle green.png|10px|link=]] <span style="color:green;">'''Conectado'''</span>}} {{#if:{{{1|2}}}|[[Archivo:WX circle white.png|10px|link=]] <span style="color:gray;">'''En IRC'''</span>}} {{#if:{{{1|3}}}|[[Archivo:WX circle orange.png|10px|link=]] <span style="color:darkorange;">'''Ocupado'''</span>}} {{#if:{{{1|4}}}|[[Archivo:WX circle red.png|10px|link=]] <span style="color:red;">'''Desconectado'''</span>{{#if:{{{2|}}}|}}{{#if:{{{2|{{{2}}}}}}|<br><small>Activo el {{{2}}}{{#if:{{{3|}}}|}}{{#if:{{{3|{{{3}}}}}}| a las {{{3}}}}}}}}} </div> Otro problema que tengo está al final del código. Al poner los parámetros 2 y 3, pero vacíos (así: {{...PlantPrueba|1||}}), consigo que el texto "Activo el {{{2}}} a las {{{3}}}" desaparezca, cosa que quiero. Pero si omito los parámetros (así: {{...PlantPrueba|1}}), el texto aparece. ¿Cómo hago para que ese texto no aparezca si no aparecen los parámetros tampoco? Por último, quiero disculparme por este discurso, y agradecer a todos de antemano. Si no me he explicado bien, por favor díganmelo.  The  Shudder  | 04:38 5 feb 2018 (UTC)

@TheShudder, yo ya di una respuesta completa a tu pregunta incompleta previa, pero luego repetiste —completando— la pregunta, y borraste la parte duplicada junto con mi respuesta, borrando con ello la solución y un enlace de ayuda. ¿Qué mas necesitas para tener que repetirlo todo de nuevo? -- Leoncastro (discusión) 14:25 5 feb 2018 (UTC)

Y me disculpo por ello, Leoncastro. Pero antes de borrar mi edición junto con tu respuesta, entré al enlace que me diste (el cual, sinceramente, no me ha servido de mucho). Lo que necesito es que alguien que sepa de plantillas me explique cómo hacerlo, pero no tienes que hacerlo si no quieres.  The  Shudder  | 16:18 5 feb 2018 (UTC)

@TheShudder, estabas usando incorrectamente las funciones #if y los parámetros {{{1|1}}}, y por ello te adjunté la página donde se explica su funcionamiento.

Básicamente el formato de la función #if es {{#if: condición | resultado-si-es-verdadero | resultado-opcional-si-es-falso }}, lo que se interpreta como “si se cumple la condición se muestra el primer resultado, en caso contrario el segundo”. Estabas usando {{#if:{{{1|}}}|}}, lo que se traduce como “si existe el «parámetro 1», entonces mostrar el primer resultado (nada), en caso contrario mostrar el segundo (también nada)”. Además, cuando se usan repetidamente varias funciones #if consultando el mismo parámetro, se pueden agrupar en una función selectora, denominada #switch, que simplifica bastante el código.

En cuanto a los parámetros, si se escribe {{{1}}} se obtiene el valor del primer parámetro, y con {{{8}}} el del octavo. Pero existe la posibilidad de que no existan, por lo que la opción con barra {{{1|valor-por-defecto}}} habilita un valor por defecto en el caso de que no exista el parámetro. Por ello, {{{1|3}}} se interpreta como “el valor del «parámetro 1», y si no existe entonces el texto «3»”. Por tanto, el «parámetro 1» {{{1}}} puede existir o no, pero el «parámetro 1, o en su defecto el valor 3» {{{1|3}}} es una condición siempre verdadera, y de ahí que se mostrasen todas las opciones.

Lo que estabas buscando, comparar el «parámetro 1» con el «valor 3» se puede lograr con la función #ifeq, o con la función #switch para comparar al mismo tiempo el «parámetro 1» con diferentes valores «valor 1», «valor 2», «valor 3», etc.

Nuevamente te invito a leer la documentación de todas estas funciones, pues se explican mucho mejor que yo, y además con ejemplos. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 16:54 5 feb 2018 (UTC)

Muchas gracias, Leoncastro. Releeré la documentación que mencionas, y perdón por ya sabes qué. Un saludo para ti también.  The  Shudder  | 17:39 5 feb 2018 (UTC)

Plantillas de esquemas de líneas

Hola a todos, buenas noches. No sé si alguien por acá conozca el tema de cómo se manejan este tipo de plantillas, pero de todas formas lo comento porque es importante. Resulta que estuve intentando implementar una mejora (actualización) de las mismas, pero no salió como era esperado. Intenté pedir ayuda a especialistas en el tema en la discusión commons:Talk:BSicon/Templates, pero aún no consigo mi objetivo.

Este problema es importante porque muchas páginas de Wikipedia en Español quedaron afectadas por mis cambios en estas plantillas: Plantilla:BS-overlap, Plantilla:BS5, Plantilla:BSpx, Plantilla:BSrow Plantilla:Sobrepuesto2/base y Plantilla:Sobrepuesto5. Las tres últimas no existían antes y fueron "copiadas" de la Wikipedia en Inglés.

En las páginas que usan BS5, los íconos aparecen "separados" (antes estaban juntos). Hay muchas plantillas restantes donde no realicé la "actualización", pero sin embargo, las páginas que utilizan dichas plantillas quedaron sin esquemas, es decir, desaparecieron los íconos.

Espero que alguien pueda brindarme ayuda en este tema. Me disculpo por no haber consultado antes si era correcto realizar estos cambios. -- Arg SergioCarp • Consulta aquí 08:00 5 feb 2018 (UTC)

Hola Arg SergioCarp, es difícil tratar de ayudar si no se concreta exactamente el problema o el propósito de la actualización; y que las plantillas no tengan una documentación que explique su función tampoco ayuda. Copiar directamente plantillas de otras wikipedias no siempre es buena idea, especialmente si forman parte de un conjunto y solamente se copia una parte. Si esos cambios que has implementado no funcionan, y alteran drásticamente el resultado esperado, recomiendo deshacer dichos cambios y realizar las pruebas en talleres o páginas de pruebas.

Por otro lado, analizando un poco tu historial de creaciones de plantillas, veo que gran parte de ellas cumplen el criterio de borrado rápido por ser plantillas de un solo uso, por lo que recomiendo también el cese en la creación de plantillas innecesarias. -- Leoncastro (discusión) 14:51 5 feb 2018 (UTC)

Hola Leoncastro. Estuve bastante tiempo leyendo de ambas wikipedias cómo funcionan los códigos de estas plantillas. Un usuario intentó hacer esto en 2012 (según historial), pero sólo hizo un copy-paste. Seguiré intentando durante el día de hoy. Si no llego a lograrlo revertiré todos los cambios. La función que deseo lograr es el overlaping (permitir sobreponer hasta 5 íconos).

Con respecto a los de las plantillas que he creado sobre colectivos, se encuentran ahí porque un actual bibliotecario eliminó una gran cantidad de artículos sobre el Transporte en Argentina, ya que los consideraba "de poca relevancia" (ni siquiera abrió consultas de borrado). Hubo mucha discusión, pero por temas de quién tiene más rango... No importa, prefiero no hablar de eso. Gracias por tu ayuda. Saludos -- Arg SergioCarp • Consulta aquí 18:02 5 feb 2018 (UTC)

@Arg SergioCarp, si las plantillas estuvieran debidamente documentadas, te darías cuenta fácilmente de que, por ejemplo en {{BS-overlap}}, estás alterando el orden de los parámetros al realizar los cambios; donde antes el parámetro 3 era el ancho de la imagen, ahora es la segunda imagen. Porque ahora tiene 7 parámetros en lugar de 3, y no se ha respetado el orden previo. Esos cambios no solo hay que trasladarlos desde la wikipedia inglesa de donde se toman las modificaciones, sino que también hay que crear las nuevas plantillas necesarias, y también hay que modificar las otras plantillas que usan las que ya eran existentes. Insisto en que se realicen las grandes modificaciones en talleres y zonas de prueba. Alterar una plantilla tiene como efecto que el sistema debe reformatear todos los artículos en donde se utiliza. Y si la edición contiene errores graves, estos se trasladan a los artículos. -- Leoncastro (discusión) 20:32 5 feb 2018 (UTC)

Bueno @Leoncastro. Como ya expliqué al principio, ya he creado 3 plantillas que se necesitaban para la actualización. Esas plantillas no las voy a eliminar por ahora, pero revertiré mis cambios en las otras ya pre-existentes. Seguiré tu consejo de usar una "sandbox" (esto es lo que hacen en la Wikipedia en Inglés). Me disculpo por mis errores cometidos. No volverá a suceder. Si logro hacerlo funcionar les aviso. Saludos -- Arg SergioCarp • Consulta aquí 00:59 6 feb 2018 (UTC)

No será necesario replicarlas todas en zonas de pruebas. Por ejemplo, las tres creadas pueden permanecer, y de las existentes puedes comenzar por simular la que te menciono de {{BS-overlap}} junto con alguna que la use, como {{BS}} o {{BS2}}, y probarla en un ejemplo sencillo. Una vez detectes el patrón necesario para realizar los cambios, las otras serán modificaciones similares y será más facil actuar. Recomiendo que comiences por hacer corresponder los parámetros, tal y como te mencionaba en el mensaje anterior. -- Leoncastro (discusión) 01:23 6 feb 2018 (UTC)

Sí, eso lo entendí. Ya encontré el detalle. Resulta que mis cambios estaban bien. Sólo que todas las demás plantillas (como BS, BS2, BS3, BS4...) debían actualizarse también. Lo de la separación se debe a que los esquemas no tienen que estar sueltos en la página, sino dentro de otra plantilla. Habrá que hacer revisiones en muchas páginas para esto último. Aún no aplicaré los cambios. Nuevamente, gracias -- Arg SergioCarp • Consulta aquí 02:35 6 feb 2018 (UTC)

En un artículo sobre un territorio ficticio que sale en una novela. ¿Puede ser referencia la misma novela?

Buenas.

Me ha avisado Usuario:Luisalvaz que le faltan referencias al articulo Parolando y me pregunto:

• ¿Puede ser referencia la misma novela?
• Si es así. ¿Como se hace se pone el ISBN?

Saludos y gracias. --Hari Seldon (discusión) 09:29 5 feb 2018 (UTC)

Definivamente no. Eso se llama fuente primaria. Y el artículo es tan corto que dudo que tenga relevancia para estar separado. --Saludos. Ganímedes 10:05 5 feb 2018 (UTC)

@Hari Seldon: No es fuente primaria, porque la información no 'viene de ti', sino del libro, y todos los que tengan el libro pueden verificarla. Así como en otros artículos de libros (El Señor de los Anillos por ejemplo), lo que tienes que hacer es citar de qué parte sacas la información: el nombre del capítulo y las páginas; más el nombre del libro, del autor y el ISBN. Te puede ayudar Plantilla:Cita libro.

Aunque sí es cierto que el artículo es demasiado pequeño. Lo mejor es que ese lugar ficticio sólo sea mencionado, si cabe, en Mundo del Río o El fabuloso barco fluvial. - Kes⁴₇ (speak up) 17:57 5 feb 2018 (UTC)

@Kes47:, sí es fuente primaria. La forma en que las referencias no fuesen fuente primaria es que sea mencionado por otras fuentes, por ejemplo críticos literarios. Jcfidy (discusión) 18:04 5 feb 2018 (UTC)

@Jcfidy: No lo veo así. Esa información se basa en una fuente publicada (el libro) y verificable. ¿En qué otra fuente podrían basarse todos los artículos sobre cosas ficticias? Ocuparía otra fuente si se hablara sobre el libro en sí: el impacto del libro, el estilo literario, las temáticas que toca, etc.... Esto daría para otro hilo. - Kes⁴₇ (speak up) 19:01 5 feb 2018 (UTC)

@Kes47, no se trata de cómo lo veas. Ni tú, ni yo. Es como se dicta en la política de fuentes primarias: «Los textos de la primera clase se llaman habitualmente fuentes primarias; son normalmente, en las disciplinas académicas, las publicaciones periódicas especializadas, los libros de autores o editores expertos, o las memorias de investigación; en ámbitos no académicos, como la televisión o la prensa, constan de las publicaciones y emisiones originales». Por lo tanto tienes razón, pero no: «Esa información se basa en una fuente —primaria— publicada (el libro) y verificable. (...) Ocuparía otra fuente —secundaria— si se hablara sobre el libro en sí». -- Leoncastro (discusión) 19:37 5 feb 2018 (UTC)

(CdE con Leoncastro)@Kes47:, concuerdo en que se puede usar un libro como fuente primaria (pero con precaución, como detalla nuestra política de fuentes fiables). Sin embargo, opino que este artículo debería borrarse porque realmente no posee relevancia enciclopédica, como sí la tendría un artículo que hable sobre un libro del Señor de los Anillos o del Mundo del Río. Saludos.--ZebaX2010 (discusión) 19:52 5 feb 2018 (UTC)

@Leoncastro: Entiendo. Creo que estaba entendiendo "fuente primaria" como "investigación original". Aunque igual, sí puede usarse un libro como fuente, como mencionó ZebaX2010. - Kes⁴₇ (speak up) 21:23 5 feb 2018 (UTC)

Se puede, puntualmente, pero no referenciar el artículo únicamente con eso, y menos si el artículo tiene uno o dos párrafos y solo repite lo del libro. --Saludos. Ganímedes 10:14 7 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Además de lo ya expuesto también cae en SRA, las referencias deben de ser de fuentes independientes y el propio libro no lo sería. Jcfidy (discusión) 10:36 7 feb 2018 (UTC)

Wikidata, Maimónides y los almorávides

Estoy teniendo este diálogo en Wikidata. Al parecer no es que Maimónides no tuviese nacionalidad almorávide, que sí, que la tenía, sino que en la Wikipedia en español tenemos un problema con el label Property:P27. Si de verdad se quiere que exportemos los datos de Wikidata debería corregirse ese problema, pero yo no sé cómo hacerlo. ¿A alguien se le ocurre cómo? (Al margen de que a Wikidata también se le deberían pedir más referencias y menos ocurrencias). --Enrique Cordero (discusión) 16:12 5 feb 2018 (UTC)

He cambiado la nacionalidad (sí, ya sé que hablar de nacionalidades en la Edad Media es espinoso) y he dejado un mensaje en la discusión. --Xana (discusión) 19:45 5 feb 2018 (UTC)

Usuario inflexible

Hola, he tenido un dilema editorial con el Usuario:EMans por el artículo cacerolazo, un artículo francamente defectuoso: con pocas referencias y mal redactado. Luego de sus reversiones iniciales a varias mejoras, entendí que debía dejar más explicación que los resúmenes de edición. Entonces detallé todos los cambios que hice en la discusión, pero ahora simplemente dice que "no aceptará ningún tipo de cambio". El usuario no muestra interés en mejorar el artículo, sólo procurar que la sección de su país Argentina se mantenga intacta y que no se hagan menciones negativas al kirchnerismo. ¿Qué hacer en este caso que el usuario no quiere consensuar nada y revierte las mejoras sin mayores explicaciones?¿Debería remitirlo a tablón de anuncios de los bibliotecarios para guerra de ediciones? Me gustaría que otros intervinieran y opinaran sobre las mejoras que intento realizar. - Kes⁴₇ (speak up) 18:22 5 feb 2018 (UTC)

Cómo el usuario presenta este "dilema" editorial habla mucho del comportamiento del usuario en dicho artículo:

• Cita (en este caso a mí), cortando los dichos y sacando el contexto. La frase entera era: «Así, con negaciones, mentiras y ocultamiento, no voy a aceptar ningún tipo de cambio.»Esto se debe a que el usuario no aceptaba que realizaba cambios que estaba realizando en el artículo.
• Realiza varios ataques personales afirmando que conoce mis intenciones.
• Miente descaradamente cuando dice que no se desea consensuar, ya que el mismo usuario tiene mensajes sin contestar para poder llegar un acuerdo.

Como se ve, lamentablemente, no parecería que el usuario en cuestión desee la participación de otros (menos si tienen una opinión diferente) en el artículo.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 19:56 5 feb 2018 (UTC)

Al contrario @ EMans: el que responde con ataques es usted, para muestra el anterior párrafo. No hace falta que yo oculte nada porque todo es público, y enlacé la discusión para que quien quisiera conocer "el contexto" viera tu mensaje tal cual. Y al contrario de lo que decís también, estoy aquí en el café pidiendo la participación de otros, como ya te lo había propuesto en mi último mensaje en tu página de discusión y que simplemente ignoraste. Ni siquiera podés hablar de "opinión diferente" porque en realidad no has dado a conocer tu opinión sobre el contenido del artículo. No has dicho:

• Por qué te parece bien agrupar el contenido de otros países en secciones más grandes y la de tu país no.
• Por qué la versión con información relevante y verificable te parece "no neutral".
• Por qué querés mantener esa sección intacta, que no tiene refencias, que tiene fallas gramaticales y de estilo, y que tiene oraciones tendenciosas.
• Cuáles son todos esos cambios ocultos con los que no estuviste de acuerdo y que pudiste reintegrar sin revertirlo todo.

Lo único que has mencionado sobre esa sección son una frase y una sección negativa para el kirchnerismo, uno de tus temas de interés según tu historial de contribuciones. - Kes⁴₇ (speak up) 22:23 5 feb 2018 (UTC)

Te recomiendo que pases por la página de discusión que enlazás, porque tenés bastantes respuestas allí donde se ve que no has pasado.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 22:28 5 feb 2018 (UTC)

@Kes47: dices que se oponen a «(...) que no se hagan menciones negativas al kirchnerismo (...)». Si hicieras menciones positivas, también sería incorrecto. No debes calificar como excelente o nocivo un gobierno o cualquier otro hecho, sino simplemente exponer los hechos de la manera más neutra posible y siempre con referencias fiables. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 22:36 5 feb 2018 (UTC)

@Penquista: Exacto, no califico, expongo los hechos neutralmente, aunque 'dejen en mal' a gobiernos o políticos. Pero a Emans lo único que le molesta de toda la redacción es la frase "Algunos dirigentes kirchneristas incentivaron las protestas y la contra el tarifazo" y la sección "Críticas al gobierno", de nuevo, al gobierno kirchnerista... Mira que coincidencia! - Kes⁴₇ (speak up) 18:22 6 feb 2018 (UTC)

@Kes47: te vuelvo a llamar a que pases por la página de discusión del artículo (donde no has pasado), ya que te he listado los erorres, blanqueos y cambios no neutrales que has hecho en tus ediciones y no has respondido.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 19:41 6 feb 2018 (UTC)

¿Por qué no puedo escribir la página de Ondatrópica?

Hola a todos, he intentado en 2 ocasiones escribir la ficha del grupo Colombiano Ondatrópica, inicialmente fue retirada por supuestamente infringir copyright, luego fue retirada por "falta de relevancia enciclopédica" y creo que he presentado suficiente evidencia al usuario Tarawa para demostrar lo contrario. Me gustaría apelar ante la comunidad de Wikipedia por este tema. Considero que la carencia de relevancia enciclopédica es un tema de desconocimiento del tema por parte del moderador. Este es el link de la discusión— El comentario anterior sin firmar es obra de Juandiegotron (disc. • contribs • bloq). 22:30 5 feb 2018 Triplecaña (discusión) 01:03 6 feb 2018 (UTC)

Una sugerencia que te podría dar es primero crearlo en tu taller. Cuando estas en sesión, arriba tienes el enlace para la creación de tu taller, que es una subpágina de usuario. Después de crearlo y afinarlo, otros usuarios lo pueden revisar para decir si esta apto para convertirlo en artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:45 6 feb 2018 (UTC)

Buena recomendación master acá dejo el link de dicho taller atentamente Juandiegotrón

@Juandiegotron: mejor que «recibieron aclamación de...» es «recibieron buenas críticas de...» lo otro suena a juicio de valor. Jcfidy (discusión) 18:39 8 feb 2018 (UTC)

Categoría:RDTs with overlaps but no base icon

Hola, desde ayer se están alterando las plantillas de transporte quedando inutilizadas. En los artículos afectados aparece la Categoría:RDTs with overlaps but no base icon en rojo. No sé qué puede estar ocurriendo pero por favor que alguien intervenga para restablecer estas plantillas porque sospecho que hay detrás una novatada. Véase como quedó Ferrocarril General Urquiza. Saludos y gracias.--Nerêo | buzón 00:02 6 feb 2018 (UTC)

Hola Nerêo, puedes leer unos hilos más arriba esta discusión sobre plantillas de esquemas de líneas, iniciada por Arg SergioCarp, en donde se comenta el cambio en las plantillas. -- Leoncastro (discusión) 00:53 6 feb 2018 (UTC)

Hola Nerêo. Mil disculpas por lo sucedido. Es muy bueno saber que hay más usuarios interesados en este tema. Revertiré los cambios necesarios e intentaré implementar la actualización en una "sandbox". Si estás interesado en colaborar, puedes consultar conmigo en mi discusión.

Estoy en desacuerdo con lo de "novatada". Ya tengo casi 4 años editando todo sobre el Transporte en Argentina y conozco el tema del manejo de plantillas de esquemas de líneas. Ahora estoy tratando de actualizarla para obtener esta valiosa función: [44]. Saludos -- Arg SergioCarp • Consulta aquí 01:01 6 feb 2018 (UTC)

Bien veo que se solucionó el problema (obvio que no sabía qué pasaba ni quién estaba detrás), gracias entonces.--Nerêo | buzón 03:47 6 feb 2018 (UTC)

Linea E (Subte de Buenos Aires)

Hola!

Me han eliminado una edición de agregado de un parrafo en el artículo Linea E (Subte de Buenos Aires). No tiene errores ortográficos y posee 3 referencias. No comprendo el motivo. Alguien podrá ayudarme?

Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Unpleasantrips (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 13:49 6 feb 2018 (UTC)

Hola, Unpleasantrips. Yo tampoco entiendo el motivo de tu reversión. Intuyo que tendrá que ver con remover la etiqueta "references", pero estaba repetida y era innecesaria, por lo cual tu edición no debió ser revertida. Te explico que el bot está fallando desde hace un tiempo. Hemos hecho numerosos reclamos y actualmente se está discutiendo su operación aquí. Por ahora, ya he revertido al bot y removido la etiqueta. --Saludos. Ganímedes 13:49 6 feb 2018 (UTC)

Muchas gracias!!--Unpleasantrips (discusión) 13:37 7 feb 2018 (UTC)

Cómo archivar conversaciones

El Wikiproyecto:Física está muerto desde hace años. Quería saber cúal es el procedimiento para archivar las conversaciones en la discusión para que los nuevos usuarios que quieren ayudar no consigan un muro de texto. --.:Mao:. (discusión) 16:43 6 feb 2018 (UTC)

Hola, .:Mao:.. Se archiva como cualquier otra discusión. --Saludos. Ganímedes 16:46 6 feb 2018 (UTC)

Ganí hay alguna guía de cómo archivar? De todos modos gracias por hacerlo.--.:Mao:. (discusión) 16:53 6 feb 2018 (UTC)

Por nada. Hay dos formas manuales y al menos una automática. No sé qué tan actualizada está esta página, pero es la única que conozco. --Saludos. Ganímedes 16:59 6 feb 2018 (UTC)

¿Lo podría archivar un bot, igual que las discusiones del café? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:09 7 feb 2018 (UTC)

Si, puede, pero en este caso no tiene sentido ya que no han tenido ediciones entre 2015 y una sola en 2017. --Saludos. Ganímedes 10:12 7 feb 2018 (UTC)

Alternativas Económicas

¡Hola! Actualicé la entrada de Alternativas Económicas con la mejor intención y todo el cariño, pero el bot me la ha revertido. No entiendo por qué. Soy nuevo por aquí. ¡Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de JPVelazquezGaztelu (disc. • contribs • bloq). 18:23 6 feb 2018‎ (UTC)

@JPVelazquezGaztelu: PatruBOT te ha revertido porque has añadido demasiado texto sin referenciarlo. Debes citar, es decir, indicar de dónde (webs, libros, etc.) has sacado la información. Saludos y suerte. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 17:52 6 feb 2018 (UTC)

Edición del Artículo Caá Catí

Estoy editando el artículo Caá Catí y el PatruBOT me revierte los cambios. Se puede ver en el historial de ediciones que la reversión está errada.

Se debe a que introdujiste casi 6000 bytes de texto sin una sola fuente. Por favor, agrega referencias de fuentes fiables. --Saludos. Ganímedes 01:20 7 feb 2018 (UTC)

Debora Pérez Volpin

Le agregué el 2do. nombre que es DENISE... pero ni idea porque lo volvieron a sacar, siendo que lo que había agregado era correcto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.51.131.235 (disc. • contribs • bloq). 04:20 7 feb 2018 (UTC)

PatruBOT en artículo Caá Catí

Nuevamente PatruBOT me revierte ediciones en Caá Catí, en este caso en la ficha de entidad subnacional cuyos datos estoy completando.— El comentario anterior sin firmar es obra de GPC90 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:09 7 feb 2018 (UTC)

Modificaciones en la wikipedia de Don Benito

Hola, soy nuevo en esto de la wikipedia. Estoy intentando agregar una sección al apartado de cultura en la página de wikipedia de Don Benito. La sección en concreto es de bandas musicales que han salido de la ciudad, con su listado correspondiente. Al principio creí que el bot me lo tiraba por usar negritas, pero esta mañana lo he vuelto a intentar con letra normal y me lo vuelve a tirar. Para el listado de grupos utilicé la herramienta "lista con viñetas", y para el encabezado, un párrafo tipo "subtítulo 1". De verdad que no sé dónde está el fallo. He pensado en que podría ser falta de referencias, pero no puedo aportar referencias ya que los grupos musicales de don benito no salen en ningún libro. Si me pudieran ayudar, se lo agradecería.

Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Gárgamel (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 11:40 7 feb 2018 (UTC)

Hola, Gárgamel. Por favor notifica aquí. --Saludos. Ganímedes 16:53 7 feb 2018 (UTC)

PatruBOT sigue impidiendo mejorar el artículo Caá Catí.

Las reversiones son constantes y totalmente equivocadas. Por ejemplo ver esta edición donde se mejora sustancialmente la ficha de entidad subnacional con datos y referencias, la cual fue revertida por el bot. --GPC90 (discusión) 14:09 7 feb 2018 (UTC)

Hola, GPC90. Por favor notifica aquí. --Saludos. Ganímedes 16:52 7 feb 2018 (UTC)

bot me deshace cambios

Estoy actualizando la Wikipedia de JUan Castro Prieto, pero el bot me rechaza las correcciones. No se ha borrado la info que habia anteriormente, solo se ha complementado y se han agregado fotos. Quisioera saber qué hacer para evitar que se deshagan mis cambios.--El usuario Cfsoto (disc. · contr. · bloq.) olvidó firmar

Hola, Cfsoto. Puede ser porque olvidaste referenciar la información.  The  Shudder  | 22:49 26 ene 2018 (UTC)

Lo que sucede es que el bot no entiende porqué un usuario nuevo agrega tanta información de golpe y lo interpreta como vandalismo aunque no lo sea. Recomiendo que agregues poco a poco pequeños cambios en diferentes páginas, porque si insistes en agregar información de forma apresurada, de nuevo serás revertido. Saludos, Cybermaid 00:07 27 ene 2018 (UTC)

@Cfsoto: el bot ha tenido muchas denuncias de falsos positivos y actualmente está siendo ajustado por su operador para que no suceda esto. El bot no puede apagarse porque es una herramienta esencial en el combate contra las ediciones dañinas de algunos usuarios ya que las revierte antes de que el público llegue a encontrarlas y leerlas, y sin el bot la comunidad no daría abasto si tiene que hacer todas las revisiones y reversiones manualmente. Desafortunadamente, el bot también está revirtiendo algunas ediciones que según su configuración (heurística) podrían ser dañinas, pero que en los hechos no lo son, sino que son ediciones bienintencionadas de usuarios anónimos y registrados recientemente. Esto está siendo corregido por jem, y esperemos que pronto se haya solucionado. Mientras tanto, sé paciente y toma las recomendaciones de los usuarios y las guías en Wikipedia sobre cómo editar y hacer una contribución válida. Recuerda siempre señalar la fuente en la que se basa una afirmación. <texto eliminado>. --Zrbt (discusión) 01:43 6 feb 2018 (UTC)

Esto no tiene ningún sentido. ¿Por qué el usuario debe hacer muchas pequeñas ediciones para agregar texto? ¿Desde cuándo hay que editar como ratoncito para que no te atrape la bruja? Hemos llegado al punto de justificar lo injustificable: el bot está fallando, y no falla poco: 1 de cada 4 denuncias aproximadamente son erróneas. Sí, se le puede sugerir al usuario que siempre agregue fuentes, que introduzca pequeños textos, pero la verdad es que nada de eso es vandalismo y por lo tanto no debería ser revertido. Y por cierto: deshacer la edición del bot es lo último que hay que aconsejarle, ya que si lo hace el bot lo marca como cuenta dañina y luego se dedicará a deshacer todas sus ediciones, sin piedad ni miramientos, no importa cuántas haya hecho ni qué sentido tenga. Y no, el usuario no tiene que soportar el acoso del bot. Si sus ediciones son válidas, que le pida a su operador -jem- en su discusión que lo ponga en la lista blanca, porque si no seguiremos perdiendo usuarios. --Saludos. Ganímedes 23:09 9 feb 2018 (UTC)

Corrección texto Festival internacional de cine de Valdivia

Estimados Wikipedia, e intentado corregir los textos del festival internacional de cine de Valdivia, yo actualmente soy el director del certamen, hay ahí información errónea que intenté corregir pero, me han revesado, por favor solicito puedan dejar los textos que corregí. — El comentario anterior sin firmar es obra de RaúlCamargo (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 16:51 7 feb 2018 (UTC)

Hola, RaúlCamargo. Por favor notifica aquí. --Saludos. Ganímedes 16:51 7 feb 2018 (UTC)

Debes aportar referencias, no es suficiente afirmar ser actualmente el director de dicho festival. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:23 9 feb 2018 (UTC)

Además, no se deben poner enlaces externos al buen tuntún en el cuerpo del artículo ni utilizar lenguaje promocional («el destacado productor», «ha intensificado los esfuerzos», etc) ni hacer otras ediciones contrarias a las políticas de Wikipedia. Es por eso que se han revertido (acertadamente) las ediciones. Sabbut (めーる) 16:07 9 feb 2018 (UTC)

Nada de eso es vandalismo. --Saludos. Ganímedes 00:07 10 feb 2018 (UTC)

Exactamente. No es vandalismo y por eso una edición así no debe ser revertida jamás. Puede ser deshecha (con explicaciones precisas en la línea de edición) o en la página de discusión del usuario: «Hola Raúl Camargo, quité tu hipervínculo porque no se deben poner enlaces externos en el cuerpo del artículo, además fíjate que ya está como sitio oficial en la ficha». Una edición sin referencias tampoco en vandalismo, es una edición muchas veces mejorable, porque puede o no ser incorrecta, pero no es vandalismo, por lo que NO debe ser revertida sin explicaciones. Lo que corresponde es una nota del tipo: «Hola Raúl Camargo, por favor agrega una referencia, no dudo que «sabes» mejor que nadie los datos que has publicado, pero necesitamos una fuente fiable publicada». Los humanos hacemos exactamente esto: solo los vandalismos claros se revierten de un plumazo, con las demás ediciones no del todo correctas, actuamos enseñando y explicando. Si no lo hacemos, perdemos el flag de reversor (sé de qué hablo porque a mí me lo quitaron una vez por una única reversión incorrecta). Aquí tenemos una situación grave donde un bot no está aplicando las políticas de Wikipedia para revertir. Si el código no es capaz de distinguir entre un vandalismo y una edición sin referencias, está funcionando sencillamente de manera nefasta, no podemos seguir justificándolo. Por mi parte y con vergüenza ajena, pido humildemente disculpas a RaúlCamargo. Mar del Sur (discusión) 12:11 10 feb 2018 (UTC)

Metro de Santiago

Hola. Deseo agregar información al artículo Metro de Santiago pero se encuentra bloqueado. La información es la que se encuentra en el artículo Medidas antiacosadores en el Metro, que puede encontrarse en este enlace (página 6). Solicito tengan a bien desbloquear el artículo para poder ampliarlo. Lo agradezco de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 23:39 6 feb 2018 (UTC)

Juampayo de Pelo Largo no veo que este protegido, aunque si debería estar semiprotegido, que si te permite editar a ti, dado su vandalismo. MONUMENTA Discusión 20:47 10 feb 2018 (UTC)

Nuevos datos para la historia de La Villa de Don Fabrique

Buenas tardes: He estado bastantes horas introduciendo nuevos datos para La Villa de Don Fadrique. He añadido más datos históricos y patrimoniales. No es un error. Son todos datos históricos que deben ser incorporados a la página para la información de quienes ls visiten. Si existe algún problema indíquemelo pero no deseo que todo este trabajo quede en la nada. Gracias. Ángel — El comentario anterior sin firmar es obra de Villaentrerios (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 20:31 10 feb 2018 (UTC)

Hola, @Villaentrerios: PatruBOT te ha revertido porque has introducido mucha información sin referencias y sin seguir el manual de estilo. Si corriges esos aspectos, probablemente la información incluida sea aceptada. Saludos y muchas gracias por colaborar. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:12 10 feb 2018 (UTC)

Además, la información añadida no puede ser plagiada desde otros sitios, como es el caso de la mayoría de lo que has añadido, que ha sido copiado directamente de la página del ayuntamiento, la cual cuenta con copyright. Scorpen (discusión) 22:25 10 feb 2018 (UTC)

Ayuda para trasladar página

Hola:

La página sierra Gelada era una redirección a Parque natural de la Sierra Helada. Ahora la he diferenciado traduciendola de la wiki en catalán pero la redirección debe seguir surtiendo efecto porque no puedo traslarla a sierra Helada como debe ser su nombre. Tampoco Wikidata admite la inclusión porque parece que ya tiene una clave y no puede tener otra. A ver si alguien que entienda esto lo puede arreglar. Gracias Ortisa (discusión) 17:36 11 feb 2018 (UTC)

Hola, el problema es que has creado un artículo que ya existía, con ambos nombres, por eso no te deja trasladar, porque también existe una redirección que se llama Sierra Helada, como tú misma puedes ver aquí. Antes de hacer la traducción de un artículo es recomendable que compruebes bien si ya existe, porque ahora ese trabajo ha sido totalmente en vano, ya que veo que el artículo existente cubre las mismas necesidades que el tuyo. Saludos. Scorpen (discusión) 17:41 11 feb 2018 (UTC)

Además, veo que has blanqueado la página, así sin más, y esta ya contenía una redirección. Tienes que tener más cuidado con estas cosas. Scorpen (discusión) 17:54 11 feb 2018 (UTC)

El trabajo de Ortisa no es en vano, dado que puede unificar los contenidos y luego solicitar una fusión de historiales, sin que se pierda el trabajo de nadie. --Saludos. Ganímedes 11:13 12 feb 2018 (UTC)

Cierto que blanqueé la página porque ya estaba un poco de los nervios y creí que al borrar la redirección se arreglaría solo. No entiendo mucho de estas cosas de redirecciones y traslados. Cuando fui a traducir la página ya me avisó de que existía la página en el wiki, pero yo había visto que en la wiki en catalán existían las dos, tanto la de la Sierra como la del parque natural y pensé : ah, pues aquí igual. Vi que era una redirección y me dije: si borro la redirección y la dejo en blanco puedo rellenarla con la traducción y así habrá dos página en lugar de una. El problema vino cuando no se desengancharon las dos páginas.

Bueno. Si la página hubiera estado mal redireccionada, cosa que puede ocurrir, ¿cómo habría que haber actuado?. Por ejemplo. Si a la entrada mesa, se le redirecciona por error meseta y ahí queda. Luego alguien quiere hacer meseta y como ya está hecha, ya no puede. Gracias por la ayuda a los dos.Ortisa (discusión) 17:07 12 feb 2018 (UTC)

@Ortisa:, cuando quieres eliminar una redirección puedes solicitar un borrado rápido con la plantilla {{destruir|motivos}}, siendo motivos válidos el G8 (Borrado de una página para dejar sitio para un nuevo artículo o traslado) o el R4 (Redirecciones incorrectas o innecesarias). Saludos.--ZebaX2010 (discusión) 17:31 12 feb 2018 (UTC)

Muchas gracias ZebaX2010. Ahora ya lo tengo claro. Espero no volver a meter la pata otra vez. Ortisa (discusión) 17:38 12 feb 2018 (UTC)

Ortisa, de todos modos, tal y como dice Ganímedes, puedes añadir los contenidos que había en tu traducción, que falten en el que ya había, (lo cual es evidente dada la naturaleza del proyecto) ya que igualmente tendrías que añadirlos a mano si hicieras una fusión, cosa que no le veo ningún sentido en este caso particular, ya que tú eres la misma editora y tendrías la misma atribución, y además se ahorraría la parte burocrática de la fusión. Scorpen (discusión) 18:01 12 feb 2018 (UTC)

@Ortisa: Para eliminar una redirección, si tiene contenidos debes pedir la fusión de historiales igualmente porque siempre ha de respetarse la autoría. Si, vale que seas el mismo autor, pero puede haber ediciones intermedias e, incluso en el caso de ser el único autor, al borrar un artículo esas ediciones aparecen como borradas en tu contador. No se trata de que sea un trámite inútil o no, sino de respetar nuestras licencias. No te preocupes, estas cosas suelen pasar al principio (y no tan al principio, porque la curva de aprendizaje de Wikipedia es empinada y hay muchos detalles que aprender). La próxima vez, si tienes dudas solo preguntas. Estamos para ayudarte. --Saludos. Ganímedes 18:10 12 feb 2018 (UTC)

Anexo:Asteroides (506001)–(507000)

Buenas noches: Por favor, que alguien me cambie el "enlace" a otras interwikis, que no sé si puedo hacerlo ni tampoco como se hace si es que pudiera. El problema ha sido confusión por "fatiga", en vez de enlazar a la interwiki "...506001-507000)" he puesto el enlace equivocado siguiente: "...507000-508000". Corríjanlo por favor. Mil gracias. --Lobillo (discusión) 19:42 11 feb 2018 (UTC)

 Hecho. Sabbut (めーる) 12:23 12 feb 2018 (UTC)

Problemas con un bibliotecario

Hola! Estamos teniendo problemas con un bibliotecario: Tawara1943. Ha borrado una página creada por el Grupo Empresarial valenciano GD Energy Services, alegando que contiene información promocional, cuando el contenido sí que se ajusta a los criterios de Wikipedia. Esta página ha sido creada por la misma compañía por motivo de su 85 aniversario. Además, somos una de las empresas más antiguas en España en el sector del mantenimiento nuclear y el Grupo ha cambiado de nombre recientemente(de Grupo Dominguis Energy Services a GDES). Por todo ello, consideramos oportuno que el Grupo tenga una página en Wikipedia. Además, aparece mencionado en diferentes artículos de la Wikipedia como el listado mundial de empresas de O&M en el Sector Nuclear (de la cual praticamente todas tienen su propio artículo de la wikipedia y ningún editor los ha borrado), y en la historia de la construcción del parque nuclear español.

Por otro lado, consideramos incoherente que no haya artículo de nuestro Grupo y sí de Grupos Similares como: EnBW, Enel, Areva, OKG AV...

¿Qué deberíamos hacer para evitar que nos vuelva a borrar el artículo? --GDES (discusión) 11:50 12 feb 2018 (UTC)GDES

Primero de todo, debe usted (en singular), en conformidad con el mensaje que le he dejado en su página de discusión, y en este mismo orden:

• dejar de usar el plural corporativo, porque no se permiten cuentas grupales;
• solicitar un cambio de nombre de usuario, porque no se permiten nombres de usuario corporativos;
• añadir la plantilla {{cuenta remunerada}}, con los parámetros correspondientes, a su nueva página de usuario;
• tener muy en cuenta el punto de vista neutral en la redacción de un artículo, más aún dado que usted edita desde un conflicto de intereses.

Sabbut (めーる) 11:56 12 feb 2018 (UTC)

Gracias por su ayuda, Sabbut. Me pongo a trabajar en ello. Un saludo. --GDES (discusión) 12:15 12 feb 2018 (UTC)Ana Montoro

Hola, GDES: en Wikipedia se habla de contenido promocional cuando el mismo incluye elogios sin fuentes fiables de terceros. Además, es recomendable evitar la redacción publicitaria del tipo: "el mejor de su clase", "líderes en el mercado", "con más de 50 años de experiencia", "lo más destacado", "forja alianzas", etc, etc, etc. Esto está bien para una página web corporativa, pero en Wikipedia es sinónimo de promoción empresarial. --Saludos. Ganímedes 18:23 12 feb 2018 (UTC)

Quiero completar el artículo inmigracion armenia en la ARgentina

Estimados, mi intención es completar la página Inmigración armenia en la ARgentina:Mi objetivo era colaborar para mejorarla. soy historiadora y tengo libros y artículos académicos (con referato) que me permitirían mejorar en gran medida esta página. Saludos cordiales Dra. Nélida Boulgourdjian — El comentario anterior sin firmar es obra de Nelidaboul (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 18:51 12 feb 2018 (UTC)

Hola, Nelidaboul. No veo ninguna edición tuya con esta cuenta. Vi que el bot revirtió una edición de una IP en ese artículo. Deshice su reversión, pero debes agregar fuentes en cada edición que realices, no porque sea vandalismo (que no lo es), sino porque es necesario para verificar el contenido. Gracias por contribuir. --Saludos. Ganímedes 19:08 12 feb 2018 (UTC)

Lee Wikipedia:Referencias y Ayuda:Referencias, explica como aportar una referencia cuando es un libro. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:33 13 feb 2018 (UTC)

Arreglar desaguisado en: Fuerza terrestre de Rusia

A ver si alguien puede arreglar el desaguisado que han hecho en Fuerza terrestre de Rusia

Por un lado se han cargado un recuadro que había a la derecha y alguna referencia. Por otro lado parece que han intentado insertar una plantilla de unidad militar o algo asi pero no sale bien. SI lo intento simplemente deshacer probablemente el bot lo edite ya que son 2500 bytes los que se eliminaría

A ver si se puede regresar a como estaba y además incluir una plantilla de unidad militar, cosa que yo no se hacer--AMCXXL (discusión) 04:00 13 feb 2018 (UTC)

 Hecho Jcfidy (discusión) 04:38 13 feb 2018 (UTC)

Hola, si veo que has deshecho la edición , pero además había pedido que alguien ponga una plantilla de esas que va a la derecha con la ficha de la organización en cuestión o me diga como hacerlo--AMCXXL (discusión) 11:29 13 feb 2018 (UTC)

AMCXXL {{ficha de organización}}. Copias los campos que necesites y los rellenas de información. En algunos casos si solo pones la ficha importa los datos de Wikidata (no sé si aquí funciona). --Saludos. Ganímedes 16:37 13 feb 2018 (UTC)

Seguramente se corresponda mejor {{Ficha de Fuerzas Armadas}} o {{Ficha de unidad militar}}. -- Leoncastro (discusión) 17:04 13 feb 2018 (UTC)

Reversión de una edición

Reciban un cordial saludo:

Estaba realizando unos aportes al perfil del escritor Octavio Escobar Giraldo, información compartida por el mismo escritor, pero al guardar los cambios, todas las ediciones, fueron revertidas. La idea era incluir unos enlaces externos y otras obras publicadas.

Estaré atenta a sus comentarios,

Celestina 2006 — El comentario anterior sin firmar es obra de Celestina2006 (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 23:08 13 feb 2018 (UTC)

Veo que ya Ganímedes te colaboró en lo más relevante, por desgracia no puedo revertir la otra reversión de PatruBOT (Edición que considero también correcta de tu parte), ya que hay una edición de por medio. Intenta hacerla nuevamente y si te ocurre de nuevo avisas aquí. Recuerda que PatruBOT es un bot que hace reversiones y trabajos automatizados, en ocasiones suele confundirse. Saludos. -- J☮AN | ¿Conversamos? 03:04 15 feb 2018 (UTC)

Ayuda sobre plantilla y wikidata

Buenas, estaba intentando editar la etiqueta de una plantilla, pero no encuentro donde ni cómo hacerlo. Os comento: Si entramos por ejemplo en una página de una selección de fútbol, y vemos que tiene, en este caso, una plantilla ficha Plantilla:Ficha de selección de fútbol 2.

Dato buscado:

Ránking FIFA 59.º en diciembre de 2017

Estoy intentando modificar el campo "Ránking FIFA", ya que ese ranking debería ser sin tilde. Pero no lo encuentro en la plantilla. Así que he supuesto que vendría directamente en wikidata, como es lógico. Pues bien, me voy al elemento en cuestión, pero no encuentro el campo correspondiente para cambiar esa etiqueta, me podrían decir donde se encuentra?

Gracias de antemano! --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 09:29 15 feb 2018 (UTC)

 Hecho Estaba en la propia plantilla. --Romulanus (discusión) 09:53 15 feb 2018 (UTC)

Muchas gracias, vi tu cambio, perdón, no lo vi como hacerlo. :) --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 10:58 15 feb 2018 (UTC)

 Hecho La misma corrección hacía falta, al menos, en Plantilla:Selección nacional de fútbol femenino. Saludos, --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 11:06 15 feb 2018 (UTC)

Como voz inglesa además debe figurar con letra cursiva. O usar un término español equivalente como «Clasificación». -- Leoncastro (discusión) 12:39 15 feb 2018 (UTC)

Pie de imagen en la ficha

No sé cómo hacer que sea visible el pie de imagen en la ficha de Esclavitud en Mallorca.

Muchísimas graciasMONUMENTA Discusión 18:47 16 feb 2018 (UTC)

Hola MONUMENTA, para este tipo de casos siempre ayuda consultar la documentación de la plantilla que se use, y ver cómo se ha nombrado el parámetro en cada caso. Para este caso la plantilla {{Ficha de demografía}} usa |imagen_pie=. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:08 16 feb 2018 (UTC)

Muchísimas gracias Leoncastro, comprobaré la documentación de la plantilla las próximas veces. MONUMENTA Discusión 09:27 17 feb 2018 (UTC)

Cambio

Realize un cambio en un articulo y el robotsito lo quito — El comentario anterior sin firmar es obra de AbrajamOR (disc. • contribs • bloq). -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 07:48 17 feb 2018 (UTC)

El cambio fue revertido porque no era correcto. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 07:48 17 feb 2018 (UTC)

Vandalismo

Hola,

Estoy intentando actualizar la información del perfil de Carlos Tablante y me habéis etiquetado de "vándalo". Soy su sobrina y las referencias son fiables, pues él mismo me ha dado actualizada la información.

En los reportes que he ido recibiendo del Bot he corregido los errores: Mayúsculas, no copiar y pegar, editar sobre el documento original...no entiendo por qué no puedo realizar los cambios.

Por favor, ayudénme a resolver esta incidencia. Estoy editando con mi cuenta propia de Wikipedia y no me parece correcto aparecer como Vándalo en el perfil de mi tío... Un saludo y muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2a01:c50e:8886:d100:655f:63f6:ab7f:6c99 (disc. • contribs • bloq). Scorpen (discusión) 21:54 18 feb 2018 (UTC)

Tienes que añadir referencias a fuentes fiables. Que te lo haya contado tu tío no es válido, hay que citar la procedencia de la información, que debe estar en Internet o en algún objeto físico, como un libro o un periódico. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 22:00 18 feb 2018 (UTC)

El problema es que no solo has añadido información sin referencias, sino que también has eliminado bastante información que ya había. Esto, en un usuario nuevo que lleva escasas ediciones es un claro síntoma de vandalismo, aunque no lo sea, porque se están pasando por alto políticas de edición, por eso el robot te ha revertido. Te recomiendo que eches un vistazo a la política de verificabilidad, para que aprendas cómo añadir referencias de peso cuando editas. Scorpen (discusión) 22:02 18 feb 2018 (UTC)

Duplicar notas con referencias

En el artículo es Bosque de Arenberg estoy intentando poner un nota con referencia en varios lados pero no soy capaz, se crean notas iguales. En concreto es la nota de... La Fosse d'Arenberg, cerrada en 1989, fue catalogada como monumento histórico de Francia en 2010 y como Patrimonio Mundial de la UNESCO en 2012}.

Voy a dejarlo como está para ver si alguien es capaz de solucionar el problema. Llevo un buen rato probando y no soy capaz. Hay 3 notas con referencias iguales... Saludos. -- Alpha_09 (discusión) 01:18 19 feb 2018 (UTC)

Solucionado Alpha_09. Es que si repites la nota, es normal que se repita en la sección de notas. Para evitarlo debes usar una llamada a la referencia, como hice aquí. Perdón Ganímedes por el conflicto de edición. -- Leoncastro (discusión) 02:32 19 feb 2018 (UTC)

:P Me has ganado de mano, je. --Saludos. Ganímedes 02:33 19 feb 2018 (UTC)

Leoncastro Ganímedes Muchas gracias a los dos :) Saludos.-- Alpha_09 (discusión) 02:38 19 feb 2018 (UTC)

Plantilla:Collapse top

Buenas estimados wikipedistas necesito la ayuda de usuarios que entiendan bien el tema de Plantillas por favor ,tengo un problema con el "Extended content" quiero que salga en la parte superior de arriba pero salta en la parte de abajo. Un saludo BROTHER2013 (discusión) 21:12 9 feb 2018 (UTC)

Hola, BROTHER2013. Creo que si lo comentas en la página de discusión del Wikiproyecto plantillas, recibirías un asesoramiento más eficiente por interesados y expertos en el tema. ¡Saludos!. -- J☮AN | ¿Conversamos? 18:47 19 feb 2018 (UTC)

Como vincular la página de Wikipedia con el motor de búsqueda de Google

Hola buenas tardes, me gustaría que me explicarán como hacer, para que si una persona busque mi empresa, en Google,le aparezca a la derecha mi página de wikipedia con "Qué somos". Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Transformación & Talento Institute (disc. • contribs • bloq). Scorpen (discusión) 23:21 17 feb 2018 (UTC)

Hola. Si tu artículo es correcto y no se borra por irrelevante o conflicto de interés, es algo que Google se encargará de hacer por sí mismo, solo tienes que darle un día o dos, para que sus bots lo indexen. Scorpen (discusión) 23:23 17 feb 2018 (UTC)

Hola, tu página al parecer no cumple las políticas de páginas de usuarios. Antes de intentar recrear una página sobre tu empresa te recomendaría leer esto y esto. Saludos. -- J☮AN | ¿Conversamos? 23:44 17 feb 2018 (UTC)

Los artículos sobre empresas deben ser creados por usuarios independientes de la empresa, si lo crea algún empleado e introduce lo que el sabe, pero sin fuentes, corre el riesgo de introducir fuentes primarias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:59 20 feb 2018 (UTC)

Duda sobre página nueva

Hola, soy nueva por aquí. He creado una página titulada "Carla Soledad Royo-Villanova Urrestarazu", pero al darle a publicar me sale publicado el artículo en el Asistente, no en Wikipedia. Cómo debo hacer para que la página aparezca publicada como entrada en Wikipedia? Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Marta Montana (disc. • contribs • bloq).

Hola, Marta Montana. Creo que a tu artículo le falta un poco más para ser publicado. En este momento se encuentra en el taller de relevancia, y un wikipedista revisor se encargará de evaluarlo y corregirle ciertas fallas que, a lo que en mi opinión respecta, tiene un poco de sentido promocional y algunos elogios innecesarios. Por favor debes estar muy pendiente de las respuestas de los revisores a tu artículo, para que los corrijas, ya que así garantizas una publicación exitosa del mismo. ¡Saludos!. -- J☮AN | ¿Conversamos? 18:14 19 feb 2018 (UTC)

El artículo ya fue evaluado y se le han dado consejos. Desconozco por qué prefirió borrarlos. --Saludos. Ganímedes 01:36 20 feb 2018 (UTC)

Vandalismo injustificado

Estoy intentando colaborar en la edición de varios artículos con bibliografía y repetidamente se me quita el texto aportado y se me califica de vandalismo y creo que es totalmente injustificado. He intentado editar en tres artículos (Luigi Boccherini, ¿Quién mató a Palomino Molero? y Corrector de textos y en todos los casos me ha aparecido un aviso de Vandalismo. Ruego por favor me informen y me digan qué puedo hacer. Saludos--MMalibran (discusión) 19:16 19 feb 2018 (UTC)

Hola, MMalibran. En primer lugar, quiero disculparme si te has sentido ofendido. No es que seas un vándalo. Lo que sucede es que hay varios problemas con tus ediciones: en primer lugar, no añades fuentes y eso el bot lo revierte (lamentablemente debo decir) sin piedad, aunque no sea vandalismo. En segundo lugar, los textos que agregas no son enciclopédicos: lo que he visto son textos que añaden elogios o lenguaje florido, con contenido irrelevante y que no son enciclopédicos. Tal vez quisieras trabajar con un tutor que te ayude y te oriente en tus inicios en Wikipedia. --Saludos. Ganímedes 22:11 19 feb 2018 (UTC)

Revision de página para públicar

Hola quisiera saber como puedo hacer que un experto me pueda revisar el articulo que se encuentra en mi taller de edición, para saber si puedo publicarlo y reestablecer un TAB. Agradesco su ayuda. --Diego 1809 (discusión) 20:08 19 feb 2018 (UTC)

Te respondí en tu discusión. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 20:14 19 feb 2018 (UTC)

Uso de cuadrante multiple pero con color

Buenas tardes; Me gustaría saber como colocar el sistema de >>colspan="1" rowspan="3"<< pero en una casilla coloreada. Quiero hacerlo para el cuadrante de Trayectoria del artículo Real Betis Balompié (femenino). Un Saludo!! Zorrillo Just Do It Tomorrow 19:25 17 feb 2018 (UTC)

Hola, Zorrillo. No entendí muy bien tu pregunta, pero es muy probable que aquí encuentres la solución. ¡Saludos! -- J☮AN | ¿Conversamos? 23:58 17 feb 2018 (UTC)

Hola J☮AN, por más que leo donde me indicaste no encuentro solución a lo que quiero. Voy a intentar explicartelo de nuevo, a ver si consigo que entiendas lo que quiero hacer. En la sección "Trayectoria" del artículo Real Betis Balompié (femenino) hay varios cuadrantes que se repiten (las divisiones - 2º y 1º -). Me gustaría unificarlos mediante el uso del sistema de acoplamiento (colspan="1" rowspan="3") pero cuando intento hacerlo, no me deja insertar color a ese cuadrante. Zorrillo Just Do It Tomorrow 18:22 20 feb 2018 (UTC)

@Zorrillo-Estepa, eso se hace fácilmente así. -- Leoncastro (discusión) 18:48 20 feb 2018 (UTC)

WaauuhH!! Que facil Leoncastro. Ya veo que el problema está en que yo estaba emperrado en incluir "colspan" y se ve que eso sobraba. ¡Muchas gracias! Zorrillo Just Do It Tomorrow 18:50 20 feb 2018 (UTC)

No exactamente Zorrillo-Estepa, en realidad colspan="1" no le afecta al color, solamente indica que debe ser una columna de ancho, cosa que ya es por defecto cuando no se indica nada, y por eso se puede omitir cuando es diferente a 1. Lo que no sé es donde o como intentabas colocar el colspan="1" rowspan="3". Por ejemplo aquí lo usaste correctamente en dos celdas. -- Leoncastro (discusión) 19:05 20 feb 2018 (UTC)

@discusión Lo que yo intentaba poner era "colspan="1" rowspan="2" bgcolor=red". Con esa correlación, da error y no salía nada. Ni unía ni "coloreaba". Zorrillo Just Do It Tomorrow 19:11 20 feb 2018 (UTC)

Añadir enlace a idioma en página que ha sido redireccionada

Hola. El artículo dataísmo ha sido redireccionado a datoísmo, pues esta es su forma ortográfica correcta. Cuando el artículo estaba siendo editado como dataísmo, se añadió el enlace al idioma inglés. Sin embargo al hacer la redirección se ha perdido el enlace. Al volver a tratar de enlazarlo a Dataism muestra el siguiente mensaje: "La página que quieres enlazar con esta, ya está enlazada a un elemento en el repositorio de datos central que une a Datoísmo en este sitio. Los elementos sólo pueden tener una página por sitio enlazado. Por favor, elige una página diferente para enlazarlo." En la entrada a Dataism en Wikidata aparece la entrada correcta, datoísmo, sin embargo no se muestra el enlace a Dataism desde datoísmo. En Dataism enlaza a dataísmo, en lugar de a datoísmo. ¿Qué hacer? Gracias. :-) --Negyek (discusión) 14:22 20 feb 2018 (UTC)

@Negyek:, por lo que veo, el problema ya está solucionado. Cuando se hace un traslado de un artículo, hay que la página para que el cambio en Wikidata se vea reflejado. Puedes hacerlo añadiendo action=purge al final de la dirección URL (en la barra de direcciones de tu navegador) o activando un gadget desde tus Preferencias que añade la función de "Purgar" debajo de "Trasladar" para todas las páginas (Más info aquí). Saludos. --ZebaX2010 (discusión) 17:13 20 feb 2018 (UTC)

Muchas gracias @ZebaX2010: por la explicación, tomo nota para la siguiente. Saludos. --Negyek (discusión) 20:32 20 feb 2018 (UTC)

Borrado de paginas

Hola, tengo un startup, hice una pagina y me la borraron diciendo que es promocional. los emprendimientos/peqiueños negocios no puede tener paginas wiki? — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.141.15.216 (disc. • contribs • bloq). Esteban16 ^mensajes 18:00 20 feb 2018 (UTC)

Hola: La publicidad no es aceptada en Wikipedia. Los artículos deben tener relevancia para ser aceptados. Esteban16 ^mensajes 18:00 20 feb 2018 (UTC)

Ayuda con el desambiguador y el botón editar

Hola gente. Llevaba un par de años desaparecido de la Wikipedia y ahora que he vuelto necesito ayuda con un par de cositas. Primero, el DisamAssist, he pegado el código tal como me dijo un compañero en mi página Jorjum/common.js, pero no hace nada, no funciona, no sé que es lo que hago mal. Por otro lado, veo que ahora los artículos tienen dos botones para editar, uno: "editar código" el de toda la vida y otro: "editar", el editor visual ese que no se como se utiliza pero paso de usarlo, la pregunta es, ¿puedo desactivarlo para no verlo y así evitar darle click? Gracias, saludos. JORJUM | Mensajes 19:41 20 feb 2018 (UTC)

El editor visual puede desactivarse desde aquí. El detector de desambiguaciones que yo sepa no requiere código alguno, sino activarlo también desde las preferencias. Un saludo --Antur - Mensajes 20:28 20 feb 2018 (UTC)

Hola, @Jorjum: el código del DisamAssist, que es el que pongo a continuación, se debe pegar aquí.

mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Qwertyytrewqqwerty/DisamAssist.js&action=raw&ctype=text/javascript');

@Antur: no hablamos del detector de desambiguaciones, sino de este otro accesorio Un saludo a ambos. P.D.: en la última página enlazada (ignoro si existe equivalente en castellano) aparece otro código distinto que seguramente funcione también. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:42 20 feb 2018 (UTC)

Bienvenido de regreso Jorjum. El código sí funciona, pero te recomiendo que modifiques tu archivo common.js por el siguiente código:

mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Ggenellina/autocompletarCitaIdioma.js&action=raw&ctype=text/javascript');
mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Ggenellina/detectar-redirects.js&action=raw&ctype=text/javascript');
mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Ggenellina/detectar-redirects.css&action=raw&ctype=text/css', 'text/css');
mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Qwertyytrewqqwerty/DisamAssist.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Por otro lado, desactivar el editor visual en las preferencias parece inservible, pues no se desactiva realmente y tampoco elimina el enlace en la cabecera. Para esto último, se puede agregar en el archivo personal common.css el código siguiente:

#ca-ve-edit { display: none; }

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:48 20 feb 2018 (UTC)

Gracias Leoncastro, yo también deseaba quitar el editor visual. Esteban16 ^mensajes 22:48 20 feb 2018 (UTC)

Realmente no se quita el editor visual, pero se oculta el botón para entrar, con lo que se evita pulsar por error. -- Leoncastro (discusión) 23:19 20 feb 2018 (UTC)

Hola. El editor visual lo he desactivado, gracias. Lo que no consigo hacer funcionar es el DisamAssist. Se supone que en cuanto lo active cuando vea un enlace en amarillo, me debería salir una ventana o algo que me permite modificar el enlace para evitar que apunte a una página de desambiguación, pero he puesto todos los códigos que me sugerís y no me funciona ninguno. Hay algo que estoy haciendo mal y no sé que es. Gracias de nuevo. JORJUM | Mensajes 08:58 21 feb 2018 (UTC)

Ese es el error Jorjum, que la herramienta no trabaja con ningún «enlace en amarillo». En cambio, cuando accedes a una página de desambiguación, aparece un nuevo comando en el menú superior, que al usarlo abre un cuadro a modo de ventana, para ir reparando todos los enlaces a dicha página (aquellos amarillos). Por tanto, la herramienta funciona en las páginas de desambiguación, y no en las páginas que contienen los enlaces ambiguos. -- Leoncastro (discusión) 09:24 21 feb 2018 (UTC)

Jo, si es que parezco tonto...jajajajaj. Si que funciona!!!! Vale, solucionado!. Muchas gracias chicos. Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de Jorjum (disc. • contribs • bloq). 09:28 21 feb 2018 (UTC)

¿Alguien que sepa de dinosaurios?

Mientras realizaba una traducción y buscaba un enlace encontré el artículo Coelophysis holyokensis, el caso es que corresponde al enlace de otros idiomas del Podokesaurus holyokensis descubierto por Mignon Talbot. Al principio creé una redirección y lo dejé así, pero después me entró la duda de si estará correcto el nombre, la descripción sí corresponde al Podokesauro. Como en estos temas soy profano, acudo aquí a buscar la ayuda de alguien con más conocimientos del tema.--Rosymonterrey (discusión) 20:19 13 feb 2018 (UTC)

Los restos de Podokesaurus holyokensis eran escasos y además se destruyeron por un incendio, solo queda un molde en yeso de los mismos. En 1964, Colbert propone que la especie podría pertenecer realmente al género Coelophysis. Esta propuesta no parece asentada, pues autores posteriores mantienen el género. Un usuario decidió trasladar el artículo asignando la especie a este último género, e incluir el nombre anterior como sinonimia, quizá sería mejor dejarlo como estaba, pues en el artículo se manifiesta la duda sobre el género. Quizá deberías plantear la consulta en el Wikiproyecto:Dinosaurios --PePeEfe (discusión) 19:37 18 feb 2018 (UTC)

Gracias PePeEfe, me llamó la atención porque las otras Wikipedias no lo nombran así. ¿Está activo el Wikiproyecto?--Rosymonterrey (discusión) 01:16 22 feb 2018 (UTC)

Sí Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.), pero no tanto la página de discusión como el trabajo sobre los artículos. --PePeEfe (discusión) 08:35 22 feb 2018 (UTC)

Plantillismo

Reciban un cordial saludo,

Quisiera preguntarles algo sobre el tema plantillismo, en especial el relacionado a los wikiproyectos. ¿Quisiera saber (o que alguien me instruya) sobre en qué momento, se está abusando del plantillismo respecto a catalogar artículos dentro del wikiproyecto en las páginas de discusión de artículos?. ¿Quizás exista una cifra exacta o un promedio en el que se considere exagerado o innecesario?.

Hago este tipo de preguntas, porque no encontré algo relevante en las siguientes secciones (No sé si ignoro la adecuada):

• Ayuda:Plantillas
• Ayuda:Guía rápida de plantillas
• Wikipedia:Límites con las plantillas
• Wikiproyecto:Plantillas

El caso es que, de existir un valor preciso o promedio de plantillismo al día para determinar si ya es abusivo o no, se debería tomar medidas para notificar dicha cifra, o dicho límite en las páginas relacionadas con las plantillas, en especial, debería ser un requisito que sea anunciado en los wikiproyectos, para evitar que usuarios poco experimentados (posiblemente como yo), hagan uso del abuso del plantillismo, especialmente el de los wikiproyectos.

Sé que existen temas más importantes en wikipedia, pero es una simple pregunta a la cual me atrevo a realizar en este café, espero no sea mordido "Ya que soy sensible a los mordiscos y me duelen mucho". [;)] Muchas gracias de antemano. -- J☮AN | ¿Conversamos? 02:45 15 feb 2018 (UTC)

Hola, J☮AN. No entiendo exactamente cuál es tu consulta. No creo que exista una media de nada por el estilo y menos tengo noticias de que ocurra en un WP. ¿Por qué debería existir? --Saludos. Ganímedes 21:23 17 feb 2018 (UTC)

Hola, Ganímedes. Si, creo que fue confusa mi consulta, discúlpame. Lo preguntaré así: Si por ejemplo, yo coloco 200 plantillas de Wikiproyectos en discusiones de artículos relacionados consecutivamente, ¿es plantillismo?, ¿o por lo menos es motivo de reversión?. De antemano gracias. -- J☮AN | ¿Conversamos? 00:01 18 feb 2018 (UTC)

Yo creía que el plantillismo es por poner 200 plantillas en un artículo, no poner 1 plantilla en 200 artículos. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:46 18 feb 2018 (UTC)

Entendiendo plantillismo (de plantilla e -ismo) como la actitud o tendencia al uso —o abuso— de plantillas —de aviso—, entonces “colocar 200 plantillas consecutivamente”: ¿es plantillismo?, sí; ¿es motivo de reversión?, no. Ahora bien, el tema de los wikiproyectos y sus plantillas creo que debería ser debatido más en profundidad. Existen muchos wikiproyectos abandonados o sin apenas colaboración, por lo que debería controlarse el uso de plantillas que luego resultan no tener utilidad. Por otro lado, recordar que se puede solicitar la inclusión de plantillas mediante bot, que ahorra mucho trabajo. -- Leoncastro (discusión) 19:12 18 feb 2018 (UTC)

PD: a mí me nombraron plantillista por poner dos mensajes consecutivos de aviso por mantenimiento al mismo usuario. -- Leoncastro (discusión) 19:18 18 feb 2018 (UTC)

El problema es que lo del tema del abuso es muy subjetivo. A mi modo de ver este tipo de plantillas no molestan porque están en la página de discusión y no en el artículo en sí. Además, ¿en qué límite de usos hay que poner el uso de la plantilla {{pr}}? Creo que lo más sencillo es que la plantilla utilice una determinada clase css y el que no quiera ver este tipo de plantillas pueda modificar su css personal para ello. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:48 18 feb 2018 (UTC)

Hola, Juan Mayordomo. Concuerdo contigo totalmente. Saludos. -- J☮AN | ¿Conversamos? 16:37 19 feb 2018 (UTC)

Hola, Leoncastro. Interesante lo que dices, ¿dónde podría yo solicitar la inclusión de plantillas mediante bot?. Gracias de antemano. -- J☮AN | ¿Conversamos? 16:37 19 feb 2018 (UTC)

@Joanmrl, puedes presentar la solicitud en Wikipedia:Bot/Solicitudes. -- Leoncastro (discusión) 16:53 19 feb 2018 (UTC)

Ahora la plantilla parece utilizar las mismas clases que las plantillas de la categoría:Wikipedia:Plantillas de desarrollo, aunque no sé por qué pues no es una plantilla de desarrollo y creo que debería utilizar una clase específica ambox-lo que sea en vez de la clase ambox-growth. Hasta que alguien lo cambie (yo no tengo tiempo para ello) si añades a tu css personal el código:

.ambox-growth{ display: none !important; }

no verás ninguna plantilla de desarrollo incluida las plantillas de los Wikiproyectos. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:18 20 feb 2018 (UTC)

@Juan Mayordomo, en realidad la clase ambox-growth es la clase de todas las plantillas de mantenimiento con el borde superior verde. La clase está definida como .ambox-growth { border-top: 5px solid #47a30d; }. El código que has puesto no solamente ocultará {{PR}}, y todas esas plantillas verdes como {{en desarrollo}}, {{en uso}}, {{traducción}}, pues también ocultará cualquier otro aviso que use la plantilla {{metaplantilla de avisos|tipo=desarrollo}}. -- Leoncastro (discusión) 23:34 20 feb 2018 (UTC)

La plantilla {{PR}} es aparentemente la única que no es de desarrollo. Si hay alguna que utilice la plantilla de metaplantilla de avisos con el tipo desarrollo debería considerarse que es una plantilla de desarrollo o modificarse. Creo que debería modificarse para utilizar la metaplantilla de avisos con el tipo "aviso", con lo que saldría en color azul, y que además debería tener su propia clase ambox-... (se puede utilizar el parámetro clase de la metaplantilla que habría que documentar). Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:36 21 feb 2018 (UTC)

Supongo que el motivo de crearse en verde es porque se consideró una plantilla para el seguimiento del desarrollo de la página en cuestión (en cuanto también identifica la importancia y la calidad). Pero a mí me da igual verde, azul o gris. Coincido en que debería usar la metaplantilla. -- Leoncastro (discusión) 22:06 21 feb 2018 (UTC)

Reversiones erróneas

Vamos a ver. Soy el creador, redactor y, por tanto, corrector inicial del artículo Cierre cognitivo (psicología) y desde el primer momento el tal PatruBOT no ha hecho más que obstaculizar y estropear mi trabajo. ¡Tras incorporarlo, no estoy haciendo más que correcciones menores de estilo en el artículo! Esto es fácilmente comprobable para alguien que no sea analfabeto, es decir, mis correcciones son OPORTUNAS y NECESARIAS. Reto a cualquiera de Vds. a que demuestre lo contrario. Por favor, dejen trabajar tranquilamente o conseguirán que no vuelva a agregar ni artículos ni a corregirlos. Gracias.--87.125.200.192 (discusión) 19:36 21 feb 2018 (UTC)

Hola. Lamentamos que tus aportes sean revertidos. El bot a pesar de ser efectivo, suele revertir erróneamente. Para evitar este tipo de problemas lo más conveniente sería crearte una cuenta de usuario. Y con respecto a que eres el creador del artículo, la dirección IP al momento de crear el artículo era otra, lo cual también pudo haber causado que te revirtieran. Esteban16 ^mensajes 19:55 21 feb 2018 (UTC)

De hecho, cuando el bot se ensaña con algo no sirve ni estar registrado, así que esa no es la solución. En general el bot revierte si no se agregan fuentes, pero siendo una corrección de la redacción, evidentemente fuentes no necesita. Veo que el usuario ya ha recuperado las ediciones. He hecho una pequeña edición para cortar al bot y que no deshaga el trabajo. Disculpas por las molestias. --Saludos. Ganímedes 20:03 21 feb 2018 (UTC)

Sobre esto ¿que ha pasado con el tema del que hablamos en la sección técnica? ¿Algún avance en la solución del asunto de PatruBOT? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:12 22 feb 2018 (UTC)

Pues... La verdad es que no. Mientras siga revirtiendo toda edición que no tenga una referencia, no importa lo grande o chica que sea, no hay avances. Al contrario: nos atascamos más porque antes los anónimos hacían gran parte de las correcciones pequeñas. Ahora, ya no pueden. --Saludos. Ganímedes 00:15 22 feb 2018 (UTC)

correcciones pagina ivan duque

Hola, he estado tratando de completar la informacion en la pagina de ivan duque y no se me ha permitido. Los cambios que he hecho han sido para completar su hoja de vida y sus acciones como senador. Sin embargo, el bot los ha eliminado. Igualmente, quise agregar informacion adicional a la pagina de controversias pero no se me permitió. Quisiera que la decisión fuera reconsiderada, pues en epoca electorar tener buenos datos es fundamental para evitar fake news. — El comentario anterior sin firmar es obra de Marisamagar (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 07:15 22 feb 2018 (UTC)

Vandalismo?

Hola,

Recientemente he creado un artículo sobre Amalia Fleming. Hoy me he puesto a revisar algunos textos, es el primer artículo que escribo y tengo que revisar la manera de escribir. El caso es que, tras intentar añadir una imagen de Wikimedia Commons ayer, me saltó un aviso de PatruBOT indicando que revertia el cambio. Hoy he editado el artículo y además he intentado añadir la imagen otra vez, leyendo el manual de como hacerlo. Tras previsualizar unas cuantas veces y ver que se añadia correctamente, he guardado los cambios en el artículo.

Al minuto recibo un aviso de PatruBOT revirtiendo el cambio y poniendome como "vándalo". No entiendo el por qué de este calificativo, puede que haya cometido errores al editar, pero...¿vándalo?

Espero que me lo podáis aclarar.

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fgabirel (disc. • contribs • bloq). 23:35 21 feb 2018

@Fgabirel:, he revertido al bot porque tus ediciones fueron correctas y de buena fe. Lamentamos las molestias que el bot pudiese ocasionar. Saludos.--ZebaX2010 (discusión) 23:43 21 feb 2018 (UTC)

@ZebaX2010:, Muchas gracias ZebaX2010, ya estaba preocupado, porque me había esforzado en hacerlo correctamente y Patru me tiraba la edición desde ayer. Gracias por la aclaración y por revertirlo. Un saludo.

Como comentario adicional, las imágenes deben tener licencia libre. En el proyecto Commons puedes pedir más asesoría para encontrar licencias adecuadas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:49 21 feb 2018 (UTC)

@Leonpolanco: Gracias Leonpolanco, lo tendré en cuenta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fgabirel (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:13 22 feb 2018 (UTC)

Edición revertida erroneamente en la voz "La Villa de Don Fadrique"

Estoy intentado mejorar sustancialmente lo que se refiere en Wikipedia a la voz La Villa de Don Fadrique. He introducido una mejora en la organización del índice, en la descripción de monumentos, fiestas, etc. Y ahora, después de haber realizado un gran trabajo acabo de comprobar que ha sido revertido. ¿Podrían ayudarme por favor? Mi cuenta es Corteses. Gracias. Corteses (discusión) 14:09 22 feb 2018 (UTC)

Hola, Corteses. Revertí al bot. Asegúrate de agregar fuentes en tus ediciones, porque de lo contrario el bot se la liará contigo. --Saludos. Ganímedes 14:54 22 feb 2018 (UTC)

Gracias Ganímedes. Intento agregar fuentes de mis ediciones pero no sé si lo hago bien. ¿Podrías indicarme como hacerlo? Gracias de antemano.Corteses (discusión) 15:03 22 feb 2018 (UTC)

El boot ha revertido mis correcciones de ortografía

Muchas gracias por eliminar mi trabajo voluntario y mandar a la x. mi tiempo y esfuerzo por hacer más inteligibles los textos en wiki. Corregir un par de acentos y organizar una frase para que resulte más clara e inteligible es un ataque para vosotros. Gracias, ya no vuelvo a perder mi tiempo en ello

Si la contribución es como esta, tal vez sea mejor. --Saludos. Ganímedes 15:25 22 feb 2018 (UTC)

AYUDA POR FAVOR: ¿Cómo ver lo que escribí en Wikipedia?

NECESITO AYUDA URGENTE

Estimados wikipedistas:

He estado desde el viernes 16 de febrero del presente muchas horas leyendo todo lo que aparece acá para poder colaborar con Wikipedia, y escribiendo mi colaboración en ‘Wikipedia: Zona de pruebas/4’, y cuando la terminé el sábado 17, y pulsé ‘publicar cambios’,y no veo que aparezca nada en Wikipedia.

Pensé que estaba guardada y cuando pulso en mi página de usuario, dice que no existe.

Pedí ayuda y nadie me ha contestado. Pero quizás no la escribí en el lugar correcto. No entiendo el vocabulario que usan los wikis, todo esto es nuevo para mí, y no encuentro que exista una forma más sencilla para principiantes, que pensé seriamos después asesorados por los de más experiencias o los administradores.

¿Cómo ver lo que escribí en Wikipedia? Es mi primera colaboración se trata sobre una biografía muy completa de la vedette July del Río.

Mucho le agradecería que me pudieran orientar.

Atentamente, --Vizmarge (discusión) 01:21 21 feb 2018 (UTC)Vizmarge

Hola Vizmarge, todas tus contribuciones están listadas aquí, salvo que sean eliminadas. La que buscas de la zona de pruebas se encuentra en esta página. Esa zona de pruebas que mencionas es precisamente para eso: pruebas; por lo que es normal que se borre con regularidad. Recomiendo copiar el código y llevarlo a tu taller personal para poder editar con más calma (pulsas ese enlace rojo y creas allí la página de tu taller con el contenido copiado de la página de la zona de pruebas). -- Leoncastro (discusión) 01:33 21 feb 2018 (UTC)

Por cierto, Vizmarge: puedes contactar con algún wikipedista veterano y pedirle que sea tu tutor. Aquí hay una lista de posibles tutores (debes fijarte si están activos). --Saludos. Ganímedes 10:50 21 feb 2018 (UTC)

GRACIAS MIL Mil gracias por su pronta atención, pero sigo complicada y llena de preguntas. 1-¿Por qué aparece mi nombre Vizmarge como que todavía no tengo una página de usuario, si ya estoy registrada y he escrito por dos veces lo mismo? https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Vizmarge&action=edit&redlink=1

2-Fui a buscar mi escrito en la zona de pruebas como me lo indicaron y por fortuna lo encontré, pero no supe ‘copiar mi código’, no lo encontré, a no ser que sea donde dice ‘Editar código’, que tampoco sé editar ni sé de códigos.

3-De todas formas, seguí al ‘taller personal’ y lo escribí todo como si fuera nuevo. Cuando terminé que pulsé ‘publicar’, por escribir dos veces las letras de verificación, me dice “Wikipedia aún no tiene una página llamada «Usuario:2602:306:C53F:A8C0:F418:BEBC:E58:B85B/Taller».”

Entre las opciones aparece: a)Busca las páginas de Wikipedia que tienen enlaces a «2602:306:C53F:A8C0:F418:BEBC:E58:B85B/Taller». b)¿ Si ya habías creado la página con este nombre, limpia el caché de tu navegador. c) También puede que la página que buscas haya sido borrada.

¿Qué debo hacer?

4- ¿Qué significa: “¿Quieres vaciar la antememoria de esta página?”, si pongo “Sí”, ¿qué pasaría?

5- ¿Tienen alguna página de ‘vocabulario wikipédico’ que se más sencilla?

6-Quiero dar las gracias en mi ‘página de discusión’ al usuario ‘ZebaX2010 (discusión) 01:53 21 feb 2018 (UTC)’, pero no sé dónde escribirlo.

7-Cuando voy a mi página de usuario dice: “El usuario Vizmarge no tiene todavía una página de usuario.” Además, dice: “08:43 18 feb 2018 Tarawa1943 (discusión · contribuciones) borró la página Usuario: Vizmarge (Viola la política de páginas de usuario)” https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Vizmarge&action=edit&redlink=1

Les pido disculpas si los mortifico mucho. Yo me pensaba que Wikipedia sería como trabajar Photoshop, o en Word, o page maker, o un blog y hasta webside, con las que estoy familiarizada, pero está tan recargada y con tanta terminología nueva para mí, que estoy dando demasiadas vueltas. Cada vez que creo que doy un buen paso, tropiezo nuevamente con un obstáculo. ¿Soy la persona más torpe que ha empezado acá u otros han pasado por lo mismo? Me siento fatal. --Vizmarge (discusión) 00:36 22 feb 2018 (UTC)Vizmarge

Hola de nuevo, Vizmarge. No mortificas ni debes tener miedo de preguntar. Todos fuimos novatos alguna vez. Lamentablemente no hay algo así como un diccionario de términos wiki; solo queda el ir aprendiendo sobre la marcha :) El agradecimiento a Zerabat se lo puedes dar en "su" página de discusión, siguiendo el enlace interno (eso que aparece coloreado en celeste y entre paréntesis) en su firma y pone "discusión": [45]. Todas las páginas tienen una discusión asociada. La mía está disimulada en la parte "medes" de mi firma. Haces clic allí y dejas un mensaje haciendo clic en "editar" o "editar código". No tienes una página de usuario, porque efectivamente fue borrada: las páginas de usuario deben tener información sobre lo que haces en Wikipedia, o tus intereses wikipédicos. No es el sitio para colgar un artículo. Ellos van, como te han indicado, en un taller personal, como por ejemplo: Usuario:Vizmarge/Taller. El hecho de que no puedas crear tu taller sospecho que se debe a que lo has puesto "colgando" de una dirección IP, y estas no pueden tener páginas de usuario. Para que no tengas problemas, ya te he copiado yo el contenido en el taller que te enlacé recién; por eso en lugar de un enlace rojo (que quiere decir que la página no existe), te aparece en celeste. Vuelvo a sugerirte que busques un tutor. Seguramente encontrarás alguno que pueda ayudarte (puedes dejarle un mensaje en su discusión, tal como te he indicado un poco antes). --Saludos. Ganímedes 01:10 22 feb 2018 (UTC)

Vizmarge, Respondiendo tus preguntas:

1. Puedes estar registrada y no tener página de usuario, no tenerla no afecta en nada.
2. Das donde dice Editar código y copias todo lo que veas, y tendrás "el código" de lo que hiciste
3. No habías iniciado sesión, por lo que editabas con tu dirección IP y no con tu nombre de usuario
4. Al vaciar la antememoria, forzas a que la página se recarge, probablemente se borre lo que había
5. No, pero puedes contactar a un tutor para que te ayude, incluyéndome a mí, que también soy tutor
6. En Usuario discusión:ZebaX2010
7. Probablemente Tarawa1943 la borró porque publiaste tu artículo ahí y no en el espacio de artículos.

Y sí, todos pasamos por lo miso que tú, verás que con un poco de esfuerzo y ayuda de los compañeros, todo te resultará más fácil . 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 01:16 22 feb 2018 (UTC)

Justamente la idea de tener tutores es bajar esa curva de aprendizaje enorme y allanarle el camino al recién llegado aprovechando la experiencia de los demás :) --Saludos. Ganímedes 10:01 22 feb 2018 (UTC)

Miguu GRACIAS MIL por el ánimo, espero que el esfuerzo que hago en tratar de entender el manejo de Wikipedia algún día me permita ver todo esto más fácil. El problema es que conozco ya a varias personas que han empezado por acá y lo han abandonado por lo difícil que les resulta, así que considero a todos los wikipedistas que han permanecido como los más tenaces y valientes. --Vizmarge (discusión) 20:42 22 feb 2018 (UTC)Vizmarge

Ganímedes GRACIAS MIL has sido muy amable, y me has devuelto un poco el ánimo para seguir tratando de entender todo esto que es chino para mí. Mucho me gustaría que fueras mi tutor, porque entiendo bastante bien todo lo que me has explicado, como lo del ‘agradecimiento a Zerabat’, que ya se lo di creo en su ‘página de discusión, siguiendo el enlace interno’. Igualmente te agradezco por conducirme a la página de ‘Usuario:Vizmarge/Taller’ donde edité algo más, y ahora aparece en https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Vizmarge/Taller, pero no sé si eso es suficiente para que sea publicado definitivamente. Todavía no entiendo sobre editar con mi “dirección IP’ y no con mi ‘nombre de usuario”. Ni cómo redactar mi página de usuario para que no sea borrada.

Sé que necesito tiempo para dedicarme de lleno a seguir fielmente todas las instrucciones, porque al entrar a laborar en wiki solo a ratos, y con muchas interrupciones, se me hace más difícil el aprendizaje.

Por eso quisiera saber además de todo lo otro, si hay posibilidad de colaborar sin ser uno mismo el editor. Por ejemplo, yo encuentro algunas faltas en un artículo determinado, y me contacto con mi editor, para señalarlo, y éste es el que lo arreglaría. O yo escribo sobre un tema o personalidad que no esté todavía, o traduzco del inglés al español, y se lo mando al editor para que lo incluya en Wikipedia en español. De esa forma puedo aprovechar mejor el tiempo en investigar y escribir que es en lo que mejor me he desarrollado. Saludos cordiales, --Vizmarge (discusión) 20:42 22 feb 2018 (UTC)Vizmarge

Paso por tu discusión. --Saludos. Ganímedes 00:06 24 feb 2018 (UTC)

Cambio de foto en el perfil de Bely Basarte

Buenos días, He intentado cambiar la foto de Bely Basarte por una realizada por mí porque la que se encontraba hasta el momento es muy probable que no tuviese el visto bueno del fotógrafo. Cada vez que procedo a realizar el cambio por mi foto (realizada por mí) me lo deniega. Espero que lo revisen. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Davidbz (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 10:13 21 feb 2018 (UTC)

Hola, Davidbz. Si el fotógrafo no da el visto bueno, entonces estamos ante un caso de violación de derechos de autor y es para borrado rápido. Y de hecho, revisando todas las fotos en la categoría Bely Basarte, todas tienen licencia dudosa. La propia imagen que has subido no tiene ni exif ni metadata, y lo que aparece ("resolución") me hace pensar en una imagen subida de las redes, que puede no tener licencia libre. --Saludos. Ganímedes 10:13 21 feb 2018 (UTC)

Eso se debe a que he realizado una captura de las redes sociales, pero la foto original me pertenece a mí y si queréis que suba la original no tengo ningún problema. Adjunto un enlace a la foto subida en su perfil de instagram donde ella pone claramente que la foto ha sido realizada por @Davidbz_ (https://www.instagram.com/p/BSOLCfvgiTz/?hl=es&taken-by=belybasarte). Un saludo.

Una captura de las redes sociales es violación de derechos de autor. No hace falta subir una nueva imagen. Puedes dar permiso siguiendo el proceso descrito aquí--Saludos. Ganímedes 10:38 21 feb 2018 (UTC)

Y mejor si subes la fotografía original, y no una imagen procesada. -- Leoncastro (discusión) 10:59 21 feb 2018 (UTC)

Por cierto, que si esa red social es facebook o instagram, ni aunque sea tuya la podrás publicar. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 00:07 22 feb 2018 (UTC)

@Miguu: por mera curiosidad ¿porque no se puede subir la imagen a commons aunque yo sea el autor, si proviene de una red social? Si el usuario la toma ¿porque no esta permitido? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:11 22 feb 2018 (UTC)

¿Y cómo demuestras que eres el autor? ¿Qué licencia tenía la foto en la red social? Si eres el autor, ¿por qué no subir la original en lugar de una imagen copiada y recortada que ha perdido los datos originales? --Saludos. Ganímedes 00:17 22 feb 2018 (UTC)

@Miguu, precisamente era una foto de Instagram.

@Leonpolanco, si subes una foto a Facebook o Instagram, estás aceptando su licencia, que limita tus derechos y que no es compatible con las licencias libres. -- Leoncastro (discusión) 00:28 22 feb 2018 (UTC)

Las licencias de Facebook, Instagram y Snapchat no son copatibles con las licencias CC. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 00:32 22 feb 2018 (UTC)

@Leoncastro: y si es al revés, que publique yo en mi perfil de facebook alguna imagen que haya encontrado en commons ¿tampoco estaría permitido? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:32 22 feb 2018 (UTC)

@Leonpolanco:

En relación con el contenido con derechos de propiedad intelectual (contenido de PI), como fotos y vídeos, nos otorgas específicamente el siguiente permiso, sujeto a tu configuración de la privacidad y de las aplicaciones: nos otorgas una licencia no exclusiva, transferible, con posibilidad de ser subotorgada, libre de regalías y aplicable globalmente para utilizar cualquier contenido de IP que publiques en Facebook o en conexión con Facebook (licencia de PI). Esta licencia de PI finaliza cuando eliminas tu contenido de PI o tu cuenta, a menos que el contenido se haya compartido con terceros y estos no lo hayan eliminado.

Cuando eliminas contenido de PI, este se elimina de forma similar a cuando vacías la papelera de reciclaje de tu ordenador. No obstante, entiendes que es posible que el contenido eliminado permanezca en copias de seguridad durante un plazo de tiempo razonable (si bien no estará disponible para terceros). Al utilizar una aplicación, esta podrá solicitarte permiso para acceder a tu contenido e información, así como al contenido y la información que otras personas han compartido contigo. Exigimos que las aplicaciones respeten tu configuración de privacidad, y será tu acuerdo con la aplicación en cuestión el que regirá la forma en que esta utilizará, almacenará y transferirá el contenido y la información que compartas. Para obtener más información sobre la plataforma, incluido cómo controlar qué información pueden compartir otras personas con las aplicaciones, lee nuestra Política de datos y la página de la plataforma. Cuando publicas contenido o información con la configuración “Público”, significa que permites que todos, incluidas las personas que son ajenas a Facebook, accedan y usen dicha información y la asocien a ti (por ejemplo, tu nombre y foto del perfil).

Asumiendo que tu eres propietario de los derechos de autor de lo que pretendes subir, "renuncias" a ellos a favor de Facebook (o instagram, que viene siendo lo mismo). 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 00:35 22 feb 2018 (UTC)

Vamos a ver. Lo de siempre, ¿dónde pone que renuncies a tus derechos de autor al subir a una foto a facebook? Yo leo que les das permiso para hacer lo que les salga del [...] con tus imágenes, pero no que "renuncias a tus derechos de autor" o "al derecho de publicar la obra con otra licencia en otro lugar". strakhov (discusión) 18:49 23 feb 2018 (UTC)

Wikiproyecto:Historieta

Saludos a todo el mundo.

Me uní en Octubre de 2017 al Wikiproyecto:Historieta, hice algunas contribuciones y me presenté formalmente en el foro. Pero veo que está muerto desde poco antes de mi entrada, no tiene ningún movimiento en absoluto aunque hasta entonces parecía bastante vivo. Es casi como si yo lo hubiera "matado".

¿Alguien puede saber a qué se debe y/o cómo resucitarlo?

¡Gracias!. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.212.196.185 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:51 24 feb 2018 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Rita Carambola (disc. • contribs • bloq). 15:49 24 feb 2018 (UTC) Firma errónea rectificada por Leoncastro (discusión) 20:39 24 feb 2018 (UTC).

No estoy completamente seguro, pero me parece que se necesita cuenta de usuario para participar en un wikiproyecto, ya que si bien se permite la edición anónima, un usuario que siempre edita de manera anónima puede tener varias IPs, y la IP que usó luego la puede usar otro usuario. Sobre el poco movimiento, me parece muy probable que los usuarios registrados como participantes muchos ya no están actualmente muy activos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:55 24 feb 2018 (UTC)

Así es Leonpolanco, para anotarse a un wikiproyecto se debe estar registrado, aunque este no es un requisito para colaborar en aspectos relacionados al wikiproyecto. Esteban16 ^mensajes 17:26 24 feb 2018 (UTC)

Disculpen, pero disiento. La política de Wikiproyectos dice que hay que estar registrado para solicitar la creación de un WP, pero no dice nada de estar registrado para participar en ellos. --Saludos. Ganímedes 19:29 24 feb 2018 (UTC)

Para desenredar un poco esta situación, nótese que Leonpolanco se ha equivocado al colocar la firma del usuario, pues fue Rita Carambola quien inició este hilo, mientras que la IP 201.212.196.185 hizo el comentario previo, actualmente revertido. -- Leoncastro (discusión) 20:39 24 feb 2018 (UTC)

Gracias por la aclaración Leoncastro, y Ganímedes, si bien la política no afirma lo que mencioné anteriormente, el que un usuario anónimo se anote sería algo ilógico pues su dirección IP podría cambiar, y no se llevaría un control de su actividad como en este caso, donde la única edición de la IP fue anotarse al wikiproyecto. En todo caso incentivar a usuarios anónimos interesados en wikiproyectos a que creen una cuenta de usuario sería buena idea. Saldudos, Esteban16 ^mensajes 21:05 24 feb 2018 (UTC)

Disculpa @Leoncastro: --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:14 24 feb 2018 (UTC)

Agradezco el gesto Leonpolanco, aunque no creo necesaria la disculpa pues cualquiera se equivoca. Y mucho menos necesaria es una disculpa solamente hacia mí. -- Leoncastro (discusión) 21:22 24 feb 2018 (UTC)

Gracias a todo el mundo, y disculpas por la confusión que haya podido causar el que olvidara firmar mi pregunta inicial: en realidad, sí tengo registro de usuario. Espero que el WP cobre vida otra vez en algún momento. Saludos. --Rita Carambola (discusión) 14:38 25 feb 2018 (UTC)

Coordenadas

En el artículo de Ardenas flamencas no se que he hecho pero al copiar-pegar en el artículo la ficha de Alpes se ha duplicado las coordenadas y no se como quitarlo. Pd: Hago el copia-pega de otras fichas por que no se insertar una ficha desde 0 y que me salgan todos los parámetros. Saludos -- Alpha_09 (discusión) 21:59 24 feb 2018 (UTC)

Gracias. Ya está resuelto el problema. Saludos.-- Alpha_09 (discusión) 22:08 24 feb 2018 (UTC)

Hola Alpha_09. La ficha que necesitas, en este caso, la puedes copiar de aquí. Están todos los parámetros y es el modo más simple de comenzar "desde 0". Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 22:11 24 feb 2018 (UTC)

Y para cuando necesites otra ficha diferente, busca la más acorde con el artículo y pega en él su código con los campos vacíos, y a continuación rellénalos. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 22:14 24 feb 2018 (UTC)

Muchas gracias a ambos. Lo tendré en cuenta. Silviaanac Gonzalo P.M.G.-- Alpha_09 (discusión) 22:23 24 feb 2018 (UTC)

Categoría “Casado con Min Yoon Gi”

¿alquien sabe porqué una categoría sin crear “Casado con Min Yoon Gi” aparece en 674 páginas de películas (Ej. Capricho de mujer, Captain Horatio Hornblower, La carrera del siglo, etc. sin que figure su edición en el historial? Gracias.--Héctor Guido Calvo (discusión) 09:03 25 feb 2018 (UTC)

Hola, Héctor Guido Calvo. Acabo de arreglar el problema tras un aviso de Miguel Alan Córdova Silva en IRC; era una edición arbitraria (no sé si vandálica) en {{Desvincular}}, que ya he revertido, y he semiprotegido esa plantilla. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:05 25 feb 2018 (UTC)

Muchas gracias.--Héctor Guido Calvo (discusión) 10:46 25 feb 2018 (UTC)

Club Penguin

Hola, tenía una duda, la pagina de club Penguin esta mas incompleta que antes, desde un edición ahora esta actualizado pero se borraron cosas que eran importantes, como la descripcion de los minijuegos, algunas debieron ser borradas y otras no, se borraron casi 40.000 caracteres, según el editor lo borro porque era mucho detalle, pero reitero algunas cosas no debieron ser borradas, si añadiera las partes anteriories antes sería un cambio grande, y no quiero hacer algo sin saber, ¿debería hacerlo? Si lo hiciera tendría que copiar partes de la misma pagina anterior de Wikipedia, y no quiero que digan que es plagio y que lo borren, Por eso pido autorización AncaBonita Discusión 15:13 25 feb 2018 (UTC)

Generalmente, esos detalles como qué hace cada minijuego de un videojuego no se deben colocar en los artículos, ya que Wikipedia no es una colección de información sin criterio, ni tampoco es un manual o guía del videojuego (de hecho, borraría aún más información no enciclopédica del artículo). Los detalles enciclopédicos pueden ser el cómo se desarrolló el videojuego, cuál fue la recepción de los críticos o cosas semejantes, pero siempre añadiendo referencias a estos datos para comprobar su verificabilidad, basándote en las fuentes fiables de videojuegos. Saludos. --ZebaX2010 (discusión) 16:45 25 feb 2018 (UTC)

Mensaje de error

¿Alguien sabe a qué se deben los mensajes de error de Tour del Porvenir 2017 y como solucionarlo.--Rosymonterrey (discusión) 03:43 23 feb 2018 (UTC)

¿Qué dicen los mensajes de error? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:45 23 feb 2018 (UTC)

@Rosymonterrey, los errores se deben a que el sistema no soporta las veinte plantillas usando módulos, pues consumen más de los 50 MB permitidos. Será necesario reducir el número de esas plantillas que toman los datos de Wikidata, por ejemplo dividiendo el artículo en anexos por etapa.

@Leonpolanco, ¿tu duda es porque no entiendes el inglés en el que se muestran los errores («Error de Lua: not enough memory»), o porque ni siquiera has consultado el artículo? -- Leoncastro (discusión) 04:04 23 feb 2018 (UTC)

Gracias. Será necesario comunicarlo al Wikiproyecto.--Rosymonterrey (discusión) 04:07 23 feb 2018 (UTC)

@Rosymonterrey y Leoncastro: parece que ya le entendí que problemas hay, específicamente en el enlace externo a commons, el primero de su sección de enlaces externos. Y también ocurre el mismo problema en referencias en varios artículos. Aprovecho el hilo para preguntar cómo resolver cuando encuentro ese tipo de errores en referencias que no permiten que en los artículos se vean. ¿Eso es a lo que que se refiere Rosy? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:11 23 feb 2018 (UTC)

@Leonpolanco, te encuentro super-perdidísimo en este tipo de causas. El problema no es por el enlace externo a commons, sino como ya dije —aunque parece que sigues sin leer o comprender—, por las plantillas {{Ficha de competición de ciclismo}}, {{Ficha de equipos participantes en carrera de ciclismo}}, {{Ficha de etapas de ciclismo}}, {{Ficha de clasificación por etapas de ciclismo}} y {{Ficha de clasificación general de ciclismo}}. Demasiada ficha que no soporta el sistema. -- Leoncastro (discusión) 04:16 23 feb 2018 (UTC)

@ Leoncastro: ¿todas las partes donde se lee "error de lua"? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:18 23 feb 2018 (UTC)

Cada parte donde se lee ese error de lua, es por una de esas plantillas que he mencionado. En este caso, a partir de la segunda (la de equipos participantes), el sistema ya no acepta más (supongo que esa tabla es muy grande), y cualquier ejecución de código posterior se ve afectada por el error. Incluyendo esa plantilla final de {{commonscat}}, que ahora su código también intenta buscar automáticamente la categoría en Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 04:23 23 feb 2018 (UTC)

Y efectivamente, la plantilla {{Ficha de equipos participantes en carrera de ciclismo|Q36092437}} consume 49,92 MB de los 50 MB permitidos, cuando la ficha que hace de infobox ya consume previamente otros 23,13 MB. -- Leoncastro (discusión) 04:30 23 feb 2018 (UTC)

@Rosymonterrey, mientras avisas al wikiproyecto y buscan la solución, de momento oculto parte de las tablas para evitar visualizar los errores. -- Leoncastro (discusión) 04:38 23 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias Leoncastro, avisé que se hicieran presentes aquí, mejor si tú personalmente les explicas, yo de esto no entiendo mucho.--Rosymonterrey (discusión) 05:09 23 feb 2018 (UTC)

Gracias por responder Leoncastro por que yo como miembro del wikiproyecto de ciclismo no tengo ni idea de por que ocurría eso.-- Alpha_09 (discusión) 14:16 23 feb 2018 (UTC)

Hola a todos. Vi el mensaje en el proyecto de Wikiproyecto de Ciclismo. En efecto quienes llevamos algún tiempo trabajando con Wikidata conocemos bien estos problemas, no solo hay restricciones por memoria sino por el tiempo que puede tomar la consulta, el cual también tiene un límite y las recomendaciones son las mismas que se han escrito. Particularmente en los artículos de ediciones anuales de carreras, el límite está cercano a las 6 etapas (cuando se muestra top 10 de etapa, top 10 de general y top 10 de las clasificaciones finales se suelen ver los límites), por lo que las recomendaciones son las mismas: Hacer artículos separados para las etapas de las carreras más importantes (Por ejemplo, para este año ya he creado los 21 artículos de cada una de las etapas del Tour, Giro y Vuelta), en los artículos en los se enlazan las etapas (en especial si son más de 6 etapas) tratar de no poner top 10, sino top 5 y en general cualquier acción para reducir tamaño y cantidad de uso de funciones costosas de LUA. De cualquier forma yo he trabajado mejorando el código de Wikidata, he introducido algunas fichas como la de la clasificación de la montaña, metas volantes, combinada, combatividad y otras y estoy buscando hacer algunas mejoras para que estos problemas sean menos críticos. Por la gran importancia de los temas de Wikidata, éste tema se suele tratar en el foro más apropiado que es el propio foro de Wikidata de Cycling Race (no en el foro del proyecto de Wikiproyecto de Ciclismo) y en dicho foro discutimos estos asuntos con Wikipedistas/Wikidatistas de las otras Wikis, por lo que para mayores detalles sobre lo que se ha dicho sobre este problema y muchos otros, les recomiendo que por favor revisen d:Module talk:Cycling race. Saludos. --Repf72 (discusión) 14:51 23 feb 2018 (UTC)

@Repf72, el problema en este caso, es que ya aparece error solamente con la segunda plantilla de ciclismo ({{Ficha de equipos participantes en carrera de ciclismo|Q36092437}}), por lo que ni siquiera se llega al límite de la primera etapa (y mucho menos acercarse a las 6 etapas). Me parece un sistema integrador muy bueno el extraer los datos automáticamente desde Wikidata, pero dadas sus grandes limitaciones actuales, el modelo no está en fase operativa y no debería usarse nada más que para pruebas, al menos hasta que el modelo funcione apropiadamente. Lo siento, mi recomendación llegado a ese punto es que por el momento no se usen esas plantillas en Wikipedia. Algo falla seriamente cuando se requieren más de 50 MB para transformar 42 KB de datos crudos a algo que no alcanza ni de lejos el 1 MB de datos procesados (actualmente con la mitad de las plantillas ocultas se reciben 136 KB procesados). -- Leoncastro (discusión) 16:18 23 feb 2018 (UTC)

Hola a todos, gracias por la discusión sobre ésta situación. Desde el Wikiproyecto ya habíamos visualizado esta situación desde hace algún tiempo en las carreras que tienen muchas plantillas y no permite visualizar correctamente o presentaba un error en rojo al usuario, el problema se da por el excesivo llamado de "expensive functions" que se hace hacia Wikidata. Por ahora, la única solución aparente es dividir algunas plantillas en anexos (Por ejemplo, crear cada etapa en una página nueva y actualizar la información de manera independiente y dado que el conteo de funciones es por artículo y las etapas tienen su propio artículo, pues no afectan al artículo principal, ver por ejemplo: 1ª etapa del Giro de Italia 2018), pero esta situación aumenta un poco más el trabajo de los editores que crean carreras (de la cual activamente participo), sin embargo, como Wikiproyecto podriamos tomar una decisión al respecto y realizar todas las carreras con esta nueva organización para evitar el consumo excesivo de llamadas de las funciones. Otra solución temporal es que los resultados de etapas/clasificaciones no tenga 10 registros si no 5, con el fin de reducir el número de llamados y no sobrepasar el número de MB. Sin embargo, nuestro amigo @Repf72: había sugerido ampliar un poco la cantidad de llamadas >50MB) para que estas plantillas se puedan visualizar sin errores en una sola página. De todas formas no sabemos si esto sea posible debido a alguna restricción técnica de Wikipedia. Ustedes que otras soluciones podrían recomendar? Que otras cosas podríamos hacer? Dado que esto afecta a todas las Wikipedias, sera posible gestionar el aumento de llamadas a wikidata para poder tener homogéneo todas las carreras? Quedamos atentos a sus comentarios. Saludos cordiales. Douglas Fugazi (discusión) 16:23 23 feb 2018 (UTC)

A ver si es que no me he explicado bien... ¿en qué artículo o anexo puedo poner esta plantilla? Es que más dividido no se puede poner. Y parece que tampoco así. -- Leoncastro (discusión) 16:43 23 feb 2018 (UTC)

Y por cierto Douglasfugazi, cuando se usan 500 veces más memoria que los datos interpretados, el problema no es el límite, sino el exceso de consumo. -- Leoncastro (discusión) 16:46 23 feb 2018 (UTC)

Pido disculpas por el post anterior, porque aparentemente ustedes ya habian discutido sobre la misma información que publiqué. De todas formas, seria bueno que siguieramos revisando esta situación y buscar una solución en consenso. Para mi es un punto positivo utilizar las plantillas de ciclismo y administrar la data desde wikidata, esto ahorra muchísimo tiempo y también homogeneiza la información. Volver al esquema de tablas es volver al siglo pasado, ademas que toma mas tiempo la actualización y eso hace que menos gente colabore (actualmente tenemos déficit de colaboradores y los que estamos participando en la actualidad tratamos de enfocarnos en otros proyectos del wikiproyecto que requiere ediciones y actualizaciones, etc.) Por último, @Leoncastro:, el error está en que los equipos participantes del Tour del Porvenir 2017 son selecciones nacionales y no equipos de ciclismo, entonces puede ser que la propiedad equipo participante requiere que las propiedades relacionadas a las selecciones nacionales tengan un mínimo de declaraciones obligatorias para que pueda ser visualizado correctamente la plantilla. Esto nos había sucedido hace algún tiempo con otra plantilla de ciclismo en donde era necesario siempre poner la declaración de país y fecha de nacimiento. Quizás es probable que alguna selección nacional le hace falta una declaración que es obligatoria para la visualización de la plantilla, entonces lo voy a revisar en un rato para solucionarlo. Pero no tiene nada que ver con lo que hemos discutido, esta solución es mas de forma. Saludos. Douglas Fugazi (discusión) 18:14 23 feb 2018 (UTC)

Concuerdo con @Douglasfugazi: la idea es avanzar en solucionar los problemas, hemos tenido avances enormes gracias a la integración de Wikidata con Wikipedia. Para el caso puntual de la "Ficha de equipos participantes en carrera de ciclismo|Q36092437" hay un tratamiento diferente para el caso de selecciones nacionales que puede no ser eficiente y se debe mejorar el código, estoy revisando el caso y si aplica hablaré del tema con los de la Wiki Árabe, ya que allá se está visualizando perfecto. Saludos. --Repf72 (discusión) 18:55 23 feb 2018 (UTC)

En este tema, como miembro de Wikiproyecto:Ciclismo si me quiero pronunciar. Como dice @Douglasfugazi: es un punto positivo utilizar las plantillas de ciclismo y administrar la data desde wikidata, esto ahorra muchísimo tiempo y también homogeneiza la información. Volver al esquema de tablas es volver al siglo pasado. En el Wikiproyecto estamos actualmente muy pocas personas trabajando y la idea que yo tengo del wikiproyecto es ir añadiendo mas información en ciclistas destacados, redactar artículos de calidad, tanto buenos como destacados y no en tener que pasarse la vida actualizando información de carreras, y encima desde 0 como se propone aquí. Yo personalmente no me dedico a eso pues me parece un tema aburridísimo como para, encima, poner trabas a los que se encargan de ello. Yo añado información en carreras, en ciclistas etc... pero se el trabajazo que conlleva el actualizar las carreras y se de la tremenda utilidad que aporta wikidata, donde una persona puede modificar todas las wikis y ahorrar un montón de trabajo. Alguna solución habrá que buscar pero pienso que debe ser respecto a la mejora de la wikidata. Saludos :) -- Alpha_09 (discusión) 21:46 23 feb 2018 (UTC)

Léase en mi comentario previo: «Me parece un sistema integrador muy bueno el extraer los datos automáticamente desde Wikidata». Aquí nadie ha comentado nada —de momento— en contra de la importación de datos desde Wikidata. Pero el modelo es deficiente, por lo que de momento, en este caso, lo he ocultado. -- Leoncastro (discusión) 22:13 23 feb 2018 (UTC)

Chicos, nadie quiere devolverlos al siglo pasado, pero, ¿de qué sirve una plantilla que importe los datos si no puede visualizarse? Aquí el camino a seguir es el que señala Repf72, descubrir que causa los errores y tratar de corregir el problema.--Rosymonterrey (discusión) 13:43 24 feb 2018 (UTC)

Totalmente de acuerdo Rosymonterrey-- Alpha_09 (discusión) 18:55 25 feb 2018 (UTC)

Cambios Página Iván Duque Márquez

Se realizaron los cambios en mayúsculas de los cargos que ha tenido el Senador, la inclusión de los enlaces a sus redes sociales, los enlaces a los libros publicados como autor y a las columnas publicadas en los periódicos de Colombia. Todos y cada uno de los cambios fue sustentado con los enlaces correspondientes, pero el PatruBOT los eliminó.

Necesito que un Wikipedia:Autoconfirmados eliminé la sección: "Controversia:El partido político al que pertenece el candidato presidencial Iván Duque, el Centro Democrático, ha estado envuelto en varios escándalos por publicar noticias falsas sobre el Proceso de Paz, y por catalogar a los integrantes de otros partidos políticos que no hacen parte del Centro Democrático como partidos "castrochavistas", un término acuñado por Álvaro Uribe. Varios críticos han afirmado que es un estrategia política y publicitaria para ganar adeptos en las votaciones y generar desinformación e incertidumbre social.7​ 8​9​ Actualmente, Álvaro Uribe líder del partido político Centro Democrático está siendo investigado por el Tribunal Superior de Medellín, por su relación con las masacres paramilitares y sus nexos con el paramilitarismo, pese a que lleva más de 300 procesos en su contra nunca llega a concluirse su situación legal.10​ 11​"

Mikro Mac

Hola, me gustaría saber si me podrían colaborar con la publicación de mi empresa por wikipedia, que le pueden añadir o que me tocaría editar para que sea publicada y no borrada. Gracias

«El resto del poste invisibilizado.»— El comentario anterior sin firmar es obra de AndresMikroMac (disc. • contribs • bloq). 02:35 26 feb 2018‎ (UTC).

Después de cinco eliminaciones de tu artículo te recomiendo que estudies la página WP:CDI. Anunciar tu empresa en este sitio viola todas las reglas aplicables. Un saludo. --Jkbw (discusión) 02:59 26 feb 2018 (UTC)

Si el propio dueño de la empresa escribe un artículo sobre su propia empresa, es altamente seguro que acabará siendo contenido promocional, y no se permiten los contenidos promocionales porque chocan con el Punto de vista neutral que es uno de nuestros 5 pilares. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:13 26 feb 2018 (UTC)

Incluso en esta última recreación del artículo, el tono promocional es evidente. Igual el interesado en promocionar su empresa debería hacer un esfuerzo real por ver cómo funciona Wikipedia y actuar en consecuencia, entre otras cosas porque no me parece muy justo que alguien con intereses económicos directos pida a la comunidad de Wikipedia, formada por voluntarios (que no reciben dinero por editar), que le echen una mano. No tengo ningún problema en ayudar a otros voluntarios deseosos de compartir conocimiento, pero sí en ayudar a alguien cuyo único interés en Wikipedia es la promoción de su empresa. Sabbut (めーる) 07:10 26 feb 2018 (UTC)

Supongo que la empresa se llama Mikro Mac. No me suena la empresa y quizás sea conocida en un área muy pequeña y por pequeños grupos de gentes, lo cual hace dudar que sea relevante. Las empresas altamente conocidas (como coca, pepsi, burger king, walmart, etc) llevan muchísimos años activos y ya se han posicionado en el mercado, por ende tienen mucho material para poder colocarlos como artículos en wikipedia, pero la Mikro Mac ni yo la conozco, y para cumplir con la verificabilidad las fuentes de la cual se obtiene la información deben ser independientes, es decir, en este caso, sitios no oficiales pero verídicos que hablen sobre la empresa. En este caso lo mas seguro es que se trate de un intento para hacer conocer su producto, y por políticas aquí no es el lugar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:06 26 feb 2018 (UTC)

Que te suene o no es irrelevante. No puedes conocer miles de empresas de todo el mundo. Basta con ver que no hay fuentes fiables e independientes, y que el artículo está escrito con el plural corporativo, lo que es muestra clara de promoción. --Saludos. Ganímedes 14:16 27 feb 2018 (UTC)

reversion de edicion

en la pagina de la Ix sinfonia de Beethoven he tratado de añadir algunos datos y links de interes pero los reversa el bot a ver si los revisan. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.29.221.110 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:01 26 feb 2018 (UTC)

Me ha borrado el robot

Me ha borrado el robot lo que tenía hecho

Estoy creando la biografía de una pintora española poco conocida, Teresa Madasú, cuya obra está en el Museo del Prado y que es una artista del siglo XIX. Estoy poco a poco creando el artículo y de repente me quitan las ediciones que he hecho ayer y hoy y que tienen referencias pues ya las he puesto. Y me dicen que estoy haciendo vandalismo. El vandalismo es el del robot este que suprime el trabajo que estoy haciendo y eso que yo he creado el artículo y otros están ayudando y se lo he agradecido. No se cómo se consigue deshacer lo del robot y reponer lo que ya había escrito con esfuerzo y después de investigar bastante. Si alguien me puede ayudar, le doy todas las gracias pues me parece injusto.— El comentario anterior sin firmar es obra de SorJuana (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 14:13 27 feb 2018 (UTC)

Hola, SorJuana. Traslado al sitio correspondiente. Lamento las molestias. --Saludos. Ganímedes 14:13 27 feb 2018 (UTC)

No puedo seguir completando información actualizada ni fotos- ELSI RIDER

Hola, he intentado varias veces actualizar mi información y corregir algunos datos pero el sistema me devuelve un aviso y no consigo grabarlo. Tampoco me deja poner más fotos y/o actualizar la que tengo ahora. ¿Me podéis ayudar? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.97.129.241 (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 18:54 27 feb 2018 (UTC)

Te está saltando un filtro por insertar oraciones en mayúsculas. Jcfidy (discusión) 19:43 27 feb 2018 (UTC)

Foto en ficha que no se visualiza

Hola. ¿Sabría alguien decirme la razón de que la foto que aparece en el código de la ficha del artículo Río Amazonas no se visualiza? En lugar de esta foto aparece un mapa porque así tiene ese atributo en Wikidata. ¿Ahora prevalece lo que aparezca en Wikidata? Gracias. Montgomery (discusión) 11:21 28 feb 2018 (UTC)

Tenía un carácter unicode oculto entre los espacios haciendo que la plantilla interprete un nombre diferente para ese parámetro y lo ignore. Y no era el único, tanto el parámetro del tamaño como el del pie de la imagen también tenían el mismo error. Aunque en este último caso tenían definido un nombre que no aparece en el código de la plantilla, por lo que igualmente se iban a ignorar. Lo raro es que la plantilla tiene definido diferentes alias para estos parámetros, pero ninguno son los que aparecían en el artículo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:01 28 feb 2018 (UTC)

Miscelánea

Vera y el Reino Arcoíris

I'm going to create an article about Vera y el Reino Arcoíris (en:True and the Rainbow Kingdom). It is a Canadian animated series produced for Netflix. The American artist duo named FriendsWithYou (Artist statement, Portfolio) is behind the production of the series.

If notability is concerned, here's what I can say. The duo apparently have been noted for the use of spirituality concepts in their works. Even the show's guide for parents introduces "Developing mindfulness" as one of its characteristics. I don't know whether I should criticise the integration of such in the show or not, but that's the thing.

The article should begin with the translation of following paragraph, which will serve as the lead section. Usuário:Stephen G. Brown already provided with the translation in Spanish.

[Local title] (English: True and the Rainbow Kingdom) is a Canadian animated series which is based on the works of American artist duo FriendsWithYou. The series was produced by Guru Studio in Canada for American subscription streaming platform Netflix, and participated in development and production by Home Plate Entertainment, FriendsWithYou, and I Am Other (a Pharrell Williams venture).^{1) 2) 3)} The series was first released on Netflix on August 11, 2017.⁴⁾

Vera y el Reino Arcoíris (en inglés: True and the Rainbow Kingdom) es una serie animada canadiense que se basa en los trabajos del dúo de artistas estadounidenses FriendsWithYou . La serie fue producida por Guru Studio en Canadá para Netflix, la plataforma de streaming de suscripción estadounidense. El desarrollo y la producción también fueron contribuidos por Home Plate Entertainment , FriendsWithYou y I Am Other  (una empresa de Pharrell Williams).^{1) 2) 3)} La serie se lanzó por primera vez en Netflix el 11 de agosto de 2017.⁴⁾

1. <ref name="DHol-150630">http://deadline.com/2015/06/netflix-animated-series-preschoolers-1201462677/</ref>
2. <ref name="CBrew-150701">http://www.cartoonbrew.com/internet-television/netflix-justin-kazoops-henson-true-115213.html</ref>
3. <ref name="Kidscreen-150702">http://kidscreen.com/2015/07/02/netflix-originals-buys-a-preschool-three-pack/</ref>
4. <ref name="USAToday-170724">https://www.usatoday.com/story/life/entertainthis/2017/07/24/netflix-august-new-old-list/505030001/</ref>

Now, here are the things related to the Spanish versions of the series.

Character names Vera (en inglés: True) Bartleby Rey Arcoíris (en inglés: Rainbow King) Zee Grizelda Frookie Episode titles Super Duper Dance Party ("Fiesta de baile supermegachula" in Spain, "La fiesta súper-dúper" in Latin America) Frookie Sitting ("Cuidar de Frookie" in Spain, "Cuidando a Frookie" in Latin America) Zappy Cling! ("La Varita Imán" in Spain, "¡Zap y listo!" in Latin America) Zip Zap Zooooom! ("¡Zip, zap, zum!" in Spain, "¡Zip, zap, zuuuuum!" in Latin America) A Royal Stink ("Peste real" in Spain, "Apestosamente real" in Latin America) Great Grizmos ("¡Supergrizmos!" in Spain, "¡Grizmos geniales!" in Latin America) Little Helpers ("Pequeños ayudantes" in Spain, "Los mini-ayudantes" in Latin America) Wishing Heart Hollow ("La cueva de los deseos" in both Spanish versions) The Kittynati ("Los Gatinati" in Spain, "El Gatinati" in Latin America) A Berry Big Mystery ("El gran misterio de las bayas" in Spain, "Un gran baya-misterio" in Latin America) European Spanish dub cast & crew Director de doblaje José Cañas Traductor: Ainhoa Trecet Adaptador: José Cañas Técnico de sonido: Beatriz de la Sierra Studio: BTI Studios Vera: Sara Iglesias Bartleby: Fernando Cordero Rey Arcoíris: Eduardo Gutiérrez Zee: Rodrigo Martín Grizelda: Elena Ruiz de Velasco Voces adicionales: Francisco Javier García Saez, Alfredo Martínez, Paqui Horcajo, María Luz Parras, Jaime Roca, José Cañas Latin American Spanish dub cast & crew Director de diálogo: Alfonso Grau Traductor/Escritor: Fernanda Soto Director Musical: Andres Angulo Ingeniero de Grabación: Jorge Eberle Studio: BTI Studios Vera: Juliana Garcia Rey Arcoíris: Jose M. Cantor Bartleby: Victor H. Valencia Zee: Claudia Cote Voces adicionales: Dora Moreno, Andres M. Chavez, William Lozano, Raul Zabala, Julian Alvarez, Alejandra Crispin

Is Vera y el Reino Arcoíris eligible to have an article here in the Spanish Wikipedia? JSH-alive (discusión) 16:40 31 ene 2018 (UTC)

Buenas tardes @JSH-alive: Yo creo que es posible tener un artículo Vera y el Reino Arcoíris porque el original en inglés tiene bastantes referencias. Lo único que será complicado de verificar es el doblaje, pero hay suficiente material para traducirlo. Yo por si acaso ya lo he enlazado en el Anexo:Programación original distribuida por Netflix. Yes, is possible, courage and translate it. Regards --Geom Discusión 16:58 31 ene 2018 (UTC)

Spanish is not my native language, and I'm not that fluent in it. So, I'm going to put the lead section, characters list (just with names), voice casts and episode list only, and someone will have to translate the rest. Anyway, ¡gracias!

By the way, the Spanish cast lists are from the multilingual credits played right after each episode. JSH-alive (discusión) 16:40 2 feb 2018 (UTC)

@JSH-alive: In external links section, == Enlaces externos ==, you put the series link on Netflix, with this code {{oficial|https://www.netflix.com/title/80063599}} en [[Netflix]]. You're welcome --Geom Discusión 16:50 2 feb 2018 (UTC)

México o Méjico

Pido una opinión acerca de este comentario de una IP ¿Es correcta la forma Méjico? Soy mexicano y yo no uso esa forma, de hecho casi nunca (o mejor dicho nunca) he visto usar esa forma. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 1 feb 2018 (UTC)

Es un debate muy antiguo y que de hecho aparece en varias secciones de la página de discusión del artículo. De acuerdo con la RAE la ortografía de México es con X, siendo un derivado de la forma antigua de escritura del nombre. Aunque la institución reconoce a la versión con J como válida, no la aconseja por no ser la más común. —AntoFran— (Deja tu opinión) 02:56 1 feb 2018 (UTC)

Entiendo que antes se usaba con J. Lo he visto en antiguos atlas. Su uso todavía es aceptado. Juan25 (discusión) 04:55 1 feb 2018 (UTC)

Leonpolanco: aunque te resulte extraño, la grafía «Méjico» no nació en España, sino en México (no sé si el artículo sobre México lo dice, por desgracia es demasiado grande para mi humilde celular, no puedo abrirlo para verificar). Originalmente la X no se pronunciaba como nuestra J sino como la inglesa SH. Teniendo en cuenta esto, los españoles escribieron con X muchas palabras mexicas. El cambio de fonema de SH a J y luego de grafía se produjo durante el siglo XVI. La fijación del término «México» pronunciado «Méjico» surgió en el único momento histórico en que esto hubiese sido posible. No hay muchos textos que incluyan específicamente el término «México» antes de la independencia, pero aparentemente siempre se escribió con X. Pero luego de la independencia surgió un acalorado debate entre los intelectuales mexicanos sobre cómo debía escribirse el nombre de su país, con argumentos de ambas partes. El boletín de la Academia Mexicana de la Lengua recopiló en sus tres primeros volúmenes textos de la época (años 1820-1850) que pudieron encontrar sobre el debate de si se debía escribir «México» o «Méjico» (aquí hay un muy breve resumen. Aunque esos boletines hay que tomarlos con pinzas porque están muy sesgados. Son de 1931 (muy lejos de la época y redactados bajo un contexto muy diferente) y se caracterizan por su fuerte carácter político. Ese año, la Academia Mexicana de la Lengua censuró definitivamente el uso de «Méjico» (aquí hay un análisis sobre la falta de neutralidad de la academia en esa época). Viéndolo desde el siglo XX y XXI, uno se sentiría tentado a suponer que era España la que iba a contracorriente, pero eso no es cierto. Al menos hasta 1860 no es posible ver una tendencia clara hacia ninguna de las dos grafías (véase aquí). Buscando en Google Libros (búsqueda) aparecen periódicos, documentos oficiales (por ejemplo, textos legislativos) y libros editados en países Latinoamericanos durante la primera mitad del siglo XIX en la que se utiliza la grafía «Méjico» (al menos en Argentina, Chile, Colombia, Paraguay y Perú). Luego de que los intelectuales mexicanos acordaran el uso de la X, fue solo cuestión de tiempo para que se extienda al resto del mundo. El por qué perduró más en España es motivo de debate, pero el argumento más defendido es que las relaciones entre España y México fueron malas la mayor parte de los siglos XIX y XX (incluso durante la etapa franquista), por lo que no había una verdadera motivación para aceptar el uso y costumbre que se extendía al otro lado del océano. Como escribió José Alfonso de Rosenzweig Díaz en 1956: «[...] es privilegio de soberanos y de reyes establecer la grafía para los nombres, y así México se escribirá siempre con x, por tradición, por costumbre e, incluso, por política». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:05 1 feb 2018 (UTC)

@Metrónomo: de acuerdo a tu comentario, debería ser meshico y no mejico (idioma nativo), pero hicieron el proceso hasta que lo castellanizaron con la pronunciación conocida. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:39 1 feb 2018 (UTC)

Leopolanco, más o menos: en el castellano del siglo XVI era "méshico", "ovesha", "agusha", etc, pero por el reajuste de las sibilantes del idioma español, terminó siendo "méjico", "oveja", "aguja", etc. En los nombres geográficos y personales quedó "fosilizada" la escritura con x, por eso tenemos Texas, Ximena y Oaxaca. Así que sí, el usuario anónimo tiene razón, pero no significa que haya algo que cambiar en el artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:16 2 feb 2018 (UTC)

Libro plagiado de Wikipedia

► Tema: Plagio a Wikipedia

He detectado que parte del artículo Ejército Rojo está incluído en el libro Tormenta roja: La Revolución Rusa 1917-1922 de Carlos Canales y Miguel del Rey. Inicialmente pensé que sería un caso de violación de copyright por parte de algún editor de Wikipedia. Sin embargo, el libro fue publicado en 2017 y el contenido en cuestión está presente en el artículo, al menos, desde 2013. Por lo que me inclino a pensar lo contrario. El libro parece un plagio de varios artículos de Wikipedia como Ejército Rojo o Lenin. He revisado varios párrafos al azar del libro que han resultado ser o bien copias literales de fragmentos de artículos o bien copias aproximadas (algo de paráfrasis o mezcla de varios artículos). Pongo un ejemplo, este fragmento del artículo de Ejército Rojo (introducido en 2013 aparece literalmente en el libro (2017): Muchos de estos individuos ocupaban el cargo de "especialista militar" o de "asesores técnicos", especialmente los ex-oficiales zaristas de alto rango, cuya lealtad al nuevo régimen resultaba dudosa. Para estos casos, Trotsky no dudó en amenazar a estos posibles disidentes con penas de cárcel o de muerte en caso de descubrir engaños o mala fe, para lo cual se instruyó a la recién creada Checa con el fin de emplear como rehenes a los familiares de estos "asesores". --MarioGom (discusión) 18:21 28 ene 2018 (UTC)

Además, los artículos Carlos Canales Torres y Miguel del Rey Vicente parecen páginas promocionales. Este último creado por una cuenta corporativa (Edicionesescuadron (disc. · contr. · bloq.)). --MarioGom (discusión) 18:28 28 ene 2018 (UTC)

Estos autores llevan años publicando libros de historia, hasta 9 en un año. A ese ritmo probablemente están plagiando sistemáticamente. --MarioGom (discusión) 19:36 28 ene 2018 (UTC)

Los dos artículos sobre los autores son de borrado rápido. También veo que en la captura de googlebooks pone el correo electrónico de la editorial. Les escribiría para que sepan que son unos plagiadores. --Maragm (discusión) 19:40 28 ene 2018 (UTC)

Acabo de añadir la plantilla de borrado rápido a ambos. Escribiré a la editorial tras indagar algo más sobre los demás libros publicados. ¿Se debe avisar también a Wikimedia? --MarioGom (discusión) 19:55 28 ene 2018 (UTC)

Yo te sugeriría poner un comentario en las discusiones de los artículos plagiados, para que quedé el antecedente.--Rosymonterrey (discusión) 20:31 28 ene 2018 (UTC)

Sus items en Wikidata son Q18222420 y Q6844881. Ars longa, vita brevis. Saludos. strakhov (discusión) 21:22 28 ene 2018 (UTC)

¿No será posible que los editores de esos textos en los artículos sean los mismos autores? Lin linao ¿dime? 03:17 29 ene 2018 (UTC)

Aunque sean los editores de los artículos (lo cual dudo), al momento de publicar en Wikipedia ceden los textos bajo la licencia Creative Commons, por lo que deben de acreditar su origen y publicar cualquier copia bajo los mismos términos. —AntoFran— (Deja tu opinión) 03:22 29 ene 2018 (UTC)

Sí, pero un autoplagio queda menos feo y hasta puede achacarse a la ignorancia. Lo digo porque lo correcto sería escribirle a EDAF y para eso habría que tener claro qué pasa. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:03 29 ene 2018 (UTC)

No tengo tan claro que si un autor publica un texto aquí, "suyo", esté después obligado a publicarlo bajo la misma licencia en ulteriores ediciones, sino que creo que simplemente la primera licencia es irrevocable y cualquiera podrá usarlo en adelante bajo esas condiciones. Análogamente, con fotos, creo que puedo publicar una foto aquí ("mía") y después en Facebook ("yo mismo") sin ningún aviso y todos los derechos reservados (o los que me deje Facebook) y no estaré delinquiendo (además de que suele haber cosa a juzgar cuando uno siente violados sus derechos y demanda y... uno no suele demandarse a sí mismo). Eso tenía entendido. Dicho esto no me creo ni por el forro que los señores de los nueve libros al año se hayan dedicado también a hacer wikipedia más grande y más completa. strakhov (discusión) 20:12 29 ene 2018 (UTC)

No considero que debamos especular sobre cuales fueron sus motivos o si tienen justificación, eso es algo que les corresponde solo a los autores de los libros aclarar. En su lugar deberiamos enfocarnos en dar aviso por lo menos a la editorial del libro para que actue al respecto, dudo que una empresa esté dispuesta a pagar por la copia de un trabajo como si fuera un original y más aún que esten dispuestos a arriesgar su reputación por ello. —AntoFran— (Deja tu opinión) 20:34 29 ene 2018 (UTC)

No es cuestión de especular o no especular. Habéis dicho una cosa ("por lo que deben de acreditar su origen y publicar cualquier copia bajo los mismos términos") y yo os digo que creo que no es así. strakhov (discusión) 21:00 29 ene 2018 (UTC)

Estos libros contienen texto publicado en otras fuentes años antes. He podido comprobar que algunos fragmentos vienen de publicaciones académicas revisadas por pares publicadas por otros autores en fechas muy anteriores a la publicación de estos libros. Por eso, aunque inicialmente albergaba algunas dudas, ahora ya no me cabe duda de que se trata de un caso de plagio sistemático. A veces de Wikipedia, a veces de otras fuentes. Curiosamente, un fragmento de otro de sus libros, que inicialmente pensé que era sacado de Wikipedia, era a su vez copyvio de otra fuente. Estoy preparando un análisis más detallado en mi taller (todavía preliminar). --MarioGom (discusión) 21:10 29 ene 2018 (UTC)

Hace un año y pico hubo un caso similar (llegó a la prensa y todo): Fernando Suárez Bilbao. Estuvo curioso. Todo un rectorcito. Quién lo iba a pensar. strakhov (discusión) 21:42 29 ene 2018 (UTC)

Justo me recordó a eso ;-) Ya lo he puesto en conocimiento de la Editorial EDAF. --MarioGom (discusión) 23:09 29 ene 2018 (UTC)

La editorial hace oídos sordos. --MarioGom (discusión) 16:47 9 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo, por lo pronto, he dejado una reseña en Google libros. Jcfidy (discusión) 17:28 9 feb 2018 (UTC)

Persecución y abuso

Buenas tardes comunidad, muy a mi pesar me encuentro en situación.

Otro usuario, me sugirió esta sección para plantear mi problema.

Aqui esta toda documentado el problema que estoy sufriendo con otro usuario. Donde hago ediciones, las justifico en base a los criterios expuestos en el apartado de políticas de Wikipedia. Las ediciones son deshechas sistematicamente, aun hasta las mas obvias. Se me acusa de presunto vandalismo y posible bloqueo. Planteo el problema a la comunidad. El usuario lee el planteo que hago. Me acusa de nombre inapropiado. Poniéndome una segunda advertencia. Presumo que el asunto se torno personal y que persigue mi bloqueo

Dejo aqui todos los comprobantes, secciones: Problema con edición y usuario; Persecución. Para que vean que agote todas las instancias que pude, antes de dirigirme a ustedes. Se encuentran datos del usuario y desarrollo de los eventos.

Vine a aportar trabajo y ganas. No a armar problemas. Se que soy novato, llevo las de perder. Pero ojala esto ayude a cambiar la actitud de algunos usuarios. Llego aqui como ultima instancia, antes de abandonar mi participación en este proyecto. Gracias

Foxtrot Alpha Golf (discusión) 20:18 28 ene 2018 (UTC)

Hola, Foxtrot Alpha Golf. Veo una mezcla de cosas y tu explicación no me las aclaras. Veo que EMans te ha llamado la atención sobre tu nombre de usuario. No dudo que pueda ser una sigla de tu nombre real; también es cierto que la política actual sobre nombres de usuarios dice que "Es una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario la dibujan aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no el creador del nombre". Lo que no veo es que en el hilo que enlazas se explique eso de que revierten todas tus ediciones sin motivo. También veo que has puesto una denuncia en el tablón de etiqueta. Si pudieras ser un poco más claro y explicar un poco más el tema, tal vez te podríamos ayudar mejor. --Saludos. Ganímedes 22:26 28 ene 2018 (UTC)

@Ganímedes: supongo que se trata de estas 5 ediciones que realizó borrando información referenciada del artículo del presidente de argentina, Mauricio Macri. A lo cual le dejé el aviso de {{Aviso blanqueo}} en su discusión, debido a que el artículo es bastante controvertido y lo que se encuentra allí a menudo ha sido producto de bastantes discusiones en la página de discusión. Cuando el usuario me contestó en su página de discusión, le expliqué que podía proponer los cambios en la página de discusión del artículo y le di una explicación (bastante sencilla) de la razón del aviso por su nombre de usuario.

Ese fue todo el intercambio que existió con el usuario. Lamento que se haya sentido perseguido y abusado pero no he realizado ninguna acción que lo justifique.

Saludos. --Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 22:39 28 ene 2018 (UTC)

@Ganímedes: Muchas gracias por tu respuesta. Atento a lo que señalas

Lo que no veo es que en el hilo que enlazas se explique eso de que revierten todas tus ediciones sin motivo.

Justifico con el reglamento a mano respecto a cada edicion lo siguiente:

Wikipedia tiene muchas normas. En vez de seguir al pie de la letra cada una de ellas, es aceptable usar el sentido común a la hora de editar.

Si la categoría se llama: Inicio en la vida política, agregar las acusaciones judiciales que pesan sobre su familia o la persona, claramente no tienen sentido. Agregar la interpretación personal de una persona, no tiene relevancia enciclopedica. Unificar las secciones de causas judiciales cerradas y activas, en una sola sección: Causas Judiciales. No debería tener ninguna objecion

Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral.

El articulo pierde neutralidad, al exponer en cada sección: Acusaciones. Para ello existe una categoría de Controversias y Polémica o una de Causas Judiciales. Por otro lado exponer continuamente procesos judiciales familiares, señala cierto direccionamiento.

El abuso de las reglas del sistema consiste en la aplicación extrema de las propias reglas de Wikipedia para frustrar el funcionamiento de esta. En muchos casos, el abuso de las reglas es una forma de sabotaje.

En cuanto al contenido referenciado, a pesar de tener referencias, no significa que toda cosa que tenga referencia deba ser incluida en un artículo.

Y por otro lado referenciar para respaldar un punto de vista, tambien esta mal.

Por ende la justificación del usuario, de que es contenido referenciado carece de validez por lo antes expuesto.

Mas alla de esa revisión particular, hubo otras mas. Donde simplemente se deshace la edición, e incluso en los resúmenes de edición hay modos que no reflejan cortesía.

Saludos Foxtrot Alpha Golf (discusión) 23:29 28 ene 2018 (UTC)

Foxtrot Alpha Golf: en mi opinión, la queja por las ediciones que te han revertido no tiene sentido. Has retirado casi 3000 bytes de información referenciada del mismo artículo sin consultarlo con nadie ¿y luego te ofendés cuando te revierten? Con el borrado de material, la cosa funciona así: al igual que cuando agregás material, también podés borrar todo lo que te parezca, por supuesto, y —si nadie te revierte— tu edición queda como la dejaste. Pero si alguien te revierte tus borrados, vas directamente a la página de discusión del artículo a argumentar por qué creés que debe ser borrado cada párrafo que borraste. No te ponés a cuestionar a quien te lo borró, sino que defendés las razones que vos tuviste, con la mayor precisión posible. Los otros editores no están obligados a aceptar que vos borres cualquier cosa que se te ocurra. Yo, por ejemplo, habría hecho exactamente lo mismo que EMans, y te hubiera revertido sin más. Y te habría dejado una explicación bastante menos cuidadosa que la que te dejó EMans], que es un verdadero monumento a la delicadeza.

Sí, después viene la plantilla que colocó en tu PD por su interpretación sobre tu nombre de usuario. No hay allí violación alguna a la etiqueta, aunque entiendo que puede llegar a ser un error como los que cometemos cualquiera de nosotros. No me parece que amerite una acusación en su contra.

Sobre tu acusación de persecución, no la veo por ningún lado: sólo te ha revertido en masa en este artículo. También ha revertido parcialmente una edición tuya en Andrés Larroque, que en todo caso incurriría en la misma falta que vos argumentaste para borrar un párrafo en Mauricio Macri: es solamente un comentario aislado de un artículo periodístico. Y no ha revertido tu edición en Carlos Zannini, otro funcionario kirchnerista. Hablemos en serio: la reversión a un blanqueo masivo en Mauricio Macri, la reversión a un aporte bastante cuestionable en Andrés Larroque y dos plantillas en tu página de discusión no son razones para tu acusación de persecución en tu contra.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 02:55 29 ene 2018 (UTC)

@Marcelo:

Buenas noches, disculpas pero esto que afirmas no es cierto.

También ha revertido parcialmente una edición tuya en Andrés Larroque, que en todo caso incurriría en la misma falta que vos argumentaste para borrar un párrafo en Mauricio Macri: es solamente un comentario aislado de un artículo periodístico. Y no ha revertido tu edición en Carlos Zannini, otro funcionario kirchnerista.

No revirtio ningún cambio que hice en el articulo de Larroque, ya que solo agregue la sección Causa Judicial y él elimino la Sección Critica, que ya existía antes de que yo creara mi cuenta en Wikipedia.

en todo caso incurriría en la misma falta que vos argumentaste para borrar un párrafo en Mauricio Macri: es solamente un comentario aislado de un artículo periodístico.

Entonces si lo hace él, esta bien. Pero si lo hago yo el cambio es revertido? No comprendo

Tampoco habría motivo para revertir el único cambio existente en el articulo de Zannini, solo agregue la sección de Causa Judicial y debidamente referenciada.

Sin embargo, en el artículo de Cristina Fernandez, he agregado dos plantillas de mantenimiento. Una de Desactualizado y No neutralidad. Las dos plantillas, fueron modificadas por vos mismo, para adecuarlas a la situación y reconociste que era necesario dejarlas puestas, y este usuario al poco tiempo las removio. Pasando por alto ya no solo mi criterio, sino tambien el tuyo.

Atento a esto:

Y te habría dejado una explicación bastante menos cuidadosa que la que te dejó EMans, que es un verdadero monumento a la delicadeza.

Me ha tocado tener trato con vos, en dos ocasiones, respecto a plantillas en un articulo, y doy fe que las dos veces, te has dirigido a mi de manera amable, cordial y cálida. Y llegamos a un acuerdo. No soy una persona problemática ni me quejo por cualquier cosa. Presumo siempre buena fe

Dejo todo esto asentado y ojala sirva de algo para mejorar la experiencia de otros usuarios.

Desisto de seguir con este asunto, porque no veo que vaya a ningún lado. Foxtrot Alpha Golf (discusión) 04:08 29 ene 2018 (UTC)

Acabo de leer esto y debo reconocer que me aterra las nuevas mentalidades existentes: «Es que en inglés significa (...)». Es tratar «ver bajo del agua» y contrariar las normas de Wikipedia. No todos sabemos inglés y como tal a muchos no nos dice nada esa palabrita. ¿Demandemos también a la Mitsubishi por poner nombres poco doctos que pueden ser malentendidos en español? XD Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 19:39 9 feb 2018 (UTC)

Y además la palabra fag solo es ofensiva en el inglés estadounidense, porque en el inglés británico no tiene ninguna connotación peyorativa ni ofensiva. Scorpen (discusión) 22:58 11 feb 2018 (UTC)

CopyPatrol on Spanish Wikipedia

Hey everyone, sorry for writing in English. Please feel free to translate.

There's a tool called m:CopyPatrol/es, which "compara la edición con un servicio de detección de plagios llamado Turnitin. CopyPatrol ayuda a la comunidad de patrullaje a identificar, evaluar y corregir las violaciones de derechos de autor para así asegurar que todo contenido se puede distribuir libremente y evitar cualquier problema legal asociado con el uso de contenidos sin licencia", to copy the Spanish translation. It's available on a small number of wikis, among them Spanish Wikipedia. It is, however, not being used, which means that it's eating resources for no good reason. So we could disable it, but don't want to do it if you're actually interested in using the tool.

Will you use it – do you have a plan for doing so? – or should we turn it off for Spanish Wikipedia? /Johan (WMF) (discusión) 18:11 30 ene 2018 (UTC)

Personalmente lo encuentro bastante útil y sería una lástima perder su soporte (keep). —MarcoAurelio 18:26 30 ene 2018 (UTC)

Yo no sabía ni que existía hasta ahora, pero parece útil. ¿Cómo se determina si es o no utilizado? --Saludos. Ganímedes 02:47 31 ene 2018 (UTC)

He hecho un par de pruebas y parece útil para quien se dedique al patrullaje. Muchísimo cuidado con los falsos positivos (licencias CC, dominio público, restauración de textos que han sido previamente fusilados en otros sitios, etc.). --PePeEfe (discusión) 09:26 31 ene 2018 (UTC)

 Keep. Desconocía de su existencia. Si, como señalan arriba los compañeros, se muestra eficaz/eficiente en un asunto tan importante como es el plagio, debemos intentar hacer un uso activo de esta herramienta. Respecto al tema de los fusilados mencionados arriba, me temo que es una realidad, tengamos o no una herramienta de este tipo. Saludos, --Technopat (discusión) 09:57 31 ene 2018 (UTC)

Comentario. Acabo de revisar tres casos: dos eran claros copyvio y otro un falso positivo (de un texto de 2012 que aparece en varios sitios web pero que resulta ser un texto original de Wikipedia y que reaparece como edición reciente por figurar en una fusión de páginas). La ventaja de esta herramienta es que localiza directamente a los fuentes de donde presumiblemente se haya copiado un texto; mejor dicho, donde aparece un mismo texto, además de señalar el porcentaje del texto haya sido copiado. Puntualizo: Sirve para hacer un seguimiento de [nuevas] páginas donde se haya detectado una eventual copyvio. Es decir, no sirve para buscar fuentes cuando encuentras un artículo sospechoso de contener copyvio. Otro aspecto es que aparecen en el registro, con el lema «No se encontró ningún editor», aquellas páginas que ya han sido borradas por copyvio. En resumen: útil. Saludos, --Technopat (discusión) 10:41 31 ene 2018 (UTC)

Sugiero visibilizar un poco más la herramienta (aparte del café) en páginas que puedan estar relacionadas, como Wikipedia:Derechos de autor o Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas. Un saludo. Triplecaña (discusión) 11:04 31 ene 2018 (UTC)

 Keep De acuerdo con Triplecaña. Difícil utilizar algo cuando no se sabe que existe... --Saludos. Ganímedes 16:01 31 ene 2018 (UTC)

OK, if there's interest in the tool, we'd want you to be able to use it, of course. So let's continue to keep it available, and feel free to spread the news about it so that people can use it (I would, but don't speak Spanish). /Johan (WMF) (discusión) 02:14 1 feb 2018 (UTC)

 Hecho Acabo de enlazar la herramienta en algunas políticas, plantillas, ensayos, etc. Triplecaña (discusión) 16:07 6 feb 2018 (UTC)

Desambiguación insultante

Hola a todos. A raíz de una conversación que tuve (que asumiría un ministerio en mi país una persona que un personaje televisivo había denominado «La Monga») es que decidí buscar el término en Wikipedia. ¡Cual no sería mi sorpresa al revisar en Wikipedia! Al mirar, en la página de Mongólico, lo primero que me encuentro es una barbaridad:

El término mongólico puede referirse a:

• Relativo al Síndrome de Down

ya que despectivamente se dice «mongólico» o «mongolito» a este tipo de personas. Mi sorpresa creció aún más al ver que esta página existía desde el 22 de abril de 2014, primero como una redirección a Síndrome de Down y luego que el año pasado fue transformada en desambiguación por un usuario veterano, que debo suponer, actuó sin pensar mayormente en las cosas. Más de alguien acá debe conocer a alguien con Síndrome de Down o tener un hijo con esto y si yo (o cualquier otro) le dijese que su hijo es un mongólico, creo que me mandarían a (...) y con justa razón. Ahora que en Wikipedia se encuentre esto, lo encuentro, por decir lo menos, inaceptable. Escribo esto para evitar que en el futuro existan términos despectivos (aún por el uso) en Wikipedia. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 18:45 4 feb 2018 (UTC)

¿Parece lingüísticamente correcto?

• Real Academia Española. «mongólico». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). 
• Real Academia Española. «mongolismo». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). 

No sé si nos parecerá moralmente "inaceptable" o "aceptable", pero la desambiguación parece que está bien justificada. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 18:53 4 feb 2018 (UTC)

No, no estoy de acuerdo. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 18:57 4 feb 2018 (UTC)

¡Pues vale! Que le vaya bien tratando de censurar. Aquí me tendrá delante oponiéndome a ello. Sin otro particular--Asqueladd _(discusión) 18:59 4 feb 2018 (UTC)

Comparto en términos generales la indignación del colega Penquista, por el uso discriminatorio de la palabra "mongólico" y "mongolismo" (discriminatorio tanto hacia las personas que tienen síndrome de Down como a las personas pertenecientes a la etnia mongol), que amplío por mi parte a muchísimos otros casos ("indio", "mestizo", "blanco", "negro", etc., etc.). Personalmente pienso y propongo que en todos los casos en los que existan fuentes serias que sostengan que se trata de términos peyorativos o discriminatorios, se indique en Wikipedia que se trata de un término peyorativo o discriminatorio.-- Pepe ^Mexips 19:05 4 feb 2018 (UTC)

Relájense, es fácil de arreglar. Es un adjetivo para referirse a lo relacionado con "mongoloide" y con las lenguas mongólicas. Por ejemplo, Penquista, la callana que tal vez tú y yo tuvimos se llama también "mancha mongólica" y no hay ofensa en ello. Antes tampoco era ofensivo llamar así a quienes tenían síndrome de Down, era el nombre generalizado, sin mala intención. ¿El remedio? Decir "Término despectivo para lo relativo al síndrome de Down" o alguna formulación similar. Por otra parte, tengo serias dudas de que esta palabra se use para los ciudadanos de Mongolia ("mongoles") o con el Imperio Mongol. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:33 4 feb 2018 (UTC)

Coincido con Lin linao. Yo no tengo ninguna objeción en que ese término permanezca en la desambiguación. Es como si decimos que la RAE o que cualquier diccionario no deberían admitir palabras vulgares. Es una falta de respeto llamar eso a una persona con síndrome de Down, por supuesto, y por lo tanto no se debería utilizar en este sentido nunca, pero tristemente está implantado de esta manera en cierto sector de la sociedad. Por lo tanto, creo que deberíamos dejarlo ahí pero cambiar la descripción acompañante por algo así como "usado en sentido peyorativo para referirse al síndrome de Down" (lo primero que se me ha ocurrido, seguramente mal ideado por mi parte). Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:37 4 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario. El nombre "mongolismo" fue el que se usó inicialmente para describir el síndrome de Down. Aparentemente, aún existen instituciones que trabajan desde hace muchos años con personas con síndrome de Down y que conservan la palabra "mogólico" en su nombre, según informa la Asociación Síndrome de Down de la República Argentina. --Silviaanac (discusión) 20:05 4 feb 2018 (UTC)

Lo que principalmente corresponde decir, desde el punto de vista enciclopédico, es que «mongolismo» es una denominación obsoleta, muy antigua y en desuso. En realidad el término técnico más correcto y preciso hoy, ni siquiera es «Síndrome de Down», sino trisomía 21 y si nosotros redirigimos a síndrome de Down es por aquello del término «más usado» que nos exige la convención de títulos. En estricto rigor, el sesgo «racista» (que lo hay) viene del propio médico y farmacéutico británico John Langdon Down que describió este y otros síndromes producidos por problemas cromosómicos y, a falta de mejores precisiones desde la genética (estamos hablando de 1866) hizo las descripciones físicas y fenomenológicas que le parecieron apropiadas de acuerdo a su «clasificación étnica» y principalmente por la forma de los ojos describió este síndrome como una «idiocía de tipo mongoloide» (Mongolian type of idiocy). Tal vez hay que decir en la desambiguación algo así como «denominación histórica y obsoleta de la trisomía 21 (o síndrome de Down) que hoy tiene una connotación peyorativa.» Mar del Sur (discusión) 20:34 4 feb 2018 (UTC)

Comparto totalmente las soluciones propuestas. Quería aclarar por las dudas que, el menos en Argentina, el uso como insulto de la palabra "mogólico" o "mongólico", no es tan antiguo (fue creado como definición médica en 1886 y luego se utilizó como insulto), ni ha dejado de utilizarse.[46][47][48][49]-- Pepe ^Mexips 20:54 4 feb 2018 (UTC)

PD: Sé que @Mar del Sur se refería a la obsolescencia del término médico. Era solo para complementar.-- Pepe ^Mexips 20:58 4 feb 2018 (UTC)

@Asqueladd:En ningún momento estoy intentando censurar nada. Que el término aparezca significa que existe, pero no que sea correcto. Según ese predicamento debiesemos incluir otros términos {{colipato}}, {{invertido}}, {{maricón}}, {{mariposón}} porque la RAE los recoge... y que no son para nada «enciclopédicos». @Lin linao: No estoy tan seguro de incluir que sea un término peyorativo (c.f. los términos de más arriba, de los que no apoyaría su inclusión) En otras wikipedias veo que desapareció totalmente, debido a la reclamación de la República Popular de Mongolia a la OMS en 1965. Incluso muchas wikipedias ya están usando Trisomía 21 como decía @Mar del Sur:. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 21:42 4 feb 2018 (UTC)

Ya, es el nombre original (empleado en bibliografía académica) pero no se puede considerar "correcto" (no que su tendencia de uso sea decreciente, ¿para qué los matices, si podemos impregnar todo de moralidad, hablar de barbaridades, ofendernos muchito, meter una falacia "qué pensarán los niños"—con trisomía del cromosoma 21— y quedar bien?). ¡Que te vaya excelente!.--Asqueladd _(discusión) 21:55 4 feb 2018 (UTC)

Más allá de la discusión entre Asqueladd y Penquista, ¿estamos más o menos de acuerdo en agregar que se trata de un término antiguo y actualmente peyorativo? Para el caso de que se haga, propongo también pasarlo al pie de la lista, porque al principio parece inadecuado (no es el uso más habitual de esa palabra, y se explica por el parecido que le vieron los médicos a la supuesta "raza mongólica", con lo que hay que nombrar antes a esta). --Marcelo (Mensajes aquí) 22:02 4 feb 2018 (UTC)

Si queréis traduzco este artículo Mongolian idiocy para que haya más información. Véanse las definiciones de zorra, perra, trapacero; la RAE recoge la realidad, sea educada, correcta, vulgar o soez. De todas formas esa página de desambiguación es un poco pobre. "Relativo a" es muy genérico. Triplecaña (discusión) 22:12 4 feb 2018 (UTC)

Comentario corrijo el uso del término en la página de desambiguación. Desde la década de los 60 la OMS y otros organismos internacionales rechazan el uso de ese término para el síndrome de down. No creo que deba eliminarse, pero debe quedar claro que actualmente no corresponde ese uso. --85.87.90.177 (discusión) 22:29 4 feb 2018 (UTC)

Marcelo: ratifico mi postura a favor de mencionar su carácter discriminador. Hago un llamado también a debatir una preocupación legítima, con altura y con respeto a los y las colegas.-- Pepe ^Mexips 22:33 4 feb 2018 (UTC)

Ahí ordené un poco los conceptos en una relación más secuencial del uso del término, incluyendo el uso discriminatorio que propone Pepe. Cualquier mejora que se les ocurra, ya saben qué tienen que hacer. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:43 4 feb 2018 (UTC)

Gracias, Marcelo. Cambié "arcaico" por "obsoleto", porque arcaico no es; además modifiqué las primeras para hacer notar que es un adjetivo, salvo en el caso de la gente con síndrome de Down, en que también puede ser sustantivo. ¿Alguien tendrá algún dato para respaldar el uso de "mongólico" referido a la gente de Mongolia, al imperio de los mongoles y al pueblo mongol. Nunca he visto ese uso, solo "mongol" y "mongoliano" en el caso de la seudocomida china. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:54 4 feb 2018 (UTC)

Lin, para «imperio mongólico» a mí sí me sonaba, así que fui a buscar a Google books, donde encontré 227 resultados y a Google scholar, donde encontré 7 resultados. Como acepción de «pueblo mongol», en cambio, no me resulta familiar. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:00 4 feb 2018 (UTC)

Y yo me permití abreviar un poco más. Para más explicaciones y contexto histórico, me parece buena idea la traducción que quiere hacer Triplecaña de Mongolian idiocy. Mar del Sur (discusión) 23:16 4 feb 2018 (UTC)

 Hecho Idiotez mongoloide. Una cosa, una vez hemos subsanado este tema, ¿No creéis que el artículo, pese a ser destacado es bastante peor que en la wikipedia en inglés, donde solo es AB? El nuestro fue revalidado en 2011 pero falta mucha información que sí está en la inglesa. Me gustaría abrir una revalidación, hoy, en 2018, con el fin de que sea mejorado. ¿Podríamos colaborar entre todos traduciendo una sección cada uno? ¿Qué me decís? A mi me gustaría la de Down syndrome#Society and culture. Saludos Triplecaña (discusión) 11:10 5 feb 2018 (UTC)

Estuve viendo que el término "mongolismo" sigue siendo bastante usado en algunos países de habla hispana, como sinónimo de síndrome de Down.[50][51][52][53][54][55]-- Pepe ^Mexips 00:26 5 feb 2018 (UTC)

Esas fuentes hablan de "mongolismo", pero no de "mongólico". La propia OMS reconoce el término "mongolismo" como sinónimo de Síndrome de Down, pero rechaza el término "mongólico" para referirse a los afectados, igual que rechaza el término "subnormal" (capacidad por debajo de lo normal) que se ha usado también en alguna ocasión. --Tximitx (discusión) 01:04 5 feb 2018 (UTC)

En la Limitación general de responsabilidad y el Aviso de contenido menciona que algunos contenidos de wikipedia pueden ser considerados ofensivos para algunos lectores porque Wikipedia recopila toda clase de temas, en tanto sean enciclopédicos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:53 7 feb 2018 (UTC)

Duplicado

Veo que existe este artículo y este otro, pero da la casualidad que la ciudad y comuna son la misma cosa. El primero existe desde 2014 mientras que el segundo desde 2006 y creo que no debiesen existir por separado. ¿Qué se debe hacer ahí? ¿Fusión de historiales? ¿Cuál de los dos habría que mantener? Se me ocurre que el nombre del primero. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 03:20 6 feb 2018 (UTC)

Por lo que leo en los artículos, uno se refiere a la comuna y otro a la capital de esa comuna. Desconozco si se trata de dos entidades distintas con el mismo nombre o se trata de la misma entidad que es a la vez ciudad y comuna.

Si consideras que deben fusionarse, debes colocar en ambos la plantilla {{fusionar}} para informar de ello, y esperar unos días a ver si hay oposición. En caso de que no la haya, la fusión no consiste solo en fusionar historiales, sino que primero hay que fusionar el texto de ambos artículos (puede hacerlo cualquiera). Es decir, en ambos tendría que haber el mismo texto, para lo que es necesario primero editar uno, trayendo el texto que queramos mantener del otro artículo, y luego copiar el texto fusionado en el otro artículo para que sean iguales. Luego se puede solicitar la fusión de historiales indicando la página que se debe mantener, y si la otra se mantiene como redirección (recomendable) o se borra. --Tximitx (discusión) 09:04 6 feb 2018 (UTC)

Como mínimo existen las localidades de Ranguelmo y Vegas de Itata que también están en la comuna de Coelemu. Así que, a priori, son entidades diferenciables. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:12 6 feb 2018 (UTC)

Penquista, de las alrededor de 370 comunas chilenas, solo en una 30 o 40 la capital es igual a toda la comuna. Se trata de algunas de las comunas del Gran Santiago y el Gran Concepción y, siendo generosos, de unas comunas del desierto. Planteé el tema acá, pero solo hubo dos opiniones a favor de tener artículos separados (incluyendo la mía) y una en contra de hacerlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:10 6 feb 2018 (UTC)

@Tximitx: si una es comuna y la otra es capital, sugiero trasladar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:56 7 feb 2018 (UTC)

No sé a que te refieres con trasladar. ¿A fusionarlos? ¿A cambiarle el título a alguno de los artículos? En cualquiera de los casos no es aquí donde debe discutirse, sino en los propios artículos. Quien quiera hacer algún cambio que lo proponga allí y lo discuta allí, que es donde debe tomarse la decisión.

Por mi parte, si son entidades distintas, yo no veo mal que existan dos artículos, pero cada uno debería hablar de la entidad correspondiente y no mezclar. --Tximitx (discusión) 07:57 7 feb 2018 (UTC)

Usuarios retirados

¿Sería posible colocar un aviso o algo en la página de discusión de un usuario avisando de que está retirado, por ejemplo, cuando lleva sin editar más de dos años? Viola algún tipo de política el hacerlo. ¿Ventajas? A la hora del mantenimiento de páginas, evita tener que estar dando a contribuciones por si merece la pena dejarle el aviso de mejora de cierto artículo. Si veo ese cartel, no me molesto en escribir. De paso, todo el que lo lea se evita perder el tiempo. ¿Y si el usuario decide regresar? Tan fácil como quitar la plantilla y, en el hipotético caso de que le haya sentado mal, pedirle disculpas personalmente. Triplecaña (discusión) 15:54 6 feb 2018 (UTC)

¿Y si en lugar de «Retirado», mejor poner «Inactivo»? «Este usuario está inactivo, su última edición fue [...]» Así no veo que ofenda, con hacer alguna edición, se "quitaría" el aviso. --Wiki-1776 (discusión) 16:38 6 feb 2018 (UTC)

«Inactivo» me parece mejor y si se puede poner de manera automática e impersonal (vía bot o algo así) con una regla clara y sin dramatismos ;-) sería aún mucho mejor. Por contra, hay varios usuarios que tienen un cartel de «retirado», pero que igual editan, opinan, votan... y no solo esporádicamente. Sin embargo, con su cartel, desaniman a quienes quieran interactuar con ellos. Esto tampoco es correcto, porque es una característica esencial de los proyectos wiki que los usuarios estén disponibles en sus páginas de discusión para buscar consensos (por lo mismo, las semiptrotecciones indefinidas tampoco deberían aceptarse). Mar del Sur (discusión) 17:21 6 feb 2018 (UTC)

Buena idea @Mar del Sur: pero la mayoría de los usuarios inactivos son inactivos para siempre (retirados), en los años que he estado en wikipedia he visto que los usuarios que cesan sus contribuciones a menudo lo hacen para siempre y al pasar más tiempo menos indicios dan de intentar volver. Hay muchos incluso con 10 años o más. Mientras más tiempo ha pasado de la última edición hecha, es más dudoso que regresen alguna vez, raras veces reaparecen después de larga inactividad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:13 8 feb 2018 (UTC)

 Muy a favor de la idea, pues no tiene ningún sentido escribir mensaje a un usuario inactivo que dudosamente lea y menos aún responda. Veo muchos mensajes como los mensajes para invitaciones a wikiproyectos nuevos y actividades de la comunidad (como la liga de autores) en discusiones de usuarios inactivos. Si ya no participan en editar artículos, lo mas seguro es que ni siquiera entren a wikipedia ni para leer. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:16 8 feb 2018 (UTC)

Yo no soy partidario de que se ponga ningún cartel en ninguna página de usuario por parte de otros usuarios o bots. Recuerdo que Wikipedia no es una obligación, y por tanto cualquiera puede decidir dejar de contribuir total o definitivamente en cualquier momento sin que tenga que anunciarlo.

Lo que sí vería razonable es que cuando alguien vaya a dejar un mensaje a algún usuario inactivo (pongamos desde hace más de un año), le aparezca un aviso, igual que si se edita una página semiprotegida, en el que se indique que ese usuario está inactivo desde el día tal, pero en ningún caso que se indique en su página de usuario si ese usuario no quiere o está ausente.

Por otra parte, que un usuario indique en su página de usuario que está retirado, puede desanimar, pero las cuentas en Wikipedia no se pueden cancelar, así que tampoco se puede prohibir que un usuario quiera indicar que está retirado. Para ello primero habría que permitir que un usuario pudiera solicitar el borrado de su cuenta. --Tximitx (discusión) 21:23 8 feb 2018 (UTC)

Lo del aviso me parece muy buena idea. Un aviso que aparezca solo cuando le das a editar, similar al de {{encabezado discusión}}. ¿Es factible de implementar técnicamente hablando? Triplecaña (discusión) 09:11 9 feb 2018 (UTC)

Pues no lo sé. Yo misma he estado inactiva aquí por largos períodos (la última vez más de 8 meses) y en Wikipedia en alemán por aún más tiempo, pero luego vuelvo a editar activamente (en WP en alemán he perdido y recuperado varias veces mi derecho a voto por este motivo). Eso no es ningún problema y como bien dice Tximitx, no hay obligación para el usuario que se aleja de anunciarlo, ni mucho menos de dar explicaciones. Es justamente por eso mismo que sería útil que se de algún tipo de aviso automático, porque para el resto de los compañeros sí que es útil enterarse de la ausencia de manera fácil. Tampoco vería mal que sea dejando una plantilla de aviso en la página de discusión, pero si eso puede molestar a alguien, la opción del aviso al editar es mejor. Mar del Sur (discusión) 10:42 9 feb 2018 (UTC)

Un pequeño apunte, el aviso de inactividad debiera reflejarse cuando ésta sea en el conjunto de los proyectos, si no el editor pudiera pensar que está el destinatario de su mensaje fuera de órbita cuando únicamente no estaría colaborando últimamente en wp:es. Jatrobat (discusión) 11:46 9 feb 2018 (UTC)

El poner una plantilla a un usuario inactivo no tiene porque molestar pero puede molestar. Si yo me alejo una temporada de Wikipedia por algún motivo personal, no me agradaría que pasado un tiempo alguien pusiera una plantilla en mi página de discusión en plan ¡Oye, que este usuario hace mucho tiempo que no edita! Además, hay que tener en cuenta que según datos de wikimedia, existen miles de usuarios inactivos por un largo periodo de tiempo. Muchos usuarios crean una cuenta para editar unos pocos artículos que le interesan y luego desaparecen. ¿Vamos a plantillear a esos miles de usuarios? O si vamos haciéndolo manualmente según los casos, ¿por que a uno sí y a otros no? Lo suyo es que se indique de manera automática a todos los usuarios. Una forma es con una pequeña franja al principio de la página de discusión del usuario, tal como la fanja amarilla de la página del taller. Saldría (en amarillo o en otro color) en los casos que por ejemplo lleve más de un año sin editar e indicaría algo así como Este usuario lleva sin editar en Wikipedia desde el xx de xxx de xxxx. Sería bien visible por todos nada más acceder a la página de discusión y tampoco dice que esté retirado, para no hacer ninguna suposición, pero sirve para anunciar que lleva inactivo desde hace más de un año. La otra forma de indicarlo es al editar la página de discusión para dejarle un mensaje, de forma que aparezca un mensaje indicando cuando fue su última edición. Una opción no excluye a la otra, y se pueden habilitar ambas formas. Por ejemplo, un usuario que lleve tres meses sin editar tal vez no se le pueda considerar inactivo del todo, pero puede indicar que igual nuestro mensaje no se responde en pocos días por encontrarse ausente en ese momento. Sería útil que al dejarle el mensaje, apareciera cuando fue su última edición. --Tximitx (discusión) 12:07 9 feb 2018 (UTC)

 En contra. Rizar el rizo. Para saber si un usuario está recientemente activo basta con hacer clic en "Contribuciones de usuario". Estando en la discusión del susodicho lleva un clic nomás. Un vistazo a la fecha de los últimos hilos en la discusión también suele dar una idea de por dónde pueden ir los tiros si somos demasiado vagos para cliquear las contribuciones mientras sopesamos sesudamente si el aviso automático con que le vamos estampar la página es demasiado esfuerzo si al final no se lo va a leer. Wikipedia no es una red social ni el whatsapp, ni creo que tengamos que estar sirviendo datos de "última hora de conexión" ni "editó por última vez hace 17 días" ni "muy activo en it.wikipedia pero bajó el ritmo en es.wikipedia los últimos dos años". strakhov (discusión) 14:05 9 feb 2018 (UTC)

El suicidio

¿Si el 100% de las referencias de un libro son páginas del propio libro, no incumpliría eso en fuente primaria? ¿Qué debería hacerse? Triplecaña (discusión) 16:36 6 feb 2018 (UTC)

En mi opinión, parece más el resúmen del libro que un artículo en wikipedia. Corresponde la plantilla de {{fuente primaria}}. Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 16:53 6 feb 2018 (UTC)

Este artículo estuvo 8 años sin ninguna referencia al propio libro (desde su creación en [[56]] hasta [[57]]), y no fue suprimido ni cuestionado (que yo haya visto). Ahora se cuestiona como resumen del libro porque solo contiene referencias primarias. Parece poco congruente suprimir algo que estuvo 8 años sin referencias de ese tipo.Saludos,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 12:26 9 feb 2018 (UTC)

He recuperado la versión anterior. Es cierto que no merece ser borrado. Triplecaña (discusión) 12:43 9 feb 2018 (UTC)

Otro sitio que plagia a Wikipedia y pone marca de copyright

► Tema: Plagio a Wikipedia

Ya ni sé si vale pena reportarlo porque no parece importarle a nadie, el último caso que presenté a la Fundación pareció darle igual, pero encontré otro sitio plagiando a Wikipedia y atribuyéndose la autoría del contenido. Es http://www.vivirasturias.com. Es una guía de turismo que, como muchas otras, incluye información de interés de los sitios a los que luego te venden pasaje y estadía. En este sitio encontré una curiosa biografía que resultó ser idéntica al contenido de ast:Alfonso Velázquez, solo que traducida al español. El sitio existe desde 2017, pero el artículo es de 2006. Parece que utilizaron algún tipo de traductor porque tiene fallos (partes ilegibles). El sitio afirma ser el único autor [sic] de todo el contenido (fotografías y texto) presente en el sitio, añadiendo la correspondiente marca de copyright. El sitio tiene todo un catálogo de biografías. Escogí uno al azar, Antonio Masip Hidalgo y casi idéntico a Antonio Masip Hidalgo], es posible que o bien tomaran alguna versión que no sea la última o simplemente se limitaron a cambiar algunas palabras. O sea que no se limitan al asturiano, le dan a todo por igual. Yo lo reporto, aunque después nadie haga nada, porque me molesta que se atribuyan la autoría de algo que no hicieron y tengan el atrevimiento de advertir "que está prohibida la copia y reproducción". --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:51 7 feb 2018 (UTC)

Ah, por cierto, el sitio existe hace menos de un año y ya tiene 605 enlaces. ¿Spam o autoreferencias? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:55 7 feb 2018 (UTC)

Pues si desde arriba no son capaces o no les da la gana de defendernos, nosotros lo tenemos difícil. Yo reclamé en alguna ocasión directamente a los responsables de algún plagio y o bien no obtuve respuesta o bien obtuve ironías y burlas. Sólo me ha respondido bien alguna gente que tomó fotografías de Commons. Saludos amargos. Lourdes, mensajes aquí 17:27 7 feb 2018 (UTC)

Lamentablemente en esos casos es difícil hacer algo, a menos que el sitio web ataque contra la integridad de la fundación de alguna forma es poco probable que se tomen medidas al respecto. De todas formas tenemos que considerar que la internet es enorme y casos como este (que no afectan únicamente a Wikipedia) abundan. Lo bueno es que cualquier acción que el sitio realize contra Wikipedia (lo dudo) será fútil y contraproducente. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:39 7 feb 2018 (UTC)

En principio, denunciar el sitio en el tablón para que lo pongan en la lista negra dado que no sirve como "fuente fiable". En segunda, dejar registro en esos artículos que ellos nos han plagiado y no al revés. Y en tercera, remover los enlaces a esa fuente, justo por lo primero. --Saludos. Ganímedes 17:43 7 feb 2018 (UTC)

Lo de dejar registro en los artículos no me parece, tal vez en la discusión del artículo a lo sumo, Las marcas de tiempo de las ediciones son más que suficiente para probar cual es la fuente y cual es el plagio. El resto de acciones me parece muy buena idea, si se llega a hacer sugiero que se añada a la lista negra "gramaticalia.com" por el plagio a Wikcionario. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 18:09 7 feb 2018 (UTC)

Este caso afectaría a la Wikipedia en asturiano, que si bien es un proyecto hermano que que se encontraría en la misma situación que nosotros (poco podrán hacer), es de allí de donde se ha plagiado y deberían ser ellos lo que tendrían que tener constancia, ya que cada comunidad de Wikipedia es independiente.

Por otra parte deben evitarse poner aquí enlaces (o reducirlos al mínimo) de las páginas que violan la licencia de wikipedia, ya que esos enlaces son recogidos por buscadores como google, que además, al ser enlazados desde Wikipedia, sito con buen PageRank, mejora el PageRank de la página enlazada. Es decir, además de aprovecharse de wikipedia y violar la licencia, les hacemos publicidad gratis y mejoramos su reputación en google poniendo los enlaces aquí. En resumen, debe mencionarse el sitio que hace el plagio pero omitiendo en la medida de lo posible enlace hacia él, para evitar que mejore su PageRank.

En cuanto a tomar medidas, hay una que puede resultar buena, y es bloquear en Wikipedia el sitio plagiador para que no se puedan incluir enlaces de ese sitio en las referencias, he incluso borrar cualquier dato que pueda haber en Wikipedia sobre el plagiador (página sobre él, alguna reseña, ...), utilizando bots si hace falta. Habrá a quién no le importe, pero todo el que quiera promocionarse o tener cierta reputación sabe que estar en wikipedia es imprescindible. Así que el mensaje que se le envía es claro, o respeta Wikipedia o se elimina cualquier referencia o rastro que tenga aquí el plagiador. --Tximitx (discusión) 18:53 7 feb 2018 (UTC)

Xuetes y Chueta

Trabajando por aquí y por allá he encontrado el artículo Xuetes, que es una traducción defectuosa de su homónimo en cat:wiki. Hasta aquí todo bien, pero lo que me ha dejado horrorizado es que, este artículo ya existe en Wikipedia en español, con el nombre de Chueta, y además es un destacado. Lo gracioso de todo esto es que, el artículo mal traducido, que en mi opinión debería ser borrado, (o se rescate información y se fusione si es posible) ha sido etiquetado en un par de ocasiones, por Sabbut, quien lo mandó a wikificar y le puso la plantilla traducción defectuosa, y también corrigió algún error. Además, el título xuetes tampoco es acorde a la convención de títulos. ¿Podría alguien borrarlo? Saludos y gracias. Scorpen (discusión) 22:18 7 feb 2018 (UTC)

 Hecho por Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) Triplecaña (discusión) 22:32 7 feb 2018 (UTC)

Plagio y Autopromocion?

Buenas tardes comunidad, encontré en este articulo: Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino

Básicamente un copiar y pegar de esta página, en sus distintas secciones: Misión vision, valores, reseña histórica [58], [59]

Y ademas numerosas ediciones en 2015-2016 por un usuario que tiene el mismo nombre de la institución.. Lo que seria un conflicto de interés, no?

E incluso tiene un apartado con sus redes sociales

No se como proceder...si alguien me indica o se toma la molestia de hacerlo. Gracias |Foxtrot Alpha| 15:44 8 feb 2018 (UTC)

Hola, Foxtrot Alpha. Retiré en principio algunas secciones, pero al ver que todo el contenido está tomado de la web institucional, lo he marcado con el aviso de {{plagio|1=evidente violación de copyright desde|2=--~~~~|3={{subst:CURRENTDAY}}|4={{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}. --Saludos. Ganímedes 16:07 8 feb 2018 (UTC)

He procedido a recuperar la última versión sin plagio y sin autopromoción. El artículo recuperado tiene fallos como ser de escasa relevancia y carecer de fuentes, pero creo que no procede el borrado sino más bien corregir y completar el artículo. Si aún así alguien considera que procede el borrado, que le ponga la plantilla de {{propb}} para que al menos quienes han participado en el mismo de buena fe y estén interesados en el artículo, tengan la oportunidad de corregirlo y mantenerlo. --Tximitx (discusión) 17:47 8 feb 2018 (UTC)

Relevancia conceptual

Sobre el tal Juan Pablo Camacho ¿Ser concebido en un determinado lugar te puede otorgar relevancia enciclopédica? Porque aparte de conocer donde llamaron a la cigüeña sus padres, no hay nada de interés en su biografía. --Geom Discusión 20:47 10 feb 2018 (UTC)

Es posible, fue realizado en el Wikipedia:Mes de la Antártida. MONUMENTA Discusión 21:06 10 feb 2018 (UTC)

Una editatón no puede otorgar relevancia enciclopédica a todos los artículos creados para la misma. --Geom Discusión 21:10 10 feb 2018 (UTC)

Entiendo que lo que pretende ser relevante acá no es dónde nació, si no el hecho de que fue el primero concebido allí. Ahora, si te parece que no es relevante, o que debería ser su contenido fusionado con otro artículo ¿por qué no lo sometés a consulta de borrado? Y ahí debatiremos al respecto --Rúper (discusión) 21:23 10 feb 2018 (UTC)

También podría directamente haber plantado una plantilla de SRA y que hubiera decidido un bibliotecario. Pero antes prefiero saber sí ser el primero en ser concebido en un determinado lugar otorga relevancia por si me encuentro con otro caso similar. Por eso he venido al café. --Geom Discusión 21:30 10 feb 2018 (UTC)

Yo creo que sí. No cualquiera es concebido en la Antártica. Además es un excelente antecedente para el futuro de Juan Pablito ¿quién sabe lo que le depara el futuro? Me imagino que es tanto o más importante que Juan Machuca Machuca, centro delantero de un equipo de Pelotillehue que marcó tres goles de cabeza en el campeonato del año 2016. Saludos. Jorval (Chao.) 21:59 10 feb 2018 (UTC)

Yo pienso que sí es relevante, dado que la Antártida no tiene población nativa. --Saludos. Ganímedes 22:02 10 feb 2018 (UTC)

 A favor de lo expresado por Jorval y Ganímedes. No todo el mundo puede decir que ha nacido en la Antártida. Por otro lado, respecto a lo expresado por Geom al abrir este hilo, es cierto que en la sección Biografía hay varios datos poco trascendentes y menos enciclopédicos, como su peso al nacer y el mote con el que le llaman sus friends. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 22:14 10 feb 2018 (UTC)

Totalmente  En contra, puesto que la relevancia debe ameritarse y no adquirirse por asociación, si no ¿qué aporta a la enciclopedia la biografía de un tipo que no ha hecho más que nacer en un lugar? Por esa misma regla de tres, tendría relevancia la madre de Elvis, ya que no todo el mundo es madre de un icono musical de esa talla. Scorpen (discusión) 22:44 10 feb 2018 (UTC)

Tu ejemplo no tiene nada que ver, dado que ni Elvis ni su madre nacieron en un continente donde no hay población humana natural. Se trata de un caso totalmente excepcional. --Saludos. Ganímedes 22:50 10 feb 2018 (UTC)

Bien, y por eso merece aparecer en el artículo de la antártida, con su nombre y pocos datos más, que es lo único relevante que tiene, pero su biografía es totalmente irrelevante y carente de contenido enciclopédico. Scorpen (discusión) 22:52 10 feb 2018 (UTC)

¿Qué tiene de relevancia enciclopédica respecto a que nació en la Antártida que estudió, se casó o que inventó algo? son datos completamente inconexos, puesto que cualquiera de sus logros no están asociados a haber nacido en dicho lugar. Scorpen (discusión) 22:57 10 feb 2018 (UTC)

@Ganímedes ¿Qué vendría a ser "población nativa"? Todos los continentes (salvo tal vez África) fueron poblados a medida que los seres humanos llegaron a ellos y tuvieron hijos. Lo mismo las islas. En la Antártida ya hubo más de un nacimiento: nativo de un lugar es el que nació en ese lugar. En cuanto a que "no hay población natural" ¿No es una persona natural la que nació ahí? ¿Nació mediante un método de fertilización asistida (igual para mí sería natural)?. Ahora, que hay muy poca gente que haya nacido en la Antártida, y que por eso pueda tener alguna relevancia, ya es otro argumento. (Igual, en mi opinión personal, no merece un artículo este señor, en todo caso sí ser mencionado en el que habla de la población de la Antártida, u otra cosa.)

Saludos. --Rúper (discusión) 00:09 11 feb 2018 (UTC)

Tu mismo has respondido. No es que haya poca gente. Es que fue el primero. Antes de él solo había científicos y militares que, habiendo nacido en otras partes del mundo, solo tienen permiso de residencia por corto plazo mientras realizan sus misiones. Pero nadie que haya nacido en la Antártida hasta este chico. Así que no, no hay población nativa. Este es el primer "nativo" de la Antártida. --Saludos. Ganímedes 00:19 11 feb 2018 (UTC)

No @Ganímedes: si lees el artículo justamente aclara que no fue el primero en nacer allí. Habla del "primer concebido allí". Lo que ya hace que aun sea menos importante. Tampoco es cierto que solo hayan existido solo científicos y militares cumpliendo sus misiones allí. De hecho hay familias que pasan años allí, y hay escuelas allí. Te aconsejo leer: Demografía de la Antártida.--Rúper (discusión) 00:32 11 feb 2018 (UTC)

Las familias no van porque elijan poblar allí. Existe un documento llamado Tratado Antártico que lo impide. Allí no vive cualquiera. Y los hijos de esas familias no nacieron allí. En general nacieron en otra parte, y cuando termina la misión, se van. Solo nacieron 3 chilenos. --Saludos. Ganímedes 02:12 11 feb 2018 (UTC)

 En contra. No se sabe si ha sido la primera persona concebida en la Antártida. Pueden haber existido otras concepciones anteriores que no hayan llegado a término y utilizar ese único argumento como motivo suficiente de relevancia me recuerda un poco a WP:ÚNICO. --Onioram (discusión) 00:33 11 feb 2018 (UTC)

Parafraseando a WP:ÚNICO: Si una situación es enciclopédicamente relevante ello no significa que cada uno de los actos individualizados que han llevado a la misma son enciclopédicamente relevantes. Scorpen (discusión) 00:46 11 feb 2018 (UTC)

Si nacen varias personas en la Antártica ¿va a haber que hacer artículo para cada uno? Es una simple biografía, pero no aporta alguna actividad importante que amerite ser conocido. Considérese una remota probabilidad de que sea bulo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:16 11 feb 2018 (UTC)

Nacieron 3 chilenos, concretamente, pero solo el primero tiene artículo. --Saludos. Ganímedes 03:26 11 feb 2018 (UTC)

Bueno, pero fue el primer chileno en nacer en la Antártida​..... MONUMENTA Discusión 02:58 11 feb 2018 (UTC)

Este debate sería mejor llevarlo a una CDB, porque basar su relevancia en ser el primer chileno nacido en la Antártida o uno de los pocos nacidos allí, no parece una cuestión tan clara. Me recuerda un poco el caso de los supercentenarios, que tenían artículo por haber batido un récord de edad. Wikipedia no es una colección de información sin criterio y como dice la política, la cobertura en fuentes fiables establece una suposición de relevancia, no la garantiza, pues aunque un tema cumpla el criterio, puede no ser apropiada su inclusión. Lo único relevante del señor es donde nació, no ha hecho en su vida nada más allá de lo que hacemos todos, estudiar, trabajar y nada más, ninguna actividad sobresaliente. A este paso vamos a terminar haciéndole un artículo al incendio o accidente de turno, solo porque hay cobertura significativa o al hombre que se clavó la mayor cantidad de agujas en la cabeza o a la que tiene las uñas más largas del mundo, fuentes hay.--Rosymonterrey (discusión) 07:25 11 feb 2018 (UTC)

Concuerdo en que este no es el lugar para decidir la relevancia o no de un artículo. Aquí se podrá opinar, pero cuando hay discrepancia como en este caso, lo que corresponde es decidirlo en una CDB y no aquí. Si alguien considera que debería borrarse, que se siga el procedimiento establecido. --Tximitx (discusión) 09:42 11 feb 2018 (UTC)

He abierto una consulta de borrado, pasen por favor para debatir. Scorpen (discusión) 10:34 11 feb 2018 (UTC)

Usuarios no neutrales

Buenas noches, he encontrado 3 usuarios, que se dedican básicamente a editar artículos de acuerdo a su ideologia política (la cual esta a la vista en sus paginas de usuarios) transformando artículos sobre personas que no son de su partido politico, en verdaderos prontuarios policiales que se alejan de lo enciclopedico. Y modifican artículos a favor de personas afines a su ideologia, al punto de borrar información nueva y referenciada, cambiandola por informacion vieja. Estas personas ya tuvieron problemas con varios wikipedistas por este comportamiento, se lo puede ver en las páginas de discusión y en las ediciones. Son personas que tienen entre 10 y 5 años de antigüedad aqui, asi que ya deberían saber que lo que hacen esta mal, incluso tienen permisos especiales. Creo que hay pruebas suficientes para que se tomen medidas. Su comportamiento va en detrimento de la calidad de los artículos, y bordean el vandalismo No se a quien debería dirigirme para que tome las medidas correctas e imparciales. Con gusto señalo los artículos para que vean los historiales de edición y a los usuarios en cuestión con sus paginas de discusión.

Gracias |Foxtrot Alpha| 00:50 12 feb 2018 (UTC)

@Foxtrot Alpha: Justamente si no mencionas quiénes, las diffs y los artículos en cuestión, ningún señalamiento que hagas tiene efecto o consecuencia. Luis Alvaz (discusión) 01:08 12 feb 2018 (UTC)

@Foxtrot Alpha, el Café es un lugar de debate para la comunidad, y no un lugar para realizar acusaciones. Pero puedes reportarlo en el tablón de bibliotecarios, indicando nombres concretos, y pruebas que justifiquen la denuncia. -- Leoncastro (discusión) 01:13 12 feb 2018 (UTC)

@Luisalvaz: Buenas noches, no señale a las personas ni los artículos porque no estoy seguro de quien va a leer y contestarme. Tengo idea, de que al estar tantos años aqui estos usuarios tienen cierta camaraderia con otros wikipedistas que intervienen por ellos. Esa es la explicación por la que tienen esa conducta y no les pasa nada (entre bueyes no hay cornada). Por eso mi planteo es, antes de señalar...estar seguro de quien dirigirme para que se tomen medidas.

Gracias |Foxtrot Alpha| 01:25 12 feb 2018 (UTC)

En principio concuerdo con Leoncastro, es un asunto que posiblemente se pueda plantear en el tablón de bibliotecarios, aunque los usuarios aludidos también tendrán derecho a replicar y a disentir con tu punto de vista. Yo sugeriría antes ir a la discusión de los artículos. Pero si ves violaciones directas a la política lo que no es Wikipedia', las puedes exponer en el TAB. Por otro lado, aquí también se pueden discutir ese tipo de controversias, pero tratando de hacerlo con argumentos.Luis Alvaz (discusión) 01:36 12 feb 2018 (UTC)

@Luisalvaz: Aunque tienen derecho a replica, mucho no creo que puedan decir, las pruebas son contudentes: Remplazar una publicación de 2017 por una de 2016, no admite justificación. Ya pase por este proceso una vez, me tomo mucho tiempo y no llego a nada. Quizás lo mejor es no hacerse mucho problema, que esos usuarios sigan haciendo lo que les parezca. Muchas gracias colega

|Foxtrot Alpha| 01:46 12 feb 2018 (UTC)

Repito Foxtrot Alpha, si tienes «pruebas contundentes», el lugar para interponer la denuncia es en el tablón, especialmente si alguien viola las políticas y «no admite justificación». En el tablón te pueden leer los mismos que te leen en el Café, pero allí solo te responderá alquien con el permiso de bibliotecario, que tomará las medidas oportunas. Pero venir al Café a acusar a «Usuarios no neutrales», sin ningún tipo de pruebas ni argumentos es un llamamiento claro a la discordia en la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 02:01 12 feb 2018 (UTC)

@Leoncastro: Buenas noches, no acuse a nadie, señale a alguien puntualmente? No. Solo plantee mi problema y pregunte cual es la forma de proceder, porque soy usuario nuevo y no se. Gracias por tu buena predisposición.

|Foxtrot Alpha| 02:28 12 feb 2018 (UTC)

• Para aclaraciones el usuario denunció hoy en el tablón, pero sin mencionar nombres. Ahora nueve horas después lo retira y se viene acá a "hacer discordia", haciendo eco a las palabras de Leoncastro. Si no dice nombres y simplemente se hace de un lado en el tablón señalando de "cierta camaraderia con otros wikipedistas que intervienen por ellos", todo lo que diga aquí es una afrenta a toda la comunidad y no a los dos-tres usuarios que reclama. --Taichi 〒 02:42 12 feb 2018 (UTC)

@Foxtrot Alpha: ¿has pensado que podrían estar relacionadas las cuentas si se dedican al mismo tipo de temas y de acuerdo a tus comentarios, sus ediciones contravienen el Punto de vista neutral? Mira bien para ver si existe probabilidad de complicidad en las cuentas o IPS, y si fuera el caso, puedes solicitar aportando las pruebas respectivas su verificación a un checkuser en WP:SVU. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:12 12 feb 2018 (UTC)

@Taichi: Buenas noches, como bien tu señalas plantee esto primero en el tablon y tras 9 horas de no tener una respuesta y resignado, comencé a pensar que quizás lo había puesto en el lugar incorrecto, quizá no era una consulta para bibliotecarios, por eso lo borre. Quizás el café era el lugar para pedir asesoramiento sobre esta situación. Trate de ser lo mas claro posible en la situación señalando la complejidad de la misma.

No quise ofender a la comunidad. Mis sinceras disculpas si alguien se ofendió, no he alentado la discordia, ni siquiera señale a alguien. Solo me pareció incorrecto el comportamiento y no quise mirar para otro lado como si nada pasara. Recién llevo unas 3 semanas por aquí, quería aportar algo. No terminar como "el que alienta la discordia" Gracias por sus consejos, los tendré en cuenta.|Foxtrot Alpha| 04:30 12 feb 2018 (UTC)

@Leonpolanco: Buenas noches muchas gracias por tu ayuda. Suena complicado eso que dices. Mi intención era contribuir, pero bueno ya me equivoque bastante al parecer. Supongo que mas adelante, cuando tenga mas conocimientos y herramientas podre hacer verdaderas contribuciones. Gracias

|Foxtrot Alpha| 04:43 12 feb 2018 (UTC)

Ediciones de IP vinculadas al nacionalismo/independentismo catalán

Desde hace ya varios meses, he constatado mientras patrullo la sección de "Cambios recientes" que múltiples IP intentan sustituir "España" por "Catalunya" en diversos artículos relacionados con Cataluña (biografías de políticos, deportistas y empresarios, artículos sobre monumentos, etc). Dado que estas ediciones han aumentado de forma considerable desde el proceso fallido de independencia de Cataluña, y teniendo en cuenta la existencia de una política al respecto desde por lo menos el año 2005 (independientemente de las convicciones políticas de cada uno), me gustaría consultar con la comunidad de wikipedistas si hay alguna opción viable para prevenir estas ediciones, bien sea mediante filtros de edición especiales, avisos en la portada o en otras secciones, o cualquier otra propuesta que algún compañero desee compartir con el resto de usuarios. Saludos.--Ray (Buzón) 14:32 9 feb 2018 (UTC)

Este tema se encuentra muy sonado actualmente, sobretodo entre lectores españoles, por lo que sospecho que puede haber varios usuarios relacionados en este asunto. Podrías solicitar protección, pero solo como último recurso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:15 12 feb 2018 (UTC)

@Leonpolanco: Muchas gracias por tu consejo, lo tendré en cuenta. No obstante, me refería a la posibilidad de implementar medidas de protección adicionales aparte de las ya existentes, como por ejemplo filtros de edición especiales. De todas formas, reitero mi agradecimiento por tu intervención.--Ray (Buzón) 11:52 12 feb 2018 (UTC)

Lo más sencillo sería un filtro de ediciones. Podéis solicitar su creación en el tablón de filtros (Wikipedia:Filtro de ediciones/Implementación). —MarcoAurelio 11:22 13 feb 2018 (UTC)

Raymond Gelow: Ya existe un filtro diseñado para evitar exactamente ediciones como las que indicas, y otras similares: el filtro 74, creado por mí mismo en 2012. Si puedes recopilar algunas ediciones como las que dices que has visto y probarlas contra el filtro o pasármelas a mí para probarlas yo, te lo agradecería mucho; habrá que afinarlo para que detecte cuantos más casos mejor. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:40 14 feb 2018 (UTC)

-jem-, ese filtro es privado, ¿sirve para detectar cambios en topónimos? He visto muchas ediciones de usuarios diferentes que cambian [[Cataluña]] por [[Cataluña|Catalunya]], las corrijo con el bot, pero es cansino. Puede parecer extraño, pero supongo que la idea es que no sean fácilmente detectables usando Especial:LoQueEnlazaAquí. No se limita a Cataluña, también pasa con el país Vasco y cubre una buena parte de topónimos. Iba a hacer una lista de los casos más frecuentes, pero resultaron ser bastantes, por lo que lo práctico sería hacer una lista bajo ciertos criterios: comunidades autónomas, provincias, ciudades más importantes, otros topónimos que aparezcan con frecuencia; luego se irían añadiendo a medida que se necesiten. Aunque lo que yo creo que es más práctico es reutilizar el filtro 56, diseñado para lo mismo pero centrado en topónimos estadounidenses. El vándalo por el cual se creó hace mucho que no edita. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:32 14 feb 2018 (UTC)

Posible bulo

Al menos eso creo yo. Me he topado con este artículo sobre el supuesto "creador" del programa informático WordArt y que responde al nombre de Vyktory Cirkosis. Lo pongo entre comillas porque dudo que sea veraz, aparte de que no hay referencias. Si hay alguien experto en el tema, por favor, que conteste. --RaVaVe Parla amb mi 18:13 17 feb 2018 (UTC)

En una simple búsqueda del nombre en internet solo encontré tres enlaces: Uno que corresponde al artículo en Wikipedia y dos más que son páginas de Wikipedia que hacen seguimiento de los artículos recientemente modificados, por lo que se puede concluir que es un bulo evidente. —AntoFran— (Deja tu opinión) 18:32 17 feb 2018 (UTC)

Lo que yo suponía. Bien, lo he marcado para su borrado y he reportado al usuario que lo ha creado. Conviene proteger el artículo ante posibles nuevas creaciones y vigilar el artículo WordArt. Gracias por responder lo más rápido posible. --RaVaVe Parla amb mi 18:37 17 feb 2018 (UTC)

Tema de nunca acabar...

Al leer ciertos comentarios, creo que es necesario tocar nuevamente el tema. Pongo el tema aquí, para que participen más personas (varias cabezas piensan más que 1). Wikipedia en español y destaco que sea en español, es la única que cree que Carlos Gardel puede ser uruguayo o francés, cuando ya es de conocimiento del mundo entero que es francés. Cuando digo que destaco que sea en español es porque las otras wikipedias, reconocieron «hace rato» la nacionalidad francesa de Gardel. Se aportan referencias de antes del descubrimiento de la verdadera nacionalidad de Gardel y se quiere «tapar el sol con un dedo». Lo siento por los uruguayos, pero hay evidencia «contundente» de su nacionalidad francesa. Saludos. --Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 01:25 16 feb 2018 (UTC)

Tenía nacionalidad argentina... Pero sí, parece que hay un problema de neutralidad acerca del tratamiento de un punto de vista mayoritario y otro marginal. Al menos al leer el artículo uno se queda con la idea de que la hipótesis sobre su nacimiento en Uruguay es minoritaria e incluso irrelevante si no fuera por las pasiones que despierta. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:00 16 feb 2018 (UTC)

No leí el artículo en su versión actual, así que no sé a qué nivel de desarrollo llegó, pero la hipótesis de nacionalidad uruguaya sí es un punto de vista minoritario y debería ser tratado como tal (WP:PVN#Puntos de vista minoritarios), sin que eso signifique que debe menospreciarse. Legalmente, la justicia argentina se expidió en la sentencia del juicio sucesorio de agosto de 1935 en la cual se concluyó en ratificar la validez del testamento olográfico y de los datos que ahí se consignan (nacido como Charles Romuald Gardes, en Toulouse, etc.), basándose en varias pericias documentológicas y caligráficas llevadas a cabo por peritos de la Policía Federal Argentina (causa Nº 16326, Libro Nº 7108, del Tribunal de Primera Instancia, en lo Civil a cargo del Juez Horacio Dobranich). En Uruguay hubo otro juicio sucesorio, cuya sentencia es el del 14 de abril de 1937, a favor de Doña Bertha Gardés como heredera universal de su hijo, identificado, indistintamente, como Carlos Gardés o Carlos Gardel en Expediente Nº 35, Folio Nº 66, Nº 747/42, basándose en documentación aportada por la cancillería de Francia, enviados por vía diplomática: planilla del Hospital de La Grave, en Toulouse, donde Marie Berthe Gardés ingresa el 10 de noviembre de 1890, siendo su parto el Nº 237 del Libro de Nacimientos del Hospicio. Registro administrativo, por índice alfabético, donde en la letra G, figura su nacimiento Nº 235 refrendado por Louis Laurans. Partida de Nacimiento Nº 2481, Folio Nº 311, del 11 de diciembre de 1890. Certificado de Reconocimiento, de Marie Berthe Gardés Nº 280 del 22 de diciembre de 1890, legalizado por la Alcaldía de Toulouse, Francia. Fe de Bautismo del 11 de diciembre de 1890, Folio Nº 191, suscrito por el sacerdote Bertrand, siendo testigo Marie Arnold. En 2005, un juez autorizó a dos licenciados en criminalística a acceder a la documentación original para realizar las pericias nuevamente, utilizando técnicas y tecnología modernas. Los resultados se publicaron en la revista Policía y Criminalística ISSN 1850-7883 n. 16 vol. 362 (de la cual tengo la fortuna de tener un ejemplar), llegando a la misma conclusión. Allí se incluye el pasaporte de 1923 y una planilla policial de detención de 1904 a nombre de Carlos Gardés, cuyas huellas dactilares resultaron coincidentes con las de Gardel, en ambos documentos se consigna su origen. El reconocimiento de Francia llegó recién en un documento oficial firmado por Jacques Chirac el 9 de agosto de 2006. En otras palabras, hay un punto de vista oficial y legal y otras hipótesis, pero estas últimas no deben ser tratadas en pie de igualdad con la primera (insisto, esto tampoco habilita a denigrarlas). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:38 16 feb 2018 (UTC)

Pues mucho me temo que el resto de Wikipedias están equivocadas y que eso de que la hipótesis uruguaya es minoritaria no es cierto. De hecho en una pequeña búsqueda encuentro numerosas fuentes que afirman que la hipotesis uruguaya es la única cierta. Unos ejemplos: [60] [61] [62] [63] [64]. --Tximitx (discusión) 02:58 16 feb 2018 (UTC)

Si bien debería empezar analizando la fiabilidad del artículo de Gardel en en:wp respecto a la controversia, dejaré ese tema para el final. Tximitx, por favor no lo tomes a mal pero el artículo de Carlos Gardel en su momento fue uno de los más discutidos de la Wikipedia en español, que es la única Wikipedia en la que realmente importa de verdad el artículo. Salvando las distancias, Vysotsky solo cuenta de verdad en la Wikipedia en ruso, por más que tenga buenos artículos en otras lenguas que destaquen la notable influencia de este cantante ruso. En otras palabras, quiero decirte que hace largos años que ya se dejó atrás la etapa de mostrar enlaces o libros que sustenten una u otra posición. Puede que ahora en este hilo del café aparezcan nuevos usuarios reiterando cosas ya ampliamente discutidas por usuarios muy experimentados y que han contribuido con los contenidos que realmente importan en esa biografía.

Si bien no es cierto que la Wikipedia en español sea la única que pone en un pie de igualdad ambas teorías, la WP en portugués también lo hace, lógicamente aquí es el único lugar donde se ha discutido en profundidad el lugar que se le debe dar a esta controversia. Concretamente se ha discutido el peso de ambas teorías y si a una de ellas solo hay que darle un tratamiento de punto de vista minoritario. Es una discusión saldada hace mucho tiempo por consenso. No es que este artículo haya sido "secuestrado" para imponerse una versión minoritaria sino que hay una discusión previa. Desconocerla es pasar por encima del trabajo de muchos usuarios. Y no es que las cosas sean inamovibles pero por algo desde hace muchos años en el campo Origen de la ficha aparece este texto comentado (las mayúsculas no son mías, el resaltado sí): "ANTES DE CAMBIAR ALGO REFERIDO A LA ARCHIDISCUTIDA CUESTIÓN DE SI GARDEL ERA FRANCÉS O URUGUAYO ten en cuenta que en la página de discusión esto ha sido AMPLIAMENTE debatido, de manera que antes de cambiar algo lee la página de discusión de este artículo, y si aún deseas cambiar algo proponlo de buena manera en dicha página, y siempre y cuando tengas algo nuevo que aportar al respecto".

Está bien que un usuario sienta la necesidad de rediscutir el tema. Lo que no está bien es pretender que los usuarios que han trabajado y archidiscutido este artículo empiecen de nuevo la discusión, no ya de cero sino incluso de más atrás aún. Penquista ya intervino en la discusión y sabe que este no es un tema donde tengan lugar los argumentos ad hominem ni las frases con palabras categóricas como "contundente", "tapar el sol con un dedo", etc. En realidad también sabe que no son las formas por muchas otras discusiones en las que ha participado. Y sabe también que para meterse en la discusión de un tema tan puntual, primero hay que saber de qué se está hablando. Si su argumento es decir "Se aportan referencias de antes del descubrimiento de la verdadera nacionalidad de Gardel..." es que desconoce el tema y no ha leído la discusión. Lo siento. Pero nadie que participó de esa discusión habló nunca de referencias de antes de nada.

Ahora bien en concreto, ¿por qué en la Wikipedia en español ambas teorías están en pie de igualdad? Porque, sin contar muy importantes testimonios de leyendas del tango, fuentes contemporáneas de autores argentinos, en particular investigadores e historiadores del tango o se decantan por la posición uruguayista o las ponen en pie de igualdad a ambas o, lo que es lo mismo, dudan por igual de ambas. Es por eso. No es por otro tema. Así de fácil. Sí. Así es. Es una concesión a los argumentos de tipo ad hominen... Se priorizó el origen de las fuentes. Mejor dicho se pesó, ya que justamente se trataba de determinar si estábamos ante un punto de vista minoritario provocado por una suerte de chauvinismo de algunas gentes, que no otra cosa es lo que se está diciendo en la apertura de este hilo ("lo siento por los uruguayos...").

Entonces, tenemos que tener presente que en Wikipedia, por más que nos sintamos tentados, no estamos para resolver las cosas que no se resolvieron afuera de Wikipedia. ¿Se resolvió el tema afuera o autores importantes expresan sus dudas o se decantan por una u otra teoría? (Disculpen que no los nombre aquí. Está todo en la PD, aunque no se listaron en forma exhaustiva. Hay que tomarse el trabajo de ver qué se dijo) Sigue valiendo que no somos fuente primaria. No somos investigadores que tengamos como objetivo dilucidar un tema complejo. Solamente evaluamos las fuentes y las discutimos. Se puede reiniciar discusiones, siempre y cuando se conozca del tema. Para llegar a un acuerdo de neutralidad sobre la cuestión catalana o la salida al mar de Bolivia hay que estar en el asunto, conocer las fuentes, los autores, los detalles, etc. Para este tema también.

Es muy probable que este sí sea un "tema de nunca acabar" como dice el título de este hilo, y que no se logre determinar fehacientemente el origen. A día de hoy, y a pesar de una sentencia judicial negativa, descendientes de ambas familias implicadas desearían un examen de ADN a los restos. Pero sabemos una cosa que sí es la que importa. Gardel, sin importar si nació en Vietnam o Suecia, es un ícono argentino, un mito porteño y no solamente porque tenía la nacionalidad argentina sino porque ese es el punto que realmente importa y que nadie nunca discutió. ¿O a alguien le importa que Carlos Fuentes naciera en Panamá o Camus en Argel? Gardel es fundamental para la identidad argentina, en particular la porteña. Es uno de los símbolos más fuertes, queridos e indiscutidos de Lo Argentino, sino es directamente el que más. La controversia sobre su nacimiento solo abarca unas páginas en las biografías que están dedicadas a su trayectoria. Es más, en la discusión se defendió que se eliminara totalmente la sección sobre la controversia pues bastaba con un par de enlaces o con referencias muy bien elegidas y nada más. Pero se prefirió conservar una mínima sección sobre el punto para orientar. Todo es mejorable, pero cada línea referida a este tema se discutió. Y creánme que los que participaron en esa discusión hubieran manifestado su desacuerdo donde hubiera una coma de más.

Hay un ejemplo de las cosas que pasan con este tema. Cada tanto surgen "novedades", para un lado o para el otro, que se caen por su propio peso. En septiembre de 2012, el diario porteño La Nación, uno de los más importantes de América, tituló Fin del misterio: muestran la partida de nacimiento de Gardel. Hasta la BBC se hizo eco. ¿Controversia terminada y definitivamente saldada, no? Pues no. La partida ya se conocía desde pocos días después de su muerte. Año 1935. Nadie jamás puso en duda la existencia de ese documento, ninguno de los "defensores" de ambas teorías.

¿Complejo, no? Sí. Es complejo. Eso prueba que el tema no es así nomás. Esa noticia, que en realidad promociona un libro sobre el tema, en realidad no es fiable. La partida de nacimiento siempre se conoció y justamente es el inicio de la controversia. Léase atentamente lo siguiente: Gabriel Terra, el presidente uruguayo de la época, renunció a reclamar el cuerpo debido a la aparición de esa partida de nacimiento... Y debido a esa misma partida que trajo Delfino de Francia es que se resolvió el tema de la herencia... (En ambas "teorías" se reconocen estos hechos y por eso los nombro) Así que el "novedoso" libro resultó ser un bluff, un fake total. A ver, vuelvo a citar el texto oculto en el código: "... y siempre y cuando tengas algo nuevo que aportar al respecto". Así funcionan las discusiones y no solo en Wikipedia. Uno no puede aterrizar en un tema y pretender que los anteriores participantes reinicien la discusión a fojas cero. Esto vale para el segundo comentario de este hilo donde se mencionan distintos "ítems" de esa controversia, como el testamento olográfico. No era la idea discutir en esos términos pues ambas teorías tienen defensores y detractores de mucho peso. Ninguno de los participantes en esas añejas discusiones de esa PD, y no me refiero a los paracaidistas, perdió el tiempo en analizar cual teoría era "más creíble". De nuevo, no estamos para eso en Wikipedia. Se analizó si había fuentes para sustentarlas en pie de igualdad y cuál era el origen de esas fuentes.

Para finalizar, un detalle anecdótico sobre la fiabilidad de este artículo en la Wikipedia en inglés, donde obviamente tiene menos importancia que los de Scott Joplin, Woody Guthrie o Johnny Cash, por la simple razón de que no es un cantante que pertenezca ni remotamente a la cultura anglosajona o que al menos sea de verdad conocido en ella. En la sección Birthplace controversy dice textualmente:

The place and year of Gardel's birth was a controversy that provoked debate; Toulouse, France, in 1890 was the most widely accepted version for many years.[11][12] The Toulouse birthplace was confirmed in 2012 with the location of his birth certificate.[13] Scholars such as Vanderbilt University history professor Simon Collier, University of Belgrano agriculture history professor Osvaldo Barsky and Uruguayan history professor Jorge Ruffinelli from Stanford University write about how Gardel was born in Toulouse, France, in 1890, and how he laid a false trail about his birthplace beginning in 1920, when he was almost 30.[2][11][14]"

En otras palabras, se utilizan referencias de pretendido peso para justificar el mayor peso de la teoría francesista ("Scholars such...") En particular leemos que Jorge Ruffinelli de la Universidad de Stanford escribió acerca de que Gardel nació en Toulouse, Francia, en 1890 y como a partir de 1920, cuando el cantante tenía casi 30 años, comenzó a falsearse su lugar de nacimiento. ¿Dice más o menos eso, no? Pues bien, Jorge Ruffinelli dice exactamente lo contrario. Es más, en la referencia 11 de en:wp se puede leer su texto, en el que precisamente escribe a favor de la teoría uruguayista. No es que esté mal referenciado o que haya dudas sobre su fiabilidad. Es que el contenido directamente es falso. Reitero, el contenido es falso. Sea por descuido o por el motivo que sea la fuente está tergiversada. Afirma lo contrario de lo que el autor escribió. Ese es el nivel de este artículo en la Wikipedia en inglés, en particular sobre el tema de la controversia. La intención es obvia, si un académico dice tal cosa (ad verecundiam) entonces es cierto. Lástima que dice lo contrario... Así que si sirve para sustentar tan "sólidamente" una posición debería servir para lo mismo con la otra. Aunque en nuestra Wikipedia nadie usaría ese libro de Ruffinelli como referencia porque hay fuentes más sólidas. (Pero ya sabemos lo que pasa en en:wp cuando desde aquí se intenta arreglar algo que allá está obviamente mal. Ni vale la pena molestarse en un tema que ni siquiera es importante)

En la Wikipedia en español creo que no se hicieron las cosas tan groseramente mal.--Fixertool (discusión) 14:00 16 feb 2018 (UTC)

Comparto el punto de vista de Fixertool, con el que compartimos además las ediciones actuales establees de los artículos de Carlos Gardel y Tango que se encontraban completamente abandonados. Por la misma época creamos también con otros colegas el Wikiproyecto:Tango. Cuando empecé a editar el artículo de Gardel allá por 2013, me llamó la atención la bajísima calidad informativa que tenía y el lugar desproporcionado que tenía la interminable discusión sobre el lugar de nacimiento de Gardel. Cómo si a nadie le interesara la obra de Gardel y todo fuera una especie de pulseada entre franceses y uruguayos a ver quién se lo quedaba en propiedad. Hoy es un artículo completo, que abarca toda su obra musical y fílmica en Argentina, Europa y Estados Unidos, con gran cantidad de framentos musicales en .ogg. Aun así, pareciera que la única edición que importa es la bandera de dónde nació Gardel. Algo que no cambia un ápice la obra de Gardel. Lo que hicimos con Fixertool es muy simple: asumimos que existe esta interminable y cansadora discusión entre uruguayistas y francesistas, revisamos la bibliografía en detalle y sintetizamos ambas teorías. Hoy por hoy la Wikipedia en español es la única del mundo que ofrece suficiente información sobre ambas teorías, de modo que cada quién pueda formarse su propia opinión. Yo formo parte del mundo del tango argentino desde la década de 1960, estudio sobre tango desde la década de 1970, y tengo una mitad de mi familia uruguaya y otra mitad argentina. Ha sido y sigue siendo cotidiano para mi asistir a esta polémica sobre donde nació Gardel. Creo que ya es un clásico popular. Personalmente no me interesa nada la polémica. Hay cientos de artistas que me gustan mucho sin tener la más mínima idea de dónde nacieron. Pero para aquellas personas interesadas en la polémica, me parece que lo más útil es tener información suficiente para interiorizarse del tema y formarse una opinión propia. Es lo que hicimos consensuadamente con Fixertool.-- Pepe ^Mexips 17:40 16 feb 2018 (UTC)

Hola a todos, quiero aportar mi granito de arena aquí, soy Uruguayo (no es que vaya al caso), me refiero a que cualquiera que diga que uno por ser uruguayo o argentino, esto le priva de la razón para ser objetivos o neutrales en un tema como este, estaría equivocado. Penquista Lo que quería mencionar es que no es un "tema de la Wikipedia en Español", que no haya "existido" discusión así en la Wikipedia Ingles creo que no hace de relevancia. Claro que Wikipedia no es un juzgado y los casos no se resuelven por jurisprudencia, hay muchos artículos en cada Wikipedia (Ingles/Español) que difieren bastante entre ellos, lo que no significa que uno este bien y el otro mal. Por un lado concuerdo con Tximitx la hipótesis uruguaya no es minoritaria y debe tenerse en cuenta en el articulo. El articulo en si ya tiene una sección sobre la controversia de su lugar de nacimiento, lo que considero suficiente. Si se modificará la plantilla de personaje estableciendo el nombre francés y la fecha de nacimiento de Francia, en mi caso no me molestaría. De hecho así quedaría más estético. --H J Farnsworth (discusión) 20:45 16 feb 2018 (UTC)

Por alusiones. A los que dicen que el artículo actual es fruto del consenso y debería dejarse así, he de decirles que a mi me parece bien y que yo no pretendo que se cambie. De hecho a mi también me importa más la obra de Gardel que donde nació. Lo que ocurre es que hilo se ha empezado diciendo que «Wikipedia en español (...) es la única que cree que Carlos Gardel puede ser uruguayo o francés, cuando ya es de conocimiento del mundo entero que es francés.» Es decir, apoya una hipótesis concreta y calificando la otra de falsa y a quienes defienden la hipótesis uruguaya poco menos que de manipular el artículo de la Wikipedia en español. Luego otros añadieron que aunque se deba recoger esa hipótesis, «la hipótesis de nacionalidad uruguaya sí es un punto de vista minoritario y debería ser tratado como tal». Es decir, se vuelve a despreciar la hipótesis uruguaya diciendo que es cuando menos minoritaria. El problema es que las fuentes actualizadas (y no hablo de las que hay en el artículo, que la más actual es de 2013) dicen que se está bastante lejos de saber el lugar de nacimiento de Gardel, y que la hipótesis uruguaya, lejos de estar descarta, cobra más fuerza cada año que pasa y cuenta cada vez con más apoyos de los investigadores. Me parece muy bien que en su día se discutiera y se llegara a un consenso, pero eso no quiere decir que ese consenso deba de mantenerse para siempre y no se pueda cambiar. Con esto no estoy diciendo que se reabra el asunto (probablemente nos quedaríamos donde estamos), pero se ha venido a este Café a reabrirlo, y si se reabre, lejos de descartar o minimizar la hipótesis uruguaya, habría que mantenerla e incluso ampliarla, porque como digo cada vez más expertos en la vida Gardel defienden que la supuesta partida de nacimiento francesa es falsa. Por lo demás, más haya de que cada uno defienda una teoría u otra, a mi también me interesa poco donde nació (aunque entiendo que a los uruguayos si les pueda interesar saber si nació en Uruguay) y también opino que no es necesario darle más espacio del que tiene, dado que probablemente no se llegaría a un consenso mejor. Pero si se revisa esa sección, será para actualizarla y recoger lo que dicen las fuentes ahora, y las fuentes ahora lo que dicen es que la hipótesis uruguaya está muy lejos de ser minoritaria o descartable. --Tximitx (discusión) 21:53 16 feb 2018 (UTC)

Soy el autor del cartel "ANTES DE CAMBIAR ALGO REFERIDO A LA ARCHIDISCUTIDA CUESTIÓN DE SI GARDEL ERA FRANCÉS O URUGUAYO ten en cuenta que..".

Lamento profundamente que haya tantos editores que estén preocupadísimos por la cuestión "donde nació" haciendo que ellos mismos y nosotros, (los principales editores y "siguientes protectores" de este artículo como Fixertool, Roblespepe y quien escribe estas líneas), perdamos tiempo y energía que debería ser volcada en seguir mejorando el resto del artículo. Recuerdo que durante años tenía muchas, pero muchas más líneas dedicadas a la cuestión nacionalidad que a sus obras, su vida, etc. Y si el artículo mejoró mucho, no fue por obra de los que nos hacen perder ese tiempo y esfuerzo, claro.

En fin, admito que solo vine acá a desahogar un poco mi frustración: me doy cuenta que por más grande que sea mi cartel, la situación seguirá repitiéndose, porque en definitiva, no creo que nunca sepamos donde nació.

Por suerte al Zorzal criollo eso no le importa, y con su particular sonrisa seguirá cantando cada día mejor...

--Rúper (discusión) 23:43 16 feb 2018 (UTC)

Me tomé unos días para ir leyendo los comentarios que dejaban acá y debo decir que el «todas las wikipedias están equivocadas» es como decir «Todos están equivocados, menos yo.» Ahora bien, que algunos digan que tocar el tema de nuevo es porque «me importa dónde nació» es completamente inexacto. Si la información de la Wikipedia en español es inexacta, la hace menos confiable. Ahí está el punto. La idea es llegar a un consenso. No puedo dejar de lamentar palabras como:

(...) perdamos tiempo y energía que debería ser volcada en seguir mejorando el resto del artículo. (...)

Yo no tengo intereses en el artículo de Carlos Gardel, no soy uruguayo ni francés y ni siquiera me gusta el tango, por lo que soy lo más neutral posible. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 21:07 17 feb 2018 (UTC)

Pues no veo que en esa frase mía que lamentás se lea que yo haya puesto en duda tu neutralidad. No estoy acusando a nadie en particular de ser o no neutral, no he mencionado ese tema ni solapadamente. Lo que dije es que seguimos y seguimos dándole vuelta a un tema que está muy trillado, en perjuicio de no ocuparnos del resto del artículo. Lamento que interpretaras otra cosa.

Por otra parte de ninguna manera se puede decir que la información dada en la Wikipedia en español sea inexacta: se dan las dos posturas, una que debe ser cierta (no sabemos cual) y la otra. Si en cambio diera una sola postura, entonces, en caso de esa postura sostenida por Wikipedia ser la incorrecta, la información sería inexacta. Pero seguro que voy a acertar si digo que cualquiera de las dos es posible.

--Rúper (discusión) 01:42 18 feb 2018 (UTC)

Autopromoción.

Esta página Marineros parece ser autopromocional, las mayoría de las fuentes son de la propia banda. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.51.156 (disc. • contribs • bloq). 02:24 18 feb 2018‎ --Geom Discusión 01:36 18 feb 2018 (UTC)

Alguien, que parece ser una CPP por el seudónimo y sus ediciones, "secuestró" una redirección y ha hecho un articulo sin referencias y probablemente promocional. Le pongo una plantilla de SRA, pero si alguien quiere arreglar, abrir una consulta o borrarlo directamente, adelante. Incluso se puede revertir a su uso original... Yo no he encontrado mas que enlaces a redes sociales. --Geom Discusión 01:36 18 feb 2018 (UTC)

Muy de acuerdo. Creo que se debería marcar con la plantilla de promocional, dar un tiempo razonable y proceder a su borrado si no se neutraliza para ser artículo. Avisar al creador. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:22 18 feb 2018 (UTC)

Mediación Informal

WP:MI está completamente abandonado y parece que pocos lo conocen, hemos pasado de tener cientos de mediaciones durante 2012-2013, a tener apenas decenas en 2017. Me parece que de visibilizar más este sistema, habría menos incidentes, roces y peleas en Wikipedia, y muchas menos peticiones en el TAB que fácilmente podrían ser arregladas con una simple mediación. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 02:21 19 feb 2018 (UTC)

¿Qué tal empezar por confirmar el censo de participantes? Un par de usuarios no edita desde hace tres años, otros desde hace uno, y un nombre incluso no es un usuario registrado. -- Leoncastro (discusión) 02:41 19 feb 2018 (UTC)

Comentario Leoncastro: si te refieres a este usuario, es la antigua cuenta de Usuario:Max Changmin, ahora renombrado a Kírito. --Saludos. Ganímedes 02:49 19 feb 2018 (UTC)

Sí Ganímedes, esa es la que digo que es una cuenta no registrada —lo mismo que dice su página de usuario—, y que si el usuario todavía está interesado en la mediación informal, bien podría haber modificado su nombre como participante. Vamos, si tiene interés. -- Leoncastro (discusión) 03:00 19 feb 2018 (UTC)

Si, estoy de acuerdo, lo que no entiendo es por qué dice que no está registrada... si alguna vez tuvo miles de ediciones. ¿Más del cojuelo? --Saludos. Ganímedes 03:05 19 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro y Ganímedes:, notificaré a los participantes. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 03:14 19 feb 2018 (UTC)

Para mi la mediación informal debería ser un sistema abierto, no uno compuesto por coordinadores que hoy pueden estar muy activos, pero tal vez mañana no lo están. Propondría algo parecido a los sistemas que utilizan en otras wikis con Request for Comments. Por buscar un espacio para ello, el café ahora mismo no tiene un ritmo de uso que tenía en años anteriores, ¿porque no crear una nueva sección para la mediación informal? Se establecen algunas reglas de juego claras (muchas que ya están reflejadas en la mencionada página) y se prueba a ver. La mediación de conflictos muchas veces pasa por escuchar varios puntos de vista, y la falta de eso es parte el abandono de está página, saludos --Oscar_. (discusión) 14:35 19 feb 2018 (UTC)

Fuentes

EncuentrO muy injusto que se ponga carteles diciendo que faltan las referencias cuando están puestas; ejemplo Joly de Maizeroy y Didier Grégoire Trincano; propongo que los que ponen los carteles con mala fe sean sancionados de alguna manera. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.145.78.3 (disc. • contribs • bloq).

Probablemente los ponen porque no hay suficientes referencias, o porque no tienen suficiente peso. Fíjate en Wikipedia:Verificabilidad Scorpen (discusión) 16:51 19 feb 2018 (UTC)

Veo que no has colocado las referencias adecuadamente. Tienes que situarlas al final de las líneas de texto que necesiten referenciarse. Aquí te explican qué plantillas usar y cómo hacerlo: Wikipedia:Referencias También puedes fijarte en otros artículos que ya tengan referencias, para qué veas cómo lo han hecho. Por ejemplo castillo de Pop Scorpen (discusión) 16:57 19 feb 2018 (UTC)

Gracias Scorpen pero insisto en sancionar a los de mala fe que ponen carteles injustamente o que borran de forma aleatoria. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.145.78.3 (disc. • contribs • bloq). Scorpen (discusión) 17:02 19 feb 2018 (UTC)

En realidad Scorpen, realmente no existe ninguna obligación de que las referencias tengan ese formato, pero si una recomendación, especialmente para los nuevos usuarios. MONUMENTA Discusión 17:10 19 feb 2018 (UTC)

@MONUMENTA: pero si no las colocas con ese formato, es posible que vengan y te pongan la plantilla {{cita requerida}} varias veces en un mismo artículo, al final de las líneas, así que lo mejor para evitar eso es ir directamente al grano, y usar las plantillas correspondientes. Scorpen (discusión) 18:19 19 feb 2018 (UTC)

Scorpen, sólo te aclaraba las políticas, yo estoy en contra de cualquier otro tipo de fuentes que no sean las referencias que se señalan en la convención, pero no puedo obligar a hacerlo diciendo que sólo esas valen cómo referencias. De hecho, me dijeron que ni siquiera algunos artículos, pequeños y de ciudades, las necesitan. Y ambos avisos están de más, ya existe una categoría de mantenimiento de referencias con un formato incorrecto.

MONUMENTA Discusión 19:03 19 feb 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Gracias por recordarme las políticas, pero que nadie está obligado a poner las referencias de forma adecuada es una obviedad, porque aquí nadie está obligado a nada, valga la redundancia. Scorpen (discusión) 19:23 19 feb 2018 (UTC)

Miren yo hice las cosas correctamente, puse las obras consultadas en Referencias, si después otros compañeros tocan el articulo no es mi responsabilidad. Tienen que decir que no todo el mundo puede editar con comodidad en wikipedia, porque cualquiera te puede meter un plantillazo y quedarse allí eternamente ¿ustedes han visto la cantidad de artículos con plantillas?, algunos artículos redactados en el 2004 o 2005, y que alguien en el 2017 le ha puesto una plantilla, es decir, 12 años después. Cuales son las consecuencias a mi entender:

• El que hace el articulo correctamente se desmoraliza
• Los lectores deben ir a buscar en otros idiomas porque las plantillas producen alejamiento del articulo
• Muchos que ponen plantilla seguro que saben lo que he dicho en el punto anterior
• Si el articulo está mal, o se borra o si hay defectos y este es un trabajo colaborativo, en vez de poner plantilla, que lo corrija y mejore — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.145.78.3 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 20:39 19 feb 2018 (UTC)

Scorpen ya te aviso de cómo deberián de estar las referencias, las plantillas sirven más para hacer que los autores se den cuenta de cómo se debe editar, para sus próximos artículos y este, que para que otros corrijan los artículos.MONUMENTA Discusión 20:39 19 feb 2018 (UTC)

MONUMENTA, las referencias deben estar al final de las afirmaciones que las requieren, y la bibliografía al final del artículo, en su correspondiente sección, porque como ya te ha dicho @Tarawa1943: en tu discusión, no es lo mismo bibliografía que referencia. Scorpen (discusión) 21:03 19 feb 2018 (UTC)

Scorpen eso ya lo sé. La referencia que eliminaste la pillé de su versión francesa y cnsideré que era correcta. Disculpa.

Y no es necesario mencionar, hacer que Tarwa1943vea tu mensaje, a no ser quequieras que leas lo has escrito. MONUMENTA Discusión 21:13 19 feb 2018 (UTC)

Otra vez Wikidata

Hola a todos, hace unos meses atrás (no me acuerdo de la fecha exacta y tampoco en cual café fue) discutí sobre los datos de Wikidata que se interponen con la información colocada manualmente en las fichas, en mi caso en particular las de artista musical y álbum, entregando, en ocasiones, información errónea. Por cierto esa vez se discutió, pero al final no quedó en nada. El problema que la información añadida en Wikidata se asume como «más correcta», pero en ocasiones no lo es y genera problemas en las fichas. Por ejemplo, véase el parámetro de discográfica en la ficha del artículo Sad Wings of Destiny donde dice Gull (record label) —gracias Wikidata— mientras que en la ficha de manera manual dice Gull Records (nombre original del sello), pero se da preferencia a lo añadido en Wikidata, ¿por qué? (el parámetro no está vacío como para que se incluya el dato desde allá y tampoco la información es falsa). Esto es de verdad desagradable, uno edita de manera manual las fichas añadiendo información real, pero vine Wikidata y suplanta lo que uno como editor hace. Por más que edites los datos en Wikidata para solucionar el problema, tiempo después desde otra Wikipedia lo vuelven añadir y ocurre este círculo vicioso y cargante. Constantemente trato de revisar los artículos que he creado o vigilo y cada cierto tiempo me encuentro con este dilema, que de verdad es aburridor, me pregunto ¿no hay nada que se pueda hacer? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:48 20 feb 2018 (UTC)

@Pzycho10:, he quitado la prioridad a los datos de Wikidata en la {{ficha de álbum}} y ahora se ven tus cambios reflejados en la ficha (en este caso, el enlace rojo a Gull Records). Saludos --ZebaX2010 (discusión) 03:15 20 feb 2018 (UTC)

He corregido la ficha en Wikidata, aunque ahora prime la edición en la ficha del artículo de Wikipedia, lo que también prefiero, no volvería a salir «Gull (record label)» sino «Gull Records». (He añadido el nombre para el español y he modificado la etiqueta del inglés). --PePeEfe (discusión) 11:18 20 feb 2018 (UTC)

Intentos fallidos de acceder a tu cuenta

No para de salirme un mensaje de que mi cuenta ha tenido intentos fallidos de acceso. No he cambiado mi contraseña porque no he detectado nada raro en mis ediciones. Lo curioso es que siempre pone que he tenido 5 intentos. Me escama un poco esto. ¿A alguien también le ha sucedido esto? Triplecaña (discusión) 07:55 21 feb 2018 (UTC)

A mi me ocurre cada tanto. --Saludos. Ganímedes 19:59 21 feb 2018 (UTC)

¿No puede ser el intento de que otro este tratando de abrir la cuenta? O phishing? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:00 21 feb 2018 (UTC)

Y si no puedes acceder a tu cuenta, por aviso de intentos fallidos ¿como lograste ahorita acceder para crear este hilo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:06 21 feb 2018 (UTC)

Leonpolanco, no dice que no haya podido acceder, dice que le avisa de que ha habido intentos de entrar fallidos, como si alguien hubiera intentando acceder. Scorpen (discusión) 20:34 21 feb 2018 (UTC)

Exactamente ese aviso es un reciente sistema de seguridad para avisarte de que alguien ha intentado fallidamente acceder a tu cuenta. Mientras solo sea fallidamente... Si tienes una contraseña poco segura recomiendo modificarla por otra de mayor seguridad. -- Leoncastro (discusión) 20:42 21 feb 2018 (UTC)

El motivo de que sean siempre 5 intentos es porque al sexto fallido, Wikipedia bloquea el accesto desde ese ordenador y no se puede entrar con ninguna cuenta hasta que se desbloquee tras varios minutos. Lo que hace el usurpador es probar 5 intentos con tu usuario y el sexto entra con el suyo antes de que se bloquee el acceso desde ese ordenador. La solución, una buena contraseña y que pruebe lo que quiera; ya se cansará. --Tximitx (discusión) 20:50 21 feb 2018 (UTC)

Gracias, me quedo muchísimo más tranquilo. Mi contraseña es "Strong" al 68% según esta web. Mejorable sí, pero creo que suficiente. Triplecaña (discusión) 09:03 22 feb 2018 (UTC)

Pues parece suficiente. Mi contraseña en esa web se queda en “Very Weak” al 12 %, pero en Kaspersky me dice que “puede ser descifrada con un ordenador común en 33 siglos”. -- Leoncastro (discusión) 11:47 22 feb 2018 (UTC)

@Triplecaña: Déjame adivinar: una contraseña de unos 10 caracteres comenzando con una letra mayúscula, el resto en minúsculas y terminada con una cifra dos dígitos, probablemente tu año de nacimiento. Igual me equivoco, pero así de pronto creo que no me desviaría mucho. Una contraseña con un "Strong" al 68% es suficiente en general, pero si estás teniendo intentos de acceso a tu cuenta yo la mejoraría. Hazla algo más larga, añade alguna mayúscula más en medio y métele algún símbolo por ejemplo antes del número. Con un poco de paciencia conseguirás rápidamente una contraseña con fortaleza del 100%. --Tximitx (discusión) 12:24 22 feb 2018 (UTC)

He usado de ese tipo en el pasado. Esta sigue el truco de cambiar letras por números. Añadiendo un par de símbolos llego al 98%. Triplecaña (discusión) 12:34 23 feb 2018 (UTC)

Muy útil muchachos, muchas gracias. He hecho algunas pruebas y me he quedado con una que me daba una posiblidad de ser descifrada en 16 siglos. --Saludos. Ganímedes 13:28 22 feb 2018 (UTC)

Yo tengo la idea de que lo mejor es una frase larga, algo que puedas recordar y de ser posible que no diga nada sobre ti. La fuerza está en la cantidad de caracteres y en la aleatoriedad. Yo escogí una frase algo random en alemán, que encima me equivoqué al escribirla y tiene una falta de ortografía. No me importa que diga que es débil porque no tiene símbolos raros, ni números ni combinación de mayúsculas y minúsculas, en el pasado tenía una así y ni yo la recordaba. También tuve una secuencia extraordinariamente larga de números que sorprendentemente pude memorizar, la escribía desde un teclado numérico tan rápido que lo hacía en público y nunca nadie estuvo ni cerca de averiguarla. Nuevamente, eran números sin significado y la fuerza estaba en la longitud. Al menos esa es mi forma de verlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:54 22 feb 2018 (UTC)

Yo llevo recibiendo avisos desde hace un par de semanas, prácticamente todos los días. Y no solo en esta wiki, también en Meta, en la inglesa y en Commons. Resulta sospechoso tanta insistencia en hackear cuentas. Anna (Cookie) 02:06 23 feb 2018 (UTC)

Yo ya estoy acostumbrada. Llevo literalmente años recibiendo esos mensajes cada 2 por 3. A veces tienen como periodos de insistir varios días y luego se calman por unos meses y así. Incluso llegué a registrar varias IP, e informé, pero resultaron ser proxys... --Saludos. Ganímedes 02:19 23 feb 2018 (UTC)

Para los que quieran incrementar la seguridad de sus cuentas y no puedan hacerlo directamente desde sus preferencias os recomiendo usar la autenticación de dos factores. —MarcoAurelio 17:54 23 feb 2018 (UTC)

Solo por curiosidad...

Hola a todos. Creé el artículo F.D.C. Willard traduciendo desde el francés. Aunque el traductor me dejó algunos errores que ya pude subsanar con las plantillas, me di cuenta de que el artículo está categorizado. Yo no he hecho eso y, al revisar el historial dice que, hasta el momento, solamente yo he trabajado en el artículo. ¿Cómo es eso posible? ¿Se tradujeron automáticamente las categorías? Saludos. --Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:21 23 feb 2018 (UTC)

Sí, se tradujeron junto con lo demás. Creo recordar que uno puede editar eso y permitir o borrar la categoría propuesta. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:35 23 feb 2018 (UTC)

Más que traducirse toma la que estén vinculadas en Wikidata e ignora las que no. En mi experiencia, siempre al final (luego de guardar) hay que hacer al menos un repaso en el editor regular, ya que deja residuos que es preferible editar manualmente (aunque imagino que eso se va perfeccionando con el tiempo). Ese es un buen momento para revisar las categorías que hayan quedado, si es que no se revisaron antes (y añadir o quitar lo que consideres). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:39 23 feb 2018 (UTC)

¿Le colocaste alguna plantilla al artículo? Porque de ser así quizás alguna de estas plantillas generó una categoría automática. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:14 23 feb 2018 (UTC)

Hola

Creo que deberian regresar las secciones de humor. 181.176.59.37 (discusión) 00:43 24 feb 2018 (UTC)

Wikipedia no tiene secciones de humor, lo único que tiene es el Wikipedia:Departamento de diversión y no es considerado parte formal del proyecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:39 25 feb 2018 (UTC)

@Leonpolanco: Me parece que se refiere a que salgan esos contenidos del museo. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:26 25 feb 2018 (UTC)

De hecho me refiero a artículos como: wikidragon o wikipedia:cojuelo, que fueron creados en 2008. Soy el mismo usuario. 181.176.85.186 (discusión) 20:00 25 feb 2018 (UTC)

Hola: Las páginas de humor sí están, se encuentran en la Categoría:Wikipedia:Humor. Saludos, Esteban16 ^mensajes 20:24 25 feb 2018 (UTC)

Portales de Commos en el museo

Últimamente me he encontrado en páginas nuevas algunos portales de Commos, que están catálagodos cómo artículos del museo, Portal:Commons:Imagen del año 2013, Portal:Commons:Imagen del año 2014 y Portal:Commons:Imagen del año 2008, mal denominadas y me preguntaba que debía hacer con ellos, pues son copiados directamente, sin su historial en Commos correspondiente, además de mi duda si pueden estar en el museo de wikipedia o deberían de estar en el de Commos, si es que existe o en aquel proyecto. MONUMENTA Discusión 10:51 26 feb 2018 (UTC)

Horas antes de que abrieras este hilo yo lo puse en conocimiento de los bibliotecarios para que revisen el caso. -- Leoncastro (discusión) 20:25 26 feb 2018 (UTC)

Youtube

Hola, una pregunta: ustedes creen que seria conveniente tener artículos sobre youtubers, puesto que la mayoría no han hecho nada bueno excepto ganar un botón y tener 1 millón de seguidores. 181.176.75.22 (discusión) 21:27 26 feb 2018 (UTC)

El tema ya se ha hablado otras veces y siempre se ha desestimado la idea de que tener un canal de Youtube sea un criterio de relevancia enciclopédica, sin importar las cifras. Hay algunos casos de personas que si tienen una biografía en Wikipedia, pero no debido a su presencia en Youtube. Entre ellos PewDiePie, cuyo artículo deriva de ser partde de la lista de la revista Time de las 100 personas más influyentes del mundo; o Lucas Cruikshank, cuya relevancia se basa en su carrera como actor protagónico en series de Nickelodeon.  —AntoFran— (Deja tu opinión) 21:39 26 feb 2018 (UTC)

Bueno en este caso deberíamos borrar Mox, ya que no tiene influencia. Aun así si un youtuber creara un libro (p.e: Germán garmendia, Werevertumorro) o hacer musica: (p.e: Galatzia) aun descontienen criterio?. 181.176.82.85 (discusión) 22:17 26 feb 2018 (UTC)

Hacerlo en wikipedia convertiría a wikipedia en sitio de publicidad, y también violaría nuestra política sobre fuentes primarias. Si el youtuber no es muy conocido, su biografía en wikipedia lo daría a conocer y eso es claro fuente primaria. Además, hay más de un millón de youtubers, cada uno es de un tema diferente, y el tener su canal no dice nada de que sea experto o emérito en el tema que aborda sus canales. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:21 26 feb 2018 (UTC)

Quisiera colocarle al mencionado artículo la plantilla {{borrar}}, pero no se si estén de acuerdo con colocar plantilla o decidirlo en consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:22 26 feb 2018 (UTC)

Hola, león los mencionados sobrepasan el millón y además Germán es reconocido, hasta hay un artículo en la wikipedia en inglés. Y sobre Mox deberías hacer una consulta, saludos. 181.176.58.217 (discusión) 22:32 26 feb 2018 (UTC)

No sé quién es Germán. Pero un millón de youtubers con artículo sería un montón de trabajo para los bibliotecarios actuales. Creo que será mejor considerar la opción de la consulta de borrado. ¿Podrías indicarme el artículo en inglés del tal German? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:36 26 feb 2018 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Germán_Garmendia aquí lo tienes. 181.176.73.165 (discusión) 22:42 26 feb 2018 (UTC)

He creado la consulta de borrado de Mox (Wikipedia:Consultas de borrado/Mox (youtuber)), solo hace falta que aparezca en el recuadro de consultas de borrado. ¿Alguién lo puede arreglar? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:41 27 feb 2018 (UTC)

Leonpolanco esa tabla la actualiza automáticamente jemBOT cada hora. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 05:46 27 feb 2018 (UTC)

Mayo

Me pregunto, porque si la convención del idioma español es escribir los días de la semana y los meses del año en minúsculas, el mes de mayo se escribe con mayúscula inicial en algunos artículos, como Madres de Plaza de Mayo y Abuelas de Plaza de Mayo. Eso hace que el corrector ortográfico me indique esos casos como error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:33 26 feb 2018 (UTC)

Ese "Mayo" se escribe con mayúscula porque es un nombre propio (el nombre de la plaza es justamente "Plaza de Mayo", por eso con mayúscula) --Santiago₁₄₂₈₅₇ 22:56 26 feb 2018 (UTC)

En todo caso, lo que tendría que ir en minúscula es "plaza", al ser un genérico.--Canaan (discusión) 16:50 27 feb 2018 (UTC)

"Plaza" no va en mayúscula por la plaza, sino por formar parte de su nombre, tal como el Movimiento 26 de Marzo o el Regimiento de Infantería de Montaña 16. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:23 27 feb 2018 (UTC)