Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

Intervención borrado articulo

Mi primer articulo borrado

• He realizado un articulo de un libro nuevo "las mascaras del fascismo" no creo que sea muy polémico por que hace un análisis histórico y de política comparativa sin inclinarse demasiado a un lado o a otro de los personajes mencionados http://es.wikipedia.org/wiki/Las_M%C3%A1scaras_del_Fascismo

Martina tortolero

• Martina tortolero (discusión) 21:32 31 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 No se restaura, borrado por fuente primaria, por cierto, observé algunas imágenes que no tienen nada que ver con personajes fascistas. --Edmenb (Mensajes) 17:19 1 abr 2011 (UTC)

No es que tenga que entrometerme en estas cosas...

Asunto

Pero este usuario revela información personal excesiva, ha sido bloqueado por 2 veces por motivos similares y ha ignorado las advertencias dadas por Belb, Thafitos y yo.--Jcaraballo (discusión) 02:37 1 abr 2011 (UTC)

Este otro usuario presenta el mismo problema.--Jcaraballo (discusión) 02:42 1 abr 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

--Jcaraballo (discusión) 02:44 1 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Páginas borradas por Nixón Esteban (discusión) 14:22 1 abr 2011 (UTC)

Traslados irregulares basados en votaciones irregulares

Asunto

Para no liar mucho el texto, dividiré el caso entre las acciones llevadas a cabo en Rebelión en Libia de 2011 y Discusión:Rebelión en Libia de 2011 y los mensajes de las discusiones de usuario.

Artículo y discusión

Desde que Thor8 (disc. · contr. · bloq.) puso un pie en Discusión:Rebelión en Libia de 2011 el 3 de marzo, ha dejado bien claro que su opinión es que lo que ocurre en Libia es una guerra civil. Al día siguiente, 4 de marzo, ya expresó que creía que «debería cambiarse el título inmediatamente a Guerra Civil Libia» ([1]). El 7 de marzo volvió a insitir sobre lo mismo y comenzó una pseudovotación (véase su resumen de edición). Entonces, Inhakito (disc. · contr. · bloq.) comenzó a dejar avisos a determinados usuarios para que participaran en esa "votación": [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Aunque ésto no es muy correcto, supongo que por el contenido de los mensajes podrían calificarse como avisos amistosos. Así, distintos usuarios pasaron por la discusión para dejar constancia de su parecer. Yo fui uno de esos usuarios "llamados a las urnas", pero dejé clara mi disconformidad tanto por las formas (una votación irregular basada en nada) como por un cambio que juzgaba precipitado ([8]). De entre la larga respuesta que me dio Thor8, destaco lo siguiente:

[...] yo creo que no hay que esperar a que lo diga un "experto", ya hay fuentes que lo comentan y otras aún no se atreven. Solo hay que darles la razón a una de las dos posiciones. Hay que pensar también que Wikipedia también es una fuente, es posible que muchos medios se fije de lo que opine wikipedia y al ver que sigue llamándose Rebelión no se atreven a confirmar la "evidencia". Porque eso es lo que es, resulta ya evidente que es una guerra civil en toda regla.

Taichi (disc. · contr. · bloq.), otro de los usuarios que recibieron la misiva de Inhakito, también mostró su disconformidad, propuso el Café como lugar más apropiado para que participe la comunidad y contestó a Thor8 sobre la cita que he colocado anteriormente ([9]).

La "votación" fue trasladada al Café, pero allí no se siguió con los "votos", sino que se dieron opiniones que argumentaban que era mejor la cautela: [10], [11], [12]. Y ahí quedo la cosa (vía Café).

El 19 de marzo, de la mano de los primeros ataques de la coalición, Inhakito decidió trasladar el artículo a "Guerra de Libia (2011)", con el siguiente resumen de edición: «Francia abre fuego contra fuerzas de Gaddafi» ([13]). Sageo (disc. · contr. · bloq.) revirtió este traslado improcedente ([14]), pero cuatro minutos después, Thor8 volvió a trasladarlo, aunque esta vez a "Guerra civil libia" alegando que «The Guardian ya lo llama así, la ONU, CRI también, creo que muy pocos medios no lo llaman guerra» ([15]). Nuevamente Sageo revirtió y dejó el título como estaba ([16]). Ante esta guerra de traslados, Millars (disc. · contr. · bloq.) protegió el artículo ([17]), cosa que no gustó mucho a Thor8: «No hay nada que aclarar, se revierte un traslado con la excusa de No somos fuente primaria» y exige: «Reponed las ediciones ya» ([18]). El 20 de marzo Thor8 incluirá la plantilla "desactualizado" porque «Ni los hechos (a 20 de marzo) ni el título del artículo (en cuánto a las fuentes) están actualizados» ([19]), siendo revertido por B1mbo (disc. · contr. · bloq.) por un posible sabotaje. Este mismo usuario fue el que propuso "conflicto" como término más adecuado ([20]), posición a la que me sumé yo más tarde ([21]).

Para respaldar su postura, Thor8 creó una tabla para, según sus propias palabras, «comprabar que medios lo llaman guerra civil, cuáles lo llaman guerra a secas y cuáles solo rebelión» ([22]). En ella, en realidad, poco se puede comparar, pues lo único que aparece es si en lo que vino a llamar "medios más importantes" aparece o no aparece el término "guerra civil", amén de una referencia a la "paranoia" de Hugo Chávez... Esta tabla no fue sino la base para poder afirmar cosas como: «en Wikipedia no somos agoreros para saber que es lo que acontecerá en el futuro, no veo nada especulativo en llamarle Guerra Civil si casi todos los medios de información lo hacen así» ("casi todos", ¿basado en?) o «es que ya no atienden a razones, por muchos argumentos razonables que usemos, la definición de guerra civil de la RAE que concuerda al 100% con lo que pasa en Libia, el hecho de que los medios de comunicación más importantes lo llamen así, es como si hubiera un interés oculto para que no se le llame al artículo como lo que realemente es, parecido a lo que ocurre con la censura en Venezuela» (definiciones del diccionario, los medios de comunicación "más importantes", alusiones a censuras...).

Las discusiones continuaron y el 26 de marzo Thor8 decidió "votar" por "conflicto", a condición de que se trasladase a "guerra civil" cuando la intervención de la coalición acabase (!). El día 28 pasó a proponer que se llamase "conflicto infraestatal" (!). El día 29 escribí por primera vez sobre los defectos e inexactitudes de la tabla de Thor8 ([23]). Ese mismo día, Thor8 "actualizó" su tabla, dejando defectos anteriores y añadiendo nuevos ([24]). Por ésto y por el argumento de que en el resto de wikipedias están haciéndolo, se declaró "muy a favor" del traslado a "Guerra civil libia" ([25]). Pasé entonces a analizar la tabla y a mostar mis conclusiones: la tabla es, cuanto menos, defectuosa. Llegado este punto, comenzó un nuevo proceso de votación espuria, fomentada por Thor8, quien cayó en el proselitismo, como demostraré en el siguiente apartado.

El 30 de marzo, Millars desbloqueó el artículo (previa petición de Thor8) y no pasó ni un día cuando Ave César Filito (disc. · contr. · bloq.) aprovechó para trasladarlo a "Guerra Civil Libia" sin dar un motivo ([26]). Yo lo revertí, puesto que el tema se está discutiendo todavía ([27]). Tres horas después Inhakito volvió a realizar el traslado a "Guerra Civil Libia", obviando, igualmente, dar un motivo ([28]). Inmediatamente fue revertido por Ezarate (disc. · contr. · bloq.). Inhakito hizo caso omiso e insistió con el traslado sin motivo ([29]). Saloca (disc. · contr. · bloq.) y Taichi pasaron a arreglar el estropicio que se estaba generando y el artículo fue bloqueado nuevamente.

Aunque no pueda trasladarlo, la postura de Thor8 de insistir en realizar cambios es clara

Proselitismo

Desde hace tiempo, Thor8 se ha dedicado a la generación de spam interno con el fin de encontrar apoyos para sus "votaciones", aunque, principalmente, ésto ha pasado en los últimos días por la "votación" que ha llevado a la guerra de traslados:

• Mensajes sutiles: «Por cierto vota si quieres que se llame al artículo Conflicto de Libia» ([30])
• Haciendo "piña": «Nacho, tú y yo, nos unimos como a una como en Fuenteovejuna y votamos a favor de que se llame guerra civil» ([31])
• Condicionando el voto y fomentando el spam: «Si votas a favor nos ayudarás a trasladarlo antes si votas en contra pues tendrá más sentido que no se traslade [...] Si puedes animar a otros a participar sería de gran ayuda» ([32])
• Directamente pidiendo el voto: [33], [34]
• "Animando" a votar: [35]
• No duda en "modificar" (por decirlo suavemente) las palabras de otro: [36] (lo que en realidad dijo Millars)
• Para captar un nuevo voto, tampoco duda en afirmar que hará el traslado con el supuesto consentimiento de Millars, bibliotecario: [37] (Millars ha expresado en distintas ocasiones que no lo tiene claro: [38], [39])

Todo ello es una clara campaña para solicitar votos (véase WP:PRO).

Finalmente, hoy me he encontrado con un ultimátum en mi página de discusión: «Le doy de plazo hasta esta tarde para que apoye un traslado temporal para luego seguir discutiendo si quieres lo apropiado o inapropiado del título sino abriré una mediación para solucionarlo» ([40]).

Con este aviso no pretendo que se apoye mi propuesta de titular "conflicto" al artículo (para éso recomiendo ver el alegato de Thor8 ante Millars y mi consiguiente respuesta). Con este aviso quiero que alguien intervenga para poner orden (y más medidas, si son necesarias) en este asunto plagado de irregularidades y de acciones que bien podría decirse que violan las políticas de la Wikipedia.

Gracias por la atención y perdón por la extensión, pero un mes da para mucho.

Un cordial saludo.

Actualizaciones

2 de abril

Un apunte más. El día 19 de marzo, pocos minutos después de trasladar el artículo a "Guerra civil libia" (recuerdo, revirtiendo una reversión), Thor8 decidió hacer lo mismo con la plantilla correspondiente, que pasó de Plantilla:Campaña rebelión en Libia de 2011 a Plantilla:Campaña guerra civil libia ([41]). De entre las muchas veces que el artículo en cuestión tuvo que volver a trasladarse a su nombre actual, de ninguna sacó Thor8 la conclusión de que la plantilla debería también restituirse, por lo que, hasta hoy ha llevado el nombre que le dió aquel día. Durero (discusión) 16:47 2 abr 2011 (UTC)

3 de abril

Otro apunte. Tras dejar un comentario en Discusión:Rebelión en Libia de 2011, Saloca (disc. · contr. · bloq.) recibió un mensaje de Thor8 en el que decía «Estoy 100% seguro que esto es una guerra civil y estoy al 100% seguro que se conocerán a estos hechos así. Y no descansaré hasta que se traslade el nombre». Ocho minutos después y, nuevamente sin dar motivo alguno, volvía a trasladar Plantilla:Campaña rebelión en Libia de 2011 a Plantilla:Campaña guerra civil libia. Ante la respuesta de Saloca en la que indicaba que lo que había dicho es una clara amenaza de sabotaje ([42]), Thor8 se retractó asegurando que era ironía... ([43]). La plantilla, por supuesto, continúa con el título que le dio, un nombre discutido. Durero (discusión) 19:29 3 abr 2011 (UTC)

Comentarios de terceros

Con permiso, solo quiero aclarar una cosa: cuando trasladé el artículo, dejé mis motivos en mi discusión (que era un tema actual, por lo que la decisión debía ser pronta y que como en los últimos días nadie había objetado la propuesta de Thor creí que se había llegado a un consenso. Gracias, --Ave César Filito (discusión) 00:11 2 abr 2011 (UTC)

Disculpen, no quiero meterme en el tema, pero, siendo este un tema polémico, creo que Thor debe tener respuestas a estas acusasiones, por así decirlo, y me parece que habría que avisarle. No lo hice porque si bien me parece justo, no sé si no lo tomarán a mal otros usuarios, así que dejo mi propuesta acá. --Ave César Filito (discusión) 22:56 2 abr 2011 (UTC)

Por alusiones: Mi posición respecto del título del artículo la dejé clara antes de cualquier mensaje de Thor con quien, por otra parte, no he tenido relación anterior. No ha habido proselitismo y rechazo que se me pueda considerar "proselito" de este usuario o de cualquier otro. Si hizo los traslados, con la discusión abierta, quizá se precipitase, pero no es menos cierto que en esa discusión era Durero el único que mantenía el rechazo al traslado frente a seis que lo pedíamos; y no estaría tampoco de más que el bibliotecario que responda tuviese en cuenta la calidad de los argumentos, entre ellos el de que no se puede titular guerra civil porque las guerras civiles no existen.--Enrique Cordero (discusión) 00:59 3 abr 2011 (UTC)

¿Por alusiones? Aquí nadie te ha mencionado Enrique Cordero. Y este aviso se ha dado por las irregularidades presentes en todo el proceso que desembocó en una serie de guerras de traslados. No por el título que tenga. Durero (discusión) 18:29 3 abr 2011 (UTC)

Pues si no me has mencionado espero que borres el enlace que has puesto a mi página de discusión. ¿Alguien ha informado a Thor de este aviso de lo que llamas irregularidades? ¿Tendrá derecho a defenderse?--Enrique Cordero (discusión) 18:49 3 abr 2011 (UTC)

Es que el enlace a tu discusión lleva a un mensaje de Thor8, no tuyo, así que nadie te ha aludido. Fácil. Durero (discusión) 19:05 3 abr 2011 (UTC)

No quiero meterme en el tema, pero insisto en que se debe avisar a Thor para que tenga la posibilidad de defenderse. --Ave César Filito (discusión) 19:19 3 abr 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Durero (discusión) 20:57 1 abr 2011 (UTC)

Comentarios

A ver, esto está hecho un embrollo. Y los diffs presentados vienen desde un mes atrás. Me pongo a leer, pero señalo que el artículo está protegido contra traslado desde antes de esta reclamación, y que también hay procesos de mediación paralelos en activo sobre el mismo artículo (aquí) y que, aunque se está mediando sobre un aspecto distinto, convendría tomar en cuenta al resolver este también, así como explorar la posibilidad de una mediación en este otro asunto.

Fue correctísima la actuación de revertir y proteger, pues si no hay consenso se debe dejar como estaba antes de los cambios y discutir, no como, señala Thor, decir que mediante una encuesta preliminar 5 a 1 se optó por un nuevo nombre y se cambia mientras se sigue discutiendo.

Voy por mi libreta de apuntes y empiezo a leer a detalle todo lo que se puso arriba, para poder dar una respuesta más clara y argumentada. Magister 01:26 4 abr 2011 (UTC)

Mientras tanto, Durero, tengo una duda. Dado que el artículo está protegido contra traslado desde el 31, si

Con este aviso no pretendo que se apoye mi propuesta de titular "conflicto" al artículo (para éso recomiendo ver el alegato de Thor8 ante Millars y mi consiguiente respuesta). Con este aviso quiero que alguien intervenga para poner orden (y más medidas, si son necesarias) en este asunto plagado de irregularidades y de acciones que bien podría decirse que violan las políticas de la Wikipedia.

¿Qué es lo que entiendes con "poner orden"? Es tan amplio el asunto que ayudaría si fueras un poquitín más específico sobre qué considerar o a qué te refieres con poner orden. ¿Quieres que decidamos por alguno de los dos títulos? ¿Que se imponga alguna sanción? ¿Que se abra una mediación? Magister 01:45 4 abr 2011 (UTC)

Con "poner orden" no me refiero a que aquí se decida por uno de los dos títulos, no es el lugar. Con "poner orden" me refiero a aclarar las cosas a todos los usuarios que siguen pensando que los traslados son correctos (y que hay que hacerlo ipso facto), que se está yendo en contra del "consenso" por impedir el traslado. Las continuas dudas expresadas por otros bibliotecarios, que dieron lugar a reversiones y protecciones, no parecen surtir efecto. Un mensaje claro de que este "proceso" por el que se decidió el traslado es totalmente irregular. En cuanto a las sanciones, irían dentro del paréntesis "y más medidas, si son necesarias". La violación de una política específica está desarrollada en el apartado correspondiente. Durero (discusión) 11:33 4 abr 2011 (UTC)

Ante la acusación de "proselitismo" pedía el voto a favor y en contra a los que participaban en el artículo con el fin de que participara más gente. Nacho ya sabía sobre su apoyo a favor al traslado ¿Qué hay de malo en decir eso? Durero se gana con argumentos lo del traslado no con ataques así a otro wikipedista que se deja la piel por actualizar el artículo y que es únicamente ayudado por Ave César Filito, se te quitan las ganas de colaborar en un proyecto así ante tales ofensas. Thor8 (Discusión) 11:08 4 abr 2011 (UTC)

Resolución

Ha sido un caso bastante pesado y cansado. Así que, con muchas disculpas pero no voy a transcribir esta vez mis apuntes a código wiki, pero los he colgado en la dirección goo.gl/3M4nw para quien quiera leer el trabajo que hice previo a esta resolución..

Antes de continuar, quiero hacer fuerte hincapié en que no estoy resolviendo sobre la pertinencia o no de denominarlo conflicto, guerra civil, o alguna otra variante, me limito únicamente a valorar el comportamiento de los usuarios.

Entonces, pongo orden, como me piden.

En lo general, encuentro que los usuarios que apoyan el cambio a "guerra civil" han incurrido en conductas inapropiadas para hacer valer su punto, desde traslados sin consenso hasta manipulación de encuestas, presentar referencias que indican lo contrario a lo que se afirma, pasando por una obstinación perniciosa que no fomenta el llgar a puntos de acuerdo (cf. "Estoy 100% seguro que esto es una guerra civil y estoy al 100% seguro que se conocerán a estos hechos así. Y no descansaré hasta que se traslade el nombre").

Por tanto resuelvo.

• Inhakito queda bloqueado durante una semana por los repetidos traslados a pesar de que la discusión no había concluido y había argumentos en ambas direcciones. Se le llama la atención para que en el futuro evite enviar mensajes invitando a otros usaurios a participar en votaciones, aunque a mi juicio no incurre en una sanción mayor en este tema.
• Thor8 queda bloqueado durante 2 semanas por una conducta general disruptiva, y en este caso sí se considera que hubo proselitismo por parte del usuario, por las circunstancias y los comentarios que realizó durante esos eventos, de modo que la sanción se extiende más que la de inhakito. Más detalles en el documento adjunto.
• A pesar de que Ave Cesar Filito realizó un traslado sin consenso tan pronto como el artículo fue desprotegido, en lo general su comportamiento fue más conducente a una mediación y acuerdo, por lo que no será bloqueado. Se le invita a mantenerse calmo en lo sucesivo, pues en [44] se observa una creciente exasperación. Aclaro que Durero está en todo su derecho de realizar esta solicitud, sin que ello implicara a priori que se le debía dar la razón.
• Y, cuando el artículo sea desprotegido nuevamente, se considera que cualquier traslado que no sea consensuado (recordando que consenso no necesariamente es unanimidad o mayoría numérica), será objeto de sanción adicional por 2 semanas.

Finalmente, en el documento goo.gl/3M4nw realizo varias observaciones sobre eventos y comentarios particulares al tema, que pueden ser útiles para más adelante lograr el acuerdo.

Firma: Magister 00:50 5 abr 2011 (UTC)

Necesito alguna opinión de otros Bibliotecarios

He revisado algunos artículos que para mi son de poca relevancia, sin embargo, por estar conectándome muy poco voy a pedir ayuda con el tema. Primero verificar los aportes del usuario Juan A. Salvatierra (disc. · contr. · bloq.) quien está creando artículos de algunos escritores y un Premio Romero Esteo, sinceramente me da a pensar que la cuenta podría ser CPP, pero lo que más me llama la atención es lo promocional del asunto. ¿Alguna opinión sobre este caso y los artículos creados? Saludos --Edmenb (Mensajes) 00:30 2 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Pues efectivamente es tal y como dices, Edmenb. El propio usuario dice que sus alumnos están haciendo un "buen trabajo de investigación", pero ¿de investigación para aportar fuentes fiables? Yo apoyo tu decisión, dime en mi página cómo te puedo ayudar. Lourdes, mensajes aquí 15:59 2 abr 2011 (UTC)

Tema "Feliciano" para los biblios

Asunto

• Se necesitan biblios voluntarios aquí Usuario:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano. Hay gente ayudando mucho, pero se necesitan además biblios para la decisión final de borrado (estamos muy agobiados). Se agradece la atención. (Vengo desde el café donde no obtuve respuesta)

Usuario que lo solicita

• Lourdes, mensajes aquí 15:49 2 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Página web bloqueada - FBC Piérola

Asunto

• Tenemos una página web que la realizamos en un sitio gratuito (wix.com), la cual aparece como spam al momento de incluirla en los datos del club, favor de considerar solo ésta petición.

Usuario que lo solicita

• maxsc21

Respuesta

 No se desbloquea --Edmenb (Mensajes) 22:59 2 abr 2011 (UTC)

Himno de la Alegría

Asunto

Trasteando por ahí me he encontrado lo siguiente referido a las entradas “Himno de la Alegría” y similares. Por un lado, existe el artículo Himno de la Alegría, que es una página de desambiguación que conduce al poema de Schiller, la Novena Sinfonía de Beethoven, el Himno Europeo y un par de versiones de la Novena Sinfonía más modernas, entre ellas una de Amando Regueiro. Hasta aquí, correcto. Además, existe la página Himno de la Alegría (desambiguación), que redirige a la anterior. Supongo que sobra y se podría borrar, pero quizás tampoco molesta. El problema viene a continuación, puesto que hay otras tres páginas que considero que también deberían redirigir a Himno de la Alegría y no lo hacen, sino que:

• Himno de la alegria redirige a Himno de Europa;
• Himno de la alegría redirige a la Oda a la Alegría de Schiller;
• Himno a la alegría es un artículo sobre la versión de Amado Regueiro Rodríguez del último Movimiento de la 9º sinfonía de Beethoven.

Me gustaría arreglar todo este follón, pero creo (quizás haya otra manera) que ello supone el borrado provisional de alguna de estas páginas para “hacer sitio”. ¿Podría alguien ayudarme?

Usuario que lo solicita

• Palissy (discusión) 15:06 3 abr 2011 (UTC)

Respuesta

He editado Himno de la alegria e Himno de la alegría para que redirijan a la página de desambiguación. Sin embargo, Himno a la alegría parece ser el nombre de una composición actual y, por tanto, debería quedar como está. ¿Te referías a ésto? Durero (discusión) 00:33 4 abr 2011 (UTC)

Yo no sé hasta qué punto esa "composición actual" merite un artículo entero y no simplemente una sección dentro del artículo de la obra original. Yo apoyaría una consulta o una fusión directa. En todo caso sí se necesita un enlace desde ese artículo (existente en este momento) hacia la desambiguación, ya sea mediante {AP} u {otros usos}. Si nadie se me adelanta, yo la pongo cuando termine algo en lo que estoy.

Gracias por los arreglos, Durero. Magister 01:23 4 abr 2011 (UTC)

Posible CPP

Asunto

Las acciones del usuario Vozpueblos (disc. · contr. · bloq.) me parecen de una clara Cuenta Creada con Propósito Particular.

Usuario que lo solicita

• Jcaraballo (discusión) 00:19 4 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Bloqueado para siempre. Durero (discusión) 00:26 4 abr 2011 (UTC)

Trasladar artículo

¿Podría alguien trasladar Paul Huge a Paul Tobias. Es mucho más conocido por este último, pero ambos tienen historial y no puedo. Gracias. Billy (discusión) 03:02 4 abr 2011 (UTC)

 Hecho. De nada :) Nixón (wop!) 04:02 4 abr 2011 (UTC)

Casa de Mendoza

Asunto

• Por favor, solicito traslado de Familia de Mendoza a Casa de Mendoza, como propuse hace meses en la discusión del artículo, sin que haya habido oposición hasta la fecha.

Usuario que lo solicita

• Jándalo (discusión) 10:09 4 abr 2011 (UTC)

Respuesta

El traslado lo realizó Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) el mismo día 4. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:19 3 may 2011 (UTC)

Traslado de contenido a Ejército realista

Asunto

• Soy el autor principal de un artículo [45] y han acudido dos editores que han hecho cambios en el título de un artículo vulnerando WP:CT en mi opinión. Solicito un traslado de sus contenidos a otro título [46] que se empleaba como redirección para zanjar dicha discusión [47] para poder seguir desarrollando el artículo sin sentirme amenazado. No deseo continuar la discusión porque se me etiqueta de troll y se insinua que pretendo una guerra de ediciones creo entender. El título impuesto por ellos no tiene ninguna difusión, con 236 resultados en el buscador google books [48] frente al título que solicito con 31.600 resultados [49]. Gracias

Acompaño la solicitud de renombrar[50]--Lucero20 (discusión) 15:27 5 abr 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Lucero20 (discusión) 18:00 4 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reconsiderar filtrado antispam

Filtro antispam erroneamente activado

• Quisiera solicitar que fuera permitido publicar el link "http: // www. wix. com/ noesbarco/ conatusensemble" pues pertenece a la página oficial de el grupo musical citado en el artículo.

Isabellup

• Isabellup (discusión) 18:56 4 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Evasión de bloqueo

Asunto

Segunda vez que el usuario Fer:)nandh (disc. · contr. · bloq.) evade su bloqueo para crear nuevamente su página de usuario borrada ya tres veces por ser usada indebidamente.

Usuario que lo solicita

• Jcaraballo (discusión) 02:57 5 abr 2011 (UTC)

• Perdón por la intromisión pero ¿Como en que se está vulnerando la política? Si está evadiendo que se aumente el bloqueo, y se proteja la página para su edición, pero la UP en este momento no esta violando nada. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:46 5 abr 2011 (UTC)

• Por si sirve de algo.. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:59 5 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Es que el usuario hace uso correcto de su página, no promociona nada, solo da el nombre de su mamá y el suyo más su edad. No hay nada confidencial allí Esteban (discusión) 22:28 5 abr 2011 (UTC)

Estudionet

Asunto

• El usuario Estudionet (disc. · contr. · bloq.) se dedica a escribir artículos sobre la empresa Promobys y sobre sus propietarios Javier Berruezo Segura y Estanislao Berruezo García. Parece tratarse de una CCP

Usuario que lo solicita

• Shalbat (discusión) 07:39 5 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Lista negra de spam

Asunto

• Al intentar enlazar un artículo del Journal of Neuroscience como referencia, me ha saltado el filtro anti spam. La dirección es http://neuro.cjb.net/content/26/10/2808.full.pdf+html, y el filtro ha saltado al detectar http://neuro.cjb.net. He buscado en las listas local y global y no he encontrado que esa dirección estuviera bloqueada. No me importa demasiado en mi caso concreto porque puedo enlazar al pmid y al doi del artículo, pero creo que la página puede ser útil como referencia para otros casos y quizás se trate de un falso positivo por similitud con otra dirección bloqueada, ya que me resulta raro que el Journal of Neuroscience se haya incluido en la lista.

Usuario que lo solicita

• DJ Nietzsche (discusión) 18:35 5 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Le puse una excepción Esteban (discusión) 12:19 7 abr 2011 (UTC)

Muchas gracias. DJ Nietzsche (discusión) 12:20 7 abr 2011 (UTC)

SOLICITUD DE RETIRADA DE LA PLANTILLA DE "AUTOPROMOCIÓN"

Estimados lectores, bibliotecarios y amigos de wikipedia:
En primer lugar pido disculpas por las molestias que os halla podido ocasionar en la elaboración de mi artículo Luis Miguel Sánchez Tostado debido, sobre todo, a mi inexperiencia en el diseño de este programa. Poco a poco, y gracias a vuestras sugerencias, he ido mejorándolo y añadiendo referencias, categorías y eliminando aquello que no era adecuado.
No obstante permitidme discrepar con la implantación de la plantilla de autopromoción, la cual ruego su retirada en base a las siguientes consideraciones:

UNO: Créanme que no necesito autopromoción, ni el artículo tiene contenidos promocionales. En la actualidad dispongo de dos páginas webs oficiales www.sancheztostado.com y www.laguerracivilenjaen.com que son muy visitadas. En Google actualmente se encuentran más de 8.200 referencias en internet con el nombre de Luis Miguel Sánchez Tostado. No existe, por tanto, interés promocional alguno. El motivo de publicar mi biografía resumida y mis obras en wikipedia no es otro que la sugerencia realizada por lectores, investigadores, jiennenses y compañeros, y la consideración personal de que podía ser útil a los usuarios de wikipedia.

DOS: Sin ánimo de caer en la petulancia, y pese al pudor que me produce hablar de méritos propios, debo no obstante admitir que pertenezco al reducidísimo grupo de escritores de la provincia de Jaén que tienen editadas más de diez obras (en mi caso veinte). Les hablo, por ejemplo, de escritores jiennenses como Juan Eslava Galán, Antonio Muñoz Molina o Santiago de Córdoba Ortega (éste último la diseñó él mismo), todos ellos tienen página biográfica en wikipedia muy similar. Es más, sus artículos me han servido para diseñar el mío.

TRES: Pese a que no debo ser yo quien lo justifique, la relevancia de mi aportación a la historia contemporánea de Jaén queda patente, no sólo en las obras publicadas y premios obtenidos, si no en otros relevantes artículos que ya existen en wikipedia cuyos autores los ha publicado teniendo como base mis estudios publicados. Ejemplo: En el articulo Bombardeo de Jaén las dos únicas obras que se citan en Biografía son: mi obra La Guerra Civil en Jaén y mi página web www.laguerracivilenjaen.com. Otro ejemplo de artículo mucho más amplios publicado en wikipedia como Historia de Jaén donde en el capítulo guerra civil y franquismo al único historiador que se le cita en el cuerpo del texto y en las referencias es Luis Miguel Sánchez Tostado. Desconozco por completo quienes son los autores de los citados artículos.

CUATRO: El texto utilizado para la descripción de la biografía resumida del autor es totalmente aséptico, no está plagiado, con ausencia total de términos basados en consideraciones personales, limitándose a la exposición concisa y directa de una biografía resumida. El texto es tan básico como el paso por diferentes colegios, institutos y universidad, ciudades en las que vivió, y breve referencia a sus especialidades investigadoras (ensayo histórico, criminológico y novela). No se entra en más consideraciones. El resto del artículo son relaciones cronológicas de Premios y Bibliografía tal y como la tienen en wikipedia otros escritores de Jaén como Antonio Muñoz Molina o Juan Eslava Galán.

CINCO: Si el artículo le parece a alguien autopromoción por el simple hecho de que sea el biografiado el mismo autor, ello se soluciona con que sea otra persona quien remita el artículo.

Si pese a mis argumentos algún bibliotecario, documentalista o usuario de wikipedia considera que mi artículo sobre el escritor e historiador Luis Miguel Sánchez Tostado no debe encontrarse en wikipedia díganmelo y lo retiro sin más.
Gracias por vuestra atención y disculpad las molestias. Un cordial saludo. --87.218.248.8 (discusión) 19:54 5 abr 2011 (UTC)

Vándalo de Cifras y letras

Asunto

• Desde hace como un mes atrás, he venido observando que varias IP -todas del mismo rango- se dedican a vandalizar artículos, sobre todo de Guerra y Batallas, añadiendo pequeños datos y más que nada alterando cifras como fechas, número de soldados de una batalla, resultado de la misma, etc. etc.. Las IP han sido 79.144.66.80, 79.148.44.221, 79.151.97.153 y 79.147.20.156 de las que yo tengo registradas. Solicito se valore la posibilidad de bloquear durante un tiempo el rango de estas IP. Este vandalismo sutil es muy peligroso, pues es complicado a veces de detectar y corregir.

Usuario que lo solicita

• Marctaltor (discusión) 20:04 5 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Seguiré el asunto de cerca, pero según veo estará complicado bloquear rangos. ¿Quizás filtros? Consultaré. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:52 8 abr 2011 (UTC)

Títere de F. Belmar evadiendo el bloqueo

Asunto

• El usuario Belmar 4.0 (disc. · contr. · bloq.) reincide en traslados improcedentes como este, además de estar evadiendo un bloqueo infinito (varias cuentas con el común denominador del nick Belmar) y venir de un reciente bloqueo por los mismos motivos. Escarlati - escríbeme 21:50 6 abr 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Escarlati - escríbeme 21:50 6 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Plagios

Asunto

• El usuario Nanovapor9 (disc. · contr. · bloq.) parece no entender que lo que ha hecho en The Marshall Mathers LP es plagiar y por más que se lo explico sigue sin entenderlo. He intentado ser paciente, pero ya no me queda más paciencia. Resumo los hechos: Yo suelo revisar artículos buenos de forma habitual. Procedí a hacer una revisión del artículo en cuestión, donde detallo los errores del mismo. Mi motivación final, aunque no la única, para reprobar el artículo es que el primer párrafo (comprobar esta versión) de la sección Estilo musical y recepción es una traducción directa (aunque de mala calidad) de este artículo de la revista Rolling Stone. Entiendo que la revisión no gustase, ya que a nadie le guste que le acusen de plagio, pero la respuesta sólo demuestra que no entiende lo que es plagiar. Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.) interviene para intentar explicarle lo que ha hecho mal, pero aquí es donde, en lugar de aceptar su error, decide acusarme a mí (sin pruebas, por supuesto) de plagio. Creo que el resto lo podéis ver si navegais por nuestras discusiones y la de Miss Manzana, ya que realmente han sido muchos mensajes los que nos hemos dejado, a pesar de que él sigue sin entender lo que hizo mal. Este era mi último recurso, porque presumo total buena fe con él y de antemano digo que no creo que amerite ningún bloqueo ni nada similar, pero sí necesita entender en qué se ha equivocado para no volver a caer en los mismos errores, además de dejar de molestarme en mi discusión. Gracias. Billy (discusión) 00:42 7 abr 2011 (UTC)

Por lo que veo en la denuncia de abajo, a pesar de no que no he entendido ni la mitad, sigue sin entender que plagió. Respecto a la famosa frase de y todas las demás revistas se puede ver cómo lo taché aquí y procedí a comunicarle que aceptaba mi error, ya que ni siquiera llegué a comprobar el resto de las reseñas, porque con la de Rolling Stone tuve más que suficiente. Billy (discusión) 01:38 7 abr 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Billy (discusión) 00:42 7 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Billy, lee mi comentario de más abajo. Te pido por favor que hagas un seguimiento exhaustivo del artículo y que sigas volcando en la discusión todos los fallos que veas. Gracias Lourdes, mensajes aquí 14:05 8 abr 2011 (UTC)

Haré lo posible por que todo esto se resuelva lo mejor posible. Miraré el artículo en cuestión y los demás creados (o ampliados) por el editor. Saludos. Billy (discusión) 19:05 8 abr 2011 (UTC)

Comentarios desmesurados y culpabilidad injusta (plagio de todas las revistas)

Asunto

• El usuario Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) me revisó un artículo llamado The Marshall Mathers LP que posteriormente reprobó por "plagios", algo de lo cual me entero porque jamás lo he realizado. Mi intención aquí es la de colaborar con los artículos y me sorprendió cuando me lo dijo. Una vez revisado yo le dije a el que ambién habia cometido "plagio" por el simple hecho de haber copiado exactamente una frase u oración de un artículo musical original. La usuaria miss manzana interviene y me dice que eso se puede hacer siempre y cuando se le coloquen comillas. Una vez ella me dice eso yo caigo en el error por haber dicho ello. Voy a su discusión y para terminar el tema le digo: acepto cualquier falta cometida y reconozco el o los errores para terminar el tema. Ahora, lo que yo reclamo de él es lo siguiente: El problema más grave que veo es que se ha traducido íntegramente la reseña de Rolling Stone y de todas las demás revistas, siendo eso plagio, ya que a pesar de ser una traducción, incumple nuestra política de derechos de autor, por lo cual, paso a reprobar el artículo. Esto yo lo acepto, lo que no acepto es lo que dice: y de todas las demás revistas siendo el mismo "Consciente" de haberse equivocado al redactar esta frase, tal cual me lo hace saber: Por otro lado, quitaré lo del resto de las revistas de la discusión de The Marshall Mathers LP, ya que ni siquiera llegué a ellas, sino que lo dí por supuesto y acepto mi error. Yo le hacia entender que esto era falso porque habia revisado el artículo y "no todas las revistas están plagiadas", se lo hice entender pero jamás prestó atención ya que argumentaba que le tenía que pedir disculpas, disculpas que ya estaban en su discusión. La usuaria miss manzana aceptó que el usuario Billy infringió una violación al decir que "todas las demás revistas estaban plagiadas", acusandome de algo que realmente no era cierto. Siendo esto así, esta usuaria me da la razón y argumenta: Está bien Nano, te doy la razón allí: sólo ví el problema del lado de Billy y no comprendí tus sentimientos o posturas y se lo di a entender pero no prestó atención. Y en un comentario me falta el respeto diciendo: Pero nene, te repito por décima vez, tratandome de ser un bebé, un niño o algo parecido cuando no lo soy, a mi no se me deberia trata así, supongo que a un bibliotecario tampoco. Este ha sido mi caso y no pido nada, sólo pido más respeto por mi y que se me trate bien, y que no se hablen "cosas de más" sin fundamento alguno. Al señor Billy lo conozco porque me ayuda y me he cansado de decirle que no tengo nada contra el y que le agradezco por todo, fui a su disución y busqué solicuonar el problema aceptando mis errores. Doy por sentado que fui a su discusión a resolver el inconveniente y aceptando los errores. Vease su discusión.

Ya dije que he aceptado los errores cometidos, tal cual se muestra en la discusión del usuario Billy y este sigue argumentando que "no entiendo lo del plagio", he aceptado dicho tema y he expresado lo siguiente: acepto cualquier falta cometida y reconozco el o los errores. Sigo comentado lo mismo del señor Billy, es una buena persona y sólo pido que el no hable "cosas de más" y que no me acuse sin fundamento y que me trate con algo más de respeto, como cuando me dijo que era un "nene", por eso dije que a un bibliotecario tampoco se le puede tratar con esta terminologia.

Tanto he aceptado el tema que el día 6 de abril de 2011 a las 00:49 me di a la tarea de corregir, trabajé en ello y de eso hay constancia, pero no obstante, el dice que no he aceptado dicho tema y le dije que más del 85% del artículo estaba libre de "plagio", porque yo me di a la tarea de revisarlo en su totalidad y sólo unas cuantas partes de la revista original de rolling stones contienen frases relativamente similares, le dije que no era mi estilo, es decir, no hago esto. Revisión de 00:49 6 abr 2011.

Usuario que lo solicita

• Nanovapor9 (discusión) 01:27 7 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Nanovapor9, tus razonamientos no son en absoluto correctos. Aquí lo más preocupante es que no acabas de comprender en qué consiste un plagio, por lo tanto no te vas a enmendar nunca, por lo tanto nos vas a dar muchos problemas y trabajo extra, por lo tanto acabaremos bloqueándote. No es este el mejor momento para andar tonteando con los plagios por mucho que tú los consideres de poca monta. Estamos muy sensibilizados y muy hartos de tanto plagiador, esto parece una epidemia. De manera que te digo una cosa: cambia por completo la redacción del artículo, que no haya ni sombra de copia. Le diré a Billy que lo repase y si encuentra la más mínima infracción procederemos al bloqueo hasta que aprendas. Lourdes, mensajes aquí 14:03 8 abr 2011 (UTC)

Cierre de consulta de borrado

Asunto

• Habría que cerrar la consulta de borrado del artículo Selosismo, puesto que éste ya fue borrado por bulo.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo (discusión) 04:15 7 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Consulta borrada --Esteban (discusión) 12:09 7 abr 2011 (UTC)

Borrar vector.css

Asunto

• Borrar por favor Usuario:Lopezpablo 87/vector.css que ya no deseo tener. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Pablo López Volemos juntos 07:53 7 abr 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho Esteban (discusión) 12:09 7 abr 2011 (UTC)

Solicitud de reversión

Ediciones desafortunadas en Mayo de 1968 en Francia

• Os ruego que reviertais las últimas ediciones hasta la revisión de 14:50 del 2 abr 2011 del usuario 201.244.168.148. Las ediciones posteriores han borrado párrafos enteros y empeoran la calidad del artículo [51]

Usuario que lo solicita

• --Capucine8 (discusión) 15:24 7 abr 2011 (UTC)

Respuesta

 Ya se encargó el usuario Halfdrag de revertirlo. Un saludo, Nixón (wop!) 22:45 7 abr 2011 (UTC)

Traslado

Asunto

• De acuerdo con WP:CT, habría que trasladar el artículo Sifaka verreauxi a su nombre correcto, Propithecus verreauxi, que actualmente es una redirección. Tras el traslado creo que la página Sifaka verreauxi puede borrarse, pues ni es un nombre común, ni científico, ni un sinónimo, ni he encontrado referencias en ningún ámbito que inviten a mantenerlo.

Usuario que lo solicita

• Furado (discusión) 17:45 7 abr 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Saludo, Nixón (wop!) 22:43 7 abr 2011 (UTC)

Traslado

Asunto

• El artículo World Taekwondo Federation debe ser trasladado a su nombre en castellano: Federación Mundial de Taekwondo, pero este artículo es una redirección y el traslado no lo puedo hacer yo. Gracias

Usuario que lo solicita

• Leonprimer (discusión) 01:51 8 abr 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho He fusionado ambos historiales. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:33 8 abr 2011 (UTC)

Juan Jorge III de Sajonia

Asunto

• Favor de borrar la redirección Juan Jorge III de Sajonia (que era el título original), para trasladar el artículo Juan Jorge III de Sajonia (1647-1691), no es necesario poner las fechas en el título porque no hay con quien desambiguar y así se le da uniformidad a todos los electores de Sajonia, véase la desambiguación Juan Jorge de Sajonia.

Usuario que lo solicita

• Rosymonterrey (discusión) 06:43 8 abr 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:26 8 abr 2011 (UTC)

Gracias Obelix.--Rosymonterrey (discusión) 08:06 8 abr 2011 (UTC)

Vandalismo reiterado en Hanshan

Vandalismo reiterado en Hanshan

• Informo que el IP anónimo 88.7.2.210 (y sus variantes numeros de IP dinámica) ha reiterado por enésima vez la conducta de vandalizar el artículo Hanshan cambiando una frase del mismo por un enunciado que claramente es un error conceptual y del cual yo mismo le he advertido pero él se empecina en seguir haciendolo. El usuario anónimo insiste en sostener que el poeta Han-Shan era un "taoísta tan ferviente, y hasta confucianista", frase semánticamente errónea ya que redactado de esa manera daría a entender como que Han-Shan "es tan taoísta que incluso llegó a ser confucianista", como si se tratara de alguna clase de grado jerárquico donde un taoísta de "alto grado" se considera confucianista, cuando eso es un absurdo ya que taoísmo y confucianismo son dos escuelas filosóficas totalmente distintas e independientes entre sí y por lo tanto no es una sinónimo de exaltación de la otra, y para colmo ambas escuelas presentan un conocido historial de antagonismo entre sí, siendo que los preceptos éticos y monarquistas del confucianismo han sido arduamente criticados por los argumentos de espontaneidad y naturalismo del taoísmo, tal como se refleja en el Tao Te King o como otros autores mencionan, por ejemplo Chuang-Tsé, cosas que ya se le han explicado a éste IP anónimo pero como puede verse se empecina en no querer entender y reitera su error.

Últimamente el mismo se ha registrado como Usuario:Loladiez, al aprecer con el único propósito de modificar éste y otros artículos similares a su gusto personal; ya de hecho yo le había señalado su accionar en una de sus páginas de IP cuando aún no se había registrado y ahí el afirma cosas irreales como en donde textualmente puede leerse que él dice: El artículo lo escribí yo, porque no existía en español, y estaba bien (con esa misma redacción que usted se empeña en cambiar), y yo le especifiqué tanto en su discusión como en la del artículo que en realidad yo no cambié nada porque no introduje frase alguna, yo nomás revertí a la edición anterior a la suya, y el colmo es la descarada mentira que dice sobre que él fue el autor del artículo porque en español no existía, cuando en realidad en el historial del artículo puede verse claramente en las primeras ediciones que el autor fue el Usuario Gaudio, por lo tanto es totalmente falso lo que éste IP anónimo ahora registrado como Loladiez dice sobre que él creó el artículo, eso es tan falso como la frase que introduce sobre que un taoista ferviente es "hasta confucianista", y absolutismos y errores conceptuales similares introduce en otros artículos, como en Taoísmo, donde introduce que "se da por sentado que el Dao De Jing fue escrito por Lao-Tse", cuando en realidad ya el artículo anteriormente decía que si bien el texto se le atribuye a Lao-Tse, en realidad al ser su figura semilegendaria nunca se ha comprobado historicamente su autoría y por lo tanto la edición de Loladiez es claramente errónea, y de hecho hasta es un absolutismo que atenta contra la neutralidad. También puede leerse que una de sus modificaciones finales dice que "la forma Daoísmo es errónea", lo cual es un absurdo y solo será la opinión de este usuario, porque Daoísmo es una forma válida acorde al sistema de traducción Pinyin, mientras que Taoísmo es mas usado porque se corresponde al sistema Wade-Giles, pero ninguna de las dos es errónea.

Por lo tanto queda en claro que este usuario no tiene seriedad ni argumentacion para la edición de artículos y solo se limita a escribir lo que le venga en gana acorde a su gusto personal, y por su reiterativa actitud que contradice hasta los mismos argumentos de los artículos creo que debe considerarse como vandalismo ya que el usuario repita hasta el hartazgo los mismos errores conceptuales a pesar de que ya se le ha explicado cuales son, y por eso creo que los bibliotecarios deben tomar cartas en el asunto porque no se puede permitir que un usuario ponga informacion falsa, parcial, absoluta, y errores conceptuales y contradicciones, solo porque así a él le parece que debe ser y lejos de justificar sus cambios lo único que hace es criticarme los míos como si yo hubiera introducido algo nuevo al artículo cuando en realidad mi accionar fue el de un mero reversor y no introduje nada que no haya estado antes.

Mr. X

• Mr. X (discusión) 22:14 8 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Avisado en su discusión para que venga a aclarar este lio. Puede verse también donde el usuario en cuestión hace una denuncia contra Mr. X y pide la semi protección del articulo. Saludos --Edmenb (Mensajes) 00:48 9 abr 2011 (UTC)

• Supongo que esto es la respuesta del usuario Mr.X (que por lo visto ha iniciado una guerra personal contra mí) a mi petición de protección de la página de Han Shan, en la que viene introduciendo una y otra vez los mismos errores (véase aquí la primera vez que los introdujo) sin querer atender a razones. Los argumentos que utiliza en mi contra son falsos, como cualquiera que se lea la discusión y consulte el historial puede comprobar. En esta misma página, sin ir más lejos, Mr.X afirma que en el artículo llamado "Taoísmo" yo introduje la siguiente frase: "se da por sentado que el Dao De Jing fue escrito por Lao-Tse", cuando fue él, no yo, quien la introdujo, como se ve en el enlace que él mismo proporciona. Yo la había corregido para poner que el Daodejing "se atribuye" a Laozi, pero Mr.X ha revertido mi corrección, y ahí ha dejado la frasecita (que él mismo tanto critica aquí). Usted, Edmenb, ha creído sus razones y desestimado las mías sin molestarse en leer ni comprobar esas cosas. Por todo ello he perdido la fe en las posibilidades de esta wikipedia y no pienso perder más tiempo en luchar contra gente que no se molesta en comprobar ni la veracidad de sus propios argumentos. Aprovecho esta última ocasión para reiterar que la palabra "Daoísmo" es errónea (el pinyin, Mr. X, ni es un "sistema de traducción" ni es de aplicación en castellano), que el artículo de Han Shan lo escribí por primera vez yo, y que, se ponga Mr. X como se ponga, ni Han Shan era taoísta "ferviente" ni creo que haya habido nunca nadie que "sostenga que era confucionista".

Y si por eso me van a bloquear como amenazan, pues bloquéenme, que ya les digo que no me han quedado más ganas de participar en esto. loladiez (discusión)

Me parece amigo que usted está tomando la cosa por donde no va, le aclaré en su discusión que pasara por aquí a aclarar esta denuncia, al contrario de eso viene con que perdió la fe, perder el tiempo, que si le creo o no, etc. No semi protegí el articulo justamente confiando que aquí se aclararía la situación. pero bueno, como usted desee. Saludos y éxitos --Edmenb (Mensajes) 13:44 10 abr 2011 (UTC)

Se me olvidaba, le agradezco retire lo antes posible su ataque contra mi persona el foreo y sus "recomendaciones a los lectores" de la discusión del articulo --Edmenb (Mensajes) 13:52 10 abr 2011 (UTC)

No veo en lo que escribí ningún ataque contra su persona, no sé qué es "el foreo" y no entiendo por qué tendría que quitar de la página de discusión mis recomendaciones para los lectores. Cuando le decía que comparte usted la forma de actuar de Mr.X me refería a que ninguno de los dos se lee mis respuestas antes de decidir que no tengo razón. Lo habría entendido usted antes si se hubiera parado a leerse el párrafo en el que lo digo. Es por eso mismo (porque no se leen mis respuestas) por lo que no tengo ganas de seguir escribiéndome con ustedes. Yo creía que esto era una enciclopedia, no un ring de boxeo. Saludos. loladiez (discusión)

Continúa usted yéndose por la tangente, el problema con el articulo se arregla en la discusión del articulo llegando ambas partes a un consenso para los cambios, le repito que no me interesé en su explicación si no en que pudiera aclarar la denuncia que hace aquí el usuario Mr.X Y para terminar con el tema ya que veo que no ha pasado por la discusión del articulo para comenzar con el consenso, le solicito, le ruego que retire usted las frases como: "veo que hay algún bibliotecario de la wiki que comparte su modus operandi (y lo digo porque ante mi petición de protección de esta página uno de ellos, llamado Edmenb, ha vuelto a introducir los errores" y también la tergiversada información que usted da cuando dice:"y recomiendo a los lectores que, en lo que a cultura china se refiere, consulten la wikipedia en otros idiomas, porque, por lo que he visto, lo que hay en español es un auténtico canto a la confusión, y a los expertos no se nos permite intervenir" cuando parece que no se ha dado cuenta usted que desde el comienzo toda la santa página de discusión esta llena de sus comentarios, ¿eso es "no permitir intervenir a los experto"?. Respecto al ring de boxeo lo está creando usted. Sigo esperando el retiro de su comentario. --Edmenb (Mensajes) 17:15 10 abr 2011 (UTC)

Es cierto: aunque me borren mis aportaciones a los artículos, me han permitido escribir algunas cosas en las páginas de discusión. Otras me las han borrado. Yo quería corregir algunos de los errores que va introduciendo el usuario Mr. X en algunas páginas que hablan de cultura china (y sí: como él bien señala, sólo he intervenido en artículos de los que entiendo), pero como no me admiten las correcciones prefiero recomendar a los usuarios que consulten las wikis en otros idiomas (que por lo que he visto están mucho mejor), para que no tengan que quedarse con la versión errónea. Pero eso tampoco lo permite usted, sr. Edmenb, y es usted, no yo, quien tiene el poder. Prueba de ello es que gracias a su intervención esos errores siguen ahí, tal como Mr. X quería. usuario:loladiez

En respuesta a parte de la diatriba de Mr.X: siento que la palabra "daoísmo" no exista en castellano (la forma correcta es "taoísmo"), como tampoco existen "buddhismo" y otras que usted, sin documentarse, pretende imponer (véase, p. ej., aquí, líneas 115/117); pero la culpa no es mía, sino de las normas que rigen nuestra lengua. Yo no las corregía por un capricho personal, como hace usted, sino porque hay un consenso general que dice cuál es en cada caso la forma correcta. Aprovecho para informarle de que el "idioma chino clásico" es muy distinto del "putonghua", y el pinyin no sirve para transcribirlo. usuario:loladiez

Como ya esto me está pareciendo sabotaje y ante las acusaciones del usuario que no entiende que el lugar para llegar a un consenso es en la discusión del articulo (explicado en su discusión), dejo aquí el resumen de edición de la reversión donde dice: "Otras me las han borrado." Yo escribí claramente: "RV de foreo donde se me acusa y se da "recomendaciones a los lectores", usuario debidamente avisado. Que vuelva a defender el articulo sin acusaciones.", vuelve otra vez a hacer acusaciones aquí, de continuar le denunciaré en el Tablón para que un bibliotecario tome el asunto en sus manos y proceda con alguna decisión.

El usuario debe leer con atención el titulo arriba: Tablón de anuncios de los bibliotecarios, no de acusaciones y defensa de los aportes. Fue denunciado aquí por vandalismo y guerra de ediciones, ya lo aclaró y listo, se debe ir a trabajar en el artículo. --Edmenb (Mensajes) 13:11 12 abr 2011 (UTC)

Bloquear a un títere

Asunto

• Hola, podría por favor algún bibliotecario bloquear a Nordico20 (disc. · contr. · bloq.) ya que es un títere del usuario Elelch y tal vez también bloquear, expulsar o darle un llamado de atención a Elelch por sus acciones. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Mansoncc (Discusión) 20:08 9 abr 2011 (UTC)

Respuesta

 Atendido el caso --Edmenb (Mensajes) 20:48 9 abr 2011 (UTC)

Traslado

Asunto

• Por favor, habría que trasladar Anexo:Premios Rey Juan Carlos, que he creado con nombre erróneo, a Anexo:Premios Rey de España. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Hermann (discusión) 17:04 10 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Gerwoman y Lourdes se ocuparon de ello. Durero (discusión) 17:40 11 abr 2011 (UTC)

SRA en 48÷2(9+3)

Asunto

• He intentado colocar una plantilla SRA en la nueva página 48÷2(9+3) usando fastbuttons pero algo falla: en mis contribuciones sale la página blanqueada y con mi plantilla SRA, pero en Cambios recientes sale la página sin plantilla...

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 08:14 12 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Lo he borrado por irrelevante, rozando el bulo al ser una invención de un conocido foro en español. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:27 12 abr 2011 (UTC)

Y el problema era que, en el mundo de los enlaces el signo de + corresponde a un espacio, por lo que casi todos nuestros scripts, excepto twinkle, no funcionan correctamente con títulos de páginas que contengan "+", los fastbuttons colocaron la plantilla en 48÷2(9 3) (ya borrado por Magister) --Màñü飆¹5 ^talk 17:47 12 abr 2011 (UTC)

Dejo constancia de un intercambio con otro usuario

Asunto

• No entra en el apartado de falta de etiqueta, y no pido ninguna acción por parte de los bibliotecarios, pero quiero dejar constancia del último intercambio que he tenido con otro usuario, por si llega a más:

Política de privacidad: Solicitando quitar la reindexación de google de mi Usuario

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 17:53 12 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Dejé mis $0.02 --Màñü飆¹5 ^talk 18:39 12 abr 2011 (UTC)

Petición de recuperación

Artículo borrado

• por favor, solicito que algunos artículos quee han sido eliminados se vuelvan a colocar, tale como: Flora (club winx), Bloom (Club winx), Musa (Club winx) y Tecna (club winx) que me consta de haber sido borrados por bibliotecarios. Tres de ellos ya fueron borrados por carecer de importancia, se volvieron a hacer y se han vuelto a borrar. En mi opinión si tienen importancia por lo que solicito porfavor, los reestablezcan en wikipedia. Un saludo y gracias.

Ele ara --Ele ara (discusión) 18

49 13 abr 2011 (UTC)

• Ele ara (discusión) 18:49 13 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Protección de Susan Boyle

Protección del artículo Susan Boyle

• La página ha sido vandalizada varias veces. La notificación me llegó desde meneame, donde un editor ha sido atacado a través de su IP, y donde se dice que es una campaña iniciada en 4chan y continuada en forocoches.

natrix

• Natrix (Contacta conmigo) 11:03 14 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Está protegido. --Edmenb (Mensajes) 17:39 14 abr 2011 (UTC)

sin cara

Asunto

• Desde el debut de mistico en wwe a sido cambiado muhcas veces el nombre de sin cara a mistico y viceversa por parte de usuarios tanto registrados como no registrados,solicito una amplia revision del caso en cuanto al nombre correcto,una cosa mas... e tenido que iniciar secion cada vez que cierro la pagina.. alguna solucion? gracias por ambas cosas.

Usuario que lo solicita

• caarliitoos juniioor XD (discusión) 02:02 15 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

No me deja editar el contenido de la página de mi empresa, por supuesto error de "adición vandálica"

Asunto

• Hola, soy trabajador de la empresa Imaginarium S.A. Queremos actualizar el texto que aparece en el artículo de Imaginarium en Wikipedia. Pero cuando procedo a guardar cambios en el primer párrafo, me aparece un error sobre "adición vandálica". Es un texto corporativo que hemos preparado desde el departamento de Comunicación de la empresa. ¿Cómo puedo tener permisos para editar el texto?

Usuario que lo solicita

• joaquinbastaros (discusión) 12:02 15 abr 2011 (UTC+1)

Respuesta

Es que si son parte de la empresa estan en un conflicto de intereses y posiblemente violando WP:PROMO Esteban (discusión) 15:50 16 abr 2011 (UTC)

Solicitud de Actuación

Revisión por parte de un Bibliotecario

• Revisando este, este, este, este y este artículo, me dí cuenta que los mismos eran traducciones automáticas por lo que les marqué con la respectiva plantilla y procedí a avisar a su autor sic. Sin embargo, éste decidió retirar mis plantillas (Con mofa), 1, no se por qué, misma que DJ Nietzsche (disc. · contr. · bloq.) restauró y un servidor acá. No acudo a VEC al no ser "reciente", pero si pido un 3ro le haga ver al mencionado que no debe retirar las plantillas de mantenimiento ni retirar mis avisos en su discusión sic puesto que podría considerarse sabotaje. Así mismo pido a quien responda, se sirva reponer mi mensaje a fin de que el autor, pueda mejorar los artículos en el plazo señalado y/o se tomen las medidas conducentes sobre los artículos.

Usuario que lo solicita

• Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:25 16 abr 2011 (UTC)

Respuesta

He revertido el borrado de los avisos en su página de discusión y le dejé una advertencia. Nixón (wop!) 03:04 18 abr 2011 (UTC)

Traslado inadecuado

Asunto

• Un usuario nuevo Santiago Casuriaga (disc. · contr. · bloq.) trasladó National Historic Chemical Landmarks a Hito Histórico Nacional de la Química, lo cual es incorrecto. National Historic Chemical Landmarks es un nombre y no existe un uso tradicional en español para el nombre traducido. En el caso de Hito Histórico Nacional de la Química una búsqueda en Google books demuestra que no existe ningún libro que use este nombre y en la web solo existen 5 entradas, una de ellas la propia entrada de Wikipedia que se creó con el traslado, tres de ellas corresponden a una misma noticia reproducida en tres webs diferentes y la última conduce a un buscador de videos (¿?), por lo que además este nombre sería fuente primaria. Intenté arreglarlo, pero en el intento cometí un error lo trasladé a National Historic Chemical Landmarks Program cuando el nombre correcto es el que corresponde a la redirección National Historic Chemical Landmarks. ¿Podría alguien destruír la redirección y trasladar ahí el artículo? Gracias de antemano.

Usuario que lo solicita

• Rosymonterrey (discusión) 00:39 17 abr 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Trasladado al título correcto. Faltaría reescribir la introducción para reflejar todo lo que has indicado aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:58 17 abr 2011 (UTC)

Reemplazo de Autor de Archivo Merlo estación.jpg

Cambio de autor

• Soy el legítimo autor de la imagen http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Merlo_estaci%C3%B3n.jpg, que fuera sacada del original que subí a Flickr, subido en 2007 en http://www.flickr.com/photos/nk6020/515280903/in/photostream

Solicito entonces que se cambie el autor, que además de no citar la fuente, se atribuye la obra como "trabajo propio", además de colocar una fecha falsa, dicha foto fue tomada el 22 de Mayo de 2007 y publicada el 26 de Mayo de 2007. No tengo problemas en ceder los derechos de la foto a Wikipedia, pero nombrandome como el legítimo autor.

Saludos,

Pablo Britez

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Britezpablo

• Britezpablo (discusión) 15:10 17 abr 2011 (UTC)

Contactando al autor en Commos. --Edmenb (Mensajes) 15:17 17 abr 2011 (UTC)

Hola! Yo fui quien subió esa foto allá por el 2008, en esos momentos no sabía bien como era el tema de subir las fotos, y la subí con mi nombre. Ya la corregí poniendo tu nombre (Pablo Britez) y la fecha en que se sacó. No sé mucho más sobre la licencia y los datos a completar, pido a un bibliotecario que verifique que esté bien la licencia y demás. Saludos! Santiago Matamoro (Decime) 02:50 20 abr 2011 (UTC)

DHP, Zarzar, bloqueos y múltiples IP

Varios wikipedistas hemos notado una gran similitud entre la actividad que se venía realizando desde 2 IP que debieron ser bloqueadas, y la actividad que actualmente se realiza desde otras IP (una de ellas recientemente bloqueada también).

Resumen de lo ocurrido:

• El 15 de mayo de 2010 y a pedido de varios wikipedistas, el bibliotecario Manuelt15 debió proteger por un mes el altículo de la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires debido a "adición reiterada de información irrelevante" por parte de un usuario anónimo que firmaba sus comentarios como "DHP". Esta persona había violado varias veces la regla de las 3 reversiones y había entrado en conflicto con más de 15 usuarios registrados (incluyendo 3 bibliotecarios).
• En cuanto terminó la protección, este usuario volvió a la carga, por lo que denuncié sus actividades en el tablón de anuncios (ver sección 18). El bibliotecario RoyFocker analizó la situación y terminó bloqueando la IP 201.216.254.229.
• Vencido el bloqueo, DHP volvió a hacer lo mismo. Nuevamente me comuniqué con RoyFocker, quien el 26 de marzo de 2011 bloqueó las IP 190.245.225.194 y 201.216.254.229 usadas por DHP, y el 30 de marzo protegió el artículo de la universidad por 3 meses.

Pero paralelamente surgieron modificaciones realizadas desde otras IP, con comentarios firmados como "zarzar". Sospechamos que detrás de la actividad de "DHP y "zarzar" se esconde la misma persona, de hecho para mí no hay duda. Enumero algunas similitudes:

• Ambos agregan su nick al final del texto en el resumen de edición. Son los únicos casos de usuarios anónimos que conozco que hacen eso. Por ejemplo:

"Elimino la información porque es irrelevante. DHP"

"Quito este párrafo porque no tiene sentido. zarzar"

• Ambos centran su actividad en exactamente los mismos artículos:

Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires

Pergamino (Buenos Aires)

Provincia de Buenos Aires

• Ambos tienen la misma lógica en cada modificación: resaltar todo lo positivo de la ciudad de Pergamino y ocultar o eliminar cualquier cosa que pueda resultar negativa. Al mismo tiempo, hace todo lo contrario con cualquier ciudad vecina.

• Ambos actuaron en consonancia en la sección "Historia" de la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires. Primero DHP había eliminado partes del texto y fuentes de información donde se resaltaba a otra ciudad en los antecedentes de la universidad. Esto fue revertido con la participación de más de 15 wikipedistas registrados. Entonces DHP se limitó a proponer ese mismo texto en la solapa de discusión, obviamente sin obtener consenso. Posteriormente vino la protección del artículo y luego el primer bloqueo de la IP. Entonces apareció zarzar proponiendo exactamente el mismo texto para la sección historia, y unos días después, sin el menor consenso ni mucho menos, hizo el cambio en el artículo.

• Ambos usan el mismo modo de escribir y de entrar en discusiones. Usan los mismos términos y se manejan igual en la solapa de discusión. Es cuestión de tomarse unos minutos para leer sus intervenciones.

• Ambos tuvieron idéntico comportamiento en Commons, donde DHP utilizaba el usuario Imgusername, mientras zarzar utiliza el usuario Zarzar. En ambos casos se puede ver la cantidad de imágenes eliminadas por administradores de Commons. Muchas habían sido subidas como "trabajo propio" pero en realidad estaban copiadas de sitios web. Las demás eran modificaciones de trabajos de otros usuarios, por ejemplo Zarzar tomó un mapa donde figuraban varias ciudades y les cambió los tamaños, agrandando unas y achicando otras. Tras las quejas de varios Wikipedistas, un administrador eliminó las imágenes alteradas.

• Enumero algunos otros ajustes, a modo de ejemplo (todos ya revertidos gracias a la participación de numerosos wikipedistas registrados):

-En la sección "Transporte" de la Provincia de Buenos Aires eliminó la enumeración de aeropuertos del Sistema Nacional, donde no figuraba Pergamino dado que ese aeródromo no forma parte del mismo.

-En la sección "Seguridad" quitó un cuadro con datos oficiales de delitos de 2010, que casualmente muestran una situacion desfavorable para el departamento Judicial de Pergamino.

-Por el contrario, agregó una versión preliminar del plan de regionalización de la provincia, que contempla a Pergamino como una de las cabeceras regionales, cuando el proyecto oficial que se presentó en la legislatura no menciona a ninguna ciudad en particular.

-En Pergamino (Buenos Aires) eliminó el párrafo donde se menciona que la sede universitaria local depende de una central que está en otra ciudad, dato obviamente ineludible.

A zarzar se le preguntó varias veces sobre su posible relación con DHP, pero pese a responder sobre otras cuestiones, eludió contestar sobre eso en particular.

Zarzar ha operado al menos desde las IP 200.126.241.148, 190.195.27.169 y 190.16.191.253 (esta última ya tuvo que ser bloqueada la semana pasada por el administrador Manuelt15!)

¿Qué se puede hacer?

Muchísimas gracias. --Paola (escribime) 16:23 17 abr 2011 (UTC)

Conozco la historia y estoy en contacto por afuera con Paola. Evidentemente hay un fanatico de la localidad de Pergamino, en argentina, que primero se manejó totalmente anonimo, despues comenzó a firmar con 'DHP' en la solapa de discusion y al ir cerrandose los caminos intenta blanquearse firmando con 'zarzar' y usando otras IP. Cuando digo fanatico me refiero al lado malo del fanatismo.

Sobre los indicios coincido con Paola en que las similitudes son demasiadas para que sea coincidencia. Puede ser que dos personas se concentren en los mismos 3 articulos, o en un tema determinado, o que escriban parecido u opinen lo mismo sobre un tema, o que hagan los mismo en Commons y con los mismos resultados, o que firmen igual, o que tengan los mismos objetivos con cada modificacion que hagan, pero todo junto es muy raro.

Sobre que se puede hacer, me parece que no mucho, porque se pueden bloquear las IP como ya viene pasando y siempre va a encontrar un nuevo lugar desde donde conectarse con otras IP diferentes. Otra cosa que se puede hacer es proteger los articulos.

Es una pena porque quizas no todo lo que hace esta persona sea malo para Wikipedia, pero por culpa de los reiterados problemas y los antecedentes acumulados termine todo en la misma bolsa.

Saludos --Edgardblink (discusión) 17:10 17 abr 2011 (UTC)

Les pido si algún bibliotecario puede revisar este tema pendiente. Muchísimas gracias. --Paola (escribime) 15:38 1 may 2011 (UTC)

Posible CPP

Asunto

Se trata de la cuenta PROINLARA, que parece una evidente WP:CPP. Hasta ahora se ha dedicado al artícúlo Lara (estado) además con evidentes copy-paste de otras webs. Se han cruzado contribuciones de otros usuarios, si no corregiría yo mismo todo, pero aun así yo diría que es mejor revertir directamente antes de la primera aportación de este usuario.

Usuario que lo solicita

• Halfdrag (discusión) 15:09 18 abr 2011 (UTC)

Respuesta

 Caso atendido y en vigilancia --Edmenb (Mensajes) 17:22 18 abr 2011 (UTC)

Necesito opiniones de Bibliotecarios

Desde hace dias vengo observando la creación de algunos artículos sobre grupos y bandas de rock de Cuba, varias borradas por plagio, otras por carecer de relevancia, de hecho, he recibido algún correo pidiéndome "explicaciones" sobre mi proceder sin decir de un encontronazo en mi discusión con una CPP director de una de las bandas. Ahora bien, como se puede hacer cuando hay un Wikiproyecto:Rock de Cuba donde tiene una sección de "artículos a crear" y varios ya fueron borrados y su gran mayoría no tienen ni relevancia ni referencias. ¿Cómo le hacemos en este caso?, muy en especial cuando el promotor de tal wikiproyecto hace una confesión de sus propósitos particulares. Saludos --Edmenb (Mensajes) 20:01 18 abr 2011 (UTC)

Hola Edmenb. Primero veo que es un Wikiproyecto que no fue solicitado por acá, además de que es atendido prácticamente por un solo usuario y si dejamos que cada usuario cree un wikiproyecto ¡buena que la liaríamos acá!. Los artículos borrados, lamentablemente, no tenían ni relevancia ni fuentes fiables. Recomiendo borrar el Wikiproyecto y hacerle las recomendaciones pertinentes al usuario, recordándole que una cuenta con propósito particular puede ser bloqueada para siempre. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:21 20 abr 2011 (UTC)

Para que conste aquí he dejado un mensaje a los integrantes del Wikiproyecto, está bueno ya de seguir aguantando plagios y bandas sin relevancia. --Edmenb (Mensajes) 17:30 26 abr 2011 (UTC)

Deshacer traslado

Pese a esta consulta en el café, se ha trasladado Híjar a Híjar (municipio) sin consenso, pero además se han dejado dobles redirecciones y enlaces que no apuntan al sitio adecuado. Ruego devolver Híjar (municipio) a su nombre anterior Híjar dejándolo como estaba y que, de sugerirse alguna modificación, se aleguen las razones en los sitios correspondientes. Escarlati - escríbeme 20:38 18 abr 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho Si detectas un nuevo traslado sin consenso, avísanos para proteger hasta que se llegue a un acuerdo en el sitio correspondiente. Saludos y gracias por el aviso -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:02 18 abr 2011 (UTC) PD: Conflicto de edición

Quería realizar una puntualización: En el acuerdo sobre Wikipedia:Convenciones de títulos se especifica claramente que "Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente. Por ejemplo, «Plutón» puede referirse a un dios mitológico o a un planeta enano; esto se soluciona con una página de desambiguación Plutón y una página para cada caso: Plutón (planeta enano) y Plutón (mitología). Sin embargo, aunque existe una ciudad costarricense denominada Buenos Aires, el artículo Buenos Aires habla de la capital argentina y no es una desambiguación." Que yo sepa Híjar (Teruel) no es equiparable con casos como Buenos Aires, Nueva York, etc… Si alguien quería buscar el Híjar de Granada le salía el Híjar de Teruel… cuando a diferencia de Buenos Aires o Nueva York no todo el mundo conoce Híjar (Teruel). --Tres1416 (discusión) 20:56 18 abr 2011 (UTC)

Es uy discutible tu argumentación. Basándonos estrictamente en las políticas, resulta claro que la cantidad de enlaces internos que van a Híjar de Teruel es claramente mayor que las de cualquier otro de los artículos que llevan en su título Híjar, por lo que es discutible que no sea el municipio de Teruel el que tiene una mucha mayor relevancia en virtud de la frecuencia de su presencia en cuanto a enlaces internos de wikipedia, que es al fin y al cabo lo que, por razones meramente prácticas, es relevante. De todos modos, como digo, la cuestión es que se debatió el tema aquí y que Francho, Wikiléptico, Rodrigouf y yo mismo argumentamos que no se debía realizar el traslado. A pesar de ello, realizaste un traslado que dejó problemas de navegación. En todo caso, simplemente pedí que se devolviera al statu quo anterior y que, de considerarse necesario aun así el traslado, se arguementara en el lugar pertinente. Escarlati - escríbeme 21:34 18 abr 2011 (UTC)

Borrado de comentario ofensivo

Asunto

• Ruego el borrado de esta edición porque no creo que a la familia le haga mucha gracia el comentario del vándalo.

Usuario que lo solicita

• Petronas (discusión) 21:48 18 abr 2011 (UTC)

Respuesta

 HechoAntur (discusión) 21:51 18 abr 2011 (UTC)

Debloquear zobyhost

Asunto

• Soy uno de los encargados de tanto en tanto, de actualizar en wikipedia nuestras historias fundacionales de las fiestas, como de las propas paginas webs que tienes las gaiatas. Justamente hay una web que no se puede añadir porque el filtro espan lo bloquea. Esta web es la siguiente. sensal.zobyhost.com . No tiene ningun contenido esmapn, ni nada de nada. El enlace se quiere poner en el apartado http://es.wikipedia.org/wiki/Fiestas_de_la_Magdalena_%28Castell%C3%B3n_de_la_Plana%29. Espero una solucion cuanto antes, porque asi llevo mas de dos años.

Título de tu solicitud

Asunto

• Borrado de edición ofensiva detectada hoy. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Petronas (discusión) 17:19 19 abr 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho Laura Fiorucci (discusión) 17:22 19 abr 2011 (UTC)

Pudor

Asunto

• En virtud de un informe de error, noté que la palabra pudor es una redirección a pudor (película) y de hecho hay varios enlaces colgando de pudor que estan apuntando en forma equivocada. ¿No sería más lógico borrar la redirección y enlazar con {{otros usos}} o crear una desambiguación en caso de que haya más acepciones posibles, como Sexo, pudor y lágrimas, Atentado contra el pudor y La ley del pudor?

Usuario que lo solicita

• Andrea (discusión) 22:39 19 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

• En mi opinión crear una página de desambiguación titulada «pudor» con esas opciones sería inapropiado pues esas páginas se deben crear cuando hay múltiples sujetos con el mismo nombre, lo cual no es el caso. --Balderai (comentarios) 17:30 21 abr 2011 (UTC)

Ok, pero ¿es correcto que pudor redirija a una película, aun cuando los enlaces que cuelgan de él se refieren al contenido "moral"? Andrea (discusión) 17:45 21 abr 2011 (UTC)

Bibliotecarios

Asunto

• Saludos, necesito ayuda para nominar a alguien para que sea bibliotecario

Usuario que lo solicita

• Fernando ( めーるངའི ) 02:08 20 abr 2011 (UTC)

Respuesta

• Hablando con base en mi experiencia puedo decirte que para que una candidatura a bibliotecario (CAB) resulte exitosa tanto el candidato como sus postulantes deben ser usuarios de trayectoria conocida en el proyecto. Considerando que apenas registraste tu cuenta el día de ayer no creo que en este momento debas de ocuparte en temas de CAB. Por otra parte aprovecho para señalarte que tu firma no cumple con lo dispuesto en la política correspondiente, que puedes leer aquí: WP:FIRMA. Por ello te agradeceré que en lo futuro uses una firma diferente apegada a lo allí establecido. Saludos y suerte en tus ediciones. --Balderai (comentarios) 17:17 21 abr 2011 (UTC)

Restaurar Título

Asunto

• Un editor ha cambiado unilateralmente de buenas a primeras el título de un artículo de importante difusión historiográfica por otro título que se inventó él, lo que además ha llevado a que se hayan perdido las estadisticas de un artículo valioso que era muy visitado.[52] Solicito se restaure el título con que el artículo se creó porque la página ha quedado sólo como una redirección. [53] He procedido tambien a colocar plantillas porque el editor ha procedido bajo títulos inventados por él, por tanto como fuente primaria, y que tampoco sirven para desambiguarlos.[54] [55]

Usuario

• Lucero20 (discusión) 18:39 21 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Película duplicada

Asunto

Hola, me acabo de llevar una sorpresa. El 16 de abril de 2010 creé una entrada sobre la película griega Un toque de canela. Hoy, revisando mis contribuciones me di cuenta de que al parecer no existían entradas sobre ésta película en otros idiomas. Como me pareció extraño entré en wikipedia en inglés y al introducir el título de la película para los países anglosajones en:A Touch of Spice, no sólo me salío la entrada correspondiente y unas cuantas en otros idiomas, sino que además vi que Correogsk (disc. · contr. · bloq.) había creado otra en español el 29 de diciembre de 2010, titulada: La sal de la vida. Al crear mi entrada puse como título original el griego: Politiki kouzina, ya que es el del país de origen. Sin embargo, en la inglesa ponen como título original: "A Touch of Spice (Πολίτικη Κουζίνα, Bir Tutam Baharat)", y Correogsk (disc. · contr. · bloq.) pone "Πολίτικη Κουζίνα (Polítike kouzína), Bir Tutam Baharat". Además yo la titulé como se conoce en España: Un toque de canela, mientras que Correogsk (disc. · contr. · bloq.) la tituló como se conoce en Argentina. En fin, que tenemos dos de lo mismo. Un saludo y gracias.

Comentario Pincho, va haber necesidad de fusionarlas y colocar el título en el idioma original, además de crear las redirecciones porque en México se llamó El sabor de la vida.--Rosymonterrey (discusión) 08:33 23 abr 2011 (UTC)

Comentario Existe una política consensuada para los títulos de películas, que podeis consultar aquí .--Marctaltor (discusión) 09:06 23 abr 2011 (UTC) P.S.: En éste caso dice: Título original o en español: De acuerdo a lo decidido en Wikipedia:Votaciones/2005/Títulos en artículos de películas (2º votación), debe usarse el título en español sólo en caso de que haya sido el mismo para la distribución en todo el mundo hispanohablante, y el título original en caso contrario. Se consideraría buena práctica generar las redirecciones pertinentes de modo que, sin importar cual sea el título de un artículo, los usuarios puedan llegar a la película buscada.

Usuario que lo solicita

• --Pincho76 (Escríbeme) 21:10 21 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible CPP

Asunto

Las acciones del usuario Uaiomi (disc. · contr. · bloq.) parecen indicar una posible Cuenta Creada con Propósito Particular.

Usuario que lo solicita

• ~* LaHire | (discusión) 19:08 22 abr 2011 (UTC)

Trasladar sobre una redirección

Asunto

• Trasladar la serie Arriba y abajo (serie) al título correcto que actualmente ocupa la redirección Upstairs, Downstairs, la serie se tituló Los de arriba y los de abajo en Hispanoamérica y según las políticas cuando hay dos títulos en español se debe dejar el título original. Aquí algunas publicaciones que citan el otro título [56], [57] y [58]

Usuario que lo solicita

• Rosymonterrey (discusión) 08:29 23 abr 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho Esteban (discusión) 19:45 25 abr 2011 (UTC)

Gracias Esteban.--Rosymonterrey (discusión) 06:13 26 abr 2011 (UTC)

Solicitud de Traslado

Asunto

• Me sirvo de este medio para solicitar el traslado de los siguientes artículos y páginas de discusión:

Rivalidad entre Atlético Nacional y América de Cali

Rivalidad entre América de Cali y Millonarios

Rivalidad entre Atlético Nacional y Millonarios

...a los siguientes enlaces:

Clásico de fútbol en Colombia: América de Cali vs. Atlético Nacional

Clásico de fútbol en Colombia: Los Millonarios vs. América de Cali

Clásico de fútbol en Colombia: Los Millonarios vs. Atlético Nacional

Por supuesto, esta labor podría hacerla yo, pero este traslado sería una reversión al traslado hecho por los usuarios Futbolero (disc. · contr. · bloq.) y Oscar_. (disc. · contr. · bloq.) (este último es bibliotecario) quienes, a su vez, hicieron una reversión a mi traslado hecho hace un mes de los tres primeros artículos señalados a los enlaces Clásico colombiano: América de Cali vs. Atlético Nacional, Clásico colombiano: Los Millonarios vs. América de Cali y Clásico colombiano: Los Millonarios vs. Atlético Nacional y, dado que revertir un traslado que se ha hecho hace poco podría generar una guerra de ediciones y subsecuentes bloqueos para los involucrados, pues esto urge la intervención de un tercero neutral.

Las razones por las cuales hago esta solicitud son las siguientes:

• Los anteriores tres artículos están incluidos en la Categoría:Clásicos de fútbol de Colombia. De por si esta es una razón que avala el traslado.
• La prensa y semanarios nacionales (llamese El Tiempo -y su subsidaria Futbolred-, El Espectador, y Semana, por no hablar de prensa regional) le dan a esos partidos el calificativo de Clásicos. (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) También pueden revisar las referencias y citas de los artículos de Wikipedia y otros medios como RCN (y su subsidaria Antena 2), y Caracol.
• Debo hacer una aclaración: a ninguno de los anteriores partidos les estoy dando calificativo de "Superclásico colombiano" o "Clásicos más importantes del fútbol colombiano". Simplemente son artículos creados sobre encuentros que revisten interés nacional, como también pasaría con artículos aún no creados (ej: Clásico de fútbol en Colombia: Los Millonarios vs. Deportivo Cali) que podrían existir si se tienen las debidas referencias y citas.

Gracias por su atención.

Usuario que lo solicita

• DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 00:31 24 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

• Comentario En total desacuerdo, todos los enfrentamientos son rivalidades, pero en ningún momento tienen el adjetivo de "clásico colombiano". Sería caer en subjetividad. ¿Por qué esos tres son clásico colombiano y los demás no? Perdonen si molesto, pero estas modificaciones no son así de un simple plumazo. Son rivalidades, no más.-- Futbolero (Mensajes) 17:20 28 abr 2011 (UTC)

• Comentario Precisamente por lo que usted dice, es que no estoy solicitando que los reviertan al antiguo traslado, sino al nuevo que he solicitado, que es más neutral, ya que efectivamente son "Clásicos" (así llamados por los medios de comunicación nacionales que he traido a citación) entre equipos de fútbol que juegan en Colombia. No se trata de que esos tres sean "Clásicos colombianos" y los demás no, sino que los demás clásicos no tienen un artículo creado al respecto (por ejemplo, Clásico de fútbol en Colombia: Los Millonarios vs. Deportivo Cali), frente a los cuales no tendría ningún problema si se crean siempre que se tengan las referencias al respecto. Saludos.--DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 21:16 28 abr 2011 (UTC)

Incluir en la lista blanca una página web sobre el Códice de Roda

Quisiera habilitar una excepción de un dominio que, al parecer, está en la lista negra, para la página <http://www.turismo-prerromanico.es/arterural/MINIATURA/COD-RODA/CODRODAficha.htm> con objeto de incluirla como enlace externo al artículo Códice de Roda. Se trata de una ficha de este manuscrito con información valiosa y láminas que permiten contemplar varias ilustraciones miniadas del siglo X. Un saludo. Escarlati - escríbeme 17:28 25 abr 2011 (UTC)

 Hecho Esteban (discusión) 10:53 26 abr 2011 (UTC)

Muchísimas gracias, Esteban. :) Escarlati - escríbeme 11:03 26 abr 2011 (UTC)

Aplazar mi VEC pendiente consultas

Hola. Acabo de poner un VEC para discusión pero me ha informado que un biblio le ha autorizado sus ediciones (según entiendo de su comunicado). Los casos de plagio que yo he denunciado tratan, al parecer, de otra fuente. No he tenido tiempo para mirarlo todo, pero hasta que se investigue bien, pido que no bloquea o expulsa el usuario, salvo que Edmenb lo haya visto. Gracias, --Technopat (discusión) 22:30 26 abr 2011 (UTC)

Vamos por parte -dijo un cuchillo- Los usuarios (sin duda alguna CPP y uno títere del otro) desde un comienzo copiaron/pegaron información de la web, luego de tratar de explicarles de diferentes formas, por fin, desdió colocar en su sitio web la plantilla de licencia compatible con Wikipedia, cuestión que hasta el momento no he verificado. Ahora bien, según veo Technopat ha ubicado el texto en otro enlace al VI Volumen Historia de Pilas lo cual sigue violando la política, o sea, sigue siendo plagio. Observo que en la discusión de Macruve alcara:

pero la persona que lo hace en un capítulo determinado es su propio hijo el también arquitecto José Mª Barquín Cortes, de quien tengo autorización para utilizar cualquier información relativa a su padre

Cuestión ésta que no es valida para volver a copiar, y quien debe dar la autorización no es el escritor, es la editorial del libro. Por lo tanto y para finalizar, el usuario me aseguró que el era el web master y que pondría la licencia compatible, no lo hizo, pues sigue violando la política de derechos. --Edmenb (Mensajes) 17:25 27 abr 2011 (UTC)

Plantillas protegidas

{{quien}} y {{cuál}} no estan direccionando bien.

• Pownerus (Mensajes) 21:39 27 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Revertir "colaboraciones" de IP

Asunto

Al parecer una IP (ahora bloqueada por dos semanas por dejarme [este mensaje], que aun no he borrado) ha decidido ascender a Mario Kart Wii a la categoría de Política de wikipedia. Traté de quitar la plantilla, pero obviamente no pude porque se necesita un bibliotecario para eso. Ya Rastrojo se encargó de lo demás. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Andrea (discusión) 22:18 27 abr 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho, lo acaba de revertir DJ Nietzsche; no sé cómo has llegado a la conclusión de que sólo podía corregirlo un bibliotecario, pero no es el caso. En todo caso, gracias por estar al tanto y por el aviso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:53 27 abr 2011 (UTC)

Ups! Perdón. Es que yo ya había borrado pero al parecer no borré todo. Pensé que era como devolver las estrellitas y los tics. Gracias igual. Andrea (discusión) 22:55 27 abr 2011 (UTC)

Blanqueo en discusión

Asunto

Hola. El usuario Oscar León (disc. · contr. · bloq.) se empeña en blanquear su discusión incluso como ip. Ya revertí sus ediciones en varias ocasiones pero, después de este mensaje que me dejó en su discusión (que está cerca de la violación de etiqueta), prefiero que sea otro bibliotecario el que le explique que las discusiones no se blanquean. Saludos y gracias

Usuario que lo solicita

• -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:19 28 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Hola Obelix, ya Saloca le dejó sendo mensaje explicativo en su discusión, si continúa deberías bloquearle sin mas, de esa forma tendrá unos días para leer como vamos con las páginas de discusión. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 18:09 28 abr 2011 (UTC)

El usuario sigue empeñado en ocultar los mensajes a su antojo. Por favor, que alguien le comunique que esto no se puede hacer. Saludos y gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:59 3 may 2011 (UTC)

Divulgación de correos privados

Asunto

• La IP 190.179.208.225 (disc. · contr. · bloq.) ha editado varios artículos relacionados con la empresa Telefónica incluyendo el contenido de un correo electrónico privado que contiene información personal; tal vez fuera adecuado ocultar la visibilidad de esas ediciones.

Usuario que lo solicita

• DJ Nietzsche (discusión) 13:03 28 abr 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Edmenb (Mensajes) 18:00 28 abr 2011 (UTC)

Traslado

Asunto

• Solicito el traslado de Usuario:Serolillo/Jazz (reelaboración de la entrada) a Jazz, éste último ya trasladado aquí. Véase la discusión de ambos artículos.

Usuario que lo solicita

• Serolillo (discusión) 20:41 28 abr 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Màñü飆¹5 ^talk 21:34 28 abr 2011 (UTC)

Eliminar información de usuario

Asunto

• Pido por favor blanquear página y eliminar historial de Usuario:Kirifriski. Siendo menor de edad publiqué datos personales que ahora no me gustaría que se conocieran. Gracias.

Usuario que lo solicita

• kirifriski

Respuesta

 Hecho Esteban (discusión) 17:48 30 abr 2011 (UTC)

Userbox

Asunto

• Lo que pido es destruir esta userbox: Usuario:Eliot.chile/comunismo asesino por los mismos motivos que antes le había puesto en la plantilla (que fue una confusión mía, por sugerencia de una administradora lo solicito aquí, espero no haberme equivocado): ofensiva, puede interpretarse como decirle a todos los comunistas "asesinos". Quienes estén en desacuerdo o en contra con esa doctrina tienen varias userbox para expresarlo: Usuario:Randroide/Usuario antimarxista, Usuario:Userbox/Usuario No Comunista, Usuario:Nihilo/antimarxista-leninista, Usuario:Epozokatrib/Usuario anticomunista.

Usuario que lo solicita

• Falerístico (discusión) 16:58 1 may 2011 (UTC)

Respuesta

Creo que no estamos para esas cosas que pides. Mientras no sea insultante para alguien concreto (léase WP:E) empezar a revisar si esto y lo de más allá de cada espacio de usuario puediera llegar a ser ofensivo para otro es una total pérdida de tiempo que se aleja considerablemente de los objetivos del proyecto. Y por consiguiente perjudicial para Wikipedia. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:56 1 may 2011 (UTC)

Precisamente la pérdida de tiempo es discutirlo, pero la bibliotecaria que quitó mi recomendación de borrado me dije que lo exponga aquí. Se han borrado muchas userboxes, por ejemplo de nazis o de gente que decía que Israel era genocida y cosas así, ofensivas. Se puede estar de acuerdo o no y hay muchas userboxes para todos los gustos. A uds. no le cuesta nada y nadie pierde nada con una userbox menos.--Falerístico (discusión) 21:02 1 may 2011 (UTC)

Cuesta bastante y además con intereses meterse en estos pantanos. Mantengo el argumento de que si no hay ataque personal o violación de la etiqueta estos asuntos están lejos de merecer cualquier atención. Si otro bibliotecario quiere meterse a revisar userboxes y sacar plantillas por decenas... adelante. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:37 1 may 2011 (UTC)

Supongo que el borrar será un botón. Quitar cada uno de los enlaces no es necesario que lo haga un bibliotecario, eso lo puede hacer cualquiera o dejarse los enlaces en rojo. Justamente, yo quité muchos enlaces en rojo de la página donde está la lista de todas. Pero, de todas formas, puedo abrir una consulta de borrado.--Falerístico (discusión) 22:05 1 may 2011 (UTC)

Falerístico, por favor. Ya un bibliotecario te respondió. Yo también te comenté en tu página de discusión que no me parecía ofensivo. ¿Por qué mejor no dedicamos el tiempo a ampliar la enciclopedia?. Creo que este hilo ya está cerrado. Hiciste tu consulta, se te respondió. De acá en adelante será considerado foreo. Laura Fiorucci (discusión) 22:13 1 may 2011 (UTC)

Eliminar Historial

Eliminar mi propia IP del historial

• Hola. normalmente suelo editar articulos ya existentes, pero esta vez he empezado uno desde cero. Mi problema es que en algunos momentos he editado el articulo sin hacer login y luego he querido eliminarlo del historial, y lo más que he conseguido es revertirlo y llenar el historial de porquería, no se si puedo hacerlo yo mismo o necesito a un bibliotecario. Voy a eliminar el articulo concreto porque lo prefiero, pero me gustaría saber como se modifica el historial.

Saludos.

UberKaeL

• UberKaeL (discusión) 17:55 1 may 2011 (UTC)

Respuesta

Editar anónimamente un artículo por "descuido" no supone absolutamente ningún problema y de ninguna forma es preciso borrar el artículo para "solucionarlo", si es que hubiese algo que solucionar. Además, si lo dices por el artículo Shoghi Effendi, yo no veo que el historial esté hecho una "porquería". ¿Podrías concretar algo más sobre el artículo y las ediciones? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:04 1 may 2011 (UTC)

Derechos de autor que son derechos propios

Asunto

• Reconsiderar borrado de pagina por derechos de autor que no son validos

Usuario que lo solicita

• Fundacionbpt (discusión) 02:50 3 may 2011 (UTC)

Respuesta

Imagino que el artículo que solicitas restaurar es Fundación Bienestar para Todos. Dicho artículo fue borrado por violación de derechos de autor de esta web. Aunque el titular de los derechos de la página en cuestión y el creador del artículo sean la misma persona, Wikipedia no puede contener material sujeto a derechos de autor salvo que dichos derechos sean compatibles con las licencias Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 (Unported) así como bajo la GNU Free Documentation License o que se tramite una autorización OTRS. Además, el artículo es promocional y carente de relevancia, por lo que su restauración no procede. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:14 3 may 2011 (UTC)

CPP

Asunto

¿Puede algún biblio bloquear a SupperTool (disc. · contr. · bloq.)? Es un Títere confirmado de cuentas con propósito particular y que además ha vuelto a crear el artículo Love Systems pero con otro nombre. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Jcaraballo (discusión) 13:44 3 may 2011 (UTC)

Y de paso cerrar las consultas de borrado de Love Systems, Nick Braddock y The Ultimate Guide for text and phone Game que pertenecen a artículos que fueron borrados por Magister por spam masivo de la empresa y sabotaje de las CDBs. Y aclaro que en el "paquete" quedó esta CDB y este artículo también. Andrea (discusión) 15:27 3 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Edmenb (Mensajes) 17:52 3 may 2011 (UTC)

Gracias. Andrea (discusión) 18:08 3 may 2011 (UTC)

Blanqueo de discusión II

Asunto

Relacionado con esto y por si quedó oculto mi mensaje de ayer: el usuario Oscar León (disc. · contr. · bloq.) sigue ocultando mensaje de su página de discusión (ahora archivada) que no le gustan.

Usuario que lo solicita

• -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:11 4 may 2011 (UTC)

Respuesta

Le he dado una semana de reflexión Esteban (discusión) 13:18 4 may 2011 (UTC)

Batallón de Castigo

Asunto

El usuario Eduardo Clavero (disc. · contr. · bloq.) ha puesto un aviso en la discusión de Batallón de Castigo advirtiendo de amenazas legales por utilizar imágenes del grupo "sin su consentimiento" (aunque la foto de Commons dice estar en el dominio público) y por "publicar su nombre" (aunque solo aparece el de pila). Pero afirma "No es un tema sujeto a debate alguno" y advierte "De no hacerlo, sus apodos y direcciones de IPs se convertirán en nombres y apellidos civil y penalmente responsables". Cumplo con ponerlos en conocimiento, aunque al usuario ya se le explicaron los procedimientos.

Usuario que lo solicita

Andrea (discusión) 10:56 4 may 2011 (UTC)

Respuesta

Borre el nombre del señor en el artículo y la biografía de el que alguien subio ayer por WP:BPV, sino quiere aparecer el que no aparezca y le avise en su discusión Esteban (discusión) 13:09 4 may 2011 (UTC)

Traslado de plantilla

Asunto

• Necesito que alguien traslade la plantilla {{nacimientosporaño}} a {{nacidos por año}}, porque, además de mejorar la legibilidad por los espacios, coincide con el nombre de la categoría en la que se usa. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Biasoli ¡Escribime! 14:41 4 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Nixón (wop!) 15:45 4 may 2011 (UTC)

Mayúsculas

Asunto

• A pesar de que el usuario Charlycrs ha recibido varios avisos [59][60][61] indicando que no debe escribir con mayúscula cada palabra que compone un título de una obra —canción, libro, etc.—, sigue insistiendo en los cambios y haciendo caso omiso de los avisos [62][63]. Incluso ha borrado los mensajes de su discusión [64].

Usuario que lo solicita

• Taty2007 (discusión) 04:56 5 may 2011 (UTC)

Respuesta

Le di unos días de bloqueo. Veremos si así aunque por lo que ha escrito luego veo que no se quiere enterar... Saludos, Roy 08:56 8 may 2011 (UTC)

Gomes vs. Gómez

Asunto

Pido los siguientes traslados. Eran más conocidos, y así figuran en a documentación, como Gómez no Gomes

• Gomes IV Suárez de Figueroa y Córdoba
• Gomes II Suárez de Figueroa
• Gomes III Suárez de Figueroa y Córdoba

Usuario que lo solicita

--Maragm (discusión) 09:47 5 may 2011 (UTC)

Respuesta

Ya está hecho. Dado que no existían los artículos de destino lo podrías haber hecho tú misma. Aproveché de hacer coherente el texto en el interior del artículo (cosa que no hay que olvidar cuando se hacen traslados). Me sorprende que la bibliografía para los tres artículos sea la misma. ¿Conoces la publicación? Saludos, Roy 12:42 5 may 2011 (UTC)

Gracias, Roy. No me acordaba de como trasladar. Revisé el de Gómez I Suárez de Figueroa y tiene la misma biblio, pero no conozco el libro. Tengo unos nuevos sobre la Casa de Feria que utilizaré para documentarme más: El poder señorial en la edad moderna: La Casa de Feria (Siglos XVI y XVII) dos tomos de Juan Manuel Valencia Rodríguez. --Maragm (discusión) 15:45 5 may 2011 (UTC)

Instituto Nacional de Estadística

Asunto

• No hay forma de hacer entender a editor Ecemaml que dicho nombre gen{erico debe corresponder a una desambiaguaci{on y no puede atribu{irsela unilateralmente a un pa{is determinado, escud{andose en su propia interpretaci{on de la regla. Aqu{i est{a el debate en caf{e Favor intervenir antes que alguien salga expulsado. Ya parece actitud de trol

Usuario que lo solicita

• Ciberprofe_cl (discusión) 18:21 5 may 2011 (UTC)

Respuesta

Traslado revertido, el consenso en el café es claro. --Màñü飆¹5 ^talk 16:08 6 may 2011 (UTC)

Reggaeton

Asunto

• solicito que sea eliminada la discucion de el articulo reggaeton ya que lo toman como foro y esta demaciado debatido por rockeros que entran en guerra con fans de reggaeton.

Usuario que lo solicita

• caarliitoos juniioor XD (discusión) 20:21 5 may 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nikkitrolls

Asunto

• El usuario Nikkitrolls (disc. · contr. · bloq.) además de tener un nombre inadecuado solo ha hecho contribuciones vandálicas. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Andrea (discusión) 14:21 6 may 2011 (UTC)

Respuesta

Bloqueado por Nixón. --Màñü飆¹5 ^talk 15:54 6 may 2011 (UTC)

Título de tu solicitud

Asunto

Por favor les pido que quiten el filtro contra spam , puesto que mi pagina web no es un promocion turistica , como dicen aquellas personas, que dicen es una pagina turistica. les pido por favor que quiten filtro contra spam.

• Describe tu solicitud

Usuario que lo solicita

Humari

• Humari (discusión) 18:26 6 may 2011 (UTC)

Respuesta

 No --Edmenb (Mensajes) 00:53 7 may 2011 (UTC)

Traslado

Asunto

• De acuerdo con WP:PD habría que trasladar buche (anatomía) a buche, actualmente una redirección a buche (desambiguación), ya que es claramente el término más común de las dos únicas entradas actuales.

Usuario que lo solicita

• Furado (discusión) 23:38 6 may 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Mover In Concert (álbum e The Doors)

Buenas. Algún usuario, al crear una página de desambiguación, ha trasladado este artículo y el resultado es que su título actual es In Concert (álbum e The Doors). He intentado moverlo a mi vez pero el título correcto (In Concert (álbum de The Doors)) redirige a éste, luego figura como página ocupada y no me permite usarlo. No sé si me he expresado bien. Soy terriblemente ignorante y torpe en cuestiones técnicas. Podría haber inventado otro título equivalente pero, claro está, hay muchos discos titulados así y me habría sentido obligado a cambiar todos.

• En fin, si alguien pudiera solucionarlo, me haría feliz. Queda espantosa una errata de esa magnitud en un título. Muchas gracias,

--Cordwainer (discusión) 09

54 7 may 2011 (UTC)

• Cordwainer (discusión) 09:54 7 may 2011 (UTC)-

Ya restituí el contenido correcto a In Concert (álbum de The Doors), pero no sé como borrar la página erróneamente creada ([In Concert (álbum e The Doors)]]. Agradeceré alguien me ilustre para evitar sobrecargar a los bibliotecarios con problemas que pueden ser resueltos por los usuarios. Csoliverez (discusión), Bariloche (Argentina), 7 de mayo de 2011.

La próxima, recurriré a ti directamente. En todo caso, muchas gracias. --Cordwainer (discusión) 14:46 7 may 2011 (UTC)

Respuesta

Ya lo he arreglado pues lo que hizo Csoliverez no era correcto. Hay que salvar el historial del artículo. Pero ya está... Saludos, Roy 08:57 8 may 2011 (UTC)

Muchas gracias y disculpad la molestia, --Cordwainer (discusión) 12:26 8 may 2011 (UTC)

RobertoGV

Asunto

• Cuenta creada para sabotear: Usuario:RobertoGV. Insertó este párrafo con datos falsos aparentando ser información histórica.

Usuario que lo solicita

• Nerêo (discusión) 16:38 7 may 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslados

Asunto

• Pido los traslados de los artículos Abd Al-Mumin a Abd al-Mumin y Las siete colinas de Roma a Siete colinas de Roma, así como las categorías Categoría:Sociología Militar a Categoría:Sociología militar, Categoría:Arqueología medieval a Categoría:Arqueología medieval y Categoría:Pedanías de la provincia de Murcia a Categoría:Pedanías de la Región de Murcia. Gracias.

Usuario que lo solicita

• P4K1T0 (discusión) 19:30 7 may 2011 (UTC)

sobre SaladeeStar

el borrado inminente del artículo

• Bueno, es la primera vez que me relaciono con la wikipedia de "forma activa" intentando crear una aportación, para ello me he registrado como usuario, hasta ahora sólo la consultaba como una fuente de consulta más. Cuando quiero conocer algo contrasto lo que me dicen varias fuentes y si encuentro una "cercana" le doy gran valor...

?cómo puedo contribuir a la consulta del término SaladeeStar, cuando conozco lo que ocurrió de primera mano, pues fui uno de sus iniciadores y aún no se ha creado el término¿ gracias de antemano...

nachoGdelRio

• NachoGdelRio (discusión) 11:51 8 may 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Lagarda Mata vuelve a la carga con la autopublicidad

Ante todo, pedir disculpas si no es el lugar apropiado pero no estoy seguro donde colocarlo. Es un problema de autopublicidad insistente. En mayo de 2010 se denunció el spam que había creado el supuesto escritor Ferran Lagarda Mata. A mediados de dicho mes se eliminó todo el spam, y se sometió a propuesta de borrado Wikipedia:Consultas_de_borrado/Ferran_Lagarda_Mata el artículo de auto-bombo, habiendo numerosas pruebas de que era autobombo. Tal artículo fue borrado, tanto en la wiki española como en la inglesa como en otras más, pero ahora, un año después vuelve a la carga. Curiosamente un año después de haberse borrado el artículo, crea un nuevo usuario AlumnesUnivBarcelona, cuya única edición consiste en re-crear el artículo (ver Especial:Contribuciones/AlumnesUnivBarcelona). Los argumentos que pone en la página de discusión tienen una credibilidad nula.

Propongo por tanto, borrar de nuevo el artículo de auto-bombo del insistente Lagarda Mata.

Saludos, --Maañón ^eh? 16:45 8 may 2011 (UTC)

borrado Esteban 23:48 8 may 2011 (UTC)

• Gracias. ¿tiene sentido mantener esto:Wikipedia:Mediación_Informal/Casos/2011-05-08_Ferran_Lagarda_Mata? saludos--Maañón ^eh? 16:24 13 may 2011 (UTC)

Artículos creados por usuario expulsado

Asunto

• Hace un momento, coloqué dos destruires en Piratas y corsarios en el Perú (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y Piratas en el Callao (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), ambos creados por el usuario Arístides Herrera Cuntti (disc. · contr. · bloq.). Ahora bien, revisando sus contribuciones veo que está expulsado (desconozco los detalles del caso y si tiene algo que ver con copyvios) y que muchos de sus artículos (al menos, lo que voy viendo por ahora) presentan los mismos problemas insalvables: investigación original, posibles copyvios, etc. Antes de empezar la desgraciada tarea de continuar con los destruires (y cargarlos con ellos de trabajo), les solicito lineamientos. Puedo ayudar con el tema porque veo que el usuario se dedicó a escribir sobre la historia del Perú, ¿quizás podría ir listando los artículos por destruir aquí mismo?

Usuario que lo solicita

• Andreasm ^háblame 03:07 9 may 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslado

Traslado

• Me gustaria trasladar Anexo:Temporada 1975 del Campeonato Mundial de Rally a Temporada 1975 del Campeonato Mundial de Rally

y Anexo:Temporada 1976 del Campeonato Mundial de Rally a Temporada 1976 del Campeonato Mundial de Rally

Usuario que lo solicita

• JORJUM 12:00 9 may 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Referencias fiables en Vector (física)

Discusión en Vector (física) de cara a evitar la guerra de ediciones entre Usuario:Götz y yo Usuario:Dnu72 seria conveniente la intervención de un bibliotecario, que determine que son referencias fiables y definición de las partes de un vector en física, gracias. Dani 16:41 9 may 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Dani 17:34 9 may 2011 (UTC)

Respuesta

Posible sanción

Asunto

• A raíz de un aviso dado en el café, he comprobado que este artículo y este otro son bulos. Dada la concienzuda elaboración de los mismos, considero que el usuario registrado responsable de los mismos debe ser sancionado.

Usuario que lo solicita

• Camima 17:31 9 may 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Primera División de España 2010/2011

Asunto

• El artículo en cuestión está siendo editado con más frecuencia de la deseada, sobre todo por parte de IP's, a cuenta de la polémica en el trofeo Pichichi y la tabla de goleadores, pues el diario Marca le otorga un gol más a Cristiano en el Pichichi, Provocando guerra de ediciones: gol mas, gol menos, otra vez gol mas.....por lo que pido que valoreis su protección.

Usuario que lo solicita

• Josetxus 17:50 9 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Valorado --Edmenb (Mensajes) 17:55 9 may 2011 (UTC)

Sabarís y La Ramallosa

Asunto

• He traslado de Sabarís (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a La Ramallosa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) porque es el topónimo oficial y no encuentro ninguna referencia que demuestre que la parroquia se llame Sabarís, ni se ha aportado en la discusión en casi un año. Pero al corregir el contenido del artículo he visto que cosas como toponimia y alguna otra deben ir en Sabarís. ¿Es posible duplicar La Ramallosa en Sabarís preservando los historiales? Así dejaría en cada artículo lo que les corresponde.

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:44 9 may 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP intimidatoria

Asunto

• Acoso a Ecemaml [65]

Usuario que lo solicita

• Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 01:28 10 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Por Manuel ¿Número 51? --Edmenb (Mensajes) 17:53 10 may 2011 (UTC)

Solicitud de ayuda para RENOMBRAR un artículo

Asunto

• El artículo sobre la escritora Maria Cecilia Barbetta Maria Cecilia Barbetta (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) es una traducción libre de su versión en la Wikipedia alemana. En la versión española el título del artículo tiene un error: hay que sustituir Maria por María con tilde; Gracias de antemano por la ayuda, Monteserinsoto* Monteserinsoto (discusión) 17:02 10 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho Ese artículo hay que mejorarlo y neutralizarlo un poco mas. Saludos --Edmenb (Mensajes) 17:51 10 may 2011 (UTC)

Título de tu solicitud

Asunto

• Borrar edición de 87.216.90.164 (disc. · contr. · bloq.) en la que calumnia en una biografía de persona viva. Y bloquearlo de paso. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Petronas (discusión) 21:35 10 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho Oscar (discusión) 00:15 11 may 2011 (UTC)

Wikiproyecto:Wikifabricación

Asunto

• Ayer me topé con el artículo Técnicas de inspección final según sectores. Le puse aviso de destruir por ser claramente no enciclopédico: hasta comienza con "Introducción" y hasta e hbaían puesto plantilla de wikificar. Incluso había sido destruido anteriormente. Luego puso un aviso de que pertenecía al Wikiproyecto:Wikifabricación, así que lo moví al espacio del artículo. Sin embargo, tengo la duda sobre el Wikiproyecto. Al parecer los "tutores" son docentes y quienes escriben son alumnos de algún curso de tecnología. No sé si a alguien más le ha pasado de encontrar este tipo de artículos, pero al parecer el Wikiproyecto fue creado en marzo. ¿Alguien puede pasar por ahí y explicarles el manual de estilo? Gracias.

Usuario que lo solicita

• Andrea (discusión) 10:57 11 may 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Corrección menor en página protegida

Asunto

• En Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios/Archivo (protegida) hay un error, marca dos veces el año 2010.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo (discusión) 18:19 11 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Saludos, Savh ^dímelo 20:29 11 may 2011 (UTC)

No puedo grabar una pagina: Cree un articulo y no lo puedo reemplazar por el anterior que hace spam

Asunto

• Hola buenos dias, hace un par de dias entre a ver el articulo sobre mi ciudad y veo que fue hecho por una persona dueño de un sitio web comercial que vende excesiva publicidad, lo que sucede es que el texto que escribio no tiene enlaces internos y es un copy/paste exacto de una informacion que tiene en su sitio web, pero lo mas malo es que en sitio web de la ciudad agrego el de el y no el oficial, y al fin del articulo lo agrego nuevamente.

Lo primero que hice fue solo cambiar el sitio web por el oficial y poner una referancia a el, asi es como esta ahora (ver: San Vicente de Chucuri ), ya que es mi primera vez editando en wikipedia me demore casi dos dias en zona de pruebas creando un muy buen y neutral articulo, con tablas e imagenes desde cero, pero ahora cuando lo quiero reemplazar activa un filtro y no me lo permite, tal vez sea porque el reemplazo es completo, quisiera que me ayuden a reemmplazarlo y si es necesario subo aqui su codigo para que un bibliotecario vea que es correcto. Gracias.

EDITO: si se mira el historial se puede observar que tenia enlaces hasta a la pagina de facebook de ese sitio web :-(, eso es spam.

R-CHU-R

• R-chu-R (discusión) 12:52 12 may 2011 (UTC)

Respuesta

He visto lo que intentabas reemplazar en ese artículo en el filtro de abusos. La razón por la cual salta el filtro es que eliminas los interwikis (Enlaces entre Wikipedias de diferentes idiomas, por ejemplo [[en:San Vicente de Chucuri]]) y la Infobox (caja con información básica que aparece en la derecha, el código empieza por {{Municipio colombiano|San Vicente de Chucurí...). Puedes volver a intentarlo reemplazando únicamente el apartado central, dejando la introducción, los enlaces externos de algún valor y los interwikis, y probablemente el filtro no te salte. Bienvenido a Wikipedia, y no dudes en volver a preguntarme en mi discusión, Savh ^dímelo 14:21 13 may 2011 (UTC)

Editar plantilla protegida

Asunto

1. Hay que borrar las categorías e interwikis de Plantilla:Bienvenido usuario que ya se encuentran en su página de documentación, gracias.
2. Considerar incluir <includeonly>subst:</includeonly> delante de {{BASEPAGENAME}} por dos razones, ya he revertido unas docenas de veces en que un vandalismo o un traslado improcedete por parte del propio dueño de la cuenta renombra una página de discusión a alguna que no se corresponda con ningún usuario registrado. Así sería más sencillo identificar esos traslados y revertirlos. Y la otra razón es que quedan mal al efectuar un archivo de la página. El único caso que veo en que no resulta conveniente es cuando se renombra una cuenta, pero en ese caso el propio usuario interesado podría cambiarlo a mano (o no, según su voluntad y deseo). Por favor considerar los pedidos de manera independiente, puesto que el primero no es subjetivo. Desde ya muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo (discusión) 17:46 12 may 2011 (UTC)

Respuesta

Ya está. --Màñü飆¹5 ^talk 23:49 12 may 2011 (UTC)

problema al crear artículo LARE

Asunto

• Al intentar crear LARE como un nuevo artículo me indica "Esta acción ha sido automáticamente identificada como dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Título incorrecto"

¿cómo lo soluciono?

mbecerrac

• Mbecerrac (discusión) 18:44 12 may 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Black Cards

Asunto

• Este artículo fue borrado en reiteradas ocasiones por ser de una banda formada en 2010 que no tiene álbumes publicados, sino al parecer algunas canciones en internet. Raikkonen F1 (disc. · contr. · bloq.) se empeña en recrear el artículo una y otra vez, aun con una advertencia de una bibliotecaria. No cejó ni aunque se le pidió que lo creara en una supágina de usuario o que varios patrulleros le indicaran que el artículo no era relevante. Yo encontré este artículo porque tenía plantilla wikificar y le puse la de SRA.

Desde entonces el usuario ha tratado de convencerme de que la banda es relevante porque fue creada por un músico relevante, aunque para el último recital incluso ya habían tocado con otro nombre. Incluso tuve que reponer la plantilla que el usuario reemplazó por otras que le parecieron más pertinentes. Entonces me dijo que había consultado en WP:CON y le dijeron que "si es relevante porque tiene las suficientes fuentes y el arrastre necesario" cuando Camima lo que le dijo fue "una cosa es el grupo y otra el cantante en cuestión. En cualquier caso: si dispone de fuentes fiables que respalden la relevancia del grupo, haga uso de ellas y punto." Le expliqué que Camima no había dicho eso y le sugiero buscar un biblio.

Le expliqué en varias ocasiones lo inadecuado de las referencias del artículo. Finalmente sacó las que eran del Facebook de la banda pero asegura que las que quedan son fiables. Insiste con que las referencias son fiables y cita que tiene una de MTV... que no funciona. Le señalo que no funciona y que la mayoría son blogs y me dice que no sabe a que me refiero con blogs y me pide un ejemplo, y que MTV expiró porque son artículos de hace un año. Le explico lo que es un blog y le muestro un ejemplo del mismo artículo y me dijo que sabe lo que es un blog "pero no se de donde saca que en el archivo hay blogs (o no me he dado cuenta que hay) en el archivo", algo que me parece inaudito porque le acabo de mostrar un ejemplo del propio artículo. Le dije que no seguiría discutiendo y que pondría un aviso aquí y me dijo que "como que es un blog si se puede acceder tansolo con escribir Lollapalooza.com. Piense lo que dice antes de hablar". Realmente ya he dicho todo cuanto podía, le he explicado todo cuanto debía y ha sido aconsejado por muchos patrulleros "veteranos". A estas alturas, no me queda más que pedir que alguien revise el artículo y la conducta de ambos usuarios. Incluso le sugeri abrir una consulta de borrado, pero la verdad yo lo veo irrelevante, y no creo que podamos llegar a un acuerdo mediante el diálogo o el sabotaje.

Usuario que lo solicita

• Andrea (discusión) 22:07 12 may 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario pretendiendo imponer su criterio por la vía de los hechos, sin diálogo y con una actitud que entiendo responde a un intento de provocarme

Asunto

Ayer por la mañana me topé conque en uno de los artículos que tenía en mi lista de seguimiento (por haber sido creado por mi persona hace tiempo) había un error que el corrector ortográfico de Wikipedia mostraba como tal. El mismo era el de que la palabra seudónimo aparecía con la letra "p" antecediendola. Tras ir a comprobar el diccionario de la RAE y comprobar que dicha palabra no estaba incluida en el mismo he procedido a solucionar lo que el corrector marcaba como error y después, debido a que por razones laborales he tenido que estar ocioso delante de un ordenador que prácticamente tenía capado todo acceso a internet exceptuando un par de páginas entre las que se encontraba Wikipedia, he pasado varias horas solucionando varias decenas de casos en los que la palabra seudónimo aparecía escrita con "p".

Mi sorpresa ha sido mayúscula cuando tras una pausa de varias horas he vuelto a conectarme a Wikipedia para comprobar que el usuario Escarlati había dejado un mensaje en mi página de discusión en el que me decía: El uso de pseudónimo...es admitido, como puedes leer aquí, y por tanto, no constituye ninguna falta de ortografía. Gracias por tu comprensión. Y que además de ello había procedido de forma unilateral y sin que hubiera mediado una sola palabra entre nosotros a revertir decenas de ediciones que me habían llevado varias horas de trabajo realizar.

Lo más sorprendente de todo es que en el propio enlace que el me deja en mi discu al DPD de la RAE, puede leerse claramente que aunque se acepta el término con "p" el más correcto para la palabra es el término seudónimo, sin dicha letra. Más aún, si se sigue el hiperenlace referido a p.3 del propio enlace al que me remitió Escarlati, la RAE vuelve a insistir que el uso culto sigue prefiriendo las grafías con ps-: psicología, psicosis, psiquiatra, psitacismo, pseudoprofeta, etc., salvo en las palabras seudónimo y seudópodo, que se escriben normalmente sin p-.

Estupefacto por la forma de proceder de un usuario que en los últimos tiempos se ha permitido el lujo de proferir una gran cantidad de juicios injuriosos sobre mi persona sin más fundamento que el de su propia subjetividad, en lo que entiendo que constituye una actitud claramente provocadora (no se me ocurre otra forma de definir el que este señor se permita el lujo de sin mediar palabra proceder a revertir varias decenas de ediciones, sobre todo teniendo en cuenta la poca simpatía que parece profesarme) he ido a su página de usuario a comentarle que no estaba en absoluto de acuerdo con su actitud y que hasta que se aclarara el tema del uso del término iba a proceder a revertir sus ediciones pues encontraba que estaban totalmente fuera de lugar.

Escarlati, lejos de aceptar que era necesario un diálogo previo a realizar las reversiones que pretendía me dice que que no se puede eliminar un término correcto en lugar de otro, por supuesto obviando la referencia que el mismo aportó en el que queda clarísimo que el uso preferido es el que yo estaba introduciendo en los artículos. Además, para darle un tono, en mi opinión, todavía más surrealista al asunto me dice que el error fue de quien cometió el error de indicarlo como incorrecto en el Listado del Corrector ortográfico y que no me preocupara porque este error ya estaba subsanado desde hacía unos minutos (no sólo después de que el hubiera procedido a realizar todas las reversiones que realizó, sino incluso después de que yo le hubiera mostrado mi disconformidad en su PU por sus acciones).

De la actitud de la persona que procedió a realizar el cambio en el corrector ortográfico, no tengo porque dudar que realizó dicha modificación justo en este momento con toda la buena fe del mundo, pero es público y notorio que se trata de un usuario que en innumerables ocasiones ha dado muestra más que de sobra de mantener una relación muy estrecha con el propio Escarlati y creo que eso es algo que se debe tener en cuenta cuando se analice este caso.

Mientras el me dejaba sus reflexiones en mi PU yo le informaba que me comprometía a no realizar ningún cambio más de los centenares de casos en los que seudónimo estaba escrito con la letra "p" pero que mientras se aclarara el tema iba a dejar todo como estaba antes de que él procediera a intentar imponer su criterio de forma unilateral.

Tras esto procedo a empezar a revertir las ediciones de Escarlati que entendía injustificadas y cuando llevo apenas unas cuantas me doy cuenta que este señor no quiere atender a las razones que le estoy dando y que esta revirtiendo de nuevo mis ediciones. Como por supuesto no estoy dispuesto a entrar con este señor en una guerra de ediciones, que entiendo totalmente injustificada, le comento que mi intención es llevar este tema al TAB para que alguien con mayor responsabilidades medie en nuestra diferencia de opiniones La respuesta que obtengo por su parte es la de que se reafirma en que su forma de proceder ha sido la correcta y además me dice que que o me retracto en mis comentarios anteriores o entenderá que estoy violando WP:E y WP:CIV

Mi respuesta es que me reafirmo en todo lo que he dicho anteriormente y que dado que nuestras posturas son irreconciliables y que el persiste en imponer su punto de vista parcial por la vía de los hechos consumados, sin atenerse siquiera a dialogar no me queda otro remedio que ir al TAB a que algún bibliotecario medie en todo este asunto.

Solicito

Primero. Que se proceda a dilucidar si el cambio que hice (apoyado como ya demostré en la inexistencia de la entrada en el diccionario de la RAE para el término con "p" y en la fuente aportada por el propio Escarlati del DPD en la que queda meridianamente claro que el término preferido a la hora de escribir en español es el que yo estaba utilizando) era procedente o no y que en caso afirmativo se me permita proceder a revertir las reversiones incorrectamente realizadas.

Segundo. Que independientemente de la idoneidad o no de realizar el cambio ya comentado, si la actitud llevada a cabo por el usuario Escarlati de proceder a la reversión de decenas de ediciones realizadas por mi, sin que mediara una discusión previa sobre si tales acciones eran procedentes o no y su posterior negativa a iniciar un diálogo para determinar lo correcto o no de su forma de actuar, pretendiendo imponer su punto de vista subjetivo por la vía de los hechos, constituyen en algún modo una violación de las normas que nos rigen como Comunidad (teniendo en cuenta además el particular encono que este usuario parece profesarme como ya he demostrado con los diffs aportados).

Usuario que lo solicita

Elemaki (discusión) 04:47 13 may 2011 (UTC)

PD- Para evitar confusión a la hora de seguir la línea del tiempo de los mensajes que hemos cruzado entre Escarlati y yo, he procedido a ordenar todos los comentarios en mi PU. Espero que ello pueda ayudar a tener una visión más clara de los acontecimientos. Saludos. Elemaki (discusión) 05:06 13 may 2011 (UTC)

Respuesta

Comentario. Escarlati tiene razón en que no hay un error ortográfico y en sentido estricto no hay error qué corregir. Sin embargo el cambio ya se había realizado.

Ahora, la forma a la que modificó Elemaki es recomendada sobre la anterior, de modo que aunque no es una corrección de error, sí es una mejora. Claro que Escarlati puede decir que es un desperdicio de recursos hacer esas ediciones. Pero si así fuese, sería él quien debería ser sancionado por las reversiones masivas.

Es decir, si el artículo ya fue cambiado, las ediciones ya fueron hechas y están ahora en la forma recomendada, el revertir no devuelve los recursos invertidos, por el contrario ahí sí hay una falta de sabotaje, imponiendo su postura.

Las ediciones de Elemaki pueden haber o no sido guiadas por un desconocimiento, por lo qeu asumimos buena fe. Pero Escarlati en vez de explicarle y pedirle que no continúe (con lo cual sensatamente se acabara el problema), decide revertir sin fundamento ni justificación. Escarlati no puede argumentar desconocimiento ni puede decir que las reversiones son útiles o necesarias.

Finalmente señalo que la falacia en el argumento (que en algún otro momento también esgrimió) es que "sólo si hay un error se puede modificar un texto" y eso no es así. Regularmente se editan los contenidos para mejorarlos, por ejemplo cambiando redacciones correctas por otras mejores. Es lo que sucedió aquí cuando Elemaki cambia una forma de la palabra por otra preferida, no es una corrección sino una mejora e insisto, Escarlati la revierte sin que haya justificación para ello más que la cantaleta "no estaba mal, no lo puedes editar". Magister 06:16 13 may 2011 (UTC)

Yo también entiendo que las reversiones que ha hecho Escarlati no procedían y eran incorrectas, y le he retirado el flag de Reversor. Raystorm is here 10:06 13 may 2011 (UTC)

Yo tenía entendido que, como dice Escarlati, entre formas correctas lo usual es respetar la elegida por el primer o principal redactor, y que ese tipo de cambios (que no correcciones) masivos estaban fuera de lugar. ¿Qué me perdí? --angus (msjs) 10:40 13 may 2011 (UTC)

Sin entrar en la discusión de contenido del artículo (que está comentada más arriba), entiendo que la reversión de ediciones legítimas que estaba haciendo Escarlati amerita la retirada inmediata del flag. Pero lo podemos discutir si quieres. Raystorm is here 10:46 13 may 2011 (UTC)

Hay una anfibología ahí :P. No quiero discutir si Escarlati reaccionó como debía o si tendría que haber hecho otra cosa, sino si tiene razón en lo que dice. Yo creo que sí. Si no, estamos abriendo la puerta a que, sin repercusión, empiecen a pasar los bots reemplazando masivamente “patata” por “papa”, “aguja” por “manecilla”, o cualquier otra “mejora” que se le ocurra al de turno. --angus (msjs) 10:55 13 may 2011 (UTC)

Es que la parte administrativa que nos toca tiene que ver con lo que hizo Escarlati... Raystorm is here 11:30 13 may 2011 (UTC)

Comentario Yo estoy esperando respuesta al planteamiento de angus, porque hay muchos términos no preferidos o declaradamente innecesarios que proliferan en wikipedia, y estaría bien saber si se establece o no precedente y base legal para proceder a hipercorrecciones sistemáticas. Saludos, wikisilki 11:41 13 may 2011 (UTC)

¿Respuesta de quién, de mi? Vamos a ver, eso es una discusión de contenido, y los biblios no las dirimen por el mero hecho de ser biblios. Con la acción administrativa realizada, no se da la razón a Elemaki o a Escarlati en la cuestión de contenido. Es que ni se toca, porque eso se puede discutir en Cafés o discusiones de artículos, donde puede participar toda la comunidad. No se establece ningún precedente sobre contenidos. Lo que se hace es valorar que ha habido un uso inadecuado del flag de reversor, y ahí sí pueden entrar a actuar los biblios. Un saludo Raystorm is here 11:51 13 may 2011 (UTC)

Todo lo que tengo que decir, lo dije ya al usuario que me hace aquí esta denuncia espuria, por cuanto no tengo más que añadir. Sí considero, sin embargo, que la bibliotecaria Raystorm se ha extralimitado gravemente en sus funciones aplicando una retirada improcedente de mi flag de reversor, contra los argumentos que allí dejé y contra la interpretación de otros bibliotecarios en este mismo hilo. Solicito, por tanto, que se revierta esa decisión, en mi opinión errónea y, en todo caso, precipitada y sin consenso, devolviéndome el flag de reversor y solicito, también que se sancione a Elemaki por introducir cambios masivos sin consenso, eliminando un uso correcto del lenguaje y alterando así los usos naturales de la lengua y promoviendo así la eliminación completa de un término del vocabulario del español admitido como correcto por las 22 Academias de la Lengua. Escarlati - escríbeme 11:16 13 may 2011 (UTC)

Escarlati, ya te lo he dicho en tu discusión. Has revertido ediciones legítimas, cosa que nadie ha puesto en duda, y el flag de reversor no está para eso, por lo que cualquier bibliotecario puede retirarlo ante un uso incorrecto del mismo. Volver a darte el flag no es problemático, pero realmente es necesario que entiendas antes que no puedes usarlo para revertir ediciones legítimas. Para eso existe la posibilidad de deshacer cambios y explicar por qué se deshacen en el resumen de edición. Raystorm is here 11:30 13 may 2011 (UTC)

Angus, incluso aunque se decidiera que las recomendaciones de la RAE, que en este caso no dejan lugar a dudas de que la forma seudónimo es la más correcta, no tienen porque seguirse, lo que dices de que "lo usual es respetar la elegida por el primer o principal redactor" ni tan siquiera fue tenido en cuenta por Escarlati cuando decidió revertir masivamente mi trabajo, pues en muchos de los casos en los artículos que edité aparecían ambos términos indistintamente con lo que incluso partiendo de la premisa que esa fue la razón por la que este usuario realizó sus reversiones, al menos en dichos casos debería haberse abstenido de hacerlo ya que ahí claramente mi labor indirecta estaba siendo la de homogeneizar el texto evitando que un mismo término apareciera escrito de dos formas distintas en un artículo, lo que entiendo una clara mejora respecto a la situación anterior de estos artículos. Saludos. Elemaki (discusión) 11:53 13 may 2011 (UTC)

Bueno, y fue reconvenido por revertir indiscriminadamente. Pero tiene razón Raystorm en que las cuestiones de contenido no deben discutirse aquí. Podés plantear en el Café la pertinencia de esa clase de ediciones y que la comunidad opine. Saludos. --angus (msjs) 12:12 13 may 2011 (UTC)

Resumen ejecutivo:

* Como señala adecuadamente Angus más arriba, las ediciones de Elemaki son "incorrectas" (o más bien correctas pero ilegítimas). Lo ha explicado bien Angus arriba y creo que no hay más que decir.

* Elemaki debería, precisamente porque él es el primero que rechaza que se examinen sus presuntas motivaciones, abstenerse de hacer juicios de intenciones. El asunto es mucho más nimio de lo que él señala en su denuncia. Ha hecho cambios que no deben hacerse (el cambio sistemático de términos correcto por otros también correctos) y otro usuario le ha revertido. No hay mucho más que rascar y precisamente por eso debería contribuir a enfriar y no a calentar desacuerdos de poca enjundia.

* Escarlati no debería haber usado la reversión sino el la opción de deshacer.

* La acción de Raystorm es obviamente correcta, pero dado que no nos hallamos ante usuarios nobeles, lo lógico (al menos para mí) hubiese sido recordar a Escarlati el uso que debe hacerse de la herramienta de reversión y esperar a su asentimiento (o negación) antes de tomar ninguna decisión (de todas formas, esto, más que nada perjudicará a los revisores y no a Escarlati).

¿Podemos dedicarnos a cosas más provechosas para todos? --Ecemaml (discusión) 11:50 13 may 2011 (UTC)

Yo en todo momento estuve abierto al diálogo, pero no estaba dispuesto a que el mismo se iniciara bajo realidad de "hechos consumados" que pretendía imponer Escarlati. Como ya he explicado un poco más arriba el hecho de que se revirtiera masivamente mi trabajo, sin tener en cuenta siquiera el que en muchos casos con el mismo estaba procediendo a homogeneizar los artículos me pareció una actitud totalmente fuera de lugar.

No obstante por mi parte no pretendo seguir alimentando este fuego. En base a lo que aquí ha quedado claro de que mis ediciones eran correctas (3 bibliotecarios frente a 1 que ha preferido no tomar una postura firme así lo han puesto de manifiesto) voy a proceder a revertir las reversiones masivas que realizó Escarlati y me comprometo (salvo en casos en los que detecte que no hay homogeneidad) a no realizar un sólo cambio más del término pseudónimo por su más correcto sin "p" hasta que se consensué si dicho cambio es realmente un beneficio para los artículos. Saludos. Elemaki (discusión) 12:04 13 may 2011 (UTC)

El flag reversor de Escarlati fue retirado, ´de acuerdo a la política, por el uso inadecuado que ha hecho de la herramienta. Magister 15:25 13 may 2011 (UTC)

Solicito el bloqueo de Elemaki por violar la Regla de las tres reversiones

A pesar de los argumentos que se han dado, de que "pseudónimo" es correcto, y de que se está debatiendo en el TAB el caso, Elemaki ha procedido a violar masivamente la regla de las tres reversiones en casos como este, en medio del proceso de esta resolución. Solicito que se devuelva a todos los artículos al statu quo inicial y vuelvo a solicitar la sanción pertinente a este caso para Elemaki por denuncia espuria, violar la guerra de ediciones e ilustrar su punto de vista mediante un experimento de ruptura. Escarlati - escríbeme 14:54 13 may 2011 (UTC)

Si se considera mi bloqueo por un caso como el que comenta el usuario Escarlati (que por cierto de momento yo no veo tres reversiones por ningún lado), solicito que se tomen contra él las medidas proporcionales que debería corresponder por hacer uso del flag de reversor de forma inadecuada para realizar reversiones masivas de forma improcedente y sin previo aviso. Saludos. —Elemaki (discusión) 15:21 13 may 2011 (UTC)

Elemaki sólo ha revertido 2 veces, y como se señaló arriba, es mucho más grave que hayas dado pie a esto, revirtiendo por doble partida sin hablarlo primero. Magister 15:22 13 may 2011 (UTC)

Augusto Boal

Hace un rato, haciendo mantenimiento por ahí me encontré con este artículo, sus referencias estaban entre "{{ }}" por lo que me puse a editarlo, una vez terminado, al guardar, me encontré con este mensaje:

La página que intentas guardar ha sido bloqueada por el filtro de enlaces no permitidos. Esto se debe probablemente a alguno de los enlaces externos incluidos en ella.

¿que puedo hacer? Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 09:06 13 may 2011 (UTC)

Perdón que me meta. En el aviso te tiene que indicar cual es la dirección que activa el filtro. La plantilla es un poco larga y en general el enlace está cerca del final, abajo a la derecha. No hice la prueba en este caso en concreto pero intuyo que quien activa el filtro es la dirección de Worlingo. Prueba quitando esa. De todos modos tampoco es una fuente fiable. Andrea (discusión) 17:40 14 may 2011 (UTC)

Presunto foreo en Discusión:Baracaldo

Asunto

• Ya que mi aviso a Tyk (disc. · contr. · bloq.) en Discusión:Baracaldo para que no lo utilice para sus opiniones es discutido incluso dudando de mi actitud y mi valía en el proyecto, solicito que algún bibliotecario valore si estoy en lo cierto.

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 23:34 13 may 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Caso curioso de CdB

Asunto

• He visto que el artículo Amalia Granata tiene plantilla de CdB desde hace tres años, aunque la consulta ya se cerró en su momento. Lo curioso es que parece que parece que no fue cerrada por un bibliotecario. Así que no sé si lo que procede es quitar la plantilla sin más o reabrir la consulta a estas alturas... En cualquier caso tendrá que hacerlo algún biblio, así que aquí dejo el aviso. Edito: Acabo de ver que en realidad el mismo usuario que archivó la consulta retiró también la plantilla del artículo, y recientemente una ip la volvió a incluir.

Usuario que lo solicita

• DJ Nietzsche (discusión) 03:32 14 may 2011 (UTC)

Respuesta

Es un vandalismo viejo no detectado, debio ser borrado en su momento. Reinicie el proceso bajo el sistema actual de argumentación, puede ser relevante pero que siga un proceso formal Esteban (discusión) 13:27 14 may 2011 (UTC)

Trasladar sobre una redirección

Por favor trasladar

• Clic (desambiguación) hacia Clic

Usuario que lo solicita

• Gracias!! Gustrónico ☏ 02:46 15 may 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)