Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2018/03

Traducción Syberia 2 al español detenida por otro usuario y no me deja avanzar a mi

Hola tengo una pregunta, no se si aquí es el foro o el lugar pero busqué por varios lados y no encontré donde hacer la consulta. Quiero traducir este artículo https://en.wikipedia.org/wiki/Syberia_II con el Traductor de Wikipedia. Pero al intentar me dice:

"Esta es una traducción en curso de Irakua2101."

Ahora, le escribí a esa persona y no responde. Tampoco el sistema me permite hacer una nueva traducción de cero.

¿Cómo puedo hacerlo para que el libere la traducción? ¿hay unos días que dedo esperar? Le escribí hace 2 días en su portada: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Irakua2101

Favor algún bibliotecario que pueda orientarme se lo agradecería, ya que quiero traducir el contenido, como he hecho con muchos otros aportes.

Saludos y gracias

-- Hernaldo ^{(Respóndeme aquí)} 14:06 8 mar 2018 (UTC)

Estilo

Buenas a todos. Considero necesario hacer mención de ciertas reglas estilísticas en los artículos. Me encuentro traduciendo un artículo desde Wikipedia en español a otra wikipedia. Al intentar colocar las referencias me encontré con muchas sorpresas que me dificultaron montones mi avance. Me refiero a cosas como:

• Inclusión de cosas como idioma=español que no sirven en Wikipedia en español ni en otras wikipedias.
• Utilización de palabras en vez de códigos -no es lo mismo escribir su respectivo código que la palabra, que solo sirve acá- ¡Supieran cuánto me demoré en buscar los códigos del eslavo, checo o del neerlandés!
• Escritura "TODO EN MAYÚSCULA" porque así está en el original, sin importar contravenir las normas estilísticas de Wikipedia. Desde hoy -y después de mucho tiempo, estoy utilizando el Editor Visual influenciado por lo que encontré en otra Wikipedia, que me gustó mucho- y, hasta donde yo sé, no se pueden cambiar las mayúsculas a minúsculas y viceversa con el Editor Visual (aparte de faltarle aún los mensajes predefinidos).
• Ciertas cosas como "un enlace por sección" debí modificarlas una a una, una cuestión netamente estilística.

Por supuesto no creo que nadie haya hecho esto de forma intencionada o de mala fe, pero considero necesario hacer mención de esto para evitar que este tipo de cosas entorpezcan el trabajo de alguien más en el futuro, como a mí me entorpeció muchísimo su traducción. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:45 27 feb 2018 (UTC)

No entiendo tu queja. Cada wikipedia tiene su propio manual de estilo dictado por las políticas y convenciones locales, por lo que cuando uno traduce un artículo en otro idioma se supone que es porque entiende/habla ese idioma y es capaz de leer el manual de esa wiki y adaptar las referencias a esas normas. Dices Inclusión de cosas como idioma=español. Pues claro, para indicar que la referencia dada es un documento en ese idioma. Utilización de palabras en vez de códigos ¿? Si no te explicas mejor...Anna (Cookie) 05:05 27 feb 2018 (UTC)

@Penquista: ¿Puedes indicar de que artículo se trata? Que un artículo pueda contener errores (que no sé si es el caso) no significa que esos errores sean generalizados. Por otra parte, la inclusión de idioma=español en las referencias es innecesario, puesto que en general iran en nuestro idioma. Ese parámetro está pensado para indicar cuando una referencia está en otro idioma y no en español. Por lo demás, coincido que cada Wikipedia en cada idioma tiene su manual de estilo, pero no es menos cierto que muchos artículos no lo cumplen y necesitan revisión. --Tximitx (discusión) 09:26 27 feb 2018 (UTC)

@Cookie, con lo de usar códigos se refiere a que usar el código de idioma |idioma=fr funcionará en cualquier wiki, siendo traducido a «francés» en esta, «french» en la inglesa, «français» en la francesa, o «французский» en ruso; mientras que usar |idioma=francés no será traducido y se mostrará incorrectamente como «francés» en cualquier idioma. -- Leoncastro (discusión) 11:52 27 feb 2018 (UTC)

Como dije más arriba (y ya que me piden detalles) estoy traduciendo el artículo Échame la culpa al francés. Me tardado toda la tarde tratando de adivinar cuál era el código que debía ir ahí, algunos eran fáciles (en, it, de) pero otros muy desconocidos para mí. Como escribían "checo", "eslovaco", "húngaro" tuve que investigar por aquí y por allá, hasta dar con el famoso código. Creo que está claro lo de no incluir idioma=español si en Wikipedia en español no se visualiza (ni en ninguna otra). No es lo mismo escribir "en francés" que escribir "fr", "en alemán" que "de" o "en ruso" que "ru".

Eso, aparte de revisar, como ya dije, las cosas que estaban escritas COMPLETAMENTE EN MAYÚSCULAS....porque así estaba en el original...Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 15:58 27 feb 2018 (UTC)

Cuando necesites el código de un idioma tienes que ir al artículo de cada idioma y revisar el código ISO 639-1 de dos letras que aparece en la sección "Códigos" o buscarlo en la lista que sale en el artículo de ISO 639-1. Si no tiene ISO 639-1, se usa el 639-2 de tres letras, si ese tampoco existe se usa el 639-3. La inmensa mayoría de idiomas en que están las referencias que se usan de forma corriente en Wikipedia tienen el código de dos letras, salvo que tengas por ahí alguna referencia en lenguas menos populares, como el náhuatl clásico (nci) o en bajo sajón (nds). Saludos. Lin linao ¿dime? 16:37 27 feb 2018 (UTC)

Gracias por la aclaración @Leoncastro: En vista de esto, se debería incluir la misma aclaración en las plantillas, porque solamente en {{Cita web}} habla del código: idioma de la página. Si está en español, no usar este parámetro. Escribir el nombre del idioma o el código ISO 639-1. como opción. En {{Cita libro}} solo dice: idioma en que está escrito el libro, si no es español. Escribir el nombre del idioma en minúscula,... lo mismo que en {{Cita publicación}}, y en {{Obra citada}} la explicación es incluso más escueta. Tampoco en Wikipedia:Referencias se mencionan códigos y los ejemplos que hay están escritos en "palabra". Posiblemente, la advertencia de usar preferentemente el código ande por algún rincón, pero yo nunca la he visto, ni me he topado en mis muchos años con el idioma en una referencia escrito con el código, de ahí mi sorpresa.

En cuanto a las mayúsculas, el punto 6.3 de la Norma internacional dice: La utilización de las mayúsculas debe estar conforme al uso de la lengua o de la escritura de la fuente desde la cual se extrajo la información. Anna (Cookie) 05:08 28 feb 2018 (UTC)

Sobre los idiomas, aunque estoy a favor del uso de los códigos, pues favorece la automatización y la traducción a otras wikis, entiendo que el redactor use el texto completo en español en esta wikipedia en español, sin necesidad de conocer la abreviatura correspondiente. En nuestra wiki funcionará igualmente con abreviatura o con texto completo en español, y de usarse un texto en otro idioma será responsabilidad nuestra la de traducirlo, como por ejemplo ya hacen algunos bots.

Sobre las mayúsculas, no estoy de acuerdo en importar a Wikipedia el estilo propio de una web ajena. Entiéndase en que no me agrada la idea de trasladar desde un título unas maýusculas que se usan para resaltar, hasta una cita que se usa para informar. Un par de ejemplos, que bien se pueden reescribir igualmente y sin romper la estética propia de Wikipedia, como:

• «GALARDONADOS CON LOS PREMIOS PRÍNCIPE DE ASTURIAS 1994». Fundación Príncipe de Asturias. 2012.   No
• «Galardonados con los Premios Príncipe de Asturias 1994». Fundación Príncipe de Asturias. 2012.   Sí
• «UBICACIÓN GEOGRÁFICA DE SAN FRANCISCO, CALIFORNIA». LMDestinos. Consultado el 27 de febrero de 2010.   No
• «Ubicación geográfica de San Francisco, California». LMDestinos. Consultado el 27 de febrero de 2010.   Sí

Que una cosa es respetar las mayúsculas iniciales en cada palabra en los títulos de obras:

• Zentgraf, Nico. «The Complete Works of the Rolling Stones 1962-2008». Consultado el 31 de marzo de 2008.   Sí

y otra cosa es respetar el formato de mayúsculas usado para destacar el título de la fuente:

• Zentgraf, Nico. «THE COMPLETE WORKS of the Rolling Stones 1962-2008». Consultado el 31 de marzo de 2008.   No

porque tampoco se respeta el formato completo del título de dicha fuente:

Zentgraf, Nico. «THE COMPLETE WORKS of the Rolling Stones 1962 - 2018». Consultado el 31 de marzo de 2008.   No  No  No

-- Leoncastro (discusión) 19:15 28 feb 2018 (UTC)

@Leoncastro: no es idea mía el adoptar las recomendaciones de una web externa, siempre he visto ese enlace ahí, de hecho, existe desde el mismo día de creación de la convención y cuando dejó de funcionar se actualizó con Waybackmachine. Anna (Cookie) 03:38 1 mar 2018 (UTC)

¿Y qué tiene que ver Cookie? No puse en duda esa norma, tan solo aclaro que es interpretable. Además en la misma norma se indica lo que yo he explicado: «Los detalles de forma tales como el empleo de mayúsculas, la puntuación, etc. no son necesariamente reproducidos dentro de la transcripción», «La utilización de las mayúsculas debe estar conforme al uso de la lengua o de la escritura de la fuente desde la cual se extrajo la información». Recalco: debe estar conforme al idioma de la fuente, pero no hay que reproducir necesariamente las mayúsculas. Es decir, por ejemplo, como ya he explicado antes debe respetarse el tradicional inicio de cada palabra maýuscula para los títulos de las obras en inglés («The Complete Works of the Rolling Stones»), porque no tiene por qué ser necesariamente reproducido tal como figura en la obra (es decir, no tiene que ser “THE COMPLETE WORKS of the Rolling Stones”), pero sí debe estar conforme al idioma de la fuente (es dedir, que tampoco puede ponerse “The complete works of the Rolling Stones”, como sería con las reglas en español). ¿Queda mejor explicado ahora? -- Leoncastro (discusión) 04:13 1 mar 2018 (UTC)

Gracias, Linlinao, guardaré el artículo de los códigos. Y, antes de que me pregunten, sí, ya le di la atribución requerida poniendo que era una traducción del español, como no lo había hecho en Festival de Viña del Mar 2018 que también creé (antes era una redirección), pero un wikipedista ya le dio la atribución respectiva (que no había hecho yo). Después de eso, ya puse todo como debía estar. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:18 28 feb 2018 (UTC)

Biblios por puntos

Creo que el biblio Tarawa1943 se equivoca muchas veces y no le pasa nada. Tendriamos que hacer un carnet por puntos para los biblios, y cuando un biblio pierda todos sus puntos que deje de ser biblio durante un tiempo. Solo es necesario una simple busqueda en internet con "tarawa1943" para darse cuenta que este biblio le da una imagen de dictadura a la wikipedia — El comentario anterior sin firmar es obra de Vengador123 (disc. • contribs • bloq). 15:08 1 mar 2018 (UTC)

Llamo a Tarawa1943 por alusiones. -- Leoncastro (discusión) 15:35 1 mar 2018 (UTC)

Para esto existe el proceso de Revalidación, pero hay que juntar avales para llevarla a cabo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:03 2 mar 2018 (UTC)

Sorpresa! Sí existe eso (o algo similar), las Revalidaciones son procesos iniciados para destituír a un bibliotecario, debes contar con 12 avales para iniciarla y, si cierto porcentaje de la comunidad considera que tal o cual biblio ya no es confiable, se solicita a un steward la revocación de sus privilegios. Si quieres, puedes iniciar una… aunque dudo que prospere . 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 04:05 2 mar 2018 (UTC)

No hay destitución temporal. La destitución procede si el bibliotecario no consigue el porcentaje de votos de confianza para conservar los botones. Aunque más adelante, la comunidad puede decidir si el mencionado bibliotecario ha recuperado la confianza para ser de nuevo bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:12 2 mar 2018 (UTC)

Sí León, sé que no es tan temporal, por eso puse "similar", creo que es bastante explícito. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 04:19 2 mar 2018 (UTC)

No le veo ningún sentido a alimentar la polémica iniciada por una CPP creada para trolear. ¿De verdad le están diciendo que inicie una revalidación? ¿Han leído alguna vez aquello de don't feed ...?--Rosymonterrey (discusión) 05:23 2 mar 2018 (UTC)

Una RECAB que todos sabemos que es imposible de abrir por la ip, y probablemente imposible de iniciar; Sí. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 05:25 2 mar 2018 (UTC)

Sin palabras.--Rosymonterrey (discusión) 06:47 2 mar 2018 (UTC)

Comentario: El usuario Vengador123 ha sido expulsado por abuso de múltiples cuentas. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:10 2 mar 2018 (UTC)

Ningún municipio mexicano sin fotografía

Eestaré trabajando en renovar y terminar asuntos del wikiproyecto, pretendo hacer una página del wikiproyecto en Meta-Wiki y en Commons, cambiaré el logo y ordenaré las subpáginas. Ahora mismo vengo a plantear algo que ya antes me habían comentado: el nombre. Así que propongo algunos nombres para que los participantes y la comunidad en general opinen por el que crean mejor (o agregen propuestas que crean mejores). 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 00:26 2 mar 2018 (UTC)

«Fotografiando México»

«Ningún municipio mexicano sin fotografía» (dejarlo así)

¿Alguien sabe?

En otra wikipedia me encuentro el siguiente argumento: "El artículo 9° de la ley 21.704 eliminó el número de las regiones" referido a las regiones chilenas. Al buscar, no he podido confirmar esto (ni desmentirlo). ¿Alguien sabe de esto? Gracias. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:32 2 mar 2018 (UTC)

Bastante reciente es la Ley 21.033, que dicta la creación de «la XVI Región de Ñuble, capital Chillán, que comprende las Provincias de Diguillín, de Punilla y de Itata» (resaltado mío). La última ley que encuentro registrada es la Ley 21.069 (del 15 de febrero de 2018), no existiendo registro alguno de la ley 21.070, ni mucho menos Ley 21.704. ¿Desde cuando hay que probar la inexistencia de algo? Quien afirme esa ley, que aporte la referencia. Otras fuentes[1][2] llevan años insistiendo en la eliminación futura de la numeración, que afirman se realizará con la creación de la nueva región. No obstante, el texto de la ley de creación de Ñuble como región cita precisamente lo contrario, con frases como la «XVI Región». «16ª. circunscripción, constituida por la XVI Región de Ñuble, 2 senadores», «Decimosexta Región de Ñuble», «Sustitúyese, en el literal k), la expresión "provincia de Ñuble" por "Decimosexta Región, de Ñuble"», etc. Lo que un político promete no tiene por qué acabar siendo real. -- Leoncastro (discusión) 23:29 2 mar 2018 (UTC)

Leoncastro, es raro que no salga en los resultados de ese buscador (también lo intenté por ahí), pero el 2 de febrero la Presidenta Michelle Bachelet promulgó la denominada "Ley de Fortalecimiento de la Regionalización" o "Ley 21704" que efectivamente, en su artículo 9, cambia las denominaciones de todas las regiones, quitándoles el número. Esta ley fue publicada, según el enlace anterior, el 15 de febrero. Así que, las modificaciones en esos artículos son correctas. Saludos --ZebaX2010 (discusión) 00:19 3 mar 2018 (UTC)

Cabeza la mia, acabo de ver que la ley se llama "Ley 21.074". Es mucha la diferencias xD.--ZebaX2010 (discusión) 00:26 3 mar 2018 (UTC)

Muchísimas gracias, ahora podré marcar la edición como releída. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:47 3 mar 2018 (UTC)

Es mucha diferencia del 21.704 al 21.074, sí. De ese modo sí es correcto, siendo una ley posterior que modifica a las anteriores:

Artículo 9°.- Las distintas regiones del país en que se divide el territorio nacional, para el gobierno y administración interior del Estado, se denominarán de la siguiente forma:

Región de Arica y Parinacota
Región de Tarapacá
Región de Antofagasta
Región de Atacama
Región de Coquimbo
Región de Valparaíso
Región Metropolitana de Santiago
Región del Libertador General Bernardo O'Higgins
Región del Maule
Región de Ñuble
Región del Biobío
Región de La Araucanía
Región de Los Ríos
Región de Los Lagos
Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo
Región de Magallanes y de la Antártica Chilena.

Todas las referencias que las leyes, reglamentos, decretos o cualesquiera normas o actos administrativos hagan a las regiones del país de conformidad con sus actuales denominaciones e identificaciones, se entenderán hechas, a partir de la vigencia de esta ley, al nombre que para cada una de ellas se indica en el presente cuerpo legal.

Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, un decreto supremo expedido a través del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, establecerá las abreviaturas mediante las cuales podrá identificarse de forma simplificada a las regiones del país.

Ley 21.074, Artículo 9°

Gracias por aclararlo ZebaX2010. Sugiero usar el enlace directo al artículo concreto, pues en esa ley se dictan cosas bastente dispares, con el único nexo común de la reordenación legal en favor de la autonomía y las funciones de los gobiernos regionales. -- Leoncastro (discusión) 01:04 3 mar 2018 (UTC)

Dudas sobre la pertinencia de una página

Estimados amigos: He observado que una IP iba añadiendo enlaces a una página web personal sobre el clima y los revertí, pues me daba la impresión de que era simple publicidad. Después, tras la reversión, la IP ha ido añadiendo cuadros muy completos sobre la climatología de diferentes ciudades francesas, remitiendo de nuevo a su página (pero al menos esta vez sí ha incorporado contenido aparentemente válido a los artículos). Tengo, sin embargo, dudas sobre si está actuando bien, pues lo lógico (creo) sería enlazar a la institución meteorológica que proporcione esos datos y no a la página personal de una meteoróloga. Pero como es un campo que desconozco (quizá esta página sea una referencia para el clima francés), dejo aquí este aviso por si alguno tenéis mejor criterio que yo y pueda valorar si es una página aceptable. Saludos. --Macarrones (oiga, joven) 12:49 1 mar 2018 (UTC)

Es spam puro y duro. Aunque los datos puedan tener interés enciclopédico (que no sé si es el caso), la fuente (página web personal) es discutible, y la forma masiva de introducirlos es simplemente vandalismo. Creo que había algún lugar para solicitar que una determinada web sea bloqueada por spam, impidiendo que se introduzcan enlaces a ese sitio en Wikipedia, pero no sé donde es. Por otra parte algún reversor puede revertir de golpe todas las ediciones de esa IP. --Tximitx (discusión) 13:30 1 mar 2018 (UTC)

Llamo a @Taichi:, quien ya ha bloqueado recientemente a unas cuantas direcciones IP con el mismo modo de operación, por varias denuncias similares en el TAB (1 y 2). -- Leoncastro (discusión) 15:33 1 mar 2018 (UTC)

El llamado de origen viene de dos avisos del usuario Sumurruchu, que en efecto, dichas páginas no son de una agencia meteorológica oficial sino de una meteoróloga (quien ha estado tras esas IPs), y por ende es un spam bien disfrazado ya que los datos emanan de un sitio privado. Taichi 〒 04:01 2 mar 2018 (UTC)

Hola a tod@s. Por supuesto que estoy completamente de acuerdo con el hecho de que no se trata de una página con información oficial y, por lo tanto, no resulta una referencia válida para Wikipedia. Sin embargo, por la curiosidad que sucitó este caso, he estado navegando por el sitio de esta chica francesa y confirmé las sospechas que tuve a leer sus respuestas a Macarrones. Se trata de una persona con capacidades diferentes (como decimos con corrección política en México), pues es autista con síndrome de Asperger (como ella misma declara en su sitio). Todo para decir que sugeriría proceder con mucha cautela ya que no es un vándalo en los términos convencionales. Humilde opinión. Cliografo échame un verbo... 18:26 4 mar 2018 (UTC)

Grandes dudas

► Tema: Plagio a Wikipedia

Hola a todos. Por casualidad me topé con el artículo Ana Bárbara. En mi opinión, sería un candidato casi perfecto para la plantilla {{PVfan}}, además de ser abrumadoramente extenso.
El estilo de redacción es propio del Periodismo del corazón. Por ejemplo:

Los chismes insistieron arduamente en que estaban juntos más por conveniencia que por amor, que Julio había tomado el papel de mánager en su carrera, dejándola con poco trabajo al no saber hacerlo,​ y quitándole el puesto a Viviana, la hermana mayor de Ana, quién desde siempre se había desempeñado como tal, generando una serie de problemas y discusiones familiares entre los Ugalde que culminaría cuando Doña Lourdes mandó a Sabala a la chingada luego de escucharlo insultar a dos de sus hijas...

Por otra parte, me surge esta duda. La mayoría de los grandes bloques de texto fueron agregados durante el 2013. Sería interesante poder comprobar la fecha de esta biografía.
Muchas gracias. Saludos cordiales. --Silviaanac (discusión) 01:03 3 mar 2018 (UTC)

@Silviaanac, la cabecera de esa biografía indica «[01/04/2007] - Ana Bárbara, biografía:», por lo que entiendo que es de 2007, y por lo tanto clara sospecha de plagio (99.8%). Otras fuentes de 2010 o de 2003 también indican alta posibilidad de plagio (55.1% y 41.9% respectivamente), aunque en esos casos afecta solamente a pequeños párrafos concretos, y no a la totalidad como ocurre con el primer enlace. -- Leoncastro (discusión) 01:13 3 mar 2018 (UTC)

Gracias @Leoncastro. Sucede que a partir de determinado punto aparecen los números de las referencias, lo que hace pensar que el texto fue copiado de es:wiki, y no a la inversa. Gracias nuevamente. --Silviaanac (discusión) 01:24 3 mar 2018 (UTC)

Sí, es un dato que me dí cuenta después de comentar, cuando estaba leyendo el contenido de esa web. Es posible que la fecha sea solamente la de creación, y que no se especifique fecha de modificación. Es complejo, pues no se puede determinar una fecha de publicación para esa web. No obstante, el artículo necesita una revisión de contenido muy profunda, por lo que yo descartaría todos los cambios realizados por GruperoChido (por ser una CPP con claro fanatismo), restaurando la versión anterior a su primera intervención (esta de 2012, que además parece libre de plagios), y trabajar desde esa base para revisar sus deficiencias. -- Leoncastro (discusión) 01:34 3 mar 2018 (UTC)

Coincido, Leoncastro. Muchas gracias.--Silviaanac (discusión) 17:15 3 mar 2018 (UTC)

No parece haber versiones guardadas en Internet Archive. Sin embargo —no sé hasta qué punto es válido el método— buscando esa página concreta en Google, dicho buscador no me devuelve resultados para antes del 31 de diciembre de 2016 ("Herramientas / fecha / intervalo personalizado"). En cambio, cuando le pongo "antes del 31 de diciembre 2017", sale la página y me indica que se data el "7 feb. 2017" o el "8 feb. 2017" (devuelve dos hits). Todo parece apuntar que el contenido de www.musica.com seguramente sea un plagio a Wikipedia y la fecha esa de 2007 sea una trola. Bueno, trola o pequeño error sin importancia... década arriba, década abajo.... Saludos. strakhov (discusión) 18:18 3 mar 2018 (UTC)

EStoy de acuerdo con la idea de Leon de volver a la versión de 2012, pero eso sí: con grandes podas en la sección Vida personal, que entre tanto choque, difuntos y maridos, parece una telenovela (y para nada enciclopédica). --Saludos. Ganímedes 18:32 3 mar 2018 (UTC)

Gracias por la aclaración Strakhov. Dejemos de lado la hipótesis de plagio entonces. Coincido con Ganímedes, la redacción merece cambios profundos. Ahora bien, ¿es posible restaurar una versión de hace algo más de 5 años? --Silviaanac (discusión) 19:43 3 mar 2018 (UTC)

Posible sí es. Al abrir una versión antigua te advierte de ello con un mensaje rosa, pero igualmente puedes pulsar el botón de editar código, editando esa versión concreta y no la actual. De ese modo, puedes directamente publicar los cambios (restaurando así esa versión), o puedes aprovechar el editor para realizar las modificaciones que estimes antes de publicar una versión modificada basada en esa antigua. -- Leoncastro (discusión) 20:31 3 mar 2018 (UTC)

Bueno, al final fui valiente y, volviendo a la edición enlazada aquí, he empezado a neutralizarla. Se han borrado 201.000 bytes, de los cuales voy leyendo y restaurando lo que sirve y quitando la lana. Pero hay faena para rato. Si alguien quiere colaborar, muy agradecida. De momento no puedo seguir porque debo salir. Si alguien quiere aprovechar estas horas en que no estoy, bienvenido sea. --Saludos. Ganímedes 12:37 4 mar 2018 (UTC)

Muchísimas gracias Ganímedes. Un gran saludo.--Silviaanac (discusión) 19:44 4 mar 2018 (UTC)

We need your help!

Hello from The Wikipedia Library! We’re looking for editors interested in working with us to get your community free access to resources that would usually be too expensive. You can already sign up for access to more than 60 publishers on the Library Card Platform, but we want to add more non-English publishers in your language, and that’s where you come in!

We’re focusing on just a few language communities at a time, helping you get access to publishers your editors want access to. This quarter we'd like to devote our energy towards working with your branch.

We need editors to help with translating future messages (apologies for using English here!), coordinating your language branch, and reaching out to publishers: please email us at wikipedialibrarywikimedia[dot]org if you would like to help.

You can also keep an eye on this noticeboard and the branch talk page for more information coming soon. Thanks --AVasanth (WMF) (discusión) 13:47 5 mar 2018 (UTC)

De lo que logro entender, al traducir este mensaje al español, esta solicitando usuarios que se interesen en trabajar para que los lectores tengan acceso libre a recursos que serían normalmente caros. Está solicitando una firma. Más allá de mi actividad en wikipedia ¿no comprometería mi equilibrio financiero en la vida real aceptar esta propuesta? ¿Como funciona esto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:15 5 mar 2018 (UTC)

Leonpolanco, no está solicitando una firma, está diciendo que ya te puedes inscribir, para disfrutar de los trabajos de más de 60 editores, entre otras cosas. Al contrario, lo que comprometería tu equilibrio financiero sería el tener que pagar el precio editorial para consultar o poseer esas publicaciones. Saludos. scorpen buzón 20:22 5 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Traducción libre:

¡Necesitamos tu ayuda!

¡Hola desde La biblioteca Wikipedia! Estamos buscando editores interesados ​​en trabajar con nosotros para que tu comunidad tenga acceso libre a recursos que serían normalmente caros. Ya puedes suscribirte para acceder a más de 60 publicaciones en la Library Card Platform, pero queremos agregar más publicaciones en tu idioma (que no sean en inglés), ¡y ahí es donde entras tú!

Nos estamos centrando solo en unas pocas comunidades de idiomas a la vez, ayudando a obtener acceso a publicaciones a los que los editores deseen tener acceso. Este trimestre nos gustaría dedicar nuestros esfuerzos para trabajar con esta comunidad.

Necesitamos editores que ayuden a traducir futuros mensajes (¡disculpas por usar inglés aquí!), coordinar el idioma y contactar con las editoriales: por favor envíanos un correo electrónico a wikipedialibrarywikimedia[punto]org si deseas ayudar.

También puedes vigilar este Café y la página de discusión del proyecto local para obtener más información próximamente. Gracias --AVasanth (WMF)

-- Leoncastro (discusión) 20:45 5 mar 2018 (UTC)

Solicitud a Bibliotecario

Consulta

• Buenas tardes. Solicito la intervención de un bibliotecario de Wikipedia. Hace unos días elabore una articulo en Wikipedia sobre el periodista chileno Enrique Moreno Laval en sólo unas horas luego de terminar el articulo un usuario de Wikipedia, ha colocado una etiqueta señalando que este articulo no tiene la relevancia suficiente para estar en la Wikipedia. Por lo que solicito que algún bibliotecario evalué este articulo. Si es susceptible o no de pertenecer a esta enciclopedia. Como autor del articulo, coloque las citas correspondientes. El articulo trata sobre un periodista, escritor de varios libros. Listado de libros que están en un listado en el articulo. Pero ademas un periodista que ha sido homenajeado por sus pares, al final del articulo hay una declaración del Colegio de Periodistas de Chile que hace un homenaje a este periodista recientemente fallecido. Por tanto es una persona que con su testimonio ha sido valorado por sus colegas. Esos son mis argumentos para considerar que este articulo cumple con las exigencias para que sea parte de la Wikipedia. Por lo que solicito que algún bibliotecario medie en esta situación, para poder borrar la etiqueta que actualmente tiene este articulo.

Saludos Masterkenobi; Usuario que consulta * Usuario:masterkenobi — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎201.239.11.219 (disc. • contribs • bloq).

Las solicitudes a bibliotecarios se llevan a cabo en Wikipedia:Tablón, en la sección que corresponda. Y si es denunciar a usuarios que cometen vandalismo, Wikipedia:Vandalismo en curso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:17 5 mar 2018 (UTC)

En realidad, tendrías qye buscar a un bilbiotecario, y escribirle en su discusión paar que revise tu artículo, no si antes añadirle más referencias. MONUMENTA Discusión 00:06 6 mar 2018 (UTC)

He visto el historial, descubrí que el usuario Miguel Alan Córdova Silva (disc. · contr. · bloq.) fue quién le colocó la plantilla de sin relevancia. También puedes contactar con dicho usuario y preguntarle como cree el que está el estado actual del artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:11 6 mar 2018 (UTC)

Ya lo hizo y le comentó que era mejor que lo comprobase un Bibliotecario.MONUMENTA Discusión 01:31 6 mar 2018 (UTC)

Japoneses y grupos sanguíneos

Hace ya mucho tiempo me llamaba la atención que en muchos artículos donde se hablaba de personalidades y personajes japoneses algunos usuarios insistían en colocar los grupos sanguíneos en las descripciones y ha habido gente que se portaba muy insistente en ello. Posteriormente algunas personas me comentaban que esto es porque así aparecían en algunas publicaciones asiáticas de donde extraían la información personal para redactar el artículo.

Ahora bien, según he estado leyendo, esta costumbre japonesa se debe a que durante mediados del siglo XX algunas teorías eugenésicas de los nazis llegaron a ellos y posteriormente en los '70 un escritor llamado Masahiko Nomi planteó que el grupo sanguíneo define y limita al individuo en aspectos tan diversos como su potencial criminal, capacidad intelectual/física, rasgos psicológicos, talento, relaciones amorosas, desempeño sexual, habilidad de combate, etc. Rápidamente esto fue adoptado por su sociedad como un metodo de analizar y definir a los individuos por adelantado y actualmente muchas organizaciones y empresas definen el trato o la aceptación según su grupo sanguíneo y a partir de ahí les abren o cierran puertas al éxito; está de más decir que esta teoría no solo tiene igual o menor validez que la que posee la Frenología en occidente, sino también que el gobierno japonés hace constantemente esfuerzos para erradicar estas costumbres que solo significan discriminación arbitraria.

Lo que deseo saber, tras este larga introducción, es si es necesario incluir o conservar esta información en nuestros artículos de habla hispana, no solo porque mencionar o revelar los grupos sanguíneos es una práctica que Japón ha declarado inadecuada y falta de igualdad, sino que a nosotros, que pertenecemos a una sociedad y cultura diferente no nos aporta tampoco ningún tipo de información valiosa o relevante a ningún tema en cuestión donde es mencionado. --Oniichan (discusión) 04:35 21 feb 2018 (UTC)

La plantilla {{Ficha de persona}} contenía un parámetro de «grupo sanguíneo» en su TemplateData (estos son los campos para rellenar en el editor visual). Es por eso que muchos artículos contienen en el código de la ficha el campo |grupo sanguíneo=, aunque la ficha no muestre realmente el valor.

Por otro lado encuentro curioso el siguiente caso: «Tony mide 1,75 m y su grupo sanguíneo es A. Sus colores favoritos son el rojo, el negro y el azul, y en cuanto a comida se queda con la sandía, las zanahorias y el chocolate», visto en el artículo de Tony Leung. Datos claramente no enciclopédicos. Aunque a estas alturas me extraña ya que los futbolistas no indiquen la talla del calzado. -- Leoncastro (discusión) 05:09 21 feb 2018 (UTC)

A mi ese dato me parece tan relevante como incluir el signo zodiacal, es simplemente un dato curioso más y en consecuencia carece de valor enciclopédico. —AntoFran— (Deja tu opinión) 05:19 21 feb 2018 (UTC)

Coincido con Leoncastro y AntoFran; no aporta nada al artículo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 17:33 21 feb 2018 (UTC)

¿Y que tal depurar en todas las plantillas de infobox, lo que no solo sería biografías, sino también en general, que datos realmente son útiles y que datos no? El grupo sanguíneo no estoy muy seguro de si de verdad le va a interesar al lector. Y otro apartado, el que muestra la firma, podría ser usado por personas maliciosas para intentar falsificar la firma. Dudo que debería estar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:30 22 feb 2018 (UTC)

El grupo sanguíneo no aporta nada, como tampoco lo hace el color favorito. Sobre no incluir la firma, discrepo. La petición de autógrafos es habitual en nuestra cultura. Además, el ver una firma no es suficiente para flasificarla, ya que ante un análisis pericial, también se tiene en cuenta la presión ejercida con el bolígrafo, la forma de ejecución de los trazos, etc. Esos datos extras no se puede obtener con una imagen de la firma 2D. Habría que acceder al documento original. Si fuera tan fácil falsificar una firma como obtener una imagen de internet, todos los famosos estarían temblando. --Tximitx (discusión) 15:27 22 feb 2018 (UTC)

Entonces ya que la idea está, ¿como se hace para echarla a andar?. -- Oniichan (discusión) 21:40 22 feb 2018 (UTC)

Oniichan, si ya se ha quitado de la ficha, creo que simplemente hay que quitarlo de los artículos. Con Google encuentro un poco más de 40 ocurrencias Aunque podrían existir formulaciones alternativas, parece que igual no serán demasiados artículos y se podría hacer manualmente, no da para un bot. Si no hay oposición, puedo hacerlo yo misma. Mar del Sur (discusión) 08:50 28 feb 2018 (UTC)

Por mi parte encantado y te lo agradezco, si necesitas ayuda en algo sientete en libertad de decirme. -- Oniichan (discusión) 21:42 28 feb 2018 (UTC)

Oniichan, creo que ya quité una buena parte. No he tocado los personajes ficticios, porque de eso yo no tengo idea y en una de esas el dato sí es relevante en los personajes de manga y animé... yo qué sé. Prefiero que esa parte la haga algún entendido. Después de las 40 ocurrencias que inicialmente detecté buscando la cadena «su grupo sanguíneo es» me aparecieron otras tantas al buscar «Grupo sanguíneo:». Se trata de una sección que está en casi todos estos artículos sobre japoneses y que antes nunca había visto en otras entradas biográficas: la sección "Perfil" (a veces también se llama «Datos importantes») y está compuesta de datos tremendamente irrelevantes y hasta absurdos (comida favorita, comida que más odia, color favorito, frase favorita, signo del zodíaco y un sinnúmero de irrelevancias) De modo que lo que encontró Leoncastro no es un caso aislado. En esa sección se repite el nombre, la fecha y lugar de nacimiento (que ya están en la entradilla ¡y en la ficha!!!) y además del grupo sanguíneo aparece allí siempre la estatura (tal vez importante para un jugador de baloncesto, pero en serio ¿debe aparecer ese dato y más encima sin referencia alguna en todas las biografías sobre japoneses?). He sido muy conservadora y en casi todos he quitado, por ahora, solo el grupo sanguíneo, porque es lo que acordamos aquí, pero el cuerpo me pide borrar toda esa sección ¿opiniones? Mar del Sur (discusión) 00:25 8 mar 2018 (UTC)

Yo no veo problema alguno con eliminar esa sección completa. La política de Wikipedia nos pide no incluir datos curiosos pues carecen de relevancia enciclopédica, por no mencionar que en su mayoría carecen de referencias.  —AntoFran— (Deja tu opinión) 00:37 8 mar 2018 (UTC)

Era un ejemplo, pero no dije que fuera un caso aislado. Al azar:

• Kimberly Dos Ramos, «le encanta dormir, es muy floja, su comida favorita es la pasta y dice que le encanta “todo tipo de música”» —referencia a un blog incluida, es información que no borro porque está dentro de un párrafo indescriptible: mejor ver—.
• Cameron Bright, «le gustan los videojuegos, tiene un pastor alemán llamado Pelusa y su color favorito es el morado».
• Costas Mandylor, «su comida favorita es un plato español que su madre le cocinaba: pollo y arroz con salsa roja», «su signo zodiacal es virgo» —y muchas más curiosidades, más incluso que el resto del artículo: mejor ver—.
• Sumire Uesaka, «su comida favorita incluye tomates, chuletas de cordero o camarones».
• Cristiana Frixione, «le gusta de todo un poco, especialmente Shakira. Otras hobbies que le encanta hacer es cantar, bailar, y modelaje. La película favorita de Frixione es La vida es bella, su color favorito es el blanco, y sin olvidar a sus platillos favoritos que son el Gallopinto y Güirilas con queso. Ella también mencionó que su sitio web favorito es BacanalNica.com» —enlace a spam incluido sin complejos—.
• Ziphozakhe Zokufa, «le encanta viajar, la fotografía y la videografía. También le encanta Kitesurf y recientemente se compró un ukelele».

Mejor no comento más. -- Leoncastro (discusión) 01:15 8 mar 2018 (UTC)

Mar del Sur, gracias por el impulso, yo también he estado revisando y borrando sobre todo de personajes ficticios de novelas, juegos y anime, la verdad es que las editoriales y las productoras en Japón insisten bastante a los autores para que a los personajes les creen fichas con ese tipo de datos que realmente son irrelevantes dentro y fuera de la trama, pero que saben que a los coleccionistas, nerds y fanáticos les pueden sacar plata ya que saltan sobre cada cosa que tenga que ver con el producto sin razonar realmente si vale lo que pagan. A decir verdad como nosotros en este lado del mundo tenemos un enfoque cultural diferente nos vamos mas a coleccionar lo material y audiovisual que la posible información ficticia que no incide en la trama de las historias, por lo que es casi imposible encontrar ahi algo relevante para los lectores de la Wiki en español. -- Oniichan (discusión) 02:10 8 mar 2018 (UTC)

Oniichan, sin duda puede haber distintas motivaciones comerciales, de ese tipo o de otro. Pero el interés por el dato del grupo sanguíneo tiene su origen, tal como dijiste al comienzo, definitivamente en el nazismo (tanto es así, que se reconocía a un miembro de la SS por llevar tatuado su grupo sanguíneo en la cara oculta de su brazo izquierdo). Ese hecho (como tal) por cierto que es relevante para la enciclopedia, en alemán y en cualquier idioma (creo que lo traduciré). Que un grupo cultural japonés haya asumido y mantenido la idea y que la incorpore en la identificación de sus personajes reales y ficticios, también podría ser (como tal) una información enciclopédicamente relevante. Lo que, en cambio, no es neutral, ni relevante es que rescatemos nosotros la práctica y nos pongamos a la tarea absurda de averiguar (y referenciar) el grupo sanguíneo de cada cantante pop o de cada muñequita japonesa dibujada sobre la que nos han colado algún artículo. Sobre los otros datos de la comida odiada o favorita y el signo del zodíaco, me alegra que estemos de acuerdo y me pongo entonces a la tarea de borrar esas secciones o párrafos. Mar del Sur (discusión) 12:05 8 mar 2018 (UTC)

#WeMissTurkey

It is March 2018. Wikipedia is blocked in Turkey. This marks 10 months of people in Turkey having no access to the world’s free knowledge, and people around the world not learning from Turkish citizens. We want to re-energize the conversation around Wikipedia in Turkey and galvanize public opinion to support unblocking the site. To do this, the Wikimedia community are running a week-long social media push to express why #WeMissTurkey. Following from this initial push we would like to run a CentralNotice campaign to further energize the conversation. The campaign will be only be show to users a maximum of two times to limit disruption and show, to between 10-50% of traffic. Banners will be low profile based on the community template with added functionality to expand revealing social sharing options on twitter and facebook for mobile with the possibility of a generic template on desktop. Seddon (WMF) (discusión) 20:47 7 mar 2018 (UTC)

Solo puedo decir que yo apoyo una enciclopedia libre. Tal y como ocurrió cuando hubo lo de la ley SOPA en 2012, me opongo a la censura. Pero tristemente, eso esta en manos de los gobiernos, no en manos nuestras. Esperamos tener en México nuestra amada enciclopedia largo tiempo accesible. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:30 8 mar 2018 (UTC)

Día Internacional del la Mujer

Solo paso por aquí a desear de todo corazón un excelente día a todas las wikipedistas que colaboran acá. Un cordial saludo. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 18:38 8 mar 2018 (UTC)

Aunque no comparto la existencia del día, te agradezco profundamente el deseo. --Saludos. Ganímedes 20:21 8 mar 2018 (UTC)

Muy bien, felicidades a las mujeres de esta versión en wikipedia, y ya se están sumando muchas usuarias del sexo femenino. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:40 8 mar 2018 (UTC)

Ensayo sobre sesgo de clase

¡Hola! Estoy escribiendo en mi espacio de usuario un ensayo sobre el sesgo de clase. Es decir, el sesgo en Wikipedia por clase social. Es un primer borrador y todavía tiene muchas carencias, pero me gustaría leer opiniones, críticas o sugerencias (¡o datos, si los conocéis!). Podéis usar la página de discusión o comentar aquí, cómo prefiráis. Gracias. Un saludo. --MarioGom (discusión) 16:58 9 mar 2018 (UTC)

Placencia, Plasencia y demás

Hola, pues resulta que trabajando con unos artículos de comunas de Haití me he encontrado con unas desambiguaciones que creo que podrían ir fusionadas en una: Plaisance, Placentia y Plasencia (desambiguación), abarcando a su vez los artículos que contengan Placencia, Plasencia, Plasence, Plaisance, Prazeres, Placentia, Plascencia y Plaisance en el título. Y los que se os ocurra.--Aitorembe (discusión) 00:21 10 mar 2018 (UTC)

Salvo que pueda existir ambigüedad (ej. Placentia-Plasencia; Plaisence-Plasence), no estoy de acuerdo con la propuesta. Las desambiguaciones se usan para distinguir artículos con el mismo título, no para enumerar artículos con títulos parecidos. No veo el problema de tener una página de desambiguación para cada término. Es más, según el manual de estilo, en «Plasencia (desambiguación)» sobran las banderitas y las personas.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:27 10 mar 2018 (UTC)

Es una opción. Yo lo comentaba por resumir todo en uno, ya que si no me equivoco, el significado de todos es más o menos lo mismo, pero bueno. Y sí, Plasencia (desambiguación) necesita un buen meneíto, que está hecho un batiburrillo.--Aitorembe (discusión) 10:04 10 mar 2018 (UTC)

Las páginas de desambiguación son por cada término individual, no por parecidos o similitudes. Cada término tendrá su página de desambiguación si es necesario. Lo que sí puede hacerse es incluir una sección de "otros términos relacionados" que incluya los otros términos con los que puede haber confusión y lleve a las correspondientes páginas de desambiguación. No obstante las páginas de desambiguación son para desambiguar cada término individualmente, y no para juntar términos parecidos o relacionados. --Tximitx (discusión) 10:57 10 mar 2018 (UTC)

Fíjate, Aitorembe, que el manual de estilo de páginas de desambiguación dice que su objeto es permitir escoger entre títulos en los que pueda existir ambigüedad; no dice nada de que tengan significados parecidos. No hay mucha ambigüedad entre Plasencia, Plaisence o Prazeres. --Romulanus (discusión) 14:39 10 mar 2018 (UTC)

Vale, pues he hecho/rehecho las desambiguaciones de Placencia, Placentia, Plaisance, Plaisir (desambiguación), Plasencia (desambiguación) y Prazeres. A ver como lo veis.--Aitorembe (discusión) 21:31 10 mar 2018 (UTC)

Agaces e Islote de Brauchintan

Hola, pues que me huelen a bulo cosa fina. --Aitorembe (discusión) 12:14 11 mar 2018 (UTC)

Los agaces aparecen brevemente descritos como vecinos de los guaraníes en el capítulo 18 del libro «Cronistas de las culturas precolombinas» (1963) del Fondo de Cultura Económica (parcialmente accesible en la edición digital de 2012 aquí). También en otros documentos antiguos como este (de 1836), que los describe como «una de las tribus más belicosas de Paraguay» y que «se les ha confundido siempre con los Payaguás de quienes eran una ramificación». Que sigan existiendo o no se escapa ya a mi conocimiento, así como la descripción tan exhaustiva de sus rasgos físicos. Por lo tanto, el pueblo y cultura agaces no son un bulo, aunque en el artículo hay mucho dato sin referencias, y pueda contener entonces alguna falsedad.

Sobre el islote de Brauchintan, basta realizar una búsqueda en google para encontrar solamente seis resultados, dos de ellos de Wikipedia y Commons, tres son videos en los que aparecen comentarios de alguien con el nombre de usuario «Brauchintan» y el último una anotación en un mapa, con un comentario bastante revelador del caso: «Esta Isla fue descubierta por un adolescente de Ita pyta punta llamado Elián (Heltphsenktk nombre artístico) el dia 25 de Junio de 2017 a las 15:25». Véase el mapa en Google Maps, de una pequeña isla entre el Club Deportivo de Puerto Sajonia y la isla Banco Polvorín, cerca de Itá Pytã Punta. El islote parece existir, pero el nombre del islote... posible bulo. -- Leoncastro (discusión) 15:11 11 mar 2018 (UTC)

Lo mismo iba a decir, sobre los agaces algo hay escrito, del islote nada.--Rosymonterrey (discusión) 15:42 11 mar 2018 (UTC)

Contacto directo a wikimedia

Si este es el lugar adecuado o no, pero quisiera preguntar como contactar con el capítulo local de wikimedia méxico, para preguntar alguna forma de colaborar con un poco más de profundidad con este capítulo. Mas exactamente si es posible encontrar alguna oficina de wikimedia México en cada uno de sus estados, o donde preguntarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:49 11 mar 2018 (UTC)

Leonpolanco: El wiki de Wikimedia México menciona diferentes formas para contactarlos. Esteban16 ^mensajes 19:07 11 mar 2018 (UTC)

Le puedes preguntar también a Iván, el presidente de Wikimedia México. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 21:59 11 mar 2018 (UTC)

Apellidos vs desambiguación

Os quería comentar una cosa que se me ha ocurrido. Como una de las cosas que me he propuesto es meter mano a los artículos de apellidos (mi intención es empezar con los vascos (por proximidad), y seguir con los demás), y me he encontrado con un batiburrillo tremendo, se me ha ocurrido que se podría estandarizarlos de manera que por un lado se crean los artículos específicos de los apellidos con una serie de apartados que ya os comentaré y por otra parte los artículos de desambiguación del mismo término con inclusión de aquellas personas que tengan dicho apellido y/o términos toponimicos y demás. En conclusión por un lado el apellido, con su origen, etimología, escudos y distribución, y por otro la desambiguación con lo dicho anteriormente. Se admiten valoraciones, zascas, ideas y demás.--Aitorembe (discusión) 10:12 10 mar 2018 (UTC)

Lo de estandarizar los artículos es complicado, ya que requeriría aprobar una convención con su correspondiente proceso de consenso y votación. No obstante puedes hacer la propuesta y ver lo que opina la gente. En cuanto a las desambiguaciones, ya hay una norma. Si hay términos similares (en este caso apellidos) con los que puede haber confusión, corresponde una página de desambiguación, pero esas páginas no deben crearse solo para listar personas con el mismo apellido, sino solo cuando haya varias personas conocidas fundamentalmente por su apellido y pueda haber confusión entre ellas, o cuando pueda haber confusión con otros términos como localidades, etc. Un ejemplo pudiera ser Retegi. --Tximitx (discusión) 11:12 10 mar 2018 (UTC)

Con algunas excepciones (como las desambiguaciones Córdoba y Mendoza ¿no sería buena idea dar a los artículos sobre apellidos la acepción principal y que la desambiguación lleve esta palabra entre paréntesis? Podría ser una idea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:34 10 mar 2018 (UTC)

Adelante con los artículos de apellidos y no es necesario que propongas ningún tipo de normalización. Yo mismo tengo mis propias manías cuando hago según que tipo de artículos; pero, más allá de las secciones generales, no veo necesario extenderlo a todos. Cada editor con su propio estilo ;).

Respecto al listín, no es el objeto de una página de desambiguación. En todo caso, sería más bien un anexo con título, por ejemplo, «Anexo:Personas apellidadas Manzanares» y como información complementaria de «Manzanares (apellido)». En cuanto a los títulos, habrá que ir viéndolo uno a uno.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:50 10 mar 2018 (UTC)

En mi opinión, las desambiguaciones no deberían contener una lista de la gente que lleva ese apellido, no solo porque es potencialmente inmensa, sino porque es una mala práctica enlazar al apellido en vez de al nombre completo del biografiado (por el lado de los editores( y porque rara vez alguien buscará por apellido (por el lado de los lectores), salvo casos muy particulares, como "Hitler" u "Shakespeare", donde el apellido actúa casi como nombre. Por ejemplo, pienso que en Márquez no tiene nada que hacer Gabriel García Márquez (asumo que los argentinos están enterados de la costumbre hispanoamericana más allá de sus fronteras) y sospecho que ni él ni los otros son generalmente conocidos como "Márquez". Por eso, me gusta la idea de Romulanus acerca de un anexo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:16 10 mar 2018 (UTC)

Aunque entiendo la preocupación por las listas infinitas (García, Smith, Lee, Jones), no comparto la afirmación de que los usuarios busquen por nombre y apellido. Ayer mismo buscaba a un tal Eckart. Y sólo sabía que se llamaba Eckart, que murió en 1923 y que tenía algún tipo de relación con Hitler. Y no tenía ni idea de su nombre de pila. Y no es la primera vez que me pasa. No den por sentado que el que busca en Wikipedia sabe esto o lo otro.
Otro aspecto sobre los apellidos es que en castellano tenemos (por lo general) la ventaja de tener dos. Y si se usaran ayudaría en muchos casos (siempre me viene a la memoria una circunstancia en la que me encontré con tres "Francisco Rovira" viviendo en el mismo edificio y sin parentesco directo... y Rovira no es un apellido tan corriente). Lo de "usar el nombre por el que son conocidos" en una obra como ésta que permite la redirección, es una forma de ver las cosas tan peculiar como cualquier otra. B25es (discusión) 16:48 10 mar 2018 (UTC)

Hola Aitorembe, he editado (no creado) más de un artículo sobre apellidos. La mayoría de los artículos me parecen fatal, sin referencias y creo que muchos copia-y-pega directamente de la obra de Carrafa o páginas personales de genealogía en la web. Me imagino que los apellidos vascos son la excepción porque sus orígenes están bastante bien documentados. Los demás, la mayoría "obviamente" vienen de un caballero extranjero que llegó a la península cuando la reconquista y, claramente, tiene que ser de origen visigodo, nunca hispano-romano, celta, íbero, o lo que sea, porque "mola" mucho más tener ascendientes de esa raza superior que eran los visigodos. Mucho plagio y poca seriedad. Cualquier mejora en estos artículos será bienvenida. Tampoco estoy de acuerdo, salvo que sea un apellido muy raro o poco frecuente, añadir una lista de personas que llevan tal apellido porque en los casos de apellidos muy frecuentes, la lista sería interminable y no aporta nada ni existe el riesgo de confusión. Saludos, --Maragm (discusión) 17:06 10 mar 2018 (UTC)

Lin linao, estoy de acuerdo contigo, mencionar personas relevantes en desambiguaciones solo porque lleven un nombre o apellido es redundante, y cuando agarro una de esas desambiguaciones para resolver, las demás personas que no son conocidas a secas por el mencionado nombre nunca las uso para resolver desambiguaciones. Por ejemplo, resuelvo la desambiguación Yuri, que puede ser o una cantante o un género de anime, opino que la cantante es conocida de manera sencilla como Yuri y por eso pienso que esta bien incluida en dicho artículo, pero otras personas de nombre Yuri ¿porque las incluyeron allí? Como al soviético Yuri Gagarin. ¿Porque hay dos o tres Belindas en la desambiguación Belinda si solo la cantante se conoce de manera sencilla como Belinda y las demás no son identificadas simplemente como Belinda, sino con sus apellidos. Deberíamos pensar en indicar este asunto e incluirlo en la política de desambiguaciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:08 10 mar 2018 (UTC)

Coincido con Lin linao: «no» a los apellidos en las desambiguaciones. Discrepo en lo del anexo de personas apellidas de tal manera: mantenimiento absurdo, eso es algo que pertenece al ámbito de Wikidata. El problema de Eckart+1923+no_sé_nada_más se resuelve así de fácil. strakhov (discusión) 20:27 10 mar 2018 (UTC)

Pues estoy pensando que a lo mejor es verdad que al crear un artículo de apellido, el hacer a su vez una desambiguación con los que se apelliden de la misma manera no es buena idea. Parecería más bien un índice de famosetes con el mismo apellido... Vale, pues creo que me decanto por crear, en general, por la creación de un artículo de un apellido, y crear la página de desambiguación de mismo nombre, sólo en el caso de que hubieren artículos del mismo dicho nombre, de origen toponimico y demás, sin poner, ni en la desambiguación ni en el artículo del apellido, listas con las personas que tengan dicho apellido.--Aitorembe (discusión) 11:18 11 mar 2018 (UTC)

Adelante con el arreglo de los apellidos Aitorembe, buena parte de ellos son un verdadero desastre y si se editan por alguien conocedor de las políticas deben quedar bien. Hacer un listado de personajes con el apellido no es el objetivo del artículo y mucho menos de las desambiguaciones, esto último no es cuestión de gustos, ya fue decidido por votación. La guía de desambiguaciones quedó más clara después de la votación de 2016: «Una página de desambiguación no es un índice de búsqueda, por tanto no deben añadirse acepciones al listado simplemente por mera coincidencia con parte del título de la página cuando no hay riesgo de confusión/ambigüedad». Aquí, por ejemplo, insisten en colocar personas que llevan Orlando como nombre, segundo nombre y apellido, hasta un Roland (que es la traducción al francés de Orlando —bueno, eso me dijeron—). Mira también como estaba Moreno. ¿Quién podría confundir a Alexandra Moreno Piraquive con Mario Moreno (Cantinflas)? Terminaríamos por incluir los más de 900 artículos que llevan «Moreno» en el título. Tampoco estoy de acuerdo con crear anexos que contengan enormes listados que incluyan, por ejemplo, los 2913 González o los 12 154 José.--Rosymonterrey (discusión) 13:51 11 mar 2018 (UTC)

Hola, pongo como ejemplos para comparar a Velázquez, Medina y Pereira. --NaBUru38 (discusión) 12:14 12 mar 2018 (UTC)

Pasaba por aquí

Buenas, simplemente una pequeña anotación. Lo hago aquí porque desconozco el foro correcto, y el destinatario concreto, pero me gustaría felicitar y agradecer (valga la redundancia) al propulsor de la idea de "agradecer" como botón. Si ya de por sí es gratificante, el reflejo de nuestras ediciones, y el altruismo generado, nunca está demás un reconocimiento por parte de otros compañeros. Me recuerda, salvando las distancias, a cuando llegas con el coche a un paso de cebra, frenas, y el peatón te da las gracias. Realmente es tu deber detenerte (siguiendo las normas de circulación), pero es gratificante ver como el civismo es correspondido. Siento si el ejemplo no es muy acertado, pero realmente me regocija el botón y me parece una idea que fomenta el compañerismo. Únicamente eso, un saludo. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 17:01 14 mar 2018 (UTC)

Realmente ni yo se quien diseñó el botón, pero es un halago como dices recibir agradecimiento a una edición. No se si alguién implementó la función desde esta wikipedia o si fueron los programadores de la fundación wikimedia. Hiciste bien en agradecer desde aquí, creo que serían los programadores de wikimedia los que merecen el crédito, supongo que ellos lo pusieron. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:46 14 mar 2018 (UTC)

Txistulari

Desconozco si dicha palabra puede ser o no buena, pero acabo de marcar un artículo para borrado llamado Jon arrizabalaga, el cual menciona que es un Txistulari y toca el txistu. ¿Alguien sabe si es o no buena palabra? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:34 14 mar 2018 (UTC)

De vasco estoy fatal, pero buscando, Txistu me redirige a flauta de tres agujeros. Desconozco si el que lo creó lo hizo con segundas, pero es irrelevante tal como indicas. --RaVaVe Parla amb mi 21:38 14 mar 2018 (UTC)

En euskera el «txistu» es un tipo de flauta, y el «txistulari» es quien la toca. En español pueden usarse las palabras «chistu» y «chistulari» respectivamente. -- Leoncastro (discusión) 21:44 14 mar 2018 (UTC)

Txistulari, persona que toca el Txistu Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:46 14 mar 2018 (UTC)

Gracias por sus opiniones Tarawa1943 y Leoncastro, eso me hace conocer un poco más, saber de un instrumento tocado en una región de España. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:49 14 mar 2018 (UTC)

CopyPatrol

Hello, Sorry for posting in English. I'd appreciate it if someone can help translate. CopyPatrol is a tool maintained by my team. It helps detect edits that are possible plagiarism/copyright violations by searching for the edit content online. We have not seen a lot of usage on the Spanish version, unfortunately. Is this something that people find useful? If not, we can turn the tool off for Spanish so it does not keep consuming resources. Thank you. -- NKohli (WMF) (discusión) 21:58 15 mar 2018 (UTC)

(sorry about my english) Hi. Some days ago we "discover" this tool since nothing we know about. In this same page we "voted" by "keep" and inform your team that probably the non-use was related to has never been properly communicated about it existance. Now it's linked to several WP-pages, but since short days had spend, it seems very unlikely that people go running to use it masively. Why I you so hurry to delete it? How many people should use this tool and how frecquently in order to keep it at once? How many resources consume a not use tool? Thanks.

Hola. Unos días atrás "descubrimos" esta herramienta de la que no sabíamos nada. En esta misma página "votamos" para mantenerla e informamos a tu equipo que probablemente la falta de uso se debía a que nunca se comunicó adecuadamente su existencia. Ahora está ligada a varias páginas de Wikipedia, pero como ha pasado poco tiempo, parece muy improbable que la gente salga corriendo a usarla masivamente. ¿Cuál es la prisa por borrarla? ¿Cuánta gente debe utilizarla y con cuanta frecuencia para que la mantengan definitivamente? ¿Cuántos recursos consume una herramienta que no se utiliza? Gracias. --Saludos. Ganímedes 22:30 15 mar 2018 (UTC)

<CdE>@NKohli: I didn't know this tool existed before, and I don't know if the community was aware of it, but it would be useful to test it to see if and how could it be useful to this project before disabling it for eswiki. I'd like to know more input from fellow eswiki editors. --Zrbt (discusión) 22:33 15 mar 2018 (UTC)

And also it would be better if the tool could be internationalized and thus being able to offer a multilingual interface, and to have a local documentation of the tool in Spanish, in Spanish Wikipedia. --Zrbt (discusión) 22:38 15 mar 2018 (UTC)

Ganí, yes, I am aware of the discussion. The way the tool works is that an external organization gives us some "credits" to be able to query their database for copyright violations. So every edit you see on the page consumes a credit. If people used it then you will not see a lot of entries (like on English version).

Zrbt, The tool does have internationalized documentation - https://meta.wikimedia.org/wiki/CopyPatrol/es. It can be moved to this Wikipedia if people would prefer that. The tool's internationalized strings are not showing up, which I will report as a bug. Thanks for letting me know. I'm happy to let the tool run another couple of months and I will check back then to see if it's still in use. Thanks. -- NKohli (WMF) (discusión) 22:49 15 mar 2018 (UTC)

Ayuda con una plantilla

Necesito ayuda con una plantilla, que se encuentra activa en Anexo:Código ATC No adjudicado, pero al querer copiar el código en Anexo:Código ATCvet No adjudicado, se dispara una alerta de abuso y pide que ponga la información en un portal de falsos positivos pero en ese lugar no se ve movimiento desde el año pasado. Luego, pide me ponga en contacto con un bibliotecario. Campylobacter (discusión) 14:22 15 mar 2018 (UTC)

@Campylobacter:, el error se debe a que estás intentando colocar la plantilla {{Navegación}} en un espacio enciclopédico (Anexo). Si bien existe el anexo que mencionas, su creación es anterior a la creación del filtro correspondiente (de hecho, el anexo debiese ser borrado debido a que ya existe una categoría relacionada: Categoría:Fármacos que carecen de Código ATC. También hay que señalar que habría que eliminar la mención que se hace a este anexo en la {{ficha de medicamento}} (podría sugerir una categorización automática a la categoría antes mencionada). Saludos. --ZebaX2010 (discusión) 17:47 16 mar 2018 (UTC)

Café por tema

► Tema: Bots (info)

Hola, quisiera saber la opinión de las personas que usan esta funcionalidad al respecto de esta página, el funcionamiento es el mismo. La programación de la funcionalidad fue realizada desde 0 pero tratando de mantener la lógica que se tenía, la idea es que el bot actualice la lista una vez al día de forma automática.

De resolverse los problemas que me indiquen estaría listo para implementarse. Esta tarea es una de las tareas abandonadas por bots que tenían cierta utilidad, mi objetivo sería ir cargando estas tareas gradualmente a mi bot a medida que se requiera y mi tiempo me permita. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 07:10 17 mar 2018 (UTC)

Señalar que la página actual es Wikipedia:Café por tema, y la señalada por MarioFinale antes es la de pruebas, con un funcionamiento muy similar —incluso arreglando algunos enlaces—. La actualización de la página la estaba haciendo yo a mano por causa de la inactividad de Grillitus desde hace alrededor de un año. Por lo tanto, estoy muy  A favor de que se automatice con otro bot. Gracias MarioFinale. -- Leoncastro (discusión) 16:20 17 mar 2018 (UTC)

 Muy a favor --Saludos. Ganímedes 20:42 17 mar 2018 (UTC)

Respecto de esa página, creo que debiese especificarse, al menos, un poco sobre qué trata el tema, puesto que algunos títulos de hilos no dicen nada: «Pregunta», «¿Un millón?», «Día loco de creación», «Ahora me toca escribir palabras a mí», «Dos preguntas rápidas»...solo por mencionar algunos. Como está, creo que no se cumple el objetivo a cabalidad. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 20:59 17 mar 2018 (UTC)

Uff, pues eso es culpa de la persona que incluyó la plantilla sin rellenar el parámetro resumen, lo que podría hacerse es ir rellenando ese parámetro en la plantilla que está en el hilo archivado, así cuando pase el bot añadiría el resumen a la derecha del enlace como ya lo hace con los hilos que tienen ese parámetro especificado. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:07 17 mar 2018 (UTC)

Alguien sabe...

en qué quedó esto?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:44 17 mar 2018 (UTC)

¿No es Wikipedia:Mediación informal? -- Leoncastro (discusión) 19:53 17 mar 2018 (UTC)

No, no lo es. Es algo más parecido al CRC, pero con una intervención mixta de biblios y no biblios. --Saludos. Ganímedes 20:38 17 mar 2018 (UTC)

¿No se continuó la idea?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:48 17 mar 2018 (UTC)

Parece que no. --Saludos. Ganímedes 12:35 18 mar 2018 (UTC)

Espacios duros

Hola a todos. Según leí (y está consignado en el Manual de estilo)

«(...) si se pone un espacio normal, el software de Wikipedia lo convierte automáticamente en un espacio duro. (...)»

Esto, al parecer, no es tan cierto, y hoy lo pude comprobar, al leer en Región del Maule que tiene 1 083
322 habitantes. Esto, por supuesto, ya lo arreglé, pero no quiero que se queden con la idea equivocada y que el manual de estilo siga reflejando información errónea. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 02:34 19 mar 2018 (UTC)

@Penquista, ese extracto del manual se corresponde solamente en el caso de los porcentajes, no de las cifras en general. La cita completa indica:

• entre el signo % y el número (34 %, escrito como 34 %), de acuerdo a la práctica tipográfica tradicional y normas internacionales. La indicación en sentido contrario del Diccionario panhispánico de dudas (2005)​ fue corregida en la última Ortografía académica (2010).​

Nota.- En este caso particular, si se pone un espacio normal, el software de Wikipedia lo convierte automáticamente en un espacio duro. Entonces, por razones técnicas, es indiferente poner un espacio duro o uno normal.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:40 19 mar 2018 (UTC)

Desambiguaciones

¿Este tipo de desambiguaciones es necesaria?, de hecho, ¿es una desambiguación?: Vuillard--Aitorembe (discusión) 10:52 17 mar 2018 (UTC)

También me hago la pregunta. Yo dudo que sea útil. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:46 17 mar 2018 (UTC)

Por supuesto que no. Las desambiguaciones se supone son para artículos de algo o alguien con el mismo nombre y que dé lugar a confusión. Por ejemplo, MOPP, el apodo del pintor; y MOPP, la quimioterapia de combinación. Un artículo con el mismo nombre no se puede. A menos que a ambos sujetos se les conozca por Vuillard, o que tengan mismo nombre y mismo apellido. Campylobacter (discusión) 00:00 21 mar 2018 (UTC)

Mapa ofensivo

Hola. Me he encontrado este mapa en el artículo Cantabrismo y lo he eliminado automáticamente, pues está elaborado en base a “algunas reivindicaciones cantabristas”, lo cual además de constituir una vaga referencia, representa un claro acto reivindicativo, lo que va en contra de las políticas de Wikipedia. Me preguntaba si además podría costituir algún tipo de infracción que justificase su solicitud de borrado en Commons, pues en un mapa denominado “País cántabro” se anexiona comarcas de otras provincias sin ninguna vinculación con Cantabria. Gracias, Goldorak (dime) 14:57 19 mar 2018 (UTC)

@Goldorak: Si crees que es un invent o es inexacto puedes poner en Commons la plantilla de aviso c:Template:Inaccurate-map-disputed, explicando por qué en la discusión. Que no tengan vinculación (vinculación alguna tendrán, por de pronto tocan a Cantabria) no es un motivo de borrado claro, y que sea una reivindicación tampoco (tampoco que resulte ofensivo). Y si se pudiera referenciar con fuentes fiables dicha tierra irredenta (que no lo sé), tampoco se puede decir que la imagen no sirva para ilustrar esas veleidades irredentistas en el artículo de Wikipedia en Español. Sería aprovechable.--Asqueladd _(discusión) 15:34 19 mar 2018 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración, Asqueladd. Pensaba que iba contra las políticas crear mapas de territorios reivindicados no se sabe por quién y sin citar fuentes que los justifiquen. Me parece un grave vacío, no quiero pensar qué consecuencias podría traer ni qué tipo de entidades podrían utilizar Wikipedia para sus fines reivindicativos. Lo respeto, intentaré evitar que ese mapa sea utilizado con esos fines en los artículos a que afecta. Un saludo, Goldorak (dime)

Si en el artículo que mencionas al principio @Goldorak: quizás no sea adecuado, podría encontrarse otro que si pueda utilizar esa imagen. Pero no entiendo porque dicen que la imagen es reinvidicativa. ¿Promueve alguna idea? Eso infirigiría Punto de vista neutral. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:08 19 mar 2018 (UTC)

Reivindica (el pie de foto además así lo explicaba) la pertenencia a un imaginario “país Cántabro” de ciertas comarcas de provincias limítrofes, y sin ofrecer ningún tipo de referencia ni justificación. El mapa podría ser válido si se refiriese a territorios con coincidencias culturales, pero es que en la leyenda que le acompaña dice bien claro “territorios reclamados”. Por quién y en base a qué? -- Goldorak (dime) 06:36 20 mar 2018 (UTC)

El mapa en sí mismo no viola ninguna regulación wikipédica. Existen muchos mapas irredentistas similares y su función es esa; explicar que territorios reclaman los irredentistas. No es razón para tomar el asunto personal u ofenderse por eso. --Dereck Camacho (discusión) 14:14 20 mar 2018 (UTC)

Ficha medicamento

{{ficha de medicamento}}

¿Hay alguna manera de que en la Ficha medicamento, cuando uno de los campos quede vacío, no aparezca la etiqueta en el artículo? Por ejemplo, la etiqueta Código ATCvet aparece tanto si se le coloca el código, como si no en la plantilla:

| Prefijo_ATC =
| Sufijo_ATC =

Como se ve a la derecha, aparecen las etiquetas Código ATC, Código ATCvet, Fórmula, Peso mol. y Estado legal. Lo que busco es que la etiqueta Código ATCvet, no aparezca cuando en la plantilla no se le coloque nada y que sí lo haga cuando se le coloque el código correspondiente o el 0 (para indicar que no tiene ATC adjudicado).

Ahora bien, ¿Es posible modificar el código de la plantilla de modo que cuando Código ATC sea No adjudicado, coloque en el artículo la categoría [[Categoría:Fármacos que carecen de Código ATC]]?

Gracias. Campylobacter (discusión) 23:53 20 mar 2018 (UTC)

 Hecho. -- Leoncastro (discusión) 02:57 21 mar 2018 (UTC)

He borrado también las categorías añadidas de modo manual de aquellos artículos que ya tienen el parámetro |Prefijo_ATC=0, pues se agregará la categoría de modo manual. Quedan pendientes de revisar los siguientes: Mescalina, Fenotiazina, Corinantina, Baloxavir Marboxil. -- Leoncastro (discusión) 03:23 21 mar 2018 (UTC)

GraciasCampylobacter (discusión) 07:23 22 mar 2018 (UTC)

Artículo Tabernáculo de la Fe

Estaba queriendo hacer un artículo sobre la peligrosa secta religiosa Tabernáculo de la Fe. Resulta que ya existe un artículo pero trata sobre una iglesia (física) que se encuentra en Argentina. El artículo al parecer no tiene relación con la secta, pero tiene muchas ligas y parece promocional y reclutador. En inglés también existe un artículo, Faith Tabernacle, y habla de una mega iglesia, pero que no tiene nada que ver con la de Argentina, ni con la secta. ¿Podría echarle alguien una mirada y ver si me equivoco? Campylobacter (discusión) 07:39 22 mar 2018 (UTC)

La secta a la que te refieres es la "Congregación del Tabernáculo de la Fe" (Faith Tabernacle Congregation) con sede en EE. UU. y que es distinta a la "Iglesia Tabernáculo de la Fe". Esta última es una iglesia evangélica presente en varios países. No sé si es una comunidad única presente en varios países, o si se trata de iglesias evangélicas diferentes en distintos países y que usan el mismo nombre. En cualquier caso la primera, que es una secta, nada tiene que ver con las otras. Digamos que usa un nombre parecido al de una iglesia evangélica para confundir a posibles creyentes, algo que es bastante común en las sectas.

El artículo de la iglesia en Argentina es de una iglesia evangélica. Salvo la parte de "antecedentes", yo no lo encuentro promocional más alla de describir la iglesia. Otra cosa es si el contenido sería de carácter relevante o enciclopedico, pero no encuentro que describir la historia de la iglesia o las labores que realiza tenga carácter promocional.

El artículo en inglés hace referencia a otra iglesia evangélica con el mismo nombre en Nigeria. Parece ser que estas iglesias serían todas independientes.

Si se hace un artículo sobre la secta, debería llamarse "Congregación del Tabernáculo de la Fe", al que se debe añadir la plantilla {{distinguir}} para distinguirla de las "iglesias" evangélicas con el mismo nombre. El artículo de la iglesia Argentina debería trasladarse a "Iglesia del Tabernáculo de la Fe", o mejor aún, a "Tabernáculo de la Fe (Argentina)", puesto que hay varias Iglesias evangélicas con el mismo nombre en distintos países. El nombre "Tabernáculo de la Fe" en este caso yo lo dejaría para desambiguación. --Tximitx (discusión) 13:55 22 mar 2018 (UTC)

Traductor en línea de gran calidad

Hola. No sé si lo conocéis o si ya lo habéis comentado por aquí, pero creo que os resultará útil este traductor: deepl.com. Para aquellos que os dediquéis a traducir, francamente muy bueno y con traducciones muy naturales al castellano. La única pega es que no mantiene el wikitexto como el traductor que ya tenemos de los proyectos, pero todo no puede ser en esta vida :-) Rastrojo Quémame 20:01 22 mar 2018 (UTC)

¿Y el traductor de google no es también bueno? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:29 23 mar 2018 (UTC)

Quita, quita; cualquier día tendremos una guerra por culpa del Google Translate. --RaVaVe Parla amb mi 13:23 23 mar 2018 (UTC)

Permitidme una comparación

Texto en inglés:Once upon a time, Peter, a young boy who was supervising his sheeps yelled: A wolf!, help me!. Then a couple of men took hurry to help him, but they realized he were joking. After three times with the same trick, but this time a wolf appeared and killed a couple of his sheeps. This time he yelled out: wolf, but that time nobody believed him.

DeepL:Érase una vez Pedro, un muchacho joven que supervisaba a sus ovejas, gritó: ¡Un lobo!, ¡ayúdame!. Entonces un par de hombres se apresuraron a ayudarlo, pero se dieron cuenta de que estaba bromeando. Después de tres veces con el mismo truco, pero esta vez apareció un lobo y mató a un par de sus ovejas. Esta vez gritó: lobo, pero esa vez nadie le creyó.

Google Translate: Érase una vez, Peter, un niño que estaba supervisando a sus ovejas gritó: ¡Un lobo !, ¡ayúdame !. Entonces, un par de hombres se apresuraron a ayudarlo, pero se dieron cuenta de que estaba bromeando. Después de tres veces con el mismo truco, pero esta vez apareció un lobo y mató a un par de sus ovejas. Esta vez gritó: lobo, pero esa vez nadie le creyó.

--RaVaVe Parla amb mi 13:39 23 mar 2018 (UTC)

Agrego Yandex, el traductor que se usa aquí con la herramienta de traducción de contenidos:

Yandex: Érase una vez, Pedro, un joven muchacho que estaba supervisando sus ovejas le gritó: Un lobo!, que me ayude!. Luego de un par de hombres tuvo prisa para ayudar a él, pero se dio cuenta de que estaban bromeando. Después de tres veces con el mismo truco, pero esta vez un lobo apareció y mató a un par de sus ovejas. Esta vez gritó: lobo, pero en ese momento nadie le creyó.

Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 15:06 23 mar 2018 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Convenciones

Hay varias páginas categorizadas en Categoría:Wikipedia:Convenciones que no deberían de estar allí, son dos archivos del café y una subpágina de usuario, he tratado de localizar el enlace que fuerza a categorizarlas pero , desde el móvil, me ha resultado imposible. ¿Puede alguien buscarlo y descategorizarlas? Gracias.

Pd.- en la categoría de políticas sucede lo mismo (por lo menos con la subpágina de usuario). Jcfidy (discusión) 09:07 23 mar 2018 (UTC)

He descategorizado las páginas del Café. En el caso de la página de usuario es quitar las plantillas política y convención. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:28 23 mar 2018 (UTC)

Concurso de belleza

Hola a todos. Ayer se creó Miss Grand Universal 2018. Entre varias cosas que me resultaron curiosas, está el hecho de que una de las participantes proviene de las Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur —básicamente deshabitadas—, y otra del Trópico de Cáncer. Es posible que se trate de un bulo, pero no puedo asegurarlo porque el tema de los certámenes de belleza está muy alejado de mis intereses. El artículo carece por completo de referencias, así que no hay modo inmediato de comprobar nada. ¿Alguien sabrá algo sobre este tema? Muchísimas gracias. Un cordial saludo. --Silviaanac (discusión) 19:37 23 mar 2018 (UTC)

Cuanto se duda de la veracidad del contenido, no hay mejor solución que pedir referencias al autor. Hay diversos métodos, ordenados de menor a mayor drasticidad:

{{referencias adicionales}}

{{referencias}}

{{fuente primaria}}

Para este caso he seleccionado la última plantilla. Saludos. strakhov (discusión) 19:57 23 mar 2018 (UTC)

(Cde) Yo encontré este Miss Grand Internacional 2017, este Miss Grand Internacional, esta nota sobre Miss Grand Internacional 2018 y esta otra que confirma que será en Myanmar en octubre. Esta es la única mención a Miss Grand Universal 2018, y dice "Miss Grand Universal 2018 sera la 118 edición del certamen Miss Grand Universal correspondiente al año de 2018; se realizara el día 22 de Marzo de 2018 en la ciudad de Brisbane, Queenland, Australia. candidatas alrededor de 325 países de diferentes partes de el mundo competiran por la corona. Al final Andrea Tovar Miss Grand Universal 2017 de Colombia coronara a su sucesora" (con todo y faltas de ortografía). No parece existir fuera de Wikia = bulo. --Saludos. Ganímedes 20:01 23 mar 2018 (UTC)

Perfecto. Muchísimas gracias. --Silviaanac (discusión) 20:14 23 mar 2018 (UTC)

Conversión a MATH

¿Alguien puede ayudarme a convertir lo siguiente al formato MATH?

(Protones + Neutrones) / (Protones) y (Elemento), luego

A/Z (elemento)

El radioisótopo del yodo: ¹²³I posee 70 neutrones y 53 protones, por tanto:

70 + 53 = 123

Gracias. Campylobacter (discusión) 20:37 23 mar 2018 (UTC)

${}_{53}^{70+53}{\mbox{I}}\,$ ${}_{53}^{123}{\mbox{I}}\,$ ¿Esto es lo que quieres?. --PePeEfe (discusión) 20:57 23 mar 2018 (UTC)

Para eso último quizás te sirva la plantilla {{Su}}. Para facilitar la manipulación de texto hay varias plantillas (Categoría:Wikipedia:Plantillas de formato de texto), incluyendo {{Math}}. Aunque esa última no sé bien que resultado da. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:46 23 mar 2018 (UTC)

Más que {{Su}} recomendaría la específica {{Nucleido|I|70|+53}} 70+53
53I, o {{Nucleido|I|123}} 123
53I. -- Leoncastro (discusión) 23:03 23 mar 2018 (UTC)

Gracias por la respuesta. Sería de este modo

${}_{Protones}^{Neutrones+Protones}{\mbox{Yodo}}\,$

Por tanto

${}_{53}^{123}{\mbox{Yodo}}\,$

Que aparezca la raya de división debajo de protones + neutrones. Es una explicación paso a paso.Campylobacter (discusión) 00:49 24 mar 2018 (UTC)

Queda un poco raro, pues parece más una fracción que unos índices, pero podría ser así: ${\tfrac {Neutrones+Protones}{Protones}}{\mbox{Yodo}}$, ${\tfrac {123}{53}}{\mbox{Yodo}}$. -- Leoncastro (discusión) 04:04 24 mar 2018 (UTC)

Cierto. Mejor lo dejamos como estaba. Gracias de todos modos. Campylobacter (discusión) 04:25 24 mar 2018 (UTC)

Duda

Hola, hace un tiempo pedí la fusión de historiales de los artículos Torre (informática) y Caja de computadora, ya que el primero lo traduje desde el francés el 29 de noviembre de 2007 y el segundo lo crearon el 26 de febrero de 2008. Se me dijo que deben ser iguales los artículos para poder hacer fusión de historiales. No lo he hecho, porque no sé si son lo mismo y cuál debería quedar por sobre el otro. ¿Qué hago? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:38 23 mar 2018 (UTC)

Hola. No son lo mismo. La torre es todo lo que hay dentro del equipo y la caja es la cubierta exterior de la torre. Fíjate en que la llaman también "carcasa", Ahora bien, pudiera ser que el tema no dé para mucho y que convenga tener la carcasa como un apartado dentro del artículo de la torre, pero habría que revisar el contenido. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:47 23 mar 2018 (UTC)

Por lo mismo, Lin linao el tema es que el interwiki Tour (Informatique) está en el artículo Caja de computadora y en Torre (informática) no puedo incluirlo. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:53 23 mar 2018 (UTC)

Edita en Wikidata para cambiar el enlace. Revisa otros idiomas para cerciorarte de la correspondencia, si el malo es "caja de computadora" o "tour (informatique)". Saludos. Lin linao ¿dime? 00:06 24 mar 2018 (UTC)

Listo. Se demoró algunos minutos en aparecer el cambio, pero ya está. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:08 24 mar 2018 (UTC)

Traducciones de títulos en español y la política correspondiente

► Tema: Títulos

Bueno como todos saben, existe un apartado en la política de convenciones de títulos que dice a la letra

Se usará el título en idioma español, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original, redirigiendo hacia él los distintos títulos en español

La negrita es mía, bueno pues lo que esta en negrita, considero yo a veces crea confusión, ya que puede interpretase de una forma o otra por diferentes usuarios. En primer lugar, creo que todos estamos de acuerdo que el estudio de doblaje o la distribuidora dan la traducción al título. Un ejemplo, que pasa si una distribuidora en hispanoamérica pone como traducción a un película N como "AB", esa misma distribución llega a un País X de hispaonamérica, pero en ese país les parece poco apropiado el título "AB" y deciden llamarlo "BC" para distribuirlo en dicho país X. En España aún no hay doblaje, es entonces que el hipotético artículo de la película "N" en Wikipedia en español tendría que llevar el título "AB" por ser la única traducción, pero ahí es el dilema de algunos ya que como en el país X es la película "N" es llamada "BC", entonces para ellos el título debería ser el original, osea "Película N" porque consideran que el título en el país X es otra traducción, otros usuarios consideran que a pesar de la diferencia de título en el pais X, el artículo debería llamarse "AB" ya que es el única traducción oficial. Es entonces que para evitar esa clase de confusiones planteadas en el ejemplo, propongo que se aclare lo que se considera "traducción" para ese tipo de casos que no hay doblaje español y solo haya un doblaje oficial. Saludos. --Chico⁵¹² 14:05 16 mar 2018 (UTC)

Esta es una de esas políticas que buscan la paz más que la enciclopedicidad. El título siempre debería ser el mexicano, mientras el mundo no cambie, pero ya se sabe que desde el sur y el este se alzarán protestas (ya ha sucedido), por eso se prefiere un ni pa ti ni pa mí que deja tranquilos a todos. Entiendo que eso significa que si N se llama AB en un lugar y se queda como N en otro, el título tendría que ser N a pesar de que solo hay "una traducción". El caso de AB y BC, está claro que debería ser AB, a menos que también exista N. No creo que corresponda meter la "oficialidad" del título de la distribuidora, lo que hace que un título exista es que llegue a los espectadores, sea en los carteles, las entradas o lo que se escribe sobre la obra. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:21 16 mar 2018 (UTC)

Pues yo opino distinto. Se supone que el título debe estar "en español" si lo tiene; si la traducción es una y el resto de los países usan el título en inglés, el artículo debe llevar el nombre en español. Y no hay lugar a confusión. --Saludos. Ganímedes 14:35 16 mar 2018 (UTC)

Digamos que en Paraguay o Puerto Rico le ponen "Los transformadores" a Transformers y el resto del mundo se queda con el título original. Hay una sola "traducción", pero evidentemente hay dos nombres y el más usado es el otro. Y la política de títulos persigue claridad, sencillez y representatividad más que otras cosas. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:41 16 mar 2018 (UTC)

Vaya, curiosamente otras políticas como WP:TOES buscan primero la “españolización” del título, incluso aunque este no sea el más usado. ¿No deberíamos tener una visión global del asunto de los títulos, ya sean nombres de ciudades o títulos de películas? Y que conste que me da lo mismo que se llame Bizkaia o Vizcaya a Bizkaia, y Rápido y furioso: Reto Tokio o A todo gas: Tokyo Race a The Fast and the Furious: Tokyo Drift; solo digo que es extraño que para el mismo concepto de título sean políticas en ese sentido opuestas. -- Leoncastro (discusión) 17:29 16 mar 2018 (UTC)

WP:TOES es una política completamente excepcional y que también busca la paz antes que la enciclopedicidad, pero con un enfoque distinto: siempre pa mí. Cuando la sociedad española madure en ese aspecto, dejará de tener sentido. Ojalá vivamos para verlo. Lin linao ¿dime? 17:40 16 mar 2018 (UTC)

Si existen varios títulos para la misma serie o película en español (Latinoamérica o España, o incluso multiples doblajes latinoamericanos), la preferencia recae en usar el título original del filme. --Bankster (discusión) 20:44 16 mar 2018 (UTC)

Pero no es el caso, Bankster. Se discute el caso en que hay un único título en español pero aún así se mantiene el título original (en inglés o lo que sea) y no se traslada al español. --Saludos. Ganímedes 04:04 17 mar 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con Ganímedes: la política dice que se usará el título en español, salvo que haya varios... y no dice nada de su nivel de uso. No obstante, me parece un poco absurdo si el uso mayoritario es claramente en el idioma original. Estoy a favor de modificar la política en este sentido. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:28 17 mar 2018 (UTC)

Quedaría: "Si existe un solo título en los países hispanohablantes, se usará ese. Si hay más de uno, se usará el título original". Lin linao ¿dime? 15:01 17 mar 2018 (UTC)

De ese modo quedará en línea con WP:TOES, priorizando el uso español aunque sea un uso minoritario, con la misma visión global —y excepcional— en ambos casos. -- Leoncastro (discusión) 16:24 17 mar 2018 (UTC)

No me parece que esa redacción sea apropiada. Es muuuuuy raro que exista un único título en los países hispanohablantes. En realidad debería ser algo como: "Si existe un solo título en español en los países hispanohablantes, se usará ese. Si hay más de uno, se usará el título original". --Saludos. Ganímedes 22:32 17 mar 2018 (UTC)

Pero, Usuaria:Ganímedes, eso es lo mismo que dice ahora y que algunos estamos pensando en modificar para que se use el título original no solo ante auténtica diversidad de traducciones, sino siempre que haya diversidad de títulos. Acuérdate de los hipotéticos Transformadores paraguayos ;) Por lo demás, creo que lo más frecuente es que haya un solo título, pero que hay miles de casos en que no. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:07 18 mar 2018 (UTC)

Pero es que no estoy de acuerdo en que se aplique esa regla, porque dado que en España muchas veces no traducen los títulos, siempre primará el título de España incluso cuando existe al menos un título en español. ¿Por qué debemos incrementar el sesgo intrínseco? --Saludos. Ganímedes 12:29 18 mar 2018 (UTC)

Lo que se propone es Si existe una única traducción (¿oficial?) del título al español, se usará este, aunque sea de uso minoritario. No obstante, se titulará con el original si existiesen varias traducciones (¿oficiales?), ¿no? Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:43 18 mar 2018 (UTC)

Traducciones puede haber muchas; el asunto es que esas traducciones se utilicen como título en algún país de habla hispana. --Saludos. Ganímedes 13:57 18 mar 2018 (UTC)

El planteamiento original es "aclaremos qué es una traducción". Mi propuesta (pero no soy el primero que la hace) es que no se hable de traducción, sino de título, porque la política es especial precisamente para evitar discusiones cuando hay distintos títulos, sean o no traducciones. Veo que varios aquí defienden el título en castellano, aunque sea minoritario. ¿Por qué? Esta es una enciclopedia para hispanohablantes, no una enciclopedia para el español. Por supuesto, la mejor opción sería seguir la convención general de que se use el nombre más usado (usualmente el mexicano que se distribuye a todo el continente), pero la comunidad no está lista para eso por lo que se ve. Considero que ante eso el mal menor es usar el título original. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:16 18 mar 2018 (UTC)

Por lo mismo que tenemos WP:TOES. Y por coherencia mental. Existen los mismos problemas con los títulos de las películas que con los pueblos de España, aunque tal vez sin el problema político. Habría que demostrar que un único título en español es minoritario frente a la costumbre española de no traducir. ¿Hay que ponerse a contar en cuántos países de habla hispana se utiliza el título en español, siendo único? ¿Por qué de plano se considera minoritario? Creo que lo mejor es llevar las propuestas a votación. Evidentemente no nos pondremos de acuerdo en esta discusión. --Saludos. Ganímedes 14:50 18 mar 2018 (UTC)

En realidad, no habría que demostrar que un único título en español es minoritario porque, si es único, se usará ese. Respecto a lo que se menciona, aunque solo en un país se opte por titular la película de otra forma (suponiendo que ya exista un título en español), ya nos encontraríamos con dos títulos en español ¿no? Por lo tanto, habría que titular el artículo con el título original. No obstante, veo absurdo que, si es minoritario, se use ese como título del artículo tanto en un caso como en otro. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:14 18 mar 2018 (UTC)

Pero no es el caso: se plantea que hay un solo título en español contra el título en idioma original. ¿Entonces como en España no se traducen los títulos, directamente cualquier título en español es descartado por existir "dos títulos"???? Eso, es sesgo. --Saludos. Ganímedes 16:45 18 mar 2018 (UTC)

(Conflicto de edición)

Bueno, acabo de echar un ojo a la cartelera y casi todos los títulos están en español (¿quizá es casualidad?). No. Por lo que he deducido, se plantea que, habiendo un título en español (considerado título-traducción oficial), en otro país se opta por otro título también en español. En este caso, se sigue que habría que usar el título original por lo que deduzco de la política, con lo que no estoy de acuerdo. Por ejemplo, en 20 países se titula AB, en uno BC y, por la política, se debe titular el artículo N. No tiene lógica.

Lo que tú dices es que si en 20 países se titula AB y en uno N, se va a titular N. No. Por la política, se va a titular el artículo AB.

Igualmente, si en un país se titula AB y en 20 se titula N, se va a titular AB. Tampoco veo lógica ahí.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:18 18 mar 2018 (UTC)

Pondré casos reales y qué pasaría en cada una de las situaciones:

A: Convencíón actual. Caso 1 (dos traducciones): La aldea (Hispanoamérica)/El bosque (España) se queda en The Village. Caso 2 (una sola traducción/título): Señales y Iron Man 2. Caso 3 (una traducción y una no traducción, es el caso que origina el hilo): Corazón valiente (H)/Braveheart (E) ¿se queda en Braveheart o se traslada a Corazón valiente?

B: Convención actual modificada (mi propuesta, confirma el statu quo). Caso 1. The Village. Caso 2. Señales y Iron Man 2. Caso 3. Braveheart.

C: Convención todo en castellano (no propuesta). Caso 1: ¿La aldea o El bosque? Caso 2: Señales y Iron Man 2. Caso 3: Corazón valiente.

D: Convención una traducción un título (propuesta de Ganímedes ). Caso 1: The Village. Caso 2: Señales y Iron Man 2. Caso 3: Corazón valiente

E: Convención nombre más usado (no propuesta, mi preferida). Caso 1: La aldea. Caso 2: Señales y Iron Man 2. Caso 3: Corazón valiente.

Si resumí adecuadamente las posturas y los casos, la ventaja de B es la coherencia con el espíritu de la convención actual (ni pa ti ni pa mí). Si consideramos que D es valiosa por instalar más castellano en las cabeceras, ¿por qué no C? Y si preocupa que el título original coincida con una elección minoritaria, ¿por qué no E y por qué sí D?. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:13 18 mar 2018 (UTC) PS: Ganímedes, a veces el título minoritario es mexicano, argentino o venezolano. Y muchas veces se traduce en España y en América se deja igual. No hay una tendencia fija

...Y con todo esto, una muy buena votación. --Saludos. Ganímedes 17:18 18 mar 2018 (UTC)

El problema, creo yo, está en la excepción de la norma. Me explico. La norma general (WP:CT), favorece los títulos en español (WP:ENESPAÑOL), la precisión frente la ambigüedad (WP:PRECISIÓN, aunque no afecta mucho a este caso) y el uso más común (WP:NOMBREMÁSCOMÚN). Sin embargo el convenio específico para títulos de películas (WP:PELI) comienza con «Se usará el título en idioma español, a menos que» (remarcado mío) y a partir de aquí ya se contradice con la norma general (supongo que por eso es una excepción).

No veo totalmente acertado el resumen de casos que expone Lin linao, pues para mí la política es bastante clara (aunque no fuera lo que se pretendía redactar). Estrictamente indica: «Se usará el título en idioma español, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original» (remarcado mío). Entonces el caso 3 de la situación A está incompleto: el título original Braveheart fue traducido en hispanoamérica como “Corazón valiente”, pero se usó el nombre original (no una traducción) en España. Por lo tanto, no hay diferentes traducciones sino solo una, y deberá usarse el título en idioma español “Corazón valiente”. Esto es precisamente el punto D.

Por otro lado, los puntos C y E encadenados suponen la aplicación de la norma general, sin tener en cuenta la especificación para títulos de películas, por lo que la aplicación de este método supondría la anulación del convenio específico WP:PELI. -- Leoncastro (discusión) 19:25 18 mar 2018 (UTC)

La norma general favorece el uso más común, que obvia y normalmente suele ser un nombre en castellano, pero tiene prevalencia el mayor uso (ej.: "byte" y no "octeto", ). No van encadenadas. El convenio específico para películas es excepcional al no usar ni un título en castellano ni uno corriente al referirse a películas con diferentes nombres, pero por desliz de los redactores quedó en "diferentes traducciones" (no previeron cosas como Corazón valiente/Braveheart, solo pensaron en La aldea/El bosque). Sobre eso versa la pregunta que da inicio al hilo, ¿debemos entender realmente que solo se optará por el título original cuando haya 2 o más auténticas traducciones o debemos entender que se hará cada vez que existan 2 o más nombres? Si se entiende lo primero, el resto del convenio pierde su sentido, porque si lo que importa es "que esté en español", ¿para qué desperdiciar dos o tres títulos en castellano y poner en su lugar uno en otro idioma que además ni siquiera se usa? Si se entiende lo segundo, se es coherente con el resto de este convenio excepcional, que evidentemente se creó para evitar guerras de ediciones y discusiones infinitas sobre títulos, igual que el convenio de los topónimos españoles y el de los taxones (bendito sea). Saludos. Lin linao ¿dime? 19:51 18 mar 2018 (UTC)

Cuando digo “encadenado” me refiero a que debe cumplir las tres condiciones: WP:ENESPAÑOL, WP:PRECISIÓN y WP:NOMBREMÁSCOMÚN. Que la primera tenga una excepción que priorice a la tercera, no significa que no se cumplan ambas.

El texto de la política es tajantemente claro. Otra cosa es que «por desliz de los redactores» no refleje lo que se pretendía indicar. Diferentes traducciones implica que sean traducciones y no títulos sin traducir, por lo que Braveheart no cuenta como una traducción diferente. Por lo que verdaderamente solo existen tres supuestos: el supuesto A, que al aclararse la pregunta final es igual al D; el supuesto B; y el supuesto C que al aplicarse la norma general es igual al E.

• A/D Convencíón específica actual (WP:PELI), Caso 1: The Village. Caso 2: Señales y Iron Man 2. Caso 3: Corazón valiente
• B Convención actual modificada (propuesta por Lin linao), Caso 1. The Village. Caso 2. Señales y Iron Man 2. Caso 3. Braveheart.
• C/E Convención general (WP:NOMBREMÁSCOMÚN y WP:ENESPAÑOL), Caso 1: La aldea. Caso 2: Señales y Iron Man 2. Caso 3: Corazón valiente.

A, B o C; no hay más. -- Leoncastro (discusión) 20:52 18 mar 2018 (UTC)

Vale, Leoncastro, digamos que es clarísimo y que la situación actual es una política que dice D. Pero la práctica y la coherencia con el resto del convenio dan como resultado que se esté haciendo B. De ahí surge la pregunta planteada por Chico512. Mi respuesta es que deberíamos seguir con B por ser coherentes con el convenio específico y reescribir la política, mientras Ganímedes y tú también supongo, abogan por reescribir la política para aclarar (más) que es D. El C es diferente del E (convenio general), aunque coincidan a veces, porque en el primero tendríamos Corazón valiente y El ojo dorado y en el segundo serían Corazón Valiente y GoldenEye. ¿Por qué tener El ojo dorado y The Village? Parece una incoherencia saltarse el convenio general para crear uno específico que no cubre todos los casos, sino que además crea un subconvenio específico que en ocasiones va contra los dos anteriores. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:27 18 mar 2018 (UTC)

Los modelos C y E vistos de forma separada incumplen la norma general, sin estar avalados por ninguna norma específica. Es cierto que pueden ir separados, como también puede proponerse un nuevo modelo ¿F? basado en usar los títulos siempre en latín o arameo, según su origen, del mismo modo que los taxones usan el nombre científico. Nuevas propuestas requieren nuevas votaciones, nuevos consensos. Sin embargo unidos forman la actual norma general, lo que implica solamente anular la norma específica (por supuesto también por votación).

Si se está usando el modelo B, es un error que contraviene a la actual política, por lo que debe ser corregido. Si se quiere «ser coherentes con el convenio específico y reescribir la política» para continuar con el modelo B, debe también decidirse por nueva votación, al ser una variación de la actual política vigente.

El modelo A, o D aclaradas las dudas del primero, se corresponde a la actual política, por lo que no hay necesidad de votar nada nuevo. Aclarar, quizás, el texto, siempre que no altere el significado de lo acordado. En todo caso sí es necesario corregir esos usos que no están cumpliendo este modelo.

Y para aclarar las dudas sobre si en la votación se quiso votar una opción u otra pero hubo un «desliz de los redactores» de la norma, rescato algunos comentarios y fragmentos de dicha votación, descartando aquellos que comentaban por la opción minoritaria (F), diferenciando si está a favor de B o D:

• «título en castellano (excepto si hay conflicto)» (encabezado de la sección de la opción más votada) [B o D, según se considere el “conflicto”]
• «usar el orden alfabético» (Renacimiento) [¿opción G?]
• «si el título es español es único, se usa, y si no el original» (Sanbec) [D]
• «lo que tiene un título único en español y dejar el título original para las películas que tienen cero o más de un título en español» (Sabbut) [D]
• «esta es la Wikipedia en español y en lo posible hay que poner el nombre en español» (Alhen) [aunque estrictamente es C, también encaja en D]

Así bien, puede verse que el espíritu mayoritario de la votación optó por la opción D. Y mientras no se vote lo contrario, será lo único correcto.

PD: como ya he dicho, me da igual que se use B, D, F o Z, pero sigo pensando que no es normal que tengamos una política con modelos tan diferentes e incluso opuestos según la temática, y que deberíamos reescribirla desde un punto de vista más global. No es normal que usemos F para taxones, D para películas, C para localidades españolas y C/E para otros títulos en general. -- Leoncastro (discusión) 01:31 19 mar 2018 (UTC)

1. (!) strakhov (discusión) 03:09 19 mar 2018 (UTC)

Lo siento Strakhov, la votación para crear WP:CUENTO todavía no se ha creado. Todo lo anterior es única y exclusivamente para WP:PELI. Otra razón más para crear una visión global. -- Leoncastro (discusión) 03:18 19 mar 2018 (UTC)

Pero pero pero... Yo pensaba que una vez mentados los taxones ya valía todo. :(

También puede servir para ilustrar que una "visión global" que lo englobe y abarque todo puede resultar demasiado ambiciosa, más aún en un proyecto con las inercias de Wikipedia, y que, independientemente de cuál sea(n) la(s) norma(s) básica(s) a seguir en uno u otro o absolutamente todos los casos, también existen WP:USC, WP:IN y 5º pilar, que también son políticas (aquí hace mucha falta un poco de eso: Zashchitniki aka in IMDb). strakhov (discusión) 03:31 19 mar 2018 (UTC)

El maestro de postas no es un artículo sobre taxones, ni sobre películas, ni sobre localidades españolas, sino sobre un cuento, por lo que estrictamente le corresponde aplicar las reglas generales de WP:CT, que son WP:NOMBREMÁSCOMÚN y WP:ENESPAÑOL. En mi opinión un error que WP:PELI sea exclusiva para películas, pero bueno.

Zashchitniki sí es una película, por lo que aplicando WP:PELI debemos considerar los títulos usados por los hispanohablantes. Estos son —según ese enlace de IMDb— “Guardianes” (H) y “Guardians” (E). Como ambas son traducciones, una al español y otra al inglés, pero al fin y al cabo traducciones, el título que debe usarse es el original Zashchitniki.

En ambos casos se cumple la política vigente, aunque se están usado reglas diferentes y específicas según cada caso. En mi opinión, otro error.

La visión global no tiene que ser una regla única y universal que abarque con todo, sino unos pasos que resuelvan y prioricen el uso de un título u otro, independientes de la temática del título. Que marque un único camino, eso sí. No tiene sentido desglosar del modo que si es una localidad de España se va por el camino C, pero si es un taxón se va por el camino F. Si es una cosa por la izquierda, y si es otra por la derecha, totalmente opuesta. Lo correcto sería ir filtrando las posibilidades bajo un mismo criterio, de modo que al final de la resolución del camino quede solamente un título.

Y aprovecho para comentar, que bajo el actual modelo de criterio base con excepciones (como WP:TAXÓN o WP:PELI), me extraña que no se creasen ya otras excepciones propias (WP:LIBRO, WP:CANCIÓN, WP:NOBLE, WP:RELIGIOSO, etc.) cada una con su criterio propio y diferente del resto. Porque también tenemos WP:TOES para nombrar las poblaciones españolas en español con diferencia de los otros idiomas locales como catalán, euskera o gallego. Y yo me pregunto: ¿y por qué no crear también WP:TOMX para los topónimos mexicanos en español con diferencia de los de origen náhuatl, maya o mixteco? ¿Por qué Tacuba y no «Tlacopan»? ¿Por qué Mérida y no «Ichkaansihó»? Y luego también ¿por qué no crear WP:TOCL para los topónimos chilenos en español con diferencia del mapudungún, aimara o quechua? ¿Por qué Isla de Pascua y no «Rapa Nui»? ¿Por qué Puerto Edén y no «Jetarktétqal»? Misterios de Wikipedia en español. -- Leoncastro (discusión) 19:40 19 mar 2018 (UTC)

The Catcher in the Rye. Aquí se sigue algo parecido a las películas. No "se cumple" la política. No me parece mal. En mi opinión más que crear más políticas (...o unificar las habidas o discutir sobre el sexo de las mariposas...) es más provechoso intentar ser más flexibles de lo que somos ...aplicando lo que tenemos. Llevo un tiempo aquí y la parte de aprobar nuevas normas o modificar las existentes es, casi siempre, muy poco fructífera. Por otro lado, cada vez que veo a alguien leyendo una "política" y tomándola como una especie de sacrosanto mandamiento me pongo negro. "La política dice que". ¡Las políticas son un medio, no un fin, blablala!. Mi sentido común me dice que ok a The Catcher in the Rye, que preferible Guardianes (película) a "Zashchitniki" y que mejor cualquiera-de-los-seis-título-en-castellano que "Станционный смотритель" o "Stantsionnyi smotritel". En cualquier caso suerte con cualquier intento de darle sentido a nuestro corpus normativo. O no, ya ni sé. strakhov (discusión) 22:02 19 mar 2018 (UTC)

La última pregunta es fácil de contestar: porque eso nunca sucede en ningún otro país hispanohablante y porque en España es un problema político que se traslada a esta comunidad. Por otra parte, cuando tus mensajes empiezan a ser más largos, sospecha. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:52 19 mar 2018 (UTC)

¿De qué debo sospechar Lin linao? Por otro lado, mis mensajes no «empiezan a ser más largos»; son irregulares en su longitud. En este hilo primero puse 4 líneas, luego 2, luego 11, luego 9, luego 20, luego 2, antes 18 y ahora 3. Si sacas algunas conclusiones solamente por la longitud de los mensajes me gustaría conocerlas. -- Leoncastro (discusión) 21:28 19 mar 2018 (UTC)

Del estado de la discusión. A medida que una discusión va decayendo o estancándose, los mensajes tienden a hacerse más largos. Por ejemplo, toda la parte de por qué no hay políticas de topónimos específicas para otros países era absolutamente prescindible tras uno o dos minutos de búsqueda por Wikipedia o por internet. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:38 19 mar 2018 (UTC)

Lost in Translation sería otro ejemplo. --189.230.29.185 (discusión) 18:00 23 mar 2018 (UTC)

El estado de la discusión es el que se le quiera dar. Hace buen rato que con todo lo escrito y discutido aquí podrían haber abierto una encuesta, pero aquí sigue... --Saludos. Ganímedes 12:43 25 mar 2018 (UTC)

Sobrecategorización y categoría de Jesús de Nazaret

► Tema: Categorías (info)

Buenas compañeros, me temo que Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) y este servidor tenemos un diferendo sobre las categorías que involucran a Jesús de Nazaret. Mi criterio es que todas las categorías donde aparece el carpintero belemita deberían ser transferidas a la categoría epónima Categoría:Jesús de Nazaret como establecen las políticas, hasta donde comprendo yo al menos:

• Wikipedia:Categorización#Categorización_redundante_(sobrecategorización)

La categorización redundante, también llamada sobrecategorización, es la práctica de colocar un artículo en dos categorías, una de las cuales contiene a la otra.

Ejemplo

• El artículo Hepatitis A pertenece a la categoría Enfermedades hepáticas y biliares puesto que es una enfermedad que afecta al hígado.
• Podrías pensar que por ello, también debes agregar la categoría Hígado a dicho artículo, pero estarías en un error.
• La razón de ello es que la categoría Enfermedades hepáticas y biliares es una subcategoría de la categoría Hígado y por tanto el artículo Hepatitis A ya está correctamente subcategorizado dentro la segunda categoría.

La categorización redundante no sólo aplica cuando una categoría es subcategoría directamente de otra, sino también cuando hay varios niveles de categorías intermedias.

Ejemplo

• La categoría Geometría contiene la categoría Trigonometría y ésta a su vez contiene la categoría Funciones trigonométricas.
• El artículo coseno está correctamente incluido en la categoría Funciones trigonométricas, pero sería un error de categorización redundante añadirlo a las categorías Trigonometría o Geometría

Recuerda: las categorías no son un sistema de etiquetas sino que son un sistema jerárquico, y la razón por la cual la sobrecategorización redundante es perniciosa se debe a que disminuye la utilidad de las categorías superiores.

Considera por ejemplo que todos los argentinos, además de incluirse en su categoría respectiva (por ejemplo Diego Armando Maradona dentro de Futbolistas de Argentina), fueran agregados a la categoría Argentinos. El resultado sería una categoría con varios miles de artículos, lo cual dificultaría su navegación y la haría prácticamente inusable por saturación.

• Wikipedia:Categorización#Categorización_circular

Categorización circular

La regla básica del sistema de categorías es que cada subcategoría debe ser más específica que las categorías a las que pertenece. Un error común (frecuentemente asociado a considerar las categorías como etiquetas) es incluir en una categoría otra de carácter más general, causando una categorización circular.

Ejemplo.

Existe una categoría Planetas del sistema solar, la cual contiene la categoría Júpiter, que agrupa los artículos relacionados con este planeta. Podrías pensar que "Júpiter" es un tema sobre el sistema solar y que por tanto en la categoría del planeta debe incluirse la categoría Sistema Solar, pero esto causaría un error de subcategoría más general. La razón de ello es que la jerarquía correcta (de concepto más general a más particular es)

Sistema Solar → Planetas del Sistema Solar → Júpiter

e incluir Sistema Solar dentro de Júpiter causaría un bucle en la jerarquía:

Sistema Solar → Planetas del Sistema Solar → Júpiter → Sistema Solar

Este error es común entre los novatos porque es fácil confundir cuando se incluye una categoría en otra.

Ejemplo.

• Consideremos las categorías Bon Jovi y Álbumes de Bon Jovi.
• La primera categoría es más general, por tanto debe contener a la segunda, por tanto editamos la segunda y añadimos el texto Categoría:Bon Jovi.

Sin embargo, si editáramos la página de categoría Bon Jovi y colocáramos Categoría:Álbumes de Bon Jovi sería un error de categorización circular, pues resultaría en un bucle.

Recuerda que cuando editas la categoría ABC y añades Categoría:XYZ estás haciendo que la categoría XYZ contenga la categoría ABC.

Ejemplo

• Consideremos las categorías Naturaleza y Ciencias naturales. ¿Cuál de las dos debe ser la categoría superior?
• La categoría superior debe ser Naturaleza, pues todas las ciencias naturales estudian la naturaleza, pero no todos los artículos sobre naturaleza son científicos (puede tratarse desde el punto de vista de la economía, del turismo, mitología, etc.).

Por tanto, se procede a editar la página de la categoría Ciencias naturales y se añade al final el texto: Categoría:Naturaleza, causando que Ciencias naturales sea una subcategoría de Naturaleza.

• Y en Wikipedia:Sobrecategorización:

Categorías con contenidos idénticos

• Ejemplo: "Políticos del Partido Justicialista" y "Políticos peronistas"

Evite generar categorías "gemelas" que contengan a grandes rasgos a los mismos artículos, incluso aunque conceptualmente posean criterios diferentes. Es preferible elegir a una de las dos, crear una que unifique criterios, o reacomodar el árbol de categorías según convenga.

Enrique es del criterio opuesto, es decir, que considera que todas las categorías deberían ir en el artículo Jesús de Nazaret y que la categoría epónima debería estar limitada a Categoría:Categorías de personas, agradezco las opiniones y distintos criterios para ver si logramos un acuerdo al respecto. --Dereck Camacho (discusión) 21:17 22 mar 2018 (UTC)

A ver, Dereck: la categoría epónima Jesús de Nazaret es como todas las demás categorías epónimas: en el artículo van las categorías y en la categoría, la "categoría de categorías". Observa, por ejemplo, el artículo de Leonardo da Vinci y la categoría Leonardo da Vinci. Pues el de Jesús igual. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 21:23 22 mar 2018 (UTC)

Dereck Camacho, lo que llamas políticas solo son ensayos. No existe en esWiki una política de categorización. De hecho, hace unas semanas propuse una política con tres conceptos. No hubo mucha discusión, es verdad, pero ya estoy elaborando una votación, por lo menos para que no se quede en agua de borrajas como pasa a menudo.

Además, y siguiendo los ensayos puestos aquí, en ninguno se dice donde se debe categorizar en caso de homonimia, sino casuísticas de una supuesta mala categorización que no se corresponden con el ejemplo.

Por otra parte, el problema fundamental es saber lo que se está categorizando: ¿la categoría o el artículo? A mi modo de ver, y como he explicado aquí, lo que se debería buscar es categorizar el artículo, porque es lo que se equipara con el objeto (en este caso «Jesús de Nazaret»). La categoría «Categoría:Jesús de Nazaret» es una categoría en la que se agruparían artículos y categorías relacionados con «Jesús de Nazaret», pero en categorías como «Categoría:Carpinteros» o «Categoría:Judíos del siglo I» se categoriza el artículo que es lo que se equipara con el objeto «Jesús de Nazaret» porque la primera categoriza carpinteros y la segunda judíos del siglo I, y «Categoría:Jesús de Nazaret» no es ni lo uno ni lo otro. Las ventajas de proceder así son obvias y lo explico en los enlaces.

Por lo tanto, el artículo se categorizará en «Categoría:Jesús de Nazaret» y en todas las categorías restantes como «Categoría:Judíos del siglo I» o «Categoría:Carpinteros». Sin embargo, «Categoría:Jesús de Nazaret» se categorizará en categorías con las que esté relacionada y esté contenida, como por ejemplo «Categoría:Cristianismo».

Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:39 22 mar 2018 (UTC)

Pues bien si no existe una política oficial entonces el tema queda a gusto del editor, lo cual nos vuelve al mismo punto. Pero cabe destacar algo que menciona Enrique Cordero, no es cierto que siempre suceda como con Leonardo Da Vinci, hay muchos casos donde la categoría epónima contiene las demás porque, nuevamente, al no existir nada oficial queda a la libre. Que de todas maneras según lo que dice Romulanus la propuesta de Enrique sigue estando errada por cuanto deja a Categoría:Jesús de Nazaret en solo una categoría, la de "Categoría:Categorías de personas".

Por otro lado no estoy de acuerdo con la interpretación que hace Romulanus, si ese es el caso pues tendré que votar en contra de su propuesta. «Categoría:Jesús de Nazaret» sí corresponde a «Categoría:Judíos del siglo I» y «Categoría:Carpinteros» porque hasta donde tengo entendido Jesús de Nazaret era las dos cosas, y no es un concepto abstracto, es una persona. --Dereck Camacho (discusión) 00:23 23 mar 2018 (UTC)

Por supuesto que Jesús de Nazaret era las dos cosas, pero lo que equiparas con Jesús de Nazaret es el artículo «Jesús de Nazaret», no la categoría «Categoría:Jesús de Nazaret»; y, por tanto, en «Categoría:Carpinteros» y «Categoría:Judíos del siglo I» categorizarás «Jesús de Nazaret» que es lo uno y lo otro. Es el artículo el que equiparas con el objeto, en este caso Jesús de Nazaret. Cuando digo objeto me refiero a lo que sea: persona, cosa, idea, concepto... «Categoría:Jesús de Nazaret» no es Jesús de Nazaret por mucho que se llamen igual. Es una caja donde guardar artículos y categorías relacionadas con Jesús de Nazaret.

Respecto a que queda a gusto del editor, ese es el punto en el que ahora estamos. Tampoco existe un mos wikipedistarum (existe, pero solo para cuestiones secundarias). Cada editor categoriza según ha visto hacer o entiende, por lo que se equipara indistíntamente el objeto con la categoría o el artículo. Así se obtiene el laberinto de categorías actual. De ahí la propuesta que permita resolver dudas sencillas como esta.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:44 23 mar 2018 (UTC)

Romulanus es que no sé de donde sacás que la "la «Categoría:Jesús de Nazaret» no es Jesús de Nazaret por mucho que se llamen igual." ¿quien define eso? ¿como se establece esa diferencia tan interpretativa y subjetiva? Hasta donde sé la categoría lleva el nombre de una persona, si alguien quiere interpretar que "Es una caja donde guardar artículos y categorías relacionadas con Jesús de Nazaret" está muy bien, pero dio un salto muy curioso y requirió toda una hermenéutica para llegar a esa conclusión. Si por otro lado la categoría fuera "Categoría:Cosas relacionadas a Jesús de Nazaret" te daría toda la razón. --Dereck Camacho (discusión) 14:29 23 mar 2018 (UTC)

Te pregunto igualmente, ¿de dónde sacas que «Categoría:Jesús de Nazaret» es Jesús de Nazaret? Es lo que dices implícitamente en el segundo párrafo de tu anterior intervención. ¿Qué es, entonces, el artículo «Jesús de Nazaret»? ¿También es Jesús de Nazaret? ¿Qué es lo que equiparas con Jesús de Nazaret?

Lo que yo vengo a decir lo he explicado en los enlaces que he ofrecido para no soltar aquí una sábana. No obstante, voy a coger las propias palabras y definiciones de los ensayos que tomas tú como referencia: La categorización es una herramienta provista por el software MediaWiki que permite almacenar artículos y otras páginas dentro de categorías, que reúnen a varios artículos o páginas de características similares. Fíjate que ya te dice implícitamente que las categorías son algo donde almacenas cosas (esto es, una caja, un archivador..., pero nunca el objeto en sí). Además, te dice que las hay de dos tipos básicos: tema y listado. Se ve claro que «Categoría:Jesús de Nazaret» es del primer tipo y, por tanto, almacena artículos y categorías relacionados con Jesús de Nazaret. Por último, hay un apartado en ese ensayo referente a las categorías epónimas, pero una somera lectura detecta que se contradice a sí mismo.

Vamos, que no digo nada nuevo. La única novedad es tratar de explicitar esas cuestiones para que queden más claras y llevarlas a política.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:29 23 mar 2018 (UTC)

No entiendo la pregunta ¿por qué habría yo de asumir que la "Categoría:Jesús de Nazaret" se refiere a otra cosa que al carpintero belemito del siglo II? Es el nombre propio de un individuo. Ya si nos ponemos esotéricos pues claro que podría ir ahí "Eucaristía de la Iglesia católica" o "Ejecuciones por medio de crucifixión" pero la categoría por sí sola es clara. --Dereck Camacho (discusión) 16:23 23 mar 2018 (UTC)

¿Qué equiparas con Jesús de Nazaret: el artículo «Jesús de Nazaret»; la categoría «Categoría:Jesús de Nazaret»; ambos; ninguno? Según elijas tendrás un sistema de categorización u otro. Categorizarás «Jesús de Nazaret» en un sitio o en otro. No hay nada de esoterismo en lo que digo: es explicitar lo implícito.

Por otra parte, estoy de acuerdo en que es una categoría clara: ahí se categorizan artículos y categorías relacionados con Jesús de Nazaret (=categoría tema del ensayo o categoría heterogénea en la propuesta). --Romulanus (discusión) 17:16 23 mar 2018 (UTC)

Es evidente que Dereck Camacho es partidario de mantener el sistema mixto actual (pues si bien en algunos casos se segregan las categoría de personas en un subárbol aparte, la mayor parte de las veces las categorías 'tema' son parte integrante del sistema absorbiendo dentro de sí a sus artículos principales; ejemplo: Categoría:Música), equiparándose el concepto "Jesús de Nazaret" (o "Música") con el artículo [[Jesús de Nazaret]] (o [[Música]]) cuando no hay categoría; y con la categoría [[Categoría:Jesús de Nazaret]] (o [[Categoría:Música]]) cuando ésta sí existe (espejo de lo que se hace en Commons), pasando el primero a ser un ¿subtema? de la categoría (de sí mismo). ¿Por qué? Intuyo que una de las razones es que no hay nada más difícil que cambiar que una costumbre y que... la lógica no es una prioridad. Pasa en las mejores familias. La fuerza de la tradición. Resistencia al cambio. Reacción. Inercia. Es algo muy común en Wikipedia. Y comprensible, hasta cierto punto. Saludos. strakhov (discusión) 17:47 23 mar 2018 (UTC)

Ya, aunque yo me llevo la idea de que no he sabido explicarme :(. Respecto a la sobrecategorización, no sucede porque cada cosa se categoriza en su sitio, pero sí puede suceder la categorización circular con este sistema mixto (y, de hecho, es más frecuente de lo que se supone).

Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:33 24 mar 2018 (UTC)

La verdad es que sí Romulanus no he logrado comprenderte. ¿Como es que la categoría sobre un carpintero belemita del siglo II es donde iría el artículo "Biblia" o el artículo "Barrabás"? ¿Por que es otro hombre de la misma época y etnia denominado Barrabás parte del artículo sobre uno de su coétaneos/coterráneos? ¿No viene siendo más o menos lo mismo que colocar en la categoría "Bill Clinton" a "Donald Trump"? ambos son de la misma época y país y están interconectados. --Dereck Camacho (discusión) 23:01 24 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Antes de nada me gustaría aclarar que no todas las categorizaciones actuales siguen la misma lógica o el mismo criterio, por lo que habrá muchas que no tengan sentido desde algún punto de vista. Dicho lo cual, y haciendo de abogado del diablo, diría que alguien pensó que la Biblia y Barrabás son asuntos relacionados con Jesús de Nazaret, pero no lo sé con certeza. Deberías preguntar a quien hizo tales categorizaciones, no a mí. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:08 25 mar 2018 (UTC)

Muerte cerebral

Ya es necesario cambiar el nombre de Muerte cerebral al de Muerte encefálica. Éste último es considerado el término correcto en idioma español. Los neurólogos de España y México ya no usan el término. En México ya no se usa Muerte cerebral desde 2011; en España desde 2012-2014. Tampoco Argentina acepta "muerte cerebral". En todos estos países, incluida Colombia, se maneja Muerte encefálica. Incluso el artículo, ahora que lo estaba revisando y actualizando las ligas mediante webarchive, dice: "En nuestro idioma es preferible utilizar el término muerte encefálica​ porque refleja mejor lo que se quiere expresar dado que el término inglés brain se refiere al encéfalo, que incluye el cerebro, el tronco encefálico y el cerebelo, mientras que en español la palabra cerebro se refiere únicamente a los hemisferios cerebrales (cerebrum en inglés)." Wikipedia debe evolucionar con los avances científicos y la nueva terminología aceptada en español (que se hace bajo consenso, mayoritariamente en congresos médicos especializados).Campylobacter (discusión) 21:18 24 mar 2018 (UTC)

@Campylobacter, no se trata de «evolucionar» sino de respetar la política de títulos. Y en esa política no se hace mención a la «terminología aceptada» ni a los «congresos médicos especializados», pero sí al término más común. -- Leoncastro (discusión) 22:17 24 mar 2018 (UTC)

Lo que sucede es que no solo es un término médico, sino también legal. --Saludos. Ganímedes 22:39 24 mar 2018 (UTC)

@Ganímedes, ¿pero es el más común? Sinceramente desconozco cual sea el más común, tan solo quise indicar que el título del artículo deberá corresponderse al término más común, independientemente de que sea el término médico, o legal, o incluso uno inventado. -- Leoncastro (discusión) 22:51 24 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues desde mi perspectiva, el nombre mas común ahora es Muerte encefálica y no Muerte cerebral. Lo dicen los libros de texto actuales y publicaciones. Neurólogos, enfermeras, médicos, farmacólogos, anestesiólogos ya usan el nuevo término. Existen cientos de términos obsoletos y arcaicos que han sido removidos de los textos. Es necesario reformar esa política de Wikipedia. La terminología científica debe predominar sobre lo que diga el lego. Tener dos términos, uno viejo en una enciclopedia y uno nuevo solo en libros y publicaciones científicas solo causa confusión y conflictos en el lector. Incluso Encarta en sus nuevas ediciones eliminaba los términos viejos y obsoletos. Porque ¿hasta cuando se va a permitir el cambio en WP? Han pasado 8 años y pasarán otros ocho y si alguien hace una corrección la van a revertir por lo que dice una política. Un ejemplo, en el wikiproyecto botánica han cambiado a nuevos nombres científicos (gen o spp) si el taxón se ha modificado recientemente y nadie revierte el cambio solo porque el nombre científico anterior "era más conocido" en los libros de texto. En el artículo incluso se explica (correctamente, y en correspondencia al consenso) porque debe emplearse encefálica. Otro ejemplo, el cromoglicato de sodio. Este es el nombre más conocido del fármaco (1985). Cuando se creó el artículo ácido cromoglícico, que es el nombre actual, nadie dijo que debía colocarse el nombre anterior, ya que por su estructura química, es más aplicable ácido cromoglícico. Y así, hay varios ejemplos. En este ejemplo nunca se aplicó la política de nombres. Y dudo que alguien se haya quejado de que ácido cromoglícico está mal. No esperemos a que pasen más años, se debe reeducar a la gente a empezar a usar los términos aceptados por los científicos de habla hispana. En el artículo de la neuróloga Violeta Díaz (colocada por Ganímedes), se hace hincapié en lo que la Ley dicta sobre la muerte encefálica, y dice a la letra: "' De acuerdo al consenso unánime de la ciencia médica actual, aceptado en la casi totalidad de las legislaciones del mundo y plenamente reconocido por teólogos y moralistas, el concepto de muerte encefálica permite constatar la muerte unívoca e inequívocamente del ser humano, por lo que resulta imposible considerar, para cualquier efecto, como “vivo” o “cuerpo con vida”.'" Por eso, yo apoyo el cambio a Muerte encefálica, y en Muerte cerebral que haya una redirección. O al menos, ponerlo a votación. ¿Ustedes que opinan? Campylobacter (discusión) 23:26 24 mar 2018 (UTC)

(CdE) Si yo no discuto nada. Solamente estoy aportando al argumento de Campylobacter que existe otro punto de vista y no solamente el médico. Además, con todo respeto, dudo que la terminología legal cambie con celeridad para adaptarse a un cambio médico. Por eso el asunto de "aggiornarse" no es tan sencillo como "ahora se dice así y ya está". Lo mismo puede aplicarse a cambios de conceptos como sistema genital, Fase oscura, etc. Y el impedimento es justamente el que esgrimes, Leoncastro: años y años de fuentes propagando el concepto previo. --Saludos. Ganímedes 23:51 24 mar 2018 (UTC)

Yo tampoco trato de discutirlo. Como he dicho, desconozco el tema. ¿Es realmente el más usado? Adelante con el cambio. Pero que sea en base a ese argumento, pues de nada sirve decir que es el término “oficial”, “científico”, o “moderno”. Tampoco veo adecuado promover un solo título a una votación, pues para eso están las normas que deben cumplirse. Y no sirve compararlo con los taxones, pues tienen su propia excepción en la política. Si se quiere reformar la política, adelante también; ármese una votación al respecto y que se decida comunitariamente. -- Leoncastro (discusión) 00:34 25 mar 2018 (UTC)

Posible irrelevante

Una duda: este artículo presenta relevancia, ya que solo dice que gano una medalla.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.69.205 (disc. • contribs • bloq).

Si efectivamente ganó una medalla de plata en un campeonato europeo es más relevante que la mitad de los futbolistas con artículo. --Osado (discusión) 07:35 25 mar 2018 (UTC)

Alternativamente, se debería ampliar. Por lo que me parece entender en estos artículos, Valentin Guțu (o Gutsu, según la transliteración del cirílico) está considerado el padre de la escuela moldava de yudo y sambo, y la policía lleva organizando una competición en su honor desde 1998 (año de su muerte) hasta ahora. Sabbut (めーる) 09:01 25 mar 2018 (UTC)

Si no es irrelevante, entonces debe calificar como esbozo, pero recuerdo que la plantilla se dejó de usar hace tiempo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:14 27 mar 2018 (UTC)

Buscando matemático de guardia

Hubo recientemente una guerra de ediciones en raíz cuadrada, donde ninguna de las partes aportaba fuentes. La versión que sobrevivió no necesariamente tiene porqué ser correcta (ver por ejemplo este dif). ¿alguien con un poco más de fluidez técnica y bibliografía puede poner orden?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 01:49 21 mar 2018 (UTC)

La primera diferencia es esencialmente el espacio en blanco que he dejado en el párrafo siguiente:

En matemática, la raíz cuadrada de un número ________ es el número $y$ y que al ser multiplicado por sí mismo — elevarlo al cuadrado — da como resultado el valor $x$, por tanto cumple la ecuación $y^{2}=x$.

La versión original tenía «$x$» y la edición de la IP tenía «$\surd x$». Tiene más sentido la versión original: el número $y$ que cumple la ecuación $y^{2}=x$ es la raíz cuadrada de $x$ (se podría añadir, «denotada como $\surd x$»), y no la raíz cuadrada de $\surd x$ (que sería la raíz cuadrada de la raíz cuadrada de $x$).

La segunda diferencia es el segundo párrafo. El original es más completo, pero también utiliza conceptos más avanzados de la matemática, y así extiende la noción de raíz cuadrada no solo a los números reales, sino también a otros anillos algebraicos, como los números complejos y los cuaterniones, mientras que el párrafo modificado se limita únicamente al caso de los reales. Es factible que los estudiantes (de ciencias) de secundaria o bachillerato den nociones de números complejos, aunque los conceptos de anillo o los cuaterniones probablemente no se lleguen a dar salvo en la carrera de matemáticas. Posiblemente la IP haya querido simplificar la explicación por encontrarla demasiado compleja para el lector medio, pero yo desde luego no habría evitado mencionar, incluso en la introducción, el caso de los números complejos (y, de pasada, un caso más generalizado, como se hace en el artículo en inglés). Sabbut (めーる) 15:14 21 mar 2018 (UTC)

Lo que quería apuntar es que ha habido una guerra de edición intermitente a lo largo del tiempo. No ya la última iteración que señalo ([3][4]), sino que el contenido realmente fue añadido recientemente sin referencias ([5]), repitiendo otro evento previo ([6]. Y así sucesivamente.

El hecho de que la propia definición se vaya modificando acorde ([7], [8]) y no tenga referencias (se le añadió a posteriori una y luego se eliminó) es camino sembrado para ello. Tener luego IPs y usuarios recién entrados alterándolo sirve para saltar los filtros de Patrubot y generar reversiones aleatorias. La versión que dura más no tiene más fuentes o mejor redacción, sino que depende de la reacción del "patrullero" al ver una IP o un usuario recién registrando invirtiendo el sentido de un párrafo.

El núcleo del artículo en sí data de 2009, cuando Wikipedia estaban aún desarrollándose. Creo que hoy en día la definición debería tener referencias. Me podéis responder que lo haga yo pero honestamente tengo ahora mismo lejos mis libros de la carrera. Además, si hay diferentes "escuelas" sobre sus implicaciones como raíz o función o diferentes convenios se deberían mencionar ambas y referenciarlas, lo cuál puede requerir ya algo más de fondo bibliográfico si se quiere hacer bien. No se trata de un problema de patrullaje sino de necesidad de aportar fuentes fiables.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:05 21 mar 2018 (UTC)

Supongo que estos son los candidatos más interesados. -- Leoncastro (discusión) 23:14 21 mar 2018 (UTC)

Me parece que el problema está en que la definición no se encuentra orientada a un público con un nivel básico. La terminología "un número x" para decir "cualquier número" puede que sea demasiado elevada para un usuario a pie de calle. En mi opinión, sería válido tanto “la raíz cuadrada de un número x es…” como “la raíz cuadrada de un número, √x, es…”, pero la puntuación es muy relevante. He intentado aclararlo incluyendo ambas formas. Platonides (discusión) 23:21 21 mar 2018 (UTC)

El que estaba metido en el tema y colaboró mucho en esto de encontrar el equilibrio entre lo «matemáticamente correcto» y lo «legible por un público de a pie» es Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.). Sé que ya no edita con la misma regularidad que antes, pero si se conecta y lee esto, se agradecería que le heche un vistazo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:59 21 mar 2018 (UTC)

Hay una distinción... por ejemplo. (-2) es un número que al elevarlo al cuadrado resulta 4. Pero ${\sqrt {4}}=2$. Es incorrecto decir que ${\sqrt {4}}=-2$ o que ${\sqrt {4}}=\pm 2$. Es por ello que, en la fórmula general cuadrática, aparece el signo $\pm$, pues una de las raíces se obtiene sumando un número positivo, y otra se obtiene restando ese mismo número positivo (pues si el signo de radical representara /ambos valores/ entonces no habría necesidad de anteponer el doble signo).

A tomar en cuenta, que el símbolo de radical, únicamente representa uno de los dos valores que, elevados al cuadrado, resultan un número. -- magister 20:18 23 mar 2018 (UTC)

En otras palabras, ${\sqrt {x}}$ es /uno/ de los números $y$ que cumplen $y^{2}=x$, pero no es el único (el otro es $-{\sqrt {x}}$). Siendo un poco más precisos, ${\sqrt {x}}$ es la función (univaluada) de raíz cuadrada.

El asunto se despelota cuando consideras $(x)^{1/2}$ o cosas complejas. Ahí es distinto. 20:40 23 mar 2018 (UTC)~~

De hecho, la cita que pone Sabbut en el recuadro azul es técnicamente incorrecta. Por que dice "el número", pero hay más de un número que cumple esa propiedad. En todo caso, debería ser "cualquier número".

Respecto a la observación de arriba, señalo que muchos libros de instituto/colegio no suelen ser muy precisos y formales con la definición (un poco como el caso de cuadrado y rectángulo en los libros de primaria, donde los presentan como exclusivos cuando, en realidad un cuadrado también es un rectángulo, por cuestiones pedagógicas supongo). Por ejemplo, el Baldor dice que el radical "tiene dos valores". Es únicamente en referencias más especializadas donde se diferencia entre "raíz-de-x" y "una raíz cuadrada" (las cuales se pueden definir, como mencionan arriba, en situaciones más generales, como anillos).

En todo caso lo correcto, insisto, es que un número tiene dos raíces cuadradas, pero ${\sqrt {x}}$ (es decir, la simbología), representa sólo una de ellas. Si representara ambas de forma simultánea, la fórmula cuadrática no llevaría $\pm$ sino +. -- magister 20:40 23 mar 2018 (UTC)

Por ejemplo, algunos libros definen $|x|$ como ${\sqrt {x^{2}}}$, lo cual tiene sentido sólo si el símbolo de radical es univaluado. -- magister 20:42 23 mar 2018 (UTC)

Y para que no digan que no doy referencias: [9] -- magister 20:44 23 mar 2018 (UTC)

Lástima que recién veo todo esto. No me queda más, como licenciado en matemáticas como lo es Magister (si mal no recuerdo) que refrendar lo por él muy cláramente expuesto...

Saludos, --Rúper (discusión) 03:56 29 mar 2018 (UTC)

Otra de plagios a Wikipedia

► Tema: Plagio a Wikipedia

Me encontre con un artículo de una revista online, La Otra que copia las secciones «Biografía» y «Premios y reconocimientos» del artículo César Silva Márquez, que creé el 2 de agosto de 2017. Su publicación está fechada el 26 de diciembre de 2017. Recuerdo que alguien mencionó que había una plantilla especial para reportar el plagio en la discusión. ¿Podrían señalarme cuál es? Gracias.--Rosymonterrey (discusión) 05:57 22 mar 2018 (UTC) P. D. Y por supuesto, además de no dar el crédito a Wikipedia, lo publican con una licencia incompatible con la nuestra.

Hola Rosymonterrey. Me parece que el código es este: {{plagio externo}}. Saludos. Luis Alvaz (discusión) 06:24 22 mar 2018 (UTC)

Gracias Luis.--Rosymonterrey (discusión) 06:28 22 mar 2018 (UTC)

Para avisar que recibí respuesta de la revista con una disculpa y ya reconocieron la autoría de Wikipedia. Gracias de nuevo Luis.--Rosymonterrey (discusión) 02:15 29 mar 2018 (UTC)

Me alegra que se hayan disculpado! Un saludo Rosy. --Luis Alvaz (discusión) 03:40 30 mar 2018 (UTC)

¿Y en el caso de una app chilena que utiliza Wikipedia y no lo declara ¿qué se puede hacer? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:14 29 mar 2018 (UTC)

Colocar la plantilla que se enlaza más arriba. --Saludos. Ganímedes 10:24 29 mar 2018 (UTC)

¿Ambassador Magma?

Buscando el artículo "Monstruos del Espacio", encontré que existe como Ambassador Magma. Ese nombre es incorrecto debido a lo siguiente:

• El nombre es traído de la Wiki en inglés que tradujeron el nombre de la serie en japonés マグマ大使 (Maguma Taishi) y como título del artículo colocaron la traducción, en vez de cómo ellos conocieron la serie: Space Giants (Gigantes del espacio).
• Eso es análogo a que se hubiera creado el artículo en español como Embajador de Magma.
• Creo que el nombre debería ser cambiado a Maguma Taishi porque hasta donde sé, nadie en Hispanoamérica conoce la serie como Ambassador Magma o Embajador de Magma. En México y Perú se conoció como Monstruos del Espacio y en Brasil como Vingadores Do Espaço. En España no sé como se llamaría. Siendo que la Wikipolítica es usar los nombres más comunes, y como hay varios en español, sería preferible dejar el nombre original Maguma Taishi y una redirección en los demás nombres.

Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminen!)} 19:31 29 mar 2018 (UTC)

 Hecho. Saludos. strakhov (discusión) 14:36 30 mar 2018 (UTC)