Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Línea 1194: Línea 1194:
; Respuesta
; Respuesta
{{ok|Bloqueado}} 2 días por sabotaje. De haber creado un usuario disimuladamente lo estará autoconfirmado y en cuanto pudiera los trasladará disimuladamente. Por ello he borrado '''todas''' sus contribuciones. --[[Usuario:Geom|'''<span style="text-shadow: 0.0em 0.1em 0.0em gray; color: green;">Geom</span>''']] [[Usuario discusión:Geom|<span style="text-shadow: 0.0em 0.1em 0.0em gray; color: brown;">(discusión)</span>]] 00:54 12 jul 2020 (UTC)
{{ok|Bloqueado}} 2 días por sabotaje. De haber creado un usuario disimuladamente lo estará autoconfirmado y en cuanto pudiera los trasladará disimuladamente. Por ello he borrado '''todas''' sus contribuciones. --[[Usuario:Geom|'''<span style="text-shadow: 0.0em 0.1em 0.0em gray; color: green;">Geom</span>''']] [[Usuario discusión:Geom|<span style="text-shadow: 0.0em 0.1em 0.0em gray; color: brown;">(discusión)</span>]] 00:54 12 jul 2020 (UTC)

== Referencias falsas y otras cosas ==

; Asunto
: Solicito intervención de un bibliotecario en [[Usuario discusión:Marcelo#Cdb]], [[Club Comercio de Buin]] y [[Wikipedia:Consultas de borrado/Club Comercio de Buin]].
: Según la definición que tenemos de [[WP:NSW|sabotaje]], y que además [[Especial:Diff/127653564|ha sido confirmada]] por [[Usuario:Marcelo|Marcelo]], se indica, en resumen, que «''sabotaje es una acción destinada a dañar los artículos o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios''». Pues bien, como le he explicado a Marcelo, el usuario [[Usuario:Elías|Elías]] se está dedicando a realizar acciones que encajan perfectamente en dicha definición. No puedo afirmar que sus acciones parecen sabotaje porque, tras haberlo escrito, el propio Marcelo me ha pedido muy encarecidamente que lo retirase y así lo hice. Y sin embargo, las posteriores acciones de Elías siguen encajando en la misma definición. Y dado que Marcelo nos ha informado que no puede atender nuestros problemas, procedo a trasladar el caso a este tablón detallando todos los pasos.
: Antecedentes previos:
:: Se inicia la consulta de borrado [[Wikipedia:Consultas de borrado/Club Comercio de Buin]] relativa al artículo [[Club Comercio de Buin]].
:: Tanto Elías como yo hemos participado señalando nuestros argumentos, como así hicieron otros usuarios. En concreto Elías aporta dos ([[Especial:Diff/127405470|1]] y [[Especial:Diff/127420892|2]]) comentarios en favor de mantener el artículo, y yo [[Especial:Diff/127507911|un comentario]] en favor del borrado por irrelevancia. Elías lo defiende porque es un equipo que ha ganado una competición regional de fútbol y otra de baloncesto; y a mí me parece irrelevante porque son torneos de cuarta categoría sin suficiente cobertura de fuentes. Como sea son argumentaciones contrarias que no se conectan de niguna forma, y dondeo no nos dirigimos el uno al otro, por lo que se pueden denominar como aportaciones comunes de las consultas de borrado.
:: Un tercer usuario, [[Usuario:KZAHOBEM|KZAHOBEM]] —que posteriormente fue expulsado por sabotaje en otras consultas— alude a [[Wikipedia:Relevancia enciclopédica]] para defender la relevancia del artículo, por lo que [[Especial:Diff/127519494|le señalo]] que eso es un ensayo y que la política oficial de relevancia está en [[Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente]], la cual pide cobertura significativa de fuentes fiables e independientes.
:: Acto seguido, Elías [[Especial:Diff/127522835|responde]] con un tercer comentario basado también en el mismo ensayo [[Wikipedia:Relevancia enciclopédica]], aludiendo a mi comentario anterior sobre las carencias de relevancia y referencias, y aprovechando también para desviar el tema a debatir hacia un terreno personal con comentarios como «''llevo muchos años interviniendo en las consultas de borrado''», o con ejemplos de otros artículos, a sabiendas incluso de [[WP:QUEHAYDE]] como él mismo reconoce («''Reconozco que no es bueno traer a colación otro ejemplos''»).
:: Ignorando la cuestión personal y centrándome en los artículos, le [[Especial:Diff/127536039|repito]], como ya le había indicado al otro usuario, que basaba su argumento en un ensayo mientras que la política [[Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente]] es diferente.
:: Hasta aquí todo se presenta como una consulta de borrado normal, donde hay puntos de vista enfrontados por el que se exponen y rebaten argumentos en base a las políticas vigentes.
: Inicio de los problemas:
:: En su legítima defensa por el artículo, Elías prosigue —pues ya lo venía haciendo previamente— realizando ampliaciones en el artículo. Hizo muchas, y muchas de ellas muy buenas, en aras de buscar la calidad del artículo y su conservación tras la consulta de borrado. Esto todavía no es —o no parece— ningún problema. Tras varias ediciones Elías [[Especial:Diff/127546939|anuncia]] en la consulta que ha «''agregado un libro adicional, dos referencias de periódicos de circulación nacional con datos sobre las estadísticas del club en competición y uno más en el apartado de bibliografía''». Y eso era precisamente lo que yo requería para validar la relevancia: fuentes fiables e independientes que demostrasen la cobertura significativa. Al comprobar los cambios recientes en el artículo me encuentro con la sorpresa de que se estaban usando esas dos referencias y esa bibliografía de una forma bastante sospechosa que no ofrecían credibilidad alguna. Sospechosamente se recalcaba que eran fuentes de nivel nacional y no se indicaban publicaciones concretas sino que una de ellas abarcaba todo un año de publicaciones diarias, la otra hasta ocho años de publicaciones, con 404 números editados donde buscar la información que ofrecían esas referencias, y la bibliografía con un rango de nada menos que dieciséis años. Eso sí, todo ello además de forma no accesible. Ante mi sospecha de que en tan poco tiempo hubiera recopilado e incluso leído los 365 diarios y las 404 revistas que usaba de referencia, decidí [[Especial:Diff/127581314|pedirle las explicaciones]] en la consulta y retirar del artículo por razones obvias tanto [[Especial:Diff/127581341|las referencias]] como la [[Especial:Diff/127581363|bibliografía]]. Nótese que, de todas las aportaciones de Elías, borro únicamente dos referencias y una obra de bibliografía, pero mantengo intacta toda la información [[WP:PBF|presumiendo de buena fe]] que dicho contenido pueda ser cierto, pero advirtiéndole de que ese tipo de acciones parecen un sabotaje para respaldar sus argumentos.
:: Entonces Elías [[Especial:Diff/127581570|responde en la consulta]] adirtiéndome «''Ten mucho cuidado con lo que estás diciendo''» y confesando además que no ha consultado las referencias, sino que «''esa información de los diarios está alojada en la base de datos goles son amores, donde citan esos periódicos como fuente principal de esas estadísticas''». Es decir, reconociendo que está usando como fuentes propias varias fuentes que ni siquiera ha consultado. Si eso no puede considerarse sabotaje, es decir «una acción destinada a dañar los artículos [con referencias falsas o no consultadas] o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios [como mantener un artículo en una consulta de borrado]», entonces ¿[[Especial:Diff/127581810|cómo le llamamos]]?
:: A continuación Elías [[Especial:Diff/127596143|acude a la discusión de Marcelo]] —no a la mía, sino a la de Marcelo—, sin ni siquiera nombrarme, pero para acusarme de que «''cuestiona todas y cada una de mis intervenciones''» —lo cual, si han seguido el hilo hasta aquí ya han podido observar que es falso—, para quejarse de que lo he «''tratado de “saboteador”''» y para solicitar que se restaurasen las dos referencias y bibliografía que yo había retirado.
:: Le [[Especial:Diff/127610785|expliqué a Marcelo]], tal y como explico aquí, la situación previa.
:: Marcelo minimiza el desencuentro y nos invita a dejar lugar a los demás en la consulta de borrado, y a mí [[Especial:Diff/127611522|me pide]] «''muy encarecidamente''» que retire la insinuación de sabotaje, pero ignora el resto de peticiones de Elías.
:: Inmediatamente [[Especial:Diff/127611849|tacho]] esa expresión y la reemplazo por «agregar en el artículo fuentes que ni siquiera han sido consultadas». Y aunque puede encajar en la definición de sabotaje, Marcelo no atiende a [[Especial:Diff/127612058|mi cuestión]] sobre como debe denominarse esa actitud y si la considera incorrecta, porque a mí no me parece aceptable.
:: Y mientras tanto [[Especial:Diff/127581363/127652234|Elías sigue]] agregando información con referencias inconexas, donde en el artículo se afirman varios hechos con referencias donde en dichas fuentes usadas no se mencionan ni el primero de esos hechos.
:: Y [[Especial:Diff/127652634|doy aviso]] a Marcelo porque la situación es totalmente inaceptable, preguntándole como se le puede denominar a eso sino como sabotaje.
:: Y Marcelo [[Especial:Diff/127653564|responde con la definición de sabotaje]], que expuse al inicio de este hilo, y que puede encajar perfectamente con el procedimiento llevado a cabo por Elías hasta el momento: «sabotaje es una acción destinada a dañar los artículos [con referencias falsas o no consultadas] o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios [como mantener un artículo en una consulta de borrado]».
:: Y como la definición de Marcelo me daba la razón, revisé con más profundidad las referencias del artículo, encontrando todaía más referencias falsas que no respaldaban aquello que referenciaban; y no [[Especial:Diff/127652546|una]], ni [[Especial:Diff/127652878|dos]], ni [[Especial:Diff/127653153|tres]], ni [[Especial:Diff/127653227|cuatro]], ¡[[Especial:Diff/127653329|muchas]]! Y [[Especial:Diff/127653748|así se lo hice saber]] a Marcelo para que tome cartas en el asunto; y [[Especial:Diff/127653785|así dejé constancia]] en la consulta de borrado para que se tuviera en cuenta a la hora de tomar una decisión.
:: Pero sin embargo, aunque ha quedado patente que Elías aporta referencias que no respaldan la información que agrega, él [[Especial:Diff/127656376|acude nuevamente al auxilio]] de Marcelo con nuevas falsedades y acusándome de acoso. Afirma sobre mí que «''ha borrado información a su antojo''» y que «''se ha tomado esto como algo personal que raya el acoso''».
:: [[Especial:Diff/127656938|Le aclaro]] que no es a mi antojo, sino que es según lo que digan las fuentes, que no he borrado nada más que una frase no neutral («más populares», como se puede ver [[Especial:Diff/127652234/127653329|aquí]]), y que lo del acoso es falso y reclamo que se rectifique.
:: Elías le pide a Marcelo que «''supervises a todo lo que realizado''». Además [[Especial:Diff/127657038|insiste]], falsamente pese a las pruebas, en señalar que me dedico a «''borrar todo''», que lo cuestiono «''injustificadamente''», y que «''Por favor, deja ya el acoso''». ¿Cual acoso? ¿La acusación de que agrega referencias falsas en el artículo? Eso podría encajar en sabotaje, en vandalismo y en muchas cosas más, por lo cual no es acoso y es perfectamente denunciable. Yo [[Especial:Diff/127657345|también le pido]] a Marcelo que supervise todo lo que Elías ha realizado —que no es poco—. Porque dice que yo le he faltado al respeto, pero más ha faltado el respeto Elías a todo el proyecto, agregando falsamente referencias a un artículo que está pasando por una consulta de borrado precisamente por la irrelevancia que se demuestra con la carencia de referencias.
:: Y no cansado de acusarme ya dos veces de acoso, Elías agrega [[Especial:Diff/127657422|una tercera]], donde además se trata de escudar en que «''Te estás tomando esto como algo personal''» o «''No puedes borrar una referencia a tu antojo'' —supongo que pretende que si detecto una referencia que no respalde nada de lo que diga un determinado párrafo, quizás pretenda que deje la referencia colgando de un párrafo vacío; ahí, flotando en la nada—, y para rematar —aunque se empeñe en afirmar que soy yo el que lo lleva al terreno personal— nos recuerda que él lleva «''muchos años a mis espaldas contribuyendo en consultas de borrado''».
:: Por último Marcelo [[Especial:Diff/127657669|nos avisa]] de que no tiene tiempo, ganas, ni suficiente medios técnicos para resolver este problema, por lo que nos pregunta si lo puede derivar al tablón para que sea otro bibliotecario quien lo resuelva. A lo que Elías, que fue quien inicialmente se lo había planteado a Marcelo, [[Especial:Diff/127657895|accede]]; no sin dejar escapar la oportunidad de volver a tratarme de acosador por cuarta vez, de volver a llevar la cuestión él mismo a la [[Argumento ad misericordiam|falacia]] y el terreno personal («''Llevo años en esto y el fruto de las buenas intervenciones y ediciones ha sido la felicitación por parte de varios bibliotecarios veteranos como en'' [bla bla bla]»).
: Resumen del problema:
:: En resumen, como ha quedado patente, Elías ha aportado varias referencias que no ha consultado y otras que directamente no respaldan la información que él redacta en el artículo [[Club Comercio de Buin]], todo ello para justificar su argumento en la consulta [[Wikipedia:Consultas de borrado/Club Comercio de Buin]]. Está todo documentado y enlazado en esta larguísima denuncia —perdón por ser tan consiso y no querer dejar nada en el tintero— y accesible en las dos páginas anteriores más la discusión de Marcelo ([[Usuario discusión:Marcelo#Cdb]]).
: Denuncia:
:: La actuación de Elías podría encajar en la definición de [[WP:NSW|sabotaje]] desde varios puntos de vista:
::# Según su actuación en el artículo y la consulta,y por la [[Especial:Diff/127653564|definición de Marcelo]]: «''sabotaje es una acción destinada a dañar los artículos'' [con referencias falsas o no consultadas] ''o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios'' [como tratar de mantener un artículo en una consulta de borrado]».
::# También tal y como se indica en la política: «''Por ejemplo, el usuario puede aplicar una decisión'' [agregar referencias falsas] ''a diversos artículos de tal forma que se refleje la política a la cual el usuario se opone'' [que en este caso es [[WP:SRA]], donde se requiere cobertura significativa de fuentes fiables e independientes para demostrar la relevancia]''. Estas actividades son generalmente saboteadoras, esto es, requieren que una mayoría de colaboradores neutrales tengan que limpiar la “prueba” después de los hechos'' [es decir retirar la referencia falsa —como hice yo— y agregar otra verdadera —como también he solicitado—, o directamente retirar la información del artículo si se sospecha falsa —como indica [[WP:VER]] sobre la información cuestionada y no garantizada por referencias—]».
::# Por su actuación frente a mí en la discusión de Marcelo: «''sabotaje es una acción destinada a ''[...]'' forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios'' [como llevando el asunto al terreno personal mencionando en todo momento sus virtudes como editor, y tensando la discusión realizando repetidamente acusaciones infundadas de acoso y negándose a retirarlas]».
:: Pero si bien esa actuación podría considerarse como sabotaje, no pretendo que Elías sea sancionado con un bloqueo por ello. Esta decisión la baso en lo que [[Especial:Diff/127653564|advierte]] Marcelo: «''Oye, que bloqueamos y expulsamos editores por sabotaje, ¿para qué usas un término que puede llevar a una sanción?''». Mi objetivo no es su bloqueo sino su corrección y rectificación, así como la revisión del artículo en cuestión.
:: Por lo tanto sí denuncio y reclamo varias cosas:
::* Que Elías se abstenga en lo sucesivo de agregar en los artículos información no referenciada, información con referencias que no correspondan, o referencias que explícitamente no respalden la información existente. <small>Parece mentira que se tenga que venir al tablón a pedir esto.</small>
::* Que Elías se abstenga de interpretar fantasiosamente la información de las fuentes usadas, y que fundamente el contenido directamente con la información existente en las fuentes y no con su interpretación de las mismas.
::* Que Elías rectifique sus acusaciones de acoso hacia mí.
::* Que se revise y neutralice el artículo [[Club Comercio de Buin]], retirando toda información sin referencias que verdaderamente respalden dicha información, y retirando toda referencia que no respalde explícitamente la información redactada, para que pueda ser sometido a una consulta de borrado no viciada.
::* Que en la consulta [[Wikipedia:Consultas de borrado/Club Comercio de Buin]] se tengan en cuenta únicamente los argumentos expuestos acorde al artículo [[Club Comercio de Buin]] una vez revisado según el punto anterior, y que no se tengan en cuenta aquellos aspectos señalados en la consulta sobre los posibles datos que no hubieran permanecido en el artículo tras dicha revisión.
; Usuario que lo solicita
* [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 02:18 12 jul 2020 (UTC)
; Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)

Revisión del 02:18 12 jul 2020

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario
Atajo
WP:TAB/M

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección


Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM
Días a mantener: 7
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No


 

Usuario disruptivo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Marketing multinivel

Asunto
  • Comprobando unos textos que habían estado retirando, vi coincidencia con otros textos, incluido un libro.

Al seguir mirando, me encontré más y más coincidencias... En este punto ya parece que las coincidencias que hay son inversas, copiando lo de aquí, salvo la parte de las empresas que encuentro una referencia que ya me había encontrado (y a la que no consigo acceder por un anuncio). ¿Se puede comprobar que no haya sido algo copia inversa? Porque, ahora mismo, estoy por plantear consulta de borrado. El texto restante apenas ha quedado para hablar sobre diferencias con piramidal y discusiones...

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Guerra civil española (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Guerra Civil española (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • Ver discusión, donde ya en 2015 hubo un consenso que un usuario se saltó en 2017. Aunque invité a los anteriores usuarios a participar para deshacer ese cambio, una semana después ninguno lo ha hecho. De todas formas, hay dos fuentes muy relevantes: la Ortografía… de la RAE y Fundeu coinciden en que, por antonomasia, es la Guerra Civil, con mayúscula. Sobre el adjetivo «española» no se pronuncian, luego no forma parte de la antonomasia, y va con minúsculas.
Usuario que lo solicita

Firmado: Pompilos (discusión) 14:13 10 may 2020 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario reincidente en traslados incorrectos

Asunto

Tal y como se me indicó aquí, denuncio al usuario Daniel Ruiz Vilchis 8 (disc. · contr. · bloq.) ya que ha vuelto a realizar otro traslado de manera incorrecta sin haberlo consultado con anterioridad, en esta ocasión en este artículo.

Usuario que lo solicita
Comentarios
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nueva evasión de bloqueo con alteración de firma incluida

Asunto

Es un usuario, en realidad un títere con experiencia previa, que quebrantó practicamente todo lo quebrantable en Wikipedia (sabotaje, amenazas, títeres, guerras de ediciones masivas, vandalismo, tergiversación de hechos, etc.) y en realidad sólo se trata de una cuenta que subió decenas de imágenes con el logo de un programa de televisión (o del canal de TV) y se molestó porque se impidió que permanecieran en las fichas de los artículos. Ahora creó dos nuevos títeres evidentes en pocas horas (entre tantos que ha creado para varias evasiones o para sabotear directamente) Hace unas horas Taichi le dejó este aviso y bloqueó uno de sus títeres A4exocet4466. Ahora, véase su PD con un nuevo títere, para pedir otro desbloqueo. Nótese cómo cambió la firma para que en lugar del nombre de este otro títere, A4exocet2224, aparezca su nombre de usuario.

En todos estos años que llevo en Wikipedia, desde antes de que empezara a utilizar esta cuenta en noviembre de 2006, nunca había visto tanta tolerancia para con un comportamiento tan disruptivo, agresivo y evidente. Todo porque se le impidió utilizar imágenes totalmente inadecuadas en muchos artículos (No en pocos. En muchos), ya fuera con intención deliberadamente promocional o no. Que en realidad sí, era evidente la intención, sobre todo después de varias explicaciones, por más que el programa de tv haya liberado sus contenidos con una licencia compatible.

Notifico a -jem- por su conocimiento del caso, por si quiere agregar algo o considera injusta esta denuncia por enésima evasión de bloqueo, la segunda en pocas horas, ya que tiene una visión muy diferente de los hechos. Según su percepción, con este caso "...ha habido un exceso de rigor por parte del conjunto de la comunidad que ojalá nos sirva para mejorar en el futuro".

comentario Comentario: Aviso que Ezarate y mi persona logramos bloquear y revertir la nueva evasión de A4exocet2224 y una IP 186.50.46.217. Sin embargo, no voy a cerrar la solicitud porque al igual que Fixertool creo que esto debe debatirse de manera más abierta, considerando que el usuario busca desgastar a los bibliotecarios con sus evasiones que hace cada 4-5 meses, y que lamentablemente estas iniciativas tomadas por unos pocos bibliotecarios de readmitir usuarios de este tipo no funciona para todos los casos. Taichi 〒 21:29 26 may 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Un usuario nuevo que por inexperiencia y desconocimiento suba imágenes inapropiadas, suele aceptar su error con una simple explicación y al ver sus contribuciones eliminadas, tanto en Commons como aquí. Si insiste, no es por mucho tiempo. Entre otras cosas porque no se le permite, pero sobre todo porque nadie insiste cuando le hacen ver que sus ediciones son inadecuadas y que además son eliminadas.

Pero aquí estamos ante una situación totalmente diferente. Desde julio de 2019 y hasta marzo de 2020 ha oersistido en subir imágenes o videos con un logo de un programa de TV o del canal o por lo menos, dato nada menor, con una escenografía totalmente reconocible, teniendo en cuenta que las imágenes subidas son de biografías enciclopédicas pero circunscriptas a un único país. Si hubiera estado tan interesado en contribuir, como para insitir de la forma en que lo hace, lo habría hecho en otras áreas. ¿O es tan importante para él lo que quiere imponer, y que ya sabe que es inaceptable, como para mantener este pulso de agresividad y sabotaje durante tanto tiempo?

Esa insistencia, sumada a la extrema agresividad y el constante escupir, por no decir otra cosa, sobre el funcionamiento normal de Wikipedia, son muy reveladores, para cualquiera que lo quiera ver. ¿Por qué tanta insistencia? Igual, con todo lo que hizo ya no tiene ninguna importancia si realmente hay o no hay CDI, si es o no es CPP. A esta altura es lo de menos, tanto da. Pero queda dicho, por si se quiso ver en sus contribuciones algo inocente o de valor alguno. No, ninguna contribución de valor. Al contrario. Sus imágenes subidas a Commons son totalmente desechables y no sirven para ilustrar artículos en WP. Es más, como las cargó en Wikidata, en muchísimos casos hubo que usar el valor "no" para el parámetro imagen de la ficha de persona. Ni hablemos de su tergiversación de fuentes y numerosas ediciones arbitrarias en Wikipedia. Casi el 100%. Lo demás de su accionar, en el enlace al café que dejé más arriba. No agregaré nada más.--Fixertool (discusión) 07:45 27 may 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Paso a comentar que el usuario me solicitó por privado la edición de la página de discusión para solicitar el desbloqueo. En un principio por práctica habitual levanté la prohibición de edición de su discusión para que lo solicitara pero visto que se va a llevar en el tablón lo volví a dejar como estaba, dejo constancia aquí por si se decide permitir la solicitud. Por mi parte no conozco bien el caso así que lo dejo a los que sí lo han seguido. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 11:11 27 may 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario por alusiones de Fixertool: mantengo lo que ya dije sobre que he percibido un exceso de rigor en este caso y mi decisión de no intervenir más en él. Simplemente como observación/constatación de hechos, el usuario pidió el desbloqueo de la edición en su discusión en Telegram y no recibió ayuda, después de lo cual está claro que actuó errónea y precipitadamente y no conocía o no vio viables otras alternativas, hasta que obtuvo ayuda de Mr. Ajedrez. También es un hecho que durante estos meses ha informado en Telegram de varios errores o problemas en artículos sobre diversos temas, por lo que cabe como mínimo poner en duda que sea una cuenta de propósito particular. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:06 27 may 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario ¿Es mentira o exageración identificar las acciones de este usuario con sabotaje, amenazas, títeres, guerras de ediciones masivas, vandalismo, tergiversación de hechos, etc.? Pregunto de nuevo para que no quede como una pregunta retórica: ¿es mentira o exageración? Si es mentira o exageración debería bloqueárseme por presunción de mala fe o por realizar denuncias espurias. Pero resulta que fueron probadas y hasta reconocidas por el mismo usuario.

Con respecto a si es o no es CPP, no es el tema, como ya dije arriba. El punto es que antes de recurrir a Telegram ya había procedido de la forma antedicha. Ahora bien, si para ignorar todo lo anterior alcanza y sobra con señalar por Telegram errores y problemas en artículos, entonces eliminemos el tablón. ¿Para qué vamos a denunciar acciones disruptivas entonces? No perdamos tiempo. Está todo bien. Elimínese WP:NSW también.

Así que la verdadera "observación/constatación de hechos" está en las SVU positivas y en lo que el mismo usuario confesó incluso en Telegram (donde fue asesorado hasta de cuánto tiempo debía esperar para no ser detectado por una SVU). También están los diffs que se proporcionaron en el café, en forma no exhaustiva.

Todo esto es muy grave pero no por tratarse de un caso más de sabotaje, de los que se ven muy seguido en Wikipedia. Es grave por los antecedentes, las justificaciones y el asesoramiento a pesar de lo que ya había sido denunciado y constatado.

Nada más.--Fixertool (discusión) 20:44 27 may 2020 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Categoría:Actrices de televisión del Reino Unido

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo persistente desde ip's

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Prohibición de edición en artículos de política de Venezuela a Usuario:Odalcet

  • El usuario Odalcet (disc. · contr. · bloq.) se ha dedicado sistemáticamente a introducir sus sesgos políticos (perfectamente válidos, pero no aptos para la edición en Wikipedia) en varios artículos de política venezolana durante los últimos meses. Durante este periodo se ha envuelto en varias guerras de ediciones con otros editores, yo incluido. Algunos ejemplos de estas guerras de ediciones se incluyen en el historial de Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela, Cada familia una escuela, Juan Guaidó y ahora Voluntad Popular. El mes pasado le dejé una advertencia bastante clara al usuario en cuestión. Evidentemente no ha dejado de editar de forma erratica, justo la semana pasada citando la política del punto de vista neutral como una herramienta perfectamente valida para introducir noticias falsas o propaganda. Para evitarnos más dolores de cabeza pido una prohibición a editar en dichos artículos por un periodo mínimo de seis meses, extensible a otros artículos de política de Venezuela en donde directamente entré en guerra de ediciones con otros usuarios.


comentario Comentario Trataré de resumir un poco:

Mi primer objetivo ha sido mejorar la neutralidad de los artículos: "Conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto, ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor»"

Oscar habló del punto de vista minoritario. Yo he leído: "debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema"

Otro de mis objetivos: Mejorar la calidad de las fuentes. He tratado de agregar fuentes confiables y verificables a Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela y no ha sido posible. Se ignoran fuentes como la Universidad Johns Hopkins y la Organización Mundial de la Salud, reconocidas mundialmente, y se usan referencias de "prensa generalista ... Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil".

Trato de seguir estrictamente las normas de Wikipedia, en su totalidad. Son muchas y no es fácil. He comentado sobre la "selectividad" de algunos editores que me recuerdan algunas reglas, pero parcialmente, ignorando otras. He sido acosado, revertido, tratado sin civismo y sin etiqueta pero, en vez de quejarme, prefiero seguir argumentando en las páginas de discusión. Creo que los bibliotecarios tienen mucho trabajo y estas quejas les quitan tiempo valioso.

He buscado las estadísticas de los articulos citados por Oscar y tengo estos resultados:

En Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela he hecho 24 ediciones (2% del total de ediciones) equivalentes a 5,043 caracteres. Prácticamente todas mis ediciones han sido eliminadas.

En Cada familia una escuela hice 10 ediciones (1.7%). La cantidad de caracteres es muy baja y no aparece en las estadísticas.

En Juan Guaidó hice 1 sola edicion (revirtiendo vandalismo). En la página de discusión mis comentarios corresponden al 8.8% del total. Es un tema altamente controvertido (presidencia de Nicolás Maduro y controversia por Juan Guaidó).

En Voluntad Popular agregué una noticia reciente (Recurso de interpretación ante el Tribunal Supremo de Justicia) con referencias de CNN, El Pitazo, La Iguana y VTV. La última reversión fue de Oscar, sin ninguna explicación.

No estoy de acuerdo con ninguno de los planteamientos de Oscar. Todos podemos editar en la Wikipedia. Mis ediciones han sido muy pequeñas en los artículos citados y la mayoría han sido eliminadas. No me parece que estas eliminaciones ayuden a la neutralidad. Oscar habla de noticias falsas y propaganda. Sería muy bueno que Oscar me mostrara específicamente cuales son esas las noticias falsas y cual es la propaganda. Me atrevo a asegurar aqui mismo que no hay ninguna noticia falsa en los artículos mencionados por Oscar. Trato de ser muy cuidadoso con mis ediciones y no se de ningúna falsedad en los articulos mencionados. Asi mismo con la "propaganda".

La advertencia de Oscar es por una reversión (ni siquiera fue una edición original mia) sobre la ideología del partido Voluntad Popular. Si es necesario, puedo presentar varias referencias para apoyar esta reversión. (diff)

Y Oscar habla sobre "comportamiento errático", sin especificar. Pone un enlace a algunos de mis comentarios con ReyHahn, quien ya trató de bloquear mis ediciones. ReyHahn hace comentarios confusos como éste: "No importa mucho sí los números exactos de Guaidó son verdaderos o no". Con expresiones asi no es fácil llegar a un acuerdo. Asi las cosas, no se por qué Oscar hace referencia a estos comentarios de ReyHahn.

Odalcet (discusión) 09:03 9 jun 2020 (UTC)[responder]


Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Adición masiva de contenido con posible violación de BPV

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueado por ahora un mes, puesto que sigue con el mismo comportamiento. Además habría que revisar todas sus ediciones. Gracias por el aviso. Saludos. --Geom (discusión) 16:46 6 jul 2020 (UTC)[responder]

IP estática con relación evidente a AlexisAron Sabotaje

Lista de usuarios
Asunto
  • Se que esto se debería hacer en Verificación de usuarios, pero este problema lleva ya varios días y no se ha resuelto nada en ese tablón. Ahora trata de defender y recrear las categorías por demás absurdas creadas por Prime3596

comentario Comentario Hay una SVU solicitada. Saludos. Hans Topo1993 08:22 10 jun 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Se que existe la SVU, pero esta lleva bastantes días y no se atiende, mientras este editor sigue haciendo de las suyas sin ningún límite, es por eso que he realizado esta denuncia para que se bloqueé lo antes posible, es muy molesto revertir y solicitar borrados.--MexTDT (discusión) 10:18 10 jun 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario Hay una nueva SVU, y esta existe porque la forma en la que se atendió la anterior, no ha detenido al editor, las IP no fueron bloqueadas y ahora ha creado otro usuario. Ojalá que se tomen cartas en el asunto pronto, al parecer las SVU toman demasiado tiempo.--MexTDT (discusión) 21:24 10 jun 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario Con la IP y el nuevo usuario trata de crear un falso consenso para evitar el borrado de sus categorías absurdas [3], [4]. Si la SVU va a tomar tiempo, por lo menos que ya se le bloquee por sabotaje.--MexTDT (discusión) 21:39 10 jun 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Bandera en articulo de Honduras

Asunto
  • No es guerra de ediciones, porqué no hemos entrado en eso; ni evidentemente vandalismo (por eso lo dejo en este tablón). Pero creo que no es posible llegar a un consenso entre @Kes47: y yo mismo en relación al color de la bandera en Honduras. El debate está mayormente en la discusión. La versión resumida, desde mi punto de vista, es que yo pido referencias para anular la anterior resolución y Kes47 sigue el argumento de sentido común en base a que el tono más habitual en Honduras para la bandera es más oscuro que el pantone 285. No creo que la solución por mi parte sea forzar la guerra de ediciones para poder forzar la intervención, y supongo que tampoco está en el ánimo de Kes47; por eso lo pido aquí de forma "preventiva".
Usuario que lo solicita
comentario Comentario: Dado que soy parte del asunto, comento que el consenso de color viene desde Commons, no de acá. Les recuerdo que las imágenes están alojadas en ese proyecto y que cualquier consenso de cambio de imagen debe tratarse allá. Taichi 〒 20:58 11 jun 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario: Creo Btoco solo quiere restaurar el archivo que tenía el artículo. Por mi parte ya dejé una explicación en Commons para demostrar que la bandera es realmente azul oscuro y contar la confusión que hubo. Ahí se ve que fuentes sí hay, varias, pero requieren inferir en base a ellas; mientras que Bcoto se aferra a una solo porque nombra un color con RGB específico. La antigua resolución se basó en eso también, pero fue realmente solo para modificar ese anterior archivo. Ahora hay un archivo nuevo que muestra la auténtica bandera de Honduras —ese que aparece en mi firma → Honduras Kes47 (speak up) 03:38 12 jun 2020 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retirada de plantillas de mantenimiento crítico

Asunto
  • Usuario R.D.A 18 (disc. · contr. · bloq.) retira plantillas de mantenimiento crítico; se suma a historial de ediciones arbitrarias
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Promoción

Asunto
  • Hola. Eelorriaga (disc. · contr. · bloq.) insiste en poner un enlace a una web. Empezó poniéndolo como referencia sin referenciar nada y ahora enlace externo. Podría ser solo por no saber referenciar, pero luego está esto, que viene a indicar que es el dueño o al menos escritor. [[5]]
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Expulsado por CPP. Saludos --Geom (discusión) 16:49 6 jul 2020 (UTC)[responder]

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Deshace ediciones arbitrariamente

Asunto
  • He estado editando los artículos de las eliminatorias a las copas mundiales de fútbol añadiendo información más detallada de los partidos, sedes, goles, y presentación en general, y Luicheto de manera arbitraria y sin una justificada razón deshace lo que he hecho, mutilando la información que he añadido, solo hay que hacer una comparación de cada edición que él ha vandalizado en cada artículo relacionado para darse cuenta del daño que ha hecho.
Usuario que lo solicita
Respuesta

No  Las disputas editoriales se debaten en las discusiones. --Geom (discusión) 16:51 6 jul 2020 (UTC) --Geom (discusión) 16:51 6 jul 2020 (UTC)[responder]

Ferran91 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto
  • Tres artículos, los tres extraídos en fragmentos de las páginas de las asociaciones. Además en el último, CEGAL, encontramos entre lo vocales Ferrán Velasco, no sé si...
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cpp

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo y guerra de ediciones

Asunto

El usuario The Great Mesmo (disc. · contr. · bloq.) y El Gran Mesmo (disc. · contr. · bloq.) tienen el mismo usuario que causan vandalismo y dice que No te creas el dueño de Wikipedia y No sé porque están borrando información, pero bueno yo solo cumplo órdenes y se lo explique

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario disruptivo

Asunto
  • ElGeneralRoca (disc. · contr. · bloq.) realiza foreo en artículos relacionados con Argentina, se enfrasca en GdE elimina información referenciada a pesar de que las fuentes figuran en el mismo párrafo que borra[6] una y otra vez [7]

Incluso un bibliotecario le advirtio sobre su comportamiento, haciendo caso omiso el problema consiste en que no podés cambiar el sentido de un artículo de buenas a primeras, eliminando contenido referenciado, sin discusión y utilizando fuentes parcializadas con notas de opinión. Por favor, planteá los cambios que quieras introducir en la discu[8]. Se sospecha que ElGeneralRoca (disc. · contr. · bloq.) es una cuenta con proposito particular ya que toda su actividad se centra en editar el artículo de Julio Argentino Roca (casi similar a su nombre) introduciendo como bien señalo un bibliotecario eliminando contenido referenciado incomodo para el biografiado, sin discusión y utilizando fuentes parcializadas con notas de opinión

Por otro lado con menos de tres semanas de comenzar a editar ya se ha enfrascado en múltiples GdE como puede verse aquí [9] siendo revertido entre otros usuarios yy bibliotecarios por Banfield (disc. · contr. · bloq.) Dimartz (disc. · contr. · bloq.) Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) [10] entre otros[11]

Usuario que lo solicita
Respuesta

CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Hecho. Lin linao ¿dime? 05:31 5 jul 2020 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

comentario Comentario Hola, Fixertool. ¿Podrías explicar qué pasa? No entiendo la reversión ni el motivo para ocultar esa edición. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:16 5 jul 2020 (UTC)[responder]

Lin linao: si te parece que no hay que ocultarla no hay problema, pero es sólo una versión de prensa planteada en condicional. "Según denuncias", "estaría". Ese tipo de contenidos se agrega cuando ya es posible no utilizar el condicional del "estaría". Por ejemplo, si hay una sentencia judicial firme. ¿Me equivoco? En otras palabras, claramente afecta WP:BPV. --Fixertool (discusión) 05:22 5 jul 2020 (UTC)[responder]
Lin linao: se me olvidó comentar un dato importante que di por sobreentendido, pero acabo de darme cuenta de que tal vez no te fijaste en el historial. Las disculpas del caso por no haber mencionado este detalle. Si te fijas en el historial, verás que es un artículo que viene con bastante ruido. Incluso debería protegerse. Ya que estamos, te solicito que consideres protegerlo. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 05:32 5 jul 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario Hola, Fixertool, gracias. No me queda claro que haya que ocultarlas ni que revertir o proteger (por ahora), porque Caracol es un medio fiable y las denuncias existen. Dejo abierta la solicitud, por si alguien más tiene claro qué se debe hacer. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:46 6 jul 2020 (UTC)[responder]
Lin linao: Las denuncias existen. Lo que no existe son sentencias. Y precisamente por eso existe WP:BPV, para que los artículos no se conviertan en prontuarios. Por mí no es necesario que se oculte nada, pero las reversiones hechas son un buen ejemplo de las típicas, típicas y necesarias, reversiones de todos los días. Por supuesto, que si quieres restaurar lo retirado, adelante. No voy a discutirlo. Gracias. Saludos. --Fixertool (discusión) 01:01 6 jul 2020 (UTC)[responder]

Ediciones arbitrarias de Alexvega86

Desde el 3 de abril el usuario contribuye en Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Chile. Desde que se creó el artículo, se ha debido no solo corregir la redacción y la ortografía sino también constantemente wikificar las cifras en las tablas que se muestran, lo que puede consumir algo de tiempo y resultar repetitivo.

Para unificar criterios de edición, el 18 de abril se le dejó un mensaje en su PD. Allí se le explicó cómo wikificar los números de cinco o más dígitos con espacios duros y se le incluyó el enlace correspondiente al Manual de estilo. Sin embargo, ha persistido en sus ediciones —escribir los números sin espacio duro— [13] y se le enviaron tres mensajes más sobre lo mismo, pero no ha acusado recibo de ninguno de ellos [14] [15].

Insiste en su actitud —a diferencia de otros usuarios [16] [17]—. Por otra parte, no sigue el formato y actualiza solo parcialmente algunos datos, lo que provoca que la información sea confusa [18] [19].

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Violacion persistente de las reglas de Wikipedia

  • Dos meses atrás solicité, primero más referencias ({{referencias}} (Ejemplo [20] 8 de mayo), luego argumentos {{SRA}} para la existencia ([21] 12 de mayo) y finalmente el borrado rápido {{destruir}} ([22] 20 de junio) de los siguientes artículos:
  1. Estero Nilfe
  2. Río Zahuil
  3. Río Reca
  4. Río Panco
  5. Río El Venado
  6. Río El Manzano
  7. Río Los Ñadis
  8. Río Hueninca
  9. Estero Diuco
  10. Estero Tralco
  11. Río Chanchán
  12. Río Changlil
  13. Estero Comonahue
  14. Río Las Estacas
  15. Estero Collico
  16. Río Mañío
  17. Río Miñaquereo‎
  18. Río Rañintuleufú
  19. Río Quilaleufú
  20. Río Liquiñe

Las respetivas páginas de discusión estaban redirigidas a Discusión:Estero Collico#Sin referencias para centralizar el proceso de verificación. Algunos artículos fueron borrados, otros no.

Los usuarios:

  1. Usuario:Superzerocool
  2. Usuario:Ezarate
  3. Usuario:Marcelo
  4. Usuario:Simon antonio 2009
  5. Usuario:Angus

han retirado o colaborado en el retiro de las plantillas. Las razones dadas han sido:

  • "Tras revisar, no es SRA" (Superzerocool [23]) o
  • "una plantilla de SRA es para que un bibliotecario lo evalúe, no una orden de borrado a plazo; un bibliotecario lo ha evaluado y ha retirado esa plantilla, asunto terminado" (Marcelo, [24]) o
  • "(Tras revisar, no es para br)" (Simon antonio 2009 [25]) o
  • "(no es SRA basta)", (Ezarate, [26])
  • "Usuario advertido." (Angus, [27]).

Otros argumentos no han sido dados.

La politica de Wikipedia para resolver sobre artículos sin relevancia aparente

La política de Wikipedia, que es mandatoria, exige claramente que el tema de un artículo 

ha[ya] recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia

y que 

tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido
Situación actual de los ríos

Actualmente estos ríos presentan como única referencia mapas y algunos de ellos una lista de nombres geográficos. Aceptar tales "fuentes" conduciría a que cualquier calle que aparezca en un mapa de una ciudad o a cualquier persona cuyo nombre aparezca en una guía telefónica le estaría reservado un artículo en Wikipedia, algo más liberal aún que la Wikipedia Sueca.

Estos ríos no aparecen

Razones

Se trata en este caso, a mi modo de ver, en una violación reiterada de la norma de Wikipedia, que es clara e ineludible.

Las verdaderas razones de mis detractores no logro entenderlas. Se me acusa de querer destruir Wikipedia. Esta acusación fue confirmada por Wikipedia ([28]).

Yo no solamente he hecho y/o subido cada uno de los

sino que también he ampliado junto a otros autores de aproximadamente 150 ríos a actualmente 571 y mejorado el contenido de los artículos sobre los de la Categoría:Ríos de Chile por nombre con los diagramas y mapas antes nombrados, con la mejora de las referencias etc, además de las respectivas ediciones en Wikidata y Openstreetmap.org.

En mis ediciones de los ríos de Chile nunca he vista una contribución significativa de los mis detractores. En realidad no recuerdo alguna. Cual es el afán que los inspira es para mí un enigma, en todo caso los ríos de Chile no lo son.

Solicito
  1. Restauración de la página de la Discusión:Estero Collico#Sin referencias para ver cuales son las fuentes mencionadas durante la discusión.
  2. Que se presenten las fuentes que hacen esos ríos de marras temas de relevancia enciclopédica.
  3. Que se explique porque esos ríos son de relevancia académica y el artículo Alumysa, que sí tiene un sin número de citaciones en la red, fue borrado por @UA31: y posteriormente su publicación rechazada por @Txo: no es de relevancia enciclopédica.
  4. Que se se retire la condena que se me ha hecho por sabotear Wikipedia.

Por supuesto que una respuesta del tipo de la de @Taichi: [29] o la de Superzerocool [30] aportarían solo ripio a la discusión.

Para mí la respuesta es importante, porque creo he colaborado de buena gana y con respetables resultados a Wikipedia y no merezco ser condenado por "sabotaje".

Si no es así, pues entonces Wikipedia puede y debe prescindir de mi "sabotaje".

Usuario que lo solicita
  1. Los artículos son sobre ríos, esteros que tienen información que puede ser valiosa e interés educativo, no es contenido promocional ni sin criterio. Están referenciados, algunos por el Instituto Geográfico Militar y tienen ediciones por una gran variedad de usuarios que no lo consideraron irrelevante
  2. Segundo punto: el artículo Alumysa que tu creaste y fue borrado NO es ni sobre ríos ni sobre geografía de Chile, es sobre un proyecto de inversión a futuro, es comparar peras con naranjas. Asi que si esto es en represalia por ese borrado si que es un sabotaje de manual Esteban (discusión) 13:19 26 jun 2020 (UTC)[responder]
Hola Esteban, ve a la página WP:SRA, oprime Ctrl+F e ingresa "información útil". Ahí esta mi respuesta. --Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)[responder]
Hola Superzero, ve a Discusión:Estero_Collico#Sin_referencias, ahí esta mi respuesta, desde el 6 de mayo de 2020 está esperando que la leas. --Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario En general estoy de acuerdo con los argumentos de Juan Villalobos; no considero que aparecer en un mapa por si solo dé para inventarse un artículo. (Hago notar que Superzerocool dice que quita referencias, pero en ninguno de esos documentos retirados encontré ninguna referencia al río del artículo, por lo que considero que los enlaces están bien quitados.) Con lo que no estoy de acuerdo es en la insistencia de Juan Villalobos con el borrado rápido. Como le expliqué en su página, si su pedido de borrado rápido es rechazado, debe buscar el consenso comunitario mediante una consulta de borrado. Saludos. --angus (msjs) 14:38 26 jun 2020 (UTC)[responder]
Hola Angus, Disculpa mi insistencia. Quiero contribuir a Wikipedia. --Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Voy a ser breve (no, mentira, soy incapaz de ser breve): yo no he opinado ni actuado sobre el fondo del asunto, lo único que hice fue hacer cumplir las normas (que es para lo que me han elegido, ¿verdad?). A ver: colocaste una serie de plantillas de mantenimiento crítico, las cuales tienen cuatro destinos posibles: a-que un usuario modifique el artículo y pida su retiro, de modo que tú o un biblio las retire; b-que tú mismo las retires por tu propia iniciativa; c-que un bibliotecario evalúe el artículo y lo borre; d-que un bibliotecario evalúe el artículo y retire la plantilla. Esa plantilla es una especie de aviso del tipo «pienso que este artículo debería ser borrado» para que un bibliotecario lo borre, no una orden de borrar porque tú lo mandas. ¿Qué te hace pensar que cuando se da la opción "d" tú puedes imponer la reposición de esa plantilla? De modo que yo volví a quitarlas, porque tu solicitud ya había sido atendida —con resultado negativo, cierto, pero había sido atendida. Un bibliotecario vio tus avisos y retiró las plantillas, asunto terminado: ya pediste los borrados, ya fueron desestimados. La opción que te queda es abrir una o más consultas de borrado, pero sin duda alguna no puedes reponer las plantillas, eso es seguro que no es una opción. ¿Y tú me acusas a mí de «violación persistente de las reglas de Wikipedia»? ¿Es en serio? --Marcelo (Mensajes aquí) 15:33 26 jun 2020 (UTC)[responder]
Hola Marcelo, lee WP:SRA y vuelve a leerlo. Hasta que entiendas lo que dice. --Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)[responder]
Hola Taichi, lamento que la verdad te ofenda. A mi aveces también. --Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Solo me meto por haber estado de refilón metido. Los usuarios implicados son Bibliotecarios, con lo que les correspondía la decisión (no me corresponde ni me meto), pero, en el caso de Simon Antonio, no podía retirar el aviso por sí mismo, ¿no?--El subtitulador (discusión) 15:46 26 jun 2020 (UTC)[responder]
No, Simon antonio 2009 no podía retirarlo; si hubiese sido denunciado por ello en una denuncia aparte habría recibido una advertencia, por supuesto. Pero dado que se decidió arrastrar a media Wikipedia, ya ni vale la pena. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:44 26 jun 2020 (UTC)[responder]
Juan Villalobos

A mi lo que me llama tristemente la atención es que nuestros bibliotecarios responden usualmente con arrogancia e ignorancia las objeciones de los que colaboramos a Wikipedia.

  1. ¿Como es posible que 4 blibliotecarios no conozcan una de las políticas básicas de Wikipedia que es WP:Sin relevancia aparente? Lo primero que exige la política es que el objeto de un artículo haya tenido una cobertura significativa, más aún, no se necesit[e]n investigaciones originales para extraer el contenido. ¿Como se extrae información de un mapa? ¿Dice en el mapa El río Quilaleufú​ es un tributario del río Llancahue que nace en la ladera sur del Volcán Quetrupillán . El mapa no dice eso. El autor esta interpretando el mapa. Yo he hecho ya centenares de mapas para Wikipedia y conozco los problemas de seguir el curso y los nombres de un río en un mapa. Sobre todo en cuencas como la del Valdivia donde hay tantos ríos es difícil sostener cual es el río que se sigue. (Ver la discusión río Tranquil sobre el nombre del río.)
  2. ¿Como es posible que un bibliotecario de como argumento frases que la paz interna de Wikipedia me obliga a no calificar?. Un biblitecario debe tener capacidad de análisis, de dilucidar donde se ubica un problema y presentar una solución que favorezca, no a él ni a otros, sino a Wikipedia. Tiene que argumentar claramente, nombrar las reglas que existen sobre el tema, las fuentes que el utilizó, la interpretación que él les dió, los alcances de su decisión. En vez de eso tenemos algunos bibliotecarios que lo que hacen es esconderse unos detrás de otros y protegerse mutuamente.
  3. Como se puede ver ahora en Discusión:Estero_Collico#Sin_referencias, nadie, con mi sola excepción, participó en la discusión que estaba enlazada con cada uno de los 20 artículos para los que solicité el borrado. Desde el 6 de mayo de 2020. No participó ninguno de bibliotecarios Azarate, Superzerocool, ni Marcelo ni menos Simon antonio 2009.
  4. El bibliotecario Taichi busca ayuda en otros bibliotecarios para que lo zafen del problema en que el mismo se metió. En vez de explicar que es, según éĺ "vandalismo", me amenaza con "No voy a tomar medida alguna, pero espero de quien resuelva esto, una sanción ejemplar por esta difamación hecha a mi persona". Una suceptibilidad que el no tuvo cuando dijo que mi objeción era un "derrape" y cuando se negó a explicar su decisión. Pero, claro, el es bibliotecario. Mucho más que un simple wikipedista. Si ya se me ha condenado como saboteador de Wikipedia, ¿de que más me van a acusar? ¿de que tengo mala ortografía?. Yo acepto el bloqueo que Taichi propone, pero que se le bloqueé a el también por:
  • uso de lenguaje ofensivo
  • incumplimiento de sus funciones como bibliotecario
  • incapacidad de reconocer sus errores
  • amenazas veladas y abiertas
  • orgullo de casta

--Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP

Asunto

Her IFC (disc. · contr. · bloq.) sólo edita en un número pequeño de artículos con un único propósito: que se reconozcan las copas Pinasco de 1905 y 1906 como correspondientes a la primera división del fútbol de Rosario y sean agregadas como tales al palmarés del club Newell's Old Boys, usando como referencia una foto publicada en Twitter.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

RCD Español / RCD Espanyol

Asunto
  • Vuelvo a plantear este tema acá. Con anteriorioridad Geom (disc. · contr. · bloq.) interpretó incorrectamente la solicitud y la dió por cerrada. A pesar de solicitudes de reconsideración, en base a una mejor explicación de mi parte del problema, tanto por mi parte, como por el bibliotecario Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.), geom no respondió más y el tema fue archivado. Solicito que un bibliotecario vea este tema. Por motivos de transparecia Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.) no quiere tomar la decisión, ya que estuvo involucrado en la discusión.
  • Solicito la intervención de un biblitecario que no haya estado involucrado en esta discusión, para juzgar los argumentos presentados. La discusión ha estado abierta por 18 días, y si bien, no hay consenso absoluto, estimo que todos los argumentos existentes fueron presentados.
@geom: tal como menciona @Mr.Ajedrez: la solicitud es para que un bibliotecario juzgue si hay consenso. Yo (sobre la base de los argumentos) estoy convencido de que lo hay, pero no hay unanimidad. Entonces, por un asunto de transparencia quien debiese juzgar ha de ser un usuario que no haya estado involucrado (y tal como en el caso de las consultas de borrado, parece lo más apropiado que sea un sysop quien lo haga - así es en enwiki en estos temas).

SFBB (discusión) 01:43 24 jun 2020 (UTC)[responder]

@geom: en el intertanto he marcado la discusión con {{No archivar}}, ya que en caso contrario habría sido archivada hoy. En caso de que no tengas tiempo, o no tengas interés en ver este asunto (lo que es absolutamente entendible), agracería que (en caso de lo estimes pertinente) quitaras las respuesta para que otro bibliotacario pueda ver el tema. SFBB (discusión) 13:50 27 jun 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Trasladado por Mr.Ajedrez priméramente, deshecho por Rcdeignacio sin consenso previo y rehecho por Ontzak. Firmo para cerrar, otra vez. --Geom (discusión) 16:16 7 jul 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Sin ánimo de que se borre mi comentario, apelando al sentido común y a lo pedido, ¿qué sentido tiene que un usuario pida la opinión de un bibliotecario distinto al que participó en el debate, y sea el mismo (Mr.Ajedrez) al que se quiere evitar el que se encarge contradiciendo sus palabras expuestas arriba? Además de que el cambio de nombre y por tanto el traslado es incorrecto. Un saludo, Magical Blas (discusión) 20:03 7 jul 2020 (UTC).[responder]

Evasión de bloqueo de Alessandro261

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Pregunta:: @Pichu VI, ¿hay un SVU que lo compruebe? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:29 2 jul 2020 (UTC)[responder]

a rellenar por un bibliotecario

Editar página de configuración local de Huggle

Asunto
  • Hola, he notado algunos problemas en WP:Huggle/Config. Uno de ellos es el resumen de edición de las reversiones de buena fe, en WP:Huggle/Config#Warning está configurado agf:Revertidos los cambios de [[Special:Contributions/$1|$1]] ([[User talk:$1|disc.]]): $1 y el resultado es este, debería ser agf:Revertidos los cambios de [[Special:Contributions/$2|$2]] ([[User talk:$2|disc.]]): $1
  • También está desactivada la opción de pedir protección en WP:Huggle/Config#Reporting. La opción está activada en WP:Huggle/Config#Other pero para que funcione habría que quitar la desactivación en Reporting. También habría que poner 
    rfpp-template: >
    == [[$title]] ==\n;Artículo(s)\n* {{a|$title}}\n;Causa:\n* $reason\n;Usuario que lo solicita\n* ~~~~\n;Respuesta\n(a rellenar por un bibliotecario)
rfpp-template-user: >
    == [[$title]] ==\n;Artículo(s)\n* {{a|$title}}\n;Causa:\n* $reason\n;Usuario que lo solicita\n* ~~~~\n;Respuesta\n(a rellenar por un bibliotecario)
rfpp-verify:.*\{\{\s*l[au]\s*\|\s*$title\s*\}\}.*
rfpp-section:1
    Podría ser oportuno mover la configuración de las solicitudes de protección a Reporting en vez de Other
  • En WP:Huggle/Config#Reporting habría que poner report-auto-summary: 'Este usuario fue reportado automáticamente luego de una advertencia final utilizando Huggle. Favor verificar sus contribuciones cuidadosamente, puede ser un falso positivo.' para los reportes automáticos, pues cuando yo he hecho estos reportes el resumen me sale en inglés.
  • También hay que modificar sobre los reportes de nombre inapropiado en WP:Huggle/Config#Reporting.
uaa:Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Nombres inapropiados y vandalismo persistente/Actual
uaa-template:== Nombre de usuario no válido ==\n;Lista de usuarios\n* {{u|$1}}\n;Usuario que lo solicita\n* ~~~~\n;Respuesta\n(a rellenar por un bibliotecario)

✓ Corregido el mensaje de reversión. --angus (msjs) 12:44 10 jul 2020 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Necesito autorizar un bot

Asunto
  • Hola, ya tengo creada la cuenta Scorroristabot, en la que necesito, que en caso de los bibliotecarios que no puedan atenderlo, atender automaticamente el aviso en WP:TAB/3RR.
Usuario que lo solicita
Respuesta

No No Cierro esto porque era una tomadura de pelo de un expulsado. Taichi 〒 19:07 5 jul 2020 (UTC)[responder]

Traslado de mi taller a anexo

Asunto

Agradezco que hayan aportado bien en la lista de episodios. La mayoría de los anexos de episodios fueron tan largos que necesitaban un anexo, por ejemplo el de Bia de Disney...

Cabe destacar que esta página fue eliminada varias veces tras una consulta por WP:ESBOZO.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Ediciones arbitrarias constantes

Lista de usuarios
Asunto
  • Insiste en cambiar fichas de canales de TV de paga originarios de México. Su principal motivación es el incluir la supuesta salida de los canales de Televisa Networks en un sistema de TV de paga como información relevante sin ninguna clase de referencias. La información que edita en la ficha no es constante, además de que reemplaza información que ya se encontraba en las fichas sin ninguna justificación.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Varias ediciones con información erronea

¿Existe alguna forma de evitar que modifiquen un artículo? El artículo Carlos Felipe de Habsburgo cada determinado tiempo es editado y le ponen títulos falsos que no le corresponden como príncipe imperial de México entre otros, cada que puedo lo reviso y los elimino pero no sé si exista alguna forma de evitarlo, esos títulos no le corresponden, históricamente solo tendría los de los otros archiduques de Austria ¿Se puede hacer algo? Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wilberth Flores (disc. • contribs • bloq).

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Plagios en Choloma

Asunto

El pasado 3 de junio el usuario Gerson7u7 (disc. · contr. · bloq.) realizó una gran cantidad de ediciones en el artículo sobre Choloma. Con apenas una hora de diferencia ZBq5JeMGiJ (disc. · contr. · bloq.) agregó también información y referencias. Casi un mes después, Elcatracho100 (disc. · contr. · bloq.) dejó el artículo a su estado anterior y colocó un aviso en su discusión, pero a los pocos días (el 2 de julio) la ip 168.228.194.142 (disc. · contr. · bloq.) revirtió el cambio y dejó la versión de Gerson, que volvió a ser quitada por Reneh0705 (disc. · contr. · bloq.) el 4 de este mes.

El principal problema es que el texto agregado por Gerson es un plagio al Instituto de Acceso a la Información Pública de Honduras en su página sobre la Alcaldía Municipal de Choloma, como se puede comprobar aquí (dejo una versión de 2016 de Wayback Machine para mostrar que es anterior a lo «escrito» por el usuario). En tanto, lo puesto por ZBq5JeMGiJ, particularmente en la sección «seguridad», es copiada del mismo link que utiliza de referencia. Antes de estas ediciones, la ip 168.228.194.142 agregó este texto entre el 30 de octubre y el 1 de noviembre de 2019. Al igual que los anteriores también plagió, pero de un artículo del diario La Prensa del 18 de octubre, como se puede ver en este link.

Pero los plagios en el artículo son anteriores, desde su creación en 2005 de hecho. Hasta esta edición realizada por Efegé en 2010, el texto predominante era este, que haciendo una revisión somera parece ser un copia y pega de un documento de la municipalidad del año 2003.

Por lo tanto, primero solicito que se bloquee la cuenta ZBq5JeMGiJ por ser un posible títere de Gerson7u7 (además de no cumplir con la política de nombres) y se compruebe su relación con la ip 168.228.194.142. Además, consulto respecto a la determinación que habría que tomar sobre el artículo. Si este no se borra, habría que ocultar una gran cantidad de ediciones muy antiguas.

Usuario que lo solicita
Respuesta

@JABO: no todos los bibliotecarios podemos ver la relación entre usuarios a nivel IP. Ese es el cometido de los checkusers y las solicitudes se atienden en este otro tablón. Ahora revisaré que es lo que se debe ocultar. Saludos. --Geom (discusión) 15:53 6 jul 2020 (UTC)[responder]

Ediciones dudosas o con potencial agenda, eventual bulo, uso de blogs

Asunto
  • Hola. No deseaba venir a este espacio pero creo que es la única forma que un tercero analice lo que está pasando con algunas de las ediciones Elmaga5. Partiré con una de sus últimas intervenciones en el espacio principal que muestran un poco cómo ha ido actuando también en otros artículos y con otros usuarios.
Pirão es un plato tradicional brasileño ampliamente referido en la literatura en portugués y en Angola. Pues bien, en esta edición el usuario procedió a realizar una modificación significativa transformándolo en un plato tradicional de ciertas zonas argentinas anexando otros países también. Usó esta fuente, texto que menciona a la pasada en cuatro líneas a un plato conocido como pirón sin mayores detalles y sin saber qué es, a esta fuente que es una pseudocrónica viajera, a esta fuente que es un blog y a esta fuente que es un blog en El Observador de Ángel Ruocco donde habla de lo que come. ¿Que hice? Pues retrotraje todo, edité, agregué dos fuentes de un autor acreditado en la materia que es incuestionable, vale decir, el historiador, folclorista, antropólogo, periodista, abogado y docente universitario brasileño Luís da Câmara Cascudo, quedando como resultado esta versión. Es preocupante que esta versión haya quedado tanto tiempo en Wikipedia acercándose, quizás, a un potencial bulo.
Pues bien, enterado el usuario de las modificaciones que le referí tras una discusión por otro artículo, hizo esta edición, volviendo a anexar los blogs y etcétera. Es más, en esta otra edición entrega lo que en su opinión sería una traducción, por supuesto citando a nadie. He procedido a restaurar a la versión que tiene autores acreditados en la materia, pero creo que volverá a la carga y revertirá porque ya lo ha hecho.
Ahora bien, «todo lo que edito es para que en Wikipedia haya reflejo de lo que hay en el mundo, no es mi culpa que haya referencias excelentes sobre ciertos temas y sobre otros no haya casi nada» me dijo en mi discusión (omito el resto pero dejo el diff). Debo precisar que de manera reiterada le he señalado que en Wikipedia todos los contenidos «es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedista», pero aún así he recibido de su parte varias veces alusiones a sus viajes, experiencias personales, y etcéteras; es más, en esta réplica el mismo reconoce que «siempre que conozco algo en un viaje que hago, voy busco una fuente acorde a Wiki y actualizo el correspondiente artículo en WIkiepdia», vale decir, fuentes ad hoc que muchas veces son blogs, autopublicaciones o de autores no acreditados en la materia.
Llajua es un plato tradicional boliviano ampliamente referido en la literatura. Tras una discusión por otro plato milenario, él hizo mención para justificar sus ediciones dudosas esta modificación que realizó que estuvo por casi dos años, donde entre otras cosas, se ingresó contenido que es una tergiversación evidente de las fuentes, un invento, un eventual bulo no avalado por la fuente que usó. Le pedí una primera, segunda, tercera y cuarta vez que explique en qué parte del libro de María Carolina Barboza, Osvaldo Mendonça, María Asunción Bordach y Laura Dalerva decía lo que el escribió, sin que pudiera responderme porque evidentemente ellos nunca dijeron eso. La verdad es que me sorprende que le tuviera que repetir varias veces algo para que luego vaya a mi discusión a decir esto para que después acomode el enorme error (o eventual bulo) que estuvo por casi dos años y coloque esto en la entradilla, que por cierto no debiera ir ahí sino más bien en otro lado o retrotraer a la versión del año 2018.
Curanto es un plato milenario del archipiélago de Chiloé ampliamente referido en la literatura. Los problemas partieron con esta edición que incluyó información falsa y luego otras adiciones más. Vale la pena mencionar que lo mismo hizo en la en.wiki que procedí a revertir. Tras descubrirlo, le expliqué que no era una adición apropiada dejando en claro que el pueblo que el mencionaba recién apareció casi 10 000 años después, pero luego respecto a su primera edición, dijo «en ni primera edición había utilizado referencias válidas, y las eliminaste» algo que no es cierto ya que usó esta y esta que incumplían nuestra política de fuentes fiables al ser autopublicaciones y sitios promocionales de turismo que difunden información falsa. Posteriormente, insistió en lo mismo reinstalando prácticamente todo y haciendo mención ahora a otras culturas que curiosamente, aparecieron 7000 años después.
Más allá de eso, volvió a la carga por tercera vez anexando fuentes como la de un restaurante, un publipost (publicitario) o esta crónica de viaje. O sea, a pesar de que le mencioné a antropólogos, historiadores, arqueólogos y etcéteras como Francisco Vidal (1871), Recadero Tornero (1872), Francisco Javier Cavada (1912), Alfredo Weber (1903), Renato Cárdenas y Lorna Muñoz (2015), James S. Stuart (2010), Anton Daughters y Pitchon (2018), Rivas y Ocampo (2005), Cárdenas y Villagrán (2005), y un enorme listado de exploradores entre los siglos XVI y XVII que han abordado desde distintas ópticas a este plato milenario circunscrito a sólo una zona geográfica particular: Chiloé insular (y continental), y su difusión en hacia el sur de Chile y parte de Argentina, en general debido al influjo migratorio, se insiste una y otra vez en lo mismo.
Esta versión es la más apropiada por ahora a la espera de tener tiempo para editar y anexar fuentes.
Finalmente, existe una serie de artículos que Elmaga5 ha ido editando donde una serie de plato de sudamérica ha ido transformándose en platos que de una u otra ahora son argentinos. Parte de aquello es gracias a un recetario financiado por una provincia interior de ese país, aunque otros con fuentes como blogs, autopublicaciones, recetarios, restaurantes o de turismo, algo extremadamente delicado a pesar que se le ha dicho de manera reiterada que utilice autores acreditados en la materia. Y lo peor, de manera insistente no sólo restaura contenido inapropiado, sino que detalla sus viajes y que por eso ¿hay que plasmar sus experiencias personales? ¿qué es eso?; de paso, un llamado de atención para que cuide el tono sería muy pertinente porque en mi opinión, sus réplicas han tendido a acercarse a ataques personales.
comentario Comentario Este usuario me acusa de algo que yo no he hecho, que es "querer naciuonalizar como argentino algo que no lo sería", cuando en realidad lo que hago es buscar las mejores fuentes disponibles en la web para poder reflejar en Wikipedia platos ancestrales típicos de ciertas regiones de Argentina que no han tascendido al resto del país, platos que en su mayoría tienen un origen o prehispánico o colonial,a ntes de que las fronteras políticas de los Estados-Nación sudamericanos fueran como son ahora. Este usuario me tomó el pelo con este tema diciéndome si lo próximo "... era el sushi". Este usuario que acá me manda a revisión tienen un visión sesgada y hasta anti-Argentina se podría deducir por lo que ha estado haciendo con mis ediciones de buena fe. Él parece que no entiende de colocar cada cosa en su contexto, y ningunea la aparicipon de X cultura (léase comida) en una región y en cierta época que difiere de lo que es hoy, que tal vez está dividio entre 2 o más Estados-Nación modernos. Este usario ningunea un libro de recetas editado por el Gobierno argentino en un trabajo de campo por las distintas regiones de la Argentina, inclso que lelvan impreso el símbolod el Gobierno Nacional... Si eso no es una fuente fehaciente, siendo un trabajo editado por una editorial y con el sello argentino, entonces que alguien me diga ¿qué es una fuente fiable?
Yo no cuento nada de mis viajes, lo único que le comenté es que en viajes he comprobado que los que dicen esas distintas referencias, incluida la editada por el gobeirno Argentino, son ciertas... Y él, viene y sacando de contexto aquello me quiere dejar mal parado. Ese usuario que escribió justo arriba de este texto mío, pareciera que actúa con muy mala fue por lo que escribe y como lo escribe. Lo del artículo curanto ya quedó ahí y lo de llajua ya lo modifique, tal y cual como dice en la fuente que cita la página que dejo, que redirige a su vez a una fuente fehaciente,un libro de un autor, con una editorial, etc... Y en el artículo "pirao" adjunté una fuente totalmente lícita y apropiada ( https://books.google.com.ar/books?id=LV_33krxpx8C&pg=PA117&lpg=PA117&dq=piron+entre+rios+corrientes&source=bl&ots=fWx5iBfP9k&sig=ACfU3U2TW0x5YO8A-0xtkS5Zisi9ejpEYg&hl=es-419&sa=X&ved=2ahUKEwiQief5t_PnAhXACrkGHQi5DvQQ6AEwE3oECAkQAQ#v=onepage&q=piron%20entre%20rios%20corrientes&f=false ) que dice claramente lo que es el pirón, dice que la base es "Fariña" lo cual en la edición yo explicaba lo que es: harina de mandioca/yuca con el almidón/fécula extraído... Se lo mencioné a mi acusante, pero me ignoró como de costumbre lo ha hecho en todas mis respuestas, lo cual es agotador.
Por favor antes de tomar una decisión, revisen als discusiones en los tablones de discusión de ambos, e incluso en el del artículo curanto.
Tal vez puedas hacer algún aporte el usuario Fixertool. --Elmaga5 (discusión) 01:08 7 jul 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario. Y he aquí que por tercera vez anexas el mismo contenido dudoso en pirão basado en una fuente que menciona a la pasada en cuatro líneas a un plato conocido como pirón sin mayores detalles y sin saber qué es, a este blog y a este otro blog en El Observador de Ángel Ruocco. En incontables ocasiones se te ha indicado que por favor revises la política de fuentes fiables pero insistes una y otra vez en lo mismo, y mas allá de tus discursos estado-nación, que los Incas, que las fronteras, que las influencias de pueblos originarios inexistentes miles de años antes de un hecho, que hay una supuesta «verdad paralela y separada a los hallazgos arqueológicos» o una «conquista del desierto» o inventando qué es lo que comían los pueblos originarios antes de la llegada de Colón sin fuentes... en fin, simplemente basta. Fíjate, incluso acá y a pesar que se mencionaron los blogs y/o autopublicaciones, aún así insistes, porque se te repte una, dos, tres o cuatro veces algo y aún así haces caso omiso. Una verdadera lástima que no desees escuchar.
Lo más incómodo es que sobre curanto no, no «quedó ahí» como dices después de tu tercera edición anexando contenido dudoso porque impusiste tu punto de vista al borde del sabotaje y después fuiste a la discusión a decir, entre otras cosas «Ni te gastes en responder porque no voy a leerlo» después que mencioné una infinidad de autores sobre el tema, una actitud francamente disruptiva y alejada de todo diálogo tras develarse las dudas sobre lo que editas y/o te niegas implícitamente a hacer correcciones. Y sobre lo de llajua, claro que lo editaste después que por cuarta vez te lo pedí al descubrir que el bulo estuvo casi dos años, pero aún así, seguiste anexando contenido que podría no ser apropiado a la entradilla.
Y lo peor de todo es que reiteras acusaciones graves que se alejan del civismo, o interpretaciones personales de algo que no se te ha dicho, o citando frases que jamás he escrito, algo extremadamente grave porque no sólo dañan mi credibilidad como usuario, sino que dejas entrever que en mis más de 50 000 ediciones en esta wiki, la en.wiki, la pt.wiki, la it.wiki y etcéteras ¿soy anti-algo?. En consecuencia, solicito que se cumplan las políticas WP:FF, WP:CIV, WP:3RR, WP:BULO y WP:NSW. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:00 7 jul 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Jorgesone

IP
Rango bloqueado en en.wiki
Contexto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Taichi 〒 14:59 5 jul 2020 (UTC)[responder]

Solicito expulsión de títere que hace spam cross~wiki

Asunto
  • Al usuario Ashfaq4091 (disc. · contr. · bloq.) Valdemar2018 le aviso de que era un títere que hacía spam cross~wiki. El punto es que el usuario esta en un conflicto de interés por lo que solicito expulsión. Además lo hizo en varias wikis.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Taichi 〒 14:50 5 jul 2020 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Hecho. Lin linao ¿dime? 05:09 5 jul 2020 (UTC)[responder]

Retirada de plantillas de mantenimiento crítico + evasión de bloqueo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Expulsado --Geom (discusión) 11:41 5 jul 2020 (UTC)[responder]

Nombre no válido + spam

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Taichi 〒 14:50 5 jul 2020 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Geom (discusión) 11:37 5 jul 2020 (UTC)[responder]

Eliminar resúmenes de edición

Asunto
  • Solicito el borrado de los siguientes resúmenes de edición: [32] y [33].

Añado otro a la colección: [34].

Usuario que lo solicita

comentario Comentario @Taichi: el tercer resumen de edición sigue siendo visible... Varondán (discusión) 15:03 5 jul 2020 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho Ya alguien se adelantó. Taichi 〒 14:42 5 jul 2020 (UTC)[responder]

Ya está ocultado. Taichi 〒 17:00 5 jul 2020 (UTC)[responder]

CPP y posible spam

Usuario

Jon Duat (disc. · contr. · bloq.)

Asunto
  • Creación de artículos de supuestos «canales online» que «transmiten» anime. Al parecer es de un plataforma de pago llamada Viloud que permite la creación de «canales virtuales de televisión». Al poder enlazar y programar videos de otras plataformas para el streaming, no es posible saber si el contenido es obtenido de forma legal. Es posible que sea el mismo usuario el creador de estos canales ya que utilizó la creación de estos artículos para promocionar los «canales» en las páginas de Facebook de estos. [35] [36]
  • De ser posible, bórrense las siguientes ediciones en la zona de pruebas ya que sospechosamente las utilizó después de que se le aplantillaran sus artículos con el borrado rápido, podría utilizar estas «pruebas» para recrearlos o seguir promocionándolos después de que los artículos se borren [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43].
Usuario que lo solicita
Respuesta

@MexTDT: Cuenta expulsada por fraude y artículos borrados. Taichi 〒 14:39 5 jul 2020 (UTC)[responder]

Docenas de traslados arbitrarios y falta de etiqueta

Asunto

El usuario SFBB (disc. · contr. · bloq.) ha realizado traslados masivos y arbitrarios que van en contra de la uniformidad de criterios a la hora de categorizar artículos de baloncesto. Más allá de que en algunos países hispanoamericanos se acostumbre a decir "básquetbol" en lugar de "baloncesto" (Argentina, Chile, Uruguay, etc), el criterio establecido en es:wp es claro. Obsérvese la enorme cantidad de subcategorías bajo Categoría:Baloncesto: deportistas, entrenadores, competencias, clubes, etc. Son cientos de categorías.

En concreto, el usuario trasladó todas las categorías de baloncesto en Chile (varias docenas) en forma totalmente inconsulta, rompiendo la uniformidad de criterio de las categorías. Ésta ha sido su fundamentación.

He regresado las categorias a sus títulos anteriores. Es decir, a sus versiones estables. Habría que justificar muy bien por qué semejante cambio debería ser hecho para el caso chileno y no para otros países, incluidos los de aquellos países que no hablan español (Estados Unidos, Francia, etc.). El usuario argumenta que el artículo para la selección argentina dice básquetbol. En todo caso hay que analizar si ese artículo debería ser llevado también al título estándar. Véamse los títulos en la categoría de selecciones. La norma es clara.

De paso, el usuario ha cambiado masivamente "baloncesto" y "baloncestista" por "básquetbol" y "basquetbolista" en biografías y otros artículos. Véase el RdE en este diff, como ejemplo de lo que está haciendo. Queda claro en sus propias palabras que no hay consenso y de hecho tampoco planteó discusión alguna ("cuando se aclare"). Tampoco puede decir que la consulta en el café que cita lo habilitaba a realizar ese tipo de cambios masivos. Pero sobre todo nótese la frase "Estás revirtiendo cambios muchos más profundos". Bueno, sí. En realidad los cambios que el usuario está haciendo son "mucho más profundos" y no tiene ningún tipo de consenso para realizarlos y de hecho van en contra de la uniformidad de criterios que se utiliza en artículos relacionados con este deporte. Si aplicáramos ese criterio según la palabra más común en cada país, se generaría un caos en todo tipo de artículos. Basta pensar en los artículos gastronómicos.

Solicito que se devuelva este artículo a su título original. Véase el RdE que dejó como justificación. Con ese criterio al artículo de la selección de baloncesto de Uruguay habría que cambiarle el título no a "basquetbol" sino a "basketball", porque ese es el nombre de la Federación. Y no ha de ser el único caso. Ha trasladado arbitrariamente otros artículos también y ha sustituido los enlaces entrantes. Estos sí que fueron cambios demasiado profundos y arbitrarios por falta de consenso. No son traslados cualquiera y requieren discusión necesariamente.

También solicito que se oculte este mensaje insultante que dejó a otro usuario.

comentario Comentario El reporte es absolutamente innecesario ya que tras la queja de Fixertool (disc. · contr. · bloq.) he reconocido que juzgué incorrectamente la existencia de un consenso para una traslado tan masivo (sobre la base de una consulta en el café y este cambio de plantilla para que pudiera realizar algunos de los cambios) tal como indiqué en acá [44]. Por lo demás, inicialmente no pensé que fuese a ser tan masivo como aclaran estos dos posts [45] y [46]. Tras este breve intercambio con Vareloco (disc. · contr. · bloq.) (que no indicó descuerdo, y por tanto, no me hizo dudar del consenso - que yo asumía - existente), lo único que hice fue completar lo que ya había iniciado (faltaba una parte muy pequeña) ya que dejarlo a medias hubiese quedado muy mal. Por otra parte, la solicitud es innecesaria, porque acá igual indico que voy a llevar el tema al café [47] (notar que el problema basquétbol/baloncesto existe en mucho lugares como Club Ferro Carril Oeste (básquetbol) o Selección femenina de básquetbol de Argentina entre muchos otros ejemplos) y que yo mismo voy a revertir todos los cambios de ser necesario (por tanto, no era ni necesario que lo hiciera él, ya que lo hubise hecho yo mismo para no causar problemas).

También quiero mencionar que ejemplo del diff que revertí no es decidor en absoluto del comportamiento, ya que cuando Fixertool (disc. · contr. · bloq.) me indicó sus objeciones con el cambio, no me opuse en ningún momento de a la revrsión a categorías estables (aunque sí, reconzco, en primera instancia, le solicité tiempo para ver el tema en el café). La reversión fue única y exclusivamente porque hasta ese momento había mencionado únicamente el tema de las categorías y la reversión afectaba a un número mayor de cambios. En ningún momento actué revertiendo los cambios solicitados por Fixertool (disc. · contr. · bloq.). En otros artículos, lo cambios incluyen mejoras de formato y arreglo de enlaces faltantes o mal puestos (y por tanto revertir todo no era adecuado y quise dejarlo n claro).

Finalmente quierdo dejar en claro que me sorprende esta denuncia toda vez que el mismo menciona que no hay «mala voluntad de mi parte»[48] y que no no actué en ningún momento en contra de lo que él requirió.

En segundo lugar, el problema con Malvinero10 (disc. · contr. · bloq.) viene dado ya que el colocó una planilla incorrecta en mi artículo y un mensaje automático en mi página de discusión. Evidentemente mi respuesta fue absolutamente inadecuada, y ya lo he reconocido. No borré personalmente el mensaje de su página, ya que según mi entendimiento no lo puedo hacer, pero este fue lógicamente eliminado (y pensé que había sido ocultado). Me sumo al requerimineto de que el diff sea ocultado. Por lo demás, tanto yo como (supongo) Malvinero10 (disc. · contr. · bloq.) hemos dado por superado el incidente y hemos estado trabajando de manera constructiva en otros artículos. Si el bibliotecario amerita que una sanción por esto es necesaria (a pesar del tiempo transcurrido y que (supongo) ambos involucrados hemos dado el tema por superado, lo acato humildemente, ya que se actué de manera equivocada. SFBB (discusión) 10:41 5 jul 2020 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

@SFBB: El reporte sí es en parte necesario y útil, de hecho no sabíamos que cometiste una falta a la etiqueta a otro usuario días antes, lo que es reprochable; te agradecemos que te hayas corregido y aceptes el error. He ocultado el diff y he trasladado el artículo a solicitud de Fixertool. Por favor SFBB, he notado que estás inmerso en demasiados frentes y teniendo discusiones con varios usuarios al mismo tiempo, y eso a la larga no sólo afecta al proceso de Wikipedia como proyecto colaborativo, sino también contigo mismo porque estás sumando más estrés a tu comportamiento. Te sugiero que seas más premeditado y no tomes la iniciativa por tu cuenta si se trata de cosas muy complejas que requieren conocerse por la comunidad. No habrá sanción administrativa para esta ocasión, pero de repetirse estos reportes a futuro se tendrán que evaluar otras medidas más coercitivas. Taichi 〒 14:35 5 jul 2020 (UTC)[responder]


Retiro etiqueta de wikificado

Hola, soy nueva y acabo de editar un artículo que considero está listo. https://es.wikipedia.org/wiki/Stade_de_la_Croix_du_Prince

solicito

Sea revisado y en función de lo anterior evaluar retirar la etiqueta de mantenimiento --LibertadNoSilencio 16:40 5 jul 2020 (UTC)

Respuesta

Gracias por las modificaciones, pero aún necesita muchas mejoras sobre todo en la redacción y en las fuentes. Taichi 〒 18:03 5 jul 2020 (UTC)[responder]

CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Ambas cuentas expulsadas. Taichi 〒 20:57 5 jul 2020 (UTC)[responder]

Usuario disruptivo (SkyMaxpro)

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Lo he expulsado. Taichi 〒 02:29 6 jul 2020 (UTC)[responder]

Evasión de bloqueo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Lo he expulsado. Taichi 〒 02:29 6 jul 2020 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Edslov (discusión) 23:21 5 jul 2020 (UTC)[responder]

CPP

Asunto
  • El Juanchocles (disc. · contr. · bloq.) se dedica a introducir enlaces externos a una clínica de cirugía estética de Bogotá, también en el texto de los artículos: Spam.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Lo he expulsado. Taichi 〒 02:29 6 jul 2020 (UTC)[responder]

Falso bot

Asunto
  • Dispitila (disc. · contr. · bloq.) está marcando en sus resúmenes de edición "bot" Como si fuera obra de un bot. Solo está añdiendo las firmas faltantes, pero...
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por Geom. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:02 6 jul 2020 (UTC)[responder]

CPP evidente

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Barnstar bibliotecarios

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Esteban (discusión) 17:14 6 jul 2020 (UTC)[responder]

Adición de información falsa

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nueva cuenta de Blandino

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

HMViera (disc. · contr. · bloq.)

Asunto
  • Insiste en incluirle como esclavista a Francisco Antonio Maciel. Sin referencia alguna y en contra del resto de datos aportados en la página...
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueado 3 días por ahora por superar las tres reversiones. Por favor @Lost in subtitles: antes de venir al TAB es conveniente dejar algún un aviso al usuario. Saludos. --Geom (discusión) 16:07 7 jul 2020 (UTC)[responder]

Spam Econoteca

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Expulsado por WP:CPP y WP:SPAM. Añadida la econoteca a la blacklist. Saludos. --Geom (discusión) 20:52 6 jul 2020 (UTC)[responder]

Uso de títeres para autopromoción

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueado por Taichi. Saludos --Geom (discusión) 16:03 7 jul 2020 (UTC)[responder]

CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CDB de Tommy Zaferes

Asunto
  • CDB que no tiene ni pies ni cabeza, el usuario que la abre quiere que el artículo se mantenga. Sinceramente, creo que la consulta debería borrarse
comentario Comentario, debe borrarse, ya se expandió el artículo. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 13:56 8 jul 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edición

Asunto
  • Solicitando el borrado de esta edición por contener un mensaje muy violento que estuvo en esa PD desde 2009 hasta el día de hoy. En cuanto al autor, solo puso ese mensaje y no editó en ningún otro lado.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:11 8 jul 2020 (UTC)[responder]

Lío de redirecciones

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Rango con ediciones arbitrarias y WP:BOLA

Asunto
  • Hola. Desde hace un mes y medio que el rango 2806:264:5406:8F01:xxxx:xxxx:xxxx:xxxx/64 viene realizando cambios arbitrarios e información futura de este estilo junto a la adición de una categoría del próximo año inexistente. Varios usuarios le han revertido. Estas últimas semanas lo he mantenido en seguimiento pero sigue regresando desde otra dirección dentro del rango. Sus ediciones llevaron a la protección de dos artículos [«Teletrece»;«24 horas (noticiario)»] ya desprotegidos por lo que regresó a ellos.
Saludos.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edición

Asunto
  • Solicitando el borrado de esta edición por violar la política de biografías de personas vivas.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)


Cuenta creada para vandalizar

Usuarios

Valeria Ramos98 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Bloqueo erróneo de una página que estaba construyendo

Asunto Desbloqueo de una página
  • Describe tu solicitud Bloqueo de la página Yolanda Font construida por Parsifal1914 en relación a la foto yolandafontautorizadaporlaactriz.jpg
Usuario que lo solicita Parsifal1914

Dear friends: I'm the collaborator Parsifal 1914. In relation to the locking of the Yolanda Font page I was building, I have to tell you that it was due to an error by the machine blocking. I have the absolute authorization of the author of the photograph, the website where it is hung and the actress herself to publish her photo yolandafontautorizadaporlaactriz.jog This is why I would kindly ask you to unlock the page so that you could hang it. It is the case that I have commissioned by the actress herself, the construction of that page, not for profit on my part. If it is necessary for the actress or copyright holder to contact you, please let me know. I send you a very cordial greeting. —— Queridos amigos: Soy el colaborador Parsifal 1914. En relación al bloqueo de la página de Yolanda Font que estaba construyendo, tengo que trasladarles que se ha debido a un error por parte de la máquina que bloquea. Tengo la absoluta autorización del autor de la fotografía, de la página web donde está colgada y de la propia actriz para publicar su foto yolandafontautorizadaporlaactriz.jog Este es el motivo por el que les pediría amablemente que, por favor, desbloquearan la página para poder colgarla. Se da el caso de que tengo encargada por la propia Actriz, la construcción de esa página, sin fin de lucro por mi parte. Si es necesario que la propia actriz o el poseedor del copyright se ponga en contacto con ustedes, por favor, comunícamelo. Les envío un saludo muy cordial.

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Título de la solicitud

Artículo(s)
Causa

Después de la semiprotección vuelve a añadir informaciones falsas, de manera que solicito la semiprotección a esta página, pero durante 3 meses, no antes.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Página protegida. Página semiprotegida durante 60 días. Las solicitudes de este tipo son en este tablón. ¿Quien vuelve a insistir? ¿Que ediciones son las que tú consideras falsas? --Geom (discusión) 13:41 8 jul 2020 (UTC)[responder]

Vandalismo reiterado

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

No  ¿Insiste? Una sola edición, ya eliminada, no es insistir. --Geom (discusión) 12:48 8 jul 2020 (UTC)[responder]

Plantilla manténgase y bórrese

Asunto
  • En la plantilla {{manténgase}} que esta protegida hay un fallo. Cuando se hace clic en el icono se abre el visor de archivos por lo que significa que no pusieron el |link= vació.


Así esta: 


[[Archivo:Symbol keep vote.svg|15px|manténgase]] '''{{{1|Manténgase}}}'''<noinclude>{{documentación}}</noinclude>


Así debería estar: 


[[Archivo:Symbol keep vote.svg|15px|manténgase|link=]] '''{{{1|Manténgase}}}'''<noinclude>{{documentación}}</noinclude>


Dense cuenta del link que falta, este problemas también esta en {{bórrese}}.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, se ha añadido |enlace= a los iconos de ambas plantillas. Saludos --Geom (discusión) 13:48 8 jul 2020 (UTC)[responder]

Real Club Deportivo Español

Asunto

Hola. Vengo a exponer un caso curioso. Hace varios días se debatió en el café el tema de cambiar el nombre por "Espanyol" en vez de Español. Debatir un tema sobre poner un nombre que no existe no puede dar entrada en esta enciclopedia. El nombre oficial de este equipo es (está en catalán) "Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona". Desde 1909 hasta 1995 estaba en español, Club Deportivo Español y luego Real Club Deportivo Español. [50] Por lo tanto, Real Club Deportivo "Espanyol" ni existe ni ha existido nunca. Es un invento y mezcla de palabras de ambos idiomas. En ese mismo hilo a los que discrepábamos de cambiar el nombre poco más que se nos llamó "fanáticos" por respetar la verdad. Incluso se hacía referencia a WP:ENESPAÑOL para poner "Espanyol", que está en catalán. Pero, no obstante, se lleva el caso al TAB para juzgar si hay "consenso". Antes y derivado de lo citado, se pidió a un bibliotecario que lo hiciera (Usuario_discusión:Mr.Ajedrez#RCD_Español_a_RCD_Espanyol). Pero este en un principió declinó involucrase por haber participado en la discusión. No obstante, el mismo se ocupó de trasladarlo. De ahí mi sorpresa y señalamiento en el mismo tablón. Lo que sin duda llevó a efectuar disparates como este en el que se cambió el nombre en todo el artículo, incluso donde hace alusión al nombre antes de 1995. Lo que ha llevado a una guerra de ediciones. Por otro lado, el usuario Mr.Ajedrez pidió esta solicitud para cambiar absolutamente todo, cuando solo se había debatido el equipo de fútbol. Por ejemplo, para el equipo de baloncesto varios usuarios experimentados en el tema discreparon rotundamente. El equipo de basquet despareció en 1989 cuando se llamaba R. C. D. Español, por lo que carece de sentido el traslado. Además, produce contradicciones, ya que cambian el título del artículo pero luego no tocan su contenido para "adecuarlo al cambio". O lo mismo con la sección de atletismo que despareció en 1972. Todo esto ha traído la frustración de varios usuarios. Por la presente, pido:

  • Reversión de todos los traslados, ya que son incorrectos. Como mínimo de las secciones citadas en última parte.
  • Dar constancia a los causantes.

Un saludo.

comentario Comentario Como bien dice Magical Blas, en un principio decliné resolver yo mismo el traslado y le pedí a SFBB que llevara el tema al tablón al entender que era preferible que lo resolviera alguien que no hubiera participado en la discusión. Sin embargo, al ver que después de un margen razonable (2 semanas) no se había respondido decidí, para evitar que el tema se alargara más cuando ya no se estaba debatiendo, evaluar yo mismo la existencia de consenso en la discusión en el café (que recordemos no es equivalente a unanimidad) y proceder al traslado. Por extensión al cambio de nombre del club matriz procedí a renombrar todas las secciones del club por homogeneidad, si se considera que el cambio no es correcto por mi parte no hay ningún problema en debatirlo y dejarlo como se considere por consenso (cosa que por otra parte podía ser preferible haber hecho antes de denunciar en el TAB). Si quien resuelva considera que no fue un procedimiento adecuado que se sienta libre de deshacer el cambio. Por otra parte venir acusando de llamarte «fanático» y por el otro lado erigirte como adalid de «la verdad» y afirmar tajantemente que la posición de los demás debería simplemente obviarse y no debatirse porque «no puede dar entrada en esta enciclopedia», «es un invento» y un «disparate» tampoco parece una actitud particularmente cívica. Como nota aparte, y como aclaración a la parte de las contradicciones, el contenido fue adaptado al traslado, pero otro usuario deshizo posteriormente el cambio. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 15:10 8 jul 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario Yo coincido con lo expuesto por el usuario denunciante. No fue un procedimiento adecuado porque no se llegó a ningún consenso, fue una votación entre un puñado de usuarios obviando los argumentos y políticas esgrimidos por un buen número de usuarios y, sobre todo, se hizo (según leo) porque parece que había un plazo para resolver (!) Si no hay acuerdo sobre un tema, pues se mantiene el statu quo, pero no se decide según un "margen razonable", ¿desde cuándo se ha actuado así? Ante todo, pido que a partir de ahora te inhibas a nivel de bibliotecario en este asunto, que según mi opinión has resuelto con premura. Kordas (sínome!) 17:58 8 jul 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario Creo, Kordas, si no cuento mal en el hilo del café, que el «buen número de usuarios» que mencionas en contra del traslado se reduce a dos, Magical Blas y tú, y disteis vuestros argumentos e interpretaciones de las políticas en contra del traslado de la misma forma que la otra parte dio los suyos a favor del traslado, y una amplia mayoría de los usuarios que participaron en la dicusión respaldaron los argumentos a favor. Creo que es bastante seguro considerar eso como un consenso a favor del traslado (como dije, no unanimidad, que no es necesaria, y obviamente a los que argumentaron hacia el otro lado no les gustará el resultado, pero es como funcionan los consensos). El margen razonable del que hablo no se refiere al apoyo al traslado sino al tiempo que llevaba la solicitud sin responder y acumulándose al fondo del TAB. No hay (hasta donde sé) ninguna política que obligue a que evalúe el consenso ni un bibliotecario ni alguien ajeno a la discusión, en este caso la intervención de un bibliotecario era indispensable simplemente para borrar una redirección. De todas formas preferí llevar la decisión al tablón por claridad pero al no ser respondida en varias semanas no vi mayor inconveniente en realizar yo mismo el traslado en base a lo que para mí es un consenso claro. Por otra parte, por supuesto que con una denuncia en marcha me voy a abstener no solo de actuar como bibliotecario en el tema sino de editar los artículos en cuestión para ponerlos de una u otra forma, faltaría más. E insisto, si se considera que actúe de forma incorrecta no tengo ningún problema en deshacerlo todo y pedir las disculpas que sean necesarias, pero creo que no actué ni con parcialidad ni en contra de ninguna política, y así lo pensaba al realizar el traslado. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 21:42 8 jul 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario de comportamiento irregular (segunda vez)

Asunto
  • @Marcelo: El usuario Vanberkel (disc. · contr. · bloq.) no ha respondido el mensaje del bibliotecario Marcelo ni los míos. Se le indicó pasar a discusión antes de volver a añadir contenido sin consenso previo, por el contrario ha regresado para restaurar el artículo Guerra de las Malvinas a un estado anterior (diff).
Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí Último aviso, a la próxima avisame o avisá en esta página, porque lo bloquearé sin ningún otro aviso. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:32 8 jul 2020 (UTC)[responder]

Usuario:SilvioRo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Geom (discusión) 18:08 8 jul 2020 (UTC)[responder]

Adición de información falsa; reincidente

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:47 10 jul 2020 (UTC)[responder]

Solicito traslado de páginas

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Historia de los Estados Unidos de América (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Historia de los Estados Unidos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • Por ser el nombre más conocido. Hace diez años alguien lo trasladó añadiendo el «de América» agregando como motivo «¿Qué Estados Unidos?», pero, atreviéndome a ser informal, vamos, dudo mucho de que alguien lo confunda con los Estados Unidos Mexicanos.
Usuario que lo solicita

Firmado: EdgarCabreraFariña (discusión) 00:05 9 jul 2020 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Spam

Asunto
  • [[51]] ya he visto varias ip poniendo enlaces a una de las páginas y la otra está relacionada...
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, ambos enlaces agregados a la lista negra. Gracias por el aviso, Mel 23 mensajes 18:01 9 jul 2020 (UTC)[responder]

Joaquinito02

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, lo ha bloqueado Geom. Gracias por el aviso. --Mel 23 mensajes 17:56 9 jul 2020 (UTC)[responder]

Títere evidente

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Mel 23 mensajes 22:41 9 jul 2020 (UTC)[responder]

Vandalismo coordinado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:41 10 jul 2020 (UTC)[responder]

Ocultar ediciones

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Saludos --Geom (discusión) 22:25 9 jul 2020 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:42 10 jul 2020 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:35 10 jul 2020 (UTC)[responder]

Insulto: Josemanuelccc

Asunto
  • Si bien otro usuario le ha dejado avisos a Josemanuelccc (disc. · contr. · bloq.) por cambios arbitrarios y vandalismo, yo le dejé uno por subir imágenes con derechos de autor. Como continuó subiendo muchas imágenes más, le solicité a un bibliotecario en Commons su intervención, comunicándoselo al usuario en su PD obteniendo esta respuesta. No pasé al tablón de etiqueta por su también omisión a los avisos. Saludos.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, insulto ocultado y usuario bloqueado durante unos días. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:46 10 jul 2020 (UTC)[responder]

Ocultar ediciones

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, y usuario expulsado por cuenta de propósito particular creada para autopromoción. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:42 10 jul 2020 (UTC)[responder]

¿Ocultar resumen?

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:59 10 jul 2020 (UTC)[responder]

Jorgesone

IP
Contexto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por Montgomery. Edslov (discusión) 22:16 10 jul 2020 (UTC)[responder]

Las amazonas (telenovela mexicana)

Asunto
  • una ip ha añadido 4 veces un resumen que le borró por primera vez un bibliotecario por ser plagio y dejarle aviso.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Edslov (discusión) 22:17 10 jul 2020 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Edslov (discusión) 22:17 10 jul 2020 (UTC)[responder]

Ocultar ediciones

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho y usuario expulsado. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:16 11 jul 2020 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:28 11 jul 2020 (UTC)[responder]

Títere evidente 2

Asunto
  • Amandareina200 (disc. · contr. · bloq.) Tercera cuenta creada en lo que va del mes para vandalizar el mismo artículo. Las dos anteriores ya fueron reportadas y expulsadas. Considérese ocultar ediciones o seguir el artículo para protegerlo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Página protegida. Página semiprotegida durante 14 días, esperemos que se desanime. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:32 11 jul 2020 (UTC)[responder]

IP reincidente

Asunto
  • 190.235.10.27 (disc. · contr. · bloq.) es aparente VPN de parte de una vieja IP reincidente que añade información falsa y sin referencias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones con insultos en resumen de edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Mel 23 mensajes 17:58 11 jul 2020 (UTC)[responder]

Publicaciones agresivas e insultos en mi página de discusión

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:58 11 jul 2020 (UTC)[responder]

Agregar a MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css

Favor agregar a MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css el siguiente código: 

.cabecera.servidor {
    background:url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Server-icon-infobox.png") no-repeat top right
}

.cabecera.datacenter {
    background:url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Datacenter-icon-infobox.png") no-repeat top right
}

Si bien Datacenter-icon-infobox.png aún no ha sido subido a Commons, lo dejo ahi. El bibliorecario que lo atienda, puede comentar ese bloque. -- Davod (desquítense n_n) 18:45 11 jul 2020 (UTC)[responder]

Lucha libre

Asunto
  • Hace poco ha habido problemas de alguna cuenta que creaba artículos de lucha libre con traducciones como poco defectuosas. Ahora, me encuentro que la IP 186.77.169.208 (disc. · contr. · bloq.) ha estado alterando redirecciones para convertirlas en artículos sobre personajes que no son los del título y, en algún caso por lo menos parece de traductor... A lo mejor conviene también pedir la verificación, pero reconozco que no sé qué cuenta era. Rectifico, creo que era Blandino. Voy a ver.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueado 2 días por sabotaje. De haber creado un usuario disimuladamente lo estará autoconfirmado y en cuanto pudiera los trasladará disimuladamente. Por ello he borrado todas sus contribuciones. --Geom (discusión) 00:54 12 jul 2020 (UTC)[responder]

Referencias falsas y otras cosas

Asunto
Solicito intervención de un bibliotecario en Usuario discusión:Marcelo#Cdb, Club Comercio de Buin y Wikipedia:Consultas de borrado/Club Comercio de Buin.
Según la definición que tenemos de sabotaje, y que además ha sido confirmada por Marcelo, se indica, en resumen, que «sabotaje es una acción destinada a dañar los artículos o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios». Pues bien, como le he explicado a Marcelo, el usuario Elías se está dedicando a realizar acciones que encajan perfectamente en dicha definición. No puedo afirmar que sus acciones parecen sabotaje porque, tras haberlo escrito, el propio Marcelo me ha pedido muy encarecidamente que lo retirase y así lo hice. Y sin embargo, las posteriores acciones de Elías siguen encajando en la misma definición. Y dado que Marcelo nos ha informado que no puede atender nuestros problemas, procedo a trasladar el caso a este tablón detallando todos los pasos.
Antecedentes previos:
Se inicia la consulta de borrado Wikipedia:Consultas de borrado/Club Comercio de Buin relativa al artículo Club Comercio de Buin.
Tanto Elías como yo hemos participado señalando nuestros argumentos, como así hicieron otros usuarios. En concreto Elías aporta dos (1 y 2) comentarios en favor de mantener el artículo, y yo un comentario en favor del borrado por irrelevancia. Elías lo defiende porque es un equipo que ha ganado una competición regional de fútbol y otra de baloncesto; y a mí me parece irrelevante porque son torneos de cuarta categoría sin suficiente cobertura de fuentes. Como sea son argumentaciones contrarias que no se conectan de niguna forma, y dondeo no nos dirigimos el uno al otro, por lo que se pueden denominar como aportaciones comunes de las consultas de borrado.
Un tercer usuario, KZAHOBEM —que posteriormente fue expulsado por sabotaje en otras consultas— alude a Wikipedia:Relevancia enciclopédica para defender la relevancia del artículo, por lo que le señalo que eso es un ensayo y que la política oficial de relevancia está en Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, la cual pide cobertura significativa de fuentes fiables e independientes.
Acto seguido, Elías responde con un tercer comentario basado también en el mismo ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica, aludiendo a mi comentario anterior sobre las carencias de relevancia y referencias, y aprovechando también para desviar el tema a debatir hacia un terreno personal con comentarios como «llevo muchos años interviniendo en las consultas de borrado», o con ejemplos de otros artículos, a sabiendas incluso de WP:QUEHAYDE como él mismo reconoce («Reconozco que no es bueno traer a colación otro ejemplos»).
Ignorando la cuestión personal y centrándome en los artículos, le repito, como ya le había indicado al otro usuario, que basaba su argumento en un ensayo mientras que la política Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente es diferente.
Hasta aquí todo se presenta como una consulta de borrado normal, donde hay puntos de vista enfrontados por el que se exponen y rebaten argumentos en base a las políticas vigentes.
Inicio de los problemas:
En su legítima defensa por el artículo, Elías prosigue —pues ya lo venía haciendo previamente— realizando ampliaciones en el artículo. Hizo muchas, y muchas de ellas muy buenas, en aras de buscar la calidad del artículo y su conservación tras la consulta de borrado. Esto todavía no es —o no parece— ningún problema. Tras varias ediciones Elías anuncia en la consulta que ha «agregado un libro adicional, dos referencias de periódicos de circulación nacional con datos sobre las estadísticas del club en competición y uno más en el apartado de bibliografía». Y eso era precisamente lo que yo requería para validar la relevancia: fuentes fiables e independientes que demostrasen la cobertura significativa. Al comprobar los cambios recientes en el artículo me encuentro con la sorpresa de que se estaban usando esas dos referencias y esa bibliografía de una forma bastante sospechosa que no ofrecían credibilidad alguna. Sospechosamente se recalcaba que eran fuentes de nivel nacional y no se indicaban publicaciones concretas sino que una de ellas abarcaba todo un año de publicaciones diarias, la otra hasta ocho años de publicaciones, con 404 números editados donde buscar la información que ofrecían esas referencias, y la bibliografía con un rango de nada menos que dieciséis años. Eso sí, todo ello además de forma no accesible. Ante mi sospecha de que en tan poco tiempo hubiera recopilado e incluso leído los 365 diarios y las 404 revistas que usaba de referencia, decidí pedirle las explicaciones en la consulta y retirar del artículo por razones obvias tanto las referencias como la bibliografía. Nótese que, de todas las aportaciones de Elías, borro únicamente dos referencias y una obra de bibliografía, pero mantengo intacta toda la información presumiendo de buena fe que dicho contenido pueda ser cierto, pero advirtiéndole de que ese tipo de acciones parecen un sabotaje para respaldar sus argumentos.
Entonces Elías responde en la consulta adirtiéndome «Ten mucho cuidado con lo que estás diciendo» y confesando además que no ha consultado las referencias, sino que «esa información de los diarios está alojada en la base de datos goles son amores, donde citan esos periódicos como fuente principal de esas estadísticas». Es decir, reconociendo que está usando como fuentes propias varias fuentes que ni siquiera ha consultado. Si eso no puede considerarse sabotaje, es decir «una acción destinada a dañar los artículos [con referencias falsas o no consultadas] o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios [como mantener un artículo en una consulta de borrado]», entonces ¿cómo le llamamos?
A continuación Elías acude a la discusión de Marcelo —no a la mía, sino a la de Marcelo—, sin ni siquiera nombrarme, pero para acusarme de que «cuestiona todas y cada una de mis intervenciones» —lo cual, si han seguido el hilo hasta aquí ya han podido observar que es falso—, para quejarse de que lo he «tratado de “saboteador”» y para solicitar que se restaurasen las dos referencias y bibliografía que yo había retirado.
Le expliqué a Marcelo, tal y como explico aquí, la situación previa.
Marcelo minimiza el desencuentro y nos invita a dejar lugar a los demás en la consulta de borrado, y a mí me pide «muy encarecidamente» que retire la insinuación de sabotaje, pero ignora el resto de peticiones de Elías.
Inmediatamente tacho esa expresión y la reemplazo por «agregar en el artículo fuentes que ni siquiera han sido consultadas». Y aunque puede encajar en la definición de sabotaje, Marcelo no atiende a mi cuestión sobre como debe denominarse esa actitud y si la considera incorrecta, porque a mí no me parece aceptable.
Y mientras tanto Elías sigue agregando información con referencias inconexas, donde en el artículo se afirman varios hechos con referencias donde en dichas fuentes usadas no se mencionan ni el primero de esos hechos.
Y doy aviso a Marcelo porque la situación es totalmente inaceptable, preguntándole como se le puede denominar a eso sino como sabotaje.
Y Marcelo responde con la definición de sabotaje, que expuse al inicio de este hilo, y que puede encajar perfectamente con el procedimiento llevado a cabo por Elías hasta el momento: «sabotaje es una acción destinada a dañar los artículos [con referencias falsas o no consultadas] o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios [como mantener un artículo en una consulta de borrado]».
Y como la definición de Marcelo me daba la razón, revisé con más profundidad las referencias del artículo, encontrando todaía más referencias falsas que no respaldaban aquello que referenciaban; y no una, ni dos, ni tres, ni cuatro, ¡muchas! Y así se lo hice saber a Marcelo para que tome cartas en el asunto; y así dejé constancia en la consulta de borrado para que se tuviera en cuenta a la hora de tomar una decisión.
Pero sin embargo, aunque ha quedado patente que Elías aporta referencias que no respaldan la información que agrega, él acude nuevamente al auxilio de Marcelo con nuevas falsedades y acusándome de acoso. Afirma sobre mí que «ha borrado información a su antojo» y que «se ha tomado esto como algo personal que raya el acoso».
Le aclaro que no es a mi antojo, sino que es según lo que digan las fuentes, que no he borrado nada más que una frase no neutral («más populares», como se puede ver aquí), y que lo del acoso es falso y reclamo que se rectifique.
Elías le pide a Marcelo que «supervises a todo lo que realizado». Además insiste, falsamente pese a las pruebas, en señalar que me dedico a «borrar todo», que lo cuestiono «injustificadamente», y que «Por favor, deja ya el acoso». ¿Cual acoso? ¿La acusación de que agrega referencias falsas en el artículo? Eso podría encajar en sabotaje, en vandalismo y en muchas cosas más, por lo cual no es acoso y es perfectamente denunciable. Yo también le pido a Marcelo que supervise todo lo que Elías ha realizado —que no es poco—. Porque dice que yo le he faltado al respeto, pero más ha faltado el respeto Elías a todo el proyecto, agregando falsamente referencias a un artículo que está pasando por una consulta de borrado precisamente por la irrelevancia que se demuestra con la carencia de referencias.
Y no cansado de acusarme ya dos veces de acoso, Elías agrega una tercera, donde además se trata de escudar en que «Te estás tomando esto como algo personal» o «No puedes borrar una referencia a tu antojo —supongo que pretende que si detecto una referencia que no respalde nada de lo que diga un determinado párrafo, quizás pretenda que deje la referencia colgando de un párrafo vacío; ahí, flotando en la nada—, y para rematar —aunque se empeñe en afirmar que soy yo el que lo lleva al terreno personal— nos recuerda que él lleva «muchos años a mis espaldas contribuyendo en consultas de borrado».
Por último Marcelo nos avisa de que no tiene tiempo, ganas, ni suficiente medios técnicos para resolver este problema, por lo que nos pregunta si lo puede derivar al tablón para que sea otro bibliotecario quien lo resuelva. A lo que Elías, que fue quien inicialmente se lo había planteado a Marcelo, accede; no sin dejar escapar la oportunidad de volver a tratarme de acosador por cuarta vez, de volver a llevar la cuestión él mismo a la falacia y el terreno personal («Llevo años en esto y el fruto de las buenas intervenciones y ediciones ha sido la felicitación por parte de varios bibliotecarios veteranos como en [bla bla bla]»).
Resumen del problema:
En resumen, como ha quedado patente, Elías ha aportado varias referencias que no ha consultado y otras que directamente no respaldan la información que él redacta en el artículo Club Comercio de Buin, todo ello para justificar su argumento en la consulta Wikipedia:Consultas de borrado/Club Comercio de Buin. Está todo documentado y enlazado en esta larguísima denuncia —perdón por ser tan consiso y no querer dejar nada en el tintero— y accesible en las dos páginas anteriores más la discusión de Marcelo (Usuario discusión:Marcelo#Cdb).
Denuncia:
La actuación de Elías podría encajar en la definición de sabotaje desde varios puntos de vista:
  1. Según su actuación en el artículo y la consulta,y por la definición de Marcelo: «sabotaje es una acción destinada a dañar los artículos [con referencias falsas o no consultadas] o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios [como tratar de mantener un artículo en una consulta de borrado]».
  2. También tal y como se indica en la política: «Por ejemplo, el usuario puede aplicar una decisión [agregar referencias falsas] a diversos artículos de tal forma que se refleje la política a la cual el usuario se opone [que en este caso es WP:SRA, donde se requiere cobertura significativa de fuentes fiables e independientes para demostrar la relevancia]. Estas actividades son generalmente saboteadoras, esto es, requieren que una mayoría de colaboradores neutrales tengan que limpiar la “prueba” después de los hechos [es decir retirar la referencia falsa —como hice yo— y agregar otra verdadera —como también he solicitado—, o directamente retirar la información del artículo si se sospecha falsa —como indica WP:VER sobre la información cuestionada y no garantizada por referencias—]».
  3. Por su actuación frente a mí en la discusión de Marcelo: «sabotaje es una acción destinada a [...] forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios [como llevando el asunto al terreno personal mencionando en todo momento sus virtudes como editor, y tensando la discusión realizando repetidamente acusaciones infundadas de acoso y negándose a retirarlas]».
Pero si bien esa actuación podría considerarse como sabotaje, no pretendo que Elías sea sancionado con un bloqueo por ello. Esta decisión la baso en lo que advierte Marcelo: «Oye, que bloqueamos y expulsamos editores por sabotaje, ¿para qué usas un término que puede llevar a una sanción?». Mi objetivo no es su bloqueo sino su corrección y rectificación, así como la revisión del artículo en cuestión.
Por lo tanto sí denuncio y reclamo varias cosas:
  • Que Elías se abstenga en lo sucesivo de agregar en los artículos información no referenciada, información con referencias que no correspondan, o referencias que explícitamente no respalden la información existente. Parece mentira que se tenga que venir al tablón a pedir esto.
  • Que Elías se abstenga de interpretar fantasiosamente la información de las fuentes usadas, y que fundamente el contenido directamente con la información existente en las fuentes y no con su interpretación de las mismas.
  • Que Elías rectifique sus acusaciones de acoso hacia mí.
  • Que se revise y neutralice el artículo Club Comercio de Buin, retirando toda información sin referencias que verdaderamente respalden dicha información, y retirando toda referencia que no respalde explícitamente la información redactada, para que pueda ser sometido a una consulta de borrado no viciada.
  • Que en la consulta Wikipedia:Consultas de borrado/Club Comercio de Buin se tengan en cuenta únicamente los argumentos expuestos acorde al artículo Club Comercio de Buin una vez revisado según el punto anterior, y que no se tengan en cuenta aquellos aspectos señalados en la consulta sobre los posibles datos que no hubieran permanecido en el artículo tras dicha revisión.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=127662041»