Usuario discusión:Marcelo

Los artículos fáciles de editar ya han sido editados.

A los difíciles ya los estamos terminando.

Los imposibles nos están dando un poquito más de trabajo,
pero pronto estarán terminados también.

Copa FIFA Confederaciones 2021

Hola. Recientemente tenía planeado solicitar la fusión del artículo de la Copa FIFA Confederaciones y Copa FIFA Confederaciones 2021, pues al tratarse este último de la edición cancelada de un torneo internacional ya extinto y debido a que en él sólo se explica la razón del retiro de sede y eventual cancelación, no tiene caso conservarlo. Sin embargo, he preferido primero consultarlo con un bibliotecario, específicamente con usted. ¿Cree que es válida la fusión de artículos o que se debería tomar otra decisión? Espero atentamente su respuesta. -- DVB31 (Discusión) 01:19 2 jul 2020 (UTC)

Hola, DVB31, gracias por tu consulta. Lo que propones me parece que puede ser una solución correcta, mejor que dejar un artículo sobre un evento que no tendrá lugar. Y también me da la impresión, de acuerdo con este resumen de edición, de que Luicheto está de acuerdo con fusionar ambos artículos y "desaparecer" el evento cancelado (que quedaría solamente como redirección). La parte que no entendí es por qué revirtió la fusión de contenidos. Por favor, Luicheto, responde aquí o en alguna página de discusión con un enlace a mi nombre para que me entere y lo fusione... si es que entendí correctamente que estás de acuerdo con eso. Saludos a ambos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:28 2 jul 2020 (UTC)

Hola, Marcelo si estoy de acuerdo en la fusión. Revertí porque consideré que había todavía que discutir (veo que ya no es necesario), si lo dejábamos como el artículo de un evento cancelado, pero no tuvo siquiera ningún tipo de noticia o evento vinculado a una definitiva realización que le diera un formato, como si lo fueron los mundiales y Juegos Olímpicos cancelados por las guerras mundiales, y esos eventos no tienen artículos. Además no note lo que comentaste, no pensé que fuera una fusión de historiales, creí que era solo un traslado de información sin redirección. Pero completamente de acuerdo con los dos. --Luicheto (discusión) 02:07 2 jul 2020 (UTC)

 Hecho, artículos, historiales y páginas de discusión fusionadas. Gracias a ambos, y saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:28 2 jul 2020 (UTC)

Redirección

Hola. Pues verás, fue otro usuario quien trasladó la página de forma incorrecta, ni siquiera sabía que había cambiado todos los enlaces. Espero que sea él quien arregle el desaguisado. Gracias por el aviso. Un saludo, Goldorak (dime) 18:51 2 jul 2020 (UTC)

Gracias Marcelo

Gracias por el taller, hablando del artículo, es más probable que espanarusa.com lo hayan copiado, porque Viquipèdia tiene 10 años el artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de SirAvles (disc. • contribs • bloq). SFBB (discusión) 23:27 2 jul 2020 (UTC)

Casa Alòs

Hola Marcelo, he revisado el tema del artículo de Casa Alòs y he llegado a la conclusión (personal) de que el artículo en cawiki es legítimo. Los argumentos los he puesto en la discusión de Ontzak, ya que fue él quien puso el flag en primera instancia. Eventualmente, si consideran que la página debe ser reestablecida, se podrían mover los argumentos a la página de discusión de esa página, para que queda constancia. Saludos, SFBB (discusión) 23:33 2 jul 2020 (UTC)

Info

BUenas M., quisiera pedir bloqueo para esta ip usada por el bloqueado Nobelgentil y proteger las páginas de anexo de fallecidos recientes, buscando realizar una guerra de ediciones. Y esta última entre otras que ya pasa por ser acoso y derribo. --Pichu VI (discusión) 15:51 3 jul 2020 (UTC)

Abrir consulta de borrado a un artículo

Hola Marcelo. En el día de hoy o mañana voy a realizar en el taller un artículo que en su momento fue borrado por varias razones: una de ellas debido a que no presentaba referencias. Una vez lo termine te voy a pedir lo revises y me des tu concepto, de ser favorable, te solicito abrir una consulta de borrado para ver si la comunidad lo aprueba o no. En mi criterio, considero que el artículo sí debe permanecer ya que se trata de un club de fútbol que disputó varias competiciones nacionales, una de las características básicas de relevancia enciclopédica y cito:

Deporte: Clubes deportivos de cualquier deporte o deportistas de cualquier clase son irrelevantes si no ameritan reconocimiento a través de la participación en torneos reconocidos como mínimo nacionalmente; sin embargo, para el caso del fútbol, el artículo debe cumplir los criterios generales de relevancia establecidos en Wikipedia para cualquier otro artículo, con independencia de su tema. Wikipedia:Relevancia enciclopédica.

Cuando lo termine te aviso y dejo la petición aquí. Elías (Discusión) 20:21 3 jul 2020 (UTC)

Marcelo, es cierto, al no pasar por una consulta de borrado, solo me he limitado a crearlo una vez más, pero con información y referencias. Si no es más, puedes echarle un vistazo y ayudarme con el enlace a Wikidata o alguna otra cosa. Elías (Discusión) 14:03 4 jul 2020 (UTC)

Marcelo, ya he creado el artículo desde cero, falta enlazarlo a wikidata, en alguna ocasión he enlazado artículos, pero tampoco soy experto. Elías (Discusión) 14:21 4 jul 2020 (UTC)

Hola Marcelo, como sucede con los artículos de la Wikipedia, antes de crear un elemento en Wikidata (Club Atlético Mariano Moreno (Q96943343)) es mejor comprobar que no exista antes (Club Atlético Mariano Moreno (Q11769857)). Así se evita tener que hacer la fusión. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:56 4 jul 2020 (UTC)

Desbloqueo de Felz1

Hola Marcelo! Hace unos días atendimos a Felz1 (disc. · contr. · bloq.) en IRC, quien pedía su desbloqueo. Veo que has accedido a hacerlo luego de que cambiara su nombre de usuario, sin embargo, creo que se te pasó cambiar la configuración del bloqueo. Abrazo digital! --MadriCR Problem? Contr. 18:42 4 jul 2020 (UTC)

Una duda muy peculiar

Hola Marcelo, comprobaba el historial de intervenciones de un usuario para saber si era o no vándalo y en medio encontré esto y deseaba saber si es un uso inadecuado del taller, porque me deja en duda ya que es un espacio personal pero como que no acaba de encajar la situación. --Oniichan (discusión) 05:09 6 jul 2020 (UTC)

Simpatogonia

Hola, Marcelo, ¿podrías retirar la plantilla SRA de este artículo? Gracias de antemano. --Leptospira (discusión) 11:02 6 jul 2020 (UTC)

Fechas

Hola, Marcelo. Por favor no deshagas mis correcciones ortográficas en las fechas. En español para períodos se usa el guion (-), no la semirraya o en dash (–). De hecho, la semirraya no tiene un uso establecido en español, sólo se usan el guion y la raya o em dash (—). Asimismo, la naturaleza del guion es ir sin espacios antes y después (salvo contadas excepciones). Es incorrecto, p. ej., anotar «(1998 - 2010)», debe ser «(1998-2010»); por lógica, lo mismo ocurre para expresiones pluriverbales: es «Panamá, 11 de noviembre de 1928-Ciudad de México, 15 de mayo de 2012», sin espacios. Todo esta explicado en Wikipedia:Manual de estilo#Fechas y en Wikipedia discusión:Manual de estilo/Archivo 6#Intervalos de tiempo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 17:38 6 jul 2020 (UTC)

Lo siento, pero estás equivocado. El consenso en Wikipedia es seguir, en medida de lo posible, el Manual de estilo y respetar las normas de ortografía. Tienes razón, no es obligatorio, pero no es incorrecto utilizarlo. Es decir, no hay error en mis ediciones y no es correcto que las deshagas.

Además, no importan aquí los fines estéticos, meramente subjetivos; los cambios que hice están fundamentados. Dices que no arregle lo que no está roto, pero sí está roto: está mal escrito. Al contrario, tú eres quien no tiene por qué deshacer lo que no es incorrecto.

Ahora bien, dices que «1974-Buenos» no existe; lo que ocurre es que lo estás leyendo mal: es «Neuquén, 15 de enero de 1974-Buenos Aires, 1 de julio de 2020», el guion separa toda la oración. Ergo, existe; es lo correcto, que no te guste o te parezca absurdo es otra cosa.

Yo entiendo que te parezca feo, yo opinaba igual. Pero ante la duda, me puse a investigar sobre el tema. Dada la evidencia, tuve que cambiar de idea. No podía defender lo indefendible. Mira, no soy ningún experto en ortografía, aún confundo las «s» con las «c» y cosas así, pero desde que edito en Wikipedia he aprendido mucho. Me parece que Wikipedia debe servir de ejemplo de escritura. Que si allá afuera alguien quiere escribir «fans» me parece bien, pero gracias a Wikipedia aprendí que «fanes» es correcto. Me parece bien que aún tildemos «sólo», yo así lo hago en mi día a día (incluso en las discusiones aquí en Wikipedia); sin embargo, respeto que en los artículos sólo se use «solo» (que es la forma recomendada por la RAE y aunque a mí no me gusta así lo hago). ¡Vaya!, que esto es una enciclopedia, yo espero un poquito de buen español.

Como sea, no me voy a poner a guerrear sobre esto. La verdad es que ésta no es la primera conversación que tengo sobre este tema, ya me es un tanto cansado tener que explicarlo una y otra vez.

En ti dejo la labor de deshacer o no tus cambios. Yo me moveré a seguir dándole mantenimiento a las páginas. Un saludo y un abrazo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:36 6 jul 2020 (UTC)

Posdata. Se me olvidó decir que llegué a tales artículos con la herramienta de búsqueda. Yo no me fijo en quién es el autor principal. Por cierto, aquello de «de modo que se impone el punto de vista del autor principal» me parece contradictorio a «Esto es Wikipedia, una enciclopedia escrita en colaboración». Pero bueno… -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:52 6 jul 2020 (UTC)

Sobre página del periodista Juan Antonio Tirado

Hola Marcelo, marqué de manera inmediata para borrado rápido el artículo Juan Antonio Tirado porque tres días antes había sido recreado por el usuario Jatirado en un caso de clara autopromoción, por lo que he considerado que al ser creado nuevamente el artículo existe un conflicto de interés no declarado por parte de la usuaria, no fue por el estado del artículo (infraesbozo o sin formato enciclopédico) en cuyo caso habría esperado al menos treinta minutos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:41 6 jul 2020 (UTC)

Ayuda con el artículo sobre el dibujante Elenio Pico

Hola Marcelo,

¿Cómo está?

El 17 de junio borraron mi artículo sobre este dibujante por considerarlo “sin relevancia enciclopédica” y lo reubicaron en un espacio de taller.

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Thames93/Elenio_Pico

He realizado ya modificaciones importantes y considero que el artículo es de relevancia, he solicitado la restauración en el tablón de anuncios de los bibliotecarios, no he tenido respuesta.

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes_de_restauraci%C3%B3n/Actual#Art%C3%ADculo_sobre_el_dibujante_Elenio_Pico

Lo que le pediría, si fuera posible, es que usted lo revise. Desde ya le estoy agradecido.

Saludos

--Thames93 (discusión) 15:30 7 jul 2020 (UTC)

Restauración del artículo sobre el dibujante Elenio Pico

Hola Marcelo,

Muchas Gracias por restaurar mi artículo. En verdad, estos días había estado muy disgustado por la plantilla de borrado rápido que le colocaron.

La primera edición tenía algunos errores que admito, pero pienso que hubiese bastado con una plantilla que me diera un tiempo para mejorarlo.

Nuevamente agradezco su intervención.

Saludos cordiales

--Thames93 (discusión) 21:42 7 jul 2020 (UTC)

Federico Viñas

Saludos compañero wikipedista. Sobre el artículo Federico Viñas, realicé la edición de Federico Sebastián Viñas Barboza proponiendo su destrucción, porque más que un artículo duplicado, se trata de una edición premeditada e irregular de Usuario:Darúvil. Porque el mismo ya había colaborado en el artículo original, por lo que el duplicado, considerando sus antecedentes de traslados inadecuados o no consensados, me pareció una mala intención de saltarse el proceso de traslado creando un artículo propio, según su criterio. No es la primera vez que lo hace y pensé que era lo adecuado. Tengo experiencia con otros usuarios en artículos de futbolistas, que usan esta "estrategia" para forzar la destrucción del artículo que no empate con sus posturas, y generar la idea de un falso consenso, sobre todo para que los nombres y datos surgidos de su criterio prevalezcan. No afirmo que sea la intención del editor, pero es el mismo comportamiento. --Luicheto (discusión) 22:50 7 jul 2020 (UTC)

Gracias por la respuesta. No se sirva de algo, pero ya me tomé la libertad de hacer el traslado de la información del artículo duplicado al original. --Luicheto (discusión) 23:03 7 jul 2020 (UTC)

Re: Usuario:USI2020/common.js

No soy capaz de descategorizarlo (y cosa que ni siquiera lo he nominado para borrado). He copiado el código en una subpágina, por lo que si se borra traslado la subpágina donde estaba la actual. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 06:57 8 jul 2020 (UTC)

---

Hola, Marcelo. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/Marcelo.
Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión. Saludos, Ontzak.

---

Presidencia de la Nación Argentina

Hola, Marcelo, ¿podrías darle una mirada a esto? Hace años que el nombre «Presidencia de la Nación Argentina» redirigía hacía «Presidente de la Nación Argentina», pero hace algunos meses un usuario le añadió información, por lo que obviamente todos los artículos que hacían mención a la presidencia ahora enlazan a este. A mí me parece un resumen innecesario del «Presidente de la Nación Argentina», pero quizás alguien del propio país le parezca relevante hacer esta "diferenciación". ¿Qué crees? Saludos. --Vareloco (discusión) 22:24 8 jul 2020 (UTC)

Vanberkel

Vanberkel (disc. · contr. · bloq.) te respondió en su página de discusión. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 22:31 8 jul 2020 (UTC)

¡Gracias por el trabajo de la fusión!--Malvinero10 (discusión) 00:27 10 jul 2020 (UTC)

¡Feliz día de la Independencia!

¡Hola! Solo pasaba para mandarte un saludo por el 204.º aniversario de nuestra Independencia.--Malvinero10 (discusión) 02:47 9 jul 2020 (UTC)

Protecciones

Hola, ¿podrías atender esta solicitud? Resulta ya muy cansino, gracias. Jcfidy (discusión) 03:20 9 jul 2020 (UTC)

Cdb

Buenas. Marcelo, resulta que últimamente he mantenido una discusión con otro usuario en la consulta de borrado del artículo Club Comercio de Buin. Por el momento me voy a limitar a editar ya que cuestiona todas y cada una de mis intervenciones, incluso me ha tratado de «saboteador», algo que se aproxima a la falta de etiqueta y civismo, teniendo en cuenta la situación la he tratado con civismo. Lo único que solicito es la restauración de 2 citas de periódicos y otra de una revista que fueron borradas sin más. Si no es posible relacionarlas como referencias, entonces que queden en el apartado de bibliografía como material de soporte. Resulta que hay unas estadísticas que tomé de una extensa base de datos que se llama Goles son amores; estas estadísticas toman como base al periódico La Tercera como se puede apreciar allí y cita: fuente [48]: La Tercera. Ahora bien, si le das clic a esa fuente del periódico, te redirige hasta aquí donde muestra el origen la fuente y cito:

Fuentes: «A continuación se indica la lista de fuentes utilizadas en la recopilación de información. En el caso de diarios y revistas éstas se obtuvieron en diferentes bibliotecas del país (Biblioteca Nacional de Santiago, Santiago Severín de Valparaíso y Galo Sepúlveda de Temuco) o mediante información gratuita disponible en internet (memoriachilena en el caso de Revista Estadio y los sitios web de los respectivos diarios). En el caso de los libros, la información se obtuvo desde la copia personal que el autor del sitio web ha comprado y en consultas en Biblioteca Nacional».

La información suministrada en este portal proviene de diarios, revistas y periódicos. Entonces, solicito la intervención para no seguir en disputa. Me queda claro que esta persona desconoce por completo todas las intervenciones que he realizado en las consultas de borrado, las cuales han sido limpias y con el claro objetivo de mejorar los artículos. Incluso, tú mismo te has dado cuenta de mi trabajo en muchas Cdb. Elías (Discusión) 12:17 9 jul 2020 (UTC)

Hola Elías, soy conocedor de tus contribuciones no solamente en las consultas de borrado sino también en otras áreas —últimamente de forma especialmente activa con la herramienta Replacer, y antes de ello con otras tareas manuales típicas de wikinomo—. Es falso que haya cuestionado todas tus participaciones en la consulta de borrado, y puede comprobarse fácilmente revisando que no he comentado absolutamente nada acerca de tu primer comentario o el segundo. Yo realicé mi primera valoración y luego un comentario posterior aclarando a otro usuario que Wikipedia:Relevancia enciclopédica —la cual esgrimía— es un ensayo. Justo a continuación tú insistes en basarte en dicho ensayo y aprovechas para ensalzarte afirmando «llevo muchos años interviniendo en las consultas de borrado», que es un comentario que ni siquiera debería aportarse a una consulta de borrado por argumentación porque no aporta absolutamente nada a la discusión. Entonces yo te he respondido repitiendo lo mismo, que esa no es una política sino un ensayo. Hasta aquí todo se presenta como una consulta de borrado normal, donde hay puntos de vista enfrontados por el que se exponen y rebaten argumentos en base a las políticas vigentes. Luego anunciaste «he agregado un libro adicional, dos referencias de periódicos de circulación nacional con datos sobre las estadísticas del club en competición y uno más en el apartado de bibliografía», y eso era precisamente lo que yo requería para validar la relevancia: fuentes fiables e independientes que demostrasen la cobertura significativa. Y cual fue mi sorpresa al comprobar los cambios en el artículo: que se estaban usando dos referencias y una bibliografía con bastante descredibilidad, a tal punto que pedí las explicaciones y las retiré del artículo por las razones expuestas. Además, no te llamé saboteador sino que dije que «Más que referenciar, parece que estás tratando de sabotear el artículo y la consulta para respaldar tus argumentos» al agregar referencias que tú mismo reconociste que esa fuente «está alojada en la base de datos goles son amores, donde citan esos periódicos como fuente principal de esas estadísticas», osea que estás usando como propias varias fuentes que ni siquiera has consultado. ¿Cómo se le llama a eso? A mí eso me parece sabotear el artículo para respaldar tus argumentos. PD: y para que no pienses que te he perseguido hasta la discusión de Marcelo, él puede atestiguar que ya he reconocido públicamente en varias ocasiones que tengo su página en seguimiento, hasta el punto de que en muy poco tiempo me he convertido en uno de sus máximos contribuidores.[1] -- Leoncastro (discusión) 00:01 10 jul 2020 (UTC)

Estimados Elías y seguidor de mis páginas de usuario y discusión, veo la discusión como se ha llevado como una de los típicos roces entre usuarios veteranos, que conocen las normas y las citan según su leal saber y entender. No me parece sano que lleven esta discusión al plano personal, y sinceramente creo que lo mejor sería que ambos dejen a los demás usuarios opinar en paz: ambos han dejado cada uno su opinión, ninguno va a convencer al otro, y la larga discusión entre Uds. desalienta a los demás usuarios que quizá quieran opinar. La consulta lleva hasta ahora 25 ediciones, 9 y 8 de las cuales corresponden a Uds., y solamente 8 a otros 5 usuarios. Por favor, dejen hablar a los demás, cada uno ha hecho ya su parte en esa CDB.

Un asunto aparte es lo de mencionar el verbo «sabotear», encima con un enlace a WP:NSW, que me resulta muy, pero muy excesivo. Elías está intentando defender su punto de vista y referenciar el artículo, y eso está claro desde el principio; que lo haga bien o mal es otra cosa, y aún si lo estuviese haciendo mal no corresponde esa acusación o insinuación. Te pido muy encarecidamente, Leoncastro, que la retires por completo. Muchas gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:36 10 jul 2020 (UTC)

De mis ocho contribuciones —ahora nueve, porque ya he retirado la expresión— no creo que deban contarse el aviso y la retirada de ataques personales relativos a otro usuario que fue expulsado por sabotaje. Tampoco considero que yo lo haya llevado al plano personal. Como sea, ya he retirado la expresión, pues no tengo inconveniente en retirar esa definición concreta. Lo que sí agradecería es conocer cómo se debe denominar correctamente al hecho de incluir en un artículo varias fuentes que ni siquiera han sido consultadas. Así la próxima vez lo llamaré adecuadamente. Porque supongo que estamos de acuerdo que ese hecho no es aceptable. -- Leoncastro (discusión) 01:03 10 jul 2020 (UTC)

PD: @Marcelo, lo del conteo de ediciones es bastante curioso, según se mire, dados los antecedentes. Quizás resulte hasta gracioso. -- Leoncastro (discusión) 01:11 10 jul 2020 (UTC)

@Marcelo, aunque no has atendido a las últimas ocasiones que he venido a consultarte algo, preguntaré una vez más: ¿a esto como se le puede denominar? Agregar una serie de datos concretos, con una referencia que no menciona ni el primero de ellos...
No dudo de los datos —en ningún momento, ni antes ni ahora, los he borrado—, pero sí pongo en duda las referencias y especialmente la particular forma de referenciar de Elías en ambas ocasiones. -- Leoncastro (discusión) 18:17 11 jul 2020 (UTC)

Leoncastro, De acuerdo con la forma en que usamos esa palabra en Wikipedia, un Sabotaje es una acción destinada a dañar los artículos o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios. Por ejemplo, es sabotaje mantener una guerra de ediciones prolongada evitando caer técnicamente en R3R. O crear varios títeres para fingir consenso o para participar en votaciones. O hacer 50 ediciones inútiles para alcanzar el nivel de autoconfirmado lo más rápido posible para evadir protecciones. O vengarse de que le hayan borrado un artículo marcando para borrar los artículos creados por quien lo borró. O retirar plantillas de mantenimiento crítico para que los bibliotecarios no lleguen a enterarse. O hacer acusaciones espurias contra un usuario mientras éste está bloqueado. O adueñarse de un artículo y revertir cualquier edición de otros usuarios. O revertir una edición contraria a lo que uno piensa amparándose en un defecto de forma. O borrar la totalidad de las críticas en una biografía. He visto todas esas acciones repetidamente en los dos años que llevo como biblio, y a todas ellas las he tratado como sabotaje.

Colocar una referencia basada en una fuente primaria, o en una fuente que en realidad uno no ha visto (y cuyo contenido concreto desconoce) es incorrecto, pero no es sabotaje. La gente comete errores todo el tiempo, muchas veces insiste en su posición innecesariamente, pero sólo una mínima parte de ese tipo de ediciones son sabotaje. Editar mal no es sabotaje, sólo es editar mal. Lo que pido es precisión en el uso de las palabras, y sobre todo no lanzar acusaciones grandilocuentes, ni directa ni indirectamente. Oye, que bloqueamos y expulsamos editores por sabotaje, ¿para qué usas un término que puede llevar a una sanción? Te caiga bien o mal, todo indica que tanto tú como Elías seguirán editando en Wikipedia por bastante tiempo más; entonces, ¿para qué elegir la palabra más agresiva y más acusatoria, si bastaba con decir "no uses una fuente que no has visto", o bien "la fuente que sí has consultado no es una fuente fiable"?

Para terminar, voy a dejar tu pregunta sin respuesta, porque quizá tu error fue querer colocar una etiqueta o un adjetivo breve a algo que requería más detalle que eso. Gracias por retirar la acusación. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:11 11 jul 2020 (UTC)

Gracias por la respuesta Marcelo. «Sabotaje es una acción destinada a dañar los artículos o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios». Podría ser como aportar referencias que no se han consultado o que, peor aún, no indican aquello que se está referenciando («dañar los artículos»), y hacerlo específicamente para defender un artículo en una consulta de borrado («objetivos propios») intentando demostrar que este sí tiene referencias —aunque verdaderamente no digan lo que están referenciando—. A las pruebas me remito: [2][3][4][5][6]. -- Leoncastro (discusión) 19:22 11 jul 2020 (UTC)

Marcelo, te pido que intervengas en cada una de mis intervenciones de ser posible, este señor ha borrado información a su antojo, sencillamente no le parece nada y cree que tiene el derecho de borrar. Por favor, sigue mis ediciones. Este señor se ha tomado esto como algo personal que raya el acoso. Elías (Discusión) 21:31 11 jul 2020 (UTC)

A mi antojo no, Elías, según lo que señalan las fuentes. Y no he borrado información alguna —salvo la frase «más populares», por neutralidad—. Únicamente he retirado aquellas referencias que no indicaban aquello que trataban de referenciar, solicitando otras que sí lo hagan. Y si yo no puedo decir que tu comportamiento parece sabotaje, tú tampoco deberías poder decir que rayo el acoso, porque acoso sería si fuera detrás de todas y cada una de tus ediciones, lo cual no es cierto. Yo también reclamo que se rectifique. -- Leoncastro (discusión) 21:53 11 jul 2020 (UTC)

Marcelo, nuevamente te pido que intervengas y supervises a todo lo que realizado. Si este señor sigue con esta conducta de borrar todo y cuestionar mis ediciones injustificadamente, tendré que realizar una denuncia. Ha borrado incluso referencias fiables sobre convenios que ha suscrito el club con otros equipos deportivos, una falta de respeto al trabajo que he venido realizando. Por favor, deja ya el acoso. Elías (Discusión) 21:57 11 jul 2020 (UTC)

Pues sí, Marcelo, yo también te pido que intervengas y supervises todo lo que ha realizado Elías, al que acuso, con pruebas, de que miente. Me acusa de «sigue con esta conducta de borrar todo», falso, en mi mensaje previo ya he enlazado y justificado mis cambios donde apenas he borrado una frase; me acusa de «cuestionar [sus] ediciones injustificadamente», falso, en todas mis ediciones en dicho artículo he aportado resúmenes de edición con la debida justificación; me amenaza con «realizar una denuncia»; me acusa de haber «borrado incluso referencias fiables sobre convenios que ha suscrito el club con otros equipos deportivos», falso, pues si bien es cierto que borré tal referencia, no estaba referenciando dicho texto sino otro bastante distinto; me acusa de «una falta de respeto», y más falta él el respeto al proyecto, como ya he denunciado dos mensajes más arriba, agregando referencias que no respaldan el texto que se supone que referencia, únicamente para aparentar relevancia y defender así un artículo en una consulta de borrado; y finalmente me acusa, dos veces, de acoso, cuando me he limitado a mejorar el artículo y purgarlo de referencias falsas. -- Leoncastro (discusión) 22:13 11 jul 2020 (UTC)

Te estás tomando esto como algo personal y vas en la dirección equivocada. No puedes borrar una referencia a tu antojo, todo lo que dice el artículo está soportado en las referencias. A todo esto, he realizado modificaciones y he sido lo más neutral posible y sostengo lo que digo Marcelo: si este señor sigue con esta conducta de borrar y cuestionar todo lo que hago, tendré que hacer la denuncia correspondiente. Yo no tengo que inventar absolutamente nada y llevo muchos años a mis espaldas contribuyendo en consultas de borrado. Y te lo repito, detente y deja el acoso. Elías (Discusión) 22:18 11 jul 2020 (UTC)

Marcelo ya te lo dijo, yo no lo único que estoy haciendo es defender un artículo, algo que es completamente normal en la enciclopedia. No tengo que alardear de nada ni decir nada a la comunidad y no estoy en la búsqueda de aparentar nada. Estoy defendiendo un artículo. Elías (Discusión) 22:23 11 jul 2020 (UTC)

Estimados Elías y Leoncastro, sinceramente no me sobra el tiempo ni las ganas para llevar razonablemente esta mediación en que no he elegido meterme (ni tampoco el ancho de banda: tardé 40 minutos en descargar la dichosa revista Palestino —y a esto me lo cobran como "banda ancha") y donde noto que cada uno tiene sólo una parte de la razón de su lado). Por otro lado, ayer en mi pueblo hemos tenido el primer contagiado de Covid y la paranoia cunde, con lo cual todo lo que haya que hacer insume el triple de esfuerzo.
Resumiendo: ¿me autorizan a pasar toda esta discusión al tablón? Prefiero no ser yo quien tenga que resolver esto, y mucho menos hoy. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:31 11 jul 2020 (UTC)

Arte de resistencia

La traducción era defectuosa porque la página estaba en edición, ya retiré la plantilla de edición y consideró que ahora la traducción ya es correcta y ya la entrada posee la calidad suficiente. Gracias por su consideración.--Lolay1983 (discusión) 22:58 9 jul 2020 (UTC)

Entretenimientato 11

Hola. ¿Te puedes pasar? Un saludo. --El subtitulador (discusión) 17:13 10 jul 2020 (UTC)