Wikipedia:Café/Archivo/2023/Agosto

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Votación sobre reformas a la Política de bots, para regular los bibliobots

Informo a la comunidad que ha dado iniciado la votación para definir si se implementan las enmiendas propuestas a la Política de bots, para regular los bots con permisos administrativos (bibliobots o botamin). La votación cierra el 15 de agosto a las 00:00 UTC. Pueden participar en Wikipedia:Votaciones/2023/Reforma a la política de bots para regular los bots con permisos administrativos — Lucho Problem? 00:09 1 ago 2023 (UTC)

The Signpost: 1 August 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Four Updates on the Private Incident Reporting Project


Hello everyone. Sorry to use English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.

For the past couple of months the Trust and Safety Tools team has been working on finalising Phase 1 of the Incident Reporting System project.

The purpose of this phase was to define possible product direction and scope of the project with your feedback. We now have a better understanding of what to do next.

  1. We are renaming the project as Incident Reporting System
  2. We have some feedback from researching some pilot communities to share with you
  3. We have updated the project’s overview
  4. We have the first iteration of the reporting extension ReportIncident

Please visit the project's update page to get more details.

On behalf of Trust & Safety Tools Team –– STei (WMF)

12:29 8 ago 2023 (UTC)

Traducción
Durante los últimos meses, el equipo de Herramientas de confianza y seguridad ha estado trabajando en la finalización de la Phase 1 del proyecto del Sistema de notificación de incidentes.

El propósito de esta fase fue definir la posible dirección del producto y el alcance del proyecto con sus comentarios. Ahora tenemos una mejor comprensión de qué hacer a continuación.

  1. Estamos renombrando el proyecto como Sistema de Reporte de Incidentes
  2. Tenemos algunos comentarios de la investigación de algunas comunidades piloto para compartir con usted
  3. Hemos actualizado la descripción general del proyecto
  4. Tenemos la primera iteración de la extensión de informes ReportIncident

Visite la página de actualización del proyecto para obtener más detalles.

En nombre del Equipo de Herramientas de Confianza y Seguridad –– STei (WMF)

12:29 8 ago 2023 (UTC)
Manolo (Desfógate) 13:44 8 ago 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P., Thank you –– STei (WMF) (discusión) 14:18 8 ago 2023 (UTC)

Global ban for Бучач-Львів

Per the Global bans policy, I’m informing the project of this request for comment: RfC/Global ban for Бучач-Львів. --Jphwra (discusión) 17:19 9 ago 2023 (UTC)

The Signpost: 15 August 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Wikimanía 2023

A pesar de la distancia y que el huso horario no favorece, les comento que pueden seguir la Wikimanía 2023 que se está llevando en Singapur en asincrónico. Se pueden registrar en el evento a través de eventyay y seguir la mayoría de las charlas a través de YouTube, un abrazo --Oscar . (WMF) (discusión) 22:08 16 ago 2023 (UTC)

Postulación de 'BlockBot-es' como bot con permisos administrativos

Hola, informo a la comunidad que he postulado a BlockBot-es como bot con permisos administrativos para llevar a cabo el bloqueo de proxys abiertos, en concordancia con el consenso en el Café de propuestas semanas atrás, y tras la aprobación de la reforma a la política de bots. — Lucho Problem? 17:06 21 ago 2023 (UTC)

Invitación para firmar la solicitud de creación del Wikiproyecto Medellín

Hola,

Me permito informar a todos los posibles interesados que se ha solicitado aprobación para la creación del Wikiproyecto Medellín, cuyos objetivos serán crear, completar, mejorar, mantener y ordenar con un estilo unificado todos los artículos que estén relacionados con el distrito de Medellín.

Aquellos interesados, pueden inscribirse, antes del 26 de octubre de 2023, para ser partícipes de la solicitud de creación del proyecto y además ser miembros de este nuevo wikiproyecto. Se requieren al menos cinco personas interesadas para que la creación sea aprobada.

Para más información sobre las condiciones para la creación de un wikiproyecto, por favor, visiten la política de wikiproyectos.

Revisar el estatuto del Comité Coordinador del Código Universal de Conducta

Más idiomas • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hola a todo/as,

Me complace compartir el siguiente paso en el trabajo sobre el Código Universal de Conducta. El proyecto de estatuto para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C por sus siglas en inglés) ya está listo para que lo consultes.

Las pautas de aplicación requieren que un Comité de Construcción redacte unos estatutos que establezcan los procedimientos y detalles de un comité global que se llamaría Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (U4C por sus siglas en inglés). Durante los últimos meses, el Comité de Construcción del U4C ha trabajado en conjunto para debatir y redactar los estatutos del U4C. El Comité de Construcción del U4C invita a enviar comentarios sobre el proyecto de estatuto antes del 22 de septiembre de 2023. Después de esa fecha, el Comité de Construcción del U4C revisará el estatuto según sea necesario y poco después se abrirá una votación en la comunidad.

Participa en la conversación durante las horas de conversación o en Meta-wiki.

Esperamos que tengas un excelente día,

RamzyM (WMF), on behalf of the U4C Building Committee, 15:35 28 ago 2023 (UTC)

The Signpost: 31 August 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper


Políticas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Quisiera pedir ayuda para las paginas del presidente y vicepresidente de bolivia sobre tema de reeleccion

Hola, en la página de Wikipedia del presidente de Bolivia y el vicepresidente de Bolivia, está escrito que solo se permite una reelección citando que la corte interamericana rechazó la reelección indefinida como un derecho humano en 2021, sin embargo, el fallo de la corte interamericana fue "consultivo" y no se aplicó dentro de la propia Bolivia y, por el contrario, el Tribunal Constitucional de Bolivia ratificó el derecho a la reelección indefinida para todos los cargos en enero de 2023 (https://eldeber.com.bo/pais/ratifican-que-la-reeleccion-indefinida-es-un-derecho-humano-pese-a-que-la-corte-idh-lo-desestimo_312223). Traté de editar las páginas para reflejar que la reelección indefinida está permitida incluso citando la fuente anterior e incluso dejé una larga explicación en las páginas de Discusión, pero los usuarios Antón Francho y Dimartz revirtieron mis ediciones e incluso amenazaron con bloquear a cualquiera que intentara reclamar que la reelección indefinida está permitida (argumentando que la Constitución permite explícitamente una sola reelección). Ya les envié mensajes de sus páginas de discusión, pero no han respondido. Espero que puedan ayudarme a convencerlos. 188.149.157.0 (discusión) 09:07 3 ago 2023 (UTC)

J. Manolo G. P.: para que las notificaciones mediante enlace a la página de usuario (directo o a través de {{Responder a}}, {{U2}} y similares) lleguen al interesado, es necesario que se hagan dentro de un nuevo texto que lleve firma al final (y sí, soy consciente de que esto lo desconoce la mayoría de wikipedistas). Así que enlazo de nuevo a Antón Francho y Dimartz para que estén al tanto de este hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:18 7 ago 2023 (UTC)
A ver, la reelección en Bolivia aun está en mucho debate, dado a la diferentes interpretaciones que se dieron, tanto del oficialismo como de la oposición para permitir la reelección de Morales; yo lo revertí, como también otro te revirtió porque no se da por sentado esa situación, similar el caso en El Salvador y Honduras. La cita aclara que permite la reelección (la cita anexada lo expresa), pero la constitución no fue «reformada» como tal, además adicionó que son parte firmantes y miembros de la CorteIDH, por lo que están obligados a acatarlo (razón por el cual la oposición crítica la medida). Por último añado que sigue en busca de su anulación, yo no veo razón de colocar el dato, pues la cita esta aclarada. Disculpe mi demora, casi no ando conectado.--Dimartz Baúl 14:16 7 ago 2023 (UTC)

Paréntesis vs. segundo nombre o apellido en títulos de biografías.

Quiero traer la atención de la comunidad sobre un tema y es que, en varias biografías, se viene prefiriendo titular el artículo con el esquema "Nombre" + "Apellido" + (condición que lo individualiza entre paréntesis)"

Eso, lo tengo claro, se desprende de WP:CT que señala que se debe usar el nombre más conocido y que, en casos de identidad perfecta en los nombres, corresponde utilizar el paréntesis para individualizar a lo que (o a quien) es el objeto del artículo.

Sin embargo hay dos cosas que creo que se están pasando por alto. La primera es que, en la parte de Biografías se señala que lo que se debe usar es el nombre más conocido pero a la vez más completo. Eso es uno. Lo otro es que en los principios de precisión sobre ambigüedad de WP:CT se da a entender (en el tercer párrafo) que el uso del paréntesis sólo puede darse en los casos en los que no existe una forma "más natural" para desambiguar. Entiendo yo que esa es una forma de decir que, desde la política, debemos entender que el uso del paréntesis es residual

Entonces, trayendo todo esto, me parece que, en el caso de biografías de personas que tienen - o de quienes se conoce - otros nombres o apellidos además del simple "1 nombre + 1 apellido" (lo que formaría el nombre más conocido), se debería preferir utilizar ya sea el segundo nombre o el segundo apellido - según el uso más conocido o mas generalizado o el que corresponda al país de donde es nacional - en vez del paréntesis y dejar el uso de este para aquellos casos en los que no existen otras formas "más naturales" de desambiguar. Claro, en el caso en que el sujeto no tenga ni segundo nombre ni segundo apellido o que, habiéndolos tenido, estos no se conocen, no quedaría otra que seguir utilizando los paréntesis.

Ejemplo de esto es el caso de Jesús Castillo Molina, futbolista peruano, cuyo artículo trasladé desde Jesús Castillo (futbolista) poniendo el segundo apellido que es lo usual en el Perú. Algo que, por otro lado, fue usado en el caso de Jesús Castillo Peña (en el que yo no intervení), otro futbolista peruano que juega en otro equipo. Esto fue revertido haciendo referencia sólo al principio de "nombre más conocido". Yo insistí en el traslado haciendo referencia a estos argumentos que ahora pongo pero, más allá de ese artículo, creo que sería útil una definición de la comunidad (y si se puede una aclaración de este punto en el texto de WP:CT) por que hay no sólo futbolistas sino multitud de ejemplos como estos. Saludos Chalo(✍) 02:09 26 jul 2023 (UTC)

Me olvidé de poner arriba que en la parte de WP:PRECISIÓN se hace un link a Wikipedia:Ambigüedad en títulos que es una propuesta de política que quedó en el aire en la que se propone directamente que en casos de ambigüedad perfecta se utilice el segundo apellido. Tal vez podamos recoger esa idea para estos casos. Chalo(✍) 02:13 26 jul 2023 (UTC)
Concuerdo en que usar el segundo apellido es una forma más orgánica de desambiguar en vez de recurrir a un término entre paréntesis. Además hay que considerar que la combinación de dos apellidos ofrece más "originalidad" al título, de forma que reduce la posibilidad de un término accidentalmente confuso. Encontrar a dos personas que compartan nombre y ambos apellidos en el mismo orden es complicado. Por el contrario, personas que compartan un nombre, un apellido y una profesión resulta, comparativamente, más probable, pues el número de profesiones es naturalmente inferior al número de apellidos. Siempre existe el riesgo de una homonimia dentro del mismo oficio. ¿Cuál es la posibilidad de que haya dos jugadores de futbol llamados Jesús Castillo? Eso haría que la desambiguación Jesús Castillo (futbolista) se vuelva ambigua (irónicamente). De hecho, no es necesario plantear el caso hipotético, porque eso ya pasó. Aparte del mencionado futbolista peruano Jesús Castillo Molina también tenemos un artículo del también futbolista peruano Jesús Castillo Peña. Si persistimos en usar los paréntesis, ¿Cuál sería la forma de desambiguar ahí? Es mejor solución usar ambos apellidos y no solo en este caso sino en todos los casos de homonimia de personas, pues reduce la posibilidad de confusiones accidentales como la ya planteada. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 02:31 26 jul 2023 (UTC)
Personalmente discrepo. Usar el segundo apellido para desambiguar es una opción tan válida como usar una profesión. El segundo apellido es especialmente oportuno en... personas de segunda y tercera fila, poco conocidas (o claro, cuando la versión más conocida del nombre lo incluya). En el caso de personas muy conocidas (pero cuyo segundo apellido no sea muy usado) creo que de hecho es mejor usar la profesión para desambiguar antes que un segundo apellido que pudiera no ser representativo o incluso no ser apenas conocido, pues puede hacer más difícil reconocer el tema del artículo. Por ejemplo, para mucha gente es más fácil reconocer el tema de este artículo por su título ...si tiene un título tal que "Pedro Sánchez (político)" en lugar de "Pedro Sánchez Pérez-Castejón" (en este caso concreto sin embargo parece haberse decidido concederle el título ambiguo). No creo que deban existir reglas inflexibles. A veces puede justificarse usar una solución y otras... otra. Un saludo. strakhov (discusión) 18:30 26 jul 2023 (UTC)
Otro ejemplo. Si hubiera que desambiguar con otro luismiguel, también creo que sería mejor Luis Miguel (cantante) que Luis Miguel Gallego Basteri (¿quién?). strakhov (discusión) 18:35 26 jul 2023 (UTC)
Otro ejemplo. Si hubiera que desambiguar, mejor Julio Iglesias (cantante) como título que escoger un Julio José Iglesias de la Cueva o Julio Iglesias de la Cueva, etc etc. Y si si fuera ambiguo con su hijo, pues podría ponerse, por ejemplo, un {{otros usos}} en la cabecera. Un saludo. strakhov (discusión) 18:42 26 jul 2023 (UTC)
Creo que estás mezclando la política de nombre común con la política de desambiguaciones. En todos los ejemplos que citas prima la norma del nombre más común: «Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente». Es evidente que al buscar Luis Miguel las personas buscan más al cantante que alguno de los futbolistas homónimos. Lo mismo para Pedro Sánchez y para Julio Iglesias. Ninguno de esos artículos requiere de un elemento de desambiguación en el título, así que no son ejemplos válidos para hablar de que hacer con aquellos artículos que sí requieren una aclaración en su título. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 21:34 26 jul 2023 (UTC)
Para nada. No estoy mezclando. He puesto ejemplos hipotéticos (porque no se me ocurrió ninguno donde haya dos artículos de personas muy conocidas con igual nombre, distinta profesión y segundo apellido "oscuro"), pero seguro que los hay). Lee mi ejemplo como si hubiera un Julio Iglesias cantante y un Julio Iglesias ...futbolista, ambos igual más o menos de relevantes. Pienso que es mejor usar "(futbolista)" y "(cantante)" en el título para diferenciarlos que unos segundos apellidos que es posible que nadie conozca. Tú pareces proponer que si hay dos julios iglesias igual de relevantes con distinta profesión lo mejor es usar para el cantante español lo de "Julio Iglesias de la Cueva", a lo que yo, como he dicho, me muestro francamente en contra. Un saludo. strakhov (discusión) 14:29 27 jul 2023 (UTC)
En efecto. Creo que la aplicación de WP:CT en caso de nombrar los artículos (usando el nombre más conocido) es claro. Lo que yo comentaba, en todo caso, no es el caso de Pedro Sánchez sino lo que procedería en el caso de todos los demás "Pedros Sánchez" que hay en wikipedia que, como se vé en la desambiguación correspondiente, utilizan precisamente el segundo apellido en la mayoría de casos. Y, en el caso de Julio Iglesias, el tema no iría hacia Julio sino, por ejemplo, a Julio Iglesias Rouget, por ejemplo. Chalo(✍) 14:34 27 jul 2023 (UTC)
Pues como he dicho, en el caso de personas de segunda o tercera o cuarta fila (como el Rouget ése que mencionas), el tender a usar el segundo apellido puede estar OK (pues no es muy conocido ni con uno ni con dos apellidos, así que qué más da el título), pero en el caso de personas ampliamente conocidas, y conocidas además por su nombre y primer apellido, usar como desambiguador en el título (cuando sea necesario, esto es, cuando haya varios de similar relevancia) un segundo apellido que nadie conoce es contraproducente, y en ésas como norma general es quizás mejor la profesión entre paréntesis. En el resto de los pedros sánchezes... pues no veo ninguna persona excepcionalmente popular y conocida además por una profesión concreta y el solo apellido Sánchez. Bueno, está Pedro Sánchez (arquitecto), un arquitecto de los siglos XVI y XVII del que apuesto que apenas nadie aquí oyó hablar nunca, del que ni siquiera parece conocerse un segundo apellido... De forma general no creo que haya que corregir nada en Wikipedia sobre este tema y lo que se viene haciendo (no usar normas rígidas) está bien (además de que sería un poco hispanocéntrica una norma como la que proponéis para desambiguar con segundo apellido por norma, pues en otras "culturas" no hay segundos apellidos): véase p. ej. John Smith. Un saludo. strakhov (discusión) 14:47 27 jul 2023 (UTC)
¿Pablo Iglesias (Posse) y Pablo Iglesias (Turrión)? -- Leoncastro (discusión) 17:05 27 jul 2023 (UTC) PD: tal como están actualmente ambos artículos, titulados con sus dos apellidos, parece bastante incomprensible la nota superior en cada uno de ellos que indica que no debe confundirse Pablo Iglesias Posse con Pablo Iglesias Turrión y viceversa. -- Leoncastro (discusión) 17:10 27 jul 2023 (UTC)
Evidentemente si comparten ocupación ("político") malamente podrá ser usada ésta como desambiguador. Ese es uno de los particulares casos donde dos personas razonablemente conocidas, y conocidas solo por su nombre y primer apellido, es bastante razonable usar el no muy conocido segundo apellido (aunque en el caso de la segunda persona se hizo mínimamente popular entre sus críticos) pues descontando la ocupación, la única otra opción que se me ocurre para diferenciarlos que sea mínimamente popular en el proyecto es con los años de fallecimiento y muerte (y uno está vivo) y la verdad que no...la otra sería el partido político xD Es por eso que no termino de ver lo de las normas rígidas... Un saludo. strakhov (discusión) 17:35 27 jul 2023 (UTC)
PD: En cuanto al no confundir, al menos no es un {{otros usos}}... No tengo claro hasta qué punto suele ser habitual confundir a uno con el otro, dos personas relativamente conocidas cuyas fechas de nacimiento están separadas por bastante más de un siglo, pero peores cosas he visto. Retiré eso sí los enlaces internos a los respectivos partidos, que no pintaban nada ahí. strakhov (discusión) 17:49 27 jul 2023 (UTC)
Pues María León (Barrios) y María León (Herrera) o Ana (Rosa) Pastor (García) y Ana (María) Pastor (Julián). Todas ellas las cuatro muy conocidísimas —en su casa— por su nombre completo. -- Leoncastro (discusión) 19:08 27 jul 2023 (UTC)
Para mí Ana Pastor (periodista) mejor que Ana Pastor García. Respecto a las Marías León no conozco mucho a la primera y nada a la segunda. Un posible problema en ocasiones de usar la profesión es cuando hay varias y no puede escogerse una predominante (no sé si será el caso de la segunda León, aunque a tenor del artículo parece principalmente cantante, por lo que no veo claro el problema). strakhov (discusión) 20:18 27 jul 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────┘
 Hace tiempo tuve un pequeño conflicto sobre esta cuestión, y me reafirmo en mi preferencia de usar el segundo apellido siempre que aparezca en las fuentes y sea de uso legal en ese país. Soy consciente de que eso puede resultar algo chocante cuando casi nadie conoce ese apellido, como dice Strakhov, pero al menos es una información objetiva y útil, y si no fuera el título siempre se debería crear como redirección, mientras que la precisión entre paréntesis siempre tiene entre algo y mucho de subjetiva, y es menos... elegante, por así decirlo. Y pensando en futuros nuevos artículos, la coincidencia del segundo apellido siempre va a ser menos probable que la de la precisión (es algo que ya se puede ver, por ejemplo, con los futbolistas... y me parece paradigmático el caso de Luis Suárez Miramontes, que lleva el título más digno posible). - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:18 7 ago 2023 (UTC) ┌───────────────────────────────────────┘
 Coincido en lo de la elegancia. Pero creo que además, si dejamos de lado la cuestión de gustos, las políticas de wikipedia nos llevan a que el segundo apellido (o segundo nombre) es lo que corresponde en la medida en que se tenga certeza del mismo, como señalas. Por lo demás, las redirecciones no van a desaparecer. Con los ejemplos que se cita mas arriba, no es que María León (actriz) vaya a desaparecer sino que seguirá llevando al mismo artículo que tendrá un título completo y objetivo. Además que la información en paréntesis no va a hacer sino complicarse en el tiempo porque, siempre puede llegar una segunda actriz María León y vamos con lo de (actriz peruana) y (actriz española) (es un decir) y luego (actriz peruana de los años 1990) y (actriz peruana de los años 2010). El nombre completo nos evita todo ese problema a futuro. Chalo(✍) 16:05 18 ago 2023 (UTC)

Posiblemente reduce el problema, pero no lo evita. Del mismo modo que pueden aparecer esas dos actrices peruanas, también pueden aparecer dos personas coincidentes en ambos apellidos. -- Leoncastro (discusión) 17:58 18 ago 2023 (UTC)
Lo que comenta el usuario Chalo es una instancia de argumento falaz tipo "pendiente resbaladiza", pues no se está proponiendo prohibir usar el segundo apellido para desambiguar, y en el caso de que querer usar un paréntesis pueda dar lugar complicaciones excesivas o ambigüedades... siempre es posible seguir seleccionando un título con segundo apellido no demasiado conocido como mal menor (como ocurre en el caso que se mencionó más arriba de los pablos iglesias: ambos políticos, ambos españoles,...). La norma general con los títulos en Wikipedia es resolver los problemas, las ambigüedades, etc, sobre la marcha, cuando de verdad aparecen, no diseñar reglas taxativas a seguir por sistema por "lo que pueda pasar con futuros artículos de actrices por nacer que puedan aparecer dentro de 20 años". Pues cuando esas actrices nazcan y se hagan conocidas, ya abordaremos qué título es más útil/oportuno/descriptivo/loquesea/elegante/inequívoco con las diferentes posibilidades con las que contamos. Por otro lado, las desambiguaciones «inelegantes» por "(ocupación)", por "(año nacido-año fallecido)" por "(floruit)" o por lo que sea... van a seguir existiendo en cualquier caso, pues hay culturas donde lo del segundo apellido no se lleva (suerte desambiguando a John Smith (explorador) con su segundo apellido). Por lo demás, un hipotético "Julio Iglesias de la Cueva" podréis considerarlo muy elegante (eso de «elegante» ¿no es subjetivo también o qué?) pero es muy poco útil para reconocer el tema del artículo, desde luego mucho menos útil que un "Julio Iglesias (cantante)" (título que sigo sin saber qué tendría de subjetivo). Ídem "Luis Miguel Gallego Basteri". Y como lo de la dignidad es subjetiva y va por barrios, posiblemente a otros pueda parecerles más digno (por reconocibilidad) el 'subjetivo' título "Luis Suárez (futbolista español)" o similar. strakhov (discusión) 18:56 18 ago 2023 (UTC)

Libertad de panorama

Buenas tardes. Si bien no estrictamente relacionado con las políticas de es.wikipedia, os comento que se ha abierto una discusión en Commons acerca de la libertad de panorama en España y, por ende, de los archivos cargados a Commons bajo dicha excepción. Un saludo, —MA 15:34 19 ago 2023 (UTC)

Yo lo leí ayer por casualidad y no estoy de acuerdo con el wikicommonista portugués (aunque decidí no intervenir), pues habiendo en su día la repasado la legislación española (y la alemana) al respecto, y las interpretaciones que defienden, por ejemplo, la audiencia nacional o la Comunidad de Madrid, las excepciones a esta norma solo tienen que ver con la eliminación del fondo/contexto, y de hecho, avisan a las empresas que si publican sus marcas en zonas públicas (su elección personal) pueden enfrentarse a un uso avalado por la ley de imágenes que las incluyan (siempre y cuando la imagen no se centre en ellas). Otra cosa es cómo Wikipedia, que defiende licencias donde las imágenes pueden ser manipuladas, aborda una imagen donde se recorta un parte para enfocar en la marca. Pero creo que eso ya debería ser cosa de los admins de Commons. Además, ¿no se suponen que los abogados de la fundación están en ello? Un saludo.  Virum Mundi  LOG  15:40 19 ago 2023 (UTC)
Yo no me dedico a temas de propiedad intelectual y poco puedo aportar. Es un tema complejo. No obstante, he estado revisando por encima bases de datos de jurisprudencia y alguna obra sobre la materia que tengo en casa.
No me queda claro que la explotación comercial o el eliminar el paisaje o contorno constituya una infracción a los derechos de autor siempre y en todo caso. Nótese que la Ley española de propiedad intelectual debe ser interpretada conjuntamente con la Directiva (UE) 2019/790 de armonización. Tampoco parece que retirar el fondo de una fotografía o recortarla, la convierta en "obra fotográfica", pues para que una fotografía tenga tal consideración se requiere originalidad y suficiente altura creativa, esto es: que el autor incorpore el producto de su inteligencia, un hacer de carácter personalísimo que trascienda de "la mera reproducción de la imagen de que se trate" (SSTS de 26 de octubre de 1992 y 29 de marzo de 1996) y de que por ello la obra resulte ser "hija de la inteligencia, ingenio o inventiva del hombre" (STS de 7 de junio de 1995).
  • Bercovitz Rodríguez-Cano afirma que que nuestro artículo 35.2 LPI «a diferencia de legislaciones cercanas a nuestro sistema, no se requiere que la obra aparezca accesoriamente (como parte de un paisaje, calle). Puede ser el objeto directo, incluso único de la reproducción» y continúa indicando que aunque el precepto no incluye expresamente la transformación (por lo que en principio deberíamos entender que no cabe), «en realidad ésta se producirá por las actuaciones permitidas» no obstante, en respeto a la denominada regla de los tres pasos (que se correspondería con nuestro artículo 40 bis) «debe respetarse el derecho moral de integridad y paternidad» (Bercovitz Rodríguez-Cano, R. (coord.), Manual de Propiedad Intelectual, 5.ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia, 2012, pp. 104-105, ISBN 978-84-9033-304-4).
  • Martín Salamanca sostiene una opinión similar y afirma que «la reproducción que se haga puede tener como elemento principal la obra protegida o bien utilizarlo sólo de forma parcial, accesoria o como parte de una vista panorámica». Ahora bien, teniendo presente la interpretación restrictiva que merecen las excepciones, estima que no estaríamos ante un uso amparado por la libertad de panorama «cuando se entrase en concurrencia con la que el propio autor estuviere llevando a cabo». Sobre la transformación, afirma que se trata de una cuestión difícil de resolver y que existen opiniones variadas entre la doctrina, aunque en su opinión «no parece evidente la exclusión automática de la transformación del supuesto de hecho de la norma». (Martín Salamanca, S.; Rodríguez Tapia, J. M. (dir.) (2009). «Comentarios al artículo 35». Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual: texto refundido, Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 abril (2.ª edición). Civitas. ISBN 978-84-470-3211-2. ).
  • Cabedo Serna escribió un artículo dedicado exclusivamente al análisis de los límites de la libertad de panorama y su concurrencia con la explotación comercial. En su opinión, tanto la norma nacional como la comunitaria sí permiten la explotación comercial, siempre que respete la regla de los tres pasos; aunque reconoce que en opinión de otro sector doctrinal, el uso comercial nunca estará amparado por dicha excepción (Cabedo Serna, Ll. (22 de diciembre de 2022). «Difusión cultural y explotación comercial de imágenes de obras arquitectónicas y plasticas: la excepción "libertad de panorama" a examen». Journal of Cultural and Creative Industries 3 (1). ISSN 2660-8294. doi:10.21134/jcci.v3i1.1766. ).
  • Rodríguez Tapia, en su análisis del artículo 40 bis de la Ley (Comentarios al artículo 40 bis, Comentarios, op. cit.) afirma que es evidente que los límites a los derechos de autor no pueden interpretarse de manera que aquéllos queden vacíos de contenido. Ahora bien, la norma se supedita a la "explotación normal" y a no causar un "perjuicio injustificado". Ambos conceptos, afirma, «son cambiantes en el tiempo -según tecnologías- y que deben enjuiciarse caso por caso, siempre a salvo los derechos fundamentales».
¿Supone un perjuicio injustificado o va en detrimento de la normal explotación de la obra que un usuario, gratis et amore y sin ánimo de lucro suba una fotografía a Commons que el mismo ha realizado de una obra que cumple con los requisitos del artículo 35.2 LPI?
Para cierto sector doctrinal (p. ej. Hernando Collazo), sí. Esta autora se apoya en la sentencia del Tribunal Supremo sueco de 2006 (cf. c:COM:FOP Sweden) que estableció que la excepción de libertad de panorama no ampara el subir fotografías de esas obras a una base de datos de acceso libre, dado que tiene un potencial comercial no insignificante que debería estar reservado al autor (Hernando Collazos, I. (2018). La excepción panorama y el uso comercial de las manifestaciones secundarias de las obras de arte. Aproximación desde la Ley española de Derechos de Autor. RIIPAC 10, 1-52).
Me llama la atención que en este artículo la autora sí considere lícito subir las fotografías de este tipo de obras a las redes sociales (cosa distinta es lo que se haga luego con ellas, de acuerdo), pero luego se esfuerce en justificar que no lo es en el caso de una base de datos. ¿Es acaso porque en el caso sueco la base de datos lo era exclusivamente de obras protegidas? Si es así, Commons es un repositorio bastante heterogéneo de todo tipo de archivos multimedia.
A nivel jurisprudencial español no encuentro ninguna sentencia que resuelva un caso similar a las actividades que se llevan a cabo en Wikimedia Commons, y tampoco parece que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se haya pronunciado sobre ello. No obstante:
  • La Sentencia del Tribunal Supremo español (STS 3942/2012, de 3 de abril) afirma que aun cuando los límites al derecho de autor deban interpretarse restrictivamente, el derecho de propiedad también está constitucionalmente delimitado por su función social, de acuerdo con la Ley (artículo 33 de la Constitución). Y en ese sentido, afirma que el artículo 40 bis LPI viene a ser una manifestación de la doctrina del ius usus inocui que ya se recoge en el artículo 7 del Código Civil español, y permite el uso inocuo del derecho con arreglo a los propios principios de la Ley. Su fundamento jurídico octavo indica que «[c]omo principio general, la protección del derecho de autor y la excepcionalidad legal de sus límites no autorizan pretensiones abusivas en perjuicio no solo del demandado sino incluso de aquellos intereses del propio demandante que merezcan la consideración de "legítimos" y de una explotación de su obra que pueda considerarse "normal", porque ni un sistema cerrado de excepciones tiene por qué llegar al extremo de prever hipótesis absurdas ni la interpretación de la LPI puede desligarse de su finalidad protectora de los derechos de autor ni, en fin, y por la misma razón, su interpretación puede favorecer pretensiones arbitrarias y dirigidas a perjudicar a otro sin beneficio propio».
  • Por otro lado, la jurisprudencia "menor" (Audiencias Provinciales), salvo una Sentencia de 1997, parece oponerse al uso comercial; pero no se refieren a casos de hipotéticos perjuicios, sino a situaciones concretas donde había una explotación comercial concurrente (y desleal) con la que previamente estaba realizando el autor y cuyos daños eran cuantificables.
¿Hasta dónde llega, en definitiva, la "regla de los tres pasos"? Faites vos jeux.
Un saludo, —MA 20:34 20 ago 2023 (UTC)

Explicación y datos o solo datos

Alguien entiende esto sin una explicación?.
Que es Qe?.

Hola,

mi pregunta al café es si un artículo debe incluir solo los datos sobre el objeto del artículo o se debe, cuando sea necesario, incluir una explicación sobre el significado de esos datos para el lector.

La pregunta nace del hecho que nadie ha protegido las páginas lago Rupanco y lago Caburgua. La razón aparente es que en la versión original se da una breve explicación de lo que es el estado trófico de un lago y las calificaciones correspondientes, en este caso, que doy como ejemplo, son:

Datos: La evaluación actual del estado trófico del lago presenta una condición oligotrófica
Explicación:La eutrofización es el envejecimiento natural de cuerpos lacustres (lagos, lagunas, embalses, pantanos, humedales, etc.) como resultado de la acumulación gradual de nutrientes, un incremento de la productividad biológica y la acumulación paulatina de sedimentos provenientes de su cuenca de drenaje.((ref)) Su avance es dependiente del flujo de nutrientes, de las dimensiones y forma del cuerpo lacustre y del tiempo de permanencia del agua en el mismo.((ref)) En estado natural la eutrofización es lenta (a escala de milenios), pero por causas relacionadas con el mal uso del suelo, el incremento de la erosión y por la descarga de aguas para servidumbres domésticas entre otras, puede verse acelerado a escala temporal de décadas o menos.((ref)) Los elementos más característicos del estado trófico son fósforo, nitrógeno, DBO5 y clorofila y la propiedad turbiedad.
Existen diferentes criterios de clasificación trófica que caracterizan la concentración de esos elementos (de menor a mayor concentración) como: ultraoligotrófico, oligotrófico, mesotrófico, eutrófico, hipereutrófico. Ese es el estado trófico del elemento en el cuerpo de agua. Los estados hipereutrófico y eutrófico son estados no deseados en el ecosistema, debido a que los bienes y servicios que nos brinda el agua (bebida, recreación, higiene, entre otros) son más compatibles con lagos de características ultraoligotróficas, oligotróficas o mesotróficas.((ref))

A mi modo de ver, es necesaria una explicación porque la mayoría de los lectores no saben lo que es el estado trófico. Es evidente que si el lector tiene tiempo buscará las explicaciones necesarias en otra parte, pero eso conlleva el peligro de que nsi no tiene tiempo quedará desinformado o quizás nunca vuelva a la página del artículo. Solicito opiniones sobre este tema. Juan Villalobos (discusión) 13:49 5 ago 2023 (UTC)

Debería ser una alusión corta y concisa, que haga entendible la aplicación del concepto pero sin hilar detalles, ya que para algo tenemos enlaces internos. A mí me parece excesivo lo que pusiste.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:04 5 ago 2023 (UTC)
Venía por lo mismo: dices que «buscará las explicaciones necesarias en otra parte», pero resulta que tú mismo le das la «otra parte» en la cual las buscará, dándole un enlace. ¿Te parece necesaria una explicación? Dale una explicación muy breve, y que busque los detalles en el enlace. Una explicación de doce líneas para aclarar una afirmación de una sola línea me resulta excesiva. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:14 5 ago 2023 (UTC)
Opino igual que los dos anteriores compañeros, con dos líneas sería suficiente. Además, con una explicación tan extensa y términos algo complejos, quizás habría que dar una "explicación" de los datos dados en la "explicación". Es mejor dejar el enlace y, si alguien tiene interés real, puede indagar en el artículo correspondiente, desde el que se le remitirá a otros (la "explicación" de la "explicación"). Manolo (Desfógate) 18:09 5 ago 2023 (UTC)
Siempre es bueno añadir aclaraciones a oraciones que pueden resultar confusas (el uso de paréntesis cortos puede ser adecuado), sin embargo coincido en que el texto aclaratorio o explicativo no debería ser tan grande para una oración corta como la que señalas. Una excepción podría ser la inexistencia de enlaces internos que expliquen el concepto a profundidad. Si existen, una revisión de que el artículo sobre el concepto sea entendible también sería deseable.--— Lucho Problem? 18:31 5 ago 2023 (UTC)
Parece una digresión innecesaria si existe un artículo donde el término se explique, que puede enlazarse. A las malas puede explayarse uno en una nota al pie, pero en el cuerpo del artículo una explicación tan larga no ha lugar en mi opinión. strakhov (discusión) 16:06 6 ago 2023 (UTC)

Los lectores que sigan el enlace propuesto, dificilmente entenderan el correspondiente artículo sobre la eutrofización o la curvas de variación estacional o los estados Amíctico, monomíctico, dimíctico, polimíctico o meromíctico de un lago.

Veamoslo a la mano del diagrama del lado derecho. Si no tiene una explicación nadie va a entender porque esta ahi. Sin la explicación es mejor sacar el diagrama y con el la brecha hídrica en las 25 cuencas de Chile y también las curvas de variación estacional del río Huasco. Es muy fácil, pero tales diagramas contienen enorme cantidad de información que se pierde sin una explicación o con el envío a un artículo que pocos entederán.

Pienso que la mayoría de los lectores no conocen esos temas, ni querrán conocerlos leyendo un artículo completo con enlaces a la química, termodinámica, estadística, etc. Por eso considero indispensable acercarse a los intereses del lector promedio ofreciendole información compacta que el pueda entender. Me entienden?. --Juan Villalobos (discusión) 20:05 7 ago 2023 (UTC)

Juan Villalobos: el tema al que te refieres, por lo menos el del ejemplo, es algo muy específico que requiere una base de conocimientos al respecto. Nadie que no tenga esa base estará interesado ni continuará leyendo el artículo o, si lo hace, no entenderá, por más que se lo expliquen, nada de lo que está leyendo. Es como intentar entender conceptos de astrofísica nuclear, si no se tiene un conocimiento mínimo. ¿Quién entiende esto, esto o esto, salvo las personas que tengan algún conocimiento en biología? ¿Quién sabe exactamente de qué animal/es se trata? Existen varias materias que requieren de esa mínima base, para entenderlas. Como enciclopedia, resultan imprescindibles ese tipo de artículos pero, admitámoslo, no son para cualquier público, e incluso su creación y mantenimiento debe quedar para quienes sí domináis el tema. Manolo (Desfógate) 21:18 7 ago 2023 (UTC)
Estoy de acuerdo contigo, es dificil, pero debemos ofrecer la información. Algunos lectores lo aprovecharan. Sobre todo cuando tenemos la posibilidad de hacerlo en internet: hay imágenes, buenas fuentes, posibilidad de extender el artículo, etc. Eliminar esa información es contraproducente para Wikipedia.
No entiendo porque hay que borrar la información.
Por ejemplo, el diagrama de caudales tiene la siguiente explicación:
El caudal del río (en un lugar fijo) varía en el tiempo, por lo que existen varias formas de representarlo. Una de ellas son las curvas de variación estacional que, tras largos periodos de mediciones, predicen estadísticamente el caudal mínimo que lleva el río con una probabilidad dada, llamada probabilidad de excedencia. La curva de color rojo ocre (con ) muestra los caudales mensuales con probabilidad de excedencia de un 50%. Esto quiere decir que ese mes se han medido igual cantidad de caudales mayores que caudales menores a esa cantidad. Eso es la mediana (estadística), que se denota Qe, de la serie de caudales de ese mes. La media (estadística) es el promedio matemático de los caudales de ese mes y se denota .
Una vez calculados para cada mes, ambos valores son calculados para todo el año y pueden ser leídos en la columna vertical al lado derecho del diagrama. El significado de la probabilidad de excedencia del 5% es que, estadísticamente, el caudal es mayor solo una vez cada 20 años, el de 10% una vez cada 10 años, el de 20% una vez cada 5 años, el de 85% quince veces cada 16 años y la de 95% diecisiete veces cada 18 años. Dicho de otra forma, el 5% es el caudal de años extremadamente lluviosos, el 95% es el caudal de años extremadamente secos. De la estación de las crecidas puede deducirse si el caudal depende de las lluvias (mayo-julio) o del derretimiento de las nieves (septiembre-enero).
Me parece que un alumno avezado con 10 o 12 años en la escuela (enseñanza media en Chile) puede entender eso, ni hablar de un estudiante universitario. De esa manera se entienden las variaciones en el caudal de un río y se les puede asociar a la temporada de lluvia, a la frecuencia con que aparecen crecidas, si existen caudales provenientes de deshielos en primavera, etc. Negarle esa información al lector es rayano a la perversión. --Juan Villalobos (discusión) 15:43 8 ago 2023 (UTC)
No, omitir esa información, nunca, igual que los ejemplos que he puesto de taxonomía. Reivindico el rol de enciclopedia. Pero es una materia dirigida a lectores [creo que] algo más de 10-12 años (quizás el nivel de la educación es inferior en España). Yo no soy capaz de asimilar según qué información, bien porque en mi nivel medio-alto no lo he estudiado nunca, bien porque dejé los estudios en la época del pleistoceno y mi cabeza ya ha reseteado el disco duro. Manolo (Desfógate) 20:23 8 ago 2023 (UTC)
(Con 10-12 años me refiero a años de escuela no de edad)
Yo creo que enviar al lector a averiguar el significado de "oligotrófica" es inconducente.
Primero: Probablemente no lo hará y seguirá leyendo sin entender. Si sigue el enlace no volverá o no entenderá los temas sobre biología, química, metabolismo, erosión, descargas etc que debera leer.
Segundo: No existe razón para borrar lo escrito. Esta referenciado, esta relacionado directamente con el objeto del artículo, esta explicado didácticamente y ocupa un mínimo de bits.
Tercero: Sin la explicación, los datos son incomprensibles. --Juan Villalobos (discusión) 10:35 9 ago 2023 (UTC)
Hoy estuve revisando la biografía de un empresario que es fundador de una empresa energética y que ha estado blanqueanda por varios usuarios para retirar contenido controvertido. Antes de proteger lo he leído y he visto que gran parte del texto eran los datos económicos por año de dicha empresa, que tiene artículo propio y esa información ya se contiene allí. Así que lo he retirado, porque en una biografía eso no cabe. Otro ejemplo típico son artículos de poblaciones engordados por los paisanos. Se suelen hacer anexos de algunas secciones para adelgazar. Después se resume y se añade {{AP}}. Pero cuando te despistas el artículo acaba siendo un dinosaurio porque el resumen acaba superando al anexo. Hace 20 años, cuando empecé a leer Wikipedia, una de las las cosas que más me gustaron fueron wikienlaces. Leer sobre cualquier tema y tener al momento mas datos al alcance, ampliaciones o aclaraciones que te daban una buena rato de lectura. Y eso que entonces habían menos páginas y estos te mandaban mayormente al proyecto en inglés. Hoy todavía me pasa, entras a consultar una cosa y acabas con varias pestañas.
Siete editores, incluido ese "nadie" que los ha protegido, te están diciendo de distintos modos que no, que el artículo sobre un lago debe versar sobre ese lago. Para explicar ese proceso ya hay un artículo principal bastante completo que se puede enlazar. Lo que tú creas que va hacer un lector no es argumento válido, mucho menos presumir que no va a entender el significado o peor, no va a saber o no va a querer usar un simple wikienlace. Si ha llegado a Wikipedia buscando información de ese determinado lago ya se buscará las castañas para buscar también los términos que no sepa. Geom(discusión) 22:21 18 ago 2023 (UTC)
Si son siete o más no importa. Wikipedia no es una democracia. Lo importante son los argumentos. --Juan Villalobos (discusión) 08:51 19 ago 2023 (UTC)
Hombre, aunque no sea una democracia, algo sí importará: mil moscas no pueden equivocarse en un tarro de miel. Manolo (Desfógate) 09:03 19 ago 2023 (UTC)
Gracias Geom por enlazarme aquí en esta discusión. @Juan Villalobos: es de buena etiqueta enlazar a los usuarios involucrados en una discusión del café, para que dichas personas involucradas también puedan aportar con sus propios argumentos. Wikipedia no es una democracia, así como tampoco una autocracia. Sí es un proyecto colaborativo, cuyos acuerdos se alcanzan mediante consensos. En este caso, parece existir un claro consenso sobre que esas añadiduras ensayísticas, replicadas en varios artículos casi de manera exacta, son innecesarias en los artículos respectivos. Gracias a quienes han participado en el hilo. Saludos, Farisori » 22:44 20 ago 2023 (UTC)

@Geom: Quién define aquí que es un consenso?. Yo veo un consenso solo en que hay una divergencia.--Juan Villalobos (discusión) 10:26 21 ago 2023 (UTC)

Eres el único que opina distinto. Más aún, cuando se te explica respetuosamente las políticas de Wikipedia, lo tomas como un ataque y derivas al WP:TAB acusando que se te está molestando y solicitando la prohibición de responderte (prohibición de responder a un hilo del Café, vaya). Te recuerdo que tenemos otra política importante, que debemos respetar por aquí: WP:NSW. Saludos, Farisori » 21:18 21 ago 2023 (UTC)

Sobre el abuso por parte de reversores del botón Deshacer

Buenas tardes. Como editora con cierta trayectoria por aquí, acudo a este foro a comentar un asunto que me preocupa desde hace mucho tiempo: me parece que, tal como está diseñado el sistema de edición colaborativa de Wikipedia, es mucho más fácil destruir que crear. Puede llegar a ser muy laborioso añadir y documentar contenido nuevo valioso y, sin embargo, es absurdamente fácil hacer clic en Deshacer y mandar al limbo todo ese trabajo sin dignarse dar siquiera una justificación. Aún es más sangrante la situación cuando es un wikipedista «con galones» el que hace un uso abusivo de esas herramientas que le hemos concedido la comunidad. Debería haber (puede que lo haya, no lo sé) un mecanismo que penalizara las reversiones que luego se demuestran precipitadas y en falso. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 16:16 21 ago 2023 (UTC)

Las normas son muy claras en estos casos. SegúnWP:REV «Se deberá utilizar esta herramienta solamente para efectuar reversiones de ediciones que sean única y claramente vandalismo o spam;» pudiendo revocarse el permiso en caso de abuso reiterado. Si consideras que alguien está abusando siempre puedes recordarle las normas o denunciarlo en el TAB. R2d21024 (discusión) 16:35 21 ago 2023 (UTC)
WP:REV hace referencia exclusivamente al permiso de revertir pero quien ha abierto el hilo parece estar refiriéndose más genéricamente a deshacer ediciones. No existe, creo, ningún mecanismo específico que 'penalice' [sic] "reversiones precipitadas y en falso" (de hecho no hay ningún sitio donde esté definido qué es una reversión precipitada o en falso a los efectos de Wikipedia). Tan precipitadas o en falso pueden ser las reversiones como las "sumaciones" y de hecho, ante la discrepancia, tiene más valor lo que había antes (por aquello de la edición estable). Por otro lado, nada se pierde en Wikipedia, todo queda guardado en historiales, así que toda la laboriosidad se puede reponer con un par de clics sin demasiado esfuerzo, una vez se alcance consenso para ello. Un saludo. strakhov (discusión) 16:45 21 ago 2023 (UTC)
Todo ello (ediciones revertidas o deshechas y repuestas), intentando buscar el consenso y sin violar WP:3RR ni WP:GDE (aunque este último es solo un ensayo). Si no fuera posible ese consenso, lo mejor es acudir al café en busca de otras opiniones o al TAB. Manolo (Desfógate) 16:59 21 ago 2023 (UTC)
En Wikipedia en español no necesitas "galones" ni el permiso de reversor para deshacer ediciones o marcar para borrado. Te puede retirar contenido hasta un usuario anónimo. Como te han indicado arriba el uso de la herramienta "revertir" está restringido para retirar vandalismos, Spam o gran cantidad de ediciones problemáticas. Hay miles de editores con el permiso de reversor que no se dedican a "patrullar" del mismo modo que hay patrulleros sin ese permiso. Como no has especificado donde y cuando has tenido problemas con algún usuario no sabemos si realmente si hubo abuso de la herramienta o una discrepancia editorial. Geom(discusión) 19:12 21 ago 2023 (UTC)
@Geom: creo que LauraFarina se refiere a esto. Jcfidy (discusión) 19:33 21 ago 2023 (UTC)
Que me corrija la aludida si me equivoco, pero creo que la usuaria se refiere también a este y este intentos de diálogo y al nulo feedback recibido en lo que todos sabemos que es un "proyecto colaborativo". Por contar la historia completa. PedroAcero76 (discusión) 20:39 21 ago 2023 (UTC)
@strakhov y Geom: Sí, lleváis razón, creo que antes he usado incorrectamente el verbo «revertir». En realidad me refería al procedimiento de anular una colaboración presumiblemente no vandálica haciendo simplemente clic «ahí, donde pone Deshacer». Me duele especialmente cuando lo usan power users de WP. --Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 20:58 21 ago 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@PedroAcero76:, no sé si te equivocas o no pero en ningún momento de éste hilo escribió absolutamente nada sobre no haber recibido respuesta sino sobre que le deshicieron ediciones. Y, además, lo expone de forma falaz al decir que: "mandar al limbo todo ese trabajo sin dignarse dar siquiera una justificación" ¿qué son sino los resúmenes de edición? y el hecho de no continuar desaciendo su edición también podría ser considerado una respuesta, otra cosa sería que habiendo ella argumentado el porque de su edición se hubiese insistido en deshacer sus cambios sin responder y sin siquiera explicar el motivo con algún resumen de edición. ¿Qué es lo que esperaba, su edición se mantiene, a qué viene el venir aquí a llamar la atención y llorar porque "ke deshicieron una edición? No, de verdad es que no lo entiendo. Jcfidy (discusión) 21:33 21 ago 2023 (UTC)

@lauraFarina: ¿Cuales son las reversiones sin justificar? Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:55 21 ago 2023 (UTC)
@Ontzak: Si sustituyes "reversiones" por "desacciones", tienes en tu PD un montón de quejas sobre tus "silencios administrativos". ¡Mira, te acaba de entrar uno! --Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 10:51 22 ago 2023 (UTC)
@LauraFarina: no es lo mismo revertir que deshacer, nadie ha hecho un mal uso del permiso de reversor. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 12:20 22 ago 2023 (UTC)
@Ontzak: Si sustituyes "reversiones" por "desacciones", tienes en tu PD un montón de quejas sobre tus "silencios administrativos". Por cierto, ¿esto no es censura? --Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 17:14 22 ago 2023 (UTC)
@LauraFarina: como ya te dije no es lo mismo revertir, que deshacer. Solo los reversores pueden revertir, y un mal uso de esa herramienta puede llevar a que un bibliotecario te quite el permiso de reversor. Deshacer lo puede hacer cualquiera y nadie hace un mal uso. Lo que tenga o deje de tener en mi PDD es cosa mía, el 90 % de las quejas son por eliminar artículos, y yo no los elimino. Y como estoy cansado de decir que yo no elimino nada que solo los bibliotecarios pueden eliminar, pues ya paso de responder. ¿Censura? Si el usuario quiere decirme algo que abra un hilo nuevo. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 17:24 22 ago 2023 (UTC) (PD) Si ese usuario no me ha dejado un mensaje en mi PDD, ¿Como se supone que le voy a responder? Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 17:26 22 ago 2023 (UTC)
@Ontzak: ¿Cómo dices? Copio y pego tu última apreciación: «Si ese usuario no me ha dejado un mensaje en mi PDD, ¿Como se supone que le voy a responder?». Pero, vamos a ver, la frase del usuario en tu PDD ¿qué era sino un mensaje? --Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 19:38 22 ago 2023 (UTC)
ÍTEM MÁS, @Ontzak: Dices «Lo que tenga o deje de tener en mi PDD es cosa mía». Donde dices «mi PDD» creo que te refieres a la página de discusión de usuario; pues mira, no, las páginas de usuario no son del usuario; no me parece buena práctica, en ese espacio, borrar (no sin nocturnidad) el deseo de otro usuario de conocer por qué has despreciado su aportación en el artículo x (no estamos hablando de artículos completos). Y mucho menos cuando el mensaje censurado es, precisamente, el que yo había traído aquí a modo de ejemplo. Por lo poco que he mirado, veo en tu PDU bastantes reclamaciones de ese tipo. En fin, creo que haces un gran trabajo de limpieza de morralla, pero también me da la impresión de que a veces se te va la mano y luego haces mutis por el foro. Cuando uno decide entrar a un artículo para eliminar la colaboración de otro debe asumir que ese otro quiera saber más (si el RE aportado por ti no le parece suficiente) sobre los motivos de tu acción. Por lo demás, también opino que hay que tener más flexibilidad con los colaboradores ocasionales. (Aclaro que considero que esto quiere ser una conversación constructiva y más o menos distendida entre wikicolegas compartiendo un café). Saludos. --Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 20:23 24 ago 2023 (UTC)

A propósito de un caso  Revisando historiales, acabo de encontrarme con un caso curioso en el que me vi envuelta hace unos meses con, precisamente, @Jcfidy. Tras una serie de ediciones sucesivas mías, el mencionado las deshizo. Acto seguido, le pedí explicaciones en la PD del artículo. Pasados seis días sin respuesta por su parte, procedí a recuperar mi versión y continué con otros cambios formales. A partir de entonces se sucedieron una serie de intervenciones extrañas por parte de él, como esta, esta otra, otra más, luego esta para llegar así, después de ese largo y prescindible rodeo, a una edición anterior a todo lo anterior. Como modo de revertir otras colaboraciones parece un poco "rebuscado": si era por problemas técnicos, ¿no habría sido mejor buscar/esperar otra ocasión mejor? El caso es que, a partir de semejante chapucerío, el artículo se quedó como él quería (salvo un último pespunte sintáctico) y yo me fui de allí. --Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 13:21 22 ago 2023 (UTC)

Patrocinadores en clasificaciones deportivas

¿Cuál es la política actual/la opinión de la comunidad sobre patrocinadores en clasificaciones deportivas? Me explico:

En el artículo División de Honor de waterpolo 2022-23, la clasificación que aparece es la siguiente:

Equipo Puntos J G P GF GC DG
1 Bandera de Cataluña Astralpool C. N. Sabadell 44 22 22 0 296 138 158
2 Bandera de Cataluña Zodiac Atlètic Barceloneta 42 22 20 2 355 145 210
3 Bandera de Cataluña C. N. Barcelona 39 22 17 5 262 194 68
4 Bandera de Cataluña C. N. Terrasa 36 22 14 8 242 225 17
5 Bandera de Cataluña C.N. Mataró 33 22 11 11 229 196 33
6 Bandera de Canarias C. N. Tenerife Echeyde 33 22 11 11 190 241 -51
7 Bandera de Cataluña C. N. Sant Andreu 32 22 10 12 213 214 -1
8 Bandera de Cataluña C. E. Mediterrani 32 22 10 12 198 207 -9
9 Bandera de Cataluña C. N. Catalunya 30 22 8 14 183 265 -82
10 Bandera de la Comunidad de Madrid Geodesic Real Canoe N. C. 26 22 4 18 193 299 -106
11 Bandera de Cataluña C. N. Rubí 25 22 3 19 181 262 -81
12 Bandera de Ceuta C. N. Caballa 24 22 2 20 155 311 -156
Fuente: Federación Española de Natación;[1]​actualización automática

En esta clasificación, aparecen patrocinadores como Zodiac o Astralpool. En mi opinión, esto no me parece apropiado, pero sí es verdad que son los nombres oficiales de los respectivos equipos. ¿Los pongo (es decir, soy continuista) o no los pongo?

Gracias WikiDasher 15:42 25 ago 2023 (UTC)

  1. ↑ «Clasificación de la División de Honor de waterpolo». Federación Española de Natación. Consultado el 30 de abril de 2023. 
En mi opinión, se debe poner porque, como bien dices, es el nombre oficial del equipo. Como la Liga Endesa o la La Liga EA Sports. Manolo (Desfógate) 17:27 25 ago 2023 (UTC)
Según Manual de estilo/Marcas Se puede utilizar pero debe primar el «nombre más usado» generalmente sin el patrocinio. De todas maneras, te recomiendo que lo leas y saques tus propias conclusiones para tu caso particular. R2d21024 (discusión) 18:47 25 ago 2023 (UTC)

Técnica

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Font embedding

Buenas. Si quiero usar un tipo de letra externo (que está instalado en mi ordenador, así que lo puedo ver en textos con font-family, pero en otros ordenadores puede que no) - ¿Cómo lo hago? Algo como src:url("xyz") en css o <link href="xyz" rel="stylesheet"> en los syle sheets? Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:25 1 ago 2023 (UTC)

Hola Virum Mundi, acá tengo un ejemplo. Sin embargo, hay una discusión técnica para impedir que recursos de terceros puedan ser insertados en las páginas de Wikipedia, como hojas de estilos o javascript. Superzerocool (el buzón de msg) 12:13 1 ago 2023 (UTC)
Gracias @Superzerocool, pensaba hacerlo con @import, pero al estar en mi propia css me imagino que otros usuarios no lo verían del mismo modo? En todo caso, si existe este impedimento técnico también para fuentes abiertas, entonces me imagino que poco sentido tendría usarlo. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  12:19 1 ago 2023 (UTC)
@Virum Mundi: este es mi css personal (en lo personal me gusta más que la fuente oficial), por lo cual quedará solo para cuando inicies sesión en otro ordenador. Los cambios más "grandes" (hacer que la fuente este disponible para todas las personas que leen la Wikipedia) se pueden hacer en forma local o solicitando vía phabricator, pero debes sospechar que tarda bastante :O. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:24 1 ago 2023 (UTC)
Sí, he visto que era tu espacio personal, lo extrapolé a lo que podría ser el mío; la idea fue en efecto algo más "genérico", quizá como un repositorio interno de Wikipedia de tipos de letra, lo mismo que hay para archivos... pero bueno, ir solicitándolo especialmente (¿pensaba que phabricator ya no sirve para nuevos proyectos?) es un poco demasiado para el objetivo que tengo en mente :) Gracias por tu ayuda!  Virum Mundi  LOG  12:57 1 ago 2023 (UTC)

Growth team newsletter #27

¡Te damos la bienvenida al boletín número veintisiete del Growth team! Ayudar con las traducciones

Plan anual de Growth

Compartimos nuestro plan anual, que se corresponde al periodo de julio de 2023 a junio de 2024.

Nuestro primer proyecto del año será Configuración de la comunidad 2.0, que ayuda a las personas editoras con derechos ampliados a configurar de forma transparente y sencilla funciones importantes de la wiki.

Cuando terminemos de trabajar en la configuración de la Comunidad 2.0, esperamos poder incorporar uno de los siguientes proyectos:

  • Artículos: Este proyecto pretende mejorar la orientación que reciben las personas que empiezan a editar además de proporcionar más mecanismos de control en el proceso de creación de artículos, con la intención de reducir la carga de trabajo de quienes patrullan las páginas nuevas.
  • Participación sin editar: Este proyecto pretende desarrollar métodos de participación de bajo riesgo para que las personas que leen Wikipedia contribuyan al movimiento Wikimedia.

Por favor, dinos lo que piensas sobre estos proyectos en la página de discusión relacionada, o en la página de discusión del plan anual de Growth.

Ediciones sugeridas

La nueva tarea de "Añadir una imagen" a nivel de sección

Se ha lanzado la nueva 'Tarea estructurada "añadir una imagen" a nivel de sección en las wikis piloto de crecimiento (árabe, bengalí, checa y en español). Esta tarea formaba parte del proyecto Datos estructurados a través de Wikipedia. Estamos supervisando las ediciones realizadas, y también buscamos comentarios de la comunidad.

Las ediciones sugeridas reciben ahora predicciones de temas a través de la nueva Clasificación de temas por idioma. Este cambio afecta a las wikis de Wikipedia que no están en inglés. Garantizará que quienes acaban de llegar reciban una mayor diversidad de recomendaciones de tareas. Hasta ahora, al tratarse de una función en pruebas, se utilizaba la Wikipedia en inglés para la selección de temas. El cambio será gradual, ya que las listas de temas se actualizarán a medida que se vayan vaciando. El equipo de Investigación evaluará el impacto en unos meses. [1]

A partir del 1 de agosto, más Wikipedias recibirán "Añadir un enlace": Wikipedia en georgiano, Wikipedia en karakalpako, Wikipedia en cabilio, Wikipedia en cabardiano, Wikipedia en kabye, Wikipedia en kikuyu, Wikipedia en kazajo, Wikipedia en camboyano, Wikipedia en canarés, Wikipedia en cachemirí, Colognian Wikipedia, Wikipedia en kurdo, Wikipedia en córnico, Wikipedia en córnico.

Mentoría

El equipo de Crecimiento proporciona las herramientas para la creación de un programa de mentoría de las personas recién llegadas. A cada persona novata se le asigna un mentor o mentora que le acompaña y responde a sus preguntas. Las comunidades pueden configurar o unirse a este sistema de mentoría visitando Special:ManageMentors. Este sistema de mentores es configurable por la comunidad en Special:EditGrowthConfig.

Más comunidades han implementado la mentoría. Un data scientist de la Wikimedia Foundation evaluará el impacto de la mentoría. Veremos el impacto en la Wikipedia en español y en inglés. [2]

El equipo de Crecimiento también organizará una sesión sobre la [Mentoría de las personas novatas en Wikipedia] durante Wikimanía 2023 en Singapur. Las personas asistentes al taller ayudarán a mejorar las funciones de mentoría de Growth.

Refuerzo positivo

Pronto compartiremos un análisis más completo de los experimentos para las tres partes del proyecto Refuerzo positivo. Por el momento, el nuevo Módulo de impacto, Subir de nivel, y Elogios personalizados aún están en fase de pruebas A/B en las wikis piloto del equipo de Crecimiento.

Mientras tanto, ya se ha publicado unos datos preliminares con los indicadores principales sobre los elogios personalizados. Aunque se trata de una muestra relativamente pequeña, los resultados parecen positivos. Muestran que las personas mentoras reciben notificaciones y hacen clic para ver a cuáles de sus aprendices tal vez podría ser interesante que les envíen un agradecimiento o elogio.

El equipo de crecimiento contribuye a la migración de la edición IP

El equipo de Crecimiento se centra actualmente en Edición IP: Mejora de la privacidad y mitigación de abusos. Es un proyecto que toca a muchos equipos diferentes de la Fundación Wikimedia. El equipo de Crecimiento se focalizará en las cuentas temporales a través de dos puntos principales:

  • la experiencia de usuario de una persona desconectada, que cambia a una cuenta temporal,
  • cambiar las extensiones y características de Growth-owned, para que funcionen como se espera con cuentas temporales. [3]

Configuración de la Comunidad 2.0

Todavía estamos en las fases iniciales de la planificación del proyecto de Configuración de la comunidad 2.0:

  • Estamos recopilando las necesidades de los equipos internos de la Fundación Wikimedia, así como los comentarios de la comunidad. [4]
  • Hemos empezado a investigar mejoras en el diseño. [5]
  • Además estamos revisando herramientas similares que son parte de otros productos. [6]

Newsletter del Growth team preparada por el equipo Growth y publicado por bot • Dejar opinión • Subscribirse o desuscribirse.

12:42 1 ago 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #588

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • WikiShootMe expanded to make it possible to find the Items close to pictures you took so you can upload and add them to them (source)
  • Other Noteworthy Stuff
    • Template:Synia is a new template which makes it easy to create links to Synia from Wikidata. Template:Synia+ guesses the relevant configuration pages for each entity depending on the values of P31 and P106.
    • Wikifunctions, Wikidata's newest sibling project, had a soft launch. Welcome to the Wikimedia wikiverse, functioneers!
    • The ORES service will be decommissioned and replaced by Lift Wing. If you have a tool that relies on ORES scores to judge edits or the quality of an Item please read the migration announcement. We are collecting affected community tools in phab:T343419.
  • Development
    • EntitySchemas:
    • Wikibase REST API: We continued the work on the route for replacing the data of a statement on a Property (phab:T340006)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2023-32

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

  • Los editores web móviles pueden editar una página completa a la vez. Para usar esta característica, activa el "⧼Mobile-frontend-mobile-option-amc⧽" en tus preferencias y usa el botón "Editar la página completa" en el menú de "Más". [7]

Cambios de esta semana

  • No hay una nueva versión de MediaWiki esta semana.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 21:19 7 ago 2023 (UTC)

Las imágenes no apuntan a Commons

A pesar de tener activado el accesorio que dice «Que las imágenes apunten a Commons, no a una página interna», al hacer clic en una imagen me manda a una página «espejo» en Wikipedia en español en lugar de ir directamente a la página de Commons. Luego entonces, tengo que cliquear «Ver en Wikimedia Commons», lo cual añade un paso innecesario a la hora de revisar de las licencias y posibles plagios. Así que, ¿alguien sabe cómo corregirlo? Antes funcionaba bien, y es que así como está ahora se me hace poco práctico. Saludos. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 22:15 9 ago 2023 (UTC)

Hola. Lo ideal es que el enlace nos lleve directo a Commons. No se me ocurre un motivo para pasar por la página espejo en esta Wikipedia, a menos que hubiera un impedimento técnico. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:44 9 ago 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #589

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Upcoming:
      • Wikimania 2023 (16–19 August, Singapore and Online) program is out: wikimania:2023:Program
      • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group Working Hour August 18, 2023: Over the summer and into the fall the LD4 Wikidata Affinity Group will be offering a series of Wikidata Working Hours to give folks an opportunity to try out various Wikidata-related skills and tools by assembling a data set of diverse library and information science (LIS) materials (articles, conference proceedings, books) and adding it to Wikidata. Wikidata Working Hours provide hands-on Wikidata experience in a supportive space. We hope you will join us if you are interested in learning more about Wikidata, exploring LIS literature, and have been looking for a fun Wikidata project to contribute to. The first Wikidata Working Hour in the series will cover creating a bibliography of diverse LIS articles and books. We will generate a spreadsheet of sources ready for use during subsequent Working Hours. This session will be recorded and the recording shared on the event page. Event page
    • Past: Weekly Lexemes Challenge #104, Police
  • Development
    • Wikibase REST API: We are working on adding and replacing statements on Properties (phab:T339363, phab:T340006)
    • EntitySchemas:
      • We continued working on making the mobile termbox from Items and Properties work on EntitySchemas
      • We fixed a missing warning for non-logged-in editors and license note (phab:T343333, phab:T343118)
    • IP Masking: We are investigating what implications the upcoming IP Masking changes in MediaWiki have for Wikibase (phab:T328454)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2023-33

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • The Content translation system is no longer using Youdao's machine translation service. The service was in place for several years, but due to no usage, and availability of alternatives, it was deprecated to reduce maintenance overheads. Other services which cover the same languages are still available. [8]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 15 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 16 August. It will be on all wikis from 17 August (calendar).
  • Starting on Wednesday, a new set of Wikipedias will get "Add a link" (Latin Wikipedia, Ladino Wikipedia, Luxembourgish Wikipedia, Lak Wikipedia, Lezghian Wikipedia, Lingua Franca Nova Wikipedia, Ganda Wikipedia, Limburgish Wikipedia, Ligurian Wikipedia, Lombard Wikipedia, Lingala Wikipedia, Latgalian Wikipedia, Latvian Wikipedia, Maithili Wikipedia, Basa Banyumasan Wikipedia, Moksha Wikipedia, Malagasy Wikipedia, Armenian Wikipedia, Kyrgyz Wikipedia). This is part of the progressive deployment of this tool to more Wikipedias. The communities can configure how this feature works locally. [9]

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 05:58 15 ago 2023 (UTC)

Diagrama para una red hidrográfica

he intentado representar una cuenca hidrográfica con dos métodos. Uno mediante un esquema en SVG y dos mediante símbolos ASCII. Ambos tienen desventajas, el primero no puede ser corregido ni desarrollado sin conocimientos de un editor de SVG (Inkscape) y el segundo no es portable a cualquier celular, tablet y quizás otros receptores. (Ver Usuario:Juan_Villalobos/wb/003#Comparación_ascii-svg).

Existe la {{Mapa_Línea_Barcelona-Vallès}} para una línea de ferrocarril que resuelve un problema similar pero no igual.

Pregunta: Conoce alguien un método más adecuado?. Juan Villalobos (discusión) 12:07 17 ago 2023 (UTC)

Wikipedia:Plantillas de esquemas de líneas. Quizás hay que ampliarlo, pero hay muchas posibilidades. -- Leoncastro (discusión) 15:41 17 ago 2023 (UTC)

Letras claritas o muy delgadas

Hola. Estoy intentando leer Wikipedia:Encuentros/Wikimedia para la memoria, porque parece que hay cosas que no son de Wikipedia y que no es exactamente un encuentro. Pero no he llegado muy lejos, porque en mi teléfono muchas de las letras se ven de un color clarito muy dificíl de leer o quizás tengan una tipografía muy delgada, además las negritas no cuadran con el código wiki. Pero en un computador se ve totalmente normal. Sospecho que tiene que con el formato de marcos y pestañas. ¿Alguien puede revisarlo? Gracias. Lin linao ¿dime? 16:08 17 ago 2023 (UTC)

Han cambiado el comportamiento del sistema. El texto por defecto está generado mediante la fuente tipográfica sans-serif, pero la diferencia es que ahora para dispositivos con pantallas de tamaño superior a 720 píxeles —no así el resto— la fuente está definida como -apple-system, 'BlinkMacSystemFont', 'Segoe UI', 'Roboto', 'Inter', 'Helvetica', 'Arial', sans-serif, por lo que el sistema elige por orden hasta encontrar alguna de esas fuentes. En mi opinión es un fallo de diseño, pero quien soy yo para decir nada de los fallos del nuevo Vector 2022... -- Leoncastro (discusión) 16:41 17 ago 2023 (UTC)
Interesante, pero creo que no es eso. Me pasa con la página que enlacé, pero no con el resto, en que veo las letras tal como antes a pesar de los cambios de ancho y paneles. Por eso sospecho de esos marcos. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:01 17 ago 2023 (UTC)
@Lin linao, lo notas más por el encabezado «Wikimedia para la Memoria», que está fijado en el wikitexto con la fuente Georgia, serif —distinta a la del sistema, e independiente del tamaño del dispositivo—. -- Leoncastro (discusión) 17:11 17 ago 2023 (UTC)
No estoy segura de que sea cuestión de Vector 2022. A mí me pasa lo mismo que a @Lin linao incluso después de cambiar a Vector 2010 (estoy usando la vista de escritorio desde el móvil). –FlyingAce✈hola 17:19 17 ago 2023 (UTC)
No es fallo exclusivo de la piel Vector 2022; es un fallo del sistema provocado por los cambios de Vector 2022. -- Leoncastro (discusión) 17:23 17 ago 2023 (UTC)
Es algo que está al principio, en el formato de antes de las lengüetas. Si borro todo eso el texto se ve normal, pero no quiero borrar de más, solo lo que causa ese cambio de letra. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:24 17 ago 2023 (UTC)
¿Mejor así, Lin linao? -- Leoncastro (discusión) 17:35 17 ago 2023 (UTC)
¡Sí! Muchas gracias, Leoncastro, ya hice lo mismo en las demás subpáginas. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:17 17 ago 2023 (UTC)

Etiqueta incorrecta en las fichas de los estados estadounidenses

(Traído desde el Café de Políticas) (Por favor disculpe mi español deficiente.)

(Ni siquiera estoy segura de dónde postear esto. Si hay un mejor lugar, hágamelo saber.)

Parece que las fichas de entidades subnacionales se convierten erróneamente para presentación cuando se trata de los 50 estados de EE.UU. Para cada estado, en el código Wikipedia el valor del elemento de datos código_postal está la abreviatura de dos letras decretada por USPS (el Servicio Postal de los Estados Unidos). Hasta ahora todo bien.

Pero cuando la ficha aparece en la pantalla, la etiqueta Código postal se ha transformada en Código ZIP. Ahi es donde surge el error. Los códigos ZIP consisten en cinco dígitos numéricos y cada código ZIP corresponde a una región bastante pequeña. Por ejemplo, el mío está asignado a la mitad de mi pueblo y incluye sólo 36.000 habitantes. Mi estado (a saber: Maryland = MD) tiene 622 códigos ZIP.

¿Es el caso de que la compilación de las fichas trata EE.UU. como un caso especial y reemplaza la cadena Código postal por Código ZIP? En ese caso, un reemplazo más preciso sería Abreviatura postal.—PaulTanenbaum (discusión) 00:32 18 ago 2023 (UTC)

Hola, PaulTanenbaum. Tienes razón, se trata de la etiqueta 77 de {{Ficha de entidad subnacional}}. Para muchos países muestra algo distinto y si el país es Estados Unidos, el parámetro código_postal se verá como "Código ZIP". Si solo las fichas de los estados tienen esto es fácil de cambiar a "Abreviatura postal" o lo que corresponda, pero si también está en los condados u otras subdivsiones, habría que revisarlo más. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:26 18 ago 2023 (UTC)
¡Caray! El articulo sobre mi pueblo muestra que entraña más que los estados. Supongo que tendré que aprender la plantilla. Bueno, lo que no nos mata nos hace mas fuertes… ¡en idiomas no nativas!  :-). ¿Sabes donde puedo conseguir ayuda con esto? — El comentario anterior sin firmar es obra de PaulTanenbaum (disc. • contribs • bloq).
Lo trasladaré a las consultas técnicas del Café, PaulTanenbaum. La plantilla está protegida, así que no podrás modificarla. No tengo mucho conocimientos de plantillas, pero creo que una solución podría ser que se muestre "Abreviatura postal" si el país es Estados Unidos y la entidad es un estado, 2 if :). ¿Qué pueden decir los que saben? Saludos. Lin linao ¿dime? 03:10 18 ago 2023 (UTC)

Información de la página

en la página de informaciones sobre Usuario:Juan Villalobos/wb/011 aparece en la última línea "Tablas grandes que son difíciles de ver en dispositivos móviles 21". Que significa eso, cuales son las tablas grandes?. Juan Villalobos (discusión) 15:59 19 ago 2023 (UTC)

@Juan Villalobos, aunque el mensaje aparece en la sección de errores de sintaxis, no es estrictamente un error sino un posible problema de visualización. El sistema contabiliza esta posibilidad en función del espacio que ocupa la tabla, que puede ser demasiado ancho para algunas pantallas. Técnicamente, según los desarrolladores, cualquier tabla con más de cinco columnas, o que su ancho pueda sobrepasar el tamaño establecido de 320 píxeles (véase T66577), es una «tabla grande» —léase grande a lo ancho—. Por eso se creó esa categoría de error (véase T334528); aunque bueno, todavía no está muy depurada la función y contiene unos cuantos falsos positivos (véanse por ejemplo T336316, T336679, o T337275). Supongo que por estos problemas todavía no aparece listada en los errores de sintaxis. Pero de todos modos, aunque el contador marque 21 tablas, las 134 tablas son difíciles de ver en algunos dispositivos. Y aunque no se resuelva el fallo mencionado, creo que se puede mejorar la visualización de esas tablas con un pequeño cambio. -- Leoncastro (discusión) 17:43 19 ago 2023 (UTC)
Entiendo, gracias por la información. --Juan Villalobos (discusión) 10:04 21 ago 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #590

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • New requests for permissions/Bot: TiagoLubianaBot 2 (Task: The Open Targets Platform is an important biomedical resource that makes its data available under a CC0 license waiver. The request at hand is to extend the permissions of User:TiagoLubianaBot to import information from Open Targets, initially with a focus on physical interactions between proteins and drugs.)
  • Tool of the week
    • Psychiq, a Distributed Wikidata Game system, suggests statements to add to Items based on Wikipedia English articles content.
  • Other Noteworthy Stuff
  • Development
    • EntitySchemas: We investigated ways to help you search for EntitySchemas by their Labels, Aliases and Descriptions (phab:T341969)
    • Mismatch Finder: We have added the Language Selector to the Mismatch Finder (phab:T328149)
    • Improved language fallback: We are testing to clearly show the fallback Label in the placeholders for empty Labels (phab:T338330, phab:T340832)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2023-34

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 22 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 23 August. It will be on all wikis from 24 August (calendar).

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:23 21 ago 2023 (UTC)

Noticias técnicas: 2023-35

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

  • Como parte de los cambios para mejorar el manejo de la separación de párrafos de las diferencias, la mejora de la detección de separaciones está siendo subido a producción. En las próximas dos semanas, lanzaremos este soporte para las wikis grupo 0 y grupo 1. Esta semana se desplegará para las wikis del grupo 2. [20]
  • Todas las páginas de Especial:Contribuciones muestran el contador de ediciones local y la fecha de creación de la cuenta. [21]
  • Los usuarios de Wikisource ahora pueden usar la etiqueta prpbengalicurrency para mostrar los caracteres de moneda en idioma Bengali como páginas al interior de las etiquetas <pagelist>. [22]
  • Dos preferencias han sido reubicadas. La opción Habilitar el editor visual ahora está disponible en la lista "Edición" en todas las wikis. Previamente estaba disponible en la lista "Funciones beta" en algunas wikis. La opción "Utilizar el modo de wikitexto dentro del editor visual, en lugar de un editor de wikitexto diferente" también se es´ta mostrando en la lista "Edición" en toda las wikis en lugar de la lista "Funciones beta". [23][24]

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 29 de agosto. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 30 de agosto y en todas las wikis a partir del 31 de agosto (calendario).
  • Nuevos registros para una cuenta de desarrollador de Wikimedia comenzará a ser usado en idm.wikimedia.org, en lugar de Wikitech. Acá hay más información acerca del nuevo sistema que está disponible.
  • All right-to-left language wikis, plus Korean, Armenian, Ukrainian, Russian, and Bulgarian Wikipedias, will have a link in the sidebar that provides a short URL of that page, using the Wikimedia URL Shortener. This feature will come to more wikis in future weeks. [25]

Cambios futuros

  • The removal of the DoubleWiki extension is being discussed. This extension currently allows Wikisource users to view articles from multiple language versions side by side when the <=> symbol next to a specific language edition is selected. Comments on this are welcomed at the phabricator task.
  • A proposal has been made to merge the second hidden-categories list (which appears below the wikitext editing form) with the main list of categories (which is further down the page). More information is available on Phabricator; feedback is welcome!

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 13:59 28 ago 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #591

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Closed request for permissions/Bot: TiagoLubianaBot 2 (Task: The Open Targets Platform is an important biomedical resource that makes its data available under a CC0 license waiver. The request at hand is to extend the permissions of User:TiagoLubianaBot to import information from Open Targets, initially with a focus on physical interactions between proteins and drugs.)
  • Events
    • Ongoing: Weekly Lexemes Challenge #107, Teeth (Challenge started on 2023-08-28 12:01:31)
    • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group Working Hour August 28, 2023. We will cover adding the articles from our bibliography of diverse LIS resources that we created in our last session to Wikidata! We will learn how to use Zotero, the reference management software, and its browser plugin to automatically extract metadata for articles and convert them to a Wikidata format that can be batch uploaded using QuickStatements. To get a sneak preview of what we will be doing, you can learn more about the Wikidata & Zotero link here: Wikidata:Zotero. This session will be recorded and the recording shared on the event page. Event page
  • Press, articles, blog posts, videos
    • Papers: WikiDBs: A Corpus Of Relational Databases From Wikidata
    • Videos
      • Keynote about Wikidata for the Chinese Confernence on Knowledge Graphs and Semantic Computing 2023, by Denny Vrandečić - YouTube
      • How to fill an Infobox on Wikipedia using Wikidata - Wikipedia For Beginners - YouTube
      • The impact of Wikidata-powered inboxes on minority and low-resourced language Wikipedias in Africa (Wikimania 2023) - YouTube
      • How to create item in Wikidata about a village (in Malayalam) - YouTube
      • Add Wikidata link to an OpenStreetMap relation (in Guarani) - YouTube
      • WikiDBs: A Corpus Of Relational Databases From Wikidata - YouTube
  • Tool of the week
    • Wikitrivia is a web-based game that challenges your knowledge of historical events, people, and places. The game is a combination of Sudoku and Scrabble, and all the data used in the game is sourced from Wikidata and Wikipedia. The objective of the game is to place the cards on the timeline in the correct order.
  • Development
    • We started looking at ways to make the Mismatch Finder more powerful and capture more mismatches.
    • We updated bootstrap-table library on Wikidata Query Service (phab:T328281)
    • We fixed Lexeme header overlaps page toolbar in Minerva skin (phab:T318981)
    • We fixed lookup component scrollbar problem (phab:T325822)
    • We added telnet as a valid protocol for URL data types (phab:T344417)
    • We added language fallback support for EntitySchemas on Special pages (phab:T338798)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Propuestas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Actualicemos Wikipedia:Transliteración y transcripción intento 2

Hola. Hace un tiempo propuse actualizar nuestra convención de WP:T para los idiomas que se escriben en cirílico. La convención actual está pensada para el ruso y mi propuesta inicial es darle el rango de convención a la práctica establecida que tenemos para el idioma serbocroata, que consiste en usar la versión latina del alfabeto de Gaj, que es como se escriben las diferentes versiones estandarizadas de este idioma en alfabeto latino (por ej.: Podgorica, no Podgoritsa, Milošević, no Miloshevich, etc.). Lo que propuse aparece en WP:T#Adoptemos más convenciones para el cirílico pero tuvo poca participación y no muy favorable, porque creo que se desvió el tema. ¿Qué les parece? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:07 7 ago 2023 (UTC)

Plantilla:Sucesión

Una discusión sobre {{Sucesión}} debido a anacronismos varios, me ha llamado la atención sobre debates inacabados en esta plantilla. Creo que técnicamente ha quedado bastante obsoleta por el desarrollo de {{Ficha de persona}}, que duplica toda la información de {{Sucesión}}, pero adicionalmente hay varios temas que han ido surgiendo y sobre los que ha habido conversaciones inconexas. Las que he visto principalmente datan de hace demasiados años y muchos de los usuarios que participaron en esos debates ya no editan.

El primer grupo de temas es que hay saturación en artículos donde que se listan múltiples cargos, sin criterio coherente sobre el valor para el lector del artículo. Creo pendiente un debate más amplio sobre qué cargos indicar con esta plantilla. Hay un consenso "histórico" en usarlo para monarcas o en general dignatarios donde hay un claro título principal o un grupo reducido de títulos con sucesores y predecesores. Sin embargo veo hay puntos de fricción:

  1. Es frecuente también ver la plantilla en artículos a borrar por ser meros CV de políticos modernos. ¿Es necesario listar hasta cuando un político fue concejal (Gerardo Conde Roa)? ¿Es necesario listar cargos de partido que conducen a listas como [26] o José_Manuel_Rey_Varela#Trayectoria? Por plantear un debate diferente a los políticos ¿Es relevante en Felipe_VI_de_España#Antepasados indicar que fue "abanderado"? Hay algunas reglas que podemos pensar en extrapolar (por ejemplo, ha habido consensos pasados de que cargos inferiores al máximo cargo municipal del país no son relevantes per se), que podrían usarse para plantear límites mínimos, pero sería interesante oír opiniones.
  2. Hay casos históricos donde cabría hacer debates similares. Por ejemplo, en Carlos I de España#Potestades, ¿Es relevante indicar el señorío de Salins (a su vez en teoría incluido en el Condado Palatino de Borgoña y solo listado aparte por anécdotas históricos? ¿Es necesario listar título nominales como el de Conde de Kyburgo que no ejercía realmente? Si los incluimos en personajes históricos, ¿por qué en Felipe VI no incluimos en la tabla Anexo:Títulos, honores y nombramientos de Felipe VI de España? Hay temas como el de rey de Jerusalén que terminan saliendo en el debate por reducción al absurdo. ¿Cuándo estamos sobre simplificando y cuando estamos añadiendo paja?

Otro conjunto de temas es como hacer el uso de la plantilla más amigable al lector

  1. Hay un hilo que tuvo muy poco seguimiento [27] sobre estandarizar un estilo compacto.
  2. Otro hilo que se planteó hace ya más de una década es sobre el uso de imágenes, aunque no se llegó a un consenso. Debates similares sobre el uso en infobox han tendido a pedir mesura en su uso (tamaños pequeños, sólo en campos relevantes, evitando banderas locales). Personalmente yo prefiero evitar los escudos y banderas en estos usos dado que suelen general múltiples guerras heráldicas y problemas anacrónicos.
  3. ¿Creéis alguno que hacer la tabla desplegable y oculta por defecto como la plantilla de antepasados sería recomendable?
  4. ¿Es preferible que haya una línea entera para (predecesor, titular sucesor) como en Pedro IV de Aragón aunque algunos se repitan? ¿O es mejor combinar columnas cuando se para una sucesión se compartan predecesores pero no sucesores (o al revés)? Es lo que por ejemplo hacen en Wikipedia en inglés ([28]) pero no he visto que ese uso tenga un empleo mayoritario en esta Wikipedia.
  5. En casos como Maximiliano_II_de_Habsburgo#Sucesión en los que la división de títulos afecte al numeral? ¿Eso es motivo para separar las filas?
  6. ¿Debe haber alguna regla de proporcionalidad entre el tamaño de la sección y el del artículo?

Otros temas a plantear incluirían:

  1. ¿Es la plantilla en sí necesaria ahora que {{Ficha de persona}} incluye su funcionalidad y tiene una integración mejor con Wikidata? ¿No es {{sucesión}} completamente redundante en la actualidad?
  2. Como en el caso de las secciones de antepasados ¿Se debería incluir esta información en una sección aparte? Si es así ¿Cómo debería titularse? Si no, ¿Al final del artículo caiga donde caiga? ¿En ficha de persona?

Finalmente, la plantilla fue pensada para biografías pero se ha usado de forma muy creativa:

  1. ¿Es su uso apropiado en artículos como Reconquista o Modelo atómico de Rutherford en los que no hay una sucesión objetiva (puede haber diferentes periodificaciones, etc)?
  2. Cuando la sucesión sí es objetiva pero se trata de casos como Real brasileño ¿Es enciclopédico su uso o es redundante con el propio texto?
  3. El uso para récords como en Gran Puente de Akashi Kaikyō o RMS Queen Mary 2 ¿Caen dentro del ámbito deseado de la plantilla?
  4. Su uso en sedes de eventos (olimpiadas, ciudad europea de la cultura), ¿Es correcto o debería restringirse a biografías?

En mi caso personal, creo que la plantilla ha quedado desfasada por el avance en otras plantillas y genera más problemas en su uso de lo que aportan. Pero al mismo tiempo sé que hay muchos otros que creen que la plantilla, usada razonablemente puede aún tener utilidad. Sin embargo, no he encontrado debates recientes al respecto. Sería bueno oír las opiniones de la comunidad al respecto.

Copio a @Jzh2074:, que ha originado el debate. @Strakhov:, @Alavense:, @Enrique Cordero:, @Leonprimer:, @Esp1986:, @Zigurat:, @Werthercito:, @Beta15: con los que me he cruzado a menudo en temas de biografías, y @Vanbasten 23: y @-jem-:, que han estado muy activos en plantillas. pueden estar interesados también en el debate. Seguro que me dejo a usuarios interesados en biografías, por si queréis dar avisos.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) 16:47 17 ago 2023 (UTC)

A ver:
  • Los empleos y cargos poco relevantes molestan tanto en la parte de abajo del artículo como en la ficha (de hecho posiblemente más en esta última). Es un clásico en artículos sobre políticos españoles, donde sus fans listan en la ficha el cargo más chorras que ha tenido y sus respectivos sucesores y antecesores. Véase el estado actual del artículo de Borja Sémper (que ni siquiera es especialmente malo, los hay mucho peores), con su "Vicesecretaría de Cultura y Sociedad Abierta del Partido Popular", su "Portavocía del Grupo Municipal Popular en el Ayuntamiento de San Sebastián", con los nombres de Miren Albistur y Borja Corominas, su "Presidencia del Partido Popular de Guipúzcoa". No del País Vasco, no de Guipúzcoa, no del PP del País Vasco sino... del PP en Guipúzcoa (!!).
  • Las secciones de "antepasados" por lo general no deberían estar ocultas: cuando son relevantes (realeza y cosas así, principalmente) deberían estar desplegadas por defecto y cuando no tienen mucha importancia probablemente podría contemplarse la opción de no incluirlas y punto, pero bueno.
  • Los datos accesorios en las sucesiones deberían evitarse (esto ocurre en las fichas y no en las otras), donde con los políticos, además de su cargo, su "símbolo", su predecesor, su sucesor, su fecha de inicio, su ficha de fin, etc, se listan, también, muchas veces, el monarca reinante, el gabinete, el presidente del Gobierno, etc, creando fichas monstruosamente largas. Véase el caso de Soraya Sáenz de Santamaría.
  • Las sucesiones imaginativas deberían evitarse (en las fichas). Véase el caso de don Francisco Franco Parera. Caudillo de España por la gracia de dios, cuyo predecesor como caudillo fue Manuel Azaña y su sucesor en la Caudillería el señor Juan Carlos I (?). Que sí, que se incluye una acotación de "Presidente de la República" y "Rey de España" debajo, pero esto si bien esto intenta ofrecer contexto solo abunda en el barroquismo y el kitsch de la plantilla. Este caso medio se arregló en el pasado, pero volvieron a la carga. Con su pan se lo coman.
  • Otro clásico son los "predecesor = cargo inexistente", "sucesor = cargo desaparecido". ¿Hacen falta esas alforjas para ese viaje?
  • En las tablitas de "sucesiones" de ciudades... pues la mayor parte de las veces son sucesiones no muy trascendentes, que uno mucha veces deja en el artículo por no molestar a quien lo puso originalmente y no trabar la "navegación sucesoria" (porque o la quitas de toda la sucesión de artículos o... la dejas en todos, eliminándola parcialmente en algún artículo como que le cortas el rollo al hipotético lector aburrido que se entretiene cliqueando para navegar por toda la serie), pero que si de mí dependiera las borraría.
Y así una detrás de otra. Yo ya hace mucho tiempo que dejé de usar sucesiones tanto en fichas como en la parte final de los artículos. Muerto el perro... Al fin y al cabo, los pocos artículos en que podría uno pensar que sí es verdaderamente necesario mostrar una pomposa sección de "sucesión" ya existen; los que creo son de un perfil lo suficientemente bajo como para que no ocurra absolutamente nada por no detallar a quién sucedió en qué en una tabla o similar.
Así en general, entiendo que vendría bien consensuar unas buenas prácticas, pero supongo que es muy complicado por la diversidad de opiniones y circunstancias, las inercias de décadas, los vicios, etc, además de que el mejor y más práctico proceder que se me ocurre es, sencillamente, en la mayor parte de los casos, no usar sucesiones en ningún sitio. Suerte. strakhov (discusión) 20:22 18 ago 2023 (UTC)
Strakhov: perdón por mi ignorancia ¿don Francisco Franco Parera? Manolo (Desfógate) 21:02 18 ago 2023 (UTC)
Perdonado. Llamar a la gente de forma sarcástica con el segundo apellido del tenista español es un meme de internet. No puedo explicártelo más ni creo que merezca la pena. strakhov (discusión) 21:07 18 ago 2023 (UTC)
Qué susto. Estaba plenamente convencido de que quien había regido mi infancia y parte de mi juventud era Bahamonde. Gracias por la aclaración. No conocía ese dato. Manolo (Desfógate) 21:13 18 ago 2023 (UTC)
Bahamonde soy yo y no rijo a nadie, ¿él no era algo Blanco? A mí igual me sorprendió, pero di por hecho que era algún chiste de Strakhov que no afectaba el desarrollo de la conversación. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:06 18 ago 2023 (UTC)
Yo veo tres opciones:
  • A. Se quitan todas las sucesiones de la ficha y se trasladan al final del artículo. Esto acorta la longitud de la ficha.
  • B. Se ponen todas las sucesiones en la ficha y se quitan del final del artículo. Esto puede dar lugar a fichas de longitud interminable.
  • C. En la ficha se pone un máximo de dos o tres entradas relevantes de sucesiones. La lista completa de sucesiones se pone al final del artículo. Posiblemente un bot pueda hacer la traslación desde la ficha al final del artículo. Prefiero esta opción C.
Jzh2074 (discusión) 13:31 20 ago 2023 (UTC)
Yo veo una opción más: se quitan todas (o casi todas) las sucesiones tanto de ficha como final del artículo y se mueven a anexos, donde el lector puede encontrar la sucesión completa. A dichos anexos redirigen los nombres de los cargos, que se enlazan en ficha y, cuando se considera conveniente, cuerpo de artículo. A lo sumo se conservan en fichas sucesiones de monarcas y, siendo generosos, presidentes. strakhov (discusión) 16:09 20 ago 2023 (UTC)
En general, veo la opción de Strakhov como la mejor si hay que elegir alguna por defecto. Cuando se da el caso C donde hay claramente un grupo de dos o tres sucesiones principales, me da igual que estén en un lado u otro (incluso potencialmente duplicado), pero abrimos discusiones interminables sobre cuáles son los cargos "más importantes", sucesiones interrumpidas (¿ponemos sucesión en A, B y D pero no en C porque ese sí tenga 12 cargos?) la relevancia de escudos u otros temas estilísticos (separamos o compactamos las tablas...). Por poner otro ejemplo de cómo acaban algunos artículos: Conde de Romanones#Enlaces_externos. Tiene 17 sucesiones al final del artículo, en dos bloques diferentes (¿?), con 15 repeticiones consecutivas del mismo escudo, más otros 9 cargos en la infobox (de los cuales, tres no están no están listados abajo). Sin consensos detallados sobre implementar cargos en {{sucesión}} o {{ficha de persona}}, el tener un anexo cumple el mismo papel que las sucesiones en ficha o final del artículo y lo hace de forma más coherente y sistemática. Y es para lo que se pidió ese espacio de nombres específico a Wikimedia.
Adicionalmente, creo que evita mandar mensajes equivocados a los novatos. Para los que hacemos mantenimiento, vemos muchos artículos que se borran por ser CVs. Tener artículos como algunos de los que se han enlazado genera discusiones adicionales con novatos que preguntan por qué le borraron el artículo X, con su lista de concejalías y microcargos de partido, que básicamente imitaba lo indicado por Strakhov y yo. Tenemos artículos relevantes pero con secciones así de malas (4 cargos inferiores a alcalde, 4 cargos de partido... puestos en igualdad a dos legislaturas de presidente autonómico) que luego algún aficionado a la política bienintencionado duplica o triplica en infoboxes y tablas de sucesión. Eso lo imitan algunos cuando intentan escribir el artículo sobre el alcalde de su pueblo (que probablemente fue previamente concejal, secretario de la agrupación local del partido, parte de la comisión provincial del partido...). Luego eso es visto por algún patrullero, se lleva un {{destruir}} por redacción promocional/pruebas de edición/etc y el autor se queda sorprendido porque había seguido tal o cuál artículo usando las mismas plantillas, logos y escudos.--FAR, (Libro de reclamaciones) 08:24 21 ago 2023 (UTC)

El "Manual de estilo" de Wikipedia en formato .pdf

Creo que debería prepararse una versión descargable del "Manual de Estilo" para los editores/usuarios de Wikipedia (pdf, p. ej.). Sería muy útil para colaboradores que trabajan en países con conectividad irregular e inestable, que necesitan asegurarse de los criterios para la edición, de modo que estos puedan consultar y estudiar offline las normas de edición del proyecto.

(Es mi caso). HM (discusión) 01:55 21 ago 2023 (UTC)

@HM199: Se puede descargar en formato PDF. Anibal Maysonet (discusión) 01:57 21 ago 2023 (UTC)
¡Gracias! HM (discusión) 02:10 21 ago 2023 (UTC)

Ayuda

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Consulta para subir este perfil

Hola!!! Necesitaría que me ayuden con este perfil que cree y que me indiquen como se sube. Les dejo el enlace: Usuario:Bourdetnatalia/Taller. Muchas gracias!!! Bourdetnatalia (discusión) 17:32 31 jul 2023 (UTC)

He trasladado al espacio principal la página del taller del usuario. Saludos. --Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 07:36 1 ago 2023 (UTC)

pregunta de ayuda x favor

Buenas buenas!!! Necesito por favor que me ayuden.

¿Como hago para colocar una imagen debajo de una tabla?  pero sin separar la imagen de la tabla 

Les dejo el enlace: Usuario:Plazafrank/Taller. Muchas gracias!!! Plazafrank Plazafrank (discusión) 08:09 3 ago 2023 (UTC)

como agregar un cambio a una bandera

ala bandera de nata de los caballeros se le agrego una estrella nueva debido a que se creo un corregimiento nuevo y la silueta de la iglesia no es la real, tengo la resolucion y la imagen de la nueva bandera, como se hace para agrear ese cambio Raul Tejada03 (discusión) 15:16 3 ago 2023 (UTC)

Hola, parece ser que se corrigió la imagen principal de la bandera en la ficha, pero no la miniatura que se encuentra más abajo en la sección de entidad.
Ya lo he corregido y muestra las siete estrellas al igual que la principal.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 23:47 5 ago 2023 (UTC)

Commons

Solicito ayuda para arreglar el enlace a Commons en el control de autoridades del artículo, que no se corresponde con el propio de enlaces externos. Por alguna extraña razón, en el control de autoridades enlaza a Do Androids Dream of Electric Sheep, sin el signo de interrogación final, indicando que no existe, cuando la categoría Do Androids Dream of Electric Sheep? está adecuadamente disponible, con dos imágenes. Gracias de antemano. Xabier (discusión) 11:17 3 ago 2023 (UTC)

Creo que el problema es con el elemento de Wikidata; el enlace a Commons hasta abajo está correcto, pero arriba en "Commons category" redirige al sitio equivocado, a pesar de que está escrito correctamente. Voy a consultar en Wikidata cómo resolverlo. –FlyingAce✈hola 14:56 3 ago 2023 (UTC)
@FlyingAce: ¿Se sabe ya algo al respecto? ¿O alguien que sepa y pueda solucionarlo? Gracias.--Xabier (discusión) 19:52 3 ago 2023 (UTC)
@Xabier: He hecho la consulta aquí pero aún no ha sido respondida, seguro habrá que esperar un poco. –FlyingAce✈hola 20:03 3 ago 2023 (UTC)
Resuelto. sasha 21:06 6 ago 2023 (UTC)

NK Profeta

Saludos. No entiendo porque el borrado rápido, se redacto lo más imparcial posible. NK Profeta es un rapero Venezolano que es relevante. ¿Podría yudarme?? Gracias Carlalune (discusión) 15:19 30 jul 2023 (UTC)

@Carlalune según el registro, el artículo fue borrado la primera vez por promocional y las demás veces por recreación de material borrado. Y como última instancia, protegido contra recreación por @Virum Mundi . Lo he llamado a esta consulta, porque él protegió la página contra recreación. Si deseas, lo único que podrías hacer es crearlo en tu taller. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:15 7 ago 2023 (UTC)

Recreación de articulo borrado

Hola a todos, Escribo aquí porque según leí es el espacio correcto (y si no lo es pido disculpas). Vi que el artículo del álbum de estudio "A_bailar_(álbum)" de la artista argentina Lali Espósito no se encuentra creado, y por lo que leí en el enlace rojo el mismo fue borrado por ser considerado promocional y sin referencias acreditadas. Mi idea es volver a crearlo traduciendo la versión en inglés del mismo, que por lo que vi contiene referencias, pero no encuentro en el enlace en donde debo realizar la consulta de restauracion o si es apropiado volver a crearlo. Desde ya agradezco a quien pueda guiarme. BrianRusso (discusión) 02:01 6 ago 2023 (UTC)

Hola, BrianRusso: lo adecuado sería que lo desarrolles en tu taller y antes de trasladarlo al espacio principal, te vuelvas a pasar por aquí para pedir su revision. Es la mejor forma de hallar un consenso sobre su viabilidad o no y que podamos ayudarte a corregir los posibles defectos que pueda tener. Ánimo, sé valiente y saludos. Manolo (Desfógate) 08:06 6 ago 2023 (UTC)
La última versión de este artículo en concreto era muy parecida al artículo en inglés, con las mismas referencias más o menos. Fue eliminado en su día por ser recreado sin solicitar su restauración (después de que la primera versión tuviera un formato de borrador y careciera de referencias). Si quieres, puedo recuperar el artículo en tu taller, pero antes de publicarlo, solicita a otro usuario con experiencia que lo repase. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  10:44 6 ago 2023 (UTC)
Hola chicos, gracias a ambos por responder. Creo que voy a seguir esos pasos y si es posible sí, agradecería poder ver esa versión del artículo desde mi taller para empezar a trabajarla y hacer lo que comenté en el primer mensaje. Desde ya gracias por la ayuda! BrianRusso (discusión) 23:53 6 ago 2023 (UTC)
Solicitudes de restauración en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual. También lo puedes trabajar en tu taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:09 7 ago 2023 (UTC)

Ayuda para cambiar el nombre de una página

Buenos días,

Necesitamos cambiar el nombre de esta página Hoteles Globales para que tanto la URL como el nombre sean Globales (sin el "Hoteles)

Yo no puedo hacerlo ya que no soy un usuario autoconfirmado, y he leido que en caso de no ser un usuario autoconfirmado podría pedir ayuda aquí.


Muchas gracias de antemano Dvillanueva78 (discusión) 10:05 28 jul 2023 (UTC)

@Dvillanueva78 ¿Cuál es el título deseado? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 29 jul 2023 (UTC)
Leonpolanco: el título deseado es Globales, pero algo me dice que estamos ante una CPP. Manolo (Desfógate) 03:32 29 jul 2023 (UTC)
Buenos días, si, el título deseado es Globales. Muchas gracias por vuestra ayuda. No se que es un CPP Dvillanueva78 (discusión) 07:10 31 jul 2023 (UTC)
@Dvillanueva78 Wikipedia:Cuenta de propósito particular. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:59 8 ago 2023 (UTC)

Traducción de una página al inglés

Saludos! Quiero sumar una versión en inglés de la página Mario Oyarzábal y me encuentro ante dos opciones. Quisiera saber cuál es la más recomendable.

Una es la herramienta de traducción, pero esta me reemplazó todo el contenido en español por el inglés, por lo que tuve que deshacer ese cambio. ¿Hay alguna forma de usar esta herramienta sin reemplazar nada de lo anteriormente publicado?

Por otro lado, publiqué una versión en inglés en la Wikipedia de ese idioma, pero por defecto fue publicada como un borrador y me avisaron que sería revisado en 4 meses o más para su aprobación. ¿Se puede conseguir esta aprobación en un periodo de tiempo menor?

Desde ya, cualquier aporte o consejo sería de mucha ayuda. Gracias Novo Némesis (discusión) 02:51 10 ago 2023 (UTC)

@Novo Némesis: si mal no recuerdo, la herramienta de traducción de contenido en la Wikipedia en inglés está restringida a usuarios extended confirmed (que tienen por lo menos 30 días y 500 ediciones); posiblemente por eso no funcionó como debería.
Cada proyecto maneja sus propios procesos, por lo que para la publicación de borradores debes solicitar ayuda allá. Te recomiendo que consultes en la página de ayuda para editores novatos. Saludos, –FlyingAce✈hola 03:39 10 ago 2023 (UTC)

pagina del partido pirata argentino

no se por qué hace años el usuario @Banfield borro la página del partido pirata argentino. es un colectivo de activistas que hace varios años que hacen actividades. dejo algunos links. me parece que tiene relevancia como para tener su propia página.

Librenauta (discusión) 04:46 10 ago 2023 (UTC)

Hola, quizás sea mejor consultar su relevancia en esta sección: Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante?   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 05:04 10 ago 2023 (UTC)
Otra alternativa es la de solicitar su restauración en el TAB. Manolo (Desfógate) 06:14 10 ago 2023 (UTC)
gracias, intentaré en ese lugar! Librenauta (discusión) 23:00 10 ago 2023 (UTC)
El articulo fue borrado después de pasar por una consulta de borrado, Wikipedia:Consultas de borrado/Partido Pirata (Argentina). Antes de crearlo debes solicita una nueva consulta de borrado. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 23:07 10 ago 2023 (UTC)

Borges

¿Puede alguien arreglar la referencia 49 en rojo en Jorge Luis Borges? Gracias. Xabier (discusión) 09:52 11 ago 2023 (UTC)

✓ Hecho, Xabier. Saludos. Manolo (Desfógate) 10:09 11 ago 2023 (UTC)
Muchas gracias.--Xabier (discusión) 10:20 11 ago 2023 (UTC)

Buenas, encuentro paginas en español en otras wikis ¿Cómo clonarlas a la wiki es?

Pues básicamente esa es la pregunta, un ejemplo lo tenemos con la entrada catalana de https://ca.wikipedia.org/wiki/Joan_Mar%C3%B3 Esa entrada está escrita en español, pero no figura en la wiki es.wikipedia.org Apermir (discusión) 09:17 12 ago 2023 (UTC)

"Clonarlas" no sería la expresión, pero puedes traducirlas. También puede ocurrir que, por ser distintas las políticas nuestras de las de otras wikis, el artículo haya existido aquí y fue borrado. Asegúrate de que cumplen con nuestras políticas, básicamente, las de relevancia, no ser promocional y, por supuesto, que tenga referencias. Manolo (Desfógate) 09:31 12 ago 2023 (UTC)
Dije clonarla, porque esa entrada concreta ( https://ca.wikipedia.org/wiki/Joan_Mar%C3%B3 ) a pesar de estar en la wikipedia catalana, está escrita en castellano. Y dado que creo que se cumplen las políticas que comentas, mi cuestión es más técnica o de operatoria ¿Hay algún video o entrada de blog dónde se detalle paso a paso como clonar alguna página de wikipedia? He visto una opción de exportar , pero luego no veo como importar adecuadamente en una nueva wiki. Apermir (discusión) 09:41 12 ago 2023 (UTC)
Hola, no veo que en el artículo que mencionas se muestre nada en castellano, como menciona Manolo, puedes traducir la página usando la Wikipedia:Herramienta de traducción de contenidos.
En caso de que quieras extraer algún fragmento de un artículo, de forma manual siempre puedes entrar en la sección de "Editar código" y copiar el texto que necesites.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 09:51 12 ago 2023 (UTC)
Insisto en traducir. Ya desde la entradilla, a mí no me parece que esté en español
primera meitat del segle VII - monestir de Mar Marun, Bkerke, Líban, 707) fou un monjo, primer patriarca maronita i fundador de l'Església Maronita. És venerat com a sant per diverses confessions cristianes
Por cierto, que debes incluir la atribución correspondiente en el resumen de edición, mediante la plantilla {{traducido ref}} en la sección de "enlaces externos" o la plantilla {{traducido de}} en la página de discusión del artículo.
Manolo (Desfógate) 09:56 12 ago 2023 (UTC)
Apermir, asegúrese de que no tiene la traducción automática del Chrome activada. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 10:48 12 ago 2023 (UTC)
Gracias @J. Manolo G. P. eso es lo que debía estar pasando. Apermir (discusión) 11:09 12 ago 2023 (UTC)
Transmito las gracias a El Mono, que es quien se ha percatado del error y te lo ha hecho notar. Manolo (Desfógate) 11:13 12 ago 2023 (UTC)
Me alegro de que te haya sido útil 👍 Saludos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 11:38 12 ago 2023 (UTC)
Con respecto a la consulta inicial existen los importadores de historiales entre proyectos, pero en esta Wikipedia no hay ninguno. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:35 12 ago 2023 (UTC)

Mejorarlo o Borrarlo

Hola a todos no se si se puediera mejorar el articulo Josesob447 o dejar que lo borren? 187.252.200.30 (discusión) 187.252.200.30 (discusión) 16:20 12 ago 2023 (UTC)

Sinceramente, creo que es para borrado, por el motivo que indica la plantilla (promocional), pero si crees que se puede mejorar, tienes 30 días a contar desde el 29 de julio (que es cuando se puso dicha plantilla) para intentarlo. Manolo (Desfógate) 19:09 12 ago 2023 (UTC)
OK gracias @J. Manolo G. P. es el tono de la redaccion o son las referencias hay algunas mas pero no creo que puedan ser agregadas. 187.252.200.30 (discusión) 187.252.200.30 (discusión) 02:25 13 ago 2023 (UTC)
Yo fui quién le colocó la plantilla de promocional al artículo. Y lo veo, y veo que es más probable su borrado que salvar el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 15 ago 2023 (UTC)

Creación artículo del presidente de la Asociación Paraguaya de Fútbol

Hola! Quise crear el artículo de Robert Harrison, presidente de la Asociación Paraguaya de Fútbol desde 2016, y no he podido hacerlo, ya que dice que solo bibliotecarios pueden crearlo. He tomado el artículo en inglés y lo he traducido en mi taller para que sea evaluado aquí y mejorado con los consejos de la comunidad. No sé qué ha pasado que no se puede crear este artículo, pero Robert Harrison es el dirigente de fútbol más importante de Paraguay y es lo suficientemente importante como para que tenga su propio artículo aquí. Solicito a un bibliotecario que tenga a bien trasladarlo si la versión en español del artículo en inglés es correcta. Muchas gracias comunidad! Chalaman Butcher (discusión) 10:39 15 ago 2023 (UTC)

Hola Chalaman Butcher. Me he permitido la libertad de hacer pequeñas modificaciones en el artículo. Por lo demás, creo que está bastante bien, buena redacción, bien referenciado y buena presentación. Puede ocurrir que, por algún motivo, la entrada esté protegida. Solicita aquí que un bibliotecario desproteja el artículo para poder trasladarlo. Un saludo y gracias por tu aportación. Manolo (Desfógate) 13:42 15 ago 2023 (UTC)
Muchas gracias Manolo! Haré la solicitud. Chalaman Butcher (discusión) 21:24 15 ago 2023 (UTC)
No, evasión de bloqueo evidente y posteriormente confirmada por un checkuser. Usuario expulsado una vez más, borrador borrado. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:56 17 ago 2023 (UTC)

Ayuda para cambiar el nombre de una página

Hola:

Quiero cambiar el nombre de la página Citrus x aurantium por Citrus aurantium.

Los nombres de especies en latín se escriben entre comillas y la x no es parte del nombre, he podido editar las veces que aparecer mal escrito pero no así la URL que direcciona a la web o el título de la página.

Muchas gracias. RhinoFog (discusión) 09:13 16 ago 2023 (UTC)

Usa para solicitar el cambio de nombre {{renombrar}} y luego solicita el borrado de la redirección por incorrecta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 18 ago 2023 (UTC)
El nombre en latín consta con la x y en cursiva.--Marinero en tierra (discusión) 03:42 18 ago 2023 (UTC)
RhinoFog, no hay error, la «×» es parte del nombre. En en biología y botánica se usa «×» para la taxonomía de un híbrido (fuente). Asimismo, los nombres de las especies se escriben entre cursivas, no entre comillas. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 04:44 18 ago 2023 (UTC)

Duda sobre la plantilla “Véase también”

Saludos! Estoy preparando una entrada extensa en mi taller y tengo una duda. A pasar de haber leído la página de ayuda sobre “Véase también”, quería saber si es aceptable usarla dentro de mi artículo para redirigir a otra sección del mismo.


Concretamente, una sección de mi artículo termina mencionando una controversia, que se explica con detalle más adelante en otra subsección. ¿Se consideraría correcto introducir la plantilla “Véase también: Controversia” al final de la primera sección mencionada, dirigiendo a la subsección posterior (como digo, se trata de una entrada extensa)?


Gracias de antemano por la ayuda. Martina Chenowitz (discusión) 11:09 16 ago 2023 (UTC)

Podría ser, si el enlace mencionado redirige a una sección específica de un artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:02 18 ago 2023 (UTC)
¡Gracias! Martina Chenowitz (discusión) 20:13 18 ago 2023 (UTC)

Archivo de página de discusión

¡Buen día! Quisiera solicitar ayuda con la plantilla de archivo que coloqué en mi página de discusión; esta la coloqué ya hace bastante tiempo, pero nunca he visto que pase el bot a archivar (todos los archivos los creé yo manualmente). No es complicado mantener el archivo manual, pero me queda la duda si me faltó algún parámetro en la plantilla; si alguien pudiera darle una revisada, quedaría muy agradecida. :)

Por cierto, ¿hay algún tamaño máximo recomendado para una página de discusión? Pregunto porque hace un rato le dejé un mensaje a @UA31 y el navegador se quedó congelado en un par de ocasiones, supongo que por el tamaño de la página... –FlyingAce✈hola 00:12 20 ago 2023 (UTC)

@FlyingAce: ¿Probaste ya en crear la página de destino? Por que no aparece. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:59 20 ago 2023 (UTC)
@FlyingAce, habría que probar modificando el parámetro |Destino= y cambiar "Usuario" por "Usuaria". ZebaX2010 [PRESS START] 01:03 20 ago 2023 (UTC)
@Saloca: las páginas de destino están creadas como Archivo 2021, 2022 y 2023 (justo están enlazadas al inicio de mi página de discusión).
@ZebaX2010: ¡Gracias! Veo que @Anibal Maysonet ya hizo el cambio en mi página, veremos si funciona. :)
Un saludo a todos y gracias por responder. –FlyingAce✈hola 06:00 20 ago 2023 (UTC)
Archivado 😄 Anibal Maysonet (discusión) 00:11 21 ago 2023 (UTC)
¡Muchas gracias! :D –FlyingAce✈hola 02:09 21 ago 2023 (UTC)

Edición en plantillas

Hola, no soy experto en plantillas, pero aquellas que entiendo llevo editándolas muchos años. He estado unos meses sin editar en Wikipedia y, cuando regreso, me encuentro que se han protegido algunas de las plantillas que tengo en mantenimiento y ya no puedo editarlas, que debo ser «Editor de plantillas» ¿Cómo se consigue el título? Gracias, --PePeEfe (discusión) 08:04 20 ago 2023 (UTC)

@PePeEfe, el permiso se solicita en el Tablón de solicitudes de permisos. ZebaX2010 [PRESS START] 08:14 20 ago 2023 (UTC)
@Usuario:ZebaX2010:, muchas gracias (parezco nuevo ;) --PePeEfe (discusión) 08:18 20 ago 2023 (UTC)
Si no me equívoco, el permiso requiere confianza. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:32 21 ago 2023 (UTC)

Ayuda con la plantilla Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente.

He modificado la información y las fuentes del artículo sobre Universidad Uk, sin embargo no se como puedo borrar la plantilla de Artículo o sección sin relevancia enciclopédica. ChristopherEscarcega21 (discusión) 16:23 21 ago 2023 (UTC)

No puedes eliminar esa plantilla. Transcurridos 30 días desde que se puso la plantilla (el 29 de julio) un bibliotecario revisará el artículo y será él quien decida si retirar la plantilla o borrar el artículo. Manolo (Desfógate) 17:07 21 ago 2023 (UTC)
Creo que el usuario que colocó la plantilla (Dubstar sería el que podría eliminar la plantilla. Pero sinceramente, dudo que el artículo sea salvable en su condición actual, no tiene muchas referencias y está redactado de manera promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 22 ago 2023 (UTC)
¿Me podrías ayudar indicando que partes suenan de manera promocional?
Para poder modificarlo y que quede en lenguaje neutral. ChristopherEscarcega21 (discusión) 23:14 22 ago 2023 (UTC)
@ChristopherEscarcega21 sinceramente, casi todo el artículo suena promocional, pero si mencionase secciones, serían las secciones Historia, Identidad, Método pedagógico, y sobre todo la sección de Oferta educativa. Gran parte del artículo suena promocional y requiere más referencias, porque las que tiene son insuficientes. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:32 23 ago 2023 (UTC)

Revisión de la página de discusión de la entrada "Cuba"

Estimados:

Entiendo que el tema de la vandalización por conflictos de intereses y razones de variado tipo (según ideologías, etc. de los usuarios) es algo que Wikipedia debe cuidar/vigilar. Pero creo que igual deben prestar atención —y por ello mismo con más interés— a entradas como la de "Cuba". Estoy revisando la gramática y ortografía del texto, y alguna que otra cosa, y, de paso, estoy dejando comentarios en la página de discusión de la entrada, con sugerencias y otros que nadie ha revisado.

¿Alguien puede atender esto? ¡Para que la colaboración sea efectiva, se necesita de supervisores atentos, dispuestos y asequibles! No todos los usuarios hemos venido a vandalizar textos, sino a aportar un grano de lenguaje, de gramática, de ortografía y sentido común al proyecto general de Wikipedia, apenas armados por una irrenunciable fidelidad a la verdad (y, en mi caso, a la RAE, que rige, al final, los destinos de nuestro idioma...). Saludos.

HM (discusión) 16:31 22 ago 2023 (UTC)

HM: ahí radica la virtud de Wikipedia: sé valiente y modifícalo tú mismo, pero eso sí, no caigas en los partidismos derivados de la posible ideología que puedas tener y, además, ten en cuenta que esta enciclopedia está redactada por hispanohablantes de diversos países y, a veces, ese idioma que nos une tiene diversos "giros". Aunque lo parezca, no es el mismo español el de Chile que el de México, el de Cuba o el de España. A priori, por deferencia hacia los editores, se tiene por norma respetar el término utilizado por el editor original. Un ejemplo: aunque en España tenemos la costumbre de "conducir un coche", si otro editor escribe "manejar un auto", esa forma de escribirlo ha de ser respetada. En cualquier caso, gracias por tu interés en este proyecto. Un saludo. Manolo (Desfógate) 17:57 22 ago 2023 (UTC)
Excelente. ¡Gracias! HM (discusión) 18:34 23 ago 2023 (UTC)

Utilizar respuestas de acceso a la información pública como referencias

Buenas tardes, recientemente he estado obteniendo respuestas de solicitudes de información pública que he presentado ante diversas dependencias mexicanas y considero que pudieran ser de utilidad para algunos artículos. ¿Es válido utilizar las respuestas como referencias?, en caso de ser así ¿Cómo puedo compartir las respuestas? Bernardo de Claraval (discusión) 22:53 24 ago 2023 (UTC)

Hola. En principio no, porque se trata de correspondencia privada y Wikipedia no es fuente primaria. En caso de que algún organismo publique esas respuestas, podría evaluarse. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:07 24 ago 2023 (UTC)
Una disculpa Lin linao pero no estaríamos del todo ciertos, en México contamos con un instituto cuya función es precisamente la de ¿obligar? a las dependencias a responder mediante el DAI (Derecho a la Información) toda duda que tengan los ciudadanos respecto de las autoridades en un precepto jurídico. Al ser un escrito emitido por una dependencia gubernamental debe figurar en sus archivos y se podrían usar ambos como referencias al ser recogido de un comunicado oficial lo que entraría al amparo de fuente primaria creo yo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:22 24 ago 2023 (UTC)
Coincido con Saloca. En Costa Rica, si bien no tenemos un instituto como en México, tenemos el derecho fundamental consagrado en la Constitución Política de pedir información pública y que esta sea entregada. Al ser un documento oficial, es perfectamente usable como referencia en Wikipedia porque no entraría como fuente primaria; lo que debe garantizarse es que ese documento se almacene en una plataforma estable que permita su consulta en línea, muchísimo mejor si se archiva manualmente en caso de que sea borrado (usar Internet Archive). — Lucho Problem? 23:26 24 ago 2023 (UTC)
Gracias por sus respuestas, en su experiencia, ¿cuál plataforma recomiendan utilizar? Bernardo de Claraval (discusión) 23:28 24 ago 2023 (UTC)
@Bernardo de Claraval: Como te mencionó LuchoCR, podrías usar Internet Archive. ≪Jus neque inflecti gratia, Neque perfringi potentia, Neque adulterari pecunia debet≫... Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:32 24 ago 2023 (UTC)
Segun veo, puedes subir documentos a Internet Archive sin necesidad de que estén subidos en otro sitio, es decir, ellos actúan como repositorio. Ver este link. — Lucho Problem? 23:32 24 ago 2023 (UTC)

Hola. Tengo una duda

Me revirtieron en dos artículos y ya me dejaron claro la razón por la cual lo hicieron. Fue porque no puedo poner referencias de Fandom. Vuelvo a hacerles esta pregunta ya que el usuario no explicó qué tengo que hacer en vez de poner esas referencias. Muchos artículos de videojuegos tienen más información que estos dos. Artículos como PvZ 2, Geometry Dash, etc. Lo que quiero hacer es actualizar la información dentro de los artículos, la cual la saqué de los juegos de los que se hablan que son Subway Surfers y Among Us. Y mi pregunta es como lo puedo hacer de la misma manera en la que otros usuarios añadieron la información de PvZ 2 y Geometry Dash, que son contribuciones que nunca fueron revertidas. En pocas palabras necesito saber como hicieron los usuarios para realizar contribuciones en esos dos artículos. Esperaré pacientemente su respuesta. Gracias Trebolador Rojos (discusión) 13:15 24 ago 2023 (UTC)

Dos errores no hacen un correcto; si los artículos que señalan están usando Fandom como referencia, o se añadió contenido sin referencia apropiada, debe eliminarse. — Lucho Problem? 23:27 24 ago 2023 (UTC)
Si, ya se. Pero necesito saber como puedo citar el videojuego, película, serie o libro del que habla el artículo. No estoy insistiendo en poner estas referencias. Estoy haciendo una pregunta para poder reponer las contribuciones de la misma manera en la que lo hicieron los usuarios en esos dos artículos Trebolador Rojos (discusión) 00:24 25 ago 2023 (UTC)
Puedes buscar una fuente especializada que hable del tema. Digo, no es nada difícil con ambos juegos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:45 25 ago 2023 (UTC)

Hola a todos, quiero saber que se debe usar para la transcripción del ucraniano al español

Hola a todos, quiero saber que se debe usar para la transcripción del ucraniano al español, quiero usar la tabla del artículo de idioma ucraniano pero veo que varias artículos no lo siguen. Saludos y gracias. Sditor (discusión) 02:43 25 ago 2023 (UTC)

Hola. Tenemos un problema con eso. Hace muchos años se llegó a un acuerdo de transliteración y transcripción del cirílico que se pensó para el ruso y nunca se logró acordar nada más. Así que se aplican esas reglas en casi todos los idiomad eslavos que usan esa escritura. Cambiar de acuerdo y de costumbre requiere de consenso y parece haber poco interés. Por ejemplo, en la sección de propuestas dejé un mensaje para avanzar en esto, empezando por el serbocroata (en la práctica ya usamos otro modo, pero no está "oficializado" por la comunidad), pero nadie ha comentado nada. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:37 25 ago 2023 (UTC)

Selección de fútbol de la República Dominicana

El artículo Selección de fútbol de la República Dominicana sigue siendo vandalizado con cierta frecuencia. Como el sistema de avisos de vandalismo y yo parece que estamos gafados, lo pongo aquí, por si acaso. Mirad el historial del artículo y os daréis cuenta.

Lo que puse en Wikipedia:Vandalismo en curso es

Motivo del reporte: ver [[29]] Además de la edición del propio usuario hay numerosas y reiteradas ediciones de IP que añaden datos absurdos. Por poner un ejemplo, ningún jugador de fútbol ha marcado 10 000 goles en ninguna liga jamás. Por no hablar de cambios que se realizan sin sentido. No soy aficionado al fútbol pero he acabado por comprobar quién es el máximo goleador de la selección dominicana, y efectivamente es Jonathan Faña. Todo esto lo digo porque no es que los datos que ponga sean dudosos o sujetos a versiones diferentes, es que son estupideces (Will, Don Omar, Daddy Yankee, Vincent, Los Futbolitos, Cobra, 999 goles con la selección) que parecen de alguien que está intencionadamente saboteando la wikipedia, Además SpecialBro123 solo tiene dos ediciones, La otra es [esta]. Aquí deshace la edición que una IP (186.11.19.212) había realizado cuatro minutos antes. Si alguien puede verlo, sería de interés ver si el usuario edita desde esa IP. En todo caso, quiero indicar que no me interesa el fútbol dominicano y que de no ser por una coincidencia que no voy a explicar para no dar pistas al enemigo, creo que el reiterado vandalismo que sufre el articulo merece que se le proteja. Si estoy escribiendo en la sección que no toca, por favor, reconducid esto a donde proceda, porque no es la primera vez que expongo lo que pasa con Selección de fútbol de la República Dominicana, antes con IPs y ahora también con este usuario.

Por otro lado, pienso seguir revirtiendo las chorradas que siga pillando. Más me preocupa de seres de esta mentalidad hayan podido crear problemas más gordos en otros artículos. B25es (discusión) 11:13 27 ago 2023 (UTC)

Me atrevería a afirmar que todos los artículos sobre fútbol sufren de vandalismo en mayor o menor medida. Cuando se trata de múltiples usuarios IP o cuentas nuevas, es más factible solicitar la protección del artículo en el tablón correspondiente. –FlyingAce✈hola 16:14 27 ago 2023 (UTC)

NO STASHED CONTENT FOUND

Al intentar publicar una página en wikipedia, después de editarla según las instrucciones me salió esta leyenda “ALGO SALIÓ MAL” NO STASHED CONTENT FOUND FOR… 200.68.146.116 (discusión) 03:12 14 ago 2023 (UTC)

¿Puedes darnos más información? Por ejemplo, qué página intentas publicar, con qué contenido, en qué navegador(es) y sistema(s) operativo(s) te sucede el problema... - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:27 28 ago 2023 (UTC)

Ayuda para añadir contenido al artículo Pérdida de audición

Quiero añadir el contenido que actualmente he copiado en Mi taller a la página Pérdida de audición, me acerco a consultar por aquí, porque en principio traté de hacerlo directamente sobre el artículo pero fui revertido por Ontzak (disc. · contr. · bloq.) varias veces, consulté en el tablón de bibliotecarios sobre 3RR pero me dijeron que no correspondía, porque no era una guerra de ediciones, y actualmente he estado conversando con Geom (disc. · contr. · bloq.) sobre el procedimiento para agregar contenido al artículo, y hemos terminado discutiendo, por lo que, antes de pasar más malos ratos. prefiero poner a consideración de la comunidad como proceder al respecto. Desde ya gracias por la consideración --Esteban ♒ じゅうさん土さん の 告白 ! :) 01:54 16 ago 2023 (UTC)

@J3D3: lo que yo haría es añadir al artículo Pérdida de audición la información relevante de tu taller que no esté ya mencionada el artículo. Algo así como "fusionar" el artículo con las ediciones del taller. Saludos. Miguel (escríbeme) 20:01 22 ago 2023 (UTC
Hola Migue! Me encantaría hacer lo que me aconsejas, y de hecho es lo que traté de hacer, el artículo que tengo en taller es una fusión del artículo actual, más información traída de la traducción de un artículo en inglés. Pero a esas ediciones me las han revertido, como si hubiera Sido vandalismo lo que hice ¿¿?? --Esteban Escríbeme:) Fecha de este mensaje: 20:44 23 ago 2023 (UTC) - - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:27 28 ago 2023 (UTC)
J3D3: era un cambio muy drástico e incluía algunos problemas como, por ejemplo, que se eliminaba el {{Control de autoridades}}. Te sugiero que hagas varios cambios mucho más pequeños, de forma espaciada, explicándolos con detalle en el resumen de edición o incluso en la página de discusión, y revisando con cuidado todo el contenido que añadas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:27 28 ago 2023 (UTC)

Ayuda para crear nota y sea aprobada

Buenas Noches, estoy creando un artículo pero no me ha dejado publicar, ya que dice que tiene carácter publicitario, he trabajado varios ajustes para quitar ese enfoque pero aún así no me ha dejado publicar. ¿Alguien me puede dar guía por favor? He contactado a mi mentora pero no tengo respuesta de ella ParknFlyMX (discusión) 01:52 25 ago 2023 (UTC)

@ParknFlyMX ¿Cuál es el artículo en cuestión? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 25 ago 2023 (UTC)
Leonpolanco: el artículo lo puedes ver aquí. Manolo (Desfógate) 02:49 25 ago 2023 (UTC)
Una simple vista al artículo se ve promocional, requiere mucha edición para neutralizar, además de falta o escasez de referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:52 25 ago 2023 (UTC)
El usuario ha sido expulsado por ser una cuenta de propósito particular con nombre de usuario corporativo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:27 28 ago 2023 (UTC)

Política de invitaciones: ¿Cuál es?

Para la aprobación de apertura y puesta en marcha de un wikiproyecto, he realizado una solicitud. Una de las condiciones es que se requieren mínimo cinco interesados. Invité a varias personas que, o están registradas como wikipedistas en Colombia o han editado artículos relativos a Medellín. Además, de ser aprobado el proyecto, cinco son apenas suficientes para realizar todas las tareas de un wikiproyecto, pero entre más participantes mucho mejor. Es por eso que me puse en la tarea de enviar las invitaciones, 16 de de las cuales fueron revertidas por un usuario con permiso de reversor aduciendo que ediciones como esta «no están permitidas en wikipedia» y que «El envío masivo de ese tipo de mensajes cae dentro del proseletismo». He buscado la política de Wikipedia en español al respecto y he fallado. Así que paso por aquí para preguntar: ¿existe un límite de cantidad de invitaciones?, y de haberlo ¿cuántas por día?. ¿No es posible primero advertir que se está cayendo en proseletismo y, seguidamente, sugerir que se detenga por un tiempo antes de revertir sin mediar palabra?
De antemano, gracias por la atención prestada.

Atentamente;
David ¡Escríbeme! 07:59 27 ago 2023 (UTC)

A las preguntas concretas que haces, no puedo responderte, pero creo que lo mejor hubiera sido hacer precisamente esto: pasarte por aquí, haciendo una invitación. A ti te resta trabajo, enviando 16 mensajes y, además, desde aquí llega a más personas. Saludos y suerte con ese proyecto. Manolo (Desfógate) 08:21 27 ago 2023 (UTC)
Gracias Manolo. ¿Que pase por dónde? Es que no hay enlace. David ¡Escríbeme! 08:44 27 ago 2023 (UTC)
Por "aquí", me refiero al café, este café. Manolo (Desfógate) 08:46 27 ago 2023 (UTC)
@Davidgutierrezalvarez, existe una política contra el proselitismo que penaliza el envío de mensajes solicitando apoyos en una votación o consulta de borrado. Lo que has hecho es bastante parecido y bien podría considerarse como tal, por lo que es comprensible el comportamiento de Ontzak; aunque como ha resuelto la bibliotecaria Jaluj en tu solicitud en el Tablón, las solicitudes de Wikiproyectos no son votaciones sino búsquedas de colaboradores «interesados» (una lectura estricta de la norma). Como el proselitismo es una acción controvertida, te recomiendo evitar los mensajes personalizados en las discusiones de los usuarios mientras esté activa la votación, consulta, o en este caso, la búsqueda de interesados. Para estos casos se puede usar este Café o el Café de Noticias, para dejar un mensaje neutro informando de que se ha abierto la votación, la consulta o en este caso la solicitud de apertura del Wikiproyecto. Avisas en general a mucha gente que consulta el Café, no molestas a nadie particularmente, y lo más importante, no induces a los usuarios a interferir en el resultado de la votación, consulta o lo que sea que te interese comunicar. -- Leoncastro (discusión) 16:20 27 ago 2023 (UTC)
Gracias @usuario:J. Manolo G. P. y @Leoncastro por sus aclaraciones.

El usuario @Ontzak actuó acorde a su mejor criterio. Él es un reversor muy activo y muy ocupado en su función como para estar dando largas explicaciones; fue breve pero claro. Estoy en paz con él y con su accionar; pese a lo alarmante que me pareció que revirtiese mensajes no ofensivos en páginas de discusión, le justifico pues el envío de mensajes que hice, a primera vista, puede ser visto como proselitismo o spam. Tan es así que me hizo dudar y me detuve en el acto, no sea que llevase razón. Por eso pasé a preguntar a terceros.

Ahora bien, @Leoncastro, permítame diferir en cuanto a las similitudes:
En la mencionada política contra el proselitismo; efectivamente se habla de consultas de solicitud excesiva de opiniones, para votaciones o consultas. Los wikiproyectos, no son consultas de opiniones o votaciones, y solicitar la aprobación de su creación es una propuesta que requiere que el proponente lleve mínimo un mes editando y un mínimo de 200 ediciones para realizar la solucitud además ha de contar con mínimo cinco interesados, no es una cantidad de votos a favor o en contra, es reunir cantidad de participantes para cumplir con los requisitos, no hay nada para opinar o votar, hay requisitos que cumplir. Menos de cinco, no se aprueba, cinco o más y se aprueba la creación del Wikiproyecto.
Sobre enviar mensajes a varios usuarios, en la página de Wikiproyectos en su pestaña información ya se advierte evitar los mensajes masivos o spam de la siguiente manera (la negrita es mía): «Los wikiproyectos requieren mucho esfuerzo y constancia. Si quieres que la gente participe, tú debes ser el primero que lo haga activamente. Puedes preguntar, sin hacer spam, a algunos usuarios si les interesaría participar ya sea en sus páginas de discusión (por haber visto que en sus páginas de usuario han expresado un interés en el tema)».
Eso hice: participé activamente buscando usuarios potencialmente interesados, omitiendo reversores, correctores de ortografía y demás usuarios cuyo enfoque es más el mantenimiento que la edición. Eso arrojó pésimos resultados pues los poquísimos usuarios con página de usuario nacidos y criados en Medellín están inactivos, otros hicieron aportes muy concretos en un artículo y, una vez finalizaron, dejaron de editar desde hace más de tres años. Para solventar este obstáculo fui al historial de ediciones de las páginas del Metro de Medellíin y de Medellín y sólo envié el mensaje a usuarios activos en cuyo registro de ediciones se logra percibir una tendencia a editar contenido sobre o relacionado con Medellín; pero encontré otro problema: pese a estar activos, muchos de ellos en sus respectivas páginas de usuario no manifiestan sus intereses en ampliar su participación en Wikipedia y muchos otros ni siquiera tienen una página de usuario pero sí página de discusión y están muy activos en Wikipedia, y otros más a pesar de que han editado ni página de discusión tenían. O sea, no envié mensajes a diestra y a siniestra sin criterio, son usuarios seleccionados bajo criterios que la misma página de Wikiproyectos propone.
Reúno los requisitos para solicitar y sólo necesito participantes, no votantes ni opinadores que se unan a una propuesta de proyecto. Editores que deseen «Crear, completar, mejorar, mantener y ordenar con un estilo unificado todos los artículos que estén relacionados con el municipio de Medellín», lo que aplica para todos los artículos en Wikipedia pero, en este caso, para un tema específico. Los mensajes que dejé, como bien lo apuntó @Jaluj en mi página de discusión, a quien le agradezco la aclaración la cual me dio luces y removió mis dudas sobre mi accionar y lo que me llevó a reflexionar y a concluir que mis mensajes están orientados a invitar a participar en un proyecto que es productivo para la Wikipedia», ergo la divulgación de una solicitud de apertura de un wikiproyecto nuevo no puede tener más limitantes que los requisitos para su apertura siempre y cuando se obre con cautela al divulgar esa información para no dejarle mensajes a editores que, a todas luces, no estarán interesados. Ustedes se enteraron por pura coincidencia y no porque se les dejó una invitación. Muchísimos usuarios no serán invitados, mas se enterarán o por coincidencia o porque el proyecto inició labores.
Una solicitud de creación de un wikiproyecto nuevo para un tema específico no es ni votación ni consulta de borrado así que no hay resultados de votación que inferir, alterar o manipular pues, nuevamente, lo que estoy pidiendo es un permiso, aprobación o luz verde de una propuesta encaminada a mejorar los artículos de Wikipedia sobre o tocantes a Medellín: solicito participantes que no votantes. Cinco participantes para ser exacto y lograr obtener el permiso, licencia o luz verde para crear el wikiproyecto y así los participantes, que no votantes, podremos iniciar operaciones, tales como marcar artículos de interés para el wikiproyecto para que sean mejorados por los participantes, que no votantes, entre otras cosas más. Puras acciones editoriales que no opiniones, disertaciones o similares, no es cosa de una vez como las votaciones o consultas. Así que no hay tal proselitismo. Entiendo que puede generar confusión, pues yo mismo quedé confundido, especialmente cuando se dejan mensajes de manera consecutiva a tantos usuarios. Casi es spam, casi pero el casi no vale aquí pues es una de las opciones que existen, que no la única pues ahora lo sé, para informar sobre la existencia de la solicitud nueva.
Anunciar en las noticias del café que hay una solicitud para la creación de un wikiproyecto nuevo, es una buena opción para informar a los usuarios que siguen el café; pero dudo mucho de su efectividad y alcance pues, y esto es pura especulación mía, sólo los usuarios más versados en la comunidad de Wikipedia lo leerán, aquellos que ni página de usuario tienen pero pueden estar interesados ni se darán por enterados. Opté por la opción que plantea la página de Wikiproyectos: enviar directamente la información mediante mensajes a los posibles interesados y esperar; debido a mi total desconocimiento de más opciones.
Pero ahora que sé que también se puede en el Café Noticias y que es una, que no la única opción, pues pondré la invitación, no sea que esté yo equivocado en cuanto a los conocimientos comunitarios de los usuarios y los resultados corrijan mi especulación.
En cuanto a las posibles molestias ocasionadas a los usuarios que escogí bajo los criterios antes mencionados, bien pueden darse por enterados y omitir el mensaje como bien se dice en la invitación personalizada que les dejé y como se dice en todas las otras invitaciones personalizadas que les llegan a los usuarios. Las molestias espero serán mínimas pues de una u otra forma se han involucrado en la edición de artículos sobre Medellín así que espero entiendan el haber sido seleccionados. Para los que realmente se molesten habrán de entender que molestarles con mensajes no solicitados no los hace parte de una lista de destinatarios sino que es parte de las prácticas o dinámicas para el mejoramiento de la Wikipedia.
No enviaré tantos mensajes tan de golpe pues ya agoté esa vía, no obstante, estaré atento a potenciales participantes y les dejaré la invitación pues todavía tengo tres meses, pues hacerlo no es proselitismo ni spam. Ya hay dos nuevos interesados en participar, dos más y el wikiproyecto podrá iniciar.
Espero que las dudas sobre mis acciones estén ya aclaradas y que mi futuro proceder y el de otros proponentes de solicitud de aprobación de apertura de un wikiproyecto no les sorprenda.
Atenta y agradecidamente;
David ¡Escríbeme! 11:31 28 ago 2023 (UTC)

Corrector ortográfico

Hola, tengo activado el corrector ortográfico de wikipedia que resalta en rojo los posibles errores, pero desde hace varios días no marca ninguno. ¿Alguien sabe por qué? Guaiquerí (discusión) 18:01 27 ago 2023 (UTC)

Hola, Guaiquerí. Era un problema general; el servicio web que proporciona la lista de correcciones al cargar las páginas estaba caído; lo he reiniciado y en principio ya funciona. Ya estoy preparando un sistema para detectar cualquier futura caída similar y poder reaccionar con más rapidez. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:27 28 ago 2023 (UTC)
Gracias Guaiquerí (discusión) 19:48 28 ago 2023 (UTC)

Ayuda con las fuentes fiables por favor

Buenas. He intentado publicar el artículo ''José Biedma López'' varias veces, pero siempre me lo acaban borrando... ¿Puede ser que mis referencias no sean correctas?
Tengo todas estas, no sé cuáles puedo incluir y cuáles no:
https://www.yumpu.com/es/document/view/67860281/suposicion-proversiva
https://uned-jaen-ubeda.es/jose-biedma-lopez/
https://editorialalegoria.com/web/escritores/jose-biedma-lopez/
https://aafi.es/publicaciones-de-jose-biedma/
https://olimpiada.filosofica.andalucia.aafi.es/la-disertacion-por-jose-biedma-lopez/
https://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=1636897
https://www.todostuslibros.com/autor/biedma-lopez-jose
https://www.revistacomunicar.com/pdf/comunicar9.pdf
https://www.academia.edu/upgrade?feature=searchm&trigger=mentions-view-download-onsite-ping&after_upgrade_path=%2Fmentions
https://www.revistacomunicar.com/index.php?contenido=revista&numero=9

Beatriznr (discusión) 17:31 28 ago 2023 (UTC)

De verdad, ¿qué les pasa a algunas personas que, después de varios años de existencia, de repente les entran unas prisas perentorias por publicar su artículo? Beatriznr: no se puede hacer esto: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y, además, venir aquí para pedir ayuda para publicar sí o sí la biografía de una persona. ¿Cuán importante es esa persona para movilizar a tanta gente? ¿Por qué te han entrado, de repente, tantas prisas, que ni siquiera puedes esperar a que alguien te responda? Aquí, todos somos voluntarios y colaboramos cuando y cuanto podemos o queremos, no guardamos relación con los términos "¡ya!" o "ahora mismo". Ármate de paciencia y, por tu bien, no insistas en publicar por cuarta vez el artículo sin haber seguido los pasos que te puedan ir marcando los dos editores que ya te han respondido en tu página de discusión. Manolo (Desfógate) 19:29 28 ago 2023 (UTC)

"Inserción de correo electrónico"

Hola cómo están? No me deja publicar el articulo sobre "Alberto Biglieri" porque dice que se aplicó un filtro de dirección de correo electrónico y no entiendo a qué se refiere, ustedes podrán ayudarme o explicarme de qué se trata? me pone un enlace pero cuando cliqueo y leo, sigo sin entender. Espero puedan ayudarme. Gracias! Luz-editora (discusión) 20:00 29 ago 2023 (UTC)

Hola @Luz-editora, como te comentaba en el reporte que hiciste sobre el filtro, una de las referencias que estás insertando tiene una dirección de correo electrónico (info@pragmatica-it.com.ar) en el campo de "apellido". Mi sugerencia es que utilices Ctrl + F para buscar esta dirección en el texto que estás redactando y así corregir la referencia. Saludos, –FlyingAce✈hola 20:28 29 ago 2023 (UTC)
sí, Muchas Gracias por tu ayuda!! Lo noté justo antes de leerte, gracias de nuevo. Les consulto, publiqué un artículo y me lo quieren bajar por ser supuestamente promocional pero puse en mi pagina de discusión otras páginas donde están las mismas secciones y la redacción la sigo viendo neutral, alguien me podrá ayudar o sugerirme qué se puede hacer en estos casos? pensé en borrar la sección de premios y distinciones pero la veo en otras páginas de wiki de funcionarios que están a la par de jerarquía que el que propongo en mi artículo. Luz-editora (discusión) 21:21 29 ago 2023 (UTC)
Sin entrar a valorar el artículo tuyo, te diré que un artículo se defiende per se, no con argumentos basados en otros artículos: "Como otros artículos son válidos, el mío también." De igual modo, tampoco se defiende el borrado de otros artículos por el mero hecho de haber borrado el tuyo: "Si han borrado mi artículo, también deberían borrar los demás." Échale un vistazo a WP:QUEHAYDE. Manolo (Desfógate) 21:32 29 ago 2023 (UTC)
En ningún momento critiqué otras páginas, solo pedí sugerencias para poder resolver la supuesta promoción que no encuentro dónde está y como ustedes saben más del tema por ahí podían ayudarme a encontrar en qué fragmentos piensan que puede estar centrada para modificarlos o borrarlos. Alguien podrá ayudarme? Luz-editora (discusión) 22:07 29 ago 2023 (UTC)

Visceral Games

El videojuego NASCAR Rumble no aparece en la lista Visceral Games#Videojuegos como desarrollado por este estudio que cerró en 2017, porque estuve revisando el artículo Visceral Games y hay 17 videojuegos desarollados solamente-- Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 02:21 31 ago 2023 (UTC)

@Lomeno 24, la lista simplemente no está actualizada. Si quieres, puedes agregarlo tú mismo. ZebaX2010 [PRESS START] 02:46 31 ago 2023 (UTC)
✓ Hecho-- Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 05:54 31 ago 2023 (UTC)

DWC

Hola ,

En el artículo principal de Douglas Comercial (https://es.wikipedia.org/wiki/Douglas_Aircraft_Company) hay un link al avión DWC (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Douglas_DWC&action=edit&redlink=1). Esta página está vacia, y Wikipedia indica si quieres crear esa entrada.

Sin embargo en la propia Wikipedia hay una entrada para ese término: https://es.wikipedia.org/wiki/Douglas_World_Cruiser

Creo que habría que redireccionar el link de la primera página a esta última, pero no sé cómo hacerlo.

Saludos 93.176.132.191 (discusión) 11:58 31 ago 2023 (UTC)

✓ Hecho--Marcos Okseniuk (discusión) 12:15 31 ago 2023 (UTC)

Miscelánea

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Bajar el ratio de modificaciones a las traducciones con el Asistente de traduccion

Hola a todos, desde hace hará como un año en el Asistente de traducción de artículos se impuso una limitacion de poder publicar la página en cualquier espacio, incluido el borrador si no se editaba el contenido en el que trabajas hasta que el sistema diga que hay `menos de un 95 por ciento de contenido traducido automaticamente`, que a simple vista parece un límite no muy estricto, aunque a la hora de la verdad en la mayoría de las traducciones, especialmente las del igles a español, el traductor de Google hace un trabajo demasiado bueno, y con rectificar un 1 o 2 por ciento en algunos párrafos es más que suficiente para hacer una buena traducción. Por otra parte, modificar el texto para que te permita publicar es muy difícil ya que aunque reescribas casi completamente el texto,la experiencia hace que lo hagas Bastante similar al de la traducción de Google. Por tanto, propongo eliminar el límite individual de cada párrafo y bajar el límite global del articulo al 97 para los usuarios confirmados, dejándolo en el 99 para los usuarios autoverificados,también son el límite párrafo por parrafo y no poner ningún límite para aquellos que quieran publicarlo en su taller para trabajarlo allí en modo código, ya que el asistente de traducción solo permite usar el modo visual,que no es el más comodo o rápido. Espero que os parezca buena mi idea, y contribuya a la mejora de la experiencia de editar. - Althair Discusión 21:09 25 jul 2023 (UTC)

El límite de texto modificado es un poco arbitrario y es posible que sea difícil contentar a todo el mundo todo el tiempo. También creo que es aconsejable mantener un límite por apartado, por si no hay intención de traducir el artículo entero. En cualquier caso, estaría bien poder incluir el porcentaje de texto sin modificar en la etiqueta, para que los revisores puedan aplicar su propio criterio. Finalmente, en lo que sí estaría de acuerdo es en que no se impidiera publicar el artículo en el área de usuario, independientement del texto sin modificar.--Xana (discusión) 11:23 26 jul 2023 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor, ya que he tenido ese tipo de problemas con la herramienta de traducción automática, y si veo que no hay razones para modificar un párrafo es que está bien traducido. --Amitie 10g (discusión) 11:46 26 jul 2023 (UTC)
Si no me equivoco, ese mensaje es una advertencia, es decir, puedes ignorarla y publicar de todos modos aunque no la atiendas. O al menos eso he hecho precisamente porque la traducción propuesta sólo requería retoques. En todo caso, me parece buena la propuesta de ajustar los límites dependiendo del grupo de usuario, para no entorpecer el trabajo de personas editoras más experimentadas. Bosco Mendoza (discusión) 16:23 26 jul 2023 (UTC)
En diversas ocasiones tengo que reescribir párrafos perfectamente traducidos para evitar la advertencia. Quizá me falla la memoria, pero si no cumples con cierto porcentaje de modificación en la traducción, no es posible publicar un artículo, por más bien escrito que esté. Por lo tanto me parece una excelente idea. Bruitnoir (discusión) 17:28 26 jul 2023 (UTC)
En artículos con varios párrafos en una sección, se puede evitar la advertencia disminuyendo el número de párrafos, o sea trabajando con marcar + cortar + pegar, lo cual implica que el texto es el mismo, pero que el porcentaje de modificación en la traducción no impide la publicación del artículo. Yo suelo emplear el método porque prefiero modificar el artículo en el taller y la herramienta de traducción se vuelve cada vez más lenta de acuerdo al tamaño del artículo y el número de referencias. Rafstr (discusión) 07:23 28 jul 2023 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Las traducciones automáticas están repletas, con frecuencia, de falsos amigos. Suelen poner absurdos como “afroamericano” cuando el original se refiere meramente a los afroestadounidenses, como un pequeño ejemplo de una montaña de errores que suelen ocurrir. Cuando de conceptos complejos se trata, salen a menudo unas sartas de disparates que ni hablar. Y cualquier abatimiento del ya casi simbólico mínimo no hará más que estimular la desidia y nos encontraremos con la versión DeepL de la en.wiki. XavierItzm (discusión) 08:23 27 jul 2023 (UTC)
Es un punto muy válido, aunque igual sería frustrante corregir esos falsos amigos y aún así el párrafo este por encima del umbral. --Amitie 10g (discusión) 15:32 27 jul 2023 (UTC)
Mucho me temo que @Xavierltxm: que el error que comentas es un error que comentas es un error humano de años que es replicado por los mejores traductores oficiales y automático a. - Althair Discusión 14:42 28 jul 2023 (UTC)
  • comentario Comentario La verdad, si se ha llegado al punto de que las traducciones del inglés al español son tan buenas que, al parecer, no hace falta retocarlas apenas, según algunos, ¿por qué no traducir en masa con bot la Wikipedia en inglés (artículos que aquí no existan)? Y a lo sumo marcar esos artículos con una plantilla de mantenimiento de "este artículo ha sido redactado mediante traducción automática". Ya lo hicieron en la wiki asturiana (incluso pasándose por el forro el "BY" de la licencia). ¿Para qué usar seres humanos en la labor de cliquear en "traducir" y "guardar cambios"? Francamente, no tengo mucha idea de lo estupendos que están siendo ahora estos traductores, pero si tradicionalmente las palabras "traducción automática" forman parte del nombre de un criterio de borrado rápido... será por algo. De forma general no estoy muy entusiasmado con las herramientas de traducción automática, pues el valor que aportan creo que es... muy bajo... en tanto en cuanto podríamos tener una enciclopedia paralela "automáticamente traducida" y reconocida expresamente como tal (esto es, como una traducción de la Wikipedia en inglés, la "versión DeepL de la en.wiki" que menciona el compañero), en lugar de una enciclopedia presuntamente redactada por seres humanos donde se juntan la labor de personas con trozos (artículos, completos, secciones,... ) no identificables redactados por traductores automáticos disfrazados de seres humanos (cuentas de usuario). strakhov (discusión) 15:16 27 jul 2023 (UTC)
    @strakhov:, la gracia es usar el asistente, que no traductor automático,ya que los que hacemos el articulo ponemos un gran esfuerzo de nuestro parte en dejarlo lo mejor posible, es que luego este artículo pueda ser la semilla de un artículo mucho más grande redactado por otros usuarios. - Althair Discusión 14:45 28 jul 2023 (UTC)

Viendo las sugerencias anteriores y especialmente lo de los falsos amigos (en los que también he incurrido), estoy a favor de que solo usuarios con el permiso de "confirmado" (otorgado por un bibliotecario) o la implementación de "confirmado extendido" (como autoconfirmado pero con mucho más tiempo y ediciones) permita publicar con un umbral menor al usual. --Amitie 10g (discusión) 15:32 27 jul 2023 (UTC)

A mí tampoco me agrada mucho la idea de ampliar aumentar los límites de autotraducción. El 95 % ya me parece bastante amplio, con lo que apenas es necesario rectificar el 5 % del artículo. Lo de eliminar el límite al publicarlo en el taller servirá de bypass procediendo inmediatamente al traslado al espacio principal, por lo que me parece muy mala idea una pésima propuesta. Por otro lado, no debe hacerse distinción entre confirmado y autoconfirmado, pues el sistema los trata por igual con la salvedad de que uno ha cumplido las condiciones los requisitos por sí mismo y al primero se lo han concedido prematuramente anticipadamente; en consecuencia, tienen los mismos permisos [auto]confirmados. -- Leoncastro (discusión) 16:55 27 jul 2023 (UTC)
PD: Modificar un 5 % un párrafo es tan fácil como cambiar seis palabras en mi comentario previo sin cambiar su significado. -- Leoncastro (discusión) 16:59 27 jul 2023 (UTC)
@Leoncastro:, un 5 de modificaciones para el asistente no es modificar seis palabras, ni siquiera si es corto, o llegar al 5 por ciento real, ya que el asistente no entiende bien las modificaciones que hacemos, y en ocasiones exige hasta un 20 0 30 por ciento de cambios. - Althair Discusión 14:50 28 jul 2023 (UTC)
@Althair, te puede parecer otra cosa y quizás estás sugestionado a pensar que pide un veinte por ciento, pero el código es el que es, y el programa cuenta palabras, sin tener en cuenta las etiquetas HTML. El caso es que si se repite la misma palabra que has cambiado en otro lugar, posiblemente no tiene en cuenta el cambio, porque asume que es posible que solamente la hubieras movido de sitio. Por ejemplo, si reescribes «dos más dos no son cinco» como «cinco no son dos más dos», el sistema cuenta que no has cambiado nada porque siguen siendo las mismas cinco palabras (nótese que menciono cinco palabras, no seis, porque «dos» aparece dos veces). -- Leoncastro (discusión) 16:29 28 jul 2023 (UTC)
El problema es que la mayoría de los fallos del traductor es por orden de palabras, y no sirve de nada reescribirlo si no cambias las palabras, especialmente si no hay sinónimos mejores. - Althair Discusión 19:33 28 jul 2023 (UTC)
  • comentario Comentario. Al parecer se abrió un feedback al respecto en MediaWiki. Estoy en contra, ya que la traducción de Google es pésima, siempre requiere par de arreglos.--Anibal Maysonet (discusión) 21:14 27 jul 2023 (UTC)
    Creo que el límite existente tiene sentido, para evitar que se publiquen traducciones sin corregir en el espacio principal. El tema, al menos para mí, es que el editor visual se me hace un poco engorroso; en lo personal preferiría poder publicar la traducción tal cual en mi espacio de usuaria, y terminar de pulirla ahí antes de su publicación definitiva. Sin embargo, @Leoncastro tiene un muy buen punto, en el sentido de que eliminar la restricción para publicar en el espacio de usuario podría usarse para saltarse está regla y mover la traducción al espacio principal sin hacer los arreglos necesarios. Quizá si tuviéramos el permiso de extendedconfirmed (con las mismas reglas que ya tenemos para participar en votaciones, 6 meses y 500 ediciones) se podría implementar algo así, pero para usuarios confirmados no veo factible cambiar las limitaciones de la herramienta. –FlyingAce✈hola 21:25 27 jul 2023 (UTC)
@FlyingAce:, yo por eso propuse el permiso de autoverificado, mucho más exigente que el posible de extended confirmed que solo exige llegar a 500 ediciones y 6 meses de antigüedad. - Althair Discusión 14:52 28 jul 2023 (UTC)
@Leoncastro: es posible crear el artículo y copiar y pegar la autotraducción si más ceremonias, por lo que, paradójicamente, las alertas y restricciones realmente solo son efectivas para los usuarios que quieren hacer las cosas bien. Lo de no publicar directamente al espacio principal es un buen compromiso entre proteger Wikipedia y no poner palos en las ruedas a los usuarios de buena fe que entienden que hay que modificar el artículo, sea un 1 o un 10 % o más, lo que dependerá de los casos; en cambio, lo de no dejar bajar la traducción a un taller de usuario, raya un poco en el sadismo (sobre todo para un artículo muy largo que puede tener muchos problemas de formato imposibles de solucionar en el editor visual, además de los errores en la redacción) y promueve prácticas peores.--Xana (discusión) 08:49 28 jul 2023 (UTC)
Si «es posible crear el artículo y copiar y pegar la autotraducción si más ceremonias», entonces el problema del ratio estaría solucionado. Supongo que los experimentados editores sabrán resolver entonces los problemas derivados de ese copiapega. Para los no tan experimentados... un ratio que les condicione a hacer las cosas bien. -- Leoncastro (discusión) 12:15 28 jul 2023 (UTC)
A mi juicio, es preferible que los procedimientos y convenciones sean explícitos en los espacios para los que son pertinentes. Naturalmente, un usuario de larga carrera en esta wiki que además no se pierda lo acontecido del café sabrá que, producto de esta conversación, lo esperado es que se copie y pegue la traducción ofrecida por el asistente aunque este pida una tasa de modificación específica, pero quien no cumpla no sea un usuario con estas características ¿cómo se entera? ¿o sería algo que no debería estar enterado toda persona usuaria que desee hacer una traducción? Entonces, si esta fuera la manera de atender esta situación, propondría que se hiciera explícita y visible en el asistente. Bosco Mendoza (discusión) 16:43 28 jul 2023 (UTC)
@Juan Bosco, «lo esperado» es que todos los usuarios, experimentados o no, cumplan los porcentajes de modificación que señala la herramienta. Punto. Los que decidan saltarse las especificaciones copiando y pegando, deberán ser consecuentes también con los inconvenientes de esa práctica. Básicamente copiar y pegar desde el Traductor de contenidos es una práctica más cómoda para algunos que copiar origen, pegar origen en tu traductor de preferencia, traducir, copiar resultado, pegar resultado en el destino final y arreglar formatos. -- Leoncastro (discusión) 17:13 28 jul 2023 (UTC)
Es un poco una tangente, pero quiero insistir en que tendría que hacerse explícitas las normas y convenciones, por chocante que pueda ser para quienes ya conocen los acuerdos llegados en conversaciones como esta.
Por ejemplo, mencionar en alguno de estos lugares, aunque sea de manera general, que es buena práctica en atender a los mensajes de alerta del la herramienta de traducción, que hay usuarios que copian la salida de la herramienta y la edita, pero que esto implica riesgos, etcétera:
La documentación de la herramienta, que entiendo es común a todas las wiki, es más sobre su misión y visión que sobre buenas prácticas sobre uso, precisamente porque cada wiki decidirá al respecto:
Si finalmente el motivo de la conversación actual no resulta en cambios a como se acostumbra hacer las cosas, no tengo problema alguno con ello, mi intención es colaborar apegándome a lo que la comunidad encuentra que es mejor para todas y todos. Pero sí apreciaría algo que me facilite enterarme cuáles son esas costumbres, que no sea pasar un buen rato revisando los archivos del café- Bosco Mendoza (discusión) 17:56 28 jul 2023 (UTC)
@Bosco Mendoza, mientras la herramienta de traducción esté en desarrollo y no se corrijan los problemillas de usabilidad desde la interfaz misma, el único consejo que cabe documentar es ser creativo e intentar explorar todos los trucos posibles para ahorrarte trabajo. Algunos no sería conveniente documentar demasiado abiertamente, por WP:LLAVE, como el citado procedimiento de copiar y pegar (es posible ver los ejemplos menos exitosos durante el mantenimiento de páginas nuevas), o rápidamente modificar el texto con tonterías para que te deje bajar al taller el artículo entero y editar directamente el código. Es un poco la paradoja, las trabas que hay y que complican la vida a los editores realmente no sirven para evitar un uso incorrecto de la herramienta. Pero es lo que hay.--Xana (discusión) 14:41 29 jul 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En vista de que no se decidio aceptar ninguna de las propuestas por peligrosa, propongo que nos quedemos con la menos peligrosa, eliminar el limite solo para los autoverificados y verificadores.- Althair Discusión 03:47 1 ago 2023 (UTC)

Asistente personal

Hola, el día de hoy me he encontrado con un caso un tanto extraño, un usuario elimino información del artículo de la actriz francesa Christiane Martel - [30] añadiendo en su resumen que - *Es mentira lo que dice el tal César Augusto acerca de la relación con Pedro Infante. La fuente es la propia Christiane Martel*. Le coloqué la plantilla de ediciones arbitrarias en su página de discusión - [31] por lo anteriormente hecho, y me comenta que es mentira porque dice ser el asistente personal de dicha actriz, diciendo que *Por eso, si la propia Christiane Martel está diciendo que lo que estás publicando es mentira, debes quitarlo. Ella no está de acuerdo con lo que estás subiendo. El que salga un nieto de un Señor que se murió hace años a decir cualquier cantidad de cosas sin sentido, no te da derecho a difamar a una persona* - [32], es valida dicha afirmación para tomarse como verdadera ? La verdad nunca había estado ante tal caso, por eso vengo acá al café para asesoramiento. Me imagino que es una caso de Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 20:45 2 ago 2023 (UTC)

Ehh... si bien es cierto que no nos podemos basar solo en la palabra de alguien para añadir o eliminar información de los artículos, la información que se removió me huele a teoría conspirativa. Sí, tiene fuentes, pero las fuentes no están afirmando "esto sucedió" sino "el señor Infante dice que esto sucedió", por lo que en mi opinión nos estaríamos basando en la palabra de alguien para incluir está información en el artículo. Considero que a falta de una fuente fiable que afirme que los hechos sucedieron tal como los relata el Sr. Infante, no se debería incluir la información en el artículo, más tratándose de una biografía de una persona viva. Por otro lado, el usuario que removió la información debe ser informado de la política de conflicto de interés. –FlyingAce✈hola 20:59 2 ago 2023 (UTC)
Evidentemente estamos ante una investigación original, no basada en fuentes fiables. No, lo que vale, en ese y en todos los casos, es lo que esté avalado por las fuentes, de manera verificable. Si ese señor, de algún modo, sabe que es mentira, que se ponga en contacto con el medio de comunicación (periódico, revista, emisora de TV,...) o editorial, en el caso de ser un libro, y les haga rectificar esa información. Entonces nosotros, en base a esa fuente, rectificaremos el artículo. Es como si a mí me da por decir que soy el asistente del presidente del gobierno y, por esa circunstancia, lo que yo diga, es lo único cierto. Manolo (Desfógate) 21:03 2 ago 2023 (UTC)
Si las palabras de Infante han tenido alguna repercusióm, debería aparecer. Uno puede decir en Wikipedia que es la propia actriz, pero si no ha publicado el desmentido en otro sitio es igual que nada. Y si afirma ser un asistente personal no puede editar ese artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:27 2 ago 2023 (UTC)
El "asistente personal" no debería editar, pero el párrafo repuesto es basura. De las dos referencias, una, la de El Heraldo de México, ni siquiera nombra a Christiane Martel y no sirve para referenciar lo que se afirma, porque no lo dice. Lo que queda, por tanto, para tanta parrafada, no es más que la entrevista a un señor que dice que es nieto de Pedro Infante, que murió en 1957 pero que él dice que no murió y se monta una película conspiranoica sobre su supuesto abuelo. Basura. --Enrique Cordero (discusión) 22:18 2 ago 2023 (UTC) PD: me doy cuenta ahora de que hay una tercera referencia con un titular que dice "¿De quién es hijo el supuesto nieto de Pedro Infante?" Aquí no, aquí es nieto sin supuesto. Una referencia cuestionable y dos supuestas referencias utilizadas torticeramente. --Enrique Cordero (discusión) 22:39 2 ago 2023 (UTC)
La tergiversación continúa. He quitado las dos referencias usadas incorrectamente y he colocado la plantilla de [fuente cuestionable] a la entrevista hecha al supuesto nieto de Infante. TheBellaTwins ha resuelto que no se puede cuestionar ni la fuente ni la filiación del supuesto nieto, así que ha deshecho mi edición y, como una de las referencias habla de "supuesto nieto", a continuación la ha eliminado, así no tiene que llamarle supuesto, y la ha sustituido por otra fuente que se basa en la misma entrevista cuestionable y lo hace utilizando en todo momento el condicional. Basura.--Enrique Cordero (discusión) 23:36 2 ago 2023 (UTC)
Hola, se han añadido más referencias a la información, y se quitaron las dos que no mencionaban a la actriz. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 23:53 2 ago 2023 (UTC)
Para mí, hay algo que reclama poderosamente mi atención: es el hecho de que varios medios de comunicación (cuento hasta 9 distintos, incluido el American Post) dediquen tanto espacio al asunto. Por otra parte, he revisado WP:BPV, e incluso Wikipedia:Resolución:Biografías de personas vivas (Política de la Fundación Wikimedia sobre este tema), pero se mueven en la ambigüedad, en ambos casos se pueden hacer diversas lecturas, solo hay tres cosas con las que se debe cumplir:
O sea, lo mismo que en cualquier otro artículo. Manolo (Desfógate) 00:50 3 ago 2023 (UTC)

Y todos estos "medios de comunicación" hablan del "supuesto" nieto -lo que aquí no se admite cuestionar-, incluyendo un imitador del supuesto nieto. Tabloides, prensa amarilla, prensa rosa, basura de la que tanto abunda en Internet y ni una fuente sólida que se atreva a afirmar la veracidad de lo que los delirios conspiranoicos del supuesto nieto en busca de su minuto de gloria afirma.--Enrique Cordero (discusión) 06:46 3 ago 2023 (UTC)

Esa parte se debería eliminar esto no es una revista del corazón y esa supuesta noticia no tiene cabida en una artículo enciclopédico especialmente ya que son únicamente especulaciones basadas en lo que ha dicho una sola persona. He creado una apartado especial en el artículo titulado controversias y le he añadido la plantilla de discutido, no tiene sentido que esa información vaya en medio de su biografía sin seguir un mínimo orden cronológico, además he copiado esta discusión en la PD del propio artículo por si alguien más quiere opinar. Un saludo Términus (discusión) 07:11 3 ago 2023 (UTC)
Manolo, las tres políticas que mencionas inherentemente llevan a la política sobre biografías de personas vivas.
Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es no hacer daño. Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad.
Y, ante ambigüedades en las políticas, está el uso del sentido comun y la presunción de buena fe. Si alguien edita una página para remover información que que considere difamatoria (de si mismo o de un tercero, relacionado o no), aún cuando está cumple con la política de verificabilidad y aún cuando las acciones de dicha cuenta puedan considerarse como conflicto de interés, aquí prima la política sobre biografías de personas vivas, y mientras dichas acciones se realicen en línea con dicha política, no deben ser revertidas, y menos usando la política sobre conflictos de interés como justificación. Hacerlo supondría incluso ir en contra de las leyes locales (lo que también supone una infracción a los Términos de uso). Así que ojo con eso. Amitie 10g (discusión) 21:06 3 ago 2023 (UTC)
¿Qué entiendes por «difamación»? Porque en mi patrullaje de cambios recientes he visto usuarios removiendo contenido enciclopédico con esta excusa; por ejemplo, secciones de «controversias» enteras y contenido sobre denuncias y juicios de corrupción, afirmando que son «falsas», aunque nunca se afirma que son ciertas y probadas, solo que existieron y se están investigando. Eso no es nada del ámbito privado ni sensacionalista, y no debe ser retirado solo porque alguien diga que es difamación. Más bien, mi consejo es de otro tono: cuando veas que alguien retira contenido porque dice que es «difamatorio», no dejes de revisar la edición y ver qué se ha retirado.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:32 3 ago 2023 (UTC)
Para "entender" sobre difamación, en el contexto de un artículo enciclopédico, hay que hacerlo desde el punto de vista legal. La sección 4 de los Términos de uso dice:

4. Refraining from Certain Activities

Violating the Privacy of Others

  • Infringing the privacy rights of others under the laws of the United States of America or other applicable laws (which may include the laws where you live or where you view or edit content);

Engaging in False Statements, Impersonation, or Fraud

  • Intentionally or knowingly posting content that constitutes libel or defamation under the laws of the United States of America;
  • Posting or modifying content with the intent to deceive or mislead others;
En este caso, hay que estudiar y entender la ley de difamación de los Estados Unidos (los Términos de uso se rigen por las leyes de los Estados Unidos)). Logicamente, también hay que seguir las leyes locales. Si bien existe la libertad de prensa en los Estados Unidos, debe ejercerse con responsabilidad, y eso se extiende a Wikipedi. Si una información es considerada "dañina" por el biografiado o alguien relacionado y la retira, no debe ser repuesta, y el asunto debe ser analizado como bien dices, y discutido de ser posible en privado (como lo hice en el IRC sobre un artículo que redacté).
También hay que tener en cuenta lo que dicen las preguntas frecuentes sobre contribuciones pagadas de los Términos de uso. Si a la persona en cuestión se le ha pagado para retirar dicho contenido (aunque veo innecesario pues las contribuciones pagadas se aplican más a a creación de contenido), puede que vaya en contra de los TdeU, pero también ir en linea con la política sobre biografías de personas vivas, por lo que reitero mi postura de no reponer contenido returado bajo esta premisa, analizar y discutir. --Amitie 10g (discusión) 22:12 3 ago 2023 (UTC)
O sea que si Juancito quiere retirar de su biografía la parte sobre las denuncias de corrupción que recaen sobre él, con las debidas referencias, y pone un resumen de edición que dice «esta información es dañina» o «me es difamatoria», ¿no puedo revertir su edición?--Marcos Okseniuk (discusión) 22:17 3 ago 2023 (UTC)
Pero en este artículo no se está hablando de hechos confirmados y referenciados (como lo sería una denuncia o un proceso judicial), se trata de alguien que afirma que la biografiada tuvo un amorío con su supuesto abuelo y que por esta razón el gobierno ordenó su falsa muerte hace más de 60 años. ¿Realmente vale la pena que está información permanezca en el artículo? –FlyingAce✈hola 22:29 3 ago 2023 (UTC)
Lo entiendo, pero el usuario Amitie 10g parece admitir mucha libertad para que se pueda quitar cualquier tipo de información, incluso si cumple con la política de verificabilidad, como él dice: «si una información es considerada "dañina" por el biografiado o alguien relacionado y la retira, no debe ser repuesta». A mí me parece completamente arbitrario y ni siquiera está en línea con las leyes de Estados Unidos, donde deben cumplirse ciertos requisitos para que podamos hablar de tal delito (demostrar que causó lesión al presunto difamado, por ejemplo).--Marcos Okseniuk (discusión) 22:41 3 ago 2023 (UTC)
En lo personal, yo si creo que esto es un caso de conflicto de interés dado a que si realmente este "asistente personal" quisiera desmentir tal información, y por la posición que presume tener, ya se habría comunicado con periódicos como El Heraldo de México, o El Debate (México), que hacen mención a la info. que quiere quitar y que se ha referenciado en el artículo, o incluso ya habria hablado con el señor Augusto Infante para aclararlo. En Wikipedia nos dedicamos a recopilar la información que se encuentra en páginas fiables de internet, en este caso siendo dos periodicos mexicanos de noticias, más no trabajamos en conjunto con dichos sitios para decirles que pongan y que no. Además, concorde a WP:FP en cuanto a teorías:
Si, en vista de lo precedente, parece difícil escribir un artículo sobre un concepto o teoría, los siguientes pasos explican cómo tratar los casos en los que no resulta fácil distinguir la investigación original de la verificable:
  1. Menciona y define los conceptos básicos de la teoría; atribúyelos a sus autores, de ser posible citando textualmente la fuente; lo cual se ha hecho con las referencias.
  2. Explica el contexto de los conceptos; si el autor los ha planteado en oposición a otra teoría, u otros han opuesto teorías alternativas a la suya, menciónalo y describe objetivamente la controversia; existe un artículo propio a esto - Teorías de conspiración sobre la muerte de Pedro Infante.
  3. Si alguna posición goza de un consenso mayoritario, identifícalo; menciona los grupos que apoyan cada posición y los antecedentes históricos (hay teorías u opiniones que hoy no se aceptan normalmente, pero que en algún momento constituyeron un elemento importante en sus disciplinas), siempre teniendo en cuenta que las perspectivas extremadamente minoritarias no son deseables. En general, si no se puede identificar al menos una publicación seria, no vale la pena tenerlas en cuenta; El Heraldo de México y El Debate (México) hacen mención a estos hechos.
  4. Abstente de juicios de valor directos en la descripción; si alguien ha afirmado refutar una teoría, pero su opinión no es claramente hegemónica en la disciplina, limítate a indicar que él ha afirmado refutarla con tales o cuales argumentos. Si alguien rechaza la validez de la información, indica que esa persona lo ha hecho. La atribución permite asegurar la neutralidad; aquí entrarían los dichos del usuario, pero es dificil confiar en su palabra dado a que primero como mencione, creo una cuenta - [33] con el nombre de Vvs1971, y ahora con esta IP sin registro pide lo mismo.
Además previamente en Wikipedia:Informes de error pidió que se quitara la info. y eliminó su petición, en la que amenazo con "judicializar esta aclaración" - [34]. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:56 3 ago 2023 (UTC)
Y de nueva cuenta, es dificil creerle a esta persona, primero dice ser el asistente personal de la actriz, y ahora dice que trabaja para la "Oficina de Relaciones Publicas Sra. Christiane Martel* - [35]. TheBellaTwins1445 (discusión) 23:03 3 ago 2023 (UTC)
A ver, es que aquí son dos temas distintos...
  • El conflicto de interés es indudable en este caso. Ya sea que se trate de una sola persona, o que el usuario registrado y los usuarios IPs sean distintas personas (que también es posible), es un hecho que no deben editar directamente el artículo en cuestión. Justo en mi primer comentario en este hilo mencioné que era conveniente informar acerca de WP:CDI al usuario.
  • La información que se pretende remover del artículo. Comparto la opinión de Marcos Okseniuk en el sentido de que no se debe remover información controversial que esté debidamente referenciada solo porque el biografiado no está de acuerdo con ella (como un político intentando remover acusaciones de corrupción, o un actor intentando remover acusaciones de acoso). En este caso, sin embargo, se trata de un supuesto romance entre Christiane Martel y Pedro Infante, que está siendo reportado en base a la palabra de una persona que ni siquiera había nacido en ese entonces, y que lo afirma como parte de una teoría conspiranoica acerca de la muerte de Infante. Curiosamente, el artículo del mismo Infante no entra en detalle acerca de su vida amorosa; entonces me pregunto, ¿es de relevancia enciclopédica incluir estos supuestos en el artículo de Martel? Mi opinión como editora sin conflicto de interés alguno es que se debería remover esta información del artículo; si acaso, se puede incluir en Teorías de conspiración sobre la muerte de Pedro Infante, pero no me parece apropiado o relevante para el artículo de Christiane Martel. –FlyingAce✈hola 03:59 4 ago 2023 (UTC)
Hola @FlyingAce, la página de Pedro Infante no habla de sus aventuras amorosas porque la verdad nadie ha tenido la iniciativa de expandir su artículo, me incluyo, ya que inclusive se sabe que tuvo romances mientras aún estaba casado con su primera esposa, pero no se han abarcado ninguna de sus relaciones en su página. El artículo de las teorías igual debería ser expandido un poco, que bien podría incluir un apartado que hable sobre la historia de Martel, si se da a iniciativa puedo apoyar añadiendo info. sobre lo dicho en la página de Martel. También buscando más páginas que hablaran sobre su romance con Pedro, antes de la entrevista de Augusto Infante, encontré esta del periódico Periódico AM - León de un artículo del 15 abril de 2021 - [36] y bueno la verdad no se si sirva, pero también encontré esta otra del 31 de julio de 2018 del periódico El Dictamen (periódico mexicano) - [37]. Con esto se da cavidad a que dicha teoría/historia ya existía mucho antes de que César Augusto Infante hablara en la entrevista que le hicieron el 21 de marzo de 2022. Por lo anterior, se desmiente el hecho de que solo una persona haya hablado sobre esto, en este caso el hombre llamado Augusto Infante. TheBellaTwins1445 (discusión) 06:19 4 ago 2023 (UTC)

TheBellaTwins1445, cargas contra el que dices que edita bajo conflicto de interés —no está prohibido— pero no analizas cuál ha sido tu actuación y deberías hacerlo. El párrafo escrito por ti, eliminado por el asistente personal y recuperado por ti -y por el bot- se apoyaba en dos referencias incorrectamente citadas, pues en ninguna de ellas se mencionaba a la señora Martel ni decían lo que tú tratabas de apoyar sirviéndote de ellas como referencias. Es más, una de ellas no llamaba nieto, sino presunto nieto al personaje, pero tú hasta eso lo obviaste. Tu párrafo, por tanto, solo tenía una referencia, el propio sujeto que decía ser nieto de Infante y que hablaba de supuestos amores de su abuelo. Lo razonable era borrar el párrafo, lo incorrecto escribirlo en esas condiciones, con esas "fuentes" y con esas interpretaciones torticeras de lo que las fuentes decían. Has agregado luego muchas supuestas referencias, pero todas tienen el mismo origen, las declaraciones de un supuesto nieto. Has aportado muchas "referencias", pero lo has hecho selectivamente: las que lo llaman supuesto nieto no las desconoces, pero sigues obviándolas. Eso es contrario al punto de vista neutral. Y sabes una cosa: que yo sea nieto de mi abuelo no me hace especialmente conocedor de las novias que mi abuelo tuviese, de hecho lo desconozco, pero que sea nieto de Infante y hable de las novias de Infante, como que le otorga una credibilidad, que pierde si no es nieto sino "presunto nieto" y si las afirmaciones son "del que dice ser nieto". Cargas contra el asistente y dices que debería pasarse por todos esos tabloides que han recogido las declaraciones del presunto nieto. No tendría por qué hacerlo y no sé de dónde se saca que debería hacerlo, pero tú vuelves a utilizar incorrectamente las supuestas referencias cuando vuelves a mencionar ahí arriba al Heraldo de México como uno de los medios a los que se debería haber dirigido ese señor antes de dirigirse a Wikipedia. El Heraldo de México era una de tus primeras referencias y, como te dije, no mencionaba a Martel, por tanto el asistente de Martel no necesitaba desmentir a ese medio lo que ese medio no decía. Y tampoco lo hace ahora que has añadido una nueva referencia al Heraldo de México que tampoco dice nada de la señora Martel y que, por tanto, nada pinta ahí, salvo que tú lo utilices para escudarte detrás del Heraldo de México. Debes, TheBellaTwins1445, reflexionar sobre tus ediciones, editar con rigor, usar las fuentes correctamente, no hacerlas decir lo que no dicen, aferrarte al punto de vista neutral -también aquí para recoger las referencias que se distancian del que dice ser nieto y es supuesto nieto-, de lo contrario, tendrás problemas, como el que has tenido y que ha desencadenado todo esto. Además, si te dicen de algo que es difamatorio, no lo despaches con decir que el que lo dice entra en conflicto de interés, analízalo sosegadamente. Y reflexiona también sobre la relevancia y el interés enciclopédico que pueda tener lo que diga sobre las novias de su supuesto abuelo un supuesto nieto que dice que su supuesto abuelo no murió cuando murió, sin aportar más pruebas de lo que dice que su palabra de supuesto nieto. Perdona la extensión y si he sido drástico, pero me parecía necesario decirte lo que pienso de tu papel en este caso así, sin disimulos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:44 4 ago 2023 (UTC)

A modo de evitar más discusión en cuanto a si es verdad o no, migre la historia a la página de Teorías de conspiración sobre la muerte de Pedro Infante, donde pertenece al ser eso, una teoría, sacando lo dicho del artículo de la actriz. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 14:59 4 ago 2023 (UTC)

Editar una plantilla para que cumpla las normas de ortotipografía

¡Hola a todos!:

Pido ayuda en la plantilla AFI-fr porque se muestra la transcripción con barras (/) cuando debería ser con corchete ([ ]).

Esto se fundamenta en esta sección del DPD:

  • En obras de carácter lingüístico, se usan para encerrar las transcripciones fonéticas: [eŋ'klaβ​̞e] (transcripción fonética de enclave).

Saludos,

Graña 'n' Montero (discusión) 19:37 21 jul 2023 (UTC)

Bueno, estás fundamentándolo en el diccionario panhispánico, y la plantilla es del francés.--SRuizR ¡Pura vida! 19:56 21 jul 2023 (UTC)
El Alfabeto Fonético Internacional sirve para transcribir cualquier lengua humana. Claro que la RAE no lo usa :D, pero sí sigue la convención de los corchetes y barras y acierta al decir para qué son. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:59 21 jul 2023 (UTC)
Será con [] si es fonética y con // si es fonológica. Aquí se usan ambos. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:56 21 jul 2023 (UTC)
Tú mismo lo has dicho, pero actualmente la plantilla sólo muestra /. Graña 'n' Montero (discusión) 20:38 21 jul 2023 (UTC)
¿No debería eliminarse esa plantilla y que todo se maneje desde {{AFI}}? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:47 21 jul 2023 (UTC)
No estoy planeando hacer ese cambio, simplemente solicité ayuda para que se cambie (/) a ([]). De hecho, en la Wikipedia en inglés sí es correcta la plantilla. Graña 'n' Montero (discusión) 16:57 22 jul 2023 (UTC)
No entiendo tus motivos para cambiarla a medias. Tal como está ahora no dice ninguna mentira casi nunca o no más que si hubiera corchetes. ¿Cuál es el problema de las barras? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:25 22 jul 2023 (UTC)
Solicité ayuda y nadie me la ha brindado. No puedo editar la plantilla. Graña 'n' Montero (discusión) 00:44 27 jul 2023 (UTC)
Yo podría editarla si entendiera en qué mejora la plantilla con corchetes. Según entiendo, en esta Wikipedia las transcripciones del francés suelen ser fonológicas, así que están bien con //. Si esto es incorrecto y son fonéticas, hay que usar []. Si hay de las dos en proporción similar, es más urgente fusionar en la principal. ¿Sabes algo de esto B25es. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:45 27 jul 2023 (UTC)
Lo siento, no estoy impuesto en el tema. B25es (discusión) 16:21 27 jul 2023 (UTC)
A mi entender, las transcripciones fonéticas se utilizan mucho más a menudo (sobre todo cuando otras lenguas). Por eso solicité el cambio. Graña 'n' Montero (discusión) 02:51 28 jul 2023 (UTC)
Concuerdo en que hay que buscar siempre las soluciones más eficientes, y en este caso cambiar todas las plantillas específicas de cada idioma por {{AFI}} lo es. Me parece que como ayuda y respuesta a lo solicitado es perfectamente válido, y lo único que se necesita es realizar una solicitud a un bot en WP:BOT/S explicando los detalles, principalmente en cuanto a los parámetros. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:27 6 ago 2023 (UTC)

Artículos acerca de noticias/sucesos

Habiéndome dado por vencido, hace tiempo, en esta lucha, me encuentro con energías renovadas para volver a la lucha, a la vista de este hilo. Me refiero a los artículos sobre "ataques", "atentados", "crímenes", "accidentes", "caso de...", "muerte de...", todos ellos más dignos de Wikinoticias que de Wikipedia, por no tratarse de un tema enciclopédico per se. Propongo la creación de una política que prohíba o, al menos, limite su creación, restringiéndola solo a casos especiales que, por su índole, desarrollo o consecuencias, tengan un enfoque enciclopédico y merezcan estar aquí (claro y típico ejemplo, los atentados del 11-S, que tuvieron como consecuencia, además de las propias de un atentado, ser el desencadenante de dos guerras). Además, también propongo el borrado masivo de todos esos artículos ya existentes. Soy consciente de que mis propuestas generarán polémica y el rechazo de quienes se dedican a la creación de los mismos y los "inclusionistas", e incluso, de quien vea en mi propuesta una postura radical, utópica y de difícil implementación, pero creo firmemente que una enciclopedia no es un noticiero sensacionalista, sobre todo, existiendo la alternativa de un espacio específico para ello, como es Wikinoticias. Manolo (Desfógate) 07:25 23 jul 2023 (UTC)

Muy en contraMuy en contra propuesta francamente desubicada. Saludos. strakhov (discusión) 13:46 23 jul 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P., para orientarme, ¿puedes poner más ejemplos de artículos que crees que deberían borrarse? ¿Borrarías, por ejemplo, asesinato de Samuel Luiz o ciberataque al Gobierno de Costa Rica? No me queda muy claro cuál crees que es el umbral de relevancia que divide los artículos que merecen quedarse de los que no, y necesito un ejemplo algo menos evidente que el del 11-S. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 23:02 23 jul 2023 (UTC)
Nacaru: en mi opinión, los que deberían quedarse son los que, como consecuencia de ellos, además de las propias del acto en sí (muerte de personas; destrucción de bienes inmuebles, informáticos; etc.), han tenido graves repercusiones a nivel nacional o internacional. Además del 11-S, otros ejemplos son los magnicidios (todos, en general) o el Atentado de Sarajevo, origen de la IGM. De los dos ejemplos que pones, el ciberataque al Gobierno de Costa Rica fue el origen de que el gobierno costarricense declarara el estado de emergencia mediante el Decreto Ejecutivo Nº 43542-MP-MICITT como consecuencia, a su vez, de la movilización de las diversas Cámaras de Comercio, Industria, Transportes y otros organismos, ante la inminente paralización del país. Por contra (con el debido respeto), el asesinato de Samuel Luiz, la Muerte de Norma Lizbeth o la Muerte de Jorge Claudio (tamalero) (estos dos últimos, mencionados en el hilo al que hago alusión), más allá de las logicas reacciones condenatorias por parte de políticos, asociaciones civiles y personalidades públicas, no trajo (p.ej.) ninguna modificación del código penal ni de ninguna otra índole. En fin, no vamos a desgranar aquí, uno por uno, cada artículo. Para los que estén en el límite de la relevancia/irrelevancia (y no creo que sean muchos), se puede (como se hace siempre) abrir una CdB. Manolo (Desfógate) 00:12 24 jul 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P., pero a veces es difícil evaluar las consecuencias directas de ese tipo de acontecimientos. Fíjate que, por ejemplo, en el caso de Samuel Luiz, has dicho que no hubo modificación (asumo que te refieres a modificaciones legislativas) de «ninguna [...] índole» pero, cuando se produjo el asesinato, se dieron movilizaciones (fuente) en todo el país. Dos años más tarde, la ministra de Igualdad citó el caso como una de las razones (fuente, cuarto párrafo) por las que el ministerio puso en marcha el servicio de emergencia 028. No conozco bien los otros casos que has citado, la verdad, pero lo que quiero decir es que sería una pena borrar artículos usando la consecuencia legislativa inmediata como filtro para luego darse cuenta de que esta vino mucho más tarde de lo que pensábamos. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 08:39 24 jul 2023 (UTC)
Nacaru: ya he dicho que, para los casos que planteen dudas, se puede abrir una CdB. Claro que en los primeros días de producen movilizaciones y comunicados de condena (por supuesto), pero pasadas esas primeras reacciones, ya no se vuelve a hablar del tema (desgraciadamente, acaece otro crimen que viene a recoger el testigo.) En cualquier caso, no podemos estar pendientes de que un suceso traiga como consecuencia (o no) un cambio político, legislativo, social o de cualquier otro tipo...dos años después? Siempre existe la posibilidad de restaurar o volver a crear el artículo, si así fuera. Manolo (Desfógate) 08:55 24 jul 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P. se podría restaurar el artículo dos años después, como dices, pero perderíamos un tiempo valioso en el que una gran cantidad de usuarios podrían haber contribuido al artículo. Además, creo que el dejar el filtro en algo tan ambiguo nos obligaría a abrir una cantidad de CDBs poco viable, teniendo en cuenta que la participación en las que ya hay abiertas es, por lo general, bastante baja. Nacaru · Discusión ✉ · 09:08 24 jul 2023 (UTC)
Al contrario que tú, yo no creo que fueran necesarias tantas CdB's. Manolo (Desfógate) 10:10 24 jul 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P., no es una cuestión subjetiva. Fíjate que tú mismo has dicho más arriba que borrarías asesinato de Samuel Luiz cuando no sabías que el acontecimiento sí ha tenido impacto legislativo, por lo que es probable que se esté subestimando la cantidad de consultas que serían necesarias bajo ese filtro. Nacaru · Discusión ✉ · 10:59 24 jul 2023 (UTC)
Tuvo impacto...dos años después. ¿Alguien sabía, cuando se creó el artículo, que dos años después daría lugar a la creación del número de emergencias 028? ¿Cuántos artículos similares, de los que ahora existen, darán lugar, dentro de dos años (o tres, o cuatro) a algún cambio? Y ¿Cuánto tenemos que esperar para que eso se produzca, si es que se llega a producir algún día, que tampoco es seguro que ocurra? Manolo (Desfógate) 11:12 24 jul 2023 (UTC)
Pero @J. Manolo G. P., la gran mayoría de cambios legislativos no ocurren de forma inmediata, pero es probable que sí se inicien de forma inmediata. La promulgación de leyes, enmiendas a estas o la asignación de presupuesto a un proyecto público requieren de un proceso que suele (y debe, como es normal) dilatarse en el tiempo. No siempre existe una declaración inmediata de estado de emergencia. En el caso del 028, es muy probable que se comenzase a trabajar a nivel legislativo poco después de lo ocurrido en 2021, y que no lo hayamos sabido hasta julio de este año. Y como es más probable que los cambios legislativos se den a largo y no a corto plazo, temo que la incógnita (¿se está dando un cambio legislativo como consecuencia de este hecho o no?) pueda generar conflictos editoriales sobre relevancia y debates interminables que creo que es deseable evitar. Encuentro que la regla actual de la política de WP:SRA (de forma resumida: la relevancia se determina ante la presencia de una cantidad significativa de información en fuentes fiables reconocidas e independientes) es menos problemática en ese sentido, al poseer mayor... vamos a llamarlo «seguridad jurídica». Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 11:52 24 jul 2023 (UTC)

Yo creo Manolo que serás más feliz cuando entiendas que hay varias Wikipedias en una. A mi me ha costado entenderlo, pero desde que edito en mi Wikipedia y no me mezclo con las otras duermo mejor. El problema de esos artículos no es que sean de "rabiosa actualidad", siendo muchas veces ese un problema grave, al menos desde mi punto de vista, el problema mayor es que son básicamente amarillistas. Un medio de comunicación con un consejo editorial puede optar por informar con seriedad o convertirse en un tabloide. Ambas cosas se venden. Wikipedia no tiene esa posibilidad, no tiene consejo editorial. Tú si la tienes: puedes elegir leer -o no leer, según tus gustos- la Wikipedia rosa, la amarilla, la tostón, la panfletaria, la que no llega al nivel de segundo curso de educación primaria o la que trata de parecerse a una enciclopedia de las de toda la vida y no te preocupes de lo que no tiene remedio. --Enrique Cordero (discusión) 11:08 24 jul 2023 (UTC)

Eso tampoco es así, Enrique. ¿Cuántos "artículos-basura" deberíamos tener si no existiera una política de borrado? Sabes bien que artículos deficientes, irrelevantes, sin referencias, promocionales, en conflicto de interés, etc., son borrados a diario mediante borrado rápido, consulta o propuesta ¿Por qué deberían mantenerse esos artículos? Me preocupo por lo que sí puede tener remedio. Está en las manos de la comunidad. Desde hace algún tiempo, Wikipedia se ve inundada de artículos de estas características, porque sus creadores consideran que tienen más visibilidad aquí que en Wikinoticias, que es el espacio en el que deben estar. Manolo (Desfógate) 11:27 24 jul 2023 (UTC)
Como te he dicho, Manolo, no me preocupa.--Enrique Cordero (discusión) 12:22 24 jul 2023 (UTC)
Dado que las opiniones han sido más bien negativas, quiero mostrar mi comprensión con la propuesta de J. Manolo G. P. Efectivamente, los artículos de este tipo rozan muchas veces lo noticioso, tienen un sesgo recentista y nos sobrarían unos cuantos, pero la zona gris es tan amplia que creo que se necesitarían unos criterios bastante más concretos y objetivos que hablar de «graves repercusiones» para evitar un exceso de consultas de borrado, y asumo que eso es algo complejo. Por otro lado, sería muy útil que tuviéramos una mejor integración con Wikinoticias: que se fomentaran los traslados allí, que fuera relativamente fácil acceder a esas noticias desde anexos o artículos relacionados, y que allí no se prohibieran las creaciones ni las ediciones en «noticias antiguas». Ojalá avancemos en esa dirección. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:27 6 ago 2023 (UTC)

Retratos ficticios

Buenas. Me gustaría llegar a un consenso con un editor. Bien, el hecho es que hay imágenes de Wikipedia de supuestos retratos que son ficticios. En algunos casos hay referencias fiables y en otros son blogs.

El caso es que son imágenes de supuestos retratos de militares españoles del siglo XIX, pero que carecen de la uniformidad correspondiente. Incluso al contrario, estos llevan la uniformidad de los revolucionarios americanos. Me gustaría conocer la opinión sobre todo de este caso en que no hay otra imagen, pero es que se trataría de un supuesto oficial de marina española con uniforme y graduación de oficial revolucionario. Gracias. Vicentemovil (discusión) 18:04 1 ago 2023 (UTC)

Como cualquier pieza de información las imágenes tienen que tener una fuente si fueron extraídas de algún lugar. Si un voluntario pone en duda la veracidad de una imagen, y el autor u otros que defienden su permanencia en el artículo no pueden indicar el origen, entonces se debería retirar por posible fuente primaria. Más en esta imagen subida como "trabajo propio" pero en baja resolución, con artefactos y colores cuestionables. ile🍂 (discusión) 18:29 1 ago 2023 (UTC)
¿Y proponer borrado en commons? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 6 ago 2023 (UTC)

Ibídem

Con respecto a este cambio - [38] según he visto en infinidad de biografiados, y de acuerdo a lo dicho por la propia página de Ibídem, esto no se pone dado a que la mencionada palabra solo se usa para índices, notas al pie o citas bibliográficas, no para un párrafo inicial citando un lugar de muerte y de nacimiento en el mismo lugar. Estoy en lo correcto ? TheBellaTwins1445 (discusión) 15:17 2 ago 2023 (UTC)

En mi opinión, usar ibídem allí es terrible y una pedantería de mal gusto que añade confusión y oscurece más que aclarar. Esto se discutió en el Café infinita cantidad de veces, hilos que recomiendo leer: 1, 2, 3 etc. La mayoría de los que lo usan lo hacen por haberlo visto aquí y repetir el error. Pero no hay justificativo para usarlo ni evidencia de que se use fuera de Wikipedia. La RAE también ha señalado que su uso se restringe a citas bibliográficas. Hago ping a @Lopezsuarez: para que pueda informarse, porque eso de que «siempre se pone ibídem» para estos casos, según dice en su resumen de edición, no es cierto ni hay fuentes que lo avalen.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:54 2 ago 2023 (UTC)
Recuerdo la primera vez que lo he visto, en la es.wiki, me parecía muy raro. No creo que ninguna otra fuente enciclopédica lo utilice de este modo, las que yo conozco solo lo usan en índices y comentarios a pie de página, como ya mencionado. Lo que pasa es que me he acostumbrado, y ahora me parece hasta natural (y hay varios usuarios que tienen este tipo de ediciones como comunes). Todavía menos entiendo las modificaciones entre ib., ibid, Ibíd, Ibidem, etc., pues no creo que una forma tenga preferencia sobre la otra, pero en fin - no veo que este tema se vaya a solucionar en el café, pues ya se ha intentado. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  18:10 2 ago 2023 (UTC)
He deshecho dicho cambio - [39] concorde a lo dicho por la RAE - *Aunque en latín se usara de manera general con el sentido de ‘allí mismo, en el mismo lugar’, en el español actual el uso de «ibidem» está restringido a las citas bibliográficas.* - [40] TheBellaTwins1445 (discusión) 18:21 2 ago 2023 (UTC)
Virum Mundi: en el café sí se puede solucionar. Admito que yo era uno de los que lo hacía mal, aunque sólo fuera una vez, que ya corregí, gracias a lo aprendido aquí. Desde entonces, además de mi propio error, también corrijo los de otros, cuando me lo encuentro. Si por imitación perpetuamos el error, esa misma circunstancia nos debe llevar a corregirlo. Manolo (Desfógate) 18:57 2 ago 2023 (UTC)
Me refería a una solución más contundente, que (quizá) resulte en una adición al manual de estilo o algo por el estilo (perdónese la redundancia). A la luz de los debates anteriores, tras los cuales se ha seguido con las mismas ediciones (con las mejores intenciones), para que quede más "reglamentado" hará falta la participación de más de cuatro gatos y una conclusión. Ir "corrigiendo" el texto sin que otros estén de acuerdo ni se enteren (es más - mientras algunos vayan realizando ediciones contrarias), no tiene mucho sentido. En fin, lo dejo en esto, que tengo algunas tareas de mantenimiento pendientes. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  19:06 2 ago 2023 (UTC)
Hola a todos. Pues yo hace muchos años, en la vieja Enciclopedia Práctica Planeta, lo que había visto era el uso de «ídem» («lo mismo»). Por ejemplo, «(Londres, 30 de agosto de 1797-ídem, 1 de febrero de 1851)». Fue aquí en Wikipedia donde vi el «ibidem», en su momento me pareció lógico, pero nunca me detuve a investigar si era correcto. Como sea, ya en el tuit enlazado arriba se señala que «está restringido a las citas bibliográficas». Sin embargo, para complicar más las cosas, a mí la RAE me dijo, sobre el uso «ídem», que «En casos como el que plantea, se documenta en ocasiones el uso de “ibid.” (abreviatura de la voz latina “ibidem” ‘en el mismo lugar’) escrita en cursiva. Asimismo, sería posible omitir el lugar de fallecimiento si coincide con el de nacimiento: “Génova, 1451-1506”». Esto lo hace más confuso, yo personalmente creo que la opción más viable es repetir el sitio u omitirlo (como recomienda la RAE) y dejarnos de cultismos. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 20:46 2 ago 2023 (UTC)
No es ningún error. Es un término recogido por la RAE y que seguiré usando para evitar repetir poblaciones (de nacimiento y fallecimiento).
Un latinismo empleado de manera generalizada en miles de biografías, y que tiene mucho sentido. A no ser que se prohíba explícitamente su uso (algo incomprensible) o que pueda dar lugar a una WP:GDE (a evitar), lo seguiré empleando como hasta ahora.
E insisto: no creo que una enciclopedia como Wikipedia se deba prestar a censurar términos recogidos por la RAE. Lopezsuarez (discusión) 19:03 3 ago 2023 (UTC)
Pues a mí lo que me da miedito, Lopezsuarez, es que pienses que porque algo se hace muchas veces en Wikipedia, entonces pasa automáticamente a ser correcto. A dónde iremos con esa lógica, no lo se. Sí se que se puede corregir mediante una votación, como se está haciendo con el tema de los enlaces a las fechas, que también se hace de manera generalizada en miles de biografías y otros artículos. Y lo de la censura ni hablemos ya, mejor me callo.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:08 3 ago 2023 (UTC)
Hola, @Lopezsuarez. Antes que nada, acá no estamos «censurando» ningún término, sino el uso que le estás dando. La RAE, como bien dices, recoge el latín ibidem, pero indica que es «utilizado en índices, notas o citas de impresos o manuscritos». En relación a este hilo, el uso de paréntesis —que vos interpretás como una nota— forma parte del cuerpo del texto, lo que hace que ibidem esté, por así decirlo, restringido para el uso que le estás dando. Por último, que su utilización esté generalizada en Wikipedia no significa que esté bien, yo mismo me percaté de ello cuando se trató este mismo tema a principios de año. 90Cleveland (discusión) 20:21 3 ago 2023 (UTC)
Hola, los latinismos tienen un significado y uso específico que conviene utilizar adecuadamente para evitar convertirlos en latinajos. A modo de ejemplo, ocurre lo mismo con el erróneo "el alma mater", su uso correcto es "la alma mater" (la "madre nutricia"), otro error muy generalizado que no va a validarse por mucho que se cometa.
Como ya se ha mencionado, ibidem se usa en índices, notas o citas, normalmente para evitar citar de nuevo el título y autor de una referencia usada previamente, no como expresión de uso general para todo tipo de datos duplicados.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 05:58 4 ago 2023 (UTC)
Hola a todos. Respuesta de la Fundéu esta mañana:

Se usa solo en índices, notas (al pie o en otro sitio) o citas de impresos o manuscritos. No se usa en textos y tampoco en las introducciones de biografías. Saludos cordiales.

Sí, ya sé, soy de estos...
PD. muchos de los que sí usan el término en las entradillas, no lo hacen en cursiva - a ver si al menos hacemos esto. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  10:55 4 ago 2023 (UTC)
En relación a este último apunte de Virum Mundi, recordar que todos lo latinismos han de escribirse en cursiva, salvo que se hayan adaptado al español, p.ej. vice versa (latín), viceversa (adaptación al español). Manolo (Desfógate) 11:05 4 ago 2023 (UTC)
Deberíamos seguir siempre las recomendaciones de las academias y demás fuentes lingüísticas, por muchos miles de artículos que tengamos que cambiar en consecuencia: para eso tenemos las solicitudes a bots, y en este caso, siendo una palabra concreta en una ubicación tan concreta, el cambio debería ser relativamente sencillo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:27 6 ago 2023 (UTC)

Duda sobre posible conflicto de interés y como actuar....

Hola. Los usuarios Olea (LaOfi) y Pericles (LaOfi), parecen ser, o el mismo usuario, o usuarios que son empleados de una empresa llamada LaOficina Producciones Culturales, y como no es la primera vez que he visto algo parecido y no estoy seguro de cómo actuar al respecto, pregunto: ¿Está permito o esto se considera conflicto de interés? Marinero en tierra (discusión) 15:49 4 ago 2023 (UTC)

Hola:
No, no somos el mismo usuario pero sí empleados, como dices. Trabajamos en un proyecto para Diputación Provincial de Almería mejorando artículos de los municipios de la provincia. Quedo a tu disposición para aclarar cualquier detalle. No tenemos el menor interés en perjudicar la calidad de los artículos. Si encuentras algún defecto en las ediciones avísame, por favor. Muchas gracias por preocuparte. Olea (LaOfi) (discusión) 16:01 4 ago 2023 (UTC)
Me parece que es un proyecto de wikipedistas en residencia; aquí considero que habría conflicto de interés únicamente si editaran páginas relacionadas a la institución que los está patrocinando (que por lo que veo, no es el caso). –FlyingAce✈hola 17:27 4 ago 2023 (UTC)
Si hay un conflicto de interés, parece difícil que se pueda editar desde un Punto de vista neutral. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 6 ago 2023 (UTC)

Borrado de un taller

Hola, de acuerdo a mi criterio, la página debería ser borrada, o por lo menos eliminadas las categorías. ¿Opiniones?

Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 06:59 28 jul 2023 (UTC)

Un taller no hay motivo para borrarlo, si no contiene material inadecuado. En este caso, el usuario lo está traduciendo ahí y no es incorrecto. En cuanto a las categorías, las ha insertado entre códigos "nowiki" (salvo la plantilla "NF", que la he incluido yo) y, por lo tanto, el artículo/taller no aparece en ninguna categoría. Otra cosa distinta, de la que acabo de darme cuenta, es que el taller parece abandonado desde 2018... Manolo (Desfógate) 07:37 28 jul 2023 (UTC)
Si, y además el texto está en inglés. No se qué se hace en esos casos: 1) Nada, 2) Plantilla de borrado 3) Propuesta de borrado Rafstr (discusión) 07:43 28 jul 2023 (UTC)
El hecho de estar en inglés (todo o parte) es lógico, cuando alguien está traduciendo algo (yo suelo tener material de esas características). Lo que es menos lógico es tener abandonado ese algo, durante 5 años. Quizás ponerse en contacto con el usuario, para ver si da una solución y, si no, un borrado rápido pero, ¿Bajo qué criterio? Manolo (Desfógate) 07:56 28 jul 2023 (UTC)
Voy a contactar al usuario. Una opción sería "uso indebido del taller", pero tengo mis dudas. Rafstr (discusión) 08:15 28 jul 2023 (UTC)
No No, no lo hagas, menos si el usuario no ha editado en años (y que posiblemente ya esté retirado). Cada uno tiene sus formas de desarrollar artículos, y si pretendes mandar a mandar a borrar un artículo en un taller de usuario, debes usar algún criterio válido (y un taller de usuario abandonado con contenido enciclopédico, aunque esté en otro idioma, no cumple con el criterio U3 simplemente porque no viola la política, ni G4 porque no es una página de pruebas, es contenido enciclopédico en desarrollo, y por ser un taller abandonado, por si solo, no hay criterio para borrado rápido válido), entonces deberías reconsiderar tus esfuerzos en este proyecto. --Amitie 10g (discusión) 18:47 28 jul 2023 (UTC)
En la en.wiki, a cuyas prácticas no tenemos porqué adherirnos, la política es que cualquier cosa en taller sin edición después de 180 días es sujeto de borrado en cualquier momento, sin previo aviso. Ya yo he tenido cosas por años sin que nadie se percate, pero también he visto borrados al día 181. XavierItzm (discusión) 18:54 28 jul 2023 (UTC)
Tengo entendido que esa regla solo aplica para los borradores en el espacio Draft; los talleres en el espacio de usuario pueden permanecer ahí por tiempo indefinido. –FlyingAce✈hola 19:00 28 jul 2023 (UTC)
No creo que haya motivo para borrar ese taller. Puede que el usuario lleve años inactivo y posiblemente haya abandonado Wikipedia, pero en ese caso no veo problema para que alguien tal vez pueda retomar el trabajo del artículo del taller abandonado y en efecto publicarlo.--SRuizR ¡Pura vida! 19:05 28 jul 2023 (UTC)
Mas específicamente, las subpaginas de usuario con contenido enciclopédico marcadas para revisión (que pretenden ser movidas al espacio principal, o que fueron movidas ahí). Por razones obvias, ninguna subpagina de usuario que no es contenido enciclopédico y que no infrinja otras políticas, es sujeta a borrado rápido bajo los criterios contenido enciclopédico o páginas de usuario. Amitie 10g (discusión) 19:07 28 jul 2023 (UTC)
Esta mañana, tirando de este cabo, llegue al artículo en español, del que decidí abrir una consulta de borrado, por lo viciado que está. Tal y como recomiendo en ella, es mejor crear el artículo desde cero. Si el resultado de la CdB es de borrar, me comprometo (si nadie objeta nada) a rematar la labor allí abandonada. Manolo (Desfógate) 19:31 28 jul 2023 (UTC)
Y tal como dice SRuizR, el taller debe permanecer para permitir un desarrollo posterior; ninguna política impide tomar un taller de usuario y trabajarlo, previo aviso al usuario (excepto si el taller está abandonado, pues tómalo y ya, trasladarlo a tu espacio si te sientes cómodo). Borrarlo porque sí no es más que una solución a un problema inexistente. --Amitie 10g (discusión) 20:09 28 jul 2023 (UTC)

Le he dado una revisada y pienso que sí hay criterios para borrar el mencionado taller, pues tiene una clara tendencia promocional, con elogios y links externos que rayan en el spam. Lo que coincide con el punto número ocho del material que se debe evitar. Luego entonces, el taller viola la política de paginas de usuario. Asimismo, tal política señala que las PU se pueden someter a las mismas reglas de borrado. Sinceramente no veo beneficios de conservar dicho taller. Saludos. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 02:05 29 jul 2023 (UTC)

Sin embargo, si la comunidad se opone de ma era justificada al borrado, aunque los criterios de borrado expuestos sean válidos, entonces está debe ser escuchada siguiendo y participando en las discusiones relacionadas, y de ser pertinente, abrir una CDB. --Amitie 10g (discusión) 17:18 29 jul 2023 (UTC)
Wow. Sí, por favor, abramos una consulta de borrado que se prolongará durante al menos dos semanas y que requerirá la participación de múltiples usuarios, para decidir el futuro de semejante texto publicitario sin traducir, alojado en una subpágina de usuario, sobre una persona que ya tiene artículo (Dani García (cocinero)) de una cuenta de usuario con 2 ediciones que dejó de editar hace casi 5 años. Se antoja una idea excelente. strakhov (discusión) 20:31 29 jul 2023 (UTC)
No sé a los demás, pero a mí me parece muy feo sacar a la luz el taller de otro usuario y proponer su borrado. En su espacio personal, esta persona puede redactar el artículo que quiera y cómo quiera. Ya si lo publica diremos que es promocional, que “elogia” o lo que quieran. Favor de leer Wikipedia:No morder a los novatos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 20:22 29 jul 2023 (UTC)
¿Es ironía? Los talleres no son privados en el sentido estricto. Y aunque sea un espacio «personal», entiéndanse las comillas, uno no puede poner lo que quiera. Favor de leer mejor las políticas, en especial Wikipedia:Página de usuario y Wikipedia:Usa el sentido común. Borrar contenido promocional no es morder a los novatos. Y talleres promocionales se han borrado muchas veces, como te invito a revisar aquí. Bastante cansado estoy que la directiva de no morder a los novatos se tergiverse y se use para justificar cualquier atropello al proyecto o a los contribuyentes veteranos.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:45 29 jul 2023 (UTC)
Si una usuaria lo inició en 2018 y no volvió a editar ¿cabe la posibilidad de que alguien retome el taller y lo edite, incluso traduciendo los contenidos que no fueron traducidos? ¿En qué medida sería posible eso? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:51 31 jul 2023 (UTC)
La posibilidad cabe; la improbabilidad es altísima. Puede que se dé, ahora que se pregona esto a los cuatro vientos, pero sigue siendo improbable. XavierItzm (discusión) 01:51 1 ago 2023 (UTC)
Lo que necesitamos antes o después es una política sobre revisión de subpáginas y talleres abandonados, con amplio margen de «espera» (diría que al menos cinco años) y un proceso general y periódico [semi]automatizado para su borrado, traspaso a otro «titular» o incluso traslado a la enciclopedia o a otro proyecto hermano cuando corresponda. Y desde luego nunca debería pasar que ese proceso nos sobrecargue con más consultas de borrado, salvo quizás algún caso excepcionalísimo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:27 6 ago 2023 (UTC)
Para automatizar el proceso, habría que marcar manualmente las páginas como taller abandonado bien con una nueva plantilla, o bien reutilizando la plantilla {{Taller de usuario}} para que sea sujeto a borrado si pasan 5 años tras la última edición de la página y la última edición del usuario (y que tras ese plazo, se agregué a alguna categoría de mantenimiento o permitir abrir una CDB si es pertinente). Esto, para prevenir el borrado de páginas que no son artículos enciclopédicos (ensayos, archivos de configuración como javascript, etc.) — El comentario anterior sin firmar es obra de Amitie 10g (disc. • contribs • bloq). 17:04 8 ago 2023
¿Y qué beneficios traería que se empezasen a revisar todos los talleres que no se han editado en 5 años? Quizá haya alguno ahí perdido que esté listo para pasarse al espacio principal, pero por lo demás solo añadiría mantenimiento absolutamente innecesario. Si alguien quiere aprovechar el contenido de alguno, como sugiere -jem-, puede hacerlo sin crear nuevas normas, tiene licencia libre al igual que todo aquí. sasha 17:35 8 ago 2023 (UTC)
Yo sí considero necesario instaurar alguna regla que disponga el borrado de subpáginas de usuarios abandonadas después de equis cantidad de tiempo para evitar convertirnos en un repositorio de contenidos en el espacio Taller, que a la postre puede ser usado para colarnos por allí contenidos promocionales que de otra forma no aparecerían en el espacio principal. Una tarea que quizá sea automatizable en el futuro. (5 años me parece demasiado tiempo) — Lucho Problem? 17:48 8 ago 2023 (UTC)

Estoy con Lucho. Se han visto varios casos de diferentes usuarios y sus títeres que utilizan las subpaginas para guardar listados enormes, trabajos y ensayos o tablas infinitas de campeonatos que se han eliminado varias veces y se han reencarnado en otras. Algunos no han respondido nunca y se han zafado creando otros usuarios con otras subpaginas que van engordando poco a poco sin levantar sospechas. Nadie ha respondido con disculpas. Otros se han ofendido mucho porque es su espacio personal. Incluso alguno ha respondido en nombre de una institución educativa porque han usado Wikipedia como repositorio. Este tipo de páginas no suele vigilarse y puede no aparecer en cambios recientes. --Geom(discusión) 17:57 8 ago 2023 (UTC)

Despedida de Madmarioni

¿Esto está permitido?. Marinero en tierra (discusión) 00:08 7 ago 2023 (UTC)

Evidente violación de nuestras reglas de civismo y etiqueta. Lo he eliminado, y si intenta volver a ponerlo, se va expulsado. — Lucho Problem? 00:13 7 ago 2023 (UTC)
Que se vaya retirado, pero aún respetando las políticas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 8 ago 2023 (UTC)

Consultas de borrado

Hola. Tengo una duda: de las posibles opciones en una CdB (Bórrese, Manténgase, Fusiónese, Trasládese, Neutralícese, Rediríjase o Tradúzcase), mi pregunta es referente a las opciones Neutralícese y Tradúzcase. Mientras que las demás son de aplicación inmediata (o casi), en el caso de ser la opción mayoritaria estas dos requieren un usuario (o más) que este/n dispuesto/s a realizar la tarea y, por supuesto, esta labor requiere a su vez de un tiempo. ¿Cuál es el plazo que hay (si es que lo hay) para que se cumpla con la decisión acordada? Como ejemplo, sirva esta CdB abierta por mí y en la que a priori la opción más elegida es la de "Neutralícese", aunque bien es cierto que, en este caso concreto, ya se está procediendo a su neutralización, incluso antes de cerrarse la consulta, puede darse el caso de que, siendo la opción más "votada", nadie se tome la molestia de neutralizarlo. Y, entonces ¿Qué? ¿El artículo se perpetúa tal y como está? ¿Se le añade una plantilla de borrado rápido? ¿Bajo qué criterio? Manolo (Desfógate) 22:27 8 ago 2023 (UTC)

Wikipedia no tiene fecha de entrega ni es obligada. Si el administrador que cierra la consulta considera que el consenso es "neutralícese" el resultado práctico es en realidad "manténgase". El resultado de la CdB indica que ha de neutralizarse, pero no hay plazos. Entiendo que dicha resolución por lo menos amerita la colocación de {{no neutral}}, {{publicidad}}, etc (si no tuviera plantilla de mantenimiento antes de la consulta). Jamás he visto una consulta de borrado con un administrador resolviendo "Tradúzcase" (los textos no traducidos por lo general son de borrado rápido, al menos en el espacio principal). strakhov (discusión) 04:33 9 ago 2023 (UTC)

Alternativa "rápida" para listas de seguimiento temáticas

Supongo que no le interesará a nadie lol, pero solo mencionar (recién me di cuenta) que existe la posibilidad de usar la existencia de identificadores externos en Wikidata para crear listas de seguimiento en Wikipedia, que pueden ser una alternativa a las listas de artículos manuales de wikiproyecto (que requieren mantenimiento y actualización constante), que sirven o para nada o para usarlas en la plantilla {{Ventana}} con la opción tipodepágina=CambiosEnEnlazadas.

Para ello es necesario... que exista un identificador en Wikidata de cuyos artículos en Wikipedia se quiera hacer mantenimiento y dejar activada la opción en el Módulo:Control de autoridades de que se incluya la respectiva categoría oculta de mantenimiento. Luego basta con meter dicha categoría en la plantilla "Ventana". Evidentemente no vale para todas las listas temáticas de seguimiento que uno puede tener en mente, pero puntualmente puede tener alguna utilidad....

Por poner ejemplos, una lista de seguimiento de cambios en municipios y/o localidades de España rápida de crear podría ser esta:

1000 cambios más recientes (o 30 días) en páginas enlazadas en Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores INE
Lista de abreviaturas:
D
Edición de Wikidata
r
Esta edición puede tener problemas y debería revisarse (más información)
N
Página nueva (ver también la lista)
m
Edición menor
b
Edición realizada por un bot
!
Edición sin verificar
(±123)
Cambio de tamaño de la página (en bytes)

1 may 2024

Y una lista de seguimiento de cambios en artículos sobre bienes del Catálogo de Patrimonio Cultural de Castilla-La Mancha podría ser esta:

1000 cambios más recientes (o 30 días) en páginas enlazadas en Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores CPCCLM
Lista de abreviaturas:
D
Edición de Wikidata
r
Esta edición puede tener problemas y debería revisarse (más información)
N
Página nueva (ver también la lista)
m
Edición menor
b
Edición realizada por un bot
!
Edición sin verificar
(±123)
Cambio de tamaño de la página (en bytes)

30 abr 2024

29 abr 2024

26 abr 2024

25 abr 2024

24 abr 2024

Por si a alguien le pudiera servir de algo. Un saludo. strakhov (discusión) 12:58 12 ago 2023 (UTC)

Interesante el tema. El cambios en enlazadas facilita el monitorio. Anibal Maysonet (discusión) 06:02 13 ago 2023 (UTC)
@Strakhov: excelente idea, me parece bastante útil para monitorear ciertas categorías de artículos sin tener que saturar la lista de seguimiento. :) –FlyingAce✈hola 22:46 13 ago 2023 (UTC)

Identificar que produce etiqueta de "promocional"

Hola, en el artículo Googie estoy intentando poner el siguiente apartado (copiado y traducido de la wikipedia en inglés)

El tema es que me salta la etiqueta de promocional y no sé si hay alguna herramienta para poder buscar que frase, palabra o referencia lo provoca.

¿Alguna ayuda? 83.58.117.50 (discusión) 20:44 9 ago 2023 (UTC)

¿Se trata de algún artículo? En caso afirmativo ¿de cuál? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:09 15 ago 2023 (UTC)

Banderas

Me gustaría pedir consejo a la comunidad sobre una duda que tengo, en el artículo sobre el caza F-16 un usuario, @Trigenibinion:, ha añadido una sección titulada componentes lo que ha hecho es que en vez de utilizar la plantilla "bandera2|país" o simplemente no utilizar ninguna bandera y simplemente mencionar el país de procedencia de ese componente, se dedica a poner la bandera del país de procedencia del componente y al principio de la sección añade una leyenda de las banderas. No lo había visto nunca, yo elimine esa leyenda y en cada componente puse la plantilla bandera2|país, pero el me revirtió. Puesto que no deseo llegar a una guerra de ediciones pido consejo a la comunidad sobre como se debe actuar en esta situación. Un saludo y muchas gracias por la ayuda Términus (discusión) 22:20 13 ago 2023 (UTC)

Bandera2 no es eficiente, por eso se usa Bandera en todas estas tablas. Trigenibinion (discusión) 22:27 13 ago 2023 (UTC)
Pues sería más útil tener el nombre del país, porque con las puras banderitas igual y no se entiende de qué país se trata.-- GVS^m^)/ • </debate racional> 22:37 13 ago 2023 (UTC)
Por que no es eficiente, quien lo dice. Me gustaría añadir que el usuario ha hecho lo mismo en numerosos artículos en los últimos días además no añade referencias salvo cuando se lo piden o se borra sus añadidos y cuando las pone estas no cumplen con el manual de estilo, son un copia y pega de la wikipedia en inglés. Términus (discusión) 22:41 13 ago 2023 (UTC)
Trigenibinion: has revertido mi edición porque, según tú, no toda la gente sabe a qué país pertenece cada bandera, pues para eso, como te dice Términus, se usa la plantilla "bandera2|país" o se pone el nombre del país (sin bandera). Manolo (Desfógate) 22:46 13 ago 2023 (UTC)
Sin banderas la lectura es lenta. Trigenibinion (discusión) 22:48 13 ago 2023 (UTC)
Poner el nombre del país en lugar de una bandera en la tabla ocupa lugar valioso. Trigenibinion (discusión) 22:49 13 ago 2023 (UTC)
Wikipedia estipula que las banderas se pueden usar sin el nombre del país siempre y cuando esto se haga una primera vez. Además las banderas cuentan con un tooltip que muestra en nombre del país. Casi todas las referencias la busqué yo mismo, no son un copia y pega. Trigenibinion (discusión) 22:46 13 ago 2023 (UTC)
Wikipedia estipula que las banderas se pueden usar sin el nombre del país siempre y cuando esto se haga una primera vez
¿Dónde? Me interesa tener el link de esta resolución. ile🍂 (discusión) 22:51 13 ago 2023 (UTC)
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Icons#Accompany_flags_with_country_names Trigenibinion (discusión) 23:05 13 ago 2023 (UTC)
Eso aquí no sirve de nada, por si no te has dado cuenta esto es la wikipedia en español Términus (discusión) 23:18 13 ago 2023 (UTC)
Sirve en el sentido de que se podría adoptar la misma regla. Trigenibinion (discusión) 21:05 14 ago 2023 (UTC)

Y esto donde lo pone "Wikipedia estipula que las banderas se pueden usar sin el nombre del país siempre y cuando esto se haga una primera vez" y la lectura sería más rápida sin las banderas y unicamente nombrando el país. Como ya te dije en tu PD las referencias deben ir en español y rellenando todos los parámetros no solo un enlace a la noticia, son las normas y todos debemos cumplirlas--Términus (discusión) 22:53 13 ago 2023 (UTC)

«Sin banderas la lectura es lenta.» «Poner el nombre del país en lugar de una bandera en la tabla ocupa lugar valioso.» ¿Qué tipo de escusas son esas? Manolo (Desfógate) 22:56 13 ago 2023 (UTC)
No son excusas, son razones. Además estas tablas ya se hacían así antes de que yo empezara a agregar. Trigenibinion (discusión) 22:58 13 ago 2023 (UTC)
Es falso que las referencias deben estar en castellano. La regla de la primera bandera la vi en wikipedia inglesa. Trigenibinion (discusión) 22:57 13 ago 2023 (UTC)
Cada proyecto se rige por sus propias políticas. Que esto sea una regla en la Wikipedia en inglés no quiere decir que también lo sea en la Wikipedia en español. –FlyingAce✈hola 22:59 13 ago 2023 (UTC)
las referencias pueden ir en cualquier idioma lo que es obligatorio es que se rellene todos los paramentos de la referencia en español como título, fecha, publicación, idioma, autor etc y no poner cite web como tu haces y encima solo pones un enlace a la noticia, así no se hacen las cosas Términus (discusión) 23:03 13 ago 2023 (UTC)
Yo uso refill, no dejo las referencias vacías. Trigenibinion (discusión) 23:06 13 ago 2023 (UTC)
Así se debe añadir una referencias {{Cita web
|url=http://www.cbsnews.com/stories/2006/06/08/iraq/main1692777.shtml?source=search_story
|título=Iraq Terror Chief Killed in Airstrike
|fechaacceso=23 de agosto de 2009
|autor=Joel Roberts
|editorial=CBS News
|fecha=8 de junio de 2006
|idioma=inglés
}}
y esto es lo que tu haces «Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon - program supplier guide - Airframer». www.airframer.com. . Este artículo es destacado lo que tu has hecho es poner en peligro esa distinción Términus (discusión) 23:11 13 ago 2023 (UTC)
La gran mayoría de las referencias en wikipedia en castellano no cumplen con ese formato. Pide que mejoren la herramienta. Trigenibinion (discusión) 23:14 13 ago 2023 (UTC)
pues ponlas a mano como hacemos los demás. Términus (discusión) 23:16 13 ago 2023 (UTC)
Ponerlas a mano es una pérdida de tiempo. Veo que usas ProveIt. Trigenibinion (discusión) 23:20 13 ago 2023 (UTC)
Hola, Trigenibinion. Te escribiré en tu discusión. Laura Fiorucci (discusión) 23:22 13 ago 2023 (UTC)
Si uso ProveIt, pero solo traduce no añade los parámetros eso los tienes que añadir tu mismo y no traduce todos los parámetros a veces las fechas las deja en inglés y hay que traducirlo a mano. A menos que haya más usuarios que consideren que lo que tu haces está bien, mañana eliminare todas esa banderas y dejare únicamente el nombre del país también tratare de completar las referencias que tu has añadido, creo que es la mejor opción. Un saludo Términus (discusión) 23:30 13 ago 2023 (UTC)
Madre mía, lo que hay que leer. Si se usa ProveIt, se hace a mano o a bolígrafo, no importa, lo importante es hacerlo bien, como te indica Términus. Si refill no te funciona bien, abre un reporte en el lugar adecuado. Manolo (Desfógate) 23:33 13 ago 2023 (UTC)
Sí lo vi, por eso: ref + refill + proveit.
No elimines las banderas, es más difícil de leer. Trigenibinion (discusión) 23:38 13 ago 2023 (UTC)
Pues en ese caso, como te han comentado más arriba, hay que usar la plantilla "bandera2" en las banderas de la tabla (y así aparecerá la bandera y el nombre del país), pero no hacer una leyenda con los nombres de los países. Miguel (escríbeme) 12:58 14 ago 2023 (UTC)
Hay líneas que llevan hasta 4 o 5 banderas, no hay lugar para poner todos los nombres (joint ventures). No se pueden poner en líneas separadas porque algunos componentes son producidos en conjunto por más de una empresa (una línea para cada una).Trigenibinion (discusión) 15:14 14 ago 2023 (UTC)

En mi opinión en ese artículo las banderas (y en general los logos, iconos, símbolos, etc en miniatura) no aportan nada y deberían eliminarse. En realidad en ese artículo y en la mayor parte donde todavía se usan. Un saludo. strakhov (discusión) 15:52 14 ago 2023 (UTC)

Yo opino igual, WP:BANDERA debería ser algo más. Que se esté debatiendo durante días la aplicación de unas u otras banderas en un artículo como ese solo porque un solo editor no está de acuerdo con ninguna de las proposiciones ni de consensuar con la comunidad no es el mejor modo de construir nada. Geom(discusión) 15:58 14 ago 2023 (UTC)
Esto de las banderas está bien pensado, no como alguien que ve solamente un artículo y decide destruir todo. Trigenibinion (discusión) 16:33 14 ago 2023 (UTC)
@Trigenibinion: ayer una bibliotecaria te advirtió en tu discusión, en privado, que te frenases un poco con tus comentarios y que bajaras el tono,pero continúas respondiendo mal. Te voy a dar una última advertencia por te estás pasando y esto roza la violación de la etiqueta. Nadie absolutamente esta decidiendo destruir nada. Tenemos un manual de estilo, tenemos un consenso de buena parte de la comunidad y en este debate están opinando muchos editores con más experiencia que tú. O respetas las opiniones y dejas de contestar mal o no podrás opinar de nuevo e incluso editar ese artículo. Ya está bien. Geom(discusión) 19:33 14 ago 2023 (UTC)
Hola, estoy de acuerdo con strakhov, pongo de ejemplo este Anexo:Premios Esland 2023. En su momento le retiré las 218 banderas que muestra, no obstante, se me revirtió inmediatamente sin explicación, sigo pensando que son innecesarias.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 17:25 14 ago 2023 (UTC)
Las banderas sin nombre (asumiendo que la clave aparece antes de la tabla), son como un Kanji que permite ahorrar espacio comparado a Higanana o Katakana. Trigenibinion (discusión) 17:33 14 ago 2023 (UTC)
Perdona, pero.... ¿Estás intentando tomar el pelo al personal con esos comentarios?--Marinero en tierra (discusión) 17:37 14 ago 2023 (UTC)
No estoy tomando el pelo, así se estan usando en estas tablas. Nadie propuso una alternativa viable aún. Trigenibinion (discusión) 17:40 14 ago 2023 (UTC)
Viable son todas. Otra cosa es que sean prácticas o necesarias. Y yo estoy con Strakhov, mejor quitar todas esas banderitas que no aportan nada.--Marinero en tierra (discusión) 17:45 14 ago 2023 (UTC)
Las banderas indican el origen del componente. Esto es importante en material militar. Trigenibinion (discusión) 17:47 14 ago 2023 (UTC)
Se nota que no has comprado ni fabricado material militar. Si realmente supieras de donde son los materiales de los componentes que se relacionan en esos artículos... -- Leoncastro (discusión) 17:55 14 ago 2023 (UTC)
Los artículos muestran lo que se conoce. En algunos casos se indican subcomponentes que pueden aumentar las restricciones. Trigenibinion (discusión) 17:57 14 ago 2023 (UTC)
Hola, Trigenibinion. Quizá si cambias la manera de ver a Wikipedia, se solucione todo... Tratamos de que sea una enciclopedia colaborativa, importantísima la palabra colaborativa, en donde nadie es dueño de ningún artículo y las opiniones de los editores son tomadas en cuenta para tener un estilo (o eso intentamos algunos con todas nuestras fuerzas). No somos un lugar para "kanjis" y muchos no conocemos todas las banderas, así que el nombre en español se agradece infinitamente... Piensa en gente adulta como yo, que le gusta leer los nombres, bueno así es. Amo las banderitas, me encantan los colorcitos, pero la comunidad no quiere banderitas... soy respetuosa y no las pongo ¿me explico?. Por favor, no insistas con ello y con el tono subido, es fácil perder la cabeza y bloquearte. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:17 15 ago 2023 (UTC)
Si, poca gente conoce todas las banderas del mundo, por eso yo traté de restaurar la clave que es lo que generó este problema. Trigenibinion (discusión) 01:49 15 ago 2023 (UTC)

Introducing Adiutor Project

Dear fellow Wikimedia enthusiasts, we are excited to introduce the Adiutor Project, an initiative aimed at enhancing the Wikipedia editing experience! Adiutor is a user-friendly gadget designed to simplify various tasks for Wikipedia editors, making editing easier, faster, and more enjoyable. From creating deletion requests to conducting copyright checks, Adiutor streamlines repetitive processes, giving you more time to focus on creating valuable content for the community. If you're interested in using Adiutor on your local wiki, we'd love to hear from you! Drop us a message here or reach out to us with your Wikimedia community details. Let's collaborate to bring Adiutor to your language and wiki! Join the Adiutor Project, and together, let's make Wikipedia editing a more efficient and rewarding experience! For any questions or to express your interest in bringing Adiutor to your local wiki, feel free to contact us, you can also join our telegram group - we're here to support and work together with you! Looking forward to your enthusiastic participation! Vikipolimer (discusión) 10:16 6 ago 2023 (UTC)

Traducción / translate:
Presentamos el Proyecto Adiutor
Estimados compañeros entusiastas de Wikimedia, ¡nos complace presentar el Proyecto Adiutor!, una iniciativa destinada a mejorar la experiencia de edición en Wikipedia.
Adiutor es un gadget fácil de usar, diseñado para simplificar varias tareas para los editores de Wikipedia, haciendo la edición más fácil, rápida y agradable. Desde crear solicitudes de borrado hasta realizar comprobaciones de derechos de autor, Adiutor agiliza los procesos repetitivos, dándote más tiempo para centrarte en crear contenido valioso para la comunidad.
Si estás interesado en utilizar Adiutor en tu wiki local, ¡nos encantaría saber de ti! Envíanos un mensaje aquí o contáctanos con los detalles de tu comunidad Wikimedia. Colaboremos para llevar Adiutor a tu idioma y a tu wiki. Únete al Proyecto Adiutor, y juntos, ¡hagamos de la edición en Wikipedia una experiencia más eficiente y gratificante!
Para cualquier pregunta o para expresar tu interés en llevar Adiutor a tu wiki local, no dudes en contactar con nosotros, también puedes unirte a nuestro grupo de telegram - ¡Estamos aquí para apoyarte y trabajar contigo! ¡Esperamos tu entusiasta participación! ---- Vikipolimer (discusión)

  C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 14:37 6 ago 2023 (UTC)

Gracias, parece interesante. ¿Se podría habilitar como gadget opcional? Un saludo. strakhov (discusión) 15:32 6 ago 2023 (UTC)
Secundo la petición de strakhov. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:57 17 ago 2023 (UTC)
Eso debería solicitarse en Wikipedia:Administradores de interfaz/Tablón de solicitudes. -- Leoncastro (discusión) 14:16 17 ago 2023 (UTC)

Bots por falta de referencias y categorías

Hola, lamentablemente no recuerdo el nombre exacto de los bots, sea como fuere, tengo la impresión de que no funcionan correctamente, un ejemplo. Fuera de ello: ¿existe una lista de los bots donde se proporcione sucintamente una información sobre su función, quién es responsable de ellos y con qué frecuencia son ejecutados? Gracias de antemano. Rafstr (discusión) 05:45 17 ago 2023 (UTC)

Algo parecido a lo que solicitas, está aquí, aunque no me parece muy fiable porque, pese al título de la página (Bots activos), hay algunos que no editan desde 2004. Manolo (Desfógate) 07:00 17 ago 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P., en ese listado se indica que «Se muestran todos los bots identificados como tales, tanto si poseen el flag como si no», es decir, tanto si son bots activos como si no. Para ver los realmente activos puedes reordenar la tabla por la columna de «Días inactivo» (en orden descendente para obtener al principio los activos más recientemente). Realmente es un listado de todos los bots (activos o no), con las indicaciones de su actividad (última edición, cantidad de ediciones y permisos). Quizás debería titularse como «Bots según actividad».
@Rafstr, el caso de ejemplo que comentas sería mejor reportarlo a Vanbasten 23, controlador del bot Aosbot que coloca los avisos de {{página nueva sin referencias}}.
Y que yo sepa no hay ninguna lista que indique de forma sencilla qué bots hacen qué cosas. Es más, algunos bots —como el mío— ni siquiera tengo claro qué hacen exactamente. -- Leoncastro (discusión) 14:45 17 ago 2023 (UTC)
Buenas @Rafstr: sí, ese bot concretamente es el mío, en vacaciones lo paso un poco menos, ya lo siento, a ver si mañana lo paso y reviso un poco posibles casos extraños. Sobre la lista, no hay, sobretodo porque a veces el listado sería muy variable, dependiendo de peticiones y necesidades y no sería práctico estar todo el día modificándolo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:43 17 ago 2023 (UTC)
Igual que con la página de bibliotecarios, sería buena idea enlistar a los bots activos en la página de Wikipedia:Bot. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 18 ago 2023 (UTC)

Personas vivas

Por curiosidad ¿Porqué está oculta la Categoría:Personas vivas? ¿Cuál es el sentido de ocultarla en los artículos que la incluyen? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:47 20 ago 2023 (UTC)

@Leonpolanco, tienes más detalles en el apartado de «Propósito», dentro de la categoría. -- Leoncastro (discusión) 03:23 20 ago 2023 (UTC)
Hablando de la categoría, estoy viendo que indica "Esta categoría no debe ser subcategorizada", pero justo tiene una subcategoría (Categoría:Dove Cameron). Aparte de que la subcategoría no corresponde ahí, no estoy segura de que amerite conservarla, ya que solo tiene un artículo. Para subsanar esto, habría que mover las subcategorías de Categoría:Dove Cameron al artículo correspondiente, y luego solicitar el borrado de la categoría, ¿correcto? –FlyingAce✈hola 05:52 20 ago 2023 (UTC)
Del propósito de la categoría no se desprende la razón por la que la categoría este oculta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:39 20 ago 2023 (UTC)
Del propoósito se puede entender que se usa como categoría de mantenimiento. -- Leoncastro (discusión) 13:26 20 ago 2023 (UTC)

Revertir vs. deshacer

Esa es mi duda: ¿Cuál es la diferencia entre revertir o deshacer una edición? ¿Por qué se necesita un permiso para revertir y no para deshacer? Manolo (Desfógate) 13:40 21 ago 2023 (UTC)

Se explica en Wikipedia:Reversores. Con revertir se revierten una o varias ediciones mediante la interfaz de Wikipedia de un solo editor en un solo paso sin tener que confirmar la acción y sin dejar un resumen de edición sin usar mecanismos o scripts externos. Para deshacer sin mecanismos externos es necesario dos pasos, deshacer y grabar, y permite dejar un resumen explicatorio. Reversor, además, permite consultrar los abusos de filtros y por ello resolver solicitudes en el tablón de filtros siempre que se tengan un mínimo de conocimientos sobre ellos. Reversor en Wikipedia en español solo se puede utilizar básicamente (hay excepciones como fallos en bots o abusos de cuentas nuevas en múltiples páginas) en caso de vandalismos o spam. Deshacer no tiene esas limitaciones pudiendo deshacer para corregir a otro editor explicandolo en el correspondiente resumen de edición. Geom(discusión) 14:03 21 ago 2023 (UTC)
Gracias por la presteza de tu respuesta. Manolo (Desfógate) 14:12 21 ago 2023 (UTC)
No hay de que. Me permito aclarar el punto de las 3RR que habías retirado. Las tres reversiones se refiere tanto al uso repetido de la herramienta revertir (lo que puede suponer además la pérdida del permiso por el uso y abuso que no están contemplados en la política), deshacer e incluso con la reversión manual, es decir, editar en una versión antigua del historial y grabarla para evitar la notificación de reversión pero que la mayor parte de veces la interfaz las etiqueta como tal en el historial. Geom(discusión) 14:18 21 ago 2023 (UTC)
Sí, algo así me dictaba mi sentido común, por eso retiré ese punto. Gracias. Manolo (Desfógate) 14:21 21 ago 2023 (UTC)

Artículos no enciclopédicos

¿Es sinceramente algo enciclopédico esto? Graña 'n' Montero (discusión) 01:48 21 ago 2023 (UTC)

@Graña 'n' Montero en caso de dudar que el mencionado artículo sea enciclopédico, se recomienda consulta de borrado. A mi parecer, tengo dudas sobre la relevancia del acontecimiento. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 22 ago 2023 (UTC)

Páginas de desambiguación

En Wikipedia, una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos ambiguos o capaces de producir confusión

Hasta ahí tengo claro para que sirve una página de desambiguación. Mi duda surge cuando en una página de desambiguación hay una cantidad ingente de enlaces en rojo.

En esta votación se aprobó la inclusión de enlaces rojos, en una página de desambiguación.

No se dice nada de cuantos enlaces en rojo se permiten. Pero, ¿es normal que una página de desambiguacion haya mas de 300 enlaces en rojo? ¿Sirve para algo esa cantidad de enlaces?. Yo creo que no, pero me gustaría escuchar mas opiniones. Un saludo. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:02 20 ago 2023 (UTC)

Servirán si pueden tener artículo y si se trata realmente de casos de ambigüedad. En tu ejemplo, no parece que todos ellos puedan tener artículo y dudo de que todos esos "El Castro" y "O Castro" se conozcan como Castro. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:13 20 ago 2023 (UTC)
Yo tengo algunas dudas:
Duda 1: ¿por qué hay indicaciones separadas por plecas? Como «lugar de la parroquia de Salcidos, A Guarda|Salcidos, municipio de La Guarda|Guarda» o «lugar de la parroquia de Villagarcía, Villagarcía de Arosa|Villagarcía, municipio de Villagarcía de Arosa». Supongo que por copiar y pegar desde otro proyecto y borrar solamente los corchetes de [[Salcidos, A Guarda|Salcidos]].
Duda 2: ¿por qué hay enlaces con varias aclaraciones separadas por comas, cuando con la primera ya era suficiente? Como «O Castro (Villagarcía, Villagarcía de Arosa)». Supongo que por copiar y pegar desde otro proyecto ignorando las políticas propias respecto a los títulos en este respecto.
Duda 3: ¿por que si parece tan evidente que se está copiando desde la wikipedia en otros proyectos, no se hace la atribución correspondiente a los mismos? Supongo que porque Raulito85 no sabe que hay que hacerlo; como no ha sabido tampoco corregir los enlaces con plecas o corregir los enlaces acorde a nuestras políticas.
Duda 4: ¿puedo agregar Usuario:Leoncastro? Un enlace más no se nota, y además es un enlace azul. Si están Castro Caldelas o Castro de Rey —entre tantos otros—, que nadie denomina simplemente Castro, también podría estar mi enlace.
Bueno, me he autorrespondido a mis propias dudas, por lo que quizás no tenía tantas dudas. -- Leoncastro (discusión) 20:34 20 ago 2023 (UTC)
Plecas quitadas Raulito85 (discusión) 20:49 20 ago 2023 (UTC)
Bien Raulito85, bien. Además has corregido algunos enlaces para quitar la segunda aclaración. Con eso quedan resueltos los puntos 1 y 2. Aunque falta por revisar los puntos 3 y 4. La atribución, que es parte de la política de los derechos de autor; y —a diferencia de mi irónica propuesta de agregar mi enlace— la supresión de enlaces donde no existe confusión con el título (como los mencionados), que es parte de la definición de las desambiguaciones según el manual de estilo. -- Leoncastro (discusión) 21:04 20 ago 2023 (UTC)
No es un simple "copy-paste", es revisar el INE y otros documentos de referencia (Boletines Oficiales, artículos de entidades superiores...), ademas de ordenarlos por provincias, municipios, parroquias...
P.d. Hablando se entiende la gente, no borrando el trabajo de los demás.
Un saludo Raulito85 (discusión) 21:27 20 ago 2023 (UTC)
Lin linao: muchos de estos lugares (al menos en Galicia, que es lo que yo conozco mejor) no tienen más de 10-15 habitantes y, hasta hace poco tiempo (por una obvia carencia de comunicaciones, incluso de carreteras) solo eran conocidos por las gentes de los pueblos cercanos y, como si se tratara del único "Castro", se le denominaba así: Castro, a secas y aún se sigue haciendo de esa manera. Para nosotros solo existe un "Castro", el nuestro, el que está aquí al lado.
Leoncastro: en los casos de Castro Caldelas y Castro de Rey se denominan con el nombre completo porque su importancia dentro de la región y su tamaño es ostensiblemente mayor y, por lo tanto, no son conocidas solamente por los pueblos más próximos.
Manolo (Desfógate) 21:32 20 ago 2023 (UTC)
P.d.2 Y después de crear la página de desambiguación, corregir todos los enlaces que dirijan a ella. Raulito85 (discusión) 21:36 20 ago 2023 (UTC)
Obvio que no es un simple copy-paste, Raulito85, hemos visto la evolución. Has retirado los corchetes, luego las plecas y el texto sobrante, y has corregido algunos enlaces; y además afirmas que has revisado las fuentes. Pero todo eso no quita que has tomado el texto original de un lugar, y lo has convertido en una obra derivada. Por tanto, requiere la atribución de la obra original. Para futuras veces te recomiendo indicar en el resumen de edición algo como «Copiado desde https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Castro&oldid=6287350 » (con el enlace a la versión concreta) y luego a haces tus cambios sin más. En este enlace se explica bastante bien cómo se pueden hacer las atribuciones. -- Leoncastro (discusión) 21:42 20 ago 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P., si Lionel Andrés Messi no es conocido solamente como Lionel ni como Andrés, entones no debe incluirse en las desambiguaciones de «Lionel (desambiguación)», ni Andrés (desambiguación). Si existiese Messi (desambiguación) seguramente sí debería figurar al principio de todo, pues además de Leo Messi también se conoce solamente como Messi. Ahora repite lo mismo con Castro Caldelas y Castro de Rey respecto a la desambiguación de Castro. -- Leoncastro (discusión) 21:49 20 ago 2023 (UTC)
En Salcedo, por ejemplo ¿también hay copy-paste? Raulito85 (discusión) 21:47 20 ago 2023 (UTC)
@Raulito85, tú sabrás donde has hecho los copy-pastes. En el caso de Castro es bastante evidente viendo la transformación paulatina del wikitexto, al menos en la parte de los lugares de Galicia. Se pide que se sea honesto y se declare de dónde se ha tomado la información. -- Leoncastro (discusión) 21:52 20 ago 2023 (UTC)
https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Castro&oldid=6287350
Nunca lo he negado. Raulito85 (discusión) 21:55 20 ago 2023 (UTC)
No se trata de negarlo o no, se trata de que hay que declararlo cuando y donde corresponde. -- Leoncastro (discusión) 21:58 20 ago 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Sobre los enlace rojos, aunque no hay una política al respecto, a mí me gustaría que fuera obligatorio que cada vez que se agregan enlaces rojos en cualquier artículo se tuvieran que justificar cada uno de ellos en la discusión o mediante referencias que demuestren su relevancia. Y predico con el ejemplo. -- Leoncastro (discusión) 22:01 20 ago 2023 (UTC)

Nunca entendí por qué a una página de desambiguación (o sea, una página que desambigua títulos existentes de igual nombre) la convirtieron en una página de términos sin criterio aparente, pretendidamente exhaustiva. En este sentido no se tomó en consideración la relevancia enciclopédica que pudiera aparentar el término enlazado ni el bulo o vandalismo que en ella se pudiera haber colado. Alguien añadirá el término Castro de Meirales y ahí se quedará para burla de los que se toman Wikipedia como algo más serio que un simple divertimiento personal vandálico. Ahí lo dejo... --Paso del lobo (discusión) 20:50 23 ago 2023 (UTC)

Vector 2022 en sección miscelánea

En seguimiento en Phabricator

En mis preferencias tengo activada la piel vector del 2010, porque es más fácil de usar en comparación con la versión de 2022, al hacer clic en las demás secciones del café, sigue la versión de 2010, pero cuando accedo a esta sección del café, la miscelánea, me activa automáticamente el vector 2022, que no es muy de mi agrado. ¿A alguien más le ha pasado? ¿Qué pasa? ¿Cómo resolverlo? Deseo la piel vector 2010 en todas las páginas del café que visite. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:39 21 ago 2023 (UTC)

Me está pasando lo mismo. Al actualizar vuelve al vector 2010, el cual tengo en las preferencias globales, pero a veces me sale vector 2022 en el café de miscelánea.--SRuizR ¡Pura vida! 02:53 21 ago 2023 (UTC)
Pensé que el problema era de mi navegador. Debe ser uno de los tantos bugs de esta nueva skin. ZebaX2010 [PRESS START] 04:05 21 ago 2023 (UTC)
Lo mismo aquí, desde hace unos días.  Virum Mundi  LOG  09:57 21 ago 2023 (UTC)
Me acaba de pasar. En mi caso de MonoBook a Vector-2022. Parece que ya está reportado. Saludos, —MA 11:28 21 ago 2023 (UTC)
Estamos en las mismas condiciones desde hace un par de días. XavierItzm (discusión) 15:34 22 ago 2023 (UTC)
@MarcoAurelio dices que parece que ya está reportado ¿Algún avance en la solución del problema? Porqué accedí a esta sección del café, y todavía sigue apareciéndome en esta sección del café la piel vector 2022 en vez de 2010. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:27 23 ago 2023 (UTC)
Según aparece en toolforge, eso pasa por que aparezcan páginas especiales. Mi teoría es que es un bug de la plantilla ventana un par de hilos más arriba. Véase el link de toolforge que ha puesto MA en el comentario al que respondes. WikiDasher 10:24 23 ago 2023 (UTC)
Hola @Leonpolanco. Ningún avance de momento salvo que el tique es ahora T343384, puesto que los demás han sido cerrados como duplicados. El incidente se produce por la transclusión de Especial:CambiosRecientes o Especial:CambiosEnEnlazadas (en esta página esto pasa en esta sección). No es un problema de la plantilla {{ventana}} en sí, sino de dos páginas en particular. Pasaría lo mismo si usásemos {{Especial:CambiosRecientes}}. Un saludo, —MA 23:23 23 ago 2023 (UTC)
@MarcoAurelio pues con cambios recientes, todo me va bien. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:07 24 ago 2023 (UTC)
Gracias por el apoyo MarcoAurelio, ojalá no tarden en corregirlo. Abrazo, Beto·CG 02:21 24 ago 2023 (UTC)
@Leonpolanco: Me refiero a que este bug sucede al embeber las páginas especiales de cambios recientes o cambios en enlazadas en una página, usándolo como si fuese una plantilla (como hago, por ejemplo, en Usuario:MarcoAurelio/T343384). De todas formas parece que es algo intermitente. Ayer pude ver esta página con la apariencia que tengo en preferencias, mientras que ahora vuelve a aparecerme con Vector 2022. —MA 10:43 24 ago 2023 (UTC)
Y todavía sigue en este momento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:41 27 ago 2023 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Artículos con datos por trasladar a Wikidata

Hola, no acabo de entender la finalidad de la categoría. En el artículo Bianca Baak, por ejemplo, se puede ver la categoría, pero no veo qué datos deberían ser trasladados. ¿Se trata de una tarea para wikipedistas, es asumida por un bot, o no tiene mayor relevancia? Gracias de antemano. Rafstr (discusión) 13:45 26 ago 2023 (UTC)

@Rafstr, se supone que Categoría:Wikipedia:Artículos con datos por trasladar a Wikidata es una categoría de mantenimiento que identifica los artículos que tienen valores locales en las fichas que no existen en Wikidata. Su finalidad es compartir esos valores locales con el resto de proyectos llevándolos a Wikidata. El caso es que no estaba muy bien afinado el criterio de su inclusión. -- Leoncastro (discusión) 01:33 27 ago 2023 (UTC)
@Leoncastro, gracias por la aclaración. Un saludo. Rafstr (discusión) 01:36 27 ago 2023 (UTC)

Páginas problemáticas

Llevo un tiempo observando estas páginas: Ciclo de Deming, Phil Crosby y Joseph Juran (parece haber más y están relacionadas con estas). Tienen una estructura horrible y están llenas de textos de dudosa procedencia. Frecuentemente hay usuarios y anónimos introduciendo párrafos enteros plagiados como se puede ver en sus historiales. A lo mejor habría que hacer algo con ellas, he pensado en restaurar alguna de las primeras versiones de las páginas. ¿Qué pensáis?

Hago ping también a @LMLM que es a quien más he visto revirtiendo esas ediciones. Ocelot (discusión) 21:00 22 ago 2023 (UTC)

Se podría poner una plantilla de mantenimiento crítica, dando un plazo de un mes para arreglar los artículos. Saludos. Miguel (escríbeme) 21:53 22 ago 2023 (UTC)
Las plantillas de mantenimiento crítico sugieren probabilidad de borrado ¿Y si el artículo ya lleva mucho tiempo de creado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 23 ago 2023 (UTC)
Los dos primeros artículos creo que son los artículos en que más tiempo he pasado buscando plagios y he llegado a la conclusión de que no merece la pena esforzarse más allá de lo evidente. Lo mejor sería borrarlos a menos que algún usuario se encargue de ellos, previa semiprotección. Si no, es imposible. El ritmo de añadido de plagios es superior al de retirada. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:42 23 ago 2023 (UTC)
Quizás entonces la solución, como dice Miguel, sería un borrado rápido mediante {{plagio}}. Manolo (Desfógate) 07:56 23 ago 2023 (UTC)
He propuesto para borrado las primeras dos páginas y en el último he restaurado una versión antigua. Literalmente unos minutos después de esto último vino una IP a colocar más párrafos plagiados 🤦‍♂️. Ocelot (discusión) 14:36 23 ago 2023 (UTC)
En el último artículo un usuario lo ha propuesto para borrado también, en vez de mantener la versión estable. Miguel (escríbeme) 14:49 23 ago 2023 (UTC)
Lo que he hecho es deshacer la edición de la IP y aplicar la misma solución que en los dos anteriores. Manolo (Desfógate) 14:52 23 ago 2023 (UTC)
No, si ya lo sé y lo veo acertado, pero como Ocelot comentó recientemente que había restaurado a versión antigua, no pensé que hiciera falta el borrado. Miguel (escríbeme) 14:55 23 ago 2023 (UTC)
Es más bien una propuesta preventiva. Si cesaran los vandalismos y plagios, se podría retirar esa plantilla. Manolo (Desfógate) 14:58 23 ago 2023 (UTC)
He notado que en general, las páginas relacionadas con la administración de empresas tienden a estar redactadas como libros de texto más que como artículos enciclopédicos. Y si encima vienen usuarios no experimentados a copiar y pegar más información... –FlyingAce✈hola 14:50 23 ago 2023 (UTC)
Creo que se habrían de endurecer las políticas de verificabilidad y referencias en la es.wiki. En Wikipedia hay muchos artículos antiguos sin referenciar o con secciones enteras sin referenciar, como los mencionados aquí. Y si bien ya se hizo hace un tiempo una votación para eliminar en el plazo de 30 días artículos nuevos sin ninguna referencia, no hay una política clara sobre qué hacer si un artículo lleva desde hace meses o años con la plantilla "referencias" o "referencias adicionales". Miguel (escríbeme) 15:22 23 ago 2023 (UTC)
Miguel: en la discusión del café, previa a aquella votación, aunque se debatió sobre ello, no se acordó ninguna medida que afectara a los artículos antiguos, solo a los de nueva creación. Manolo (Desfógate) 20:28 23 ago 2023 (UTC)
@Ocelot @LMLM @J. Manolo G. P. @FlyingAce @Miguelsa12 El 12 de abril de 2023 la entrada sobre el Diagrama de Ishikawa tenía problemas similares, ver aquí: mucho texto copiado y pegado por IPs (pertinente y no pertinente), y solo 3 referencias. Luego de remover todo el material y empezarlo de nuevo (con una protección de 7 días gracias a un bibliotecario), el artículo quedó referenciado, mas corto y mas estable (ver Diagrama de Ishikawa actual) frente a ediciones problemáticas de estudiantes de administración y cursos de gestión de calidad como las que recibe el Ciclo de Deming, Phil Crosby y Joseph Juran. Mi recomendación sería esa para este tipo de entradas. La estrategia es eliminar todo lo no referenciado y confuso, y empezar desde cero con una breve y simple traducción de otra wiki referenciada, y poco a poco ir incrementándola. Me parece que cuando los estudiantes con IPs ven una entrada desordenada van a tratar de arreglarla según su poco conocimiento en edición en Wikipedia: muchos plagios sin referencias, textos que no deben estar ahí y demás. Cuando ven una entrada referenciada, es más fácil que entiendan la idea de verificabilidad y la entrada estará más blindada frente a este tipo de ediciones. Felino Volador (discusión) 15:53 23 ago 2023 (UTC)
@Felino Volador: Muy buena propuesta. Sin embargo no creo que los dos primeros artículos (Ciclo de Deming y Phil Crosby) se puedan arreglar antes de ser borrados, ya que tienen muchos párrafos sin referenciar y sin ningún orden lógico. No creo, por tanto, que en esos dos haya alguna versión estable. Miguel (escríbeme) 17:23 23 ago 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esta es la alternativa que han encontrado, después de que el artículo fuera protegido. Manolo (Desfógate) 06:59 24 ago 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P.: Vaya... Lo que no entiendo es por qué la insistencia en añadir la información, si el artículo está protegido. ¿Se podría plantear proteger la página de discusión también? O simplemente blanquear la PDD por contenido irrelevante (la info se agrega al artículo, no a la PDD sin más)... Un saludo. Miguel (escríbeme) 14:00 24 ago 2023 (UTC)
Lo que estoy notando es que todas las IPs que han añadido información estos últimos días provienen del mismo país. ¿Será que un catedrático le asignó a sus estudiantes añadir sus comentarios a la página? –FlyingAce✈hola 14:18 24 ago 2023 (UTC)
Me gustaría añadir este artículo Gen'ichi Taguchi a los que habéis mencionado tiene los mismos problemas y seguramente también está plagado de plagios Términus (discusión) 14:18 24 ago 2023 (UTC)
Bien visto. Aparte de posibles plagios, tiene una mala redacción y wikificación, y muy pocas referencias por lo que no es verificable. Saludos. Miguel (escríbeme) 14:21 24 ago 2023 (UTC)
Pido ayuda con este último descubierto por Términus. Ya no doy abasto. Manolo (Desfógate) 07:53 29 ago 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P. El camino fácil: proponerlo para borrado a 7 días como comentamos antes. O abrir consulta de borrado mediante argumentación, aunque se puede alargar varias semanas. Saludos. Miguel (escríbeme) 17:20 29 ago 2023 (UTC)
Virum Mundi lo protegió por un mes. A priori no sería necesario, es más, voy a retirar la plantilla de propuesta de borrado del artículo Joseph Juran, parece que la protección, por parte de un biblio, fue suficiente, aunque ahora se están cebando en las páginas de discusión de los artículos.🤦 Manolo (Desfógate) 17:45 29 ago 2023 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2023/Agosto&oldid=148618365»