Módulo discusión:Control de autoridades

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Criterios para (no) enlazar[editar]

  • No enlazar páginas con publicidad (no a enlazar por defecto páginas web que se aprovechan del tráfico proporcionado por Wikipedia para hacer negocio)
  • No enlazar páginas que requieran registro (no a usar a Wikipedia como banderín de enganche de ninguna plataforma a costa de que el lector ceda su información personal, sí al open access)
  • No enlazar páginas cuyo contenido sea "crowd-sourced" (no a enlazar wikis y similares)
  • No enlazar páginas que se caractericen por ofrecer puntos de vista marcados y poco neutrales (no a los alternative facts y a la propaganda ideológica)

Esto en la práctica ha dejado fuera a webs como IMDb, FilmAffinity (y a las decenas de webs de cine, aunque alguna habrá que cumpla los criterios), Facebook, twitter (y a la decenas de redes sociales con identificador en WD), a alguna web de rascacielos. También ha hecho que alguna web se le ponga identificador pero sin el enlace. ¿Te parecen bien estos criterios como norma general? strakhov (discusión) 12:23 14 abr 2018 (UTC)

Me parecen perfectos los dos primeros criterios. Estoy totalmente de acuerdo también con los otros dos y entiendo lo que se quiere decir, pero creo que tendríamos que ser más precisos. Por ejemplo, ¿el tercer criterio descarta también a Wikidata? Lo de los puntos de vista marcados y poco neutrales también tendríamos que definirlo mejor, aunque confieso que no se me ocurre cómo. Ahí los límites son siempre muy difusos y podría prestarse para eternos follones... Mar del Sur (discusión) 13:04 14 abr 2018 (UTC) PD: Strakhov, avisa si la idea es comentar aquí mismo, si no es el caso, mueve porfa mi comentario.
Me parece bien comentar aquí. El tercero no incluye a Wikidata. Wikimedia es especial. El cuarto, el de la propaganda... es difícil, sí, pero puede darse el caso de que por muy libre y aparentemente libre de publicidad sea una determinada página web... la información sea tan tendenciosa que casi mejor obviarla. "A caballo regalado hay que mirarle, a veces, un poco el diente". En el segundo, supongo, como con todo, hay grises. Por ejemplo, con la base de datos de Docomomo Ibérico he decidido enseñar su identificador (pues considero relevante que un edificio de arquitectura moderno esté ahí indexado) pero no enlazarlo (pues en la web se indica que "Debe ser amigo de DOCOMOMO Ibérico para poder descargarse la bibliografía de la obra". "Para poder visualizar todas las fotografías de la obra, debe ser amigo de DOCOMOMO Ibérico"), mientras que, por otro lado, Dialnet sí se enlaza a pesar de tener un botón de registrar (pues considero que la web es 'muy operativa' sin registro). No sé cómo se verá. strakhov (discusión) 13:21 14 abr 2018 (UTC)
Añado que de los cuatro puntos el que más legítimo veo "saltarme" o "hacer matices/excepciones" es al tercero (al de no enlazar contenido 'wiki'). strakhov (discusión) 13:43 14 abr 2018 (UTC)
¿Quizá el matiz en el caso dos sería obligación de registro? Wikimedia habría que ponerla en su propia sección en caso de que se optase por hacer divisiones. --Romulanus (discusión) 16:43 14 abr 2018 (UTC)
Si el tercer punto no incluye a Wikidata porque «es especial», entonces debería indicarse explícitamente como exepción: «No enlazar páginas cuyo contenido sea "crowd-sourced" (no a enlazar wikis y similares salvo los apartados de Wikimedia)».
Por otro lado, el término de «crowd-sourced» quizás debería definirse de un modo más entendible. El crowdsourcing creo que engloba más conceptos. -- Leoncastro (discusión) 16:48 14 abr 2018 (UTC)
En realidad quise escribir "crowd-generated content" (la expresión realmente parece que es "en:User-generated content"), pero me salió lo del "sourced" que es más genérico, sí. Evidentemente no es una propuesta definitiva-"oficial", en cuyo caso, supongo, evitaría palabros en inglés. strakhov (discusión) 20:41 14 abr 2018 (UTC)

Contenido a enlazar[editar]

  • Identificadores para el tema del artículo en catálogos de bibliotecas y similar (VIAF, BNF, LCCN, BNE, DNB, etc). Sumo aquí al ISSN.
  • Identificadores para el tema del artículo en bibliotecas y hemerotecas digitales (BDH, Hathitrust, persée, galiciana, etc)
  • Identificadores de monumentos, edificios, etc en registros varios (BIC, IAPH, COAM, docomomo, etc). strakhov (discusión) 12:23 14 abr 2018 (UTC)
  • Identificadores de revistas y publicaciones en índices, directorios y bases de datos varias (Latindex, erihplus, ¿DOAJ?)
  • Identificadores del tema en enciclopedias online (Auñamendi, Gran Enciclopedia Aragonesa, etc) ¿idioma relevante aquí?
  • Identificadores del tema en webs diversas (Cámara de Diputados de la Nación Argentina, Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, BOE, etc)
  • Web oficial
  • Más cosas

¿Echas de menos algo o de más? ¿Qué añadirías o quitarías? strakhov (discusión) 12:23 14 abr 2018 (UTC)

A mí me sobra esto de la "web oficial". La idea debería ser enlazarla solo si aporta contenidos enciclopédicos y relevantes, que sean complementarios y útiles, adicionales a lo que ya informa el artículo. Pero como un «derecho» a una ventanita de propaganda... pues no me gusta. Por otra parte, si una "web oficial" incumple uno de los criterios mencionados en la lista de lo que no se debe enlazar, pues... por muy "oficial" que sea no deberíamos enlazarlo ¿o me equivoco en algo? Si no me equivoco, diría que prácticamente NINGUNA web oficial es enlazable.Mar del Sur (discusión) 13:12 14 abr 2018 (UTC)
Yo también tengo mis dudas. Es útil con revistas en acceso abierto. Y es, potencialmente, una puerta para justificar el retirarla de las fichas (el moverlas de arriba a abajo lo considero un 'mal menor'). Y en Wikipedia —gracias a su funcionamiento a base de 'consensos'— hay que tragar, con frecuencia, muchos 'males menores'. strakhov (discusión) 13:34 14 abr 2018 (UTC)
No veo el idioma relevante en el caso de las enciclopedias. Y sí, la web oficial no, aunque sea un mal menor. Las fichas son para darlas de comer aparte y quizá algún año de estos le hinquemos el diente (aunque no sé si merece la pena). La separación que has puesto puede servir además como base para la divisón en secciones. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:26 14 abr 2018 (UTC)
Pues "web oficial" retirada. strakhov (discusión) 16:42 14 abr 2018 (UTC)
¡Perfecto! Mar del Sur (discusión) 18:49 14 abr 2018 (UTC)
@Mar del Sur: ¿Qué opinas de enlazar esto? (ya hay algún museo incluido: MNCARS). strakhov (discusión) 21:54 15 jun 2018 (UTC)
¡Me parece muy bien! Mar del Sur (discusión) 04:16 16 jun 2018 (UTC)

Interfaz[editar]

Creo que no debería cambiarse el nombre a {{enlaces externos}} ya que si bien son enlaces, tienen una finalidad específica que es vincular a bases de datos que en teoría, hacen control de autoridad (recopilan información, mantienen la unicidad de los registros que se refieren a una misma cosa o persona y son referentes de la fiabilidad de esa información). En cuanto a la estructuración, creo que habría que buscar una forma de priorizar los enlaces que contienen obras en dominio público del tema o persona del artículo (personalmente creo que son los enlaces de esa sección mas útiles para los artículos de wikipedia).--Zeroth (discusión) 13:08 14 abr 2018 (UTC)
Estoy muy insegura sobre este punto, así que pregunto de vuelta, Strakhov, tú que lo has pensado y repensado ¿podrías enumerar ventajas y desventajas que le ves? o, si prefieres, ¿podrías mencionar las consecuencias? Mar del Sur (discusión) 13:17 14 abr 2018 (UTC)

Pues creo que llamar "control de autoridades" a una ficha en la base de datos de Hispania Nostra o a una entrada enciclopédica de la Auñamendi me parece una pedantería innecesaria (quizás soy yo). En general todo lo que se enlaza aquí en Wikidata se le llama "identificador externo" que resulta algo menos específico que lo de las 'autoridades'. ¿Problemas/consecuencias? Supongo que alguien considere que el perfil de Facebook es un "enlace externo" (que lo es) y quiera por tanto incrustarlo acá.

¿Ventajas de compartimentar 'a la rusa' o 'a la catalana'? Creo que es obvio que se encuentra mejor la información cuando te separan "enciclopedias" de "identificadores de monumentos" de "catálogos de bibliotecas nacionales" de "repositorios digitales" de "etc", que en la sopa de siglas de ahora. strakhov (discusión) 13:31 14 abr 2018 (UTC)

Bueno lo de «control de autoridades» tampoco me gusta y, pedante o no, lo cierto es que casi nadie entiende qué diantres es (a mí me tuvieron que decir Normdaten para explicármelo, pero esa soy yo...) La alternativa «enlaces externos» creo que es, por contra, demasiado vaga y amplia, además, en el contexto de Wikipedia ya tiene su red semántica, que difícilmente modificaremos (con lo lentejas que somos para cambiar cualquier concepto, habría que esperar un decenio o más). Tal vez haya que buscar un tercer nombre, más preciso, pero a la vez descriptivo... ¿descriptores/identificadores de catálogos automatizados? ¿catálogos y repositorios? No sé, no tengo propuesta, la verdad. Una compartimentación que ordene un poco el asunto, por otra parte, me parece muy bien. Mar del Sur (discusión) 14:01 14 abr 2018 (UTC)
Aclaro que en wikidata los identificadores son instancias de 'propiedad de Wikidata para control de autoridad sobre personas' o 'propiedad de Wikidata para control de autoría' o 'propiedad de Wikidata para control de autoría sobre organizaciones', etc. en función de que a tipo de entidad se refiera (una persona, un tema, una institución).--Zeroth (discusión) 14:26 14 abr 2018 (UTC)
Sí. ¿Y? ¿Llamamos entonces control de autoría a la plantilla para ser todavía más pedantes y confundir más al lector con una expresión proveniente de un falso amigo? Los "identificadores" son también subclases de "propiedad de Wikidata que representa un identificador único". En Wikidata, así, en general, a los identificadores se los llama con mucha más frecuencia "identificadores", "ID's", "external IDs", etc. No "autoridades" o "authorities". strakhov (discusión) 14:32 14 abr 2018 (UTC)
El término "Control de autoridad" se usa en español en la literatura sobre bibliotecas y no es un falso amigo. No me parece pedante el uso del término, aunque podría buscarse otro.--Zeroth (discusión) 14:48 14 abr 2018 (UTC)
Si leyeras con atención, te habrías dado cuenta de que con lo de falso amigo me refiero a control de autoría. strakhov (discusión) 16:11 14 abr 2018 (UTC)
Y sé que "control de autoridades" se usa, pues, de hecho, fue este servidor quien creó este módulo con el nombre que ahora tiene, no apareció el espíritu santo a bautizarlo. Ahora bien, el identificador en facebook es en Wikidata una "propiedad de control de autoría sobre personas y organizaciones" y a ver si encuentras a alguien que lo llame "autoridad". Ídem con el churro de la Brittanica online. Y así. strakhov (discusión) 16:15 14 abr 2018 (UTC)
Zeroth, doy fe. Me consta que este hombre lleva varios años trabajando en el tema y ya analizó con profundidad (hace más de dos) el asunto de los términos (autoridad o autoría). La cuestión es si ahora, estrujando las neuronas colectivamente, damos con algo más adecuado. La segunda pregunta surge siempre en el nivel pragmático del lenguaje ¿adecuado para quién? Porque posiblemente para versados en bibliotecología está perfecto así, tal como está ahora, para los lectores y para la inmensa mayoría de los editores de Wikipedia... pues parece que no tanto. Mar del Sur (discusión) 18:48 14 abr 2018 (UTC)
Respecto a la división en secciones, de acuerdo con hacerlo para organizar la información más eficientemente. El ejemplo de la versión rusa es claro. Sobre qué secciones, por ir empezando una lista «Bibliotecas», «Enciclopedias», «Repositorios de revistas», «Catálogos audiovisuales»... Respecto al nombre, la palabra identificador ya se usa en Wikidata y es bastante clara en este sentido; podemos añadir como se ha comentado que son catálogos y repositorios en la mayoría de los casos. Quizá a la plantilla (y al módulo) se les pueda llamar {{identificadores}} (por brevedad) y en el encabezado que aparezca «Identificadores de catálogos y repositorios» o «Identificadores en catálogos y repositorios».
No sé lo que habría que hacer para que se pueda ver en la versión móvil. Imagino que está entre los elementos que oculta. Sería sacarlo de esa lista y hacer que se adapte al tamaño de la pantalla del dispositivo, quizá estando plegado por defecto.
Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:05 14 abr 2018 (UTC)
La separación por tipos me agrada y me parece mucho más eficiente que el bloque actual todo mezclado. Las divisiones podrían ser al menos en tres partes: primero proyectos hermanos —por eso de que son especiales— (Wikidata, Commons, Wikiquote, Wikisource, etc.), luego enciclopedias y diccionarios —por similitud con este proyecto—, y finalmente otras autoridades como bibliotecas, repositorios, catálogos, revistas... -- Leoncastro (discusión) 17:11 14 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si se quiere hacer plegado, es sencillo:

Opción A:

Opción B:

Incluso se podrían prescindir de otros enlaces externos como {{commonscat}} y otros proyectos hermanos, en el caso de integrarse en esta misma caja. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:49 14 abr 2018 (UTC)

Me gustan mucho las secciones propuestas por Leoncastro: es una estructura razonable. Pero me gusta menos esto del plegado. Veo la desventaja de que a muchos editores les complica tanto código, por una parte y, por otra, el comportamiento del plegado es muy sensible al tipo de navegadores. He visto que a veces no funciona... Mar del Sur (discusión) 18:58 14 abr 2018 (UTC)
Nótese que el código que puse es simplemente para crear la representación, y que tendría que trasladarse al módulo incorporando las clases necesarias, pero el editor solamente tendría que usar {{Control de autoridades}}, igual que se hace actualmente. -- Leoncastro (discusión) 19:44 14 abr 2018 (UTC)
Ah bueno, Leoncastro, siendo así, me parece bien :-). Pero igual prueba porfa el plegado en los distintos navegadores más comunes. Por otra parte, actualmente los editores ni siquiera incorporan {{Control de autoridades}}, porque está «de contrabando» en la plantilla {{NF}} y tal vez sea mejor si eso queda tal cual. Mar del Sur (discusión) 20:03 14 abr 2018 (UTC)
Hola Mar del Sur, lo he probado con varios navegadores, tanto los más usados en Wikipedia o fuera de ella, como los más actuales y otros obsoletos o casi desconocidos. El desplegable funciona correctamente en todos ellos salvo aquellos incompatibles con Wikipedia, en donde el sistema sirve una versión sin javascript, por lo que la tabla se muestra desplegada sin opción a cierre. Estas versiones incompatibles son precisamente navegadores obsoletos, como por ejemplo el Internet Explorer en versiones anteriores a la 11 (navegadores anteriores a 2013). Los navegadores totalmente compatibles con el sistema en versiones de escritorio son: Chrome 13+, IE 11+, Firefox 4+, Safari 5+ y Opera 15+. Todo lo demás recibe dicha versión de la pagina compatible sin javascript. Cabe señalar para cualquier usuario que use una de esas versiones incompatibles, que es extremadamente recomendable actualizar su navegador, no solo por la experiencia en Wikipedia, sino también por motivo de graves peligros de seguridad en su equipo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:20 15 abr 2018 (UTC)

En mi opinión cuanto más secciones y más historiado lo hagamos, más chirriará dejar a la izquierda lo de control de autoridades. El módulo "ruso" está en el tercer item (enlaces externos) por ejemplo (lo que ello consideran "autoridades" creo que es solo la última fila allá).

Soy partidario, al menos por el momento, de una versión desplegada. Otra cosa es que, por lo que sea, se termine yendo de madre. Entonces desplegable, sí. Creo que el último cajón hay que cribarlo más. Es importante separar esto de esto o esto. Es decir, información meramente "de catálogo" con "contenido digital accesible al lector" (creo que algo así sugirió Zeroth, si bien usó la expresión "dominio público", que ni mucho menos es aplicable a todo el material en acceso abierto).

Incluir enlaces a otros proyectos wikimedia (dejando de lado wikidata, que ya está porque casi no se enlaza de otra manera) me parece interesante pero problemático. Por todo eso de la duplicidad con las plantillas actuales y pudiendo estas "quitarse" por aquello de la versión móvil poco amable con la caja de autoridades. strakhov (discusión) 20:41 14 abr 2018 (UTC)

Con tu nivel de ironía y falta de respeto "Si leyeras con atención", "no apareció el espíritu santo a bautizarlo" no pienso opinar. Creí poder aportar ya que también he trabajado en el tema, pero no de esta forma. Suerte con las definiciones.--Zeroth (discusión) 00:24 15 abr 2018 (UTC)
Pues no sé, qué quieres que te diga, ¿no opines si no quieres? Tremendas faltas de respeto, oye. ¿Puedes señalar dónde están? Es que no las veo. strakhov (discusión) 09:41 15 abr 2018 (UTC)
Me gusta que estén agrupados, pero así es exactamente una plantilla de navegación, bueno ahora mismo ya es una plantilla de navegación igual que las fichas o las plantillas de campañas militares, y va a haber problemas cuando alguien se pregunte por qué las plantillas de navegación están prohibidas y esta plantilla no. Por ejemplo:
En fin, lo más sencillo es que el módulo utilice la función _navbox del Módulo:Navbox si va a cambiar de aspecto. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 16:39 18 abr 2018 (UTC)
Me perdí y no sé en qué habéis quedado. Si todavía sirve, usar el módulo que propone Juan Mayordomo me parece que está bien. Se podría definir que se muestre por defecto desplegado y que solo sea plegable cuando la información que se le agregue exceda una cantidad máxima de líneas (a definir), No creo que haya lío con el asunto de las plantillas de navegación. En primer lugar porque no se prohiben y en segundo lugar, porque la controversia que existió no era técnica (a nadie le importa mucho qué módulo se use dónde) sino principalmente de conceptos: es una decisión editorial (que no sé cuánto perdure) favorecer las categorías como forma de agrupamiento de artículos relacionados. Una plantilla de navegación no debe usarse allí donde una categoría pueda cumplir la misma función. Pero aquí es clarísimo que con categorías no resolvemos el asunto. Mar del Sur (discusión) 10:25 29 abr 2018 (UTC)
Retiro lo que dije sobre que están prohibidas, etc. Tengo bastantes prejuicios sobre las plantillas de navegación por haber entrado en discusiones interminables sobre ellas que no llegaban a nada. Creo que la propuesta inicial de Strakhov es estéticamente casi una plantilla de navegación excepto en la posición del título. Utilizando el módulo para las plantillas de navegación debería simplificarse el código, homogenizarse el aspecto visual y el funcionamiento respecto a los botones de mostrar/desplegar estaría más estandarizado. El único problema quizás es que si la página incluye otra plantilla de navegación ambas plantilla se mostrarán por defecto plegadas. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:42 3 may 2018 (UTC)
¿Y qué tal si se hace que no se pueda plegar de ningún modo? Tengo entendido que con el parámetro |estado=plain se consigue exactamente eso.
-- Leoncastro (discusión) 21:33 3 may 2018 (UTC)
Por mi bien si no va a tener muchas filas. Solo comenté el que creo que es el estado por defecto para las plantillas de navegación. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:28 7 may 2018 (UTC)
Retiro un comentario mío anterior que es erróneo, pues el módulo ya utilizaba el módulo navbox que utilizan las plantillas de navegación. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:36 26 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Entonces implementamos la segmentación del cuadro? No quisiera dejar la idea en el olvido: o se acepta o se rechaza. Incluso se puede cambiar de opinión posteriormente. Strakhov, yo tengo un borrador del código casi listo para segmentar la caja, pero... ¿haces tú la criba de las autoridades en grupos? Yo es que en estos temas de autoridades no me manejo lo suficiente como para organizarlos y prefiero centrarme en la parte técnica de mostrarlos. -- Leoncastro (discusión) 17:22 12 oct 2018 (UTC)

A título personal hubiera sido partidario de un diseño similar a (pero distinto de) "Opción B:" con una fila superior con el epígrafe "Proyectos Wikimedia" reservada para los enlaces de proyectos Wikimedia (con iconos) e incluir debajo una caja "monofila" (o monocolor...) con todos los identificadores, llevándose a cabo la separación/clasificación de estos 'dentro de la propia línea(s)' (con un separador como una barra (/) o algo similar y los "subepígrafes" marcados con negrita) para minimizar el espacio vertical gastado, entre otras cosas.
Dicho esto, por mí adelante. Total, si no convence... se puede volver atrás. En cuanto a la clasificación, si dejas el código del módulo a prueba de tontos puedo intentar crear las clasificaciones, pero no es algo de blanco y negro y quizás haya que terminar abusando del cajón de sastre "Otros identificadores" donde meter lo-que-no-se-le-ocurre-a-uno-cómo-llamar. Si se pudiera prescindir de la línea inicial "Control de autoridades" de los dos últimos diseños (y de "Opción A") por mí mejor. strakhov (discusión) 17:59 12 oct 2018 (UTC)
Antes de nada unas pequeñas aclaraciones Strakhov. Las opciones A y B (ejemplos 1 y 2) las hice yo aquí creadas mediante tablas, porque no pude hacerlo de otro modo al ser plegada dejando la primera fila visible. Luego Juan Mayordomo señaló que el control de autoridades podía hacerse con plantillas de navegación —cosa que ya hace— y puso un ejemplo (3) básico. A dicho ejemplo, Mar del Sur objetó sobre la opción de ocultar, entonces yo repetí el mismo ejemplo (4) sin dicha función.
Es cierto que la plantilla actual generalmente no despliega un encabezado —véase esta edición para observar un uso poco común—, y se muestra como el siguiente ejemplo (5):
Esa es la situación actual, una única caja, de una sola fila, con los identificadores a granel. Según se desprendía de la discusión previa, el objetivo era dividir los identificadores en filas, como el ejemplo ruso. En esa dirección estuve preparando un borrador, que además de agregar una fila inicial de «Proyectos Wikimedia», permite continuar agregando más filas, por lo que se puede segregar el control de autoridades en múltiples bloques. El principal problema es que a mayor número de filas, mayor espacio vertical ocupa, y además se puede generar un gran vacío a la derecha. Ejemplo (6):
En tu última propuesta agregas una novedad al agrupar los identificadores internamente en una sola fila, lo que reduce el aumento vertical de la plantilla. Pero al dejar la primera fila solamente con proyectos Wikimedia, puede suceder que dicha fila aparente casi vacía causando un hueco al inicio: Ejemplo (7):
Y es aquí donde la solución llega volviendo al diseño original de una única fila, pero con la organización interna que has propuesto. Quedaría algo como el siguiente ejemplo (8):
El modelo 5 es lo que ya tenemos. El modelo 6 es en lo que estaba trabajando, intentando aparentar la versión rusa. El modelo 7 es lo que se entiende de tu preferencia personal «diseño similar a (pero distinto de)». Y sinceramente la variante 8 es la que más me convence. -- Leoncastro (discusión) 00:59 13 oct 2018 (UTC)
La idea del "compartimentao-pero-de-corrido" la tenía desde hace tiempo. Mi impresión es que la había comentado en algún momento, pero es posible que se me pasara, en un momento determinado "monté"/"se montó" una pequeña "tangana" y me alejé del hilo. Me gustan bastante las últimas dos y, si bien (8) queda muy empaquetada ...el concepto de (7) de marcar bien el límite entre "lo nuestro" y "el resto" me atrae bastante, quizás pudiera merecer la pena sacrificar una primera línea poco prieta. Tampoco veo sentido a ponerme cabestro insistiendo en una u otra, así que te diría de preguntar al resto del respetable aquí congregado cuál les parece mejor y lo que salga salió. Y si no la que prefieras tú, que para algo te lo estás currando. strakhov (discusión) 02:19 13 oct 2018 (UTC)
Por cierto, creo que sería mejor añadir junto al icono de proyecto, en forma de hipervínculo, términos como "Multimedia", "Documentos", "Citas célebres", "Guía de viajes" y cosas así (en lugar del título del artículo), para que por ejemplo un lector que pudiera estar buscando imágenes corra el riesgo de pinchar en la categoría de Commons. Mucha gente no conoce los iconos de nuestros proyectos. strakhov (discusión) 02:28 13 oct 2018 (UTC)
Agrego un término medio entre las dos últimas, que sería muchísimo más fácil de implementar que la 7 y bastante parecida a la 8. La única diferencia con esta es el añadido de una línea horizontal para separar el primer grupo del resto. Se podría omitir la línea en el caso de no exista nada más que la entrada de Wikidata, para sí reducir el espacio vacío superior (y en ese caso se mostraría igual que la opción 8, de forma similar a lo que actualmente hace la 5). Muestra (9):
Y ya está, no complico más la elección. A ver si alguien más comenta, y si no, como has dicho, haré la que yo quiera. Emoticono -- Leoncastro (discusión) 02:43 13 oct 2018 (UTC)
La última me gusta también. :) De dejar "doble información" en la parte de proyectos valoraría la opción de poner lo primero como texto plano (o azulearlo todo en el mismo enlace: el segundo). Es decir:
Una cosa que siempre me fastidió de las plantillas tipo {{commonscat}} es que al tener más de un enlace ...muchas veces terminas pinchando en el wikiartículo de Wikimedia Commons en lugar de en la categoría cuando lo que querías ver eran las imágenes. Pero como veas, que tampoco es como si... strakhov (discusión) 03:00 13 oct 2018 (UTC)
La última propuesta me gusta mucho y si está fácil de implementar ¡pues mejor! En las otras observaciones concuerdo con Strakhov. Mar del Sur (discusión) 03:10 13 oct 2018 (UTC)
✓ Hecho. Hice la última. Pero se puede cambiar a cualquiera de ellas. Ahora solo falta que alquien agrupe un poco y divida el apartado de «Otros identificadores». -- Leoncastro (discusión) 06:39 14 oct 2018 (UTC)
Quedó genial. Lo único... que yo le quitaría el doble enlace a Commons y dejaría solo la parte que viene de P373 (incluso sin el prefijo, interpretaría el "Category:" como parte de la formatter url y como identificador quedaría solo "Miguel de Cervantes"), prescindiendo del sister link. Por 1) en la mayor parte de los items el sisterlink y P373 son el mismo valor, con lo que se duplica 2) esto es debido a que a efectos prácticos las categorías son el espacio principal de commons (hay muchísimas más cats que galerías) y esto incide en que 3) las galerías son un espacio, mayormente, fallido, que creo que sería mejor enlazar manualmente con {{commons}} dónde y cuando se tercie en lugar de darle visibilidad 'por defecto' vía {{control de autoridades}} (son pocas y, además, buena parte de las existentes son una basurilla con dos o tres fotos). A ver si doy el callo y me pongo a clasificar cuanto antes un poco las propiedades, porque ahora mismo se podría quitar el 'otros' y dejar solo "identificadores" :) strakhov (discusión) 12:36 14 oct 2018 (UTC)
Gracias Leoncastro, ha quedado estupendamente bien. Nuevamente de acuerdo con Strakhov (pero no te acostumbres :)): Aunque hay quienes quieren favorecer la creación de galerías enlazándolas, no estamos haciendo esto para favorecer nada, sino para entregar enlaces útiles. Las categorías son 10 veces más útiles. Mar del Sur (discusión) 12:45 14 oct 2018 (UTC)
Eliminado el enlace a galerías y corregidos pequeños problemas. Strakhov, el identificador de Commonscat ya era solo «Miguel de Cervantes» sin el «Category:», que es parte del formatter URL. O no entendí tu comentario o no lo habías visto bien. -- Leoncastro (discusión) 14:51 14 oct 2018 (UTC)
Gracias. Me refería a que en la versión anterior del módulo, en alguno de los dos enlaces a Commons (sospecho que el que venía del sitelink), se mostraba el prefijo (a la manera en que ocurre por ejemplo con los de wikisource prefijados con "Autor:" [no me parece necesario evitarlo en ese caso]). Y bueno, o se estaba mostrando, o veo cosas que no son. Que también podría ser. strakhov (discusión) 15:25 14 oct 2018 (UTC) la alusión a la 'formatter url' era más conceptual que referida a la propiedad específica de wikidata
Entiendo. No, antes tampoco se mostraba de forma general. Lo que sucede es que hay casos en los que se cubre mal la propiedad de Commonscat (P373). Debe cubirse solamente con el nombre de la categoría (sin el «Category:»), pero hay casos en los que está mal, donde incluso el enlace es incorrecto pues termina siendo «commons.wikimedia.org/wiki/Category:Category:Lo que sea» (con doble «Category:»). Esos casos hay que corregirlos en Wikidata, aunque creo que ya hay un bot alí que lo hace. PD: por cierto, los casos en los que el sisterproject sea un enlace a categoría de Commons también se consideran errores. -- Leoncastro (discusión) 16:29 14 oct 2018 (UTC)
No sé si te entendí. Raro me parecería que el que en los sitelinks haya categorías en lugar de galerías —a pesar de todas las historias y discusiones inconclusas habidas al respecto— estuviera puesto como violación (ya que es, quizás, la situación más habitual). Las constraints violations que enlazaste creo (al menos deduzco tras hacer clic en las violaciones, pues el encabezado no es muy informativo) que son de categorías inexistentes/borradas almacenadas en P373 (pasa en efecto un bot a eliminarlas). strakhov (discusión) 16:52 14 oct 2018 (UTC)

comentario . una cosa que no sé si podrá mejorarse es el enlace a Commonscat.

A través de commonscat, algo como {{Commonscat|Province of Cáceres}} genera directamente un enlace a commons con un Category:Province_of_Cáceres en la url.
En cambio, cuando se abre a través del control de autoridades, la url de aterrizaje sigue la secuencia Category:Province of Cáceres (que es como se almacena en P373)-> Category:Province%20of%20Cáceres -> Category:Province_of_Cáceres.

No sé si podrá cambiar algo para que el módulo se salte el paso intermedio y vaya directo al guion bajo (pues el paso por los "%20" hace la apertura de commons un poco más lenta). strakhov (discusión) 20:18 16 oct 2018 (UTC)

En realidad Strakhov, tanto Category:Province of Cáceres como Category:Province%20of%20Cáceres son totalmente equivalentes para el navegador, del mismo modo que también suele usarse Category:Province%20of%20C%C3%A1ceres (codificando todos los caracteres que no encajen en el formato ASCII, en este caso la a con tilde «á» que pasa al valor codificado equivalente «%A1») o también podría usarse %43%61%74%65%67%6F%72%79%3A%50%72%6F%76%69%6E%63%65%20%6F%66%20%43%C3%A1%63%65%72%65%73 (codificando toda la secuencia). El ejemplo más claro está en los idiomas no latinos, como la equivalencia entre Заглавная страница y %D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F %D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0 (la portada de la wikipedia en ruso). Aclarado esto, es cierto que sí existe un paso intermedio (pero no dos) donde primero se busca la ruta Category:Province%20of%20Cáceres para luego acceder a Category:Province_of_Cáceres. Normalmente en este tipo de casos una web bien diseñada responde a la primera consulta generando una respuesta vacía de error 301, que pesa unos pocos bytes porque solo contiene los metadatos de la cabecera del protocolo de transferencia. Entonces el navegador lee el error y redirecciona a la página correspondiente que se informa en esos metadatos. No obstante, veo que la bendita Wikipedia realiza la transferencia no solo de las cabeceras, sino también de todo el contenido HTML —lo del ahorro de datos parece ser que le importa poco—, por lo que tienes razón en afirmar que va «un poco más lenta»: tanto que descarga lo mismo dos veces. En fin, toda esta explicación para decir que ya lo he cambiado para optimizar lo que no optimiza el sistema MediaWiki. -- Leoncastro (discusión) 02:20 6 nov 2018 (UTC)

Versión móvil[editar]

Aprovechando que ahora el control de autoridades muestra los enlaces a los proyectos Wikimedia, he creado una modificación para que se muestre un pequeño cuadro con dichos enlaces en los dispositivos móviles. No sé como Wikipedia no tenía esto antes. Para ver ejemplos pueden consultar este enlace, que les abrirá aleatoriamente un artículo en la versión móvil con el cuadro que indico abajo (normalmente dentro del desplegable de la sección enlaces externos). ¿Opiniones? -- Leoncastro (discusión) 22:01 14 oct 2018 (UTC)

Por mí ok, no problemo. strakhov (discusión) 00:14 16 oct 2018 (UTC)
Está muy bien Mar del Sur (discusión) 00:56 16 oct 2018 (UTC)

¿Alternativas?[editar]

Tal parece que podrían borrar la P373 (con lo que ha costado que me lo explicarais) ¿Cuál es el plan b si así sucede? ¿qué alternativa tenemos? Mar del Sur (discusión) 00:33 6 nov 2018 (UTC)

@Mar del Sur, parece que la intención es unificar P373 con P910, o trasladarlo al sitelink. No sé, no lo he entendido bien. De todos modos, si se unifica con P910, supongo que será suficiente modificar una propiedad por otra; y si se traslada al sitelink, será cuestión de rescatar el enlace de las galerías en lugar de las categorías (el primero fue borrado aquí para dejar un único enlace a Commons). -- Leoncastro (discusión) 02:29 6 nov 2018 (UTC)
Ya, pero en el segundo caso (sitelink) enlazaría a lo que sea que hubiese allí (categoría, que es lo que queremos porque son más completas, o galería, que es lo que no queremos, porque son una selección de imágenes sin criterio claro).Mar del Sur (discusión) 07:26 6 nov 2018 (UTC)
Sí, eso es cierto, pero al menos se reduce el mal mayor. -- Leoncastro (discusión) 19:17 6 nov 2018 (UTC)

"biografía" en lugar de "url"[editar]

No estoy de acuerdo con esta reversión de Strakhov. Creo que ya que el control de autoridades viene a reemplazar los enlaces externos, debería ser lo más claro posible. Para enlazar las biografías del Diccionario biográfico español, el tecnicismo "url" no le dice nada a casi nadie (excepto a los expertos que ya sabemos de qué va la cosa), de manera que pocos de los no iniciados harán clic allí para ver la biografía enlazada, mientras que "biografía" es mucho más claro. No tengo ningún problema en que las biografías del Diccionario biográfico del socialismo español se enlacen también con la palabra "biografía" en lugar de "url". Me parece que era un cambio razonable; no entiendo la reversión.--Raderich (discusión) 00:24 20 nov 2018 (UTC)

Ya, es que no solo es el del socialismo. Es que tenemos la Auñamendi ¿artículo?, la GEA ¿artículo?, el Historical Dictionary of Switzerland ¿artículo? la Enciclopedia Británica ¿artículo o placeholder? etcétera, solo en el apartado de "Diccionarios y enciclopedias". Si no gusta "url" se puede sustituir por "enlace" (una pena que empiece a ser más larguito). O buscar alguna solución para que salga algo mínimo: [1]. Sinceramente no veo nada claro esto de ir especificando en el "lado del identificador" qué es cada cosa de forma personalizada y genérica. Si quieres poner un enlace externo sigues pudiendo hacerlo. strakhov (discusión) 06:30 20 nov 2018 (UTC)
No sé por qué tiene que ser el mismo identificador para todos y por qué tiene que ser tan breve (si ni siquiera aparece en la versión móvil). A mí me interesaba el DBE, y creo que el cambio no debería molestar. Si tiene que ser igual para todos, propongo que se ponga el nombre del artículo enlazado, igual que en "Multimedia". Por ejemplo: "Auñamendi: Zaratiegui Celigüeta, Juan Antonio de" en lugar de "Auñamendi: 146332". El único problema de esto es que a veces no coincide el nombre del artículo con el de Wikipedia; como en este caso, en que la Auñamendi pone primero los apellidos y luego el nombre, o cuando el artículo enlazado es en otro idioma. Quizá esto se podría resolver añadiendo otro parámetro con el nombre a la hora de enlazar en Wikidata.--Raderich (discusión) 09:15 20 nov 2018 (UTC)
Bueno, si quieres que salga el nombre del artículo como primera providencia deberías almacenar esa información en wikidata de alguna manera. No es cuestión de molestar o no molestar, es cuestión de coherencia. Poner a uno de los de identificador-tipología-churro-largo (DBE) "biografía" y a otro (DBSE) análogo "url" me parece... bastante poco coherente. De hecho a título personal estoy más abierto a desplegar el nombre, Diccionario biográfico español en lugar de DBE (que por cierto, en la versión online no sé si la "e" va por "español" o por "electrónico") que a colocar "biografía", "articulito" o "abuela-que-fuma" en la parte del identificador según nos vaya pareciendo en cada uno.
A ver si opina alguien más... Saludos. strakhov (discusión) 14:01 20 nov 2018 (UTC)
La opción por defecto es 'n', que resulta en mostrar el identificador completo («Auñamendi: 146332»); si este identificador es bastante largo, la solución más sencilla es usar la opción 'y', que resulta en señalar «ID», como símbolo abreviado de identificador (Auñamendi: ID); cualquier otro texto resultará en el mismo texto (como 'url' en Auñamendi: url). La culpa es mía por agregar esta última opción para permitir la personalización del campo cuando hice la reforma del código. Nunca pensé que terminaría siendo algo que generase controversia. En mi opinión esta opción era como último recurso, siendo preferentes cualquiera de las anteriores; y sin embargo veo que no se usa la opción del «ID». ¿Qué tiene de malo señalar el identificador como ID? Supongo que si alguien entiende lo que significan las siglas DBE, también entenderá lo que significa ID. Caso contrario, por coherencia, podría indicarse «Diccionario biográfico español: pedro-de-alcantara-alvarez-de-toledo-y-gonzaga». Yo voto por la simplicidad.
PD: Strakhov, el «DB~e» es «la edición electrónica del Diccionario Biográfico Español».[2] El DBE (en Wikipedia) parece ser la Orden del Imperio Británico. -- Leoncastro (discusión) 15:48 20 nov 2018 (UTC)