Wikipedia:Café/Archivo/2021/Enero

Noticias

Creación de Wikiproyecto Deporte

Buenas a todos y feliz año 2021. Solo quería comentar que acabo de crear el Wikiproyecto:Deporte para intentar unificar todos aquellos Wikiproyectos de deportes minoritarios que se crearon en su momento y que están un poco muertos, con la idea de crear políticas, modelos y plantillas que puedan servir para todos los deportes y sea más fácil saber la estructura que tienen que tener todos los artículos de dicha temática. Comenzaremos discutiendo los criterios de relevancia. Si alguno quiere participar sois bienvenidos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:32 1 ene 2021 (UTC)

Hola, vanbasten_23. No voy a participar, pero tal vez esto sirva: 1. Saludos. --Ganímedes 21:45 2 ene 2021 (UTC)

Encuesta sobre userboxes políticas

Se ha abierto Wikipedia:Encuestas/2020/Encuesta sobre userboxes políticas. La encuesta permanecerá abierta por tres semanas, hasta el 27 de enero a las 22:00 UTC. SFBB (discusión) 22:09 6 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias SFBB. Saludos cordiales, Farisori » 15:10 7 ene 2021 (UTC)

20 Aniversario de Wikipedia

Desde WMES os invitamos a participar en las celebraciones virtuales del 20 Aniversario de Wikipedia, que estamos organizando para el viernes 15 de enero. Habrá una fiesta virtual con instituciones culturales y otra con comunidades. Terminaremos con 5 salas temáticas para debatir sobre el futuro de Wikipedia desde la perspectiva que más interese a las personas asistentes: educación, brecha de género, medio rural, desinformación, calidad de contenidos. Toda la información y materiales/ideas para celebrar el aniversario en esta página web: https://wikimedia.es/wikipedia20/ --Virginia Díez (WMES) (discusión) 14:43 13 ene 2021 (UTC)

¿Se puede acceder desde la app zoom? Si es así, proporcionen la clave para entrar al zoom. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 14:45 13 ene 2021 (UTC)

@Leonpolanco: según he visto en el enlace es en Zoom sí. - Wikiviciao - ¡Llámame! 19:31 13 ene 2021 (UTC)

Feliz 20 aniversario de Wikipedia a toda la comunidad. Sería buena idea volverlo a hacer el 20 de mayo, día del vigésimo aniversario de la versión en español de Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:25 16 ene 2021 (UTC)

¡Rayos!, me lo perdí por mi permiso semanal en cuarentena. Secundo la propuesta de Leonpolanco y me sumo a las felicitaciones. Quería compartir con ustedes una historia semiolvidada que creo que vale la pena tener en cuenta. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:59 16 ene 2021 (UTC)

Aunque con algo de retraso, ¡feliz cumpleaños! Aunque como dicen, a esta versión le toca en mayo y volveremos a celebrar. --Millars (discusión) 00:38 17 ene 2021 (UTC)

Me pregunto si se podría solicitar a Google un doodle conmemorativo del 20 aniversario de Wikipedia. Sería genial. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:41 17 ene 2021 (UTC)

@Leonpolanco:  Sí enviando un correo a doodleproposals@google.com, aunque avisan de que pueden tardar en contestar. - Wikiviciao - ¡Llámame! 07:49 17 ene 2021 (UTC)

@Wikiviciao: entonces, hasta que se haya resuelto el debate sobre el cambio del logo, se haría la solicitud. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:30 17 ene 2021 (UTC)

@Leonpolanco: vale, confío en que se llegue a un acuerdo y no se archive sin llegar a ninguna conclusión, como pasa en muchos hilos del café.- Wikiviciao - ¡Llámame! 14:17 18 ene 2021 (UTC)

PESCAR 2021

Hola. Pasaba para comunicar que un año más lanzamos el reto de edición PESCAR que trata de lograr la mejora de artículos de distintos ámbitos (política, economía, sociedad, cultura, artes y religión) y que cada mes trabaja un periodo distintos de la Historia. Os animamos a participar en cualquiera de los meses. La página del reto es WP:PESCAR/2021. Saludos. --Millars (discusión) 18:09 20 ene 2021 (UTC)

Cambio en los estatutos de la WMF

Este hilo no se archivará hasta el
31 de enero de 2021. (info)

¡Feliz día comunidad! Me llamo Oscar y por el próximo semestre estaré guiando las discusiones comunitarias sobre el cambio de los estatutos de la Fundación.

Un poco de historia: en octubre, la junta directiva de la Fundación Wikimedia presentó sus propuestas para los próximos cambios a los estatutos en Meta. La atención se centró en la ampliación de la junta, de 10 miembros a un máximo de 16 miembros, para dividir mejor el trabajo voluntario y permitir una mayor diversidad.

En la siguiente convocatoria la junta también solicitó comentarios sobre las propuestas. Estas sugerencias se han incorporado a la comunicación publicada esta semana, los cuales se encuentran aquí en castellano. Un agregado importante fue una salvaguarda para garantizar que no se pueda añadir un puesto seleccionado por la junta si ello significa que el número de puestos seleccionados es superior a los elegidos por la comunidad y/o afiliados.

A partir de febrero se quiere discutir cómo se diseñará el proceso futuro de selección de miembros provenientes de la comunidad. Con este fin, la junta directiva enviará propuestas que se discutirán en una nueva convocatoria de comentarios. Allí entra mi equipo, que estará dedicado a obtener la mayor cantidad de comentarios y sugerencias sobre este proceso.

Muchas gracias, pueden contactar conmigo para cualquier duda, --Oscar . (WMF) (discusión) 12:17 23 ene 2021 (UTC)

Relanzamiento de subvenciones 2021: Mensaje de introducción

Hola, colegas y Wikimedistas:
El equipo de Recursos Comunitarios está revisando sus actuales programas de subvenciones (Subvenciones del Plan Anual, Subvenciones del Plan Anual Simple, Subvenciones para Proyectos y Subvenciones Rápidas) para asegurarse de están alineados con la dirección estratégica, con un enfoque en equidad y con la construcción de un movimiento próspero. El proceso de rediseño tendrá en cuenta las recomendaciones acerca de la Estrategia del Movimiento y los debates en torno a esas recomendaciones. Integrará los comentarios directos de solicitantes y de receptores de fondos de los últimos cinco años. También continuará buscando comentarios de integrantes de la comunidad a medida que se desarrolle. Queremos avanzar hacia la implementación y el aprendizaje de nuevos modelos de programas de subvenciones que se incorporen al debate más amplio sobre la asignación de recursos del Consejo Mundial.
En este proceso de rediseño, estamos examinando:

• Nuestra función como equipo para apoyar a las comunidades y al movimiento.
  
• Nuestros procesos: solicitudes,, informes, métricas y procesos participativos de toma de decisiones y su alineación con la equidad.
  
• Nuestros programas y nuestra comprensión de cuáles son las necesidades que estamos abordando y qué elementos faltan para lograr la dirección estratégica.
  

Les invitamos a unirse a nosotros en este trayecto. En la página Meta-Wiki [1], hay una descripción general y un cronograma para el proceso de rediseño de subvenciones. En enero de 2021 organizaremos horarios de oficina para varias zonas horarias a fin de responder a cualquier pregunta sobre el proceso de rediseño [2].
En febrero de 2021, publicaremos una propuesta para la nueva estrategia de subvenciones. Les invitaremos a revisar las ideas propuestas. Podrán proporcionar comentarios sobre los programas de subvenciones propuestos en Wiki y a través de otros canales. La información sobre la participación se compartirá en la página Meta-Wiki [1]. Cuando finalice el período de retroalimentación, el equipo de Recursos Comunitarios revisará todos los aportes de la comunidad y hará los ajustes finales para completar el rediseño. En marzo de 2021, el equipo de Recursos Comunitarios revisará e incorporará los cambios sugeridos y enviará una propuesta final para que la dirección de la Wikimedia Foundation la respalde y apruebe. Trabajar con ustedes es esencial para que juntos creemos programas de subvenciones que sean útiles y aborden necesidades reales de nuestras comunidades. Anhelamos participar en este próximo paso y escuchar sus ideas.
En nombre del equipo de Recursos Comunitarios,
1. https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Resources/Grants_Strategy_Relaunch_2020-2021
2. https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Resources/Grants_Strategy_Relaunch_2020-2021#Office_hours_for_CR_Strategy_relaunch

RSharma (WMF) (discusión) 14:00 26 ene 2021 (UTC)

Moving Wikimania 2021 to a Virtual Event

Hola. Apologies if you are not reading this message in your native language. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma. ¡Muchas gracias!

Wikimania will be a virtual event this year, and hosted by a wide group of community members. Whenever the next in-person large gathering is possible again, the ESEAP Core Organizing Team will be in charge of it. Stay tuned for more information about how you can get involved in the planning process and other aspects of the event. Please read the longer version of this announcement on wikimedia-l.

ESEAP Core Organizing Team, Wikimania Steering Committee, Wikimedia Foundation Events Team, 15:15 27 ene 2021 (UTC)

Wikimanía este año será un evento virtual y será organizado por un amplio grupo de miembros de la comunidad. Cuando quiera que se pueda volver a organizar un evento presencial, el Equipo Organizador de ESEAP (Este y Sudeste de Asia y Área del Pacífico) se encargará de ello. Estad atentos a nuevas informaciones sobre cómo podéis vosotros implicaros en el proceso de planificación y otros aspectos del evento. Podéis leer una versión ampliada de este anuncio en wikimedia-l.

¡Ah, qué bien! ¿Será que ahora sí seré elegible para asistir? ¿O también para el zoom debo tener un nivel alto de inglés? Laura Fiorucci (discusión) 19:46 27 ene 2021 (UTC)

Hola Laura Fiorucci, acerca de lo que comentas, me temo que seguirá siendo en inglés y en algunos horarios extraños. En otros voluntariados que he hecho, se ha distribuido de tal forma (3 días) en que tuvieras buen horario en al menos 2 de 3 días, y funcionó bien. Ahora bien, en esa otra iniciativa poseían traductores y salas privadas para hablar con otras personas, pero en esta versión poco usual de Wikimania, desconozco si podrán tener traducción en simultáneo u horarios diferenciados. El tema del idioma siempre ha sido limitante para muchas cosas del movimiento Wikimedia, y es el gran tema pendiente para voces que permanecen en silencio ya que somos inteligentes en español (inserte meme), pero muy tontos en inglés como para poder colaborar (participar escuchando es una cosa, participar colaborando es otro mundo). Saludos (y *abrazos en español*) Superzerocool (el buzón de msg) 20:16 27 ene 2021 (UTC)

Resultados de la encuesta sobre userboxes políticas

Estimadas/os, les comparto por aquí un pequeño resumen y análisis relacionado con la encuesta sobre userboxes políticas recientemente finalizada. Como bien digo allí, me parece un buen insumo para una eventual creación de una política en contra de discursos de odio, por lo que me parece relevante. Saludos cordiales, Farisori » 01:11 28 ene 2021 (UTC)

Project Grant Open Call

This is the announcement for the Project Grants program open call that started on January 11, with the submission deadline of February 10, 2021.
This first open call will be focussed on Community Organizing proposals. A second open call focused on research and software proposals is scheduled from February 15 with a submission deadline of March 16, 2021.

For the Round 1 open call, we invite you to propose grant applications that fall under community development and organizing (offline and online) categories. Project Grant funds are available to support individuals, groups, and organizations to implement new experiments and proven ideas, from organizing a better process on your wiki, coordinating a campaign or editathon series to providing other support for community building. We offer the following resources to help you plan your project and complete a grant proposal:

• Weekly proposals clinics via Zoom during the Open Call. Join us for #Upcoming_Proposal_Clinics|real-time discussions with Program Officers and select thematic experts and get live feedback about your Project Grants proposal. We’ll answer questions and help you make your proposal better. We also offer these support pages to help you build your proposal:
• Video tutorials for writing a strong application
  
• General planning page for Project Grants
  
• Program guidelines and criteria
  

Program officers are also available to offer individualized proposal support upon request. Contact us if you would like feedback or more information.

We are excited to see your grant ideas that will support our community and make an impact on the future of Wikimedia projects. Put your idea into motion, and submit your proposal by February 10, 2021!

Please feel free to get in touch with questions about getting started with your grant application, or about serving on the Project Grants Committee. Contact us at projectgrantswikimedia.org. Please help us translate this message to your local language. MediaWiki message delivery (discusión) 08:01 28 ene 2021 (UTC)

Políticas

Más de una ficha por artículo

¿Existe alguna limitación con respecto al número de fichas que puede tener un artículo? Yo creo, y es mi opinión, que un artículo debe tener una o ninguna. Dos o más me parece sobrecargar en exceso el artículo, ya que siempre es posible poner los datos en oraciones coherentes en un par de párrafos. El artículo que me ha generado esta duda es Central de biomasa Biollano. Si hay algo en políticas pido disculpas, y si no me gustaría que se debatiera y se añadiera. Es algo de sentido común pero viene bien plasmarlo por escrito como convención o similar. Triplecaña (discusión) 10:32 15 dic 2020 (UTC)

Yo pienso igual que tú, Triplecaña. Y creo que no hay nada más que la recomendación en la convención de estructura de artículo. Yo, últimamente he omitido poner fichas en los artículos que creo, porque son muy cortos y la ficha ocupa toda la pantalla.--Malvinero10 (disc.) 12:57 15 dic 2020 (UTC)

Adjunto otro ejemplo: Servicio de Radio de las Islas Malvinas, Malvinero10 (disc.) 13:01 15 dic 2020 (UTC)

Si vamos a poner ejemplos, yo tengo algunos más...

• Porfirio Díaz —todo un AD— con {{ficha de autoridad}} (redirección a la de persona) y {{ficha de militar}};
• Juan Román Riquelme, con {{ficha de deportista}} en la introducción y ficha de autoridad (persona) al final del artículo;
• Germán Burgos, con ficha de deportista y ficha de persona —que reemplazó a la antigua {{ficha de artista musical}}— más abajo;
• Dwayne Johnson, con {{ficha de actor}} (redirección a la de persona) y {{ficha de luchador}};
• Vitali Klichkó, con ficha de deportista inmediatamente seguida de otra ficha de autoridad;
• Pedro García Aguado, con fichas de deportista y persona;
• Agustín Calleri, con las fichas {{Ficha de tenista}} y de persona consecutivas;
• Ronda Rousey, con {{ficha de luchadores MMA}} y ficha de deportista;

Por lo que va pareciendo, los deportistas en general, o los tenistas y luchadores en particular, no son personas. Y otra bastante curiosa:

• Francisco Franco (tenista), un artículo de una única frase con fichas de deportista y de tenista —quizás a alquien le interese agregar tambien la ficha de persona—.

Sobre personas hay un montón de ejemplos más. Pero no queda ahí la cosa:

• Base Casey, una base antártica con {{ficha de base antártica}} y ¿{{ficha de aeropuerto}}?
• Orcadas, un archipiélago con ficha de entidad subnacional y {{ficha de archipiélago}}.
• Aeroméxico, una aerolínea con {{ficha de aerolínea}} y {{ficha de organización}}.
• Aeropuerto Internacional McCarran, un aeropuerto con {{ficha de aeropuerto}} y {{ficha de transporte público}}.
• Bombardeo de la Plaza de Mayo, inicio de un golpe de estado, con {{ficha de atentado}} y {{ficha de conflicto}}.

Y sin salirme de la «A» (Ficha de a...) aún tengo centenares de ejemplos más. Pero hay de todo.

• El Valle de Antón, una localidad con {{ficha de entidad subnacional}} y ¿{{ficha de montaña}}?
• Solanum lycopersicum, o la tomatera, todo un AB con {{ficha de taxón}} y {{ficha de valor nutricional}}.
• Avenida Jiménez, otro AB, sobre una vía plública, con {{ficha de vía de transporte}} y {{ficha de transporte público}}.
• Red Dead Redemption —siquiendo con los AB—, un videojuego con {{ficha de videojuego}} y {{ficha de álbum}}.
• The Last of Us, otro videojuego con las mismas fichas quee el caso anterior, pero en esta ocasión es todo un artículo destacado.
• Universidad del Cauca, con {{ficha de universidad}}, {{ficha de facultad}} y {{ficha de biblioteca}}.
• Princesas Disney, con una {{ficha de franquicia de medios}} y otras doce de {{ficha de personaje}}.

...y un largo etcétera. Yo creo que hay casos y «casos». Unos pueden ser más comprensibles, como que un videojuego tenga un álbum con su banda sonora, y otros pueden ser menos comprensibles, como que un deportista no sea persona, que una aerolínea no sea una compañía, o que un artículo tenga más fichas que frases. -- Leoncastro (discusión) 15:57 15 dic 2020 (UTC)

Claro que hay casos y casos. Se me viene a la mente este, que lo veo justificado al tratarse de cuestiones bastante diferenciadas, incluso podría hasta independizar la colección del edificio. Pero cuando se trata de personas, pues con una basta y sobra.MACS >>> (click en el sobre para responderme) 16:32 15 dic 2020 (UTC)

Sí, está claro que es algo por desgracia común y así seguirá sin una política o algo claro al respecto. Podríamos partir de Help:Infobox (Ayuda:Ficha o Ayuda:Fichas, que redirige a Ayuda:Plantillas#Fichas) y Wikipedia:Manual_of_Style/Infoboxes (Wikipedia:Manual de estilo/Fichas). No es una cuestión baladí, dado que en en.wiki tuvieron hasta una guerra por el hecho de tener una o ninguna. En el Wikiproyecto Música Clásica de la wiki inglesa decidieron no ponerlas en sus artículos. Este artículo tenía 20 fichas, ahí es nada, hasta que saqué la tijera podadora. Un argumento a favor es que, cuando hay dos o más fichas, se superponen las coordenadas (si la ficha no implementa un mensaje de error para evitar esto). Triplecaña (discusión) 14:58 17 dic 2020 (UTC)

Sí, necesitamos políticas sobre las fichas. Aunque me temo que esa vía derivará en otras cuestiones adicionales, sobre si realmente se deben poner fichas, o si estas deben importar datos de Wikidata. No obstante podríamos empezar por lo básico. PD: por cierto, el error de las coordenadas duplicadas generalmente tiene solución. -- Leoncastro (discusión) 17:05 17 dic 2020 (UTC)

Desconozco si existe algo así como una ficha mixta, para, por ejemplo, políticos que antes fueron artistas. Si hablásemos de personas, tal vez debería haber una ficha mixta para personas que tienen (o tuvieron mientras estuvieron vivos) más de un cargo. O tal vez lo cumpla la ficha de persona. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:41 18 dic 2020 (UTC)

Según entiendo, se apunta a perfeccionar la ficha de persona fusionándo las otras fichas de biografías en ella. Saludos, Malvinero10 (disc.) 15:27 19 dic 2020 (UTC)

Concuerdo en que debemos ir evitando progresivamente las múltiples fichas en los artículos, por claridad y también para facilitar las importaciones de datos desde Wikidata. En algunas fichas se han ido integrado los datos de otras que realmente se referían a distintos aspectos o matices del mismo tema, y en otros casos no es tan sencillo y puede que haya que convertir las fichas adicionales en tablas integradas en el texto o buscar otras soluciones. Y efectivamente, una política sobre fichas y/o sobre el uso de Wikidata resulta muy necesaria, y confiemos en que en algún momento llegaremos a abordar el tema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:35 3 ene 2021 (UTC)

Me parece que en la mayoría de los casos el problema se puede resolver con una de tres soluciones:

1. Ampliar la capacidad de una ficha mayor para que absorba los parámetros de una ficha menor. Esto aplica a los artículos sobre biografías. En el artículo de Porfirio Díaz se podría retirar la ficha de militar sin problema alguno si la ficha de persona admitiera parámetros de trayectoria militar. Y algo parecido se tendría que hacer con todos los casos citados. Es decir, seguir con la práctica de unificar las fichas especializadas en profesiones dentro de la ficha de persona, que actua de manera general. En última instancia se trata de un problema técnico, que se resuelve mediante la ampliación de la capacidad de la ficha actual.
2. Dividir los artículos para extraer la sección que requiere su propia ficha. Esto aplica a la mayoría de los ejemplos que se han dado de artículos que no son biografías. Se confunden dos asuntos cercanos que pueden tratarse en artículos por separado pero que se les hace convivir dentro de uno solo. En el caso de los artículos de videojuegos, la banda sonora puede ser derivada a su propio artículo, dejando un resumen y un aviso de artículo principal al inicio de la sección. A final de cuentas la sección habla de un álbum publicado con la música del juego y no de un pedazo del juego inseparable del resto del código. Algo parecido puede hacerse con el Aeropuerto Internacional McCarran y su tranvía, que en la versión en inglés si tiene su propio artículo separado. O con la Avenida Jiménez y la ruta de Transmilenio que circula sobre ella. En estos casos el problema es por falta de organización en el artículo, mezclando dos temas cercanos pero independientes en uno solo.
3. Descartar las fichas por redundantes. Dentro de los ejemplos citados hay casos puntuales en que no se pueden aplicar las soluciones anteriores, pues el problema es que no hay necesidad de usar más de una ficha en primer lugar. Es el caso de las Princesas Disney, que no necesitan doce fichas de personaje cuando ya tienen su propio artículo cada una de ellas. O del Bombardeo de la Plaza de Mayo, que se basta con usar la ficha de conflicto al inicio del artículo en lugar de la ficha de atentado.

Considerando esto yo creo que se pueden arreglar la mayoría de los duplicados sin necesidad de embarcarnos en la lenta aventura de crear una política especializada en fichas. Si hay algo que nos sobra son temas burocráticos de los cuales discutir. Aun así, creo que tarde o temprano tendremos que hablar de ese tema y fijar una política firme. Pero por ahora hay que conformarnos con resolver las cosas con lo que tenemos a mano.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 01:22 3 ene 2021 (UTC)

En el caso de las biografías, cuando voy fusionando fichas dejo siempre ficha de persona, por lo tanto elimino el resto. Cuando se termine la fusión no habrá personas con dos. En adelante se deberían fusionar otras, y pasará lo que dice Leoncastro, si una aerolínea es una compañía, pues con una suficiente. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:10 3 ene 2021 (UTC)

Política de títulos. Hockey sobre césped/pasto/hierba

Colegas: en la página de Discusión:Campeonato Mundial de Hockey sobre Hierba Masculino se ha suscitado una interesante cuestión sobre cómo titular las páginas referidas a ese deporte, atento a que en los países de habla hispana se utilizan tres denominaciones: hockey sobre césped, hockey sobre pasto y hockey sobre hierba. La expresión «hockey sobre césped» es la más común en la mayoría de los países hispanohablantes, mientras que en México la expresión que más se usa es «hockey sobre pasto» y en España «hockey sobre hierba» (Ver página de discusión original). Sobre esto hay consenso. Pero sobre lo que no hay consenso es sobre cómo establecer cuál es la expresión más común. En la discusión original sólo hemos participados dos colegas, el colega Leonprimer (disc. · contr. · bloq.) de España y yo, de Argentina.

Mi postura (Roblespepe) es que, atento que la expresión «hockey sobre césped» es la más usual en la mayoría de los países, es la que debe utilizarse en los títulos, con excepción quizás de los artículos exclusivamente referidos a México y España, donde sería adecuado utilizar las expresiones «hockey sobre pasto» y «hockey sobre hierba», respectivamente, debido a que son las que más se usan allí.

La postura de Leonprimer es la siguiente: 1) en los artículos genéricos sobre este deporte, o aquellos referidos a torneos mundiales hay que usar la expresión que utilizó el creador del artículo; 2) en los artículos referidos al deporte en Europa, hay que usar «hockey sobre hierba», porque es la que más se usa en España, que queda en Europa; 3) en los artículos referidos al deporte en América, hay que usar «hockey sobre césped».

Venimos a traer entonces la discusión al Café para que más colegas se sumen al debate y así poder arribar a un consenso, de ser posible. Envío saludos cordiales.-- Pepe ^Mexips 20:58 19 dic 2020 (UTC)

La política de títulos coincide con la opinión de Roblespepe. No tenemos la posibilidad de usar "la elección del redactor", que nos ahorraría bastantes problemas, aunque quizás crearía otros. Es un caso curioso, porque en Chile las gramíneas forrajeras se llaman "pasto" (ej.: "cancha de pasto"), pero se juega "hockey césped" y jamás "hockey pasto". Saludos. Lin linao ¿dime? 21:17 19 dic 2020 (UTC)

@Roblespepe: Creo que es la misma discusión que en Lanzamiento de bala. Lo digo por si se quieren sumar @Patrickpedia: y @Esp1986:. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:15 20 dic 2020 (UTC)

Ante la duda sobre qué término es el más adecuado hay que consultar las obras académicas. En el Diccionario de la lengua española (DLE) aparece:

hockey
1. m. Dep. Juego entre dos equipos de número variable de componentes, cuyo objetivo es introducir en la portería contraria una pelota o un disco impulsado por un bastón, y que se practica en campo de hierba o con patines en una pista de hielo u otra superficie dura.

Un saludo.--Esp1986 (discusión) 12:35 20 dic 2020 (UTC)

Las obras de la RAE y demás Academias) tienen objetivos e intereses que no tienen nada que ver con la convención de títulos de Wikipedia. Y no veo cómo el lenguaje que usen en una definición puede indicar lo que nosotros deberíamos usar como título. El DLE no es consistente en su vocabulario y, aunque lo fuera, no sería una indicación de que ese vocabulario sirva para nuestros objetivos, porque nuestra convención tiene criterios propios y especiales. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:10 20 dic 2020 (UTC)

¿De qué tipo de objetivos e intereses estamos hablando? Si las 23 academias de la lengua española están coordinadas entre sí además de colaborar en la elaboración y en la actualización de las obras de la RAE no veo dónde está el problema. En cuanto a WP:CT porqué no se tuvo en cuenta esta política cuando se decidió mediante votación trasladar el artículo «Gripe española» a «Pandemia de gripe de 1918», teniendo en cuenta que en todo el mundo, incluido en España, la pandemia tiene y sigue teniendo como nombre de «Gripe española». ¿Aplicamos WP:CT de verdad o solo cuando interesa? La respuesta es muy sencilla, lo que debe primar es lo correcto y no lo común. Es la razón por el cual se decidió usar «Pandemia de gripe de 1918» por el hecho que la enfermedad no se originó en España. Lo mismo ocurre con el tema que nos concierne, es «hochey sobre hierba» porque así figura en el DLE que está reconocido por las 23 academias de la lengua española. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 17:49 20 dic 2020 (UTC)

Intereses y usos diferentes a los de Wikipedia. ¿O no es absolutamente obvio que toda institución que no es Wikipedia no sigue las políticas de Wikipedia? El problema no existe, acabas de crearlo: sus métodos de trabajo y objetivos no coinciden con nuestra convención de títulos, así que tú no puedes usar el vocabulario de sus definiciones como respuesta definitiva para nuestras dudas de títulos. Lo correcto es lo común cuando no hay diferencia de registro, como es el caso. ¿O afirmas que sí existe diferencia? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:07 20 dic 2020 (UTC)

Lo mismo ocurre con República Popular de China y República de China. Teniendo en cuenta la política WP:CT habría que trasladar los artículos a China y Taiwán, respectivamente. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 18:06 20 dic 2020 (UTC)

Sinónimos. Les recuerdo colegas que en la lengua española «césped» y «hierba» se usan como sinónimos, con la particularidad de que «césped» es un término más preciso, porque significa «hierba menuda» y puntualmente para el uso deportivo del término significa «Terreno de juego con hierba»:

césped. 1. m. Hierba menuda y tupida que cubre el suelo. 2. m. tepe. 3. m. Corteza que se forma en el corte por donde han sido podados los sarmientos. 4. m. Dep. Terreno de juego con hierba.

-- Pepe ^Mexips 11:01 22 dic 2020 (UTC)

Hola, me parece adecuado que los artículos de Europa digan hierba y los de América digan césped. De hecho, pienso que debería usarse ese mismo criterio con baloncesto/básquetbol y balonmano/handball. --NaBUru38 (discusión) 22:52 26 dic 2020 (UTC)

Si la idea es que se pueda cuantificar cuál es la forma más común en el conjunto de los países de habla hispana, quizá se pueda utilizar el CREA y usar el término más frecuente en el corpus. --Poverino (discusión) 03:49 3 ene 2021 (UTC)

Científicos vs. Futbolistas

Lanzo un llamamiento para que se mejora la cantidad y calidad de los artículos de científicos. Estudié Bioquímica y el tema me interesa, pero la cantidad y calidad de los artículos en la Wikipedia deja mucho que desear. Un ejemplo, no encuentro artículo para los fundadores de la empresa creadora de la actual vacuna contra COVID-19, Ugur Sahin y Ozlem Tureci. Pero sí hay artículos para los jóvenes Chan Vathanaka, Fuad Ibrahim, Jean Wildy Louis o Guillermo Rosas Alonso, que su único mérito es correr detrás de una pelota en un equipo de fútbol de ligas menores. ¿Por qué pasa esto, es wikipedia un proyecto futbolístico? Por favor implementar una política para que no suceda más esto, ya que quita bastante puntos a la Wikipedia como enciclopedia y la rebaja a una página de aficionados de fútbol. Atentamente Biochemrequest.— El comentario anterior sin firmar es obra de Biochemrequest (disc. • contribs • bloq). Sr. Knowthing joined the game 01:47 20 dic 2020 (UTC)

Hola, Biochemrequest. La falta de biografías de científicos es un problema, pero como Wikipedia no es de papel, no influye que haya 10 o 10 mil biografías de futbolistas. Para que haya más biografías de científicos hace falta que haya gente que las escriba. Es un problema sociocultural que no podemos remediar nosotros, pero los editores interesados no tienen trabas para escribir sobre científicos. ¿No te gustaría hacer la biografía de esa pareja? Saludos. Lin linao ¿dime? 03:25 20 dic 2020 (UTC)

Concuerdo con Lin linao. Yo creo que la falta de artículos de algunas temáticas se debe a la falta de editores con interés en esas temáticas en cuestión. Es completamente normal que hayan muchos editores interesados en el fútbol (es más, creo que el Wikiproyecto:Fútbol es el que más participantes en actividad tiene). También me parece que el problema no es que exista mucho contenido del fútbol, sino que falta mucho de otros temas. Por ejemplo, ayer creé el artículo Moskvá (1967), un interesante crucero portahelicópteros (!) soviético de los años sesenta... El problema es la falta de gente con interés.

Y sobre lo que comenta, bueno, veo que en la Wikipedia en inglés existen ambos artículos: en:Uğur Şahin y en:Özlem Türeci, ambos creados el mes pasado. Malvinero10 (disc.) 03:37 20 dic 2020 (UTC)

"pero los editores interesados no tienen trabas para escribir sobre científicos". Eso es, en la práctica, falso. Para cualquier editor novato existen muchas más trabas para redactar el artículo de "un científico" [sic] que de un "futbolista de segunda B" de una liga ignota. Esas trabas pueden resumirse en: plantillazos de irrelevancia mucho más frecuentes, plantillazos de promocional mucho más frecuentes, acusaciones de conflicto de interés mucho más frecuentes, etc etc, aun cuando las fuentes empleadas en el artículo del "científico" y el futbolista de primera o segunda división de liga futbolística intrascendente sean del mismo nivel (bases de datos y similares) y el formato de los artículos el mismo: una enumeración bastante 'curricular' de la "carrera profesional" del personaje en cuestión, en unos casos de su trabajo como profesor en tales universidades y en el otro de su trabajo como futbolista en tales equipos.

Dicho esto, es evidente que cada cual escribe sobre lo que le interesa y no habrá nada que hacer si a nadie le interesan las biografías de Ugur Sahin y Ozlem Tureci... Un saludo. strakhov (discusión) 06:54 20 dic 2020 (UTC)

Suscribo plenamente lo dicho por Strakhov (disc. · contr. · bloq.), «es más fácil que un futbolista entre por el ojo de una aguja, que el que un científico entre en el Reino de los Cielos», pero alguien tiene que tener ganas e intentarlo. Algo parecido pasa con los científicos hispanos frente a los de cualquier otra esfera cultural, «nadie es profeta en su tierra». --PePeEfe (discusión) 09:01 20 dic 2020 (UTC)

Acabo de traducir Özlem Türeci. Ya veremos. B25es (discusión) 09:13 20 dic 2020 (UTC)

Nos solo de científicos, si no de escritores y gente del arte y no de los que empiezan, demasiadas trabas para las ref y artículos que se empezaron con ilusión, yacen en el limbo de artículos borrados. Complicado para los que empiezan en wikipedia. Un saludo. Papix

Yo también coincido con @strakhov: en eso, las plantillas son más frecuentes en este tipo de artículos. También es verdad que entre los editores de fútbol se tiene más claro qué se permite y qué no, y en los científicos es un poco más difícil (aunque así todo hay mucho que borrar también en fútbol). Hace unas semanas tuvimos un editatón sobre científicas y no teníamos claro cuáles eran los mínimos de relevancia. Por supuesto, utilizamos biografías muy destacadas, pero, ¿dónde estarían los mínimos de relevancia para un científico? Es difícil medirlo, ¿Un número de publicaciones en los dos primeros cuartiles en una temática específica en WOS, Scopus...? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:23 20 dic 2020 (UTC)

Yo lo veo muy fácil de medir: tender a usar WP:SRA y ante la duda pecar de inclusivos. Esta política sugiere que por lo general un artículo construido por fuentes fiables e independientes, incluso de una longitud breve, debería ser relevante ("Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.", "«Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. Esta cobertura tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve."). Lo que pasa es que en los artículos de "científicos" el uso de fuentes fiables e independientes es una auténtica rareza (pues se redactan a partir de pequeñas reseñas biográficas en las páginas webs de universidades y organizaciones en las que los científicos en cuestión son parte del staff (breves CV vitae), y en sus propias publicaciones).

El caso (el problema) es que en la comunidad de es.wikipedia el criterio de relevancia predominante no gira alrededor de las fuentes usadas, sino que acá tiene más importancia la opinión personal de los editores de Wikipedia a la hora de dirimir la relevancia, por ejemplo, en una consulta de borrado. Y se tiene en cuenta no solo la opinión personal desde un punto de vista cualitativo (calidad de argumentos) sino que tiene muchísima influencia la opinión personal desde un punto de vista cuantitativo (la cantidad de votos en un sentido u otro). Un saludo. strakhov (discusión) 13:34 20 dic 2020 (UTC)

En el caso de científicos no debería ser difícil satisfacer WP:SRA. Con encontrar un par de publicaciones donde los autores hablen del trabajo del científico en cuestión, ya consta el impacto de su labor en su campo y hay suficiente para al menos escribir un esbozo decente. Esto es un listón relativamente bajo, porque los científicos publican mucho en general y toda investigación está basada en mayor o menor parte en el trabajo de otros, así que las contribuciones algo notables suelen recibir reseñas o menciones más o menos extensas. Si es imposible encontrar más información aparte de CVs y las propias publicaciones, con nada más que citas triviales por parte de otros autores, entonces quizá el científico no sea relevante.--Xana (discusión) 14:44 20 dic 2020 (UTC)

Lo que lleva a la otra parte de la cuestión de los artículos de científicos" (o "académicos", más general). Una vez que se determina que alguien es suficientemente relevante, ¿vale todo? En este sentido me acuerdo del caso del artículo del señor Carlos Barros, un historiador gallego al que no me acuerdo por qué motivo me dio por escribir un artículo. Recuerdo redactar un escueto y neutro artículo sobre esta persona, creo que justificado por la cobertura de fuentes, mejorable y ampliable y todo lo que uno quiera. Y resulta que llegó un editor (en realidad manejando dos cuentas) y dejó la mezcla entre currículum vitae y resultado de búsqueda en Dialnet que se puede leer hoy día, abusando de fuentes primarias (y enlaces externos). ¿Eso es un artículo de una enciclopedia? A mí se me quitan las ganas de escribir con referencias (y discutir) siguiendo dentro de lo posible el estilo de las enciclopedias, si después se admite algo como eso como enciclopédico. strakhov (discusión) 15:14 20 dic 2020 (UTC)

Uf, espero que hayas puesto el caso extremo... no sé, quizá sería interesante que pudiéramos poner una sección de "Publicaciones" que recoja todo lo publicado por los científicos/académicos, pero recogiendo información de Wikidata, de tal manera que potenciemos que los editores tengan que ir allí para rellenar el currículum de los biografiados, y de paso prohibimos estos listados enormes, con la excusa de que deben estar en Wikidata. Desde luego lo de Carlos Barros Guimeráns no se puede permitir, es un currículum. Y lo que comentabas más arriba es verdad, al final las fichas de las universidades las piden las propias universidades a los profesores, y estos envían todo lo que tienen en el currículum. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:21 20 dic 2020 (UTC)

¿Extremo? Extremo en relación a estropear algo previo redactado siguiendo mínimamente las normas de Wikipedia no sé. Extremo en relación a su estructura... más bien no. Es bastante habitual que los artículos de este tipo consistan en una sección de biografía nombrando exhaustivamente todas las universidades donde uno ha sido "visiting professor" o donde fue "coordinador de nosequé grupo" (normalmente sin fuentes o usando un curriculum vitae como fuente), que le sigan una sección exhaustiva de "publicaciones", donde se liste cualquier artículo (no libro, artículo) que una persona haya publicado (todos y cada uno de ellos sin fuentes independientes, claro) y que haya secciones donde se listen con asteriscos cosas como "Proyectos", "Premios",... al más puro estilo de un currículum vitae. Es de hecho el modelo de artículo más habitual, creo. ¿Motivo? La mayor parte de los artículos de "académicos" contemporáneos los han debido de redactar los propios "académicos" o gente muy afín, y estas personas interpretan (inocentemente, muchas veces sin malicia) Wikipedia como un lugar más donde poder colgar el currículum, uno además muy visible en el internet. Después mucha gente "de aquí" ha debido interiorizar que esa "forma de artículo" de enciclopedia es lo normal y cuando han redactado artículos han seguido el modelo.

Si se quiere utilizar Wikidata para almacenar exhaustivamente información como papers publicados o similares... se puede presentar un link a Scholia. Éste podría incluirse, por ejemplo, en el actualmente llamado "control de autoridades". Un saludo. strakhov (discusión) 04:18 22 dic 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El comentario de strakhov: "El caso (el problema) es que en la comunidad de es.wikipedia el criterio de relevancia predominante no gira alrededor de las fuentes usadas, sino que acá tiene más importancia la opinión personal de los editores de Wikipedia a la hora de dirimir la relevancia, por ejemplo, en una consulta de borrado." es bastante cierto y preocupante. Creo que la gente no usa los argumentos que deben evitar, pero igual los usa de manera subyacente, es muy difícil no usar nuestro criterio personal en nuestro paso por aquí, el mecanismo de las consultas de borrado no es perfecto y se prima la importancia del tema sobre la relevancia enciclopédica, la cual se supone existe si el artículo comprende una cobertura de fuentes independientes del tema, nadie dijo que los youtubers, tiktokers, streamers, influencers, instagrammers están prohibidos, sólo son irrelevantes porque no hay suficiente cobertura de fuentes independientes que le acrediten relevancia.

Además estamos tocando en este hilo un punto que yo quería tocar y es este tema del fútbol, parece que cualquier futbolista que haya jugado fuera de su país acredita relevancia enciclopédica, si bien el ensayo aclara "sin embargo, para el caso del fútbol, el artículo debe cumplir los criterios generales de relevancia establecidos en Wikipedia para cualquier otro artículo, con independencia de su tema." existen muchos artículos con referencias hacia fuentes únicamente de temática deportiva y de estadística, pero nada de prensa, ni entrevistas, ni reportajes, nadie propone su borrado y permanecen...

Esta será una opinión poco popular, pero hay que decirlo. Cuando un novato crea un artículo nuevo, sin referencias y solo enlaces externos (porque no sabe ponerlas), sin categorizar (porque no tiene ni idea de qué es eso), sin fichas de persona, personaje o cosa y sin enlazar a wikidata, es porque no sabe absolutamente nada del formato de wikipedia, el manual de estilo es extenso y es difícil esperar artículos buenos de un novato que no es ni autoconfirmado, algunos verificadores por lo general en lugar de ayudar, mejorar, embellecer los nuevos artículos, sólo plantillean y/o proponen borrados. Notifican a usuarios novatos sus errores por medio de solo plantillas, y las respuestas a los novatos son bastante reducidas, no muerden novatos pero tampoco los motivan, sólo repiten "sigue estando mal" sin corregirlo ellos mismos, se que suele ser fastidioso wikificar, o añadir referencias en un artículo que no nos importa, pero los novatos no aprenden solos. Si es una categoría faltante, añádase; si es que no está negrita el nombre del artículo en la sección principal, edítenlo; si no está enlazado a wikidata, háganlo; he incluso llegado a pensar en proponer la creación de un wikiproyecto de incentivación en mejorar nuevos artículos, Wikipedia necesita editores no plantillistas y novatos. Cuando yo hice mi primer artículo Technopat lo mejoró con retoques, eso me hizo sentir que lo hice bien y él me ejemplificó algunas cosas (lástima que está retirado). A pesar de que las plantillas buscan señalar errores para mejorar los artículos, los novatos sólo ven rechazo y sienten frustración, igual es necesario colocar plantillas pero de vez en cuando echen una mano a los novatos. Tal vez haciendo esto puede reducirse el sesgo intrínseco mencionado en este hilo. —Xillegas (discusión) 04:22 21 dic 2020 (UTC)

No podría estar más de acuerdo. Malvinero10 (disc.) 04:45 21 dic 2020 (UTC)

usted entenderá señor que traducir o publicar un artículo de calidad sobre un científico tiene que redactarlo alguien con conocimientos previos del tema, y como sudamericano te digo que acá escasean, es obvio que sea más fácil y mas probable que alguien que conozca de fútbol edite en Wikipedia en español que alguien con conocimientos científicos lo haga. Pincheira22 (discusión) 23:46 22 dic 2020 (UTC)

Esta cuestión no es nueva y mis comentarios al respecto tampoco van a serlo, pero quiero dejar constancia a modo de resumen. Todos los temas tienen cabida, y lo mejor sería tener criterios de relevancia lo más claros y concretos posible para cada uno; eso facilitaría las cosas y ahorraría tiempo a creadores y a patrulleros al hacer las revisiones. También ahorraría mucho tiempo a los patrulleros que haya instrucciones disuasorias mucho más claras e incluso restricciones activas para las (muchas) cuentas que vienen solo a promocionar a su empresa, jefe, cliente, familiar, amigo o a sí mismos, con lo que habrá más tiempo para ayudar y, cuando proceda, mejorar los artículos de quienes realmente vengan a construir la enciclopedia; y en todo eso serían de ayuda automatizaciones, herramientas y bots. Por otro lado, tampoco debería ser ningún problema remitir (incluso obligar) a esos editores constructivos a usar el taller para preparar sus creaciones mientras aprenden primero todo lo necesario, que es bastante, y quizás no son conscientes de ello, ni de que no hay fecha de entrega, ni de que el objetivo de un wikipedista no es crear más artículos que nadie. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:35 3 ene 2021 (UTC)

Información referenciada borrada en bloque

Primero, un poco de contexto. En noviembre en Perú se vacó al presidente. Ha sido una decisión harto comentada y harto controvertida. En todo caso, se ha generado una situación inedita porque en la historia del país sólo se vacó 3 veces a un presidente. Se puede decir que es el principal acto político de este año y una de las principales acciones del actual congreso de la república. Todo esto está avanzando bien en una serie de artículos que comprenden toda la Crisis Política de Perú. Dentro de esa idea, he añadido hoy en los artículos de los congresistas que tienen artículo (evidentemente no todos lo tienen) y que votaron a favor de la vacancia el siguiente texto:

Ha sido uno de los 105 congresistas que votó por la vacancia del presidente Martín Vizcarra

Y añadí la referencia pertinente con <ref>«Los 105 congresistas que votaron a favor de la vacancia de Vizcarra». Canal N. 15 de noviembre de 2020. </ref>. Luego Rodriro (disc. · contr. · bloq.) ha procedido a revertir todas las ediciones y me dejó en mi discusión la siguiente explicación:

1. La Constitución establece que los Congresistas no responden por sus votos y opiniones.
2. El Tribunal Constitucional en la Sentencia 156-2012-PHC/TC estableció que los congresistas no son responsables y no pueden ser acusados, por ejemplo, de una "infracción constitucional" por sus votos.
3. En Wikipedia, en ningún artículo de un congresista en el mundo se ha puesto sus votos, así se trate de una destitución de un jefe de Estado o un juicio político (como Rousseff, Zelaya, Bucaram, ). Por ello no corresponde.

Ahora, esta situación no me parece correcta pero no voy a iniciar una ida y vuelta de reversiones en mas de 30 artículos por ello. Por el contrario, me parece que acá estamos ante un caso donde es necesario definir bien el contenido de las políticas porque hay varias acá que se están manejando mal. Me parece mal por lo siguiente:

1. Lo que se introduce en los artículos se debe apreciar en función de su condición de enciclopédico, neutral y verificable. No en función si está acorde o no con la constitución de tal o cual pais.
2. No podemos ir por la vida querendo leer entre líneas. Si pongo que el congresista votó de determinada manera, no lo estoy haciendo responsable ni acusando de nada. E incluso si así fuera, si cumple con ser enciclopédico, estar referenciado y redactado en un punto de vista neutral, esta bien.
3. No existe una "forma de hacer artículos de congresistas en Wikipedia". Entonces, interpretar que "en X artículos no se puso cómo votó un congresista en el tema Y entonces nunca debe ir en ningún lado" me parece perniciosa. Pero además, siendo que lo que hace un congresista es precisamente votar, la forma cómo votó en uno de los incidentes más importantes de la historia reciente de un país es algo claramente enciclopédico y, en el caso puntual, creo que mi indicación ha sido neutral y está definitivamente verificada. Si en las demás remociones de presidentes nadie se ha dado el trabajo de poner en los artículos de los congresistas que tengan artículos el sentido de su voto es una cuestión de que nadie se ha dado el tiempo de ello, no es algo que esté "prohibido" o que "no corresponda" en Wikipedia.

Lo traigo acá porque, en discusiones anteriores, la participación ha sido claramente reducida y usualmente termina imponiéndose no la posición más acorde a las políticas sino la de la posición que es más tenaz en defenderlo y eso me parece igual de pernicioso para las políticas en wikipedia. Busco, entonces, que se genere consenso en la comunidad para zanjar cosas claras que acá se están perdiendo: Que lo que nos guía en la wiki son las políticas y no los textos legales o sentencias de países puntuales, que no se puede sacar información referenciada de los artículos porque no parezca y, que el razonamiento "en otros lados no está, acá no puede estar" no es un razonamiento que tenga cabida en wikipedia. Saludos Chalo(✍) 17:46 22 dic 2020 (UTC)

La cita Fue uno de los 105 congresistas que votó por la vacancia del presidente Martín Vizcarra no es neutral, pues le estás atribuyendo responsabilidad a los Congresistas de un acto. La Constitución Peruana establece que los Parlamentarios no son responsables por sus votos y opiniones. Así también es en Reino Unido, Estados Unidos, Austria, España, Italia, Colombia, Argentina, Chile, etc. Esta prerrogativa congresal (extendida en todos los sistemas democráticos) los hace irresponsables por lo que votan. Atribuirle una responsabilidad Fue uno de los 105 congresistas que votó por la vacancia del presidente Martín Vizcarra es ir contra una prerrogativa propia de la función parlamentaria

Chalisimo5 (disc. · contr. · bloq.) no solo escribió dicha frase en más de 30 artículos, sino que lo hizo a la entradilla. Es decir, la primera frase que se podía leer sobre el congresista era Fue uno de los 105 congresistas que votó por la vacancia del presidente Martín Vizcarra. En algunos casos se trata de congresistas con carrera política y dicha frase vulnera la neutralidad y pretende estigmatizar/anatematizar a los congresistas por un voto.

Saludos, --Rodriro (discusión) 18:55 22 dic 2020 (UTC)

¿estigmatizar? ¿atribuyendo responsabilidad?

¿Cómo así poner "ha votado en este sentido" es estigmatizar a alguien? La frase no tenía ninguna connotación ni negativa ni positiva. "Fue uno de los que votó así" dice. No quieras trasladar tu punto de vista al texto. Y lo que hiciste fue borrar la frase de todos los artículos, porque si el problema habría sido la ubicación de la información pues la habrías cambiado de ubicación, pero tú borraste información referenciada de muchos artículos.

Es precisamente esa interpretación en el sentido de que la información no sólo debe estar referenciada y redactada de forma neutral sino que además debe evitarse que algún lector "sienta" que se está "estigmatizando" al personaje la que considero perniciosa.

Como pernicioso es borrar en bloque información referenciada sólo porque una persona sienta o crea que se está "estigmatizando".

Por lo demás, es precisamente quienes votaron a favor de tal o cual iniciativa lo enciclopédico. Y esa información ya está en el artículo de la vacancia. ¿Ahí no se estigmatiza? ¿Ese artículo también está "responsabilizando" a los congresistas de sus decisiones?

Veamos entonces otros casos.

1. ¿Cuando en Alejandro Arenas Villarreal se dice que como parlamentario se opuso al Contrato Grace también se le está estigmatizando y responsabilizando?
2. Lo mismo, supongo, cuando en Luciano Benjamín Cisneros se dice que como diputado defendió el Contrato Dreyfus. ¿También ese artículo lo está estigmatizando?
3. Y en Juan Barreto Coloma, ¿se le estigmatiza al decir que propulsó la ley para elevar a ciudad a Huacho?

Por el contrario, creo que eso es precisamente lo que debe buscar hacer una enciclopedia cuando se hace referencia a un parlamentario.

Y sobre eso de que "algunos parlamentarios tienen carrera política" es lo de menos. Wikipedia no tienen que guardar la carrera política de nadie. Si se añade información de manera enciclopédica, neutral y referenciada, da igual su carrera política o su futuro electoral. ¿O acaso debemos borrar la información criminal de congresistas como Posemoscrowte Chagua Payano que cumplieron su condena pero no queremos arruinarle la carrera política? Si lo que nos va a terminar guiando es no "estigmatizar" al pobre congresista que fue condenado penalmente y para ello tenemos que borrar información real y verificada, mal vamos. Chalo(✍) 19:37 22 dic 2020 (UTC)

@Chalisimo5, no alcanzo a ver la importancia de esa afirmación caso a caso para cada congresista. Quiero decir que en este caso la información relevante es que «N congresistas han votado por X decisión» —lo cual será importante en el tema de dicha decisión—, pero no veo qué tan importante pueda ser que un congresista concreto hubiese votado a favor o en contra de esa misma decisión. Extender esa práctica sin un mínimo de relevancia provocaría llenar los artículos de comentarios similares: «ha sido uno de los N congresistas que votó por X», siendo X cualquier votación (ya hubiera sido mediática o no; aborto, eutanasia, matrimonio homosexual, educación, impuestos, salarios, ley tal o ley cual, etc.). Imagina llenar los 105 artículos con la frase «ha sido uno de los 105 congresitas que votó a favor de la subida del salario mínimo». Todo apunta a que son datos puntuales irrelevantes. Y me refiero al voto concreto en esos términos. Si por ejemplo, un congresista modificase su intención de voto y generase un vuelco en el resultado previsto, sí podría considerarse relevante; no así el de los otros 104, cuyo voto ya era previsto, pero sí podría serlo el del voto díscolo. Con esto no digo que la información no sea relevante, pero no para los artículos de los congresistas, sino para el artículo del proceso en sí (Segundo proceso de vacancia presidencial contra Martín Vizcarra), donde sí debe figurar que «ciento cinco congresistas votaron por la vacancia del presidente Martín Vizcarra». Da igual quienes fueran, creo yo. -- Leoncastro (discusión) 21:22 22 dic 2020 (UTC)

Lo cual me parece perfecto. Que se discuta la relevancia de una información por la información en sí misma. Pero, lo que no quisiera que se pierda es el hecho de que no se puede llegar a esa conclusión porque a) la constitución de tal país dice algo o b) porque uno entiende estigmatización en una información redactada sin adjetivos y referenciada y c) que se crea que porque un artículo no dice algo, todos los demás homogéneos tampoco deben decirlo. Chalo(✍) 22:29 22 dic 2020 (UTC)

Efectivamente Chalisimo5, al contrario que el punto de la relevancia o importancia particular del voto, ninguno de los tres puntos que señalas parece motivo suficientemente válido para retirar la información. Aunque el resultado sea el mismo, comprendo tu disconformidad con las formas o argumentos recibidos. -- Leoncastro (discusión) 23:01 22 dic 2020 (UTC)

Concuerdo con Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), el voto de un congresista no se debe poner como entradilla. Desde el punto de vista constitucional los congresistas no son responsables por sus votos:

Distinto es Juan Barreto Coloma quien impulsó una ley determinada, Luciano Benjamín Cisneros que en su actuación como diputado realizó tal o cual cosa o que Alejandro Arenas Villarreal haya actuado de tal o cual manera en su gestión parlamentaria.

Un tema es impulsar una ley y otra es un determinado voto.

No tiene relevancia enciclopédica decir "X votó por tal cosa" en la página de X, cuando hay 104 más que hicieron lo mismo.

En el Segundo proceso de vacancia presidencial contra Martín Vizcarra se consigna la lista de congresistas.

Poner el voto en la primera o segunda frase del artículo no hace más que anatematizar.

Saludos, --Rodriro (discusión) 22:15 22 dic 2020 (UTC)

Entonces, si el problema es la entradilla o la primera o segunda frase, te invito a que pongas la información que tú mismo eliminaste en la parte que te parezca pertinente de los artículos de donde la borraste. (Por cierto, me parece sumamente curioso que tú - que has defendido la legalidad de la decisión en todos los foros posibles durante semanas - hoy creas que hacer mención de esa decisión en los artículos de esas personas es "anatematizar". ¿Cómo podría ser reprobable que una persona hubiera hecho lo que, según tus defensas, era legítimo hacer? En fin.)Chalo(✍) 22:31 22 dic 2020 (UTC)

El problema no es la entradilla, el problema es la información que incluiste.

Es evidente que la frase vulnera la neutralidad, pues pretende identificar a un congresista por un voto del cual no es responsable y por cual no podría ser acusado.

No creo que la discusión se deba centrar en referencias personales (como la frase que redactaste: me parece sumamente curioso que tú - que has defendido la legalidad de la decisión en todos los foros posibles durante semanas - hoy creas ). El comentario está de más, pues no se trata de lo que yo crea, se trata de una frase añadida que no tiene relevancia enciclopédica y que vulnera la neutralidad.

No digo que sea reprobable o no. Creo que ya he explicado que la vacancia goza de presunción de constitucionalidad. Pero si puedes leer algunas encuestas, por ejemplo IPSOS noviembre, podrás ver que hay gente (opinión pública) en desacuerdo con ella, lo que al momento de leer el artículo sobre un congresista vulneraría la neutralidad, pues el lector identificaría al congresista con un acto reciente, cuando Wikipedia busca neutralidad y no estigmatizar a los congresistas por sus votos (ni en el Perú ni en cualquier país democrático los congresistas son responsables por sus votos).

--Rodriro (discusión) 04:16 23 dic 2020 (UTC)

Nuevamente mucha apreciación personal, mucho "me parece", mucho recurso a supuestas autoridades que no tienen autoridad en Wikipedia y nada de aplicar políticas.

Dices que la frase no es neutral por que identifico a una persona por algo que hizo. ¿Eso encaja con la definición de "no neutralidad" según la política? No. WP:PVN dice que el punto de vista neutral trata de reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables. ¿En qué medida la información referenciada que eliminaste de los artículos incumple eso? El único argumento que sustenta tu posición es que la constitución dice. Pero la constitución acá no define nada ni resuelve nada, no es una política, no es una autoridad y no define posiciones. En ese sentido creo que te corresponde argumentar tu acción conforme a las políticas. Y con "conforme a las políticas" no incluye hacer referencias a interpretaciones personales de la constitución ni de sentencias ni de otras leyes ni a encuestas sobre lo que la gente piensa de tal o cual persona que hizo tal u otra cosa. La neutralidad de un artículo o una información no puede depender de las encuestas de noviembre. Eso es insostenible. La políticas de Wikipedia para esto son claras y establecidas: WP:PVN y WP:VER. Inclusive el tema de relevancia no se ve en cuanto a me parece o no me parece sino que se ve en función de la cobertura de fuentes. Pero de eso, no se dice nada.

Si no puedes basarte en políticas, es claro que la acción que has tomado no esta correcta. Chalo(✍) 11:47 23 dic 2020 (UTC)

Los artículos en Wikipedia tiene que guardar la neutralidad y consignar contenido enciclopédico. La frase que incluiste no es enciclopédica. Así de simple. --Rodriro (discusión) 20:02 23 dic 2020 (UTC)

"La Constitución establece que los Congresistas no responden por sus votos y opiniones."

Supongo que ese artículo significa que los congresistas no pueden ser acusados penalmente/civilmente por los votos a favor o en contra de las decisiones del congreso.

Eso no tiene nada que ver con lo que se está discutiendo, que es sobre si indicar qué votó cada congresista en ciertos temas relevantes. Yo no tengo objeciones. Pienso que es relevante indicar que tal o cual congresista haya votado a favor o en contra de la vacancia en la biografía de dichos congresistas. --NaBUru38 (discusión) 23:00 26 dic 2020 (UTC)

Secundo la opinión de NaBUru38. No sé cómo serán las cosas en Perú, pero en otros sitios está claro que lo normal es saber qué votan los parlamentarios a título individual; como ciudadano porque para eso es para lo que los he elegido; desde un punto de vista histórico para comprender el desarrollo de los acontecimientos. Es normal que se diga si un parlamentario francés votó a favor o en contra de dar poderes especiales a Petain, de uno estadounidense decir si votó a favor o en contra de declarar la guerra al Japón, o uno español decir si apoyó o no el proyecto de Ley para la Reforma Política. Son datos históricos relevantes. B25es (discusión) 07:54 27 dic 2020 (UTC)

Sospecho que datos de este tipo son tanto más relevantes cuanto menos se haya seguido en la votación la "disciplina de partido" (haciendo una analogía con la política española, puede ser interesante (con fuentes, claro) consignar en los artículos de los diputados del PSOE que votaron en contra de la investidura de Rajoy en 2016 la dirección de su voto (pues fueron unos pocos rebeldes: 15) (ejemplo en Wikipedia: Margarita Robles, ¿hay fuente independiente que verifique su voto? sí, ¿problema en que aparezca esa información en Wikipedia? espero que ninguno), pero bastante menos consignar los que votaron a favor de la investidura de Sánchez en enero de 2020 (pues fueron todos los del partido: 120, seguramente no se encuentre ninguna fuente que los individualice...)). Yendo al extremo, evidentemente no se puede escribir un artículo sobre Eduardo Tamayo sin mencionar el Tamayazo. Se puede discutir caso por caso, y seguramente irlo plantando sistemáticamente en la introducción no sea muy afortunado, pero el borrado masivo de esta información parece un caso de censura y de WP:NOMEGUSTA. Un saludo. strakhov (discusión) 16:37 27 dic 2020 (UTC)

"seguramente no se encuentre ninguna fuente que los individualice" - Sí, el Diario de Sesiones de la sesión a partir de la página 35 del PDF muestra todos los diputados que votaron sí, no y abstención en la votación de investidura de Pedro Sánchez. En la vieja web del Congreso de los Diputados de España sí que recuerdo que se podía también acceder a un apartado por cada iniciativa legislativa aprobada en la que se mostraba el voto de cada señoría. —MarcoAurelio 19:06 30 dic 2020 (UTC)

El Diario de Sesiones o la web del Congreso de los Diputados, aunque fuentes útiles, no son especialmente "secundarias" en cuanto a lo que viene entendiendo wikipedia por esa palabra, por lo que si nadie encuentra una fuente externa que se haga eco, es fácil rebatir la relevancia del dato concreto de votar en una votación exactamente lo mismo que el resto del partido... strakhov (discusión) 09:31 31 dic 2020 (UTC)

Claro, además seguro que es muy normal y nada tendencioso poner en una introducción: Nacieron, son políticos y el día x votaron lo esperado y no sorprendieron a nadie. Como resumen de una biografía para la entradilla es de lo mejor que he visto en WP:pvn ... (supongo que es evidente el sarcasmo, pero por si acaso lo aclaro) Kirchhoff (discusión) 19:48 30 dic 2020 (UTC)

Tengo que agradecer por las opiniones al debate. Saco dos cosas mas o menos claras: 1) que la información en cuestión no está en contra de ninguna política de wikipedia y, 2) que no da para ponerla en la introducción de los artículos. En consecuencia, procederé a incluir dicha información en el cuerpo de los artículos debidamente referenciada y neutralmente redactada como he visto que ya se han hecho en un par de artículos ) 1 y 2 y que no hay generado ninguna reacción. Chalo(✍) 00:53 7 ene 2021 (UTC)

Consulta sobre política de unificación de artículos.

Buenas tardes, hoy unifiqué unos artículos, salvé el contenido importante de un artículo pequeño en uno más grande, luego reemplacé el artículo pequeño por una redirección. La pregunta es ¿está esto prohibido por alguna política? Nota: No soy ignorante sobre el proceso más complejo, reservado para bibliotecarios, descrito en WP:Fusión. Pero no considero que sea necesaria tal complejidad en este caso.

Gracias.--TZubiri (discusión) 23:45 5 ene 2021 (UTC) Buenas tardes de vuelta. Como yo no necesito una fusión de historiales, y por el momento me está bloqueando el progreso de la resolución de Wikipedia:Informes de error, que tiene casos pendientes. Voy a proceder a resolver el tema con un compromiso.

Procederé a efectuar la unificación y dejar a los artículos en el mejor estado posible, eso es, redirigiendo los terminos Rey Melchor, Rey Baltasar y Rey Gaspar al buen artículo Reyes Magos en vez de a sus respectivos malos artículos. También reinstauraré el traslado del material único, eliminando todo lo que sea material en común que esté repetido en Reyes Magos. Dejo el material sin citar con una plantilla de cita requerida, pero elimino los causantes del problema reportado. También agrego una plantilla de fusión en las 3 páginas menores, una vez convertidas en redirección, de modo que si alguien se preocupa por la pureza de los historiales es libre de hacerlo. Pero en ningun momento debe el contenido de wikipedia sufrir a causa de esa pureza de historiales, ya que el contenido es más importante.

Pido disculpas por mi impaciencia, espero poder seguir con informes de problemas. Saludos.--TZubiri (discusión) 00:43 6 ene 2021 (UTC)

Creo que ya te han avisado que así no se hacen las cosas. Si quieres unificar los artículos deberás de fusionarlos como se pide y nunca suprimir los textos y crear una redirección al texto que se quedará al final. No sé a que viene tanta prisa. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 00:50 6 ene 2021 (UTC)

Viene a que estoy intentando responder a todos los reportes en Wikipedia:Informes de error, y esta posible política está impidiendo la resolución sin mucho beneficio aparente. Procederé a seguir las instrucciones de WP:Fusión

Pido confirmación de este punto ya que algo me suena mal.

"Una vez que hayas acabado, copia todo el contenido del artículo destino en el artículo que será fusionado (y que más tarde se convertirá en una mera redirección). En caso de que tengas que fusionar varios artículos en un solo artículo destino, copia todo el contenido del artículo destino en cada uno de los artículos que serán fusionados. Es decir, debes poner lo mismo en todos los artículos."

Debo copiar el contenido de Reyes Magos en los 3 artículos Rey Baltasar Rey Melchor y Rey Gaspar? No será (con buena razón) revertido antés de que pueda proceder con el resto del proceso?--TZubiri (discusión) 01:00 6 ene 2021 (UTC)

Para fusionar se debe poner el mismo contenido en todos los artículos, pero con esto me doy cuenta que no hay un consenso para fusionar el contenido de los 4 artículos. LORDZRAWN ^Talk 01:10 6 ene 2021 (UTC)

@TZubiri, ¿por qué dices que WP:Fusión está «reservado para bibliotecarios»? Cualquiera puede realizar una fusión [de contenidos] y solicitar la fusión de historiales en el tablón; lo único reservado a biblios es completar esa fusión de historiales, por las implicaciones que conlleva. La propia guía indica en Cómo fusionar que «No crees una redirección»; y aunque no sea una política oficial, la base de ese argumento está en la propia licencia, pues hay que respetar la atribución de sus autores.

El proceso de fusión consta de varias fases. Primero podrías avisar de la fusión, por si alguien tiene objeciones, agregando las plantillas {{Fusionar}}, o {{Fusionar en}} y {{Fusionar desde}}. Si no hay objeciones en un tiempo prudencial, hay que agrupar todo el contenido en la página de destino; esto es, agregar en Reyes Magos toda la información presente y aprovechable de Rey Baltasar, Rey Melchor y Rey Gaspar. Una vez agrupado todo en una única página, todas deben tener el mismo contenido para realizar la fusión de historiales; esto es, efectivamente, compiar la primera en las otras tres. Acto seguido debes solicitar la fusión de historiales en el tablón, para que el historial con los autores de las cuatro páginas pasen a estar en una sola. Dicho paso lo realizará un bibliotecario. Por último, recuerda que no hay fecha de entrega. -- Leoncastro (discusión) 01:15 6 ene 2021 (UTC)

En total desacuerdo con fusionar. He comentado en la página de discusión de Reyes Magos al respecto. Malvinero10 01:47 6 ene 2021 (UTC)

No me parece que cada rey mago tenga relevancia de manera independiente, más bien, se habla de los reyes magos de manera conjunta. Yo si me inclino algo  A favor de fusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:18 13 ene 2021 (UTC)

Relevancia enciclopédica, sin relevancia aparente y verificabilidad

Buenas, he estado analizando los textos de las páginas citadas, y me he encontrado con una serie de cosas con la que discrepar, principalmente por la aplicación subjetiva de la relevancia enciclopédica en varias CDBs (recientes). Pero vamos al grano, sobre las páginas citadas:

1. Verificabilidad es una de las políticas magnas y su cumplimiento es obligatorio. Pero, parece que esta no se está tomando en cuenta, aplicándose en su lugar, de manera subjetiva, la relevancia enciclopédica en varias CDBs.
2. Artículos sin relevancia enciclopédica es una política, pero no es más que una interpretación de la política de verificabilidad y fuentes fiables, además de que,ese nombre no me parece correcto para una política, siendo "Relevancia enciclopédica" un nombre más correcto, pero
3. Relevancia enciclopédica es un ensayo, pero solo habla sobre las "dudas sobre la relevancia enciclopédica", algo con lo que "Artículos sin relevancia enciclopédica" sería in nombre más adecuado.

Otras consideraciones:

• La versión en la Wikipedia en inglés de WP:SRA se llama "Notability" (o criterios de notoriedad), la cual es una convención (guideline), no una política (además de que hay una serie de sub-convenciones sobre notabilidad en temas específicos, mientras que aquí la redacción es demasiado ambígüa).

• Todo lo relacionado con relevancia, notoriedad o como quieran llamarlo, va de la mano con la política de verificabilidad y fuentes fiables (siendo [:w:en:Wikipedia:Verifiability|verificabilidad]] lo único considerado como política en la Wikipedia en inglés).

Razón por la cual busco que la redacción de esos textos (políticas, convenciones, etc) sea más clara, y entre las propuestas que buscan ese objetivo serían:

• Relevancia enciclopédica a Artículos sin relevancia enciclopédica y viceversa.
• Que Artículos sin relevancia enciclopédica deje de ser política y pase a ser una convención, y se fusione en Relevancia enciclopédica
• En la política de verificabilidad, cambiar el concepto "referencias" por "fuentes", y, en la introducción, cambiar el destino en el texto

Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información)

de Referencias a Fuentes fiables, y dejar WP:REF en alguna parte, como convención para aportar verificabilidad.

Digan qué es lo que piensan, para ver la posibilidad de abrir una encuesta o cuanto menos conocer la opinión de la comunidad al respecto. -- Davod (desquítense n_n) 21:01 24 ene 2021 (UTC)

 En contra. No estoy de acuerdo en eliminar una política sin más, como tampoco estoy de acuerdo en modificar «referencias» por «fuentes», dado que no son lo mismo. Un artículo sin ninguna referencia puede tener miles de fuentes en internet. La verificabilidad debe demostrarse en esta enciclopedia con referencias a esas fuentes. Lo contrario sería dar carta blanca a la creación de artículos sin ninguna referencia, argumentando que existen miles de fuentes por internet. No me puedo creer que a estas alturas no comprendas todavía su diferencia, Amitie 10g. -- Leoncastro (discusión) 22:08 24 ene 2021 (UTC)

OK, entonces llamemos "referencias" como sinónimo de "incluir fuentes". A lo que voy, es que el término "referencias" se limita a incluir referencias al estilo Vancouver,​ lo que, técnicamente no es obligatorio; lo único obligatorio, es que el artículo cumpla con la política de verificabilidad, ya sea a través de las referencias estilo Vancouver (sección Referencias), ISO 690, o la sección Enlaces externos; mientras el artículo cuente con enlaces a fuentes independientes, se está cumpliendo con la política de verificabilidad. ¿Se entiende ahora? -- Davod (desquítense n_n) 22:24 24 ene 2021 (UTC)

Yo lo entiendo, aunque tú Amitie 10g, parece que todavía no comprendes algunas cosas. Referencias no se limita a las referencias de un estilo particular (véase Wikipedia:Referencias#Referencias_genéricas), sino que se acepta lo que comúnmente llamamos sección de Bibliografía, aunque es cada vez más habitual —por convención— pedir referencias más específicas y menos genéricas. Sin embargo, la sección de Enlaces externos es una cuestión totalmente diferente, con un propósito totalmente diferente. -- Leoncastro (discusión) 00:16 25 ene 2021 (UTC)

Esto sinceramente no pinta nada bien, así que me sumo al argumento de Leoncastro, es más creo que si vamos hilvanando un poco más qué está pasando estamos viendo que algunos usuarios como Amitie se están pasando a las consultas de borrado por argumentación a hostigar a usuarios que comenten a favor del borrado del artículo, como esta consulta o esta; trayendo consigo un atiborramiento de texto y desviación de la cuestión medular de la consulta. Respondiendo y refutar a cada usuario no es precisamente una actitud constructiva y definitivamente que dinamitar los pilares de relevancia sea la solución. Taichi 〒 05:50 26 ene 2021 (UTC)

Comentario A mi parecer, desde la perspectiva de alguien que todavía se considera un poquito novato, creo que sí se aprecia un poco de desorden en cuanto a la importancia de esas tres cosas mencionadas en el título de este hilo, esto puede deberse a la forma como se fueron redactando con el paso del tiempo, no obstante, reestructurar todo eso es un asunto complicado. Es cierto que Wikipedia in English cuida mucho la verificabilidad y que el contenido agregado tenga "significancia" enciclopédica, evitando fuentes de blogs, otras wikis, e incluso evitando fuentes primarias sobre contenido de la cultura popular, se respeta mucho la verificabilidad y la calidad de las fuentes para considerar si algo es o no relevante. Sería bueno que se reconsiderase el sentido de significado o valor enciclopédico para evaluar la relevancia enciclopédica, es decir, que las fuentes aporten dicho significado, no el wikipedista en base a su criterio personal o redacción. —Xillegas (discusión) 21:24 26 ene 2021 (UTC)

Sobre imágenes permitidas y otras que no

Una disculpa sí el texto me queda muy amateur, pero tengo la mejor intención de aprender y seguir contribuyendo en Wikipedia. Yendo directo al asunto mi duda principal es respecto a las imágenes permitidas y hasta que extensión se puede variar sobre el tema.

Comprendo que no se pueden usar cualquier tipo de imágenes por cuestiones de licencia o copyright. No obstante mientras editaba sobre un articulo hace unos días y viendo ilustraciones en wikis de otros idiomas no pude evitar preguntarme sí se podían utilizar imágenes de productos escaneados que fueron adquiridos por medios propios. Permítanme ilustrarlo con un ejemplo; supongamos que deseo crear un artículo individual sobre episodios de alguna serie de manga en ascenso o poco conocida como All you need is kill y a falta de imágenes disponibles en la web con licencia de libre uso: ¿Podría utilizar como ilustración una imagen escaneada de la portada del primer volumen que yo mismo compré con mi dinero y que escaneé con una app de mi smart phone?

¿Se consideraría eso un infringimiento de los derechos de autor de terceros aun cuando es un producto en venta sujeto a este tipo de acciones por parte de sus compradores? Apreciaría mucho una pronta respuesta a esta duda. De ser posible su uso, me comprometería a relegarlo exclusivamente a imágenes que se ven en otras wikis como la versión en inglés para no comprometer el formato de Wikipedia, así como evitar su divulgación en usuarios incautos a dichas indicaciones. De nuevo todo esto es una duda y no existen planes de llevarlo a práctica, al menos no de parte de su servidor. --Slather NbC (discusión) 02:46 29 ene 2021 (UTC)

@Slather NbC:  No, puesto que eso seria lo que, en términos legales se conoce como "obra derivada", es decir, un trabajo que ha sido creado a partir de otro(s) trabajo(s). Legalmente, el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas establece que una obra derivada no puede ser legalmente factible sin el permiso de el/los autor(es) de la(s) obra(s) original(es). Cuando compras algún producto (por poner un ejemplo, una copia de Minecraft) tu solamente tienes derecho de usar el producto con fines personales, no adquieres ningún derecho legal de distribuir, por poner un ejemplo, los sprites del Creeper, del Enderman, de las espadas, de los sonidos de los zombies, etc., para tenerlo, habría que acordar aparte con el autor de la obra (en el ejemplo: Mojang) una licencia para poder distribuir la obra bajo ciertos términos que ya se negociarían aparte. Sr. Knowthing joined the game 03:06 29 ene 2021 (UTC)

Para añadir a la respuesta de El Rolo Ueeqee, en otras Wikipedias hacen uso del uso justo y es por ello que pueden utilizar imágenes de estos productos. En Wikipedia en español hace años se decidió utilizar imágenes de Commons y dichas imágenes deben ser libres (es decir, sin copyright, pero que pueden ser utilizadas para cualquier fin). --ZebaX2010 [PRESS START] 03:23 29 ene 2021 (UTC)

¡Ojo! Libre no significa sin copyright. Incluso Wikipedia tiene copyright. La licencia permite el libre uso siempre que se cumplan ciertas condiciones, como citar la fuente (por ejemplo, con un enlace a Wikipedia). --Ganímedes 13:24 29 ene 2021 (UTC)

Así es, los ehm copyright con ciertas libertades se conocen como copyleft (un maravilloso juego de palabras, right= derecha, derecho; left = izquierda pero también participio de leave, dejar, transferir). Wikipedia tiene una licencia bastante restrictiva en un aspecto que garantiza que siga siendo libre, porque permite muchísimas cosas, siempre y cuando las obras derivadas conserven la misma licencia y se mencione la fuente en los términos establecidos, abreviado CC-BY-SA. Cualquier cosa que esté en Commons (salvo los logos de Wikimedia y poco más) y cualquier cosa que esté en Wikipedia tiene que tener esa licencia o una menos restrictiva, como podría ser una imagen de dominio público o un audio que solo exige el reconocimiento del autor original. Cada vez que grabamos algo aquí, comentario, corrección ortográfica o un artículo completo, decimos al grabar que lo estamos publicando con ese copyright o copyleft. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:54 29 ene 2021 (UTC)

Técnica

Parámetro "redirect" en el enlace al taller

Quería saber si existe alguna manera de quitarle al enlace del Taller en el encabezado el parámetro de "redirect=no". Gracias. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:53 1 ene 2021 (UTC)

@Virum Mundi, te sale con ese parámetro porque es una redirección y se supone que se accede directamente al taller, no a donde este apunte. De esa forma se puede practicar en el taller el uso de las redirecciones. De todos modos, si quieres anular dicho parámetro puedes ingresar el siguiente código en tu archivo personal common.js:

$('#pt-sandbox > a').attr('href', function(){ this.href = this.href.replace('&redirect=no', '');} )

Lo cual debería servir para enlazar directamente y saltar de forma inmediata desde tu taller a su redirección. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 13:46 1 ene 2021 (UTC)

Genial, muchas gracias. O sea por jQuery al atributo del sandbox. Te pediría también el listado de elementos css, pero por pereza volveré a acudir a ti cuando la situación lo requiera ;) Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:05 1 ene 2021 (UTC)

Bots y redirecciones (y páginas en general) dentro del espacio de usuario

Estimados, traigo a colación este asunto porque tengo varias redirecciones dentro de mi espacio de usuario, las cuales uso junto con la Zona de pruebas para las plantillas. Hay bots (especificamente MABot y Aosbot) programados para corregir redirecciones, pero hay casos en los que es preferible que no editen, como las páginas (y redirecciones) dentro del espacio de nombres Usuario: (y Usuario discusión:), ya que es altamente probable que dichas redirecciones hayan sido colocadas intencionalmente, y si se trata de redirecciones por renombrado desde el espacio de nombres Usuario: al espacio de nombres principal, a mi juicio, es el usuario humano quién decide si conservar o borrar dicha redirección.

Razón por la cual, quisiera la opinión de la comunidad si se debería regular eso mediante política o algo así. -- Davod (desquítense n_n) 23:18 3 ene 2021 (UTC)

Tal y como indico en la página de mi bot (Usuario:MABot#Exclusiones) existe un sencillo método para evitar que MABot edite una página para cualquier propósito: {{bots|deny=MABot}} o {{nobots}}. Mi bot usa los scripts de la suite Pywikibot, redirect.py en particular, el cual no tiene método alguno de filtrar por espacios de nombre. Si no quieres que mi bot o cualquier otro bot arregle redirecciones dobles o rotas en tu espacio de usuario, por favor coloca la plantilla {{bots|deny=all}} o {{nobots}} en las páginas que no quieres que editen los bots. Todos los bots que corren con la suite de Pywikibot detectan dichas plantillas y las respetan (salvo algún que otro bug). Saludos, —MarcoAurelio 14:35 4 ene 2021 (UTC)

Tiene sentido lo que dices MarcoAurelio y la solución que propones es suficiente. Pero, según tu opinión, ¿Pywikibot debería ser programado para filtrar por espacio de usuario? Agradezco tu respuesta. -- Davod (desquítense n_n) 15:40 4 ene 2021 (UTC)

Depende del script, pues en Pywikibot los hay que sí permiten especificar qué espacios de nombre quieres procesar con el bot (a través de -namespace:), o cuales no, o una lista de ellos. En el caso del script que arregla redirecciones, no soporta dicha opción. Supongo que pensaron que arreglar redirecciones dobles o rotas era algo bueno sin importar el espacio de nombres donde se hallaren. Existe un bug al respecto en discusión y pendiente de resolución. —MarcoAurelio 15:49 4 ene 2021 (UTC)

Buenas a todos. Se puede indicar en el código el espacio de nombres sobre el que trabajar, pero como le comenté a Amitie 10g, en este caso mi bot lo que hace es buscar páginas de usuario que únicamente contienen una redirección al espacio principal. Lo programé precisamente porque en los eventos de edición los usuarios trasladan un artículo desde su taller tras haberlo trabajado, pero la redirección se queda y no son conscientes de ello. La mayoría de páginas que borra son de ese tipo y en caso de haber algún problema, los usuarios tienen la posibilidad de no permitir a los bots tocar esa página. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:16 4 ene 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #449

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: Martin Urbanec (RfP scheduled to end after 7 January 2021 17:21 UTC)
  • Should we rename place of burial (P119) to place of mortal remains?

• Events
  • Upcoming: live SPARQL queries on Twitch and in French by Vigneron, January 5 at 18:00 CET
  • Upcoming video: LIVE Wikidata editing #26 - YouTube, Facebook, 9 January
  • Upcoming: Online Wikidata meetup in Swedish #44, January 10
  • Past: Wikidata sessions at rC3 (remote Chaos Communication Congress) (replay)
    • Introduction to Wikidata
    • Wikidata for datajournalists
  • Past: Wikidata sessions at g0vsummit2020 (in Chinese) (replay)
    • Wikidata one year in Taiwan, what is our results and what is our future plan
    • Challenges of GLAM Taiwan

• Press, articles, blog posts, videos
  • Video: Applying linked data model for the Bogotá Digital Library (in Spanish) - YouTube
  • Video: Wikidata with Shani Evenstein Sigalov, Wikimedia Armenia - YouTube
  • Video: How to import scholarly articles to Wikidata using Zotero - YouTube
  • Video: How to import books to Wikidata using a spreadsheet and OpenRefine - YouTube
  • Video: How to import library materials to Wikidata using MarcEdit and OpenRefine - YouTube
  • Video: Introduction to Wikidata (in Italian) - YouTube
  • Video: Linking a new Wikipedia article to a Wikidata item - YouTube
  • Video: Schema and Wikidata - YouTube
  • Video: Using Twinkle on Wikidata - YouTube
  • Video: Managing Interlanguage links with Wikidata (in Urdu) - YouTube
  • Blog post: 52 Wikidata weeks 2020
  • Blog post: Scottish nautical wrecks in wikidata

• Tool of the week
  • User:Bargioni/WikiBridge.js userscript enables you to add a tabbed section to Wikidata items showing some paragraphs from Wikipedias chosen by the Babel languages of the logged-in user. Demo video (in Italian)

• Other Noteworthy Stuff
  • Wikidata Lexeme Forms now lists languages on the index page using their autonyms (language name in that language). (Source)

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: graph girth, category for the view of the item, ALA-LC romanization, liturgical rank
    • External identifiers: PIAC ID, CPV Supplementary, Dizionario bio-bibliografico dei bibliotecari italiani del XX secolo ID, ISDS ID, Mapy.cz ID, World Rowing ID (UUID format), 1914-1918-Online ID, JAD ID, Game UI Database ID, Lumières.Lausanne ID, Swiss Unihockey player ID, IFF player ID, Magyar életrajzi lexikon ID, Lexikon zum Literatur- und Kulturbetrieb im Österreich der Zwischenkriegszeit ID, Ancient History Encyclopedia ID, Literary Encyclopedia ID, Google Podcasts show ID, Stitcher show ID, Castbox show ID, Pocket Casts show ID, Podcast Addict show ID, TuneIn Podcasts show ID, RadioPublic show ID, Player.fm show ID, PodBean show ID, Podtail show ID, Encyclopedia of Saami Culture ID, The Podcast App show ID, Medieval Manuscripts in Oxford Libraries manuscript ID, Medieval Manuscripts in Oxford Libraries work ID, Medieval Manuscripts in Oxford Libraries person ID, Medieval Manuscripts in Oxford Libraries place ID, Medieval Manuscripts in Oxford Libraries organization ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: YouTube custom URL, Author last names, Author first names, Naval flag, supplements, closed WMF project sitelink, has part (string value), member, number of data sets
    • External identifiers: IFPI Danmark work ID, National Museum in Warsaw ID, Olympedia Affiliations ID, IFLA value vocabularies ID, Erudit article ID, Olympedia Event ID, dati.beniculturali.it ID, Barnivore product ID, Archivo Histórico de diputados de España ID, Port Letter, FFF player ID (new scheme), Hungarian Film Archive ID, GEPRIS-Historisch ID (Person), EuroBabeIndex ID, MFAT person ID, SportsLogos.net team ID, Alpine Linux package, Internet Encyclopedia of Ukraine ID, Povos Indígenas no Brasil ID, NLS place type ID, BookDepository publisher ID, National Historic People id, NFL.com ID (new scheme)
  • Query examples:
    • Works identified (via dedicated property P3893) as entering the public domain on 1/1/2021, ordered by number of articles on Wikimedia sites (Source)
    • Painters in the collections of Paris Musées which enter the public domain on January 1 (Source)
    • Map of forts related to Dutch trading companies VOC and WIC found in the Atlas of Mutual Heritage (Source)
    • Map of forts in the Cologne fortress ring (Source)
    • First-level administrative divisions in Germany
    • Population of cities in Germany corresponds to the total number of vaccinations in Germany (Source)
    • Most popular theorems according to their number of articles on Wikipedia (Source)
    • Number of people who have died, or been diagnosed, of COVID-19, grouped by occupation (Source)
    • Deaths in 2020 - date of birth, date of death, cause of death and country of nationality (Source)
    • Summary of a UK parliamentary career seat-party-start pairs(Source)
    • Timeline of aircraft types around the world and the first time a type of aircraft made a flight (Source)
    • Indonesian legislation related to indigenous people (Source)
    • Which artist could be "D.K. 1964"? (source)
    • Line graph of colleges and universities in India by year of establishment (Source)
    • Graph of Indian films that are remakes of other Indian films (Source)
    • Graph of academic descendants of C. R. Rao and K. Ananda Rau (Source)
    • Map of gram panchayats in Kerala by literacy rate in 2001 (Source)
    • Maps of different places in West Bengal according to suffix (Source)
    • Tree map of Rabindranath's poems according to the month of writing (Source)
    • Count of locations of exhibitions on Wikidata (Source)
    • Wikidata lexeme forms by language (Source)
  • Newest database reports: 2021, Greek given names

• Development
  • Due to the winter holidays, no deployment has happened for Wikidata in the last two weeks.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 16:26 4 ene 2021 (UTC)

Ficha de cuerpo de agua

Hola,

la ficha {{Ficha de cuerpo de agua}} del artículo Laguna Sin Puerto muestra para el parámetro 'división' el texto "Región del Maule y Región del Maule".

En el artículo Laguna del Maule es mostrado correctamente "Región del Maule".

Ambas páginas tienen el mismo parámetro en Wikidata.

¿Puede alguien corregir el error?. Gracias. --Juan Villalobos (discusión) 16:40 4 ene 2021 (UTC)

@Juan Villalobos:  Hecho, la propiedad located in the administrative territorial entity tenía dos valores en Wikidata, eliminé uno de los valores. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:23 4 ene 2021 (UTC)

Gracias Valdemar2018. Lo miré, lo busqué, pero no lo ví. --Juan Villalobos (discusión) 18:15 4 ene 2021 (UTC)

Petición para sincronizar imagenes con texto.

Buenas tardes. Agregué una sección al artículo Reyes Magos#Melchor, para cada rey agregué una imágen. ¿Alguien podría hacer coincidir cada imágen con su parrafo correspondiente? Gracias.--TZubiri (discusión) 00:01 6 ene 2021 (UTC)

@TZubiri, pues como PabloTecEspaña ha deshecho tus ediciones, deberías hablarlo con él primero. --Leoncastro (discusión) 00:26 6 ene 2021 (UTC)

Código del Café

Me podrían decir cual es el codigo de el café ? quiero saber si el código se puede usar en wikis de Fandom (sitio web) porque quiero crear un foro y estoy interesado en hacer uno. Me podrían dejarlo en mi pagina de discusion o responder esto. Si no pueden muchas gracias buscare otra forma — El comentario anterior sin firmar es obra de Pinguipedista (disc. • contribs • bloq). 03:55 10 ene 2021

¿Cual código? Esta página incluye Plantilla:Espuma del café al inicio, y debajo se encuentran las secciones --Fundn (discusión) 05:13 10 ene 2021 (UTC)

Como te ha comentado Fundn, el Café no tiene nada especial y funciona como cualquier otra página de discusión sin código diferente. La Plantilla:Espuma del café incluida solo añade enlaces para la navegación y el buscador pero ninguna de esas cosas está desarrollada exclusivamente para el café. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 14:51 10 ene 2021 (UTC)

Es más, Pinguipedista, yo te recomendaría que trabajes por ti mismo en una estructura que se adapte bien a tus necesidades sin tomar como referencia este Café, porque no es una solución ideal ni generalizable, ni mucho menos. De hecho, la estructura de múltiples subpáginas en los títulos principal y de los archivos, yo la califico directamente de engorrosa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:52 10 ene 2021 (UTC)

Tech News: 2021-02

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Puedes elegir que el sistema te avise cada vez que no añadas un resumen de edición. Ello puede realizarse a través de tus preferencias de usuario. Aunque esto podía causar problemas con los códigos CAPTCHA, ello ya ha sido arreglado. [1]
• Puedes obtener enlaces a entradas del registro individuales haciendo clic en la fecha que se muestra en el registro. Hasta ahora, incluso aunque tuvieses permisos suficientes, dichos enlaces cuando hacían referencia a registros privados no funcionaban. Ahora ya sí. [2]
• Los administradores pueden usar el filtro antiabusos para evitar ediciones contraproducentes de manera automática. La semana pasada se produjeron tres cambios:
  • La interfaz de edición ahora muestra errores de sintaxis a la vez que escribes, de modo similar a lo que ocurre con las páginas de código JavaScript. También mostrará un aviso para expresiones regulares que coincidan con una cadena vacía. Se añadirán más avisos en el futuro. [3]
  • Los supresores de ediciones ya pueden ocultar múltiples entradas en el registro de abusos a la vez usando casillas de verificación, al igual que sucede con el borrado de revisiones en las páginas wiki. [4]
  • Cuando un filtro se dispara muy a menudo en un breve período de tiempo se "autolimita", deshabilitándose las acciones más peligrosas. Esto ocurre para evitar problemas en caso de que existan filtros mal configurados. Los administradores ahora recibirán una notificación cuando algún filtro se autolimite.
• Hay una nueva herramienta para crear nuevas apariencias. Puedes ver las apariencias existentes y también compartir tus opiniones. [5]
• Los bots que hacen uso de la API ya no añadirán páginas automáticamente a sus listas de seguimiento. El código watchlist con watch todavía funciona. Esto se hace para reducir el tamaño de las listas de seguimiento en nuestras bases de datos. [6]
• Scribunto ahora muestra la longitud en los metadatos. [7]
• Ahora es posible enlazar a una línea en concreto de las páginas wiki en formato CSS y JS. Puedes usar enlaces wiki tipo MediaWiki:Common.js#L-10. [8]
• La semana pasada se instaló una nueva versión de MediaWiki. Puedes ver un registro detallado de los 763 cambios. Muchos de ellos son cambios menores que no te afectarán.

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 12 enero. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 13 enero, y en las restantes a partir del 14 enero (calendario).

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

15:41 11 ene 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #450

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Closed request for adminship: Martin Urbanec (successful)
  • New request for comments: How should we develop and deploy documentation for items?

• Events
  • Upcoming: Wikidata+Wikibase office hour, Thursday, January 21st, at 17:00 UTC (18:00 Berlin time), on Telegram
  • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Using QuickStatements for bulk uploading archived website data to Wikidata with Peter Chan, 12 January. Agenda
  • Upcoming video: LIVE Wikidata editing #27 on Wikipedia20 - YouTube, Facebook, 16 January
  • Past: SMWCon videos are published incl. quite a few Wikidata related ones
  • Past: Wiki Workshop 2021 is accepting submissions. The deadline for the submissions to be considered for proceedings is January 29. All other submissions should be received by March 1.
  • Past: Czech editaton Výzva 63 000 (Q102733400) finished (30.11.2020-31.12.2020). Purpose was connect NKCR AUT ID (P691) to Wikidata by hand in Mix'n'match (Q28054658). Detailed info.

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogpost: The nobody who could overtake Wikipedia (in German)
  • Blogpost: Documenting Software Applications on Wikidata, by John Samuel
  • Article: Nitpicking online knowledge representations of governmental leadership: The case of Belgian prime minsters in Wikipedia and Wikidata
  • Paper: Familiar Wikidata: The Case for Building a Data Source We Can Trust - an introduction to the value of Wikidata for humanities research making the case for humanities researchers’ intervention in its development.
  • Video: How to use WikiBridge - a userscript that enables you to add a tabbed section to Wikidata items showing some paragraphs from Wikipedias chosen by the Babel languages of the logged-in user. Demo video

• Tool of the week
  • QueryGraph is a web tool for creating queries in SPARQL from graphs.

• Other Noteworthy Stuff
  • Wikibase now has a dedicated Twitter account: Follow @WikibaseHQ for updates on everything Wikibase.
  • You can now create and curate catalog groups on Mix’n’match, and find the most common unmatched entries between them (Source)
  • Wikidata Walkabout browsing tool has had some important recent improvements in language support, interface, etc. See a list of all comedy films directed by a vegetarian (in Spanish)

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: Bharati Braille, Consejo de Calificación Cinematográfica's video game rating, solution to, archaeological site of
    • External identifiers: AV Production person ID, Mediafilm ID, Radio.com Podcasts show ID, Libsyn show ID, Mitre ATT&CK ID, SFLI ID, e-GEDSH ID, Viceversa Letteratura author ID, Barnivore product ID, AVN movie ID, Archivo Histórico de diputados de España ID, BG School ID, Muck Rack media outlet ID, I professori dell'Università di Pavia (1859-1961) ID, BHCL UUID, Calaméo ID, Studium Parisiense ID, viaggiareinpuglia.it ID, DiVo person ID, DiCamillo Database Country House ID, Internet Game Database numeric game ID, GEPRIS-Historisch ID (Person), Alpine Linux package, A*dS Encyclopedia ID, Biographical Archive of Psychiatry ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: minutes played, two-pointers made, two-pointers attempted, three-pointers attempted, three-pointers made, free throws made, free throws attempted, field goals made, personal fouls, Short DOI, total rebounds, offensive rebounds, defensive rebounds, number of vaccinations, category for software under a license, assessment outcome, quality for this class, Template combines topics, CCCM Museum (Macau Museum) object ID, CCCM Museum Object ID, Medium, FL number, Notable ascent
    • External identifiers: CantoDict identifiers, Norwegian State Administration Database ID, POSIX locale identifier, Wurdboek fan de Fryske taal GTB ID, BABEL author ID, Songlexikon ID, FANZA AV actress ID, VAi Building ID, Biographies.net person ID, Literature.com book ID, National Museum Norway artwork ID, TikTok music ID, Oxford Classical Dictionary ID, Conservapedia Article, NZ Museums ID, Akademická encyklopedie českých dějin ID, WreckSite ID
  • Query examples:
    • Mathematicians born in prime number years featuring Albert Einstein, Pierre de Fermat, Georg Ohm, Carl Gauss, Évariste Galois, Augustin-Louis Cauchy, James Maxwell et al.
    • Timeline of coups d'état of the 21st century (including attempted ones) (Source)
    • Map of Karens / Johns per million according to Wikidata (Source)
    • Children of which were born with by a person, and their step child
    • Map of the shortest railway path (in terms of number of stations) between Dibrugarh and the Scottish Highlands (Source)
    • Map of place of birth of Olympique de Marseille football players (Source)
    • Map of Kolkata wards by number of schools (Source)
    • Map of beaches in Mexico (Source)
    • Graph of shared borders between Indian districts (Source)
    • Descendants of Upendrakishore Roy (Source)
    • Timeline of Indian High Commissioners to Britain (Source)
    • A tree map of items for artworks depicting Mughal emperors (Source)
    • Example of documented usage of different Bengali words (Source)
    • 'Llan' place names in the UK (Source)
    • Organizations with DZI donation seal approval according to donation amount (Source)
  • Newest database reports: Russian given names

• Development
  • Continued working on the Query Builder. We focused on making it possible to query for Item values and being able to limit the number of Items in the result. We also looked into how to query for quantity values.
  • Changed P920’s data type from string to external identifier (phab:T269205)
  • Finished working on the problem of Items that have the page prop wikibase:statements set to 0 but actually do have statements (phab:T145712)
  • Continued work on the “Publishing” step of the Wikibase release pipeline by building and testing three components of the software suite: Wikibase (phab: T267893), Query Service frontend (phab:T268025), and Query Service backend (phab:T268022)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 17:31 11 ene 2021 (UTC)

Archivar comentarios sin firmar

No estoy muy seguro si es el lugar, si no corresponde, por favor, dígaseme dónde debo preguntar.

Tengo programado el bot de archivado de mi PD por meses, pero me he dado cuenta que los comentarios sin firmar no los ve, con lo que se acumulan alargando la página. Además suelen editores quejándose de páginas borradas que carecen de interés. Querría saber si puedo crear un archivo propio con un nombre distintivo de los que el bot crea para irlos trasladando a él cuando haya pasado el tiempo de archivado automático, 30 días. Lo dejaría enlazado en la misma caja de archivos o en un lugar visible al principio de la PD. Traté de "forzar" al bot con la plantilla de no firmado y el alias ficticio "John Doe", pero no ha servido,

Gracias. --Linuxmanía (discusión) 20:14 17 ene 2021 (UTC)

@Linuxmanía, lo que busca el bot no es un enlace de usuario sino una firma de usuario con su fecha correspondiente, con la cual se sabe en qué periodo archivar. Te he puesto las firmas faltantes tal y como debieron ser puestas —nada que no se pudiera hacer en cinco minutos—, así como que también he borrado varias plantillas que impedían el archivado. Ahora el bot archivará correctamente. Si no quieres buscar cuando fue la edición del usuario en cuestión, puedes firmar tú mismo al final (por ejemplo indicando «Para archivar»), con lo que se archivará basándose en la fecha de tu respuesta final. -- Leoncastro (discusión) 20:39 17 ene 2021 (UTC)

Todo es fácil cuando se sabe cómo. Mil gracias. --Linuxmanía (discusión) 20:44 17 ene 2021 (UTC)

Plantilla:Fecha y husos horarios

Origen de la problemática

Buenas. Tengo una consulta, que surgió a partir de esta secuencia de edición: 1. Desconozco si ya se ha tratado este tema anteriormente. Un usuario quería actualizar la edad de un cantante coreano, en vista de que en Corea del Sur, al momento de la edición, ya era 30 de diciembre (UTC+9), y por lo tanto el cantante tenía, en esos precisos momentos, en su lugar de origen y residencia, 25 años. No obstante, la plantilla {{fecha|30|12|1995|edad}} estaba ajustada al huso horario UTC, por lo cual el cambio automático no fue efectivo hasta varias horas después, apareciendo durante todo ese trámite con una edad de 24 años. En determinados casos este tipo de desfases producen faltas de consensos entre usuarios anónimos que buscan actualizar la información, y usuarios registrados que esperan a que la plantilla actualice de manera automática, como ocurrió en dicho artículo unas cuantas ediciones antes (2, 3, 4) y después (5, 6).

A la vista de esto me surge la siguiente pregunta: ¿sería pertinente calibrar la plantilla para incluir el caso a caso de los husos horarios, y de ser pertinente, ¿cuán posible es adaptar la plantilla actual? (lo pregunto desde mi desconocimiento, y reconociendo que todo cambio lleva tiempo de trabajo).

Variabilidad de los husos

¿Cómo podría ser? A modo de mapa mental, se me ocurre algo así, para reformular la plantilla sin romper su funcionamiento actual (pido disculpas por lo precario del planteamiento, espero se me entienda):

Caso 1

• Se inserta: {{fecha|30|12|1995|edad}}.
• Retorna: respuesta en UTC 0 por defecto (es el uso que actualmente existe).

Caso 2

• Se insertaría: {{fecha|30|12|1995|edad|país}} (con casilla adicional para agregar país).
• Retornaría:
  • Para países homogéneos = UTC nacional.
  • Para países multi-UTC = UTC capital (por defecto).

Caso 3

• Se insertaría: {{fecha|30|12|1995|edad|país|huso}} (con otra casilla adicional para agregar huso, a usar en casos excepcionales de países multi-UTC).
• Retornaría:
  • Para países homogéneos = UTC nacional, independiente del dato que el usuario provea.
  • Para países multi-UTC = especificación UTC dentro del pul de UTC nacionales correspondientes (otros UTC redirigirían a UTC capital).

Husos horarios actuales (actualizado al 28 de diciembre de 2020).

Cambios de huso

Utilizando las mismas casillas de país y huso, se podría automatizar los cambios de husos en aquellos países que llevan a cabo esta modificación durante el año:

Mapa de los países que utilizan el horario de verano durante los periodos que abajo se mencionan:      Durante el verano boreal (hemisferio norte).      Durante el verano austral (hemisferio sur).      No utilizan el horario de verano.

Notas:

• La existencia de cambios de huso obedece a tradiciones y normativas de tendencia fuerte, que se mantienen, cuanto menos, por lustros y décadas, de manera que se asegura cierta estabilidad de la plantilla con la adición de esta cualidad.
• Pensando en lo anterior, me parece que requeriríamos una estandarización del cambio de huso en los países adscritos a esta política, para evitar complejizar el tema de las actualizaciones dentro del código de plantilla, y en vista de que no todos estos países repiten un día en específico para estos cambios todos los años, variando de un año a otro las fechas de éstos. En conveniencia con los fines prácticos, una fecha ideal de estandarización uniforme podrían ser los equinoccios (21 de marzo, 21 de septiembre).
• El sentido del corrimiento de los husos estacionales corresponde a la disposición hemisferal de cada país y/o territorio, de manera que se simplifica añadir esta cualidad en la plantilla (pues sólo hay dos sentidos de cambios en el huso horario para una mismo tránsito estacional en los países y/o territorios que realizan estas modificaciones, los cuales serían +1 UTC y -1 UTC, alternados por hemisferio y fecha equinoccial):

• Cambio de horario para el verano norte (21 marzo, equinoccio con tendencia de horas luz creciente)
  • NW = Groenlandia (UTC-3 > UTC-2), Bahamas (UTC-5 > UTC-4) = +1
  • NE = Irán (UTC+3:30 > UTC+4:30), Moldavia (UTC+2 > UTC+3) = +1

• Cambio de horario para el invierno sur (21 marzo, equinoccio con tendencia de horas luz menguante)
  • SW = Chile (UTC-3 > UTC-4), Paraguay (UTC-3 > UTC-4) = -1
  • SE = Nueva Zelanda (UTC+13 > UTC+12), Samoa (UTC+14 > UTC+13) = -1

• Para el equinoccio de septiembre se invertirían los valores.

PD: Ojalá que a alguien le llame la atención este tema, y pueda revisar la conveniencia de un cambio así, o su factibilidad. Saludos. Wikiedro 17:24 29 dic 2020 (UTC)

•  Muy a favor de adaptar la plantilla. Existe Módulo:Fecha, por lo que habría que hacer una revisión exhaustiva de como se puede implementar en la plantilla. -- Davod (desquítense n_n) 15:11 5 ene 2021 (UTC)
• Comentario. En principio me muestro escéptico respecto a la necesidad de hacer un cambio así para satisfacer la, visto lo visto, imperiosa necesidad de los kpoperos/as de felicitar el cumpleaños a su idol/bias/bias wrecker/sunbae en Wikipedia. Puestos a rizar el rizo, pueden surgir disputas por lo que sea («Jungkook nació en Corea, pero hoy se encuentra en Nueva York dando un concierto así que su cumpleaños es a las UTC -5» Fdo.: --BTSfan (discusión)»). Ahora bien, si es factible técnicamente, que imagino que sí, y alguien quiere emplear su tiempo en que un pequeño número cambie unas horas antes o después en un único día cada 365... que lo haga. -sasha- (discusión) 15:43 5 ene 2021 (UTC) PD: ¿El cumpleaños de Messi es a la hora de Barcelona o a la de Rosario?

Comentario Messi es fácil. Cumple años el 24 de junio y el 22 tiene partido de la Copa América en el Estadio Antonio Vespucio Liberti, contra Australia, el 27 juega en la Plata. Es la hora de Argentina (supongo, se le pone una referencia al hotel de concentración y creo que vale). Si el año que viene se va a Catar o a China lo podemos ir cambiando. Kirchhoff (discusión) 17:48 5 ene 2021 (UTC)

Comentario Sí, justamente por eso quería que se discutiera sobre su pertinencia. Yo veo tres planteamientos distintos, con sus propios argumentos, respecto a la constitución de la edad, y que aquí compiten:

• El primero es la estandarización a un mismo tiempo universal respecto de la edad o antigüedad de un objeto, sujeto o hecho, generalizando su fecha a un único UTC, siendo su simpleza un beneficio, pero con los problemas antes mencionados (justificación: simplicidad).
• El segundo planteamiento es sujetar dicha edad o antigüedad al UTC de su lugar de origen. Un justificativo a esta modalidad es que, desde el momento en que se produce un nacimiento o hecho en concreto, no es sino un ciclo cerrado hasta completar su UTC originario (o su traducción al resto de coordenadas del mundo) cuando efectivamente se logra una cantidad entera de años. Ejemplo: Taylor Hackford nació el 31 de diciembre de 1944, en California (UTC-8). A las 0:00 UTC+0, ese día, aparecería con edad de 76 años, sin embargo él todavía tendría 75 años de vida, para ser específico, 75 años con 364 días y 16 horas de existencia efectiva, faltándole aún esas 8 horas por delante para cumplir con 76 años de vida (justificación: ciclo existencial).
• El tercer planteamiento es el que se comentaba aquí, el de sujetar la edad al lugar de destino (justificación: huso presencial). En este caso coincido en que sería problemático para personas con un frecuente tránsito internacional, por lo cual descartaría esta idea.

De mi parte me inclino por el segundo planteamiento. Wikiedro 21:45 5 ene 2021 (UTC)

Esto requeriría mantenimiento constante innecesario en miles de artículos. Hay biografiados que no se sabe en que país o región están viviendo actualmente, otros tienen dos residencias, una de verano y la otra de invierno/trabajo.. El ejemplo de Messi en realidad, entre el 23 y 26 podría estar de visita en Alaska o en Moscú y no enterarnos. ¿Como se solucionaría si no hay fuentes fiables al respecto?

Esto complicaría la plantilla y módulos y dificultaría probablemente su mantenimiento. Además que algunas cosas requieren recursos al servidor y siempre se ha aconsejado mantener el código lo más simple posible. Quizás @Leoncastro: o @-jem-: puedan aclarar esto de una mejor manera. Saludos. --Hispano76 (discusión) 23:04 5 ene 2021 (UTC)

 Muy en contra de la propuesta. Si bien el planteamiento está suficientemente razonado con argumentos basados en buena lógica, en su afán por lograr mayor exactitud con las fechas, se omite su escala. Se está asumiendo que todos nacemos a las 00:00 del horario local y que eso es un problema en las venintitrés franjas horarias restantes, porque la plantilla toma las 00:00 horas del horario UTC+0. En el segundo punto de la exposición de Wikiedro se nota esa evidencia, haciendo referencia a las «horas de existencia efectiva». ¿Y qué pasaría si Taylor Hackford hubiese nacido a las cuatro de la tarde en su horario local?

Si hay que explicarles a los fanáticos que existen veinticuatro zonas horarias diferentes y que estamos tomando una de ellas como referencia, pues se le explica. Suficiente problema tenemos en explicar si alguien nació en horario UTC+9 o UTC+8, como para agravarlo con discusiones sobre si el famoso de turno nació a las 09:00 UTC+9 o a las 21:00 UTC+9. -- Leoncastro (discusión) 23:07 5 ene 2021 (UTC)

Entiendo el punto, y también considero que incluir la precisión de horas es evidentemente inabordable. Pero asumo que ya existe una estandarización de la hora de nacimiento a 0:00, como se hace actualmente con el uso de la plantilla. A partir de aquella premisa es que desarrollo lo del segundo planteamiento. Wikiedro 00:14 6 ene 2021 (UTC)

Osea Wikiedro, que está bien asumir que todos nacemos a las 00:00 horas, pero está mal que cumplamos años a las 00:00 (UTC). Pues no sé yo... -- Leoncastro (discusión) 00:23 6 ene 2021 (UTC)

Por alusiones, también veo inabordable manejar toda la casuística posible en cuanto a huso y hora exacta en el nacimiento, conocimiento del lugar de residencia o presencia en cada momento, etc. De hecho, habría que saber si hay alguna definición legal de «edad» que pudiéramos aplicar antes de poder plantearnos seriamente algo en este sentido. Por lo demás, si estos problemas de «impaciencia» de los editores se repiten sistemáticamente, ya sea con cantantes coreanos o en otros temas, habría que saberlo para evaluar otras medidas, que podrían incluir bloqueos, semiprotecciones... o incluso «duplicar» u ocultar la edad temporalmente para evitar estos problemas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:52 10 ene 2021 (UTC)

Me gusta lo de las semiprotecciones, como también las dos alternativas que mencionaba en la parte final de su comentario, respecto, según entiendo, a que ese día aparezca un «24-25 años», siguiendo el ejemplo del principio y colocando un mensaje aclaratorio para cursores, y/o que simplemente se oculte el dato hasta transcurrido ese día. Podría llevarse a votación cada una de estas opciones. Wikiedro 15:08 13 ene 2021 (UTC)

Yo veo una solución muy sencilla: no poner la edad en la ficha. A fin de cuentas es un dato deducido, que se obtiene a partir de una resta bastante elemental... strakhov (discusión) 20:10 18 ene 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #451

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: Alphama (RfP scheduled to end after 24 January 2021 15:12 (UTC))
  • Other: Wikidata will be one of the communities involved in the Phase 2 of the Universal Code of Conduct consultation. Have your say at the consultation talk page or get in contact with the UCoC facilitator, User:Sannita (WMF).

• Events
  • Upcoming: Wikidata+Wikibase office hour, Thursday, January 21st, at 17:00 UTC (18:00 Berlin time), on Telegram
  • Upcoming video: LIVE Wikidata editing #28 - YouTube, Facebook, 23 January
  • Upcoming: Online Wikidata meetup in Swedish #46, January 24

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogpost: Automatically maintained citations with Wikidata and Cite Q, by Mike Peel and Andy Mabbett.
  • Video: Wikidata editing #27: #Wikipedia20 - YouTube, Facebook
  • Video: Dealing with more than one date value in Wikidata (using preferential rank) - YouTube

• Tool of the week
  • User:Lagewi/navigation.js userscript enables adding links to list subclasses and instances to Wikidata items.

• Other Noteworthy Stuff
  • New dashboard for lexicographical data statistics: Wikidata Datamodel Lexemes
  • The Wikidata Analytics dashboards are now available at a new URL: https://wikidata-analytics.wmcloud.org/ (announcement)

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: date canceled, subdivision of this unit
    • External identifiers: dati.beniculturali.it agent ID, dati.beniculturali.it site ID, dati.beniculturali.it cultural heritage ID, Projecto Vercial author ID, National Historic People ID, Olympedia event ID, TheCocktailDB drink ID, TheCocktailDB ingredient ID, Fichier des personnes décédées ID, POSIX locale identifier, National Museum in Warsaw ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: shadows, Sacrament conferred by, logo image within scope, BAMID film rating, ABC News Topic, number of rooms to rent
    • External identifiers: Portal da Literatura author ID, Base de Dados de Autores Portugueses ID, Parabola package, JAANUS ID, Studio di Fonologia Musicale RAI person ID, BiblioLMC ID, Le Lettere di Theodor Mommsen agli Italiani ID, StrategyWiki page, Encyclopedia of Brno Object ID, Holocaust.cz ID, Australian Fungi ID, DeCS ID, Australian Lichen ID, KBR Catalogue ID, Enciclopedia del Museo del Prado ID, The Language Council of Norway Term ID, Red Cross FDRS ID, Xinjiang Data Project identifier, SISSCO ID, SEARCH on line catalogue ID, 45cat release ID, Aracne author ID
  • Query examples:
    • Red Cross and Red Crescent societies
    • The people of the government of Bangladesh on 13 January 2005 (Source)
    • Buildings in the Basque Country dedicated to San Roque (Source)
    • List of words for "beard" in Eighth Schedule languages (Source)
    • Map of train services starting at Howrah station (Source)
    • Map of big sculptures of New Zealand (Source)
    • Map of mosques in Bangladesh according to architectural style (Source)
    • UK deaths per month since 2005 split by sex/gender (Source)
    • Timeline of Indian cricket tours abroad (Source)
    • Timeline of inception of Mexican universities (Source)
    • Mangifera species and mango cultivars (Source)
    • Locations where The Antartic Circumpolar Voyage expedition passed (Source)
    • English Language forms missing an audio pronunciation -- you can contribute via LinguaLibre
  • Newest WikiProjects:
    • WikiProject Greek War of Independence, development of content relative to the guerra de independencia de Grecia (Q182062) (this year is the 200th anniversary, from its beginning in 1821)

• Development
  • Continued working on the Query Builder. We continued to set up tracking for the number of queries that result in an error, timeout, etc. (phab:T269224). We als made it possible to query for Item values (phab:T268814). You can always try the current state on the test system.
  • Finished fixing an issue with whitespace being stripped while typing when editing Lexemes (phab:T250550)
  • Worked on no error being shown when trying to save Lemma with invalid language code (phab:T265783)
  • Working on using Special:MyLanguage feature for more links in the Wikidata Query Service interface to redirect people to documentation in their language (phab:T267656)
  • Continued interviewing people to better understand how to best compare Wikidata's data against other databases in order to find mismatches that need the editors' attention

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 15:07 18 ene 2021 (UTC)

Tech News: 2021-03

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 19 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 20 January. It will be on all wikis from 21 January (calendar).

Future changes

• The Growth team plans to add features to get more visitors to edit to more Wikipedias. You can help translating the interface.
• You will be able to read but not to edit Wikimedia Commons for a short time on 26 January at 07:00 (UTC). [9]
• MassMessage posts could be automatically timestamped in the future. This is because MassMessage senders can now send pages using MassMessage. Pages are more difficult to sign. If there are times when a MassMessage post should not be timestamped you can let the developers know.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:09 18 ene 2021 (UTC)

Lista de artículos con plantilla

Hola, si deseara patrullar los artículos con avisos de falta de referencias ( Plantilla:Referencias ) ¿hay alguna herramienta que cuente y liste todos los usos de la plantilla?

Gracias.--TZubiri (discusión) 18:55 18 ene 2021 (UTC)

@TZubiri: Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias. Un saludo.--Malvinero10 18:59 18 ene 2021 (UTC)

Gracias!--TZubiri (discusión) 21:05 18 ene 2021 (UTC)

Modificación de la plantilla NBA profile

Buenas tardes, me gustaría saber si alguien podría modificar la plantilla {{NBA profile}} ya que la página web de NBA.com ha cambiado los criterios de indexación de sus páginas. Se trataría de que dirigiera a https://www.nba.com/stats/player/número siendo número el valor que se proporciona en Wikidata, en el identificador NBA.com. Hay cientos de páginas que usan la plantilla y que lleva ahora a un 404. Espero haberme explicado bien, cualquier duda, planteádmela en mi discusión. Gracias de antemano. --Pacoperez (discusión) 18:00 19 ene 2021 (UTC)

Ya está arreglado pero no al 100%, como hay jugadores para los que ese identificador no está en Wikidata sus enlaces siguen sin ir al perfil correcto. Para facilitar detectar esos casos estoy intentando meterle una categoría de mantenimiento a dichas páginas cuando se dé el caso pero no soy capaz a que funcione. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 18:56 19 ene 2021 (UTC)

@Pacoperez , ya está listo. En Categoría:Wikipedia:Usos de NBA profile en jugadores sin el ID en Wikidata se listan las páginas que utilizan la plantilla y no tienen definido el identificador en wikidata. Para esas páginas he hecho que no se muestre el enlace roto. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 19:08 19 ene 2021 (UTC)

Y sin embargo ese enlace ya estaba incluido de forma automática en el {{control de autoridades}}. -- Leoncastro (discusión) 19:22 19 ene 2021 (UTC)

@josecurioso , genial, muchas gracias. --Pacoperez (discusión) 19:55 19 ene 2021 (UTC)

(conflicto de edición) Sí, habíamos decidido el ir retirando las plantillas que se utilicen únicamente como enlaces externos, siempre y cuando estén en el Control de autoridades. Yo retiré varias plantillas, pero algunas tuve que dejarlas (Commons, Wikinoticias...) porque en la versión móvil no se veían todos los enlaces. Así no retiré más. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:02 19 ene 2021 (UTC)

Desconocía esa decisión y no me fijé que ya estaba en el control de autoridades, si hay que eliminarla que así sea. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 20:22 19 ene 2021 (UTC)

Ordenar categorías apellido/nombre

Hola a todos,
Propongo eliminar el uso de la plantilla {{ORDENAR: }} para ordenar categorías por el apellido. Es lo que se recomienda en Ayuda:Categoría, pero el problema es que si no hay un bot que lo organice automáticamente o algo así, el resultado final son categorías en las que la mitad de las personas se ordenan por el nombre y la otra mitad por el apellido. Por ejemplo Categoría:Cocineros de Italia es un lío. Saludos, --El Mono Español (discusión) 02:27 6 ene 2021 (UTC)

¿Propones que todas las categorías se ordenen por el nombre o que se ordenen por el apellido pero no con la plantilla Ordenar? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:08 6 ene 2021 (UTC)

Ok, es razonable, pero recuerda que hay idiomas donde el apellido va antes del nombre y no debe usarse la variable ORDENAR. Así mismo, si se detecta un error, se puede editar para colocar la información faltante o usar el símil de {{NF}} para incluir el año de nacimiento y fallecimiento. Los bot no son soluciones mágicas a este tipo de problemas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:19 6 ene 2021 (UTC)

Y hay culturas en que el apellido va antes pero que en castellano va después... a menos que sean de antes de X época. El ex primer ministro japonés Shinzo Abe es de apellido Abe, pero el shogun Minamoto no Yoritomo era del clan Minamoto. Lin linao ¿dime? 18:34 6 ene 2021 (UTC)

El Mono Español: Estás planteando dos problemas distintos. Uno es cómo deberíamos ordenar a las personas, si por los apellidos o por el nombre, y eso implica no solo las claves de ordenación, sino también los listados dentro de los artículos, que no son pocos. A este respecto, la Ortografía 2010 dice textualmente (p. 638): «El eje de ordenación alfabética de los antropónimos españoles es el primer apellido», lo que es taxativo, aunque nos deja sin una solución clara para los no españoles y para los no hispanohablantes; parece que hasta ahora estamos aplicando implícitamente esa regla en los artículos y en las páginas de ayuda, pero convendría hacerlo explícito en las políticas, y dejar claro cómo resolver casos como el húngaro, los asiáticos, etc. El segundo problema es la automatización de la aplicación continuada de las reglas que se decidan en la ordenación, y en ese sentido no hay que lamentarse si falta, sino pensar que es algo factible y que hay que plantearlo en la página de solicitudes a bots para abordarlo, una vez tengamos claro el consenso sobre la norma a aplicar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:52 10 ene 2021 (UTC)

Hola, si eso ya está estandarizado de esa manera, entonces me parece bien. Encontré esto: en:Wikipedia:NAMESORT. Viene bastante bien detallado cómo funciona en cada idioma y de hecho en WP:CP un usuario en 2017 quiso traducirlo, cosa que puedo hacer yo si hay consenso. Lo que veo realmente complicado que se aplique en la realidad. Saludos, --El Mono Español (discusión) 22:23 10 ene 2021 (UTC)

Hola. Todavía no sé si te interesa que modifiquemos el modo en que aparecen los elementos en las categorías o si lo que quieres es que usemos otra herramienta para ordenarlos. Si se trata de lo primero, no es un problema de política o de convención, sino de falta de conocimiento o de prolijidad: no es que alguien crea que "Fulano Zutano Pérez García" va en la F o la G, es que ni se preocupó de eso, pero va en la P. Si se trata de lo segundo, ¿qué problema tiene la herramienta actual y con qué otra podría resolverse? Saludos. Lin linao ¿dime? 22:31 10 ene 2021 (UTC)

Lin linao lo que quiero decir es que dentro de una misma categoría te encuentras personas ordenadas por su nombre y personas ordenadas por su apellido, eso me lo he encontrado no una ni dos sino muchas muchas veces en categorías de Wikipedia. Ejemplo es el que mencioné antes. Si como dices, hay ya una herramienta-bot que se dedique a ello, claramente no está funcionando como debería. Más ejemplos tras un vistazo rápido que acabo de hacer:

• Categoría:Científicos de Austria, donde Elisabeth Binder es ordenada por la E, mientras que Johann Georg Hagen es ordenado por la H.
• Categoría:Humanistas de Estados Unidos, donde Lester R. Brown está ordenada por la L, mientras que Norman Borlaug está ordenado por la B.
• Categoría:Activistas de Marruecos, donde Aboubaker el-Khamlichi está ordenado por la A, mientras que Abdellatif Laabi está ordenado por la L.
• ... muchos más ejemplos que podría poner. Me atrevo a decir que este desorden ocurre el 90% de las veces.

Me da igual si por el nombre o por el apellido, donde veo el problema es que no hay un estándar al que los wikipedistas nos podamos acoger, y por lo tanto ocurren guerras de ediciones como esta que tuve con un usuario mientras intentaba homogeneizar para la Categoría:Pizzeros. ¿Qué podemos hacer para resolver esto? Saludos,--El Mono Español (discusión) 14:28 11 ene 2021 (UTC)

Gracias, El Mono Español. Se trata de un error humano, por desconocimiento de las plantillas o incluso de las categorías. Se ordenan por apellido, de toda la vida, salvo que el título no contenga apellidos, por supuesto (Cantinflas). El método antiguo era añadir la ordenación en cada categoría de un artículo. Por ejemplo, [[Categoría:Escritores de Italia|Baricco, Alessandro]], [[Categoría:Escritores en italiano|Baricco, Alessandro]], etc. Pero desde hace años tenemos {{ORDENAR}} para cualquier página y {{NF}} que permite categorizar por año de nacimiento y muerte y además permite indicar un orden. Yo creo que NF funciona bien, mientras la gente la use. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:04 11 ene 2021 (UTC)

El Mono Español, para dejarlo completamente claro: no existe actualmente un bot que corrija sistemáticamente estos errores, pero es perfectamente viable plantear su creación en WP:BOT/S. Creo que el punto clave para su desarrollo sería usar las propiedades para nombre y apellido de Wikidata, que nos permitirían diferenciarlos y determinar la ordenación correcta a añadir. Por lo demás, el uso del apellido para ordenar está generalizado y estoy seguro de que los problemas/discrepancias no se dan en el 90 % de los artículos, y ni siquiera en el 90 % de las categorías (pero si no me crees y estás muy interesado, puedo preparar algún tipo de muestreo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:57 20 ene 2021 (UTC)

No hay un bot que lo haga en automático, pero sí lo hace el propio módulo al usar la plantilla {{NF}}. Si se deja en blanco la clave de ordenación, el módulo trata de ordenar el artículo usando los datos de Wikidata. Además del primer apellido (P734) y el nombre de pila (P735), también intenta tomar en cuenta el segundo apellido en nombre español (P1950), o, cuando corresponda para los nombres de antiguos romanos, el nomen (P2359), cognomen (P2365) y praenomen (P2358). -- Leoncastro (discusión) 18:00 20 ene 2021 (UTC)

Creación de plantillas

Tengo una consulta, y es que no se si para crear una plantilla se hace en el mismo editor que los artículos o se hay un editor especial. Lo desconozco por completo. Quiero crear una plantilla de una campaña militar.--PetrusAdPortas (discusión) 01:56 18 ene 2021 (UTC)

Nunca lo he hecho, parece ser dificil, mi recomendación es empezar leyendo el codigo de una plantilla, luego modificarla y luego copiar o duplicarla. La página de discusión de la plantilla de interés suele brindar ayuda.--TZubiri (discusión) 18:52 18 ene 2021 (UTC)

PetrusAdPortas, lo primero que te pediría si tienes poca experiencia creando plantillas es que pidas ayuda en el Wikiproyecto:Plantillas, porque es fácil cometer errores, empezando por una creación innecesaria cuando ya existe una plantilla que pueda cubrir esa función; en este caso, en principio deberías revisar primero {{Ficha de conflicto}} y {{Campaña militar}}. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:57 20 ene 2021 (UTC)

Mover la barra de coordenadas más abajo

Hola y reciban una felicitación tardía por el aniversario de Wikipedia. El motivo del mensaje es consultar la posibilidad de Mover la barra de coordenadas un centímetro más abajo de donde se encuentra actualmente, por debajo de línea del título del artículo.

• 
  Antes (ejemplo de la Wikipedia en polaco)
• 
  Después (ejemplo editado)

Les escribo en nombre del equipo web que trabaja en las mejoras de la versión para escritorio. Les dejamos los enlaces más útiles en los lugares más intuitivos de la pantalla. Descheckeen Utilizar versión heredada de Vector en sus preferencias para ver las mejoras ya realizadas y conocer las nuevas.

Se cambiarán de lugar las coordenadas. El cambio no será extraordinario, y desde el punto de vista del editor, nada cambia. Gráficamente, las coordenadas se mostratán en un lugar ligeramente inferior.

¿Debemos realizar este cambio? ¿Qué opinan? SGrabarczuk (WMF) (discusión) 21:27 19 ene 2021 (UTC)

@SGrabarczuk (WMF), comprendiendo los motivos por lo que se presenta esta propuesta —aunque aquí no se detallen; una pista: para dejar hueco a nuevas funcionalidades [inicialmente] opcionales—, sería conveniente analizar un poco más las alternativas, puesto que esta propuesta produce un espacio vacío entre el título y el inicio del contenido. Por cierto, aunque supongo que será así, no se aclara si este cambio afecta solamente a las coordenadas o también a los demás indicadores (como los símbolos de AD y AB, entre otros). Tampoco se aclara la posición relativa de esta nueva línea de coordenadas respecto al título, el tagline, los subtítulos o el contenido; porque aunque normalmente en este proyecto el contenido entre título y contenido figure oculto, es importante a la hora de usar diversos accesorios que se ubican en el tagline. Ya que estamos en el Café de Técnica, es mejor que se indiquen los detalles técnicos con el mayor detalle posible, en lugar de realizar cuestiones genéricas que omiten algunas posibles consecuencias. Por otro lado, si ya se ha decidido que se cambiarán de lugar las coordenadas, ¿qué sentido tiene entonces la consulta? -- Leoncastro (discusión) 22:00 19 ene 2021 (UTC)

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

I did not write about this in the first edit, because I wanted to write about one thing at a time. Now, I see I should have made this clear at the beginning. The main reason is that we need to prepare blank spot where the language switcher button could go. Why the interwiki would be moved from the sidebar to that spot?

1. Readers hardly ever use the sidebar - it's not interesting for them and if they collapse it, they uncollapse it really rarely (report).
2. Readers often don't know how to switch between the language versions - they read in the language they find first or they use external search engines (such as Google).
3. Both editors and readers prefer the language switcher to be above the article line - in their opinion, it's easier and more intuitive (editors' feedback report).

Our engineers are putting and will put a lot of effort to make sure everything makes sense in the new places. Yes, other indicators will also be moved (for the new Vector only). But the coordinates require most collaboration with the communities. If you're not new to Phabricator, I encourage you to take a look at phab:T248761 and phab:T263511. I've asked to move the coodinates because we don't want anything important to: a) happen without the communities' consent, b) be broken due to the lack of discussions with the best informed volunteers. SGrabarczuk (WMF) (discusión) 23:51 19 ene 2021 (UTC)

Leoncastro, one more thing, a more important one. We will need volunteers' involvement to edit relevant code to get the coordinates moved. If these were in <indicator> tag, we could do that by ourselves. In this case, we need volunteers' effort. SGrabarczuk (WMF) (discusión) 00:06 22 ene 2021 (UTC)

Tabla

Viendo Elecciones legislativas de Argentina de 1983#Resultados, abro con el editor de código y mi navegador comienza a flaquear. ¿Crear una plantilla que genere esa enorme tabla ayudaría a "aliviar" al artículo?--Malvinero10 01:31 17 ene 2021 (UTC)

Sería como las Plantillas de tablas de fútbol.--Malvinero10 01:33 17 ene 2021 (UTC)

@Malvinero10, si tu navegador flaquea con las tablas de ese artículo, flaquearía del mismo modo o incluso más con las mismas tablas pero transcluídas desde plantillas. Para aliviar el artículo la opción más lógica sería llevar esas tablas completas a anexos, dejando en el artículo solamente la parte importante de las mismas. Si se quiere, usando {{Resultados electorales}}. No creo que, de los casi dieciocho millones de votantes, los trece votos del Partido Conservador Popular sean una parte tan relevante como para ocupar un lugar en el artículo principal. Las candidaturas menores se pueden agrupar en un conjunto de «Otros». Viendo casos como este no sé para qué tenemos los Anexos. -- Leoncastro (discusión) 13:41 17 ene 2021 (UTC)

@Leoncastro: Muchas gracias.--Malvinero10 14:02 23 ene 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con los anexos y que estos se enlacen en el artículo. En general para cualquier tabla o gráfico que sea lo suficientemente grande. En mi caso tengo problemas para editar artículos de 300kB o más (que los hay), pero se lo que se siente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:26 23 ene 2021 (UTC)

Enlace interwiki sin wikidata

Buenas tardes. La página Cerveza artesanal no tiene enlace a una versión en inglés a pesar de que la wikipedia en inglés tenga información al respecto. Este problema no puede ser resuelto a través de wikidata. Intenté utilizar el sistema antiguo con [[en:Craft Beer]] pero un filtro no me permite hacerlo.

Hay alguna otra manera de agregar un enlace a otra wiki en la sección de lenguajes de la barra lateral izquierda, sin tener que sujetarse a las reglas y prioridades de wikidata?

Aclaro el conflicto entre wikidata y wikipedia por las dudas, hay muchos más, pero en este caso puntual wikipedia quiere vincular dos artículos de una wiki a un artículo de otra wiki, pero wikidata no permite esto. Otra razón sería si wiki A tiene un artículo de buena calidad y otro de mala calidad de conceptos similares, como un producto y su fabrica, pero wiki B tiene lo opuesto, en ese caso wikidata va a forzar a vincular artículos malos para poder armar una base de datos más precisa, pero las wikipedias preferirían vincular a los mejores artículos posibles.

--TZubiri (discusión) 23:59 24 ene 2021 (UTC)

No termino de comprender, TZubiri. Cerveza artesanal es una redirección a Microcervecería, que sí enlaza a la versión en inglés Craft brewery and microbrewery; y la versión en inglés Craft Beer, a su vez, es otra redirección a la anterior. ¿Pretendes enlazar las dos redirecciones? No le veo utilidad. -- Leoncastro (discusión) 00:33 25 ene 2021 (UTC)

Mis disculpas, la página a la cual me refería es Cerveza artesana--TZubiri (discusión) 01:27 25 ene 2021 (UTC)

Vale, ahora ya me encaja mejor. Este caso particular no es algo habitual, pero podría añadirse un interwiki extra. -- Leoncastro (discusión) 17:25 25 ene 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #452

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Past: Wikidata+Wikibase office hour happened on January 21st. See notes here (English).
  • Past: 2021 OpenStreetMap x Wikidata Beginner Teaching Workshop (in Chinese). Replay on YouTube 1, 2, 3, 4
  • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Wikibase, the Integrated Authority File (GND) pilot at the German National Library, and the WikiLibrary Manifesto, 26 January. Agenda
  • Upcoming: SPARQL queries and OpenRefine live on Twitch and in French by Vigneron, Januray 26 at 18:00 CET
  • Upcoming video: LIVE Wikidata editing #29 - YouTube, Facebook, 30 January
  • Upcoming: Online Wikidata meetup in Swedish #47, 31 January
  • Upcoming: The Open Festival of Persistent Identifiers starts from 27 January 2021. See schedule here.

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blog: Adding New Literature Sources to the Wikidata Integrator, by Charles Tapley Hoyt
  • Blog: Using Wikidata for teaching computer programming using real-world cases (in Basque)
  • Bog: Wikidata: data for everyone (in Dutch)
  • Methodology paper: A protocol for adding knowledge to Wikidata: aligning resources on human coronaviruses
  • Video: Wikidata editing #28 - YouTube, Facebook
  • Video: Wikidata for research (webinar in French) - YouTube
  • Video: Let's make sparks with SPARQL tools(in French), by Nicolas Vigneron -YouTube
  • Video: Wrap up presentation of the SWAT4HCLS hackathon project
    • Creating subsets from Wikidata - YouTube
    • Linking the complex portal with other FAIR sources through - YouTube

• Tool of the week
  • TAViewer is a web-based anatomy atlas viewer that cross-references Terminologia Anatomica terms with data from Wikipedia and Wikidata.

• Other Noteworthy Stuff
  • Change to how Cloud VPS and Toolforge contact Wikis to go live on 2021-02-08. If you are a Cloud VPS user or Toolforge developer, check your tools after that date to make sure they are properly running.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: character type, derived from organism type, applicable “stated in” value, number of aid beneficiaries
    • External identifiers: BABEL author ID, Base de Dados de Autores Portugueses ID, Povos Indígenas no Brasil ID, Parabola package, FL number, Hungarian Film Archive ID, IFPI Danmark work ID, International Standard Bible Encyclopedia ID, Internet Encyclopedia of Ukraine ID, NZ Museums ID, StrategyWiki page, Australian Fungi ID, Discord invite ID, Red Cross FDRS ID, JAANUS ID, SEARCH on line catalogue ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: onscreen participant, catégorie d'établissement sanitaire et social, code Activité principale exercée, catégorie d'entreprise, Imagehash perceptual hash
    • External identifiers: SISSCO ID, 45cat release ID, Aracne author ID, Malpedia ID, Kulturdenkmal-ID Sachsen-Anhalt, Swiss Games Showcase ID, Baudenkmal-ID Niedersachsen, PeriodO ID, Pepys Encylopedia ID, Pantone color ID, Family Video Game Database ID, AAR ID, github topic, TeatralRo ID, Landshuth ID, Patrinum ID, ChemRxiv ID, TlF ID, PO ID, Jewish Museum Berlin object ID, CinefanRo person ID, CinefanRo film ID, LombardiaBeniCulturali archive producer IDs, BookBub Author ID, HERIS-ID
  • Query examples:
    • Czech religious buildings used also as a fire station
    • Common ingredients to prepare a sandwich (Source)
    • Location of GLAMs with open access policies (Source)
    • Mexican presidents who have an image of their signature on Wikidata (Source)
    • Timeline of Mexican writers who were born between 1800 and 1900 (Source)
    • TV-Series in Spain by Decade (Source)
    • Diplomats who are also art collectors (Source)

• Development
  • Continued working on the Query Builder: made it possible to limit the number of results in the result set, made it possible to include results from subclasses when querying for Item values, worked on negating queries and started on sharing of queries via URL. As always you can try the current state on the test system.
  • Making links in the Query Service redirect to the proper translations of their pages on-wiki by using Special:MyLanguage redirects (phab:T267656)
  • Working on fixing an issue with displaying large numbers for quantity values (phab:T268456)
  • Fixed a case where no error message was shown when trying to save a Lemma with an invalid language code (phab:T265783)
  • Talked to a few more people about checking Wikidata's data against other databases to find potential errors
  • Continuing the Release Strategy project for Wikibase, with the following progress:
    • Created a “release pipeline” for Wikibase extension (phab:T267627)
    • Created MediaWiki docker images based off release branches (phab:T270133)
    • Defined format and contents of Wikibase suite components not maintained by Wikimedia Germany (phab:T271194)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 17:52 25 ene 2021 (UTC)

Tech News: 2021-04

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• You will be able to read but not to edit Wikimedia Commons for a short time on 26 January at 07:00 (UTC). You will not be able to read or edit Wikitech for a short time on 28 January at 09:00 (UTC). [10][11]

Changes later this week

• Bracket matching will be added to the CodeMirror syntax highlighter on the first wikis. The first wikis are German and Catalan Wikipedia and maybe other Wikimedia wikis. This will happen on 27 January. [12]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 26 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 27 January. It will be on all wikis from 28 January (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:30 25 ene 2021 (UTC)

Títulos de categorías de artículos para referenciar por continente

Es un tema menor, pero quizá haya alguien que le interese corregirlo. Obsérvese Categoría:Wikipedia:Referenciar América y las análogas para África, Asia, Europa y Oceanía. El título obviamente debería ser con mayúsculas para los continentes. Saludos.--Fixertool (discusión) 14:21 27 ene 2021 (UTC)

Es cierto, cuando respondan a esta solicitud se resolverá el tema en la plantilla, luego habrá que esperar a que se actualicen las páginas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:01 28 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias, Metrónomo. Saludos.--Fixertool (discusión) 12:32 28 ene 2021 (UTC)

Botón redirección

Hola aviso de un error. Cuando quiero crear una redirección, suelo meterme en el código y le doy al botón de redirección (en Avanzado: el 13º botón comenzando por la derecha, o el 3º comenzando por la izquierda). Normalmente aparece esto:

#REDIRECCIÓN [[Nombre de la página destino]]

Sin embargo en todo el día de hoy me está apareciendo tal que así:

#REDIRECCIÓN,#REDIRECCION,#REDIRECT [[Nombre de la página destino]]

No sé si es un error o está así hecho a propósito. Tampoco se como arreglarlo. Un saludo, --El Mono Español (discusión) 16:10 29 ene 2021 (UTC)

He probado y también a mí me ha pasado, pero ni idea de cuál es la razón. - Wikiviciao - ¡Llámame! 16:51 29 ene 2021 (UTC)

Pues al parecer fue arreglado justo ahora, según T273231, aunque supongo que habrá que esperar a la propagación de la actualización del código. -- Leoncastro (discusión) 17:36 29 ene 2021 (UTC)

Gracias Leoncastro - Wikiviciao - ¡Llámame! 17:59 29 ene 2021 (UTC)

Ya funciona bien sí, ¡Gracias! --El Mono Español (discusión) 18:08 29 ene 2021 (UTC)

Gracias... al que lo arregló, que no fui yo. -- Leoncastro (discusión) 19:25 29 ene 2021 (UTC)

Centralización de {{lang}}, {{lang-xx}} y {{transl}} en Módulo:Lang

Buenas, acabo de publicar esto en la discusión de {{lang}} pero como imagino que pocos o ninguno la tienen en seguimiento lo pongo aquí también. Está mucho más detallado allí pero en resumen estoy en proceso de adaptar en:Module:Lang a nuestro idioma para tratar las plantillas mencionadas de forma centralizada y agradecería que otros con más experiencia que yo le echen un ojo al asunto que lo tengo casi finiquitado. Gracias, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 18:31 20 ene 2021 (UTC)

Josecurioso: He visto en la discusión que has seguido con el trabajo y que Leoncastro ha estado al tanto; por mi parte solo dejar constancia de que apoyo la idea, como cualquier otra simplificación y unificación de código. Incluso vería bien que se eliminaran todas las {{lang-xx}} cambiando su uso a algo como {{lang|xx}}, aunque entiendo que supondría mucho trabajo bótico. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 31 ene 2021 (UTC)

Ayuda para crear una plantilla

Buenas, estoy necesitando crear una plantilla en base a una ya existente, creo que los cambios de código a realizar son mínimos pero no le encuentro la manera. En base al código de Plantilla:BUS/Línea cuyo uso posible por ejemplo es este cuadrado 1. Quiero hacer una similar pero con dos líneas de color arriba, personalizables por el usuario, tal como se puede ahora con el fondo del cuadrado y el color del texto. Esto es para poder lograr algo similar a esta imagen (sin el texto del sitio web). Espero que se haya entendido y puedan ayudarme. Frodar (discusión) 23:12 21 ene 2021 (UTC)

@Frodar: en el Wikiproyecto:Plantillas hay usuarios que te pueden guiar, aunque sería conveniente averiguar si no existe ya una plantilla que cumpla la mencionada función. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:52 24 ene 2021 (UTC)

Frodar, también me parece que sería muy conveniente que consultaras en el Wikiproyecto:Plantillas. Personalmente creo que ya se hace un abuso de ese tipo de iconos que incumple lo indicado en WP:ICONO, por lo que tal vez se debería debatir de forma general sobre toda la cuestión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 31 ene 2021 (UTC)

Gracias a ambos, yo ya había logrado resolver el tema (la plantilla es esta Plantilla:Línea/ColectivoAMBA). -jem-, en mi caso particular, esta plantilla no la tengo pensada más que para su uso en fichas, lo cual no contradice por lo que veo lo indicado en WP:ICONO. Gracias por las respuestas y saludos. Frodar (discusión) 22:54 31 ene 2021 (UTC)

Firmas en el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas

Buenas tardes. Cuando un usuario se inscribe en Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas, en el botón que hay en la ficha, se dirige a una página de edición como esta. Luego se graba la edición y se te incluye en una lista numerada. El problema es que se graba con un espacio superior, como en esta edición. Buena parte lo corrige, pero la mayoría no lo hace y entonces se rompe la correlación y debemos otros corregirlo manualmente. ¿Hay algún modo de arreglarlo? Saludos. --Geom (discusión) 18:21 29 ene 2021 (UTC)

Ni idea. Pero no solo pasa en ese wikiproyecto, pasa en todos. - Wikiviciao - ¡Llámame! 19:03 29 ene 2021 (UTC)

Aquí ya lo habían mencionado, junto con una explicación de la causa. A mi no se me ocurre una solución. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:23 31 ene 2021 (UTC)

Como escribí en su momento, el enlace para agregar estas firmas se está aprovechando de una función para generar nuevas secciones, y así agregar fácilmente un contenido al final de la página. Sin embargo esa función no está diseñada para eso. Porque el problema está en que al crear una sección se reserva siempre el espacio para su título de sección, tenga o no tenga dicho título. El único modo de conservar esa funcionalidad actual creando nuevas secciones sería implementando «fichas de participantes», como se hace en WikiProjectCard, de modo que cada usuario generaría una nueva sección con su nombre y algunos datos, en lugar de producir una única línea con su firma.

A mí, sin embargo, se me ocurren varias soluciones alternativas, que pasan por prescindir de ese enlace para generar una nueva sección y programar un código —como accesorio obligado enlazado en MediaWiki:Common.js— para anexar texto a la página. Esto se puede hacer de múltiples maneras, ya sea con una simple llamada a la API del sistema (como se hace, por ejemplo, en AutoVEC), o con un diálogo como el que sirve para notificar un error (con MediaWiki:Gadget-Wikibugs.js), o con cualquier formulario personalizado (basado en FormWizard o similar). La opción mediante código similar a AutoVEC se puede hacer en principio de forma absurdamente sencilla, y que podría servir también para firmar en las encuestas y votaciones; aunque cualquiera de estas alternativas necesitará, además del código, de la intervención de bibliotecarios y seguramente de administradores de interfaz. -- Leoncastro (discusión) 15:30 31 ene 2021 (UTC)

Propuestas

Categorías en caja de búsqueda

En Wikimedia Commons, cuando escribes "Rivers of La Rioj..." en la caja de búsqueda se autocompleta el resultado "Category:Rivers of La Rioja (Spain)". En cambio, aquí cuando escribes "Ríos de La Rioj..." nuestra caja de búsqueda no ofrece nada. En cambio, curiosamente, sí parece que ocurre con los anexos: si escribes "Reyes de Nápoles y de Sicil..." se te ofrece el Anexo:Reyes de Nápoles y de Sicilia como posible entrada que puedes estar buscando...

1) ¿Podría venir bien ofrecer en las búsquedas las categorías también? (así las categorías podrían servir, no sé, para algo...).

2) ¿Cómo se haría? (ni idea de qué habría que tocar para modificar el comportamiento...).

Un saludo. strakhov (discusión) 12:19 13 dic 2020 (UTC)

Me parece muy buena idea, sería una buena forma de animar a la gente a usar el sistema de categorías para moverse por el sitio. Sobre cómo se haría tengo 0 idea, siento no ser de más ayuda. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 13:21 13 dic 2020 (UTC)

Comentar que en el caso de los anexos esto se solventa con frecuencia (aunque claro, manualmente) con redirecciones desde el espacio principal al de anexos. Escogí por ello un ejemplo para el que no existe la redirección correspondiente en el espacio principal (Reyes de Nápoles y de Sicilia).

Sin embargo no es costumbre redireccionar títulos en el espacio principal ...a categorías, y... además del trabajo innecesario que supondría la creación de todas las redirecciones (entiendo que lo podría hacer un bot, pero a futuros es un mantenimiento innecesario y demencial, un parche chapucero)... no dejaría de ser una forma (suave) de "engañar" al lector, pues el prefijo de destino no sale en la caja de búsqueda, cosa que sí pasa con la característica activada en Commons que mencioné. strakhov (discusión) 14:10 13 dic 2020 (UTC)

Creo que es porque Commons y ¿Wikidata? tienen una herramienta de búsqueda diferente o algo así. A mí me parece buena idea. --Romulanus (discusión) 14:35 13 dic 2020 (UTC)

Comparando la búsqueda avanzada de eswiki y commons, en la de commons aparecen predeterminados más espacios de nombres. Por lo que parece debería ser solamente cambiar la configuración de los espacios de nombre predeterminados en nuestra wiki. Desde luego que la chapuza de utilizar redirecciones que comenta Strakhov es completamente inviable. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 15:43 13 dic 2020 (UTC)

En teoría basta con cambiar la variable $wgNamespacesToBeSearchedDefault en nuestro sistema, pero eso debe solicitarse en Phabricator, demostrando que hay consenso para el cambio (véase T18756). Actualmente en todas las wikis está activo el espacio principal (los artículos, el espacio 0), y en eswiki además los espacios de «Portal:» (espacio 100) y «Anexo:» (espacio 104). Tan solo sería necesario agregar el espacio 14, correspondiente al de «Categoría:». -- Leoncastro (discusión) 16:43 13 dic 2020 (UTC)

Apoyo la idea de Strakhov. Saludo, Malvinero10 (disc.) 16:53 13 dic 2020 (UTC)

También la apoyo. En Commons resulta muy útil y creo que aquí la gente que no es wikipedista (o sea, casi todo el mundo) rara vez se entera de su existencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:57 13 dic 2020 (UTC)

• Comentario Visto que la propuesta no ha suscitado el suficiente interés (además de que dicho interés no se ha expresado con bolitas verdes, mucho más fáciles de interpretar por personas ajenas a este proyecto, que probablemente no dominen el idioma español) me temo que para proponer la implantación de un cambio como éste habrá de usarse una burocrática votación. :( strakhov (discusión) 10:03 20 dic 2020 (UTC)

 A favor en lo que a mí respecta y pueda ayudar a que se avance. Por mi parte interés hay (y en otras propuestas similares, y en mejoras técnicas...); lo que no suele haber es tiempo suficiente para responder a todos los hilos que me gustaría. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:57 23 dic 2020 (UTC)

Nunca he necesitado que se muestren ese tipo de datos, pero no veo nada negativo en que aparezca, y si hay usuarios que lo ven necesario pues también  A favor. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:16 23 dic 2020 (UTC)

Yo ya estaba  A favor de esta propuesta, pero pongo la bolita verde Malvinero10 19:11 23 dic 2020 (UTC)

•  A favor. Muy buena propuesta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:03 23 dic 2020 (UTC)

Hola, pienso que la búsqueda por defecto debería restringirse a los espacios de contenido (es decir artículos y anexos), que es el uso más común para el usuario promedio. Quien quiera buscar en otros espacios puede activarlos. --NaBUru38 (discusión) 23:02 26 dic 2020 (UTC)

Las categorías no dejan de ser una especie de listas de artículos y muchas veces se mencionan como posibles sustitutos/alternativas de los anexos, por lo que en ese sentido no parece tan fuera de lugar permitir buscar categorías. Por otro lado, no es muy comparable el 1) activar en búsqueda avanzada una serie de espacios manualmente (y "cada vez" que buscas) y que entre los resultados una vez dado "intro" te salgan páginas en esos espacios a 2) que al buscar directamente en la caja de búsqueda estándar se te ofrezca como posibilidad, sin necesidad de ningún tick previo y de terminar de escribir el nombre, la posible categoría buscada. La única pega que le veo son las categorías ocultas. También me gustaría saber si están priorizados unos espacios frente a otros. Por ejemplo, si se activan en NamespacesToBeSearchedDefault artículos, anexos y categorías, si siempre se recomienda primero el artículo, luego el anexo y por último la categoría o es un tanto random (o sigue el orden de numeración de los espacios, con lo que la categoría estaría privilegiada frente al anexo). Por último, ahora mismo parece que ya hay, según Leoncastro, otro espacio "no de contenido" (portal) que está incluido entre estas páginas a autocompletar (de hecho quizás cabría preguntarse si incluir en una hipotética votación si se debe mantener el estatus de los portales o en cambio no deberían poder buscarse en la caja de búsqueda). En cualquier caso, visto que hay oposición, y que quizás no se ha manifestado suficiente apoyo, creo que abriré una votación, para que la comunidad decida. strakhov (discusión) 13:00 27 dic 2020 (UTC)

Comentario Estas parecen las únicas opciones personalizables relacionadas con el comportamiento predeterminado de la búsqueda. strakhov (discusión) 13:08 27 dic 2020 (UTC)

Una alternativa sería, de hecho, en lugar de solicitar cambiar el comportamiento por defecto en Phabricator, solicitar allí que cambien en todas las Wikipedias esa sección de preferencias y la amplíen para que cada usuario pueda seleccionar, también, los espacios donde tenga a bien buscar por defecto, dejando para más adelante la discusión sobre cuál debería ser el estado default para el usuario nuevo o sin registrar, aunque entiendo que algo una propuesta así le costaría más trabajo a los desarrolladores que cambiar un 0 por un 1. strakhov (discusión) 13:13 27 dic 2020 (UTC)

 A favor, pero seguramente esto sea algo de MediaWiki; por tanto, supongo que acá tendría que meter mano, o un biblotecario, o un steward. Sr. Knowthing joined the game 23:33 26 dic 2020 (UTC)

 A favor de la propuesta y de hacer una votación si acabara siendo necesario. -sasha- (discusión) 11:42 27 dic 2020 (UTC)

 A favor aquí tiene otra bolita verde. --Linuxmanía (discusión) 17:07 1 ene 2021 (UTC)

 A favor. No creo que haga falta una votación para un cambio minúsculo. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 17:55 1 ene 2021 (UTC)

Lineamientos para programas de telerrealidad / reality shows

Este hilo no se archivará hasta el
15 de enero de 2021. (info)

Revivo esta discusión debido a que es persistente este problema con este tipo de artículos. En estos momentos, el último programa de la temporada de ¿Quién es la máscara? se está transmitiendo en México, por lo que dos usuarios están cambiando las tablas de resultados a medida que se van revelando estos. El último programa de la temporada inició el día 13 de diciembre a las 8:00 PM hora del centro de México (02:00 14 dic 2020 GMT) y finaliza a las 11:00 PM (05:00 14 dic 2020 GMT). En este lapso han habido varias ediciones para actualizar los datos en lugar de esperar a que finalice el evento, como si no fuera ya bastante malo que esto es investigación original. [13], [14], [15], [16], [17]

No sólo debemos decidir si se prohíben o limitan la creación de anexos y adición de información «al momento» o muy detallada (como esta tabla) en este tipo de artículos, también propongo añadir a Lo que Wikipedia no es que la enciclopedia no es marcador en vivo ni scorecard o tablón de momios o cosas parecidas. Si no fuera porque la adición de información especulada en este artículo provocó la protección de éste, habría una guerra de ediciones con IPs.--MexTDT (discusión) 03:20 14 dic 2020 (UTC)

Tal vez dejar transcurrir un tiempo prudencial después de la finalización de la emisión, o como en el caso de ayer, después de la gran final, tanto en el reality de Quién es la máscara, como en cualquier reality. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:40 14 dic 2020 (UTC)

¿Y que hacemos con los anexos de las competiciones de fútbol? En ellos tambien se añade la información al segundo, goles, expulsiones etc etc. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:44 14 dic 2020 (UTC)

Creo que esto debería aplicar a cualquier cosa con datos cambiantes en vivo, incluidos algunos eventos deportivos. Una cosa es permitir que los artículos reciban actualizaciones periódicas porque está en desarrollo (como por ejemplo, el juicio o sepelio de alguna persona o una guerra) y otra que reciban actualizaciones cada segundo durante el desarrollo de un evento sólo porque tiene fans y es seguido por medios masivos. En mi opinión, creo que los datos deben ser definitivos, es decir, que estos no puedan cambiar porque ya se llevó a cabo el evento. Para los datos en vivo, hay servicios como Google que mantiene las estadísticas de eventos deportivos, los portales de los programas de televisión y sus redes sociales. Además, esto hace a Wikipedia cómplice de promoción del evento, si alguien busca la información de un programa que ya terminó, ya no se le estaría promocionando mucho, pero si la tenemos durante el desarrollo, si nos convertimos en parte de esa promoción, y ya lo hemos visto con programas como Pasapalabra y sus anexos. Eso sin mencionar que al permitir datos «en vivo», estamos permitiendo la investigación original. Al día siguiente de terminar un evento, es muy fácil encontrar referencias que respalden la veracidad de los datos de un marcador final o tabla de ganadores, pero mientras se lleva a cabo, sólo se está transcribiendo lo que se acaba de ver de primera mano sin ninguna clase de referencia. Al no haber control de este tipo de datos ni manera de comprobarlos o desmentirlos, cualquiera llega y pone lo que le venga en gana. Para muestra, lo que estivo pasando la semana pasada, el programa terminó ayer 13 de diciembre, pero desde el día 9, ya se estaban poniendo los resultados finales [18].

Por otro lado, tener tablas con exceso de detalles es muy ridículo en programas de televisión; aunque sean telerrealidad, no dejan de ser entretenimiento, muchas veces con guion. Imaginen que Seinfeld se esta transmitiendo todavía y que cada jueves tenemos cambios cada segundo en el articulo porque tenemos tablas que tienen campos como: «Veces en las que Kramer irrumpe en el departamento de Jerry» o «Escenas en el restaurante». Esto no es muy diferente a «Apuesta de X de la identidad de Disco Ball», «Veces en las que Y se salvó del mandil negro» o «Tiempo que tardó Z en voltear su silla por la voz de Z'». Es por esto que creo que no se deberían de permitir los anexos para cada temporada, no es comparable con las de los episodios de una serie porque estos sólo tienen información básica (número de episodio, fecha de emisión, sinopsis, etc.) que se puede verificar con varios recursos en la mayoría de los casos, pero los de reality shows están llenos de información trivial, desde la canción que salió cuando apareció un participante, hasta la marca de botas que llevó durante determinada etapa o reto, y esta clase de datos sólo pueden comprobarse con la retransmisión completa del episodio o alguna Wikia; ¡inclusive he visto que llegan a utilizar a la misma Wikipedia para referenciar esos datos!

Con respecto a lo que menciona Ontzak, hay algunos eventos o torneos deportivos que si pueden comprobarse los datos con detalles para sus anexos. En esos casos, habría que tomar en cuenta la relevancia de estos y sus fuentes, no es lo mismo las estadísticas deportivas, que puede llegar a ser toda una ciencia, que las ocurrencias de un reality show, que pueden estar sujetos a un guion como ya lo mencioné. Sin embargo, creo que si deberíamos de aplicar una especie de veda para la actualización de datos, por lo menos que aplique por partido.--MexTDT (discusión) 01:21 15 dic 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tomando en cuenta la discusion actual y la anterior que quedó archivada, estas son mis propuestas:

• General:

1. Prohibición de tablas vacías o con muy poca información para ser llenadas en el futuro (placeholders).
2. Prohibición de adición de datos «en vivo». Permitir únicamente los resultados finales.

• Para procesos electorales, se podría relajar hasta cierto punto la prohibición (resultados parciales añadidos de manera periódica, por ejemplo).
• En el caso de torneos deportivos (excluyendo e-sports), se añadirían hasta concluir cada partido/enfrentamiento/jornada.
• Para otros casos (como concursos o similares en cualquier medio), los resultados se añadirían hasta el término de estos para evitar incurrir en un posible uso publicitario.

• Para el caso puntual de reality shows / telerrealidad:

1. Limite de un único anexo para cada versión y todas sus temporadas sí la información de fechas de emisión, anfitriones, invitados y los resultados finales por temporada, y sólo los resultados finales por temporada, provocan que los artículos principales se extiendan demasiado.
2. Borrado inmediato y sin discusión de tablas y/o anexos con información trivial o promocional, así como detalles excesivos por emisión o temporada (canciones, retos, protecciones/inmunidad, apuestas, etc.), aún cuando puedan encontrarse referencias totales o parciales.

--MexTDT (discusión) 22:01 15 dic 2020 (UTC)

 A favor de la primera parte de la propuesta, sobre las tablas vacías. Y como estos artículos son muy dados a ser modificados en el momento de la transmisión, y por tanto, sin referencias, tal vez se deberían proteger hasta que el reality haya llegado a su fin. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:39 16 dic 2020 (UTC)

Comentario Este anexo [19] (versión archivada) no puede ser un mejor ejemplo de porque deben prohibirse o por lo menos limitarse la creación de los famosos anexos de telerrealidad. El anexo, completamente vacío, fue creado desde el 8 de febrero de este año[20] simplemente como un enorme placeholder. No contento con esto, el creador de ese anexo (con su IP cambiante) hace redundante el anexo y otros al poner los mismos datos en el artículo principal. Se debe decidir ya sobre esto o nos seguiremos llenando de anexos inútiles o de investigación original con datos irrelevantes cuyos editores sólo se dedican a llenar de datos con lo que acaban de ver en el televisor y rara vez vuelven a ellos para referenciarlos debidamente.--MexTDT (discusión) 06:29 24 dic 2020 (UTC)

Comentario En el PR F1, a este problema lo resolvimos, en parte, ocultando las tablas vacías hasta el momento en que se agrega la primera edición, y como las tablas están oculta, aquellas IPs o usuarios no habituales no las editan, por lo que la primera edición se hace habitualmente por algún usuario con experiencia y mediante una fuente oficial. El problema de esto es que incentiva un poco a la idea de que solo los experimentados podemos y debemos editar los artículos. Al final, un usuario nuevo o posible usuario necesita un espacio que lo invite a editar por primera vez.

Coincido con MexTDT (disc. · contr. · bloq.). Si se agrega información de forma inmediata, obviamente sin fuentes, con qué argumentás a favor o en contra de la información que se acaba de añadir? Durante un evento deportivo, lo mejor es esperar al término del evento. Nadie entra al artículo de la final de la Copa Mundial de Fútbol y busca en el final el resultado actualizado en tiempo real, hay muchas opciones como Google que te dan esa información. Wikipedia es una enciclopedia y creo que la actualización en tiempo real no tiene lugar en este concepto por varias razones.  A favor de la primera parte. De la segunda, la verdad no conozco nada del mundo de los realities, así que me reservo opinar más que en el sentido de que, como ya dije, Wikipedia es una enciclopedia y la información trivial debe ser eliminada sin mucho lugar a debate. Nordschleife 00 • discusión • 18:10 3 ene 2021 (UTC)

Propongo regular la protección de páginas de usuario

Propongo que las páginas de usuarios expulsados no se protejan, que las páginas de usuario solo se protejan a petición del mismo usuario o en caso de usuarios fallecidos. No le encuentro ningún sentido a proteger las páginas de usuarios expulsados. Esta norma es, a mi juicio, totalmente innecesaria. El anónimo antisistema ¿Tomamos un vino? ¿Una cervecita? 18:47 25 dic 2020 (UTC)

Hay usuarios expulsados que vandalizan sus páginas. Malvinero10 19:15 25 dic 2020 (UTC)

¿Qué beneficio se obtiene de la desprotección de las páginas de usuarios de los expulsados? En teoría, no deberían ser editadas más, por nadie, así que no le veo el punto. Toxwiki96 ^discusión 19:56 25 dic 2020 (UTC)

El anónimo antisistema (disc. · contr. · bloq.): ¿Qué utilidad tiene no proteger páginas de usuarios expulsados? Es como la acción de borrar las páginas de usuarios expulsados y recrearlas de nuevo, estoy totalmente  En contra de lo segundo, aunque apoyo la protección cuando se trate de usuarios fallecidos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:30 26 dic 2020 (UTC)

 Muy en contra. Las PU de expulsados se vandalizan o son utilizadas por los expulsados para seguir con sus propósitos, no deben desprotegerse. También pueden darse situaciones en las que los bibliotecarios se vean obligados a proteger PUs sin que lo solicite el usuario o sin que el usuario este expulsado, hay usuarios que podrían no darse cuenta del vandalismo, muchos no ingresan por meses o se retiran. Si la de un fallecido empieza a ser vandalizada, se reporta para su protección; algún familiar podría usar la página con otro usuario o IP porque no tiene la contraseña y podría no tener intensión alguna de vandalizar. La propuesta pareciera presumir buena fe de parte de los que ya demostraron que no la tienen y no presumirla para todos los demás.--MexTDT (discusión) 21:51 26 dic 2020 (UTC)

¿Pero... esta sugerencia se debe a un hecho concreto? No se entiende la utilidad de la misma, si es que precisamente si hay páginas que sí que tendrían que ser cerradas para cualquier edición, son las de los expulsados. No conozco ninguna plataforma donde no sea así. ¿algún caso en concreto que te ha hecho proponerlo? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:25 26 dic 2020 (UTC)

@ Virum Mundi: En enwiki no se protegen y las que lo estaban se desprotegieron. El anónimo antisistema ¿Tomamos un vino? ¿Una cervecita? 23:49 26 dic 2020 (UTC)

 Muy en contra, no hay ningún motivo para editar páginas de usuarios expulsados, salvo para poner {{Titiritero}} al sospechar/confirmar, pero eso lo puede hacer un biblio. No existe motivo para desprotegerla, sólo serviría para hacer ediciones indebidas. Y respecto a ese argumento de que enwiki no se protegen, recordemos que esto es eswiki y no hay motivo para que nuestras políticas sean iguales, somos comunidades diferentes.--SRuizR 00:01 27 dic 2020 (UTC)

Si la razón es la enwiki, es como no tener motivo ninguno. En la enwiki también se publican artículos de dos líneas sin referencias con la plantilla de stub, y más costumbres que no necesariamente tendrían por qué implementarse aquí. El hecho es que no hay motivo ninguno: Ni para que el expulsado edite su página, obviamente, que para eso ha sido expulsado, ni para que otros lo hagan al no tener que comunicarse más con él. Lo mínimo que se puede hacer para evitar lo que dice SRuizR es proteger la página, como se hace con cualquier otra página que no debería ser editada más (votación finalizada, etc.) Por eso digo que aún no entiendo el motivo de tu propuesta, cuál es la ventaja en desproteger estas páginas, a menos que quieras intervenir en alguna, cosa que no debes hacer. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 00:31 27 dic 2020 (UTC)

Como usuario bilingüe, mi experiencia en enwiki ha sido decepcionante. Tienen algunos filtros y políticas para prevenir ciertas situaciones pero esto los ha hecho perezosos, tardan mucho en borrar artículos, detectar CPPs y por otro lado son muy permisivos a la falta de referencias y notoriedad. Tal vez sea la original y la base para las demás, pero no es la mejor y le ha dado a las demás una mala reputación de ni ser confiable. Estoy en contra de que se crea que porque en enwiki hacen esto o lo otro, nosotros debemos hacer lo mismo. No digo que no podamos aprender de algunas de sus políticas, pero tampoco se trata de imitarlos o normalizar nuestras reglas a las de otras wikipedias.--MexTDT (discusión) 01:57 27 dic 2020 (UTC)

Mi experiencia en en.wiki ha sido, en términos generales, que es una enciclopedia mucho más valiosa, fiable y completa que es.wiki. No digo que no podamos tener algunas particularidades, pero tampoco se trata de creer que porque exista algo exclusivo en es.wiki va a ser mejor sencillamente porque no es una copia de algo de otra wiki, ni de que el hecho de "normalizar procedimientos" con otras wikis no tenga ningún cariz positivo.

Respecto a las páginas de usuario, veo una mala costumbre la del borrado y sustitución por la plantilla con la señal de tráfico, especialmente en usuarios que hayan contribuido positivamente en el pasado a la enciclopedia. En mi opinión es de mal gusto y una suerte de damnatio memoriae. Recuerdo cómo, en cambio, hubo también casos de usuarios bloqueados cuyo único deseo era poder borrar cosas de su página de usuario e irse en paz. Si alguien es expulsado, como norma general no veo necesario borrar lo existente hasta entonces (salvo que incumpliera políticas). Y si se considera necesario dejar un aviso en la parte superior de la página, recordando que el editor está bloqueado de forma indefinida (no lo tengo claro, pues podría bastar con el aviso de bloqueo en su registro de contribuciones (y el probable aviso de bloqueo al final de su página de discusión)), abogaría por una plantilla más... discreta. EMO el mal gusto que suponen estas plantillas de aviso agresivas y la criminalización de estas cuentas ...solo empieza a ser compensado por su utilidad en casos de usuarios muy disruptivos y dañiños con muchísimos títeres, para facilitar la detección de patrones de edición en futuras cuentas y revertir fácilmente las ediciones dañinas.

Respecto a las páginas de discusión, no veo razón de bloquearlas indefinidamente de norma general. De hecho una vez pedí una desprotección de una página de discusión de usuario con muchos años de bloqueo para dejar una plantilla de aviso de plagio (mensajes que sirven no solo al usuario, sino al resto de la comunidad). Un saludo. strakhov (discusión) 09:19 27 dic 2020 (UTC)

Hay usuarios expulsados que desaparecen después de su expulsión, en estos casos entran usuarios como Belgrano (disc. · contr. · bloq.), otros han regresado con títeres, pero no muy frecuentes y continuos, como Marrovi (disc. · contr. · bloq.), considero mejor que la protección se aplique hacia los usuarios que evaden continuamente, y con modus operandi de amenazas y provocaciones, casos como Geógrafo23 (disc. · contr. · bloq.) y ELreydeEspana (disc. · contr. · bloq.) que por muchos años han persistido con provocaciones hacia usuarios de Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:19 29 dic 2020 (UTC)

┌─────────────┘
Neutral en cuanto a qué hacer pero  muy a favor de regular claramente en un sentido o en otro. En general no estamos aplicando el criterio de «si ya no va a editarse más, hay que proteger», porque en el mismo caso están las votaciones y consultas de borrado finalizadas, archivos de discusiones y del Café, etc., y tampoco se están protegiendo sistemáticamente. Como siempre, hay que comparar los beneficios y las desventajas, y en concreto, qué lleva más trabajo de mantenimiento: vigilar páginas que muy posiblemente solo recibirían ediciones incorrectas, o desprotegerlas y reprotegerlas cuando sí sea necesario editarlas, como a veces ha sucedido, por ejemplo, para tareas generalmente bóticas: corregir errores de sintaxis, actualizar plantillas o nombres de imágenes, etc. El vandalismo creo que solo sería aceptable como motivo para protecciones puntuales a posteriori, pero no para protecciones sisetemáticas a priori. Y sería bueno regularlo porque, al menos, se podría programar un bot para la tarea de (des)proteger sistemáticamente, ahorrando trabajo humano. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:51 3 ene 2021 (UTC)

Guiarse por la RAE

Como el título lo dice. Creo que es necesario establecer de manera clara las formas de escritura. Lo anterior a raíz de una serie de reversiones tras utilizar la herramienta de corrección de Benjavalero Remplacer. La cuestión se da específicamente con la palabra solo, que según los lineamientos de la RAE debe se escrita siempre sin tilde, a menos que cause confusión para lo cual recomienda reordenar la frase. Esto se puede ver acá. El tema es que queda bastante al criterio del editor la forma de escritura, lo que conlleva a reversiones, que, en mi opinión, son innecesarias. En el siguiente enlace un ejemplo. Como editor que se especializa en los temas ortográficos me es frustrante que pasen cosas así, puesto que para mi visión la ortografía es muy importante en una enciclopedia, mirándolo desde el punto de vista educativo.

Por lo mismo, y al no encontrar referencias en la Wikipedia, es que abro este debate para lograr llegar a un consenso al respecto. --Aroblesm (discusión) 00:48 28 dic 2020 (UTC)

La ortografía es una convención arbitraria y solemos guiarnos por las arbitrariedades de la RAE, porque son de sobra conocidas y seguidas por casi todo el mundo. Excepto cuando no lo son, como parece ocurrir en este caso. Hay otra sección del Café en que se comenta que ni los hablantes/escribientes han hecho caso ni al menos una de las otras integrantes de la ASALE comparte que esa recomendación sea así de tajante. Creo que es un asunto de actitud. Yo no corrijo "vídeo" porque sé que en España es lo aceptado -> correcto y espero que nadie me corrija "video". Quizás si nos tomamos "solo" y "sólo" como variantes gráficas (distintos criterios sobre el acento diacrítico) se evitaría tu frustración. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:12 28 dic 2020 (UTC)

@Aroblesm: te cuento (ya que imagino que no lo sabes, porque sino me parecería un tanto extraño que como chileno argumentes que se debe seguir lo que propone la academia de otro país) que la RAE es la academia del idioma castellano de España y como tal es una de 23 academias que conforman la ASALE. La RAE efectivamente le ha declarado la guerra al tilde diacrítico (ojo, la RAE también considera que no se puede escribir eltilde) en sólo y en pronombres demostrativos (no así a otras en palabras graves como e.g. cómo, cuándo, etc.), mientras que, en el otro rincón, la academia mexicana (que representa a la, con gran distancia, mayor comunidad hispanohablante) ha defendido tenazmente el uso de esos tildes [21]. El diccionario de la ASALE en §3.4.3.3. (no que esto se vinculante para eswiki pero aún así vale hacer la pena la mención) es ambiguo al respecto y no contiene una recomendación como la indicada por la academia de España. En ese sentido, existe una gran divergencia al respecto (y no sólo regional sino que dentro de las mismas academias de un mismo país) y es una cosa evidente que editores optaran por una grafía u otra según preferencias personales. En ese sentido, es evidentemente equivocado usar un herramienta como replacer para purgar una grafía y imponer preferencias personales (o la recomendación de la academia de lenguas de un determinado país) por sobre las preferencias de otros editores. Saludos, SFBB (discusión) 02:56 29 dic 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Dos puntos. El primero: «... me parecería un tanto extraño que como chileno argumentes que se debe seguir lo que propone la academia de otro país», yo me pregunto ¿qué hace un chileno consultando la academia mexicana sobre el tema que nos concierne? Por otra parte: «... la academia mexicana (que representa a la, con gran distancia, mayor comunidad hispanohablante) », también me pregunto ¿el número de habitantes de un país u otro es determinante para decantarse por un argumento sobre el otro?

Aquí dejo un par de datos. Según la empresa de análisis de datos Alexa Internet el dominio rae.es ocupa entre los puestos 2500-4000 en la clasificación en los dominios web más visitados en el mundo, mientras que el dominio academia.org.mx ocupa entre los puestos 160 000-180 000. Es más, según esta misma fuente el número de mexicanos que consultan la RAE es mayor que aquellos que consultan su propia academia. Con estos datos queda demostrado las publicaciones de la RAE no son simples obras hechas solo para españoles. La RAE no tiene la culpa que mientras ellos se dedican a estandarizar la lengua las otras academias se dedicaron a publicar obras dialectales. Cabe recordar que la ASALE decidió voluntariamente reconocer la mayor parte de las obras de la RAE. De hecho, en la página web de la Academia Mexicana de la Lengua aparece las obras de la RAE, entre ellas la Ortografía de la lengua española (2010). ¿Esto no es una contradicción por parte de la academia mexicana?--Esp1986 (discusión) 09:51 29 dic 2020 (UTC)

No creo que lo que hagan las otras academias sea unicamente a publicar obras dialectales. Pero, ya que importa la nacionalidad del que edita comento que soy español, no se puede ignorar el hecho de que hay momentos en que la RAE no se da cuenta de su sesgo implicito. No me imagino que en este artículo de la RAE en lugar de decir "Dada la gran extensión en el uso de los hablantes cultos de ciertas zonas de España de la forma le cuando el referente es un hombre, se admite, únicamente para el masculino singular," dijera "Dada la gran extensión en el uso de los hablantes cultos de ciertas zonas de Colombia...". (perdón por las negritas, no me suelen gustar pero me parecieron necesarias). Por lo que algo es correcto/incorrecto si el hablante es culto de España pero ¿no de otro lugar?. Uso mucho la RAE, Fundeu, etc y creo que tienen las mejores obras de referencia, muy accesibles y bastante de fiar; pero que sean las mejores no implica que sean infalibles o que no se les reconozcan los posibles defectos. Precisamente por eso intentar estandarizar según lo que dicta la RAE de forma ¿automatica? no creo que esté bien: si alguien redacta un artículo o cambia una frase y lo hace según el criterio de la RAE perfecto; pero usar algo tipo Replacer o similar para "sólo" no me parece adecuado (en "ésta" lo veria mejor, cosas mias: incluso una vez pedí un bot para ésta/éste).

Resumiendo, creo que "lo dice la RAE" es un criterio de bastante peso, quizá el mayor; pero dedicarse a eliminar precisamente una tilde que otra academia de ASALE no solo dice "Sí, puede escribirse con tilde"; sino que "La AML recomienda el uso de este diacrítico basada en las siguientes razones:...". No es que no hayan leido la obra de la RAE, lo han hecho y no comparten su criterio. Para mi suficiente como para no hacerlo de forma masiva, enmendando la plana a la Academia Mexícana. Igual que en la abreviatura de horas según la RAE o la AML, etc. --Kirchhoff (discusión) 12:37 29 dic 2020 (UTC)

Supongo que la delgada línea que separa un la RAE intenta estandarizar la lengua, mientras que las demás academias redactan obras dialectales de un tanto la RAE como las demás academias redactan obras dialectales, con la única diferencia de que la primera aspira a imponer su dialecto al resto es, pues eso, bastante delgada.

Dicho esto y leído el hilo por encima, parece haber una obra de referencia "panhispánica" (de la ASALE) que ve mal estas tildes. Hay una academia que, a pesar de aparentemente respetar este texto (la Ortografía) casi como verdad revelada, lo interpreta de determinada manera para, aprovechando que supuestamente sería ambigua la Ortografía, decantarse por tildar estos diacríticos. Hay otra academia (la RAE) que no sé qué dice exactamente, no vi el link, interpreto del hilo que es más tajante aún que la Ortografía. Llegados a este punto... pues no veo mucho sentido ni a 1) hacer correcciones masivas con Replacer para remover estas tildes (hay miles de errores ortográficos mucho más evidentes que éstos) ni a 2) luchar denonadamente por mantenerlas, pues me temo que la tendencia a medio plazo es que... desaparezcan.

Por último aclarar que, a pesar del aparente esfuerzo de convertir cada discrepancia ortográfica en un conflicto étnico, esto no es cosa de que "los españoles" hagan tal cosa: "los españoles" escribían tan felices estas tildes diacríticas como el resto de hispanohablantes hasta que salió 'de repente' en la Ortografía que no debían tildarse y, sí, también hoy, hay "españoles" a los que les ha tocado las narices el cambio y, muy "rebeldes" ellos, se pasan la recomendación por el forro de los [***]. Un saludo. strakhov (discusión) 16:08 29 dic 2020 (UTC)

Hay una acadenia que escribe obras dialectales con otro nombre... Pero no es el tema. Estamos hablando de ortografía, que es una convención arbitraria, mayormente inventada por la RAE en los últimos siglos demasiadas veces según las preferencias y características de su dialecto, a "Bangladés" y "beis" me remito. Cuando se les ocurrió sacar el tilde de sólo no se trató de que los españoles lo hubieran sacado o de inoportunar a los mexicanos, fue que intentaron crear una nueva convención, tal como ellos mismos habían inventado ese tilde en primer lugar. El problema de Wikipedia es que se sigue demasiado alegremente toda invención de la RAE, cuaje entre los hablantes o no. ¿"Solo" ya es una parte del arbitrario paisaje ortográfico como la h o todavía es una propuesta de la RAE sin mucho respaldo en el mundo real como "cederrón"? Apostaría que hay investigaciones que responden esta pregunta. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:39 29 dic 2020 (UTC)

Esto es una convención aparecida en una obra publicada por la Real Academia Española y la Asociación de Academias de la Lengua Española. Una cosa es que no gusten las academias de la lengua y las normativizaciones del lenguaje (una posición como cualquier otra, aunque no sé cuán de práctica) y otra repetir constantemente que estos cambios son "cosa de la RAE", "la RAE por aquí", "la RAE por allá", "se le hace demasiado caso a la RAE", "España", "España", pasando siempre por alto que en estas obras generadoras de convenciones hay involucradas también, en mayor o menor medida, instituciones normativizadoras (tan deplorables como la RAE) de países donde no ondea la rojigualda. Por otro lado, en el Diccionario de la lengua española cederrón redirige a CD-ROM (por lo que entiendo que ni la RAE se toma esta propuesta como "muy imperativa"). Un saludo. strakhov (discusión) 17:11 29 dic 2020 (UTC)

En este caso los españoles y todo el resto han sido víctimas de una nueva convención que a mí me parece una excelente idea, por lo absurdo de los tildes diacríticos o por lo absurdo de las convenciones existentes. No es un caso de dialectos de más allá o más acá, solo un caso más de cómo de al día puede y debe estar Wikipedia con cada nueva convención generada por la RAE y sus 19 o 20 secuaces. A mí me parece fuera de lugar el modo en que se siguen estas propuestas, como si el idioma lo hicieran en las Academias. Si la Ortografía del 202.... dice que la ñ tiene que ser ny para animar la "concordia con las catalanas y los catalanes", me temo que aquí no faltarían los que inicien un reemplazo masivo ese día en la tarde, no solo de la ny, sino también del género gramatical, porque las elecciones de vocabulario en los textos también expresan Su sagrada Voluntad. Exagero, pero no tanto, porque la Ortografía se publicó el 17 de diciembre del 2010 y ese día a las 16:00 h UTC ya se veían sus efectos en el castellano de algunos wikipedistas, convirtiéndonos en los hechos en un difusor de esas propuestas (cosa que no debemos ser). "Cederrón" no pasó de ser un dato lingüístico interesante, pero como "se le hace demasiado caso a la RAE", aquí no faltó el traslado.

En fin. Creo que se impondrá "solo" y que aquí no debería reemplazarse en masa sino dejar que las cosas sigan su curo. Y que en general deberíamos guiarnos por la ortografía de la RAE, pero no ser los primeros en hacerlo y no uniformizar lo que no es uniforme. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:17 29 dic 2020 (UTC)

Ha sido interesante el debate que se suscitó acá. Como experiencia personal, y a pesar de que la recomendación de la RAE es del 2010, me enseñaron toda la vida que "solo" no llevaba tilde (al menos en mis establecimientos educativos). Sin contar otras reglas que no están acá enumeradas. Ahora, como siempre lo he dicho en Wikipedia debe primar la uniformidad, al menos en la versión en español, para que todos los lectores entiendan bien el texto. Esto no va a el simple hecho de la acentuación o forma de escritura, sino al hecho de que el español como idioma tiene demasiadas variaciones dependiendo del país del hablante. Como expuso un usuario más arriba la RAE casi siempre es la más citada en cuestiones de escritura, llegando incluso a pronunciarse respecto del lenguaje inclusivo e incluso de la inclusión de la palabra COVID. Por lo que, a mi opinión respecta, es una entidad que dicta las formas de escrituras de varios, las que se van adaptando a los nuevos tiempos. Volviendo al tema central, ya ha pasado una década desde la recomendación de eliminar la tilde de solo o los pronombres demostrativos y aún no hay un claro consenso al respecto. --Aroblesm (discusión) 19:36 29 dic 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si en Wikipedia somos capaces de nombrar, por ejemplo, la película «The Fast and the Furious» con un título común, pues la denominan en España como «A togo gas» y en México —entre otros lugares— como «Rápido y furioso», ¿entonces por qué no somos capaces de usar «solamente» cuando la academia de la lengua de España dice usar «solo» pero la de México dice usar «sólo»? Porque si toda esta discusión se trata únicamente de esa palabra y su tilde, la solución más sencilla es usar en su lugar «solamente». -- Leoncastro (discusión) 01:40 30 dic 2020 (UTC)

Jajaja, pues sí. --Wikiviciao - ¡Llámame! 08:11 30 dic 2020 (UTC)

Leoncastro Sí, yo uso "solamente" precisamente para evitar esa cuestión del tilde. Malvinero10 16:14 30 dic 2020 (UTC)

Ante todo, subrayo que el corrector ortográfico incluye casos en los que se contempla y sugiere la redacción original como correcta, como es el que nos ocupa, y la explicación que se muestra al pasar el puntero sobre la palabra suele ser detallada (y más la de este caso, que además reescribí yo mismo en su momento). Lo que se asume para que una palabra se añada es que, aunque puede haber falsos positivos, serán menos que los correctos. Personalmente me gustaría que la comunidad consensuara la eliminación de todas las tildes de «sólo» (salvo citas literales en textos históricos, explicaciones ortografícas, etc.) por homogeneidad editorial, pero asumo que va a resultar muy difícil o imposible. Lo que sí rechazo frontalmente es que la RAE (y con ella, casi siempre, la ASALE) actúe con arbitrariedad: justificaron la omisión de esa tilde diacrítica porque es la única que no diferencia entre una palabra átona y una tónica; nos puede gustar más o menos, pero hay una explicación y no es «porque sí». E igualmente, el conjunto de su trabajo está bien respaldado con su observación y análisis del idioma, y por ello merece ser respetado y considerado en primer lugar cuando se trata de cuestiones de su competencia, aunque pueda ser contrastado con otras fuentes especializadas, como cualquier otra fuente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:51 3 ene 2021 (UTC)

A mí lo que más me molesta de todo el asunto, siento ser tan detallista en este aspecto, es el cambio, muchas veces automático, que se hace con la palabra "aún". Aquí ya no se trata ni de la RAE ni de ASALE ni ASENTRA, sencillamente de una palabra que en muchos supuestos sí lleva un acento (vamos, en todos los que significa "todavía", que son muchos, incluidos los términos conjuntos de "más aún" y "aún más" en la mayoría de casos - es verdad que "más aun" puede significar "también en el caso" o "incluso", en cuyo caso no lleva la tilde, pero cuando significa "más todavía" vaya que lo lleva). Pues eso que voy corrigiendo a los correctores, y esto la verdad es que no tiene fin. O se centran en discernir entre los casos, o dejan esta modificación en concreto a otros. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:20 3 ene 2021 (UTC)

Política cerrada WP:ME y ficha de persona

Deseo plantear una votación para evaluar la creación de una política específica para la forma de rellenar los campos de ficha de persona, pero antes debería ir una encuesta: tanto por si es totalmente descabellada la idea, como para saber que campos pueden ir incluidos. Para no seguir por si no se hace así ¿Es algo como esto?

Quizá el lugar para plantearlo fuera Ayuda o técnica: pero no voy a negar que esto es/será/sería una política importante y prefiero dejar aquí cada paso, hasta el más previo solo con la "idea".

Se que cada campo podría ser polémico, pero no es el momento de ese debate y no es mi interés consultar sobre eso: ni siquiera es algo de la encuesta, es ya de la votación. Por eso creo que lo primero sería solo cerrar si el procedimiento es el adecuado y es ese tipo de encuesta.

Y sí, no lo oculto, esto es como WP: banderas pero mucho más inflexible, claro y concreto; y en casi todos los campos de la ficha. Y las preguntas son tendenciosas porqué las he redactado yo a vuelapluma y trasladan mi opinión. Y...

A lo mejor soy yo el único que piensa que todas las fichas de persona deberían tener el mismo estilo y que, al ser uno de los elementos más importantes de wikipedia, no debería dejarse la estética al criterio de cada uno. Lo mismo con la relevancia de los campos.

De cada campo individualizado no hablo por no distraer el tema: por ir paso a paso, y este es el primero, ahora solo ¿Se haría así? Kirchhoff (discusión) 07:18 1 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias @Kirchhoff: Esta encuesta/votación estaba prevista una vez que termine de fusionar todas las biografías de persona, que en los últimos meses no pude por estar fuera. El caso es que faltan varias fichas de unificar, y en ese momento podríamos hablar de todos los campos, porque deberían hacerse retoques a ciertas secciones que deberían aparecer u ocultarse dependiendo de la profesión. No sé si te parece urgente o podemos esperar y lanzamos la que tienes un poco más elaborada y general. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:10 1 ene 2021 (UTC)

@Vanbasten 23: gracias por la respuesta; y por confirmarme que no estoy loco, estaba pensando que era yo solo el que creía que había que llegar a un acuerdo sobre eso ;).

No es urgente para nada, creo que mejor hacerlo bien y con tiempo que una votación apresurada, por eso lo adelantaba ya en una fase tan previa.

Posiblemente sí sea mejor esperar a terminar las fusiones; yo mismo no sabía qué hacer con las de militar, santo, .... La casuística es grande y no se hasta donde se puede/debe llegar.

Estaré atento y si alguien se adelanta ayudaré en lo que pueda, y si pasa mucho volveré por aquí a comentarlo. Como decía no hay prisa, supongo que con el tiempo será una de las políticas más difíciles de wikipedia (tanto de complejidad como de polémica); por lo que mejor hacerlo pausadamente y con el suficiente consenso. Se que yo tengo una idea muy "proestandarización", pero estoy seguro de que mucha gente no lo comparte y habrá que buscar algo que pueda considerar todo el mundo como "razonable".

Gracias de nuevo, saludos Kirchhoff (discusión) 10:28 1 ene 2021 (UTC)

Muy buena iniciativa, Kirchhoff. Coincido en que debería existir un estilo unificado, al menos en la ficha de persona. Y justo yo había empezado a reemplazar la ficha de militar por la ficha de persona en algunas biografías. Qué casualidad. Saludos, Malvinero10 00:54 2 ene 2021 (UTC)

Solo quiero volver a dejar un enlace al artículo de Jesús de Nazaret con su {{ficha de persona}}: [22]. Para que la gente que lea el hilo que esté un poco despistada o sea ajena a la problemática del tema "fichas" sepa ubicarse. Por otro lado, por mi parte estoy a favor de un "estilo unificado" si es para tener un estilo más bonito y en contra si es para unificar hacia lo feo. :) strakhov (discusión) 12:30 2 ene 2021 (UTC)

Pues me parece correcto. Wikiviciao - ¡Llámame! 12:32 2 ene 2021 (UTC)

Pues me alegro por ti. A mí no. Un saludo. strakhov (discusión) 13:23 2 ene 2021 (UTC)

La idea me parece interesante, sobre todo lo de unificar los estilos de todas las fichas de biografías. Con ello, además, propongo eliminar datos personales como hijos o parejas; somos una enciclopedia no una revista de socialité. --Pzycho10 (discusión) 15:56 2 ene 2021 (UTC)

Gracias a todos por apoyar la idea de un intento de normalización. Aunque es verdad que quizá sea un poco prematuro y esto va a llevar mucho. Supongo que por fases sería: esperar a terminar las fusiones de las fichas (la verdad es que no había contado con eso, pero mejor cuando esté esa parte terminada), después decidir con una encuesta si se puede avanzar por ese camino, plantear un borrador de la política y después someter a votación cada párrafo/apartado de la política... creo que es lo mejor.

Seguro que esto nos llevará mucho tiempo y, aunque yo lo considere muy importante, no estoy totalmente seguro de que lleve a buen puerto. ¿Es relevante la pareja? Yo la retiro muchas veces por irrelevante, pero no estoy seguro de que se pueda hacer una política: ¿La mujer de JFK? ¿La de Napoleón? Para mi esas sí. No se ¿Si tiene artículo Sí y si no No? Eso solo con un campo va a ser un debate arduo. Yo tengo especial fijación contra "causa de la muerte", sobre todo cuando es muerte natural en personas muy mayores; pero no sé me ocurre como redactarlo.

Y como decía con toda la razón Strakhov, si se unifica hacia lo bonito bien, pero no hacía lo feo: a lo que yo añadiría que si alguien tiene duda de que opción es la buena, la opción más enciclopédica y a la vez bonita es la de Kirchhoff ;)

Solo de pensar lo que va a llevar esto ya me está entrando el vértigo... Un saludo y gracias a todos de nuevo Kirchhoff (discusión) 16:34 2 ene 2021 (UTC)

No sé, yo creo que es tan sencillo como "no toda información que haya en Wikidata es relevante o pertinente para la ficha. La pertinencia o relevancia de la información que se muestra en ella debe discutirse y consensuarse en Wikipedia artículo por artículo, al igual que se hace con cualquier otro dato de estos". Después yo añadiría que, más allá de que cada parámetro sea posible negarlo...

por 1] "incompleto/parcial"

por 2] "no referenciado/dudoso"

por 3] "no relevante para ese artículo")

...deberían existir parámetros que aun existiendo como tales en la ficha y teniendo una propiedad correspondiente en wikidata no hay que 'wikidatizar' (es decir, datos que puede tener sentido rellenar puntualmente de forma local, pero que no merece la pena volcar automáticamente de forma masiva, pues en una grandísima cantidad de casos darán lugar a alguno de los tres problemas mencionados anteriormente (1, 2 o 3), generando un mantenimiento revisor enorme), pero la comunidad no es tan tajante con esto (véase a+b+c frente a d+e+f). strakhov (discusión) 20:51 2 ene 2021 (UTC)

@strakhov:, no te entiendo. Te refieres ha añadir, también datos en Wikipedia que no están en Wikidata? Saludos. Wikiviciao - ¡Llámame! 20:59 2 ene 2021 (UTC)

Me refiero a que en el hipotético caso de que se considere necesaria la existencia de parámetros como "causa de muerte", "lengua materna" o "color de ojos" en una ficha de persona... no sería necesario importarlos de manera automática en todos los artículos de todas las personas del mundo ("conectarlos con wikidata"), pues en muchos de ellos estos son datos irrelevantes (el de la causa de muerte con frecuencia es un dato banal [como apunta Kirchhoff], la lengua materna en la inmensa mayoría de artículos ídem (además de rara vez contar con referencias y ser deducida por los editores de wikidata) o el color de ojos, que puede ser relevante para ¿modelos? pero desde luego no para futbolistas o historiadores, por lo que activar la conexión con wikidata en esos parámetros es un completo dislate. Pero como a ti te gusta la ficha de Jesús de Nazaret es normal que no lo entiendas... strakhov (discusión) 21:44 2 ene 2021 (UTC)

Lo que estás diciendo me parece bien. Perdona por si no se me ha entendido bien, cuando dije que me parecía correcto, era en respuesta a la propuesta de un estilo unificado para las fichas Wikidata. No que me gustase ni me dejase de gustar la ficha de Nazaret. Lo siento si pareció otra cosa. Wikiviciao - ¡Llámame! 13:12 3 ene 2021 (UTC)

Kirchhoff, también te agradezco la iniciativa. Efectivamente, es muy necesario regular las fichas y el uso de Wikidata, será un proceso largo y difícil (empezando por una primera cuestión que, quizás por demasiado obvia, no incluyes: ¿debe ser obligatorio el uso de fichas?), y será buena idea que el primer paso a abordar sea el de las fichas de persona, en cuanto todas estén fusionadas. Y desde luego, antes o después, habrá que ir haciendo un trabajo de afinación para mostrar solo los datos que interesen en función de las ocupaciones (hay que tener claro que Wikidata va mucho más allá de proveer datos para las fichas de Wikipedia, y es perfectamente normal y necesario que filtremos lo que necesitamos). Lo que sí me gustaría es que reduzcamos al mínimo (ojalá incluso a cero) la necesidad de tener datos locales: normalmente cualquier dato que veamos adecuado debería poder reflejarse en Wikidata, y centralizarlo allí beneficiará a la comunidad Wikimedia internacional, dará ejemplo para que otros proyectos hagan lo mismo para beneficio (entre otros) nuestro, y permitirá que muchos más ojos vigilen, consensúen y corrijan la información. Seguiré atento el proceso y espero poder ir aportando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:51 3 ene 2021 (UTC)

Mensaje en plantilla transferir

Considero que debería haber un aviso en la plantilla transferir, para que al transferir un artículo recién creado, se pueda avisar al usuario creador del artículo de la decisión de transferir el artículo a otro proyecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:25 10 ene 2021 (UTC)

 A favor, ¿pero cuánto te refieres con reciente, cuántos días tendrían que pasar para que dejase de serlo?- Wikiviciao - ¡Llámame! 11:06 10 ene 2021 (UTC)

Creo que fui redundante con eso de reciente, y tal vez no este muy definido, aunque tratandose de un artículo, no necesariamente tan reciente. El ejemplo reciente, el artículo Sollozar que encontré, más bien es definición (Wikipedia:NODICCIONARIO), y tuve duda de marcarlo para borrar, preferí plantilla de transferir, para sugerir su traslado al wikcionario, pero el creador del artículo debería ser avisado en su caso, y en casos similares. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 10 ene 2021 (UTC)

Ediciones 98

He intentado crear la ficha de Ediciones 98, una editorial española que edita libros desde 2007 y parece que está bloqueada. He visto que hubo varios intentos de creación de la página en 2009 y que se la borró por 'promocional o publicitaria. En 2021, Ediciones 98 ha salido a los noticieros por editar los diarios de Stefan Zweig, en oposición a la política de una editorial consolidada como Acantilado. Por eso he creído oportuno hacer su ficha. Pero no es posible. Alguien puede explicármelo. --Emilio Luque (discusión) 12:11 10 ene 2021 (UTC)

En la nota de error se lee: Detalles del error: This page has been protected to prevent editing or other actions, seguramente desde 2009.--Emilio Luque (discusión) 12:24 10 ene 2021 (UTC)

Debido a las varias creaciones autopromocionales (aunque para mí, tres no son tantas), la página fue protegida. En el tablón de protección de artículos puedes pedir por su desprotección. Como nadie ha dicho nada desde 2009, seguro que no habrá problemas. Saludos. Toxwiki96 ^discusión 16:38 10 ene 2021 (UTC)

Si fue promocional, mejor crearlo en el taller, y si un bibliotecario evalúa que ya no contiene redacción promocional, consideraría desproteger la entrada para trasladarlo al título. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:17 10 ene 2021 (UTC)

20 aniversario

No veo en la carátula de la Wiki en español referencias al 20º cumpleaños de la Wikipedia. En otras wikis se está haciendo desde hace unos días. Me pregunto por qué será. --Emilio Luque (discusión) 19:25 20 ene 2021 (UTC)

@Emilio Luque, será porque lo están debatiendo en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#20_años_de_Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 19:56 20 ene 2021 (UTC)

Oki @Leoncastro. — El comentario anterior sin firmar es obra de Emilio Luque (disc. • contribs • bloq). 19:58 20 ene 2021 (UTC)

Añadir "p." antes del número de página en las citas

Propongo que en las citas de libros o publicaciones que incluyan "página", se ponga automáticamente "p." antes del número. Hay quien ya pone "página=p. 47" o "página=pág. 47", pero yo llevo años poniendo simplemente el número y luego en la cita aparece un número suelto que no se sabe si indica la página, el año, el número de publicación o Dios sabe qué.--Raderich (discusión) 17:16 24 ene 2021 (UTC)

 Muy a favor, es verdad que uno se vuelve loco intentando averiguar que es realmente. - Wikiviciao - ¡Llámame! 17:25 24 ene 2021 (UTC)

La cita de libros si pone automáticamente el p. y pp. LORDZRAWN ^Talk 17:43 24 ene 2021 (UTC)

Cierto, pues se trataría de hacer lo mismo con las publicaciones.--Raderich (discusión) 19:23 24 ene 2021 (UTC)

{{Cita publicación |título=Ejemplo |página=47}} → Ejemplo. p. 47.  -- Leoncastro (discusión) 19:51 24 ene 2021 (UTC)

No me convence. Los principales estilos de citado, llámese APA, Chicago, MLA o Vancouver no lo hacen cuando se trata de publicaciones en revistas y sí lo hacen cuando se trata de libros, tal cual lo hace wikipedia (notar que el estilo Harvard sí usa pp en ambos casos). En ese sentido, la forma actual (sin el aviso en publicaciones y con el aviso en libros) refleja de mejor manera el uso habitual. Ahora, es importante para wikipedia cómo se acostumbre a citar fuera de wikipedia? no necesariamente, pero creo que lo beneficios de alinear la forma de citado con los formatos más comunes podría superar a los beneficios que traería el cambio. Saludos SFBB (discusión) 23:54 24 ene 2021 (UTC)

Innecesario si la platilla de referencias incluye la página para referencias bibliográficas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:50 25 ene 2021 (UTC)

Comentario Yo sí encuentro útil añadir esa "p" y lo suelo hacer manualmente ya que las publicaciones/revistas suelen incluir varios artículos de diferentes autores y pienso que queda más claro si la añado, p.ej. en el parámetro páginas = p. 110. Ahora el parámetro "páginas" para publicaciones se refiere al número de páginas que ocupa el artículo dentro de la revista/publicación, pero no ayuda para saber que página que forma parte del artículo es la que se está utilizando para referenciar un dato. --Maragm (discusión) 08:52 26 ene 2021 (UTC)

A mí me parece innecesario en el mejor de los casos y, en el peor, un intento de "corregir lo que no está mal", al menos si usamos la plantilla {{cita publicación}}. Creo que a los lectores acostumbrados a manejarse con referencias bibliográficas el formato les parecerá bastante familiar, y a los que no, no les va a costar mucho percatarse de que el número en negritas es el volumen y lo que va detrás de los dos puntos es la página o grupo de páginas, a la primera que intenten localizar la fuente.--Xana (discusión) 10:42 26 ene 2021 (UTC)

Pues yo he puesto un ejemplo unas líneas más arriba —por si no se han dado cuenta— donde sí aparece automáticamente la «p.» de página en una {{Cita publicación}}.

@Maragm, el parámetro |páginas= no se debe usar para indicar el número total de páginas sino para indicar «múltiples páginas» como se indica en la documentación de la plantilla. Entonces uno puede indicar |página=100 o |páginas=100-105, que debería servir para visualizarse «p. 100» o «pp. 100-105» según corresponda.

Ejemplo: {{Cita publicación |título=Ejemplo |páginas=100-105}} → Ejemplo. pp. 100-105. 

Por esto considero erróneo usar |páginas = p. 110, en tanto que su resultado provoca la repetición de la abreviatura: Ejemplo. pp. p. 110. 

Sigo leyendo mientras sigo sin comprender totalmente el problema que inicia el hilo. -- Leoncastro (discusión) 14:40 26 ene 2021 (UTC)

Leoncastro, la «p.» solo aparece cuando no se especifica el parámetro |publicación= en la {{Cita publicación}}. Puedes ver que ya no sale cuando pongo {{Cita publicación |título=Ejemplo |publicación=Revista Ejemplo |páginas=100-105}} → «Ejemplo». Revista Ejemplo: 100-105. 

Por mi parte estoy  en contra de la propuesta. El estilo de las plantillas de cita es un poco sui generis, pero creo que se inspira en el manual de estilo de Chicago o en el de la APA (no recuerdo dónde llegué a leer eso) y ninguno de los dos utiliza la «p.» para citar publicaciones. Pienso que las discusiones acerca de la forma de citar en Wikipedia deberían enfocarse no desde las preferencias personales de cada editor (puede haber tantas formas de referenciar como usuarios) sino intentando acercarse a los estilos asentados. Saludos. -sasha- (discusión) 15:14 26 ene 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro,te pongo un ejemplo. El artículo dentro de una publicación/revista, según figura en Dialnet (copio y pego de esa página) es esta:

Las mujeres nobles y el poder en los reinos de León y Castilla en el siglo XII: un estudio preliminar Simon Barton Studia historica. Historia medieval, ISSN 0213-2060, Nº 29, 2011 (Ejemplar dedicado a: Poder e ideología en la Edad Media peninsular), págs. 51-71 (negritas mias)

Lás páginas que aparecen ahí son las que ocupan dentro de la publicación donde hay más artículos de otros autores.

Si lo que quiero hacer es utilizar varias páginas de este artículo (que comprende desde las páginas 51 a la 71 dentro de la publicación), añadiría la plantilla cita publicación en la bibliografía así:

• Barton, Simon (1992). «Las mujeres nobles y el poder en los reinos de León y Castilla en el siglo XII: un estudio preliminar». Studia histórica. Historia Medieval (Salamanca: Universidad de Salamanca) (29): 51-71. ISSN 0213-2060.  Donde 51-71 aparecen sin indicar que son los números de las páginas que ocupa el artículo dentro de la publicación, lo cual creo que es lo correcto para identificar la obra.

Y ya después, utilizaría refs Harvard para citar diferentes páginas dentro del texto para que aparezcan después en la sección Referencias, por ejemplo:blablabla,​ blablabarblaalaldll.​

El problema es si solamente quiero citar una o un par de paginas del mismo artículo (eg., pp.52-53), entonces no incluiría la obra en la bibliografía, sino la utilizaría dentro del texto:

"Las mujeres nobles de los reinos de Castilla y León en siglo XII .....".​

En ambos casos (citando la obra en la bibliografia + refs Harv), o solamente citando un par de páginas de la obra, no se indica claramente que 51-71 o 52-53 son páginas. No se si me explico bien, pero ese es el problema que veo y que por eso, si solamente cito la obra completa con un par de páginas, sin utilizar refs Harvard, añado p. o pp. dentro del parametro "página" o "páginas". Saludos, --Maragm (discusión) 15:43 26 ene 2021 (UTC)

Pregunta: Yo utilizo mucho cita publicación y un día noté que habían quitado la «p.» y la «pp.», no sabía que estaba configurado para omitirse si aparece el parámetro «publicación» (el cual, obviamente, aparecerá en la casi totalidad de los casos). ¿A qué se debe el cambio? ¿cuál es el argumento? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:01 28 ene 2021 (UTC)

Me autocontesto. En los artículos científicos, la «p.» o la «pp.» no está prescripta por las normas APA (al menos en la sexta edición, que es la que tomamos, ref), como si ocurre con los libros (ref). Maragm: en los artículos científicos, a diferencia de los libros, no se cita la página individual de la cual se extrajo la referencia, sino las que corresponden a todo el artículo (véanse las referencias). Las normas para citar uno u otro (libro o artículo) son similares, pero diferentes. Además es curioso que el mal llamado «estilo Harvard» no es en realidad el estilo Harvard, es uno que se inventó en Wikipedia y está desaconsejado casi desde que existe (Wikipedia:Referencias#Estilo Harvard para referencias), pese a lo mucho que se utiliza. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:26 28 ene 2021 (UTC)

Tampoco soy un experto ni quiero pasar por tal, puedo estar equivocado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:29 28 ene 2021 (UTC)

Una última aclaración. Maragm: {{Cita publicación}} utiliza estilo APA ({{cita libro}} es un «engendro wikipédico» donde prácticamente todo es personalizable y, por lo tanto, no hay en realidad ningún estilo estricto, puede ser lo que quieras). La cita de Dialnet, en cambio, no lo hace (en realidad no se qué estilo sigue), por lo que no tienen por qué coincidir. Solo eso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás»

Hola @Metrónomo, no entiendo nada de lo que comentas, es decir, no conozco esas normas APA. Tampoco voy a insistir en incluir la "p" o "pp" en ese parámetro si es incorrecto y acataré lo que se decida. Saludos, --Maragm (discusión) 10:35 28 ene 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sobre el Estilo Harvard de citas que acabo de consultar. Debo ser muy torpe pero me pierdo ya en la introducción. Por un lado, insistimos en la verificabilidad, se desaprueban ADs y ABs por faltas de referencias, se añade la plantilla {{página requerida}}, y otras por el estilo pero por otro lado:

El estilo Harvard de citas, sistema de autor-año o sistema de autor-fecha (entre otros nombres) es un estilo de cita que utiliza una forma abreviada de la referencia bibliográfica a la fuente de la cita (los apellidos de los autores, el año de edición y opcionalmente las páginas citadas).

Esto implica, según entiendo, que solamente es necesario citar el autor y año de publicación, y que el lector se las debe apañar y buscar la página para poder comprobar si la frase o dato es correcto y verificable. ¿Es así como funcionan? --Maragm (discusión) 11:40 28 ene 2021 (UTC)

Efectivamente hay que aclarar que el Estilo Harvard de citas es el que se usa con {{Cita Harvard}}, para incluir la referencia en el propio contenido. Este estilo Harvard es el que cita autor, año y opcionalmente página en la misma frase que se pretende citar. Ejemplo, el mismo que indica el artículo y la política:

Contenido

De acuerdo con Marx (1867, p. 290), la acumulación primitiva del capital aparece en el comercio [...]

Bibliografía

• Marx, Karl (1867). Das Kapital. Kritik der politischen Oekonomie. Band 1: Der Produktionsprocess des Kapitals. Hamburg: Meissner. OCLC 7423266. 

Esta forma de referenciar es la que está desaconsejada, pues rompe la lectura del contenido con el texto de la propia referencia. Sobre esto, la propia política señala que la forma recomendada es usando las notas al pie. Esto es lo que se hace al usar {{Harvnp}}, que no es técnicamente una cita Harvard, sino una adaptación de la misma para generar la referencia de la cifra volada y su texto como nota al pie en la sección de referencias correspondiente. Ejemplo:

Contenido

De acuerdo con Marx,​ la acumulación primitiva del capital aparece en el comercio [...]

Referencias

Bibliografía

• Marx, Karl (1867). Das Kapital. Kritik der politischen Oekonomie. Band 1: Der Produktionsprocess des Kapitals. Hamburg: Meissner. OCLC 7423266. 

PD: aunque el formato de cita Harvard indica que la página es opcional, nuestra política dice que es recomendable. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:19 28 ene 2021 (UTC)

Gracias, @Leoncastro. Seguiré utilizando, como hasta ahora, la Harvnp que me parece más útil y "estética", además, me gusta la función, siempre que se utilicen las plantillas "cita libro", etc., en la bibliografía que resalta la obra cuando "pinchas" en la ref. Saludos, --Maragm (discusión) 15:32 28 ene 2021 (UTC)

A ver, voy a intentar contribuir con mi granito de arena a la discusión, ya que, por motivos laborales, hago regularmente uso de citado y entiendo bien esta materia. En publicaciones académicas, los estilos de citado más habituales son APA, MLA y Chicago (yo personalemente uso APA aunque con una pequeña variación - tontera mía - ya que no me gusta el símbolo &). Además existen otras dos formas de relativa importancia, pero de uso menor com Vancouver o Harvard, y algunos journals que tienen sus propios estilos. Común a todas estas formas, es que el texto se interrumpe para incorporar las referencia, es decir, se incluye el autor y el año (aunque algunos formatos incluyen un número). El formato que se usa en wiki, es mucho menos intrusivo y la referencia se incluye únicamente vía un superíndice (en eswiki sin corchetes, en otras wiki con corchetes). Plantillas como Harvard o Harvnp, permite la inclusión del citado en el texto.

Ahora, todo eso es la inclusión en el texto. Luego, cuando la referencia es referenciada (valga la redundancia) en la bibliografía, los estilos igual difieren. Y eswiki (has ligeras diferencias en las distintas versiones de wikipedia) a través de cita publicación y cita libro tiene un estilo propio (aunque se asemeja bastante a APA). Este estilo, incluye una p (o pp si es más de una) antes de listar el número de páginas en cita libro y no lo incluye en cita publicación. Esto es análogo, a los que hacen APA, Chicago y Vancouver. El estilo MLA no incluye nunca p/pp ni para libros ni para publicaciones, mientras que Harvard los incluye siempre.

Quiero agregar que el formato Harvard es un formato desarrollado por Harvard pero es de uso minoritario en la literatura académica, y formatos como APA, MLA o Chicago son mucho más comunes. Obviamente eswiki no etá amarrada a ningún formato, pero de hacer algún ccambio, debemos evaluar si la ventajas de ese cambios son superiores a las desventajas que crea el tener un formato más sui generis y alejado de lo que se hace habitualmente. A mí, personalmente, no me convence que agregar p/pp en cita publicación antes de la página, tenga más ventajas que alejarse más del formato APA. Pero esa es sólo mi opinión. SFBB (discusión) 17:26 28 ene 2021 (UTC)

Dra. Desahogos

Me gustaria leer sobre ella en wikipedia, pero desconozco como solicitar esa informacion. gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Yoymiotroyo (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:33 28 ene 2021 (UTC)

@Yoymiotroyo: el artículo sobre dicha persona (no se si sea real o ficticia), no existe en Wikipedia, por lo que podrías crearlo, preferiblemente en tu taller, para poder afinarlo hasta que se encuentre en condiciones de artículo enciclopédico. O solicitarlo en Wikipedia:Artículos solicitados. Pero debes asegurarte de que si de verdad ese personaje es o no enciclopédico. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:36 28 ene 2021 (UTC)

Glottolog

Me gustaría añadir el parámetro Glottolog a la ficha de idioma, por debajo de los ISO, de forma similar a la enwiki. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:34 28 ene 2021 (UTC)

Parece un tipo de contenido (enlace externo, identificador,...) más apropiado para el control de autoridades que para una ficha. Un saludo. strakhov (discusión) 16:43 28 ene 2021 (UTC)

Gracias strakhov, bueno no estoy tan de acuerdo, se trata de un sistema de indexación cada vez más usado en el mundo académico, yo lo conocí a través de la universidad. Creo que en la ficha han de venir todos los datos relevantes (de ahí que hay fichas muy cargadas, a veces con datos irrelevantes, no es el caso de la ficha de idioma), y este es un código al fin y al cabo, como el ISO y como otros datos. De hecho no tiene por qué incluir necesariamente un enlace a la página de Glottolog, se puede referenciar como otros datos. Por cierto, lo mismo pienso del Linguasphere Register of the World's Languages and Speech Communities, cuantos más datos identificativos, mejor, los ISO no son los únicos usados hoy en día como elementos de clasificación/identificación. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:08 28 ene 2021 (UTC)

"únicos usados hoy en día como elementos de clasificación/identificación", "sistema de indexación cada vez más usado en el mundo académico", "este es un código al fin y al cabo": es que en mi opinión es precisamente "eso" para lo que está la plantilla control de autoridades... No sé para qué estaría entonces. ¿Para almacenar cosas distintas de elementos de clasificación/identificación o de códigos, y cuanto menos sean usados en el mundo académico estos datos tanto mejor para figurar allí entre las autoridades? strakhov (discusión) 05:26 29 ene 2021 (UTC)

A propósito de iso, strakhov, ¿ya tenemos los códigos ISO 639 y el resto en el control de autoridades? Lin linao ¿dime? 14:04 29 ene 2021 (UTC)

Lin linao: parece que no. El crecimiento del módulo control de autoridades sigue unas inercias similares a las de Wikipedia. Cada uno va añadiendo el contenido que cree interesante. Como no a todos nos llaman la atención las mismas cosas... La edición del módulo es libre, como cualquier página de Wikipedia. Cualquiera puede para agregar identificadores (e incluso agregar subsecciones específicas: "Idiomas", "Lingüística", etc): cada mes se crean decenas de propiedades en Wikipedia nuevas relativas a identificadores... Luego, a veces, algún usuario (hasta el momento principalmente yo :[) cuando ve que alguien agrega algún tipo de enlace un poco discutible se pasa por la discusión en plan vinagres para refunfuñar y si no hay consenso para agregarlo se quita... strakhov (discusión) 18:54 29 ene 2021 (UTC)

¿Qué significa Glottolog? ¿Para que sirve? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:24 28 ene 2021 (UTC)

Por lo que entiendo, es una comunidad que reúne y ordena información sobre idiomas. Los códigos ISO y Ethnologue no abarcan lenguas muertas y, por ejemplo, el idioma allentiac "no existe" para ellos, pero para Glottolog sí. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:29 28 ene 2021 (UTC)

¿En que artículos se llevaría acabo? - Wikiviciao - ¡Llámame! 07:58 29 ene 2021 (UTC)

La verdad es que he abierto este hilo sencillamente para avisar más bien, porque no me gusta introducir cambios en la fichas porque sí. Si yo leo ensayos de la universidad de Hamburgo (por poner un ejemplo) que siempre recogen esta clasificación porque tiene matices que otras no tienen (división particular de TL/L/Isolate/Units) y pone el ID de un idioma L1, pues entro en la web y saco los datos que necesito, y si no pone, aunque se puede buscar por idioma, estaría bien tenerlo a mano. Mucho más necesario que el heredero número 20 de o sé que rey, pero en fin es un dato más en la ficha. En Wikidata, si miramos por ejemplo en este elemento, tenemos el ISO, el Ethnologue, el GND y como en muchos otros elementos también el Glottolog. O sea que está en Wikidata y se usa, solo que no está de momento en la estructura de la ficha en la eswiki. A eso me he referido, nada más. Esta clasificación se recoge también en la página del ISO 639-3 y en muchas otras, o sea que tiene significancia. Y como se ha dicho antes, se cubren también lenguas muertas, lenguas transitorias, etc. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:55 29 ene 2021 (UTC)

Si está bien que haya diversidad de opiniones. A mí en concreto, como he dicho, el lugar de este tipo de información es en esa barra de códigos en la parte inferior de los artículos. No es información por lo general de especial relevancia per se. Son números y cadenas de caracteres alfanuméricos sin mucho significado per se (identificadores, sistemas de clasificación, índices, etc que aquí en los últimos años se han tendido a recoger en un sitio muy concreto: "abajo"). ¿Que se puede hacer excepciones? Supongo. Yo no las haría, pero por ejemplo en la ficha de revista ha aguantado el ISSN y un registro en el OCLC (no me convence nada esto, sobre todo el 2º...). Pues bueno. Yo por mí lo dejaría en la parte inferior solamente, pero... (no me gusta cómo se hace en en.wiki...). Sinceramente, y desde cierta ignorancia, no creo que el código de Glottolog de un idioma, más o menos interesante en sí mismo, sea tan significativo para el lector promedio como el código ISO 639 (¿1?)... Parece una página más que indexa idiomas (como Latindex o Directory of Open Access Journals indexan revistas o nba.com jugadores de baloncesto)... Pues como cualquier otra autoridad, no sé... ¿Por qué en la ficha y no con el resto de autoridades? (donde además pueden ir como enlaces externos sin forzar demasiado las políticas...). strakhov (discusión) 18:54 29 ene 2021 (UTC)

Ayuda

Articulo Anna Giralt Gris

Buenas tardes, estoy intentando crear el artículo en español de Anna Giralt Gris, que ya existe en la Viquipedia catalana, pero nose como linkarlo a este.

Agradecería muchísimo la ayuda,

saludos.

--1iayai (discusión) 12:15 23 dic 2020 (UTC)1iayai

¿Enlazarlo a la versión en catalán? Si a eso te refieres, deseas añadir interwikis, eso se hace actualmente desde Wikidata. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:34 23 dic 2020 (UTC)

Hecho por XalD (disc. · contr. · bloq.). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:11 23 dic 2020 (UTC)

O yo lo he estado haciendomal, o también se puede desde la página, León. --El subtitulador (discusión) 03:28 31 dic 2020 (UTC)

Se puede hacer desde la página, pero solo en casos especiales. Ese método se sustituyó en 2013 por los enlaces desde Wikidata, aunque no se eliminó la posibilidad de hacerlo «manualmente»: Ayuda:Enlace interlingüístico. --PePeEfe (discusión) 07:45 31 dic 2020 (UTC)

Ah, vale. Es como lo estaba haciendo. Pensaba que estabais hablando de otra forma, pero os referís a lo del lateral frente a incluirlo en el mismo artículo.--El subtitulador (discusión) 11:22 1 ene 2021 (UTC)

Conflicto de Interés en Nuevo Orden

Hola, buen día, quisiera reportar un caso de conflicto de interés que está ocurriendo en el artículo de Nuevo orden. El usuario UzielSalazar20, quien es parte del staff de la película como parte del departamento editorial según IMDB (https://www.imdb.com/title/tt12474056/fullcredits,) ha estado vandalizando el articulo al borrar todos los textos que tengan connotación negativa sobre la película, a pesar de que llevan sus respectivas fuentes, para cambiarlos por solo descripciones extremadamente positivas. Otros usuarios han tratado de revertir sus cambios y han estado advirtiéndole sobre ello, pero él ha hecho caso omiso ante esto. Por lo tanto, solicito ayuda para bloquear al usuario de editar y también para revertir los cambios que él ha hecho ya que son parciales y deshonestas por su asociación con el filme. ReiRojas (discusión) 01:37 30 dic 2020 (UTC) ReiRojas

Ya he visto que ha habido una guerra de edición en el artículo. Puedes informar de ello haciendo clic aquí .Wikiviciao - ¡Llámame! 13:30 30 dic 2020 (UTC)

Geom restauró el artículo a una versión adecuada y el usuario mencionado no ha vuelto a editar. En todo caso, habrá que seguir atentos, pues efectivamente parece claro el conflicto de interés, y muy seguramente también se trata de ediciones remuneradas no declaradas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:01 3 ene 2021 (UTC)

Contenido de una pagina

Hola es la primera vez que hago esto, si copió un texto de una página y lo pego en la Wikipedia esta bien o no — El comentario anterior sin firmar es obra de Nilippo (disc. • contribs • bloq). 03:26 31 dic 2020

 No, a menos de que la página web deje claro que su contenido tiene una licencia en la que el contenido se pueda copiar (sea texto o imágenes), en ese caso habria que dejar una sección del artículo algo como:

== Enlaces externos ==

* Parte de este artículo, está basada en la información contenida en el siguiente (sitio web/libro/enciclopedia): «Nombre», publicada por sus editores bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0.

Puede ver el ejemplo de un artículo clicando aquí. --Wikiviciao - ¡Llámame! 08:30 31 dic 2020 (UTC)

 No, y lo que dice @Wikiviciao:, tampoco. Por mucho que digas de donde es, un cortapega se considera plagio. Para aplicar lo que te dice Wikiviciao deberás extrapolar la información de la página y con tus palabras crear la página, pero no puedes cortapegar nada, aún diciendo de donde viene dicho cortapega. --Marinero en tierra (discusión) 09:07 31 dic 2020 (UTC)

Pues perdona retiro lo dicho. --Wikiviciao - ¡Llámame! 09:33 31 dic 2020 (UTC)

Si la página tiene una licencia compatible con Wikipedia es perfectamente lícito copiar y pegar. Un saludo. strakhov (discusión) 09:48 1 ene 2021 (UTC)

Abundando en lo que dice strakhov, hay que añadir la referencia de la fuente citada, independientemente de la licencia que tenga. Es la única forma de saber si lo dicho es original del redactor, pues de otra forma podría borrarse por investigación original, además de ser honesto y reconocer que no eres el autor de determinada frase o afirmación. --PePeEfe (discusión) 15:13 1 ene 2021 (UTC)

Nilippo, completando lo que han dicho mis compañeros, incluso si encuentras una fuente con licencia compatible desde la cual sea lício copiar información sin incurrir en plagio, todavía será necesario en casi todos los casos mejorar esa información para que cumpla otros requisitos, en particular el de tener formato y redacción enciclopédicos (enlaces internos, neutralidad, seguramente referencias...). Todo eso puede ser complejo y más para un usuario sin experiencia como es tu caso, por lo que te recomiendo que empieces a colaborar en Wikipedia con otras tareas más sencillas, y que antes de usar mucho texto desde otra fuente, pidas ayuda aquí, a otros wikipedistas o en IRC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:01 3 ene 2021 (UTC)

Duda sobre cómo proseguir

La siguiente IP: 2800:810:504:8071:E15F:F14E:EEF6:15C2 (discusión) parece tener como propósito perseguir mis artículos. Quiero saber como proseguir, supongamos que no hay ningún problema en que una IP solo se centre en mis artículos. Bueno, quiero saber como proceder para las ediciones que realizó.

En Romina López, puso el cartel de Sin Relevancia y de cita requerida. Primero, no estoy seguro sobre si todo el mundo puede poner la plantilla de sin relevancia pero en caso de que se pueda no hay drama. La mujer es una Intendente de Santa Fe, la más joven de la provincia, preside una agrupación política y había ganado las PASO a la espera de las elecciones generales. El artículo está muy bien justificado, el problema a mi entender es que es del PRO y esa IP manifiesta un rechazo a esos artículos como así también un proteccionismo hacía los dirigentes peronistas. No quiero retirar la plantilla por miedo a represalias, no sé si cualquier usuario puede quitarla o quien puede. Por lo pronto espero que miren el artículo y definan si es necesario quitar o no la SRA. Aclarar además que se pide una cita cuando más abajo está citado, evidenciando la no lectura del artículo. En este artículo además borra el estudio universitario, díganme ¿hay algún problema en poner en donde estudió y cuando se recibió?

En José Miguel Gauffin pone que en el apartado de Vida Privada es Promocional, el apartado dice esto:

Nació en la ciudad de Salta y cursó sus estudios secundarios en el Colegio Nacional. En la Universidad Nacional de Salta se recibió de Ingeniero en Construcciones en el año 1982. En el sector privado trabajó como jefe de obras en varios lugares siendo los más abundantes Salta y Jujuy y junto a dos amigos fundó en el año 1992 Tresing SRL una empresa dedicada al rubro de la ingeniería de tuberías o también conocida como pipeline engineering. Este tipo de ingeniería permite construir acueductos, gasoductos, desagües cloacales y redes de distribución de gas natural, de agua potable, instalaciones industriales, y otras obras de infraestructura. Una de las preocupaciones de Gauffin y su empresa es contribuir al desarrollo sostenible en la región. Gauffin también es Magíster en políticas públicas recibido de las universidades de El Salvador y Carlos III de Madrid en el año 2009. Tiene también una especialización para mediadores y negociadores realizado en la Cámara Argentina del Comercio.

Este apartado además es borrado:

Este tipo de ingeniería permite construir acueductos, gasoductos, desagües cloacales y redes de distribución de gas natural, de agua potable, instalaciones industriales, y otras obras de infraestructura. Una de las preocupaciones de Gauffin y su empresa es contribuir al desarrollo sostenible en la región.

Bien, para que quede más neutral se le puede quitar la parte que habla de preocupaciones pero no me parece promocional hablar del tipo de ingeniería que hace su empresa. Reitero además que está todo referenciado.

Ahora otro artículo, Gladys Moisés. Pueden revisar el historial, hay un apartado que puede haber estado bien borrado porque la referencia es una entrevista donde ella da cuenta de su gestión. No me parece que esté mal, porque como salteño sé que eso pasó pero si quieren borrarlo no discuto. Ahora, sobre la parte de los kinesiólogos yo he justificado bien el artículo con una nota neutral del diario más importante de Salta y la ip mencionada borra esa parte. Esa IP me denunció básicamente por tener una ideología y me acusó de borrar denuncias de gente del pro (Una mentira que no puede comprobar) pero él a mi entender vandaliza los artículos de esta gente del PRO porque no son de su agrado, sino porque borraría una denuncia bien justificada. Voy más allá, agregué el trabajo legislativo y para él es sin relevancia e incluye a esa sin relevancia al cambio de autoridades que la llevó a presidente del pro salteño. Entonces no sé díganme que hago. Para mi el tipo está emperrado en voltearme artículos, el sesgado por la ideología es otro, no yo. Yo escribo de todos, el no escribe y se encarga de atacar a los artículos del pro que escribí y defender a los kirchneristas.

Voy al último caso:

Juan Emilio Ameri: Aquí, el famoso diputado del escándalo sexual, cambia la redacción y pone denuncia en redes sociales cuando en el artículo que justifica se evidencia que no es así. Luego borra un segmento que para él resulta irrelevante pero no para otros usuarios que habían visto el artículo, entre ellos Usuario:Marcelo que me ayudó en la redacción del mismo. Es más yo lo había escrito de otra manera y él me dijo que use los condicionales como habría.

Pido entonces que se revise la actividad de esta ip, que en el caso de Ameri ya es otra, pero evidentemente es el mismo. Espero instrucciones para proseguir con los artículos.--Maniacoso (discusión) 14:37 1 ene 2021 (UTC)

El usuario ha sido bloqueado seis meses por diversas irregularidades al editar en artículos sobre política, y todo lo sucedido ya ha sido revisado, por lo que podemos pasar por alto este hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:01 3 ene 2021 (UTC)

No sé como subir mi artículo

Buenas noches,

he escrito una pagina de Wikipedia sobre un equipo de fútbol de la Lliga Valldor Grupo VII. Está finalizado, lo que no sé como subirla. — El comentario anterior sin firmar es obra de Presi28 (disc. • contribs • bloq). 21:07 3 ene 2021 - Wikiviciao - ¡Llámame! 09:11 4 ene 2021 (UTC)

Buenos días. Haber, he visto su taller y la verdad es que para ya llevar tampoco tiempo, conocimiento de wikitexto no le falta. Pero se podría mejorar omitiendo frases como estas:"... a raíz de varias cervezas entre colegas." Por lo menos, una referencia no estaría de más en el artículo. - Wikiviciao - ¡Llámame! 09:25 4 ene 2021 (UTC)

PD:Acuerdate de firmar añadiendo --~~~~ al final de tus mensajes. - Wikiviciao - ¡Llámame! 09:27 4 ene 2021 (UTC)

Creación de un artículo

Hola! He intentado ya dos veces crear un artículo y: - La primera el artículo fue eliminado. - la segunda, le han puesto una etiqueta de falta de relevancia. Me gustría poder crear un artículo relacionado con ese tema, puesto que lo necesito para una asignatura de clase y se trata de una parte del temario. Podríais ayudarme en como enfocar el tema para que pudiese ser publicado? Valdría solo con editar el tema que ya he subido? Muchas gracias y un saludo.

Iván. --Ivan Rodriguez Camba (discusión) 17:51 5 ene 2021 (UTC)

Algo mucho más fácil y útil sería agregar información de tu bibliografía a artículos existentes. Prueba leer los artículos a los que vincula tu artículo, como Fabre d'Églantine, Era de Francia, Giovanni Cassini. La de Philibert Orry por ejemplo contiene la cita sobre su nombramiento, pero carece de atribución, con lo que podrías contribuir.--TZubiri (discusión) 20:28 5 ene 2021 (UTC)

Crearlo en tu taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 5 ene 2021 (UTC)

ayuda

quisiera ayudar o participar en la pagina de discusión de la portada en español pero la verdad soy nuevo en esto y no quisiera intervenir a las personas que trabajan en la pagina--UN LATINO MAS (discusión) 12:17 6 ene 2021 (UTC)

@UN LATINO MAS ¿Que desearías hacer más específicamente? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:35 7 ene 2021 (UTC)

Revision por pares informal sobre desambiguación controvertida.

Buenas tardes.

Estoy haciendo cambios que posiblemente sean controversiales relacionados a Pascua. Para evitar problemas divido los cambios en pequeñas partes, hoy hice un cambio sobre Pascua (desambiguación). Si alguien podría revisar la versión actual de la desambiguación y dar el visto bueno, lo apreciaría. La idea sería que el proximo cambio sea redirigir Pascua a la desambiguación, y así mantener la neutralidad entre los puntos de vista judios ortodoxos y el cristianismo.

Gracias.--TZubiri (discusión) 17:35 5 ene 2021 (UTC)

Veo que el término Pascua, principalmente, se refiere en su acepción principal, a la fiesta cristiana de la conmemoración de la resurrección de Cristo, mientras que la fiesta judía llamada igualmente Pascua (liberación de Egipto) es llamada Pesaj, pero la conocemos en español como Pascua. Se necesitarían más opiniones sobre la conveniencia de esta desambiguación, porque, la acepción principal está dirigida a la fiesta cristiana, no a la judía, y no se con base a que se le haya dado la acepción principal a la fiesta cristiana, si la judía es mucho más antigua. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:07 8 ene 2021 (UTC

totalmente de acuerdo con la desambiguación. Es de cajón que Pascua tenga referencias a ambas religiones.--Calypso (discusión) 13:23 8 ene 2021 (UTC)

La mayoría de esos términos sobra. Solo tienen que estar los que se conocen como "Pascua": la conmemoración de la resurrección de Jesús, la noche antes de la salida de Egipto, la del nacimiento de Jesús y algunos nombres propios. El conejo de Pascua o el Alzamiento de Pascua no son "Pascua". La neutralidad no se trata de "empatar" entre religiones, se trata de representar los puntos de vista relevantes. En castellano el término "Pascua" es primero que nada el "Domingo de Resurrección", no corresponde mover la página de desambiguación. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:41 8 ene 2021 (UTC)

Ayuda sobre este artículo

Hola, por favor su ayuda —encontré este artículo y parece que no es de interés enciclopédico. ¿Qué opinan? https://es.m.wikipedia.org/wiki/José_Rafael_Abello_Silva — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.170.151.161 (disc. • contribs • bloq). 18:59 8 ene 2021

Es relevante, porque llegó a trabajar como criminal con Pablo Escobar. - Wikiviciao - ¡Llámame! 19:47 8 ene 2021 (UTC)

Pues eso, que ser relevante no quiere decir ser positivamente relevante. Es un artículo para estar en Wikipedia, como Hermann Goering o Sito Miñanco. B25es (discusión) 07:47 9 ene 2021 (UTC)

Creación de un artículo

Hola! He intentado ya dos veces crear un artículo y: - La primera el artículo será destruido. - la segunda, el artículo será destruido una etiqueta de falta de relevancia y autopromoción. Me gustría poder crear un artículo relacionado con ese tema, puesto que es sobre un artista. ¿Podrían ayudarme en como enfocar el tema para que pudiese ser publicado? ¿Valdría sólo con editar el tema que ya he subido? Muchas gracias y un saludo.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Rd_Jems#:~:text=Jairo%20Esteban%20Morales%20Salgado%20(Barranquilla,T%C3%BA%C2%BB%2C%20entre%20otros%20.%E2%80%8B — El comentario anterior sin firmar es obra de Rdjems99 (disc. • contribs • bloq). Sr. Knowthing joined the game 17:57 12 ene 2021 (UTC)

@Rdjems99: Vamos a ir por partes:

• ¿El artículo era una biografía sobre tú mismo?:

• Si la respuesta es Sí: Deja de tratar de crear el artículo, en Wikipedia está estrictamente prohibido escribir sobre uno mismo. Si insistes en crear el artículo sin tomar en cuenta las advertencias y el hecho de que estas escribiendo sobre ti mismo (en caso en que estes escribiendo sobre tu mismo), ya no podrás crear nunca más el artículo.
• Si la respuesta es No: Antes de recrear el artículo, procede a escribirme haciendo click aquí, comentame todas las dudas que puedas tener de forma respetuosa, te responderé en cuanto pueda. Sr. Knowthing joined the game 17:57 12 ene 2021 (UTC)

Neutralidad

¿Un artículo de una montaña o un río debería tener una explicación de que se localiza dentro de un territorio en disputa? Véase la ficha en Monte Longdon para ver porqué abro este hilo... Malvinero10 06:32 3 ene 2021 (UTC)

Una explicación tan compleja, en ningùn caso; como mucho, algo como lo que se ve en Isla Soledad, o mejor aún, indicar sin más el país que tiene el control efectivo y dejar las posibles explicaciones adicionales para el cuerpo del texto, porque las fichas deben ser un resumen con datos lo más claros y concisos posible. Además, en mi opinión, solo se deberían admitir «menciones formales» de los conflictos territoriales reconocidos por la ONU en la lista de territorios no autónomos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:01 3 ene 2021 (UTC)

Gracias, -jem-. Yo creo que las aclaraciones «reclamado por Argentina» sobran en la ficha de cualquier artículo geográfico. Ya tenemos todo el texto de los artículos (y el artículo Cuestión de las islas Malvinas) para ello. Tal vez en la ficha de Islas Malvinas, Islas Georgias del Sur e Islas Sandwich del Sur sí, y como mucho en los artículos de las Malvinas principales: Soledad y Gran Malvina. El objetivo es lograr la versión más fiel a WP:PVN. Un saludo, Malvinero10 03:30 4 ene 2021 (UTC)

OK. Un editor puso la aclaración de la disputa en una nota al pie. Después, yo puse [[Reino Unido]] en el parámetro |país= porque, por alguna razón que actualmente ignoro, si ese parámetro queda vacío, el sistema dice «Islas Malvinas». Pero, otro editor revirtió todo invocando al punto de vista neutral. Después, le revertí, y este me revirtió diciendo «Wikipedia no puede reconocer países». Perfecto pero, resulta que las Malvinas están bajo soberanía británica desde 1982, nos guste a los argentinos o no. Y la mención a la disputa con la Argentina no puede estar tan largamente explicado en un artículo meramente geográfico, teniendo el artículo del conflicto y las necesarias aclaraciones tanto en Islas Malvinas como en Islas Malvinas (territorio británico de ultramar). O sea, por un lado, se divide en dos la página Malvinas mostrando por un lado la situación real y el otro un espacio gris que explica cuestiones geográficas y, también, recuerda del diferendo argentino-británico. No es mi intención discutir ahora la división del artículo, pero creo que ya es suficiente y no es necesario repetir, de cerro en cerro, de bahía en bahía, que las islas están en disputa. Eso sí que falta a la neutralidad.--Malvinero10 21:00 13 ene 2021 (UTC)

Ayuda con una redirección incorrecta del nombre de un artículo

El "Historia económica de México" es un buen artículo con referencias, de buena extensión y sobre todo actualizado (pues incluso llega a hablar sobre el 2018). Pero aquí está el problema: encontré que el artículo tiene una redirección que en mi opinión es incorrecta el cual es "Historia económica de México (1940-2006)". No tiene nada de sentido porque el artículo trata de toda la historia económica del país (desde la época prehispánica hasta la actualidad); así que el rango de fechas que tiene bajo esa redirección es injustificado. ¿Alguien podría ayudarme en qué se puede hacer en ese caso?--Gabomiranda (discusión) 08:15 13 ene 2021 (UTC)

@Gabomiranda:, la redirección que mencionas existe debido a que existía un artículo previamente sobre el período de la "Historia económica de México (1940-2006)", si consideras que esta redirección es obsoleta, inútil o innecesaria puedes insertar la plantilla de borrado rápido {{destruir|g10}}. Techso01 (discusión) 08:36 13 ene 2021 (UTC)

@Techso01:No considero que la página sea obsoleta o que tenga cualquiera de esos problemas, más bien, lo que decía era si es posible eliminar la redirección del nombre Historia económica de México (1940-2006) (aunque al parecer haya sido creada con ese nombre) para que no tenga esa redirección que sí es incorrecta. O si no se puede, pues sí estaría bien poner la plantilla de borrado para cuando se borre se pueda volver a crear el artículo idénticamente pero ahora con su nombre bien y sin la redirección incorrecta. --Gabomiranda (discusión) 21:16 13 ene 2021 (UTC)

Hola Gabomiranda. Creo que Techso01 ya te dio la solución. Solamente hay que colocar la plantilla {{destruir|g10}} en la página de la redirección. El artículo quedaría intacto. Si no hay objeción de nadie, lo hacemos cualquiera de los dos. --Luis Alvaz (discusión) 22:11 13 ene 2021 (UTC)

@Luis Alvaz: Me parece bien. Únicamente me preocupa por las los problemas que podría causar su mala periodización. Háganlo cualquiera de los dos. Gracias. --Gabomiranda (discusión) 22:20 13 ene 2021 (UTC)

Ayuda con corrección de título de un artículo

Muy buenos días a todo el mundo.

Dada mi inexperiencia en wikipedia desconozco como se editan los títulos de los artículos. El nombre de este artículo seria necesario cambiarlo de Anoia a Noya.

Muchas gracias! --UnEspañolVasco (discusión) 10:08 13 ene 2021 (UTC)

Hola. Te he revertido por que has traducido el nombre sin referenciarlo como es debido. Léete esto para saber cómo se hace. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 12:44 13 ene 2021 (UTC)

Ayuda con cambio de título de artículo

Necesito cambiar el nombre de esta entrada a Isabel Moreno Muñoz. ¿Alguien me ayuda? Muchas gracias. --sin firmar: puesta por el Usuario:Bakerito a las 20:33 14 ene 2021‎

Hola, no existe ninguna otra Isabel Moreno Muñoz con la que pueda ser confundida, ¿verdad?--Gabomiranda (discusión) 23:51 14 ene 2021 (UTC)

cómo editar el índice

Hola compañeros, feliz segunda mitad de enero. -- Bueno, pues he añadido un punto en el artículo acusativo]] pero el índice no se me ha actualizado automáticamente como otras veces y no sé cómo hacerlo "a mano". ¿alguien domina el tema? Gracias.--Calypso (discusión) 08:34 17 ene 2021 (UTC)

pues gracias a quien lo ha resuelto tan rápida y eficazmente --Calypso (discusión) 10:40 17 ene 2021 (UTC)

Ayuda con visualización de archivo

Hola a todos. Estoy traduciendo el articulo del videojuego Mushashi no Bouken del inglés al español, y el la ficha de información del videojuego pongo el enlace de la imagen para que se pueda ver pero, solamente se ve el enlace y no la imagen; ¿Qué me falta? — El comentario anterior sin firmar es obra de Boyfrost (disc. • contribs • bloq). 18:58 19 ene 2021‎

@Boyfrost: Hola, no se puede ver la imagen porque la imagen que quieres poner ha sido subido a enWiki por fair use. Sin embargo en la Wikipedia en español no usamos el fair use, sino que usamos las imágenes que se encuentran disponibles en Commons.

La imagen que deseas subir no se encuentra en Commons por lo que no se puede usar en nuestra Wikipedia. Saludos, LORDZRAWN ^Talk 19:06 19 ene 2021 (UTC)

Y agrego: tampoco se puede subir a Wikimedia Commons, por el mismo motivo: la licencia fair use no es libre y por tanto, no es compatible con las licencias de Commons. Saludos. --Ganímedes 19:34 19 ene 2021 (UTC)

Lugar para reclamar la supervisión de un borrado parcial de una página

Buenas tardes, en este hilo había solicitado la restauración de un cambio que realicé en la página de Vox y que ha sido borrado: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes_de_restauraci%C3%B3n/Actual#Vox

La respuesta que me han dado es la siguiente: No, por favor vuelve a leer el encabezado de esta página: está para pedir la restauración de artículos que hayan sido borrados. El artículo Vox (partido político) no ha sido borrado. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 17:53 20 ene 2021 (UTC)

Por lo tanto parece ser que la categoría en la que expuse mi asunto no era el correcto. Como la respuesta no me indica el lugar correcto, me gustaría preguntar por aquí: ¿Cual es el lugar correcto para pedir la restauración/revisión en un caso que solo se ha borrado unos cambios y no la página entera?

Un saludo --IsaGC (discusión) 18:42 20 ene 2021 (UTC)

Revolviendo la Wikipedia español me da la sensación que la única vía que hay para solucionar mi asunto es la mediación informal https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mediaci%C3%B3n_informal

¿Es correcto? Me parece algo exagerado tener que iniciar este proceso largo. ¿Alguien me puede confirmar si eso es la única opción que tengo o si hay otra? --IsaGC (discusión) 19:41 20 ene 2021 (UTC)

Hola IsaGC, Wikipedia parece bastante compleja mientras no se comprenden sus entresijos, pero el caso que expones no es tan complejo como ese proceso de mediación —que es un recurso bastante extremo—. Tu caso parece bastante simple. Has realizado unos cambios en un artículo, pero otro editor no estuvo de acuerdo y los ha retirado. Entonces la solución pasa por encontrar un punto de entendimiento entre vosotros, ya sea debatiendo el cambio en la página de discusión del propio artículo, o consultando los motivos en la página de discusión del editor que no estuvo de acuerdo —algo que ya hiciste; vas bien, ten paciencia esperando la respuesta, que no todos tenemos los mismos ritmos u horarios—. Si llegáis a un acuerdo se resuelve fácilmente, sino será necesario buscar un consenso. Eso sí, respetando en todo momento las políticas de Wikipedia, especialmente sus pilares. En este sentido, debo remarcarte que Wikipedia no es un espacio para publicar ideas originales, por lo que, en este caso concreto, la idea original que tenga el partido Vox sobre sí mismo no tiene cabida en esta enciclopedia si emana directamente de sí mismo (fuente primaria) y además contiene un lenguaje poco neutral más parecido a la propaganda que a un texto enciclopédico. -- Leoncastro (discusión) 20:21 20 ene 2021 (UTC)

Muchísimas gracias Leoncastro por tu comentario. Entonces voy a esperar un tiempo. No obstante, he publicado mi asunto en la página de discusión de Vox, para conocer la opinión de mas usuarios.--IsaGC (discusión) 20:31 20 ene 2021 (UTC)

IsaGC, además de lo que he escrito, revisa también las páginas que he enlazado, y comprenderás que, según nuestras políticas, tu solicitud tiene poco recorrido. -- Leoncastro (discusión) 20:35 20 ene 2021 (UTC)

Gracias de nuevo Leoncastro. He pensado sobre un posible problema del copyright que mencionó otro usuario en la página de discución de Vox y como indica uno de los artículos que ha mencionado que Wikipedia no considera fuente primaria a la propia organización he decidido dar por solucionado mi problema. --IsaGC (discusión) 21:01 20 ene 2021 (UTC)

Valter Sivilotti

buenos dias amigos de wikipedia. Creé la página de Valter Sivilotti. Estimado, recuerde, pido ayuda para implementarlo de acuerdo con los criterios correctos y para corregir cualquier error que pueda haber cometido. Gracias--Hotgarrison (discusión) 15:05 19 ene 2021 (UTC)

@Hotgarrison: puedes solicitar un tutor, elige uno de esta lista, elige uno que se encuentre activo y tenga más probabilidad de responder. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:10 23 ene 2021 (UTC)

Duda sobre versalitas (manual de estilo)

Tengo una duda que creo que no entendí bien sobre el manual de estilo: ¿el uso de la letra versalita es preferiblemente para siempre que haya números romanos o solo en los siglos? Mi duda viene porque en un artículo no sé si debería escribir «Agustín I» o «Agustín i»; también tengo la duda si debería hacer lo mismo en las siglas como pri o morena. ¿Alguien sabe algo al respecto? — El comentario anterior sin firmar es obra de Gabomiranda (disc. • contribs • bloq). 04:55 20 ene 2021

Según esto sí en siglos y, sobreentiendo, también en marqueses, condes, etc (ej. "ii marqués de Peñaflor") (nombres comunes), pero no para numerar reyes o papas (ej. "Benedicto XVI") (pues el nombre al que acompañan es un nombre propio y se escribe con mayúscula). Desconozco si es la "norma" más reciente al respecto. Según https://www. google.com/amp/s/ blognisaba.wordpress.com/2010/01/31/usos-ortotipograficos-de-las-versalitas/amp/ (no me deja enlazar por estar en lista negra) hay quien decía que valdrían también para siglas, mas siendo sincero creo que no es algo muy frecuente en wikipedia... (antes de empezar a versalitizar siglas creo que convendría informarse bien de la opinión más actual de fuentes relevantes y con base en ello actualizar en un sentido u otro el manual de estilo: ahora mismo creo que hay bastante unidad al respecto). Un saludo. strakhov (discusión) 11:35 23 ene 2021 (UTC)

Gracias, en ese caso, no escribiré en versalitas los nombres de reyes ni siglas (por la convención de estilo actual de Wikipedia) para mi artículo. --Gabomiranda (discusión) 06:41 24 ene 2021 (UTC)

Detector de copyvios

¿Existe alguna otra herramienta para detectar copyvios en un artículo determinado, aparte del Earwig's? Porque el Earwig's no logra comparar con este .pdf http://www.saij.gob.ar/docs-f/ediciones/libros/Responsabilidad_empresarial_delitos_lesa_humanidad_t.1.pdf --Malvinero10 04:40 20 ene 2021 (UTC)

Sería genial. Para mí, buscar manual un copyvio sería muy tedioso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:43 22 ene 2021 (UTC)

Malvinero10, ¿qué tipo de problema o error da la herramienta exactamente? ¿Es algo que quizás convenga comentar a su autor? ¿Has probado a copiar, pegar y subir el texto de ese PDF en otro formato para ver si así funciona bien? - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:50 24 ene 2021 (UTC)

@-jem-, se produce un error de tiempo de espera: «The URL http://www.saij.gob.ar/docs-f/ediciones/libros/Responsabilidad_empresarial_delitos_lesa_humanidad_t.1.pdf timed out before any data could be retrieved». -- Leoncastro (discusión) 20:21 24 ene 2021 (UTC)

@Malvinero10, Duplication Detector, aunque es más básico, no tiene problema en procesar ese archivo. -- Leoncastro (discusión) 20:29 24 ene 2021 (UTC)

Aunque no fue creado con el propósito de buscar copyvios, el buscador de Google también puede llegar a ser una herramienta muy eficaz (yo lo he usado con éxito varias veces). Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:37 24 ene 2021 (UTC)

┌─────────────┘
@-jem-, Leoncastro y Valdemar2018: hola, el problema era tal cual explicó Leoncastro. Utilizaré la herramienta, aunque también revisaré manualmente para estar seguro. Gracias y saludos a los tres.--Malvinero10 00:15 25 ene 2021 (UTC)

Redacción sobre un artículo de una novela

Recientemente creé un artículo sobre el libro Aristóteles y Dante descubren los secretos del universo. Según yo, cumple con todas las convenciones de estilo de Wikipedia y está dividido en secciones y todo bien. Sin embargo, me entró la duda sobre la extensión que debería alcanzar la trama del libro. Además, no estoy muy familiarizado con la creación de artículos relacionados con una obra literaria. ¿Alguien podría decirme si hay un número para la extensión de la sección en cuestión?, gracias. --Gabomiranda (discusión) 06:46 24 ene 2021 (UTC)

Hola, qué yo sepa no hay extensión para los artículos de novelas, pero yo creo que en vez de dividirlo en "trama" y después el resumen de cada parte lo mejor sería dividirlo en:"argumento" y allí ya haces un resumen en conjunto del libro:"la novela consta de seis partes protagonizada por unos adolescentes mexicanos..." Y revisa la ortografía. - Wikiviciao - ¡Llámame! 11:16 24 ene 2021 (UTC)

Gracias 🤝. --Gabomiranda (discusión) 00:11 26 ene 2021 (UTC)

de nada!! - Wikiviciao - ¡Llámame! 14:04 26 ene 2021 (UTC)

¿Quién puede ayudar a cambiar historial de una página a otra?

Buenas. Quién me podría cambiar los historiales enlazados a la página de Ranunculus ficaria (y eliminarla ya que se ha quedado obsoleta), y cambiar los historiales a la página Ficaria verna que es la actual y vigente. Gracias. --Javier martinlodiscusión 20:32 27 ene 2021 (UTC)

Primero fusionar es algo que sólo pueden hacer los bibliotecarios y segundo eso tienes que plantearlo en la discusión del artículo. - Wikiviciao - ¡Llámame! 19:37 27 ene 2021 (UTC)

Yo creo que no es necesario tanto lío. Haz un traslado desde Ranuculus ficaria a Ficaria verna y así queda el historial completo. Pero necesitarás la ayuda de un bibliotecario. Lourdes, mensajes aquí 19:42 27 ene 2021 (UTC)

Fusión solicitada. El procedimiento está descrito en WP:Fusión por si la próxima vez te animas a hacerlo tú mismo. Saludos. -sasha- (discusión) 19:48 27 ene 2021 (UTC)

Crear pagina

He visto que no hay una pagina de un influencer al cual sigo pero no encuentro como crear una pagina para poner toda la información que se, era para saber cómo hacerlo, si alguno de vosostr@s lo sabe.

New Tomas Carponne (discusión) 09:03 29 ene 2021 (UTC)

No un influencer no tiene lugar para Wikipedia. - Wikiviciao - ¡Llámame! 12:12 29 ene 2021 (UTC)

Un influencer puede tener lugar en Wikipedia. También puede no tenerlo (siendo sincero en la práctica no es el tipo de contenido que más facilidades tiene de prosperar en esta enciclopedia). En principio e idealmente debería depender de si cumple (o no infringe) políticas WP:SRA, WP:FF, WP:VER, WP:SPAM, aunque pueden existir cláusulas adicionales, menos tangibles y claras aún. Saludos. strakhov (discusión) 19:38 29 ene 2021 (UTC)

Al igual que con los youtubers, son contados los que tienen relevancia enciclopédica. Tal vez debería hacerse encuesta similar a la que se hizo sobre este mismo asunto, pero con los youtubers. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:31 29 ene 2021 (UTC)

Miscelánea

Feliz 2021

¡Hola wikipedista! feliz nochevieja y año nuevo 2021. Brindemos de lejos para demostrar los juntos que estamos, por un buen 2021 SirAvles (discusión) 15:45 31 dic 2020 (UTC)

Felicidades a todos los wikipedistas, felicitaciones por sus contribuciones durante 2020, espero seguir viendo a la mayoría durante 2021. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:35 31 dic 2020 (UTC)

¡Feliz Año Nuevo 2021. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.145.45.27 (disc. • contribs • bloq). 22:06 31 dic 2020‎

Feliz año nuevo compañeros!! Espero que la pasen muy bien y espero que el año que viene no solo estemos todos, sino que seamos más y mejores. Saludos. Toxwiki96 ^discusión 23:13 31 dic 2020 (UTC)

¡Feliz año! Por un 2021 lleno de dicha y de ediciones ;) --Snooze  00:16 1 ene 2021 (UTC)

Feliz año nuevo 2021 a toda la comunidad, y les dejo estos fuegos artificiales para celebrar 2021. Espero verles a la gran mayoría aquí en Wikipedia desde el primer día de 2021, hasta el último, y espero lograr llegar hasta el último día del año 2021. Agradezco todas sus contribuciones del año que termina. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:15 1 ene 2021 (UTC)

Feliz 2021 a toda la comunidad de Wikipedia en español. Mister Crujiente (discusión) 11:26 1 ene 2021 (UTC)

¿Para museo o tal vez un filtro?

Me acabo de encontrar con esta edición vandálica en que se usa la plantilla {{Página bloqueada}}. Me llamó la atención porque no recuerdo haberla visto nunca. Revisando un poco su uso, al parecer fue utilizada de 2008 a 2010 para marcar las páginas de discusión de usuarios en las que solo los bibliotecarios tienen permitido editar. Podrán corregirme si me equivoco, pero me parece que la plantilla lleva casi una década sin ser utilizada. Y el potencial que tiene de generar vandalismo, desmotivando a los usuarios nuevos a contribuir por un «bloqueo falso», es peligroso. Mi propuesta es mover la plantilla al museo. O, en caso de que se siga usando, crear un filtro que impida a los usuarios nuevos hacer uso de esa plantilla.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 21:24 29 dic 2020 (UTC)

Actualmente la plantilla se usa en aproximadamente 80 páginas, y parece que está en desuso. Hay otras plantillas en una situación similar: {{Usuario protegido}} (1 transclusión) y {{Discusión protegida}} (sin transclusiones). --Fundn (discusión) 23:56 29 dic 2020 (UTC)

Podría abrirse una CDB para ver qué hacer con ellas.--SRuizR 01:07 30 dic 2020 (UTC)

 A favor de abrir cdb, pero antes, tendría que considerarse si retirar las plantillas sujetas a cdb antes de afectaciones a los artículos que las usen. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:17 30 dic 2020 (UTC)

 A favor de archivar la plantilla; sin embargo, considero que también debería discutirse incluir, como en la Wikipedia en Inglés, un candado en la parte superior derecha de las páginas que están semiprotegidas o protegidas, sin necesidad de abrir los editores de texto para verlo. Lucho Problem? 04:36 30 dic 2020 (UTC)

 A favor Podrían reemplazarse con algo más simple. También estoy de acuerdo con lo que dice LuchoCR, siempre me he preguntado por qué eswiki no tiene esa función, es lo suficientemente clara sin ser estorbosa. Nina! ➤ ¡hablemos! 04:48 30 dic 2020 (UTC)

 A favor de archivar la plantilla. Desconozco como se hayan manejado las cosas hace diez años, pero actualmente esa plantilla no tiene sentido. Si un usuario ha sido expulsado, no hay motivo por el cual alguien necesite dejarle mensajes en su página de discusión, pues no podrá contestar ni hacer nada al respecto. Y si al usuario expulsado le han permitido regresar, no hay razón para que su discusión esté bloqueada en primer lugar. Honestamente creo que ya no tiene utilidad para el proyecto. Si bien he propuesto que se mueva al museo, como ya se ha hecho con muchas otras plantillas, tampoco me opongo a otras alternativas.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 18:24 2 ene 2021 (UTC)

referenciar Wikipedia

Una pregunta muy básica: cuando alguien cita de la Wikipedia, ¿debería hacerlo constar" Dicho de otro modo: ¿se considera plagio copiar de Wikipedia?--Calypso (discusión) 14:38 1 ene 2021 (UTC)

En cualquier texto medianamente profesional es indispensable aclarar de quién estás obteniendo la información. Pues,aunque en Wikipedia los editores ofrecemos nuestros conocimientos sin costo, eso no significa que nosotros no existamos o que los artículos se escriban solos. Así que si, copiar contenido de Wikipedia sin citarlo es lo mismo que copiarlo de un libro sin mencionarlo. En pocas palabras, plagio.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 14:44 1 ene 2021 (UTC)

Como dice AntoFran, es plagio, pero es independiente del autor. Cualquier afirmación que hagas en un trabajo académico y no sea de tu autoría hay que referenciarla, proceda de donde proceda y aunque esté en dominio público. Si además fusilas el texto original es plagio en toda regla. --PePeEfe (discusión) 15:03 1 ene 2021 (UTC)

De todas formas en Wikipedia no debería haber afirmaciones originales, todas deben estar basadas en otras fuentes, que son las que deberías citar en primera instancia. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 15:06 1 ene 2021 (UTC)

Para muchos investigadores puede ser más interesante trabajar con el contenido original de Wikipedia que no está en los artículos: páginas de discusión, espacio de nombres Wikipedia y mensajes del sitio. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:49 1 ene 2021 (UTC)

creo que se refiere a que cuando alguien recorta artículos de la wikipedia y con esos retazos hace artículos a los que pasa como si fuesen creaciones propias. Es una práctica que he visto y sigue cometiendose bajo el argumento de que el artículo "no es ya de nadie" al estar bajo licencia commons. Lo que no entienden estos señores es que eso de la licencia vale para el público en general, para los lectores, pero dentro de la comunidad de editores debería estar muy mal visto que alguien coja material hecho por otro editor y que con todo eso arme un artículo como si fuese creación suya.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alvaro Arditi (disc. • contribs • bloq). 21:58 1 ene 2021‎

Wikipedia no es fuente fiable, no es aceptable como referencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:24 2 ene 2021 (UTC)

Nombres de lugares de cercano y lejano oriente

Hola, buenas tardes

He revisado el café si existe este tema en algún otra parte o si ya fue discutido, pero no he encontrado nada, y tampoco sabía donde colocarlo así que por eso lo pongo aquí:

Realizando algunas visitas a artículos que se refieren a lugares (y personajes) de cercano y lejano oriente, me he dado cuenta que muchos de estos tienen la grafía de sus idiomas, con letras que sin duda no hace parte de nuestro alfabeto latino (por ejemplo Islas Ryūkyū, Zağulba Bağları, Thủ Dầu Một). No podríamos crear una política o al menos llegar a un consenso que no permita esos caracteres en nuestra versión hispana de wikipedia, a no ser que sea estrictamente necesario? por ejemplo a mi me ha ocurrido que si me toca enlazar a estos sitios desde otro artículo hay que copiar si o si el nombre del artículo destino. Y supongo que a otras personas les ha ocurrido.

Espero sus respuestas.

Gracias. --Milenioscuro 02:50 23 nov 2020 (UTC)

Hola. Esos nombres ya están escritos en alfabeto latino. Sin duda, no en el subconjunto del alfabeto latino que usa el castellano, pero sí en el mismo alfabeto, tal como pasa con el français o el português. De hecho, tanto el azerí como el vietnamita de tus ejemplos hoy en día se escriben mayoritariamente en alfabeto latino, en cambio el nombre japonés que mencionas es una transliteración estandarizada, la romanización Hepburn. Es posible que en el caso japonés se pudiera mover a islas Ryukyu o "Riukiu" si esa fuera la forma preferida en castellano, pero en los otros casos no corresponde porque no parece que existan adaptaciones tradicionales a nuestra ortografía, sería como convertir a John Hopkins en "Llon Jopquins", hay que usar redirecciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:16 23 nov 2020 (UTC)

Ok, entiendo, pero cuando dije nuestro alfabeto latino quise decir el alfabeto latino hispano, el de 27 letras, el que usamos a diario, es muy difícil para alguien ajeno a estos tipos de transliteraciones escribir con cedillas, virgulillas, diacríticos, etc. que si bien hacen parte de un conjunto más grande no es para nada el más usado por la gente del común; o acaso se ha visto a alguien escribir Tōkyō? --Milenioscuro 04:58 23 nov 2020 (UTC)

Bueno, yo escribo Tôkyô en documentos particulares, porque va con o larga ("tookioo"), pero se entiende el punto. Mandan las fuentes, si en castellano se habla de "Tokio", se usa "Tokio", pero si se habla de "Slavoj Žižek", no hay por qué convertir al pobre en "Zizek", aunque sí se puede usar como redirección. ¿Estás dispuesto a proponer que Flávio Conceição se titule "Flávio Conceicao" (ha de tener algún registro) o "Flávio Conceisón" (sin registros, espero) y Måsøy sea "Masoy"? Creo que va contra nuestras posibilidades técnicas actuales y lo que indican las referencias, salvo en las biografías de gente y lugares muy famosos, en que sí está claro que las obras de referencia usan ortografías adaptadas o deficientes. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:15 23 nov 2020 (UTC)

No hay que crear ninguna convención nueva. La convención está en WP:CT y dice que se usa la forma más común que se encuentre en la fuentes en idioma castellano. O me quieres decir que las fuentes en castellano y la gente común no escriben Düsseldorf o Händel? Eswiki raya en el absurdo en el uso de traducciones anacrónicas y con uso actual nulo, pero ni lo más radicales al respecto proponen inventar grafías que no se usan en castellano para acomodar algo como lo que planteas. Saludos, SFBB (discusión) 14:43 23 nov 2020 (UTC)

Entonces no traduzcamos ningún nombre ni lo hispanicemos a medida de lo posible porque, ¿para que? En mi primer párrafo dije que a no ser que fuera estrictamente necesario, pero tampoco lo leyeron, dejemos así, suerte. ----Milenioscuro 17:46 23 nov 2020 (UTC)

No te lo tomes a mal, Milenioscuro. Tienes que tener claro que nosotros no hispanizamos ni dejamos de hispanizar, son las obras que usamos como referencia las que lo hacen. Las obras en castellano hablan de "Tokio", así que aquí es "Tokio", pero no hay muchas obras en castellano sobre poblados azeríes ni sobre políticos vietnamitas, así que se dejan como vienen. Piensa que en el serboroata hay c, č y ć, sería medio desastroso convertirlo todo a c, a menos que exista tradición de hacerlo, como con los chilenos con apellido croata, que solo en los últimos años tienen derecho a registrar legalmente sus nombres con los diacríticos que corresponda (ej.: Antonio Vodanovic Haklicka nació en 1916, todo con c). Iba a decir que aparte de "verdadero", también es útil en las categorías, pero veo que las categorías no distinguen todos los diacríticos (sí la ñ), lo que me parece un defecto técnico o en algunos casos de procedimiento, no creo que esté bien tener a Þorgils Þórðarson en la T. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:01 23 nov 2020 (UTC)

@Lin linao, no sé si las claves de ordenación de categorías tienen en cuenta solamente las letras del idioma español —que incluye la eñe y las vocales con tilde o diéresis— o todas las del alfabeto latino —que incluye muchas otras más, de distintos idiomas—, pero lo que sí sé es que sigue el ordenamiento particular del idioma español. En ese sentido, en español no existe la letra Þ, y por tanto no tengo claro que exista un lugar correcto para ordenarla. Por otro lado, hace una semana se anunciaron cambios en una de las librerías de internacionalización del sistema MediaWiki, que afectaba precisamente al ordenamiento de categorías. Dicho proceso empezaba el día 16 y se anunció que duraría alrededor de diez días, por lo que no ha terminado y todavía pueden verse afectadas las categorías. Posiblemente sobre ambas cosas tenga mayor información MarcoAurelio. -- Leoncastro (discusión) 21:37 23 nov 2020 (UTC)

Leoncastro, parece que es posible definir eso en cada proyecto: wikt:Categoría:HR:Sustantivos pone las letras croatas al final, nuestra Categoría:Localidades de Croacia no distingue c de c con carón ni con acento agudo (todo queda bajo C), commons:Cities in Croatia también pone las letras con diacríticos al final y hr:Kategorija:U izradi, Gradovi u Hrvatskoj usa el orden del alfabeto croata. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:26 23 nov 2020 (UTC)

@Lin linao y Leoncastro: Me he retirado/alejado del desarrollo de MediaWiki así que no estoy muy al tanto de las novedades. Sobre la actualización de la librería ICU sé lo que ponen en phab:T264991, pero desconozco las novedades de esta nueva versión en general, y para el español en particular. Siento no poder ser de más ayuda. Un saludo. —MarcoAurelio 21:49 23 nov 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola a todos,
En el caso que me corresponde, yo a la hora de transcribir del árabe (que es lo que me ocupa) uso las recomendaciones del Sistemas de transcripción FUNDÉU (del cual estoy preparando un artículo), un estándar propuesto por la Fundéu para transcribir árabe, persa, hebreo, ruso, griego, devanagari (hindi), japonés... Uso este porque permite la lectura con aproximación fonética a personas hispanohablantes que desconocen ese idioma. Creo que está bastante completo, y mejor seguir un estándar oficial antes que decidir entre unos cuantos así o asá. Saludos, --El Mono Español (discusión) 17:05 25 nov 2020 (UTC)

Comentario Permito aclarar que en el caso de Japón existe un manual de estilo ya establecido en WP:ME-JA y que para ciertos idiomas existe una convención de transliteración en WP:T. Agradecería a todos que antes de proponer, revisen las normativas actuales. Si alguien no está claro con la romanización Hepburn con gusto puedo explicarles. Taichi 〒 07:45 27 nov 2020 (UTC)

Comentario Taichi se me ha adelantado. Por lo general estoy de acuerdo con que se debería adoptar algún tipo de criterio esándar para Wikipedia, aunque la decisión en qué fuente basar dicho criterio debería ser acordada por la comunidad. La falta de criterio único se ve claramente por ejemplo en artículos sobre la fe bahaí, donde los nombres de los protagonistas se transcriben o transliteran alternamente según el editor que toque, cosa que en ciertos nombres dificulta hasta para entender que se trata de la misma persona. Dentro de la misma transcripción, más de lo mismo - cuando Daher y Zahir se refieren a la misma persona, nos encontramos con frases como "Los hermanos Daher, Amir y Zahir", siendo el último una incorporación tardía hecha por un usuario que había leido este nombre en una fuente y se apresuró en añadirlo pensando que se trataba de otra persona.

Dicho esto, hay que tener muy en cuenta que no existen fuentes oficiales que son únicas e "inquebrantables", o sea eso del "estándar oficial", pues lo de Fundèu es un encomiable intento por recoger opciones válidas para estandarizar la transcripción (además la opción de elegir entre transcripción, que es lo que intentan normalizar, y transliteración, la dejan más o menos abierta). En el caso del hebreo, por ejemplo, que tocan relativamente poco, se elaboró en su día un trabajo bastante íntegro por el departamento de estudios de Iberoamérica y Medio Oriente (pues sí, tal cosa existe) de la universidad de Tel Aviv, que es la base que usa el Instituto Cervantes (o al menos lo fue hace un par de años) y las embajadas de España en según qué países. El resumen en esta página es bastante parecido a lo recogido en dicho trabajo, y ha formado hasta ahora la base de referencia para editores de este medio. En cuanto al árabe, pues también veo opciones de mejora en la proposición de Fundèu, aunque lo tienen bastante más desarrollado. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:59 27 nov 2020 (UTC)

Taichi, habrá casos en que no usemos Hepburn porque existe una tradición en castellano, me remito otra vez a Tokio. Pienso que también pasa con Ryukyu (Riukiu en algunos documentos antiguos), en que nunca he visto los macrones en los textos de prensa o historia, solo en transcripciones del tipo "Las islas Ryukyu, en japonés .......". Hay que ser flexibles con eso, ni inventar adaptaciones ni dejarlo todo en Hepburn. Virum Mundi, el caso que abrió esta sección era diferente y más interesante, porque se trataba de sitios en que se usa el alfabeto latino con algunas letras y diacríticos que no están en nuestra ortografía, tal como pasa con el circunflejo del francés o la c con cedilla del portugués y catalán. La i sin punto es relevante en las lenguas túrquicas y se ha cometido por lo menos un asesinato por intercambiarla con i, pero no siempre las obras en castellano la usarán al hablar de sitios o personas turcos, azeríes y demás. ¿Qué hacemos entonces? Yo creo que si las fuentes relevantes en castellano se "comen" las cedillas y los circunflejos, sea del catalán o del vietnamita, hay que usar las versiones adaptatas, pero que se trata de una aldea del curso superior del Mekong que nunca ha tenido cobertura en fuentes en nuestro idioma y ahora tenemos un artículo gracias a que alguien está traduciendo desde la Wikipedia en vietnamita, no corresponde ponerse "creativos". Saludos. Lin linao ¿dime? 15:36 30 nov 2020 (UTC)

Ya, me he limitado a comentar el comentario anterior (suena redundante, lo sé). En cuanto a los idiomas que dieron comienzo a de este hilo, pues precisamente es la decisión sin transcribir (o "españolizar") o dejarlos tal cual. Obviamente se puede añadir siempre la forma de pronunciación, pero mucha gente no sabe como leerlo, o añadir "en español pronunciado xxx". Sin olvidar que los nombres que tienen una palabra propia en español (Berlín, Fráncfort) deberían aparecer en esta forma (yo mismo antes tenía difícil asimilar lo de Frankfurt, pero ya estoy curado). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:45 30 nov 2020 (UTC)

Eso de "Fráncfort" son elecciones arbitrarias de la RAE porque así lo usan algunos en España. En otros países se escribe "Frankfurt" (ejemplo) y se pronuncia de acuerdo a las reglas del castellano, "fráncfurt" (ejemplo), pero en Wikipedia se le hace demasiado caso a la RAE por sobre otras fuentes de igual o mejor calidad, sea que sus propuestas se usen o no entre los hablantes de castellano. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:49 30 nov 2020 (UTC)

Lo de "Fráncfort" es de los típicos casos de eswiki en que violamos abiertamente WP:CT y WP:UNC, sencillamente porque así se usa en España y así lo recomienda la RAE. Preferimos priorizar eso, por sobre la forma en que la ciudad es conocida en más de 20 países y por la mayoría de los hispanohablantes. SFBB (discusión) 01:11 13 dic 2020 (UTC)

Lo mejor es usar redirecciones para los diacríticos y letras fuera del alfabeto español, como ð o ø. Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 14:54 13 dic 2020 (UTC)

Hola, pienso que la política debería ser usar la grafía que aparece en las fuentes en español, como en todo tipo de contenido en la Wikipedia. Flávio Conceição se suele poner con los símbolos originales, pero Novak Djokovic se suele escribir plano y no Novak Đoković. --NaBUru38 (discusión) 23:07 26 dic 2020 (UTC)

Lo que NaBUru38 es exactamente lo que dice WP:CT. No entiendo para qué seguirle dando vueltas. SFBB (discusión) 15:42 29 dic 2020 (UTC)

Yo le doy vueltas porque la política no se aplica, basta ver el ejemplo de Djokovic. --NaBUru38 (discusión) 18:08 2 ene 2021 (UTC)

 Muy en contra de omitir los caracteres con diacríticos de los títulos, por poco que se usen en las fuentes en español. Esta es una cuestión de precisión al denominar las cosas y de dar información adecuada al lector, y como no es lo mismo «Carlos Pena» que «Carlos Peña» y no puede parecernos correcto que otras Wikipedias de alfabeto latino lo escriban sin la eñe, tampoco nosotros debemos hacer lo mismo con los diacríticos de otros idiomas, que siempre tendrán su justificación. Para los problemas al enlazar que se han mencionado, existen las redirecciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 3 ene 2021 (UTC)

Hola, colegas.

Es muy duro ser wikipedista cuando se está solo y, a raíz de la traumática experiencia que tuve el día de ayer, quería saber si ustedes también necesitan compañía. Estaría bueno tener contacto en alguna red social más directa, con el fin de unirnos más como hermanos de vocación y también para poder desahogarnos ante algunas disputas o cosas así. No sé si esto es actuar como niño, pero no sé, puede ser interesante. —Alternative Pain (página de discusión) 16:30 14 dic 2020 (UTC)

Tienes el chat de IRC para poder hablar, además hay un chat en Telegram. En IRC te pueden decir cuál es. Cierto es, que hablando con otros wikipedistas el trabajo es más fácil, pero te seguirás encontrando con gente que haga boicot a tu trabajo porque simplemente no le guste. Saludos--Urci dream (Habla conmigo) 07:34 15 dic 2020 (UTC)

De conformidad con que no somos una red social, no tenemos redes sociales oficiales para contactarnos, las páginas y grupos no son oficiales de la fundación, sino creados por usuarios de esta wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:10 17 dic 2020 (UTC)

Concuerdo con Леон Поланко, aunque si es cierto que hay artículos que son inmensos para un solo wikipedista (algunos te pueden llevar semanas en editarlos) sería interesante una comunidad más cooperativa, un wikiproyecto sobre artículos que necesitan mejorarse por ejemplo (de hecho no se si hay uno, pero sería interesante.) - SirAvles (discusión) 00:16 20 dic 2020 (UTC)

Pues de hecho sí, SirAvles, existen varios wikiproyectos y listas específicas de páginas importantes/muy visitadas a mejorar (con muchas redundancias), además de que casi todos los wikiproyectos tienen sus propias listas temáticas con el mismo fin. Opciones no faltan, y puedo orientar más al respecto a ti o a quien esté interesado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 3 ene 2021 (UTC)

Redirecciones del espacio enciclopédico al espacio "Wikipedia"

Hace unos días, me encontré la redirección "Wikipe tan". Me pareció curioso que la redirección, que redirigía al espacio Wikipedia, estuviese en el espacio principal, decidí entonces someter la redirección a CDB. El usuario Amitie 10g (también conocido como "Davod") me sugirió duscutir el tema en el café, debido a que "Wikipe tan" no es la única redirección de este tipo, también existen redirecciones como Wikificando o Relevancia enciclopédica que son lo mismo, redirecciones en el espacio enciclopédico que llevan a páginas en el espacio "Wikipedia".

Una vez explicado el contexto, procedo a preguntar: ¿Las redirecciones en el espacio enciclopédico que redirigen a páginas en el espacio "Wikipedia" deberían mantenerse o borrarse?. Abro hilo. Sr. Knowthing joined the game 02:18 30 dic 2020 (UTC)

Por el asunto de Wikipetan, como algunos usuarios han dicho, por mi, lo mejor sería trasladar esas redirecciones al espacio Wikipedia, para que así las redirecciones redirijan en sus respectivos espacios de nombres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:21 30 dic 2020 (UTC)

Es una política oficial WP:BR#R2, y debe trasladarse inmediatamente. Pero creo que es algo bastante útil mantener las redirecciones desde el espacio principal, considero que son términos tan específicos de la comunidad que borrar estas redirecciones es más bien aporrear nuestra comodidad de acortar letras, pues tendríamos que escribir Wikipedia:Wikificando, o WP:Wikipe tan, cosa que, bueno, no lo se, hay que plantearse para qué sirven las redirecciones, si para acortar términos o evitar confusiones entre asuntos con nombres similares. —Xillegas (discusión) 04:10 30 dic 2020 (UTC)

• Si bien no deberían haber redirecciones de un espacio a otro, hay excepciones, por lo que mantengo mi postura de mantener la redirección, pero no estoy en contra de mover el artículo al espacio principal. Lo mismo aplicaría para varias páginas en el espacio Wikipedia: que vayan más allá del ámbito de Wikipedia. -- Davod (desquítense n_n) 04:04 30 dic 2020 (UTC)

Bueno, es cierto lo que dice Davod. Estoy a favor de mantener la redirección de Wikipe tan.--SRuizR 04:10 30 dic 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo con @Amitie 10g, el caso de Wikipe-tan es un caso muy particular, hay enlaces del espacio principal que apuntan a Wikipe-tan, no es sólo una "mascota" es también un recurso visual usado en varios artículos y cualquier lector puede interesarse en el personaje, una redirección ayuda a despejar dudas, permite hallar la página en la búsqueda y nos facilita su uso. Pero si se mantiene debe quedar un precedente de que estamos ignorando las normas con este caso particular para mejorar Wikipedia, y así evitar un borrado futuro o una nueva discusión. —Xillegas (discusión) 04:19 30 dic 2020 (UTC)

Creo que la redirección, en estos casos, no causa daño alguno que amerite ser borrada. Recordemos que cuando se realizan búsquedas sin ser usuario registrado ni haber tocado previamente las preferencias de búsqueda, los criterios se limitan a buscar en el espacio principal, no así el espacio Wikipedia. Por ende, la redirección facilita encontrar el contenido y hasta que no entre en conflicto con un eventual artículo en el espacio principal, con ese nombre, que no tenga que ver con Wikipedia (altamente improbable), creo que puede mantenerse. Lucho Problem? 17:01 30 dic 2020 (UTC)

Para acortar letras existen los atajos. Con la excepción de aquellas páginas que se trasladen al espacio principal, no veo necesario tener estas redirecciones. --Fundn (discusión) 01:11 31 dic 2020 (UTC)

El tema, efectivamente, debe implicar un análisis y toma de decisiones más general sobre la «interacción enciclopedia-organización interna», pero dado que ya hay bastante argumentación en la CDB, escribiré directamente allí en breve. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 3 ene 2021 (UTC)

¿Qué hacer con Ricardo Vieyra Juárez?

Hola! Compañeros, acudo a ustedes puesto que mi inexperiencia requiere de sus opiniones. El artículo enlazado inicialmente tenía más problemas de los que se pueden apreciar ahora, entre estos la falta absoluta de referencias y un ligero sesgo promocional, sin embargo decidí aplicar la plantilla {{sin relevancia}} mientras patrullaba la creación de páginas nuevas. Ahora ya esta más wikificado, y como lo tengo en seguimiento he visto que ha mejorando un poco, pero las referencias dejan muchísimo que desear: por lo menos cinco de estas son fuentes primarias, otras tantas son de PDFs de bitácoras emitidas por dependencias locales en México que solo confirman asistencias a eventos culturales, y la única medianamente salvable es de un periódico local. El usuario que lo esta redactando le esta poniendo bastante empeño, pero no sé muy bien que hacer... le comuniqué el marcado de relevancia en su página de discusión, pero no he obtenido respuesta. Les agradecería que me sugirieran que procedimiento seria adecuado tomar. Nina! ➤ ¡hablemos! 07:27 22 dic 2020 (UTC)

Teniendo en cuenta que tienes menos de 500 ediciones y apenas 150 artículos editados (muchos de ellos cambios menores), yo en tu lugar me tomaría mi tiempo, trataría de ganar más experiencia y luego buscaría un patrullero experimentado que me ayudase y, de ser posible, supervisara el trabajo de mantenimiento. Marcar artículos es un trabajo que no debe tomarse a la ligera, y puede no ser bien recibido por quien ha creado el artículo, si quien lo ha marcado es novel. Saludos --Ganímedes 11:49 30 dic 2020 (UTC)

Comentario: Hola, Ganí. Yo la estoy ayudando. —Alternative Pain (página de discusión) 19:47 30 dic 2020 (UTC)

Bueno, @Ganímedes:, principalmente y usando la lógica marco páginas que son obvios ejemplos vandalismo o promocionales, precisamente por mi inexperiencia. De las que no estoy segura, no las marco. Mi pregunta va más encaminada a si debería contactar al autor para orientarlo y que deje de perder su tiempo, o si simplemente debería esperar los 25 días restantes, que es cuando vendrá un bibliotecario y decidirá si borrar el artículo o no. Nina! ➤ ¡hablemos! 20:20 30 dic 2020 (UTC)

Si un usuario las está trabajando, podría considerarse si se traslada o no al taller. Ante la sospecha de promocional, también podría ser consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:10 30 dic 2020 (UTC)

Lo que sucede, @Ninasuny:, es que siendo tan inexperiente es difícil aconsejar a alguien. Cuando existía el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas, se exigía 500 ediciones en espacio principal y al menos 20 artículos creados para ser tutelado por un patrullero y vigilar artículos, básicamente porque se requiere cierta experiencia. Además, algunos usuarios a quienes se les marcan los artículos suelen duros o críticos con los patrulleros, en especial si son nóveles. Imagina que le marcas a alguien y este te dice: "Pero si tú apenas tienes 150 ediciones en espacio principal, ¿qué te da derecho a corregirme?". Créeme, sucede. Yo te diría que, ya que te has lanzado a probar lo hondo del río con los dos pies, y teniendo en cuenta que estás bajo la tutela de un patrullero más experimentado, consultes con él cuando tengas dudas. Yo hice lo mismo cuando inicié y solía preguntar a otros patrulleros. Es más directo y se aprende mejor. Pero es tu decisión. Saludos. --Ganímedes 21:39 2 ene 2021 (UTC)

Ninanki: Hay que valorar que estás siendo prudente y eres consciente de tus limitaciones e inexperiencia, así que ante todo ánimo, aunque también coincido con Ganímedes en que el patrullaje puede ser complejo y sobre todo ingrato cuando los creadores son poco comprensivos. Supongo que ya sabes que hay otras muchas tareas sencillas en las que puedes ir colaborando y aprendiendo, pero hagas la tarea que hagas, lo más importante es que uses el sentido común y busques ayuda ante cualquier duda. Y respondiendo directamente al caso que planteas, te diré que contactar con el autor nunca está de más, sobre todo si has analizado bien su trayectoria y puedes aconsejarle en función de ello. Por ejemplo, en este caso concreto se trata de un usuario que únicamente ha editado en ese artículo, y cabe sospechar muy fundadamente que tiene relación o conflicto de interés con ese tema, por lo que puedes plantearle directamente las (graves) dificultades que supone esa situación, que complicarán mucho que el artículo pueda salir adelante, y las alternativas que tiene para colaborar correctamente, empezando con tareas más sencillas. Tal vez con esa información él mismo decida que no merece la pena dedicar más tiempo, si no tiene intención de colaborar en nada más; pero si el caso se vuelve más complejo, puedes volver a consultar aquí, o con Alternative Pain, o en IRC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 3 ene 2021 (UTC)

Feliz año

Bueno, feliz año a todos, para empezar. Pero no es solo para eso. Ahora mismo tenemos ediciones ya cambiando a que estamos en 2021 en 2020, 2021 y 2022 al menos. En 2021, incluso marcando los territorios en los que ha pasado. ¿Hay un criterio para el cambio? Imaginaba que siguiendo el horario UTC ya que es el de la web. Un saludo.-- Uy, y se me olvidaba, creía que se omitirían esas menciones como las frases en plan "actualmente", "hoy en día" y talEl subtitulador (discusión) 11:54 31 dic 2020 (UTC)

Eso de que ya hay ediciones con fecha 2021, creo y supongo que no es posible todavía, por ejemplo, tengo 6 horas menos que la UTC, por ende, en México las ediciones se marcaran con fecha 2021 cuando aquí sean las 18:00 locales, mientras que alguien que viva en China, hará ediciones en las primeras horas del 2021, pero por la diferencia con el UTC, aunque estén en 2021, sus ediciones se seguirán registrando con fecha 2020, porque el software mediawiki aun seguirá con fecha 2020. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:09 31 dic 2020 (UTC)

No, me refería a que habían ido cambiando artículos señalando que ya era 21. Igualmente creo que ya han protegido. --El subtitulador (discusión) 20:19 31 dic 2020 (UTC)

Lost in subtitles, esta situación se repite en cada cambio de año, y tengo activado un aviso anual para estar al tanto. En esta ocasión 2020 y 2021 ya estaban semiprotegidos, lo que mitigó el problema, y 2022 lo semiprotegí yo en cuanto vi que empezaban estos cambios. Lo más adecuado, en efecto, es evitar esos cambios de territorio tan efímeros y poco útiles, y la (buena) solución que parece que se va imponiendo es indicar «año saliente» y «año entrante» sin más. Cabría la opción de preparar una plantilla informativa que muestre, en texto o imagen, la entrada del nuevo año según la hora actual, pero igualmente se podría considerar que el esfuerzo no merece la pena si solo se podrá aprovechar 24 horas al año. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 3 ene 2021 (UTC)

Corrector ortográfico

Es posible realizar cambios al corrector ortográfico para que deje de marcar en rojo sólo, éste, ésta, éstos y éstas. Todas estas palabras están en perfecto castellano y resulta muy molesto que aparezcan marcadas múltiples veces en cada artículo. Entiendo que haya palabras en buen castellano que sean marcadas como explicita o ultimo ya que su uso es muy minoritario en relación a explícita y último, respectivamente y que muchas de las veces que aparecen efectivamente son errores, pero, por favor: cuando alguien se toma el trabajo de poner el tilde a las primeras, en la gran mayoría de los casos se está haciendo lo correcto. Saludos, SFBB (discusión) 01:14 21 dic 2020 (UTC)

SFBB, el corrector ortográfico es más bien una guía, hay que tener cierto criterio sobre sí corregir o no. Sobre la tilde en «sólo» y en los pronombres demostrativos, hace mucho tiempo lo debatí, ya que Ortografía de 2010 es un tanto anfibológica y se puede interpretar que no tildarlos es sólo una recomendación que depende de la preferencia del hablante o de si hay riesgo de ambigüedad. Así, por ejemplo, la Academia Mexicana de la Lengua recomienda tildar el adverbio sólo y los pronombres demostrativos siempre y cuando su «uso sea consistente y sistemático». No obstante, aquí en Wikipedia hay cierto consenso de no tildarlos. Yo hace tiempo renuncié a este debate y ya no suelo tildarlos en los artículos, pero sí en mis comentarios. Lo que está mal es señalar que son formas erróneas. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 02:46 21 dic 2020 (UTC)

Tal vez sugerir en la discusión de Wikipedia:Corrector ortográfico. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:29 21 dic 2020 (UTC)

 En desacuerdo. En Wikipedia en español seguimos las recomendaciones de la RAE y la ASALE. Todas las normas de la RAE y la ASALE son siempre recomendaciones, pero en Wikipedia en español las seguimos como norma para tener una uniformidad y evitar disputas porque cada uno escriba como le parezca oportuno. Que una academia de un país (la mexicana) esté en desacuerdo, no es motivo para que en wikipedia no sigamos la recomendación de las 22 academias restantes. La nueva norma lo explica bien (los subrayados son míos):

[...] ese empleo tradicional de la tilde en el adverbio solo y los pronombres demostrativos no cumple el requisito fundamental que justifica el uso de la tilde diacrítica, que es el de oponer palabras tónicas o acentuadas a palabras átonas o inacentuadas formalmente idénticas, ya que tanto solo como los demostrativos son siempre palabras tónicas en cualquiera de sus funciones. Por eso, a partir de ahora se podrá prescindir de la tilde en estas formas incluso en casos de ambigüedad. La recomendación general es, pues, la de no tildar nunca estas palabras.
Las posibles ambigüedades pueden resolverse casi siempre por el propio contexto comunicativo (lingüístico o extralingüístico), en función del cual solo suele ser admisible una de las dos opciones interpretativas. Los casos reales en los que se produce una ambigüedad que el contexto comunicativo no es capaz de despejar son raros y rebuscados, y siempre pueden evitarse por otros medios, como el empleo de sinónimos (solamente o únicamente, en el caso del adverbio solo), una puntuación adecuada, la inclusión de algún elemento que impida el doble sentido o un cambio en el orden de palabras que fuerce una única interpretación.

En resumen: la recomendación general es no tildar esas palabras por no estar justificado, y por tanto, como norma, deben quitarse esas tildes por ser faltas de ortografía al tratarse de palabras llanas que no deben llevar tilde. --Tximitx (discusión) 04:33 21 dic 2020 (UTC)

Lo de la uniformidad es entendible, estoy a favor de ella. Sin embargo, no pueden ser considerados siempre errores ortográficos, ya que la RAE reconoce que todavía pueden llevar tilde. ¿Se deberían borrar del corrector ortográfico? No me parece necesario, hay que saber interpretar si se corrige, si es un falso positivo o si es una limitación técnica. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 07:40 21 dic 2020 (UTC)

@SFBB, @Gusama Romero, al margen de si una o varias palabras están bien o mal escritas, aquí hay un error de concepto. El corrector ortográfico no señala errores en la escritura de esas palabras: señala únicamente palabras que deben ser revisadas, porque muy frecuentemente están escritas de forma errónea. El ejemplo más claro para comprender esto es que el corrector marca «Abril» (en mayúscula), pero es el uso correcto cuando es inicio de oración —como en «Abril es el cuarto mes del año [...]»— o se trata de un nombre artístico —como Abril Sosa—, un nombre propio —como Abril Schmucler—, o un apellido —como Victoria Abril—. Todos estos usos también «están en perfecto castellano», y sin embargo el corrector ortográfico los resaltará para que sean revisados, porque el uso más habitual es el nombre del mes (en minúscula) «abril». -- Leoncastro (discusión) 11:23 21 dic 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
1.- @Tximitx: No escribas que es un error de ortografía porque lisa y llanamente no lo es. Una cosa es que no se corresponda con las recomendaciones de la Real Academia de España y otras es que sea lisa y llanamente un error (notar que la Academia de México sí aconseja el uso del tilde diacrítico en estos casos [23]). Se ha discutido ad nauseam si se ha de hacer prevalecer el castellano de ciertos países por sobre otros en eswiki y la conclusión siempre termina siendo aceptar la naturaleza multicéntrica del castellano y que cuando distintas grafías existen o son mayoritarias en ciertos países (notar e.g. que la Academia Chilena lo desaconseja, pero el uso mayoritario en fuentes formales lo sigue utilizando), éstas no han de ser corregidas (yo voy a seguir utilizando el tilde diacrítico y revirtiendo a todos quienes me corrijan, al mismo tiempo que tampoco voy a corregir a nadie que decida no utilizarlo; notar también que escribo el tilde y no la tilde, porque esa es la forma que se usa en mi castellano)....pero eso no lo que estoy planteando acá (y no quiero partir una nueva discusión sobre eso, porque ya sabemos cómo va a terminar)...la consulta pasa por lo que menciona Leoncastro, a lo que respondo abajo.

2.- Efectivamente está bien que se marque palabras de uso muy minoritario para ser revisadas (por eso arriba mencionaba los casos de explicita y ultimo, similares al caso de Abril que mencionas), porque en la mayoría de los casos es un uso no intencional. Pero en estos casos puntuales que planteé, no se trata prácticamente nunca de usos incorrectos o no intencionales por parte del autor, y, por tanto, no hay necesidad de revisión. Entonces, resulta muy molesto que el corrector las siga marcando en rojo y prácticamente cualquier revisión en ese sentido es innecesaria (no creo que nadie vaya a escribir éste cuando en realidad corresponde este). SFBB (discusión) 14:01 21 dic 2020 (UTC)

Pues no lo creas SFBB, pero sí sucede. No sé si muy habitualmente, pero sucede. Lo he visto con tilde incluso hablando del este como punto cardinal.[24][25][26][27][28] -- Leoncastro (discusión) 14:47 21 dic 2020 (UTC)

@SFBB: Sí que escribo que es un error ortográfico porque se trata de un mal uso de la tilde diacrítica. La tilde diacrítica se usa para distinguir palabras tónicas de palabras átonas, no para distinguir palabras identicas en escritura y pronunciación, pero con distintos significados. Como bien indica la RAE, aparte del mal uso de la tilde diacrítica, los casos reales en los que el adverbio solo y los pronombres demostrativos tienen ambigüedad si no llevan tilde, son raros y rebuscados, y siempre pueden evitarse por otros medios (como usar solamente en lugar de sólo). Por tanto, el uso de la tide diacrítica en estos casos nunca está justificado, porque o no hay ambigüedad, o cuando la hay puede evitarse el uso incorrecto de la tilde por otros medios. ¿Que ha algunos no les convece esa norma? Bueno, cada uno puede opinar lo que quiera, pero aquí como norma seguimos las recomendaciones de la ASALE (todas las normas de la ASALE son siempre recomendaciones, igual que las normas de Wikipedia). En este caso la norma es clara: La recomendación general es la de no tildar nunca estas palabras. Esto es diferente a que existan distintas formas de hablar o escribir en distintos países, porque en esos casos se reconoce la existencia de variaciones según los países, y normalmente se reconocen esas variantes como buenas. Sin embargo en este caso existe una norma aprobada por la ASALE que reconoce una única forma correcta de escribirlo. Que una academia de un país discrepe no elimina la recomendación general que dice que el uso de la tilde diacrítica en este caso es incorrecto y no debe usarse nunca.

En cuanto a tu comentario de que voy (por tí) a seguir utilizando el tilde diacrítico y revirtiendo a todos quienes me corrijan, tú puedes ser todo lo tozudo que quieras, pero cuando hay discepancias en esta Wikipedia seguimos el MDE, según el cual se respetarán las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española. Es decir, lo que diga la ASALE y no lo que diga la RAE ni la academia mexicana. Mucho menos lo que diga un usuario porque a él le parece que su forma está bien escrita. Si tú quieres seguir siendo tozudo, adelante, pero luego no te quejes si alguien te lleva al TAB por no respetar las normas que tenemos. --Tximitx (discusión) 19:30 21 dic 2020 (UTC)

Y lo que tú estas posteando es la posición de RAE de España no de la ASALE (por lo demás, mira la entrada en el diccionario de la RAE de España respecto de palabra solo). Si hubieses leído los links que te enviamos te habrías dado cuentas que lo indicado en §3.4.3.3 permite el uso del tilde. Cito:

Ante esta falta de claridad en la redacción del apartado en cuestión, la Academia Mexicana de la Lengua se acoge al último párrafo del apartado §3.4.3.3 para acentuar el adverbio sólo y los pronombres demostrativos, para diferenciarlos del adjetivo solo y los determinantes demostrativos, se presente o no ambigüedad entre ellos. La postura de la AML no contradice lo indicado por la Ortografía , ya que, como señalamos anteriormente, el apartado concerniente a la acentuación de estas formas concluye diciendo que “ahora se podrá prescindir de la tilde”. Esto implica que el uso del acento diacrítico tiene un carácter potestativo, y su empleo queda a juicio del hablante.

No voy a seguir una discusión carente de todo sentido (y que no tiene nada que ver con el tema del filtro). Si tú consideras que debes "corregir" (las comillas son irónicas), en base a una interpretación de §3.4.3.3 por parte de la academia de España y denunciar en el TAB a quienes no comulguen con tu visión, adelante. La última vez que alguien intento imponer una forma mayoritaria en castellano por sobre una minoritaria ocurrió esto. Ahí también interviniste, defendiste tu postura y quedo absolutamente claro que tu posición es claramente minoritaria entre los usuarios de eswiki. SFBB (discusión) 20:38 21 dic 2020 (UTC)

«Ahí también interviniste, defendiste tu postura y quedo absolutamente claro que tu posición es claramente minoritaria entre los usuarios de eswiki.» Vamos, que quedó claro que en eswiki se acepta cualquier cosa que diga alguna de las academias del español. Por eso se acepta también escribir otubre, güisqui, culamen, toballa, arremangar, arrascar, albericoque, bluyín, sexi, ambidextro, docientos o salpullido. ¡Ah, no!, que solo se aceptó setiembre pero no el resto de palabras escritas en perfecto español. Vamos, que la opinión de eswiki es como el tiempo: variable según las circunstancias y el lugar. Por lo demás, no soy yo quien corregirá las tildes en sólo. Hace tiempo que en wikipedia no me molesto ni en corregir las faltas de ortografía obvias debido a las numerosas incongruencias existentes en esta comunidad. Lo que me hace gracia es lo de voy a seguir revirtiendo a todos quienes me corrijan, como si los artículos fueran tuyos. Cuando alguien quita la tilde de sólo, no te corrije a ti ni a nadie que haya editado antes que tú, sino que lo que hace es seguir el MDE que establece que se seguirán la recomendaciones de la ASALE. Pero claro, como las interpretaciones de las normas en Wikipedia son como los culos, que todos tenemos uno, pues al final cada uno hace lo que le parece. Cuando comentaba que alguien podía llevarte al TAB, no me refería a mi, sino que me refería a que revertir correcciones realizadas de acuerdo al MDE (realizar correcciones de acuerdo a las recomendaciones de la ASALE) como si un artículo o edición fuera de tu propiedad, es motivo para denunciarte en el TAB. Pero oye, que tampoco creo que te bloqueen por ello si no hay mala intención, así que adelante, que cada uno escriba como le dé la real gana de acuerdo a su español. Total, aquí estamos para colaborar cada uno a su manera. --Tximitx (discusión) 14:24 22 dic 2020 (UTC)

El manual de estilo dice eso porque en una larga discusión había 4 o 5 usuarios que sostenían eso y 1 (yo) o 2 que sostenía algo diferente. Un acuerdo entre wikipedistas como cualquier otro. No es un pilar ni una política corriente, puede modificarse mañana o nunca, pero seguirlo es optativo.

Esto se aleja del tema, Usuario:Tximitx, pero te equivocas con los tildes diacríticos, porque no diferencian entre palabras tónicas y átonas, sino entre las tónicas y las átonas que a los académicos se les da la gana. La tónica "té" lleva tilde, la átona "te" no lleva (hasta ahí vamos bien), pero la tónica "te" tampoco lo lleva. El mismo (des)criterio se sigue con las demás, así que sigue siendo un disparate ortográfico. Pero es lo que hay.

Tus enlaces al DLE y la argumentación que sigue muestran tu concepción de los diccionarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:20 22 dic 2020 (UTC)

Una vez màs, rechazo totalmente que la RAE actúe sin criterio o cometiendo «disparates». Sobre lo que dice Lin linao respecto a la «te» tónica, entiendo que se refiere al nombre de la letra «t», y me parece que por el contexto especial que va a tener cuando se use, y por formar parte de un conjunto de nombres donde el resto no necesita tildes diacríticas, tiene mucho sentido no tildarlo. En todo caso, es algo que podemos discutir o incluso plantear a la RAE, pero siempre partiendo del respeto que merece su trabajo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 3 ene 2021 (UTC)

No creo que haga falta preguntarles nada, ya se explica en la Ortografía del 2010. Los monosílabos con tilde diacrítico son un conjunto cerrado de unas doce palabras, no están todas las que son ni se espera que estén. Quizás usaron un criterio como "hay una larga tradición de escribirlas así" o "son muy frecuentes". En cualquier caso, no un criterio lingüístico de monosílabo tónico vs monosílabo átono. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:52 4 ene 2021 (UTC)

¿Qué blasón sería el correcto?

Este es el escudo de los Glücksburg

¡Hola! como siempre traduciendo Élection au trône de Grèce (1862-1863) me tope con otro asunto: tanto en fr.wikipedia y it.wikipedia en la ficha del artículo aparece el blasón de los Glücksburg pero el usado durante el tiempo que el artículo desarrolla sería el de los Wittelsbach

Este es el escudo de los Wittelsbasch

. La pregunta es: ¿Qué blasón sería el correcto? ¿el de los Wittelbasch o el de los Glücksburg... o los dos (lo cual no creo problable)?

-SirAvles (discusión) 20:28 4 ene 2021 (UTC)

La cuestión es el antes o el después. Wittelbasch es la depuesta y Glücksburg la nombrada, con lo cual las dos serían muy afectadas. No creo que haya uno equivocado (aunque no sé si hay uno que se use por estilo.--El subtitulador (discusión) 20:38 4 ene 2021 (UTC)

¿Qué ficha usar para los eventos históricos?

¡Hola wikipedista! hace un tiempo rondando en la wikipedia en francés me encontré el artículo Élection au trône de Grèce (1862-1863), que actualmente estoy traduciendo, pero... me surgió una pregunta: ¿qué plantilla debo usar al principio del artículo? ¿existe una plantilla para estos casos?. Anduve buscando artículos similares aquí y cuando hallé uno, que me costó hallar, no tenía plantilla. Estuve revisando la pantilla de eventos históricos, pero, parece más de convenciones que de eventos históricos. A ver no se ustedes, pero para mí las plantillas son demasiado importantes, creo es lo primero que una persona que está buscando información ve (y no solo buscando, pues las plantillas son un buen resumen del artículo) ven y es más, creo, que si se pulir el artículo a la hora de traducirlo puede incluso ser nominado a artículo bueno.

De antemano, gracias SirAvles (discusión) 20:49 3 ene 2021 (UTC)

@SirAvles: creo que la más adecuada es la {{ficha de elección}}. Un saludo, Malvinero10 20:54 3 ene 2021 (UTC)

@Malvinero10: será... según he visto, la plantilla se utiliza en contexto como elecciones presidenciales, senadores, etc. (democráticas) pero en ese tiempo fue una elección entre las potencias europeas para instalar a un nuevo rey en Grecia (como lo habían hecho con el mismo Otón) osea... cada país tenía un pretendiente al trono y las potencias se debían poner de acuerdo a quien ascender al trono. Gracias por las respuesta Malvinero10, cuídate y ten un feliz 2021 SirAvles (discusión) 21:04 3 ene 2021 (UTC)

@SirAvles: Feliz 2021 para ti, colega. En ese caso, puedes directamente inventarte una plantilla especial con {{ficha}} o bien prescindir de plantilla en la introducción. Malvinero10 00:18 4 ene 2021 (UTC)

También existen la Plantilla:Ficha de evento y la Plantilla:Ficha de tratado —esta segunda, teniendo en cuenta que esa elección fue un acuerdo entre monarcas. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:32 4 ene 2021 (UTC)

Gracias Marcelo y Malvinero10 viendo la situación creo que la mejor plantilla es {{ficha}} SirAvles (discusión) 01:22 4 ene 2021 (UTC).

No, {{ficha}} es una metaplantilla cuyo objetivo es simplificar el código y servir de base para la creación de otras plantillas, pero no debe usarse directamente en los artículos. Por lo demás, si dependiera de mí no pondría ficha alguna en la introducción. -sasha- (discusión) 11:42 5 ene 2021 (UTC)

Un nuevo año, una nueva oportinidad

Hola, camaradas wikipedistas. Aquí Gusama. Espero estén teniendo felices fiestas pese a los tiempos que estamos viviendo. Mis mejores deseos para esta comunidad, quieeo que se vuelva más cooperativa, pacífica y que las viejas rencillas se dejen atrás.

Hay muchos aquí quienes me han enseñado mucho, muchos que me han apoyado cuando las cosas se han puesto feas. Espero, de todo corazón, que yo también haya sido de ayuda durante estos 9 años, que lo poco —o lo muy drástico—, que he hecho haya servido de algo. También me he encontrado con usuarios con los que me ha sido difícil trabajar, las conductas de algunos han ido muy lejos y han tenido que tomar medidas. Por suerte, con muchos otros hemos aprendido a hacer las paces y colaborar para construir una enciclopedia. Me da gusto entontrarme con alguno de ellos y pensar «menudo conflicto tivismos» y colaborar, saludar y agradecer ediciones como si nada.

Ahora mismo escribo estas palabras porque no sé si vaya a regresar, quiero creer que sí. Es mi deseo estar en Wikipedia por muchos años, editando casi ininterrumpidamente. Pero mi estado de salud no es el mejor.

Así que no quiero quedarme sin decirles lo mucho que estimo a está comunidad y lo mucho que me han enseñado. Por ejemplo, la cantidad de ortografía y redacción que aprendí aquí, me han sido muy útiles para mi carrera profesional. Olvide mencionarlo, pero en mi tesina profesional le dediqué un párrafo a Wikipedia en español en los agradecimientos. También, gracias a Wikipedia he mejorado mucho mi capacidad de debate, mi capacidad de análisis e investigación, tan necesarios para un psicoterapeuta.

Los quiero mucho, espero volverlos a ver pronto. Cuídense mucho. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 15:41 3 ene 2021 (UTC)

Que te mejores, compañero. Felices reyes y un (mucho) mejor 2021. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:46 3 ene 2021 (UTC)

Ojalá mejores. Un abrazo. strakhov (discusión) 17:11 3 ene 2021 (UTC)

Pues espero que tu salud mejore y que sigas aquí por mucho tiempo. Un abrazo, --Maragm (discusión) 17:48 3 ene 2021 (UTC)

Ánimo y a mejorarse, buen 2021. --vanbasten_23 (discusión) 18:20 3 ene 2021 (UTC)

Espero que te mejores. Cuídate mucho y ojalá pronto estés bien y vuelvas por aquí. Y si no es posible, tus contribuciones y tu recuerdo quedan con nosotros. Quédate tú con los momentos buenos pasados aquí y con el conocimiento de que dejas Wikipedia mejor de lo que la encontraste. Un abrazo. Lin linao ¿dime? 18:38 3 ene 2021 (UTC)

Deseando que te mejores, compañero. Las mejores vibras para ti. ¡Arribaa! :) Un fuerte abrazo. Miaow 20:26 3 ene 2021 (UTC)

¡Ánimos compañero! esperamos que se mejore y tenga un feliz 2021. Le deseamos lo mejor desde wikipedia SirAvles (discusión) 20:52 3 ene 2021 (UTC)

Esperamos que vuelvas pronto a Wikipedia, que tu salud se mejore, y esperemos en especial, no sea Covid. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:05 4 ene 2021 (UTC)

Ánimo, compañero. ¡Que te mejores pronto! y puedas seguir editando por estas páginas. Un abrazo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:26 5 ene 2021 (UTC)

Ojalá que tu salud mejore y que luego de un descanso regreses. Tus aportes fueron muy valiosos en la enciclopedia y en la comunidad. Un abrazo, Gaurī (★) 02:48 5 ene 2021 (UTC)

Espero de corazón que te recuperes compañero. Cuídate mucho. Un abrazo. --Irwin ^キリト 16:12 6 ene 2021 (UTC)

Artículos abiertos pendientes de traducción o finalización

No son muchos los casos, pero se da una circunstancia con los artículos abiertos con la plantilla {{traducción}} y {{en desarrollo}} que no sé si está resuelta de alguna manera por la comunidad. La cuestión se plantea cuando un editor va acumulando artículos que quedan pendientes con la plantilla colocada y sigue abriendo nuevos. No sé si hay alguna costumbre o uso habitual que limité en tiempo y en número los artículos que pueden abrirse bajo estas condiciones. Un saludo y gracias. Matiras (discusión) 19:16 5 ene 2021 (UTC)

Comentario creo que a las personas que hagan eso se les debería aplicar una sanción, ya ven al Usuario:Daniel a Tescione que creo un montón de artículos sin relevancia (exactamente los mismo que están en consuta de borrado) pues además de ser sin relevancia son borradores, bueno que podemos esperar de un niño que vive poco meses, volviendo al tema, si creo que no se puede ir dejando artículos incompletos a diestra y sienestra SirAvles (discusión) 19:24 5 ene 2021 (UTC)

Tenía entendido que había un periodo máximo de un mes para arreglar esas cosas, aunque la verdad es que nunca me he preocupado de saber si la norma existe, o es convencional, o simplemente me lo he autoimpuesto. Creo que un límite con sentido común iría bien. B25es (discusión) 09:12 6 ene 2021 (UTC)

Hola, mi bot está retirando esas plantillas tras un mes de abandono, ya que se categorizan por acá en forma automática. Las únicas páginas que no puede quitar son las que poseen {{evento actual}} ya que... bueno, son eventos actuales (que nadie ha mantenido en el último tiempo). Esta tarea es histórica, y se basa por lo mismo: un artículo no puede quedar eternamente como {{en obras}} si nadie le mete mano en 1 mes. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:33 6 ene 2021 (UTC)

Gracias, no lo sabía ni conocía la categoría. En esto todo es preguntar. Un saludo. Matiras (discusión) 19:20 6 ene 2021 (UTC)

También hago notar que si se detecta un artículo con la plantilla {{traducción}} o {{enobras}} que, aun sin estar completamente desarrollado, plantea dudas razonables sobre su relevancia, fines promocionales, que fue creado por una cuenta problemática o cualquier otra causal razonable, puede ser marcado con una plantilla de borrado rápido o con plazo laudatorio de 30 días, y que el creador de un artículo en desarrollo igualmente debe respetar las normas sobre la creación de artículos porque de no hacerlo se expone a sanciones. Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:36 6 ene 2021 (UTC)

Año nuevo errores viejos

Hola a todos, os envío los mejores deseos para que este año 2021 que comienza sea mejor que el anterior y nos haga olvidar todo lo que representó el 2020.

Volviendo a los asuntos terrenales, estaba camino de corregir los errores ortográficos del artículo Zapatera (sitio arqueológico), y me he encontrado con esto [29] y con esto [30]. Así que antes de tomarme un trabajo "de balde", esperaré vuestra decisión.

Un saludo. --Machucho57 (discusión) 11:12 6 ene 2021 (UTC)

No entiendo cuál es el problema. Si es por violación de derechos de autor, se retira el texto y se denuncia al usuario en el tablón. Y listo. Saludos. --Ganímedes 14:55 6 ene 2021 (UTC)

¡Hola! saludos desde Managua, a 62 kilómetros de la Isla Zapatera, me encuentro igual que Ganímedes, no entiendo el problema, agradecería si lo pudieras explicar SirAvles (discusión) 22:12 6 ene 2021 (UTC)

Revisiones y desacuerdos de AB

Hola. En el mes de noviembre se abrió un hilo en el Café sobre este tema, pero se cerró sin concretar nada.

Por eso aviso que hay un hilo abierto en la pagina de discusión de WP:SAB/N para que cualquier persona se pueda pronunciar sobre el tema allí expuesto y se llegue a un acuerdo definitivo. Gracias anticipadas por vuestras opiniones y saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 17:12 6 ene 2021 (UTC)

Pequeño problema con el código.

Hola, he estado editando en el articulo sobre el https://es.wikipedia.org/wiki/Prunus_spinosa pero el código y una imagen que he puesto no aparecen. En concreto es un mapa de la distribución natural de este árbol pero no se visualiza. Por favor, ¿si tiene alguien tiempo me puede decir cual podría ser el problema ? — El comentario anterior sin firmar es obra de Viajero del cantábrico (disc. • contribs • bloq). 14:16 7 de enero de 2021

 Hecho, el problema era que ponía range map en vez de range_map. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 13:36 7 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias @josecurioso, pase un buen día. Viajero del cantábrico (discusión) 13:59 7 ene 2021 (UTC)

tengo una pequeña duda

normalmente cuando habia un hecho en curso arriba de la pagina salia un anuncia por ejemplo en caso de algun conflicto armado en curso decia: Este artículo se refiere o está relacionado con un conflicto armado reciente o actualmente en curso o algo asi lo mismo con la pandemia pero hasta hace poco me di cuenta que ya no aparece. por cierto feliz año nuevo a todos--UN LATINO MAS (discusión) 12:46 6 ene 2021 (UTC)

Feliz año, UN LATINO MAS. ¿Podrías indicar a qué artículo en particular te refieres? --·×ald· 13:46 6 ene 2021 (UTC)

creo que ya se lo que es creo que es la plantila: evento actual y estan las siguientes:

• {{evento actual}}
• {{evento actual|conflicto armado}}
• {{evento actual|conflicto comercial}}
• {{evento actual|conflicto social}}
• {{evento actual|científico}}
• {{evento actual|cultural}}
• {{evento actual|deporte}}
• {{evento actual|deporte|acuático}}
• {{evento actual|deporte|baloncesto}}
• {{evento actual|deporte|béisbol}}
• {{evento actual|deporte|ciclismo}}
• {{evento actual|deporte|fútbol}}
• {{evento actual|deporte|fútbol americano}}
• {{evento actual|deporte|hockey}}
• {{evento actual|deporte|invierno}}
• {{evento actual|deporte|motor}}
• {{evento actual|deporte|rugby}}
• {{evento actual|deporte|tenis}}
• {{evento actual|deporte|voleibol}}
• {{evento actual|desastre}}
• {{evento actual|elección}}
• {{evento actual|fallecimiento}}
• {{evento actual|judicial}}
• {{evento actual|meteorología}}
• {{evento actual|música}}
• {{evento actual|política}}
• {{evento actual|religión}}
• {{evento actual|salud}}
• {{evento actual|televisión}}
• {{evento actual|cine}}
• {{evento actual|terrorismo}}
• {{evento actual|turístico}}
• {{evento actual|vuelo espacial}}--UN LATINO MAS (discusión) 13:58 6 ene 2021 (UTC)

Cuando es un evento en curso, alguien pone la plantilla correspondiente, y cuando deja de ser «en curso», obviamente algún editor la quita. --Antur - Mensajes 15:00 6 ene 2021 (UTC)

En casos de fallecimientos, siempre me he preguntado, por cuantos días se mantiene el aviso del fallecimiento después de fallecida la persona de la biografía. Y con base a qué. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 8 ene 2021 (UTC)

Se mantiene generalmente hasta 2-4 días después del fallecimiento. --Fundn (discusión) 02:34 9 ene 2021 (UTC)

León (España) no es una comunidad

Ayer dejé este comentario sobre el artículo de Picos de Europa pero, dado que ni hay respuesta ni arreglo en el artículo, lo reitero aquí a ver si alguien puede dar con una solución. El que figure León como comunidad en vez de como provincia es un error que debería subsanarse. Si el epígrafe Comunidad no pudiera cambiarse, entonces debería decir algo como "Castilla-León (León)". Si, por otra parte, pudiera cambiarse, cuando menos debería decir "Comunidad / provincia" o "División administrativa". Saludos. --37.11.120.5 (discusión) 17:20 9 ene 2021 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. -sasha- (discusión) 17:24 9 ene 2021 (UTC)

¡Muchas gracias, -sasha-! --37.11.120.5 (discusión) 18:04 9 ene 2021 (UTC)

Estos comentarios se hacen por lo general en Wikipedia:Informes de error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:30 9 ene 2021 (UTC)

Relevancia enciclopéidca de congresistas estadounidenses e iteraciones del Congreso

Estimados, tengo un mi lista de pendientes en la herramienta de traducción una serie de congresistas estadounidenses, relacionados con artículos que estoy editando, y en poarticular, sobre los derechos laborales y compensaciones en torno pruebas nucleares (minería de uranio) y algunos escándalos. Entre los congresistas tengo a

Relacionados con las leyes laborales y derechos del consumidor

• Frank Moss, notable por crear el programa Medicaid y patrocinar varias leyes en torno a los derechos del consumidor

Relacionados con el escándalo de los cheques

Tommy F. Robinson Robert J. Mrazek Robert W. Davis Doug Walgr:en Charles F. Hatcher Steph:en J. Solarz Charles Hayes

Ronald D. Coleman Carl C. Perkins Bill Alexander William F. Goodling Ed Towns Ed Feighan Harold Ford

Mickey Edwards Bill Clay Tony Coelho John Conyers María Rose Oakar Joseph D. Early Douglas H. Bosco

Por lo que pregunto,

• ¿La relevancia per se es suficiente para justicar un artículo para congresistas estadounidenses (y por extensión de otros países, pero eso habrá de debartirse por separado)?
• ¿El haber formado parte de un escándalo es suficiente?

También, pregunto sobre la pertinencia de traducir los artículos sobre las distintas iteraciones del Congreso de los Estados Unidos (siendo el 117° Congreso el actual), ya sea las iteraciones pasadas, y también futuras.

Estaré atento a sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 19:19 9 ene 2021 (UTC)

La "cobertura significativa de fuentes independientes". Supongo que todos en todos ellos puedes hallar fuentes hasta aburrirte. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:22 9 ene 2021 (UTC)

Consultas de borrado de miembros de casas reales fallecidos en edad temprana

Saludos a todos. De conformidad con los resultados de esta encuesta, les comunico que se han abierto las siguientes consultas de borrado:

• Wikipedia:Consultas de borrado/Jorge de York (1477-1479)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Margarita de Inglaterra (1598-1600)
• Wikipedia:Consultas de borrado/María Cristina Fernanda de Saboya
• Wikipedia:Consultas de borrado/María Teresa de Austria (1684-1696)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Pedro de Médicis
• Wikipedia:Consultas de borrado/Roberto de Inglaterra
• Wikipedia:Consultas de borrado/Sofía de Francia (1776-1783)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Edmundo Tudor (1499-1500)

--Lucho Problem? 23:19 3 ene 2021 (UTC)

 A favor aunque no vote (estuve bastante tiempo a fuera de wikipedia) si creo son irrelevantes SirAvles (discusión) 00:46 4 ene 2021 (UTC)

 A favor, yo tampoco participe en la votación pero esta claro que no son relevantes. No creo que nadie se vea afectado son personas poco conocidas. - Wikiviciao - ¡Llámame! 17:50 4 ene 2021 (UTC)

Recordad que para que el voto cuente a la hora de valorarse, tendrá que ser en las consultas, cada una se está tratando individualmente.--El subtitulador (discusión) 17:53 4 ene 2021 (UTC)

A la luz de que el marcado de todos esos artículo obedece a una operación de sabotaje orquestada desde afuera de wikipedia, en que se marcaron simultáneamente más de 30 artículos para borrado con (al parecer) el objetivo de sobrepasar la capacidad de lo editores expertos en el tema y así impedir que los artículos válidos puedan ser rescatados - al parecer se buscaba que se borren (incorrectamente) muchos artículos, para abrir a que se restauren otros artículos borrados con anterioridad, me parece completamente equivocado abrir todas esas CDB simultáneamente. Eso era precisamente lo que buscaba la acción de sabotaje y hace completamente nulos los resultados de la encuesta. Voy a abrir un requerimiento en el TAB para solicitar que las CDB sean abiertas con debido tiempo entre ellas y así dar la posibilidad a los colaboradores de arreglar/rescatar lo que haya que rescatar. SFBB (discusión) 20:26 4 ene 2021 (UTC)

Ya voté, por cierto se me hace muy bueno el bloquo a Daniel a Tescione, SirAvles (discusión) 03:37 5 ene 2021 (UTC)

Respuesta al anuncio en el TAB de @SFBB: En cada una de las CDB (las abiertas por Lucho y por mi) se ha dejado un enlace diciendo "Consulta abierta según resultados de la encuesta". Como dicen los biblios en respuesta a tu solicitud, no hay una evidente relación entre los participantes de la encuesta y las acciones de sabotaje de ese usuario. Desde que abrí la encuesta y hasta que se cerró no se había demostrado sabotaje por parte de ese usuario, además un porcentaje considerable de la comunidad igual puso en duda la relevancia de los artículos, se decidió estudiar cada artículo por separado y hasta ahora al menos uno se ha mantenido. Ciertamente tal vez algunos hubieran opinado diferente si hubiesen sabido del asunto del sabotaje pero no se hizo más mención del que colocó las plantillas SRA ni del creador original de varios de los artículos pues (incluso ahora que ya ambos están expulsados) se busca soluciones y no culpables. Forma parte de presumir buena fe y la intención es resolver el desastre en base a nuestras políticas y sentido común. No simplemente señalando los errores de fulano pues es un poco un argumento ad hominem. También lo lógico fue abstenerme de señalar conductas inapropiadas luego de haber tenido problemas con el usuario en cuestión, confié en que el resto de la comunidad haría alguna denuncia de ser necesaria y así fue. Aclaro esto para que no se ponga en duda el proceder, ni de la encuesta, ni de las CDB. Espero haberme explicado bien, saludos. —Xillegas (discusión) 23:33 11 ene 2021 (UTC)

conflation

Buenos días. Pido ayuda por aquí porque la discusión es muy poco visible en Wikidata para los que hablamos español.

Estoy traduciendo algunas páginas de ayuda de Wikidata al español y al gallego, y estoy intentando traducir un término que no parece tener una traducción establecida en estos dos idiomas: conflation. Para quien no habla inglés, se refiere a mezclar en un elemento Wikidata declaraciones de dos entidades (por ejemplo, atribuirle a una persona obras de otro autor, o confundir dos conceptos con el mismo nombre).

Nombré el tema por primera vez en inglés aquí, y empecé una discusión en español aquí. Me gustaría recibir más opiniones al respecto.

Muchísimas gracias, y me disculpo si este no es el lugar más adecuado para pedir ayuda. --ArenaL5 (discusión) 12:13 7 ene 2021 (UTC)

Yo lo pasaría al café lingüístico, aunque aquí tendría más visibilidad. Pues no sé si ya lo has pensado pero podría ser amalgama. La verdad es que conflation no lo conozco con ese sentido negativo que le dan (de error o confusión), conozco esta palabra en lingüística y en metalurgia y en ambos casos se trata de una fusión, amalgama, etc. Igual tiene este sentido en otros usos del vocablo. Sea como sea, yo apostaría por amalgama, aunque conflación podría ser una opción viable si se quiere conservar la sonoridad (aunque esta palabra la verdad es que yo no la usaría). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:44 7 ene 2021 (UTC)

Pero claro, si queremos darle ese sentido de un error o confusión, igual mejor pensar en otra cosa. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:48 7 ene 2021 (UTC)

Opino lo mismo. Escribí mi decisión final abajo.

La próxima vez que haga una pregunta de este estilo la pasaré al café lingüístico. Gracias por todo. --ArenaL5 (discusión) 12:52 9 ene 2021 (UTC)

No creo que haya una palabra única que lleve el concepto de conflation. No obstante, se podría usar amalgama errónea o amalgama equivocada para darle esa idea de unión o mezcla de cosas de naturaleza contraria o distinta (https://dle.rae.es/amalgama) con la precisión de que es una unión errónea o equivocada. --IngenieroLoco (discusión) 22:22 7 ene 2021 (UTC)

Creo que la traducción por «confusión» en otros idiomas es sencilla, sin embargo sería más preciso usando dos palabras, como «confusión de entidades», «entidades confundidas» o «fusión errónea», según el sentido preciso que se le quiera dar. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:16 8 ene 2021 (UTC)

Es curioso leer esto justo después de haber leído la biografía de Joseph Ignace Guillotin, impulsor del uso de la guillotina y que según la leyenda murió guillotinado, pero ese fue un tal J. M. V. Guillotin. Creo que lo más adecuado es "confusión" o algo explicativo como dice el comentario precedente. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:08 8 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias por todas vuestras respuestas. A mí tampoco me convence «conflación»: además de usarse poco, tendríamos que cambiarle el significado... así que mi duda estaba entre «amalgama» (sí, ya me la habían sugerido) y «confusión». Viendo que la palabra se va a usar siempre en un contexto muy concreto, y que el francés y el catalán ya la tradujeron por «confusión», me voy a quedar con «confusión», parece la opción más segura. --ArenaL5 (discusión) 12:52 9 ene 2021 (UTC)

Por traductor de google, conflation se traduce fusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:14 11 ene 2021 (UTC)

• Pues yo lo llamaría "fusión incorrecta" o "fusión dispar". "confusión" tiene un significado totalmente distinto al que se refiere el concepto (pues proviene de la "fusión" de valores de dos entidades, no de "confundir". -- Davod (desquítense n_n) 15:35 11 ene 2021 (UTC)

Opinión sobre partidos y fracciones legislativas en Costa Rica

Me gustaría traer a colación acá un tema en donde hay cierto debate para recibir algo de retroalimentación tanto de nacionales como de extranjeros y ver si tal vez se logre establecer algún consenso.

Existe desde hace bastante tiempo un cierto debate, algo acalorado, en Costa Rica de a qué fracción pertenecen los diputados cuando renuncian a sus partidos políticos. En Costa Rica no existen los candidatos independientes, la ley electoral establece que es requisito ser postulado por un partido político para poder ser candidato a un puesto de elección popular. Todos los 57 diputados llegan a sus cargos postulados mediante listas cerradas por parte de partidos políticos.

Sin embargo, no es inusual que una vez electos, los diputados renuncien a sus partidos. En el caso del parlamento actual son 10 los que lo han hecho. De estos, 6 de 14 renunciaron al partido Restauración Nacional (Costa Rica) e ingresaron a un nuevo partido fundado a posteriori de la elección llamado Partido Nueva República, uno renunció al Partido Integración Nacional y se adhirió al Partido Nueva Generación que no tenía diputados hasta entonces, 3 permanecen independientes aunque uno está en proceso de formar su propio partido cosa que aun no sucede.

Ahora, esto genera todo un debate. Internamente a la Asamblea Legislativa ninguno de estos 10 pertenece formalmente a otra cosa que no sea el grupo genérico de los «independientes». En ese sentido oficialmente no pertenecen a ninguna fracción pues solo los partidos legales o coaliciones (de haberlas) tienen fracciones. Son, por decirlo de alguna manera, sin fracción.

Mi criterio personal, y creo que el de algunos otros usuarios, es que partido de pertenencia y fracción son dos cosas distintas. Un diputado puede legalmente adherirse a cualquier partido que le venga en gana, ser miemrbo del partido, firmar la adhesión, pagar las cuotas de membresía, etc., y por tanto ser oficialmente miembro de un partido. También podría decirse que un partido como PNG por ejemplo si bien no tiene fracción de iure, tiene fracción de facto pues la realidad práctica es que tiene un diputado que lo representa en el Poder Legislativo aunque no fuera electo formalmente por ese partido, eso es una realidad práctica.

Me parece que lo más salomónico en todo caso es mostrar ambas realidades.

Ahora bien, LuchoCR (disc. · contr. · bloq.) al hacer dos ediciones, una en Anexo:Diputados del periodo legislativo 2018-2022 en Costa Rica y otra en Asamblea Legislativa de Costa Rica en el resumen de edición escribe "El pueblo eligió siete fracciones legislativas para conformar la Asamblea 2018-2022: ninguno de esos fueron Nueva República, ni Nueva Generación. Son diputados INDEPENDIENTES." Y tiene razón. Pero, vuelvo al punto, hay una diferencia entre el partido al que pertenecen y la fracción a la que pertenecen. Caso que, como mencioné en su página de discusión en el anexo se hace referencia al partido, no a la fracción. Legalmente nada les impide pertenecer a otro partido. El anexo no menciona fracciones, si no partidos. La realidad es que si un diputado se cambia de partido y se adhiere a otro pertenece a ese otro partido, según mi parecer. Mi sugerencia es que si tanto es la urgencia de recalcar que son independientes (como fracción, porque como ya dije, sí son miembros de otros partidos) se cree otra casilla de fracción donde se consigne la fracción a la que pertenecen que, aunque en la mayoría de los casos será la misma que el partido, en el caso de los "independientes" se podrá esclarecer la diferencia entre partido de pertenencia y fracción de pertenencia.

En el caso de la Asamblea Legislativa pasó algo similar. La tabla hace algún tiempo consignaba las fracciones así:

La siguiente tabla muestra la actual composición de diputados por partido político, con su respectivo jefe de bancada:

Partido		Número de diputados (de 57)	Jefe de Fracción	Imagen
	Partido Liberación Nacional	17	Silvia Vanessa Hernández Sánchez
	Partido Acción Ciudadana	10	Víctor Morales Mora
	Partido Unidad Social Cristiana	9	María Ines Solís Quirós
	Partido Restauración Nacional	7	Eduardo Newton Cruiskshank Smith
	Bloque Nueva República (de facto)	6	Carmen Irene Chan Mora
	Partido Integración Nacional	2	Walter Muñoz Céspedes
	Partido Republicano Social Cristiano	1	Otto Roberto Vargas Víquez
	Partido Frente Amplio	1	José María Villalta Florez-Estrada
	Partido Nueva Generación (de facto)	1	Erick Rodríguez Steller
	Independientes	3	N/A

Actualmente tras el cambio de Lucho luce así:

La siguiente tabla muestra la actual composición de diputados por partido político, con su respectivo jefe de bancada:

Partido		Número de diputados (de 57)	Jefe de Fracción	Imagen
	Partido Liberación Nacional	17	Silvia Vanessa Hernández Sánchez
	Partido Acción Ciudadana	10	Víctor Morales Mora
	Partido Unidad Social Cristiana	9	María Ines Solís Quirós
	Partido Restauración Nacional	7	Eduardo Newton Cruiskshank Smith
	Partido Integración Nacional	2	Walter Muñoz Céspedes
	Partido Republicano Social Cristiano	1	Otto Roberto Vargas Víquez
	Partido Frente Amplio	1	José María Villalta Florez-Estrada
	Independientes	10	N/A	N/A

(Nótese que el enunciado de apertura es incorrecto, debería decir por fracción).

Un tema complejo. Lucho no está equivocado en su posición, pero creo que hay una realidad fáctica y es que los "independientes" no lo son tanto y sí pertenecen legalmente a partidos políticos, si bien no ha fracciones que no sean las legales. Fracción y partido no son sinónimos y creo que esta realidad debería ser reflejada.

Me gustaría etiquetar a algunos usuarios costarricenses para ver sus opiniones al respecto también: MadriCR (disc. · contr. · bloq.), Rodtico21 (disc. · contr. · bloq.), Roqz (disc. · contr. · bloq.), Leroji (disc. · contr. · bloq.), Csavil (disc. · contr. · bloq.).

Disculpas de antemano por la larga explicación. --CDLCR (discusión) 22:00 10 ene 2021 (UTC)

Hola todos, justo hace poco editaba Partido Nueva República debido a lo mismo, en ese artículo se mostraba que poseían escaños legislativos en la ficha, cuando en realidad nunca han participado en elecciones legislativas, solo municipales. Ese es el hecho histórico. Decidí dejar los diputados independientes de este período como "afines" en una sección. Bajo el mismo criterio, la fuente propia y referenciable para determinar de que partido es un diputado corresponde a la Asamblea Legislativa en si misma, y ellos tiene el listado en esta consulta donde todos esos diputados son independientes. Creo que eso es suficiente y no se presta para mas discusión, un diputado que se declara independiente es eso, puede ser afín a una agenda política diferente, pero no fue electo por otro partido. Deja de ser un asunto de criterio personal, percepción, opinión o "me parece qué…", y nos referimos a la fuente, que más oficial que esa, no hay. El cambio de LuchoCR (disc. · contr. · bloq.) me parece bien, representa la realidad de la asamblea, y sería bueno agregar una columna o entre paréntesis que fueron elegidos tantos más, pero ahora son independientes. Hace poco también edité Partido Republicano Social Cristiano porque eliminaron a Dolanescu del artículo, cuando mas bien es importantísimo dejarlo ahí y denotar que ahora es independiente, son detalles históricos que si se cambian casi que cae en revisionismo histórico. Más bien, una preocupación que tengo es que no está quedando registro histórico en todos los artículos de partidos y de la asamblea de cuantos escaños han obtenido período a período los partidos, solo lo actual, y se está perdiendo información valiosa en cada elección. --Roqz (discusión) 22:24 10 ene 2021 (UTC)

Roqz ¿entonces no consideras que haya diferencia entre partido y fracción? Es decir, si un diputado militar en Nueva República, participa de las asambleas de Nueva República, paga las cuotas de membresía de Nueva República, tiene cargos en la estructura de Nueva República, etc ¿aun así no es de Nueva República? Me suena sinceramente un poco descabellado. Una cosa es que a nivel legislativo no pueda salirse "oficialmente" del partido que lo eligió y otra es que como ciudadano que es no pueda adherirse legal y formalmente a otra agrupación política. --CDLCR (discusión) 23:40 10 ene 2021 (UTC)

@CDLCR: El asunto acá sería buscar una fuente oficial, reglamento, o similar que nos aclare esa diferencia entre partido y fracción, sin eso, sigue siendo una percepción, y lo que consideremos individualmente es opinión y no sería de carácter enciclopédico, lo que ocupamos es esa definición oficial, no lo qué "nos parece". Pero a como lo menciona, es correcto, dentro de la Asamblea Legislativa (tema de los artículos en discusión) son y seguirán siendo bajo el criterio de ese poder, diputados independientes. En su vida personal como ciudadanos, pueden ser de otro partido, legislar acorde a esos ideales, pero específicamente en este período 2018-2022 fueron elegidos en papeleta y bajo fuentes oficiales, por otro partido. Creo que lo amerita es una nota al pie de que siendo independientes, son afines a la agenda política de otro partido, eso es suficiente y denota la realidad en actas y en práctica. --Roqz (discusión) 00:07 11 ene 2021 (UTC)

Siento que debería de todas maneras especificarse la pertenencia, aunque sea extraoficial, a ciertos partidos legalmente constituidos claro. ¿Que tal algo así?

Partido		Número de diputados (de 57)	Jefe de Fracción	Imagen
	Partido Liberación Nacional	17	Silvia Vanessa Hernández Sánchez
	Partido Acción Ciudadana	10	Víctor Morales Mora
	Partido Unidad Social Cristiana	9	María Ines Solís Quirós
	Partido Restauración Nacional	7	Eduardo Newton Cruiskshank Smith
	Partido Integración Nacional	2	Walter Muñoz Céspedes
	Partido Republicano Social Cristiano	1	Otto Roberto Vargas Víquez
	Partido Frente Amplio	1	José María Villalta Florez-Estrada
	Independientes Bloque Nueva República (6) Partido Nueva Generación (1) Sin partido (3)	10	N/A	N/A

Específicando mediante nota, si se desea, que son adhesiones a posteriori. --CDLCR (discusión) 01:37 11 ene 2021 (UTC)

Este no es tema para traer al TAB de Miscelánea y en todo caso, Wikipedia no es fuente primaria: los independientes no son fracciones y por ende no deben ser reflejadas como tales. Si el anexo trata de la integración del Parlamento en este cuatrienio, se debe cambiar "partido" por fracción y consignar a los independientes como tales. Si la Asamblea Legislativa ni el TSE los reconoce como diputados de Nueva República o Nueva Generación, Wikipedia no es quien para hacerlo. Lucho Problem? 03:05 11 ene 2021 (UTC)

Que alguien milita activamente en un partido político particular no es fuente primaria que yo sepa LuchoCR (disc. · contr. · bloq.). --CDLCR (discusión) 04:00 11 ene 2021 (UTC)

El anexo trata de la integración parlamentaria de la Asamblea, no de las filiaciones partidarias de los diputados. Por eso ni son diputados de ese partido que no ganó diputados, ni son parte de un "bloque", cosa que no existe en el Reglamento de la Asamblea. Soy periodista parlamentario desde finales de la administración Chinchilla Miranda y por eso estoy diciendo que lo que se está haciendo es incorrecto e improcedente. Lucho Problem? 04:14 11 ene 2021 (UTC)

Bueno LuchoCR (disc. · contr. · bloq.) pues yo difiero y si no se logra un consenso solicitaré una mediación entonces, pero espero no llegar a eso. --CDLCR (discusión) 04:29 11 ene 2021 (UTC)

@CDLCR: cómo le mencionaba anteriormente, sigue siendo un tema enciclopédico, que requiere citas y fuentes. Qué nosotros opinemos diferente de como son las cosas no las hace ciertas (estamos cayendo ya en "hechos alternativos"). La posición de @LuchoCR: es la correcta, son artículos sobre la Asamblea Legislativa, sobre puestos de elección popular, no de gustos personales de los diputados; y arriba le cité fuentes oficiales de la AL también. Revisé algunos artículos de varios partidos y otros temas del legislativo, y la falacia de esas "adhesiones" está extendida a lo largo y ancho de Wikipedia, cosa que hay que que arreglar. Veo en los historiales que ya se ha hecho en varias ocasiones esos arreglos a la posición oficial, pero esos cambios los revierten a la opinión popular y falsa retórica de esas agrupaciones. Me parece que el "consenso" debe ser la posición oficial de la AL y el TSE.--Roqz (discusión) 13:45 11 ene 2021 (UTC)

@Roqz: entonces cre que hay algo que no estoy comprendiendo. Porque veo muchas referencias que anuncian la adhesión de esos diputados a distintos partidos políticos, puedo proveerlas sin problemas. Acá un ejemplo respecto a Erick Steller:

• https://www.nacion.com/el-pais/politica/diputado-erick-rodriguez-se-afilia-al-partido/Y7E2LP5TTNAYVK3PAUHPSIB27A/story/
• https://observador.cr/diputado-independiente-erick-rodriguez-se-une-a-las-filas-del-partido-nueva-generacion/
• https://www.elmundo.cr/costa-rica/erick-rodriguez-se-une-al-partido-nueva-generacion/

Desconozco entonces si lo que sucede es que esos medios están mintiendo y esos diputados no han realmente dado la adhesión a otros partidos políticos. Si es así, es bastante grave. --CDLCR (discusión) 13:56 11 ene 2021 (UTC)

Nuevamente, esas adhesiones son de carácter personal, los puestos a diputados son de elección popular, en CR se vota por partido, no por persona. Los artículos son sobre la Asamblea Legislativa, no sobre posiciones personales. Bajo el reglamento, son independientes. Ese Bloque Independiente se sigue llamando Independiente (como debería decir el artículo) no Nueva República (como desgraciadamente dice el artículo ahora), y en procedimientos de fracción no se les reconoce como tal, tienen que postularse individualmente. La AL y el TSE no van a reconocer esos diputados como electos por esos partidos, como dice LuchoCR (disc. · contr. · bloq.) Wikipedia no debería hacerlo tampoco. Me parece razonable que en el artículo de los diputados y de los partidos se diga "tal persona dio su adhesión" y con esas referencias a noticia que menciona, pero sobre la conformación de la AL, no, son independientes. En serio, no es complicado, es lo que es.--Roqz (discusión) 14:40 11 ene 2021 (UTC)

Por cierto revisando la página de la Asamblea Legislativa descubro algo curioso, hay tres diputados consignados como independientes y hay otro grupo denominado como Bloque Independiente en el que aparece un coordinador (Jonathan Prendas) y una subcoordinadora (Chan). Pareciera que la propia Asamblea sí diferencia entre Nueva República y los tres que están fuera. http://www.asamblea.go.cr/Diputados/SitePages/Jefaturas_y_subjefaturas_del_Peiodo_Actual.aspx --CDLCR (discusión) 14:04 11 ene 2021 (UTC)

Basándome en la página del TSE creo que tengo una solución para todos los casos. Ya que se contabiliza por separado a los independientes del Bloque Independiente la solución que propongo es la siguiente a ver que les parece:

-En el Anexo, cambiar partido por fracción, mantener el color celeste para identificar al Bloque Independiente, y cambiar en todas las partes donde dice "Nueva República" por Bloque Independiente, sin logotipo. -En la Asamblea Legislativa consignarlo así:

Partido		Número de diputados (de 57)	Jefe de Fracción	Imagen
	Partido Liberación Nacional	17	Silvia Vanessa Hernández Sánchez
	Partido Acción Ciudadana	10	Víctor Morales Mora
	Partido Unidad Social Cristiana	9	María Ines Solís Quirós
	Partido Restauración Nacional	7	Eduardo Newton Cruiskshank Smith
	Bloque Independiente	6	Jonahtan Prendas (coordinador)	(imagen respectiva)
	Partido Integración Nacional	2	Walter Muñoz Céspedes
	Partido Republicano Social Cristiano	1	Otto Roberto Vargas Víquez
	Partido Frente Amplio	1	José María Villalta Florez-Estrada
	Independientes	3	N/A

Eso refleja lo que plantea la página oficial de la Asamblea así que se estaría cumpliendo lo que uds han propuesto, y a mí me parece una buena solución también. --CDLCR (discusión) 14:14 11 ene 2021 (UTC)

Aunque tengan coordinador del bloque (que es de elección a lo interno del bloque), siguen siendo independientes, y la AL no diferencia eso, nótese que los demás partidos tienen "Jefe de Fracción", porque si son partidos/fracciones reconocidos como tal. Bloque ≠ Fracción, por lo que insistir en separarlos como algo equivalente a una fracción no es procedente. --Roqz (discusión) 14:40 11 ene 2021 (UTC)

Bueno, pareciera que hay que seguir lo que dice el TSE pero solo cuando conviene. Me da la impresión que es más un tema emocional de desazón por la separación de los diputados de sus partidos que por la realidad fáctica que otra cosa, y ya que claramente estoy solo en este asunto pues reconozco la derrota. Hagan lo que gusten con los artículos en cuestión, de mi parte no intervendré en lo decidido. --CDLCR (discusión) 14:54 11 ene 2021 (UTC)

Hola a tod@s, creo que llegué un poco tarde, pero, personalmente estoy de acuerdo con lo que menciona el compañero Lucho, ya que Wikipedia no es una fuente primaria y se debe establecer solamente lo que indique el reglamento de la Asamblea Legislativa, por medio de la cual se logra definir que los diputados asociados a Nueva República son diputados independientes, y nada más. Sin embargo, en el sitio web de la Asamblea Legislativa sí se establece que el bloque de diputados de Nueva República cuenta con una coordinadora y un coordinador, análogos a los jefes de fracción; esa información sí se puede incluir, más esto no significa que el bloque sea una fracción como tal. El resto de información se puede incluir en los artículos respectivos de cada diputado/partido político. Csavil (discusión) 00:54 12 ene 2021 (UTC)

Para que quede en actas, realicé las actualizaciones pertinentes en Período legislativo de 2018 a 2022 de Costa Rica, Partidos políticos de Costa Rica, Asamblea Legislativa de Costa Rica, Partido Nueva Generación. Y veo que CDLCR (disc. · contr. · bloq.) creó Anexo:Diputados del periodo legislativo 2018-2022 en Costa Rica por afiliación política, con sus respectivos links, que por mi está bien, pero el detalle y razón de ser se pudo haber agregado en la columna de notas de Anexo:Diputados del periodo legislativo 2018-2022 en Costa Rica, se podrían unificar, para facilidad de mantenimiento y menos duplicidad. También introduje el tema para discusión en English Wikipedia en en:Talk:Legislative Assembly of Costa Rica por si quieren participar. La idea es reflejar la composición de la AL de acuerdo a la fuente misma. --Roqz (discusión) 17:33 12 ene 2021 (UTC)

Nunca pensé que habría tanta oposición al tema de mostrar la adhesión de los diputados a los partidos de su escogencia, y pensar que fui yo quien trajo el tema a colación y me resultó justo lo opuesto a lo deseado. De nuevo, sé reconocer la derrota y sin duda el anexo que hice se fusionará. Vae victis! --CDLCR (discusión) 19:33 12 ene 2021 (UTC)

Escudos en fichas (Infoboxs)

Vengo con la siguiente duda ocasionada por las más recientes ediciones del usuario Bejarano1 (disc. · contr. · bloq.), las cuales se basan enteramente en quitar los escudos entontrados en las fichas de múltiples personajes políticos colombianos (ocasionando una guerra de ediciones en artículos como Iván Duque Márquez (en la que yo estoy involucrado) a largo plazo): ¿Se deben mostrar los escudos/logotipos de las instituciones públicas en las fichas?. Sr. Knowthing joined the game 18:47 11 ene 2021 (UTC)

Buenas @El Rolo Ueeqee: Justo ese campo está para eso mismo, ya escribí al usuario para que deshaga todos los borrados. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 19:14 11 ene 2021 (UTC)

Al igual que las banderas (de las que cada vez quedan menos), me parecen un añadido superfluo, repetitivo, que ocupa un espacio excesivo y una investigación original como una casa en algunas ocasiones. Si a otros les gustan... -sasha- (discusión) 19:43 11 ene 2021 (UTC)

Concuerdo totalmente con -sasha-. Los escudos son redundantes. Un buen ejemplo: José María Guido. El Escudo Nacional se repite en los tres cargos, como si no hubiera suficiente contexto como parte no saber que el tipo fue senador y presidente de la Argentina.--Malvinero10 20:15 11 ene 2021 (UTC)

Pero ese es otro tema. El caso es que actualmente el campo está para utilizarse tal y como estaba. Que se quiera decidir otra cosa, perfecto, pero lo que ha hecho el usuario lo hace de su mano mayor, y tenemos reglas para algo. Dicho esto, quizá deberíamos hacer una encuesta para decidir si se borra este dato en las fichas, porque casualmente mi bot tiene que modificar 27000 fichas en donde aparece |escudo=, y hay que poner |escudo1=. Si se decidiese borrar el dato mejor saberlo hoy y no cuando haga las 27000 ediciones. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:51 11 ene 2021 (UTC)

┌─────────┘
Vaya. Podría hacer una encuesta...--Malvinero10 21:12 11 ene 2021 (UTC)

Hace poco se hizo una discusión similar, al parecer sobre banderas en las fichas. Podría generar polémica. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:23 12 ene 2021 (UTC)

@Malvinero10: Si se hace una encuesta al respecto no debería tratar sólo sobre escudos, también sobre otros elementos gráficos como banderitas, logotipos de partidos, medallas, firmas, etc... Así nos quitamos presentes y futuras largas discusiones. Geom (discusión) 00:29 12 ene 2021 (UTC)

@Geom: Sí, por supuesto. Eso mismo pensaba. Saludos.--Malvinero10 00:31 12 ene 2021 (UTC)

Creo que no se deberían mezclar en una hipotética consulta escudos, banderitas, logotipos de partidos, medallas (o incluso colores de cabeceras de ficha) con firmas (o "escudos de persona" (véase ficha de Juan Carlos I de España), pues son cosas distintas.

En el caso de las biografías de personas los primeros son ornamentos (pues sirven para adornar otros datos consignados en la ficha: cargos, lugares de nacimiento, nombres de partidos políticos, premios, ocupaciones... siendo en cierta medida redundantes con estos) y la firma (o el "escudo de la persona") es un dato intrínseco del tema tratado (más o menos significativo).

Los primeros deberían IMHO tratarse en un debate/consenso/encuesta/etc sobre «estilo» de fichas ("cómo" mostrar el contenido) y los segundos en un debate/consenso/encuesta/etc para dirimir el «contenido» a mostrar en las fichas ("qué" información mostrar). Un saludo. strakhov (discusión) 01:06 12 ene 2021 (UTC)

┌────────────────┘
He creado Wikipedia:Encuestas/2021/Sobre el modo de editar la ficha de persona.--Malvinero10 02:36 12 ene 2021 (UTC)

Todos están invitados a participar de la redacción de la encuesta.--Malvinero10 02:42 12 ene 2021 (UTC)

hola buenas tardes

tenia una pequeña duda acerca de una parte de la pagina "historia de la aviacion" en la parte (Avances en otros tipos de aeronaves) "Al mismo tiempo que se desarrollaban los aviones de ala fija, los dirigibles se volvían cada vez más avanzados. Durante las primeras décadas del siglo XX, los dirigibles eran capaces de transportar mucha más carga y pasajeros que los aviones. Muchos de los avances relacionados con los dirigibles fueron obra del conde alemán Ferdinand von Zeppelin lo cual segun la pagina (ferdinand von zeppelin) no es asi de echo se lo atribullen a carlos alban en incluso hay quienes dicen que el frances jean boucle fue quien llego a esos avanses pero no esta confirmado mi duda es: lo anteriormente escrito en negrilla ¿esta mal? ¿o esta bien? — El comentario anterior sin firmar es obra de UN LATINO MAS (disc. • contribs • bloq). 17:13 12 ene 2021 - Wikiviciao - ¡Llámame! 18:26 12 ene 2021 (UTC)

Por lo que alcanzo a ver en el artículo dirigible, Albán fue creador de un sistema formado por globos aerostáticos envueltos en una lámina de metal, base de la idea del dirigible. Pero no consta que haya alcanzado a construir un dirigible funcional. Tras los primeros dirigibles que funcionaron eficazmente, como los de Dumont, Zeppelin utilizó la patente cedida por Albán para desarrollar una gran cantidad de mejoras: estructura metálica, envoltura de tela engomada, gas dividido en compartimientos, impulsores a los lados, góndolas adosadas al cuerpo del dirigible, un mejor timón, y muchos otros.

De modo que, si bien la idea inicial no fue de Zeppelin, sí fue éste (o su empresa) quien llevó adelante la mayor parte de las mejoras que permitieron la utilización masiva y el éxito del dirigible. Dicho de otro modo, la respuesta es que sí, la frase es correcta. Gracias por tu consulta. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:58 12 ene 2021 (UTC)

Título correcto de dos anexos

En base al contenido de Anexo:Echinodermata, creo que debería titularse «Anexo:Taxonomía de Echinodermata» o incluso «Anexo:Órdenes de equinodermos» debido a que la lista se centra en clasificar los órdenes. ¿Cuál de los dos títulos es el más apropiado?

Otra duda es sobre si es correcto el título «Anexo:Biota de Burgess Shale», ¿o debería ser «Anexo:Biota del esquisto de Burgess»? Sé que se debe priorizar los nombres en español pero al parecer es más usado el nombre en inglés (según Google 2 450 resultados contra apenas 2 resultados, y si se considera «Fauna del esquisto de Burgess» da alrededor de 138 resultados) pero el hecho de que exista Esquisto de Burgess y no Burgess Shale hace que siga teniendo dudas al respecto. TNO System | Où es-tu? 16:08 8 ene 2021 (UTC).

Bueno, creo que no logré explicar bien el asunto. Intentaré reformular mi consulta:

• Mi primera duda es sobre la página Anexo:Echinodermata, cuyo título no es del todo preciso. Basándome en su contenido, pienso que la página debería titularse «Anexo:Taxonomía de Echinodermata» o «Anexo:Órdenes de equinodermos». Mi pregunta es: ¿Cuál de las dos opciones es la más adecuada?

• La segunda cuestión es sobre la página Anexo:Biota de Burgess Shale (anexo que yo creé). Pero pienso que el título puede cambiarse a su correspondiente nombre en español: «Anexo:Biota de esquisto de Burgess» para que concuerde con el título del artículo que trata sobre el Esquisto de Burgess. Sin embargo, el nombre en español no es tan usado:
  • Biota de Burgess Shale da 2 450 resultados de búsqueda en Google.
  • Biota del esquisto de Burgess da apenas 2 resultados.
  • Fauna del esquisto de Burgess da 138 resultados.

Dicho todo esto pregunto: ¿Cuál sería el título más preciso para el anexo? Gracias. TNO System | Où es-tu? 15:52 12 ene 2021 (UTC).

Sin grandes conocimientos sobre ambos temas, doy mi opinión:

• Si, apoyo la idea de «Anexo:Taxonomía de Echinodermata», para ser más anarcativos. Sin embargo, he encontrado otros como Anexo:Arthropoda, o, en este mismo ámbito, Anexo:Equinodermos de Houtman Abrolhos y Anexo:Equinodermos de Venezuela, que utilizan el término vulgar. Por lo que, tal vez, sea necesario llegar a un punto en común.
• En esta coincido que el nombre debe estandarizarse. Por otro lado, aunque el nombre en inglés aparezca como el más usado, también existen varias (y buenas) referencias al nombre en español. Y siendo la Wikipedia en español, apoyo el nombre de «Esquisto de Burgess».

Espero haber ayudado, saludos. Toxwiki96 ^discusión 11:13 13 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias Toxwiki96 (disc. · contr. · bloq.) Seguiré consultando sobre el tema para llegar a un consenso sobre los títulos de este tipo de anexos. En cuanto al segundo punto, trataré de encontrar las referencias para así renombrar el anexo. Saludos. TNO System | Où es-tu? 15:04 13 ene 2021 (UTC).

Cajas de ahorros y fundaciones herederas

Hola. Como sabréis, prácticamente todas las cajas de ahorros españolas se convirtieron en fundaciones hace unos años. Normalmente, se ha optado por trasladar el correspondiente artículo ya existente a un nuevo título que plasma la nueva condición de la entidad. Yo mismo lo he hecho en algunos casos, viendo que esa era la dinámica general. Sin embargo, después de refelexionar sobre ello, no estoy seguro de que sea lo adecuado y me gustaría consultaros si os parece más correcto el simple traslado o bien diferenciar un artículo con la historia de determinada caja de ahorros de otro en el que se hable de su actual estatus desde la refundación sufrida. Un saludo. --HermanHn (discusión) 05:33 13 ene 2021 (UTC)

Creo que es mejor separar. strakhov (discusión) 09:02 13 ene 2021 (UTC)

Yo también me inclino quizás por esa opción. Además, hay casos como el de Caixa Galicia y Caixanova o el de Caixa Catalunya en los que sí se ha respetado esa dualidad, por lo que lo más coherente podría ser la creación de artículos sobre cada una de las antiguas cajas de ahorros separados de aquellos que traten sobre las actuales fundaciones. --HermanHn (discusión) 00:35 14 ene 2021 (UTC)

O, quizás mejor, trasladar los artículos actuales a su título antiguo (sobre todo cuando la mayor parte del contenido y el historial de contribuciones de estos esté relacionado con la faceta de "caja de ahorros" en lugar de la de "fundación") y crear artículos independientes a las fundaciones solo cuando estas se consideren relevantes. Saludos. strakhov (discusión) 01:41 14 ene 2021 (UTC)

Fusión de historiales de páginas de discusión archivadas

Hola a todos. Estoy interesado en fusionar varias páginas de discusión mías archivadas, ya que cometí en su día la torpeza y mala idea de crear páginas en archivo independientemente de su historial alcanzado, en vez de mover la página simplemente hacia su archivado. Mi pregunta es, después de arreglar el desaguisado, ¿puedo proponer de forma tradicional el fusionado de mis páginas de discusión creadas y archivadas con la que contiene el historial real archivado de la discusión, como si una fusión de dos artículos cualesquiera fuera? Estaré atento a la respuesta. Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 11:50 13 ene 2021 (UTC)

• Comentario yo también he solicitado la fusión de mis archivos, pero la solicitud aún no ha sido atendida. Todo eso depende del tiempo (y voluntad) de los biblios. -- Davod (desquítense n_n) 12:39 13 ene 2021 (UTC)

Vale, entonces entiendo que sí que te pueden atender una fusión de historiales. No importa cuándo, pues no se trata de artículos. Si me lo confirmara un bibliotecario, estaría más tranquilo. Gracias, Amitie 10g, por la indicación. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:41 13 ene 2021 (UTC)

Como poderse, se puede. La pregunta es: ¿para qué? No creo que afecte en nada, sinceramente. Saludos. --Ganímedes 22:33 13 ene 2021 (UTC)

No termino de entender, Paso del lobo: lo que pides ¿es una división del historial de tu PD para que cada archivo quede con su historial correspondiente? Eso se hace manualmente, haciendo clic en cada edición, y además habría que controlar individualmente que no queden hilos en puente entre dos años. Esto llevaría varias horas de trabajo al biblio que lo haga. Entonces lo que pregunta Ganímedes se hace central: ¿para qué invertiríamos semejante esfuerzo, para conseguir qué objetivo? Ten en cuenta que una fusión de historiales se hace en un minuto, pero la división lleva mucho tiempo: yo hice una sola, y te aseguro que no me quedaron ganas de hacer ninguna más. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:47 14 ene 2021 (UTC)

Secundo a Marcelo. Si la fusión de historiales es ya de por sí una de las tareas más complicadas que tenemos los biblios, las divisiones de historiales NI SE DIGA, especialmente ¡una página de discusión de editores altamente activos! No hay herramientas automatizadas para hacer la tarea más sencilla y francamente habría que pedirle a quien lo solicite que señale una a una las ediciones que deben quedar en cada una para ver si acaso se ahorra tiempo en la tarea. Lo que yo recomendaría es que por favor se abstengan de realizar traslados o cualquier tipo de acción que implique a futuro el tener que llegar a una división de historiales de una discusión de usuario. Lucho Problem? 02:54 14 ene 2021 (UTC)

Para estos casos (fusión con posterior separación de historiales), sería ideal que el usuario indique en qué punto exacto hacer la separación. Lo que es fusión, no veo que sea un trabajo tan laborioso como para que los biblios lo postpongan por tanto tiempo, pero la separación, sin un punto de partida, es más complicado de lo que parce. PD: por favor atiendan mi solicitud en el TAB. Gracias. -- Davod (desquítense n_n) 03:10 14 ene 2021 (UTC)

Como ya he explicado varias veces, la fusión es una tarea breve y sencilla, pero que requiere una gran concentración para no olvidar ningún paso y no cometer errores (no es para hacerla con el celular en el transporte público), justamente porque deshacerlos es un engorro. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:45 14 ene 2021 (UTC)

No, no, Marcelo, no pretendo dividir ningún historial de mis páginas de discusión. Solo quiero hacer una fusión entre el historial de seis páginas. Entiendo de lo enrevesado que me explico a veces, pero lo que quisiera sería fusionar el archivo 6 (donde está todo un primer historial desde el 8 de noviembre de 2008 hasta 22 de mayo de 2014 y posteriores ediciones finales) con los archivos 1, 2, 3, 4 y 5, ya que estos últimos son páginas creadas a partir del historial del archivo 6. Las demás páginas archivadas (o sea, a partir del 7) ya son solo traslados hechos, y cualquier cosa que quiera arreglar lo puedo hacer por mí mismo.

Preguntaba por si se pudiera hacer por no tratarse de historiales de artículos enciclopédicos. Es solo poder poner un poco de orden en mis páginas de discusión archivadas. Si se pudiera, por supuesto, no correría prisa: antes están otras fusiones en páginas principales. Estaré al tanto antes de tocar las páginas archivadas. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:16 14 ene 2021 (UTC)

Ah, entonces sí, no habría problema; en un rato veré si lo puedo hacer. En cuanto a «lo enrevesado que te explicas a veces», a eso no me vas a ganar, te lo aseguro: tratando de ser preciso suelo armar unos líos que ni yo sé qué quise decir. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:56 14 ene 2021 (UTC)

Vale. Entonces procederé a hacer la fusión a como se hace con los artículos enciclopédicos: recoger los mensajes dispersos fuera del archivo 6 que contiene todo el historial, y equilibrar el peso de las seis páginas involucradas. Después las propondré para la fusión de historiales. Saludos Marcelo, y gracias por la atención recibida. --Paso del lobo (discusión) 10:58 15 ene 2021 (UTC)

• Por lo que veo, no hay necesidad de fusionar contenidos como requerimiento para fusionar historiales en los casos de discusiones de usuario archivadas: el mismo usuario se encargará del resto (dejar la discusión tal como debería a priori o a posteriori, da igual en estos casos). Para la separación de historiales (cosa que solicitaré eventualmente una vez fusionados los historiales), lo que haré será ofrecer un punto exacto (una revisión concreta) para evitar errores, y quitando responsabilidad al biblio que haga la separación. -- Davod (desquítense n_n) 12:30 15 ene 2021 (UTC)

Mmmmh... creo que tienes razón, Amitie, no había caído en ello. Entonces sería proponer la fusión de historiales sin necesidad de tocar las páginas a eliminar. Mando un cordial saludo. --Paso del lobo (discusión) 13:27 15 ene 2021 (UTC)

seguramente me voy de wikipedia

seguramente me vaya dado al mal conportamiento de muchos bibliotecarios lo que hice fue hacerle una pregunta y el me respondio con una amenaza yo que estaba con toda la alegria del mundo me quede con la boca abierta y no se como responder a eso lo que hice fue preguntarle haber si podia ser verificador y me dijo que dejara de dar bienvenidas a usuarios este es el usuario del bibliotecario --Geom (discusión) 21:02 14 ene 2021 (UTC) y aqui estoy yo Wikismg12 (discusión) 21:03 14 ene 2021 (UTC)

Hola Wikismg12. Como cualquier persona, eres bienvenido a seguir colaborando siempre que quieras. Creo que Geom fue respetuoso y te dijo las cosas de manera clara. No me parece que sea una amenaza, solamente te está explicando algo que no es adecuado. --Luis Alvaz (discusión) 02:28 15 ene 2021 (UTC)

¡Feliz cumpleaños Wikipedia!

El 15 de enero de 2001, hace 20 años, Jimmy Wales y Larry Sanger habían hecho público el dominio www.wikipedia.com, que habían comprado tres días antes. En un intento por tratar de aumentar el número de artículos de su sitio web Nupedia, Wales y Sanger crearon la enciclopedia con más artículos en la historia del ser humano, completamente mantenida por una comunidad de voluntarios que, sin ánimo de lucro, contribuimos a que este proyecto siga vigente, ¡Felíz cumpleaños Wikipedia!.

El 11 de mayo de este año le tocará el cumpleaños número 20 a nuestra versión, junto con las versiones en catalán, chino ,esperanto, francés, alemán, hebreo, italiano, japonés, portugúes y ruso. Sr. Knowthing joined the game 23:45 14 ene 2021 (UTC)

¿Se podría hablar de crear un logo festivo por mayo? Y alguna otra sorpresa más, al estilo de la Wikipedia en inglés. No siempre se cumple 20 años. Toxwiki96 ^discusión 03:47 15 ene 2021 (UTC)

El despliegue gráfico de la wikipedia en inglés por el cumpleaños es muy amplio. Supongo que se puede reutilizar algo de lo que se ha creado para esta efemérides del 15 de enero, hoy cuando escribo esto. Se puede poner algún anuncio en el taller gráfico también, para ver si hay voluntarios. Claro, me uno a la felicitación de ahora, y estoy dispuesto a colaborar para la de mayo. Saludos cordiales--Basquetteur (discusión) 18:19 15 ene 2021 (UTC)

Categorías de actores

Buenas, que tal. Tengo una consulta sencilla, pero que tiene lo suyo. Revisando nombres coreanos, encontré que, dentro de la categoría Categoría:Actores de cine de Corea del Sur (102 páginas), se encuentra la de Categoría:Actrices de cine de Corea del Sur y la de Categoría:Actores masculinos de cine de Corea del Sur‎ (82 páginas). Evidentemente, los actores masculinos se mezclan y superponen entre la general de actores y la especifica de actores masculinos. Creo haberlo visto también en otras categorías de actores, por lo cual quería preguntarles su opinión, de adonde deberían ubicarse los actores. Gracias de antemano y saludos. Toxwiki96 ^discusión 02:18 15 ene 2021 (UTC)

Hola, el asunto de las categorías en general es un caos y desde que tengo memoria nunca ha existido una política seria y real para definir el manejo adecuado de todas las categorías. En este caso puntual, trasladaría a todos los actores masculinos a su respectiva categoría específica y la principal (Actores de cine de Corea del Sur) la dejaría únicamente con las dos subcategorías. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:33 15 ene 2021 (UTC)

Gracias por la rápida respuesta Pzycho10, y si, me sucede lo mismo, las categorías suelen ser tierra de nadie. Saludos. Toxwiki96 ^discusión 03:50 15 ene 2021 (UTC)

En Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2020/09#Categorías por sexo, se explicó que el sistema categrías está obsoleto y debería ser reemplazado por etiquetas (tags), y así nos evitaríamos estas cosas.--Malvinero10 21:50 15 ene 2021 (UTC)

Logo en wiki rusa

Solo por curiosidad: ¿alguien sabe porque aparece diferente logo en la wiki rusa? Un logo azul. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:12 30 dic 2020 (UTC)

En la Wikipedia en ruso eligen, cada año para año nuevo, un logotipo festivo (acá puedes leer más sobre esto: ru:Википедия:Новогодние логотипы русской Википедии). Viene siendo una tradición de hace años, y está reglamentado, teniendo que decidirse por votación (por ejemplo, la de este año). Bastante interesante. Saludos. Toxwiki96 ^discusión 21:41 30 dic 2020 (UTC)

¿Buena idea implementarlo en esta wiki? ¿En que ocasiones? ¿Y que están celebrando en la wiki rusa? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:43 30 dic 2020 (UTC)

Festejan año nuevo, siempre combinándolo con temas navideños, y lo ponen en portada desde el 28 de noviembre al 3 de enero. Parece que ahora se viene su wikianiversario, así que querían proponer otro. Respecto a nuestra wiki, podría ser interesante, pero necesita de consenso, de trabajo (para hacer varios logos) y de participación, aparte, hay que ver que piensa la comunidad de cambiar el logo (no se si ya se habló sobre estos temas con anterioridad). Tampoco se bien que los motivaron a empezar con esta tradición, pero vienen cumpliéndola desde 2006. Toxwiki96 ^discusión 21:57 30 dic 2020 (UTC)

 A favor de cualquier gesto que nos motive y nos una más como comunidad. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 07:26 4 ene 2021 (UTC)

También estoy  A favor, por el mismo motivo que MiguelAlanCS. ¿Por qué no?--SRuizR 07:37 4 ene 2021 (UTC)

┌───────────────────┘
  Adelante con esta iniciativa. Malvinero10 08:32 4 ene 2021 (UTC)

 A favor me parece una buena idea motivaria a toda la comunidad--UN LATINO MAS (discusión) 12:39 6 ene 2021 (UTC)

Muy buena idea la de diseñar un logo como el de la wiki rusa.  A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:33 8 ene 2021 (UTC)

La celebración, el día 20 de mayo de este 2021, del vigésimo aniversario de Wikipedia en español, sería ocasión genial para colocar un logotipo conmemorativo de este vigésimo aniversario. ¿Que opinan Toxwiki96, MiguelAlanCS, SRuizR, UN LATINO MAS? Ustedes que han participado en este hilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:13 17 ene 2021 (UTC)

@Leonpolanco, Toxwiki96, MiguelAlanCS, SRuizR y UN LATINO MAS: Les aviso que ya hay un hilo abierto sobre este tema en este mismo café. Sr. Knowthing joined the game 01:31 17 ene 2021 (UTC)

Redirección "Wikipedistas"

Me gustaría cambiar el destino de esta redirección de "Wikipedia:Wikipedistas" a "Comunidad de Wikipedia" pero considero que, antes de hacerlo, habría que tener consenso.

¿Están a favor o en contra de mi propuesta?. Sr. Knowthing joined the game 18:01 17 ene 2021 (UTC)

Para mi, no, porque, en mi humilde opinión, primero se necesita comprender qué es un wikipedista, y después la comunidad de wikipedistas. Un saludo.--Malvinero10 18:28 17 ene 2021 (UTC)

Esta redirección del espacio de nombres principal, redirige a una página del espacio de nombres Wikipedia, algo como lo reciente de Wikipe tan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:34 17 ene 2021 (UTC)

Salvador Fernandis Segui

Buena noches. Feliz año !

¿Es posible encontrar un voluntario para traducir este artículo (wikipedia en francés)? Sauveur Fernandis Segui . Merci et à bientôt ! --Bastien Sens-Méyé (discusión) 20:09 17 ene 2021 (UTC)

Je peux, je peux parler française, mais l'article est tres petit et peut être considéré sans importance, au revoir et à bientôt SirAvles (discusión) 20:51 17 ene 2021 (UTC).

Podrías buscar en la Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de francés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:36 17 ene 2021 (UTC)

@Bastien Sens-Méyé: Je crois qu'il n'a pas le niveau de notabilité exigé en es.wiki, mais il peut être intéressant écrire un article sur la globalité des soi-disant «233 martyrs espagnols» (en:233 Spanish Martyrs) assasinés pendant la guerre civile qui ont été beatifiés par Jean-Paul II en 2001. Merci beacoup pour la suggestion de toute façon, à bientôt.

Traduzco: Creo que no tiene el nivel de relevancia exigido en es.wiki, pero podría ser interesante crear un artículo sobre el conjunto de los llamados «233 mártires españoles» (en:233 Spanish Martyrs) asesinados durante la guerra civil que fueron beatificados por Juan Pablo II en 2001. Muchas gracias por la sugerencia de todos modos, hasta pronto. -sasha- (discusión) 23:21 17 ene 2021 (UTC)

Elisheba

No me pregunten por qué, pero ya que estoy viendo cierta telenovela, me encontré con que no existe el artículo sobre Elisheba. Al verlo en la Wikipedia en inglés, pensaba en que sería bueno traducirlo, pero al ver ver la página en esta Wikipedia, me encontré con que fue borrada por UA31 bajo el criterio "Infraesbozo", por lo que quiero saber si la versión borrada es efectivamente Infraesbozo; de serlo, quisiera saber si es apropiado traducirla (¿ahora hay que preguntar por eso?), pero sí fu borrado inapropiadamente, quisiera solicitar su restauración. Agradezco sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 23:57 18 ene 2021 (UTC)

Respuesta

 El contenido exacto borrado era: «Elisheba: Esposa del primer sumo sacerdote Aaron, ella era de la tribu de Juda, ella fue madre de Nadab, Abiu, eleazar, e Itamar ». Lo de borrado inapropiadamente me recuerda su permanente buena fe sobre el trabajo de los bibliotecarios. Y -por favor- no me responda. --Antur - Mensajes 00:00 19 ene 2021 (UTC)

A traducir entonces. -- Davod (desquítense n_n) 00:51 19 ene 2021 (UTC)

¿Vale la pena poner la ficha en este caso?

Artículo Operativo Cóndor. Con ficha. Sin ficha. Dije que podría hacer un artículo aparte para el secuestro del avión (actualmente no puedo hacerlo yo).--Malvinero10 03:19 20 ene 2021 (UTC)

Comentario en mi opinión personal los artículos deben tener ficha, porque una ficha es el resumen de todo el artículo, pero igual es una opinión SirAvles (discusión) 04:41 20 ene 2021 (UTC).

Y es válida, pero, permítime decir otra cosa: ¿es la ficha adecuada? Yo digo no, porque se centra en el highjacking, opacando la acción en Stanley.--Malvinero10 04:55 20 ene 2021 (UTC)

Edit: corrijo highjacking Malvinero10 04:57 20 ene 2021 (UTC)

En mi opinión personal los artículos deben tener ficha solo cuando el incluirla mejore (o al menos no empeore) el artículo, pero igual es una opinión. strakhov (discusión) 15:42 21 ene 2021 (UTC)

Haré un artículo aparte para la toma del avión, así no borro el trabajo del editor que puso la ficha.--Malvinero10 16:08 21 ene 2021 (UTC)

Freeessaywriters

Hola. Hace poco planteé un caso de referencias masivas a un sitio que ya estaba estudiándose (la Revista Comunicar). Ahora querría contemplar otro caso más complejo. Freeessaywritters. Ya he encontrado varias ediciones incluyéndolo como referencia (ej. El último que he visto. [31] y [32] ) y creo que sin agregar contenido... El estilo es similar al de la revista, pero en inglés. (No lo dogo porque estén relacionados que no creo). La diferencia y complejidad, que en la referencia generada no salta el nombre de la web, con lo que es complicado de comprobar... Opiniones? Un saludo. --El subtitulador (discusión) 12:46 20 ene 2021 (UTC)

He hecho una limpia, apenas cuatro enlaces y solo uno estaba relacionado con esas cuentas. Se puede comprobar si aparecen más aquí. También se puede mandar directamente a la lista negra. -sasha- (discusión) 13:28 20 ene 2021 (UTC)

Ah perfecto. No conocía esa vía. Había probado por nombres. Si solo había cuatro, o yo me he equivocado (siempre es posible) o es que alguien ya viene haciendo limpia y de momento no ha considerado necesario. Esperaría a ver si hay más casos antes de sugerirlo. Y sí, la última cuenta es literalmente recién creada y ha sido la única edición de momento. Creo que estas páginas han preferido tender al asalto desde múltiples cuentas. --El subtitulador (discusión) 13:38 20 ene 2021 (UTC)

Es spam global. He hecho una limpieza por otras wikis y añadido el link a la lista negra local de es.wikipedia. Atentamente, Savh ^dímelo 11:45 22 ene 2021 (UTC)

Título de artículos sobre videojuegos de Pokémon (otra vez)

Luego del debate anterior, y viendo que no se ha llegado a ningún consenso, me gustaría debatir nuevamente a cerca de cómo debería ser el títrulo de los artículos sobre los videojuegos de Pokémon. Como sabemos, el título de cada juego lleva el prefijo "Pokémon" y un sufijo, que, a mi juicio, es parte del nombre (nombre propio, en mayúsculas, ej. "Pokémon Amarillo") y no una palabra genérica (en minúsculas, ej. "Pokémon Espada"), a sabiendas de que la RAE recomienda que las palabras genéricas van en minúsculas a pesar de ser parte del nombre propio (de hecho lo pregunté en su Twitter y ratificaron eso).

Razón por la cual, mi postura es usar el nombre más conocido, con el sufijo en mayúsculas. A continuación, las alternativas:

• Nombre más conocido en español, sufijo en mayúsculas (ej. Pokémon Oro y Pokémon Plata)
• Nombre más conocido en español, sufijo en minúsculas (ej. Pokémon espada y Pokémon escudo)
• Nombre oficial en español (ej. Pokémon edición Amarilla)

Casos especiales

• HearthGold y SoulSilver

• Nombre en español (Pokémon Oro HearthGold y Pokémon Plata SoulSilver)
• Nombre oficial en español (Pokémon edición Oro HearthGold y Pokémon edición Plata SoulSilver)
• Nombre abreviado en español (Pokémon HearthGold y Pokémon SoulSilver)

• Let's Go

• Nombre oficial (Pokémon Let's Go Pikachu! y Pokémon Let's Go Evee!)
• Nombre abreviado (Pokémon Let's Go, Pikachu! y Let's Go, Eevee!)

• Mundo Misterioso

• Nombre oficial en español, abreviado en el segundo juego (Pokémon Mundo Misterioso: Equipo de Rescate Azul y Equipo de Rescate Rojo, nombre actual, sin haber sido renombrado; lo dejaría así puesto que el título sería demasiado largo)

Espero sus comentarios al respecto. -- Davod (desquítense n_n) 23:30 21 ene 2021 (UTC)

¿Por qué? Es decir, si no hubo consenso en la anterior discusión, ¿qué ha cambiado para que pueda pensarse que ahora sí puede haber consenso? -- Leoncastro (discusión) 23:35 21 ene 2021 (UTC)

a) Hace un par de meses atras alguien renombró Pokémon rojo y Pokémon azul a Pokémon Red y Pokémon Blue, por eso estoy buscando más opiniones al respecto, y b) el artículo se llamaba "Pokémon Red y Blue" en 2011, cuando fue aprobado como AB. -- Davod (desquítense n_n) 23:51 21 ene 2021 (UTC)

Hago ping a @Xillegas: que tenía una encuesta en proceso relacionada a este tema. Personalmente, me inclino por la opción de dejar el nombre oficial en español (con la palabra "edición"), en minúsculas, ya que se ajusta a la ortografía en español. --ZebaX2010 [PRESS START] 00:07 22 ene 2021 (UTC)

ZebaX2010, gracias por informarme a cerca de la encuesta. -- Davod (desquítense n_n) 02:22 22 ene 2021 (UTC)

Se me adelantaron para abrir este hilo jejeje... Sí, he estado preparando la encuesta, muy lentamente porque quisiera salir del paquete de varias consultas de borrado primero, pero bueno ese es un asunto pasado y hay que avanzar, por ahora espero recolectar todos los diff e históricos de este tema para colocar todas las opciones en la encuesta. Cuento con la ayuda y observación de todos ustedes para armar esta encuesta de la forma más eficiente. Creo que es necesario alcanzar un consenso con respecto a todo esto, para el cual pido un trato de respeto en el debate y discusión, evitando preguntas retóricas y exageraciones que en discusiones pasadas produjeron el abandono de la discusión de algunos wikipedistas y por ende no se llegó a nada. También pido antes de citar cualquier norma, política o regla, usar el sentido común; no con esto quiero que tomemos las cosas a la ligera, sino que si queremos alcanzar un consenso debemos considerar todas las opciones y ponernos un poco a favor del pensamiento comunitario y tener la mente abierta en pro de estandarizar el estilo de estos artículos.

La encuesta en preparación también abarca el título de los anexos de las temporadas del anime, así como la plantilla de la lista de episodios y los nombres de los episodios. —Xillegas (discusión) 05:26 22 ene 2021 (UTC)

Opinión: Sobre mi opinión sobre los nombres de juegos, como no había participado en debates anteriores daré mi opinión..

• Creo que el uso de minúsculas en el nombre de la edición se escapa de lo oficial y se presta a confusión, deja de ser un título para ser un adjetivo, como "Pokémon rojo" puede referirse a un pokémon de este color. Por otro lado "Pokémon espada" así como se lee, se refiere a la especie Pokémon que es una espada, como la especie Honedge #679 el Pokémon espada. Además si nos basamos en la verificabilidad y fuentes fiables en todos lados se considera nombre propio y se usa las mayúsculas, incluyendo sitios oficiales, tiendas digitales y prensa.
• No todos los títulos traen el nombre "versión" o "edición", y los que lo tienen aparece la palabra en mayúsculas. Si no nos gusta colocar Pokémon Edición Amarilla, yo puedo aceptar que estas palabras "versión" o "edición" vayan en minúscula. Otra opción es no usar la palabra "versión" o "edición".
• La RAE creo que se refiere a títulos de obras, como por ejemplo Harry Potter y el misterio del príncipe. Esto aplica por ejemplo a juegos como Pokémon Mundo misterioso: Equipo de rescate azul. Es por esto que considero mejor buscar algo oficial y basarnos en la política de verificabilidad y fuentes fiables que sentarnos a corregir a Nintendo nosotros mismos, y si hay discrepancias estandarizar y buscar consenso.
• Una solución simple que ahorrará problemas para siempre es usar títulos en inglés, como los juegos de Legend of Zelda, aunque creo que estos están todos en inglés porque nunca tuvieron traducciones al español, y esta opción quizá es poco popular porque esto es Wikipedia en español. No obstante, las versiones en español siempre fueron en español de España, pues el primer juego con versión español latino es Sword and Shield, esto puede significar que las versiones distribuidas para hispanoamérica fueron principalmente versiones en inglés. De hecho, para hispanoamérica se mantuvo el nombre original Pokémon Sword y Shield como se aprecia en esa página oficial. El artículo Homer Simpson tiene este mismo problema pero invertido, en España es Homer, para hispanoamérica es Homero.
• El caso de Pokémon amarillo... Aquí prefiero guiarnos por lo oficial en lugar de lo "mayormente conocido" porque lo mayormente conocido usualmente se refiere a nombres de personas y sus seudónimos, empresas, o lugares, no precisamente a elementos con nombre de marca registrada, el uso de lo oficial hace que la Wikipedia adquiera calidad en su contenido, o al menos eso considero.
• Hay variaciones, usar Pokemon X y Pokémon Y, o usar Pokémon X y Y; Pokémon edición X y edición Y; Pokémon edición X y Pokémon edicion Y; Pokémon X and Y.... No lo se, estas variaciones son discutibles, pues los pares de juegos son diferentes, pero son demasiado parecidos, espero la encuesta ayude en esto.
• Un asunto que quería tocar es Pokémon esmeralda, redirección que no tiene artículo propio, cuando Pokémon edición platino sí. Tal vez haya que separar o fusionar algunas cosas para estandarizar todo este asunto.

Recordemos que lo fundamental es mejorar la calidad de este tipo de artículos, vean los relacionados con Zelda, casi todos destacados y bellos, los de la franquicia Dragon Ball con buena calidad. Desearía apreciar eso mismo de Pokémon en Wikipedia. —Xillegas (discusión) 06:51 22 ene 2021 (UTC) Editado según observaciones. —Xillegas (discusión) 19:26 22 ene 2021 (UTC)

Xillegas, solo apuntar una concreción para que no se preste a confusión. Y voy a usar el ejemplo de Homer Simpson. En Latinoamérica se hablan tres idiomas, español, portugués y en menor medida, francés. Por tanto no puedes usar, en ningún caso, ese término para los países donde se le llama Homero. Del mismo modo que es incorrecto denominar norteamericano para referirse a las personas de Estados Unidos. En Wikipedia debemos evitar esos términos. Saludos. Geom (discusión) 08:28 22 ene 2021 (UTC)

Sí, en todo momento quise decir Hispanoamérica, creo que fui demasiado coloquial. Mis disculpas y gracias por la aclaratoria. —Xillegas (discusión) 19:21 22 ene 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Xillegas, asumo que tu comentario sobre las «preguntas retóricas y exageraciones que en discusiones pasadas produjeron el abandono de la discusión de algunos wikipedistas y por ende no se llegó a nada» va dirigido hacia mí, pues soy el único que en este hilo ha usado la interrogación. Mi pregunta, lejos de retórica, es muy legítima; pues, en dos años desde la última discusión, ha transcurrido el suficiente tiempo como para que pasaran cosas relacionadas con estos títulos —como así ha respondido Amitie 10g indicando que «alguien renombró [...]»—. Por tanto, Xillegas, te pediría que no desvies el tema y te centres en argumentar sobre el mismo y no sobre tus suposiciones personales o los actos pasados, y mucho menos realizando enrevesadas acusaciones. Hablando de no llegar a nada, tu primer comentario está totalmente descentrado y fuera de lugar. Si la respuesta a mi pregunta es que recientemente («un par de meses atras») hubo cambios al respecto, entonces será necesario analizar tales cambios, pues no hubo ni parece haber consenso al respecto. Si la respuesta se basa en un cambio «en 2011», mejor ni empezamos a debatir. -- Leoncastro (discusión) 21:24 22 ene 2021 (UTC)

Por si alguien lo desconoce, ayer día 21 de enero, se ha vuelto a cambiar —por OCTAVA vez en pocos años— a Pokémon rojo y Pokémon azul a las 23:06, es decir, antes de empezar este hilo.

Desde que salió en Portada como AB, Plantilla:Portada Bueno/2510, se ha cambiado CINCO veces:

De Pokémon Red y Blue al título Pokémon Edición Roja y Edición Azul, de esta otra vez a Pokémon Red y Blue, luego a Pokémon rojo y Pokémon azul, después a Pokémon Red y Pokémon Blue y ayer la última a Pokémon rojo y Pokémon azul.

Como se puede comprobar ha habido CUATRO títulos diferentes. Por lo que he leído se va a prepara una encuesta (y se supone una posterior votación) para dejar en claro el título final de los videojuegos. Hasta entonces voy a proteger el AB (con mi usuario «padre») para que se deje de cambiar a cada momento el titulo de la página. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 21:54 22 ene 2021 (UTC)

No @Leoncastro. El comentario lo hice de forma general para pedir cordialidad y respeto. Ni me había fijado en que habías hecho una pregunta retórica. Fui bastante general precisamente para evitar hacer acusaciones o señalamientos, pero veo necesario aclarar que me refería a esta discusión donde no se llegó a ningún consenso, porque se hicieron exageraciones al caso que molestaron a los participantes de la misma y se abstuvieron de seguir participando; específicamente al mencionar añadir títulos de episodios en idioma Ruso, que se pudo ver como una exageración, sarcasmo, chiste, o retórica que es mejor evitar para que logremos el consenso. Lamento que te hayas tomado esto de esta manera, creo que no he realizado enrevesadas acusaciones, solo quiero exigir un poco de respeto, cordialidad, etiqueta, civismo en un debate que en realidad no debería de ser tan acalorado. Espero haber aclarado esto de la manera más adecuada y concisa conforme a todas las políticas de Wikipedia y que no haya ningún malentendido o asunciones equivocadas por parte de ningún wikipedista, hago mi mejor esfuerzo en responder este mensaje como debe ser. Saludos. —Xillegas (discusión) 22:15 22 ene 2021 (UTC)

Copyright

Hola a todosː

He encontrado un artículo que se llama Alma abierta. En él hay un poema escrito por alguien que se llama Ángela Becerra. No veo por ningún lado que haya alguna mención a que exista autorización para su publicación.

Un saludo. --Machucho57 (discusión) 07:52 22 ene 2021 (UTC)

No tiene pinta de que la haya. (Salvo que la autora fuera ella y aun así). Aparte, el artículo necesita une buena limpia de enlaces externos y que se le quite el bello al poemario...--El subtitulador (discusión) 08:27 22 ene 2021 (UTC)

Extensión StructuredDiscussions en discusiones

Buenas, he estado mirando las características (y bondades) de la extensión StructuredDiscussions (aka. Flow), en la cual mi página de discusión en Meta está configurada así. Para los usuarios nuevos sería un tanto engorroso solicitar o proponer algo en el TAB o el Café (ya que usa solo el editor de código), y abrir un nuevo hilo en el móvil es mucho más engorroso pues, o hay que pasar por una página "que hay que recargar la discusión", redirigiendo a la versión de escritiorio, o, al pinchar el boton Editar (el lápiz), hay que agregar en la URL la sección "All", haciendo que cargue toda la página, haciendose incluso imposible en páginas muy extensas.

Entre las ventajas están:

• Mejor orden en las discusiones.
• Resolución y ocultación por hilo.
• Un bibliotecario podría marcar un tema como "resuelto" en el TAB (y el usuario que abrió el hilo en el Café), y un bot lo ocultará tras un periodo determinado

Entre los inconvenientes (al menos en la implementación actual en Meta):

• No hay botón para incrustar imágenes en el editor visual (se puede hacer mediante el editor de código).
• No hay "archivo" al ocultar discusiones (resueltas); todo está en el historial.

Mi propuesta es:

• Configurar el Café y el TAB con la extensión
• Dar la opción a los usuarios de usar la extensión en sus páginas de discusión (mediante solicitud a bibliotecario).

Supongo que se ha discutido esto antes, pero quiero conocer dichas discusiones, y de los que prefieren este modelo al modelo Wikitexto tradicional. Estaré atento a sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 22:34 22 ene 2021 (UTC)

@Amitie 10g, a mí personalmente no me gusta mucho —aunque tampoco es que el formato actual normal me entusiasme demasiado—, y me gusta aún menos conociendo que fue retirado en enwiki, Meta y Commons tras muchos años de uso. Tampoco es alentador que apenas se use por defecto en MediaWiki y en pruebas, páginas especiales, o bajo demanda como funcón beta en apenas un puñado de proyectos menores. Y para rematar, su desarrollo fue paralizado en 2015. Estás proponiento activar un muerto. -- Leoncastro (discusión) 23:00 22 ene 2021 (UTC)

Sobre la no conveniencia de las firmas

Saludos a todos. Existe un tema que me genera bastante conflicto y me gustaría que se llegara a un consenso comunitario al respecto, y es referente a las firmas de las figuras públicas, especialmente celebridades. Divagando por ahí, me he encontrado con varias fichas de personas, mayormente cantantes y actores, que tienen incluidas las supuestas firmas de estos, las cuales yo no creo que deban ser incluidas por los siguientes motivos:

• La firma de una persona es un aspecto cambiante, tal vez demasiado, para considerarse estable. Por ejemplo, durante los años 2008 a 2015, se suponía que la firma de Lady Gaga era esta, pero a partir de 2016 se supone que es esta. Sin embargo, en 2016 la cantante escribió una carta y firmó con esta. Cuando publicó su álbum Chromatica en 2020, vendió copias firmadas por ella misma y fueron tantas que conforme se le fue cansando la mano, sus firmas fueron perdiendo uniformidad, pero, se supone, seguían siendo suyas.

• El segundo punto a mencionar es que casi ninguna de las firmas se puede verificar salvo que se tenga posesión directa del documento firmado en cuestión. Sobre los mismos casos que mencioné, el archivo de 2008-2015 no cita ninguna fuente, el autor simplemente la subió y afirmó que era la firma de Lady Gaga. El archivo de 2016-actualidad únicamente cita el sitio de una firma de abogados pero no muestra el documento firmado en sí. La firma del documento de 2016 es la única que cita una fuente fiable, en este caso la revista Billboard. Si nos vamos a otros casos, por ejemplo el actor Chris Pratt, según nosotros esta es su firma y la fuente que se cita es un sitio de compras parecido a eBay donde se venden artículos presuntamente firmados por él. Sin embargo, el actor publicó en su cuenta de Instagram una carta abierta firmada por él y otros actores donde su firma no coincide con la que dice Wikimedia. Y podría continuar con muchísimos casos más.

• El tercer punto es la relevancia enciclopédica en cuestión de las firmas. Solo las veo relevantes en algunos casos, por ejemplo presidentes u otras figuras políticas que firman leyes o acuerdos que causan gran impacto social (declaraciones de la independencia, tratados de paz, entre otros), pero en líneas generales, no veo por qué tendríamos que darle relevancia a la firma de alguien que se dedica a tocar el instrumento de una banda, por decir cualquier cosa, y menos cuando no tenemos la forma de verificarlo.

Dicho esto, me gustaría saber otras opiniones, pero ¿estamos de acuerdo en que no es conveniente añadir las firmas en las fichas de celebridades? ßiagio2103 → Keep Calm 16:16 11 ene 2021 (UTC)

 A favor de retirar las firmas de absolutamente todas las biografías (con la excepción de personalidades políticas o altamente influyentes a nivel histórico de cultura general o que hayan ocupado un cargo político equivalente o superior al de alcalde de una cuidad), porque, como dice Biagio2103 (disc. · contr. · bloq.), su inclusión en los artículos es frecuentemente fuente primaria y, por tanto, inverificable, violando todas las políticas de verificabilidad para artículos enciclopédicos. Sr. Knowthing joined the game 16:40 11 ene 2021 (UTC)

 A favor de retirar todas las firmas, salvo en figuras políticas. Paparazzzi (Stay alive, stay alive for me) 18:02 11 ene 2021 (UTC)

Comentario Creo que sería conveniente agregar a las excepciones de la posible prohibición, a artistas plásticos, compositores y compositoras, o personajes históricos de cualquier campo del arte (particularmente fallecidos) que tengan firmas reconocidas en obras públicas (muchas de ellas en dominio público). En ocasiones la firma de ciertos artistas se extrae precisamente de dichas obras. Yo lo he hecho con Saturnino Herrán y Ángel Zárraga; y veo que también está Rembrandt, Frida Kahlo, entre otros. De ser así, me uniría a la propuesta. --Luis Alvaz (discusión) 18:28 11 ene 2021 (UTC)

Sobre lo que comentas, Luisalvaz (disc. · contr. · bloq.), no pretendemos que se prohíba el uso de las firmas, estas aún pueden tener cabida dentro del cuerpo del artículo, especialmente si provienen de fuentes fiables como las que comentas, lo que estamos debatiendo es la no conveniencia en las fichas. Es decir, estamos buscando un consenso parecido al de los logos de artistas musicales. Considero que una firma no es un dato tan imprescindible como lo puede ser, por ejemplo, el lugar de nacimiento o fallecimiento de una persona. Todo sería más práctico si está en el cuerpo del artículo en lugar de la ficha; imaginemos que un artista plástico cambia de firma tres veces, las tres podrían tener cabida en el cuerpo del artículo en el apartado de los períodos históricos donde las utilizó, pero si van en la ficha entonces tendríamos problemas para decidir si poner las tres (lo cual haría que la ficha parezca ya un documento legal), si poner la primera firma utilizada, la más reciente o la más conocida. ßiagio2103 → Keep Calm 18:47 11 ene 2021 (UTC)

 En contra La firma de Michael Jordan, por poner un ejemplo, así como de otros deportistas, es bastante relevante a mi parecer. El contenido es igual de verificable que otro tipo de imagen, y de cambiarse se aclara debajo de la firma. Como dato adicional, no somos quienes verifican firmas, hasta donde tengo entendido eso es trabajo de Commons. —Xillegas (discusión) 23:39 11 ene 2021 (UTC)

A mí el tema de las firmas este en concreto no me quita mucho el sueño (de entre las cosas que se muestran en las fichas no es la que más estéticamente más me desagrada, al contrario que otras tantas tonterías y horteradas que se colocan allá). Además de que si en un artículo se considera especialmente inconveniente o innecesaria puede ponerse |firma=no y marchando, sin mayor drama. En cualquier caso aclarar dos cosas: 1) en Commons no se "verifican" firmas (en Commons, a lo sumo, se investiga el estatus de derechos de autor de los archivos, de una manera no especialmente sistemática, sino dispersa: es tarea de las Wikipedias seleccionar las imágenes del repositorio que tengan por conveniente, ateniéndose a la información de la que dispongan y a los consensos que se establezcan: Commons no es una "fuente fiable" per se). 2) No es cuestión de que el contenido sea "verificable" o no (también lo podría ser, por ejemplo, una foto de la nariz de la persona) sino especialmente oportuno ("relevante") para figurar en la ficha. Un saludo. strakhov (discusión) 23:47 11 ene 2021 (UTC)

Pues, Xillegas (disc. · contr. · bloq.), tendrás que profundizar lo que dices. ¿Aportó la firma de Michael Jordan algo a su carrera (como deportista o cualquier otra cosa)? ¿O la firma es relevante solo por ser de él? (recordemos que la relevancia no se hereda). Se me hace curioso que nombres ese caso en concreto porque la firma no aparece por ningún lado en el artículo, ni en la ficha ni en el cuerpo. Y no, una firma no es igual de verificable que cualquier otra imagen, ¿existe alguna página de recopilación de firmas de la cual no estoy enterado? Atendiendo a lo que comenta Strakhov (disc. · contr. · bloq.), por supuesto que todo sería más fácil colocando |firma=no, pero hace algún tiempo tuve un roce con Geom (disc. · contr. · bloq.) por la firma en el artículo de Chris Hemsworth, donde preguntó, y cito: «¿La firma es falsa? ¿hay alguna convención para retirar la firma?», por lo que este tema se ve que puede despertar pasiones como otros aspectos de la ficha, pues no todos las van a encontrar inconvenientes o innecesarias (como se está viendo con el primer usuario que mencioné). ßiagio2103 → Keep Calm 23:56 11 ene 2021 (UTC)

Creo que todo debería pasar (véase hilo inferior que parece que trata un poco de lo mismo...) por concienciarse, impregnarse, imbuirse (etc) de la idea de que el hecho de que algo exista en una ficha como parámetro (o en Wikidata como propiedad) no obliga a Wikipedia a rellenarlo en cada ficha: no es necesario y, muchas veces, es contraproducente (por ser información parcial, superflua, subjetiva, dudosa, fea,... razones mil...) enlistar absolutamente todo lo posible. Lo de siempre. A Geom le puedes decir que tampoco hay ninguna convención para incluirla por obligación (la ocurrencia de una persona editando el código de una plantilla e incluyendo un determinado parámetro no es ninguna política imperativa...). strakhov (discusión) 00:05 12 ene 2021 (UTC)

Comentario Creo que los datos pueden clasificarse en;

a) Datos que merecen una propiedad en Wikidata pero no un parámetro en una ficha (¿apellido (P734)?).

b) Datos que merecen un parámetro en una ficha, pero no una conexión a Wikidata de este (al menos hasta que por ejemplo las de persona tengan una mejor gestión de 'subtipos') (¿altura (P2048)?) (porque hay unos pocos artículos donde es significativo (baloncestistas p. ej), pero en muchos es irrelevante y/o de difícil verificación).

c) Datos que merecen un parámetro en una ficha conectado a Wikidata (¿fecha de nacimiento (P569)? porque es un dato generalmente aceptable para mostrar en toda biografía, aunque pueda rellenarse localmente con otro dato y/o no mostrarse nada si así se prefiere).

d) Datos que merecen un parámetro en una ficha conectado a Wikidata y quizás además con prioridad de aquel proyecto sobre éste (se me ocurre que puede ser útil con número de habitantes de un lugar y cosas así, para no mostrar cifras desactualizadas, aunque es un tema delicado éste de la prioridad de Wikidata).

En mi opinión la firma (P109) está entre b) y c). strakhov (discusión) 00:38 12 ene 2021 (UTC)

Personalmente tengo dudas sobre que relevancia enciclopédica podrían tener las firmas de los individuos de las biografías, podría además comprometer algún dato personal privado de la persona. Igual, hay otros datos en las fichas que también cuestiono su relevancia enciclopédica, como color de ojos y cabello, que aparecen en varias fichas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:21 12 ene 2021 (UTC)

No he entrado a ver ese artículo @Biagio2103, sólo menciono que Michael Jackson es uno de los deportistas más famosos de la historia, su firma es más relevante que la firma del alcalde de una entidad federal de tercer nivel, creo que tu argumento de "relevancia no se hereda" no tiene cabida en este caso, una firma es un trazo manuscrito para fines de identificación, una fotografía de persona es una representación gráfica de una persona usada también para fines de identificación y ninguna es relevante por sí misma, son elementos intrínsecos de la persona biografiada, la foto de un político es relevante porque es la foto del político, una firma es relevante porque es la firma de alguien relevante, hay que usar el sentido común, dudo que la firma de alguien aporte por sí misma algo a su propia carrera siendo la misma un trazo generado por ellos mismos, las firmas de los políticos no son relevantes porque sean firmas, sino porque identifican al firmante. Volviendo al caso de Michael, su firma la considero sumamente relevante dado el valor que puede tener una pelota firmada por él, tanto monetario como trascendental por el valor que la misma podría tener dentro de un museo inclusive, aplica para otros personajes sumamente populares y posiblemente fallecidos. Tomo el ejemplo de los deportistas pues su firma (así como la de algunas otras profesiones) rara vez cambia en el tiempo y es un elemento tangible que acredita la identificación de la persona, firma comparable con la firma presente en el artículo de Wikipedia (de haberla). Además el hecho de que usted considere que la profesión de político sea la única donde la firma sea "relevante" es un argumento personal basado en su propio criterio, el cual respeto pero no estoy de acuerdo, muchas profesiones, en especial aquellas donde la persona se sienta toda una tarde a firmarle a sus seguidores libros, pelotas y etc, son sus firmas un elemento relevante que se puede añadir en su biografía.

Luego de que strakhov aclarase que Commons no verifica esas cosas no puedo negar que puede generar un problema la verificabilidad de las firmas, pero es tan sencillo como exigir la verificabilidad para su uso en Wikipedia en español, siempre a través de referencias de alguna fuente confiable (si la hay). Creo que una parte de la enciclopedia irremediablemente existe como fuente primaria dado que se basa en lo ampliamente conocido y/o en la confianza en la comunidad (la tierra gira alrededor del sol, la trama de alguna película, o fotos de artistas poco conocidos), tal vez las firmas caen en este hueco y es difícil de verificar, hay que ver qué tan fácil o difícil es verificar una firma. Pero si la firma es controversial, varía sin haber consenso, tiene derechos de autor (quizá hay casos), entonces no debería colocarse. —Xillegas (discusión) 01:17 12 ene 2021 (UTC)

 A favor De acuerdo con lo que expone Biagio2103 pero matizando el tercer punto, y en contra de lo que valora Xillegas. No se está discutiendo la prohibición de las firmas, si no su tan supuesta relevancia como para estar incluida tan destacadamente en una ficha al principio del artículo. Las firmas de los políticos, usualmente presidentes de altas instituciones como por ejemplo la presidencia de una nación, pueden ser relevantes en tanto que, cumpliendo con su cargo, han firmado importantes documentos que fueron muy trascendentales para la historia. Pero ese dato (no olvidemos que una firma, como la imagen de una foto, es un dato más dentro de la información) no debería corresponder en la ficha del biografiado, si no en un artículo que verse sobre ese documento o ley firmado por el mismo. Una firma cae en relevancia heredada cuando se relaciona sin mayor criterio con un biografiado, pero no cae en relevancia heredada cuando se muestra como parte de un documento enciclopédicamente relevante (aquí sí que hay un criterio definido). Al fin y al cabo, una firma sirve para consignar cualquier cosa, desde firmar la declaración de independencia de un país (se debería poder mostrar en su respectivo artículo) como para firmar la compra en un supermercado, que hace que una firma se muestre como algo trivial.

La firma de los artistas cae incluso en un tema un tanto polémico. Vamos a ver, la relevancia de un artista o deportista es a través de sus obras históricas y culturales. Sin embargo, su firma es utilizada casi siempre como un medio para dar valor a una serie de objetos, cosa que no debería estar justificado para poderla exponer sin contexto en su artículo. Y si se quiere mostrar la firma, se debería hacer como imagen complementaria a lo que se expone en el cuerpo de texto, no sin contexto en una ficha de persona. Una firma no es más que un garabato al que hay que darle un valor informativo sin que caiga en relevancia heredada por la persona biografiada. ¿Por qué la firma de Michael Jordan es más importante que la de John Wayne, por ejemplo...? ¿Por cuestiones mercantiles? Hágase saber en su debida sección con su firma como imagen complementaria.

A veces comparo la introducción de una imagen de una firma en un parámetro de la ficha con la de querer introducir una imagen de una obra famosa en la ficha de un artista. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:10 13 ene 2021 (UTC)

•  A favor de eliminar las firmas de los artículos, rara vez son relevantes. --NaBUru38 (discusión) 20:46 13 ene 2021 (UTC)

•  En contra de eliminarlas de forma masiva. EMO debería plantearse caso por caso. No porque crea que son súper-relevantes/útiles (aunque hay artículos en los que sí, por ejemplo: dibujantes/ilustradores), sino porque hay muchísimos otros parámetros tanto o más irrelevantes que este (y quizás más problemáticos en términos de veracidad, neutralidad, estética, etc) en ficha de persona que retiraría antes... strakhov (discusión) 00:31 20 ene 2021 (UTC)

•  Muy en contra porque si la información está (firma del biografiado) debería incluirse, no ocultarse. Saludos--Alejojaramilloh (discusión) 21:58 23 ene 2021 (UTC)

Uso abusivo de la cursiva

Buenas. Como prescribe WP:CURSIVA la cursiva no se debe usar, en general, en nombres propios extranjeros como nombre de ciudades u obras arquitectónicas. He observado que se muchas veces se usa {{lang-en}}, por ejemplo, que usa la cursiva de forma indiscriminada; es el caso de esos dos ejemplos que indico. ¿Quizás se puede dejar claro en esas plantilla? En las de todos los idiomas. Un saludo. --85.48.187.221 (discusión) 15:54 22 ene 2021 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo.--Malvinero10 17:13 22 ene 2021 (UTC)

De acuerdo, estaría bien ponerlo en la documentación de la plantilla. - Wikiviciao - ¡Llámame! 17:26 22 ene 2021 (UTC)

La cursiva es legítima para un uso metalingüístico de la palabra o conjunto de palabras, como es el caso de ambos ejemplos enlazados. Un saludo. strakhov (discusión) 01:26 23 ene 2021 (UTC)

Ese que indicas es un uso legítimo, y por ello en las plantillas debería estar en redonda, por ejemplo, Strakhov. Y no lo está. Y es que además hay artículos que están llenos de cursiva: Tower Bridge Exhibition, Pool of London, Special Bridge or Subway Committe, Live Music Sculpture. No sé, a quién le importe la ortotipografía le pueda parecer un tema relevante. --84.78.243.137 (discusión) 13:52 23 ene 2021 (UTC)

...¿qué? Cuando algo tiene un uso metalingüístico, que viene a venir a ser en cualquier momento en que quieres decir "escrito así", "en tal idioma de esta manera", etc, etc etc (que viene a coincidir con el 100% de los usos de la plantilla {{lang}}), es perfectamente válido usar cursiva y no redonda. No sé, a quien le importe la ortotipografía le pueda parecer un algo relevante... Un saludo. strakhov (discusión) 14:58 23 ene 2021 (UTC)

Por si hiciera falta explicarlo:

• Londres (en inglés London) es una ciudad inglesa.  ok
• London es una ciudad inglesa.  not ok

strakhov (discusión) 15:03 23 ene 2021 (UTC)

Entiendo. - Wikiviciao - ¡Llámame! 15:07 23 ene 2021 (UTC)

No, no hace falta explicarlo, Strakhov. Tu argumentación está igual de clara que la mía. Y por ello, en las plantillas debería estar en redonda, por ejemplo. Y no lo está. --84.78.243.137 (discusión) 18:48 23 ene 2021 (UTC)

Y si hace falta explicarlo, me refiero a las plantillas {{Ficha de puente}} o {{Ficha de entidad subnacional}} --84.78.243.137 (discusión) 18:54 23 ene 2021 (UTC)

Pues si tu problema es con esas plantillas tipo ficha, y no con la que mencionaste de lang, decir que era difícil seguirte... En cualquier caso los parámetros de nombre nativo, nombre original, nombre loco, nombre oficial, etc de las fichas para mí están en una zona gris, dado que creo que existe una connotación metalingüística implícita (y no explícita) ("este es el nombre de la cosa en la lengua original/nativa/local/oficial, aunque te lo tengas que imaginar", mientras que el encabezado principal parece un título más genérico). Hablando de fichas, un ejemplo más claro de error de uso de cursiva creo que es el parámetro |obras notables= en el caso de los arquitectos, cuando se rellenan desde Wikidata. Un saludo. strakhov (discusión) 19:52 23 ene 2021 (UTC)

Es con la cursiva en general, y con las plantillas en particular, de la que daba un ejemplo. Entiendo que resaltar con cursiva la intención metalingüística, que en todo caso es un caso concreto, se hace sólo cuando la palabra está dentro del texto; en las fichas son enunciados sueltos. Sea como sea, el resto de cursiva en el artículo no tiene un uso metalingüístico, sino que es un error común, y esos errores se han generalizado, en parte, por las plantillas. --90.164.121.235 (discusión) 21:42 23 ene 2021 (UTC)

Secuencias de películas. Ficha de película

Hola. Lo planteo aquí, que no sé muy bien donde va (ni cómo se hace, si se considera que ha de hacerse)

Se trata de la Plantilla:Ficha de película.

Entiendo que se usa de cabecera el título original para los casos en los que no coinciden los nombres de las películas en las dos versiones. Y pasa lo mismo con las sucesiones.

Pero claro esto da que en películas y sucesiones con traducción común, como El Señor de los Anillos: la Comunidad del Anillo salga en la ficha el nombre original cuando se conoce de la misma forma y en las sucesiones vengan los nombres en español menos esta, o que en Los Pitufos (película) lo pongan en español, omitiendo las menciones al título original...

Ahora es cuando venía lo de sugerir un elemento primario de la ficha que fuera nombre y que fuera el que se usase por defecto para la cabecera de ficha y la sucesión, que correspondiera con la cabecera de la página... pero me acuerdo de que requeriría cambiar muchíiiiiisimas fichas de películas o daría error...

Ya tenía esto medio escrito cuando me di cuenta, así que ya termino. No es posible añadirlo, que lo usaran por defecto, pero que, de no existir el elemento, siguiera recurriendo al de antes, título original, ¿no? ¿Y si eso, interesaría?

Ya no os hago perder más tiempo. Un saludo.--El subtitulador (discusión) 01:09 23 ene 2021 (UTC)

20 años de Wikipedia

¡Feliz cumpleaños Wikipedia!

20 años de conocimientos, de arduo labor, de creación, de traducciones, de artículos, de wikipedistas ¡Feliz cumpleaños wikipedia! SirAvles (discusión) 04:22 15 ene 2021 (UTC)

no se que tan conveniente sea pero en la version en ingles vi que el logo cambio conmemorando los 20 años pero no si es la apariencia que tengo elegida de wikipedia (minervaNeue) pero no vi lo mismo en la version en español no estario bien hacer lo mismo o algo parecido? — El comentario anterior sin firmar es obra de UN LATINO MAS (disc. • contribs • bloq). 15:28 15 ene 2021‎ - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:06 24 ene 2021 (UTC)

UN LATINO MAS: No hicimos ningún cambio, pero en otro hilo más abajo de este mismo Café ya se está comentando la idea de algún cambio de ese tipo para el vigésimo aniversario de la versión en español de Wikipedia, que se cumple el próximo 20 de mayo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:06 24 ene 2021 (UTC)

El presidente argentino Carlos Menem

El expresidente argentino Carlos Menem (90 años) está en un mal estado de salud. Solicito ayuda para vigilar su artículo.--Malvinero10 03:58 23 ene 2021 (UTC)

 Hecho, igual bastante tranquilo veo su historial (por ahora). Saludos. Toxwiki96 ^discusión 04:05 23 ene 2021 (UTC)

@Malvinero10: podrías tu también vigilarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:43 25 ene 2021 (UTC)

Sobre la app de Wikipedia

Si alguien tiene en su celular la app de Wikipedia, hoy la busque en la tienda de Google, pero no dice nada acerca de servir para hacer ediciones, lo único que leo, incluso en los comentarios, es acerca de su uso para leer artículos, aún sin conexión a internet. Si alguien la tiene en su celular ¿Saben si se puede usar para editar, y si valdría la pena descargarla? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:46 25 ene 2021 (UTC)

Funciona, pero no tan bien. No se puede ver el historial, ni diffs sin tener que ir al navegador.--SRuizR 23:59 25 ene 2021 (UTC)

SRuizR (disc. · contr. · bloq.): cuando aparece la etiqueta de edición desde móvil, o algo así ¿entonces se puede decir que usaron la app? ¿O lo hicieron desde algún navegador desde el dispositivo? Como Chrome. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:01 26 ene 2021 (UTC)

@Leonpolanco: Si la etiqueta de la edición dice "Edición vía aplic. móvil" es que se editó desde la app en el celular, mientras que si dice "Edición vía web móvil" es que editaron desde el navegador del celular. Sr. Knowthing joined the game 00:04 26 ene 2021 (UTC)

A mí no me iba tan mal, solo un problema que tuve (hace ya tiempo, me imagino que se habrá corregido, hasta lo mencioné en su día en las consultas técnicas) es que las ediciones se publicaban con el IP en vez de con el nombre de usuario, aunque estaba conectado todo el tiempo (a veces salía y volvía a conectar para asegurarme). Ahora hago mis ediciones casi solo desde un ordenador y me imagino que lo otro se habrá solucionado pues nadie se queja. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:07 26 ene 2021 (UTC)

Consulta: retirada de líneas vacías en fichas

No sé si ya se ha debatido o si existe alguna norma, en caso que sí agradecería la referencia. El caso es que de vez en cuando elimino entradas vacías en fichas (las que en la versión código aparecen con "=" sin nada detrás, y en la edición visual los espacios debajo las definiciones quedan vacíos). Hasta ahora lo he considerado una buena práctica por cuestión de ahorro y facilidad de edición (claro, siguen estando en la estructura de la ficha y siempre se puede añadir el correspondiente dato), pero recientemente un usuario volvió a colocar en uno de los artículos las entradas vacías, encima en un artículo donde no parece que van a ser rellenados en los próximos años, por lo que quisiera conocer vuestra opinión al respecto. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:35 26 ene 2021 (UTC)

Yo creo que lo mejor es quitar esos parámetros que no se van a usar y cuando ya se tenga información al respecto ya añadirlo y poner el dato correspondiente. - Wikiviciao - ¡Llámame! 15:44 26 ene 2021 (UTC)

Depende de a qué parámetros se refieran: si se trata de un político, por ejemplo, los parámetros de altura, peso, color de ojos o timbre de voz son intrascendentes y deberían ser retirados para no llenar las plantillas de información irrelevante, mientras que los dos primeros son importantes para deportistas (y deberían quedar a la espera de que alguien aporte el dato) y para modelos los otros dos. Retirar esos parámetros inútiles tiene tres ventajas: eliminar la posibilidad de que vengan a agregar información irrelevante, simplificar el control de los vandalismos y agilizar la edición de los artículos, haciendo que la plantilla no ocupe dos o tres páginas del cuadro de edición. Y reponer esos valores sin una justificación válida -porque sí- podría ser considerado una acción hostil. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:58 26 ene 2021 (UTC)

No nos olvidemos de que hay datos que vienen solos desde Wikidata. Por ejemplo, en Joe Biden se puede ver la estatura de este señor.--Malvinero10 16:02 26 ene 2021 (UTC)

Si se retiran los parámetros sin uso ¿Cómo se va a saber que esos parámetros existen en la ficha, para que sean añadidos cuando se tenga la información? Un poco en duda sobre la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:45 26 ene 2021 (UTC)

A eso apuntaba yo: los parámetros que sí tengan utilidad presente o futura (inclusive la fecha de fallecimiento de quienes no han fallecido aún) deberían conservarse; pero a los parámetros que nunca serán útiles, lo mejor será retirarlos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:52 26 ene 2021 (UTC)

En respuesta a @Leonpolanco: los usuarios lo sabrán si van a la ficha en cuestión y ven la documentación de esta. Hay que tener en cuenta que hay fichas enormes (Plantilla:Ficha de persona, por ejemplo), y si copiamos y pegamos toda la ficha ocuparía mucho, por lo que se deberían escoger aquellos parámetros que se van a utilizar. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:55 26 ene 2021 (UTC)

Gracias por vuestros aportes. Bueno, Leonpolanco, no creo que esto sea un problema porque claro, si eres un usuario con experiencia (la mayoría de los que se encargan de actualizar las fichas), sabes que puedes añadir datos de la lista, y si no lo eres pues entras en la ficha y lo primero que ves es el enlace al artículo sobre la ficha (porque un usuario nuevo indaga cómo se hacen las cosas que desconoce) y si no, vas bajando la lista de parámetros buscando los correspondientes a los datos que quieres añadir y llegas también a la sección de "Mostrar x datos más". La gente que trabaja las fichas busca la forma de añadir datos que consideran importantes, tampoco hay por qué dejarlo todo masticado con tanta información irrelevante en forma de parámetros vacíos, porque esto no tiene fin. De hecho, para muchos es hasta más fácil en lugar de ir buscando datos en una lista a veces bastante larga (sobre todo en el código), buscar la palabra en "Mostrar más datos", que por cierto no aparece rn la búsqueda si el dato ya fue seleccionado, aunque estuviera vacío, y es precisamente cuando un usuario inexperimentado puede pensar "ok, entonces no existe". Al mismo tiempo, si la ficha incluye parámetros vacíos, un usuario sin experiencia puede errar pensando que son todos los datos que existen y por tanto los que quiere añadir no tienen cabida aunque n es el caso (en la mayoría de las veces no se incluyen todos los parámetros y si ves algunos vacíos, como en un formulario puedes pensar que bueno, es lo que hay). Ahora bien, el artículo más concreto que no mencioné antes, pero qué más da, es de la princesa de Asturias, yo eliminé unos datos (quién es su esposo, fecha de regencia, hasta su heredero - es una niña for god sake) y se ha vuelto a añadir con el argumento de que pueden interesar. Pero sería para cualquier otro artículo, de verdad que lo considero un despilfarro de espacio, y a menos que se considere una mala práctica (de ahí esta consulta) seguiré eliminando los datos superfluos (como hacen algunos otros editores también). Si luego se llega a un consenso, se respetará obviamente. Dicho esto, si hay datos que está claro que son muy importantes para la ficha, que requieren ser añadidos cuanto antes, en estos casos sí se puede dejar los parámetros vacíos, precisamente sirviendo de un aviso de que deben ser rellenados. Cosa que no ocurre con el heredero de la princesa Leonor. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:35 27 ene 2021 (UTC)

Pero Virum Mundi, usemos el sentido común: hay parámetros que todos nosotros podemos intuir que son concernientes a la ficha del biografiado, aunque éstos aún no estén rellenados. Por ejemplo, fecha y lugar de fallecimiento es fijo que se vaya a usar en un momento dado, aunque sea en un tiempo lejano. Para el ejemplo de la princesa de Asturias que expones, los parámetros de marido, fecha de regencia, hijos, etc. son correctamente relativos a ella, y tarde o temprano se espera poderlos rellenar. No sé para qué borrar parámetros correctos pero vacíos sabiendo que es muy, muy probable que se necesiten en cualquier momento o en el futuro. Estamos hablando de unos cuatro o cinco parámetros vacíos que no causan ningún problema de peso al artículo. Por supuesto que habrá parámetros que se deban borrar por no estar relacionados con el biografiado, o que no lo deberían estar (características físicas de Joe Biden, aunque en este caso sirven para negar la importación de datos de Wikidata). Pero hay otros que sí son necesarios, aunque estén vacíos, ya que se rellenarán tarde o temprano por ser relativos al biografiado. Por cierto, el parámetro «tamaño de imagen» no se debería borrar tan a la ligera, ya que las imágenes suelen presentar un tamaño desproporcionado en relación a la ficha y al cuerpo de texto entrante. La imagen debe acompañar, no imponerse sobre todo lo demás. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 16:31 27 ene 2021 (UTC)

@Paso del lobo, me parece que lo que se trata en esta cuestión no es si los parámetros son «concernientes a la ficha del biografiado», sino si un parámetro vacío tiene utilidad. Aunque tú consideres que «tarde o temprano se espera poderlos rellenar», otros esperan poder eliminar todos los parámetros —no para borrar la información, sino para integrar los datos en Wikidata, desde donde igualmente se deberían poder recoger—. Hay multitud de artículos con la ficha totalmente vacía, donde igualmente se muestran, entre otros datos tomados desde Wikidata, las fechas y lugares de nacimiento y fallecimiento (por lo que «fecha y lugar de fallecimiento [no] es fijo que se vaya a usar en un momento dado»). -- Leoncastro (discusión) 16:51 27 ene 2021 (UTC)

Vaya, no había pensado en Wikidata. Tienes razón, aunque hay parámetros que no dependen de Wikidata, como «tamaño de imagen», que no deberían de borrarse simplemente por estar vacíos. Y luego están aquellos que, estando vacíos, reflejan unos datos que no deberían de ser propios (características físicas de un político, por ejemplo. Totalmente válido para modelos y deportistas) y que tendría que poderse negar a través de ellos la importación de datos de Wikidata. Pero entendí tu mensaje. Saludos, Leoncastro. --Paso del lobo (discusión) 19:00 27 ene 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De momento, escojo mantener parámetros vacíos pero no para siempre: apoyo el uso de la información de Wikidata, negando el paso a lo que resulte innecesario de acuerdo a nuestros criterios.--Malvinero10 17:42 29 ene 2021 (UTC)

Solo yo dejo correr un hilo que he abierto sin darme cuenta de la conversación :( Pues sí, puede que me haya expresado mal, la idea es: los datos existen y seguirán existiendo en la estructura de la ficha, por lo que siempre pueden volver a escogerse. Repit - no siempre, a veces mantener algunas líneas vacías podría suponer una "insinuación" de que estos datos son importantes y se requieren, pero el ejemplo que di antes es un claro ejemplo de lo que no hace falta y solo llena el espacio. Hablando de Wikidata, también recordar que dejando los parámetros vacíos no hace que un dato de Wikidata que no queremos que aparezca se quede sin mostrar, y que para eso sirve el parámetro "no". Una línea vacía sencillamente no aparece en la ficha, de ahí su superfluidad. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:51 29 ene 2021 (UTC)