Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2020/11

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Importar referencias de Wikidata[editar]

Hola a todos,

Viendo que para las fichas cada vez más propiedades se importan de Wikidata (lo cual celebro), opino que sería bueno que las plantillas traigan automáticamente también las referencias (al menos cuando sean URLs) asociadas a cada propiedad de Wikidata. Saludos,Flipwared (discusión) 19:46 1 nov 2020 (UTC)

No me parece buena idea, aunque tampoco tengo muchas ganas de explicar por qué. strakhov (discusión) 13:40 2 nov 2020 (UTC)
Alguna explicación ya le han indicado aquí. Aunque yo creo que incluso hay más motivos. -- Leoncastro (discusión) 15:34 2 nov 2020 (UTC)
@Leoncastro: ¿Lo que dice Marinna se encuentra en alguna política o convención? -- Julián L. Páez (discusión) 18:20 2 nov 2020 (UTC)
@Julián L. Páez: No, está en Wikipedia:Sección introductoria, que es una propuesta todavía (y que si mal no recuerdo se propuso hacer una votación para integrarla al manual de estilo).--Malvinero10 (discusión) 18:53 2 nov 2020 (UTC)
@Malvinero10: ¡Ah, gracias! Sin embargo, en la propuesta solo se menciona las fichas en Wikipedia:Sección introductoria#Imagen principal. Sería buena idea incluir explícitamente a las fichas como parte de la sección introductoria. -- Julián L. Páez (discusión) 21:20 2 nov 2020 (UTC)
@Leoncastro:No discuto que lo ideal sea que las referencias estén en el cuerpo del artículo, pero sucede que algunos campos de las fichas que se importan automáticamente de Wikidata son incluídos allí por usuarios que no participan en nuestra Wiki (especialmente en artículos de temas que son más populares entre usuarios no hispanohablantes). Por ende, puede suceder que dichos datos no estén en el artículo, y que no necesariamente sus editores se hayan percatado de que aparecen en la ficha. De nuevo, esto sucede especialmente en temas que no suelen tener tanto seguimiento en Español. Propuse esto porque, en mi opinión, si se toman los datos para las fichas, por respeto tanto al lector como al editor de wikidata que incluyó referencias, sería bueno también mostrarlas aquí. Flipwared (discusión) 21:53 2 nov 2020 (UTC)
@Flipwared, pero no me lo digas a mí, díselo a Marinna que es quien te respondió. Yo solamente traté de unificar ambas conversaciones, y advertí, como otros han explicado, que posiblemente había más motivos. -- Leoncastro (discusión) 01:08 3 nov 2020 (UTC)
¿Y si las referencias estuvieran en idiomas distintos a la wikipedia en español? Sobretodo si el idioma utiliza alfabetos diferentes al nuestro. Primero explicar como funcionaría eso de las referencias desde Wikidata. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:12 2 nov 2020 (UTC)
@Leonpolanco: Eso sería una incomodidad, seguro, pero al menos permite al lector encontrar un respaldo a los datos. También es cierto que algunos datos pueden no tener una fuente en español que los respalden, particularmente cuando sean afirmaciones en artículos que no pertenecen a la hispanoesfera. En cuanto a cómo funciona, entiendo que es a través del Módulo:Wd, pero no te sabría decir con exactitud cuál es el procedimiento por el cuál las plantillas obtienen los datos de Wikidata. Lo cierto es que otras Wikis tienen implementado obtener, junto con los datos de propiedades de Wikidata, también las referencias. Flipwared (discusión) 22:27 2 nov 2020 (UTC)

comentario Comentario Tampoco es que se fuesen a importar tantas referencias. Una gran proporción sería además «importado de la Wikipedia X» o «deducido del item Q». Sin embargo, no comparto la opinión de que la ficha es un resumen del artículo. No, cuando se importan los datos. Las fichas, las de personas, son el reflejo de la información de Wikidata, no un resumen de la de esWiki. Pd. Lo que no entiendo es al menos cuando sean URLs. A mí me parece que la mayoría es de este tipo. --Romulanus (discusión) 00:10 3 nov 2020 (UTC)

@Romulanus: Coincido en que no sería una cantidad tan grande de referencias. Incluso le permitiría a los visitantes contar con una base de información para ampliar el cuerpo del artículo en español. Con respecto al PD, me refería a que no se importen las referencias que tú mencionas: «importado de la Wikipedia X» o «deducido del item Q». Hablo de algo como lo que sucede en otras wikis, por poner un artículo como ejemplo: ceb:Barack Obama y ar:Barack Obama. En este ejemplo no se importaría ninguna de las referencias a la esWiki. Flipwared (discusión) 00:29 3 nov 2020 (UTC)

Torneo wikificar[editar]

El año que viene (2021) se cumplen 10 años desde que se realizó el último torneo de wikificar artículos (Wikiproyecto:Wikificar/Torneo Wikificar 2011), por lo que quisiera proponer un nuevo torneo con reglas y objetivos similares a este último (reducir en mil artículos aquellos marcados con la plantilla, que actualmente son aproximadamente 12 700). Mil artículos para un año de duración son apenas tres por día, ¿hay interés en participar si lo organizo? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:38 25 oct 2020 (UTC)

+1 buena idea Esteban (discusión) 16:41 25 oct 2020 (UTC)
Apoyo la idea. Desde que entré a Wikipedia y supe de ese tipo de concursos que he querido participar (ojalá se haga alguno de Referencias o ese de crear artículos). --ZebaX2010 [PRESS START] 18:45 25 oct 2020 (UTC)
Yo soy poco (o nada) aficionada a estos torneos pero lo de wikificar creo que es de lo más sensato y poco complicado. Mi querido Metrónomo, es una buena idea. Lourdes, mensajes aquí 19:23 25 oct 2020 (UTC)
Suena bien. Yo estaría dispuesto a participar.--Sudonet (✉) 17:48 26 oct 2020 (UTC)
Se hubiera continuado haciendo en ediciones anuales, como lo del mes de la Antártida y de Asia. A favor A favor de retomar la idea. Me acuerdo que se lanzó con el título del día del loco reto de wikificar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:45 1 nov 2020 (UTC)
Me alegra la recepción que tuvo la propuesta. Empezaré con la redacción de la página. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:22 5 nov 2020 (UTC)

¿Se podrían añadir filtros?[editar]

Hola. Últimamente, estamos teniendo varias IP que vandalizan artículos añadiendo "calvo" O "el Pepe" (Diversas cada una. El último ejemplo ha sido en Kim Kardashian. ¿Sería posible un filtro que limitase estas ediciones? Comprendo que puede ser complicado por falsos positivos (sobre todo para el Pepe), pero hay que preguntar. Un saludo. --El subtitulador (discusión) 12:15 5 nov 2020 (UTC)

No estoy seguro, pero por allí parece existir un filtro para esto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:17 5 nov 2020 (UTC)
WP:TFE/I--SRuizR ¡Pura vida! 16:47 5 nov 2020 (UTC)
Gracias, no sabía dónde iba.--El subtitulador (discusión) 16:51 5 nov 2020 (UTC)

Fiesta de San Martin[editar]

Hola todos, ya pronto es 11 de Noviembre, día que se celebra San Martin. El artículo Fiesta de San Martín redirecciona a la Fiesta de los Humanitarios y la Fiesta de San Martin (Países Bajos) menciona en su primera frase que la fiesta se festeja en media docena de otros países. El título no cubre el contenido. El artículo en inglés sobre el mismo tema menciona más de 20 países donde se festeja San Martin, entre ellos España, con información adicional a la que tiene la página en español. El artículo en húngaro tiene categoría Buen Artículo. A mi me parece que todo esto es poco satisfactorio para Wikipedia en español. El artículo Fiesta de San Martín debe tener contenido propio, con una visión global, al estilo de la página en inglés. Debe contener un enlace a la Fiesta de los Humanitarios. El artículo Fiesta de San Martin (Países Bajos) puede seguir existiendo, pero con un contenido sólo referido a la festividad en los Países Bajos. Las menciones al alemán y otros, deben incorporarse al artículo global sobre la Fiesta de San Martin o inclusive pueden tener artículo propio. Yo no domino magiar pero si alguien que si lo maneja podría revisar la página en húngaro para ver que puede aportar, sería interesante. Que opinan? Puedo meter mano en el artículo de enlace Fiesta de San Martín para transformarlo en un artículo global, a partir del texto en inglés? Gracias de antemano por sus comentarios y orientaciones.--Ruud Buitelaar (discusión) 18:31 31 oct 2020 (UTC)

Pues ya inicié el cambio que anuncié en esta propuesta. Sin embargo, tengo un problema. La nueva pagina se llama Fiesta de San Martin sin acento. La página Fiesta de San Martín con acento sigue existiendo y sigue siendo una pagina de redirección a la página Fiesta de los Humanitarios. Alguien me puede ayudar para eliminar la página de redirección y cambiar el título de la actual Fiesta de San Martin para ponerle el acento que debe de tener? gracias de antemano--Ruud Buitelaar (discusión) 00:56 6 nov 2020 (UTC)

Etimologías[editar]

Saludos a "todes". Es la primera vez que paso por aquí desde que me registré en el proyecto, de modo que es posible que ignore algunas de las convenciones. Desde hace un par de meses retomé el artículo Anexo: Etimología de países y capitales nacionales para corregir algunos errores, agregar referencias y mejorar su redacción. En aquel momento era una mezcla de malas traducciones, datos falsos, etimologías populares y textos ininteligibles. Me tomé el trabajo de consultar diversas fuentes, algunas de ellas son libros a los cuales tengo acceso y otras publicaciones digitales.Hasta ahora he incorporado unas mil referencias de ochocientas publicaciones diferentes. Ningún otro usuario lo ha editado, excepto para unas muy necesarias correcciones ortográficas que agradezco. La etimología no es una disciplina sencilla, mucho más cuando hay que trabajar con cientos de lenguas, algunas de ellas extintas. No se puede, en la mayor parte de los casos, resumir en una o dos frases. Quiero decir, se puede, pero el resultado es erróneo. He procurado ser lo más sintético posible, pero sin sacrificar la exactitud de la información ni su calidad. Por ejemplo, la etimologìa de Alemania, país que tiene nombres diferentes en varios idiomas, no se puede explicar en menos de 300 palabras, o Gales que, si bien puede resumirse diciendo que proviene del angosajón Wealh, extranjero, necesita alguna información extra acerca de esta voz antigua y extendida. Ni hablar de etimologìas disputadas como Guyana o Hungría, imprecisas como Arabia o equívocas como Beirut o Georgia. Por el momento estoy terminando la letra K, pero se está convirtiendo en un artículo demasiado extenso y pesado, de hecho la edición se vuelve lenta. Ante esto se me ocuren tres posibilidades acerca de las cuales les pido su opinión (o, si tienen alguna otra sugerencia).

  1. Reducir al mínimo cada entrada, una o dos frases, y trasladar el texto completo al artículo en cuestión.
  2. Dividir el artículo en dos, uno dedicado a los países y territorios, otro a las ciudades.
  3. Eliminar del artículo todas las entradas referidas a ciudades y/o territorios no independientes, dejando solamente los estados con reconocimiento internacional, aunque sea limitado.

Por el momento seguiré trabajando en la edición del artículo, a la espera de sus comentarios. Gracias.--Gustavo Rubén (discusión) 12:50 5 nov 2020 (UTC)


¿Quizás separar los anexos en Etimología de países y capitales nacionales por continentes? Porque al paso que vas agregando referencias el artículo va a tener más de 1 millón de bytes. LORDZRAWN ¿Hablamos? 13:07 5 nov 2020 (UTC)
Además de continentes y regiones, también se podría separar en países por un lado y capitales por otro. Enhorabuena por el muy buen trabajo que se ve. Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:43 5 nov 2020 (UTC)
En primer lugar, te felicito por tu trabajo. Yo creo que lo primordial sería separar países de ciudades en dos anexos, y luego ya se verá según el peso que tenga cada cual. También sería lo más coherente, ya que TODAS las demás versiones enlazadas a este elemento de Wikidata son sobre la etimología de países, no de las capitales. Eso de combinar los dos tendría su lógica al principio, cuando contenía poca información, pero obviamente no tiene ninguna lógica en su estado actual. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:18 5 nov 2020 (UTC)
Gracias por vuestros comentarios y por las congratulaciones que siempre son estimulantes. Leeré atentamente las sugerencias, pero creo que la más lógica es la división entre países (con los continentes incluidos) y capitales. También observé, como indica Usuario:Virum Mundi, que es la práctica en las demás versiones. --Gustavo Rubén (discusión) 19:28 5 nov 2020 (UTC)
Comencé la división de la página en dos, me pareció la mejor idea, pero pronto colocsron el cartel de "borrado rápido" en la página nueva, con la consabida referencia "lo que Wikipedia no es". Interrumpí el trabajo hasta que se resuelva. Es curioso, la página orignal era, y es a partir de la letra L, un batiburrillo de etimologìas falsas o malas traducciones; pero a nadie pareciò importarle (mi primer comentario al respecto fue en 2017 y poco trabajo se hizo desde entonces para mejorarlo). Ahora, en mitad de un bastante concienzudo trabajo, a alguien no le falta tiempo para colgar el aviso; si fuera un bot lo entenderia, pero ...
Ahora el artículo original, que existía desde 2006 y nadie había cuestionado (o mejorado) es marcado para borrado y un usuario pide la intervención de un bibliotecario. ¿Qué es lo que sucede? Por supuesto no me refiero a una cuestión personal, pero sí a una práctica que he observado en algunos wikipedistas, no colaboran con ningún artículo, pero se dedican a vigilarlo y cuando hay demasiadas ediciones, sin importar la calidad del trabajo, toman alguna acción de reversión, pedido de borrado o aviso de no relevancia. Sin tener el gesto de comentarlo en las páginas de discusión o de usuario. --Gustavo Rubén (discusión) 14:08 7 nov 2020 (UTC)

comentario Comentario Lástima. A mí me parece que la plantilla de borrado rápido es precipitada. Quizá una consulta de borrado sería mejor o {{transferir a}} si no se considera digno de estar en esWiki. --Romulanus (discusión) 17:46 7 nov 2020 (UTC)

Yo considero que toda esa información debería trasladarse a cada uno de los artículos y coordinarse con lo que en ellos figura. No tiene sentido alguno que se afirme que Siria provenga del árabe o del griego, cuando en el artículo ya se indica que su origen no es seguro. O que «nuestro país» de Ucrania termine simplificándose a «país». -- Leoncastro (discusión) 21:54 7 nov 2020 (UTC)
Es verdad que el artículo es denso y resulta muy pesado (y eso que no está terminado) pero no he visto en Wikcionario artículos de lista como este. Por analogia con las "wikis" en otras lenguas, me parece que debería quedarse, pero redactado de manera menos exhaustiva (las entradas con títulos para cada país y de no más de dos lineas). El resto de consderaciones debería ir en el artículo correspondiente. El artículo está desde hace 14 años, los errores que menciona Leoncastro son de la versión anterior, la que existe desde 2006, y por eso mismo es que empecé a modificarlo. Cuando empecé a editarlo encontré que había mucha información disponible, a veces contradictoria, por lo cual a pesar de intentar sintetizarla, cada entrada quedó muy extensa. --Gustavo Rubén (discusión) 12:29 8 nov 2020 (UTC)

Gracias por tu respuesta Gustavo Rubén. Tienes razón en que en el wikcionario no hay nada parecido y estoy casi segura de que lo rechazarían de inmediato. Entonces una propuesta buena es la de Leoncastro, es decir «trasladarse a cada uno de los artículos y coordinarse con lo que en ellos figura», ¿qué te parece Gustavo, te atreverías a hacer esa gran labor? Gracias Lourdes, mensajes aquí 16:19 8 nov 2020 (UTC)

Lineamientos para anexos de programas de telerrealidad / reality shows[editar]

A toda la comunidad:

Me refiero a la proliferación de anexos de temporadas de programas de telerrealidad / reality shows, los cuales aparentan ser como los anexos de temporadas de series de televisión. En el caso mencionado, esos anexos contienen listas de episodios con datos que son comprobables (fecha de transmisión original, récord de audiencias / rating) y otros que no lo son tanto pero que no llegan a la investigación original de manera excesiva (como lo pueden ser las sinopsis, las cuales sí pueden ser comprobadas buscando en los lugares adecuados). Sin embargo, esto no ocurre con los anexos de programas de telerrealidad / reality shows. Este tipo de anexos están llenos de estadísticas excesivas las cuales son en su gran mayoría investigación original como lo pueden ser, el orden en el qué los concursantes pasaron, qué cantaron/bailaron/actuaron/etc., qué les dijo el jurado, apariciones en otros programas y otras curiosidades varias, además de tablas vacías para irse llenando según se desarrolla el evento. Esto es evidente en los anexos de La Voz y otros programas (unos ejemplos: 1, 2, 3, 4, 5) y en los casos que me han llevado a la decisión de hacer esta propuesta, Anexo:Programas y audiencias de Pasapalabra y Mask Singer: adivina quién canta (2020), los cuales llevan a la suspicacia de que este tipo de artículos son utilizados de manera promocional por las mismas televisoras o productoras.

Mi propuesta es decidir el destino de estos anexos de una vez, pudiendo ser de estas formas:

  1. Establecer que tipo de datos pueden estar en estos anexos y hasta que punto puede ser excesivo.
  2. Prohibir el uso de tablas vacías (placeholders) y/o la creación de estos durante el desarrollo del evento.
  3. Prohibir este tipo de anexos de manera definitiva.

Por su atención, gracias.--MexTDT (discusión) 15:59 12 nov 2020 (UTC)

Concuerdo. Quizás no permitir dejar un anexo sobre los programas de telerrealidad hasta que acabe la temporada. Sobre lo otro creo que:
  • Las curiosidades debería ser eliminadas por WP:TRIVIA.
  • La canción que cantan, el baile que hacen o la comida que cocinaron debería ser eliminado porque es investigación original, además de que no ayuda de nada al anexo y no son importantes. Lo mismo con la edad que tienen o el tiempo que estuvieron durante la competencia.
  • Las audiencias de los episodios deben tener referencias, y que no sean las que publican la misma productora del programa.
  • En la tabla de eliminación del anexo de la 1era temporada de Yo Soy Chile aparece una sección con cuadros negros que dice eliminado y un porcentaje. Es irrelevante y ni siquiera explica que es.
  • Las tablas explicando al concursante, que canción cantaron, a que artista imitaron o que día fueron eliminados deberían quitarse a menos que hayan fuentes independientes que confirmen esa información.
Todo lo anterior los anexos no lo deberían tener porque parece ser información excesiva, irrelevante y de fuente primaria. LORDZRAWN ¿Hablamos? 17:10 12 nov 2020 (UTC)
Yo sería drástico: los mandaría todos a borrar sin mayores requisitos, de hecho ya lo voy haciendo con todos los que veo que se crean nuevos y algunos ya creados tiempo atrás.
Entiendo que haya un artículo para cada programa, no tanto para las versiones por países, que podrían caber en el artículo principal, pero bueno, tampoco me pondría estricto con eso. Pero es que los que los crean (que son pocos y siempre los mismos) no conocen límites: crean uno para cada temporada, y encima, los anexos.
No encuentro argumentos en ninguna de las políticas para justificar tanta redundancia. --Linuxmanía (discusión) 21:17 14 nov 2020 (UTC)
Si no hay argumentos (ni referencias) para justificar la existencia de esos anexos, concuerdo con mandarlos a borrar. LORDZRAWN ¿Hablamos? 14:30 16 nov 2020 (UTC)
Decidir sobre este tipo de anexos y la inclusión de datos triviales sin control en los artículos principal, también podría ayudar a que se controle la creación y participación de cuentas con el propósito particular de usar Wikipedia como tabla de resultados o para copiar lo que encuentran en blogs o wikias, como los ejemplos que doy a continuación. Estas cuentas no han hecho otra aportación a Wikipedia que no sea "rellenar" estos artículos y anexos con estadísticas excesivas y rara vez aportan referencias.
--MexTDT (discusión) 18:29 22 nov 2020 (UTC)

Mes de Asia[editar]

Ya casi termina el mes de Asia, y me pregunto porque se le hace exclusivamente a dicho continente un mes de ediciones, que es lo que tiene de especial Asia para hacerle un mes dedicado, y si no sería buena idea hacer también para los otros continentes un mes especial de ediciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:22 23 nov 2020 (UTC)

Creo que hay un grupo de usuarios encargado de la organización, por lo tanto reciben un grant para ello. No tengo muchos más datos al respecto, pero podrías ir a la página en donde se organiza el evento. --Luis Alvaz (discusión) 00:32 23 nov 2020 (UTC)
Hay un grupo de usuarios de diversos países de Asia -y alguno de fuera, al que yo me encontré vive en Alemania- y abrieron el asunto hace unos años. Realmente hay mucha Asia por editar, así que creo que salimos ganando. También hay iniciativas relativamente parecidas respecto de África y la Antártida, así que me suenen. No sé si tienen un grant o no, porque en realidad sus premios son tarjetas postales y tampoco es que sean actos presenciales (no recuerdo que hicieran actos presenciales, pero igual estoy equivocado). La verdad es que hacer actividades similares para otros continentes y contenidos estaría muy bien. Finalmente, tampoco hace falta que sea algo que involucre a más de una persona: en una ocasión estuve editando sobre África hasta alcanzar los 100Kb. B25es (discusión) 14:56 23 nov 2020 (UTC)

Creación de Plantilla: Rcat[editar]

Buenas, tengo una propuesta, ¿se puede crear la plantilla {{Rcat}}? Sirve para categorizar las redirecciones, y está basada en {{Redirect category shell}}. Gracias. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 18:25 20 nov 2020 (UTC)

En enwiki tienen la convención en:Wikipedia:Categorizing redirects, donde categorizan las redirecciones de acuerdo a su función. Aquí en eswiki no tenemos una convención de ese estilo, por lo que no tendría utilidad traer esa plantilla. --ZebaX2010 [PRESS START] 20:35 20 nov 2020 (UTC)
Así que faltaría una política o convención para categorizar las redirecciones, entonces, si se crea esa política o convención, antes de que se apruebe por votación, se le coloca a la página la plantilla {{Propuesta}}. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 12:10 22 nov 2020 (UTC)
Pero, ¿es para categorías o para páginas? Si es para categorías (Rcat en la propuesta), ya existe {{categoría redirigida}}. --Romulanus (discusión) 15:49 22 nov 2020 (UTC)
@Romulanus: Esto no es para categorías, es para redirecciones. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 23:10 22 nov 2020 (UTC)
No veo interés o utilidad en categorizar redirecciones. Las únicas que ahora se categorizan son las que están asociadas a un elemento de Wikidata y lo hace el propio sistema. --Romulanus (discusión) 15:13 24 nov 2020 (UTC)

Además sobre la plantilla {{Rcat}}, que está basada en {{Redirect category shell}}, las redirecciones se categorizarán de manera automática a través de la plantilla, en Categoría:Wikipedia:Redirecciones. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 23:15 22 nov 2020 (UTC)

Tendrías que comenzar por demostrar cuál es la utilidad de categorizar redirecciones. Considera que sería un trabajo de mantenimiento extra y que habría que categorizar todas las redirecciones que existen actualmente. --ZebaX2010 [PRESS START] 01:07 23 nov 2020 (UTC)
¿Para que serviría categorizar una redirección? No encuentro sentido. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:15 24 nov 2020 (UTC)

Sirve para clasificar las Redirecciones por tipo, ya sean:

  • Redirecciones hacia un Artículo que tiene un tema principal o relacionado.
  • Redirecciones desde un código IATA de un aeropuerto.
  • Redirecciones desde un traslado de página.
  • Redirecciones desde una fusión de historiales.
  • Redirecciones hacia una plantilla protegida.
  • Redirecciones hacia un término ambiguo (página de desambiguación).
  • Redirecciones desde un acrónimo, sigla o inicialismo.
  • Redirecciones que tengan posiblidades de tener artículo.
  • Redirecciones desde un plural. Por ejemplo: Moscas → Mosca.
  • Redirección desde un atajo. Ejemplo: WP:IRC → Wikipedia:Canal de IRC.

Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 15:42 24 nov 2020 (UTC)

¿Y eso sirve para? LORDZRAWN ¿Hablamos? 15:48 24 nov 2020 (UTC)
En en:Wikipedia:Categorizing redirects la principal función es de mantenimiento, y también para agrupar enlaces en común (por ejemplo, en:Category:Banksia taxa by common name y en:Category:Banksia taxa by scientific name, ambos tienen los mismos artículos pero una categoría es de redirecciones). Sin embargo, no le veo el sentido ni la utilidad en nuestra Wikipedia, ya que con toda la sobrecategorización que cargamos y con charlas diarias en el Café donde se duda hasta de la función y utilidad de las mismas. Saludos. Toxwiki96 discusión 16:09 24 nov 2020 (UTC)
@Toxwiki96: Entiendo la función que tienen en enWiki, pero no le veo sentido ni utilidad en Wikipedia, por eso hice ese comentario. No veo de que como podría servir categorizar redirecciones. LORDZRAWN ¿Hablamos? 17:10 24 nov 2020 (UTC)
Rodney Araujo, ni siquiera hay una categoría para almacenar las redirecciones, así que figúrate. Los ejemplos que has puesto no tienen ninguna utilidad y algunos me dejan bastante perplejo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:07 24 nov 2020 (UTC)

Yo pienso que esa plantilla sería útil para la Wikipedia en español, así que se podría crearse la categoría junto con la plantilla. También se podría crear una propuesta de política sobre la categorización de las redirecciones. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 17:04 24 nov 2020 (UTC)

Yo le veo un problema a esta propuesta. Cuando se crea una redirección de forma automáticas por un traslado, la inserción de esa plantilla o categoría inhabilita la página para deshacer dicho traslado, pues al generarse un historial se requerirá de un bibliotecario para mover nuevamente el título. Así, «Redirecciones desde un traslado de página» o «Redirecciones desde una fusión de historiales» causarían más problemas que beneficios organizativos. Otras de las posibilidades me parecen simples curiosidades, y me parece que tendrían tanta utilidad como organizar «redirecciones que empiezan por la letra A». -- Leoncastro (discusión) 20:15 24 nov 2020 (UTC)

Categoría oculta para los taxones sin ficha[editar]

Descubrí hace unos días que en la Wikipedia en francés existe la fr:Catégorie:À taxobiser para marcar los artículos que no tienen y podrían llevar una ficha de taxón. Pienso que sería buena idea crear aquí una categoría oculta con la misma función, ya que el acuerdo tácito es que siempre se debería incluir esa ficha cuando es posible. El principal problema es que allá la inclusión de los artículos se gestiona manualmente con la plantilla fr:Modèle:À taxobiser, cuando yo pienso que un bot haría mejor esa tarea porque lo difícil no es colocar la ficha, sino encontrar los artículos donde falta, generalmente antiguos y poco visitados.

Por tanto, propongo la creación de Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan una ficha de taxón (nombre negociable) mantenida por un bot para poder ir reduciendo manualmente, poco a poco, las páginas que no tienen esa plantilla. --Leptospira (discusión) 12:58 14 nov 2020 (UTC)

Como ya te he comentado en tu discusión, a mí no me importa que se cree dicha categoría y que un bot se dedique a buscar artículos sin ficha para enlazar. Sin embargo, como la Comunidad no tiene una visión clara sobre el uso de las fichas, no tengo clara la utilidad real de la categoría. -- Leoncastro (discusión) 15:27 14 nov 2020 (UTC)
Pienso que es una gran idea, la ficha de taxón posee una gran importancia en los artículos taxonómicos ya que, en el caso de los esbozos, la mayor parte del contenido esencial se encuentra allí, y en todos los artículos de este tipo se requiere la información esquematizada sobre los taxones relacionados; yo también sugiero agregar Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan una ficha de entidad subnacional y Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan una ficha de cuerpo de agua, pensando en aquellos esbozos geográficos que carecen de las susodichas fichas; por poner un ejemplo, este artículo pasó doce años con una tabla en lugar de una ficha de entidad subnacional hasta que lo corregí. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:13 14 nov 2020 (UTC)
No estoy muy familiarizado con el tema de la botánica, pero estoy A favor A favor. Y, al parecer, si hay artículos que carecen de ella. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:17 14 nov 2020 (UTC)

A favor A favor -- Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 12:07 26 nov 2020 (UTC)

Icono y enlace de ayuda en la ficha de taxón[editar]

Sin entrar en el tema principal, solo quiero preguntar, ya que se menciona esta ficha y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, si a fecha de 2020 se sigue considerando necesario el icono . con su enlace a Ayuda:Cómo leer una ficha de taxón (muchas wikipedias no incluyen esta explicación extra [por ejemplo, la francesa]). ¿Hace falta incluir esta página de consumo interno (espacio Ayuda:) en la primera línea de cada infobox de cada taxón cuando no explicamos en ninguna otra infobox cómo se lee y cuando ya se enlazan en la ficha multitud de páginas enciclopédicas (espacio principal) como Taxonomía, Especie, Reino (biología), División (biología)... que pueden aclarar dudas? ¿Tan especial es la taxonomía que requiere instrucciones metaenciclopédicas? strakhov (discusión) 14:35 14 nov 2020 (UTC)
A favor de quitarlo, además de que el icono queda ahí bastante feo. --Leptospira (discusión) 15:17 14 nov 2020 (UTC)
Para no desvirtuar demasiado el hilo principal he separado esta propuesta en una subsección. También apoyo la propuesta de quitarlo. -- Leoncastro (discusión) 15:27 14 nov 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo en quitar esa página, que es incompleta puesto que solo muestra un taxón zoológico, y sustituirla por el enlace a la {{Ficha de taxón}} con el icono informativo, en lugar del interrogativo. Me encuentro todos los días artículos con la ficha traída de en-wiki sin traducir. Posiblemente porque no es fácil encontrarla y mucho menos construirla sin tener un modelo. Anna (Cookie) 18:35 14 nov 2020 (UTC)
Existen alternativas mucho más discretas para enlazar información de consumo interno. La más normal, creo, es la de enlazar en la parte inferior de la plantilla esas páginas (por ejemplo, en.wiki, aunque no sea una ficha sino una plantilla de navegación o fr.wiki, dos enlaces abajo, uno con el icono feolole, pero bueno). A mí sea con interrogación o una i me sigue pareciendo feíllo. En cualquier caso, sigo sin saber qué hace especial a la taxonomía. Esta ficha será tan difícil de encontrar como cualquier otra, y, por lo general, no ponemos este tipo de enlaces directos documentativos en el espacio principal.
Si por alguna razón se considerara oportuno esto (enlazar páginas no enciclopédicas en el espacio principal [documentación de plantilla, código plantilla, etc], lo suyo sería hacerlo con todas las fichas igual (de ser así [ojalá que no], espero que al menos no se decidiera hacerlo ahí arriba y con un icono como éstos). strakhov (discusión) 19:15 14 nov 2020 (UTC)
A favor A favor de lo que dice strakhov. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:26 14 nov 2020 (UTC)
@Cookie: Lo de la ficha de enwiki no es porque la de aquí sea difícil de encontrar, sino porque la herramienta de traducción no la transforma y simplemente copia el código como si fuera una tabla. Un engorro, pero no creo que sea fácil de solucionar. --Leptospira (discusión) 22:24 14 nov 2020 (UTC)
@Leptospira, prueba a ingresar los valores del TemplateData en la documentación de la plantilla para que la herramienta de traducción sepa leerla. -- Leoncastro (discusión) 23:05 14 nov 2020 (UTC)
@Leoncastro: Hecho, aunque siguen pasando "cosas raras" con la plantilla en:Template:Taxobox que no entiendo muy bien (no estoy acostumbrado ni al editor visual ni la herramienta de traducción). Parte del problema viene también de que hay varias formas de insertar la misma ficha, como usando en:Template:Speciesbox, que toma algunos datos automáticamente (véase en:Wikipedia:Automated taxobox system). Hay incluso más hetereogeneidad en otros proyectos: para insertar una sola ficha de taxón en frwiki hace falta usar como mínimo cuatro plantillas distintas sin equivalente aquí, por eso decía que no sería un error fácil de arreglar. --Leptospira (discusión) 12:07 15 nov 2020 (UTC)
No creo que todo el mundo utilice herramientas de traducción, ni los novatos sepan cargar extensiones. No creo que un icono apenas visible sea más feo que un rosario de banderitas repartidas por la ficha. Y las hay con un buen montón. No creo que ese diminuto icono consuma más recursos que una imagen (espacio File:) = recurso externo más cambio de proyecto en cada infobox. No creo que esa página de ayuda que lleva ahí catorce años y al fin y al cabo ilustra cómo se lee una clasificación científica sea menos útil que el enlace de Ayuda:Control de autoridades (enlace directo documentativo) que aparece en cada plantilla de {{control de autoridades}} bastante más visible, consume recursos internos y ocupa espacio en la plantilla. Y todos estos No creo tan repetitivos significan que es solamente mi opinión, como los sí creo de la tuya Strakhov. Pero vamos, que sí desaparece no me va a quitar el sueño, solamente me pregunto a santo de qué viene la cruzada anti-icono taxonómico ahora ¿Que si la taxonomía es tan especial que requiere iconitos con instrucciones metaenciclopédicas? Pues no sé qué decirte, ¿especial respecto a qué? ¿La música hip-hop, la física cuántica, la medicina, el manga? Anna (Cookie) 01:04 15 nov 2020 (UTC)
@Cookie, en mi opinión, en el caso de ser necesario el icono para enlazar la explicación, debería estar en el apartado del estado de conservación, o en el de la clasificación científica, pero no lo veo apropiado precisamente en la propia cabecera, donde otras fichas usan (en segundo plano) un pictograma que refleja el tipo de ficha. PD: las extensiones las carga el propio sistema, y el TemplateData lo usa el editor visual y todas las herramientas basadas en este (como el traductor de contenidos). -- Leoncastro (discusión) 01:42 15 nov 2020 (UTC)
¿Cruzada? No. Sencillamente propuesta de quitarlo. ¿Especial? Especial respecto a cualquier otra ficha. En ninguna ficha enlazamos a su documentación porque sea importantísimo tener muy a mano sus parámetros. ¿Por qué es importante en ésta? En ninguna ficha enlazamos a una página de ayuda para "ayudar a cómo leerla" (pelín paternalista, tampoco es ciencia de cohetes la estructura de la ficha). No es cuestión de consumir más o menos recursos, es una cuestión de lógica interna (es algo, enlazar "ayuda" o "documentación", que no se hace, creo, en ninguna plantilla tipo ficha en el espacio principal), diseño (ninguna ficha enlaza páginas en la cabecera con un icono similar, desde que los iconitos del Nobel tendieron a desaparecer). Ese enlace es una reliquia que lleva 14 años ahí dios sabe por qué. ¿El enlace a control de autoridades más visible que el este? No sé, uno está al final del artículo entre un montón de enlaces, este está en la cabecera del artículo, junto al nombre del tema, destacado con un iconito discordante. Casi lo mismito, oye. De todas maneras, por mí se puede retirar también el de ayuda:control de autoridades, lo apoyo, cambiándolo por Control de autoridades. strakhov (discusión) 02:28 15 nov 2020 (UTC)
Hele, quitado. strakhov (discusión) 02:29 15 nov 2020 (UTC)

Formato plantilla cdbpasada[editar]

Una cosa que me lleva chirriando bastante tiempo es el formato de la plantilla {{cdbpasada}}. Luce tal que así:

La página Tricontinentalidad de Chile fue sometida a una consulta de borrado el 29 de septiembre de 2020. El resultado de la discusión fue mantener.

Es decir, se destaca en negrita (y azul) una cantidad absurda de texto y el enlace más importante (el de la consulta de borrado en cuestión) es el menos vistoso de todos. Son decenas las veces que he pinchado en "consulta de borrado" en lugar de "la discusión" (cuando en realidad quería acceder a este último). ¿A alguien le parece mal darle más importancia al enlace de la consulta y menos a otros menos importantes cuando no irrelevantes como el del propio artículo (cuando esta plantilla se coloca precisamente en la discusión de dicho artículo) o el genérico de la consulta de borrado? No sé, por ejemplo, sin siquiera modificar el texto:

La página «Tricontinentalidad de Chile» fue sometida a una consulta de borrado el 29 de septiembre de 2020. El resultado de la discusión fue mantener.

Saludos. strakhov (discusión) 09:16 1 nov 2020 (UTC)

He sido valiente (y quizás un poco bruto) y probado a sacar todo de la parte de "encabezado" (pues ahí la negrita parece que va sí o sí), pero no sé por qué el "mantener" queda raro... :( strakhov (discusión) 18:15 3 nov 2020 (UTC)
No seas tan bruto Strakhov Emoticono, que sin encabezado queda el aviso vacío en los dispositivos móviles. He arreglado eso recuperando el encabezado y usando {{sin negrita}}. Además, el problema que dejaba raro el «mantener» es que se estaban juntando los tres símbolos para marcar la negrita de la plantilla con otros tres más que se incluyen en el parámetro. De este modo, con seis marcas, el sistema interpretaba negrita (tres marcas), más cursiva (dos marcas), más una comilla simple adicional, y como resultado se visualizaba «'mantener'». A ver si así queda mejor. -- Leoncastro (discusión) 22:05 3 nov 2020 (UTC)
Mejor así. :) strakhov (discusión) 09:01 4 nov 2020 (UTC)
  • a favorligeramente Algo a favor ¿No sería mejor esto?:
La página «Tricontinentalidad de Chile» fue sometida a una consulta de borrado por argumentación el 29 de septiembre de 2020. El resultado de la consulta fue mantener.

--Goodlucksil (¿Algo útil?) 15:38 16 nov 2020 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2020/11&oldid=131710751»