Wikipedia discusión:Bibliotecarios/Archivo 1

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Bloqueo de IP's

Quisiera hacer una consideración sobre el bloqueo de IP's. ¿Habéis pensado que una IP no es igual a un ordenador y menos a una persona? Hay varias personas que usan un mismo ordenador en las famílias, en las escuelas y en los puestos de trabajo. Hay muchos ordenadores conectados en redes locales que usan una misma IP. Hay IP's que se asignan dinámicamente cuando uno se conecta. Bloqueando una IP podéis impedir la edición de la Wikipedia desde un cibercafé, un centro de formación, una escuela, una universidad, etc... Aunque sólo sea por el efecto sobre el uso docente de la Wikipedia debería considerarse. 80.58.51.109 00:14 21 may, 2004 (CEST)dvdgmz

Esas consideraciones estan presentes. El bloqueo es por un tiempo determinado y responde a una forma de defenderse de vandalos persistentes. Sólo impide la edición de las páginas JorgeGG 01:48 21 may, 2004 (CEST).

Bloqueo de usuarios registrados

Traslado comentario de Pilaf en el café

(...) Hablé con TimStarling en el canal IRC de Wikipedia y nos ha habilitado el bloqueo de usuarios registrados (hasta ahora solo podíamos bloquear usuarios anónimos o IPs), para hacerlo basta con introducir el nombre de usuario en la página de bloqueo de usuario.

Sobre burócratas

burócratas. Lo ocurrido concretamente fue que solicité ayer a TimStarling en IRC el nuevo status para JorgeGG (por ser embajador), Moriel (creo que lo merece, además se había discutido el solicitar status de desarrolladora para ella) y yo (realmente no sé porqué, pienso que me impulsó el egoísmo :/). Al comienzo Tim se negó a otorgarlo, cuando le dije que esto no había sido discutido previamente en nuestra Wiki. Si bien ahora pienso que estuvo mal (actué apurado), no pensé que fuera algo de tanta importancia, después de todo los burócratas son administradores con una tarea extra, y al ser todos wikipedistas de confianza no se supone que ello suponga ningún riesgo (creo que nadie acá irá a otortar o desotorgar cargos de administrador). Luego de discutirlo con los demás miembros del canal, Tim finalmente cedió los cargos. No medité ni consulté sobre esto antes de solicitarlo, y estoy arrepentido. Quiero expresar mis más sinceras disculpas a todos a quienes haya podido ofender con mi accionar y aceptaré la renuncia como burócrata si lo creen prudente. Como dice Jose, sería buena idea contar con burócratas del otro lado del charco también (no se me había ocurrido antes).

Espero no haber olvidado nada. Saludos, Pilaf | Discusión 21:07 16 mar, 2004 (CET)

Si mal no recuerdo fue a mí a quien se le designó la tarea de hacer efectiva la promoción de los usuarios a administradores. Sin embargo, por mis ausencias programadas y dado que existe un nuevo método implementado por la gente que desarrolla MediaWiki, le propuse a Pilaf que sea él quien se encargue de esto pidiéndole a los responsables el título de burócrata.

Pilaf también solicitó dicho título para Jorge y para mí. Personalmente yo ya di mi opinión a los desarrolladores que prefería que TODOS los administradores tuvieran la posibilidad de hacer lo que realizan los burócratas y por un tiempo esto fue así, pero luego lo cambiaron, no se por qué.

Si José o alguien más desea poder realizar las funciones de burócrata, que lo hable en IRC, tal como lo hizo Pilaf.

Moriel 18:55 16 mar, 2004 (CET)

Por mi parte, aclarado. Sabiamos que fue a Sonia a quien todos designamos esa función, desconocía el resto de la historia-Gracias--Joseaperez 19:00 16 mar, 2004 (CET)
Pido disculpas por no haber aclarado la situación antes, a veces me olvido en dónde escribo las cosas y por eso la historia queda en pedacitos dividida en listas de correo, IRC y en las páginas de Wikipedia :) Moriel 19:18 16 mar, 2004 (CET)
Por mi parte estoy totalmente de acuerdo con la plantilla de burócratas que tenemos; no hay duda de que sólo nombrarán a los administradores que mayoritarimente se hayan elegido. Sin embargo, la próxima vez sería conveniente hacer públicas ese tipo de nombramientos antes de realizarlos por si hubiese alguien con algo que objetar. ManuelGR 21:57 16 mar, 2004 (CET)

--- Pienso que se ha actuado muy precipitadamente. Estas cosas requieren un consenso y discusión. Si en todas las decisiones (importantes, como esta) se va actuar asi, perderemos lo auténticamente intrinseco de la wikipedia, el poder del voto de todos.Como dice Manuel es necesario hacer PÚBLICAS ESTE TIPO DE NOMBRAMIENTOS O PROPUETAS. Nada más ---Por mi parte , fin de la discusión--Estoy de acuerdo-----Joseaperez 01:59 17 mar, 2004 (CET)

A proposito de escobas...han escuchado eso de "escoba nueva siempre barre bien"? ;) --AstroNomo 01:54 30 mar, 2004 (CEST) 03:11 23 mar, 2004 (CET)

Habría que poner al día toda esta información del final y todo el asunto de los burócratas, también en Wikipedia:Administradores, porque ya queda desfasada. Rumpelstiltskin 02:15 15 abr, 2004 (CEST)

Please make link to meta

Please help me! to make a link to m:Administrators of various Wikipedias in Article. I hope make link like a see also section ,and if possible, please update meta page when your langage adminstrators condithion will be changed. Thanx!--Suisui 14:57 14 jun, 2004 (CEST)@meta

Administrar o no administrar, ¡he ahí la cuestión!

No sabía dónde dejar esta nota: en el Café, en la lista de correo, en mi página de usuario... pero creo que éste es un buen lugar.
Por motivos laborales llevo bastante tiempo sin colaborar en la Wiki (ya he visto que me habéis "desactivado" como administrador :) y preveo que la situación no va a cambiar a corto plazo. Pensaba que ahora, con el verano y mis hijos de vacaciones, yo también podría relajarme y dedicarle algo de tiempo a la Wikipedia. De hecho, desde hace un par de semanas "me siento" de vacaciones, pero se ve que mis clientes no tienen los mismos "sentimientos" que yo. Tal vez sea porque ellos tienen aire acondicionado y yo no :p
Desde que dejé de colaborar regularmente ha cambiado el software, Sonia se ha retirado y han llegado nuevos administradores con un montón de ganas -mi enhorabuena a todos ellos, por cierto, aunque sea algo tarde- y, por lo poco que revisé los "Cambios recientes" días atrás, los vándalos, trolls, y otras malas hierbas siguen haciendo de las suyas... En fin, también he visto que han cambiado los "estatutos" de los administradores, pero reconozco que no los he leído a fondo, aunque sí aquello de que los administradores deben avisar si van a estar ausentes largo tiempo. Ese es mi caso, así que aviso. Tal vez debería poner mi cargo a disposición, o como se diga en la Wiki :)
Nota: a pesar del smiley, me doy cuenta de que esta nota acaba bruscamente y puede parecer algo dramática en su parte final, pero, sencillamente, es que no sé qué más decir :)
Salut, -- pieter 23:54 28 jun, 2004 (CEST)

Administradores abolidos

Sólo es un cambio de nombre, no es que se haya desterrado a los administradores a Siberia (o, al menos *glub* eso espero), o se les hayan quitado los "poderes". Y simbolizar, deberían simbolizar lo mismo; otra cosa es que la gente lo entienda mejor. Me parece algo exagerado el texto. --Comae 00:47 5 sep, 2004 (CEST)

Sin querer entrar en polémicas, creo que Pablo.cl no es muy neutral en los temas relacionados con los administradores (perdón, bibliotecarios) desde su desafortunada discusión con Moriel. ManuelGR 20:22 5 sep, 2004 (CEST)

Ya que no existe una instancia para denunciar a blbliotecarios y tratar temas con ellos, lo digo aquí

Primero que nada, fuí excluido, según su visión, por parte de Dodo, lo cual me parece una desición partidaria, parcial, y con motivo de una persecusión sistemática. Y vengo a reclamar varias "IRREGULARIDADES", por parte de los Bibliotecarios, que permiten solo una visión, y no una neutral, en los textos. Digo altiro que si no se me responde, o no se hace eco esto, y queda en un "no se", o un "no me importa", recurriré a instancias mayores, aún tengo un poco de esperanza en la capcidad mental de algunos Bibliotecarios (no generalizo ya que no todos son propiamente tal a actitudes de algunos bibliotecarios que nombraré aquí).

Cabe más que decir que diré nombre y apellido.

Primero que nada, se me borra una biografía de Jaime Guzmán, redactada por mi, y quien Dodo y en segunda instancia Ecemaml (este con una persecusión en mi contra), proceden a borrar, diciendo que proviene de la fuente Icarito, y yo les digo (puesto en uno de las dos discusiónes de estos usuarios, no em acuerdo): Es imposible inventar hechos para que una biografía sea distinta a una original, es imposible inventar lugares, nombres, citas, etc. Y yo me digo, si es copiado, entonces en que parte de la biografía de Icarito aparece:

El día 1 de abril de 1991, después de dar sus clases regulares de Derecho Constitucional, y después de no seguir las indicaciones que les daban sus amigos de cambiar siempre su rumbo de regreso a casa, fué interceptado en su auto por miembros del grupo terrorista de izquierda Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR), a las afueras del Campus Oriente de la Universidad Católica por una ráfaga de disparos.

No recibió duelo nacional por parte del Presidente Patricio Aylwin, pese a su condición de Senador de la República.

Además, vean la redacción porfavor, me aprece injustificada esta persecusión.


Segundo, ¿Porqué se me borró una imágen en Parque Padre Hurtado cuando di mi autorización a reproducirla?, aquí va el texto que le envié a Sanbec, quien sacó la foto:

¿Porqué sacaste la foto de Parque Padre Hurtado?, tengo la original si no me crees, aquí está, es el recuadro superior derecho el cual pertenecía. Aprende a moderar un artículo. Espero que restituyas la foto tal como estaba, sino te acusaré de vandalismo.--Antoine 11:38 10 mar, 2005 (CET)

p.d. Foto completa

Ahora se supone que estoy mintiendo claro, si ustedes siempre tienen la verdad absoluta, ¿como dirán ahora que no es mía?, es más, mi foto de usuario, el de la derecha es quien sale en esa foto la cual se quitó del artículo.

¿Porqué además, se me sacó una fotografía, de mi página de discusión, que era una bienvenida a mi sección, cuando Arístides Herrera Cuntti tiene una casi igual?

Y sin contar, que por casualidad, todas las fotos, justamente puestas por mí, fueron sacadas por una sola persona, raro eh?... este acto se le atribuye a Sanbec.

A todo esto digo que es una "PERSECUSIÓN" (con todas sus letras), la cual se me hace a mi persona, que no puedo contribuir a Wikipedia, y aceptar que "UNA SOLA VISIÓN, LA DE ALGUNOS Y MAYORÍA DE LOS BIBLIOTECARIOS PERO NO DE LOS WIKIPEDISTAS", es la que prevalece... ahi llevo a la congruencia, tanto que reclaman algunos chilenos por el gobierno militar (o como ustedes quieren llamarlo peyorativamente, dictadura), y es lo mismo que hacen... parece que no es el partido político, sino como a algunos se le suben los humos con el poder... reocnoscanlo señores y no queden como mentirosos.

Otro (algo que aún no se me responde), porqué se insiste en el término dictadura antes de gobierno militar... aquí me auto-citaré, pondré uno de los tantos mensajes que no se me fueron respondidos, sin ánimo de escribir una denúnca kilométrica en base a citas:

FAR: Es que creo que estás demasiado ajeno al problema aquí en Chile (no estoy diciendo que no puedas opinar, solo que quizá no puedas dimensionar bién el problema). Lo que sucede es que aquí ciertas personas creen que porque tienen una pseudo-democracia por 3 y ya van a venir 4 gobiernos del oficialismo (demócrata cristianos y socialistas), y por ese motivo, creen que pueden encusiar el nombre de un ex-presidente de la república como lo fué Augusto Pinochet, es como si después del 11-M, insultaran a Aznar, algo por el estilo, no es igual. Dictadura es aplicable claro, pero vuelvo a repetir, es lo mismo que si dijieramos "el gobierno marxista de Allende", a muchos no les gustaría cierto?, aunque la descripción de marxista calza perfectamente, pero simplemente si pongo eso, lo editarán, entonces, donde la congruencia, un término que no es ni eufórico ni peyorativo es "Gobierno militar", el cual tiene un artículo llamado Gobierno militar (Chile), que no fué creado por mi, osea... vuelvo a hablar sobre la congruencia de ciertas personas. Por lo demás se "harán los locos", osea... omitirán mis palabras, porque simplemente no les conviene, y son los mismos que me dicen fanático, cuando el fanatismo se ve por ellos, es solo permitir su visión y ninguna más, creo que no se acuerdan del hoyo del cual nos sacó el gobierno militar depsués de 3 años desastrosos de Allende, que tuvo que intervenir la guerra fría en Chile para que sacaramos a un presidente que nisiquiera fué electo, fué designado por el congreso (al igual que Blanco Encalada, Augusto Pinochet, etc). Se que les importa un pepino, porque son mayoría, y los bibliotecarios se consentran en un solo punto de vista, el contrario al mio, entonces el slogan de Wikipedia no puede ser "La enciclopedia libre", sino "La enciclopedia de algunos".--Antoine 14:51 6 mar, 2005 (CET)

Espero que alguien se digne a responder, obviamente faltan muchas más irregularidades, y como reitero lo dicho al principio, si aquí, no se me escucha, recuriré a instancias mayores, porque de partida, ustedes no controlan Wikipedia, son simples mortales, con exceso de poder. (regla 10. Lo que los bibliotecarios no son: No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista)

--Antoine 12:06 10 mar, 2005 (CET)

Antoine, fuiste bloqueado (temporalmente, como tu comentario demuestra) por violar repetidas veces varias políticas de Wikipedia, tras repetidos avisos. ¿Acaso te sorprende que alguien sea sancionado por no cumplir las normas? ¿Qué esperabas? Y sí, los bibliotecarios no tienen poder de veto, etc.; pero tienen la responsabilidad de actuar cuando alguien no cumple las normas. De hecho, contigo se ha actuado de una forma extremadamente tolerante y comprensiva; pudiste ser bloqueado ya directamente la primera vez que trataste de falsear un copyright, pero se te dieron varias oportunidades de rectificar. ¿Se puede saber cómo justificas un acto tan abyecto como mentir a la hora de indicar el origen de una foto, aún sabiendo, como deberías saber, que es probablemente el peor daño que se le puede hacer al proyecto? ¿Acaso crees estar por encima de las normas que todos los wikipedistas estamos obligados a respetar y hacer respetar?
En cuanto a la censura, no existe, ni ha existido nunca, ni puede existir, el derecho a la libre expresión en los artículos de Wikipedia: se trata de redactar artículos enciclopédicos, donde se expongan los datos relevantes respetando el punto de vista neutral. Si se tratara de que cada uno expusiera su punto de vista en los artículos, habría miles de cosa que ya habría puesto en muchos artículos; pero, simplemente, no puedo, me lo impiden las normas. Otra cosa, claro, son las páginas de discusión, como tu comentario demuestra.
En cuanto a que alguien controle Wikipedia, me parece ridícula tu acusación: tus actos se debatieron de forma pública entre todos los wikipedistas en el café, hubo unanimidad en que eran inaceptables, Dodo te bloqueó (alguien tenía que hacerlo, fue él como pudo ser otro), e incluso hubo una moción de apoyo al bloqueo que recogió casi 20 apoyos en un solo día. Nadie se opuso al bloqueo; de hecho, muchos opinaron que era insuficiente, vista la gravedad de los cargos. Pensar que fue hecho de espaldas a la comunidad de wikipedistas o a las normas es, simplemente, ser ciego y sordo a la realidad.
Sobre ediciones tuyas que han sido revertidas, sé muy bien que han sido muchas, y la inmensa mayoría las han hecho wikipedistas que ni son ni han sido nunca bibliotecarios; otras han sido hechas por bibliotecarios, pero como meros wikipedistas (¿o acaso piensas que un bibliotecario no tiene derecho a editar artículos como cualquier otro wikipedista?). Así que la acusación genérica a los bibliotecarios se cae por su propia base.
Antoine, te aconsejo que recapacites. Violaste flagrantemente las normas, y fuiste sancionado por ello; aún estás a tiempo de rectificar.--Comae (discusión) 17:27 10 mar, 2005 (CET)
Perfecto, ya que no se me escucha mis quejas, y solo una perosna se pronunció cuando debieorn haberse pronunciado todos los llamados (detalladas claramente, además de otras como por ejemplo Himno Nacional de Chile, donde había concenso a mi favor y se impuso la visión de un bibliotecario), recurriré a instancias mayores, y de no ser escuchado, creo que no valdrá la pena aportar a Wikipedia, ya que apesar de todo, creo haber sido un aporte, aunque sea en lo más mínimo, completé muchos artículos, como en otros luché por poner una visión neutral (la contraria a los bibliotecarios).
Sientanse contentos, Wikipedia al parecer no será una enciclopédia, sino un medio parcial. --Antoine 19:17 11 mar, 2005 (CET)
No me había enterado ¿Iba por mí la cita? Porque creo que te respondí. ¿Puedo ser útil?

Espero vuestros comentarios--FAR 21:00 11 mar, 2005 (CET)

Amarga queja:

Buscando uno datos me entero que Wikipedia me tiene incluido en la lista de "Judíos de México". Es correcto. Hago pic y me encuentro que no hay nada de información. Me registro e incluyo un curriculum para que la gente interesada tenga la información. Noticia: "en breve, será borrada mi información porque fuí yo mismo el que la dió". Exijo una explicación del "Bibliotecario" que me excluye y si tiene el valor de dar la cara y su nombre. Lo exijo, porque pensaba incluir información de otras personas que están en la lista para enriquecer su dichoza Wikipedia.

Espero su respuesta.

Mtro. Sergio Berlioz.

Proposición

Ya lo comenté con Sabbut y está de acuerdo conmigo.

Quiero proponerles a ustedes los bibliotecarios que exista una tabla llamada Wikipedia:Sabiduría (o como quieran nombrarla) que indique el nivel de conocimientos del usuario, así como ya existe un wikipedia:babel, para conocer nuestro dominio de lenguas.

Entiendo que parece dificil evaluar especifícamente el número de conocimientos poseídos por cada usuario.

Pero propongo la siguiente tabla, que sería la más adecuada:

  • Nivel 1: Aprendizaje básico escolar.
  • Nivel 2: Afición a ciertos temas.
  • Nivel 3: Experiencia técnica o profesional en: (y especificar la profesión u oficio del usuario).
  • Nivel 4: Aprendizaje especializado en: (especificar las ciencias u oficios que domine el usuario a profundidad).
  • Nivel 5: Vasta cultura general.
  • Nivel 6: Vastos conocimientos profundos.

¿Qué opinan? quisiera saber sus comentarios.

Agguizar 02:13 27 abr, 2005 (CEST)

No creo esto sea algo que debamos decidir los bibliotecarios como tales, es algo que corresponde decidir entre todos los wikipedistas (como todo), por ejemplo, en Wikipedia:Café (propuestas). Personalmente, creo que detallar tantos niveles puede ser un lío, y el nivel 1 sobra, porque prácticamente todos tendríamos que poner un cartelito nivel 1 de la mayoría de las cosas, con lo que despistarían más que otra cosa. Lo dejaría como mucho en tres niveles:
  • Nivel 1: Conocimientos del tema (alguien que es aficionado, ha trabajado en ello, o ha estudiado sobre el tema, pero tampoco es un experto).
  • Nivel 2: Experto en el tema (alguien que sabe mucho del tema, por ser su profesión, haber hecho esa carrera, ser muy aficionado...).
  • Nivel 3: Gurú (habría que ser el mayor experto del mundo o casi para tener este nivel).
Otro problema es el de qué temas tendrían este tipo de carteles. No pueden ser muy genéricos (ser experto en historia no significa que lo seas también en historia de Yemen, ser experto en matemáticas no significa que lo seas en teoría de grafos), pero tampoco sería muy útil tener miles de cartelitos diferentes.
Si los wikiportales acaban teniendo éxito, quizá se conviertan en una forma de reunir a gente interesada/experta en un mismo tema, y poder consultar dudas sobre artículos, etc. Así, tendríamos un resultado parecido, pero sin tanta complicación de niveles y temas. Yo, al menos, he de confesar que tendría serios problemas para saber qué cartelitos ponerme. Los de los idiomas ya se me hacían bastante liosos...--Comae (discusión) 17:01 2 jun, 2005 (CEST)

Tostadora... ¿Activo?

¿Por qué Tostadora sigue como Bibliotecario activo, si su última edición se remonta al 3 de mayo? Saludos. Mac 23:52 4 jul, 2005 (CEST)

Categorizar a los biblios

¿No sería bueno eliminar la lista de biblitecarios y crear algunas categorías: Wikipedia:Bibliotecarios activos, Wikipedia:Bibliotecarios inactivos, etcétera? Just una idée! Salut, --pieter (buzón de reclamaciones) 00:04 11 oct, 2005 (CEST)

Bibliotecarios agresivos (del Café)

Lei casi todo lo que dice WP sobre los bibliotecarios y no entiendo si el puesto obliga (o incentiva) el buen trato recíproco, o si por lo contrario permite que alguno (como es el caso de angus en mi caso) se pase de rosca y maltrate e insulte a algún usuario sin razones. --Gerkijel (Gerkijel) 15:16 5 dic 2005 (CET) En la página de angus y en la mia está la discusión que tuvimos en donde él subió el tono tras indicarme a mi que no sabía de un tema sobre el que discutíamos. Cuando le indiqué que no sabía (tal me había dicho él a mi) exageró tanto su posición que subió el tono hasta el techo. Entonces, ¿qué es lo que un bibliotecario puede hacer y qué es lo que NO puede hacer? Saludos, --Gerkijel (Gerkijel) 03:12 5 dic 2005 (CET)

Es así y va a seguir siendo así, a algunos bibliotecarios se les suben "los humos a la cabeza", como es el caso de la bibliotecaria que mencionas, pero núnca es bueno generalizar, hay bibliotecarios que te tratan con respeto, y "no se creen el cuento" de que son superiores o algo así, son pocos pero hay que es lo importante. Lo que puedes hacer es simplemente no darle bola a esos bibliotecarios que se creen la muerte. --Antoine (Let's chuchadas begins) 04:09 5 dic 2005 (CET)

Leí que ningún bibliotecario es más que nadie, así que si creés que te faltó el respeto, denunciá y punto. --Ellibriano2 04:39 5 dic 2005 (CET)

El punto es que no hay sanciones contra bibliotecarios que profesen malas prácticas, la verdad sería bastante bueno discutir este punto álgido, considerando que pueden haber unidades que en algún momento se les pase de la mano, y es cierto los bibliotecarios son esencialmente iguales a los demás wikipedistas.--Taichi 2.0 (あ！) 04:41 5 dic 2005 (CET)
A ver, vayamos por partes. Una cosa es que, como bien apunta Taichi, quiás estaría bien tener algún tipo de política al respecto. Aunque, tal y como yo lo veo, tampoco es realmente necesario: tenemos un sistema de votaciones, y no veo por qué no se puede incluir como una votación más el quitarle los botones extra a un bibliotecario, en caso extremo.
Ahora, si hablamos de sanciones menores a bibliotecarios que falten al respeto a otros wikipedistas... ahí ya me da la risa. ¿Pero qué le ha dado a todo el mundo contra los bibliotecarios últimamente? ¿Es que nadie se da cuenta de que un bibliotecario es simplemente un wikipedista con tres botones más, que no le dan ninguna ventaja en una discusión? ¿Y que además tiene porque ha recibido 75% de votos a favor de otros wikipedistas? Un día cualquiera os leéis el café de arriba a abajo una vez, u os leéis cuatro o cinco páginas de discusión de usuarios, y veréis que las faltas de respeto están a la orden del día, y poco o nada se le hace a nadie.
El caso con el que empieza esta discusión, sin ir más lejos. Gerkijel, Si bien Angus cierra el diálogo de una manera cortante y poco cordial, a mí me parece agresiva tu frase "si tu desconocimiento te lleva a aceptar conceptos equivocados". Aparte de que también es agresivo volver a hacer un cambio que alguien ha deshecho sin haber llegado antes a un consenso (¿qué pasa si ahora yo deshago tu último cambio? ¿Y luego viene alguien más a deshacer el mío? Así se empiezan las guerras de ediciones), además diciendo "Por ello lo borré. Y lo borro de nuevo.", que es muy autoritario. En fin, si tú fueras el bibliotecario aquí, creo que encajarías perfectamente en ese perfil general que se nos achaca, sobre todo el re-borrado sin acuerdo.
Y entonces, ¿sancionamos de alguna manera a los dos? Pues no, lo hablamos pacíficamente, nos tomamos con calma las cosas, releemos lo que hemos escrito intentando ver si puede ser ofensivo, nos disculpamos si no teníamos intención de ofender (quizás lo hayamos hecho) y seguimos adelante. Y aprendemos la lección, un poco al menos cada vez. Que, bibliotecarios o no, si nos sancionáramos por estas cosas cada vez que tocara, hace mucho ya que aquí no quedaban ni los ratones. --Davidsevilla (dime, dime) 06:51 5 dic 2005 (CET)

Estoy de acuerdo con que fui autoritario diciendo "lo borro de nuevo", pero cuando dije "si tu desconocimiento te lleva a aceptar conceptos equivocados" no fui para NADA agresivo, ya que angus dijo (textualmente) "Yo la verdad que no tengo idea" y yo seguí su idea sobre su desconocimiento sobre el tema. Ya en su segundo mensaje comenzó con la ironía, en el tercero subió el tono, ya en el cuarto me descalifica personalmente y no en relación al texto cuestionado, que es lo que yo hice en todo momento (su desconocimiento sobre Cuerda y no sobre otra cosa). Entoces, Davidsevilla los bibliotecarios siempre se defienden entre si y se creen con derechos superiores y editan aun cuando como angus declaran "Yo la verdad que no tengo idea". ¿Puedo yo editar sin tener idea? Y encima defender mi posición agraviando. No, no puedo. 1) Por un poco de decoro. 2) Por que me atacan los mismos bibliotecarios.--Gerkijel (Gerkijel) 14:18 5 dic 2005 (CET)

No es así Gerkijel, la discusión que tuviste con angus fue solamente eso, una discusión entre dos wikipedistas, nada que no se puede arreglar con un poco de paciencia y buen humor. No entiendo porque sacas a relucir el hecho que angus sea bibliotecario, pues en ningún momento te bloqueó o hizo algo parecido relacionado con sus funciones de bibliotecario. Hay que tomarse las cosas con calma, muchas veces el wikistress hace que nos olvidemos de presumir buena fe. Alhen ♐... 14:47 5 dic 2005 (CET)
¿Qué es lo que no es así Alhen? El tema es que él es bibliotecario, y he visto que él votó en contra de algunos bibliotecarios por ser "mal educados". Y, sin comprender mis palabras, me agredió gratuitamente, no solo discutió, sino que se las tomó en contra mío con sorna y desprecio. Y eso es algo repugnante. En mis mensajes hacia él queda claro, y mas en sus respuestas. Y sí utilizó sus "poderes" revirtió sin dar explicaciones algunas y me dijo "Hacé lo que quieras con el artículo, ya lo arreglaré yo mañana." --Gerkijel (Gerkijel) 15:16 5 dic 2005 (CET)
Disiento. Revertir lo puede hacer cualquiera. No hace falta ser bibliotecario, ni siquiera ser usuario registrado. Hispa (...las quejas aquí) 18:14 5 dic 2005 (CET)
Hispa, "Hacé lo que quieras con el artículo, ya lo arreglaré yo mañana." Es casi lo mismo que decir: "Tú, usuario novato, edita, total yo, usuario calificado, revierto". Y la cosa es que él es Bibliotecario, y puede hacer: 1) Bloquearme, 2) Bloquear el artículo. Y yo, como casi todos, debemos ir a "cantarle a Gardel".

La realidad es que se abusa del poder, con todas las libertades que WP da, lo mismo: yo edito, viene un bibliotecario y revierte porque le parece que está bien, de paso me agrede y me dice que él lo va a "arreglar" después de mi intervención, pues ¿qué es eso sino un abuso de autoridad? --Gerkijel (Gerkijel) 19:49 5 dic 2005 (CET)

Son tan agresivos, que ya califiqué a algunos de convertir este lugar en una especie de inquisición, o de dictadura al estilo de Franco o de Pinochet. Su agresividad es la que está provocando un creciente vandalismo en la wiki.--tequendamia 23:07 5 dic 2005 (CET)

Sí hombre, sí, ya veo que vais al galope, qué más da lo que se os diga... Hispa (...las quejas aquí) 23:58 5 dic 2005 (CET)

A Gerkijel: la verdad es que tienes razón, es inaceptable que, habiendo una discusión después de dos cambios sucesivos, angus impusiera su voluntad repitiendo su edición antes de llegar a un consenso; todo un abuso. Huy, qué fallo, si eso lo hiciste tú, no él... y todavía no has demostrado ese abuso de poder bibliotecarial del que te quejas. Cada una de las cosas por las que protestas sobre angus (mala educación, deshacer un cambio incluso admitiendo que se sabe poco, decir que luego lo arreglará) las puede hacer cualquier wikipedista. Angus no borró la página, no la protegió para evitar más cambios, y no bloqueó a nadie. Y eso son las únicas cosas que sólo un bibliotecario podría haber hecho en esta situación. Maleducados somos todos aquí alguna que otra vez, lo sabio es admitirlo y disculparse, y mejorar, en vez de salirse del tema generalizando.
A, y a Tequendamia: a ti sí te doy toda la razón en eso de que la agresividad en la wiki aumenta. Menos mal que tú ya has demostrado cómo razonar y dar argumentos para resolver los conflictos. --Davidsevilla (dime, dime) 05:09 6 dic 2005 (CET)

Rapidito y en orden: No hay reglas especiales de buena conducta o buen trato para bibliotecarios, aunque se recomienda tomar en cuenta esos factores a la hora de votar. § No te maltraté ni te insulté. § En Wikipedia:Bibliotecarios se explica qué pueden hacer y lo que no son. § Varias veces insistí en que el tema era que no se borra información sin justificar adecuadamente en la discusión, pero seguís y seguís con la idea de que discutíamos sobre Cuerda. § No me hace falta tener ninguna idea del tema del artículo para darme cuenta de que se borró información y no se justificó adecuadamente en la página de discusión. § Cuando le repito y le repito a una persona por qué revertí, y ella me acusa injustamente de hacerlo por otras razones, me exaspero y me doy cuenta de que con esa persona es imposible dialogar. § Con «ya lo arreglaré mañana» me refería a copiar la explicación del borrado que pusiste en mi página a la página de discusión del artículo, ¡si era eso lo que te estaba pidiendo! (eso o que ampliaras). Cuando lo escribí no me di cuenta de que ya lo habías hecho; podés tachar esa frase. § Pero no el resto del párrafo: otra vez con falsedades: ¿en contra de quién voté por "maleducado"? § Tiene razón Gerkijel cuando dice que en el artículo usé mis poderes de bibliotecario (revertí con el botón y no a mano). Siempre lo uso cuando hago ese tipo de reversiones. § Sin embargo no volví a tocar el artículo una vez iniciada la discusión; en su comentario de las 15.16 del 5 de diciembre, Gerkijel ubica la secuencia de hechos de tal manera que parece que sí lo hice (no me extraña). § Personalmente estoy a favor de crear un tribunal (como el comité de arbitraje de la wiki en inglés) al que se puedan llevar casos de abuso de autoridad, mal uso de los poderes de bibliotecario, comportamiento irrespetuoso y agresivo, etc. Estaría bueno que alguien se ponga las pilas y lo arme. § Sólo quería aclarar los puntos anteriores, (Usted, que se salteó todo el fárrago (bien hecho), siga aquí →) por lo demás, le doy la razón a Gerkijel y le pido perdón por todos los agravios cometidos, incluídos los de este mismo mensaje, y a ver si dejamos de perder tiempo con esto. --angus (msjs) 06:15 6 dic 2005 (CET)

Quizás el problema radica en el cambio de nombre de "admin" a "bibliotecario", dando una imagen desvirtuada de lo que es realmente un "admin", y que inconscientemente se le puede subir la cabeza a alguno, o que algunos usuarios tengan una reacción a la defensiva contra alguien cuya etiqueta aparentemente rimbombante indica que es una persona con más poder.... Si en vez de llamarse "bibliotecarios" siguiesen llamándose "admins", que es más soso pero también neutro... En fin, sólo es una opinión. --Joanot Martorell ✉ 23:10 7 dic 2005 (CET)

Vamos a ver, esto es muy simple. Si un bibliotecario hace algo que excede sus funciones, se le denuncia. Pero se le denuncia con pruebas claras. Nada de "a mi me parece que..." , "a mi no me gusta que...", "a veces pasa que...", etc. Aquí se registra todo lo que hace todo el mundo. Desde borrar un artículo a protegerlo pasando por una reversión. Y si un bibliotecario hace algo que dentro de sus funciones (borrar y/o proteger artículos y bloquear usuarios) está mal hecho y no atiende a razones, pues se le denuncia y punto. Al igual a que cualquier otro usuario. ¡Ojo! Las atribuciones de un bibliotecario son las que he dicho. El resto de cosas que hacen los bibliotecarios las puede hacer cualquier usuarios (bueno, hay alguna más que no, pero son meramente administrativas y no vienen al caso). Así que si cualquiera se excede en esas funciones, os ruego que lo denunciéis en su función de bibliotecario aportando pruebas claras e inequívocas. En caso contrario, menos molestar y más trabajar. Y si en lo que se excede un bibliotecario es en su condición de wikipedista, denunciadlo como tal. Que no tiene nada que ver con que alguien tenga permiso de conducir camiones para denunciarlo por haber robado en una tienda. ¿O es que acaso el estar en el gremio de transportistas de mercancias tiene algo que ver con el hecho de robar mercancía? Pues eso.... --rsg (mensajes) 07:52 8 dic 2005 (CET) Vale, quizá sea un ejemplo un poco peregrino, pero es bastante claro, creo yo...

Etiqueta

Este usuario es bibliotecario desde el 29 de febrero de 1999

Hola. He hecho con la plantilla Megusta una etiqueta (o como queráis llamarle) para biblios, por si alguno queréis ponérosla (yo lo haría ;D). Ahí la dejo, (el texto es personalizable, of course). ¡Ciao! --Kokoo !! 23:12 28 dic 2005 (CET) {{Bibliotecario}}

Jeje, pues mira, ya tenemos dos (ésta ya existía desde hace ya bastante tiempo, estaba por ahí abandonada en el baúl de los recuerdos) . Podríamos fusionar ambas (a mí personalmente el icono de la fregona me gusta, le da un toque simpático :D). Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 23:18 28 dic 2005 (CET)
¡Viva la fregona! Deberíamos tatuárnosla en la frente. ¿Votos a favor?--Comae (discusión) 03:54 29 dic 2005 (CET)

¿Alguien administra los nombres de usuarios?

Hola, el otro día intenté registrarme en la Wikipedia en español pero el nombre con el que lo intenté ya está en uso. Quería saber si hay alguien que administre los nombres de usuario para poder hacer una consulta, y no sé si sois los bibliotecarios los encargados de eso. 217.11.110.7 16:21 17 feb 2006 (CET)

El sistema de la Wikipedia no permite eliminar usuarios (ya que se podría usurpar las contribuciones de otras personas con el mismo nombre), así que los bibliotecarios no podemos borrar usuarios. Si deseas registrarte pero el nombre ya está escogido tendrás que elegir otro. Un saludo, Maldoror (dime) 16:24 17 feb 2006 (CET)
¿Y si no tiene contribuciones? El caso es que estoy registrado en las wikipedias en inglés y en euskera como Keta, y quería hacer lo mismo aquí, pero ese nombre ya existe. Pero no hay ni contribuciones ni página de usuario. Pero bueno, si no se puede hacer nada, pues nada. De todas formas, me gustaría enviarle un e-mail, pero no puedo porque no estoy registrado. ¿Podría conocer su dirección de e-mail? Gracias por todo. :) 217.11.110.7 16:37 17 feb 2006 (CET)
En ese caso no lo sé, según la wiki en inglés no se puede. En Wikimedia también se menciona esta imposibilidad. Para contactar puedes hacerlo aqui, el mail queda oculto y no lo podemos conocer. Si no puedes, siempre puedes registrarte y en caso que te pase la cuenta, bloquear la antigua. Un saludo, Maldoror (dime) 16:44 17 feb 2006 (CET)

Se reportan conductas carentes de buena fe y agresivas por parte de un bibliotecario

usuario:Taichi ha escrito esto en mi discusión:

Se debe hacer sin precondiciones, y otra cosa, no ponga condiciones, he visto en la discusión que ha obligado a alguien mostrar información en 12 horas sino de lo contrario iba a pedir que fuera revertido bajo su conveniencia? Le digo que el artículo no es suyo; esto es un artículo sin derechos de autor. Si se fija abajo del cuadro de texto dice: Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí. Es así de simple, así que no precondicione la discusión y diálogo a su modo. --Taichi -> (メール) 04:43 2 may 2006 (CEST)

En mi defensa:

  • No iba a pedir a que se revirtiera bajo mi conveniencia: el artículo ha sido editado por docenas de personas y un usuario borró 3/4 partes del contenido. La versión mutilada es la que han dejado bloqueda otros bibliotecarios.
  • Hay un antecedente en la discusión, de la que Taichi no ha formado parte, de gente a quien se le da tiempo para decidir algo. Nunca hubo reclamación alguna por parte de nadie, de modo que se puede presumirse que el establecimiento de tiempos es normal dentro de dicha disucsión.
  • Todo lo que he contribuido--más de 20 horas de trabajo--y que fue en su oportunidad discutido por y con otros usuarios, ha sido borrado sin discusión de por medio y esto ha sido tolerado por los bibliotecarios.
  • El tono agresivo del mensaje deja mucho que desear sobre la neutralidad y buena fe que debe privar en los bibliotecarios.

Por lo anterior solicito atentamente le sea retirado el estatus de bibliotecario a usuario:Taichi

Para rematar, acaba de postear esto, tratando de elevar las cosas a un conflicto personal:

Esa regla también te la aplico a tí, parece que te has querido llevar el asunto como propio y tomas unilateralmente lo que pasa, ya varios bibliotecarios te han dicho lo que debes hacer y aún persistes en el caudillismo de poner condiciones a los que editan el artículo, el asunto va más allá de lo que hicieron para proteger, sino de tí, así es. El problema lo has querido magnificar implicando a más gente y todo por capricho tuyo para hacer ver la razón, sin embargo muchos aquí somos bastante maduros y serios, ya que tu caso no es el primero y sabemos que tú mientras te poseses del artículo modificarás lo que haya a tu criterio aún si te da igual las condiciones de la licencia de documentación libre GNU. Ese es el verdadero motivo de la protección.--Taichi -> (メール) 06:56 2 may 2006 (CEST)

¿Puede alguien indicar si los bibliotecarios están aquí para amedrentar y nombrar las conductas de otros usuarios con motes despectivos? (caudillimo). El señor está diciendo que se bloqueó un artículo por que yo participo en su edición. ¿Es esto normal?
¿Puede por favor alguien revisar el historial de mis contribuciones y de la discusión y decirme como es que amerita que se bloquee el artículo por razón de mis contribuciones?
El tono adverso s mi persona y el uso de palabras como caudllismo creo que inhabilita a esta persona para seguir siendo bibliotecario.

--Aquilez 07:02 2 may 2006 (CEST)

A lo anterior debo agregar que Yrithinnd me bloqueó por pedir ayuda a varios bibliotecarios, alegando que estaba espameando. Sin embargo, como puede verse aquí [1] y como puede verificarse en mi historial, nunca he hecho nada equiparable al acto de spamear. Al tratar de reclamarle a esta persona la arbitrariedad cometida, he llegado a su página a ver que no tiene tiempo de atender nada referente a la Wikipedia. Pero extrañamente se dio el tiempo de bloquearme al sugerir que se le retirara el estatus a otro bibliotecario. Espero alguien tenga ojos para ver que si la Wikipedia en español es controlada por actitudes intolerantes y francamente represivas, su valor será menor al que tendría con bibliotecarios que actuaran con mesura, objetividad, neutralidad y tolerancia. Tiene que renovarse el cuerpo de bibliotecarios necesariamente. Ahi queda la evidencia de sus conductas, que no pasaría ningún examen de honestidad intelectual en los casos que aquí señalo. Ser complaciente con estas violaciones de integridad es ser cómplice de ellas. --Aquilez 04:56 3 may 2006 (CEST)

Moción de censura a bibliotecari@s

Ese cargo no puede ser vitalicio porque ya son vari@s a l@s que se les está subiendo a la cabeza. Además otr@s no hacen ni el huevo, se está llegando a cierto corporativismo incluso entre ell@s, o se moderan y llegan a pedir disculpas o se largan porque queman bastante. Aquí nadie está ni mucho menos para rendirles pleitesía.

Gaudio 09:48 30 may 2006 (CEST)

Estoy totalmente deacuerdo con Gaudio, ademas hay algún bibliotecario que ha sido elegido con la macabra cifra de ¡¡¡10 ediciones!!!. y otro que llevan sin hacer una sola modificacion desde abril. españolAleespañolque pasa neng¿Viola el copyright? 19:24 1 jun 2006
También expreso mi disconformidad respecto algunos bibliotecarios, que se les necesita explicar en sus páginas de usuario los errores que cometen y que no explican porque retiran material publicado cuando lo realizan. Deben elegirse por un periodo y renovarlos o censurarlos para el periodo siguiente (1 año). Wikipedia es una democracia o monarquía?. También en contra de premios, concursos, reconocimientos y titulos nobiliarios sobre wikipedia. Achata 11:24 17 oct 2006 (CEST)

Administrator abuse

Anda, fijaos lo que ponen aquí:

Administrators can be removed if they misuse their powers. Currently, administrators may be removed either at the request of Jimbo Wales or by a ruling of the Arbitration Committee. At their discretion, lesser penalties may also be assessed against problematic administrators, including the restriction of their use of certain powers or placement on administrative probation. The technical ability to remove administrator status rests with stewards.

Se tienen que ir ya ciert@s bibliotecari@s, votemos.

Esto que es?¿ traducirlo por favor, creo que deberiamos volver a votar a todos los bibliotecarios si queremos que esten o no y creo que es urgente que eso sea yaa.españolAleespañolque pasa neng¿Viola el copyright? 15:57 2 jun 2006

Gaudio 21:36 1 jun 2006 (CEST)

Apunte informativo: buscando en Google (ya que no se ha puesto el enlace), el único sitio donde veo este texto es en en:Wikipedia:Administrators, que es una política de Wikipedia en inglés y que, por lo tanto, sólo se aplica allí. En cada versión de Wikipedia tienen sus normas; lo que se decida en otra versión de Wikipedia no tiene efecto aquí, de la misma forma que lo que se decida aquí no tiene efecto en otras versiones de Wikipedia. --Comae (discusión) 17:22 2 jun 2006 (CEST)
Pues debería, porque es lo mismo pero en otro idioma, y como ya me duele la boca de repetirlo lo que es ilegal en una, lo es en todas. Una cosa es que se pongan cuadritos por quí un subrayado por acá y otra muy distintas es que se toleren comportamientos prácticamente fascistas.
Gaudio 19:34 2 jun 2006 (CEST)
No, hermano, no son lo mismo. Son comunidades distintas, con hábitos distintos, procedimientos distintos y reglas distintas. A todo esto, ¿puedo saber cuál en concreto es el gran problema? Taragüí @ 21:28 2 jun 2006 (CEST)
Y quien explica que sea eleegido en usuario bibliotecario con ¡¡¡10 ediciones!!!.españolAleespañolque pasa neng¿Viola el copyright? 21:08 2 jun 2006
¿Quién? Taragüí @ 21:28 2 jun 2006 (CEST)
Habla de Daniel Mayer (disc. · contr. · bloq.), ex-Maveric149 (disc. · contr. · bloq.), nuestro tercer sysop. Peor es el caso de Brion VIBBER (disc. · contr. · bloq.): ése, que ni siquiera puede votar en una consultita de borrado, ¡se nombró a sí mismo! El acabóse. --angus (msjs) 22:07 2 jun 2006 (CEST)
En todo caso son usuarios especiales que administran todo el sistema de base de datos de Wikipedia. Brion es el creador de lo que conocemos como MediaWiki. Deben estar inscritos aprox. debe los comienzos de los tiempo. Por tanto en todas las Wikipedias tienen cuenta para arreglar emergencias, sobretodo en las más pequeñas según me acuerdo, quizas ha cambaido algo eso ahora. Son sysop en el viejo sentido. --JorgeGG 22:23 2 jun 2006 (CEST)
Por mucho que os empeñéis en lo contrario, el proyecto es el mismo y se debe regir por las mismas normativas, ya que cualquier persona en cualquier parte del mundo puede leer la wikipedia en cualquier idioma. Que queréis que salgan los links subrayados (que por cierto queda feísimo) o variar cosas así, eso lo podéis hacer.
Al margen de lo ya mencionado hasta la saciedad, aquí hay gente que ya está tocando mucho la moral por el rollito de ser bibliotecari@, que queréis que sigamos tod@s de malas soportando excesos de autoridad en un proyecto puramente altruista, pues seguid así, la gente se va a hartar y se va a ir, os quedáis sol@s si es lo que queréis, como lo sabéis todo.
Gaudio 23:18 2 jun 2006 (CEST)
Lo de las mismas normativas para todos los proyectos, te aconsejo que lo propongas en met@, que desde acá no lo podemos hacer. Lo de “al margen”... no entendí por qué “al margen”, si es lo mismo de siempre. ¿? --angus (msjs) 00:02 3 jun 2006 (CEST)
Al margen, porque independientemente de que sea una normativa que se haya tomado en otras wikipedias, el puesto de bibliotecari@ se tendría que quitar en algunos casos. En lo que respecta a lo del meta, no lo había pensado, gracias por el consejillo, he hecho artículos en 15 wikipedias y hay normativas a veces muy diferentes, con lo que creo que se llega un poco a cierto grado de xenofobia, pero bueno, gracias por lo del meta, a ver a quién me quejo.Gaudio 11:40 3 jun 2006 (CEST)
Me parece que el empeñado en imponer por las malas algo que no es cierto sos vos. La cantidad de aspectos en la que cada wiki pone sus propias reglas es innumerable; andá a decirle a los alemanes que te acepten una imagen fair use porque los angloparlantes las usan, o, caso extremo del absurdo, a exigir que te den flag de sysop en una wiki porque te aprobaron como tal en otra. En meta, si se te da por moverte un poco, vas a notar rápidamente que las diferencias en políticas entre wikis son un hecho conocido. Mirá por ejemplo las políticas para nombramiento de bots, o las de bloqueo (te lo resalto, por si no lo notás: Different wikis have different policies, en el segundo párrafo de meta:Banned user).
Lo que deberías entender es que las acusaciones de "corporativismo" tout court lo único que hacen es descalificarte como afectado por una pataleta infantil. La gente que expone racional, pacífica y detalladamente sus razones sin pretender hacerse valer porque han "hecho artículos en 15 wikipedias" normalmente obtiene respuestas racionales, pacíficas y detalladas. Los que no, no. Taragüí @ 10:11 7 jun 2006 (CEST)
Vaya, ¿tú también has hecho articulos en 15 wikipedias? Es un proyecto común, pésele a quien le pese. Siempre con este tipo de actitudes os picáis, hay un refrán que habla de ajos que pican y de quienes los comen(guácala!), que haya expuesto EL PROBLEMA con otros argumentos y desde la racionalidad os la trae al pairo, que haya podido ver errores que a lo mejor no habéis visto, también, pero bueno por la forma en que se van desarrollando las cosas, con un poquito de suerte os cierran el chiringo por vandálic@s, prepotentes y fachitas y aquí no va a editar ya ni el tato. It's sad, but true.Vous avez abîmé le projet tout entier Gaudio 23:30 20 jun 2006 (CEST)

Pregunta (y creo que bien importante)

Tengo un caso concreto de queja en contra de un Bibliotecario que me ha borrado un artículo arbitrariamente, sin respetar para nada la política claramente establecida en Wikipedia:Páginas para borrar. Al mirar su historial, descubro que está repleto de quejas de otros Wikipedistas. Su actitud para con ellos es de absoluto desprecio, simplemente los califica de Trolls sin importarle su estatura intelectual; y éstas no son sus únicas faltas. Pregunto: ¿a qué instancia dentro de Wikipedia puedo dirigirme para plantear mi queja?

Gracias, AVM 20:14 5 jun 2006 (CEST)

A la comunidad toda, en el Café. --angus (msjs) 20:19 5 jun 2006 (CEST)

Remoción de Biblios

Pasó el tiempo de una discusión y ahora veo que se votó que los bibliotecarios no pueden ser removidos bajo ninguna circunstancia. En ese caso Ecemaml debía ser al menos bloqueado (aclaro que Ecemaml y yo charlamos amistosamente tras el incidente) y no pasó nada porque al menos 6 bibliotecarios se defendieron entre si. ¿Cómo hacemos para que los wikipedistas creamos que nuestros bibliotecarios no son un grupito corporativista que se cuida el pellejo unos a otros? Me gustaría escucharlo de boca de un bibliotecario, que explique cómo se hace. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 05:22 12 jul 2006 (CEST)

¿Por qué hay que bloquearlo a Ecemaml? --angus (msjs) 07:39 12 jul 2006 (CEST)
Es una discusión de hace 6 meses, no hay que bloquearlo. Lo puse como ejemplo. De hecho la cosa terminó bien, pero un wikipedista se salta la etiqueta y es bloqueado, un biblio no. Ese es todo el punto. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 13:22 12 jul 2006 (CEST)

Angus

si alguien ve normal esto de un bibliotecario que me lo diga por favor [2] [3] Jorge-LA algo que decir

Yo te digo lo que pasó: empezaste con comentarios provocativos sobre una propuesta en una votación que terminó hace rato; me imagino que sin leer lo que escribieron y opinaron no menos de 41 votantes, entre a favor y en contra; sin captar ni ironías, ni guiños ni sutilezas (por que desconocés el ambiente, el contexto o los participantes, o todos juntos), seguiste criticando, sin saber poner punto final; y ahora la seguís y la seguís. Eso es lo que pasó, sin entrar a hilar más fino: el que entra como elefante en tienda de porcelana, no se sorprenda que se lastime con las esquirlas. Cucaracha (Mensajes) 17:32 12 jul 2006 (CEST)
ya se que se estaban riendo de su propuesta (incluida tu creo) no lo provoqué me quedé alucinado al ver la propuesta que había hecho un bibliotecario y se le permitió creó que por lo que es. además yo n lo insulté en ningún momento.
Jorge-LA algo que decir
Leé bien lo que puse: dije que «empezaste con comentarios provocativos», no que lo insultaste: «¿Te creés el rey de Wikipedia», «Tu propuesta es una ofensa», lo son. Ya está, creo que entendiste lo que pasó; la próxima vez, te aconsejo ir de a poco y con paciencia, no te quieras tragar todo de un solo golpe, causa indigestión. Es todo, un saludo, cambio y fuera. Cucaracha (Mensajes) 17:44 12 jul 2006 (CEST)
pero es o no es verdad su propuesta era de que se creia el rey de wikipedia. Jorge-LA algo que decir
No se le permitió por ser bibliotecario, fue un simple guiño del planteamiento erroneo de esa votación en concreto que terminó con 18 propuestas diferentes, debes verlo como un toque de ironía y sentido del humor. Es tan simple como eso, pero está visto que aquí cada uno saca conspiraciones y conclusiones extravagantes con una facilidad pasmosa. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 18:42 12 jul 2006 (CEST)

yo no estoy metiendo leña al fuego. cierto hubo 17 propuestas mas pero todas sensatas pero esa es de risa. yo le dije que a que venía esa propuesta ,por que cuando fue la votación yo no estaba. iba y me responde eso

a claro cuando se trata de un biblio es de humor pero ¿y cuando no es de un biblio? para otras cosas esto es muy serio.

pero de verdad alguien ve eso normal.

El contexto y el momento fue el edecuado para decir de esta forma (haciendo una propuesta absurda) que la votación se tornaba cualquier cosa, porque terminó con 18 propuestas, que casi todas fueron añadidas en el trascurso de la votación y no antes de que empieze. Por eso esa ironía y por eso esa votación, reclamando, no soólo con palabras sino que con una votación, que eso ya era cualquier cosa.
Si lo querés entender bien, sino también, pero no sigas metiendo más leña al fuego. --Equi ---> Respondeme 00:54 13 jul 2006 (CEST)

yo no meto leña al fuego. cierto que hubo 17 propuestas mas pero todas sensatas, pero la de Angus es de risa.Yo le dije que a que venía poner esa propuesta, por que cuando fue esa votación yo no estaba, y me respondió eso. además entonces por que no puso cada uno la misma propuesta con su nombre. y esos insultos que son tambien en plan de humor ¿no? Jorge-LA algo que decir

Vamos a ver: vale, la propuesta de Angus era ridícula, una mera parodia de las anteriores; podría incluso haberse borrado alegando la política Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos... Pero el caso es que, que yo recuerde, nadie se lo tomó realmente a mal, no perjudicó a nadie, nadie exigió su retirada... Ahora que la cosa se acabó, la propuesta fue (por supuesto) rechazada, y ya no tiene consecuencia alguna, ¿qué sentido tiene sacar el tema?
Por otra parte, si lo único que querías era bromear con él y saber a cuénto de qué venía semejante propuesta, creo que ya se ha dejado claro. Y supongo que si Angus te respondió así es porque no te conoce, y tu mensaje se puede interpretar muy, pero que muy mal; de hecho, la primera vez que lo leí lo interpreté exactamente igual que él (yo tampoco te conocía). Ahora que el asunto está más claro, sugiero enterrar el hacha, y dedicarnos todos a empeños más prácticos y menos estresantes ;) --Comae (discusión) 20:57 13 jul 2006 (CEST)

¿El puesto de Bibliotecario es vitalicio?

Preguntar no ofende. Creo.
Todos los puestos designados por votación, que yo sepa, tienen un plazo de validez o vigencia.
Creo que sería útil establecer un plazo de vegencia del puesto de bibliotecario. También para que la comunidad como un todo pueda evaluar su desempeño.
Este es un proyecto que se inició con una radical concepción de democracia. La democracia del derecho al saber.
No me parece adecuado que en el mismo existan rincones de caracter irreversible. Totalmente reñidos con la base de la democracia. Los Bibliotecarios son nombrados por votación directa, aunque siempre vote una minoria... (pero eso es otra cosa)...
Desde hace algunas semanas participo de las votaciones, ya he votado por algunos bibliotecarios. Pero he dejado de hacerlo.
Tengo miedo. ¿Y si me equivoco?
¿Nunca voy a tener la oportunidad de rectificarme?
Yo propongo un período de tres años para los bibliotecarios. Con derecho a reelección.
¿Y que tal un periodo de prueba de 6 meses?
Como decia arriba. Preguntar no ofende.
--Alfredobi 07:24 5 oct 2006 (CEST)

El puesto de bibliotecario siempre es revocable. Debido a que el trabajo siempre aumenta, restar bibliotecarios sólo agravaría las cosas, por lo que el puesto, por el momento, es vitalicio. Ante un uso inadecuado de los poderes, los stewards pueden quitar las funciones a un bibliotecario. Además te recuerdo que Wikipedia no es una democracia, aunque algunas veces utilice alguna de sus herramientas para resolver sus tareas. Zuirdj - (mensajes) 07:34 5 oct 2006 (CEST)

Lo que los bibliotecarios no son

A la vista de que cada vez más usuarios quisquillosos (seamos suaves) se dedican a citar este fragmento de esta no-política como si fueran las tablas de piedra de los 10 mandamientos, voy a pegarle el hachazo y actualizarlo desde en:Wikipedia:What adminship is not. ¿Alguna objeción? --Dodo 12:22 21 dic 2006 (CET)

No hay objecciones, creo que empieza a ser necesario. Yrithinnd (/dev/null) 12:25 21 dic 2006 (CET)

Mejor sería examinar realmente lo que los bibliotecarios de esta wiki son, no son, pueden y no pueden hacer, y reflejarlo honestamente. --angus (msjs) 13:32 21 dic 2006 (CET)

Disculpa la intromision pero pienso yo en la humildad de mi participacion wikipedica, que se contradicen las funciones con esto del no son. Puedo estar equivocado pero lo veo asi, si necesito ayuda pasate y aclarame mas las cosas.--ArturusArturus 04:12 18 may 2007 (CEST) Falsa alarma, ya me lo lei denuevo y lo entendi. XD --ArturusArturus 20:26 18 may 2007 (CEST)

Automatización de la lista de bibliotecarios

A los boteros de la Wikipedia, sería bastante bueno automatizar la actividad de los bibliotecarios, tal vez dividir en 4 categorías (se omite a los ex-bibliotecarios): activos, semi-activos (estos son los bibliotecarios que editan muy poco, menos de 10 ediciones al día), en vacaciones e inactivos.

También en la automatización se puede poner datos de contribuciones, promedio por mes, su última contribución, etc. No se que piensan. ～タイチ～ - (☆) 07:16 30 dic 2006 (CET)

Estoy de acuerdo. Por lo menos hay unos cuantos bibliotecarios que deberían pasarse a la sección de inactivos. Isha Isha « 15:43 11 ene 2007 (CET)
Me agrada bastante la idea de crear varias categorías, así podemos entender mejor con cuántos biblios contamos, ahora lo que necesitamos es la ayuda de un botero que quiera realizar su buena acción del día guiño. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 11:09 26 ene 2007 (CET)

Me di la libertad de crear la sección bibliotecarios semi-activos, espero que a nadie le incomode. menos de 50 ediciones en el último mes. ¿Alguna objeción?--- 3 3 3--- 08:14 22 mar 2007 (CET)

Hola, para avisar que me di la libertad contraria. Crear y mantener esto en forma manual parece utópico, y tampoco se ha arribado a consenso sobre el tema "de fondo". Sobre éste, opino que la perfección es obsesiva, y eso es un defecto. Saludos, Tano ¿comentarios? 16:21 22 mar 2007 (CET)
Si te parece yo me dedico a checarlo manualmente hasta que se cree un bot que lo pueda hacer, no es tan difícl realmente. Y si tienes otro tipo de propuesta extérnala. Nadamás no censures de un jalón mi mísero trabajo. --- 3 3 3--- 09:04 23 mar 2007 (CET) P.S. No revierto hasta que haya un consenso contigo que eres el único que "objetó".
Yo coincido con Tano. Me parece una labor de actualización un tanto estéril ahora mismo, con un bot quizás la cosa sería diferente. Pero es que además creo que tal como está ahora está bien, no creo que por tener menos de 50 ediciones en el último mes haya que desterrarlos de la lista, pueden perfectamente editar un par de veces cada día y no por eso ser considerados inactivos. Kordas (sínome!) 09:15 23 mar 2007 (CET)
Es que la sección es semi-activos no inactivos muy diferente. Y no se desterran, de hecho pensaba en mandarles un mensaje para que se pasen a la lista de activos nuevamente cuando de nuevo comiencen a tener mayor participación.
Podríamos cambiar la norma incluso, más de 50 o alguna otra cosa, vamos, creo que beneficia saber quien está poco activo para saber si se le puede preguntar algo y te va a responder brevemente o no. --- 3 3 3--- 09:22 23 mar 2007 (CET)

Tribuna Abierta

El nombre "wikipedista" es común en cuanto al género, pero el nombre bibliotecario debería respetar el sexo de la persona que desempeña el cargo ¿O no? Por favor contestad a... --Pingüi 22:56 28 feb 2007 (CET)

El sufijo -o también representa el género neutro, porque tanto -us (masculino) como -um (neutro) se tradujeron del latín por -o. Por tanto, es neutro, e incluye tanto a hombres como a mujeres. De todas formas (y que conste que yo soy mujer) veo una tontería poner a todo bibliotecario/a, niño/a (existe el género neutro que aunque termine en o sigue siendo neutro)... que al paso que vamos ya no se podrá decir gilipollas (con perdón) sino gilipollo y gilipolla. Estos malentendidos pasan porque el sistema educativo está marginando el latín... Y qué curioso, casi nunca oirás a una filóloga, por muy feminista que sea, quejarse de eso. Suerte tenemos de que en español sí que tenemos género femenino para casi todo, porque en inglés, por ejemplo, no se dice lawyer y *lawyeress. Βεατρίκη (discusión) 14:10 23 mar 2007 (CET)

Sergio Tirado Castro

Estimados amigos!!!

Me podrian ayudar para poner en activo la pagina Sergio Tirado Castro

Desbloqueado. Muro de Aguas 20:27 18 abr 2007 (CEST)

Pregunta

Mi gran pregunta es ¿Como se convierte uno en bibliotecario?, si son una clase especial deberia alguna forma de elegirlo, y ademas quisiera saber si no ¿Cualquiera puede ser un bibliotecario?.

  • Si alguien leyo esto y sabe porque, envieme las respuestas Aqui

ATTE --daceking 03:20 27 abr 2007 (CEST)

Ya respondí en su discusión. Para los curiosos, le dije que revisara esto. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:46 27 abr 2007 (CEST)

Bloqueo

Hola yo soy actium. Cuando quería editar una página con mi usuario me aparece un cartel que dice que la cuenta ha sido bloqueada por Dodo. Como soy nuevo aquí queiro saber que es eso. ¿No puedo colaborar más?, y si es así, ¿Por qué?. Como no puedo contactar a Dodo me dirijo aquí. Me dice que la causa es que soy napolitano y que estoy violando un bloqueo. Primero que no soy un napolitano, soy porteño, me gusta la ciudad de nápoles pero que no nací alli. Y si me saltie un bloqueo no fue a propósito, ni sé lo que es. Por favor explíquenme, gracias. — El comentario anterior es obra de 201.253.139.245 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Βεατρίκη (discusión) 20:44 7 may 2007 (CEST)

Napoletano era una antiguo usuario de la wiki que fue bloqueado para siempre hace poco: mira esto Usuario:Napoletano, no quiere decir que seas napolitano ;) (el gentilicio). Este usuario ya ha escapado del bloqueo dos veces, y que hayas creado una cuenta de forma muy similar a la suya y con un diseño impecable para ser novato, pues evidentemente levanta sospechas, además de que supongo que Dodo habrá hecho las comprobaciones de IP pertinentes. Si realmente eres Napoletano, te aconsejo que dejes pasar el asunto, porque te van a seguir bloqueando todas las cuentas que crees. Si no, pues procura aclarar el tema con Dodo por e-mail, aportando las pruebas que creas convenientes. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 20:40 7 may 2007 (CEST)
Amigo anónimo, todos los indicios apuntan a que eres Napoletano. Para estar seguro solicité confirmación a través de la herramienta checkuser. Puedes ver el resultado aquí. En el informe checkuser, se afirma que existen indicos suficientes para afirmar que Napoletano, Actium y esta IP son usadas por la misma persona. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:47 7 may 2007 (CEST)
Tras esta última prueba aportada por Axxgreazz que confirmaba mis sospechas, he retirado la página de usuario y discusión de Actium (disc. · contr. · bloq.), que ahora figuran como pertenecientes a un usuario retirado. Saludos Βεατρίκη (discusión) 21:55 7 may 2007 (CEST)

Contactar con un Bibliotecario

Hola, soy danisegarra. Creé una entrada hace poco y me la borraron. Cuando intento acceder me dice que contacte con un bibliotecario y no se cual es la manera correcta de hacerlo, de hecho no se si esta es la manera correcta de preguntar como hacerlo, pero bueno, si no lo es me corregis. ¿Para contactar a un bibliotecario simplemente elijo uno de la lista al azar y le doy a discus? Gracias! — El comentario anterior es obra de Danisegarra (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Βεατρίκη (discusión) 23:29 7 may 2007 (CEST)

Exacto ;). Mira en esta página los que están conectados y habla con ellos. Saludos Βεατρίκη (discusión) 23:28 7 may 2007 (CEST)

Otra pregunta

otra pregunta es ¿Quienes son los titeres de usuarios expulsados? y porque los tienen que bloquear una vez que lo sepan

  • Si alguien leyo esto y sabe porque, envieme las respuestas Aqui

Firma --daceking 01:11 26 may 2007 (CEST)

A los amados vándalos

Queridos vándalos. Yo sé que quieren spamear la página de wikipedia_bibliotecarios. Pero su crítica tendría más peso si no se ocultaran cobardemente tras el anonimato. El que habla con la verdad, no se oculta sino que da la cara.

A diferencia de ustedes, mi rostro y mi nombre son públicos. Cobardes. -- drini [meta:] [commons:] 18:34 13 jun 2007 (CEST)

Transparencia

Quería saber que opinan de esto, para cambiar la lista que aparece por esta.

Enumeración Usuario Nombre País Discusión Contribuciones
1 Aliman5040 Juan Gómez Colombia Disc Contr
2 Amadís desconocido desconocido Disc Contr

Se pueden poner más columnas, como, bibliotecario desde, o registrado desde--Kopaitic 22:33 14 jul 2007 (CEST)

Falta de atención

En México llevamos casi 2 horas en Guerra de ediciones ¿Qué será tan importante para los bibliotecarios que no han querido intervenir? --Nueva era 00:40 26 ago 2007 (CEST)

Biblios así o asá

Revertí la última edición pensando que era vandalismo. Veo que no era así. De todos modos, no es la primera vez que un usuario dice que se va y a los pocos días vuelve, por lo que no me parece necesario estar cambiando las listas a cada momento. Ferbr1 14:40 6 sep 2007 (CEST)

Pero no sólo ha dicho que se va, ha pedido la retirada de botones oficialmente, como puede comprobarse en su discusión, así que ya no ocupa el cargo y debe figurar en la lista de biblios que renunciaron al mismo. De otra forma, puede llevar a confusión a los usuarios, pensando que sigue activo cuando no es así. Saludos Βεατρίκη (discusión) 15:39 6 sep 2007 (CEST)

No estaba enterado de ese detalle. Ferbr1 15:57 6 sep 2007 (CEST)

Vandalismo en mi página de usuario

Primero, quiero darle las gracias a un par de usuarios de Wikipedia que corrigieron el vandalismo en mi página... y luego me veo obligado a pedir la semiprotección de mi página de usuario dada la constante intromisión de anónimos que editan la misma con malcriadeces del peor calibre.

Gracias.--Víctor 19:33 13 oct 2007 (CEST)

Semiprotegida queda, aunque la próxima vez recuerda hacer este tipo de peticiones en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Besos Βεατρίκη (discusión) 19:12 13 oct 2007 (CEST)

Gracias. Perdón por el error. Pensé que ese tipo de quejas se hacía aquí.--Víctor 19:33 13 oct 2007 (CEST)

Votación

en la pagina de discursion de FGV se está realizando una votación sobre la denominación de la página. ¿Que hay que hacer para que protegais los resultados de dicha votación?--Petogo 14:12 13 nov 2007 (CET)

Petogo, esa votación no es pertinente. Los títulos en wikipedia no se deciden por votación, sino aplicando WP:CT. Escarlati - escríbeme 14:23 13 nov 2007 (CET)

Uno se puede auto-postular?

Disculpen mi ignorancia pero... ¿Uno se puede auto-postular?, y si la respuesta es si... cuales son los requisitos (minimos en ediciones), fui propuesto anteriormente (Por LONGER) pero... Eduardo

Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios Thialfi 00:14 8 feb 2008 (UTC)

Como puedo solicitar que una pagina bloqueada por un Bibliotecario....Cratón pueda ser reanalizada para su publicación ??????

En definitiva se trata de una página acerca de información general de mi padre... José Francisco Ossandón Estay, pintor, muralista y escultor. de gran desarrollo en los años 60 y 70 en la Región de Atacama, después por razones políticas fue literalmente borrado tanto laboral como personalmente y a duras penas logró rehacer su vida y retomar su desarrollo artístico. Aproximadamente un año atrás subí un artículo de él a Wikipedia, pero me fue eliminado por Cratón (Bibliotecario de quien me entero sólo lo es desde marzo del 2007) alegando mi parcialidad en el tema , al escribir sobre mi padre y que no tenía presencia en "San Google", a pesar de tratar de razonar con dicho bibliotecario sólo recibí un tufillo a intelectualoide con nuevos poderes y llevó literalmente al enfrentamiento verbal..... a nadie le gusta que traten de poco relevante a quien uno conoce y admira como o artista, objetivamente, mas encima si es familiar directo. Además quien sabe mas de algun personaje histórico que sus mismos familiares?

Bueno, acortando la historia, rehice el artículo, pero no puedo subirlo pues se encuentra bloqueado... aparte de eso ahora el nombre de José Ossandón Estay aparece innumerables veces en "San Google", debido a que con posterioridad al bloqueo del erudito se hizo un acto de desagravio y restropectiva de su obra el cual fue cubierto por varios medios regionales y subió su presencia al ciber espacio y ha sido visitado y editado en innumerables veces incluso por ex-alumnas artistas hasta en España.

Debo entender que es factible una re-evalución del artículo objetado por alguno (os) nuevos bibliotecarios que objetivamente evaluen su factibilidad de publicación o debo entender la censura del bibliotecario Cratón como un acto divino? o tal vez sea un bloqueo político derivada de una polarización derechista del mismo bibliotecario?.... a donde debo apelar?

mi nombre es Francisco Ossandón Sermeño, correo fjossandon@gmail.com y la razón de mi interés en republicar datos sobre don José Ossandón Estay son principalmente derivados de una nueva publicación impresa presta a salir que se refiere a su obra y al hecho que está siendo reconocido y desagraviado por mas de 30 años de censura....o será Wikipedia un bastión de la censura? — El comentario anterior es obra de Lord dark side (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Como pedir una re-evaluación de un artículo?

Como puedo solicitar que una pagina bloqueada por un Bibliotecario....(Cratón) pueda ser re-analizada para su publicación ??????

En definitiva se trata de una página acerca de información general de mi padre... José Francisco Ossandón Estay, pintor, muralista y escultor. de gran desarrollo en los años 60 y 70 en la Región de Atacama, después por razones políticas fue literalmente borrado tanto laboral como personalmente y a duras penas logró rehacer su vida y retomar su desarrollo artístico. Aproximadamente un año atrás subí un artículo de él a Wikipedia, pero me fue eliminado por Cratón (Bibliotecario de quien me entero sólo lo es desde marzo del 2007) alegando mi parcialidad en el tema , al escribir sobre mi padre y que no tenía presencia en "San Google", a pesar de tratar de razonar con dicho bibliotecario sólo recibí un tufillo a intelectualoide con nuevos poderes y llevó literalmente al enfrentamiento verbal..... a nadie le gusta que traten de poco relevante a quien uno conoce y admira como o artista, objetivamente, mas encima si es familiar directo. Además quien sabe mas de algun personaje histórico que sus mismos familiares?

Bueno, acortando la historia, rehice el artículo, pero no puedo subirlo pues se encuentra bloqueado... aparte de eso ahora el nombre de José Ossandón Estay aparece innumerables veces en "San Google", debido a que con posterioridad al bloqueo del erudito se hizo un acto de desagravio y restropectiva de su obra el cual fue cubierto por varios medios regionales y subió su presencia al ciber espacio y ha sido visitado y editado en innumerables veces incluso por ex-alumnas artistas hasta en España.

Debo entender que es factible una re-evalución del artículo objetado por alguno (os) nuevos bibliotecarios que objetivamente evaluen su factibilidad de publicación o debo entender la censura del bibliotecario Cratón como un acto divino? o tal vez sea un bloqueo político derivada de una polarización derechista del mismo bibliotecario?.... a donde debo apelar?

mi nombre es Francisco Ossandón Sermeño, correo fjossandon@gmail.com y la razón de mi interés en republicar datos sobre don José Ossandón Estay son principalmente derivados de una nueva publicación impresa presta a salir que se refiere a su obra y al hecho que está siendo reconocido y desagraviado por mas de 30 años de censura....o será Wikipedia un bastión de la censura?

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Bibliotecarios"

WP:AP. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:15 26 mar 2008 (UTC)

Sección de destituidos

Dado que es la primera vez que se da, creo que debemos construir criterios desde cero. Es absolutamente necesario que en la lista de antiguos biblios se especifique que fueron destituidos por el CRC???... no sé, me trae gusto a humillación innecesaria. Por qué no dejar la sección a secas???... digo, no es que me ataña el problema, pero vi el cambio y no me pareció demasiado. {Net'ito} 19:09 14 sep 2008 (UTC)

Aclarando: creo que el CRC ha hecho lo correcto colocando dicha aclaración puesto que no hay nada definido. Mi propuesta es definir si es necesaria dicha sección. {Net'ito} 19:31 14 sep 2008 (UTC)

Hombre, no sé. No sé si será humillación o no (en este caso concreto, C'est moi pudo haberse unido a la primera categoría y prefirió seguir tensando la cuerda), pero a mí personalmente me parece de mal gusto poner en la misma categoría a Petronas o Cinabrium que a C'est moi. —Ecemaml (discusión) 21:22 14 sep 2008 (UTC)

Y ahora como lo dejó Muro de Aguas quedó un "poquitín" llamativo el único destituido. XD --- 3 3 3 --- 20:14 17 sep 2008 (UTC)

Cambios

La introducción al artículo de los bibliotecarios de wikipedia es poco o nada concreta, además de desordenada:

En Wikipedia, todo el mundo puede editar cualquier artículo. Sin embargo, algunas acciones y tareas de mantenimiento están reservadas para una clase especial de usuarios, los bibliotecarios (o sysops, en inglés system operators y en español operadores de sistema).
  • ¿Algunas? Cómo que “algunas”, Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe: alguno, na adjetivo y pronombre indefinido. Que se aplica indeterminadamente a una persona o cosa con respecto de varias:¿se reservan algunas acciones y tareas de mantenimiento a los bibliotecarios? ¿o se reservan ciertas acciones y tareas?
  • ¿CLASE ESPECIAL DE USUARIOS? Sin comentarios.
  • La introducción además, está dando por sentado que ya existen bibliotecarios, y que son una clase especial de usuarios. Vamos un lío.
Antiguamente se les llamaba administradores, pero este nombre podía llevar a confusión y la denominación bibliotecarios ganó la votación para elegir un nuevo nombre.

Ese es un asunto secundario y temporal. Debe primar el concepto sobre su etimología, ya que es de máxima relevancia en wikipedia y la introducción (que es primordial), debe ser concisa, clara y específica, antes que anecdótica y de dudosa honorabilidad.

Los bibliotecarios son los únicos que pueden:
  • Borrar páginas;
  • Ver y restaurar páginas e imágenes borradas;
  • Bloquear y desbloquear direcciones IP de usuarios anónimos;
  • Bloquear y desbloquear usuarios registrados;
  • Proteger o bloquear (o semiproteger/semibloquear) una página, así como las funciones inversas;
  • Editar en páginas protegidas o bloqueadas;
  • Revertir páginas rápidamente (función que también pueden realizar los demás usuarios a través del permiso de reversor, o usando extensiones JavaScript);
  • Editar el espacio de nombres de MediaWiki y el espacio de nombres Archivo;
  • Ver las contribuciones borradas de un usuario;
  • Ver la lista de páginas sin vigilar en toda Wikipedia; * Marcar como revisadas las páginas nuevas.

Bueno eso de que son los únicos que pueden, del verbo poder… Todo el mundo contribuye en wikipedia, y un borrado de página, un bloqueo, o cualquiera que sea la acción tomada por parte del bibliotecario casi siempre es un trabajo en equipo, ya sea con otros bibliotecarios o con otros usuarios de clase no tan especial, pero efectivos al fin y al cabo. Por eso, afirmar que son los únicos que pueden, me parece un enunciado algo arrogante y autoritario. Menos mal que Jimbo Wales quiere dispersar el aura de autoridad alrededor del cargo un poco más abajo… --SailorSun (discusión) 04:50 19 oct 2009 (UTC)

Puedes tú borrar páginas??? puedes bloquear???... creo que no. Aunque te suene arrogante, somos los únicos que podemos hacerlo. Por favor, antes de hacer cambios, alcanza consenso en la discusión. Netito777 06:17 19 oct 2009 (UTC)
Me estás vacilando de que tú puedes hacer cosas que yo no? y me dices que yo soy el arrogante? ¿cómo voy a alcanzar consenso alguno contigo? ni siquiera has leido bien la introducción: Sois los únicos, pero no tienes por qué alardear de unicidad o la de los bibliotecarios. Estoy seguro que ni siquiera tú tomas todas tus decisiones valiéndote exclusiva y únicamente tu propio parecer, y que por el contrario colaborarás con otros, quieras o no quieras deberías, porque desde luego sería de agradecer (quiero creer que así lo hacen todos los biblios), ya sean entre bibliotecarios o bibliotecario y usuario.
No creo que seas alguien situado en una posición diferente a la mía por ser bibliotecario. Tú, estás en una silla sentado a mi misma altura, y los dos somos completamente válidos para contribuir en wikipedia. Por tu cargo, que es honorable, deberás hacer valer tus opiniones y fallos, y tú también vas a tener que formar parte de los consensos.
Te aseguro que hallaba la definición de bibliotecarios, falta de realidad, sustancia o entidad, y además, autoritaria que abusa, si acaso de esas acciones que recalcas que sí que puedes, y que sí que puedes, y que yo no puedo y que yo no puedo, o cualquier otra como tu agresiva respuesta.
A mi no me resulta de ningún interés ser bibliotecario, ni bloquear a nadie ni borrar ninguna página; le di a bibliotecario una definición más apropiada según mi punto de vista, que creo que os beneficiaba. --SailorSun (discusión) 06:52 19 oct 2009 (UTC)
Te aclaro: sí puedo hacer cosas que tú no puedes, nunca te he llamado arrogante, estoy a la misma altura que tú (o más bajo, que todos los biblios recibimos más insultos que el resto), las biblio-decisiones se toman unilateralmente basándose en las políticas (a veces se toman de consenso, cuando las cosas no están tan claras), tienes que alcanzar consenso con la comunidad (de la cual soy parte). Netito777 15:28 19 oct 2009 (UTC)

Tienes razón, nunca me llamaste arrogante, perdona por haberlo pensado y gracias por tu aclaración; aunque no me siento nada ofuscado en este tema a diferencia tuya, que replicas constantemente lo que puede hacer un bibliotecario y lo que no un usuario, primero confundiendo que ésa deba ser la definición de bibliotecario y segundo destacando más y más cada vez una línea divisoria entre bibliotecarios y usuarios, y que no deberías realzar hasta la saciedad (por eso de que tú presumes mucho de buena fe), cuando además lo que estoy tratando es de definir global y específicamente a los bibliotecarios, que como comprenderás así le corresponde a una definición enciclopédica (por eso de la neutralidad y tal).

Me ha quedado clarísimo que te sabes a la perfección todo lo que los bibliotecarios pueden hacer, ¿qué hay de lo que de deben hacer? ¿Por qué razón limitas la introducción a sus derechos, etimología y poderes, y no dejas lugar a la causa de su nombramiento? la cual fue confianza a través del consenso recompensado con la dignidad de ser bibliotecario.

Doble moral

[…] El antiguo aforismo latino "Quod licet Iovi, non licet bovi" ('Lo que es lícito para Júpiter, no es lícito para todos') capta la idea de las relajadas normas de comportamiento que la élite aplica a sí misma y las normas más ásperas que aplica a las masas.

Fuiste wikipedista antes que bibliotecario (como todos los bibliotecarios), y lo sigues siendo (como todos los bibliotecarios). Estás en tu derecho de recordar y citar tus poderes como bibliotecario cuántas veces quieras, pero no deberías olvidar jamás que gente distinguida e intelectual confío en ti y te eligió bibliotecario esperando con toda seguridad humildad por tu parte asumiendo el cargo: sin presunciones ni usos soberanos de tus funciones. Como parte de la comunidad tomas decisiones al igual que yo o que cualquiera. Por ejemplo sobre qué editar, cómo actuar, qué decir, cómo decirlo... es decir: pensar, hacer, y ser responsable de ello, que al final es la misma pauta que para una “biblio-decisión”. Por eso es garrafal llamar a vuestras acciones biblio-decisiones, vanagloriando y respaldándose en resoluciones adheridas a un cargo y que por esa razón son y constituyen algún tipo de determinación superior. La modestia brilla por su ausencia. Es como si viniera zapatero y dijera: Hoy he tomado una persi-decisión. ¿Tú como te quedarías?

Unilateralidad es una palabra y concepto que tampoco te recomiendo, ni a ti ni a ningún bibliotecario; de hecho, no creo que favorezca nada a wikipedia.

Tú dices:

las biblio-decisiones se toman unilateralmente basándose en las políticas (a veces se toman de consenso, cuando las cosas no están tan claras), tienes que alcanzar consenso con la comunidad (de la cual soy parte).

Tus bibliodecisiones, procurarán sostenerse en las políticas, pues en lo que te basas no es en ellas si no en tu propio discernimiento de las mismas, y que puede ser muy diferente del mío o de cualquiera al mismo tiempo que válido. Afirmar que primordialmente los bibliotecarios gozan de exclusiva unilateralidad antes que disposición al consenso en sus interpretaciones políticas es echar demasiadas flores encima a esta figura que con aserciones semejantes ya empieza a rozar la dictadura y la absoluta independencia, además de ser inexacto.

Unilateral: 1. adj. Que se refiere o se circunscribe solamente a una parte o a un aspecto de algo.

Así que unilateral? ¿Sólo a una parte? ¿a tu exclusiva interpretación política que prima sobre la de otro?

Nueva versión (los cambios pueden ser buenos)

  • Mi versión de los bibliotecarios fue publicada a las 04:50 el 19 oct 2009
  • Tu reversión fue realizada al cabo de una hora y veintiséis minutos (06:16 19 oct 2009) con el argumento: (primero se discute y se alcanza consenso, luego se cambia).

Voy a publicar una nueva idea de vuestra definición por aquí para evitar mayores tensiones, y que al menos pueda ser accesible de algún modo. Aunque no estoy nada de acuerdo con que un bibliotecario o quién sea tenga potestad, o se crea que la tiene, para decidir que las nuevas ediciones sin consenso son inválidas al acto de ser publicadas. Cuando por pura lógica y deontología wikipedista sería plausible permitírseles un tiempo respetable/razonable para que pudieran 1º ser leídas y 2º ser opinadas. Pero esto es algo a los que muchos se oponen, y aprecio la peor fe en revocar automáticamente la palabra (y pensamiento) de otro, en el nombre del consenso mientras al mismo tiempo se limita con esas acciones censuradoras. Fácil: exigir consenso. De recibo: estar dispuesto a él. Reto: Lograrlo.

==WP:B==

Los bibliotecarios son wikipedistas, elegidos mediante voto de confianza por una predominante parte de la comunidad, dada su buena trayectoria, habilidades sociales y editoras, para desempeñar tareas de mantenimiento y/o funciones con ciertos otorgamientos dentro de wikipedia.

Esto no les convierte en usuarios singulares o particulares en ningún sentido intelectual y aunque cuando asuman esta posición contarán con permisos para cesar otros usuarios o páginas, más que nunca no cuestionarán ni pondrán en duda el intelecto ajeno, pues están representando un cargo de confianza y sus palabras están adheridas a su condición de bibliotecario desde el momento que la aceptan.

Un bibliotecario es responsable de sus propias medidas, como cualquier usuario lo es de las suyas. No hay diferencia significativa más allá de que la figura de bibliotecario esté provista de herramientas concluyentes que usará en función de las políticas de wikipedia, y el propio discernimiento que haga de ellas. El grado de responsabilidad siempre es personal y equivalente.

Así, un bibliotecario pondrá especial atención y cuidado en sus funciones reservadas que son:

  • Borrado de páginas;
  • Visualización y restauración de páginas e imágenes borradas;
  • Bloqueo y desbloqueo de direcciones IP de usuarios anónimos;
  • Bloqueo y desbloqueo de usuarios registrados;
  • Protección o bloqueo (o semiprotección/semibloqueo) una página, así como las funciones inversas;
  • Edición en páginas protegidas o bloqueadas;
  • Edición del espacio de nombres de MediaWiki y del espacio de nombres Archivo;
  • Visualización de contribuciones borradas de un usuario;
  • Visualización de la lista de páginas sin vigilar en toda Wikipedia;
  • Marcación como revisadas a las páginas nuevas;
  • Reversión de páginas rápidamente. Aunque esta última no es exclusiva de los bibliotecarios y también la pueden realizar los demás usuarios a través del permiso de reversor, o usando extensiones JavaScript.

Un bibliotecario no hará uso de estas funciones para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada. Del mismo modo, los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia, aunque en este último caso cabe la posibilidad de que la repercusión de estas acciones dado el decreto que conlleva, dé lugar a un número mayor de discusiones y eventuales enfrentamientos. Sin embargo el cargo de bibliotecario implica a priori capacitación para asumir y ser responsable de cualquier consecuencia a sus dictámenes, así como aptitudes para ajustarlos de forma eficiente, competente y en perfecta concordancia con las políticas de Wikipedia. Para ello un bibliotecario considerará como su deber:

  • Hacerse entender desde el punto de vista asumido con un discurso concreto y respetuoso.
  • Manifestar una disposición al diálogo en actitud abierta, receptiva y flexible.
  • Ratificar la diligencia con que se toman medidas de bloqueo o borrado de páginas, o por el contrario rectificar a tiempo con toda fidelidad.
  • Recordar la responsabilidad de sus palabras respecto su cargo.
  • Priorizar mediación, conciliación, y concordia frente a autonomía, iniciativa e independencia.
  • Evitar ironías, sarcasmos o cualquier otra figura retórica que pueda ser tomada en otro sentido en contextos conflictivos.

Figura de Bibliotecario

Nadie llega a wikipedia siendo bibliotecario, y no es un cargo vitalicio. Goza de una gran confianza por parte de la comunidad pero eso no envuelve ninguna inmunidad diplomática.

Puedes colaborar en el ensayo Wikipedia:Lo que los bibliotecarios no son, para desentrañar y esclarecer la especificación de sus derechos y deberes.

A partir de ahí, seguiría con el apartado ==etimología==, ver mi edición anterior aquí

Cuando te dije que estábamos a la misma altura, quería decir exactamente eso. Aunque se os asignen funciones reservadas, nuestra capacidad intelectual es incuestionable y está a la par, como la de cualquier otro. Si tú te sientes más insultado es cosa tuya y de lo que tú mismo entiendas por bibliotecario, y espero que nadie aquí quiera entrar en competiciones absurdas y de tan escasa buena fe para ver quién es más insultado que quién. Cuando de hecho, si así lo crees es a ti a quién te correspondería procurar y estar un poco más por la labor de esclarecer vuestras funciones y cometidos, que al fin y al cabo de eso se trata. Aparte de ser algo completamente relativo (sólo tienes que ver mi historial de discusión), el que tú te creas más vapuleado por ser bibliotecario, y actúes en consecuencia con rudeza es de lo que precisamente se basa mi intento por definir mejor lo que sois y no sois. Cuando lo que no sois son personas que actúan en exclusividad propia o unilateralmente como a ti te gusta llamarlo, y lo que sí sois es personas dignas de confianza a las que se les otorgan herramientas confinadas al bienestar de toda la comunidad.

Tú como bibliotecario: ¿Utilizas tus recursos mayoritariamente de forma unilateral, o por el contrario desde ellos das más prioridad al consenso, registro, y otras opiniones? dicho de otro modo, ¿contribuye un bibliotecario desde el trabajo en equipo primariamente o por iniciativa propia en esencia? la respuesta es importante, y relevante para cada uno. Mi impresión, obstante hayas mencionado el mayorazgo de unicidad y unilateralidad para los bibliotecarios, es que aprecio un trabajo en equipo entre todos (sean lo “especiales” que sean) que parece no tener fin y está muy por delante de vuestra exclusiva iniciativa, e inclusive de vuestro propio cargo.

He intentado humanizar vuestra definición, y dotarla de cualidades morales en favor del sentido común que se os confía, en una nueva exposición que hace más referencia a la credulidad que wikipedia mediante consenso ha depositado en los bibliotecarios, frente a la frivolización de la potestad de vuestras herramientas y funciones que otorga un léxico autoritario, que no os honra en modo alguno. He descrito las funciones y a los mismos bibliotecarios dentro de un contexto más psicológico a la vez que racional, sin olvidar derechos pero tampoco deberes. Es tiempo de hacerlo, o al menos intentarlo como ya he hecho. Poner el grito en el consenso es fácil, ¿estarás dispuesto a crearlo?

Para mucha gente, y aquí me incluyo, editar en wikipedia es un regalo de las nuevas tecnologías que responden a nuestro mayor avance intelectual. Seguro que tú también sientes esta afinidad o algo parecido editando, y comprendas que todo el que concede su propio tiempo a este proyecto es altruista, bienvenido, y que merece todos los respetos y derechos, incluso aunque de entrada ya existan bibliotecarios nombrados. Arrogarse poder y unilateralidad, mucho antes que deberes y cometidos, como tú o la definición actual de bibliotecarios plantea, no os favorece. En cambio, si se enunciara que va a prevalecer el consenso frente a la unilateralidad, se procurarán acuerdos antes que acciones tajantes directas, y que éstas mismas están enfocadas a ser lo más considerables posible, probablemente se abrirían nuevas dinámicas de diálogo en la interactuación con bibliotecarios. Digo yo, hacerse entender no es lograr una buena definición a lo que quieres expresar? El quid de la cuestión es ése:

  • ¿Existe consenso de acuerdo a la definición de bibliotecarios de wikipedia?
  • ¿Qué expresan los bibliotecarios de sí mismos? ¿Cómo se definen? ¿Como alguien que tiene más poder que otros? ¿Como alguien que representa la unilateralidad de wikipedia? ¿Como alguien en una situación superior y a la vez peor tratada?
  • ¿Es esta la definición de bibliotecario que tú quieres?

La redacción que actualmente os define no es neutral: es incompleta, ambigua y fatua. Con lo cuál devastadora para la figura de bibliotecario y así perjudicial para wikipedia.

--SailorSun (discusión) 22:54 20 oct 2009 (UTC) "La bondad y humildad que se desprenda de ti encontrará tierra fértil en alguien más."

Respuesta

De tus palabras hacia mí:

  • La palabra censurador no existe en el idioma que ambos hablamos... quizá sea interesante que tires de un diccionario para escribir correctamente.
  • Pretendes darle una definición enciclopédica al "cargo" de bibliotecario, lo cual está totalmente alejado de la función de esta página, especialmente porque no es un artículo. En ese sentido, por definición, estás mal.
  • Los bibliotecarios no tenemos el derecho de borrar páginas y bloquear usuarios, más bien tenemos el deber de hacerlo cuando las políticas así lo requieran... de nuevo, muestras desconocimiento de qué es ser bibliotecario.
  • Dices que la causa del nombramiento es la confianza a través del consenso; nada más falso. Los bibliotecarios somos electos por medio de voto.
  • Dices que ser nombrado bibliotecario es una recompensa; de nuevo te equivocas por completo. Ser nombrado bibliotecario es la consecuencia de realizar tareas de mantenimiento y otras funciones; de recompensa, Dios nos guarde.
  • Nadie tiene uso soberano del flag; todo se rige por las políticas.
  • Si no te parece que se le llame biblio-decisiones, perfecto, le llamaremos decisiones tomadas por un bibliotecario. Te pregunto, ¿puedes tú decidir bloquear a un usuario, amparándote en las políticas?; si tu respuesta es sí, revisa tus viñetas e inténtalo; si tu respuesta es no, entonces pregúntate si Netito777 tiene dicho poder de decisión; si tu respuesta es no, mira mi log de bloqueos; pero si es sí, entonces te estás dando cuenta (espero) que tú no puedes tomar las mismas decisiones que yo. No se trata de arrogancia/humildad o cosas por el estilo, se trata de funciones diferentes dentro de la enciclopedia. Si a alguien le molesta que otros puedan tomar decisiones distintas, pues bueno, que revise su autoestima.
  • Gracias por no recomendarme la palabra unilateral, pero la seguiré usando porque es el término correcto para describir la función que cumplo, apoyado en las políticas (nunca en mi interpretación de las mismas).
  • Supongo que hablar de dictadura es más fácil que darse cuenta de una verdad como un templo, los bibliotecarios estamos unidos en matrimonio con las políticas y si alguien dicta lo que se hace, es el ser supremo.
  • Supongo que cuando citas la definición de unilateral, escondes bajo la cama tu presunción de buena fe, pues piensas que se trata de aplicar a título personal lo que interpreto de las políticas, cuando es todo lo contrario. Aquí tu interpretación de las políticas importa nada; lo realmente importante es lo que las políticas dice.
  • Utilizo mis herramientas de bibliotecario basado en el consenso que dio pie a las políticas; no necesito abrir un biblio-debate para borrar una página que las políticas me autorizan a borrar; ves en qué consiste la unilateralidad?.
  • El bibliotecario contribuye en un 90% de las veces, en reacción a la propia iniciativa basándose en las políticas. Desde luego, para comprender eso hay que saber al menos al mínimo cómo funciona wikipedia.
  • No se trata de poner el grito en el consenso y tampoco de si estoy dispuesto a crearlo... se trata de que estás obligado a conseguirlo antes de editar esta página.
  • Que si existe consenso sobre la definición de bibliotecario; pues bueno, partiendo de la fecha y la estabilidad de la misma, creo que el disidente más bien eres tú.
  • Importa nada lo que los bibliotecarios expresemos de nosotros mismo... importa que apliquemos las políticas. Dejemos la lucha dialéctica improductiva.
  • No importa la definición de bibliotecario que yo quiera... mi opinión vale menos que la del resto... se trata de la definición de consenso.

De tu propuesta:

  • Criticas que la definición es arrogate, pero propones llamarnos "elegidos"... ¿realmente piensas que somos que somos escogidos por Dios para lograr la gloria? O_o Anda, que eso está más errado que cualquier otra definición disparatada que te encuentres por la wiki.
  • Es totalmente falso que somos electos por una predominante parte de la comunidad.
  • Es totalmente falso que seamos electos por nuestras habilidades editoras; un buen editor no es necesariamente un buen bibliotecario... falacia por todos los flancos.
  • Lo de habilidades sociales no tiene desperdicio... realmente crees que los bibliotecarios tenemos que tener habilidades sociales???, anda, realmente sabes de qué va wikipedia???.
  • No sé el resto de mis colegas, pero yo nunca he cesado a alguien.
  • Lo de no menospreciar el intelecto ajeno y todo eso, ya está recogido en otras políticas que ya respetamos; sale sobrando decirlo aquí.
  • Un bibliotecario es responsable de sus propias medidas, como cualquier usuario lo es de las suyas. Vaya gracia, entonces hay que aclarar que cada bibliotecario es responsable de sus propios estornudos, como cualquier otro usuario de los suyos... si propugnas por decir que no hay que hacer distinciones, para qué aclarar algo tan obvio y que hace más grande la distinción que pretendes evitar.
  • Es aberrante que pretendas decir en la definición que actuamos por interpretaciones de las políticas... escribe cien veces: "las políticas no son de personal discernimiento, deben aplicarse tan específicamente como están escritas".
  • Dices que un bibliotecario pondrá especial atención en las funciones reservadas para tal grupo; es decir, me obligas a dejar de editar lo que me de la gana por usar mis biblio-herramientas... bonito concepto trabajo colaborativo y voluntario tienes.
  • Las repercusiones de un bloqueo a un usuario registrado que infringió las políticas, son de exclusiva responsabilidad del acreedor de la sanción... si infringió y da visos de seguir en la misma, será bloqueado sin importar las consecuencias.
  • Nadie ajusta sus dictámenes a las políticas; más bien, actuamos en base a ellas... de nuevo, los errores de concepto son trepidantes.
  • En cuanto a los "deberes del bibliotecario", propones algo que ya es una norma no solamente para nosotros; más bien, es de obligatorio cumplimiento para todos. En fin, no propones algo nuevo.
  • La inmunidad diplomática es un concepto del Derecho Internacional que deberías estudiar con cierto detenimiento; los bibliotecarios no podemos tenerla por detallito que quizá se te haya pasado por alto... es que no somos diplomáticos :P
  • En este preciso instante, decir que el cargo no es vitalicio, es faltar a la verdad.
  • Lo de la invitación a participar en el ensayo es de chiste... realmente pretendes poner eso en la página que describe qué hacen los bibliotecarios?... vaya caso.
  • Dotar de cualidades morales a la definición de bibliotecario es un error tan enorme que acabaría por finiquitar nuestro trabajo; los valores morales son relativos, el uso de nuestras herramientas no lo es... favor no confundir la gimnasia con la magnesia.
  • Cuando dices que la actual definición no es neutral, supongo que no tratarás de aplicar WP:PVN, porque si lo pretendes, mal vamos.
  • Dices que intentas definir lo que somos y no somos... pues bueno, logras el efecto contrario. Tu propuesta, como ya te he mostrado, hace agua frase por frase.

De tu actitud en general

  • Espero que reflexiones en que es una pérdida de tiempo hacer propuestas sobre la base del desconocimiento total de qué es wikipedia. Hay una labor importante por realizar, aunque te parece que dicha función es tan importante como hacer chistecitos guay; estamos aquí para crear una enciclopedia, por lo que te invito que te pongas a eso antes que a otras funciones accesorias que hacen perder el tiempo a más de uno. Netito777 05:05 21 oct 2009 (UTC)
Por riguroso orden de alusiones:
De tus palabras hacia mí con motivo de las mías
  • Pretender ridiculizarme mediante los errores de palabra que cometo con disimulada burla ácida y retórica: 1 no me asustan 2 no me intimidan 3 te dejan en evidencia.
  • Así que según tú, WP:B no es un artículo ni pretende dar una definición enciclopédica de los bibliotecarios. ¿Qué pretenderá entonces?
  • Dices que yo muestro desconocimiento sobre qué es ser bibliotecario. ¿Manifiestas tú el perfecto conocimiento de lo que es ser bibliotecario? Yo creo que tú ofreces distorsión sobre qué es ser bibliotecario.
RAE electo, ta. (del part. irreg. de elegir; lat. electus, part. de eligĕre) 1. m. y f. Persona elegida o nombrada para una dignidad, empleo, etc., mientras no toma posesión. RAE voto (del lat. votum) 1. m. Expresión pública o secreta de una preferencia ante una opción. RAE preferencia (del lat. praefĕrens, -entis, part. act. de praeferre, preferir). 1. f. Primacía, ventaja o mayoría que alguien o algo tiene sobre otra persona o cosa, ya en el valor, ya en el merecimiento. RAE Confiar (del lat. ::*confidāre, por confidĕre) 1. tr. Encargar o poner al cuidado de alguien algún negocio u otra cosa. 2. tr. Depositar en alguien, sin más seguridad que la buena fe y la opinión que de él se tiene, la hacienda, el secreto o cualquier otra cosa. U. t. c. prnl. RAE Confianza (De confiar) 1. f. Esperanza firme que se tiene de alguien o algo.
Llamas falso al nombramiento de bibliotecario basado en la confianza. O_o
Si no es confianza lo que se deposita en el bibliotecario al que se elige mediante voto, ¿qué es? ¿Se vota en wikipedia fuera de la confianza? ¿Votarías tú a alguien en quién no confiaras?
Quién quiera que sea, que me diga cómo es posible, que digas que esto es falso y luego existan estas reversiones en tu historial.
RAE incongruencia. (del lat. incongruentĭa). 1. f. Falta de congruencia. 2. f. Dicho o hecho faltos de sentido o de lógica. 3. f. Der. Vicio o defecto de las sentencias por falta de congruencia.
  • es posible que tú quieras entender mis palabras de forma que yo diga que ser bibliotecario es recompensa y aludas a cierto Dios para que te guarde de ello, pero nada más lejos de la realidad. Si te fijas mejor tal vez aprecies que me refería a la dignidad de serlo, lo cual sí creo que lo sea de una forma. Para aclarártelo, prosigo haciendo uso del diccionario, que no tirando de él (por si algún día le pido a alguien escribir correctamente):
RAE recompensar 3. tr. Premiar un beneficio, favor, virtud o mérito. RAE dignidad. (Del lat. dignĭtas, -ātis) 1. f. Cualidad de digno. 2. f. Excelencia, realce. 3. f. Gravedad y decoro de las personas en la manera de comportarse. 4. f. Cargo o empleo honorífico y de autoridad. digno, na (Del lat. dignus) 1. adj. Merecedor de algo. 2. adj. Correspondiente, proporcionado al mérito y condición de alguien o algo. 3. adj. Que tiene dignidad o se comporta con ella.
Si para ti ser bibliotecario, ni es una recompensa, dignidad, u honor a tus contribuciones en wikipedia y si todo ello no está basado en la confianza que la comunidad de la misma te tiene, dime de qué vas aquí, y por favor sé preciso y conciso, cada vez te comprendo menos.
  • ¿Todo el mundo entiende igual las políticas? No, y yo sí que aprecio usos soberanos desde la posición de bibliotecario, y te aseguro que no soy el único.
  • Continúas (una y otra vez), atribuyéndote poderes. Y ahora es oficial, has producido en mí hartura por satisfacer con exceso tu afán de autoridad.
Además no lo entiendes, y te resistes a hacerlo. No se trata en absoluto de lo que yo o cualquiera que no sea bibliotecario pueda o no hacer a través de sus viñetas. No. No. Se trata, de que aunque el bibliotecario tenga más botoncitos y poder de decisión, todos y cada uno de los wikipedistas pueden opinar, auxiliar, participar, y cooperar siempre que lo deseen en: bloqueo a otros usuarios, borrado de páginas y tantas otras cosas en colaboración de un bibliotecario.
Como veo que ignoraste esto, lo cito:
No es un trabajo aislado: Los bibliotecarios no son los únicos usuarios capacitados para realizar mantenimiento. Hay muchas tareas rutinarias que contribuyen a mejorar la enciclopedia que pueden ser realizadas por cualquier usuario, sin necesidad de recurrir a los botones especiales. Los bibliotecarios tampoco son los únicos que pueden encargarse de controlar el vandalismo o de eliminar o proteger las páginas que así lo requieran: aunque el acto concreto esté limitado a ellos, Wikipedia dispone de varios sistemas para que los demás usuarios puedan alertar de las situaciones que requieran la intervención de un bibliotecario, tales como el uso de plantillas de mantenimiento o páginas especiales como Wikipedia:Vandalismo en curso o Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios.
No quiero ni mirar tu log de bloqueos que exhibes a modo de conquista, ni me hace falta preguntarme si Netito777 tiene más poderes que yo porque él mismo se los ha adjudicado en cada una de sus intervenciones. Los conozco, ya es suficiente.
¿Que no se trata de arrogancia/humildad? Desde luego que se trata de arrogancia y humildad, ya no se trata de otra cosa.
El remate de la insolencia es que insinúes que tengo que revisar mi autoestima por no compartir tu albedrío como bibliotecario. Un desestimación en toda regla.
  • Sigues con más ofrendas de soberbia cuando dices que tú no interpretas las políticas, las cumples. Y dada esta aserción me temo haber llegado a tal punto que razonablemente ya no se pueda superar; vamos lo que se entiende por “el colmo”.
  • Supongo que estarías de broma diciendo que los bibliotecarios son el ser supremo al dictar lo que se hace unidos en matrimonio con las políticas…
  • Ojalá sea cierto que no sabías lo que decías cuando aseveras que mi interpretación de las políticas importa nada.
  • En este punto, algo parece cambiar: ahora ya no se trata del cumplimiento de las políticas sino que usas tus herramientas como bibliotecario basándote en el consenso que dio pie a las mismas. Resurge la ambigüedad… ¿esto es la unilateralidad?
  • No me lo creo. No me creo que un bibliotecario contribuya el 90% de las veces, en reacción a la propia iniciativa. Es más que probable que ése sea tu caso proporcionado, pero ten cuidado de hablar en nombre de todos los bibliotecarios por si luego no estás en lo cierto.
  • Por favor, muéstrame dónde se me obliga a buscar consenso antes de poder editar esta página. Me servirá en un futuro.
  • ¿Qué yo soy el único disidente sobre la definición de bibliotecario? ¿Pero tú no decías que los “biblios” recibís muchos más insultos que el resto?
  • ¿Qué importa nada lo que los bibliotecarios expresen de sí mismos? Compañero wikipedista, importa TODO lo que expreséis de vosotros mismos. Si no quieres lucha dialéctica ten por seguro que aclarar de una vez por todas vuestra identidad como bibliotecarios va a poner fin a la mayoría de las disputas, y ten por seguro también, que este tipo de esclarecimientos son del todo productivos y vitales.
  • Sí que importa la definición de bibliotecario que tú quieras. No importa menos que la del resto. Vale lo mismo y además es primordial. El que tú fijes con claridad, exactitud y precisión el significado de bibliotecario va a aportar al consenso un gran avance, estoy seguro. Por el contrario limitarte a subrayar poderes, o que estáis por debajo dado el volumen de desprecios, será un retroceso en la deducción consensuada de lo que es un bibliotecario.
De tus críticas a mi propuesta
  • Claro que es disparatada esa definición, pero te la has inventado tú. Repasa tus propias palabras para evitarte incongruencias, y por favor, no vuelvas a poner otras en mi nombre que no he escrito. Tú mismo has dicho:
Los bibliotecarios somos electos por medio de voto.
¿Cómo puedes rebatirme que llamaros elegidos está mal? Te he puesto la definición arriba de electos, observa que: tú la compartes, no tiene nada de malo y es acertada, y que además en ningún momento he hablado ni mencionado a dios ni el logro de la gloria. No tergiverses las cosas, no es apropiado y menos viniendo de ti.
  • La verdad, nunca he participado ni visto una votación de bibliotecario, pero si es totalmente falso que sois electos por una predominante parte de la comunidad, ¿serías tan amable de aclararme tu definición acertada?, yo el 75% de votos lo encuentro bastante predominante.
  • Aquí vuelves a tergiversar y/o confundir: Yo jamás he dicho que un buen editor sea un buen bibliotecario. Me parecía (y me sigue pareciendo) razonable que para ser elegido como tal se considerarían habilidades editoras. ¿estás seguro que es totalmente falso que los bibliotecarios sean electos por habilidades editoras? ¿Cuáles son entonces las razones totalmente verdaderas? Vigila tildar de falacia a las palabras de los demás cuando tú estás dando a entender las cosas de un modo diferente.
  • En cuanto a las habilidades sociales para ser bibliotecario, créeme que te estás encargando de hacerme entender que no se requieren. Por un momento pensé que serían de agradecer en esta figura. Será que no sé de qué va wikipedia.
  • Por lo de cesar, cámbialo por suspender, aunque siempre podrías corregir tú mismo mis errores en vez de mofarte de ellos.
  • Menospreciar el intelecto ajeno tú ya lo has hecho conmigo: por poner un ejemplo, cuando dices que mi interpretación de las políticas de wikipedia vale nada. Tal vez no esté tan sobrado recordarlo.
  • Claro que no hay que aclarar la responsabilidad de lo estornudos, no desvaríes. Y no me hables de hacer distinciones tú precisamente…
  • Aberrantes eran esas técnicas didácticas obsoletas de escribir cientos de veces lo que uno debía pensar, y que me ordenas que haga con total temeridad e ironía fuera de lugar. Aberrante es que te creas por encima de cualquier otra interpretación política, ya sea por tu persona o por tu condición de bibliotecario. Aberrante es que te sientas más capaz de aplicar políticas que cualquier otro. Y aberrante es que te creas que las políticas no son de personal discernimiento.
  • ¿Pero qué tiene que ver que uses tus funciones reservadas de forma responsable con que dejes de editar lo que tú quieres? ¿Obligarte a dejar de editar lo que tú quieras? ¿Pero a qué clase de conclusiones llegas?
Las repercusiones de un bloqueo a un usuario registrado que infringió las políticas, son de exclusiva responsabilidad del acreedor de la sanción... si infringió y da visos de seguir en la misma, será bloqueado sin importar las consecuencias.
me queda clara tu postura...
  • trepidante es que pretendas hacer creer a la comunidad de que nadie ajusta sus dictámenes a las políticas, y que más bien, actuáis en base a ellas... de nuevo, los errores de concepto son trepidantes.
  • Si dices que no propongo nada nuevo revierte el cambio del artículo nuevamente al mío.
  • El detallito que con toda seguridad se te ha pasado a ti por alto, es que el concepto de la inmunidad diplomática está aquí
  • No estoy faltando a la verdad:
RAE vitalicio, cia. (de vital) 1. adj. Dicho de un cargo, de una merced, de una renta, etc.: Que duran desde que se obtienen hasta el fin de la vida.
No debería hacer falta ninguna explicación.
  • Vaya, así que te parece un chiste invitar a participar en el ensayo de lo que los bibliotecarios no son en WP:B. vaya caso.
  • El uso de vuestras herramientas es absoluta y completamente relativo. Por eso ha habido destituciones. Te aseguro que dotar de cualidades morales a la definición de bibliotecario no es un error y no finiquitaría tu trabajo. No le temas tanto a la moral, debería ser tu preciada defensa y pilar... favor no confundir la gimnasia con la magnesia.
  • Ya te he dicho porque no me parece neutral WP:B en mi anterior comentario. Que se aplique lo que haga falta y que le sirva.
  • Aguas frase por frase. Yo digo lo mismo de las tuyas.
De tu actitud en general
A la defensiva, ácida, mordaz, altiva, burlona, incongruente.
Si sientes que estás perdiendo el tiempo conmigo, sólo tienes que dejar de responder a este hilo. Al fin y al cabo el artículo ya se está como a ti te gusta.--SailorSun (discusión) 01:52 22 oct 2009 (UTC)

De acuerdo, pierdo el tiempo porque no comprendes -y no quieres comprender- ni mu de qué va el funcionamiento de esto. Lo dicho, dicho está y espero que tras leerlo algunas cuantas veces, comprendas lo errado que andas. Netito777 02:27 22 oct 2009 (UTC)

Actualizar

Hola compañeros wikipedistas, falta actualizar esta pagina especialmente en la sección de los Bibliotecarios inactivos; es mejor crear una nueva sección llamada Bibliotecarios mas activos así estaría mejor organizada esta pagina, además los usuarios novatos podrán consultar mas rápido con los Bibliotecarios mas activos, me responden por favor. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 23:32 5 mar 2010 (UTC)

Propuestas en el Café

Hola a todos. Se están presentando propuestas a tener muy en cuenta en el Café acerca de cómo colaborar en las tareas administrativas de la Wikipedia (las vuestras :P). Siendo que claramente es algo que lleva tiempo acogotado por la escasez de biblios en activo, os agradecería que os pasáseis por allí y diéseis vuestras opiniones al respecto. Un cordial saludo – Bedwyr (Mensajes) 20:04 17 jul 2011 (UTC)

Inactividad

Veo una gran contradicción entre definir «inactividad» como la ausencia total de ediciones en los últimos dos años y tener una sección de "bibliotecarios inactivos desde 2011" (en parte hay ahí algunos que no editan desde diciembre, aparte de que es totalmente arbitraria la clasificación de "edita esporádicamente"). Propongo borrar completamente esa sección. Tal vez pueda ser útil para alguien tener una sección de los bibliotecrios que están más activos, siempre que se actualice de manera automática, aunque incluso eso es discutible. Basta con tener una lista general de los bibliotecarios y otra de los que han perdido sus derechos. El resto es ambiguo e innecesario. Mar del Sur (discusión) 20:31 12 ene 2012 (UTC)

No la hay. La frase completa dice que pierden sus botones los que estén inactivos por dos años y que se entiende "inactivo" como "sin ediciones". Hay bibliotecarios inactivos por 20 meses, por 20 semanas, por 20 horas, por 20 minutos, pero hay que escoger de forma arbitraria un periodo en que esa inactividad se hace "interesante". Para mí resulta útil tener un lugar donde ver que Axxgreazz y CASF están inactivos desde hace meses y puede que a muchos no les importe, pero la página no causa perjuicios. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:15 12 ene 2012 (UTC)
Pero es que tener una lista de los bibliotecariosa activos/inactivos puede resultar muy útil por diversas razones, entre ellas que un novato requiera ayuda por parte de bibliotecario y pueda acudir a la sección de activos y así conseguir más efectivamente atención. No veo problema con mantenerla. Saludos, Nixón〃 22:44 12 ene 2012 (UTC)
Claro, de acuerdo. Parece que no me he dado a entender. No he dicho que no tengamos una lista de activos. Al revés, esa lista me parece muy útil, entre otras cosas, por lo que dice Nixón (discutible allí me parecía que en su actualización automática se ordenara como un ránking, porque creo que sería mejor que se mantuviera en orden alfabético). La que no me parece bien es esta lista de "Inactivos desde 2011". Pienso que no aporta información verdaderamente útil y así como está es además muy inconsistente. Por ejemplo, 3coma14 (disc. · contr. · bloq.) debería aparecer en esa lista porque está de vacaciones y no tiene ediciones en este año, pero está "inactivo" ¡desde hace menos de un mes! (o tendríamos que exigir a todo el mundo que pusiera un cartel cuando está ausente). Mucho más útil (como concepto) era una lista como las anteriores que teníamos, organizadas en bibliotecarios inactivos desde hace doce, seis o tres meses. Eso sí servía más al propósito que apunta Lin. El problema que había es que no se actualizaban a tiempo (creo que por eso Poco a poco lo cambió), pero pienso que podrían actualizarse automáticamente por un bot (¿si preguntáramos a Jem, por ejemplo?). Otra cosa que tampoco está clara es el criterio que usamos para poner "edita esporádicamente", porque por lo que veo, no es algo que aplique a solo casos como el de 4lex (disc. · contr. · bloq.), a quien se le ha puesto el comentario (y quien también editó en diciembre, como Pi), sino a muchos de los que aparecen en la lista de "activos" y editan igual de "esporádicamente", aunque tengan ediciones recientes en enero. Saludos Mar del Sur (discusión) 09:13 13 ene 2012 (UTC)

El bibliotecario Tirithel (disc. · contr. · bloq.), está inactivo desde septiembre de 2011 y no aparece en la lista: (Bibliotecarios inactivos Desde 2011). Un saludo. Chris David Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 23:52 23 ene 2012 (UTC)

Me tome la molestia de agregarlo yo personalmente. Chris David Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 14:33 24 feb 2012 (UTC)

Retiro → Retirada

En esta sección las diferentes subsecciones comienzan con "Retiro de...". Pienso que lo correcto sería "Retirada de..." o "Remoción de..."; o símplemente listar "Renuncia voluntaria", "Inactividad" o "Proceso de revalidación". Un saludo. --MarcoAurelio (disputatio) 15:26 3 feb 2012 (UTC)

Nueva lista

Aviso que he creado una nueva lista y agregué al biblotecario HUB (disc. · contr. · bloq.) inactivo desde el 6/2/12.Opss!!! (you wanna piece of me?) 21:35 8 jun 2012 (UTC)

Agregue tres mas debido a que los que estén inactivos desde el 25/3/12 de marzo para abajo deberían estar en esa lista. Saludos.Opss!!! (you wanna piece of me?) 22:20 8 jun 2012 (UTC)

¿Qué hacer con ellos?

Hola, quisiera nombrar una lista de bibliotecarios que editan muy pero muy esporádicamente en una diferencia de hasta años y, muchas no son de mantenimiento sino de ediciones normales o en sus PU por ejemplo, que a decir verdad cualquier usuario con o sin ese flag, puede realizar.

  • Rsg (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 20 de diciembre de 2008 + 4 ediciones en todo 2009 y dos en 2010.
  • Dianai (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 8 de noviembre de 2009, + 2 en 2010 y una en 2011.
  • Wricardoh (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 9 de noviembre de 2007, + 17 en todo 2008, 9 en todo 2009, 6 en todo 2010 y una en 2011 (15 de marzo).
  • Varano (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 30 de octubre de 2009, + 8 ediciones en todo 2010 y una en 2011.
  • Porao (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 22 de diciembre de 2009, + 24 ediciones en todo 2010 (sólo entre febrero y marzo) y una el 22 de enero de 2011.
  • PACO (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 21 de diciembre de 2008, + 20 en todo 2009, + 3 en todo 2010 y 3 en 2011 (mismo mes).
  • ManuelGR (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 29 de diciembre de 2009, + 21 en todo 2010, + 13 en todo 2011 y dos en 2012.
  • JorgeGG (disc. · contr. · bloq.) Verdaderamente inactivo desde el 29 de diciembre de 2009, + 20 en 2010 y 3 en 2011.

comentario Comentario Ahora bien, no sé si se puede aplicar la ley de: Retiro del permiso por inactividad; como dije allá arriba que es demasiada la diferencia y todos se salvan "sólo por una docena de ediciones" por año a más decir. Saludos, Chris David Schweitzer Aleman ...Ich will nur dein Freund sein 00:55 9 jun 2012 (UTC)

Y, ¿cual el problema?, ¿en que molestan?, ¿cual es el riesgo?, ¿como te perjudica a ti o al proyecto?, realmente no veo la razón de perder el tiempo en este tipo de investigaciones. --Edmenb 01:53 9 jun 2012 (UTC)
Perdón pues... jaja. No más me parecía extraño que hayan bibliotecarios con ediciones «tan cortadas» y disparejas y todas esas características; quizás, principalmente no debí haber puesto ese título (el ¿Qué hacer?) ya que se puede tergiversar, además de mi comentario en sí. Y no, no me perjudica ni me molesta en lo absoluto, a decir verdad. Y al proyecto pues, en nada tampoco, ya que hay setenta y siete bibliotecarios muy activos que basta con eso ¿no?, me imagino que has de compartir eso conmigo; y a decir verdad ya pensándolo bien, considero que no tiene que ver una cosa con la otra. Saludos cordiales XD, Chris David Schweitzer Aleman ...Ich will nur dein Freund sein 03:23 9 jun 2012 (UTC)
Pues a mí me parece importante este dato. La lista de +130 bibliotecarios no es realista y está hinchada. Para qué quieren estos usuarios el flag? Ser biblio no es gran cosa, no? Luego hay quejas en contra de la caducidad porque hacen falta bibliotecarios. Solo una pequeña parte está activa. Lo que hace falta es que la gente que está activa, que es mucha, se les dé el flag, y con un sistema de confirmación periódico, se les pueda retirar el flag si su labor no es correcta, sin tener que andar con ataques abriendo RECAB. Este asunto ya lo he explicado aquí.--Aero (d) 08:49 9 jun 2012 (UTC)
Chris, yo también considero que los datos que has recolectado son útiles. Gracias por invertir tu tiempo en ello, realmente no mereces ningún tipo de prepeada o ninguneo. Al contrario. Siempre tener datos ayuda a tomar decisiones, incluso la decisión de no hacer nada debe estar fundada en datos precisos. Ánimo, espero que no te dejes amedrentar ante presiones de ningún tipo y sigas aportando como lo haces, ya sea en contenido o en asuntos de organización y políticas. -- JJM -- mensajes. -- 14:57 9 jun 2012 (UTC)

Claro, ¿cuál podría ser el problema de los 39 bibliotecarios que no han realizado alguna acción administrativa durante el último año?... pero... ¿y si revisamos los datos? hay 23 de ellos que no tienen alguna en dos años, y de estos hay 12 con ninguna en tres años, mientras que dentro de estos hay 6 con ninguna en 4 años?... para que nombrar el caso de Comae (disc. · contr. · bloq.), Renacimiento (disc. · contr. · bloq.) o Porao (disc. · contr. · bloq.) que en 5 años no han realizado acción administrativa alguna.... Centeno (disc. · contr. · bloq.) es caso aparte... ¿Son en teoría buenos bibliotecarios si engrosan artificialmente este grupo?.

Si es perder el tiempo el realizar este tipo de investigaciones, más grave me parece perder el tiempo en votaciones de CAB que no sirven para nada, sino que probablemente para darle una estrellita o estatus a usuarios que después le dejan el trabajo a otros y aparecen repentinamente para no perderse del «listadito» como .Sergio (disc. · contr. · bloq.) no?. Ya se está discutiendo una leve modificación al respecto aquí. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:35 19 feb 2013 (UTC)

Consulta

Soy el usuario Vitrubius32, un saludo a vosotros. Mi comentario es que el usuario fixertool, colocó la presente plantilla, en un artículo que yo acababa de crear: "Se ha revisado la página «La Chorca» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. A4: El artículo trata de un grupo musical, o de una página web, empresa o biografía que no tiene un interés enciclopédico, recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos."

  • El artículo de "La Chorca" o "mujer Lechuza" que yo cree, es una leyenda oral de mesoamerica, pasada de generación en generación entre los pueblos de costumbres y creencias nahual; el artículo no es una biografía sin utilidad, tampoco es un grupo musical, como fue confundido y para ser inmediatamente borrado; sino, que "La Chorca" o "mujer Lechuza" es una "leyenda" un relato con matices sobrenaturales; para recopilar información de una leyenda así, es muy difícil encontrar una obra para referencias, que recoja todos esos relatos del folclor indígena nahualt, pueden examinar la sección "Creencias" de esta página [4]. Por tanto, creo que Fixertool no leyó el artículo en su totalidad y solicito a un bibliotecario, la destrucción del mismo. Gracias y un saludo.Vitrubius32 (discusión) 06:27 19 jul 2012 (UTC)
OK, restaurado, pero quedará para revisión, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 03:34 20 jul 2012 (UTC)

Duda?

Hola,quisiera saber como ser Bibliotecario llevó 1 año y me dijeron que haciendo mucho esfuerzo y lo hago y e tenido buenas Contribuciones.Gracias. David Jr. (Discusión)

Para ser bibliotecario necesitas saber responder este tipo de preguntas. Mira, aquí hay usuarios que llevan más de 6 años participando en el proyecto y no son bibliotecarios. No es cuestión de tiempo en el proyecto, sino de conocer y saber aplicar todas las políticas de Wikipedia. No te desanimes por esto, sigue contribuyendo al proyecto y en algunos años quizás. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:57 1 ene 2013 (UTC)

Cambios en la sección «Permisos»

Por lo hablado aquí, creo necesario modificar la sección «Permisos» para que incluya aquellas tareas que únicamente un bibliotecario puede realizar, pero para las que no necesita usar sus «botones». Por ello, propongo que el texto aparezca tal que así:

Los bibliotecarios son los únicos que disponen de las herramientas con las que poder:
  • Borrar páginas;
  • Ver y restaurar páginas borradas;
  • ...
Igualmente, son los únicos autorizados para:

¿Algo que añadir? ¿Alguna sugerencia? Durero (discusión) 12:05 12 mar 2013 (UTC)

Sugiero una redacción más simple, del tipo
Los bibliotecarios pueden:
* Borrar páginas
* Ver y restaurar...
* ...
* Cerrar consultas de borrado
* ...
Enumerar simplemente lo que ellos pueden hacer y no usar este lugar para informar si otros también pueden o no hacer las mismas cosas. Esa información extra corresponde en todo caso aquí. --angus (msjs) 14:48 12 mar 2013 (UTC)
Si no se cree necesario diferenciar unos permisos y otros, no tengo inconveniente en que simplemente se añadan a la lista actual los que ahora no aparecen. Sin embargo, creo que el lugar adecuado para hacerlo es este, teniendo en cuenta, entre otras cosas, que la misma Wikipedia:Tipos de usuarios reconoce que este es el «artículo principal». No veo por qué allí sí debería aparecer y aquí no. Durero (discusión) 23:15 12 mar 2013 (UTC)
Pero yo no dije no poner la lista aquí. Yo decía no tratar de informar aquí si otros grupos de usuarios pueden o no hacer lo mismo, para no llenar la lista de peros y aclaraciones, como ya se insinúan en los dos últimos ítems actuales. Empezamos con "son los únicos que" y en varias entradas tenemos que aclarar que realmente no lo son. Otra solución, si realmente se quiere brindar esa información, puede ser eliminar de la lista las capacidades que no les son exclusivas y ponerlas en una segunda lista que podría quedar más o menos así:
Además pueden:
  • Revertir ediciones (junto con usuarios con flag de reversor)
  • Verificar artículos (junto con usuarios con flag de verificador)
  • Borrar ediciones y resúmenes de edición (junto con los supresores)
Saludos. --angus (msjs) 14:17 13 mar 2013 (UTC)
Los permisos de los supresores son más avanzados que el RevDel de los bibliotecarios. Si no, no existiría el flag de oversight. LlamaAl (discusión) 00:18 14 mar 2013 (UTC)

No es lo mismo un permiso administrativo que una facultad para poder resolver un asunto. Por ende, responder en el TAB o cerrar una consulta no debe incluirse en la sección "permisos". Beto·CG 18:12 13 mar 2013 (UTC)

Únicamente un bibliotecario está autorizado para realizar dichas tareas administrativas, ¿por qué no habría de ponerse? Durero (discusión) 01:44 14 mar 2013 (UTC)
Teniendo en cuenta las palabras de Angus, el único cambio sobre la propuesta inicial sería eliminar la parte que habla de los «únicos» en la primera frase. Es decir, algo así:
Los bibliotecarios disponen de herramientas con las que poder:
  • Borrar páginas;
  • Ver y restaurar páginas borradas;
  • ...
Igualmente, son los únicos autorizados para:
Durero (discusión) 01:48 14 mar 2013 (UTC)
Aunque, por cierto, aquello de «son los únicos que pueden» ya aparece en la redacción actual. En el caso de las tareas compartidas con reversores y verificadores, la cuestión se soluciona con un paréntesis en el que se aclara el asunto. En resumen, mi propuesta inicial, basada en la redacción actual, no tendría entonces ningún inconveniente. Aunque eso no quita para que, si se prefiere la segunda versión, esta se pueda implementar sin ningún problema por mi parte. Durero (discusión) 01:56 14 mar 2013 (UTC)
Técnicamente, los permisos de bibliotecario se refieren a las facultades inherentes que únicamente poseemos el grupo de usuarios con el flag/permiso de bibliotecario, más no, a las facultades que la comunidad nos ha conferido. Cuando un usuario bibliotecario resuelve en el TAB, puede o no utilizar sus permisos de sysop. Por ejemplo, si la denuncia se desestima no se utilizarían, sin embargo, si la denuncia procede se podrían utilizar los permisos para bloquear/desbloquear, proteger/desproteger ó suprimir/restaurar.
Lo que me permito sugerir es crear una nueva sección denominada "Facultades", en la cual establecer todas aquellas atribuciones en las que no necesariamente se utilicen los permisos, pero que se encuentran reservadas para los bibliotecarios, como lo serían, responder en el tablón o cerrar las consultas de borrado. Saludos, Beto·CG 04:45 14 mar 2013 (UTC)
Creo que el término «permiso» es algo ambiguo ya que también hablamos del «permiso de bibliotecario». Al parecer, aquel usuario que tiene un «permiso de bibliotecario», adquiere el derecho a usar las «facultades de bibliotecario» y el derecho a usar los «permisos de bibliotecario». Creo que es algo complicado y más si tenemos en cuenta que el uso que hacemos de estas palabras no es del todo correcto. Me explico; una «facultad» suele/puede entenderse como una capacidad inherente a alguien, mientras que un «permiso» es una capacidad que, obligatoriamente, alguien ha dado su consentimiento para que la uses. Es decir que, técnicamente, la capacidad de borrar páginas es una «facultad» y la capacidad de cerrar consultas es un «permiso» y no al revés.
De todas formas, dejando momentáneamente de lado el debate semántico, desde mi punto de vista, las "facultades" que la comunidad nos concede pasan a engrosar la "lista de permisos" que ya teníamos. Así, por ejemplo, en 2006 la comunidad nos concedió la posibilidad de semiproteger artículos y esta se considera un "permiso". Por ello, la capacidad de cerrar una consulta también debería pasar a formar parte de la "lista de permisos", ¿no? Durero (discusión) 12:32 14 mar 2013 (UTC)
Hay una diferencia entre una facultad técnica y otra basada en la confianza de la comunidad. Cualquier usuario puede cerrar una consulta de borrado aunque la actual política deje sólo a los bibliotecarios realizar tal acción. En cambio, los únicos que pueden proteger o desproteger páginas son quienes cuentan con la atribución de protect (cambiar niveles de protección y editar páginas protegidas). --LlamaAl (discusión) 00:58 15 mar 2013 (UTC)
Así es LlamaAl. Y a esas facultades técnicas se les denomina flags o permisos de sysop. Por eso, me gustaría que no se revolvieran con las atribuciones que la comunidad nos ha conferido, pues aunque todo parece ser lo mismo, no lo es. Saludos, Beto·CG 01:21 15 mar 2013 (UTC)

Y aún así, todas son acciones que solo un bibliotecario tiene autorización para realizar, ya sea ésta técnica o «atribuida». Sin embargo, comprendo las inquietudes de Beto y por ello, recojo la sugerencia de su mensaje anterior pero, a su vez, propongo yo una ligera modificación:

== Facultades ==
=== Facultades técnicas ===
Los bibliotecarios [son los únicos que] disponen de [las] herramientas con las que poder:
  • Borrar páginas;
  • Ver y restaurar páginas borradas;
  • ...
=== Otras facultades ===
Además de las facultades técnicas inherentes al permiso de bibliotecario, la comunidad decidió que los bibliotecarios fueran los únicos autorizados para:

Creo que esta propuesta auna la petición de recoger en esta página todas las atribuciones del bibliotecario, al tiempo que separa aquellas que solo ellos pueden realizar (las técnicas) y aquellas que cualquiera podría realizar, pero que únicamente el bibliotecario está autorizado para ello (las concedidas por la comunidad). Durero (discusión) 09:40 15 mar 2013 (UTC)

Sí Me agrada la propuesta. Gracias por recoger mi petición, Durero. Saludos, Beto·CG 15:35 15 mar 2013 (UTC)
Sí Igual a mí. Si nadie se opone, supongo que ya se debería añadir. --LlamaAl (discusión) 17:00 15 mar 2013 (UTC)
Sí + 1. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:50 15 mar 2013 (UTC)
✓ Edmenb 17:52 15 mar 2013 (UTC)
Ok, si nadie se pronuncia en contra y/o sugiere alguna modificación, en las próximas horas procederé a aplicar los cambios propuestos. Gracias a todos por vuestra participación. Un saludo. Durero (discusión) 18:10 15 mar 2013 (UTC)
Sí  No he podido opinar pero he seguido el hilo desde hace días, y me parece muy bien la propuesta. Hprmedina (¿cri cri?) 18:35 15 mar 2013 (UTC)

Cuando iba a aplicar los cambios propuestos, me he dado cuenta de que no hemos pensado qué hacer con el texto que sigue actualmente a la lista de «permisos». Si se deja donde está, podría interpretarse que solo se refiere a las «Otras facultades» y no a todas. He pensado dos soluciones. Una es iniciar la sección «Facultades» con ese texto, con una ligera modificación en su comienzo, tal que así:

== Facultades ==
Los bibliotecarios solo pueden usar las facultades de que disponen en concordancia con las políticas de Wikipedia. En particular, un bibliotecario no debe [...] políticas de Wikipedia.
=== Facultades técnicas ===
...
=== Otras facultades ===
...

La otra es dejar el texto al final, pero para evitar la confusión indicada, ponerle un subtítulo del tipo:

== Facultades ==
=== Facultades técnicas ===
...
=== Otras facultades ===
...
=== Límites en el uso de facultades ===
Los bibliotecarios solo pueden usar las facultades de que disponen en concordancia con las políticas de Wikipedia. En particular, un bibliotecario no debe [...] políticas de Wikipedia.
¿Qué os parece? Durero (discusión) 01:58 16 mar 2013 (UTC)
La primer propuesta me parece más adecuada (con el texto al inicio). Beto·CG 06:39 16 mar 2013 (UTC)
De acuerdo con Beto. Furti (discusión) 17:00 16 mar 2013 (UTC).

¿Y cambiar simplemente "otras" por "resto de" o "demás", para que no haya lugar a dudas sobre el numerus clausus? Cheveri (discusión) 17:13 16 mar 2013 (UTC)

No creo que la redacción actual dé lugar a equívocos. Durero (discusión) 01:57 17 mar 2013 (UTC)

Permiso de burócrata

Una pregunta que a lo mejor es un poco enrevesada, pero me gustaría saber si se ha considerado en alguna parte. Como los flags de biblio y burócrata se otorgan y retiran a la vez, ¿qué pasaría con un biblio que sólo atendiera Cambios de nombre? ¿Sólo perdería un flag, el de biblio? Un saludo Raystorm is here 12:09 23 mar 2013 (UTC)

Yo creo que si se otorgan ambos flags juntos, se deberían valorar las acciones administrativas realizadas con ambos. De todas maneras, aunque es técnicamente posible, ningún usuario puede tener el permiso de burócrata sin el de bibliotecario. --LlamaAl (discusión) 23:15 23 mar 2013 (UTC)
Según entiendo, los burócratas son también los únicos que pueden realizar cambios de permisos y, estos movimientos, ya se contabilizan como acción de bibliotecario (Rights changes). Mi duda es ¿los cambios de nombres también se contabilizan en Rights changes? Beto·CG 07:28 24 mar 2013 (UTC)
Los burócratas pueden otorgar flags de bot, bibliotecario y burócrata, pudiendo sólo retirar el de bot. Los demás permisos pueden ser otorgados por cualquier biblio. Y el registro de cambios de nombre es diferente al de cambios de perfil de usuarios. Esa herramienta del Toolserver, como su nombre lo dice, sólo toma en cuenta acciones realizadas con el permiso de bibliotecario. --LlamaAl (discusión) 18:05 24 mar 2013 (UTC)
Es cierto, los cambios de nombre no se registran en Toolserver. Retomando la pregunta de Ray, la enmienda que hace Poco a poco en WP:B resuelve el dilema. Los cambios de nombre serán considerados como acciones de bibliotecario. Saludos, Beto·CG 07:44 25 mar 2013 (UTC)
Ah perfecto, mil gracias. Raystorm is here 10:16 25 mar 2013 (UTC)

Retiro del permiso por inactividad

«Aquellos usuarios con permisos de bibliotecario que no realicen cincuenta acciones administrativas en Wikipedia en español durante un periodo de dos años perderán de oficio sus permisos de bibliotecario. Nota: Se entenderá como acción administrativa a toda tarea que requiera el permiso de bibliotecario.». Se me hace peligroso, en especial lo que está en negrita. Me recuerda a aquella vieja idea de que a los agentes de la Guardia Civil le pagaban una comisión por cada multa que ponían. A la práctica, llegó a parecer que era verdad. Tal vez debamos "debanarnos la sesera" en busca de otra opción o de la manera de controlarlo. Dadas las "acciones administrativas" que están en manos de los bibliotecarios y Wikipedia se parece demasiado al mundo real, fuera de los ordenadores. No sé, yo no soy bibliotecario pero todo eso se me vino a la mente mientras leía esa parte. Saludos!!! ¡Dispuesto a echar una mano! DIGESOC (discusión) 20:35 29 dic 2013 (UTC)

Yo no veo el paralelismo. Me parece bien que alguien pierda el derecho a ser biblio si no edita en un largo período de tiempo. Siguiendo el símil, si biblio está dos años sin editar y llegua un día y "multa" (por seguir con el símil) a alguien, cual es el problema?. Además no creo que sea justo que un biblio esté dos años si editar y luego se pase y por poner una simple coma en un artículo, siga con siendo biblio. En tal caso, y como bien dice la política de arriba, debe ser "una tarea que requiera el permiso de bibliotecario". Saludos --JORJUM | Mensajes 23:20 29 dic 2013 (UTC)
No me entendiste el paralelísmo: "Me recuerda a aquella vieja idea de que a los agentes de la Guardia Civil le pagaban una comisión por cada multa que ponían. A la práctica, llegó a parecer que era verdad. Tal vez debamos "debanarnos la sesera" en busca de otra opción o de la manera de controlarlo. Dadas las "acciones administrativas" que están en manos de los bibliotecarios" Y "Wikipedia se parece demasiado al mundo real, fuera de los ordenadores". Supón que eres bibliotecario, que no lo sé, y quieres seguir siéndolo a toda costa. Pero tú trabajo o tu familia o váyase a saber cuantas cosas más, no propician que te puedas conectar el tiempo suficiente al cabo de ese plazo como para que te dé tiempo de llevar a cabo todas esas tareas. ¿Cómo lo solucionas? ¿Qué tareas de esas, te pondrías a hacer sin parar, ya que pueden ser más rápidas, que otras? No sé creo que en ese caso, muchos preferiríamos volver a ganarnos ser bibliotecarios quizá para el año siguiente o más, en lugar de caer en esa tentación. De ahí el paralelismo. Creo que ahora sí o a lo mejor me falta algo que no aparece en esta página porque sea de otra, como por ejemplo como se tramitan esas acciones administrativas concretas. Saludos!!! DIGESOC (discusión) 19:49 31 dic 2013 (UTC)
En lo personal dos años me parece mucho, necesitamos bibliotecarios activos, yo lo bajaría a un año. Juan25 (discusión) 23:13 13 sep 2014 (UTC)

Usuario sin cuenta que ha vandalizado Wikipedia

Hoy, 24 de enero de 2014, un usuario sin cuenta (y cuyo IP es 62.117.188.166) ha vandalizado 3 páginas de Wikipedia: 2 veces la página Gustavo Adolfo Bécquer (en la primera vandalización decía que Bécquer era conocido como Valeriano Bécquer), Dani Martín (donde afirmaba que hace más de dos años que estaba muerto usando como referencia una broma del programa El Hormiguero) y la página Nutrición. ¿Puede algún administrador bloquear este IP para que no vandalice más ningún artículo de Wikipedia? Gracias. tuggaboy 21:48 24 ene 2014 (UTC)

Tuggaboy: Ya se detuvo hace horas. Si en el futuro ves casos de vandalismo, recuerda reportarlo en el momento exacto en que sucedan en WP:VEC. Saludos, LlamaAl (discusión) 21:53 24 ene 2014 (UTC)
Sólo lo he visto escasos minutos antes de publicarlo aquí. He corregido lo que estaba vandalizado. tuggaboy 23:48 24 ene 2014 (UTC)

Conflicto lingüístico valenciano

Hola podéis vigilar Conflicto lingüístico valenciano, el usuario SkylineM está manipulando información contrastada, es un tema conflictivo, y lo está manipulándolo, me gustaría que tuviera algo de protección. Gracias!!!--Altorrijos (discusión) 18:07 27 sep 2014 (UTC)

Pedido de bloqueo

Hay un editor sin cuenta (Con IP Numérica) que está creando una guerra de ediciones en Anexo:Torneos de verano del fútbol argentino de 2015. No quiere entender que ahí sólo ponemos los torneos oficializados por AFA. Además, las tablas de posiciones pequeñas, de 4 o 3 equipos deben ponerse a la izquierda, como en artículos de Champions League o Libertadores. Él insiste en ponerlas centradas, no tengo ni idea de cómo pedir un bloqueo, no sé si estoy haciendo lo correcto al poner esto aquí, pero necesito ayuda, no puedo revertir sus cambios cada 2 minutos. Nicolás Ochoa | (Mensajes) 20:09 9 ene 2015 (UTC)

Nicolás Ochoa, ese problema ha sido planteado y resuelto en este hilo del tablón de miscelánea, que es donde debes realizar peticiones de ese tipo en el futuro, o incluso mejor en el tablón de guerras de ediciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:48 10 ene 2015 (UTC)

Manwë

Hola. Parece que se han adelantado en retirar los permisos a Manwë. Según esta herramienta el usuario tiene 48 acciones administrativas. Pero, si responder en Vandalismo en curso cuenta como acción administrativa, respondió esta denucia el 15 de diciembre de 2013 y esta otra el 16 de febrero de 2014, por lo que no debería bajar de las 50 acciones hasta el 4 de septiembre de 2015. Saludos --Helmy oved 19:19 12 abr 2015 (UTC)

Hola Helmy oved. Te agradezco que hayas estado pendiente de este asunto. Por si mi opinión es relevante para quien atienda esto, la explico brevemente. Si no he renunciado hasta ahora a los botones es porque francamente no me molestan cuando ocasionalmente me paso por aquí para echar una mano en algo. Dicho lo cual, es cierto que es bastante probable que en el futuro próximo siga a medio gas como hasta ahora. Así que tampoco me parece nada extraordinario que aplicando una suerte de sentido común se me haya aplicado la política de inactividad. Supongo que estaría bien conocer la motivación y el punto de vista del bibliotecario que emprendió esta acción (@BetoCG). Un cordial saludo. --Manwë (discusión) 20:27 22 abr 2015 (UTC)
Una disculpa por responder hasta este momento, recién acabo de enterarme. WP:B dice claramente: La forma de determinar si un bibliotecario ha realizado 50 acciones para las que se precisan el permiso de bibliotecario en los 2 últimos años es comprobando su listado de contribuciones (resoluciones en el tablón, cierre de consultas de borrado) junto con su registro de actividad (bloqueos, restauraciones, protecciones/desprotecciones, borrados, cambios de perfil de usuarios y ediciones en el espacio de nombres MediaWiki) y finalmente su registro de trabajo en los filtros antiabusos.
Lo que respecta a WP:VEC, al día de hoy, sólo se contabilizan los bloqueos traducidos como una acción administrativas que consta en el registro -el simple hecho de responder avisando que no hubo bloqueo porque el vándalo se detuvo es muestra plena de que no hubo acción administrativa-. Por ello, la solicitud para retirar los permisos se hizo conforme lo que dicta la política vigente, pues así está escrito. Saludos, Beto·CG 05:44 23 abr 2015 (UTC) PD. WP:SC es una política para la hora de editar, sólo para eso. Beto·CG 05:44 23 abr 2015 (UTC)
Esto es una interpretación errónea de la política, que surge de confundir las atribuciones que el bibliotecario recibe de la comunidad, con los permisos técnicos que se le otorgan para que cumpla con ellas. Si Manwë realizó acciones que sólo pueden realizar bibliotecarios (responder en VEC, sea en el sentido que sea, es claramente una de esas acciones), aunque no haya utilizado las herramientas de que dispone (bloquear - proteger - borrar), cuenta como acción administrativa. Otra cosa: el uso del sentido común no es sólo una norma de Wikipedia, y por ello es de necesaria aplicación en todos los ámbitos de la vida. También al leer e interpretar una política cualquiera, aunque no regule la edición.
La acción no se tomó siguiendo la política vigente interpretada según el sentido común, sino siguiendo una interpretación falaz que se aleja del sentido de la norma que regula el retiro de permisos por inactividad. Es un hecho grave que requiere reparación. -- JJM -- mensajes. -- 11:45 23 abr 2015 (UTC)
Lamentablemente, el asunto es más grave de lo que creía. La porción de texto que Beto cita, fue añadida el 16 de marzo de 2013 [5], a partir de lo discutido en Wikipedia discusión:Bibliotecarios#Cambios en la sección «Permisos». Allí se arribó a un consenso claro sobre lo siguiente: las acciones administrativas son aquellas que la comunidad delega en los bibliotecarios, y no sólo las acciones que los bibliotecarios pueden realizar en virtud de los flags técnicos.
Por ello es que no sólo es necesario reparar el error de quitar a Manwë los permisos, sino también hacer constar en la sección Wikipedia:Bibliotecarios#Otras facultades, junto a "Responder avisos del Tablón de anuncios de los bibliotecarios" y "Cerrar consultas de borrado", también "Responder avisos en Vandalismos en curso". Seamos explícitos, aunque aquí el sentido común debería haber alcanzado para hacer bien las cosas, al parecer hay quienes quieren usar sólo el sentido común para editar.
Una cosa más: Beto participó de dicha discusión, por lo que no podemos pensar que ignoraba el sentido de lo añadido en la política, y que él ahora cita para justificar su acción. Es más, como Beto inició su participación oponiéndose a que las acciones administrativas contaran como permisos [6] y luego propuso que aquellas acciones administrativas fueran distinguidas de los "permisos" en una sección llamada "facultades" [7], es más, intentó desligar la atribución de permisos técnicos de las facultades conferidas por la comunidad a los bibliotecarios, como si unas no estuvieran en función de las otras [8] no sólo es necesaria una reparación respecto de los permisos indebidamente retirados a Manwë, no sólo es necesario hacér explícita la norma en este sentido, sino también iniciar un proceso para determinar si Beto no ha realizado aquí un simple y llano sabotaje, al querer hacer pasar como "literal" justamente su propia interpretación de cómo deben ser las cosas, saltándose consensos. Habría que analizar bien si no le cabe una sanción o la remoción de sus permisos de bibliotecario, o al menos una severa recomendación de que no se meta más en estos asuntos de retiro de permisos por inactividad: al parecer, ser el único que se ocupa de estas cosas le puede haber hecho perder la perspectiva adecuada para el trabajo. -- JJM -- mensajes. -- 13:13 23 abr 2015 (UTC)

JJM: En la discusión de aquella ocasión se definió claramente entre un acto administrativo (que se contabiliza automáticamente) y facultad (responder con una decisión bibliotecaril en el tablón y cerrar una consulta con otra decisión bibliotecaril, que no se contabiliza en automático pero sí se debe tomar en cuenta). Lo que más me sorprende de tus acusaciones, es que ni en la discusión que citas, ni en la política aparece Responder avisos en Vandalismos en curso, situación de la que me acusas de haber omitido. Claro que si estoy equivocado te pido cites con un diff (solo un simple diff) en donde se haya establecido que Responder avisos en Vandalismos en curso debe ser contabilizado como una de las 50 acciones administrativas, pues tan no lo es que cuando bloqueamos (acto administrativo contable en las 50 acciones) un bot es quien responde. Beto·CG 17:42 23 abr 2015 (UTC)

Para hablar de sabotaje es necesario que haya voluntariedad en hacer algo con el claro propósito de dañar el proyecto. No creo que Beto gane nada quitándole los botones a Manwë, ni que exista intencionalidad de quitarle los botones a sabiendas de que es incorrecto. Como mucho, habrá un error en la retirada del permiso. Que está por ver que se dé. El problema principal que no es exclusivo de este tema es que muchas políticas pecan de tener una redacción muy escueta (la política habla de acciones administrativas) y muchas veces quedan zonas grises que dependen de la interpretación de cada uno. Según esta sea más o menos restrictiva pues podemos tener un resultado u otro. Puede ser una buena ocasión para apuntalar la política de inactividad y reducir estas zonas grises. En todo caso, mientras que guiarse por actos administrativos (bloqueos-borrados-protecciones, etc) implica basarse en datos que se pueden cuantificar fácilmente, hay estadísticas muy claras, no sucede lo mismo si nos basamos en respuestas en el TAB, en VEC, en consultas etc. En estos casos, además, si bien la actuación está limitada a biblio no se requiere necesariamente el uso de la botonera y más que acción administrativa lo que hay es una actuación basada en una posición de confianza. Tomar estos datos en cuenta implica otro tipo de recuento manual que tiene un margen de error bastante más elevado. Hay que filtrar contribuciones y a poco que me salte una ya la tenemos liada. Dicho esto, Manwé lo tendría muy fácil para regresar a poco que se lo proponga ya que como biblio ha hecho una buena labor. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:20 23 abr 2015 (UTC)
Dada la respuesta en el TAB, olvidemos, si es posible, mi acusación a Beto, y le pido disculpas aquí mismo, donde se originó el malentendido. Si ayuda en algo quiero expresar mis razones por las cuales formulé la denuncia y creí que había una mala intención de fondo: sencillamente me parece tan increíble que un bibliotecario en funciones, y en realidad cualquier colaborador en general, no alcance a distinguir entre un acto administrativo (como el de decidir, a partir de una denuncia en VEC, que un usuario o IP no debe ser bloqueado porque se detuvo) y su expresión (la edición efectiva comunicando la decisión en el VEC, que incluso puede hacer un bot), que no podía más que pensar que había mala intención en la decisión. Y esto no es todo, habiendo mostrado que esa falta de distinción era consecuentemente defendida en la discusión del punto de la política que se ha aplicado, fue muy natural que pensara que podía haber un intento de apoyar con acciones los propios argumentos.
Me parece tan natural comprender las normas en sus intenciones y objetivos (sobre todo habiendo seguido el proceso de concepción, discusión y votación de las mismas), y no en su aspecto literal, que me llena de estupor que un bibliotecario que se dedica a hacerlas cumplir no alcance a ver lo mismo. Sólo por eso no podía pensar en una intención buena como base.
Sin embargo, y admitiendo que no hay mala voluntad, ahora estoy más preocupado que antes. Porque hay un error de comprensión. Con la buena voluntad no alcanza para hacer las cosas correctamente. ¿Alguien más no alcanza a ver la distinción entre una acción administrativa y su expresión o su ejecución? ¿Alguien más cree que una acción administrativa es el hecho de apretar un botón de bloquear o de eliminar o de proteger, o de editar en espacios reservados para bibliotecarios? ¿Alguien más cree que es un obstáculo para admitir estas distinciones, el hecho de que haya una dificultad técnica para cumplir con la política? ¿Alguien más cree que el asunto no es grave "porque el bibliotecario destituido no está enojado" [9]? Si es así, estoy dispuesto a explicar todo con peras y manzanas. -- JJM -- mensajes. -- 14:57 24 abr 2015 (UTC)
A ver, con todo respeto y con peras y manzanas como dice JJM, las acciones de bibliotecario son aquellas realizadas mediante el flag de bibliotecario. Es lógico que responder cualquiera lo puede hacer, incluso en VEC responden usuarios o bots en lugar nuestro. No hay las 50 acciones derivadas de la instauración del flag, por ende la solicitud de BetoCG era correcta. Si bien los flags no estorban, como tampoco lo hace un artículo desactualizado, es mantenimiento derivado de votaciones de la comunidad. Yo no veo la gravedad del asunto JJM, ya que como señaló Bernard, Manwé lo tendría muy fácil para regresar a poco que se lo proponga ya que como biblio ha hecho una buena labor. Un saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:36 24 abr 2015 (UTC)
Ah! Me había olvidado que cada vez que alguien critica una acción de Beto, aparece Saloca en apoyo, así como después del relámpago aparece el trueno. Es que hace mucho que no me involucro en un debate de este tipo, pero ahora voy recordando. Sin embargo, como ya el imaginario los asocia casi automáticamente, no es que sume mucho una opinión agregada a otra de idéntica intención: justificar a toda costa una acción criticada. Me da pena la impermeabilidad que a menudo muestran a los razonamientos y las distinciones, pero no me pasa inadvertido el hecho de que es también por mi forma de plantear las cosas, arrancando la intervención con una denuncia por ejemplo. Voy a tratar de ir aprendiendo a ser más asertivo: ¡uno también está en el trance de aprender a vivir! Y esto lo digo con sinceridad, aunque creo que mi denuncia tenía plena legitimación, y no es correcto decir que un sabotaje se constituye a partir de un intento de dañar Wikipedia: es suficiente intentar actuar sin el consentimiento de una norma o un consenso establecido para demostrar los propios argumentos, incluso cuando uno crea que estos argumentos ayudan a mejorar Wikipedia. Para entender esto sobra con leer la norma correspondiente. Aquí podemos hacer pasar a Beto por el beneficio de la duda, y acordar, en contra de las evidencias mismas, que no conocía bien la norma, o no la interpretó bien o no tuvo en cuenta la discusión y el consenso que la modificó: todo en beneficio de esclarecer el asunto de fondo.
Si vamos al argumento mismo, debo hacer notar que aunque Saloca tiene la intención de argumentar en favor de su buen compañero, no está de acuerdo con él, ni con la política en su sentido literal: la política no habla de "acciones derivadas de la instauración del flag sino de "acciones administrativas". Más arriba Beto ha explicado con lujo de detalles cómo procede a la hora de contabilizar lo que él considera son acciones administrativas. Y allí incluye resoluciones en el TAB y cierre de consultas de borrado. Para este tipo de ediciones no es necesario el flag de bibliotecario. Pero es que ni siquiera existe, en sentido técnico, el flag de bibliotecario: lo que existe es un grupo de usuarios llamado "bibliotecarios", que reúne distintos flags, y estos flags les permite a los usuarios pertenecientes a dicho grupo cierto tipo de operaciones sobre la base de datos que otros usuarios que no están en dicho grupo no pueden hacer. Si debiéramos contar sólo ese tipo de operaciones, entonces Beto no debería contar los cierres de consultas de borrado, y tampoco las resoluciones en el TAB.
Pero lo hace ¿por qué? porque figuran "literalmente" en la política puede ser una primera respuesta. Entonces hay que explicar por qué la política las incluye. Lo dice la misma política: porque la comunidad les ha dado esta facultad de forma exclusiva. Aunque no sean permisos técnicos, son permisos al fin. Y las acciones tomadas a partir de esos permisos no técnicos son acciones administrativas. Ahora, si entendemos esto, que surge de la lectura de la política tal como está redactada, entonces podemos plantear lo siguiente: ¿En qué se diferencia una resolución en VEC de una resolución en TAB? Porque sobre situaciones planteadas en VEC sólo pueden resolver los bibliotecarios. ¿O no? Entonces, e independientemente de que figuren en la letra de la política -porque no podemos depender de una mera formulación "positiva" y "literal", siempre incompleta y perfectible- la primer conclusión es:
  • Las resoluciones de denuncias en VEC son acciones administrativas
Y si esto es así ¿por qué no figuran en la política? no porque no sean acciones administrativas, sino por un error en la formulación de la misma. De hecho se puede determinar, de manera precisa cuando ocurrió el error. En las discusiones que dieron origen a la inclusión de la "nota" a la que Beto apela en su literalidad, quedó claro que lo que se intentaba era considerar, en los recuentos de acciones administrativas, también aquellas que no fueran derivadas de las posibilidades técnicas con que los bibliotecarios cuentan. Véase con detenimiento esta discusión en la votación y esta otra citada más arriba. En ninguna de las discusiones citadas se habló de las resoluciones en VEC, pero uno nota perfectamente que esto fue una omisión involuntaria de quienes participaron, que desde el principio quisieron hacer ingresar en la política una cláusula para que se contabilizaran TODAS las acciones administrativas, ya sea que dependan de los permisos técnicos como las que no dependen de dichos permisos. Léanse con atención cada una de las intervenciones de Durero (disc. · contr. · bloq.) que fue quien inició ambas secciones, y de todos los que se pusieron de acuerdo y llegaron a un consenso.
Quisiera remarcar una primera conclusión de todo esto:
  • Se debe cambiar la política para incluir en la subsección "Otras facultades" de la sección "Facultades", las resoluciones en el VEC y toda otra acción que sólo pueda ejercer un bibliotecario en virtud de su rol, y también incluirlas en la letra chica abajo de "Próximos a bajar de las 50 acciones administrativas como bibliotecario" que explica la forma de determinar las 50 acciones en 2 años, o cambiar la redacción para evitar equívocos futuros al respecto. Esta acción no sería necesaria, por supuesto, si usáramos el sentido común para interpretar las políticas, pero viendo lo visto y sabiendo que quien se encarga de ejecutar la norma prefiere reservar su sentido común para editar, es mejor explicitar la norma.
Es necesario aclarar otro punto -la aclaración no sería necesaria si nos dignáramos a usar el sentido común-. Cuando un bibliotecario está frente a una denuncia en el TAB o en VEC, o está frente a una consulta de borrado o un artículo marcado para borrado rápido, debe tomar una decisión. Para esto se lo ha elegido como bibliotecario y esta es una de sus funciones exclusivas. Ahora bien, su decisión puede llevar al bloqueo de un usuario o la protección de una página, o al borrado de una página, pero también puede resultar que determine que no se necesite ninguna acción de estas, que son las que finalmente quedan plasmadas en el registro. Sea como sea, su decisión es la que constituye una acción administrativa, y no la operación en la base de datos a partir de sus herramientas exclusivas. Por eso es que se cuentan también como acciones las respuestas en el TAB. Porque ¿alguien pretende que si una denuncia en el TAB es desestimada por un bibliotecario, esto no es una acción administrativa, solo porque no usó sus botones? El cierre de una consulta de borrado con resultado "mantener" ¿No es una acción administrativa? Si no es así ¿Por qué la política las incluye como acciones administrativas, y por qué Beto las cuenta cuando determina la actividad de un bibliotecario? Menciono esto porque Beto mismo deslizó que
-el simple hecho de responder avisando que no hubo bloqueo porque el vándalo se detuvo es muestra plena de que no hubo acción administrativa-
Tengo entonces unas preguntas para Beto, ya que le gusta atenerse a la literalidad ¿Por qué en VEC este tipo de resoluciones figuran así: "*Acción administrativa: No El usuario se ha detenido. Gracias por el aviso." ¿Es sólo una manera de decir? ¿Es un error eso de "Acción administrativa:_________"? Pero no nos quedemos en la literalidad y pensemos con el sentido común. Cuando uno va manejando un carro y se encuentra con una encrucijada ¿decimos que "conduce" sólo cuando dobla, cuando gira el volante, o también decimos que "conduce" cuando sigue por la misma ruta? Cuando un gerente de una compañía recibe de un empleado un pedido de compra de materiales ¿decimos que usa su función ejecutiva cuando decide comprar porque falta el material, o también consideramos que usa su función ejecutiva cuando decide no comprar porque ve que hay suficiente material en stock? Cuando un juez decide sobreseer a un acusado ¿usa su poder jurisdiccional, o sólo lo hace cuando declara a alguien culpable? ¿Cuándo un oficial al frente de un pelotón hace uso de su mando: sólo cuando ordena avanzar, o también cuando ordena a los subordinados mantener la posición? ¿Hace falta multiplicar los ejemplos para entender el punto?
Entonces estamos obligados a llegar a la segunda conclusión:
  • Cuando un bibliotecario frente a una denuncia formal decide no usar sus facultades técnicas, también realiza una acción administrativa.
También debemos admitir, si enlazamos esta conclusión con la anterior tomada como premisa, que
  • Una negativa de cualquier índole hecha por un bibliotecario ante una denuncia en VEC es una acción administrativa
Y siguiendo un nexo de estricta deducción, también debemos entender que
  • Las ediciones de Manwë (disc. · contr. · bloq.), consideradas al inicio de este hilo, son acciones administrativas, y esto de manera independiente respecto de la letra de la política.
Y también que
  • Manwë fue erróneamente destituido
Por último, quería referirme a la gravedad del hecho, que algunos han puesto en entredicho. Evidentemente la gravedad no puede considerarse a partir del enojo o no de Manwë, muy a pesar de lo que pueda decir Ezarate (disc. · contr. · bloq.). Porque esto no se trata de un asunto de convivencia, se trata de que se ha destituido a un bibliotecario cuando no debió ser destituido. Esto reviste una gravedad institucional, no interpersonal. La verdad es que simplificar y distorsionar las cosas como lo ha hecho Esteban causa preocupación y desaliento, porque es muestra de otra falta de comprensión sobre el asunto, por parte de quien debe hacer cumplir las normas, en un medio como el TAB, específicamente creado para que los asuntos se resuelvan y no se desestimen a la ligera.
Respecto de que el tema no reviste gravedad porque si lo quisiera, Manwë podría presentar una candidatura nuevamente, argumento presentado por Bernard (disc. · contr. · bloq.) podría admitirlo si se lo hubiera destituido correctamente. El caso es que no ha sido destituido correctamente, como ha quedado plenamente demostrado. Por lo que la última conclusión que se extrae de esto es que
  • Se le deben restituir expeditivamente los botones a Manwë y reparar el error. A no ser que Manwë mismo decida renunciar a sus botones y solucionar así el asunto.
Por favor, pido que se lea y relea toda esta argumentación, y si se va a contestar oponiéndose, que sea al menos con el detalle y la precisión lógica que yo he utilizado, y no se despache a la ligera. Si no, por favor, sígase lo que se ha concluido en la misma. Deberíamos poder llegar a un acuerdo racional, y no a un tropel de opiniones desordenadas y basadas en el número y calidad de los opinantes. De lo contrario, va a ser conveniente participar a la comunidad entera de todo este penoso asunto, en el Café, y yo considero por ahora que no es necesario.-- JJM -- mensajes. -- 21:22 25 abr 2015 (UTC)

Creo que, como dice IIM 78, decidir explícitamente no bloquear sí se puede considerar una acción administrativa. Por otro lado, no está en la enumeración de lista de acciones a tomar en cuenta que hay en WP:B. Por otro lado más, la omisión no fue necesariamente a propósito. Creo que no tiene mucho sentido discutir por esto: todos tienen razón desde su punto de vista.

Por lo tanto, propongo:

  • restituirle los flags de administrador y burócrata a Manwë;
  • explicitar que en el futuro, además de lo que aparece en el registro, sólo se tomarán en cuenta como acciones administrativas las resoluciones del tablón y el cierre de CDBs, y nada más.

Saludos. --angus (msjs) 00:09 26 abr 2015 (UTC) PD: no hace falta ir a meta para restituirle los flags; cualquier burócrata (todos los bibliotecarios lo son) puede hacerlo.

Gracias Angus por la nota aclaratoria, ya he corregido el error para que no estorbe [10].
No me queda claro cuál es tu criterio para proponer cosas tan dispares. Si se le restituyen los flags a Manwë porque respondió a dos solicitudes en VEC ¿Por qué no considerar estas acciones en recuentos futuros? O la inversa, si no se cuentan en el futuro estas acciones como plenas acciones administrativas ¿Por qué restituirle los flags a Manwë en el problema presente? ¿Por qué admitir semejante inconsecuencia? ¿Para darle a todo el mundo un poquito de razón y que nos marchemos un poquito contentos y un poquito descontentos? Esto no resuelve nada, es necesario explicitar un criterio único de aplicación general, si no, en el futuro los "puntos de vista" van a generar nuevos desaguisados.
En definitiva: ¿Qué distingue una resolución de una denuncia de vandalismos en WP:TAB/M de una resolución de denuncia en WP:VEC? No es acaso el hecho de que en TAB/M van las denuncias de vandalismos persistentes mientras que en VEC van las de "vandalismos en curso", de más urgente resolución? Esto no alcanza para establecer una diferencia en cuanto a su calificación de "acción administrativa". O se consideran ambas como acciones administrativas, o ninguna.
Y si admitimos que las decisiones -no las comunicaciones de dichas decisiones, repito- de "no bloquear", "no proteger/desproteger" y "no borrar" e incluso "no restaurar" surgidas de peticiones procedentes del TAB, de VEC o de CDBs. son verdaderas acciones administrativas ¿Qué hacemos, por ejemplo, con peticiones de bloqueo revisadas y rechazadas, que aunque tampoco dejen huella en el registro, igual son acciones administrativas delegadas por la comunidad a los bibliotecarios? O no debe contar como acciones que un bibliotecario puede oponer ante quien quiera destituirlo por inactividad? Señores, ¿qué es ser inactivo para Uds.? ¿Qué creen que pensaron quienes votaron a favor en la política de destitución por inactividad? El sentido común está por sobre la letra. -- JJM -- mensajes. -- 02:04 26 abr 2015 (UTC)
Propongo un ajuste en las reglas que no atañe a Manwë porque su caso es anterior. El ajuste pretende, justamente, evitar que en el futuro, los puntos de vista generen nuevos desaguisados. Abajo lo explico un poco mejor. Saludos. --angus (msjs) 08:15 26 abr 2015 (UTC)
Pues yo estoy totalmente de acuerdo con lo dicho por JJM sobre las acciones administrativas. Si únicamente un bibliotecario puede decidir desestimar una denuncia en WP:VEC, esto tiene que ser una de sus facultades y, por tanto, debe aparecer en el texto de esta página y debe tenerse en cuenta a la hora de contabilizar las 50 acciones. ¿Por qué un «No procede» cuenta como acción administrativa si lo escribo en WP:TAB, pero no en WP:VEC? No tiene sentido. Además, en WP:VEC está bien claro: «Acción administrativa: (a rellenar por un bibliotecario)». La decisión del bibliotecario está ahí y es su acción administrativa: bloquear o no bloquear. Y luego está el hecho de que se especifique que solo un bibliotecario puede rellenar la resolución. Quizá con el actual bot debería decir «(a resolver por un bibliotecario)», pero el mensaje es el mismo: solo un bibliotecario tiene la facultad de decidir si la denuncia debe suponer un bloqueo. Puesto que algo muy similar puede decirse sobre las peticiones de desbloqueo, creo que lo que hay que hacer es modificar esta página, añadiendo las facultades que fueron omitidas por despiste. Durero (discusión) 06:28 26 abr 2015 (UTC)

La razón por la que propongo excluir otras acciones administrativas excepto esas dos es simplemente porque me parece que es más importante tener reglas claras, sin ambigüedades, con las que todos sepan exactamente a qué atenerse, que tratar de conseguir el ideal de la perfecta contabilización de las acciones administrativas. Es una cuestión práctica; denegar bloqueos en VEC no es la única "oficial" que se nos pasó por alto (por ejemplo, también denegar desbloqueos en páginas de discusión de usuarios, como menciona IIM 78), y puede haber muchas otras acciones que, "no oficialmente", se consideren "administrativas".

Entonces, para facilitar el conteo y evitar futuros malos entendidos y conflictos, propongo restringir las "contabilizadas" a esas dos, que son las más fáciles de contar. Si no, casi habría que examinar una por una todas las contribuciones del usuario de los últimos dos años para ver cuáles se pueden considerar "administrativas".

Creo que es un buen compromiso entre lo práctico y lo ideal. Saludos. --angus (msjs) 08:08 26 abr 2015 (UTC)

Primer punto: No parece que propongas un ajuste en las reglas. Lo que propones es dejar las reglas como están y aplicarlas literalmente y restrictivamente, como si la lista de acciones que figuran ahora contuviera un numerus clausus de acciones administrativas.
Segundo punto: el caso de Manwë es anterior ¿A qué? ¿A la propuesta de dejar las reglas como están y aplicarlas literalmente y restrictivamente? Recordemos que toda esta irregularidad surgió de entender y aplicar la norma literalmente, y de no usar el sentido común. Una cosa es que se le perdone a Beto el error de haberse pegado a la letra, otra cosa es que lo tomemos como ejemplo de cómo debemos hacer las cosas.
Tercer punto: Estoy de acuerdo en que es mejor tener "reglas escritas más claras" que tener "reglas escritas menos claras", y desterrar las ambigüedades en la medida de lo posible. Por eso he propuesto también la modificación de esta. Pero de ninguna manera esto significa que la "regla" en si, que el sentido de la regla no sea claro y esté perfectamente establecido. Pero al sentido de la regla se accede con el sentido común y con la inteligencia, no leyendo meras letras, porque las expresiones de las reglas siempre son perfectibles. Lo que necesitamos son bibliotecarios que usen el sentido común y la inteligencia, no expresiones normativas unívocas, que no existen en ningún lado.
Lo que propones, de distorsionar el sentido de lo que es una "acción administrativa" sólo para facilitar la tarea de contabilizar las 50 acciones bianuales, es una aberración semejante a la de decir que los bulos no son bulos porque son difíciles de detectar, y que en el futuro no debemos tenerlos en cuenta ni combatirlos; o que las violaciones de derecho de autor muy sutiles no son violaciones de derechos de autor porque son difíciles de comprobar, y debemos tolerarlas; o... en fin, creo que se entiende.
Lo que hay que hacer es mostrar del mejor modo posible, a quienes no lo ven porque se apegan a la letra, el significado verdadero de "acción administrativa", y después se verá cómo se superan las dificultades técnicas para determinar el número de las mismas. Hacer las cosas al revés es poner todo patas para arriba. -- JJM -- mensajes. -- 13:53 26 abr 2015 (UTC)
PD: ¿Por qué sería técnicamente más difícil contabilizar las resoluciones en VEC que en el TAB y las CDBs? Esto no lo alcanzo a ver. Si el bibliotecario al decidir sobre una denuncia en VEC, realiza una acción que deja huella en el registro, se cuenta por el registro. Si decide no usar sus botones, edita en el VEC respondiendo, lo que queda registrado en el historial y se puede contar con un filtro, igual que en TAB. ¿O me equivoco?
Quizás sea más difícil contabilizar las revisiones de bloqueo rechazadas, porque no dejan rastro en el registro, y las ediciones figuran dispersas en discusiones de usuarios. Pero ¿Esto es un impedimento técnico insuperable? ¿No se puede establecer una "query" específica, como filtro para realizar consultas sobre todas las páginas de discusión de usuarios? ¿No se puede, si esto no es viable, programar un BOT que rastree y contabilice dichas revisiones de bloqueo rechazadas, detectando algunas marcas o etiquetas específicas de las mismas? Yo soy lego en esto, pero he visto que se han realizado cosas maravillosas con filtros de consultas y con BOTs. ¿Por qué no usarlos para esto? ¿Porque es más fácil distorsionar el sentido verdadero de lo que es una acción administrativa y realizar erradamente destituciones por inactividad? -- JJM -- mensajes. -- 14:13 26 abr 2015 (UTC)
Tomando en cuenta el razonamiento de JJM, propongo añadir, en las secciones respectivas de WP:B, el siguiente texto:
  1. Otras facultades
Además de las facultades técnicas inherentes al permiso de bibliotecario, la comunidad decidió que los bibliotecarios fueran los únicos autorizados para:
  • Resolver los avisos en el tablón de anuncios de los bibliotecarios;
  • Atender las denuncias en vandalismo en curso y;
  • Cerrar las consultas de borrado.
  1. Próximos a bajar de las 50 acciones administrativas como bibliotecario
La forma de determinar si un bibliotecario ha realizado 50 acciones para las que se precisan el permiso de bibliotecario en los 2 últimos años es comprobando su listado de contribuciones (resoluciones en el tablón, en vandalismo en curso y cierres de consultas de borrado) junto con su registro de actividad (bloqueos, restauraciones, protecciones/desprotecciones, borrados, cambios de perfil de usuarios y ediciones en el espacio de nombres MediaWiki) y finalmente su registro de trabajo en los filtros antiabusos.
¿Están de acuerdo? Beto·CG 16:39 26 abr 2015 (UTC)
Respecto a la petición de retiro de botones de Manwë, es preciso señalar que la solicitud se realizó conforme a la política vigente, la cual no incluye WP:VEC. Dicha regla se estableció desde marzo de 2013. Manwë tuvo 730 días para reunir 50 acciones contables, desafortunadamente, no lo hizo. Por lo tanto, la solicitud de retiro de flags en ningún momento puede considerarse erronea. Beto·CG 17:15 26 abr 2015 (UTC)
Una «acción administrativa» también debe ser el resolver los asuntos del TAB, de VEC, del tablón de falsos positivos e incluso algunas de las labores del tablón de autorizaciones de bots. Si no aparece en la política actual, creo que habrá que ajustarlo. Así que estoy de acuerdo con quienes han opinado que hay que ajustar el texto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:02 26 abr 2015 (UTC).
Así es Jmvkrecords, hay varias acciones administrativas que la política vigente no reconoce entre las 50 acciones para conservar los flags y este es el lugar justo para sugerir las enmiendas necesarias. Por tanto, reitero que la solicitud para retirar los flags a Manwë fue totalmente lícita, pues los biblios tenemos la obligación de conocer, porque está a la vista de todos (ignorantia juris non excusat), lo que sí se toma en cuenta para conservar los flags. Beto·CG 19:34 26 abr 2015 (UTC)

He estado estudiando el diff que aportas según el cual la "política vigente" habría sido aprobada desde marzo de 2013. Pero esta no es toda la verdad, te "comes" algunos detalles. La votación para modificar la política de remoción de bibliotecarios por inactividad cerró el 22 de mayo de 2013 [11] y el texto sometido a reforma no incluía ese parrafito tan sospechoso, que me hace acordar a las famosas "letras chicas" que aparecen en los contratos engañosos. Debe quedar claro que esa "letra chica" no fue sancionada por una elección de la comunidad en votación. Analizando cómo se introdujo ese párrafo, veo que se hizo en tres partes:

  • Poco a poco (disc. · contr. · bloq.) lo introdujo, un día después, en una primera versión [12]. Teniendo en cuenta a) la redacción del parrafito, hecho con la intención de aclarar que la lista automática de 50 acciones no era suficiente para determinar la actividad b) que se lo ubicó como nota aclaratoria al pie, c) que no hubo discusión o consenso previo para meterlo allí; queda claro que que tenía una finalidad meramente informativa, y no podía tener una función prescriptiva.
  • Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.) la cambió, de nota al pie a introducción de la sección [13]. Aunque parece algo sin importancia, comienza a distorsionarse el párrafo y pierde una de las marcas que lo señalan como mero comentario informativo, lo hacen figurar como parte de la reglamentación.
  • Poco a poco (disc. · contr. · bloq.) le da su forma actual [14], sin basarse en discusión o consenso alguno, en donde se pierde completamente función informativa que le da cabida en la política.

Cambia

Este listado no recoge todos los datos relevantes; la única fuente fiable para determinar si un bibliotecario ha realizado 50 acciones en los 2 últimos años (...)

por

La forma de determinar si un bibliotecario ha realizado 50 acciones en los 2 últimos años (...) es comprobando (...)

Aquí se consuma la distorsión, porque aunque ambas formulaciones están en indicativo, la primera formulación está en función referencial, mientras que la última puede ser entendida, por cualquier lector, como un texto en función conativa.

Por eso entiendo, Beto, que te hayas confundido, y te reitero mis disculpas por creer que obrabas con segundas intenciones. Pero ese texto ingresó furtivamente a la política. No es parte de lo que votó la comunidad ni de consensos en la discusión. Es un descuido en la formulación que se deslizó "poco a poco". Pero de esto uno se puede da cuenta, repito, usando el sentido común y no pegándose a la letra. La letra de la norma no es la norma, es sólo su expresión siempre mejorable, pero nunca deja de ser equívoca. La comunidad votó por la idea de que el mínimo de de acciones administrativas eran 50 en dos años, y Manwë sí reunió ese número, muy a pesar de la letra. ¿Qué te motiva a no admitir lo ilícito de destituirlo, si claramente fue un error involuntario y no te perjudica? -- JJM -- mensajes. -- 20:04 26 abr 2015 (UTC)

IIM_78, creo que deberías bajar el tono. El tono acusatorio que empleas hace aburrido discutir contigo. ¿Parrafito sospechoso de qué? Es simple, tras la votación quedó claro que el texto votado tenía problemas y que era necesario mejorar la redacción. El tema se discutió en esta misma página y se realizaron cambios pertinentes. Lo que ha pasado ahora con Manwë, es prueba que esos cambios eran necesarios, pero que fueron insuficientes. Es posible que la forma como Poco a poco lo redactó tenga problemas, pero de ahí a decir que se hizo con mala fe, hay una gran diferencia. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:42 26 abr 2015 (UTC).
No intervengo aquí para resultar divertido, sino para que se hagan las cosas bien. Y no he acusado a nadie de mala fe, creo que deberías releer bien lo que escribí. Lo que dije que resultó sospechoso es el parrafito, no quienes lo redactaron, y si no muéstrame dónde acusé alguien. Perfectamente expliqué cómo se fue distorsionando todo sin que los protagonistas lo advirtieran. El parrafito es sospechoso de no expresar lo votado por la comunidad. Tu recomendación de que baje el tono resulta totalmente impertinente y eso sí que desvirtúa toda la discusión. -- JJM -- mensajes. -- 21:41 26 abr 2015 (UTC)
A ver, una pregunta. ¿Hay mecanismos que nos permitan listar mediante bots actos como el cierre de consultas o atender VEC? ¿Se puede o no se puede? Porque una cosa es que pensemos que se puede y otra que realmente se pueda. Si queremos que la política de inactividad sea clara, hay que empezar por ahí. En relación a la caso concreto de Manwë parece claro que el proceso siguió lo que establece la política. Y que esas pautas son las que se han seguido para todos los casos anteriores. Y es que si aplicamos la doctrina JJM (para que me entiendan) a Manwë ¿por qué no a todos los anteriores biblios que ya no lo son? Igual hay algún otro compañero que hubiera librado los botones por un par de VEC. Creo que por cuestiones de seguridad jurídica y más aquí que se ha aplicado la política (aunque existan posibles divergencias entre lo escrito aquí y lo votado allá) no parece razonable. Saludos. Bernard - Et voilà! 22:30 26 abr 2015 (UTC)
Respondiendo a la pregunta concreta que me atañe: sí, en principio un bot podría evaluar por sí mismo todas las acciones administrativas y calcular en qué fecha se quedaría con solo 50 en los dos años anteriores. De hecho, he considerado incorporar eso a mi bot desde hace tiempo, pero no me parecía algo suficientemente trascendente o conflictivo; si como comunidad me lo plantean formalmente como algo necesario, puedo darle prioridad. Eso sí, si vamos a ser precisos (que me parece bien, para evitar que en el futuro se repitan problemas como este) hay que serlo al máximo, y hay muchas cosas que tener en cuenta (y hacerlo facilitará el trabajo de programación). Para empezar, «dos años» puede significar «730 días» o bien «desde tal día como hoy de hace dos años», y esas opciones difieren en un día si hay un año bisiesto entre medias; para tener clara la lista de acciones que técnicamente están reservadas a bibliotecarios hay que revisar línea por línea Especial:ListaDerechosGrupos (hay algunas que ni yo conocía) y definir si se contabilizarán todas y cada una, y si se diferenciará entre acciones como sysop, como burócrata, como checkuser o como supresor; y para tener clara la lista de acciones que comunitariamente están reservadas a bibliotecarios, hay que definir concretamente qué contenidos deben aparecer en las ediciones realizadas en las páginas administrativas... entiendo que no es lo mismo revertir un vandalismo o hacer un comentario que dar una respuesta, pero hay respuestas que cierran solo parcialmente un tema y que podrían quedar «en la línea». - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:11 27 abr 2015 (UTC)
Gracias. Parece que esto responde perfectamente las dudas sobre las capacidades técnicas.
Respecto de lo dicho por Bernard, no es posible aplicar de manera directa los conceptos forjados por la tradición de la teoría jurídica a la aplicación de nuestra normativa. No podemos, por ejemplo, intentar extrapolar el concepto de "seguridad jurídica" sin antes debatir quién es el "sujeto de derechos" en nuestro sistema. Porque si resulta que el "sujeto de derechos" no es el individuo en su rol colaborativo (editores, administradores, etc.), sino el individuo en su rol de receptor del contenido generado, como creo que es (lo que es lo mismo que decir que Wikipedia es una enciclopedia) entonces el concepto de seguridad jurídica no tiene nada que hacer aquí excepto respecto de los lectores.
Si he podido mostrar que la formulación de la política que se ha seguido para destituir a Manwë contiene una laguna involuntaria que perjudica al proyecto, como todo parecería indicar, tampoco podemos atenernos al principio de formalismo del iuspositivismo, lo que es lo mismo que decir que lo escrito es la norma. Sobre todo porque aquí también queda registrado el proceso deliberativo que hace que la norma sea norma, y podemos captar fehacientemente que la formulación no respeta cabalmente la intención del "legislador": la comunidad. Lo que hay que hacer es "ignorar las normas" (sobre todo las que tienen lagunas) y pensar qué es lo mejor para el proyecto. En todo caso habría que preguntarle a Manwë si va a usar, al menos de vez en cuando, los botones si se los devuelven, algo que parece que ya ha formulado al inicio de este hilo. Y luego considerar si este uso esporádico le sirve al proyecto y a la enciclopedia. Y si resulta que si va a usar los botones, y le sirve a la enciclopedia, devolverle los permisos y listo. ¿Quién podría sentirse legítimamente agraviado por esto?-- JJM -- mensajes. -- 16:10 27 abr 2015 (UTC)

Sinceramente, nunca pensé que este tema diera para tanto. Visto lo visto, me gustaría hacer constar mi renuncia voluntaria a que se me restituyan los botones. Con independencia de si la decisión de Beto fue acertada o no (que comento a continuación), un bibliotecario debe tener la confianza de la comunidad. Si algo ha demostrado este hilo es que no existe un consenso claro al respecto de esta decisión, luego conservar los botones implicaría obviamente no contar con el respaldo de al menos un segmento importante de la comunidad. Tampoco me gustaría que se adujera que me excuso en el ‘exactamente-50-ediciones’ para conservar los botones, desvirtuando el espíritu de esa política. Aunque reconozco que la política en cuestión no me agrada mucho, máxime ahora que va a reducir las herramientas que tengo para ayudar cuando me paso por aquí, viene bastante a cuento aquello de que ‘no es gran cosa’. Aprovecho para agradecer a aquellos que en el hilo han apreciado mi trabajo por aquí, pese a los ocasionales conflictos ;).

Respecto al tema en cuestión, supongo que interesa resolverlo para casos futuros. Mi opinión está del lado de JJM (al que agradezco también su vehemente argumentación!) y de Durero. Ni una interpretación restrictivísima puede llevar a pensar que responder en WP:VEC en un apartado donde textualmente pone “Acción administrativa: (a rellenar por un bibliotecario)” no es una de esas llamadas “acciones administrativas”, porque es absurdo. Además está el sentido común. Sin acritud, Beto, pero si restringes el uso de la “política de sentido común” a las cuestiones editoriales, estás haciendo mal uso de ella por definición. Por otra parte, quizá debería avisarse a los bibliotecarios con un simple mensaje en su discusión de que pueden perder los flags, con la misma diligencia con la que se les retiran en mismísimo día que alcanzan el límite. Más por el interés del proyecto, que pierde colaboradores con herramientas valiosas, que de los bibliotecarios mismos. En cualquier caso, zanjado el tema de mi caso personal, espero que el tono de esto baje un poco hasta que se alcance un consenso sobre “qué es una acción administrativa”. Un saludo cordial. Manwë (discusión) 23:01 27 abr 2015 (UTC)

Yo también agradezco tu trabajo, Manwë y al igual que vos creo que las respuestas en VEC deben ser consideradas como acciones administrativas. Por lo tanto creo que lo mejor es que el apartado sobre las otras facultades quede así:
  1. Otras facultades
Además de las facultades técnicas inherentes al permiso de bibliotecario, la comunidad decidió que los bibliotecarios fueran los únicos autorizados para:
El último punto es función de los burócratas. Con esto, creo que seremos mucho más precisos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:40 28 abr 2015 (UTC).
Bueno... ya que ahora carece de interés determinar qué debería haberse hecho con Manwë, al que le agradezco yo también la gestión realizada con los botones, se deberían orientar los esfuerzos a corregir la política. Al listado de Jmvkrecords yo le agregaría
  • Atender peticiones de desbloqueo en páginas de usuario.
Pero siempre se debería dejar un espacio para considerar cualquier otra función específica del bibliotecario que no se haya considerado en el listado. No sabemos si nos estamos olvidando de algo. También se debería enmendar la "letra chica" que describe cómo se determina la inactividad. Y dejar completamente en claro que es una descripción o una aclaración, no un procedimiento infalible.
Se me ocurre que, si se programa el bot adecuado se puede hacer lo siguiente: que quien vea el listado generado o la alerta generada por el bot, o incluso el mismo bot, avise al afectado que hay un período de dos años, desde x día hasta y día, en el cual presuntamente no ha realizado ninguna acción administrativa, y por lo tanto sus permisos de bibliotecario están en condiciones de ser retirados de su cuenta, según esta política. Que se le avise que tiene un plazo (digamos dos días, o lo que sea) para presentar alguna acción que él recuerde en el periodo de dos años considerados (no valen acciones que realice tras el aviso, claro), que pudo no haber contado el bot, y que sin embargo sea considerada función propia de un biblio. Pasado ese plazo, y sin haber opuesto diff o acción del registro pertinente, recién ahí se eleve la solicitud de retiro de permisos. Incluso esto parece más cívico que retirarle los botones a alguien de sorpresa y darle una palmadita en la espalda, con los hechos consumados, como se hace hoy; y también se evitaría darle un aviso previo, cuando esté a punto de bajar de las 50 acciones bianuales, para que se de una vuelta por aquí y realice un par de acciones para evadir el efecto de la política.
Creo que así se estaría respetando mucho mejor la política ya votada, lo único que estaríamos modificando es el proceso, no el fondo, por lo tanto no sería necesario ni siquiera ponerlo a consideración de toda la comunidad. Si llegamos a un consenso aquí mismo con quienes hemos participado de este debate sería más qué legítimo modificar la política en esta dirección. -- JJM -- mensajes. -- 21:37 1 may 2015 (UTC)

comentario Comentario Esto debe llevarse a votación, no es un cambio simple y me muestro en contra. Las acciones que deben contarse son las administrativas, o es que contestar en VEC a pesar de que otro bibliotecario hizo el bloqueo debe contarse como una acción administrativa. La respuesta es no, ya que sólo deben contarse las acciones, bloquear, proteger, desproteger, borrar, restaurar y toda acción que sea del flag. Hay casos en los que el bot no va a poder contabilizar ciertas situaciones y un bibliotecario debe responder, y esto simplemente va a crear más desorden. Lo que se debe hacer es aclarar el número exacto de tiempo para la remoción del permiso, actualmente son 2 años pero debería ser un número exacto. Irwin アーウィン 21:58 1 may 2015 (UTC)

Contestar en VEC no es una acción administrativa (ya analizamos el ejemplo del BOT que edita allí y no es bibliotecario), resolver una situación denunciada en VEC sí lo es, aunque no se use una acción derivada de un flag. En la actualidad hay acciones que se consideran administrativas y no dependen del flag técnico, como contestar en TAB una denuncia, aún sin tocar otro botón que no sea el de "guardar la página", o cerrar una consulta de borrado negativamente.
Lo del problema de las contabilizaciones por BOT es un problema técnico que debe presentar, si quiere, quien programe el BOT, esto no puede valer como argumento en contra, en todo caso habrá que programar bien el BOT y listo.
Y no se propone cambiar el fondo de la política, sino el proceso que se usa actualmente para cumplirla. Sobre ese proceso no ha habido votación, y ya he descrito con pelos y señales cómo no respeta lo votado por la comunidad, fue algo desarrollado incluso sin consensos -aunque repito, por las dudas de que alguien se sienta atacado, que se ve que ha sido desarrollado con buena intención-. Por eso no es necesaria una votación sobre este punto.
Lo único necesario es que si alguien quiere oponerse, se lea todo el hilo, porque cada punto que señalas ya ha sido debatido y analizado más arriba. No se puede repetir toda la vida lo mismo que ya se ha dicho, y no todo buen argumento cabe en un Twit. Tu oposición por sí misma nada vale si no traes sólidos argumentos en contra de lo analizado y de lo propuesto. -- JJM -- mensajes. -- 01:54 3 may 2015 (UTC)
He leído el hilo y sinceramente no me termina de convencer, ya que simplemente crea problemas. El bot no siempre va a funcionar como debe ser, y contestar en VEC por la acción de otro bibliotecario no es una acción administrativa, tampoco lo es resolver una CDB. Contabilizarlo con un bot va a ser más complejo no es una tarea fácil y por otro lado la interpretación viene de donde uno lo mire. Simplemente deseas decir que una oposición a algo cuando he formulado algo que debería ser tomado en cuenta, ya que si el bot no funciona pero un bibliotecario bloquea a una IP el biblio debe ir y escribir que lo hizo por lo tanto se le va a contabilizar por 2. Eso simplemente crea problemas, tenemos que fijarnos a esos detalles técnicos que no van a mostrar la actividad o uso del flag de un bibliotecario y puede aumentar su número. Tenemos un sistema actual de conteo y que no ha creado problemas, con lo que propones acciones que no son administrativas o hechas por otros bibliotecarios pueden ser contadas por la persona que no la hizo. Irwin アーウィン 04:47 3 may 2015 (UTC)
Sinceramente, amigo, no se entiende lo que dices:
  • "He leído el hilo (...) simplemente crea problemas" ¿El hilo crea problemas?
  • "El bot no siempre va a funcionar como debe ser"; "contabilizarlo con el bot va a ser más complejo" ¿Tienes una bola de cristal o clarividencia, o tiras cartas de tarot?
  • "resolver una CDB no es una acción administrativa" ¿Entonces por qué, con el sistema actual, los cierres de CDB se cuentan como acciones administrativas? ¿En serio has leído lo que Beto ha dicho al inicio del hilo? ¿Por qué cerrar CDB figura en la política, literalmente, entre las facultades propias del biblio? ¿Te has molestado en leer la política?
  • "Simplemente deseas decir que una oposición a algo cuando he formulado algo que debería ser tomado en cuenta, ya que si el bot no funciona pero un bibliotecario bloquea a una IP el biblio debe ir y escribir que lo hizo por lo tanto se le va a contabilizar por 2."; "Eso simplemente crea problemas, tenemos que fijarnos a esos detalles técnicos que no van a mostrar la actividad o uso del flag de un bibliotecario y puede aumentar su número" Dos oraciones agramaticales, son construcciones elípticas, oraciones subordinadas incompletas, falta de coordinación y revoltijo de elementos sin sentido. Sencillamente incomprensibles.
  • "Tenemos un sistema actual de conteo y que no ha creado problemas": Al parecer no has visto el PROBLEMA que inició este hilo. ¿En serio lo has leído?
  • "con lo que propones acciones que no son administrativas o hechas por otros bibliotecarios pueden ser contadas por la persona que no la hizo." ¿Qué de qué? Aquí estamos intentando discutir en Español.
Te repito: 1°) intenta interiorizarte en el tema, tómate un par de días o más, los que sean necesarios, para leer y comprender lo que se está discutiendo aquí, cómo se hacen las cosas ahora, cuál es el problema que inició todo, qué argumentos se han esgrimido y qué es lo que se ha propuesto; 2°) evita hablar con seguridad sobre el futuro, a no ser que seas adivino, 3°) toma posición, a partir de un razonamiento coherente y pertinente; 4°) expresa tu idea siguiendo la gramática del español, o de algún idioma... No estamos obligados a descifrar tu jerigonza. -- JJM -- mensajes. -- 16:34 3 may 2015 (UTC)

comentario Respuesta Sobre las CDB me refería a que según la propuesta que veo, se le va a contabilizar a un bibliotecario el cerrar una consulta y la acción.

  • Ejemplo 1: Biblio X cierra consulta con el resultado borrar por lo tanto se le va a contabilizar por 2 cuando la única acción que debe contabilizarse es la del borrado de la página.
  • Ejemplo 2: El BOT no avisa del bloqueo impuesto a una IP por un bibliotecario en VEC y otro contesta por él. Entonces esto último según tu criterio se contabiliza.
  • Ejemplo 3: El BOT no avisa del bloqueo impuesto a una IP y él mismo responde. Según comentas esto debe ser una acción y para el biblio se cuenta por 2 acciones.
Y ya que desde un inicio del hilo viniste con la intención de imponer tus ideas, veo que ni bajas el tono de tus comentarios, incluso minimizas mi oposición y me tratas mal. Hay casos en los que no se debe aplicar ese criterio para evitar que por acciones de otros bibliotecarios o que se pueda tomar como doble una acción administrativa simplemente va a crear problemas. Esos detalles técnicos que según dices un BOT debe hacerlo y debe ser bien programado, pues te comento que en ocasiones el BOT puede fallar y no una varias veces. Para evitar eso, tenemos que ver la viabilidad de todo pero si minimizas mis argumentos es que no las quieres tomar en cuenta. Irwin アーウィン 17:07 3 may 2015 (UTC)
comentario Comentario. Me parece interesante toda esta discusión y los problemas de interpretación que pueden ocurrir para valorar o no lo que es una acción administrativa. En general, creo que los botones deben mantenerse para usarlos y no para tenerlos por si alguna vez se vuelve al proyecto, y más encima para utilizarlos de manera muy esporádica; la verdad es que dos acciones más o menos para estar justo en las 50 parece un despropósito cuando en el mismo período Taichi supera las 55 000 por ejemplo, y más aún andar avisándoles que vengan a hacer un par de acciones para cumplir con la cuota y luego desaparezcan por ¿dos años? de nuevo hasta el próximo aviso.
Recuerdo hace un tiempo a un ex bibliotecario señalando lo importante que era haber mantenido sus botones porque no podría trasladar una página; sin embargo, ¡ni siquiera sabía lo que era el Café!; también recuerdo a otros que de manera cercana a las faltas de respeto encontraban un sinsentido quitarle los botones ¡cuando no los habían usado en años!, o de manera aireada digan que todo funcionaba perfecto o muy bien cuando ni rastro habían de ediciones en el proyecto por años, algo bastante alejado de la realidad.
Si fuera por mí, aplicaría varios elementos de la Wikipedia italiana, la Wikipedia alemana, la Wikipedia francesa o la Wikipedia inglesa, donde se repiten varias cosas con sendas discusiones que son bien atinentes acá. De hecho, varios bibliotecarios actuales ya no lo serían, dado que la cifra de 79, en realidad no pareciera estar sincerada. Muy valiosas pueden ser las herramientas, es verdad, pero si se tienen de adorno o no se usan, pues de valiosas nada.
Respecto a la definición que uno u otro crea que tienen ciertas acciones, pues creo que se debe votar qué es lo que la comunidad cree que son las acciones administrativas que cuentan y punto final. Hay cosas que se han discutido acá que yo no creo que se puedan catalogar como tales para aparecer en el «contador». Y por cierto, ¿qué pasa con las acciones administrativas erróneas?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:57 4 may 2015 (UTC)
Suscribo cada palabra de Jmvgpartner. Si un bibliotecario no va a ocupar las herramientas para las que ha sido electo -como lo son los privilegios de borrar/restaurar, bloquear/desbloquear o proteger/desproteger-, ¿entonces qué necesidad tiene de conservar dichos privilegios? Un bibliotecario activo va a tener montones y montones de acciones en el contador, así ha sido siempre, y aquel que necesite contar todas las acciones administrativas habidas y por haber para llegar al número mágico es porque no ha estado activo. En una semana se pueden alcanzar fácilmente las 50 acciones que hasta hoy son contabilizadas y sin la necesidad de estarle dejándo aviso para que cumpla -sólo por trámite- con su tarea. Por lo demás, si han de hacerse cambios, lo conveniente es que se someta a votación. Beto·CG 03:17 4 may 2015 (UTC)
Respecto de "mi" criterio, vuelvo a decir, compañero Irwin, que no has entendido nada. a) No es "mi" criterio sino el de la política actual, b) una decisión de un bibliotecario ante una denuncia o consulta es una acción administrativa, sea quien sea el que la publique en VEC. No es lo mismo la decisión, que la ejecución (apretar el botoncito de bloquear o borrar o proteger), o la publicación (editar en TAB o en VEC). Si un BOT se programa adecuadamente, sólo va a contar las decisiones tomadas, y no las va a contar dos veces. Es cuestión de programarlo bien y que cuente, por una parte, en el listado de ediciones los cierres de CDB con resultado mantener, y las denuncias con cierre "sin consecuencias" en TAB o en VEC, y cuando se deniega una petición de desbloqueo; y por otra parte, el resto de las acciones contables por el registro. Yo he programado aplicaciones vinculadas a bases de datos, y SÉ que esto se puede hacer.
Gracias Irwin, por lo demás, por el esfuerzo de redactar mejor, ahora sí te he entendido todo. No he venido a imponer mis ideas, eso es imposible y ridículo. Pero cuando uno argumenta desde la razón y la lógica, la cosa se impone por sí misma, por mucho que no pueda gustarle a los demás.
Jmvgpartner, las acciones administrativas erróneas cuentan como acciones administrativas. Lo que discutimos es una política de remoción de permisos por INACTIVIDAD, y equivocarse también es una actividad, ¿o alguien quiere discutir también eso? Para los bibliotecarios que toman decisiones erradas de manera reiterada o malintencionada está RECAB.
Beto, el bibliotecario es electo no para usar sus botones, sino para decidir frente a situaciones que requieren permisos que la comunidad le confirió. ¿Acaso no se lo elige también para que atienda en VEC o una petición de desbloqueo? ¿Acaso "actúa" sólo cuando decide desbloquear, o lo hace también cuando decide que el bloqueo se cumpla completo? Seamos consecuentes. Por lo que veo sigues pensando que sólo es una acción administrativa el apretar un botón. Pero no has aportado ninguna razón al respecto.
Si queremos modificar la política, por supuesto que es necesario llevarlo a votación. La propuesta sería, entonces, que para aplicar la política de retiro de botones por inactividad, se contarán sólo las acciones derivadas del flag técnico. Lo que no quiere decir que el resto de las acciones no son administrativas... eso es una definición, no una opción que se pueda votar. Debe quedar claro que hoy lo que dice la política es que se deben contar TODAS las acciones administrativas, y que desde ahora lo que se desea es que cuenten ALGUNAS, y exponer bien las razones. -- JJM -- mensajes. -- 13:07 4 may 2015 (UTC)
No es así JJM. Esas son facultades como bien ha explicado más arriba Beto. El hilo empezó por una percepción equivocada de las acciones administrativas, pero lo preocupante es que al día de hoy luego de 2 años del cambio en la política actual se ve que algunos bibliotecarios pueden hacer en poco tiempo 50 acciones y mantener sus botones, recientemente sucedió. Lo que confirma que 50 acciones administrativas son pocas y en unos días se puede realizar como también que 2 años es excesivamente mucho tiempo, y que da el tiempo suficiente para irse y volver manteniendo los botones.
Se debe realizar una votación y hacer cambios a nuestra política actual y fijar algunos detalles, o cambiarlo todo. Pienso que es mejor tener una política similar a nuestros vecinos en donde el tiempo de inactividad es de 6 meses o 1 año, que resulta ser un tiempo prudente y aumentar el número de acciones. Esto nos daría una lista actualizada de bibliotecarios activos, una realidad y no una ficción.
Por otra parte, suscribo cada palabra de Jmvgpartner y Beto. Además, si un bibliotecario pierde sus botones por inactividad puede pasar por una CAB y según su gestión es probable que sólo sea un mero trámite. Irwin アーウィン 17:15 4 may 2015 (UTC)
Sería sensato definir algunos criterios sobre las acciones administrativas en una votación, pero en lo que respecta al texto actual define que son 50 acciones administrativas y hasta la fecha los encargados de hacerla cumplir como Beto han hecho un buen trabajo. La interpretación que le da JJM puede ocasionar problemas, y por más que diga que es cuestión de programar correctamente al bot es previsible que puedan suceder errores. Una votación es necesaria en ese sentido.
De todo este hilo podemos ver que cambios son necesarios en la política actual, o reestructurar todo. En lo personal, prefiero que tengamos una política similar a la de nuestros proyectos hermanos. Irwin アーウィン 00:25 5 may 2015 (UTC)

Acción administrativa

Corto porque el hilo es demasiado largo, y creo que nos estamos desviando del tema que inició todo. Todo comenzó cuando una interpretación de la política, respecto de qué es una acción administrativa, terminó en una destitución por inactividad muy discutible. Y aún cuando se desee modificar la política para cambiar el tiempo considerado o la cantidad de acciones exigidas, lo primero que habría que hacer es acordar qué es una acción administrativa y qué no es.

Yo creía que había dicho bastante sobre el asunto, pero vamos de nuevo. Nadie ha dicho nada sobre esto [15] y los argumentos aportados allí para considerar que atender en VEC, aún cuando sea de manera negativa, es una acción administrativa. Repito: ¿Por qué en VEC este tipo de resoluciones figuran así: "*Acción administrativa: No El usuario se ha detenido. Gracias por el aviso." ¿Es sólo una manera de decir? ¿Es un error eso de "Acción administrativa:_________"? ¿En qué se diferencia una resolución en VEC de una resolución en TAB? Sobre situaciones planteadas en VEC sólo pueden resolver los bibliotecarios. ¿O no? Y si no se diferencian en nada -excepto en la urgencia del caso- atender en TAB y atender en VEC ¿Por qué unas se cuentan para la inactividad y otras no? -- JJM -- mensajes. -- 02:10 5 may 2015 (UTC)

Tener en cuenta también que de entre quienes participamos de la discusión, Helmy oved, yo, Durero, Jmvrecords y Manwë opinamos que atender en VEC aún negativamente SI es una acción administrativa, Bernard no ha opinado al respecto pero dice que la política tiene una laguna en cuanto a ese punto, Angus parece admitir que´sí lo es pero que en adelante no se deberán contar, y Beto, Saloca, e Irwin parecen creer que no son acciones administrativas en base a lo que dice literalmente la política, pero yo ya mostré que eso se debió a un error en la redacción de la misma [16] entonces... -- JJM -- mensajes. -- 02:29 5 may 2015 (UTC)

comentario Comentario No hay duda de que existen discrepancias, y se deben solucionar mediante una votación como lo han dicho más arriba. Los bibliotecarios deben usar sus botones, sino los usan para que van a mantenerlos, nuestros vecinos tienen políticas más acertadas si tuviéramos sus políticas o algunos de sus elementos estos detalles de percepción y discrepancia no volverían a pasar. Somos uno de las wikipedias más grandes, y no mantenemos una lista actualizada de bibliotecarios siendo dos años excesivamente mucho tiempo y 50 acciones muy pocas que en unos días puede hacer un bibliotecario y mantener sus botones. Sin duda con un menor tiempo (6 meses o 1 año) los bibliotecarios que fueron elegidos por la comunidad podrán ayudar más a menudo, mientras sus posibilidades lo permita. No sirve de nada que de vez en cuando aparezca un bibliotecario inactivo para luego desaparecer, la comunidad también pierde confianza en el bibliotecario. Mi conclusión es que debe realizarse una votación, donde la comunidad debería pronunciarse sobre las acciones administrativas, pero de paso reorganizar toda nuestra política y emparejarnos con nuestros proyectos hermanos. Saludos. Irwin アーウィン 23:20 6 may 2015 (UTC)

Gracias por la respuesta, veo que no te interesa entrar en el debate de fondo ni responder a los argumentos. La verdad no depende de votaciones, y una acción administrativa es una acción administrativa, por eso me imagino que eludes la cuestión. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 23:53 6 may 2015 (UTC)
No eludí la pregunta. Yo he dejado claro que existen diferentes interpretaciones y más arriba dije que no es una acción administrativa negar un reporte en VEC, lo es bloquear. Acciones administrativas es todo lo que se contabiliza actualmente: bloquear, desbloquear, proteger, desproteger, borrar, restaurar. Seguir con este debate sería darle vuelta a un tema que no se va a resolver aquí sino que debe consultarse a la comunidad. Saludos. Irwin アーウィン 00:34 7 may 2015 (UTC)
Si eludes, ya estoy viendo que hay un empecinamiento de fondo. También se cuentan las resoluciones en TAB y los cierres de consultas de borrado, pero esto no lo ves, a pesar de que lo ha dicho Beto [17], que es quien ejecuta actualmente la norma:
La forma de determinar si un bibliotecario ha realizado 50 acciones para las que se precisan el permiso de bibliotecario en los 2 últimos años es comprobando su listado de contribuciones (resoluciones en el tablón, cierre de consultas de borrado) junto con su registro de actividad (bloqueos, restauraciones, protecciones/desprotecciones, borrados, cambios de perfil de usuarios y ediciones en el espacio de nombres MediaWiki) y finalmente su registro de trabajo en los filtros antiabusos.
BetoCG
Y no contestas qué diferencia hay entre TAB y VEC como para que atender en un lugar se cuente, y en otro no. Y si atender VEC denegando no es una acción administrativa: tampoco dices que debemos interpretar con aquello de "*Acción administrativa: No El usuario se ha detenido. Gracias por el aviso.". Eludes IrwinSantos (disc. · contr. · bloq.) pero ya no espero tu respuesta, porque es evidente que no tenías la intención de impulsar un debate racional. -- JJM -- mensajes. -- 15:59 7 may 2015 (UTC)
JJM el debate racional existe. Para aclarar mejor el panorama.
  • Primero: Las acciones administrativas se encuentran en disputa, queda claro que diferentes usuarios tienen un punto de vista diferente. En lo personal, contabilizar el cierre de una Cdb para borrado por dos acciones (el cierre de la consulta y luego borrar la página) no me parece correcto.
  • Segundo: Actualmente, tenemos una manera de contabilizar y parece ser la idónea. Si deseas realizar cambios, haz una votación ya que esto no es algo simple por la discrepancia de los usuarios.
  • Tercero: Es curioso que nos pongamos a discutir por las acciones, pensar que en 2 años un bibliotecario ha hecho más de 50 mil acciones administrativas. Tenemos un grupo de administradores que trabaja regularmente y es el mismo. No sirve de nada que uno vuelva para hacer ciertas tareas para luego desaparecer, sinceramente, nuestra cifra actual de 79 bibliotecarios no es sincera.
  • Cuarto: Y esta discusión no existiría si tuviéramos una política similar a la de nuestros proyectos hermanos, donde tienen las cosas claras. Con 6 meses o 1 año de inactividad y dejando claro lo que es una acción administrativa.
Finalmente, de los tantos bibliotecarios que han perdido sus botones por inactividad hasta la fecha ninguno ha vuelto a pasar por una CAB, pero estoy seguro que si su gestión fue buena, sólo será un mero trámite. Saludos. Irwin アーウィン 16:33 7 may 2015 (UTC)

comentario Comentario. Todo se está transformando en una discusión relativamente circular. Tal y como señalé anteriormente, respecto a la definición que uno u otro crea que tienen ciertas acciones o lo que crea que es el real criterio de la política actual, pues es tan simple como abrir una votación para determinar qué es lo que la comunidad cree que son las acciones administrativas que cuentan y punto final. Hay cosas que se han discutido acá que yo no creo que se puedan catalogar como tales para aparecer en el «contador», partiendo por las dos denuncias en VEC donde lo que se hizo fue contestar y no resolver la situación denunciada porque en ambos casos resultaba extemporáneo o improcedente, por mucho que la respuesta esté al lado de la frase «Acción administrativa:», porque también el BOT respectivo contesta tras ella, y él no es bibliotecario. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:34 9 may 2015 (UTC)

Y también tal y como señalé anteriormente (un par de millones de palabras más arriba), la solución más simple es que sigan contando las que vienen contando hasta ahora (pero dejándolo explicitado). El tema es tan poco importante...
Pero ojo, si quieren pelear para que sea más difícil que me destituyan por inactividad, ¡adelante! Yo pienso que no vale la pena, pero cada cual elige sus causas. Saludos. --angus (msjs) 00:29 10 may 2015 (UTC)
Si claro. La circularidad de la discusión no es relativa, es absoluta... pero se da por no querer enfrentar argumentos con argumentos sino con evasivas. Y la idea de resolver todo con votaciones proviene de una enfermedad peor que el cáncer, la de creer que los debates racionales se resuelven por el imperio del número (v. Argumentum ad populum) Vale recordar que Wikipedia no es una democracia, Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.), algo que parece se está olvidando. De cualquier manera, si se desea someter a votación algo, debe ser la modificación de la política. Pero si no sabemos ni siquiera qué dice la política actual ¿cómo vamos a modificarla? Recordemos una vez más que he mostrado que ese aspecto de la política, la determinación de las acciones que cuentan, se modificó mediante un consenso de cuatro o cinco personas, no mediante votación, y se hizo mal, y se ejecuta peor, porque lo que se ha venido haciendo no surgió de la votación que sancionó la política vigente ni del consenso mencionado. Si no sabemos qué es una acción administrativa, ¿para qué votar? luego se va a hacer otra cosa diferente de lo votado, como efectivamente sucedió con el presente problema.
La discusión es circular porque no se atiende a lo ya mostrado y demostrado. Contestar, editando en VEC no es resolver, es avisar de una resolución. Claro que no es una acción administrativa, y por eso la puede hacer un BOT. Pero decidir que no hay que intervenir sí es una resolución y una acción administrativa. Ahora bien: Manwë editó en VEC avisando, cosa que podría haber hecho un BOT, pero también resolvió la denuncia, y esto el BOT no puede hacerlo... Al conducir un carro, seguir derecho por un carril no es menos decisión que doblar la esquina. Parece mentira que esto se obvie con tanta facilidad.
No vamos a salir nunca del círculo si alguien no me muestra la diferencia entre resolver negativamente una denuncia en VEC que resolver negativamente una denuncia en TAB. Y si no hay diferencia, el debate en círculo va a seguir si alguien no me explica por qué una resolución negativa en TAB se cuenta como acción, y resolver negativamente en VEC no.
También hay otra opción, que creo es la más sensata: admitir que no hay diferencia entre resolver negativamente en VEC, y resolver negativamente en TAB. Esta es la verdadera "solución más simple", pero parece que a mas de uno el orgullo le juega en contra para animarse a admitier el error y pedir disculpas, y hacer lo debido.
Angus (disc. · contr. · bloq.) aquí se ha perdido la colaboración en tareas administrativas de un bibliotecario como Manwë que, a pesar de intervenir poco, lo hacía de buena voluntad y con el aval de la comunidad. Y se lo destituyó usando y entendiendo mal la política, a espaldas de lo que la comunidad votó en su CAB tanto como en la modificación de la política de destitución por inactividad. Si esto no te parece grave, pues... cada ves estoy más asustado. Y repito: no sé para qué la comunidad podría intervenir votando si luego se hace todo lo contrario. Ahora bien, Angus, te pregunto directamente: si te molestan los centenares de palabras ¿qué haces colaborando en una enciclopedia? ¿Cuál es tu idea de colaboración y de decisión conjunta en un ámbito como este? ¿O es que sólo admites en la testa los argumentos que entran en un Twit?
Toda sugerencia tendiente a mostrar que la colaboración de Manwë o de cualquier bibliotecario casi inactivo es menos valiosa que la de un Taichi, por ejemplo, porque se diferencia en la cantidad, es una torpeza que va en contra del espíritu colaborativo y voluntario en el que se basa el proyecto completo de Wikipedia, y me da vergüenza. A mi no me cabe ninguna duda de que una sola intervención de Manwë, un bibliotecario como pocos que actuaba antes conciliando que "actuando administrativamente", vale más que un centenar de bloqueos que muchos bibliotecarios luego van ostentando orgullosamente.
Por las dudas de que alguien no lo tenga presente, la forma en que se ha destituido a Manwë, y probablemente a otros bibliotecarios hasta ahora, está en discusión, y por lo tanto seguir con el mismo método sería un sabotaje, sin menoscabo de los betos que obren o los estébanes que resuelvan las denuncias. Es decir que la ejecución de una política votada se ha detenido, razón más que suficiente como para que nos pongamos de acuerdo. -- JJM -- mensajes. -- 15:37 10 may 2015 (UTC)
comentario Comentario. No tengo idea si la necesidad de resolver todo con votaciones proviene de una enfermedad peor que el cáncer, porque no hay antecedentes para afirmar ninguna de las dos cosas, vale decir, que se busque resolver todo con votaciones ni menos que aquellas sean peor que un cáncer. Efectivamente Wikipedia no es una democracia pero tampoco una dictadura donde reina el efecto del falso consenso; claramente en la edición de contenidos son innecesarias las votaciones, pero en el ámbito de políticas y convenciones, pareciera existir desde un tiempo a esta parte, la preferencia por ellas más que en debates inconducentes donde al final terminan participando tres o cuatro usuarios.
En cuanto a la potencial votación, ya me he pronunciado sobre lo que creo que debiera consultarse. Si tú crees que las modificaciones de las acciones que cuentan se hicieron mal y se ejecutan peor, no tengo idea, porque no puedo realizar tal generalización apresurada con la decisión de este caso en particular. La discusión es relativamente circular no porque no se atiende a lo que tú crees que ya se ha mostrado y demostrado, sino que quizás por otras razones que son imposibles de determinar, habría que preguntarle a cada usuario que ha visto esta discusión para saberlo. En cuanto a las dos ediciones VEC, no vale la pena reiterarlo con más o menos detalle cuando lo que se hizo fue contestar y no resolver la situación denunciada porque en ambos casos resultaba extemporáneo o improcedente.
Creo que salir o no del circulo no requiere que alguien te muestre a ti particularmente la diferencia entre resolver negativamente una denuncia en VEC que resolver negativamente una denuncia en TAB, porque la discusión se atiene a las dos ediciones en VEC y no a seguir arenques. Si estimas que a alguien el orgullo le juega en contra para animarse a admitir lo que tú crees es un error y que deba hacer lo que tú crees es debido no tengo idea, es más fácil que aquello sea solicitado en el TAB: ahí generalmente se busca la corrección de errores y la solicitud de disculpas junto con buscar lo que se cree es debido, porque si reiteras una y otra vez que en tú opinión se usó y entendió mal la política a espaldas de la opinión de la compunidad hace años, pues es más fácil ir allá para que se valore.
En cuanto a lo que crees son torpezas, vergüenzas y demases, en realidad no tengo idea. En todo caso, en varias intervenciones se observa cierto tono agresivo, por lo que muchas ganas no dan de debatir. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:45 10 may 2015 (UTC)

Bibliotecarios que renunciaron durante una revalidación

No le veo sentido a separar «bibliotecarios que renunciaron» de «bibliotecarios que renunciaron durante una revalidación». ¿Vamos a crear cuántas categorías de lo mismo? ¿«Bibliotecarios que renunciaron tras pelearse en el café»? ¿«Bibliotecarios que renunciaron tras una búsqueda de avales»? Alguien recuerda el caso de .Sergio... ¿«Bibliotecarios que renunciaron tras un bloqueo»? ¿«Bibliotecarios que...»? No. La lista puede continuar largamente. Personalmente me opongo a separar a los que renunciaron de los que renunciaron y menos si se hace para calmar las aguas por un usuario X o Y... Me parece peor el remedio que la enfermedad, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:23 4 ago 2015 (UTC).

Justo pensaba en abrir una sección sobre esto. Me parece una distinción totalmente superflua y tampoco le veo sentido. Además, nace de la presunción, en este caso, de que Hprmedina se retira «para no aparecer como 'destituido'», lo cual es puramente especulativo. El dato objetivo es que Hprmedina se presentó en Meta y pidió la renuncia a los permisos, como todos los demás que aparecen en «Bibliotecarios que renunciaron». Ir más allá de eso me parece innecesario. —Pólux (disceptatio) 22:32 4 ago 2015 (UTC)
A mi me parece una distinción significativa. No es lo mismo renunciar "motu proprio" que apremiado por el resultado adverso de un proceso de medición de confianza de la comunidad. Es algo que tiene que quedar como nota para el futuro, para los usuarios nuevos, para que todo el mundo sepa bien cómo pasaron las cosas. -- JJM -- mensajes. -- 23:56 4 ago 2015 (UTC)

A mí también me parece una distinción significativa. Pero también me parecería bien eliminar las tres (o cuatro) columnas y listarlos todos juntos, sin distinción. Saludos. --angus (msjs) 00:37 5 ago 2015 (UTC)

Si, podrían figurar todos en una sola columna, y entre paréntesis la razón de la pérdida de los permisos. Me sigue pareciendo una información valiosa para la comunidad, saber el resultado del desempeño de aquellos que una vez recibieron la confianza de la misma para ejercer poderes especiales. De cualquier manera ahora mismo Bernard ha planteado el tema en el TAB, es decir que lo que se está intentando acordar aquí por la vía normal de la discusión abierta y el consenso, terminaría siendo decidido por una especie de "élite" que decide por nosotros, aunque yo no recuerdo que la comunidad les haya otorgado estas funciones a los bibliotecarios. -- JJM -- mensajes. -- 00:44 5 ago 2015 (UTC)
En fin, los segundos pensamientos siempre son mejores: La idea de Angus y la de Superzerocool [18] no están mal... Porque si se decide por fin quitar la nueva columna y la distinción significativa entre renunciar libremente o presionado por una RECAB adversa, entonces deberían quitarse todas las distinciones de retiro de permisos y dejar una sola columna. -- JJM -- mensajes. -- 01:47 5 ago 2015 (UTC)
JJM agradecería que no interpretarás mis palabras, más cuando se aleja totalmente de lo que yo pretendo. Si quieres puedes linkarme, y así cada uno podrá ver lo que quiero.
Si uno bucea en el historial verá que desde el 2008 esto se ha organizado por columnas. Inicialmente había dos. Dos por causas, una por renuncia y otra por destitución. Ese esquema se ha mantenido, modificándose con nuevas causas (inactividad, recab, y fallecimiento). Todo ello hasta que ayer se creó una nueva columna que no ordena por causas, ya que lo hace por un criterio temporal. Este cambio rompe por lo tanto con el criterio vigente y asentado desde 2008. Lo normal en Wikipedia cuando se introduce un nuevo criterio (sea donde sea) es plantearlo, y si nadie se opone aplicarlo. Eso es especialmente así cuando el criterio se aleja totalmente del usado y puede resultar discutido (basta ver el historial para ver que alguien no lo comparte y ver el inicio del hilo. Esto de hecho debería haber bastado para que el autor del cambio se hubiera revertido él mismo). Por eso, como no me quiero poner a revertir ediciones he pedido en el TAB que lo haga alguien neutral recuperando la versión anterior al cambio y que veamos si a la comunidad le parece bien o no añadir ese criterio nuevo de ordenación. Como ven lo que pretendo realmente poco tiene que ver con lo que dicen que pretendo. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:26 5 ago 2015 (UTC)
@Bernard: una pregunta, ¿tenemos que hacer una batahola gigante por un cambio tan insignificante y minúsculo el que nos obliga a rotular a buenos editores que han partido del proyecto o hemos dejado de confiar?. Si no les gusta el cambio, simplemente reviertan (it's Wikipedia!) y hagan un esquema que no los hagan perder tiempo (como en este caso). Nuevamente te propongo que eliminemos las columnas y simplemente indiquemos los antiguos bibliotecarios con enlace a donde corresponda... ya verás cómo ahorraremos tiempo cuando me deban incluir en esa lista. Un saludo! Superzerocool (el buzón de msg) 16:58 5 ago 2015 (UTC)
  • comentario Comentario No estoy de acuerdo, @Superzerocool:. En realidad es un asunto menor el que se trata, pero no así podemos calificar al cambio que se hizo en la página, el cual es todo menos insignificante. Por el contexto en que se da, quienes participan en ello y por la especulación en base a la cual se dio:
  1. La RECAB en curso de Hprmedina cerraba hasta el 9 de agosto.
  2. El 3 de agosto, Hprmedina solicitó el retiro del flag en Meta, después de estar inactivo desde el 7 de julio en Wikipedia. Es decir, estuvo inactivo desde semanas antes de que Zósimo reabriera siquiera la consulta de avales (23 de julio). Esto es relevante dado que ampara que Hprmedina no se retiró a causa de la RECAB. Al menos, en este caso que nos ocupa, los hechos son los que hablan (no las interpretaciones que otros hagan).
  3. En la RECAB anterior de Hprmedina, en julio de 2014, el procedimiento culminó exitosamente de principio a fin. Hprmedina también estuvo retirado durante el plazo de recogida de avales. Y el resultado final fue por las justas (76,7 %). Todos estos factores me llevan a pensar que Hprmedina pudo haberse retirado en aquel entonces también, y solicitado el retiro de sus permisos en Meta pues el resultado fue incierto hasta el final. El hecho es que no lo hizo y no podemos conjeturar ni suponer por qué no ocurrió así, así como tampoco podemos suponer nada tras la reciente RECAB.
  • De todos los participantes en la última brecha de la RECAB (después de que Hprmedina solicitó su renuncia en Meta) sólo uno fue el que sugirió que Hprmedina había aceptado ser destituido. Y discúlpenme pero no hay pruebas en donde Hprmedina haya dicho o aceptado tal cosa. Su mensaje fue el siguiente:
Me parece bien que el mismo usuario aplique WP:MILLÓN y se dé por destituido, ahorrando un poco de tiempo. Obviamente se trata de eso y no de decir "a mí no me destituyeron, yo renuncié", ¿no? Saludos.
Posteriormente añade en su comentario:
Presumo buena fe, por eso estoy seguro de que la acción de Hprmedina tiene un motivo noble y no es una simple "trampita" (¡que parece que defendés!) para no quedar "manchado" en la lista de ex-bibliotecarios. No tengo dudas de que reconoce que su nombre de usuario corresponde en la lista de la derecha. Saludos.
  • Lo que vino a continuación es que el proceso RECAB fue cerrado. Se sobreentiende que las páginas quedan protegidas y no deben continuar siendo editadas (siempre ha sido así el procedimiento). El mismo compañero que dejó los comentarios anteriores, editó la página de WP:B[19] colocando sin consenso alguno a Hprmedina en la lista de "Bibliotecarios destituidos" (enlazando a WP:MILLON, que ni siquiera aplica según lo que se lee en la misma, dado que no se cerró bajo ese criterio). Deshice su edición (un fallo mío al dar al botón revertir, pero agradezco que me hayan hecho saber que es exclusivo para vandalismos por lo que no volverá a ocurrir) y, para evitar una posible guerra de ediciones en la página, solicité en el TAB opiniones de alguien neutral al asunto.

Yo no me opongo a que hagan los cambios que consideren convenientes en la página. En lo que sí estoy completamente en desacuerdo es en querer incorporar esos cambios en base a una mera especulación ("No es lo mismo renunciar "motu proprio" que apremiado por el resultado adverso de un proceso de medición de confianza de la comunidad") para la que no hay evidencias objetivas ni tampoco antecedentes como bien expliqué. Sí hay antecedentes para dejar a Hprmedina en la columna de "Bibliotecarios que renunciaron", pues esto fue lo que ocurrió en 2012 con el bibliotecario Cratón (que renunció en Meta en el transcurso de su RECAB; ¿acaso alguien en ese momento pensó que Cratón renunciaba por querer evitar ver su nombre manchado en la página de bibliotecarios?). Valga, que si alguien quiere saber información sobre otro usuario basta con que consulte los historiales. Así que no le veo ninguna utilidad tampoco a querer especificar en la página WP:B por qué un bibliotecario dejó de tener tal estatus. Más bien yo veo esto último con una infracción a WP:SUELO. --Link58 18:00 5 ago 2015 (UTC)

@Phoenix58: creo que esta es la segunda o tercera vez que leo el mismo texto (con otra introducción por cierto, bien!). A pesar de lo que dices, me sigue pareciendo un tema poco relevante, y creo que mi edición se basa en que (y sigo sin entender) debemos etiquetar a los bibliotecarios y su motivo de salida en columnas... ¿y si hacemos un listado lineal y añadimos al costado el enlace o descripción de la salida?. Por ejemplo:
* Juanito - inactividad
* Pepito - RECAB
* Zutano - Se aburrió 
etc...
Así nos ahorramos bytes, malos ratos y discusiones del estilo "espectulativo-conspirativo-categorizador".
Ahora, pasando al asunto de fondo: he puesto, tanto en el cierre de la votación como en la página de bibliotecarios una verdad: renunció en el proceso de RECAB. Si ha sido de otro modo que aparezca el antecedente que avale lo contrario. Así mismo, y basándome (y sigo sin entender aún) que debo categorizarlo en alguna parte y sin aplicar ensayos, creo que no encajaba en alguna categoría. Las normas, las cuales debo seguir, no estipulan en qué estado queda esa RECAB abortada por el mismo editor, por tanto hay un nuevo estado "renuncia a biblio[sic] durante el proceso de destitución". Por tanto, y basado en que seguían discutiendo, tomé una iniciativa que, tal como he indicado, it's Wikipedia, revierteme si no les gusta y no pregunten otra vez en el TAB qué hacer en este caso, ya que asumiendo que cualquier bibliotecario puede responder el TAB, me tomé la libertad de hacerlo al cerrar la RECAB que ya no tenía sentido (sí, usando un ensayo también, pero basado en una política). En fin, creo que no te convenceré, ni tu me convencerás... y todo por el simple "deber" de etiquetar usuarios. Un saludo! Superzerocool (el buzón de msg) 18:17 5 ago 2015 (UTC)
  • comentario Comentario No tiene ninguna utilidad para nadie (ni para un usuario ni para un lector) y supondría una increíble pérdida de tiempo andar justificando el motivo real (o subjetivo, dependiendo de cómo lo interprete quien edite la página) de por qué un bibliotecario dejó de tener tal estatus. "Si ha sido de otro modo que aparezca el antecedente que avale lo contrario." --> De nuevo, el antecedente es la renuncia de Cratón en plena RECAB. ¿Cómo que no sabías o entiendes aún dónde debe categorizarse el caso de Hprmedina? Pues claramente el hecho es que él ha renunciado en Meta, habiendo o no RECAB en curso. ¿Y si hubiera sido favorable el resultado de la RECAB hasta entonces? ¿Qué hubieran puesto acaso: "renunció a pesar de que iba avante en su RECAB en curso", en otros casos: "renunció pese a que tenía una denuncia en su contra en el TAB"; "renunció tras no aceptar las condiciones que se le pidieron en el café"? ¿Cuál es el sentido de eso, Superzero? Para mí no lo tiene. Por tres años Craton ha figurado sin inconvenientes en la lista de bibliotecarios que renunciaron. Pregunto una vez más: ¿por qué con Hprmedina tiene que ser distinto? ¿Hacerlo justo ahora no resultaría en infringir WP:SUELO? Si lo vemos así entonces deja de ser un tema poco relevante, pues implica conflictos de intereses al parecer, trabajo adicional (al editar la página) y tiempo (en exponer una y otra vez esto mismo). No se trata de convencerte a ti, sino de que aporten la justificación objetiva de por qué lo que se hizo en su momento con Cratón no puede aplicar ahora también con Hprmedina, dado que el hecho es que ambos renunciaron en Meta? --Link58 18:27 5 ago 2015 (UTC)
Por simpleza diré: yo he editado la página y creo que esta categorización (absurda el porque debemos hacerlo), he pensado que lo más justo es decir que renunciaron en el proceso ya que (y dejándonos de niñerías), fueron "amablemente invitados a renunciar" por una RECAB, por tanto, al renunciar en el proceso no es una renuncia voluntaria que hubiera nacido 100% de parte de ellos. He ahí la diferencia de ambos casos con el resto. Si deseas cambiar la edición, aquí está el enlace y restaura los cambios a "renunciados", pero creo que por "justicia" indicar que debería indicar que fue durante la RECAB. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:40 5 ago 2015 (UTC)
Lo justo Superzero es respetar el proceder para estos casos aplicando el mismo criterio que se utilizó en 2012 con Cratón, que también renunció por una RECAB, dejándonos de niñerías. Aunque para mí, las niñerías consisten en querer aplicar un nuevo criterio precisamente ahora con Hprmedina (no antes con Cratón, hace tres años), en base a suposiciones personales y meramente subjetivas. ¿No basta con que Hprmedina haya dejado de ser bibliotecario y ahora todos ustedes, los demás bibliotecarios, deban tener una mucho mayor carga de trabajo por ese simple hecho? Digo, como para querer proceder con este tema, que también para mí resulta insignificante. Lo significativo es por qué quiere hacerse el cambio ahora y la suposición en base a la cual quiere hacerse ese cambio. --Link58 18:57 5 ago 2015 (UTC) P.D. Yo no editaré nada más para evitar guerras de ediciones con otros usuarios. Es algo elemental y de sentido común, por eso ha surgido esta discusión: tratar de consensuar algo y no imponerlo por parte de cualquiera de los participantes.
La información que actualmente brinda la página es objetiva: dice quien renunció y en que contexto. Que cada cual lo interprete como quiera. Todo lo demás sí es especulación, como tejer un manto de sospecha sobre el hecho de introducir ahora la nueva columna, y no hace tres años; o decir que en su primera RECAB Hprmedina no renunció, entonces al renunciar ahora muestra que no lo hizo por la RECAB (esto es, de paso, una falacia como una casa). El puro hecho es que Cratón dice en su página de usuario que no es más bibliotecario porque renunció, y eso tiene tufo de sustraer información y hacer parecer las cosas como no son: porque ocultar parte de la verdad cuando lo que se oculta es significativo, tiene el mismo efecto que una distorsión y una mentira. Y poner a Hprmedina como una persona que renunció nada más, es ocultar parte importante de la verdad, porque el único hecho -completo- es que Hprmedina recién cuando el resultado de la RECAB se tornó irreversible plantó la renuncia en Meta. Entonces, las opciones son: o nos quedamos sin criterios y ponemos a todos los exbiblios en una misma columna, o hacemos las distinciones pertinentes. -- JJM -- mensajes. -- 00:00 6 ago 2015 (UTC)

Creo que mejor listarlos todos en una misma lista, como propone Superzerocool (una lista única pero quizás con varias columnas como ahora, más estético...). Ahora da la sensación de que se divide un poco artificialmente en biblios nobles, biblios vagos, malos biblios y otros y ... no sé. Cada caso es un mundo, supongo. Se podría adosar una explicación de dos, tres o cuatro palabras sobre el motivo/contexto. Aséptica y objetiva. No creo que sea tan difícil ponerse de acuerdo. Y probablemente ordenarlos por orden cronológico en lugar de alfabético. Más informativo para aquellos interesados en la intrahistoria de la enciclopedia. Desde luego, es un tema menor y no merece la pena gastar ríos de tinta en él. Saludos, Strakhov (discusión) 17:00 6 ago 2015 (UTC)

Parece que el tema menor sigue sin aclararse mucho, y este será otro de estos debates que no llevan a ningún sitio. Así que las opciones son o generan un nuevo consenso sobre la versión actual u otra versión alternativa (no hay prisa, pero no veo que esté sucediendo) o recuperamos la anterior que sí estaba consensuada (de hecho estuvo vigente durante años). De hecho veo que a Superzerocool no le importa que así sea. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:48 9 ago 2015 (UTC)
La versión que dices que gozaba de consenso ya no lo tiene. Los nuevos hechos (Hprmedina) y una situación vieja (Craton) han mostrado que es necesario distinguir entre bibliotecarios que renuncian motu proprio y los que lo hacen en procesos con resultados adversos. La nueva modificación es la prueba de que ya no hay consenso por mantenerla, al menos dos usuarios (Superzerocool y yo) y varios otros que al menos no la han visto mal, no estamos de acuerdo con las tres columnas viejas. En vez de intentar volver a la versión anterior en base a formalismos mal interpretados ¿por qué no aportas argumentos sobre el asunto de fondo? Te parece insignificante el contexto de una RECAB con tantos votos en contra para tomar la decisión de renunciar a los botones? Te parece mal la propuesta superadora de las dos posiciones, de dejar una sola columna? Por el contrario, si es significativo manifestar los motivos de pérdida de botones en tres columnas (renuncia, inactividad, destitución) por qué no sería importante el contexto de una RECAB adversa al renunciar? -- JJM -- mensajes. -- 16:37 9 ago 2015 (UTC)
@Bernard: en lo personal, el tema propuesto no tiene mucha relevancia ni capta mi interés: mi idea es que se acabe esta "etiqueta" que creamos a todos los antiguos bibliotecarios. El cambio que hice (cuatro columnas) me lo permití debido a que yo cerré la RECAB y era el segundo usuario que procedía a la misma "renuncia voluntaria" de permisos. Como ya he dicho aquí está el enlace para que hagan los cambios consensuados (después de todo, hay una hermosa convención que los invita a hacerlos, y de la cual me basé para modificar un "consenso no-reglamentado"). Confío ciegamente en las capacidades técnicas de todos los que han escrito en este hilo (y página de discusión) que son altamente calificados para hacer cualquier cambio que les acomode y refleje la realidad =). Un saludo Superzerocool (el buzón de msg) 11:28 10 ago 2015 (UTC) (pd: me gusta que me mencionen con {{ping}} para participar de la discusión, así me evito tener que deambular por páginas que no edito frecuentemente).

Destitución o renuncia por fallecimiento

Hola. Tengo curiosidad por este punto. ¿No debería estar en un grupo particular que solo implique la retira de los permisos por fallecimiento? --Romulanus (discusión) 17:35 28 oct 2015 (UTC)

Hasta el momento solo tenemos el caso de CASF (disc. · contr. · bloq.). No creo que se necesario dividir nuevamente las categorías.  Jacobo  (parlá?) 17:39 28 oct 2015 (UTC)
Perdón, que a veces me explico como un libro cerrado. No me refiero a que haya una nueva división debido al fallecimiento del bibliotecario en sí. Quiero decir que, según el encabezado, habría sido destituido por fallecimiento o habría renunciado por fallecimiento. Ambas expresiones me chirrían bastante (la primera porque implica alguna falta y la segunda porque implica voluntad) y pregunto si no sería mejor que hubiese un apartado que solo diga retirada de los permisos (por fallecimiento). O quizá cambiar el encabezamiento de la existente para que diga solo 'otras causas' y añadir las coletillas tras los exbiblios. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:41 29 oct 2015 (UTC)
La RAE define la destitución como el acto de Expulsar [a alguien] del cargo que ocupa. Algunos otros diccionarios lo definen como el cese de una persona de su cargo. En ambas definiciones, se infiere que la destitución puede darse sin necesidad de comerse una falta, por ejemplo, el fallecimiento. Por ello, no veo necesitad de crear un apartado especial para esos casos. Saludos. Beto·CG 05:25 30 oct 2015 (UTC)

Destitución por inactividad

Me gustaría saber algo más de la Destitución por inactividad. Según he leído se realiza cuando han pasado más de dos año sin actuar como bibliotecario, sin embargo, no parece aplicarse. Lo digo porque usuarios como Rαge (disc. · contr. · bloq.) llevan bastante más de ese tiempo sin acciones de bibliotecario. Más aún, bibliotecarios como Folkvanger (disc. · contr. · bloq.) no reúnen ni 20 ediciones en total en los últimos dos años ¿esas ediciones están en alguna parte distinta del historial? ¿quien se ocupa de ver las actuaciones? Gracias --XVRT (discusión) 15:31 8 jun 2016 (UTC)

XVRT, como podrás ver en Especial:Registro/Rαge, Rαge ha realizado más de las 50 acciones necesarias como bibliotecario, lo mismo Folkvanger. Solo ediciones en algunas páginas cuentan, pero en la mayoría de casos, se realizan acciones (disponibles en Especial:Registro), no ediciones. No estoy completamente seguro con eso de las actuaciones. Matiia (discusión) 16:34 8 jun 2016 (UTC)

Propuesta para la wikipedia

No sé donde puedo hacer esta propuesta, así que perdonar si no es el sitio más adecuado. Quiero proponer que todos los usuarios se registren con nombres y apellidos completos y que se pueda demostrar por medio de envío de sms, facebook, correo ordinario, etc. Creo que estó haría una wikipedia mucho más seria. No propongo limitar las personas que pueden escribir en la wikipedia sino que estas esten identificadas y sus perfiles sean públicos. --Javierpah (discusión) 19:08 13 sep 2016 (UTC)

Hola, Usuario:Javierpah. Eso haría falta en un lugar donde importe que se sepa que una edición la hizo, digamos, "Ana Pérez" y no "Anita82". Pero en Wikipedia lo que importa es el contenido y las referencias que lo respaldan y no la identidad, conocimiento o experiencia del editor que lo escribe. Te recomiendo que revises esta página. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:36 13 sep 2016 (UTC)

Muchas gracias Lin linao. Estoy deacuerdo contigo en que no es importante la experiencia del editor y que lo importante es el contenido. Mi experiencia en foros de poesía es que los foros funcionan mejor, son mas serios, cuando se utiliza el nombre y los dos apellidos, es verdad que participa menos gente, pero internet se ha convertido "en lanza la piedra y esconde la mano" constante. La aparición facebook donde los usuarios están más identificados está cambiando esta situación, en muchos sitios te piden que te registres con facebook. Creo que wikipedia no debe ser el último bastión del anonimato (porque creo que no es importante el anonimato para hacer la wikipedia). Una de las cosas que se le acusa a la wikipedia desde los centros educativos es la falta de rigor de los contenidos, creo que todos trabajamos para que esto cambie y estoy de acuerdo que no tienen que ver con que el articulo lo firme un nick o una persona con nombre y apellidos. Aunque a mi me tranquiliza saber que un ingeniero esta escribiendo sobre la construcción de puentes y un profesor de literatura sobre el teatro del S.XXI porque si lo están haciendo alrevés se nos van a caer los puentes --Javierpah (discusión) 11:36 14 sep 2016 (UTC)

Javierpah, creo que hay dos razones para que no importen los nombres reales. La primera es la que ya te mencionaba del contenido y sus referencias, eso significa que no importa quién escriba. La segunda es que Hay reglas de etiqueta y se sanciona a quien las infrinja, por lo que quien tira la piedra y esconde la mano está en problemas con o sin nombre conocido.
Pero además me parece que hay tres razones para permitir e incluso incentivar la edición con seudónimo o IP. La primera es la protección de los editores, ya que en muchos sitios (no solo Arabia Saudita o China), ciertas actividades en internet pueden ser un riesgo para la libertad o incluso la vida. También porque ciertos empleadores o académicos podrían servirse de este dato para tomar represalias o menoscabar a un editor. La segunda es ideológica: "La enciclopedia que todos pueden editar". Eso significa que no cabe otra restricción que la técnico-económica del acceso a un computador o teléfono conectados a internet. La tercera es que editar sin nombre real (si eres famoso) te obliga a dar buenos argumentos y a usar fuentes de calidad, porque aqui no cabe la falacia de autoridad. Esto significa que si editas sobre física, aunque seas Stephen Hawking no podrás colar tu última teoría gracias al respeto del resto de los editores, sino que como cualquier escolar tendrás que aportar referencias.
Para terminar, tu propuesta difícilmente podría implementarse tan solo en la Wikipedia en castellano sin cambiar las reglas de todos los proyectos de Wikimedia. Por ello, si quieres seguir adelante, te recomiendo que lo intentes en MetaWiki, pero mira lo que pasó cuando lo intentaron tan solo para ese sitio. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:45 14 sep 2016 (UTC)

Era sólo una propuesta y lo que dices me ha parecido muy coherente, no sabía que se había intentado ya. --Javierpah (discusión) 20:46 14 sep 2016 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusión:Bibliotecarios/Archivo_1&oldid=149315053»