Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/07

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Incorporación de un vocabulario.[editar]

Hola, quisiera proponer un vocabulario a la enciclopedia, pero no universal, si no que cada articulo tuviera uno, como por ejemplo de palabras difíciles que fuera de ayuda al lector. Gracias por su tiempo y se despide Benjamín.

En contra En contra Para tener un vocabulario por artículo el esfuerzo editorial sería enorme. Además, lo de «palabra difícil» es muy relativo, depende de cada lector, de su formación, lugar de origen, herencia oral familiar, etc. Para este tipo de problemas se inventaron los diccionarios, que te muestran agrupadas todas las palabras posibles y de los que en Internet tienes una gran variedad, empezando por el de la RAE. En cuanto a términos técnicos, especiales o comunes que necesiten ampliación, ya están los enlaces internos, que te llevan directamente a un artículo sobre el término en cuestión en el que ampliar conocimientos. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:46 23 jun 2018 (UTC)
Si bien concuerdo con el comentario anterior (menos en lo de empezar por el DRAE, jejeje, excepto porque es fácil de consultar), existe una alternativa a los vocabularios específicos para cada artículo ("Wikipedia no es de papel"), a los enlaces internos y a usar un diccionario de por ahí. Se trata de enlazar al Wikcionario. Por ejemplo, una vez estaba leyendo un artículo sobre un barco de guerra y decía que tenía cañones "de avancarga". ¿Qué es eso? Busqué, el Wikcionario tenía la definición y como parece esperable que pocas personas conozcan el término, lo enlacé. El código para ese caso sería [[:wikt:de avancarga|de avancarga]] y el resultado, de avancarga, con un color ligeramente diferente al de los enlaces internos a otras páginas de Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:07 23 jun 2018 (UTC)
Está muy bién lo del Wikcionario, pero nunca lo he usado porque en el manual de estilo se dice: «En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia.». Nunca lo he entendido, porque como insinúa @Lin linao: puede ser muy útil. ¿Puede abrirse esa puerta?, ni siquiera son artículos de otra wiki, son entradas de otro proyecto. --PePeEfe (discusión) 10:27 23 jun 2018 (UTC)
Entiendo eso como una advertencia contra los artículos de otras Wikipedias, que están en otros idiomas, pero siempre se ha incentivado el enlazar de uno u otro modo a los proyectos hermanos en castellano o a proyectos multilingües (Commons es el mejor ejemplo). Muchas de las palabras, especialmente si son sustantivos, tarde o temprano tendrán artículo, pero otras jamás deberían tenerlo (pienso especialmente en adjetivos y adverbios). Saludos. Lin linao ¿dime? 10:35 23 jun 2018 (UTC)
Lin linao, pues leo con mucha preocupación eso que dices. Yo siempre he interpretado y explicado que los enlaces a otros proyectos, sean o no Wikipedias, no son aceptables en el cuerpo del texto, y me parece muy problemático incluirlos sin un criterio muy claro sobre cuándo es aceptable y cuándo no, que entiendo que no existe. ¿Insertas con regularidad enlaces a Wikcionario? Porque creo que deberíamos entonces plantear un hilo específico sobre el tema, buscar un consenso comunitario y actuar en consecuencia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:42 24 jun 2018 (UTC)
Me sorprende que lo veas así, Usuario:-jem-. Tenemos esta posibilidad y no me parece mal usarla de ciertos modos, siempre con el fin de beneficiar a quien pueda leer el artículo. El más corriente sin duda es el enlace a archivos de Commons que seguramente todos hemos hecho y no creo que nadie quiera discutir eso. En cuanto al resto, me parecen usables en el cuerpo del artículo los enlaces al Wikcionario y a Wikisource. Lo de Wikisource lo haría cuando no parezca que valga la pena tener un artículo (ej.: una ley de la que no se podría escribir más que su texto). No inserto con regularidad enlaces al Wikcionario por dos motivos distintos: el primero es que los conceptos relevantes tienen o deberían tener artículo aquí y prefiero el enlace rojo, el segundo es que creo en los textos más o menos autoexplicativos y que normalmente no debería hacer falta un diccionario para leer los artículos. Pero de vez en cuando enlazo al Wikcionario lo que no tiene pinta de llegar a ser artículo o, más excepcionalmente, palabras que considero que podría valer la pena ampliar pero son cosas impropias de incluir dentro de los artículos, como la etimología, otras acepciones o pronunciaciones inesperadas. Este tema se ha planteado muchas veces antes ("creemos un diccionario dentro de Wikipedia", "hagamos glosarios para cada artículo"), cada vez que lo veo propongo esto mismo y hasta ahora había sido bien recibido. Pero sí, me parece bien que nos pongamos de acuerdo en qué hacer. Lin linao ¿dime? 00:17 25 jun 2018 (UTC)
Sería positivo poder enlazar con el Wikcionario en los casos que indica @Lin linao:. Más aún, podría abrirse la definición como un pop-up que además permitiera acceder a la entrada del Wikcionario en otra pestaña del navegador si se desea. Permitiría aprovechar mejor ese recurso usando las herramientas hipertextuales del entorno Wiki. --PePeEfe (discusión) 20:04 26 jun 2018 (UTC)

Pero es que siempre se ha hecho así, compañeros; ¿dónde está el peligro? Hasta tenemos una plantilla de enlace (o como se llame la cosa esa), y en el wikci tenemos otra de enlace a Wikipedia. Lo que sí es de preocupar es que nos estemos acostumbrando a votaciones y consensos para los asuntos de sentido común que no solo no perjudican sino que benefician. Tenemos el enlace desde el principio de los tiempos y alguno de nosotros lo ha utilizado en bastantes ocasiones y que yo sepa Wikipedia no se ha marchitado por eso. ¿Verdad Lin? Lourdes, mensajes aquí 22:31 26 jun 2018 (UTC)

De momento, el manual de estilo es claro. No se permiten enlaces a otros proyectos, ni siquiera proyectos hermanos, y no estoy seguro si al cambiar esta opción pueda abrirse una caja de Pandora con multitud de enlaces a otros mundos fuera de este. La opción más adecuada para mi gusto es poner una sección de notas (véase ejemplo). Rauletemunoz 06:37 27 jun 2018 (UTC)
El manual de estilo dice que solo enlaces internos a Wikipedia en castellano, pero quien escribió eso andaba volando bajo, se le olvidaron los enlaces a Commons, que son esenciales. Y para mí, también se le olvidó el Wikcionario. Recordemos que el MDE no es de cumplimiento obligatorio y que es obra de pocos usuarios, que no saben ni tienen por qué saber cada detalle del proyecto. Para mí es elemental que se pueda tener la posibilidad de enlazar a proyectos hermanos, porque ofrecen muchas posibilidades que aquí no se tienen ("Wikipedia no es un diccionario", etc.). Saludos. Lin linao ¿dime? 14:02 27 jun 2018 (UTC)

Es un error de redacción que se puede entender viendo el historial: Poco a poco hizo el cambio, mitad consensuado (enlaces a otras wikipedias), mitad no (enlaces a otros proyectos). Lin linao lo revirtió por no estar totalmente consensuado. Ecemaml lo volvió a poner, sacando la parte de “otros proyectos”, a la espera de una mejor redacción que nunca llegó. Viendo cómo se llegó al texto actual, está claro que la intención es decir que en lo que a wikipedias (y solo wikipedias) se refiere, solo se puede enlazar a la nuestra. Espero que este malentendido no haya causado que usuarios bienintencionados hayan borrado enlaces legítimos al Wikcionario. --angus (msjs) 10:04 28 jun 2018 (UTC)

Nota: obviamente hay que reescribir esa sección. --angus (msjs) 10:06 28 jun 2018 (UTC)
Gracias angus, era muy necesaria esa explicación; ¿Serías tan amable de llevar esta conversación a la página de discusión? Es que aquí en el café se archiva y se pierde todo y considero de mucha importancia los dos últimos mensajes. Lourdes, mensajes aquí 14:21 28 jun 2018 (UTC)
Copiado. Sería bueno seguir allá para resolver el caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:29 1 jul 2018 (UTC)

Plantilla[editar]

Hola de nuevo. Quiero pedir un favor. ¿Puede crearse una plantilla que pueda pegarse en artículos del área salud en la que no se han puesto referencias y que otorgue siete días para colocarlas o será destruido? Algo como {{Referencia_salud}} o algo así? Y que pudieran agregarse opciones como A1. Sin referencias A2. Referencias adicionales. A3. Referencias obsoletas.. etc.

Argumentación

Yo creo que es necesaria por la cantidad de artículos que tratan sobre el área de la salud a los que no colocan las referencias. En medicina, en cualquier artículo, por cada afirmación extraordinaria, debe haber una referencia. He visto artículos sin referencias que, aunque datan desde el 2013, no han sido eliminados.

usuaria que lo pide

Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 08:03 30 jun 2018 (UTC)

Retroalimentación de usuarios
@Campylobacter, que un artículo no tenga referencias no es un motivo de borrado, y mucho menos si ya tiene algunas referencias pero le faltan otras adicionales, o incluso si algunas referencias se han vuelto obsoletas. En esos casos se usan las plantillas {{sust:Referencias}} o {{sust:Referencias adicionales}} para solicitar nuevas fuentes e indicar que al artículo le faltan y por ello puede contener errores. Pero en ningún caso amerita el borrado por ese motivo. Si en algún caso ves alguna «afirmación extraordinaria» de la que dudas de su veracidad, puedes solicitar al editor del artículo sus fuentes, o puedes directamente eliminar tal afirmación si la consideras falsa (siendo recomendable también justificarlo en la discusión). Si crees que absolutamente la totalidad del artículo merece el borrado, y además crees que ese borrado no será polémico, puedes proponer su eliminación en siete días con {{sust:propb|motivo}}; y si tienes alguna duda, por menor que sea, puedes realizar una consulta de borrado {{sust:cdb}}. Dispones de mayor información sobre los motivos de borrado en esta página. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:44 30 jun 2018 (UTC)
De todas maneras tienes la plantilla {{sust:fuente primaria}} y las consultas de borrado, además de, {{sust:referencias}} y {{sust:referencias adicionales}} — El comentario anterior sin firmar es obra de Ignacio2403 (disc. • contribs • bloq). 01:43 1 jul 2018 (UTC)

Creación de artículo como anexo|ayuda[editar]

Asunto

Hola. Quisiera saber si alguien puede revisar en mi taller un artículo para que, si es aceptado, sea colocado como Anexo:Referencias inválidas o como Wikipedia:Referencias inválidas. La idea detrás de esto es que se pueda referir al usuario a ese artículo para que vea una explicación de por qué su texto tiene referencias inválidas y ayude a evitar los errores de referenciación. Debajo, copié los comentarios de bibliotecarios desde el tablón donde me aconsejaron colocar aquí la propuesta. Gracias a todos de antemano por las propuestas a mejoras o por la retroalimentación para mejorarlo.

Usuaria que lo solicita
Vengo a escribir aquí para agradecer y felicitar el esfuerzo al escribir este texto, que sin duda es una buena contribución.
Para que el texto se convierta en una política, habrá que, primero, lograr consenso en su contenido, y luego realizar una votación.
En términos generales, me parece muy bien. Creo que sería una política adecuada. Quizá habría que ampliar algunos aspectos y pulir otros.
Paso a mis opiniones sobre el texto:
No estoy de acuerdo con el título Referencismo. Siempre que no se sobrepase unos límites en la cantidad de referencias, me parece que está muy bien utilizar más referencias, aunque en una sola ya se abarque el tema. Entre otras cosas, puede ayudar a las referencias a sitios de internet, que suelen desaparecer con el paso del tiempo.
Respecto a la parte Referencia sesgada, ya se habla de eso en la política Wikipedia:Punto de vista neutral. No obstante, me parece muy bien incluirlo acá también. En ese caso, quizá habría que aumentarle algunos elementos, que indiquen que es necesario reflejar todos los puntos de vista.
En el título Referencia de aire, la tenemos difícil, pero creo que está bien como una recomendación general.
Un saludos, Ener6 (mensajes) 17:28 29 jun 2018 (UTC)
La idea me parece bien. Eso sí, hay que tener claro que no se le puede pedir neutralidad a las fuentes, menos verdad, solo se le puede pedir neutralidad y apoyo de fuentes a los artículos. Lo de las referencias fantasma es bastante grave y frecuente, pero muchas veces se debe a ineptitud como lector o como redactor, no necesariamente a deshonestidad. Saludos y gracias. Lin linao ¿dime? 18:46 29 jun 2018 (UTC)
En referencismo (no quise usar el nombre original de orgía de referencias porque se oye mal), quisiera acotar que quienes incurren en esto lo que hacen es: Ven dos fuentes o tres que dicen casi exactamente lo mismo por abordar el mismo tema y ponen un texto con las tres cuando solo se necesitaba una: un ejemplo sería la Aspirina, en la que se explica que es un AINE con efectos anticoagulantes. Y luego colocaran la información: Aspirina, un antiinflamatorio[Ref1] de la familia de los salicilatos[Ref2] que también posee efectos anticoagulantes[Ref3]. El referencismo cae en el hecho de que las tres referencias dicen lo mismo, pero en vez de colocar una, ponen las tres para realzar. Lo ideal es colocar una referencia por afirmación, por ejemplo, se debe colocar referencia si se afirma que la Aspirina es cardioprotectora (aquí sí se pueden colocar dos referencias para validar en caso de que el descubrimiento sea nuevo). Nota: el ejemplo anterior es solo descriptivo y válido.Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 23:31 29 jun 2018 (UTC)
Lo más conveniente sería que formase parte del espacio de nombres wikipedia. No lo encuentro conveniente en Anexo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:32 29 jun 2018 (UTC)
Concuerdo en que no es apropiado para el espacio de Anexos, que se utilizan como información de soporte para los artículos del espacio principal y, desde el punto de vista de contenidos, forma parte de este. Sin embargo, me parece útil como un ensayo en el espacio de nombres wikipedia. Tenemos varias páginas de ese estilo, que recogen usos y prácticas resultantes de la interpretación más común de las políticas y que, sin pretender reemplazar a estas, pueden acabar siendo más útiles, al centrarse más en casos y ejemplos prácticos.--Xana (discusión) 09:03 30 jun 2018 (UTC)
Coincido en que es un texto que pertenece al espacio de nombres Wikipedia. Por mi parte, haría algunos cambios:
  • cambiar «referencias a webs de paisanos» (al menos donde vivo, «paisano» no tiene la connotación de «partidario», si es que la tiene en alguna parte) por «referencias partidistas» o algo similar que deje claro a qué se refiere y que no limite el medio a la web, porque también puede tratarse de libros o revistas partidistas;
  • limitar el uso de metáforas (para quien trate de rememorar este texto un par de horas después de haberlo leído, ¿qué diferencia pensará que hay entre una referencia de aire y una de humo?);
  • extender el ámbito del texto (actualmente demasiado centrado en el mundo médico/farmacológico, cuando describe un fenómeno mucho más general).
Sabbut (めーる) 09:46 30 jun 2018 (UTC)
Coincido con Sabbut, el texto está plenamente enfocado al sector médico y debería generalizarse más, y las metáforas no ayudan especialmente por lo que deberían evitarse. La imagen, por cierto, totalmente innecesaria y fuera de contexto. Sobre el espacio, puede ubicarse en «Wikipedia:» o en «Ayuda:». -- Leoncastro (discusión) 13:33 30 jun 2018 (UTC)
Interesante propuesta, aunque claramente tras una serie de revisiones podría ampliar su campo de acción más allá de la farmacología, que es la dirección que toma el texto. Pero es un buen cimiento para empezar con políticas necesarias. Tienes mi apoyo en este proyecto.--MiguelAlanCS >>> 10:02 1 jul 2018 (UTC)

┌───────────────────┘
 Hola. Acerca de las críticas sobre el hecho de que me basé casi exclusivamente en el área médica y farmacológica, tienen razón, y se debe a que es mi área de experiencia. Tuve en mente que el anexo/ayuda sea para artículos de ciencia, aunque puede extrapolarse a otras áreas del conocimiento humano. La visión original era que los artículos sobre medicina deben estar bien respaldados por referencias duras ya que tratan sobre salud humana y animal y no debe haber ambigüedades ni apoyo a pseudociencias. Gracias por la retroalimentación.Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 17:57 1 jul 2018 (UTC)

Sobre referencismo, en la wiki inglesa tienen Wikipedia:Citation overkill que trata lo que dices y que fue traducido como Wikipedia:Redundancia de referencias. Triplecaña (discusión) 08:04 2 jul 2018 (UTC)

Sección "¿Sabías Que...?"[editar]

Se que muchos estarán de acuerdo conmigo. Quiero decir que la portada debería tener su sección de "¿sabías que...?" así como otras Wikipedias (como la de inglés). Por favor voten a favor o en contra. --ⱮȐ ⱮỊⱾŦ€ȐỊȪ2 (discusión) 13:21 7 jul 2018 (UTC)

Hace un tiempo, no demasiado, se comentó por aquí. El caso es que hay un usuario[¿quién?] que está trabajando con los distintos datos de esa sección. Cuando esa persona termine se hablará nuevamente del tema, supongo. Pero hasta entonces... --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 13:26 7 jul 2018 (UTC)
En realidad debería ser al revés: hay muchísimos SQ en muy diversas condiciones y si más gente ayudara, más rápido terminaríamos. De momento tenemos un pool limitado, dado que es un trabajo enorme revisar cada uno, buscar referencias de calidad y validar. Hemos depurado bastante, mejorado redacciones, e incluso descartado algunos SQ que afirman lo contrario que la fuente, pero somos pocos y tenemos tiempo de a ratos. Si alguien quiere colaborar, nos estamos coordinando en las siguientes páginas con sus respectivas discusiones: Usuario:Marcosm21/Sabías que, Usuario:Marcosm21/Sabías que (B), Usuario:Marcosm21/Sabías que (ES). No se trata de un Wikiproyecto como tal, y son bienvenidos todos los que quieran colaborar. --Saludos. Ganímedes 13:44 7 jul 2018 (UTC)

El resumen vendría más o menos así:

  • Aquí hay unas 450 frases, de las que hemos verificado y referenciado unas 120 aprox.
  • Aquí hay casi 740 frases del archivo de Wikipedia en español, de las cuales se ha progresado con algunas
  • Aquí hay 33 frases nuevas, más otras importadas de otras versiones de Wikipedia. Más o menos unas 200.

Hay mucho trabajo por delante. Hace un rato propuse centrarnos en un archivo (el primero) y poner los SQ cuando los hayamos depurado. Luego podremos dedicarnos a los otros. Con más ayuda, sería mejor. --Saludos. Ganímedes 19:32 8 jul 2018 (UTC)

Día loco de mantenimiento: Fusionar[editar]

Hola, muy buenas. Quiero proponer que se haga uno de los antes denominados «días locos de edición» con los artículos para fusionar. No son demasiados (algo menos que cuatromil), no me parece una tarea muy engorrosa y hay pedidos de fusión de artículos que datan de hace más de diez años (ejemplo) ¿Qué les parece?. Saludos. ~ u v u l u m (discusión) 13:57 8 jun 2018 (UTC)

También estaba en preparación la Liga de Fusiones pero al parecer quedó abandonada.--ZebaX2010 [PRESS START] 16:28 8 jun 2018 (UTC)
Si están interesados, nos organizamos y seguimos con lo de la liga. Miguu ¡Parlamenta! 20:11 20 jun 2018 (UTC)
Había contado mal: hay alrededor de ocho mil artículos fusionables. Me apunto a la liga. ~ u v u l u m (discusión) 05:32 3 jul 2018 (UTC)
Ojo con lo que hay que fusionar. Revisando en la categoría Fusionar encontré Categoría:Botánicas. Como la categoría luce arriba la plantilla fusionar (con Categoría:Botánicos) han quedado incluidos 1030 artículos para "fusionar". En realidad, lo que hay que hacer es pedirle a un botero que haga el cambio masivo de categorías. No entra dentro de lo que habitualmente conocemos como "fusionar". --Saludos. Ganímedes 14:43 7 jul 2018 (UTC)
Viendo más en profundidad, creo que el problema mismo es la existencia de la categoría:Científicas y todo lo que está incluida en ella. Abriré una consulta más general. --Saludos. Ganímedes 14:48 7 jul 2018 (UTC)
Acá estamos conversando sobre el tema de las categorías de mujeres. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:10 7 jul 2018 (UTC)
En efecto, hay que tener mucho cuidado, sobre todo fusionando categorías. Pero la fusión de artículos es tal vez más simple y tiene básicamente dos etapas: la primera, decidir si las fusiones corresponden o no en las discusiones. En los casos negativos, quitar las plantillas, y en los positivos editar correctamente los «artículos destino» y proceder con los borrados correspondientes de los de origen. Saludos! ~ u v u l u m (discusión) 02:02 10 jul 2018 (UTC)

Es hora de permitir la traducción automática de artículos en inglés al español[editar]

Planteamiento del problema[editar]

Hace mucho tiempo que se debatió esto, pero creo que es necesario reflotarlo una vez más. Necesitamos que la Wikipedia en español crezca en contenido. Ya no es la primera vez que buscando biografías de investigadores relevantes me doy por enterado que no existe dicha biografía en nuestra queridísima enciclopedia, ni mucho menos algunos de sus conceptos académicos. O los artículos sobre personalidades de la política de diferentes países exóticos a nuestras miradas, e incluso lugares e infraestructuras de Asia completamente desconocidos para nuestra enciclopedia, por nombrar algunos ejemplos. El coste de oportunidad en horas de creación es inmenso ya, y a medida que nos quedemos dormidos, seguiremos restándonos de todo ese conocimiento. Anteriormente la argumentación estuvo resumida en el eslógan: «calidad por sobre cantidad», pero creo yo que perfectamente podemos abarcar la cantidad y luego, con nuestro número de usuarios, hacer el repaso que otorgue la calidad necesaria. Conste también que si ha aumentado en algo el número de artículos en estos años aquí en nuestro idioma, es porque ha habido efectivamente oleadas de mecanización informal en el levantamiento de artículos, de modo que una traducción automática sería simplemente un nuevo nivel en ese proceso de mecanización y búsqueda de la eficiencia máxima, lo cual se inscribiría muy acorde con el postulado de la ley constructal con que se estaría construyendo nuestro universo en todos sus planos del orden y el caos. El universo es movido por la eficiencia, la vida también, la humanidad, la sociedad, y por qué no, nuestra enciclopedia.

También me parece un mal antecedente para el conocimiento y la cultura general en nuestro idioma tener tan escasa cantidad de artículos, y competitivamente se pierde la visión y proyección global que debería poseer nuestro idioma, por su peso internacional, frente a otras lenguas con menos hablantes nativos y no nativos (estudiantes de español). Evidentemente nuestra realidad, por nuestra procedencia, sesga la erudición que podemos lograr como usuarios, y por ende, nuestra creación enciclopédica. Se nos escapa todo aquello que está fuera de nuestros espacios de información adquirida y de información recepcionada, limitándonos y limitando el avance de la Wikipedia en español. También debemos pensar en los efectos: nuestros lectores pierden oportunidades de explorar los espacios de la multiplicidad bajo el marco universal, abierto y libre de esta plataforma, y ello significa una limitante también para ellos. No quiero extenderme demasiado, pero creo que se debe volver a poner en debate este asunto, y poner a voto la traducción automática de artículos a nuestra idioma y enciclopedia. Mi eslógan sería: «ya no es cuestión de calidad o cantidad, es una cuestión de la apertura al conocimiento y a la globalidad». Saludos. Lovrij | mensajes 19:51 31 may 2018 (UTC)

Observaciones[editar]

Los traductores automáticos siguen siendo demasiado malos la mayor parte del tiempo. Por probar, entré a la en.wp y vi uno de los artículos enlazados en portada: en:Vivian Bartley Green-Armytage. El traductor de Wikipedia consigue esto con el segundo párrafo:
Vivian Verde-Armytage nació en Clifton, Inglaterra, el 14 de agosto de 1882 a Alfred Verde-Armytage, un abogado, y Amy Julia (Bartley) Armytage. Esté educado en Clifton Universidad y entonces en la Universidad de Bristol y Bristol la enfermería Real seguida por correo-estudio de licenciado en París.
Probé también con dos traductores gratuitos en línea y ambos fueron superiores al de Wikipedia, sobre todo porque entienden que post-graduate no es un "correo-estudio", pero uno de ellos fue demasiado "creativo" al referirse a sus padres. Con resultados así, estoy muy en contra de la traducción automática. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:09 31 may 2018 (UTC)
Lin linao tiene razón, nuestro traductor es pésimo, y para tener cientos de miles de artículos mal traducidos creados por BOTs, que ya tenemos una buena cantidad de artículos de usuarios que no los terminaron de "traducir", mejor que si a alguién le interesa algo que no está en nuestra wikipèdia, que se vaya a la en inglés, que también aparece al principio de los resultados de búsqueda. Así por lo menos criticarán su bajo nivel de inglés o el traductor que utilizan y no nuestra wikipedia. hats por el mismo precio del BOT podríamos incluir enlaces en los artículos a enwiki, que está prohibido. MONUMENTA Discusión 20:34 31 may 2018 (UTC)
  • En contra En contra Completamente en contra, estoy traduciendo artículos y no lo "castellanizan" completamente, y por lo que tengo comprobado, muchos autores no finalizan lo que comienzan. Eslogan "Termina todo lo que comiences, pero bien, aunque tardes, y no lo dejes a medias". --Lobillo (discusión) 22:03 31 may 2018 (UTC)
  • En contra En contra La traducción también es una obra derivada y tiene que hacerse bien. Una traducción automática de mala calidad puede incumplir seriamente los términos de nuestra licencia, donde se estipula claramente:
You must not distort, mutilate, modify or take other derogatory action in relation to the Work which would be prejudicial to the Original Author's honor or reputation.
Así que definitivamente, no, no es posible hacerlo. Mar del Sur (discusión) 22:45 31 may 2018 (UTC)
  • En contra En contra"...También me parece un mal antecedente para el conocimiento y la cultura general en nuestro idioma tener tan escasa cantidad de artículos, y competitivamente se pierde la visión y proyección global que debería poseer nuestro idioma...". No veo cual mal antecedente, no es una competencia entre idiomas, la cantidad de artículos no es primordial, lo importante es la calidad, y la Wikipedia en español tiene casi millón y medio de artículos, que no es poco.--Rúper (discusión) 02:51 1 jun 2018 (UTC)
  • En contra En contra rotundamente. La traducción automática ya te la ofrecen directamente los navegadores, si quieres. Si vienes a wikipedia se supone que es para consultar un artículo con cierto nivel de calidad, y aunque esto no siempre sea posible es de lo que principalmente nos encargamos los colaboradores, pero partiendo desde un orden, y no desde el caos que genera una traducción automática. Conuve (discusión) 05:45 1 jun 2018 (UTC)
  • @Açipni-Lovrij: Siento que tu propuesta es un derrape y no analizas el paradigma de la wikipedia en cebuano o sueco donde literalmente han tenido que ceder totalmente ante bots con bases de datos y considerando el costo que se puede asumir, es sólo viendo lo que ha sucedido con cebuano: tendrá tantos como la inglesa pero su calidad es una milésima de la inglesa. --Taichi 〒 06:00 1 jun 2018 (UTC)
  • En contra En contra. Ya tenemos muchos problemas con traducciones automáticas que no se revisan y que traducen Beverly Hills por Beverly Colinas o el apellido Kaczyński por KaczyńEsquí, o con referencias que se pierden porque utilizan plantillas que no tienen una correspondencia perfecta entre Wikipedia en inglés y Wikipedia en español. Lo que necesitamos es que los autores de las traducciones automáticas que ya se hacen las revisen exhaustivamente y no dejen una basura ilegible que da mal nombre a Wikipedia en español. (Por mi parte, suelo borrar directamente cualquier artículo donde veo al menos unos pocos errores garrafales como los que he descrito. Si el autor no ha querido invertir tiempo en revisarlo, yo tampoco.) Alternativamente, quien no esté dispuesto a eso también puede hacer algo tan revolucionario como crear artículos desde cero en español. Por lo general, eso llevará más tiempo, pero el resultado tendrá mayor calidad. Sabbut (めーる) 06:39 1 jun 2018 (UTC)
  • En contra En contra Ratifico lo expuesto por mis predecesores y añado que un humano debería hacer el trabajo que una máquina no puede realizar con sensibilidad; a mi juicio una buena traducción tan solo la puede hacer un ser humano "pensante". Saludos y gracias por la propuesta, Graph+sas | Dígamelon... 09:25 15 jun 2018 (UTC)
  • En contra En contra, Pues la única forma de obtener una traducción automática decente es agregando Google Translate, pero dudo que los desarrolladores lo hagan (Aunque de todos modos lo plantearé en Phabricator). La herramienta de traducción automática facilita las cosas (ya que permite guardar borrador), pero prefiero copiar el texto de origen de cada párrafo y traducir sobre la marcha. La ventaja es que conserva las referencias e intenta buscar las versiones locales de las categorías y enlaces internos (las plantillas problemáticas se pueden arreglar una vez publicado o dejar que un bot se encargue), lo que se agradece.
Tengo varios artículos en camino de traducción. Sí, es tedioso y consume tiempo (y a veces me da flojera lo admiro), pero hay que privilegiar la calidad por sobre el tiempo que tome. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 13:16 15 jun 2018 (UTC)
  • En contra En contra La calidad de los artículos traducidos automáticamente es muy mala. Por ejemplo, Frente Popular para la Liberación de Palestina está en un estado muy pobre. Mejoré algunas secciones y la traducción era tan mala (y sigue siéndolo en algunos fragmentos) que hay frases que no se entienden o directamente expresan lo contrario al original. También he traducido varios artículos con la herramienta de traducciones de Wikipedia y aunque la traducción automática integrada ha sido de alguna utilidad, he tenido que reescribir prácticamente todo. --MarioGom (discusión) 11:19 7 jul 2018 (UTC)

Segunda parte, lluvia de ideas para mejorar[editar]

Asumo que los traductores locales son defectuosos, un aspecto técnico del que no tenía constancia, por lo que se puede descartar la intención original de la propuesta. Pero aprovechando la instancia, y la cantidad de usuarios que han concurrido a este tema, podríamos generar una lluvia de ideas sobre cómo intensificar la traducción vigilada de artículos a nuestra Wikipedia. Saludos. Lovrij | mensajes 15:39 1 jun 2018 (UTC)

  • Ya hay un reporte en Phabricator planteando, entre otras cosas, agregar Google Translate (y lo mi****so que es Apertium), pero parece estar estancado.

@Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.) En Wikipedia existe un gadget llamado GoogleTrans que se puede activar en Preferencias-Accesorios para traducir contenido. Se usa de manera, si estas en la wikipedia en español presionas la tecla shift y se traduce el texto, en la herramienta de traducción presionas CTRL+ALT y se traduce con GoogleTrans. La verdad es muy util. Estuve en un chat de IRC evaluando como se usaba. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 21:43 23 jun 2018 (UTC)

@ダヺド愛猫家 (Davod): La herramienta de traducción funciona muy mal. Me ha pasado de traducir un artículo completo y perderlo, ya que no se guardó automáticamente. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mapep (disc. • contribs • bloq). Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 22:40 14 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403: Gracias por el dato, lo voy a probar. Mártir Peperino (plegarias) 18:46 10 jul 2018 (UTC)

CAD vs VECAD[editar]

Desde 2013 se vienen haciendo propuestas para renovar y agilizar el sistema de elección de artículos destacados. Es así que llegamos (en dos ocasiones distintas) a que coexistieran dos sitemas distintos de elecciones de artículos destacados. Primero fue el sistema VAD, que estuvo en prueba un año y en 2015 en otra votación no fue ratificado, por lo que quedó archivado. En 2016, al margen de una reforma del sistema CAD que tenemos desde 2008, se realizó una nueva propuesta de elección de artículos destacados, que fue votada y aprobada en junio bajo el nombre VECAD. Este nuevo sistema debía también coexistir durante un tiempo a prueba con CAD, y luego había que decidirse por uno. A día de hoy, habiendo transcurrido dos años desde la aprobación de VECAD, siguen coexistiendo ambos sistemas. La pregunta es: ¿debe seguir siendo así? La realidad indica que son muy pocos los artículos que tenemos nominados de momento (6 en CAD, 1 en VECAD). Me parece que sería un buen momento para realizar un balance, estudiar nuevas propuestas o decidirnos por uno de los dos sistemas. ¿Opiniones? --Saludos. Ganímedes 00:47 15 jul 2018 (UTC)

Buenas, Ganímedes. El sistema VECAD no «debía también coexistir durante un tiempo a prueba con CAD». La votación consultó la posible implantación de un segundo sistema que agilizase CAD, pero en ningún momento se especificó que estuviese de prueba o que fuese temporal, ni se marcó una futura votación para «ratificarlo». La comunidad aprobó su admisión en una consulta oficial y, como tal, para eliminar VECAD (o CAD) se requiere un 66 % de votos favorables a su retirada.
Este punto figura expresamente en la política vigente de votaciones: «La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos. Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces». La pregunta planteada en la votación de 2015 fue acertada, pero no la eliminación de VAD en caso de no alcanzar los dos tercios favorables. Ese punto, obviamente, debió ser consultado en una pregunta independiente.
En cualquier caso, son dos escenarios completamente distintos. VAD se implantó a modo de prueba y así se acordó en su momento, VECAD no. La situación actual es que hay dos sistemas para nominar artículos a destacado. Es cierto que actualmente hay seis nominaciones abiertas en CAD y solo una en VECAD, pero es comprensible considerando que las candidaturas VECAD duran la mitad de tiempo (como máximo, de hecho hace poco se cerró una de forma anticipada). Por supuesto, cualquier usuario con derecho a votar es libre de iniciar una consulta oficial para eliminar alguno de ellos, pero esta debe partir del cumplimiento de WP:VO. Por tanto, debe requerir un 66 % de votos favorables para eliminar o modificar cualquiera de los sistemas vigentes, y no a la inversa. Un saludo. Pho3niX Discusión 01:55 15 jul 2018 (UTC)
Dicho esto, coincido en que CAD ya se ha intentado reformar en el pasado y ha coexistido con dos sistemas. Todos los artículos que han perdido la distinción en revalidación han sido presentados por ese sistema (ninguno en VAD ni en VECAD). Además, su escasa participación implica que buena parte de las nominaciones CAD terminen resolviéndose por votación (al igual que en VECAD, pero con más demora). En ese sentido, tal vez vaya siendo hora de preparar una votación oficial para estudiar la retirada de CAD.
Hay dos sistemas vigentes y, como es lógico, por razones prácticas sería más sencillo trabajar solo con uno. Pero insisto, todo cambio debe respetar las políticas oficiales. Yo plantearía una consulta similar a la de 2015, especificando que en caso de no obtener el 66 % necesario para la retirada de CAD, se iniciaría otra consulta idéntica para combinar ambos sistemas o para eliminar VECAD (siempre, con 2/3 de votos a favor de esa opción). Lo que no se puede hacer es suprimir un sistema implantado por votación oficial con solo un 33 % de apoyos. Pho3niX Discusión 02:00 15 jul 2018 (UTC)
¿Una consulta para ver si hay otra consulta? No me parece. Nunca he propuesto "suprimir un sistema implantado por votación oficial con solo un 33 % de apoyos" (?!) Justamente para evitar todo esto es que estoy planteando hacer una evaluación de los sistemas y que se propongan opciones para ver qué corresponde o se prefiere hacer. --Saludos. Ganímedes 02:16 15 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo no veo mayor problema a que coexistan, los editores tenemos dos opciones para presentar un AD. ¿Cuál es el problema? No molestan, no hacen daño y no estorban. Sería generar burocracia completamente innecesaria.--Rosymonterrey (discusión) 02:42 15 jul 2018 (UTC)

Burocracia innecesaria ya es tener dos sistemas abiertos con procedimientos distintos y casi sin participación. Pero no veo problema en que subsistan si a todos les parece lo mismo. --Saludos. Ganímedes 02:56 15 jul 2018 (UTC)
Personalmente, no veo ningún problema en que los dos sistemas coexistan. Los dos parecen registrar igual cantidad de participación, aunque considero que deberían efectuarse estadísticas precisas antes de tomar cualquier decisión. gaurī (+) 03:15 15 jul 2018 (UTC)
A favor A favor de eliminar CAD y evitar duplicidades innecesarias, mejorando la agilidad y facilitando la participación. MONUMENTA Discusión 03:36 15 jul 2018 (UTC)
MONUMENTA Podrías decirnos en tu experiencia participando en la selección de AD, ya sea presentando un artículo o revisando, ¿cómo es que CAD lo entorpece? Digo, si vamos a eliminarlo que sea con motivos, no nada más porque sí. A algunos usuarios de la vieja guardia nos gusta y tener la opción de elegir no hace daño a nadie y no es burocracia, porque no tienes más que seguir los pasos de una u otra.--Rosymonterrey (discusión) 04:11 15 jul 2018 (UTC)
Me hubiese gustado participar, pero la burocracia, dificultad y sobre todo, falta de tiempo jugaron en mi contra. Es necesario que los sistemas impulsen los procesos, no que los hagan complicados, lentos y se dejan algunos años para ver que ocurre. MONUMENTA Discusión 15:05 15 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para revisar no hay ninguna burocracia, sólo hace falta ir a la página de nominados, elegir uno por la temática que te guste, revisarlo y verificar que cumpla con los requisitos y dejar tu opinión. Para nominar hace falta más tiempo y voluntad que otra cosa, para realizar un artículo o traducción que cumpla los requisitos, las exigencias son las mismas para ambos sistemas y el proceso de nominación te toma unos cuántos minutos, por eso es que no veo mayor burocracia o dificultad en utilizar uno u otro sistema, lo difícil está en poner el artículo a punto. Inténtalo y verás que es cierto lo que digo.--Rosymonterrey (discusión) 15:49 15 jul 2018 (UTC)

Yo estaría A favor A favor de que se elimine el sistema CAD y quede el VECAD, el VECAD duraría menos tiempo que el CAD. Saludos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 00:29 16 jul 2018 (UTC)

Cambio en la versión para móviles[editar]

Quisiera que la portada para móviles tuviese: articulo bueno, efemérides, recurso del día y que en los artículos de lugares mostrarán las coordenadas (no aparece en la versión para móviles). — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.82.106 (disc. • contribs • bloq). Ignacio2403 ¿Hablamos? 23:29 8 jul 2018 (UTC)

Bueno, pienso que te refieres a versión web para móviles y no a la Aplicación de Wikipedia. En la versión web, ya se encuentran Artículos destacados y buenos (Turnándose aleatoriamente), igual que las efemérides. Me parece buena idea incluir el "Recurso del Dia" pero no recomendaría las coordenadas (O tu por que las recomiendas?) Saludos Victor Gibby (Discusión 📬) 01:19 10 jul 2018 (UTC)
Yo navego en móviles en wikipedia con los navegadores por default en mis teléfonos y tablets, pero nunca edito. Si encuentro todos esos links, todos los veo en portada. ¿De eso habla? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:19 11 jul 2018 (UTC)
Creo que sí, Leonpolanco. Lo que sucede es que seguramente uses en tus dispositivos móviles la versión para escritorio, pues de lo contrario esas cosas no se mostrarían. En la portada de la versión móvil, (web, me refiero, aplicación no sé), que es bastante simple, no aparecen ni el recurso del día, ni las efemérides, ni el artículo bueno diario (el destacado sí) ni otros tantos enlaces que sí tenemos en escritorio. Respecto a las coordenadas, en efecto no aparecen en los artículos de lugares geográficos en la parte superior de la página (sí en la ficha siempre que esta exista).
De este modo, me posiciono A favor A favor de llevar a cabo los cambios sugeridos en la portada y neutral Neutral sobre lo de las coordenadas. P.D.: no sé si estaremos viendo la misma portada para móviles, Victor Gibby ([1]). Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:42 13 jul 2018 (UTC)
Si es la misma portada y también creo que es a la que se refiere Ignacio2403 por que en la aplicación móvil ya se muestra todo esto. Igualmente estoy A favor A favor de agregar los cambios como mostrar los Artículos destacados y buenos al mismo tiempo, pero me encuentro En contra En contra de las coordenadas, ya que no lo veo como informacion muy util para los lectores y estas se encuentran ya en cada articulo correspondiente, aunque estoy abierto a escuchar sus opiniones y cambiar de opinión. Victor Gibby (Discusión 📬) 00:56 14 jul 2018 (UTC)
Bueno, en realidad estoy A favor A favor de los cambios en la portada para que aparezcan los artículo buenos y destacados, pero estoy En contra En contra de las coordenadas porque realmente no le veo utilidad a las coordenadas, pero la versión para móviles es muy mejorable, por ejemplo, en el área de edición debería haber una botonera más automatizada. Saludos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 01:10 14 jul 2018 (UTC)
y si agregaran el botón deshacer en los cambios — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.70.96 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 18:44 17 jul 2018 (UTC)

Hola[editar]

Quiero consultar que hacer con el artículo Wikipedia:Comunicado del 4 de julio de 2018 trasladarlo al museo de wikipedia, abrir una consulta de borrado o simplemente borrarlo. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 00:19 12 jul 2018 (UTC)

Me parece bien moverla, en el Museo ya está también Wikipedia:Protesta contra SOPA. --187.194.105.28 (discusión) 00:48 12 jul 2018 (UTC)
¿Sigue todavía la discusión sobre este proyecto de ley? Si ha ocurrido algo como una postergación de la discusión, quizás sería mejor aguardar un poco antes de moverla al museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:59 13 jul 2018 (UTC)
Es exactamente lo que ha pasado, @Leonpolanco:. En septiembre, es decir, dentro de tan solo un par de meses, se volverá a debatir la propuesta.--Leptictidium (discusión) 12:31 13 jul 2018 (UTC)
¿Es probable entonces que se haga otro apagón en septiembre? Muchos no estuvieron de acuerdo, y yo estoy entre quienes no estuvieron de acuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:56 13 jul 2018 (UTC)
Para septiembre se puede hacer una votación con tiempo, y ver qué es lo que opina la comunidad.--Santiago142857 22:05 13 jul 2018 (UTC)
Si se hace esa votación, hay que dejar un aviso en la portada, porque saben que paso en la discusión que hubo en Meta-Wiki también debería haber una forma de evasión en caso de emergencias, porque si mandan una investigación de colegio y te das cuenta que wikipedia está cerrada puede que alguién se desmaye y durante el cierre dejar un link de wikipedia que deje las intrucciones para desbloquear (jajaja) o mejor dejar un enlace con las instrucciones escritas en Meta-Wiki sobre como desbloquearla. Saludos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 01:36 14 jul 2018 (UTC)
Algo he leído de que algo pasaría en septiembre, pero no estoy claro¿Alguien me puede explicar? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 01:44 14 jul 2018 (UTC)
En teoría, se va a presentar una versión de la propuesta actualizada que responda a las preocupaciones de los que votaron en contra de ella hace un par de semanas. En la práctica, habrá que ver si los cambios son suficientes.--Leptictidium (discusión) 09:09 15 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 De acuerdo con que se vaya al museo. Si se opta por crear otro banner o mensaje para la discusión del parlamento europeo en septiembre, tendría que actualizarse el mensaje. --Luis Alvaz (discusión) 03:45 18 jul 2018 (UTC)

Artículos sobre objetos en Crimea[editar]

Hola, 1 (3441) Pochaina No hay información sobre el hecho de que Crimea es el territorio de los desacuerdos entre Ucrania y Rusia, esto es una violación de la neutralidad. Crimea bajo control ruso es temporal.

2 Raión de Simferópol - Poca neutralidad:1 la lista de asentamientos solo con nombres rusos, los nombres ucranianos deben ser obligatorios. Los alemanes hicieron nombres en dos idiomas https://de.wikipedia.org/wiki/Rajon_Simferopol y https://de.wikipedia.org/wiki/Perewalne 2 no hay República Autónoma de Crimea de Ucrania (según la división administrativa-territorial de Ucrania) 3 Texto @es un raión o distrito de Rusia situado en la República de Crimea. Es una de las 25 regiones de la República de Crimea@ - La presencia en este texto de Rusia ya viola la neutralidad. ¿Por qué la República de Crimea no es cierta? Debido a que este nombre solo está en Rusia, fue creado después de la ocupación en 2014. En Ucrania, el nombre oficial de la República Autónoma de Crimea La diferencia en los dos países en una palabra, pero necesita prestar atención. Si queremos hacer un artículo de calidad. La neutralidad es solo un texto @es un raión o distrito situado en Crimea. Es una de las 25 regiones@ --Bohdan Bondar (discusión) 11:14 19 jul 2018 (UTC) Jardín Botánico Nikitsky este es un objeto ucraniano Ahora bajo el control ruso ilegal--Bohdan Bondar (discusión) 11:49 19 jul 2018 (UTC)

Comunicación sobre objetos de la geografía ucraniana[editar]

Le pido que preste atención a que muchos artículos sobre los asentamientos ucranianos están escritos en fuentes rusas o en sitios ucranianos se elige la versión rusa. Estos dos factores conducen al hecho de que el título del artículo y el concepto del rebaño forman el nombre ruso. Y este es un gran error. En la geografía internacional, solo Kiev y (Jarkov en algunos idiomas) se dejaron en el nombre del nombre ruso, y los ríos comunes a Bielorrusia y Rusia. Por lo tanto, de acuerdo con la lista, los objetos deberían corregirse o permitirse corregirlos más tarde para mostrarte.Presta atención a los colegas chinos y alemanes. Han escrito correctamente el título principal del artículo. Solicito unirme y comenzar a utilizar los nombres reales ucranianos como los principales, lo que corresponde a la cartografía moderna. Bylbasovka - no es el nombre original . Bylbasovka es un nombre ruso Быльбасовка latinizado. Tampoco es apropiado usar el nombre ruso en la esquina superior derecha. Bilbasivka mal, según la transliteración escribió Bylbasivka (letra ucraniano "и" y la letra rusa "и" - es un completamente diferentes sonidos, la pronunciación diferente es la razón por la transliteración de forma diferente en función del idioma, por lo tanto ignorar esta diferencia está mal ..https://en.wikipedia.org/wiki/Romanization_of_Ukrainian En el título del artículo: el uso de nombres rusos latinizados para Ucrania es una tradición cartográfica obsoleta de los tiempos de la URSS. Por lo tanto, moderno y correcto es Bylbasivka--Bohdan Bondar (discusión) 12:57 14 jul 2018 (UTC)

Hola, Bohdan Bondar. Gracias por avisar, pero el asunto no es tan simple como dices. En algunos casos el nombre originalmente ruso es el que se hizo tradicional en nuestro idioma. En otros casos, no hay nombre tradicional pero las fuentes escritas en castellano se basan en fuentes rusas y transliteran desde ese idioma o, peor, en fuentes en inglés, francés o alemán que a su vez se basan en fuentes rusas. Por eso es necesario revisar cada caso por separado. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:13 17 jul 2018 (UTC)

@Lin linao: Hice una nueva versión del artículo Bylbasovka. Tenga en cuenta: el sitio de España y Cataluña utiliza Bylbasivka. El sitio mexicano es ignorado, eso lo entiendo.--Bohdan Bondar (discusión) 11:21 19 jul 2018 (UTC)

¿El sitio de España y Cataluña cuál?
  • ¿El de meteoprog.es? Ese, como muchos otros, utiliza una base geográfica originalmente en inglés. Tanto es así que, a la hora de buscar la capital de Rusia, aparece como «Moscow» en lugar de como Moscú. Por tanto, no es una fuente válida para demostrar que el topónimo «Bylbasivka» se utiliza en español.
  • ¿El de insmontsuar.cat? Veamos:

«Yuri Zhadobin, coordinador de les unitats pro russes en les dependències a la vila de Bylbasivka, va afirmar a l’agència de notícies The Associated Press (AP)...»

Esta noticia proviene de una agencia de noticias estadounidense, la noticia está originalmente en inglés y, como es habitual en estos casos, el que tradujo los contenidos dejó los topónimos tal cual. Además, el idioma de destino, aunque sea similar, no es el castellano o español.
No sé, para demostrar que tal o cual topónimo se utiliza en español, van a hacer falta fuentes con mayor entidad que esas. Sabbut (めーる) 06:00 21 jul 2018 (UTC)
Aquí dicen Bilbasovka. Aquí también dicen Bilbasovka. Aquí Bilbasivka. En resumen, escogiendo la cerecita que más nos gusta podemos titular el artículo como nos salga de las [rellenar aquí con sustantivo femenino plural a gusto del consumidor] (algo harto frecuente, inevitable y difícilmente criticable: nos puede pasar a cualquiera). El caso es que Bohdan, es, además, a la luz de sus contribuciones, una cuenta con una misión. strakhov (discusión) 18:46 21 jul 2018 (UTC)

Nota para el artículo protegido Ciencia[editar]

Propuesta: introducir una nota reforzando e interpretando la necesidad que se apunta en la relación Ciencia-Filosofía.— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.143.50.84 (disc. • contribs • bloq). --Marcos Okseniuk (discusión) 16:30 23 jul 2018 (UTC)

Rovelli, C. Found Phys (2018) 48: 481. https://doi.org/10.1007/s10701-018-0167-y

Este no es el lugar preciso para tratar cambios en el contenido de los artículos. Pero, de paso, te informo que el artículo Ciencia está semiprotegido, lo que significa que solo lo pueden editar usuarios autoconfirmados: registrados hace cuatro días y con más de 50 ediciones.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:30 23 jul 2018 (UTC)
si quieres sugerir cambios, puedes editar en su discusión. Al parecer, aunque el artículo este protegido, puedes editar su respectiva discusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:25 23 jul 2018 (UTC)

Desbloqueos por consenso de la comunidad[editar]

Traido desde WP:C/Miscelánea --Saludos. Ganímedes 11:11 13 jul 2018 (UTC)

Contextualización 14 de julio de 2018: La propuesta es para el futuro, para todos los usuarios que puedan ser sancionados con un bloqueo permanente, no para resolver ningún caso particular, ni actual, ya que ahora mismo es decisión exclusiva de los bibliotecarios. En el caso particular, desde el cual agradezco que se trasladara a esta sección, al no existir una política he recomendado: En este caso determinado, abogo que si una proporción (mayor o igual al 50%) de los bibliotecarios votan a favor del desbloqueo se le desbloquee, y no se efectúe en el caso contrario.

Quiero puntualizar, que esta propuesta no surge al calor de un caso particular, y he planteado que el año 2019 será seguramente cuando seamos capaces de sacarla adelante. Desde el año 2016 llevo sugiriendo que creemos con la suficiente calma esta nueva política. Puedo buscar más diffs del pasado si alguien los necesita, para que comprobéis que no tengo interés en usuarios particulares, sino en la globalidad de la comunidad. Me encargo de muchas CDBs, de propuestas de borrado y además también leo muchas peticiones de desbloqueo para comprobar que está fallando en la Comunidad. Aunque no me he pronunciado sobre ellas, porque el procedimiento que considero más adecuado, es construir nuevos procedimientos de defensa y redención. Participé en Wikipedia:Encuestas/2016/Hacia una política de bloqueos (I) y aunque ahora mis opiniones, con más experiencia, seguramente serían retocadas, podéis observar como no estoy de acuerdo, por el bien de la paz editorial, con el castigo eterno. Expuse de forma metafórica que en la cárcel de Venecia, los reos condenados sabían que nunca más volverían a ver la luz.[2] La sanción en Wikipedia es útil, y puede utilizarse para proteger la información, pero también debe permitir el reaprendizaje del usuario si este pone voluntad en cambiar. En este otro diff, remarco como el bloqueo permanente asociado con permitir a IP's anónimas es muy perjudicial para todos e ineficaz.[3]. Mi agradecimiento a todos los usuarios que queráis colaborar, porque yo solo no podría afrontar esto.--Maximo88 (discusión) 01:57 14 jul 2018 (UTC)

13 de julio de 2018: No podemos seguir con esta política de bloqueos permanentes en usuarios que han mostrado arrepentimiento. El camino para desbloquear a un usuario que sufra un bloqueo permanente, debe residir en el grueso de la comunidad y la política de desbloqueos debe ser ampliada o recreada. Pido que se saque adelante la nueva política de votaciones Desbloqueos por consenso de la comunidad a lo largo de 2018 o el primer semestre de 2019. Los porcentajes requeridos para el desbloqueo, los decidiremos por consenso mediante opciones en la votación de la futura política.

Pido que la comunidad emprenda la política para tratar todos los casos de desbloqueo, de forma uniforme mediante votaciones, si el usuario pide que su proceso se resuelva por medio de la comunidad de usuarios de Wikipedia en español en su PD, o si varios usuarios con derecho a voto lo solicitan, por discrepar del criterio del TAB. Los requisitos de votación, en estas políticas, creo que deben ser al menos de unas 1000 ediciones y 1 año de antigüedad, para que se hagan con criterio y evitar en la mayor proporción el uso de títeres. La duración de la votación, también pienso que debería ampliarse al doble plazo de una votación normal, es decir, 28 días.

Finalizo diciendo que mi a favor en este caso, es una muestra de apoyo a todos los bibliotecarios, que no aprueban como yo, esta tendencia a los bloqueos permanentes, que está llenando Wikipedia de títeres, de quíntuples identidades, y de vandalismos por el réncor. A mí esto me dificulta muchísimo mi trabajo editorial en aras de la cultura y la defensa de la información referenciada. Un bloqueo permanente en un usuario levemente experimentado que ha tenido épocas de ediciones muy positivas, nunca impide que siga editando, solo que edite con odio y mediante artificios. Expongo que mi a favor a día de hoy es solo una postura, cuando esté aprobada la política si tendrá la validez de un voto, en los futuros casos. Recalco por último, que la política de sanciones actuales es totalmente arbitraria y no está tipificada, depende de criterios personales y emocionales de los bibliotecarios (incluso influidos por la temática preferente del usuario en sus contribuciones editoriales), y debe ser modificada para que las sanciones sean equitativas sin el sesgo actual. Wikipedia debe caminar hacia la pacificación, hay que dar ejemplo a las generaciones futuras.--Maximo88 (discusión) 00:07 13 jul 2018 (UTC)

  • Muy a favorMuy a favor Apoyo totalmente la propuesta de crear una política de bloqueos/desbloqueos (lo que hay, WP:BLOQUEO es una propuesta de política, que encima data de 2006). Que se acaben los vacíos legales y las situaciones confusas. Wikipedia creció y algunas políticas quedaron cortas.gaurī (+) 00:16 13 jul 2018 (UTC) PD: Suscribo a las palabras de Miguu: esto se debería aplicar en casos futuros, no en el actual.
  • A favor A favor Pareciera que hay algunos bibliotecarios (o habían, qué se yo, ya ni los veo) que ven los bloqueos casi como una razzia, un botín, mientras más duros sean mejor. Hay que esperar a que los niñitos amanezcan de buen ánimo o los haya picado un abejorro para que les baje el amor y desbloqueen. Aquello debe terminar, puesto que muchos abandonan el proyecto por el maltrato o acoso permanente. --Küñall (discusión) 00:19 13 jul 2018 (UTC) PD. Hago presente que este comentario lo hago en referencia a anteriores eventos y no a este en particular
  • A favor A favor Solo hay que ver una cosa. Según el texto "si una proporción mayor o igual al 50% de los bibliotecarios, que expresen su voto, es a favor del desbloqueo se le desbloquee, y viceversa en el caso contrario." Si la votación llega al 50% se va a desbloquear o a dejar el bloqueo; o es una cosa o la otra.Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 00:43 13 jul 2018 (UTC)
  • En contra En contra De que pretenda incorporarse un cambio justo ahora, a merced de las circunstancias. Las cosas no se definen por las circunstancias, sino de forma organizada y con planteamientos objetivos, no afines a un objetivo particular. A favor A favor de comenzar a trabajar calmadamente en un futuro cercano sobre dicha política, muy necesaria para este y cualquier otro caso de bloqueo por supuesto. -- Link58   Legends never die!! 01:07 13 jul 2018 (UTC)
  • En contra En contra Esto se debe planear de forma organizada con tiempo y no sobre la marcha por un fin particular, así no se hacen las cosas. --Kirito キリト 01:10 13 jul 2018 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Tiempo hubo y hay. Cuando lancé las encuestas se me criticó por no ser la persona "idónea" para "liderar el proceso". De ese tiempo a esta parte nadie se ha hecho cargo del proceso y seguimos sin política de bloqueos, fundamental como pocas, que usamos todos los días y que no pasa de ser una guia. Tiene todo mi apoyo quien decida encarar el tema de una buena vez. --Saludos. Ganímedes 01:39 13 jul 2018 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra ¿Qué pasa con esta hipocresía de saltarse las reglas cuando conviene?. Si se quiere cambiar la política, deberá hacerse con tiempo, no porque se quiera desbloquear a alguien, que redacten la política y se lleve a una verdadera votación, pero no así, no al dedazo. Miguu ¡Parlamenta! 02:27 13 jul 2018 (UTC)
    • Aclaración: Estoy en contra de que se haga en este momento en específico para este usuario. Sin embargo, estoy de acuerdo en que se cree una política de bloqueos que contemple el bloqueo y desbloqueo comunitario y/o colegiado. Dicha política, de llevarse a cabo, no aplicaría en este caso, por lo menos no en el presente; y que se apruebe con una votación, encuesta y toda la faramalla politiquera de Wikipedia, pero no en una discusión cafetera. Miguu ¡Parlamenta! 03:24 13 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor de que en casos controvertidos, la comunidad entera pueda tener una opinión y no sólo lo resuelvan los bibliotecarios, en especial si tienen un CDI con respecto al usuario en que se esté evaluando en un momento determinado. --Luis Alvaz (discusión) 02:33 13 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor de crear una política sobre bloqueos y desbloqueos. Obviamente, esto tendría que aplicar para situaciones futuras (ya sería tarde emplearlo en este desbloqueo de Ecemaml). Se debería redactar una política al respecto (se puede usar WP:Bloqueo como base) y luego realizar una votación para que quede consolidada.-Santiago142857 03:11 13 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Debiera retormarse esto. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 04:04 13 jul 2018 (UTC)

A favor A favor de tu idea Penquista, pero como la discusión se comenzó a redactar en 2015, deberían modificarle el título según el año en el que la votación vaya a salir (si es que sale). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:07 13 jul 2018 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Por las razones que ya he expuesto en mis mensajes previos.--Ray (Buzón) 06:04 13 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Conuve (discusión) 09:32 13 jul 2018 (UTC)

A favor A favor --Maragm (discusión) 11:16 13 jul 2018 (UTC)

A favor A favorMONUMENTA Discusión 12:52 13 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Mar del Sur (discusión) 13:01 13 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Rauletemunoz 13:14 13 jul 2018 (UTC)

En contra En contra--Rosymonterrey (discusión) 13:25 13 jul 2018 (UTC)

A favor A favor--Canaan (discusión) 15:19 13 jul 2018 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Y de hecho, es muy importante tener en cuenta los usos y constumbres que se vienen utilizando. En los casos conflictivos y controvertidos de desbloqueo, se tomó una decisión por parte de toda la comunidad. Ener6 (mensajes) 17:01 13 jul 2018 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor He visto casos como el caso del usuario Philip J Fry (disc. · contr. · bloq.) realmente si apoyaría esta propuesta para que esto no pase más nunca, pero que hay que reescribir la política, solo se hará este proceso si el bloqueo es permanente o de muy largo tiempo, tendrían que pasar 3 meses para hacer este proceso. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 21:47 13 jul 2018 (UTC)

A favor A favor debido a que es más transparente la opinión de la comunidad a la de un solo usuario. Juan25 (discusión) 22:16 13 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Luitalia (Parlamo aqui) 03:35 14 jul 2018 (UTC)

A favor A favor a pesar del hecho de que mi opinión va por los tiros de Taichi, Bernard y otros: con todo lo leído, no dudo que Eccemaml/Dicasto es un usuario que brindará más problemas que soluciones para esta comunidad, pero yo, por principio, estoy y estaré absolutamente en contra de los bloqueos indefinidos o para siempre, independientemente de quien sea el afectado. En ese sentido, de aplicarse medidas como esas, me sentiría más tranquilo si la comunidad, y no los biblios, impusieran o levantaran tales sanciones. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 05:34 15 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Veo este método como más justo, por que a mi criterio más personas comentaran sobre cómo se comporta un usuario bloqueado, en lugar de solo las partes bloqueantes, el bloqueado y unos cuantos bibliotecarios. Otro punto seria usar igualmente que en otros proyectos el Wikipedia:Votaciones VictorGibby 08:35 15 jul 2018 (UTC)

En contra En contra: La decisión de bloquear/desbloquear a un usuario debe estar alejada de sesgos, subjetividades o cuestiones personales. Me preocupa que algo así pueda convertirlos en concursos de popularidad. No me parece ni mucho menos oportuno. Pho3niX Discusión 15:27 15 jul 2018 (UTC)

A favor A favor No tengo la menor idea de si hay un caso puntual en curso que haya desembocado en esta propuesta, pero como concepto general, si hay arrepentimiento de un usuario que haya hecho aportes útiles en algún momento, el bloqueo perpetuo me parece contrario a los intereses de crear una mejor enciclopedia. --Gejotape | Decime 18:53 15 jul 2018 (UTC)

A favor A favor La verdad es que se puede bloquear la cuenta indefinidamente, pero el usuario eventualmente regresará con otra a editar y además con deseos de revancha.Lilian89 (discusión) 03:24 16 jul 2018 (UTC)

A favor A favor, subscribo lo dicho por Lilian89. Novatropic (discusión) 05:48 16 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Pero esto no hay ni que votarlo, redacten una propuesta y votemos todos entonces. Avisen cuando comiencen la redacción. Es necesario para evitar subjetividad y sesgos como se ha dicho, pues la subjetividad y el sesgo más afectan cuando más reducido es el grupo que decide. Cuantos más seamos, menos subjetividad. Eso si, no para todos los casos, esto es algo que habría que aclarar, entre tantas cosas. Hans Topo 1993 (Discusión) 16:29 16 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario: ¿Te refieres a algo como esto, Hans Topo1993? De hecho, ahí se recoge la respuesta de la comunidad sobre varios asuntos similares. La encuesta es de hace un par de años, te invito a echarle un vistazo y comprobar los resultados. No veo ningún problema en que la comunidad se pronuncie, pero en los últimos años hemos tratado lo mismo una y otra vez. Creo que ya va siendo hora de conceder un margen hasta la próxima consulta de este tipo... Pho3niX Discusión 23:44 16 jul 2018 (UTC)

Exacto, a algo como eso me refería, ¿soy el único? Hans Topo 1993 (Discusión) 09:32 17 jul 2018 (UTC)

No, no lo eres. Pero como cuando propuse las encuestas para ir "hacia una política de bloqueos" se me acusó de todo, desde que lo hacía por amiguismo, que "tendría más versiones que Rocky" hasta que no era "la persona idónea para liderar el proceso", he dado un paso al costado y esperado (pacientemente) a que alguien más "lidere el proceso". Lamentablemente, esa persona no ha aparecido (todavía), pero apoyaré a cualquiera que lo inicie. --Saludos. Ganímedes 13:01 18 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor Y estoy de acuerdo con lo que señala @Ph03nix1986: “La decisión de bloquear/desbloquear a un usuario debe estar alejada de sesgos, subjetividades o cuestiones personales”, a diferencia de lo que ha pasado últimamente en la que sólo unos cuantos toman esa decisión según sus propios sesgos, subjetividades y cuestiones personales. Como en todo, y a diferencia de lo que señala Ph03nix1986, yo confío en la comunidad y prefiero que las decisiones complicadas dependan de más personas. Con esto no quiero decir que los biblios lo hagan mal; sin embargo, no son infalibles; además de que ya tienen suficientes responsabilidades. --Luis Alvaz (discusión) 18:37 18 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor de que la comunidad pueda decidir en casos especiales. Quizás podría ser como en este caso: expresar las opiniones y argumentarlas sin discutir ni cuestionar argumentos de posiciones contrarias, y que un bibliotecario tome la decisión en base al consenso y los argumentos. --Fundn (discusión) 20:49 18 jul 2018 (UTC)
  • Yo estaría a favor de un sistema así siempre y cuando no sea en el Café, sino que tenga un carácter oficial de consulta como una votación, con sus plazos y reglas definidas. Eventos recientes en la Wikipedia dejaron en claro que una decisión tomada en el Café a las apuradas no puede tomarse nunca «en nombre de la comunidad» y que por más que se clame que en un determinado debate del café haya «un claro apoyo comunitario», la verdad es que no todos están enterados de lo que pasa en ese espacio y no es el mismo número de gente el que participa comparado con una votación regular. También estaría a favor si, como en una CdB, se consideran argumentos y no el simple número neto de «afavores» y «encontras». Así como Luis Alvaz plantea que los biblios no son infalibles, tampoco lo son los no bibliotecarios. Y el hilo en el Café de Miscelánea, donde una mayoría de los participantes quería darle el desbloqueo a Diegusjaimes, quien ha estado evadiendo su bloqueo y lanzando ataques a otros miembros de la comunidad incluso desde solo días atrás, muestra que el simple balance de votos no llevaría necesariamente a decisiones justas. Como dice Fundn, debería ser la decisión de ya sea un bibliotecario, o incluso podría ser un grupo de usuarios mixtos entre biblios y no biblios, los que tomaran la decisión en base a consenso y argumentos. Saludos, --Pólux (disputatio) 21:22 18 jul 2018 (UTC)

En línea con la propuesta de Pólux y en vista de las constantes quejas de que los bibliotecarios tienen más peso que los demás usuarios —lo cual es falso porque en ningún lado de las políticas se dice que ellos tengan que ser representantes de la comunidad en el sentido político, como lo sería un diputado o un senador, dado que no somos una democracia, WP:NO— se me ocurre que podría armarse un espacio propicio para el debate sobre las expulsiones, como son las consultas de borrado por argumentación o el sistema CAD. Este espacio podría contar con una presentación de todos los antecedentes del caso —léase, los argumentos a favor y en contra del desbloqueo del usuario, sumados a las razones del bloqueo original—, sumados a argumentaciones de todos los usuarios que se muestren a favor o en contra. Y como en las consultas de borrado, no podrían tener peso los votos que consistan solo en la plantilla {{a favor}} o {{en contra}} o los que sean del tipo coincido con Fulano. Después de cierto plazo, tal vez 15 días, serían cerradas por un bibliotecario que no haya participado y que decida sobre la base del peso de los argumentos y de las condiciones que le pida el conjunto de usuarios. Para asegurar la participación equitativa de la comunidad, pienso que se debería anunciar en el Café/Noticias y en la cartelera de acontecimientos y en todos los lugares que se consideren pertinentes, para asegurar que pueda enterarse toda la comunidad por igual. Y por último, el nombre: propondría algo así como consulta de desbloqueo (CDD). Creo, personalmente, que esto quitaría muchísima presión a la labor de los bibliotecarios, dejaría tranquilos a los sectores de Wikipedia que consideran que no son escuchados y a la vez, nivelaría esa brecha que existe entre los espacios que solo permiten la opinión de biblios y de usuarios a pie. No consideré nada específico sobre el alcance de esta medida porque lo imagino aplicable solo a casos que puedan realmente ser polémicos. Creo que nadie discutiría un infinite a una cuenta creada solo con propósitos vandálicos o una CPP. Pienso que es una solución que calmaría a todos. Y que ahorraría tiempo y energías. gaurī (+) 21:55 18 jul 2018 (UTC)

Se ha dicho repetidas veces que el bloqueo y desbloqueo de usuarios es exclusivo de los bibliotecarios, y yo dije que en las consultas de borrado podía participar toda la comunidad, a pesar de que el borrado también es exclusivo de bibliotecarios. En la votación abandonada que enlazó Penquista más arriba se propone ese método. En cuanto al alcance de la medida, creo que el bibliotecario que encuentre la petición de desbloqueo puede abrir la consulta a su criterio. --Fundn (discusión) 22:26 18 jul 2018 (UTC)
Gracias, Fundn. No la había visto. Pues en vista de las circunstancias actuales, es imprescindible retomarla. gaurī (+) 22:54 18 jul 2018 (UTC)
  • Estoy A favor A favor de que prime el sentido común, y de que se le permita la reincorporación a toda persona que muestre arrepentimiento, sin excepción. No existen los daños permanentes, excepto el privarnos de aportes. Por otro lado quiero expresar mi extrañeza de que los usuarios que se muestran en contra tienen casi todos firmas tan raras. A mí me huele raro. --Ninovolador (discusión) 22:32 19 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario Maximo88, el sondeo en este hilo (el gran interés que despertó por opinar) me parece suficiente como para abrir la votación formal correspondiente sobre el punto que has planteado. Cambiar este asunto de manera específica no impide a nadie, ni molesta en absoluto continuar trabajando en las propuesta de mayor alcance (política de bloqueos y desbloqueos). Lo que tu planteas es un inciso sencillo que podemos agregar a WP:VO,(por ejemplo y subrayo las cuestiones que podrían votarse específicamente), algo así como:

«En caso de situaciones complejas o controvertidas, los bibliotecarios pueden/deben optar por consultar con un colectivo mayor para tomar una decisión. Ese colectivo mayor es en primera instancia el conjunto de los bibliotecarios. Si la mayoría simple (el 50% más 1 del grupo de bibliotecarios que se pronuncie) está por una determinada opción y tras un debate de x/días no existe acuerdo o acercamiento entre las posiciones, la consulta debe pasar prontamente a la comunidad, donde el porcentaje de aprobación y la duración serán los usuales para cualquier otra votación comunitaria (66% a favor y 14 día)».

Si te animas a abrirla, Máximo (o algún otro participante) puedo colaborar. Como la petición de desbloqueo de Ecemaml ya ha sido cerrada (formalmente) de manera desfavorable por un bibliotecario, no hay que discutir si aplicaría a esa petición. Mar del Sur (discusión) 08:18 22 jul 2018 (UTC)

¿Y esos porcentajes? El hilo inicial plantea la resolución por consenso, no por votación. Si se va a plantear una consulta al respecto, debe ser respetando la propuesta inicial. Y en esta, no figuraba que los desbloqueos se decidieran por votación y con un margen del 66 %, sino por consenso comunitario. En caso de que quieras iniciar una consulta con esta nueva propuesta, deberías plantearla de cero y en un nuevo hilo, dejando que la comunidad decida si está conforme o no con este nuevo modelo. Por supuesto, previamente, debería someterse a votación la propuesta inicial. El problema es que tampoco está muy claro cuál es, dado que buena parte de los votos de este hilo se emitieron respecto a una iniciativa que posteriormente fue modificada. Pho3niX Discusión 16:36 22 jul 2018 (UTC)
Considerando la cantidad de variantes que se han introducido, tal vez lo mejor sea abrir una encuesta para definir los detalles de la propuesta final. Puntos como el porcentaje de bibliotecarios que deben posicionarse a favor para que se estime la necesidad de recurrir a la comunidad (ya que fijarlo en un 50 % incumple esta política), cómo deben decidirse los desbloqueos llegados a ese punto (si por consenso o por mayoría cualificada) y el grado de adhesión exacto que debe existir a nivel comunitario para aprobar la solicitud. Hagamos las cosas bien. Pho3niX Discusión 17:15 22 jul 2018 (UTC)
Yo no veo por que tendría que abrir un nuevo hilo (el enésimo) si lo que estoy haciendo es tratar de concretar la propuesta inicial de Maximo88, que inició este hilo. Si hay variantes, ¡bienvenidas! Y tal como tratamos de hacer en todas las votaciones, deben incorporarse esas variantes para que se puedan expresar todas las opiniones en el momento de votar. Los distintos porcentajes posibles también pueden ser alternativas de la votación, por ejemplo. El consenso es un proceso al que se llega trabajando en él, construyéndolo, no nos cae del cielo y en las comunidades más amistosas y productivas esa búsqueda de consenso en temas complejos puede incluir votaciones, no hay contradicción en eso. Por otra parte, Ph03nix1986, enlazas WP:NODEMOCRACIA para decir que la propuesta de Maximo contravendría esa política, pero me parece que no lees o no atiendes a lo esencial: que justamente no se descartan las votaciones y que principalmente se refiere a cuestiones del contenido enciclopédico. Porque sí, claro que podemos (y debemos) votar en las cuestiones de organización de la comunidad, en la elección de bibliotecarios, de ACAD, en la generación y modificación de las políticas y en muchísimas otras cosas. Incluso tú mismo promoviste los novedosos sistemas de votaciones para elegir artículos destacados (lo que ya está un poco en el límite de aquello que deberíamos evitar según esa política) Pero vale, también ahí se puede votar, no es el contenido lo que se vota, sino el sello de calidad. Lo que sí contravendría totalmente esa política es que surgiese un grupo, por muy mayoritario que fuese, de Wikipedistas que piensan que la tierra es plana y se se les ocurriese que pueden imponer cambiar ese dato aquí simplemente porque son mayoría. De eso se trata WP:NODEMOCRACIA, ese es su espíritu, no otro. Retomando: ¿Te parece Ph03nix1986 si ayudas tú mismo a formular esa votación? Mar del Sur (discusión) 13:08 25 jul 2018 (UTC)

Actualizar plantillas[editar]

Esta propuesta consiste en traducir las plantillas de Wikipedia en Inglés (como lo han hecho otras wikis), tanto el resumen como el diseño, para no discutir una por una, algunos ejemplos;

Qué les parece? Victorgibby 04:02 26 jul 2018 (UTC)

@Victor Gibby: No logro entender la idea.--Marcos Okseniuk (discusión) 11:59 26 jul 2018 (UTC)
A mí (y no es por llevar la contraria) me gustan más nuestras versiones en todos los diseños, pero muchísimo más. No veo necesario calcar lo que hagan en otras wikipedias, ya que cada una funciona de forma independiente. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:53 26 jul 2018 (UTC)
Si es lo que parece, claramente En contra En contra, y hago ídem de Gonzalo P. M. G. No hay necesidad alguna, porque tanto la versión española como la inglesa son igual de correctas y válidas, e incluso en lo que es la parte visual, me agradan más las nuestras.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:34 26 jul 2018 (UTC)

WP:ENC en la Plantilla:Bienvenida[editar]

Hola. Esta propuesta la tengo en mente ya que son muy pocos los usuarios que conocen Wikipedia:Encuentros y me parece buena idea agregarla a la plantilla de bienvenida. A mi parecer esto alentaría a muchos usuarios, hasta los novatos se verían más atraídos al proyecto y les caeria bien este tipo de eventos para conocer mejor Wikipedia. Que opinan?
Victorgibby 19:57 19 jul 2018 (UTC)

  • comentario Comentario No creo que a un novato, que recién empieza y hasta quizá desconoce como enlazar artículos, le parezca primordial reunirse con otros wikipedistas que ni siquiera conoce, más cuando estas reuniones son propicias a juntar wikipedistas veteranos. Si te fijas en la plantilla de bienvenida, son mencionadas secciones de interés para los que recién empiezan: las políticas más importantes, la zona de pruebas, como editar una página, ayuda etc. Si no existen enlaces a WP:ENC es por la misma razón por la que no hay enlaces a las consultas de borrado o a la revalidación de artículos destacados.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:10 19 jul 2018 (UTC)
Bueno, tenemos que rescatar este proyecto y esta era una idea. En si el proyecto está muy abandonado. Y algunas reuniones no solo se hacen para usuarios veteranos, como se lee en WP:ENC dice que podemos invitar personas ajenas al proyector para que estas se sumen. Ya se han hecho eventos así como los Editatón WikiUNAM ([1][2]), donde, cuando fui novato, me enseñaron algunos aspectos de Wikipedia cuando asisti. Victorgibby 20:29 19 jul 2018 (UTC)
En principio me parece una buena idea. Los encuentros en los que he participado son para alentar a nuevos usuarios y usuarias, para que conozcan las reglas del proyecto y que editen junto a editores experimentados. --Luis Alvaz (discusión) 21:45 19 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario ¿y si incluimos en {{bienvenida}} un enlace al portal de la comunidad? En su sección Formas de comunicación ya está presente el link a WP:ENC entre otras muchas cosas que pueden serle de interés a un usuario nuevo. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 10:49 20 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Pero habría que hacerlo bien. Porque en el portal de la comunidad hay muchas cosas (y formas de comunicación tampoco es lo que más sobresalta), y un enlace solo no bastaría. Abajo del ítem debería ir una pequeña frase describiendo qué es y para que sirve ese portal, y ahí deberíamos meter lo de formas de comunicación. O sino simplemente colocar un enlace directo del tipo así Portal de la Comunidad, que dirija a la sección de formas de comunicación. --Marcos Okseniuk (discusión) 12:33 20 jul 2018 (UTC)
No me refería a eso, Marcos Okseniuk, sino a simplemente poner un enlace al portal de la comunidad, algo así como esto: [[Portal:Comunidad|'''Portal de la comunidad'''.<br>Descripción de una línea.]], sin dirigir a ninguna sección concreta. El usuario, si es que entra, explorará el portal por sí mismo, y allí hallará otros enlaces (no solo lo de los encuentros, cuya única aparición en la plantilla de la bienvenida me resultaría intrascendente) y demás cosas que le ayudaran a familiarizarse con nuestras costumbres y con nuestro modus operandi. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:52 20 jul 2018 (UTC)
Entonces sí, haría falta un enlace sin duda al portal de la comunidad. Ahora, que el usuario llegue a lo de los encuentros, me parece algo dudoso. Tené en cuenta que en {{Bienvenida}} hay varios enlaces repetidos que aparecen en el portal (Café, el tablón, las políticas, ayuda) --Marcos Okseniuk (discusión) 13:09 20 jul 2018 (UTC)

Tiene razón, en este portal ya se repiten varias cosas que ya se encuentran en la plantilla y me parecería innecesario incluir su enlace. En la plantilla bienvenida estan enlaces útiles a los usuarios (De otra forma dejaríamos este portal en vez de la plantilla). Igualmente algunos enlaces del tema "Formas de comunicación" del portal, ya aparecen en la parte izquierda las páginas de Wikipedia (Tablón y cartelera) y otros ya los usa WP:ENC (Canal de IRC, listas de correo y contacto).
Entonces como que proponen? WP:ENC o el enlace del Portal con la redirección a "Formas de comunicación" (Si es este último caso, igualmente rediseñare el portal). Saludos Victorgibby 22:46 20 jul 2018 (UTC)

Lo mejor es hacer una invitación personalizada cuando el usuario ya tenga un poco mas de tiempo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:22 21 jul 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo con Leonpolanco pero sería eso un poco más complejo, dependiendo del país donde se encuentre, porque por ejemplo nadien de Argentina va a asistir a un encuentro en España o México, o cualquier otro país, esto pasaría con todos los países, estos sin mencionarlo de manera regional. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 18:03 21 jul 2018 (UTC)
...Y algunas reuniones no solo se hacen para usuarios veteranos, como se lee en WP:ENC dice que podemos invitar personas ajenas al proyector para que estas se sumen. Ya se han hecho eventos así como los Editatón WikiUNAM ([1][2]), donde, cuando fui novato, me enseñaron algunos aspectos de Wikipedia cuando asisti.

En la página ya hay una división por país, no creo que se confundan o asistan a un evento que no es de su cernaia (Ignacio2403). Victorgibby 18:06 21 jul 2018 (UTC)

Sobre tu comentario @ Ignacio2403: no veo porque sería complejo, si vivo en México y organizo un encuentro en México, y mas específico en Yucatán porque de aquí soy originario, solo invitaría por mensaje personalizado a usuarios de México, y principalmente de Yucatán, que son muy escasos. Quien haga un encuentro en Argentina no creo que invite a nadie de México, o alguien de Chile no creo que invite a alguien de España por ejemplo. Cuando se escriben estas invitaciones en la discusión, a menudo ya se miran que usuarios son del mismo país al que uno pertenece, si lo menciona en su PU. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:09 21 jul 2018 (UTC)
Dos cosas:
  • Para encuentros internacionales en los que se reúne gente de todo el mundo sin importar las distancias ya tenemos Wikimanía (aunque su propósito no sea precisamente el de enseñar a editar).
  • Tal vez antes de hablar de incluir Wikipedia:Encuentros en {{bienvenida}} haya que estudiar una actualización y mejora de la página.
Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:16 21 jul 2018 (UTC)
Lo de la mejora de la página está en proceso (igualmente falta que más usuarios se sumen para que no solo están mis ediciones). Tienes razón sobre Wikimania (voy a subdividir mejor y aclararlo)
Entonces pospondre esta encuesta y la traeré devuelva cuando termine el diseño de la página (igualmente les hago una invitación por si quieren contribuir o editando o dando ideas aqui).
Saludos Victorgibby 06:18 22 jul 2018 (UTC)
Sería muy interesante hacer saber a los nuevos (y no tan nuevos) usuarios que existe la posibilidad de encontrarse con otros wikipedistas y con grupos de usuarios y capítulos a nivel nacional en los que pueden aprender, coordinarse y colaborar en actividades. Es algo que habría que debatir a nivel global, revisando toda la información que se ofrece en los distintos menús, páginas y plantillas, y con la participación de los capítulos y de Iberocoop como plataforma que los coordina. Hasta entonces, y como ya apuntan otros usuarios, lo que sucede con Wikipedia:Encuentros es que está muy desorganizada por falta de directrices y de interesados en gestionarla; el mismo título y prefijo usado para las subpáginas debería revisarse, ya que hoy en día se organizan muchos más editatones que encuentros de wikipedistas propiamente dichos. Así pues, en las circunstancias actuales y sin un análisis global del problema no veo adecuada la propuesta del enlace en la bienvenida, pero en un futuro sí podría ser una opción interesante. Victor Gibby, sería muy necesario, incluso diría que imprescindible, que contactaras y te coordinaras con los capítulos de Iberocoop antes de seguir trabajando en la página. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:41 22 jul 2018 (UTC)
@-jem-, también sería interesante, muy necesario, incluso diría que imprescindible, que los representantes de los capítulos —especialmente aquellos que gestionan los apartados de comunicación (leáse por ejemplo Virginia Díez)— contactaran y se coordinaran con la Comunidad de Wikipedia antes de seguir trabajando en sus intereses particulares como capítulo de la Fundación. Como mínimo que respondan a las cuestiones que se les plantean. -- Leoncastro (discusión) 15:10 22 jul 2018 (UTC)
Leoncastro, Virginia se encuentra actualmente en Wikimanía y desde mañana lunes estará de vacaciones hasta fin de mes, pero no obstante procedo a dejarle un recordatorio para que responda cuando le sea posible. Por lo demás, me parece que era innecesario lo de copiar mis palabras, y hay que aclarar que los «intereses particulares» de cualquier capítulo son la promoción y la defensa del conocimiento libre y de los proyectos Wikimedia, ni más ni menos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:23 22 jul 2018 (UTC)
La solicitud (y sobre todo el tono) de lo que pide Leoncastro me parece innecesario. Aquí hay muchos “representantes” de capítulos. Sin embargo, creo que sí falta una charla (en la que la cordialidad y la buena fe primen) en la que expliquemos nuestras funciones, logros y se ventilen todas las dudas de la comunidad. --Luis Alvaz (discusión) 19:08 22 jul 2018 (UTC)
@Luis Alvaz, mi tono ha sido tan neutro que incluso he usado las propias palabras de la persona a la que iba dirigido mi comentario. Mi mensaje es para señalarle a -jem- que no solo es necesario que Victor Gibby contacte y se coordine con los capítulos de Iberocoop, sino que también es necesario que los capítulos se coordinen y se comuniquen —mucho más— con la Comunidad. Esto no debe ser unidireccional, y es una cosa —la comunicación en ambos sentidos— que yo considero muy necesaria, pero eso son cuestiones de opinión personales y subjetivas. Si a tí te parece innecesario mi mensaje —que no solicitud, pues no he solicitado nada aquí—, respeto tu opinión, pero no la comparto. La comunicación siempre es necesaria. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 20:04 22 jul 2018 (UTC)

Me parecen buenas ideas lo de ambos, contactare a los capítulos locales que pueda y me parecería una buena idea crear una sola pagina de encuentros global en Meta (para Wikipedia es) y crear un método de organización de los diferentes capítulos de encuentros que existen además de cada capítulo local de Wikipedia (Por ejemplo, Wikipedia Venezuela actualmente está haciendo un concurso de Editation a distancia, pero este no lo publicaron en WP:ENC). Si tienen más ideas solo comentenlas. Saludos Victorgibby 20:22 22 jul 2018 (UTC)

Aportando de forma global a esta conversación con lo que he leído: Principalmente me parece ideal hacer una comunicación fluida entre quienes llevamos adelante los grupos de usuario y capítulos de nuestros países, y también quienes formamos parte de la comunidad de Wikipedia en español. Yo me considero parte de ambas, pero aquí hablo como otro editor más. Lo que sí es grave es que la comunidad de Wikipedia sea tan abrumadora para los novatos que ellos no quieran más que hacer parte de los eventos de la comunidad presencial y no la virtual por cómo los tratan administradores y biblios, léase, aquellos que muerden constantemente a los novatos, les eliminan vez tras vez artículos válidos y encima dificultan nuestro trabajo cuando somos comunidad que organiza eventos como editatones, editatonas en específico, talleres de edición y demás.
Ahora bien, estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de que la plantilla Bienvenida lleve un enlace a Wikipedia:Encuentros por la razón que digo: Muchos prefieren sumarse a los eventos, conversar cara a cara con las personas sobre qué es Wikipedia, y de ahí darse ánimos para contribuir. Que el WikiCafé en Guayaquil que organicé desde Wikimedistas de Ecuador es un claro ejemplo de que muchas personas quieren saber cómo editar Wikipedia sin meter sus manos al fuego la primera vez, y que prefieren que alguien les hable cara a cara en primera instancia. Conectar a usuarios que hacen sus primeras ediciones con esa página quizá nos permita retener mucho más que un bibliotecario eliminando sus páginas y tergiversando los criterios y reglas generales a su antojo. --Edjoerv (discusión) 22:14 22 jul 2018 (UTC)
Hablando sobre la página WP:ENC exclusivamente, yo estuve durante mucho tiempo abogando por mejorar su diseño para atraer a nuevos usuarios, y realice algunas ediciones en ese sentido. Sin embargo, siento que la actualización llevada a cabo por jsmura no solo fue chapucera, sino que hizo de la página algo inservible.
Cómo dije en la página de discusión hace unos meses, tocaría volar todo y empezar algo nuevo, también estoy A favor A favor en realizar la distinción entre encuentros propiamente dichos y otra para editatones o talleres de edición.
En wikimania escuche que hay un efecto positivo cuando estás páginas son publicitadas no solo en plantillas de bienvenida sino en el SiteNotice local, muchos wikipedistas se interesan cuando observan que existe otro grupo de wikipedistas que se dedica a organizar reuniones cada tantos días en su zona/región/país, saludos --Oscar_. (discusión) 16:37 27 jul 2018 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/07&oldid=109886826»