Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Comentarios en ediciones

Buenas compañeros, por tratar un tema banal, únicamente venía a preguntaros que os parecen los comentarios de ediciones realizados por esta IP anónima. Yo estoy en esa contrariedad, porque por un lado está claro que no son comentarios acordes a las políticas de wikipedia, y por otro, me parecen simpáticos ya que no se está metiendo con nadie ni criticando, simplemente explica su edición de esta manera. No sé que pensáis el resto, yo por mi parte le he dejado un comentario en su discusión pidiendo que no lo detalle así, pero me sigue pareciendo curioso. Un saludo --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 14:20 13 ago 2020 (UTC)

jejeje (lo siento, es lo único que me sale leyéndolos). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:23 13 ago 2020 (UTC)

Cuando se repite tanto resulta cansino, pero no se mete con nadie ni creo que haya ninguna norma que se lo impida. --PePeEfe (discusión) 08:30 14 ago 2020 (UTC)

Hace más difícil ver las diferentes ediciones.Papix (discusión) 09:11 14 ago 2020 (UTC)

Podría sospechar tal vez alguna evasión de bloqueo, sobretodo si alguién conoce a algún usuario que utilice dichos tonos de palabras cuando habla, o el tipo de temas que algún usuario bloqueado o expulsado solía hablar antes de su expulsión. Además, el resumen debería ser sencillo, aunque no hubiese evasión, tal vez para alguien podrían ser molestos los excesivos comentarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 15 ago 2020 (UTC)

Pues la IP persiste aún con sus comentarios y mensajes llenos de mayúsculas iniciales, emojis, palabras grandilocuentes y propuestas sobre Facebook muy poco adecuadas, por lo que yo no le veo la gracia y más bien sí una actividad cercana al sabotaje del proyecto, por lo que voy a darle indicaciones claras y un aviso firme de que debe corregirse. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:41 18 ago 2020 (UTC)

Parece José Emilio –jem– que solo ha cambiado de estrategia. Sds. --Ganímedes 12:51 20 ago 2020 (UTC)

Al parecer, solo cambió la IP para seguir en lo mismo. jrodriguez (discusión) 03:21 25 ago 2020 (UTC)

Es suficiente para el bloqueo? Quiero decir, sinceramente no lo sé, si al final no está incumpliendo ninguna "norma", lo único que hace es dificultar la lectura de los comentario de edición, pero no sé, como decía al principio, es esa contradicción de molesto-gracioso-inusual. Un saludo. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 13:30 25 ago 2020 (UTC)

No creo que sea para bloqueo, todavía. Pero sí he ocultado la mayor parte de sus tonterías: es casi imposible seguir los historiales con ese tipo de tonterías en el medio; y de gracioso nada, que es más repetitivo y angustiante que una maratón de los Teletubbies. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:59 25 ago 2020 (UTC)

Perdón, alguien me dice donde puedo poner el 'like' para el comentario anterior? XD --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 16:54 25 ago 2020 (UTC)

Patrickpedia: Si realmente quieres, puedes usar el enlace de «agradecer», que seguro que Marcelo lo entiende. Desde luego estas dosis de buen humor son de agradecer :). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:40 6 sep 2020 (UTC)

Categoría: Demografía

En algunas categorías de países, la subcategoría Demografía está dentro de la de Sociedad. ¿Consideráis esto correcto? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:08 21 ago 2020 (UTC)

Creo que lo correcto es una sección independiente, y sino que dependa de Geografía. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 16:22 26 ago 2020 (UTC)

Virum Mundi, en las categorías generales se puede hacer el recorrido: Sociedad -> Sociología -> Ciencias auxiliares de la sociología -> Geografía humana -> Demografía, por lo que me parece una opción adecuada (y conceptualmente le veo sentido). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:40 6 sep 2020 (UTC)

Seiya de Pegaso

Revisando imágenes de cosplay en Commons llegué a Seiya de Pegaso para ponerle una en la ficha, y me doy con la sorpresa que: uno, es de los primeros artículos en Wikipedia (24 de junio de 2005) y dos, que no tiene ni una sola referencia. Le puesto el cartelito {{Referencias}} pero me temo que seguramente quede ahí plantado sin mayor atención; pero si que hago notar que el artículo es bastante "poco" enciclopédico, con varias afirmaciones subjetivas y frases que se ajustan más a un blog de fans de Saint Seiya que de una enciclopedia. Así que abro hilo para si algún usuario veterano quiere aportar soluciones y acciones sobre el tema. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 16:20 26 ago 2020 (UTC)

MiguelAlanCS: No cabe esperar que se vaya a hacer mucho en artículos así, pero al menos por mi parte le he añadido la plantilla {{PA}} para marcar los problemas PVfan y ficticio, que reflejan más o menos lo que has explicado. Por lo demás, paciencia porque ya sabes que Wikipedia tiene sus ritmos, por aquello de que no hay fecha de entrega... Y por cierto, un artículo creado casi en julio de 2005 no sé si se puede decir que sea «de los primeros», la expresión es un tanto ambigua... el caso es que por entonces ya teníamos unos 55 000 artículos en eswiki (fuente). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:40 6 sep 2020 (UTC)

WP:BOLA, G9, y la necesidad de desarrollar artículos en el taller

Bien, sin querer opinar demasiado porque despues se me pasa la mano, vengo con este asunto sobre un videojuego en desarrollo, anunciado oficialmente, pero borrado por WP:BOLA. Hablo de Spider-Man: Miles Morales. Tras la solicitud de restauración rechazada por Antur, preferí hacer caso y crear el artículo en mi taller (que de ser necesario lo seguiré trabajando ahora que estoy enfocado en videojuegos), pero no sin preguntarme, ¿por qué? ¿Qué hay de ser valiente editando?

Sin querer hablar más de la cuenta, quisiera preguntar si la versión actual del artículo (en mi taller) y/o la versión borrada (en la Cache de Google) es adecuada para la enciclopedia, habiendo sido ya anunciado oficialmente por Sony. No diré nada más a menos que pregunten. -- Davod (desquítense n_n) 22:00 27 ago 2020 (UTC)

Ser valiente editando significa que si piensas que hay que hacer una edición, la puedes hacer, sin miedo a que sea errónea, pues si lo es, puede ser deshecha, o en el caso de una página, borrada. Si se indica que algo que fue borrado requiere varias correcciones es mejor trabajarlo en el taller, por que de lo contrario sería borrado otra vez. En mi opinión sobre el artículo, me parece que es relevante, pues si fue anunciado y lleva suficiente tiempo en desarrollo, a alguien que busque información sobre dicho juego le puede ser útil esa información y en esa versión no hay información que no haya sido anunciada y hay referencias válidas. Claro, aparentemente hay referencias que no han sido usadas y hay que arreglar eso antes de llevar el artículo a principal, pero fuera de eso me parece que está bien. Saludos.--SRuizR 22:26 27 ago 2020 (UTC)

El problema con mover los artículos al taller es que dificulta la colaboración. Si alguien no mejora un artículo, otro lo hará, esa es la esencia de una wiki, ¿no? -- Davod (desquítense n_n) 23:59 27 ago 2020 (UTC)

@Amitie 10g, con ocho «error»es en referencias, más otras seis sin terminar de traducir ¿todavía preguntas si ese taller es adecuado? Espero que te refieras solamente a su redacción, cosa que ni siquiera voy a entrar a valorar. Sinceramente pensaba que eras un editor más experimentado, pero cada vez que traes un nuevo tema al Café tengo más dudas. A veces pienso que solamente buscas tener más problemas. Vale, te han borrado un artículo y no estás de acuerdo con la decisión; pese a que fue denegada la restauración lo recreas prácticamente con los mismos problemas; y vienes al Café a... ¿buscar más opiniones? ¿o buscar más problemas? Demuestra que eres un buen editor y adecenta al menos la imagen del artículo/taller, en lugar de venir al Café buscando una opinión que ya te han dado con el marcado para borrado rápido, con el borrado, y con la denegación de restauración. ¿Qué quieres una cuarta opinión? ¿Una quinta? Aquí la tienes. Mejora y deja de causar crispación. -- Leoncastro (discusión) 22:43 27 ago 2020 (UTC)

Usuario:Leoncastro, aprecio que remarques las falencias del artículo (que sí, las tiene, por eso lo estoy trabajando), pero insisto. En cuanto a la traducción de referencias, ¿Te refieres al formato o las fuentes? Si es por el formato, a veces es una joda hacerlo manualmente, por lo que uso Wikipedia:ProveIt y ver si están correctamente formateadas (incluyendo las fechas); si es por las fuentes, hay innumerables fuentes en español. Tal como respondí a SRuizR más arriba, si el artículo es mejorable, se mejora, pero moverlo fuera del espacio de nombres principal simplemente dificulta su mejora, porque le darás la tarea a una sola persona, perdiendo así el propósito de una wiki colaborativa (a menos que se trate de un autotrad infumable, soy partidario de no limitar la accesibilidad a los artículos que deben ser mejorados, como los muchos artículos sobre videojuegos de Lucky Luke que he traducido estos días; si no los mejoro yo, alguien más lo hara). -- Davod (desquítense n_n) 23:03 27 ago 2020 (UTC)

Un taller es tan editable por cualquiera como una página del espacio principal. Por cierto, es bastante incómodo que edites los mensajes a los que ya te han respondido, agregando o quitando cosas que le cambian el sentido tanto al comentario original como a la respuesta. Ya te lo han indicado en otras ocasiones, por lo que te pediría que cesaras de hacerlo. No es ningún problema que lo aclares con posterioridad. Sobre las referencias me refiero a leer cosas del tipo «Consultado el June 18, 2020». El problema de este artículo es que ya fue borrado tres veces este mismo año, por lo que la excusa de «si no los mejoro yo, alguien más lo hara» [sic] no sirve, porque si no lo mejora su creador, quizás nadie lo hará. -- Leoncastro (discusión) 23:14 27 ago 2020 (UTC)

Permíteme parrafasear tu comentario:

• «Un taller es tan editable por cualquiera como una página del espacio principal» sì, y no tengo problema en que alguien más edite algo en mi taller. El problema que estoy mencionando es que, al estar fuera de la vista de todos, habrán menos manos que ayudar.
• «Por cierto, es bastante incómodo que edites los mensajes a los que ya te han respondido» agregar viñetas no es algo que altere las respuesta, sino simplemente mejorar la legibilidad, además, al hacer sangría debajo del comentario de SRuizR, estás respondiendo a él y no a mi. De todos modos tratare de no hacerlo más.
• «Sobre las referencias me refiero a leer cosas del tipo "Consultado el June 18, 2020"» para eso están los bots y herramientas como WP:ProveIt (¿ya lo había mencionado? Aún así falla en arreglar referencias en fecha en formato largo, por lo que habría que arreglar eso reportándolo en Phabricator). Si la referenciación fuese más intuitiva, no tendríamos tantos problemas.
• «El problema de este artículo es que ya fue borrado tres veces este mismo año» sí, a pesar de que el juego fue anunciado oficialmente, y las referencias disponibles abundan.
• «por lo que la excusa de «si no los mejoro yo, alguien más lo hara» [sic] no sirve, porque si no lo mejora su creador, quizás nadie lo hará» qué pesimista. Si eso fuese cierto, Wikipedia habría fracasado al poco tiempo de su creación.

-- Davod (desquítense n_n) 23:58 27 ago 2020 (UTC)

Davod, perdóname la analogía, pero si en wikipedia el clivaje "inclusionismo-deletionismo" se interpretara en clave política "izquierda-derecha", tú serías la extrema izquierda antisistema y estarías empezando a atragantar a la gente "muy de izquierda" con lo insistente que te pones con según qué cosas. Y te lo dice, sin acritud, alguien a quien tampoco se le traga bien, además de bastante inclusionista. Si quieres proponer cambiar algún proceso de Wikipedia, adelante, propónlo, de forma más... "general". Lo que no conduce a nada es que aparezcas periódicamente en el Café a lamentarte de casos tuyos tan particulares en los que los administradores no te dan la razón, con hilos pasivo-agresivos como el presente, buscando que ese etéreo concepto llamado "comunidad" te responda y se alíe contigo, cuando en el fondo estos temas que sacas no están demasiado en sus manos... ni tienen demasiada chicha. Un hilo que comienza con un comentario que incluye un "Sin querer hablar más de la cuenta" y que finaliza con un "No diré nada más a menos que pregunten"... no tiene a priori buena pinta. Si además terminas diciendo más (o, en tus palabras, parrafaseando [sic]) a pesar de que "no te preguntan"... pues bueno, que cada cual saque sus conclusiones. Un saludo. strakhov (discusión) 15:02 28 ago 2020 (UTC)

@Amitie 10g, parece evidente que no has comprendido —o no has querido comprender— el pedido sobre editar los mensajes previos. Por si fuera que no me he expresado lo suficientemente bien, aquí agrego un par de aclaraciones al respecto. Primero señalar que no me refiero a cambiar los sangrados por viñetas, porque a mi parecer no es cierto que mejoren la legibilidad —pero esto es tan subjetivo mío como tuyo—, sino que me refiero, como ya indiqué, a editar «los mensajes a los que ya te han respondido». Y lo repito con las mismas palabras porque creo que se comprenden bastante bien, especialmente si se tiene en cuenta el enlace que aportaba. Pero aún así, lo aclaro aún más. No parecería que estoy respondiendo a SRuizR si no intercalaras por medio tu mensaje «El problema con mover [...]». Que sí, te estoy respondiendo a tí, y por eso te enlazo y me dirijo hacia tí, teniendo en cuenta ya el mensaje de SRuizR. Si no, a cuento de qué hablo de una cuarta opinión (la de SRuizR) y una quinta que sería la mía. Por cierto, ya tienes una sexta, de Strakhov, todas casi en la misma dirección. Además, mi respuesta hubiera sido muy diferente si tu comentario inicial contuviera desde el principio el agregado posterior de «[...] que de ser necesario lo seguiré trabajando [...]», pues en lugar de hablarte de los problemas del taller te hubiera cuestionado ¿«de ser necesario»? ¿En serio crees que quizás no es necesario arreglar los errores en rojo de las referencias? Vuelve a empezar, anda, y procura ser un poco menos valiente en el Café y más valiente en los errores de las referencias.

¿Habías mencionado a WP:ProveIt? No sé, déjame revisar... dices que tú lo usas; dices que esa herramienta arregla esos problemas; pero veo que esos problemas seguían en el taller y los cambiaste con posterioridad a nuestra conversación. Si hicieras las cosas antes de venir a quejarte «no tendríamos tantos problemas».

El artículo fue borrado tres veces, y me parece que ninguna fue cuestión de referencias. La primera fue por WP:BOLA y traducción automática; la segunda sin argumentos siete días después (seguramente el mismo problema); y la tercera por recreación de material borrado. Y es que cuando uno ve que se ha recreado ya varias veces y que todavía contiene errores visiblemente tan destacados, a veces uno ya ni se para a realizar una lectura. Por eso hay un protocolo de borrado por recreación, y otro de restauración. Si algo se hace mal varias veces, en lugar de perder el tiempo con lo mismo —y hacer perder el tiempo a los demás—, primero se arregla, y después se mira. A un novato quizás sí, se le mira el artículo repleto de errores para darte la palmadita de «vas muy bien, estás aprendiendo, pero falta aprender esto o aquello» antes de pasar al espacio principal. Pero a un veterano con experiencia como tú... ¿necesitas la palmadita? Aprender todavía estamos todos aprendiendo, pero esos errores son demasiado básicos para tu nivel de experiencia.

Llámame pesimista, pero aquí pasan años y años y siguen quedando cada vez más cosas básicas por arreglar, ya sea cuestión de información, de relevancia, de referencias, de formato, de estilo, incluso de diseño, y voy más allá, como de compromiso. Wikipedia no fracasa al poco tiempo, porque al principio son pocas cosas las que arreglar, pero con el efecto bola de nieve, los problemas aumentan cada vez más, y, por ejemplo, llegamos a tener miles y miles de artículos que necesitan referencias —y en aumento, pese a que se dejan sin marcar cada vez más artículos—. Con la excusa de ya lo arreglará otro no estamos creando una enciclopedia, sino un basurero que ya vendrá alguien a limpiar [dice el que sigue ensuciando].

Ahora, si quieres, puedes seguir revisando las falencias del taller, o puedes seguir viniendo al Café a insistir en tus cosas. Yo creo que ya he comentado bastante. -- Leoncastro (discusión) 16:52 28 ago 2020 (UTC)

Todo eso se soluciona con convocatorias como editatones, no con plantillas de mantenimiento ni menos menospreciando el trabajo de otros (en especial con los novatos). No esperes a que se arreglen los problemas si se desinsentiva cada vez más y más a los usuarios. Decir que es un asunto netamente mio es tapar el sol con un dedo. -- Davod (desquítense n_n) 20:26 28 ago 2020 (UTC)

┌───────────────────────┘
¿Cómo se van a encontrar problemas para arreglar en editatones si no hay plantillas de mantenimiento?--SRuizR 21:50 28 ago 2020 (UTC)

Hablo de plantillas de mantenimiento crítico que no dan oprotunidad, a diferencia de las plantillas de mantenimiento no crítico. -- Davod (desquítense n_n) 00:53 29 ago 2020 (UTC)

Concuerdo contigo en cierto punto. El asunto es que si vamos a publicar un artículo en el espacio principal, donde va a estar público la gente lo va a leer para informarse, este tiene que estar lo suficientemente presentable para mantener la fiabilidad de Wikipedia. Se debe dar tiempo, pero si no está lo suficientemente presentable, que no esté publicado en el espacio principal. Concuerdo con que mover artículos al taller de usuario dificulta la colaboración, creo que debería haber un espacio para borradores donde estos estén más accesibles ante los colaboradores, cómo el espacio de nombres draft de enwiki.--SRuizR 01:09 29 ago 2020 (UTC)

En eso estoy totalmente de acuerdo, en publicar algo presentable, pero llamar basofia (ya sea explícita o táxitamente) a un artículo con más de tres párrafos y con dos o más referencias, ya es demasiado, y eso es lo que más desanima. Wikipedia no es solo texto, también son personas. -- Davod (desquítense n_n) 01:27 29 ago 2020 (UTC)

... #unpopularopinion: la inmensa mayoría de los artículos nuevos de wikipedia sin referencias con más de tres párrafos son:

• a) Una traducción sin atribuir de otra wikipedia (una violación de derechos de autor solventable)
• b) Un copypaste u obra derivada de otra página web con derechos de autor (una violación de derechos de autor no solventable).
• c) Un currículum vitae o artículo autopromocional (persona, empresa o producto).
• d) Las opciones b) y c) simultáneamente.
• e) Una investigación original (sobre un antepasado, un apellido, un conocido,...).

Un saludo. strakhov (discusión) 11:29 29 ago 2020 (UTC)

Totalmente cierto, no voy a discrepar los puntos, pero aún así quisiera responderlos:

• a) Basta con especificar en el resumen de edición el origen del texto para cumplir con la licencia (siempre que el contenido de origen sea libre) (la herramienta de traducción automática lo hace)
• b) Suele pasar (pero para eso hay que confirmar con la herramienta Copyvio detector de Earwig)
• c) Depende de la relevancia o importancia del sujeto (si no es mejorable, se retraduce de estar disponible o se crea desde cero por alguien independiente, siempre que hayan fuentes disponibles)

e) No discrepo, al menos en el caso de personas (a menos que haya tenido notoriedad alguna vez y tenga cobertura mediática)

-- Davod (desquítense n_n) 15:47 29 ago 2020 (UTC)

Es decir, la mayor parte de los artículos nuevos de wikipedia sin referencias con más de tres párrafos son:

1) traducciones chapuceras (a).

2) basura inservible o, más finamente, contenido no apto para wikipedia: (b, c, d, e).

PD: hay que confirmar con la fuente original. Qué Copyvio detector de Earwig ni qué niño muerto. A ver si vamos a volver a las discusiones bizantinas en la que se confirma o se descarta plagio según el veredicto numérico de una caja negra (?) que te escupe un número en lugar de comparando uno los dos textos. Esa herramienta no sirve para "confirmar" nada, sirve para "ayudar a detectar" copyvios. strakhov (discusión) 16:16 29 ago 2020 (UTC)

¿Y qué pasa si se trata de un copyvio inverso (Wikipedia plagiada)? Mi comentario sobre usar la herramienta va especificamente a ese punto. -- Davod (desquítense n_n) 21:57 31 ago 2020 (UTC)

Pues que evidentemente cuando marcas algo para plagio revisas la fecha de ambas publicaciones... strakhov (discusión) 13:36 5 sep 2020 (UTC)

Luego de indagar en el código, ya he encontrado la causa de los errores, y es más sencillo de lo que parece:

• En la versión de Wikipedia en inglés, las referencias estaban colocadas dentro de la plantilla {{reflist}}, y luego llamadas desde el cuerpo:

==References==
{{Reflist|refs=

<!-- Announcement -->

<ref name="Announcement IGN">{{Cite web|last=Dornbush|first=Jonathon|date=June 11, 2020|title=Marvel's Spider-Man Miles Morales Announced for PS5|url=https://www.ign.com/articles/ps5-spider-man-miles-morales-sequel-marvel|url-status=live|archive-url=https://web.archive.org/web/20200612003109/https://www.ign.com/articles/ps5-spider-man-miles-morales-sequel-marvel|archive-date=June 12, 2020|access-date=June 11, 2020|website=[[IGN]]|publisher=[[Ziff Davis]]}}</ref>

==Synopsis==
The narrative continues from ''[[Spider-Man (2018 video game)|Marvel's Spider-Man]]'' and its [[downloadable content]] ''[[Spider-Man: The City that Never Sleeps|The City That Never Sleeps]]'', during which [[Miles Morales]] is bitten by a genetically-enhanced spider and gains powers similar to [[Spider-Man (Insomniac Games)|Peter Parker]]'s. A year after the first game and its DLC, Miles has fully integrated himself into the black and red suit as an experienced Spider-Man while defending New York from a gang war between an energy corporation and a high-tech criminal army. Miles’s new home in Harlem is at the heart of the battle. Parker tells Miles that he has to be like his late father and walk on the path to becoming a hero for the city of New York.<!--This is reported by the following source, do not remove it.--><ref name="Announcement GS" /><ref name="Update">{{cite web|url=https://blog.playstation.com/2020/06/18/marvels-spider-man-miles-morales-an-update-from-insomniac-games/|title=Marvel’s Spider-Man: Miles Morales – An update from Insomniac Games|work=Playstation Blog|access-date=June 18, 2020|date=June 18, 2020}}</ref>

Al usar la herramienta de traducción automática, esas referencias en el cuerpo se pierden, quedando las referencias incrustadas en la plantilla {{reflist}} inválidas, por lo que muestran errores en la página (error que no se muestra ni advierte ni en la herramienta de traducción automática, ni con el editor visual ni con la vista previa en el editor de código, sino que aparecen una vez publicada).

Uno de los propósitos de este hilo tratar de ver qué le faltaba al artículo, pero el mayor problema era algo netamente técnico, que era tan simple de arreglar como mover las referencias donde corresponde y volver a traducir usando la herramienta de traducción automática. De hecho, es una práctica común en Wikipedia en inglés de incrustar las referencias dentro de {{reflist}}, tal como me lo hicieron no.

• Otra cosa que estoy criticando es el mal uso que se le está dando al criterio G9, que no es primera vez que se discute, y siempre se dan las mismas opiniones, y para ser más específico, el artíoculo Spider-Man: Miles Morales, fue borrado por WP:BOLA, por lo que G9 no se puede aplicar si el juego es anunciado oficialmente. Como precedente, tenemos a Yandere Simulator, el que se sometió a una CDB y se resolvió mantener. Si siguieramos esa misma lógica, también deberíamos borrar los artículos sobre la PlayStation 5 y los juegos anunciados, ¿verdad? Pues no, y el próximo videojuego de Spider Man no es la excepción. Ojo, que estoy hablando del sujeto en si (que es relevante); si el artículo fue borrado tres veces por tener problemas, ahí está, en mi taller, habiendo arreglado los problemas con las referencias.

• En cuanto a traducir las referencias (especificamente las fechas), reitero, para eso están los bots (aún así las estoy arreglmanualmente).

• Y por último, el sentido común: Varios medios están hablando del juego, y al menos 8 Wikipedias tienen artículo; nosotros somos los únicos en empecinarnos en ese afan, con tal de ser más serios, terminamos perdiendo seriedad.

Perdón por ser tan criticón, pero hay que abrir los ojos y dejar de mirar a pocos centímetros. Es una gran pena que todo este hilo se haya desvirtuado tanto con comentarios como llamar «basura de m**a» a muchos artículos que la gente trae de buena fe. Usuario:Leoncastro, yo te lo dejaré pasar, ¿pero en lugar de mi hubiese sido un novato? ten por seguro que se habría ido. -- Davod (desquítense n_n) 19:49 30 ago 2020 (UTC)

No te lo tomes a mal, pero... ¿Sabes lo que vas a conseguir con las chapas ombliguistas que das?, que la peña pase de ti. Ni más, ni menos. --Aitorembe (discusión) 20:13 30 ago 2020 (UTC)

La verdad no busco que se me felicite por mis "logros" por descubrir y dar a conocer "problemas" técnicos como lo de las referencias, pero si nadie más se percató que el "problema" (que no es problema) ni lo mencionó, no me lo voy a guardar por razones obvias. -- Davod (desquítense n_n) 22:08 31 ago 2020 (UTC)

Pues yo no entiendo toda esta perorata (típica y con marca registrada) para al final (mal)publicar el artículo... MACS >>> (click en el sobre para responderme) 11:11 31 ago 2020 (UTC)

Pues si vieras más allá de tu dedo habrías entendido uno de los orígenes del problema. Si por «(mal)publicado» te refieres a los errores de las referencias, ya lo explique más arriba, por si no leíste mis comentarios (que tuve que poner en rojo para que esa información clave no pase a segundo plano). -- Davod (desquítense n_n) 21:57 31 ago 2020 (UTC)

Sin querer entrar a la discusión del artículo en particular (en que los argumentos inciales planteados por Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), son válidos, pero veo han sido subsanados), siento que muchos de los argumentos han sido ad hominem respecto del comportamineto Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.) y no han ido al fondo del problem que está planteado. Estoy convencido que está habiendo un uso excesivo e inadecuado de G9. G9 se entiende cuando un artículo fue eliminado vía CDB o cuando es una tontera, pero la mecánica está siendo que alguien crea un artículo relevante pero malo (e.g. sin referencias o infraesbozo) y después cualquier intento de rehacer el artículo que tenga ciertos problemas recibe automáticamente G9. Es decir, artículos nuevos, que en caso normal hubiesen recibido una plantilla de mantenimineto (pero no de mantenimineto crítico), terminan recibiendo G9 por el simple hecho de que alguien anteriormente haya hecho un artículo malo con el mismo nombre. Eso es claramente un mal uso de G9. SFBB (discusión) 11:32 31 ago 2020 (UTC)

Por lo demás Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.): cuando crees artículos nuevos no desarrollados en el taller, los puedes crear con {{en desarrollo}} y así te van a dar tiempo antes de verificarlos. Así te ahorras estos problemas.SFBB (discusión) 11:35 31 ago 2020 (UTC)

Usuario:SFBB, cuando detecto que algún artículo requiere trabajo posterior (cuando no es posible de solventar dada las limitaciones de la herramienta de traducción automática), casi siempre suelo poner la plantilla {{en desarrollo}} o {{en uso}}. ¿Pero es realmente es necesario? En 2020 sí. Y respecto de los comentarios que solo terminan desvirtuando el tema principal (mal uso del criterio G9 y la convención de Wikipedia en inglés de incrustar las referencias dentro de {{Listaref}}), a eso lo llamaría basura de m**a. -- Davod (desquítense n_n) 21:57 31 ago 2020 (UTC)

 No. Campo de aplicación de la plantilla {{En desarrollo}}: «se coloca en el encabezado de páginas que se acaban de crear porque evita que vaya a borrado rápido y da tiempo de mejorarlo.»--Malvinero10 (discusión) 22:00 31 ago 2020 (UTC)

Malvinero10, me refiero a páginas que acabo de traducir usando la herramienta de traducción. Y no, la plantilla {{En desarrollo}} no necesariamente se usa en artículos recién creados, sino también en artículos en los que se etá trabajando en mejorar o expandir, o en algunos casos, sobreescribir un artículo existente con una traducción automática (y no, {{Autotrad}} se usa solo para traducciones automáticas infumables, por ejemplo, usando Apertium). -- Davod (desquítense n_n) 22:16 31 ago 2020 (UTC)

Hidroperóxido terbutílico

En esta página encuentro una discrepancia entre la fórmula química (C₄H₁₀O₂) y la representación esquemática. En español no pude reproducir la caja completa de Wikidata. No está incluida, pero convendría continuar su exclusión mientras haya esta irregularidad. En las otras wikis sí aparece la fórmula estructural, pero con un átomo de carbono menos. El dato de la masa molar corresponde al de la fórmula química. Acostumbro incluir esta fórmula en el texto. Esta vez me abstuve, hasta dilucidar a cuál fórmula se ha de atender. Una duda más es que la neutralidad eléctrica no se satisface con cuatro átomos de carbono, pues sobrarían dos valencias negativas, lo cual sí se cumple considerando tres carbonos. No sé si mi planteamiento es correcto. Es primera vez que me sucede esto en compuestos químicos. ¿Qué opinan? --Frank sin Otra (discusión) 05:45 31 ago 2020 (UTC)

No veo el problema. Revisé dewiki, enwiki, nlwiki, frwiki y ruwiki y en todas la representación esquematica esta eléctricamente balanceada y corresponde a (C₄H₁₀O₂). Hay 3 metilos, un hidroperóxido (el grupo O-OH) y el átomo de carbono central. No veo el problema. SFBB (discusión) 08:34 31 ago 2020 (UTC)

si te fijas bien, es exactamente igual al terbutanol con la´única diferencia que en el primero caso, el enlace es un hidroperóxido en lugar de un hidróxido (lo que desde un punto de vista electrónico es lo mismo, ya que ambos tiene un enlace libre). SFBB (discusión) 12:06 31 ago 2020 (UTC)

Esta explicación resuelve la aparente anomalía respecto de las valencias, que en el mismo compuesto un elemento funcione con más de una, lo cual en química orgánica suele ser frecuente. En la inorgánica recuerdo los casos del peróxido de hidrógeno (H₂O₂) y de la magnetita (Fe₃O₄). Este último se atenúa considerando un óxido ferroso-férrico (FeO·Fe₂O₃). Permanece la diferencia cuantitativa de átomos de carbono de las dos expresiones de la fórmula. --Frank sin Otra (discusión) 14:18 31 ago 2020 (UTC)

No sé si te refieres a que la fórmula estructural se ve con 3 átomos de carbono y en la molecular con 4, pero en ese caso: las dos fórmulas poseen 4 átomos de carbono. Los carbonos centrales generalmente están implícitos y no se escriben. Hay un carbono donde confluyen los tres metilos y el átomo de oxígeno, haciendo la fórmula C₄H₁₀O₂.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 20:53 31 ago 2020 (UTC)

Ya comprendí. En no pocos casos, en la representación gráfica de la fórmula se prescinde de varios componentes, o se substituyen por símbolos no correspondientes a elementos: R, por ejemplo, y otros con más literales. Ya incluí la fórmula condensada en el artículo. Para el usuario común, lo más importante de la información deben ser sus propiedades y los consecuentes usos. Muchas gracias a ambos. --Frank sin Otra (discusión) 22:44 31 ago 2020 (UTC)

Frank sin Otra (disc. · contr. · bloq.) El asunto no pasa por química orgánica o inorgánica, sino que por el tipo de enlace. el calcular valencias positivas y negativas sólo funciona cuando hay enlaces iónicos, lo que generalmente ocurre en sales, en que a un elemento le sobran y a otro le faltan electrones para completar una capa exterior estable. En un enlace covalente, en cambio, dos elementos comparten electrones para completar una capa exterior, y por tanto no hay valencias positivas o negativas, sólo un número de enlaces que el elemento requiere. Ejemplos de enlaces covalentes en química inorgánica hay muchísimos como el H2, O2, ozono, dióxido de carbono, agua, amoniaco, óxido de azufre, óxido de cloro, etc. etc. SFBB (discusión) 09:52 4 sep 2020 (UTC)

Creación de un articulo sobre las protestas en Estados Unidos

En Estados Unidos ocurrió la muerte de George Floyd provocando diversas reacciones en la sociedad, dando lugar a la creación del articulo: Protestas por la muerte de George Floyd. Actualmente el escenario de protestas no se ha dado por finalizado, por el contrario: Han habido sucesos desde entonces así como las protestas de Portland, las protestas en Wisconsin contra el tiroteo hacia Jacob Blake y en general hacia el abuso policial, así como la participación de grupos como BLM y organizaciones antifascistas. Por lo que creo que todo este conjunto de sucesos necesita un articulo propio, ya que estos hechos suceden en un mismo contexto. ¿Que debería de hacer? ¿Debería crear yo el articulo si tengo la información necesaria? ¿El nombre lo podría escoger yo o se debe poner a consulta? Gracias de Antemano -- Markov28 | Discusión 18:48 31 ago 2020 (UTC)

Hola Markov28. Por ahora este es el escenario en la Wiki en inglés (y ya que sus editores son los mas activos en el tema, es bueno al menos saber que han estado haciendo). Las protestas de las últimas semanas también han sido incluídas en el artículo sobre manifestaciones por George Floyd, George Floyd protests. Y ahora hay una petición para renombrar ese artículo como 2020 Black Lives Matter protests, Protestas de Black lives matter de 2020, debido a que las protestas mencionadas ya no solo están centradas en Floyd. También tienen el artículo 2020 United States racial unrest, Disturbios raciales en Estados Unidos de 2020, que es una lista de las protestas nacidas en 2020 sobre el tema, incluyendo las previas al asunto de Floyd. Adicionalmente está 2020 United States racial injustice reckoning, Conteo de la injusticia racial en Estados Unidos de 2020. Este último habla más de las repercusiones en la opinión pública que de las manifestaciones. Y hay una propuesta de fusionar el artículo con el de los Disturbios raciales. Parece que allá tampoco hay un buen concenso de hacia dónde ir. Aunque por lo menos se reconoce que todas las protestas están vinculadas, no les queda claro si el artículo de Floyd debería transformarse en el artículo sobre las manifestaciones generales o si debería redactarse un nuevo artículo que centre toda la temática y el de Floyd quede como una ramificación más.

Por cierto, aunque no tenemos un artículo general, si tenemos artículos independientes para muchos de los eventos relevantes de los últimos meses, como la muerte de Breonna Taylor, la de Rayshard Brooks y el mencionado ataque a Jacob Blake. Por ese lado estamos bien, aunque también hay artículos que se pueden traducir para aumentar la cobertura, como Kenosha protests, protestas en Kenosha y Minneapolis downtown riot, revuelta en el centro de Mineápolis.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 19:19 31 ago 2020 (UTC)

Referencias a servicios de streaming

Hola. ¿Son válidas las referencias a estos servicios? Por ejemplo en estas ediciones se referencia cada canción, lo que veo innecesario ya que podría ir solo una que dirija al álbum. Pero dado que son servicios que otorgan remuneración, incluso alguien podría alegar spam. ¿Hay política sobre esto? No lo encontré. Saludos. --Vareloco (discusión) 23:11 2 sep 2020 (UTC)

En estos casos siempre es mejor usar páginas web que no sean comerciales, como Allmusic o Discogs. En ambos casos se trata de bases de datos especializadas en recopilar información sobre música. Ofrecen los mismos datos que cualquier servicio de streaming, pero con la ventaja de que, al no tener remuneración directa, no se les puede acusar de ser spam.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 23:17 2 sep 2020 (UTC)

@ —AntoFran—: Sí, así también lo veo: hay otras opciones más adecuadas y me parece que es mejor evitar aquellas. Pero lo decía por si las retiro o cambio por otra referencia y alguna cuenta insistiera en añadirlas. Gracias por responder. Saludos. --Vareloco (discusión) 02:30 4 sep 2020 (UTC)

Vareloco: Son claramente inadecuadas y creo que el texto actual de WP:EE (Qué no debe ser enlazado, punto 1 sobre sitios comerciales y punto 6 sobre sitios para escuchar mp3) es suficiente para argumentar contra cualquiera que quiera insistir. Para mayor seguridad, he añadido a la lista negra open-spotify-com y he anotado como tarea o encargo liquidar los 94 enlaces que subsisten a ese subdominio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:40 6 sep 2020 (UTC)

Revisa la cifra -jem-, yo encuentro más de ochocientos enlaces. -- Leoncastro (discusión) 21:38 6 sep 2020 (UTC)

Gracias, José Emilio –jem–. Ustedes son los entendidos, Leoncastro, pero veo que existe la plantilla {{Spotify}}, ¿no se producirá algún conflicto ahí? Aunque tiene la opción de tomar el dato automáticamente desde Wikidata. --Vareloco (discusión) 22:22 6 sep 2020 (UTC)

@Vareloco, la plantilla {{Spotify}} usa play.spotify.com, mientras que el subdominio bloqueado es open.spotify.com. -- Leoncastro (discusión) 17:00 7 sep 2020 (UTC)

Problemas con el signo de cierre de interrogación (?) al escribirlo en la barra de direcciones de mi navegador después de es.wikipedia.org/wiki/

Hola, en wikipedia recientemente he tenido un problema, cuando trato de buscar un artículo de la enciclopedia que tenga o que finalice con el signo de cierre de interrogación (?), por ejemplo, cuando escribo en la barra de direcciones de mi navegador:

es.wikipedia.org/wiki/?

En vez de que me lleve al artículo Signo de interrogación, me lleva a la Portada de Wikipedia

Incluso, cuando escribo en la barra de direcciones un nombre de un artículo que finalize con signo de cierre de interrogación, por ejemplo,

es.wikipedia.org/wiki/Where do you want to go today? pongo enter y la dirección web omite el signo de interrogación y me lleva a una página inexistente en lugar de Where do you want to go today? que en este caso el signo de cierre de interrogación se convierte en un código como este: %3F

y si busco un articulo que finalizara con un signo de cierre de interrogación, pero que no exista en la wiki, por ejemplo:

es.wikipedia.org/wiki/Yo_colaboro_con_Wikipedia_¿Y_tú?

en este caso el signo de cierre de interrogación desaparece donde dice: Wikipedia todavía una página llamada «Yo colaboro con Wikipedia. ¿Y tú»

¿A qué se debe esto? Saludos, Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 17:05 3 sep 2020 (UTC)

Hola Rodney Araujo. Eso se debe a que el signo de interrogación tiene una función especial dentro de las URL. De la misma forma que los guiones / y el punto . se utilizan para dar indicaciones sobre la página web, el signo de interrogación también cumple una función particular. En su caso, y me disculpo de antemano si mi explicación no es la más ortodoxa o acertada, su función es indicar el inicio de valores variables dentro de la URL. Intentaré explicarlo con la propia URL de la edición de esta página.

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual&action=edit&section=13

La dirección web abarca desde el inicio con https hasta el index.php. Todo eso es el contenido general de la página. A partir de ahí viene el signo de interrogación ?, que le indica a la página que debe adoptar ciertos valores específicos que modifican el resultado en la página web. En este caso el primer valor es title=Wikipedia . . ., que especifica qué página de Wikipedia debe mostrarte, el siguiente parámetro es action=edit, que le aclara qué acción vas a realizar en la página y por último section=13, que le especifica cual sección en específico de la página se quiere editar. Todas estas partes están separadas por un signo et &, que señala dónde acaba una instrucción y dónde empieza otra.

Todo esto significa que si tú usas alguno de esos valores especiales en la URL que escribes, el navegador lo interpretará de forma incorrecta, creyendo que es un comando y no una linea de texto simple. Si usas la URL es.wikipedia.org/wiki/? la página no entenderá qué le estás pidiendo, pues le has indicado que le darás un comando pero nunca se lo das. Así que, como solución a ese tipo de problemas, te redirige a la página principal del sitio, en este caso, la portada. Para superar ese problema se usa la códificación %3F, que es el código del signo de interrogación en HTML, es por eso que te aparece cuando visitas una página con un signo de interrogación como título. No es un error de la página, sino una limitación técnica de la forma en que se escriben las direcciones web en general.

Espero que mi explicación se haya podido entender.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 17:30 3 sep 2020 (UTC)

Plantilla sin sentido

Buenas tardes. Vengo a quejarme porque ha aparecido una plantilla de amenaza de borrado en dos artículos que acabo de crear, que no coincide con el criterio oficial de Wikipedia:Infraesbozo. Los artículos son las localidades de Inhuca y Necuto. Revisando los criterios de Wikipedia:Infraesbozo, encuentro lo siguiente:

• ¿El artículo está contextualizado en tema, lugar y tiempo? He mencionado lo que son (comunas), dónde están (municipio, provincia y país) y tiempo (se sobreentiende porque hablo en presente, pero también menciono con claridad el censo de 2014)
• ¿El artículo aporta alguna, aunque sea mínima, información adicional enciclopédicamente pertinente? Indico la población en 2014 y ubicación concreta de la localidad, eso es información adicional y enciclopédica.
• ¿El artículo muestra la relevancia de su tema? Según Wikipedia:Infraesbozo, "consuetudinariamente consideramos que todo elemento geográfico es relevante".

Me gustaría saber qué tengo que hacer para que me quiten la plantilla. Y de paso también me gustaría saber por qué no se pone la plantilla en los artículos equivalentes de la Wikipedia en inglés, que contienen una única línea. 81.34.119.3 (discusión) 16:16 5 sep 2020 (UTC)

Primero que nada, no es una amenaza.--SRuizR 16:17 5 sep 2020 (UTC)

Según la RAE, en referencia a una cosa, "amenazar = Dicho de algo malo o dañino: Presentarse como inminente para alguien o algo." [1] Y la plantilla me dice literalmente: "podría ser borrado en 30 días". ¿No es una amenaza? Supongo que a usted lo de destruir artículos válidos según las normas de Wikipedia no le parece "malo o dañino". 81.34.119.3 (discusión) 16:25 5 sep 2020 (UTC)

Hay una gran diferencia entre una amenaza y un error. Ahora, para quitar la plantilla hay que consenuarlo con el que la colocó o en la discusión. En mi opinión el artículo es válido y la plantilla no es necesaria.--SRuizR 16:34 5 sep 2020 (UTC)

Usuario anónimo: eso no es una amenaza; es una plantilla, con un aviso a los bibliotecarios que, en la práctica, significa "por favor, dentro de 30 días revisen esto a ver si es para borrado." Mientras tanto, tienes tiempo para mejorarlo, y te avisan lo que va a ocurrir si no lo mejoras. Por otro lado, lo que hagan en otras wikipedias no nos concierne; ellos tienen sus normas, nosotros tenemos las nuestras y las aplicamos a nuestra manera.

No obstante, Erreja, no creo que esos sean infraesbozos; son esbozos, claro, pero no infraesbozos: contienen la información mínima imprescindible y unas pocas fuentes que alcanzan a demostrar que el anónimo no se ha inventado la información. En mi opinión, esas plantillas están de más y las voy a retirar. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:40 5 sep 2020 (UTC)

tags relevantes: #deletionism, #plantillismo. Patrones editoriales cómo ese hacen que uno se sienta un poco más del team "Davod". strakhov (discusión) 17:58 5 sep 2020 (UTC)

El problema de discrepancia entre Wikipedia, Wikidata y Google

Saludos cordiales. Abro este hilo para comentar sobre un tema que me preocupa bastante respecto a la discrepancia de información básica que existe entre Wikipedia, Wikidata y Google. Hace casi 10 años atrás, creé el artículo de Harry Styles, un cantante británico perteneciente a la boy band One Direction, que seguro que la mayoría conoce. Desde los inicios de su carrera, a este cantante se le ha asociado mucho sentimentalmente con su compañero de grupo Louis Tomlinson, se supone, a carácter de broma, pero algunos fans fueron más allá editando los artículos de ambos y colocando que eran pareja oficial, e incluso estaban casados. Este es un vandalismo que ha persistido a lo largo de los años, al punto que finalmente las páginas de ambos usuarios tuvieron que ser semiprotegidas indefinidamente.

Ahora bien, hace más o menos dos semanas, recibí un mensaje a través de una red social externa donde se me preguntaba si yo era el usuario Biagio2103 de la Wikipedia en español. En el mismo mensaje, la persona que me escribió me comentó que probó suerte colocando mi nombre en el buscador y me encontró. ¿Cómo halló mi nombre? Pues la Wikipedia desde móvil tiene esta fabulosa opción que te dice quién ha sido el último usuario en editar determinado artículo, y pues como se podrá observar, más o menos frecuento el artículo de Harry Styles. Esta persona me comentó que de dónde había sacado yo la información de que un tal "Dylan Bounce" era el esposo de Harry Styles. "No es posible", pensé, "si el parámetro de cónyuge está vacío". Ingresé a la página de Harry Styles y me doy cuenta que, a través de Wikidata, decía que, en efecto, el cantante estaba casado con un tal Dylan Bounce. Me dirigí a Wikidata para revertir el vandalismo, pero como todo vándalo, el otro usuario fue insistente en volver a añadir la información falsa, así que tuve que recurrir a que se le bloqueara. Pero, si ya de por sí tenemos pocos bibliotecarios aquí, se imaginarán cuántos hay allá donde nadie edita, así que el bloqueo se demoró un tiempo más o menos considerable.

"Problema resuelto", le comenté a la persona que se comunicó conmigo. Sin embargo, al día siguiente, otra persona me escribió por otra red social encontrando mi perfil de la misma forma que la persona anterior. Esta persona me comentó que se encontraba navegando por TikTok y un usuario hizo un vídeo donde demostraba que si buscabas "Harry Styles cónyuge" en Google, te aparecía que su cónyuge era Louis Tomlinson desde 2019 citando a Wikipedia como fuente. "No puede ser", pensé, "si nadie ha editado la página de Wikipedia ni de Wikidata". Yo mismo accedí a Google y busqué "Harry Styles cónyuge", solo para encontrarme de que, en efecto, decía que Louis Tomlinson era su cónyuge, incluso desde antes del vandalismo de Wikidata que ya mencioné. Le respondí a la persona diciéndole que la base de datos de Google tarda más en actualizarse, pero que el problema no debería tardar en corregirse pues, el parámetro de "cónyuge" estaba vacío tanto en Wikipedia como en Wikidata. Eso se lo dije hace exactamente 2 semanas y al día de hoy, todavía aparece Louis Tomlinson como cónyuge de Harry Styles en Google, y otras 3 personas me han escrito por mis redes sociales comentando la misma inquietud, de nuevo hallándome con el método que ya comenté. Afortunadamente todos se han dirigido a mí con respeto, pero vayan a ver cuántos locos hay en Internet hoy día. Hace una semana le escribí un mensaje a Google reportando el fallo y fue en vano. Los invito a buscar por ustedes mismos "Harry Styles cónyuge" para corroborar que aún aparece que está casado con Louis Tomlinson desde 2019 según Wikipedia.

Me parece un tema preocupante la forma en la que los 3 espacios pueden discrepar; en Wikidata decía que estaba casado con Dylan Bounce, y por tanto aparecía en Wikipedia que también lo estaba cuando ese parámetro no estaba ni siquiera presente en la ficha, mientras en Google aparecía que estaba casado con Louis Tomlinson citando a Wikipedia. Entiendo que la idea de Wikidata fue la de homogeneizar la información en todos los espacios de Wiki, pero esto lo único que ha hecho ha sido facilitar el vandalismo en masa, pues ya son varios los artículos donde había vandalismo pero nadie se daba cuenta porque las páginas en Wikipedia no habían sido editadas en mucho tiempo, por tanto los cambios no se reflejaban en la lista de seguimiento y no se corregían. Sí, sé que el problema se puede corregir colocando "=no" en el parámetro de la ficha, pero si el parámetro nunca ha sido añadido porque la persona nunca ha cumplido con ese requisito (en este caso, Harry Styles jamás ha estado casado, por tanto no tenía sentido colocar "cónyuge" en su ficha), es añadir bytes sin sentido al artículo y un mantenimiento bastante pesado si se tiene que hacer con todo ser viviente que siga soltero. Otro problema serio es la falta de bibliotecarios en Wikidata, un espacio que es presa fácil para cualquier vándalo y al que no se atiende con rapidez. Dicho todo esto, me gustaría leer otros puntos de vista al respecto y si alguien sabe cómo corregir lo de Google, que me lo haga saber, por favor. ßiagio2103 → Keep Calm 06:38 6 sep 2020 (UTC)

Este es un tema complejo, sobre el que se puede hablar mucho. Solo comentar que a mí a título personal si Google dice una tontería citando a Wikipedia o Wikidata y en Wikipedia o Wikidata ya no se dice esa tontería... el problema en mi opinión es de Google (en primer lugar por usar para sus datos fuentes poco fiables como Wikipedia o Wikidata y en segundo lugar por no corregir esos datos (o tardar en hacerlo) una vez que el error en las primeras hubiera desaparecido). No soy editor de Google. Donde veo el problema es en el hecho de que un vandalismo acá pueda afectar a Google, pues puede constituir un incentivo para vandalizar aquí. Sin embargo el hecho en sí de que Google diga tonterías, ya sea citando a Wikipedia o a informantes secretos, me preocupa tanto como que lo haga el Daily Mail o El Mundo ("una peeena, sería mejor que no pasara, pero, no sé, puedes buscar también mejores fuentes para informarte"). PD: cuando busco "Harry Styles cónyuge" en Google obtengo lo siguiente: Camille Rowe Finalmente, podría decirse que su única relación confirmada, Camille, la modelo francesa que conoció por su amiga Alexa Chung.19 jun. 2020. Saludos. strakhov (discusión) 07:54 6 sep 2020 (UTC)

Comentario Por cierto, cuando busco Camille Rowe en Google se me dice que mide 1.11 m de altura. strakhov (discusión) 08:00 6 sep 2020 (UTC)

Comparto que los problemas de Google son de Google, bastante tenemos con los nuestros. Pero aprovecho este hilo para hacer la misma pregunta, aunque diga yo mismo que no es "problema nuestro" ¿Alguien sabe si hay una forma de hacer el cambio rápido en google? Hace poco pasó con Julio Cesar y con Aníbal, ya que tenían mal las profesiones; yo pasé el reporte a Google pensando que por ser nivel 7 de local guide (tampoco es la bomba, pero supuse que iría más rápido que anónimo) y tardó una barbaridad. No se si los nivel 10 pueden actualizar un campo automáticamente sin filtro. Se que es offtopic, noesunforo, y esas cosas: pero Google no lo dice en ningún sitio y aprovecho el tema para satisfacer mi curiosidad. Si es por buscar una excusa para preguntar eso diría que al fin y al cabo no podemos negar que afecta al prestigio del proyecto, ya que la gente sabe que los datos los sacan de "nosotros". Bcoto (discusión) 11:48 6 sep 2020 (UTC)

Sobre los «fragmentos destacados» de Google véase aquí.

Sobre las fichas o «paneles de información» de Google véase aquí.

Para retirar resultados obsoletos de Google véase aquí. -- Leoncastro (discusión) 13:08 6 sep 2020 (UTC)

Pues si yo busco Camille Rowe en Google la ficha me dice que mide 1,71 m pero que pesa 111 kg (en la foto no lo parece). El dato no lo han obtenido de Wikidata de donde sí podrían haber tomado que es conocida como "la roka del jarri". Yo al menos tengo bastante con atender a nuestros queridos vándalos. --Enrique Cordero (discusión) 18:16 6 sep 2020 (UTC)

@Enrique Cordero, el dato de los 111 kg lo han obtenido de Wikipedia. El problema es que en Google no se quita con la misma celeridad que se pone. -- Leoncastro (discusión) 19:44 6 sep 2020 (UTC)

Estando básicamente de acuerdo con lo ya dicho, me quiero centrar en lo que comenta Biagio2103 sobre Wikidata, que me parece que es un poco injusto, o que le falta contexto: Wikidata es un proyecto grande e internacional, que es lógico que atraiga más vandalismo, pero que igualmente atraerá más vigilantes para controlarlo, y con el paso del tiempo su comunidad irá encontrando el equilibrio en función de su tamaño, como ha ido sucediendo en otros proyectos. Recuerdo también que existe la opción de vigilar los cambios en los elementos asociados en Wikidata desde los artículos vigilados en las Wikipedias locales, por lo que no hay por qué recurrir a soluciones como anular con parámetro la lectura desde Wikidata, una opción que confío en que en algún momento se decidirá que puede eliminarse por innecesaria. Y sobre la (presunta) falta de bibliotecarios (administradores) en Wikidata, pues repito también lo que digo cuando se plantea lo mismo sobre eswiki: lo que hay que ver es el tiempo de respuesta a las peticiones y la capacidad organizativa de cada proyecto, porque se puede hacer más con menos manos teniendo automatizaciones, buena organización y medidas preventivas ajustadas a las necesidades. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:40 6 sep 2020 (UTC)

Vandalismo reiterado de 200.68.141.31

Del 27 de abril de 2017 al 22 de julio de 2020, este usuario ha realizado 35 contribuciones, casi todas vandálicas. Aunque se han revertido la gran mayoría de sus ediciones, como mínimo persiste –ya más de nueve meses– esta [2]. Es extraño que su página discusión continúe todavía inédita. En Wikipedia:Vandalismo en curso me abstuve de notificar porque, con mayúsculas, dice que el vandalismo debe ser del momento, pero la última edición vandálica data ya más de un mes. --Frank sin Otra (discusión) 07:29 6 sep 2020 (UTC)

@Frank sin Otra: para este tipo de casos existe la página Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Nombres inapropiados y vandalismo persistente/Actual. --Snooze 13:09 6 sep 2020 (UTC)

Frank sin Otra (disc. · contr. · bloq.): no hay necesidad de denunciar si el vandalismo fue hace más de un mes, hasta que vuelva a vandalizar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:08 7 sep 2020 (UTC)

@Леон Поланко: Según la recomendación de Snooze123, acudí al tablón «Nombres inapropiados y vandalismo persistente». La respuesta fue como tú mencionas aquí, y que considerando que una IP puede no ser exclusiva de un solo usuario, no procede por ahora el bloqueo. Ya otro usuario arregló el artículo cuya vandalización había durado tanto tiempo. Saludos. --Frank sin Otra (discusión) 23:45 7 sep 2020 (UTC)

Negritas en nombres antiguos en la sección inicial

Hola. Editando el artículo «Estación de Getafe Central» he entrado en un pequeño desacuerdo con CFA1877: yo abogo por no emplear la negrita en el nombre antiguo (Getafe-Badajoz; usado hasta 1981) pues actualmente dicho nombre no se usa; y por tanto no tiene tanta importancia como la denominación actual (y, por tanto, no debería verse en el mismo formato). CFA1877, sin embargo, sostiene que sí debe ir en negrita. Esto puede apoyarse en lo que se indica en WP:Sección introductoria: Tanto el tema como sus nombres alternativos irán en negrita. Además, indica que muchos artículos similares tienen un estilo parecido, poniendo en negrita nombres antiguos en desuso.

Así que surge la pregunta: ¿qué debe hacerse en estos casos? ¿Hay algún tipo de preferencia por un estilo u otro?

Muchas gracias, Snooze 13:02 6 sep 2020 (UTC)

En mi opinión no debe abusarse de la negrita y su uso se debería limitar a resaltar los nombres con los que un determinado concepto puede ser identificador por el lector (el lector de hoy día, lector, además, hispanoparlante, aunque en este caso no sea relevante el matiz). El poner o no en negrita "Getafe-Badajoz" entiendo que debería decidirse en función de lo probable que sea que un lector se encuentre, a fecha de hoy, con esa denominación fuera de Wikipedia. No tengo conocimiento suficiente sobre el tema para evaluar si es significativa la cantidad de textos bibliográficos en los que aparece citada como "Getafe-Badajoz", pero de tener que jugármela diría que no, que no hace falta la negrita ahí, por una razón similar a la de que no ponemos Toledo, hasta nosequé año Toletum en la introducción de la ciudad castellanomanchega. De hecho quitaría también, por lo menos, lo del año del cambio de nombre (y lo dejaría para más adelante, en el cuerpo del artículo). Como mucho pondría en la primera línea ", antiguamente Estación de Getafe-Badajoz," o, incluso, nada más Getafe Central. Tampoco sé hasta qué punto es tan importante la denominación de "Getafe Centro" y si quizás se pueda prescindir también de ella en esa primera línea. Saludos. strakhov (discusión) 13:21 6 sep 2020 (UTC)

Yo lo pondría en negritas. 1981 puede sonar a prehistoria, pero si echas las cuentas, muchísima gente que vive hoy puede haber conocido la estación por su antiguo nombre, y a lo mejor, según las circunstancias, les puede ser más familiar el nombre antiguo.--Xana (discusión) 13:28 6 sep 2020 (UTC)

En mi opinión, el título actual en negritas. Y mencionar entre paréntesis cual fue el nombre anterior. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:51 6 sep 2020 (UTC)

Anexos:Guerras por país

Hola comunidad. He abierto un hilo de discusión en Categoría discusión:Anexos:Guerras por país. Por favor poned vuestras posturas en la discusión de la categoría y no aquí para evitar duplicación de hilos. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 20:43 6 sep 2020 (UTC)

Distancias en el texto y ubicación de centros escolares

Abro hilo para solicitar la opinión y consejo cobre un desencuentro:

Editando el artículo del municipio español de San Cristóbal, añadí varios apartados nuevos, entre ellos Comunicaciones > Carreteras y Servicios públicos > Educación.

En el primero incluí las distancias entre el pueblo con Mahón y Ciudadela, las dos únicas ciudades de la isla de Menorca. En el segundo incluí una tabla con los dos únicos centros educativos del municipio, incluyendo su ubicación (calle y número).

Tras un rifirrafe con el compañero Rodelar (disc. · contr. · bloq.), en el que retiraba esa información sin mediar palabra, me puse en contacto con él para preguntar los motivos.

Sus respuestas han sido:

1. "Incluir tablas con distancias es algo subjetivo, ¿por qué las distancias a tal lugar y no a otro? ¿qué o quién decide que lugar es más relevante?"
2. "Lo de las direcciones de los colegios tampoco debería añadirse, Wikipedia no es un directorio de servicios municipales y empezar poniendo esa info da pie a que la gente añada más cosas (tlf, email, etc.) y ese no es el propósito del proyecto"

Se sobreentiende que habla sobre su propio criterio, del que evidentemente discrepo, no sobre una normativa clara al respecto.

A ello le he rebatido explicándole que, aunque las distancias se quitaron de la tabla de información, no están ni pueden estar vetadas en el cuerpo de texto, y más en un apartado sobre comunicaciones y carreteras. Si no existe una norma, debe quedar a criterio del editor. Considero que es un dato relevante, que aporta una información necesaria. Por otro lado, sobre añadir la ubicación (calle y número) de un centro escolar no hay absolutamente nada que lo prohíba.

Dado que no existe ninguna normativa en contra de incluir esos dos sencillos pero relevantes datos, solicito que se puedan mantener tal y como estaban. Veo poco probable que Rodelar y yo nos pongamos de acuerdo, y no voy a dar pie a una absurda guerra de ediciones, por lo que os pido vuestra opinión. Gracias de antemano. Yslander (discusión) 15:39 7 sep 2020 (UTC)

Comentario. Datos irrelevantes.--Aitorembe (discusión) 16:08 7 sep 2020 (UTC)

@Aitorembe ¿Cómo va a ser irrelevante decir que el pueblo está a 22 kilómetros de la capital insular? Tiene la misma relevancia (o más) que el código postal, el gentilicio o el nombre del alcalde. Y en la tabla de los centros educativos puse tres parámetros: el nombre del centro, su naturaleza (si es público, privado o concertado) y donde se encuentra. Si se suprime lo último se queda la tabla coja, existiendo el dato (que me molesté en buscarlo).

Cierto es que he pedido opinión, pero se agradecería que fuese razonada. Esto no es la plaza del pueblo, estamos hablando de una cuestión en un artículo. Aunque teniendo en cuenta tu "relación especial" con Rodelar tampoco es para que me sorprenda. Yslander (discusión) 17:02 7 sep 2020 (UTC)

Hola. ¿Has oído aquello de presumir de la buena fe de la gente?, pues tu último aporte no lo presume. El que esté a tantos km de la capi o de donde sea, lo veo irrelevante per se, pero claro, es mi opinión, como el que sea la leche de relevante lo sea la tuya, y con poner que tiene colegios y sus nombres, yo creo que basta y sobra. Un saludo. Lopezsuarez ;-))--Aitorembe (discusión) 17:16 7 sep 2020 (UTC)

@Yslander, la norma en cuestión es WP:NOES, donde cito textualmente: «Un artículo sobre París debería mencionar puntos importantes como la Torre Eiffel o el Louvre, pero no las direcciones y teléfonos de hoteles o el precio [...]». -- Leoncastro (discusión) 16:16 7 sep 2020 (UTC)

Hola @Leoncastro, he leído la norma pero no se puede aplicar a este asunto, porque ni San Cristóbal (1.405 hab) es París (2.240.621 hab) ni los dos colegios del pueblo son un listado de hoteles. Poner direcciones y teléfonos de hoteles cercanos la Torre Eiffel o al Museo del Louvre sería hacer publicidad de dichos establecimientos. No es el caso, para nada se menciona que tal colegio está en tal calle para darle promoción, sino como dato de interés, que ya existe (existía) y que ha sido eliminado. Yslander (discusión) 17:02 7 sep 2020 (UTC)

Lo coges literal y lo de los hoteles es un ejemplo de mala praxis, como lo tuyo con los colegios...--Aitorembe (discusión) 17:18 7 sep 2020 (UTC)

@Yslander, según tú, que la has leído y no consideras que se pueda aplicar a este caso, ¿la norma no aplicaría porque solamente es para París o porque solamente es para ciudades con exactamente 2 240 621 habitantes? No es necesario que respondas. Observa que no se trata de «hacer publicidad» pues no he mencionado el apartado 3 de WP:NOFORO, se trata del apartado 3 de WP:SINCRITERIO que he citado anteriormente. Wikipedia no es una colección de información sin criterio, y esa dirección es más apropiada para una guía de viaje que para una enciclopedia. Entonces sí, sí aplica; al menos para la dirección —que es un dato básico de guía de viaje—. Sobre la distancia, aunque también me pueda parecer arbitrario, no me he postulado, pues no veo que encaje en la normativa que prohíba su uso, siempre y cuando sea un dato relevante mencionado así en las fuentes. -- Leoncastro (discusión) 17:33 7 sep 2020 (UTC)

Porqué la distancia a la capital de la isla habría de ser irrelevante? no conozco el caso particular, pero puede me imagino que es posible, que la actividad ecónomico, social y cultural en una isla pueda girar en torno a un centro urbano en particular. Luego la distancia a ese centro urbano es información relevante para caracterizar a lugar. Por ejemplo (entre no cientos, sino que miles), el artículo sobre la segunda mayor ciudad de república dominicana, Santiago (República Dominicana) incluye la distancia a Santo Domingo, porque es información relavante respecto de esa ciudad. SFBB (discusión) 18:11 7 sep 2020 (UTC)

Y no sólo en islas Gran Valparaiso incluye la distancia a Santiago de Chile y Rosario (Argentina) incluye la distania a Buenos Aires. Son sólo algunos ejemplos, pero es una obviedad que la distancia de un centro urbano a una capital, no es irrelevante. SFBB (discusión) 18:16 7 sep 2020 (UTC)

@SFBB Tienes razón, es un dato que aparece en casi todos los artículos de entidades locales, y tiene todo el sentido del mundo. En el caso de San Cristóbal, los puertos para salir y entrar de la isla están en Mahón y en Ciudadela, a una distancia casi igual; el aeropuerto o el hospital están en Mahón; también los centros comerciales, hipermercados, delegaciones de la Administración, etc. están en ambas ciudades. De hecho, por su situación insular, me atrevería a decir que nadie puede ir a San Cristóbal si no es por Mahón o por Ciudadela. De ahí la importancia de mencionar el dato. Un saludo. Yslander (discusión) 18:33 7 sep 2020 (UTC)

Comentario @Leoncastro No, no me he explicado bien con lo de París. Lo que quería decir es que el ejemplo de París no afecta para nada a este caso. Para empezar, el punto 3 del apartado "Wikipedia no es una colección de información sin criterio" de WP:NOES, que mencionas, hace referencia a que esta enciclopedia no es una guía de viajes. El texto completo dice:

3. Guías de viajes. Un artículo sobre París debería mencionar puntos importantes como la Torre Eiffel o el Louvre, pero no las direcciones y teléfonos de hoteles o el precio de un café en los Campos Elíseos. Esos contenidos serían apropiados para el proyecto Wikiviajes.

Efectivamente, todos podemos estar de acuerdo con eso. Pero el sentido de ese punto no tiene nada que ver con incluir la dirección de dos centros educativos en su sección de educación; nadie hace promoción o da publicidad a dichos centros, ni son destinos turísticos como para que se pueda considerar que trato el artículo como una guía de viajes. Ni siquiera como una guía de colegios.

Cabe señalar que hay centros educativos que, por su importancia, relevancia, historia, etc, son merecedores de tener un artículo propio en Wikipedia. Estamos todos de acuerdo en que no es el caso del colegio CEIP "Francesc d'Albranca" de San Cristóbal, pero sí el Colegio Nuestra Señora del Pilar de Madrid, el Liceo Francés de Barcelona o el de La Salle Bilbao, por poner tres ejemplos, y en todos ellos se incluye una tabla con, entre otros datos, su dirección. Incluso con código postal...

Yo no quiero crear un artículo del colegio de San Cristóbal. Sería ridículo e irrelevante desde el punto de vista enciclopédico. Sólo pretendo mencionar en el apartado de educación: su nombre, su naturaleza y su ubicación. "Calle tal número cual". Creo que no estoy pidiendo ninguna locura ni puede molestarle a nadie que aparezca el dato. Y dado que no hay ninguna normativa que lo vete, os pregunto: ¿sería posible mantener ambos datos? Yslander (discusión) 18:18 7 sep 2020 (UTC)

Supongo que las dos ciudades mencionadas al principio están cercanas o relacionadas al municipio español de San Cristóbal, mencionado al principio. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:06 7 sep 2020 (UTC)

@Leonpolanco Sí, son las dos únicas ciudades de la isla de Menorca, donde se encuentra San Cristóbal. Saludos. Yslander (discusión) 21:33 7 sep 2020 (UTC)

Por mi parte, Yslander, te digo directamente que de ninguna manera. Wikipedia en los últimos tiempos ha pasado a ser más diccionario y más guía de establecimientos y más almanaque, y menos enciclopedia. Pero no debería ser una guía ni ofrecer en sus artículos listas de establecimientos con sus respectivas direcciones (menos mal que no se incluyen email y número de teléfono). Y aunque sean en este artículo dos colegios, mañana vendrá otro con esta "jurisprudencia en mano" y lo meterá en los artículos de otras ciudades con más colegios todavía. Luego vendrá otro (u otra), con otro criterio (podría pedir la misma consideración para los parvularios por ejemplo, o los centros comerciales, por diferenciar), y querrá incluir una lista de estos establecimientos con sus respectivas direcciones. Así que no se trata de que si es París o si es un pueblo de Castilla la Mancha. Es más, precisamente por no ser un almanaque, tendríamos que denunciar la práctica cada vez más común de llenar los artículos de tablas en vez de texto bien redactado dividido en párrafos (las fotos tienen límite, pero las tablas... que D nos ampare). De todos modos, en el caso de los colegios, yo mencionaría en la sección relevante en una línea que el municipio cuenta con dos colegios públicos, y como máximo (lo aceptaría como "último recurso") sus nombres. Bueno, a menos que alguno de ellos fuera algo notable que merece ser noticia. Y nada más. Ahora bien, dicho esto, en cuanto a las distancias, ahí ya no lo tengo tan claro. Sería algo que se podría debatir. Eso sí, tranquilamente. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 04:23 8 sep 2020 (UTC)

@Virum Mundi No ha habido, ni hay, ni habrá ninguna guía. Te ruego que moderes el tono, expresiones como "te digo directamente que de ninguna manera" no tienen cabida en un debate. El incluir los centros educativos de un municipio, con su ubicación, no altera en absoluto el contenido enciclopédico. En todas las enciclopedias existen tablas. Nosotros aquí incluímos una para el clima con las temperaturas medias, otra con la población, otra con la situación geográfica, etc, y todos esos datos son relevantes. Nadie está aquí cuestionando la utilidad de las tablas, el tema no va de eso.

Ni siquiera estamos hablando de establecimientos, sino de centros educativos (públicos, en este caso). Estamos hablando de normativas, y no hay ninguna que lo prohíba, por lo que no existe ni deja de existir "jurisprudencia en mano", porque es algo que corre a cargo del cliterio de cada editor. Nadie va a incluir números de teléfonos o emails, sólo calle y número de calle.

Sobre las distancias, creo que ya hay un consenso generalizado de que se pueden mencionar en el texto, en su apartado específico (en este caso, en el de comunicaciones). Yslander (discusión) 16:34 8 sep 2020 (UTC)

Depende de lo que entiendas por consenso. Una cosa es, en la exposición del contexto geográfico de un lugar, mencionar que está a tal distancia de la capital (por poner un ejemplo) y otra cosa es recargar la sección de comunicaciones con una tabla de distancias a lugares elegidos aleatoria y subjetivamente, que aportan lo mismo que aportaban en la infobox (de donde ya se retiraron). --Rodelar (hablemos) 17:03 8 sep 2020 (UTC)

@Rodelar En serio, ¿no te parece mejor que aparezca en una pequeña y sencilla tabla que tal sitio está a tantos km, en vez de ponerlo todo en un texto? Me estás pidiendo que pongamos: "San Cristóbal se encuentra a 22 km de Mahón y a 23 km de Ciudadela", que es como si en el apartado de Demografía tuviese que poner: "San Cristóbal tenía en 2009 1.523 habitantes; en 2010 tenía 1.539 hab., en 2011 tenía 1.526 hab. [...]" en vez de incluir esas cifras en su correspondiente tabla. Roza lo indecoroso. Lo barroco.

Por otro lado, y por más que lo repitas tres o cuatro veces, no se eligen "lugares aleatoria y subjetivamente", sino que existe una motivación. En este caso particular, porque Mahón es la capital de la isla, Ciudadela es la ciudad más grande y sede de su partido judicial, y porque ambas quedan a una distancia casi similar de San Cristóbal. Por favor, cede. Yslander (discusión) 18:24 8 sep 2020 (UTC)

Es que no estoy diciendo poner en formato párrafo todas las distancias a lugares que pondrías en una tabla, si no mencionar acaso la distancia a la capital, por aquello de contextualizar y por la relevancia, por tanto no tergiverses. Respecto a la elección de los lugares, tu mismo te delatas con que es una motivación particular. --Rodelar (hablemos) 18:48 8 sep 2020 (UTC)

@Rodelar ¿Motivación particular? ¿Y qué tengo yo que ver con Mahón o con Ciudadela? Son la capital insular y la sede de partido judicial al que pertenece San Cristóbal, pueblo con el que tampoco tengo nada que ver. Yslander (discusión) 21:48 8 sep 2020 (UTC)

Yslander: Repito, desde mi punto de vista - de ninguna manera. Creo que la norma de París encaja perfectamente y lo demás - pues es tu criterio personal. El hecho de que no hables de establecimientos o de números de teléfono, pues mañana vendrá otro usuario y dirá que su criterio, de incluir direcciones de escuelas, parvularios, centros comerciales y qué no, es tan válido como el tuyo, y que su criterio de añadir los números de teléfono es tan válido como el de añadir las direcciones completas. De nuevo, no es un almanaque ni una guía! Se entiende que el dato se ofrezca en la ficha de un artículo dedicado al tema, pero no una tabla que lo detalla en un artículo más generalizado. Por lo tanto, insisto en mi opinión. Ahora bien, si tú crees que la norma "París" no cubre esta contingencia (que tu opinión es tan válida como la de cualquiera), se podría votar en un futuro, pero te adelanto desde ya que lo veo complicado y creo que lo puedes intuir también de las reacciones a este hilo.

En cuanto a las tablas, pues si lo acabo de cuestionar y tú me contestas que nadie lo cuestiona (porque tú lo digas), pues poco tengo que responderte al respecto. Quizás pediría algo más de humildad. Y no, no "todas las enciclopedias" abusan de este elemento, te lo aseguro. En fin. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:34 8 sep 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques.

Wikipedia:Los cinco pilares

(Las negritas no son mías). --Leptospira (discusión) 17:39 8 sep 2020 (UTC)

@Virum Mundi La "norma de París" (punto 3 del apartado "Wikipedia no es una colección de información sin criterio" de WP:NOES) habla de que Wikipedia no es una guía de viajes, de que no se puede hacer mención (publicidad) de establecimientos hoteleros cercanos (o tiendas de recuerdos, casas de cambio, etc. por ejemplo) o incluir datos de cuánto cuesta un café en tal sitio. Datos que sí aparecerían en cualquier guía de viajes. Eso no tiene nada que ver con el tema a tratar, por mucho que algunos queráis meterla con calzador, no tiene absolutamente nada que ver.

No hay ninguna normativa y, por tanto, en ningún lado se prohíbe que se pueda mencionar la ubicación de, por ejemplo, centros escolares, centros médicos, hospitales o ayuntamientos. Ni tendría sentido vetar esa información.

Como he explicado varias veces, el sentido de incluir la ubicación de estos dos centros educativos (por cierto, uno de ellos es una escuela infantil o parvulario, como tú dices) no es el de hacerle promoción o publicidad. ¿Qué publicidad se le puede hacer a un centro público? No se trata de un criterio personal, es de sentido común. Tampoco se pretenden incluir datos más concretos como teléfonos, emails, código postal, etc. y dado que ninguno de los presentes somos adivinos, no sabemos lo que podrán incluir el resto de compañeros en el futuro. Estoy hablando del presente, de una situación concreta.

Para terminar, el tema de que no te gusten las tablas no se debate en este hilo. Te invito a que inicies un debate aparte en el que pidas que desaparezcan las tablas o se reduzcan a la mínima expresión. "Pero te adelanto desde ya que lo veo complicado". Yslander (discusión) 18:05 8 sep 2020 (UTC)

Me parece impresionante que se discuta tan ampliamente algo tan baladí. La información es básica, está en otros artículos, no es excesiva. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 19:32 8 sep 2020 (UTC)

Gracias @Ignacio Rodríguez. Yslander (discusión) 22:00 8 sep 2020 (UTC)

Esa es tu opinión, pero por lo que se está viendo aquí es que lo que se considera baladí es esa información, y apenas importa que esté en otros artículos ya que no se debate eso, se debate su utilidad.--Aitorembe (discusión) 20:35 8 sep 2020 (UTC)

@Aitorembe Los dos tenéis parte de razón: son datos que están en miles de artículos, pero que a mí no se me permite añadir en el de San Cristóbal. Ya son tres o cuatro los usuarios en la discusión que defendemos que se puedan incluir las distancias con otras ciudades importantes (dos ciudades, en este caso), como algo relevante. Y, como he explicado mil veces, no hay nada que prohiba mencionar la ubicación de un centro público en su correspondiente apartado. Por ello voy a insistir hasta el final, y me gustaría que hubiese un consenso en mantener esos datos o que al menos no lo vetéis. Yslander (discusión) 22:00 8 sep 2020 (UTC)

Ahora mismo creo que estamos en empate técnico.--Aitorembe (discusión) 22:11 8 sep 2020 (UTC)

Yo soy partidario de prescindir de tablas de distancias y de direcciones de colegios, en la línea que ha mencionado Rodelar. Lo que no obsta para que crea que en un párrafo que verse sobre un colegio pueda estar bien citar, entre otros datos, la calle/lugar donde está (aparte de su antigüedad, su importancia en el contexto de la localidad, etc) y que en un apartado de geografía pueda aparecer mencionada la distancia a alguna otra ciudad importante. Coincido con Virum Mundi en que en Wikipedia hay un abuso sistemático de tablas y listas, en detrimento de texto redactado, en especial en artículos relacionados con núcleos de población. Un ejemplo palmario de esto es la tabla del susodicho artículo en la sección "Educación". ¿Para ese viaje hacen falta esas alforjas? (Existen dos centros educativos, ambos públicos, el Colegio de Educación Infantil y Primaria "Francesc d'Albranca" y la escuela infantil "Xibit"). Saludos. strakhov (discusión) 03:47 9 sep 2020 (UTC)

@Strakhov Pero me estás hablando de tu criterio, que es tan respetable como el mío. Lo que no se puede hacer es vetar que se incluya esa información, sin mediar palabra, citando WP:NOES, cuando para nada hay ninguna norma que lo prohíba. Y por otro lado, si hay compañeros que ven bien que aparezca dicha información, ¿por qué no se puede mantener? El tema de que aparezca en una sencilla tabla es para que resulte más sencillo de ver, que quede recogido de una manera más accesible, como hacemos con las cifras de población, resultados electorales o con las temperaturas medias de cada mes. Tal y como menciona arriba el compañero @Leptospira:

Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques.

Wikipedia:Los cinco pilares

En cualquier enciclopedia (de papel, de las que aún quedan en alguna casa) también se incluían tablas de datos, yo mismo me aficioné a la geografía con una de ellas y el tomo sobre esa temática incluía muchísimas tablas.

Es un recurso que tenemos para esquematizar ciertos datos y del que no deberíamos prescindir. Un texto largo no lo lee nadie, pero si incluimos imágenes y tablas se hace mucho más atractivo y fácil de ver. Y más en unas tablas tan básicas como las del tema de discusión.

Por ello os ruego por favor que se me permita recuperar esos datos y zanjemos este tema. Yslander (discusión) 13:48 9 sep 2020 (UTC)

Aclaro que yo solo estaba respondiendo a Virum Mundi, que dijo dos veces que «Wikipedia no es un almanaque» cuando, según las políticas, algo de almanaque sí que tiene. En cuanto al tema del hilo, suscribo los comentarios anteriores: la dirección de dos colegios no muy importantes y la distancia (¿en línea recta o por carretera?) a dos lugares escogidos un poco arbitrariamente, imagino que todo ello sin referencias a fuentes de calidad, son prescindibles. Yslander, deberías aceptar que no hay consenso favorable para su inclusión y dejarlo pasar, que tampoco es algo tan importante. --Leptospira (discusión) 14:11 9 sep 2020 (UTC)

@Leptospira Dos colegios no muy importantes a nivel general, pero a nivel local (en el artículo del municipio, quiero decir) claro que es un dato a destacar y que es normal que aparezca. Las distancias son siempre por carretera, y me molesté en buscarlas yo mismo. He explicado unas 500 veces que esos lugares no son escogidos arbitrariamente, sino que una ciudad es la capital de la isla y la otra es la ciudad más grande de la isla y sede del partido judicial al que pertenece San Cristóbal. En cuanto a las fuentes, no hay ningún problema en incluirlas, dado que son dos centros educativos públicos y aparecen en páginas y boletines de la administración. No voy a dejar el tema hasta que se reconozca que tengo el derecho a incluir dos datos totalmente relevantes.

Entiendo que es dificilísimo, casi imposible, "luchar contra el sistema" y que aquí casi todos os conocéis de hace tiempo y, por simple afinidad (lo puedo enteder), os defedéis entre vosotros. Rodelar está aquí casi las 24 horas del día y hace un trabajo encomiable, pero en este caso se equivoca y me veta incluyendo una información que me he molestado en buscar y que ahora que me estoy molestando en defender porque creo que es necesaria.

Vuelvo a solicitar su inclusión y zanjar este asunto. Yslander (discusión) 14:32 9 sep 2020 (UTC)

No voy a tocar el texto del artículo, porque no estoy para batallas. Pero hay una cosa que me choca. El municipio se creó por segregación del de Mercadal en 1989. Con el nombre oficial de Es Migjorn Gran. E incluyendo varios núcleos, San Cristóbal es con mucho el más grande, pero no el único. Sin embargo en el texto se refieren una y otra vez al municipio como "San Cristóbal". Me parece como mínimo raro: ¿qué tal si sustituimos "Vizcaya" por "Bilbao" o "Cataluña" por "Barcelona"? Total, son con mucho los núcleos más grandes de las respectivas unidades administrativas. No voy a entrar en peleas, pero eso no quiere decir que semejante situación me parezca enciclopédicamente correcta. B25es (discusión) 16:50 9 sep 2020 (UTC)

Basar el posible consenso en tu contra en la afinidad de los participantes e insistir en que se zanje el tema directamente solicitando su inclusión hasta dos veces no es el modo de llevar un debate a buen término. Así no solemos conseguir consensos, redactamos políticas ni tampoco las votamos. Tengo grandes dudas de las distancias, aunque no lo desaprobaría del todo. Pero el tema de las direcciones de cualquier estamento o monumento no, menos en un artículo donde es general y no sobre esos edificios en particular. Wikipedia, entre muchas cosas, no es una guía y los datos son irrelevantes. Y no, no me busques afinidades. Saludos.--Geom (discusión) 17:08 9 sep 2020 (UTC)

@Geom Ya te las tenía buscadas, no te preocupes, tampoco me sorprendo de tu intervención. Es lo de siempre. Saludos. Yslander (discusión) 17:40 9 sep 2020 (UTC)

@Yslander: esto roza el ataque personal y viola la presunción de buena fé. ¿Cuantas veces nos hemos cruzado? ¿Cuantas veces me has visto intervenir en estos temas? Para el poco tiempo que llevas me parece que tienes un exceso de confianza con el resto de participantes algo preocupante. Si no te vas a explicar, mejor tacha ese comentario. --Geom (discusión) 17:48 9 sep 2020 (UTC)

@Geom Yo también he sentido un ataque personal a lo largo de este debate, expresiones feísimas y cierto menosprecio. Te pido un poco de empatía. El debate por mi parte ya lo he dado por finalizado, así que sigamos trabajando en post de Wikipedia. Un saludo. Yslander (discusión) 18:01 9 sep 2020 (UTC)

@Yslander Por alusiones, estaría bien que dejases de tomarte esto como algo personal; ese tipo de ediciones, ese mantenimiento, lo hago en cualquier municipio, independientemente de quien lo edite. Saludos. --Rodelar (hablemos) 17:24 9 sep 2020 (UTC)

En mi opinión, la distancia a la capital y mayor ciudad de la isla es un dato importante; lo inusual del caso es que esta isla en particular tiene dos centros de similar importancia, de modo que no estaría mal incluir ambos datos. No veo necesidad alguna, en cambio, en crear una tabla para reunir esos dos datos que se podrían incluir en prosa sin recargar el artículo. Y en cuanto a las escuelas, me parece correcto incluirlas, pero no en una tabla (de dos líneas), y menos las direcciones de las mismas; ya rozamos el absurdo cuando una de ellas es «Camino de sa Malagarba, s/n».

En cuanto a Es Migjorn Gran, quisiera hacer notar que este es el artículo acerca de «una localidad y municipio», no solamente acerca del municipio; y la localidad sí tiene un nombre en castellano. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:28 9 sep 2020 (UTC)

Comentario Por mi parte doy por zanjado el tema. Ya sabéis lo que pienso al respecto, y no voy a ahondar más en ello. Pensaba batallar hasta el final pero es como el que quiere tirar un muro a puñetazos... Una auténtica pérdida de tiempo y sensación de impotencia tremenda, pero estoy aquí de manera voluntaria así que... Un saludo a todos y siento haberos hecho perder el tiempo. Saludos. Yslander (discusión) 17:40 9 sep 2020 (UTC)

Tienes una rara concepción de los consensos en Wikipedia. "Pensaba batallar hasta el final" [hasta que me dieran la razón o me quedara solo por agotamiento del resto] (?). En cuanto a "Un texto largo no lo lee nadie": no sé qué entiendes por "un texto largo" (la línea que propuse más arriba como sustituto de la absurda, como la ha contextualizado Marcelo, minitabla de centros educativos dista de parecerme larga), pero si alguien aterriza en una enciclopedia y tiene fobia a leer quizás se ha equivocado de sitio. Yo creo que los artículos-tipo de localidades que consisten en la tabla-rosa de los vientos con los municipios circundantes, una lista punteada de nombres de colegios (o peor, una tabla), una lista de "monumentos" con la iglesia, el ayuntamiento, la fuente y el convento, cada uno con sus asteriscos, su sección de fiestas con sus asteriscos con la fiesta de la Virgen del Pilar, la del Cristo del Sagrao Corazón y la Semana Santa, su lista de lugareños ilustres, su lista punteada de ciudades hermanadas, su sección de deporte con una lista de equipos, su tabla de demografía, su tabla de carreteras con sus puntos de inicio y fin y, lo único redactado con un poco de cuerpo, unos parrafitos de historia... son una lacra, pues más que un artículo son una lista deslavazada de cosas. Funcionan más como portales o pseudo-guías que como artículos de una enciclopedia. Las tablas y gráficos están bien, sí, pero... cuando son necesarios. Para mí son necesarias para las cifras demográficas (no vas a redactar eso en un párrafo), para los datos de clima (ídem), vienen bien para listar ocho o diez alcaldes y su filiación política... y cosas así. De ahí a encapsular todo lo posible en tablas hay un mundo. Artículos como este me parecen razonablemente bien estructurados (salvo quizás la tabla de equipos, un tanto gratuita), y otros como este... pues no muy bien. Y esto lo digo porque es lo que opino (y de hecho edito en este sentido en el proyecto), no por afinidad con nadie. Por último, aquí todos están de manera voluntaria, no eres especial en ese sentido. Saludos. strakhov (discusión) 19:01 9 sep 2020 (UTC)

Sobre los títulos de los artículos en cursiva o bastardilla

Hola, tengo una duda, ¿porque no hay títulos en cursiva o bastardilla de ciertos artículos en Wikipedia en español y en otras wikipedias sí? Gracias, Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 14:47 10 sep 2020 (UTC)

Porque:

1) en opinión de personas relevantes dentro de lo que viene siendo el uso de la lengua española (sin los mismos usos y costumbres que otras lenguas) al parecer no es necesario usar cursiva en títulos con palabras que fuera de ellos necesitarían llevarla (es una mera "elección editorial", algo optativo) y

2) la comunidad de es.wikipedia nunca se ha terminado de poner de acuerdo en si, a pesar de no ser necesario, debería habilitarse el uso de cursivas en títulos (uno de los argumentos en contra es que "controlar esto" (hacer mantenimiento en páginas nuevas y viejas revisando la corrección de estas cursivas) supone una carga de trabajo adicional a la Comunidad).

Hace relativamente poco hubo un amago de votación relacionada con esto. Saludos. strakhov (discusión) 15:55 10 sep 2020 (UTC)

Si te interesa el tema, este fue el intento de votación respecto al tema. Puedes leer ahí y en su página de discusión todos los argumentos que se dejaron tanto a favor como en contra.

 —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 16:02 10 sep 2020 (UTC)

Disculpe, ¿esta votación sobre los títulos en cursiva sigue en curso o está cerrada? ¿Se puede abrir una 3° votación?, gracias, Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 18:13 10 sep 2020 (UTC)

La votación fue cancelada, es decir, que se detuvo antes de concluir. Hubo problemas por la forma en que estaba redactada la propuesta y por cómo fue iniciada la votación. Puedes leer más detalles en la propia discusión de la votación. No hay nada que impida que se abra una nueva votación, pero lógicamente deberán corregirse los problemas que tuvo. Si estás interesado en apoyar, puedes contactar a los proponentes de la votación y coordinarte con ellos.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 23:55 10 sep 2020 (UTC)

¡Hay cambios en Efemérides!

Hola, wikipedistas. Como sabe la mayoría, desde hace algunos años (sí, años... como pasa el tiempo) @-jem-: y yo nos encargamos de varias secciones de la Portada de Wikipedia: 1. Actualidad (toda la sección completa, esto es Eventos, Fallecimientos y Conmemoraciones y fiestas), 2. Efemérides. Hemos cumplido esa labor diariamente desde hace mucho tiempo, con aciertos y errores, pero siempre convencidos de que seguíamos las líneas del proyecto.

Hace algunas semanas, algunas usuarias @Florenciac:, @Mboix:, @Ytha67:, nos han pedido que modifiquemos nuestros criterios de inclusión en las efemérides para dar cabida a un 50 % de hombres y un 50 % de mujeres, como cambio principal. Acá es bueno explicar brevemente nuestros criterios: entendemos que las efemérides presentan una selección de lo más relevante de cada día, usando como baremos de partida el número de páginas en otros proyectos Wikimedia y la redondez de la efeméride, para después priorizar entre opciones similares los artículos con un contenido más adecuado e interesantes desde un punto de vista inclusivo o diverso: mujeres, países poco representados, profesiones menos habituales, etc. Entendemos que así seguíamos el espíritu de esta sección desde que se hacía con las plantillas fijas para cada día del año (que simplemente presentaban, y siguen presentado, lo más relevante en la historia para cada día), y en general los principios que rigen a Wikipedia en español. El tema acá es que estas usuarias han pedido que se incluya el 50 % de mujeres basándose en otros criterios, con los que -jem- y yo diferimos.

Como nadie tiene la verdad absoluta y esto es un trabajo colaborativo, que hacemos porque nos gusta, porque lo queremos hacer y nos da satisfacción, deseamos que siga siendo de esa manera. Por eso hemos decidido no entrar en conflicto con otros criterios de selección, ya que tenemos muchas áreas de interés y tareas para realizar en las que podemos seguirnos centrando. Así pues: entregamos el bastón, testigo o como gusten llamarlo de las Efemérides de la Portada. Desde este instante dejamos de hacer ese trabajo y seguiremos con otras cosas, a falta de que las nuevas personas digan cómo y cuándo pueden asumirlo.

Seguramente las nuevas personas que se encarguen encontrarán tanta satisfacción en hacer este trabajo diario como lo tuvimos nosotros. Saludos afectuosos, Laura Fiorucci (discusión) 23:42 10 sep 2020 (UTC)

Desde Mujeres en Portada agradecemos muchísimo el tiempo y esfuerzo dedicado a las Efemérides.

Entendemos que la comunidad necesita una reflexión sobre qué portada queremos y construirla con contenidos diversos, colaborativa y con criterios compartidos y sobre todo, transparentes, como se plantea con la filosofía de trabajo de la Estrategia Wikimedia 2030.

Hemos propuesto un debate, Wikipedia es un trabajo de consenso. No se trata de que esto sea vuestro o nuestro, sino que es de la comunidad. En el caso de que quien gestione esto no quiera seguir haciéndolo, se debe plantear un proceso transparente de traspaso técnico a quienes quieran tomar el relevo dentro de la comunidad.

No podemos asumir de esta forma la gestión de efemérides, porque estaríamos yendo en contra de los criterios de transparencia planteados. Queremos proponer un debate sobre criterios para la elección de efemérides y lo hemos iniciado aquí. Saludos, --Florenciac (discusión) 17:51 11 sep 2020 (UTC)

Respondo al ping que me hizo @Laura Fiorucci: considero que no es ajustada a la verdad tu exposición en cuanto a lo que me implica.

Sobre el tema de la gestión de las Efemérides en portada de Wikipedia pienso en general que antes de otorgar la continuidad a ningún usuario o grupo de usuarios debe llegarse a un consenso sobre como y quién va a hacerlo o debe hacerlo, puesto que es un proyecto colaborativo, y ningún usuario tiene la propiedad de Wikipedia para decidir esto sin más. Entiendo que en este hilo lo que se busca es eso. La decisión afecta a Wikipedia y a sus lectores más que a los wikipedistas. Me apena mucho la decisión que habéis tomado ambos de dejar la tarea y respeto vuestra decisión, espero que sea posible vuestra recosinderación. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 18:35 11 sep 2020 (UTC)

Laura Fiorucci y -jem-, agradezco la permanencia voluntaria por tantos años (sí, ya estamos para el wiki-asilo ;)) en esta labor invisible, pero muy útil para los lectores de Wikipedia. Más de alguna vez atropellé las plantillas de la portada, pero con su paciencia y voluntad, pudimos llegar a buen puerto. Ya llegarán otras personas que mantengan las secciones de la portada actualizada: así es la regla de la wiki, siempre hay una persona que entregue su tiempo con gratuidad al proyecto :). Abrazos, y nuevamente, gracias. Superzerocool (el buzón de msg) 19:15 11 sep 2020 (UTC)

Hola!! Que interesante que se esté dando este debate! En realidad el problema de la ausencia de mujeres suele ser en muchas ocasiones la parte más visible y la punta del iceberg de una falta de equilibrio y la plasmación de sesgos con mucha frecuencia inconscientes que desgraciadamente se convierten en sistémicos y estructurales cuando respondemos con automatismos y a la defensiva en vez de revisar como mejorar los criterios. Quiero agradecer sin duda el trabajo que habéis realizado Laura Fiorucci y -jem- en todos estos años. Desde hace tiempo me preocupa por otro lado no sólo el tema de las efemérides y que casi siempre estén protagonizadas por varones ocupando la portada de Wikipedia sino que además esta portada de Wikipedia en español refleja poco los contenidos de una comunidad rica y diversa como es la hispanohablante y va con frecuencia a la zaga del mundo anglosajón con sus propios juicios y prejuicios añadidos. Pienso que es bueno que la comunidad reflexione sobre ello y ver la oportunidad de revisar parámetros. Ha sido estupendo encontrarme con otras personas que editan wikipedia también preocupadas por el tema. De ahí el Wikiproyecto:Mujeres en Portada intentando responder al reto de ... ¿las mujeres no están en portada porque no hay artículos buenos sobre sus biografías? hemos comprobado que este no es el problema. Tenemos artículos estupendos sobre las historias de nuestros países, eventos interesantes más allá de acontecimientos deportivos, que claro, que son importantes pero una enciclopedia tiene el reto de plantear otro nivel. Es sano y enriquecedor hablar de ello y reconocer que parámetros que hace una década se daban por válidos hay que revisarlos. Con todo el respeto y agradecimiento al trabajo que cada cual aporta. Sin duda es mucho. Todas y todos lo estamos haciendo. Por mi parte hace más de una década que me apunté a editar wikipedia y me costó aprender. En los últimos años como tantas otras y otros aquí estoy dándole a la tecla para mejorar y enriquecer este espacio. Participo en el movimiento wikimedia, me ilusiona ver los procesos de debate, en estos momentos, por ejemplo se está discutiendo sobre un Código Ético de comportamiento. Mucho por hacer y funcionará si sumamos. Pero es fundamental revisar el inmovilismo que nos tienta y acomoda. Un reto para la comunidad pero también un reto individual. Mucho por hacer! Para ello la autocrítica y el análisis actualizado es fundamental. Gracias!--mboix (discusión) 20:21 11 sep 2020 (UTC)

Saludos Laura Fiorucci y -jem-. Los que ya no estamos tan activos acá, pero sí afuera realmente apreciamos el trabajo que vienen realizando desde hace mucho tiempo, sin pausa, y con mucho cariño. Les mando un abrazo grande. alhen ^✉ 20:50 11 sep 2020 (UTC)

Sí, @Florenciac:, ¡totalmente de acuerdo con la transparencia! Es por eso que lo he traído al Café ya que, como debes saber, la Comunidad prefiere hacer los debates acá y no en sitios no oficiales como Telegram, Whatsapp, Zoom, IRC, y sistemas parecidos; este es el sitio apropiado, si de transparencia hablamos. Con respecto a la transparencia del traspaso técnico, te digo: acá cada quien ha llevado las cosas técnicas como ha sabido y podido, la Fundación Wikimedia no ha pagado por ninguna herramienta para hacer este trabajo. Antes de nosotros alguien lo hacía con un sistema de plantillas, donde se ponía lo más relevante de la historia universal, siguiendo los criterios que a ese wikipedista le parecieron, y también a cualquiera que quisiera poner datos allí. Todavía esas plantillas existen y puedes ver lo que hay, en este momento en Portada, ya que el sistema antiguo está funcionando ahora. Cuando @-jem-: y yo asumimos esa tarea, -jem- creo un programa que tenía unos criterios de selección que no están muy alejados de los que acabas de iniciar en tu propuesta.

@Ytha67:, cuando hay desacuerdos de criterio, lo mejor desde mi punto de vista es detenerse y discutirlo. Eso hacemos. Con los años que llevo acá (un poco más de 14) he aprendido que bajo ninguna circunstancia se debe entrar en conflictos guerreristas, ni amenazar directa o veladamente, ni gritar muy fuerte, tampoco sirve traer a la/os amiga/os a que peleen junto a ti... lo que va a ser, será y lo decidirá la Comunidad. Las peleas son desgastantes y quitan tiempo para hacer cosas constructivas ¡y hay tanto por hacer!

¡Gracias!, @Superzerocool: y @Alhen:! Son más wikiantiguos que yo y seguramente comprenden de lo que hablo.

@Mboix: ¡Sí, interesantísimo debate! Completamente de acuerdo con lo de que se responde muchas veces a la defensiva. En todos estos años que he estado por acá he visto, seguramente tú también, no solo actitudes defensivas sino frontalmente agresivas y manipuladoras; he visto campañas de descrédito en redes, he visto como se juntan en grupos muy cerrados para tratar de inclinar votaciones, he visto acosos concertados, he visto amenazas directas y veladas, he visto mucho (eso sonó al Replicante Yo he visto cosas que vosotros no creeríais.)... pero claro, esto de ahora es diferente, acá estamos llevando un delicioso debate.

Los gustos de lo que debe aparecer en Portada serán tan variados como Wikipedistas se impliquen, a mí por ejemplo me encantaría ver más personas artistas. Asumí que, si deseo ver a un artista en el artículo destacado o bueno de la portada, debo trabajarme el artículo para cumplir con los criterios establecidos, porque ser artista y estar infrarrepresentado en Wikipedia no es motivo para poner el artículo porque sí; igualmente en el caso del Recurso del día, la imagen debe ser buena; incluso en los eventos de actualidad.

En fin, hay de todo como en botica. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:09 12 sep 2020 (UTC)

Efectivamente @Laura Fiorucci: cuando no hay consenso hay que debatir. Desconozco de donde sacas las demás alusines hacia mi y no entraré a ese debate, porque de nuevo vuelves a faltar a la verdad ya que ni he gritado, ni he amenazado y te ruego que lo aclares ya que nosotras dos pocas veces hemos hablado. Tampoco he atraido a nadie a hacer nada al contrario estoy al margen y muy al margen, las compañeras del proyecto actúan de forma libre y autónoma, no me atribuyas méritos que no tengo por favor. Como bien sabes ayer, cuando me levanté conociendo tu decisión y la de Jem, lo primero que hice fue hablar con él de forma privada y particular durante cerca de 2 horas (puede él confirmarlo). En una conversación amena y distendida expresé mi malestar por las formas en las que ha sucedido todo, y yo personalmente, por mi cuenta me comprometí a buscar una solución acorde a todos sin llegar a los extremos donde nos ha situado que abandonéis los acuerdos que habíais adoptado apenas 15 días antes, y por los que se ha trabajado desde agosto. La respuesta fue que no se aceptaba mi propuesta por la otra parte implicada por sentirse engañadas y mi intento ayer, me costó un buen rapapolvo por parte de mis compañeras. Sobre esto, decirte que en nigún momento he exigido lo que alegas, ya que no es mi criterio el que rige en el proyecto, soy mera editora.

Y ya que mencionas la trasparencia, pues seamos claros y trasparentes. Debatamos, recibamos las respuestas que se han solicitado desde hace 1 mes (por las wikipedistas mencionadas) y por mí en este hilo en este mismo café donde pedía consenso por la inexistente política de criterios de selección de efemérides, y se pudiese encontrar una solución más acorde a la reducción del desequilibrio actual, que es lo que se está pidiendo aquí. Lo demás es en mi opinión una forma de eludir las cosas, algo que cansa y causa la situación que tenemos ahora y con razón. Recibe saludos cordiales, --Yтħα67 (discusión) 13:43 12 sep 2020 (UTC)

@Laura Fiorucci: el planteamiento apreciada Laura -y no es en sentido irónico- no es ni de gustos ni de mercado, mucho menos de "botica" sino de ejercicio de derechos humanos, de derechos civiles, de derechos de diversidad, de derechos de igualdad, de derechos de ciudadanía y de la construcción de conocimiento colectivo en base a ello. La comunidad lleva meses y meses debatiendo en la estrategia 2030 como incorporar todo ello y enfrentarnos a los retos del siglo XXI, no es una historia de 10 o 12, hemos participado en el proceso miles de miembros de la comunidad en diferentes momentos y sí, se han utilizado para trabajar todo tipo de recursos, telegram, mails, wikis... se llama participación y debate colectivo. Estoy convencida de que tienes todo el respeto de la comunidad wikipedista, también el mío y mi total agradecimiento por el compromiso que has demostrado. Pero no puedes personalizar ni considerar una anécdota el debate. Es un debate en profundidad. No es ni a favor ni en contra de nadie. Pero es un debate imprescindible de presente y futuro de la comunidad. Estos días precisamente se está debatiendo el Código Ético de Conducta de la comunidad. Uno de los puntos es no utilizar las influencias y contactos para condicionar posicionamientos. En general yo estaría dispuesta a defender muchas de las cuestiones que propones y estoy segura que toda la comunidad que te conoce te apoyaría, creo que tienes sentido común y mucha voluntariedad además de constancia, pero en estos momentos deberías reflexionar sobre esta situación concreta que está derivando en ataques personales inaceptables. Como tu bien sabes.mboix (discusión) 15:03 12 sep 2020 (UTC)

@Ytha67: ¿En qué parte dije "que tú" esto o aquello? ¿En qué parte hice "alusiones hacia ti"? Creo que fui clara (ahora parece que no) que hablaba sobre mi experiencia en Wikipedia en español en estos 14 años. Recapitulo, dije "... mi punto de vista es detenerse y discutirlo. Eso hacemos." Hasta acá parece que estamos de acuerdo si tomo en cuenta tu respuesta posterior (nota: el plural en "Eso hacemos" no es mayestático). Luego coloqué un punto y seguido. Continué con "Con los años que llevo acá (un poco más de 14) he aprendido"<--y allí hablo de mi experiencia en el proyecto en estos años; no veo que pueda ser interpretado como una acusación personal.

@Mboix: Conozco las políticas y soy muy cuidadosa en el tema de los ataques personales, que no hago. También mi carácter me impulsa a decir las cosas directas y, si no te dije algo directo no veo como puedas suponer que yo dije algo que no dije ¿interpretaciones? Así empiezan las guerras mundiales. La Estrategia 2030 se maneja por todos esos canales que dices (Zoom, Google Meet, el otro que no me acuerdo, Telegram, Whatsapp, llamadas telefónicas, cafés de esquina), eso es el macro del movimiento WikiMedia (que ahora quieren cambiar el nombre es otra cosa), pero el contenido de la enciclopedia, hasta nuevo aviso, que yo sepa, se maneja en el Café de cada proyecto en cada idioma ¿eso ha cambiado?.

Y, como conozco el Café, sé a lo que puede llegar, y pienso que las palabras son interpretables según el estado de ánimo de la persona que las lee, desisto de seguir conversando en una situación no productiva, según mi personalísimo punto de vista. Hasta acá ha sido un gusto, luego de acá ya no. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:35 12 sep 2020 (UTC)

Laura y yo hemos hablado por privado, y aclarado los malentendidos. Es importante que nuestros intercambios de mensajes queden al margen del debate y que este pueda desarrollarse como debe hacerlo. Mi postura es que deseo que se encuentre un punto de acuerdo que beneficie a Wikipedia por encima de todo lo demás. Me retiro del debate por limitaciones personales. Saludos a todos, --Yтħα67 (discusión) 19:22 12 sep 2020 (UTC)

┌─────────────┘
Espero que esto cuente como ejercicio de transparencia máxima e intento de ser constructivo en el debate. Siento la longitud, pero creo que es necesaria. (Si alguien tiene estadísticas y me puede confirmar si bato el récord, que por favor me informe...).

Ante todo, me parece que es muy bueno el debate y que la comunidad se pronuncie sobre estos temas, aunque quizás entre todos (empezando por mí con el desarrollo de la herramienta web) hemos complicado demasiado una cuestión que en origen era mucho más sencilla: durante muchos años se estuvieron usando las plantillas de fecha, como {{Efemérides - 12 de septiembre}}, para mostrar las efemérides de cada día del año, que todos los autoconfirmados pueden editar y tienen un formato sencillo y muy flexible: incluso el número de efemérides puede variar a lo largo del tiempo, se podrían incluir más imágenes, etc. Lo que fue sucediendo es que algunos años y en algunos días se añadían efemérides «redondas» que después no se retiraban, y por eso pensé que una selección distinta y propia cada día y cada año sería una mejor opción (más detalles a continuación). Pero podemos decidir revisar las plantillas, retirar las efemérides introducidas solo por redondez, y recuperar ese sistema en principio invariable a lo largo de los años, y que por tanto requiere mucho menos esfuerzo. De hecho, cuando introduje el sistema de selección diaria, dejé esas plantillas fijas diarias como opción por defecto si no se hacía una selección específica para ese día de ese año, y por eso ya se están mostrando en portada de nuevo.

Establecido esto, ¿es conveniente regular unos criterios de selección? Si se retoma la selección diaria, probablemente sí; pero para una selección fija todos los años, los eventos más relevantes seguramente sean mucho más claros y se puedan elegir o ajustar por consenso con poco debate y sin apenas necesidad de revisión posterior, por lo que no sería necesario nada más. Pero asumiendo que vamos a la selección diaria, ¿serviría de ayuda establecer un criterio de puntuación? Pues sobre eso hay que recapitular y hacer un análisis práctico. Debo recordar que programé la herramienta web en su día porque se estaba publicando diariamente una sección de efemérides en el Facebook de Wikipedia en español (aún no en la misma Wikipedia) con unas imágenes de apoyo creadas manualmente (ahora me parece hasta asombroso que se estuviera haciendo aquel trabajo) por RomanLier y Pho3niX (espero que no les moleste esta mención), y yo tenía experiencia automatizando la generación de imágenes con LaTeX, por lo que podía aplicarlo y ahorrar mucho tiempo de trabajo. A partir de ahí, y ya que había empezado ese trabajo, fijé un sistema de puntuación como una ayuda que reflejase lo mejor posible los criterios que se venían usando, siempre informalmente y por eso no escritos, pero con consenso de todos los presentes que entiendo como heredero del de las plantillas fijas. Solo después de pasado un tiempo y al irlo dejando ellos, nos implicamos personalmente Laura Fiorucci y yo en la selección diaria, y solo bastante después pensé que sería lógico y adecuado aprovechar esa selección de Facebook en Wikipedia, por las deficiencias ya expuestas del sistema de plantillas fijas que se venía usando.

Mi sistema de puntuación tenía como finalidad ordenar los resultados obtenidos leyendo las propiedades de fecha de Wikidata y el artículo del día de Wikipedia, y facilitar el empezar a revisar entre los de mayor puntuación, pero ese proceso siempre era manual y prácticamente siempre hemos hecho saltos, mayores o menores, para excluir artículos sin un contenido adecuado o incluir artículos más interesantes, llamativos o que simplemente «transmitan algo», entre ellos, desde luego, muchas biografías de mujeres. Cuando ahora se realice el traspaso técnico que se ha mencionado, o simplemente se asuma la labor, sin consideraciones técnicas (que según he explicado en el párrafo anterior, no son necesarias), por parte de otras personas, serán ellas las que deberán valorar si pueden y quieren hacer cálculos de puntos por su cuenta o con algún apoyo técnico (que luego imagino que seguirían siendo acompañados de una revisión manual), o si pueden y quieren seleccionar de una forma más intuitiva y tradicional, según lo que he expuesto antes. Por lo tanto, me parece que la cuestión de cómo asignar los puntos debería ir intrínsecamente unida a la de las personas y procedimientos que puedan dar continuidad a esta labor, y mientras tanto, creo que es pronto para proponer y debatir cualquier sistema de puntuación. Pero lo que quiero destacar de todo esto es que no es necesario usar ninguna herramienta web ni bot de apoyo (y mi herramienta de momento queda fuera del debate, puesto que solo se puede usar si primero se introducen los datos para generar la imagen para Facebook, según he explicado, y parece complicado que se consiga un compromiso diario con Wikipedia si además va unido a un compromiso diario con Facebook), y no son necesarios en principio unos criterios o puntos de selección, por lo que, por favor, que no se piense que todo eso que en su día fue pensado como una ayuda, ahora se puede convertir en un obstáculo o impedimento. La comunidad puede decidir con plena libertad, sin cortapisa alguna, cómo gestionar desde ahora las efemérides.

Pasando a los acontecimientos recientes. En agosto tuvimos una reunión bastante cordial con Mujeres en portada donde expusieron la necesidad de revisar los criterios. Nos comprometimos, y yo en particular como selector en las últimas semanas, a tener en cuenta su trabajo y aumentar la inclusión de mujeres... y en cuanto a llegar a dos mujeres como sistema, lo que pedí fue que nos diéramos todos un tiempo de prueba para evaluar hasta dónde podía ser posible: yo creo que el problema fue que se habló de la posibilidad de hacer excepciones, y ellas lo interpretaron como algo muy, muy ocasional, y yo como algo más frecuente. Evidentemente habría sido mucho mejor hablarlo con más claridad entonces, y asumo mi parte de culpa por ello, pero entonces podía intuir y ahora ha quedado claro que eso habría supuesto abrir el conflicto de inmediato, y pensé honestamente que al menos había que hacer el intento y comprobar por mi mismo si podía hacer un mayor esfuerzo en la línea que se me pedía, sin desviarme de los criterios habituales y sin hacer «exclusiones demasiado forzadas» para poder incluir a una mujer. Con esto expreso que no creo haber incumplido abiertamente ningún acuerdo firme, sino simplemente haber hecho una interpretación que consideré viable en aras de intentar el consenso, al menos a corto plazo. Pero me disculpo porque claramente tengo mi parte de culpa en que las cosas no se hayan desarrollado mejor.

Y de hecho, yo estaba convencido de que la cosa iba relativamente bien: en todos los días de septiembre he seleccionado al menos una mujer, en varios dos, sin (creo) forzar en exceso, y casi siempre era(n) de las propuestas por Mujeres en portada, pero, legítimamente desde sus puntos de vista, no lo consideraron suficiente. La consecuencia fue que, aunque habíamos acordado revisar el trabajo el 21 de septiembre, ya mucho antes, el jueves 10, Florenciac me informó del malestar del equipo y de que aquello podía llegar a convertirse en un problema personal conmigo por no ser transparente y por no dejar que otras personas ayudaran en el proceso de selección. Y reflexionando, decidí que efectivamente mi posición personal podía convertirse en un problema, que el sentir de la comunidad sí podría estar actualmente más cerca del suyo que del nuestro, que estaba generando incomodidades a los demás, y que esto iba a hacer cada vez más complicada la presión, que ya existe de por sí, para decidir a quién dejar fuera para poder hacer las cinco selecciones diarias. Y en definitiva, que como esto es una tarea voluntaria de entre otras muchas que hacemos aquí, no tiene sentido generar disgusto propio y ajeno pudiendo dedicar ese tiempo a otras tareas wikipédicas más satisfactorias para nosotros y para la comunidad (por tanto, Wikipedia no sufre ningún perjuicio en el balance neto). Así que, tras hablarlo con Laura, decidimos que les cedíamos sin ningún problema la labor de selección diaria (en todo caso, ya insinué brevemente esa opción a Florencia en una conversación bastante anterior), ofreciendo la posibilidad de «estirar» el trabajo hasta una fecha razonablemente próxima en que pudieran hacerse cargo para no dejar días sin publicar. Pero dado que han manifestado que no se plantean el asumirlo por ahora, lo más razonable según lo expuesto era no continuar, para no interferir en lo que pueda decidirse ni seguir provocando tensiones.

Otro aspecto importante, en la línea que plantea Mboix, es analizar de qué formas podemos (y debemos) reducir la brecha de género, y si para aumentar la visibilidad de las mujeres, en nuestro caso, con relevancia enciclopédica, es necesario o conveniente reducir la visibilidad de los hombres con relevancia enciclopédica (y no hay que olvidar a los no binarios, pero no quiero extender ni complicar más mis argumentos). Personalmente creo que no es necesario, que hay sitio para todos, hombres, mujeres y no binarios, y que ser inclusivo con todos sin ser excluyente con nadie debería ser el camino hacia un mundo que todos y cada uno de los seres humanos percibamos como más justo e igualitario; pero quizás otros opinen distinto. Por eso creo que las efemérides no deberían introducir cuotas o sesgos positivos o negativos que sistemáticamente oculten parte de la realidad histórica, que va a reflejar y ser consecuencia siempre de muchos defectos, discriminaciones y opresiones, pero que es necesario conocer tal cual, precisamente para poder corregir todo eso de la mejor forma posible. Y lo mismo vale también para otras brechas, en razón de la raza, nacionalidad, ideología, religión, cultura, profesión, etc. Y por eso mismo sugerí en su momento como alternativa, en este mismo Café (ver al final del diff), una nueva sección propia independiente, que no excluya ningún otro contenido, que llamé «Diversidad» pensando en la reducción de todas las brechas que tenemos, pero cuyo título, como luego se me hizo ver, no refleja adecuadamente la cuestión de las mujeres, por lo que considérese cambiado el título sugerido por algo como «Sin brechas», «Wikipedia inclusiva», etc., y en todo lo demás, formulada de nuevo la propuesta.

Por todo eso, y dando mi opinión (ahora más como wikipedista que como exseleccionador de efemérides) sobre la propuesta de nuevos criterios (y hecha ya antes la salvedad de que me parece pronto para entrar en ese debate sin haber aclarado la cuestión de las personas), ratifico que no comparto la idea de dos mujeres como punto de partida (aunque la aclaración de que «siempre que sea posible»... pues resulta muy ambigua, ya ha creado un primer conflicto ahora, y seguramente podría crear otros en el futuro), que además plantea la cuestión de qué hacer si tres o cuatro mujeres merecen la selección algún día (sí, doy mi palabra de honor de que he hecho selecciones así en meses pasados); ni tampoco el introducir por sistema un sesgo territorial o profesional (que no es lo mismo que incluir puntualmente acontecimientos más cercanos y conocidos desde nuestra cultura, que sí me parece aceptable, y yo mismo lo he hecho). En ese sentido, hago mío lo expuesto en Wikipedia:Sesgo intrínseco, y manifiesto que quiero conocer y que Wikipedia me informe sobre cosas de todo el mundo, sin ningún filtro cultural o territorial, porque solo así podré tener la mejor y mayor información sobre todo lo que soy como ser humano individual y como miembro de la Humanidad. Y entrando en las profesiones, digo bien alto y claro que, por ejemplo, me satisfizo enormemente seleccionar a la actriz estadounidense Melissa McCarthy el pasado 26 de agosto por sus 50 años, ya que es un ejemplo de superación de los cánones impuestos de belleza, ha soportado críticas por ello, y ha logrado ser una de las mejor pagadas y valoradas en su profesión. E igualmente, detrás de casi todos los actores, actrices y deportistas chicos y chicas hay historias de superación, de dedicación a su trabajo y de éxito profesional casi siempre bien merecido que no me parece justificable que queden ocultas (cuando el artículo las recoge). Pero repito, estoy exponiendo mi perspectiva personal; será el consenso comunitario el que se deba aplicar.

Concluyo, confiando en que ya no sea necesario volver a intervenir (y arriesgarme a un bloqueo por pesado). Espero que este debate sea constructivo, dé frutos concretos positivos para todos y no se llegue a ningún conflicto ni mala relación personal; al menos yo lo he estado intentando. También manifiesto públicamente que, si la comunidad llegara a considerar que los criterios que hemos venido aplicando son básicamente válidos (todo se puede matizar y afinar siempre) y nos respaldara expresamente para seguir con la labor, dándose por cerrado el conflicto por parte de todos, Laura y yo podemos reconsiderarlo y reanudar la selección diaria. Pero, por favor, que no se tome eso como condicionante de ningún tipo, sino como ejercicio de transparencia y sinceridad. Repito: decídase libremente sobre criterios, sobre personas y sobre procedimientos.

Dos respuestas personales para finalizar. Ytha67, lamento que la mención te haya hecho figurar como una defensora más de una postura presentada como colectiva y que ahora está claro y debemos dejar claro que no compartes a título individual, y creo que por mi parte ya conoces mi buena valoración sobre tu labor en general en Wikipedia. Y Superzerocool y Alhen, agradezco sinceramente ese reconocimiento, que aunque solemos darlo por hecho y lo merecen todos los usuarios, a veces es bueno expresarlo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:39 12 sep 2020 (UTC)

Muchas gracias @-jem-: y @Laura Fiorucci: por la dedicación todos estos años y por tenerme paciencia en lo poco que he podido ayudar. En lo personal, estoy involucrado pero más en la parte técnica y de forma mucho menos dedicada (poco tiempo libre y bastante trabajo). Si desde el punto técnico necesitan ayuda estoy dispuesto a aportar en lo necesario (desde hace tiempo que corro parte de las herramientas en un servidor personal, de ser necesario podrían migrarse). Solo espero que las personas que toman ahora el bastón puedan contar con el tiempo, dedicación y paciencia necesaria para continuar con este proyecto a largo plazo. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 05:18 13 sep 2020 (UTC)

┌───┘
Por mención, aclaro que Mujeres en Portada nació para la mejora de artículos de mujeres con la idea de ofrecer un abanico de artículos candidatos a ser seleccionados. El criterio de selección establecido no cambiaba, hasta ir evaluando las posibilidades reales para ello. Quiero decir que el proyecto en su inicio tenía y tiene a largo plazo lograr que se puedan mostrar al menos una mujer por cada día del año (digo lograr). Ese fue el compromiso adquirido, también con Jem antes de crear el PR, y así consta en la página inicial del mismo. Un objetivo que en mi opinión es a bastante largo plazo ya que como se ha dicho aquí, hay días en los que sí existirán candidatas suficientes (artículos bien desarrollados) y habrá días que por capricho de la naturaleza no se podrá cumplir.

Los días que se han puesto de evaluación, en mi opinión han arrojado que es posible trabajar artículos suficientes, que no todos los días es posible contar con artículos (Véase en la tabla el 1 de octubre). También arrojan que Wikipedia ha cambiado su nivel de exigencia en cuanto a referencias; que hay muchos artículos desactualizados, y que hay biografiados/biografiadas que tienen relevancia suficiente para ser mostrados por sus trayectorias y esos artículos han sido en estos 15 días escogidos y mostrados, lo cual es muy satisfactorio y síntoma de que el sistema que se ha pretendido encontrar con el Wikiproyecto está funcionando (solo en 15 días), habría que valorar a lo largo de varios meses y ver la estadística anual.

En este punto, reitero que debemos encontrar un punto común, que debemos como comunidad mejorar aquello que se deba mejorar y avanzar, para lo cual hay que debatir y encontrar puntos intermedios. En mi opinión la paciencia, la colaboración y el dialogo son necesarios. Por mi parte sigo en la labor con la que me comprometí, ya que la mejora de artículos es necesaria en general, tanto a través de mujeres en Portada, como en el proyecto Actualidad (fallecimientos), como en cualquier otra labor en Wikipedia que implique mejorar y avanzar. Coincido en que debe ser el lector quien seleccione aquello que quiera leer, y que nosotros le ofrezcamos un amplio contenido, también desde Portada-Efemérides, y que evidentemente tengan cabida mujeres, hispanohablantes, deportistas, las minorías (no entiendo esta calificación o denominación) etc. Reitero el agradecimiento a todos por el esfuerdo y dedicación. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 06:50 13 sep 2020 (UTC)

Me entristece ver la forma en la que Laura Fiorucci y -jem- se retiran de esta tarea voluntaria; y me entristece ver cómo la portada regresa al sistema de efemérides previo, pues personalmente me gustaba la versión con «redondez» («hace 200 años», «hace 25 años», etc.). Sin embargo del sistema automático reciente nunca entendí el límite a cinco entradas por defecto, o la insistencia en enfocarse principalmente en nacimientos y fallecimientos. Pero del mismo modo tampoco entenderé que se busque equiparar el número de hombres con el de mujeres, como tampoco entenderé si se busca equiparar el número de personas de una raza u otra, o de una región u otra, o de una religión... Porque si cada Wikiproyecto hiciese presión sobre su área de interés, tendríamos que equiparar infinidad de características en la portada, cuando lo principal debería ser la propia efeméride y el estado del artículo en cuestión. Lo malo de las efemérides fijas es que, sí, en esta fecha se cumplió el 699.º aniversario del fallecimiento de Dante Alighieri y el 611.º aniversario del fallecimiento de Isabel de Valois, pero tendría más sentido conmemorar los aniversarios «redondos» (como el 700.º); porque, por los siglos de los siglos, cada año se repetirá la misma efeméride, y parece más razonable dejar paso a otras más «redondas» como un medio de rotación. Seguramente habrá criterios que se puedan debatir y mejorar, pero la selección diaria me parece imprescindible, y si se puede automatizar, mejor. Y esto es un trabajo que ya tenemos hecho gracias al desarrollo de -jem-. Yo les pediría a Laura Fiorucci y a -jem- que sigan con esa labor, pues aunque todo se puede mejorar, me parece que lo estaban haciendo bastante bien. -- Leoncastro (discusión) 14:46 13 sep 2020 (UTC)

Coincido con Leoncastro en que son preferibles unas efemérides lo más redondas posibles y, también, en que quizás hay demasiado énfasis en artículos sobre seres humanos en esta sección (habida cuenta de una sección superior de fallecimientos, bastante extensa). También coincido con otras personas en que a veces, en general, se nota un exceso de deporte en la portada (aunque sea inevitable hasta cierto punto pues dependemos de los gustos de nuestros queridos redactores). Me parece igualmente bien intentar evitar un excesivo sesgo anglosajón (que no es necesariamente igual que mostrar uno descaradamente hispanocéntrico, si bien mostrar una suave tendencia hacia lo hispano tampoco iba a hacer mucho daño). También, dado que seguimos sin la sección de "sabías qué", soy partidario de tender a favorecer artículos con un poco de sustancia y vidilla a otros un tanto más mecánicos y aburridos (aun perfectamente correctos). Y en términos generales estoy en contra de cuotas estrictas (tanto de sexos [...dos y dos...] como incluso de temas [...cuatro biografías...]). Si un día hay tres mujeres muy importantes que salgan esas tres y si no... pues no. Sin forzar. En cualquier caso... supongo que es inevitable que termine pesando más el criterio de las personas que estén dispuestas a ocuparse de la sección. Saludos. strakhov (discusión) 19:17 13 sep 2020 (UTC)

Sin intención de posicionarme en favor de un criterio u otro, este ha de ser consensuado por el mayor número de editores. Deseo que quien se haga cargo de la sección lo afronte con responsabilidad. J. Manolo G. P.

Si existe brecha de género en Wikipedia el establecer una cuota en la portada para que no se note sería como poner un cuadro en la pared para que no se vea el desconchón. La brecha hay que cerrarla desde dentro, no en la portada. Cuando haya suficientes artículos enciclopédicos, relevantes, interesantes, bien referenciados de o sobre mujeres, no hará falta forzar cuotas, el equilibrio surgirá solo. Y no importa si un día hay más hombres que mujeres y al día siguiente es al revés. La igualdad es englobarnos como "personas", no andar contando las X o Y que aparecen.
Y también me entristece que Laura y -jem- se retiren de un trabajo bien hecho durante años, que ha mantenido ese escaparate al mundo que es nuestra portada bien surtido. Solemos hacer mucho ruido para quejarnos de los fallos, las injusticias, los problemas, pero a la hora de felicitar a alguien por su dedicación lo único que se suele oír es el sonido del silencio. Espero que lo reconsideréis. Anna (Cookie) 00:48 14 sep 2020 (UTC)

Completamente de acuerdo con Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) y Cookie (disc. · contr. · bloq.). La brecha de genero en wikipedia es real y es natural, toda vez, que hasta el siglo pasado las sociedades tenían un sesgo clarísimo. Y como una enciclopedia ha de recoger información histórica, es una obviedad que ese sesgo histórico se reflejé en la cantidad de artículos y la importancia de éstos. Yo, por supuesto, que creo que es importante que la sociedades cierren la brecha de genero, pero eso se debe hacer hacia adelante y no intentar cambiar el pasado. Por tanto, un cuoteo me parece absurdo. Se supone entonces que dejemos de recordar a Newton, Gauss, Bernoulli, Pascal, Lavoisier, Leibniz, Kepler, porque no hay suficiente artículos de mujeres en ese periodo para equilibrarlo? Estoy  Muy en contra de la propuesta y es una verdadera lastima -jem- (disc. · contr. · bloq.) y Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) terminen su excelente labor, por un requerimineto, que sin lugar a dudas no tiene el más mínimo respaldo de la comunidad. Espero que esto sirva para que -jem- (disc. · contr. · bloq.) y Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) se den cuenta del respaldo que tienen y reconsideren (salvo que estén cansados, lo que obviamente se entiende). SFBB (discusión) 11:27 14 sep 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), Cookie (disc. · contr. · bloq.) y SFBB (disc. · contr. · bloq.). Ya empezamos mal si hablamos de «biografiados» y «biografiadas». Espero no tener que leer «portavoza» y «miembra». También quiero expresar mi agradecimiento por la estupenda labor que -jem- (disc. · contr. · bloq.) y Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) han realizado durante todos estos años. Tienen el reconocimiento y respaldo de la mayor parte de esta comunidad. --Maragm (discusión) 11:57 14 sep 2020 (UTC) pd.. ya empezaron las quejas. Por cierto, habría que mejorar el artículo sobre Kavita Seth que también aparece en efemérides.

¡Hola! Hola. Creo que no se ha entendido bien el planteo. Hemos hablado sobre revisar criterios, no tirar el trabajo que se ha hecho con tanto esfuerzo estos años. Es importante ser permeables a propuestas. ¡Vamos a trabajar en ello!--Florenciac (discusión) 16:12 14 sep 2020 (UTC)

@Florenciac, ¿y el criterio de la redondez está en duda? ¿Hay que revisarlo o parece que hay una mayoría que lo apoya? Porque mantener en el programa de mañana la conmemoración del 199.º aniversario de la Independencia de Centroamérica me parece inoportuno. Porque seguramente el año próximo se pueda celebrar un bicentenario, y no creo que sea bueno andar repitiendo todos los años las mismas efemérides. -- Leoncastro (discusión) 17:37 14 sep 2020 (UTC) PD: Mucha defensa de la igualdad, y en la fecha señalada no se conmemora el 25.º aniversario de la Declaración y Plataforma de Acción de Beijing, considerado «el principal documento de política mundial sobre igualdad de género así como sobre las cuestiones emergentes que afectan la igualdad de género y el empoderamiento de la mujer». -- Leoncastro (discusión) 17:47 14 sep 2020 (UTC)

Apoyo y considero loable la labor que han venido haciendo -jem- (disc. · contr. · bloq.) y Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) y expreso mi deseo de que sigan haciéndolo. Estoy totalmente de acuerdo con los comentarios que acabo de leer más arriba de mis compañeros Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), Cookie (disc. · contr. · bloq.), SFBB (disc. · contr. · bloq.) y Maragm (disc. · contr. · bloq.) y hago mías sus palabras. Opino además que es un poco vergonzoso tener que recurrir a la obligación de un 50% e imponerlo por las bravas, ¿es esa la manera de demostrar que las mujeres valemos mucho? Lourdes, mensajes aquí 18:36 14 sep 2020 (UTC)

Leoncastro, muchísimas gracias por tu apunte. Estaba probando de editar la plantilla y dejar algo actualizado tomando en cuenta la situación. ¡¡Es genial tu aporte, muchas gracias!!! --Florenciac (discusión) 18:41 14 sep 2020 (UTC)

Más cosas a tener en cuenta. Además de especificar que la efeméride fue «hace XX años», también se deberían enfocar los enlaces a aquellos relevantes para la efeméride, prescindiendo de aquellos secundarios (en «Nace Jolin Tsai, cantautora y empresaria taiwanesa» lo importante es que nace Jolin Tsai, no que esta fuera cantautora o taiwanesa). -- Leoncastro (discusión) 20:10 14 sep 2020 (UTC)

Incitato

Yo había trasladado el título de este artículo a Incitatus, designación siempre reconocida de este caballo, como está en varias otras wikis. Es un caso de los que conviene no traducir el título. Lo hice saber al usuario [3] que meses antes había hecho el cambio. No me contestó. Pronto hizo una reversión. Incitato no está en latín, ni en español, en cuyo caso debería ser Incitado. Si os convence, les agradecería que restituyan el título Incitatus, cuyo texto, además, necesita correcciones. En la red se encuentran pocos sitios referidos a Incitato, solamente a partir de fechas posteriores al cambio de nombre, con referencia a Wikipedia como fuente. Considero inconveniente que se tome a este medio como distorsionador de información. Esto corrobora la improcedencia de ese cambio. --Frank sin Otra (discusión) 04:11 11 sep 2020 (UTC)

Efectivamente se trata se una cambio no respaldado por fuentes. La explicación para el cambio de nombre fue simplemente Los nombres latinos se castellanizan y luego se cambió el nombre del artículo. Ambos cambios sin mediar fuentes, conviertiendo a wikipedia en fuente primara de un nombre inventado. Las fuentes en español que encontré en google que usen el nombre Incitato, son posteriores a 2018. SFBB (discusión) 12:49 12 sep 2020 (UTC)

En relación a este comentario de Romulanus en la página de discusión de Incitato respondo: De la raíz latina citare (impeler, impulsar, llamar), implícita en el verbo incitar, participan también los vocablos concitar, excitar y acitar (obsoleto), con significado de rapidez, velocidad. Sus participios terminan en ado, que es consustancial a esta escasa familia. Más que a «impetuoso», el nombre Incitatus se refiere a veloz, rápido, tal como en el lema olímpico «Altius, Citius, Fortius: «Más alto, Más rápido, Mas fuerte». La impetuosidad incluye también otras cualidades. Este caballo destacaba por la rapidez en carreras de conducción pero no con jinete montado, sino en carreras de carros, en las cuales no bastaba solamente el ímpetu. Para ganar debía combinarse con la rapidez. Por ello el nombre no artificioso debe ser Incitatus, y cambiar el significado a Veloz, o a Rápido, o tal vez a otro sinónimo más adecuado e impresionante. --Frank sin Otra (discusión) 19:03 12 sep 2020 (UTC)

Al igual que como le respondí a @Romulanus: en la página de discusión, en wikipedia según WP:CT mandan las fuentes. La convención plantea explicitamente que se utilizará WP:NOMBREMÁSCOMÚN en la WP:FF en idioma castellano. Y eso no quiere decir, qu se utilizará un nombre que a mí o cualquier otra persona un entidad le parezca mejor o peor castellano que otro (o no en castellano en lo absoluto). Si las fuentes en castellano lo utilizan, se entiende que es un nombre usando en el idioma castellano. Wikipedia es un espejo de las fuentes y no tiene función normativa. SFBB (discusión) 19:27 12 sep 2020 (UTC)

Ahora, respecto de este artículo en particular. El árticulo desde su creación siempre llevó el nombre Incitatus, hasta que en 2018, sin mediar argumentación, ni fuentes, un usuario lo cambió a Incitato, ya que según su percepción Incitatus, no estaría en castellano. Si los usuarios creen que se debe cambiar a Incitato, lo correcto es que provean WP:FF y que demuestern que Incitato es la forma más común en castellano. SFBB (discusión) 19:27 12 sep 2020 (UTC)

En cuanto a Impetuoso, por fortuna ya eliminado del texto, por significado insuficiente y no necesario, no requiere por ello substituirlo por cualquiera de los que yo sugerí. Lo correctamente incambiable es el nombre: Incitatus. --Frank sin Otra (discusión) 21:24 12 sep 2020 (UTC)

Veo que el artículo ya ha sido trasladado de vuelta al nombre de Incitatus. Pero me gustaría sugerir que, en vez de que el nombre Incitato redirija a Incitatus, ese nombre sea borrado por completo. Creo que ya quedó claro en la discusión que el nombre Incitato es un invento sin respaldo de fuentes. Y mantener esa redirección es una forma de reconocer tácitamente que es un nombre alterno al original. Por eso considero que lo adecuado no es mantener una redirección, sino eliminarlo por completo.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 12:45 14 sep 2020 (UTC)

No, Usuario:AntoFran, no es un invento reciente. Hay registros en los siglos XIX, XX y XXI, por lo menos. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:14 14 sep 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es interesante observar que, no solo se ostraquiza de un artículo un término español, sino que ahora AntoFran propone su eliminación total de esWiki.

Creo que nadie pondrá en duda que un caballo de rango consular nombrado por un emperador... errático es una irrestible anécdota para la red, por lo que no es de extrañar que tenga tanta cobertura para tan poca sustancia. Así, de la misma forma que Frank sin Otra propone que la proliferación de «Incitato» en internet es fruto del traslado original del título, también se puede alegar que la proliferación de «Incitatus» es consecuencia de titular el artículo con tal nombre. Porque «Wikipedia no tiene función normativa», pero crea norma y la titulación de cualquier artículo es inevitablemente fuente primaria para todo el internet hispanohablante. Si esa titulación además cae en el error del desconocimiento de que ya existía un término en español, tenemos el perfecto argumento circular para justificar el título con un nombre en latín.

Pasando por alto mi comentario en la página de discusión, SFBB no tiene pudor en trasladar de nuevo el artículo diciendo «un nombre inventado (..) y sin fuentes», argumento que casa con su afirmación «conviertiendo a wikipedia en fuente primara de un nombre inventado» de más arriba. Como si yo no hubiese mostrado hasta cinco fuentes, todas anteriores al traslado original, la mayoría anteriores a la creación del artículo, que incluyen tres traducciones al español de los clásicos grecolatinos que mencionan por su nombre al caballo. Indicar la fecha de publicación no fue por completitud. Podría perfectamente enseñar decenas, pero para qué: un nombre inventado y sin fuentes.

Los resultados de Google mandan parece ser. Ya no es posible recuperar el título en español, pero no me parece que sea correcto, con las pruebas presentadas, ni enciclopédico que se siga afirmado que es una invención y habría que negarle el pan y la sal y borrarlo de esWiki. Tampoco creo que se deba eliminar del artículo puesto que tiene una respetable tradición hispana, tradición que se niega una y otra vez porque sí.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:03 14 sep 2020 (UTC)

Yo estoy con Romulanus, con el que he tenido un conflicto de edición. Iba a decir, precisamente, que me maravilla qué habrá leído de la discusión SFBB para decir que es un nombre inventado después de que se le han citado varias fuentes que utilizan lo que él dice inventado; del mismo modo, me pregunto qué habrá leído Frank sin Otra. En este caso debería valer aquello de que Wikipedia no es una democracia: lo que vale no es el número, es la autoridad de la fuente. A título de ejemplo, el profesor Vicente Picón García, uno de los traductores de Suetonio citados por Romulanus, es objeto de este homenaje rendido por sus pares: Domus amicitiae. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:20 14 sep 2020 (UTC)

@Romulanus: Yo en ningún momento dije que el artículo sobre el caballo de Calígula merecía «su eliminación total de esWiki». Simplemente sugerí eliminar la redirección de Incitato hacia Incitatus. Mi propuesta se basó en lo leído en esta discusión, debido a que se había llegado al concenso de no usar el nombre Incitato porque —según lo expuesto por otros usuarios— era una traducción inventada recientemente y no un nombre con uso y trayectoria. Como no conozco el tema a profundidad solo me limité a poner en la mesa la propuesta. En ningún momento lleve a cabo la idea de eliminar la redirección porque no me considero lo suficientemente dentro de la discusión como para decidir si eso es procedente o no. Te pido por favor que no me acuses de pedir el borrado de artículos simplemente por haber hecho una sugerencia sobre una redirección.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 15:41 14 sep 2020 (UTC)

Lo que he dicho es «propone su [el término Incitato] eliminación total de esWiki», AntoFran, que es lo que significan tus palabras «ese nombre sea borrado por completo» y no desmiente tu posterior comentario, ¿no? Así que no te acuso de nada, simplemente reflejo lo que dijiste sin faltar a la verdad. --Romulanus (discusión) 15:58 14 sep 2020 (UTC)

@Romulanus: Te agradezco por la aclaración y me disculpo por el error. Saludos.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 16:30 14 sep 2020 (UTC)

Para no incurrir en guerra de ediciones, con argumentos sugerí a Plank reconsiderar la reversión que hizo al artículo. Como no atendió el asunto, solicité que la realizara otro usuario, cuya petición, a su vez con argumentación, efectuó SFBB. Si se ha de acatar que los títulos estén en español o en el uso más común, ya expresé que en español la terminación ado es la propia de los verbos que posteriormente a los prefijos respectivos sigue citar. Se les debería no desnaturalizar. Si en libros muy antiguos existió Incitato pero ha perdido actualidad, debe prevalecer el uso más conocido. Debería aportarse al menos una página donde aparezca tal nombre. Así hice yo en esta edición de Alea iacta est [4], para aclarar que alea no significa dado, sino suerte. En latín, dado es talus. Para facilitar la verificación, además había incluido los números de página del diccionario en ambas partes (latín y español) y de la línea donde aparece el término talus. Por otra parte, opiné que es mejor excluir el significado (Impetuoso) de Incitaus, además de ser impreciso, porque no faltarían lectores que consideren debería ser su nombre. --Frank sin Otra (discusión) 17:53 14 sep 2020 (UTC)

Romulanus (disc. · contr. · bloq.) y Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.): En primer lugar me disculpo por haber escrito nombre inventado. Una búsqueda rápidos en google prácticamente no reveló resultados anteriores a 2018, y por eso escribí nombre inventado (no había visto que Romulanus (disc. · contr. · bloq.) había provisto fuentes que usaban ese nombre en la página de discusión, porque hasta ese momento la discusión no se había dado en ese lugar - se había dado acá y en el historial -, y descubrí su comentario con posterioridad, como se puede ver en el historial), mea culpa. Ahora quiero repetir lo que ya el día de ayer había escrito en la página de discusión, tras descubrir el comentario de Romulanus:

-El artículo se crea en 2005 con el nombre de Incitatus.

-El artículo lleva ese nombre por 13 años, hasta que en 2018 el artículo es traslada a Incitato sin ningún conenso (ni siquiera una mención en la página d discuión) y sin ninguna fuente. La única explicación que se proveé es Los nombres latinos se castellanizan.

Me da exactamente igual si Incitatus o Incitato. Acá sólo estoy velando porque se respete WP:CT y que si se va a realizar el traslado desde Incitatus a Incitato, se haga de manera correcta y se demuestre primero que Incitato es el WP:NOMBREMÁSCOMÚN en las WP:FF en idioma español. Como escribía arriba ...Si quieres cambiarlo, ten invito a demostrar que el Incitato en más común que INcitatus en fuentes en español (y no sólo que algunas fuentes lo utilizan)..... SFBB (discusión) 19:35 14 sep 2020 (UTC)

Sobre la sección "Véase también" en las páginas de desambiguación de Wikipedia en español

Hola, tengo una duda, ¿porque en la wikipedia en español las páginas de desambiguación no cuentan con la sección: "Véase también" y en otras wikipedias sí?, gracias, Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 19:56 11 sep 2020 (UTC)

Por que en su momento se decidió prescindir de dicha sección. --Aitorembe (discusión) 20:02 11 sep 2020 (UTC)

14-09-2020 15:00 UTC

Hola. Por favor, siéntense y pongan en vigilancia fosfano. Lin linao ¿dime? 01:34 14 sep 2020 (UTC)

Puf, otra extrapolación absurda de los buscadores de vida extraterrestre. Primero definamos vida, y después por favor que expliquen cómo sería posible la vida como la conocemos (en presencia de agua líquida) a 460°C y 92 atmósferas de presión; recién después nos sentaremos a discutir. Pero si esto se difunde irresponsablemente, claro que habrán vandalismos. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:15 14 sep 2020 (UTC)

Cierto, pero vigilemos. En la zona en cuestión (50 km de altura) las temperaturas oscilarían entre -1 y 93 °C y la presión es menor que la de la superficie. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:32 14 sep 2020 (UTC)

Venus está relacionado. Vigilémoslo también.--SRuizR 16:54 14 sep 2020 (UTC)