Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Duda plantillas de navegación

¿Una plantilla como esta cumple la política de WP:NAV? En concreto la parte de

La creación o el uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que no puede hacer una categoría. Se considera el argumento de «ahorro de clics» de ratón como un argumento válido siempre y cuando no afecte la usabilidad para el usuario.

No estoy muy familiarizado con la aplicación práctica de esta regla y el significado de "usabilidad", pero una barra horizontal extra con tres tristes enlaces que no aporta nada valioso que no haga ya la categoría (salvo dos enlaces rojos, eso lo concedo, aunque siendo rojos poca navegación ofrecen...) al final del artículo no sé si a la usabilidad, pero al acabado de Wikipedia sí que afecta a cambio de nada. Si no fuera un caso muy claro, ¿podría nominarse a consulta de borrado? strakhov (discusión) 06:01 21 jul 2020 (UTC)

En el caso concreto que planteas, me parece que una solución aceptable sería una plantilla de sucesión para indicar las presas anterior y siguiente en el curso del río, pero no una plantilla de navegación tan poco útil como esa. En todo caso, yo preferiría que se abordara de una forma global el problema de la navegabilidad, incluyendo también la política de categorías, la cual condicionaría mucho cualquier decisión sobre las plantillas de navegación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:33 1 ago 2020 (UTC)

Si es solo para indicar próxima presa y anterior presa quizás mejor intentar hacer un huequito en la ficha para eso (al fin y al cabo sería solo una fila [no se me ocurre cómo se podrían meter banderas o escudos, pero seguro que algún identitario idea cómo embutir banderas o escudos acá también], no como ocurre con las macrofichas de políticos y sus carguitos). strakhov (discusión) 09:10 8 ago 2020 (UTC)

@Strakhov, es curioso que no se te ocurra «cómo se podrían meter banderas o escudos» cuando en la plantilla que referencias ya lleva una bandera de España adosada al nombre del embalse de Gabriel y Galán. Parece que aquí se puede poner una bandera prácticamente a cualquier cosa. -- Leoncastro (discusión) 13:31 8 ago 2020 (UTC)

Bueno, tiendo a ser un optimista compulsivo y a creer que es difícil que alguien sea capaz de poner banderas en el campo escudo de un cargo que no existe de un parámetro que ídem. Pero aquí nunca puedes confiarte. :( Hace poco vi esto y me quedé de cuadros: Copa del Generalísimo de baloncesto 1963. ¡La bandera del Reino de Toledo (?) precediendo al nombre de dos equipos de baloncesto! strakhov (discusión) 17:32 8 ago 2020 (UTC)

┌─────────┘
Debería borrarse por incumplir la política de navboxes y ser de un solo uso. USI2020 (No dudes en responderme) 19:12 14 ago 2020 (UTC)

Referencias en anexos

Hace un mes leía como un usuario veterano le comentaba a uno relativamente nuevo que debía acortar las referencias en los anexos de fallecidos recientes. A partir de ahí @Fixertool: y @Laura Fiorucci: (gracias a ambos por vuestros comentarios) me han ayudado a ver cuál es la situación actual sobre estos. Parece ser que en algún momento hace unos años, algunos usuarios, y debido al tamaño que adquiría la sección de "Referencias" indicaron que sería más sencillo indicar solo la url y el título de la referencia, como puede verse aquí o aquí. No voy a entrar en la utilidad de este tipo de anexos, teniendo la posibilidad de crear una consulta en Wikidata mucho más completa, pero no entiendo el motivo por el que nos saltamos Wikipedia:Referencias en casos específicos, sin indicarlo en ningún sitio, y sin que hubiese una encuesta o votación al respecto. Escribo aquí para que quede constancia de que estoy  En contra de este tipo de ediciones que mutilan las referencias. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:33 5 ago 2020 (UTC)

Yo también creo que se debe hacer respetar a Wikipedia:Referencias. Las herramientas para llenar los parámetros correspondientes (autor, fecha, sitio web, etc.) están en el tablero de edición y son muy cómodas. Además, existe {{Harvnp}} para acortar las referencias sin eliminar ninguna información, poniendo las plantillas Cita en el final.--Mlv10 21:52 5 ago 2020 (UTC)

Ídem Malvinero. No nos podemos saltar la convención de referencias. Si se están editando para dejarlas así hay que revertir, y si están así todas desde el principio ponemos {{formato de referencias}}.--SRuizR 00:12 6 ago 2020 (UTC)

Esos anexos... es un temazo... El motivo del hilo: deben tener el formato de referencia adecuado. Además de eso, como le comenté a @Vanbasten 23:, se está usando en estos anexos (supongo que en otros artículos también) la Plantilla Enlace interlingüístico, que permite dejar en rojo un artículo inexistente pero colocar un enlace a otra Wikipedia... y eso que la misma plantilla dice "Según el Manual de estilo se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo." Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:55 6 ago 2020 (UTC)

Según veo en los anexos, son varias personas las que habitualmente actualizan estos anexos, y quizá no visiten el Café, por lo que aviso a varios de ellos por si quieren aportar su punto de vista: @Pichu VI: @Hard: @Ndtls8: @Teodoromix: @Alessandro261: @MaKiNeoH: Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:16 6 ago 2020 (UTC)

Hola, gracias a @Vanbasten 23: por avisarme de este interesante debate. Intervengo como usuario habitual, pero no como experto en este asunto de las referencias. Por lo que he visto, en los artículos de Wikipedia, se suele incluir las referencias convencionales según se trate de libro, web, noticia, etc. Pero en el caso de los anexos de fallecimientos, que se mencionan anteriormente, en la práctica estamos indicando unicamente el enlace y el título del artículo enlazado. Recuerdo que hace tiempo, yo también incluía entre paréntesis si el artículo o noticia referenciado estaba en un idioma distinto al castellano, pero alguien me dijo que no era necesario hacerlo. Desde entonces lo omití. Tal y como esta ahora, me parece que es aceptable. En el sentido de que cualquier usuario que se acerque a Wikipedia va a poder acceder de modo sencillo a la referencia donde aparece la noticia del fallecimiento de esa persona. No tengo una postura clara sobre la conveniencia de que todas las referencias del anexo de fallecimientos sean tan completas como la de los artículos. Por coherencia deberían ser así, pero por la via de los hechos ya se ve que no lo son. Lo que parece claro es que las normas están para cumplirlas. Si se ve oportuno que las referencias de los anexos de fallecimientos se hagan de otra manera, esto debería quedar claramente señalado donde corresponda. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 09:44 6 ago 2020 (UTC)

Buenas @Hard: y gracias por tu comentario. El caso es que actualmente no está indicado en ningún sitio que estos anexos sean especiales con respecto al resto de eswiki, por lo tanto, deberían ponerse las referencias como en el resto de artículos, con todos los datos posibles, porque para eso existen las referencias, para que los lectores puedan acceder a ellas sin problema. Que es más sencillo es opinable, desde mi punto de vista esta información es incompleta e inaceptable. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:12 6 ago 2020 (UTC)

Las referencias que aparecen en los Anexos de Fallecidos se han acortado desde hace años (o desde siempre). En 2011 se crearon los Anexo:Fallecidos en 2008, 2009 y 2010, esa información creo que se importo de los artículos 2008, 2009 y 2010, donde se usaban referencias acortadas (todavía se pueden ver bastantes referencias acortadas en esos artículos). Las personas que suelen editar estos Anexos suelen mantener el formato que se lleva usando durante años, posiblemente incorrecto, y en cambio, en los artículos de los fallecidos usan las referencias largas. El motivo del tamaño no fue por la sección de "Referencias", como te comento creo que siempre se han acortado, el problema fue porque antiguamente se juntaban todos los fallecidos del mismo año en un solo Anexo, eso comportaba que eran Anexos gigantes y poco editables porque tardaban bastante en cargar, como se puede observar en la Anexo discusión:Fallecidos en enero de 2014, donde comento que el Anexo:Fallecidos en 2013 era la séptima página más larga de Wikipedia en español. Como curiosidad, en Deaths in 2020, el artículo de los fallecidos en la Wikipedia en inglés también usan las referencias acortadas, y en los artículos de los fallecidos suelen usar las referencias largas, quizá hemos adoptado esta mala costumbre de allí. Un saludo. MaKiNeoH (discusión) 21:17 10 ago 2020 (UTC)

Parece claro que se ha estado arrastrando una costumbre más que incumpliendo deliberada y conscientemente las normas, y se puede disculpar parcialmente a esos usuarios, pero eso no justifica conservar ni seguir con el incumplimiento, ni veo razón para introducir una excepción cuando no hay ninguna razón objetiva y clara para ello. Reconozco que en el pasado yo mismo he usado a veces enlaces simples como referencia cuando tenía poco tiempo; mi excusa mental era que un bot puede corregirlo después. El caso es que no me consta que tengamos aún un bot que lo haga, pero sería una buena ocasión para llevar esto a WP:BOT/S y que algún operador se lo plantee allí (puede que sea yo si pasa el tiempo y no hay otras propuestas... veremos). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:41 18 ago 2020 (UTC)

Matrículas de buques

Hola comunidad. No he de procurar una nueva política de nombres de buques, sino revisar cosas puntuales, como esta. Los buques de guerra del siglo XX y XII tienen matrículas o indicativos, por ejemplo: D-4, V-5, etc. En el desarrollo de cualquier artículo es mejor escribir «USS Enterprise partió a las cinco de la madrugada» que escribir «el USS Enterprise (CVN-65) partió a las cinco de la madrugada». Me parece que para los títulos sería mucho mejor eliminar esas letras y números. Sería una buena manera de evitarse el uso de paréntesis en los títulos. Para diferenciar entre buques del mismo nombre, se pueden usar coletillas.--Mlv10 03:50 9 ago 2020 (UTC)

• Dentro del texto del artículo, mi opinión es evitar lo que no sea necesario. Me explico: El USS Enterprise (CV-6) llevaba bombarderos Dauntless. Me sobra el (CV-6), porque ése es el único Enterprise que pudo llevar ese tipo de bombarderos (que son de la década de 1940). Pero es que también me sobre el USS: no hubo portaaviones con ese nombre en ninguna otra flota en ese periodo: no HMS Enterprise, no ARA Enterprise, no IJN Enterprise. Con lo que la frase prodría muy bien quedar en El Enterprise llevaba bombarderos Dauntless sin quitar ni un ápice de información.
  Otra cosa es el título del artículo. De alguna forma hay que marcar que se habla del CV-6 y no del sloop botado en 1775, o del CV-80, o del SP-790.

Supongo que dentro del texto puedes evitar mencionar el paréntesis si se escribe de manera que el contexto sea suficiente (que en ese artículo parece ya estar de tal forma), pero en los títulos... creo que no hay forma alguna de diferenciarlos más que la actual. Miguu ¡Parlamenta! 13:14 9 ago 2020 (UTC)

No me queda para nada clara la propuesta. Por ejemplo: cómo pretendes después evitar confusión entre USS Enterprise (CVN-65) y USS Enterprise (CVN-80). En armadas y buques es súper común repetir el mismo nombre una y otra vez para distintos buques, y si no se agrega el moelo, no veo cómo se debería diferenciar. Eventualmente se podría utilizar el año, pero no sé qué se gane con eso... SFBB (discusión) 16:40 9 ago 2020 (UTC)

Se te ha olvidado una serie entera de estas. ;) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:31 9 ago 2020 (UTC)

@Miguu, SFBB y Virum Mundi: Sí colegas, es una idea, que de concretarse, presentaría problemas en casos puntutales como el nombre Enterprise o Veinticinco de Mayo, pero favorecería estéticamente a una punta de artículos. Me gustaría la opinión de Tinker Bell al respecto. Saludos a todos.--Mlv10 18:48 9 ago 2020 (UTC)

Creo que depende del caso y del contexto. Si el artículo trata de un barco específico, digamos el USS Enterprise (YYY), es lo que aparece al principio en negrita, en los demás puntos donde se menciona no hay que volverlo a mencionar, de hecho tampoco las siglas USS. Si en algún punto se habla de otro barco con este nombre, digamos el que lo precedió, USS Enterprise (XXX) o el que lo siguió, USS Enterprise (ZZZ) pues se vuelve a mencionar el nombre completo con las iniciales y matrícula. Parece lo correcto (aunque puede que no para todos los casos). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:06 9 ago 2020 (UTC)

@Malvinero10: disculpad la tardanza. La verdad es que mi opinión en el tema es básicamente la misma que la de Miguu: en los artículos puedes redactar del modo que te parezca mejor, pero en los títulos, es otro asunto. --Tinker Bell ★ ♥ 16:11 14 ago 2020 (UTC)

Menú de Nintendo 3DS

El artículo pasó por una consulta de borrado en 2012, y se decidió fusionar en Nintendo 3DS. Sin embargo, el artículo nunca se redirigió, y ha sido editado al día de hoy. Viendo el contenido del artículo y las referencias presentes, yo abogo por mantener el artículo sobre el sistema operativo separado del de la consola (al igual que varios artículos más que tienen el OS tiene su propio artículo. ¿Qué opinan al respecto? -- Davod (desquítense n_n) 22:32 10 ago 2020 (UTC)

Davod, el primer problema es que en el artículo ni siquiera consta la existencia de esa consulta de borrado. Probablemente sí merezca mantenerse tal y como está actualmente, pero hay que intentar «hacer las cosas bien», y por eso me parece que lo más correcto sería abrir una nueva consulta de borrado que refrende oficialmente (o revierta) la situación actual. Si puedes hacerlo tú mismo, adelante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:41 18 ago 2020 (UTC)

Lo que voy a hacer al final es traducir desde la versión en inglés, la cual tiene contenido y referencias soficientes para mantener separado el artículo sobre el software de sistema de la consola. -- Davod (desquítense n_n) 20:50 18 ago 2020 (UTC)

Comentario la consulta era esta. No se las normas de eso ¿como es de vinculante? para borrar se que hay que abrir otra consulta aunque sea evidente pero no sé para lo demás. Saludos Bcoto (discusión) 03:04 19 ago 2020 (UTC).... Se me había olvidado el ping @Amitie 10g:, importante por si te pones a traducir que no sea perder el tiempo si hay que hacer otra consulta y vuelve a salir lo mismo. Saludos Bcoto (discusión) 03:10 19 ago 2020 (UTC)

taxonomía de los primates

Quiero plantear un tema que creo que es de interés más allá de la biología, digamos, "técnica". He descubierto un sitio web llamado Catalogue of Life, que dice ser «the most comprehensive and authoritative global index of species» No puedo asegurar que sea verdad, pero tiene buena pinta; es menos divulgativo y aparentemente más completo que Tree of Life ( http://tolweb.org/tree/) Pues bien, en esta web la taxonomía de homo sapiens va directamente del orden Primates a la superfamilia Hominoidea (hay 4 superfamilias) y de ahí a Hominidae, dónde nosotros representamos un género de entre cuatro. Es decir, han desaparecido la subfamilia Homininae y la tribu Hominini, (intercalados para que podamos quedar más separados de gorilas y chimpancés), que tampoco Tree of Life los incluye, por cierto. Pero sí están en nuestro artículo Homininae cuya página de discusión podría ser un buen sitio donde hablar de esto, pero es que de momento está en blanco. Estoy pues aquí a ver si despierto interés y recibo alguna reacción, sugerencia o crítica constructiva.--Calypso (discusión) 13:44 11 ago 2020 (UTC)

Calypso, que la discusión esté en blanco no debería frenar a nadie para crearla si tiene algo interesante que proponer (piensa que, de no ser así, no se habría creado ninguna discusión nunca...). En todo caso, quizás tengas más suerte en las discusiones de Homo sapiens, del Wikiproyecto:Taxonomía o del Wikiproyecto:Animales, o tal vez baste con que seas valiente y reflejes esa información con su referencia, pero añadiéndolo como posibilidad alternativa a lo que ya refleja el artículo (asumiendo que está respaldado por otras fuentes de prestigio similar). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:41 18 ago 2020 (UTC)

Comentarios en ediciones

Buenas compañeros, por tratar un tema banal, únicamente venía a preguntaros que os parecen los comentarios de ediciones realizados por esta IP anónima. Yo estoy en esa contrariedad, porque por un lado está claro que no son comentarios acordes a las políticas de wikipedia, y por otro, me parecen simpáticos ya que no se está metiendo con nadie ni criticando, simplemente explica su edición de esta manera. No sé que pensáis el resto, yo por mi parte le he dejado un comentario en su discusión pidiendo que no lo detalle así, pero me sigue pareciendo curioso. Un saludo --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 14:20 13 ago 2020 (UTC)

jejeje (lo siento, es lo único que me sale leyéndolos). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:23 13 ago 2020 (UTC)

Cuando se repite tanto resulta cansino, pero no se mete con nadie ni creo que haya ninguna norma que se lo impida. --PePeEfe (discusión) 08:30 14 ago 2020 (UTC)

Hace más difícil ver las diferentes ediciones.Papix (discusión) 09:11 14 ago 2020 (UTC)

Podría sospechar tal vez alguna evasión de bloqueo, sobretodo si alguién conoce a algún usuario que utilice dichos tonos de palabras cuando habla, o el tipo de temas que algún usuario bloqueado o expulsado solía hablar antes de su expulsión. Además, el resumen debería ser sencillo, aunque no hubiese evasión, tal vez para alguien podrían ser molestos los excesivos comentarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 15 ago 2020 (UTC)

Pues la IP persiste aún con sus comentarios y mensajes llenos de mayúsculas iniciales, emojis, palabras grandilocuentes y propuestas sobre Facebook muy poco adecuadas, por lo que yo no le veo la gracia y más bien sí una actividad cercana al sabotaje del proyecto, por lo que voy a darle indicaciones claras y un aviso firme de que debe corregirse. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:41 18 ago 2020 (UTC)

Parece José Emilio –jem– que solo ha cambiado de estrategia. Sds. --Ganímedes 12:51 20 ago 2020 (UTC)

Al parecer, solo cambió la IP para seguir en lo mismo. jrodriguez (discusión) 03:21 25 ago 2020 (UTC)

Es suficiente para el bloqueo? Quiero decir, sinceramente no lo sé, si al final no está incumpliendo ninguna "norma", lo único que hace es dificultar la lectura de los comentario de edición, pero no sé, como decía al principio, es esa contradicción de molesto-gracioso-inusual. Un saludo. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 13:30 25 ago 2020 (UTC)

No creo que sea para bloqueo, todavía. Pero sí he ocultado la mayor parte de sus tonterías: es casi imposible seguir los historiales con ese tipo de tonterías en el medio; y de gracioso nada, que es más repetitivo y angustiante que una maratón de los Teletubbies. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:59 25 ago 2020 (UTC)

Perdón, alguien me dice donde puedo poner el 'like' para el comentario anterior? XD --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 16:54 25 ago 2020 (UTC)

Incoherencia fuente

Hola, tengo una duda que no se como afrontar. Alguien la considerará mundana, pero llevo un rato pensandola y quizá una opinión me puede ayudar.

El origen fue con Giovanni Battista Birago Avogadro. Intenté arreglar un poco el artículo y me encuentro con que una de las fuentes, que utilizo para los años, no es coherente. En este caso no es grave, ya que puedo buscar otra o directamente quitar los datos de ahí; pero mi duda es sobre como considerar una fuente cuando algo no cuadra ¿Se descarta entera por WP:ff o solo la parte que no está bien?

Por ejemplo en este caso la Biblioteca Nacional de Francia dice que nació en 1634, pero que escribió un libro llamado Respuesta jurídico-política al libro titulado "Los derechos de Juan IV, rey de Portugal, en 1644, con 10 años!!.

Si solo tuviera esa fuente ¿Descarto todo porqué no es fiable? (teniendo en cuenta que es la BNF), ¿Descarto lo que a mí me parece? (en este caso que está mal el año de nacimiento), ¿Me fío y lo dejo todo porqué está referenciado? (por ser la BNF una WP:ff).

En este caso es evidente que la solución pasa por buscar otras (por si el fallo viene de que hay más autores con el mismo nombre o lo que sea); y en muchos la respuesta será "personalizada" ya que depende de la fuente que sea, el tipo de artículo, el dato.

Pero desde un punto de vista más "filosófico": si yo retiro el año de nacimiento pero sigo usando la fuente para los libros y alguien repone el año y coloca esa referencia ¿podría retirarla diciendo que no es fiable cuando yo mismo la utilizo un poco más abajo diciendo que si lo es?.

Lo siento, se que es un ejemplo de Problema del primer mundo, del que casi creo que habría que hacer la sección: problema del wikipedista; pero llevo un rato dándole vueltas. Un saludo Bcoto (discusión) 02:21 15 ago 2020 (UTC)

Solo comentar que sacralizar a los registros de bases de datos como fuentes especialmente fiables, ya sean la Biblioteca Nacional de Francia, el VIAF o cualquier otro, me parece un error. Son fuentes citables cuando no hay otra, de calidad baja, y no especialmente precisas en cuanto a fechas de nacimiento, muerte o similares: sus "autores" no son historiadores. Sí, son útiles, pero cuando hay mejores fuentes, o se encuentran contradicciones o fechas poco plausibles, es mejor prescindir de ellas discretamente. Es mejor una fuente secundaria: por ejemplo, una monografía. En esta fuente sobre la literatura dramática en el Abruzzo (Oliva y Moretti, 1995, p. 313) no dan con fechas concretas:

GIOVAN BATTISTA BIRAGO AVOGADRO , nato a Genova in data imprecisabile al principio del XVII secolo , morto a Venezia in data ignota.

Oliva y Moretti, 1995, p. 313

Aquí (Boccardo, 1877, p. 962, una enciclopedia decimonónica, es decir, otra fuente que tampoco tiene una fiabilidad a prueba de bombas, pero quizás algo mejor que un registro de la BNF que no cita fuentes) se limitan a hacerle de mediados del siglo XVII.

• Oliva, Gianni; Moretti, Vito, eds. (1995). La letteratura drammatica in Abruzzo: dal Medioevo sacro all'eredità dannunziana : atti del convegno. Bulzoni Editore. ISBN 88-7119-859-X. 
• Boccardo, Gerolamo (1877). «Birago Avogrado, Giovanni Battista». Nuova enciclopedia italiana III. Torino. p. 962. 

Un saludo. strakhov (discusión) 10:40 15 ago 2020 (UTC)

Posiblemente mi problema es ese: me dejó llevar por la comodidad de determinadas fuentes que no son las mejores pero sirven para "salir del paso". Si busco un año de nacimiento de forma rápida me son muy cómodas las páginas tipo la BNF porqué se que tienen una gran base de datos, pvn, no son un blog,... . En ese ejemplo concreto se ve que no revisan mucho y lo malo es que el error de ese ejemplo está extendido por varias páginas del mismo tipo, mientras que las obras más serias no concretan el año. Intentaré no usarlas en lo poco que añado yo en artículos, aunque reconozco que seguro que las seguiré usando cuando revise en cambios recientes. Muchas gracias @Strakhov:, saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Bcoto (disc. • contribs • bloq). 06:20 16 ago 2020 - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:41 18 ago 2020 (UTC)

recuento de muelas

Acabo de poner en el artículo Primates , traduciendo del alemán, que tenemos un máximo de tres premolares; en el artículo español veo que dice doce. Está claro que unos cuentan la totalidad, y otros solo un cuarto. Antes de ponerme a investigar, como tampoco es un tema que me fascine, lo comento aquí a ver si hay algún dentista o aficionado que nos lo aclare.--Calypso (discusión) 08:34 15 ago 2020 (UTC)

No necesita aclaración, ya lo has explicado. Lo único es que hay que indicar qué sistema de contaje estás usando, si por cuartos o total. Para un grupo taxonómico concreto lo habitual es aportar la formula dentaria (incisivos, caninos, premolares y molares), que se representa por los elementos dentarios de una mitad superior partido por los de la una mitad inferior, siempre son simétricos. Por ejemplo para los primates sería: ${\tfrac {2.1.2-4.2-3}{2.1.2-4.2-3}}$, donde en los primates más primitivos sería ${\tfrac {2.1.4.3}{2.1.4.3}}$, en lemúridos: ${\tfrac {2.1.3.3}{2.1.3.3}}$, en catarrinos: ${\tfrac {2.1.2.3}{2.1.2.3}}$ y en platirrinos: ${\tfrac {2.1.3.3}{2.1.3.3}}$ (excepcionalmente ${\tfrac {2.1.3.2}{2.1.3.2}}$ en algún grupo). El grupo ancestral (Plesiadapoidea) tendría entonces 2 incisivos, 1 canino, 4 premolares y 3 molares (10 piezas) por cada mitad superior e inferior, es decir un total de 40 piezas dentarias por individuo, lo que puedes expresar también así ${\tfrac {2.1.4.3}{2.1.4.3}}\times 2=40$. Si no te gusta el sistema también puedes ponerlo así: (2.1.4.3/2.1.4.3) o así: I: ${\frac {2}{2}}$; C: ${\frac {1}{1}}$; Pm: ${\frac {4}{4}}$; M: ${\frac {3}{3}}\times 2\,=\ 40$, aunque este último es más aparatoso. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:38 15 ago 2020 (UTC)

Lo del cuarto premolar se refiere a los ancestros de los primates, mejor 3, como dices, para los verdaderos primates. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:49 15 ago 2020 (UTC)

Gracias, -PePeEfe (discusión)- Confírmame otra cosa si lo sabes: ¿Se diría, por ejemplo, que los "dingobindos" tienen 4 molares, por el sistema de cuartos / por el contaje de totalidad?--Calypso (discusión) 17:18 15 ago 2020 (UTC)

Realmente no se suele decir nada, se suele dar el número de cada cuarto, es rarísimo dar la cifra total de elementos de un tipo de pieza dentaria, que es cuando habría que explicitarlo. En tu ejemplo: «los "dingobindos" tienen 4 molares», se entiende que son cuatro en la cada lado superior y 4 en cada lado inferior, no suele decirse nunca que «tienen 16 molares» (cuando se da un total es por el total de piezas, sumando incisivos, caninos, premolares y molares). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 18:20 15 ago 2020 (UTC)

Gracias, PePeEfe, por tu respuesta rápida, clara, lógica. Impecable, vamos, como decía mi dentista belga, casualmente era su palabra favorita.--Calypso (discusión) 19:43 17 ago 2020 (UTC)

Caín y Abel

La entrada Caín y Abel enlaza a una serie de televisión coreana, la cual, por cierto, ni siquiera tiene doblaje en el lugar del mundo donde vivo. Ingresando el link, me aparecio una opción llamada Caín y Abel (leyenda bíblica), que al clickearla me enlaza a Caín. Me pregunto porque le dan a una serie de televisión coreana, ni siquiera conocida en mundo de habla hispana, la acepción principal de Caín y Abel, cuando lo más seguro es que alguien que busque en internet Caín y Abel (hablo por lo menor por mí), le interesaría leer sobre la historia de estos dos personajes bíblicos y no sobre una serie que ni se conoce en latinoamérica, además que la entrada Caín y Abel (leyenda bíblica) termina redirigiendo al artículo sobre Caín. ¿Porqué además, cada uno de estos personajes tiene un artículo por separado, mientras que para sus padres hay un solo artículo (Adán y Eva)? Casi cualquiera relacionaría a Caín y a Abel de manera junta y no por separado, además, al redirigir la entrada anteriormente mencionada hacia Caín ¿dónde termina quedando Abel? No estoy muy de acuerdo en que la acepción principal de Caín y Abel sea una serie de televisión, cuando pienso que la mayoría lo relaciona con los personajes bíblicos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:24 15 ago 2020 (UTC)

Efectivamente, la gestión de estas acepciones era muy discutible. El título  ya contiene la desambiguación preexistente con todas las posibilidades, empezando por los artículos de cada uno de los hermanos, que parece lo más correcto en la situación actual. La solución óptima sería que se creara un artículo conjunto adicional para Caín y Abel que explique el pasaje bíblico, manteniendo los artículos Caín y Abel separados para la simbología y otras cuestiones particulares de cada uno, como se ha hecho por ejemplo en Wikipedia en inglés. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:41 18 ago 2020 (UTC)

-jem- (disc. · contr. · bloq.): gracias por la respuesta, sería buena idea buscar quizás en otra versión de Wikipedia si existe el artículo correspondiente, y traerlo a Wikipedia en español, lo pasaría por taller si lo encontrase. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:01 19 ago 2020 (UTC)

Cain and Abel en inglés, sería una buena opción para traducir más adelante que tenga tiempo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:25 21 ago 2020 (UTC)

Pido Autorización

Buenas tardes, en el día de hoy 4hs ( madrugada de argentina) se crearon paginas sin sentido y hubo mucho vandalismo, pero me llamo la atención una página que se creó que se llama convento de la visitación de santa maría de Sevilla, lo primero que hice fue a las referencias y a buscar en google y encontré que el lugar es bien cultural de Sevilla y que tiene 500 años de historia, tiene estilo ecléctico por afuera pese a ser de origen románico y fue destrozado en la guerra civil española y se contrató al mejor arquitecto de España para restaurarla (Juan Talavera y Heredia). Hasta ahí todo bien, como me di cuenta que le podían poner más referencias y que la estructura del texto estaba mal le puse la plantilla para que lo mejore. Al rato vuelvo a entrar a la página y veo que el usuario no corrigió nada, me meto mas tarde en plagiarisma y veo que gran parte del material es copiado y muy poco de texto original. Dejo pasar las horas y veo que nadie mejoro nada, ni siquiera se puso cuando fue declarado bien cultural, o la historia de que fue donado el predio por el conde de Montijo y un largo etc. Yo creo que lo que paso es que alguien se dio cuenta que no estaba la información y simplemente lo subió, Wikipedia tiene en total 47 conventos y monasterios de Sevilla, este no estaba hasta ayer (todos declarados como bien de Sevilla y algunos declarados como monumento histórico, otros como bien cultural de España). Entonces voy al grano, a mí me intereso la historia del lugar y puedo aportar texto original y mejores referencias que lo que hizo ese usuario, además lo podría sumar al wiki proyecto iglesia católica del que formo parte. Entonces pido autorización (pese a que yo le puse la plantilla de mejorar) para rehacer la página si me lo permiten porque creo que puedo aportar muchísimo mas y ademas la pagina tendria que ser borrada por ser copia de otras fuentes. (me di cuenta mas tarde) (aclaro que como me gusto la historia copie en mi taller una parte del texto, el tema es que hay que volver a escribir todo porque es casi todo copiado) dejo referencias que le podria sumar

t11_2_catalogo_proteccion_monumental (1).pdf · Alberto Villar Movellán, Juan Talavera y Heredia. Secretariado de Publicaciones de la Diputación de Sevilla. 1ª edición de 1977. Consultada 2ª edición de 1997. ISBN 84-7798-136-1 · Diccionario Histórico de las calles de Sevilla, Tomo II. Sevilla, Consejería de obras públicas y transportes.

https://travelistica.com/es/guia-de-destinos/Sevilla/Convento-De-La-Visitaci%C3%B3n-De-Santa-Mar%C3%ADa/498075132/ http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Eww14mHY2OsJ:santander.es/sites/default/files/t11_2_catalogo_proteccion_monumental.pdf+&cd=5&hl=es&ct=clnk&gl=ar http://www.conventosdesevilla.com/convento-de-la-visitacion-las-salesas/ https://www.revistaecclesia.com/las-reliquias-de-santa-margarita-maria-de-alacoque-en-el-monasterio-de-la-visitacion-las-salesas-en-sevilla/ https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Talavera_y_Heredia https://sevillapedia.wikanda.es/wiki/Convento_de_la_Visitaci%C3%B3n_de_Santa_Mar%C3%ADa_(Sevilla) https://colsantotomasdeaquino.educarex.es/antigua/antigua/condes_de_montijo.htm https://www.patrimoniodesevilla.es/la-plaza-de-las-mercedarias — El comentario anterior sin firmar es obra de Gafr89 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:57 16 ago 2020 (UTC)

Para rehacer un artículo que este equívocado, nadie necesita autorización, puedes hacerlo, Adelante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:00 16 ago 2020 (UTC)

Muchas gracias, ya mando a borrar el articulo y comienzo de nuevo ! gracias. gafr89. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gafr89 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:08 16 ago 2020 (UTC)

Gafr89 (disc. · contr. · bloq.): no olvides firmar tus comentarios. La forma correcta es con el botón firmar que aparece en la parte superior de la barra de herramientas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:09 16 ago 2020 (UTC)

Plagio inverso

Hola! Espero que estén muy bien. Paso por aquí para comentar algo que me desconcertó un poco. Estaba buscando referencias para un artículo en el que estoy trabajando, y encontré esto. Parece que el autor había copiado sin más una buena parte del texto de Pueblo mapuche, de alguna versión muy anterior.
Como se puede ver aquí, en la página 15 del libro está la biografía de Charles Gibson prácticamente idéntica a la versión de diciembre de 2010, y en las páginas 35-36 la copia exacta de El encuentro de dos mundos, en la versión de febrero de 2010 Este caso es especialmente curioso: la linea referida a la Cuenca de Valsequillo (pag. 36) conserva los antiguos números de referencias. El libro "España en América «el blog»" al que me refiero es de fines de mayo de 2012, según la editorial.
Tengo la impresión de que se trata de un plagio inverso. Me preocupa que tal vez, por distracción, se eliminen párrafos o secciones por sospechar que sus autores violaron el derecho de autor cuando se trata de lo contrario. De momento no puedo saber cuantos y cuales otros artículos han sido copiados. Dejo aquí la inquietud. Cordiales saludos. --Silviaanac (discusión) 03:31 17 ago 2020 (UTC)

Silviaanac, así es, parece que copió de más de una versión, ¿de acuerdo a como iba redactando su blog? Lo que está en la p. 235 fue tomado de alguna versión del artículo posterior a una edición mía del 2010, que introduce términos y giros reconocibles, como "horticultura" o "radicación forzosa". Tenemos {{Plagio externo}}, pero no sé si será posible contactar al autor. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:46 17 ago 2020 (UTC)

En otro artículo yo tuve una sensación muy similar, se trata de textos que ayudé a mejorar y también contribuí en el pasado, luego despues de transcurrido un tiempo, encontré que lo que se había hecho en el artículo de wikipedia estaba en algo parecido a un trabajo universitario, me llamó la atención busqué el artículo de wikipedia y lo ví bastante reducido, le habían quitado explicaciones, le quitaron profundidad y muchas cosas!, me atrevería a decir que lo dejaron casi como una tarea de secundaria, o material para una exposición rápida sin contenido, yo quedé triste y asombrado!, lo que antes estaba en ese artículo Wikipedia se fue y en su reemplazo dejaron un texto rebarato y las referencias ni hablar --Genioalv (discusión) 13:45 17 ago 2020 (UTC)

Muchas gracias por las respuestas. Sucede que en algunos artículos permanecen casi sin cambios hasta el día de hoy secciones bien escritas y referenciadas desde sus inicios. Es el caso de Expedición de Gaboto, copiado íntegramente (pag. 413). Es decir, en "nuestra" versión actual, existe una sección que puede parecer copia de ese "libro", que además, (según la editorial), está registrado con el isbn 9781471726934 y amparado por copyright. Gracias nuevamente. Saludos. --Silviaanac (discusión) 17:39 17 ago 2020 (UTC)

Normas y renombre del articulo de Homer a Homero Simpson

Tengo un problema con el siguiente articulo Homer Simpson El mismo debería estar nombrado como Homero Simpson por ser un articulo en Español; me informan que según las normas o políticas de La convención de títulos de Wikipedia a menos que existan diferentes traducciones; se mantendrá la original; pero esta muy claro que España no tiene su propia versión o traducción ya que mantuvo la versión Inglesa, por lo que solicito cambiar el nombre por el de Homero Simpson que corresponde al articulo en Español y que es el que conocemos todos los hispano parlantes, provenientes de mas de 21 Naciones en todo el mundo. --Cjluis (discusión) 17:37 19 ago 2020 (UTC)

No todos los hispanohablantes. En España, como bien señalas, se opta por los nombres en su idioma original, y es cómo se conocen en este lado del charco. Tú le preguntas a alguien sobre Homero en España y se pensará que le estás hablando de La Odisea. --RaVaVe Parla amb mi 17:59 19 ago 2020 (UTC)

Correcto, pero España es minoría y no tiene su propia traducción o doblaje, la versión en Español y para los hispano parlantes es HOMERO y no homer que es la versión inglesa; mi punto es que el articulo en Español es ta mal porque no corresponde a nuestro idioma. --Cjluis (discusión) 18:09 19 ago 2020 (UTC)

No. Lo que no es correcto es que una población de Estados Unidos (aunque sea ficticia), los personajes tengan nombres españolizados. Homero, Rafa, Wándulo (madre mía este), Nelson Rufino o Motta. Hombre. Mira, al haber dos doblajes diferentes, prevalece el original, y este mismo tema lo tuve en la Wikipedia en inglés con el artículo de La vuelta al Mundo de Willy Fogg, donde en la versión original Tiko habla con acento de Córdoba (de España, no te vayas a Argentina) mientras que en inglés se optó por hacerlo italiano. --RaVaVe Parla amb mi 18:19 19 ago 2020 (UTC)

No te compliques, estamos hablando de los Simpson, NO de la La Odisea o eso de que los Estadounidenses utilicen nombres españolizados, en fin, mi punto es: España NO tiene doblaje, traducción o versión al Español, si hablamos de los Simpson y nos referimos al Homer en la su versión Castellana o Español es Homero. no andamos tampoco pensando en La Odisea como tampoco andamos pensando en el Rey Arturo de Camelot cuando vemos a otro personaje con el mismo nombre. 😂--Cjluis (discusión) 18:30 19 ago 2020 (UTC)

A ver, repite conmigo: NO ES correcto es que una población de Estados Unidos (aunque sea ficticia), los personajes tengan nombres españolizados. Me refería al doblaje latino. Sois los hispanoaméricanos los que utilizáis esos nombres. Y cierto es Rey Arturo en español porque se llama así en ambos lados del charco, porque bien podía haberse llamado Pepito en España y Manolito en Hispanoamérica. Si se diese el caso, el artículo se llamaría Rey Arthur de Camelot. --RaVaVe Parla amb mi 18:36 19 ago 2020 (UTC)

Muy buen ejemplo, pero usted no quiere o no entiende, repite conmigo 😂 España no tiene doblaje, traducción o versión para el personaje de los Simpson en Español, por ser un articulo en Español y no en Ingles el nombre del personaje que debe prevalecer es el de Homero.

ENTIENDE ESTO: para el 99.9999999% de los hispano parlantes no entiende eso de homer en los Simpson --Cjluis (discusión) 18:46 19 ago 2020 (UTC)

Quién te ha dicho que en España no tienen doblaje propio?. Que te crees tú eso. En fin, si me disculpas me voy a cenar (que ya es casi las 21:00 donde vivo) y me pongo la película de Los Guardianes de la Noche. Cuyos personajes se llaman Antón, Svetlana, Geser; y no Antonio, Esperanza, Gerardo. --RaVaVe Parla amb mi 18:56 19 ago 2020 (UTC)

Pareciera que odias el idioma Español, quizás sea una mierda al lado del ingles, pero es nuestro 😂 --Cjluis (discusión) 19:15 19 ago 2020 (UTC)

Ravave, Cjluis, sin ánimo de ofender, pero sus argumentos son muy débiles para defender sus posturas. No es que "Homero" sea peor ni que "Homer" no sea una traducción (basta con que escuchen cómo lo pronouncian...). Es por en Wikipedia existe un acuerdo para evitar disputas (y argumentos) así cuando hay más de una versión en las obras de ficción. Se deja el original y fin de la historia. Por otro lado, Wikipedia no es un foro. Si no tienen algún comentario más relacionado con las políticas, creo que es momento de borrar esta sección. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:21 19 ago 2020 (UTC)

Hola, mi postura esta respaldada por el 99.9999% de los hispano parlantes, mi punto es, se debe escribir y nombrar como mas se conozca en nuestro idioma oficial y dentro del articulo especificar su nombre original, ya sea en francés, ingles, portugués, Japones, Mandarín etc, y entre ellos la versión de España la menos conocida y utilizada por los hispanos; digo esto porque he notado que nos vemos obligados a buscar en ingles por culpa de unos pocos, España debería adaptarse a la versión hispanoamericana en ves de la inglesa; estoy seguro que no soy el único que promueve estos cambios y a las normas mal adaptadas. --Cjluis (discusión) 19:45 19 ago 2020 (UTC)

Tu postura no está respaldada por los acuerdos específicos que hemos tomado al respecto, da igual lo que pienses sobre las costumbres españolas. Si te parece mal que se haga así, tienes que lograr que el acuerdo sobre películas y series sea diferente, no empezar por trasladar el artículo de Homero. Buena suerte. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:59 19 ago 2020 (UTC)

 De ninguna manera. Ante estos casos se mantiene el nombre en la versión original. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 20:02 19 ago 2020 (UTC)

A ver si se entiende esto que te parece enrevesado, Cjluis: la norma general para títulos de esta Wikipedia es usar los nombres más conocidos; pero para algunos subconjuntos en particular tenemos otras normas adicionales, que contradicen la general: por ejemplo la convención sobre topónimos de España, los nombres para taxones ...y los nombres de películas, libros, series, personajes, etc., en los que hemos acordado usar los nombres comunes si son los mismos para todo el mundo hispanoparlante, y el nombre original si hay más de uno.

A mí me hacen ruido cosas un poco más preocupantes que Homer/Homero, acerca de la preeminencia del español de España, como la insistencia en el vosotros, que sólo utilizan de aquél lado del charco; pero es lo que hay. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:14 19 ago 2020 (UTC)

 Muy en contra. La convención es que cuando la traducción difiere en distintos países, se mantiene la versión en idioma original si éste es entendible para el lector promedio (ejemplo claro: Full Metal Jacket resulta para el promedio de lectores mucho más informativo que La chaqueta metálica (España), Nacido para matar (Sudamérica) o Cara de Guerra (Norteamérica)). Yo personalmente conozco al personaje como Homero, pero sé que el nombre original es Homer (que en este caso coincide con el nombre utilizado en España, pero no es la regla). Un lector español probablemente conocerá a Homer y podrá saber que ese también es su nombre en la versión original, pero no tiene por qué conocer la traducción usada en México. Sería simplemente abusivo intentar imponer una determinada traducción por sobre otra y es un caso claro en que el uso del nombre original mejora el artículo (hay otros asos, en que la regla pude ser discutible, pero definitivamente no acá). SFBB (discusión) 22:16 19 ago 2020 (UTC)

Evidentemente el artículo está bien con el nombre actual debido a las políticas ya mencionadas anteriormente. Solamente hay un usuario que entiende lo contrario y lo expresa faltando el respeto y el civismo, no se trata de un usuario novato por lo que estimo que se podrían tomar las medidas que corresponden. Saludos. Juan25 (discusión) 22:46 19 ago 2020 (UTC)

 Definitivamente no. Las normas de Wikipedia se refieren a versiones, mas que a traducciones literales y en este momento hay dos versiones: la latina que optó por traducir y reemplazar los nombres de los personajes y la hispana que traduce los diálogos pero prefiere respetar los nombres originales; así que las normas son claras, hay dos versiones y en esos casos se utilizan los del idioma original sin importar si hay algún tipo de coincidencia o no con alguna de las traducciones. Además no sé por que nos gastamos tanto explicándote, no solo exiges que se cambie a tu deseo sin modales y como si se lo ordenaras a un subalterno, además a pesar de las explicaciones incurriste en guerra de ediciones y te referiste de forma muy poco respetuosa a los españoles y latinos con tus argumentos. Espero perdonen la analogía pero esto es simplemente un niño haciendo berrinche porque le molesta que el pasto sea verde y no blanco como el deseaba. --Oniichan (discusión) 23:23 19 ago 2020 (UTC)

• Lo de llamar Jomer al personaje aquí me carga (el nombre "Homero" quedó tan arraigado en la comunidad hispanoparlante), pero los motivos expuestos para mantener su nombre original me parecen bastante plausible. -- Davod (desquítense n_n) 23:37 19 ago 2020 (UTC)

Todo esto ya se ha discutido muchas veces, por ejemplo aquí y los argumentos se repiten una y otra vez. Mi postura está en el primer comentario que hice ahí: lo que tenemos es una solución práctica, no la mejor para una enciclopedia, pero sí la más útil para esta enciclopedia hecha por esta comunidad en este momento. Oniichan, no sé el resto pero a mí no me llames "latino", por favor. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:49 19 ago 2020 (UTC)

Se está hablando de una serie de televisión originaria de un país angloparlante, donde se usan más nombres en idioma inglés que en español. El nombre del personaje en cuestión se traduce Homero, en el doblaje en español es Homero, pero como se dice, en España le conservan el nombre, por eso es que se conserva el título en inglés, por diferencia en los doblajes. Similar al caso de Homero, está Clancy Wiggum (Gorgory en Hispanoamérica) y Lovejoy (Alegría en Hispanoamérica). Por parte mía si sería partidario de que el artículo del mencionado personaje de Los Simpson sea Homero Simpson, pero debido a la diferencia de doblajes se deja el nombre original en inglés, aunque esto cause confusión, al usar en español nombres en inglés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 20 ago 2020 (UTC)

 En contra del traslado al nombre castellano, coincido con SFBB (disc.).--Malvinero10 (discusión) 05:23 26 ago 2020 (UTC)

Categoría: Demografía

En algunas categorías de países, la subcategoría Demografía está dentro de la de Sociedad. ¿Consideráis esto correcto? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:08 21 ago 2020 (UTC)

Creo que lo correcto es una sección independiente, y sino que dependa de Geografía. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 16:22 26 ago 2020 (UTC)

Redirigir Residuo (España)

Hola, no estoy seguro, pero me parece innecesaria esta página porque ya hay artículos que hablan sobre eso de manera más general como Basura y Gestión de residuos. Prefiero dejarlo a uds los que saben. --Ismer (discusión) 22:15 23 ago 2020 (UTC)

Al menos cambiarle el nombre a «Gestión de residuos en España», pues en España no se llama residuo a algo diferente del resto del mundo: el artículo trata de gestión, no de la definición de un concepto distinto. --PePeEfe (discusión) 07:24 24 ago 2020 (UTC)

¿Residuo (España)? ¿Cuál sería el sentido de que el mencionado artículo se títule Residuo (España)? No creo que la acepción en España sea diferente de otros países. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:52 24 ago 2020 (UTC)

Existe un artículo específico sobre este tema, y más completo, llamado Residuos sólidos urbanos en España. Lo que sugiero es sumarle a aquél lo que haya de útil en éste y solicitar la fusión de historiales. Si este artículo no agrega nada útil, en cambio, simplemente debería borrarse. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:20 24 ago 2020 (UTC)

Traducción de fechas de referencias

Buenas. Hace un día que traduje un artículo me surgió una duda, sobre las fechas de las referencias, por sentido común, entiendo que las fechas de las referencias se traducen (no se deja August 8 2020, sino que 8 de agosto de 2020, por ejemplo), sin embargo, hay otra sección, la fecha de acceso, y me quedo la duda ¿se coloca la fecha que trae la Wikipedia de la cual se traduce el artículo o la de la creación del artículo en eswiki? Saludos. Βαldιc 23 02:19 24 ago 2020 (UTC)

Lo lógico es que mantengas la fecha de la fuente original, pues tú no consultaste esa fuente, lo hizo otro usuario. Por lo tanto, la fecha de acceso es la que se colocó inicialmente en su versión original. Al menos que tú también consultes esa misma fuente, ya sea para asegurarte de que dice lo que se escribió en el artículo o para buscar más información para la traducción. En ese caso sí es correcto actualizar la fecha de consulta, pues la fuente ha sido consultada de nuevo.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 02:27 24 ago 2020 (UTC)

@Baldic23:Sí, la fecha solo se cambia, evidentemente, si la has consultado de nuevo ya que al fin y al cabo ese campo indica (especialmente en las fuentes on line) que ese día estaba accesible y era buena. Sobre la traducción del texto de la fecha sí se traduce en los dos casos, aunque nunca he sabido si es muy grave porqué no se si hay un bot para eso: de todas formas yo la suelo traducir, aunque para mí es más fácil porqué nunca traduzco artículos enteros y como es copiar y pegar una referencia son pocos cambios y solo una referencia a revisar el contenido. Saludos Bcoto (discusión) 06:07 24 ago 2020 (UTC)

Considero que no está mal, e incluso lo considero lo correcto, traducir las fechas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:50 24 ago 2020 (UTC)

• Lo de traducir las fechas en las referencias es algo que hay que dar por hecho (las fechas no varían y son iguales en (casi) todo el mundo). Lo que sí hay que poner harta atención, es en las referencias traídas desde Wikipedia en inglés en el formato mes/día/Año y traducirlas correctamente. Lo ideal es escribir manualmente las fechas en el formato largo (ej. 5 de diciembre de 2020) para evitar ambugüedades; si se usa la plantilla {{Fecha}} en conjunto con un bot, habría que validar las fechas posteriormente, lo que es trabajo extra. Para eso, recomiendo usar la herramienta ProveIt, la cual me ha facilitado bastante el trabajo de referenciar correctamente. -- Davod (desquítense n_n) 23:45 25 ago 2020 (UTC)

Sobre los criterios de selección de efemérides y políticas que no se crean

Hola, hace un mes cree el Wikiproyecto:Mujeres en Portada en el cual os invito a colaborar, cuyos objetivos son mejorar los artículos relacionados con mujeres para ser mostrados en la sección efemérides de la portada, con la idea de reducir la brecha de género existente, hay menos artículos relacionados con mujeres, por tanto se muestran en menor cantidad o no alcanzan los criterios exigidos, ni los alcanzarán nunca, según los criterios actuales.

A lo largo de este mes (después de varias conversaciones informales en el canal de Telegram) he revisado los criterios de selección y buscado los consensos y las políticas sobre los mismos. He encontrado quejas sobre el número de deportistas y artistas que se muestran en las efemérides aquí y aquí, he encontrado el número de artículos a mostrar aquí propuesto por Laura Fiorucci en 2014, también una solicitud sobre mostrar más contenidos del entorno de los lectores hispanohablantes en esta propuesta de Ganímedes de 2014, mencionada en la conversación mantenida sobre encontrar un consenso al respecto de la selección. Sin embargo sobre el consenso en los criterios y la política de selección en 2016 aún estaba pendiente según este hilo  "fecha"_(o_"cronolog%C3%ADa") Política de Wikipedia en relación a las páginas de "fecha". Como tantas y tantas otras políticas se quedó por el camino.

Sobre los criterios de selección actuales se pone en evidencia que se prima la visibilidad de artículos relacionados con el entorno anglosajón, el criterio de relevancia está basado en el número de interwikis donde tienen presencia, otros deciden que es relevante para la Wikipedia en español, y para el entorno de los hispanohablantes. El sesgo perjudica la visibilidad de otras personas y eventos de otras culturas no anglosajonas, con menos representación pero no menos importantes. Se que hay debates sobre políticas pendientes, más importantes y otras menos importantes, pero considero que no debe dejarse todo por el camino acumulando para un futuro y que otros resuelvan mientras seguimos pendientes de soluciones y pasa el tiempo.

Pienso que en efemérides en portada se puede perfectamente flexibilizar el criterio y reducir el número de deportistas (por citar un tipo) en favor de otras opciones, y también incluir un artículo sobre mujeres siempre que los haya sin romper nada (hay 7 artículos para mostrar), por eso estamos dedicando tiempo en el PR a mejorar estos artículos. Otras wikipedias sí favorecen mostrar artículos de sus entornos, evidentemente es dificil competir con Michael Jackson, pero puede que tengamos el nuestro propio para mostrar, sin desmerecerlo a él. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 09:17 24 ago 2020 (UTC)

Seiya de Pegaso

Revisando imágenes de cosplay en Commons llegué a Seiya de Pegaso para ponerle una en la ficha, y me doy con la sorpresa que: uno, es de los primeros artículos en Wikipedia (24 de junio de 2005) y dos, que no tiene ni una sola referencia. Le puesto el cartelito {{Referencias}} pero me temo que seguramente quede ahí plantado sin mayor atención; pero si que hago notar que el artículo es bastante "poco" enciclopédico, con varias afirmaciones subjetivas y frases que se ajustan más a un blog de fans de Saint Seiya que de una enciclopedia. Así que abro hilo para si algún usuario veterano quiere aportar soluciones y acciones sobre el tema. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 16:20 26 ago 2020 (UTC)

WP:BOLA, G9, y la necesidad de desarrollar artículos en el taller

Bien, sin querer opinar demasiado porque despues se me pasa la mano, vengo con este asunto sobre un videojuego en desarrollo, anunciado oficialmente, pero borrado por WP:BOLA. Hablo de Spider-Man: Miles Morales. Tras la solicitud de restauración rechazada por Antur, preferí hacer caso y crear el artículo en mi taller (que de ser necesario lo seguiré trabajando ahora que estoy enfocado en videojuegos), pero no sin preguntarme, ¿por qué? ¿Qué hay de ser valiente editando?

Sin querer hablar más de la cuenta, quisiera preguntar si la versión actual del artículo (en mi taller) y/o la versión borrada (en la Cache de Google) es adecuada para la enciclopedia, habiendo sido ya anunciado oficialmente por Sony. No diré nada más a menos que pregunten. -- Davod (desquítense n_n) 22:00 27 ago 2020 (UTC)

• Ser valiente editando significa que si piensas que hay que hacer una edición, la puedes hacer, sin miedo a que sea errónea, pues si lo es, puede ser deshecha, o en el caso de una página, borrada. Si se indica que algo que fue borrado requiere varias correcciones es mejor trabajarlo en el taller, por que de lo contrario sería borrado otra vez. En mi opinión sobre el artículo, me parece que es relevante, pues si fue anunciado y lleva suficiente tiempo en desarrollo, a alguien que busque información sobre dicho juego le puede ser útil esa información y en esa versión no hay información que no haya sido anunciada y hay referencias válidas. Claro, aparentemente hay referencias que no han sido usadas y hay que arreglar eso antes de llevar el artículo a principal, pero fuera de eso me parece que está bien. Saludos.--SRuizR 22:26 27 ago 2020 (UTC)

• El problema con mover los artículos al taller es que dificulta la colaboración. Si alguien no mejora un artículo, otro lo hará, esa es la esencia de una wiki, ¿no?

• @Amitie 10g, con ocho errores en referencias, más otras seis sin terminar de traducir ¿todavía preguntas si ese taller es adecuado? Espero que te refieras solamente a su redacción, cosa que ni siquiera voy a entrar a valorar. Sinceramente pensaba que eras un editor más experimentado, pero cada vez que traes un nuevo tema al Café tengo más dudas. A veces pienso que solamente buscas tener más problemas. Vale, te han borrado un artículo y no estás de acuerdo con la decisión; pese a que fue denegada la restauración lo recreas prácticamente con los mismos problemas; y vienes al Café a... ¿buscar más opiniones? ¿o buscar más problemas? Demuestra que eres un buen editor y adecenta al menos la imagen del artículo/taller, en lugar de venir al Café buscando una opinión que ya te han dado con el marcado para borrado rápido, con el borrado, y con la denegación de restauración. ¿Qué quieres una cuarta opinión? ¿Una quinta? Aquí la tienes. Mejora y deja de causar crispación. -- Leoncastro (discusión) 22:43 27 ago 2020 (UTC)

• Usuario:Leoncastro, aprecio que remarques las falencias del artículo (que sí, las tiene, por eso lo estoy trabajando), pero insisto. En cuanto a la traducción de referencias, ¿Te refieres al formato o las fuentes? Si es por el formato, a veces es una joda hacerlo manualmente, por lo que uso Wikipedia:ProveIt y ver si están correctamente formateadas (incluyendo las fechas); si es por las fuentes, hay innumerables fuentes en español. Tal como respondí a SRuizR más arriba, si el artículo es mejorable, se mejora, pero moverlo fuera del espacio de nombres principal simplemente dificulta su mejora, porque le darás la tarea a una sola persona, lo que es totalmente opuesta al objetivo de una wiki (a menos que se trate de un autotrad infumable, soy partidario de no limitar la accesibilidad a un artículo que debe ser mejorado, como los muchos artículos sobre videojuegos de Lucky Luke que he traducido estos días, si no los mejoro yo, alguien más lo hara). -- Davod (desquítense n_n) 23:03 27 ago 2020 (UTC)