Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Historiadormundo

Asunto

• El usuario Historiadormundo, a pesar de que se lo he dicho de varias formas, insiste en agregar un enlace al artículo Maite Orsini, que va en contra de lo expresado en WP:EE, en el sentido que la sección de enlaces externos no puede convertirse en un directorio web, y que la faceta de modelo de la biografiada ni siquiera es cubierta en el artículo, instándole a que si lo considera pertinente la incluya en él, a lo que ha rehuído, recurriendo a falacias ad hominem como pueden ver en la página de discusión en el artículo.
• Dejo constancia de su participación en el artículo Pedro Nolasco Vergara Albano, en el que actúa prácticamente como si fuera su propietario. He retirado partes que no aportaban a constituir la biografía del personaje, que más bien (se pretende) resaltar por su línea genealógica que por su aporte a la política local, frente a lo cual me manifiesto contrario ya que no considero oportuno el elitismo en una enciclopedia. Por lo demás, la relevancia de Vergara no es heredada, y creo que si vamos a empezar a incluir nietos, bisnietos, primos hermanos de personajes, pues vamos a tener un tiempo muy largo identificando a todos los descendientes (por ejemplo) del inca Cápac Yupanqui. Además, se ha incluido un enlace a una búsqueda en Google, el cual tampoco considero pertinente, entre otras falencias del artículo. Esta no es una actitud nueva, en todo caso, del usuario Historiador, ya que pueden ver que su actitud poco colaborativa ha motivado la protección del artículo de Eugenio Cruz. No solicito que se le sancione duramente, solo pido que se le haga entrar en razón y que no puede seguir actuando fuera de las reglas de Wikipedia y desechando las colaboraciones de los demás solo porque parecen no agradarles, o porque no van en línea con el carácter elitista que se le ha impreso, lamentablemente, a los artículos sobre personajes vinculados a la familia Cruz/Vergara.

• Comentario Dejo constancia que Cuatro Remos sigue su hostigamiento desde que volvio el año 2018. Nunca deja que yo aporte tranquilamente. Su opinión es totalitaria y adjudica al otros mala fe siempre que uno no este de acuerdo con él. Es lamentable que Usuario:Cuatro Remos se sienta como un dictador de sus gustos personales. Ojala que algún día respete la colaboración de los otros, (por eso no pone mi nombre aquí con {{ }} O [[ ]] , para que yo no me entere de esta denuncia) y hace reversiones para generar una guerra siempre, lo pueden ver hoy y como ya conozco su estrategia; ya no la sigo. Por eso descubrí en su historial esta denuncia, y me costo mucho encontrarla , debido a que se pone hacer una cantidad asombrosa de ediciones menores sin ninguna importancia para que cueste descubrir esta denuncia; que a todas luces cae en el odio y en lo absurdo o no en la racionalidad, Gracias saludos --Historiadormundo (discusión) 22:32 18 may 2019 (UTC)

Me alegro de que hayas encontrado la denuncia, olvidé hacer el ping. El resto de tus comentarios demuestran una falta de etiqueta que espero, quien sea que revise esta denuncia, no la deje pasar. --Cuatro Remos (discusión) 22:51 18 may 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Cuatro Remos (discusión) 20:56 18 may 2019 (UTC)

Respuesta

 No procede sanción. - Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:24 18 may 2019 (UTC)

• En cuanto al 1er artículo, la retirada del enlace a YouTube me parece correcto, no enlaza ni aporta nada como tal, que si fuese un enlace a su carrera u otro si podría ser colocado pues, guste o no, la biografiada particpó del mundo actoral.
• Del 2do artículo, no veo como se pueda acusar a Historiadormundo cuando su edición más reciente data de un año de diferencia respecto al próximo editor y, por el contrario, tú (Cuatro Remos) llegaste a deshacer su edición sin mediar razón u otro independientemente a que no sé por que se borró la sección de EE.

Es un hecho que cada uno de los artículos debe probar su relevancia per se, igualmente dicho es que, la relevancia no se hereda; ambos han incurrido en violaciones no solo en esta denuncia, sino en varias; por ello apercibo a ambos de presumir buena fe, mantener el civismo, la etiqueta y sobre todo a no hacer ataques personales en el actuar del otro y que entiendan estamos en un proyecto colaborativo. Ambos rozan el sabotaje para mantener su punto de vista respecto de sus ediciones, así que, o paramos los encuentros y colaboramos de mutuo o podrán ser sancionados con base a las políticas.

 No habrá sanción para ninguno puesto que habría que sancionar igualmente al otro. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:24 18 may 2019 (UTC)

Faltas de ortografía, cohesión nula y argumentos kilométricos

Asunto

Hace unos meses puse una denuncia al usuario Adrian silvera que fue casi ignorada, por lo que me siento en la obligación de volver a elaborar una nueva debido a los recientes acontecimientos. Como ya expuse en su día, el usuario no solo se dedica a aumentar los argumentos de películas, libros... etc. con frases extensas, poco coherentes y difíciles para la lectura de cualquier visitante de la Wikipedia. Me sorprende en gran medida que su respuesta a las acusaciones que le lancé incluyera "llevo 6 años en wikipedia" o "se lo dejaré pasar por el momento". También mencionó que releé "un máximo de diez veces todo lo que escribe" que, con todo mi respeto al usuario, dudo muchísimo.

Pongo unos ejemplos, aunque muchas de sus ediciones podrían servir como tal:

• Aquí, "más", aquí, lleva tilde. No cuesta nada consultar la gramática antes de hacer cambios en el artículo de una película reciente. La frase "tras la breve plática Stark se despide emotivamente de su padre tanto Tony como Rogers regresan devuelta al futuro", ¿qué faltará ahí? ¿un conector de algún tipo? Para que no haya que releerlo tres veces para saber a qué se refiere.
• En esta edición "Pero resulta que ambos están en una elegante cena arriba de un candelabro de un lujoso restaurante" ¿Y la cohesión?

No denuncio esto porque cuestione la veteranía del usuario, sino porque no me gusta ver arruinados cientos de artículos cinematográficos y que impidan a cualquiera entender lo que en ellos se expone. Muchos de los argumentos, sinopsis o tramas que Adrian Silvera ha editado durante años están en muy malas condiciones. Me topé con este problema cuando yo misma, hace unos meses y como lectora de Wikipedia, fui a consultar un artículo y acabé pasando el corrector manualmente.

Porfavor, que alguien haga entrar en razón al usuario. Que relea todo lo que ha escrito, que corrija los múltiples fallos ortográficos y que acorte mucha información que no vale. Algunos argumentos son más largos que las propias películas...

Usuario que lo solicita

• Auley (discusión) 09:41 14 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Validez de Referencias - artículo Rubén Palafox

Asunto

Discusión sobre validez de referencia en la edición del artículo de Rubén Palafox

Se inició una discusión acerca de la validez de una referencia en el artículo del taekwondoín Rubén Palafox (cita en disputa aqui), el usuario Esp1986 quitó la referencia argumentando " La referencia es un blog y, por lo tanto, no válida (véase WP:FF)", aumentando en la discusión de la edición que además se incumplía con WP:CDI.

Por mi parte contrargumenté que que no incumplía con ninguna de las dos políticas pues la WP:FF tiene una condicional en la que permite fuentes de información que lee "salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos" y en el caso concreto como la entrevista que se muestra en el vídeo es el mismo sujeto del artículo que narra su historia esta debe ser considerada una fuente acreditada, el entrevistador solo hace un trabajo de guiar la historia para la audiencia.

Por otra parte, la política WP:CDI no se inclumple en tanto que la entrevista solo contiene un fin biográfico y no se realiza ninguna actividad comercial con ella, ni se monetiza, ni se anuncia producto o persona alguna en la página citada, el contenido fué hecho para conocer al deportista y su historia no con ningún fin comercial ni revanchista.

Esp1986 sugirió llevar la disputa ante esta autoridad en vista que no se llegaban a acuerdos, razón por la que escribo el presente. Para referencia cito la discusión "Discusión, numeral 24, Validez de Referencias - Rubén Palafox." como sucedió:

Mi intención final es proveer más información al público que quiera conocer al campeón panamericano Rubén Palafox con su historia narrada por el mismo, no hay fines comerciales ni de proselitismo en mi cita y por la fuente acreditada no se debería desestimar el medio, espero se pueda observar que las condiciones de las políticas citadas abalan mi edición y se permita compartir la entrevista como referencia externa.

OscarGLP

Usuario que lo solicita

--OscarGLP (discusión) 16:40 18 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Fjsalguero

Usuarios implicados

• Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) incumple sistematicamente WP:PVN WP:R3R y tampoco cumple Verificabilidad. El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) lleva varios dias haciendo WP:GDE instigandome, persiguiendo todas mis ediciones. He tratado de llegar a un consenso con el varias veces [[1]] explicando educadamente mis argumentos tanto en los comentarios de edicion como en las paginas de discusion, y no ha sido porsible por su lenguaje hostil y vunto de vista no neutral. Incluso cuando supuestamente hemos llegado a un consenso, espera al dia siguiente para revertir mis ediciones unilateralmente. Escribo sobre historia, tal como dicen los historiadores que ocurrio, no como le gustaria a un señor hispanofobo que no conoce el continente donde vivo, America.

Incluyo frases en un articulo y las borra sin discusion. Cito libros en la bibliografia para sustentar las frases que ha borra, y elimina las citas alegando que solo puede haber obras que formen parte de la redaccion del articulo. Si lo acaba de borrar el! Eso es vandalismo.

Realizo cada edicion con mucho esfuerzo, la escribo solo despues de documentarme y verificar que los datos que conozco son veridicos y pertenecen a fuentes historiograficas fiables. Me he disculpado con el por si en alguna edicion se me escapa un acento o una enie (escribo con teclado anglosajon pero me tomo la molestia de incluir esos caracteres uno a uno). Incluso, me he tomado la molestia de comprobar en las ediciones digitales en Castellano e Ingles de la revista National Geographic de julio de 2007 en mi biblioteca publica, y la cita es FALSA. No existe tal articulo sobre Conquista_de_América#Hallazgo_de_personas_empaladas_y_estranguladas_durante_la_conquista en ese numero de la revista. Podria ser un error en el numero de revista de la cita, en cualquier caso, si quiere mantenerlo, que aporte el numero correcto. He intentado eliminar la cita ya que no existe pero la revierte, le he pedido que aporte otras donde difiere con lo que dice el parrafo.

Intento ser constructivo y paciente para crear una Wikipedia mejor, pero este usuario, quien me consta ha sido bloqueado por vandalismo en varias ocasiones, se dedica a revertir toda edicion que yo haga. Ha realizado reversiones incluso en articulos que varios editores me han felicitado por editar!

Algunos ejemplos de su vandalismo: - Datos históricos no concluyentes con relación a un evento: Ver el historial de Conquista_de_América#Hallazgo_de_personas_empaladas_y_estranguladas_durante_la_conquista - Intentos de vandalismo repetitivos: [[2]] [[3]] - Sostiene información no neutral e incluso incorrecta, no tolerando citas requeridas: [[4]]

Por otra parte, me consta que esta contactando a otros editores de paginas que Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) tiene prohibida la edicion para que reviertan mis cambios.

Dejo la wikipedia por unos dias, espero que un bibliotecario tome medidas.

Comentario No contestare a las acusaciones sobre las ediciones porque se puede ver que ANELKAOS (disc. · contr. · bloq.) esta en conflicto por el mismo motivo con multiples editores (vease la denuncia anterior a esta por parte de Asqueladd) y mis ediciones son claras, pero si advierto a ANELKAOS (disc. · contr. · bloq.) que si no retira su acusacion de que "he contactado con otros editores" para revertir sus ediciones, me vere obligado a denunciarle por violacion de etiqueta.Javi (discusión) 13:13 21 jun 2019 (UTC)

Comentario Cuando otro usuario me advierte por IRC de que asi ha sido, no entro a valorar si su advertencia es cierta o no. Solo la tengo en cuenta y me remito a los hechos. Es el motivo por el que he descrito aqui lo ocurrido en tu WP:GDE. Desconozco los motivos de tu comportamiento, o si te resulta gracioso revertir todas las ediciones de una persona sistematicamente a ver como reacciona, pero ante un acoso constante creo que los bibliotecarios deben saber de tu comportamiento en Wikipedia. Ya esta bien... ANELKAOS (discusión) 13:37 21 jun 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

ANELKAOS (discusión) 13:09 21 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Plantilla:Portada:Código

Asunto

• La Plantilla:Portada:Código no sé bien para qué sirve. Al estar pretegida, la Plantilla:PortalIconos también queda protegida. iba a modificar el ícono de un portal de deportes, pero esta situación me lo impide. ¿Es necesario mantener la Plantilla:Portada:Código? ¿Hay algún otro mecanismo para que la Plantilla:PortalIconos vuelva a quedar semiprotegida? ¡Gracias!

Usuario que lo solicita

• NaBUru38 (discusión) 20:41 21 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Fjsalguero, de nuevo

Asunto

• El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.), al que le puse una denuncia por acoso, ha incumplido la resolución dictada por Marcelo en la que nos instaba a que en la medida de lo posible nos mantuviesemos alejados el uno del otro (dif). Esa resolución fue motivada no solo por esa denuncia, sino también por otras disputas y denuncias cruzadas que hemos tenido. Pues bien, Fjsalguero solo no se ha alejado de mi, sino que en una discusión en el artículo Idioma español, insiste constantemente en hacerme ping y pedirme referencias (hasta 1 2 3 4 5 6 7 solo en los últimos tres días) a pesar de que ya le he indicado que las fuentes están en la discusión y que ya le he respondido en la misma (dif) (dif) (dif). A eso hay que añadir que por esa misma discusión, tuvo que ser apercibido recientemente por dirigirse a mi con chulería, tras lo cual cambió su forma de dirigirse a mi, pero presumió de que mi denuncia había sido rechazada porque no le habían sancionado (dif). Ahora se ha entrometido en una denuncia que tengo abierta con Leoncastro y que no iba con él (dif). Tras deshacer sus ediciones indicándole que en las denuncias solo participan los usuarios implicados y que puede abrir otra denuncia si quiere (dif) (dif), el usuario no solo ha repuesto sus ediciones, sino que presume de que un bibliotecario me ha revertido mis ediciones en el TAB (dif) cuando ha sido un usuario que no es bibiliotecario el que las ha repuesto (dif) a la espera de que decida un bibliotecario si deben permanecer o no. Por ello solicito que se borren esas ediciones de Fjsalguero de esa denuncia, al no ser parte de la misma, y que se sancione a Fjsalguero por no haber respetado la resolución emitida por Marcelo de mantenerse alejado.
• Añado que los artículos a los que alude Fjsalguero en su denuncia, son todos ellos disputas que he tenido con él y que motivaron diversas denuncias entre ambos. Por tanto se trataría únicamente de una venganza aprovechando la denuncia de otro usuario. Asimismo Fjsalguero ha tenido diversas denuncias de otros usuarios, algunas de las cuales todavía pueden verse en los tablones sin archivar (1 2 3) y tiene varias más archivadas.

Usuario que lo solicita

• Tximitx (discusión) 00:09 23 jun 2019 (UTC)

Comentario

Hago notar que, tal como se ve en el enlace que utiliza el usuario denunciante, yo he solicitado que «hagan lo posible por mantenerse cada uno alejado del otro». La única parte resolutiva de mi respuesta fue «Cierro esta discusión que no está llevando a ningún lado». Por mi parte, invito al bibliotecario que atienda esta denuncia a considerar, ahora sí, una restricción mutua firme y de largo plazo (mínimo hasta fin de año). Esto no puede continuar así, de parte de ninguno de los dos. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:23 23 jun 2019 (UTC)

Comentario

No sólo la interpretación de Tximitx sobre lo que determinó Marcelo es errónea, sino que lo es sobre las otras resoluciones, donde interpreta por ejemplo, que la resolución del bibliotecario de que mi manera de dirigirme a él "no es ofensiva", significa un apercibimiento. Por otro lado una restricción sería, por un lado, impráctica, ya que ambos llevamos años editando los mismos artículos, y por otro parcial, ya que Tximitx mantiene o ha mantenido problemas similares con otros editores como Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), Tabarnia (disc. · contr. · bloq.) y muchos más. Aparte de eso, quiero resaltar la hipocresía de que Tximitx se queje de que haya intervenido en la denuncia entre él y Leoncastro, cuando él mismo ha hecho lo mismo en varias denuncias del TAB relacionadas conmigo[5][6][7] y de otros usuarios.Javi (discusión) 07:40 23 jun 2019 (UTC)

Por lo visto Javi no vio apercibimiento en la resolución de esta denuncia, pero a mi el apercibimiento me parece claro: « Sí apercibo al último (Javi) de en lo sucesivo, no dirigirse a Tximitx como ≪chaval≫ o de ≪piel fina≫ en atención a lo conducente. No hago pronunciamiento a la respuesta que si bien, también tiene razón, corresponderá en su momento a la denuncia que se presente.» No solo hay un apercibimiento claro, sino que además se añade advertencia de que el incumplimiento podría tener consecuencias. Tampoco me sorprende que Javi no quiera medidas restrictivas, puesto que los acosadores no quieren restricciones que les impidan continuar con su acoso. En cuando a sus acusaciones de que mantengo o he mantenido problemas similares con otros editores, resulta curioso que lo diga quien ahora mismo (y digo ahora por no añadir el pasado) tiene varias denuncias abiertas en los TABs con diversos usuarios por su comportamiento disruptivo. Luego habla de hipocresía mía por haber intervenido en otras denuncias en el TAB relacionadas con él, pero obvia los motivos: en la intervención 1 comuniqué la existencia de otra relaciona con esa, pero no hice ninguna intervención adicional ni añadí otros comentarios; en la intervención 2 yo era parte de la disputa, como puede observarse en que el comentario que añado es adicional a una intervención mía anterior; en la intervención 3 igualmente intervine como parte, puesto que tanto en el artículo de podemos con el de vox hemos participado los dos y hubo denuncias de varios usuarios por las ediciones de esos artículos. en ningún caso mis intervenciones han sido entrometiendo en denuncias de las que no era parte o no estaban relacionadas, cosa que no ha sucedido con la intervención de Javi objeto de esta denuncia. --Tximitx (discusión) 10:18 23 jun 2019 (UTC)

Por alusiones. Doy fe. Efecivamente he tenido que discutir antes con Tximitx, también por exactamente el mismo poblema como se puede ver en este hilo y no ha sido agradable. Por muy amablemente que se le pida, al parecer no comprende que debe respaldar lo que edita aquí con fuentes o decir al menos de dónde provienen sus afirmaciones, atribuir sus traducciones, etc. Al hacérselo ver, marea la perdiz con el asunto del «consenso», reitera una y otra vez que él hace lo que quiere y que no recibe órdenes de nadie y amenaza con denuncias en lugar de simplemente resolver el problema añadiendo las referencias o retirando las afirmaciones dudosas. Es demasiado difícil encontrar una manera constructiva de trabajar con él y a veces, por cansancio, uno simplemente tiene que dejar las cosas mal y mirar a otro lado, pero como el asunto es reiterado, ya creo que es hora de tomar medidas de sanción. No creo que sea algo que se pueda resolver con prohibiciones de interacción, porque no es un problema personal entre dos... seríamos una larga lista de usuarios. Mar del Sur (discusión) 09:48 23 jun 2019 (UTC)

Los datos aportados por Mar del Sur están tergiversados, puesto que como le indiqué en su discusión a sus indicaciones en la mia, la falta de atribución en mis primeras traducciones se debieron a desconocimiento, pero que procedí a solucionarlo cuando me lo advirtió. Del resto de la discusión, tal como puede leerse en la misma, se debieron a errores cometidos por ella, y en los que Mar me recrimina deshacer esas ediciones a pesar de que ella misma reconoce que eran erróneas. Además me recrimina el que yo no corrigiera las referencias cuando ella misma reconoce que eran erróneas o que no estaban en los artículos traducidos. Además le molesta que yo le diga que no acepto ordenes de nadie cuando ella da las indicaciones de manera imperativa. Tal vez lo que debería hacer Mar, en lugar de venir al TAB con acusaciones falsas y falacias, sería en primer lugar reconocer sus errores y en segundo lugar dirigirse a su interlocutor con civismo; entonces las respuestas que obtendría serían más amables. Más grave aún es que utilice esas falsas acusaciones y falacias, enlazando a una discusión en la que ella misma reconoce que cometió errores, para solicitar una sanción hacia mi. En este caso a quien correspondería una sanción sería a ella por sus falacias. --Tximitx (discusión) 11:04 23 jun 2019 (UTC)

La discusión está enlazada, no puede haber «tergiversación». Y elegí esa, como botón de muestra entre muchas otras, porque es breve y porque se refiere al mismo punto de su última disputa con Javi. Y claro que reconocí inmediatamente que me había equivocado. Ese es justamente el asunto, Tximitx, todos cometemos errores, pero tu problema es que no admites ni los propios, ni mucho menos los ajenos. Mar del Sur (discusión) 11:21 23 jun 2019 (UTC)

Sí que hay tergiversación cuando tras enlazar a la discusión añades «al parecer no comprende que debe respaldar lo que edita aquí con fuentes o decir al menos de dónde provienen sus afirmaciones, atribuir sus traducciones, etc.» ¿En que parte de la discusión no comprendo lo que indicas? También tergiversas diciendo que mareo la perdiz en lugar de resolver el problema añadiendo las referencias o retirando las afirmaciones dudosas, cuando tú misma reconoces que los problemas que me indicaste eran errores tuyos. ¿No deberías corregir tú esos errores en lugar de venir a mi discusión a recriminarme los errores que no eran mios? No sirve con reconocer que has cometido errores si luego en lugar de corregirlos vienes a mi discusión diciéndome de manera imperativa que los corrija yo, porque no te ha gustado que los haya deshecho. En cuanto a que yo no admito errores, nuevamente es una tergiversación, porque en mis respuestas a esa misma discusión que enlazas sí que admite errores, con la diferencia de que yo sí procuro corregirlos. Lo que no admito es que me vengas recriminado por errores tuyos y no míos, y luego en lugar de arreglarlos me dices a mi de manera imperativa que los arregle yo. Tal vez la que necesita una sanción eres tú para aprender civismo en lugar de dirigirte a los usuarios de manera imperativa. --Tximitx (discusión) 11:43 23 jun 2019 (UTC)

Y este intercambio con Mar ejemplifica a la perfección la manera en la que Tximitx tiene por costumbre de dirigirse a otros usuarios que tienen la osadía de contradecirle: desagradable, prepotente, tergiversando las referencias a su conveniencia y con amenazas veladas (o no tan veladas).Javi (discusión) 13:26 23 jun 2019 (UTC)

No es lo que ocurrió allí, en absoluto. Pero no es el lugar, ni tengo ganas de debatir otra vez con Tximitx, ni lo mismo, ni ninguna otra cosa. Quería aportar un antecedente, por si sirve al bibliotecario que resuelva. Ya lo he hecho, ahí está el enlace y el que quiera analizarlo, pues que lo analice (Y solo de paso sea dicho: esos artículos creados por Tximitx, en los que Tximitx se pide referencias a sí mismo con una plantilla y donde yo le pedí que tuviese la amabilidad de agregarlas, puesto que es él quien puso la información en esta Wikipedia, siquen allí en idéntico estado, año tras año: sin referencias.) Mar del Sur (discusión) 22:36 23 jun 2019 (UTC)

Solo querías aportar un antecede, pero omitiendo las respuestas a tus acusaciones. Tampoco quieres debatir otra vez conmigo, pero dejas caer otra falsedad (solo de paso y con la letra pequeña para que no se note mucho, pero lo sueltas) como que creo artículos en los que me pido referencias a mi mismo. Por lo visto no te has leído las respuestas que te deje en la discusión. Luego eres tú la que reconoce sus errores. --Tximitx (discusión) 21:21 24 jun 2019 (UTC)

Como he denunciado el comportamiento disruptivo de Tximitx unos hilos más arriba, creo que tengo derecho en hacer aquí constancia de que él suele hacer este tipo de comentarios tergivensando la realidad, tratando de dejar como falsas las verdades de los demás. Lo que afirma Mar del Sur puede comprobarse fácilmente, por ejemplo en Estándar de tiempo, creado por él en 2012 y donde él mismo se pide referencias en 2016, incluso cuando el artículo apenas había sufrido cambios. -- Leoncastro (discusión) 21:40 24 jun 2019 (UTC)

Pues mira, sólo hay que ver Discusión:Idioma español, para ver que la descripción de tu comportamiento de Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.): " marea la perdiz con el asunto del «consenso», reitera una y otra vez que él hace lo que quiere y que no recibe órdenes de nadie y amenaza con denuncias en lugar de simplemente resolver el problema añadiendo las referencias o retirando las afirmaciones dudosas", es preciso hasta niveles que da miedo.Javi (discusión) 22:07 24 jun 2019 (UTC)

(CdE) Exactamente, Leoncastro y encima, cuando le pido que por favor las añada, en lugar de hacerlo me responde que él no recibe órdenes de nadie, que Wikipedia no es obligación y me enlaza esta, esta y esta otra política y así... chorros de tinta :\. Para decirlo todo: creo que el aporte de este usuario sencillamente no es productivo (o ha dejado de serlo, si es que antes lo fue). Desde 2012 ha creado 10 artículos breves, varios de ellos con muchos problemas, pero los ha abandonado a su suerte en cuanto a referencias porque, en cambio, prefiere estar siempre señalando los errores de los demás, casi siempre de maneras muy poco cívicas, disruptivas, amenazantes, desagradables. Su participación en el espacio principal es francamente pobre y muy a menudo su intervención allí acaba en guerras de edición (o conflictos similares), casi siempre por un manejo no adecuado de las fuentes y su interpretación. Eso en cuanto a lo denunciado en este hilo (el conflicto con Javi es esencialmente por manejo de referencias). En lo demás (he visto también lo que ha puesto Leoncastro más arriba), la verdad es que no va mejor: en el café o en los espacios de discusión, demasiadas veces se pelea con todo el mundo o aparece de pronto de la nada a quebrar los consensos, los acuerdos que se están construyendo o las soluciones que se están diseñando, casi siempre con exigencias de «políticas» mal entendidas por él y muchos enlaces a más sitios y más diffs... verdaderamente agotador. Mar del Sur (discusión) 22:39 24 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Comportamiento destructivo Fjsalguero

Asunto

• Fjsalguero revierte ediciones unilateralmente sin buscar consenso, ha incumplido WP:R3R en este historial y esta estropeando articulos que tienen consenso.

[Mi revision] esta perfectamente documentada con fuentes primarias que cumplen el criterio de verificabilidad tal y como indique en la pagina de discusion. He tenido la suerte de leer la fuente original (diarrio de Alexander von Humboldt) en la biblioteca Jagiellonska y este usuario ha borrado las el grafico que recoge las cifras de los escritos originales de un historiador, que datan de 1810. Ademas, menciono en la nota al pie del grafico que los datos son segun ese historiador.

comentario

La R3R se aplica cuando las reversiones se realizan en menos de 24h, lo que no es el caso. Aparte de que introducir información falsa puede considerarse vandalismo, lo que hubiera justificado violar la r3r.Javi (discusión) 07:59 23 jun 2019 (UTC)

comentario

El usuario Fjsalguero es conflictivo y deberia ser sancionado por su mala fe en revirtiendo articulos y su comportamiento destructivo. El usuario Fjsalguero considera informacion falsa un escrito de un historiador y explorador de reconocido prestigio que viajo a las Americas con el unico proposito de documentase. La arrogancia con la que Javi desprestigia fuentes fidedignas no debe tener cabida en la Wikipeda, y voy a luchar por que asi sea. ¿Como se atreve si quiera a sugerir que los datos de Humboldt, experto en el sistema esclavista, y una de las personas mas críticas con la esclavitud puedan ser "informacion falsa"? Los datos de Humboldt son los que recogen sus escritos, podran ser mas o menos acertado, pero son los que recoge el grafico. Si discrepa, que se sienta libre de incluir otras fuentes, sin destruir iformacion del articulo. Su comportamiento destructivo demuestra su escaso conocimiento sobre la tematica del articulo.

Si no esta de acuerdo, le invito a abrir libros de historia y rebatir esas cifras aportando citas. La historia no transcurrio como Fjsalguero quiere, si no como los historiadores la describen. ANELKAOS (discusión) 09:11 23 jun 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• ANELKAOS (discusión) 07:52 23 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 No creo que corresponda sancionar a ninguno de los dos usuarios aunque, si es cierto que no hubo violación de la regla de las tres reversiones, también es cierto que se produjo una guerra de ediciones. El usuario tiene razón en rechazar una ilustración basada en un extracto de una fuente historiográficamente cuestionable: Humboldt fue un " geógrafo, astrónomo, humanista, naturalista y explorador", no un historiador, y mucho menos de un "especialista en esclavitud". El uso de una fuente primaria como esa debe ser siempre con el máximo cuidado, y con conocimiento de las limitaciones del autor y del momento histórico. No es imposible que se pueda utilizar ese gráfico en el interior del artículo (con todas las aclaraciones del caso), pero es entendible que no se lo acepte en el encabezado y sin ningún análisis crítico, dando por cierto los datos aportados por una única fuente de un viajero, no contrastada contra ninguna otra fuente. No veo actitud destructiva en eliminar una ilustración cuestionable en ese lugar del artículo. Les pido a ambos que no vuelvan a caer en guerras de ediciones. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:52 20 jul 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Posible vándalo: 190.248.9.5 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear)
• Motive del reporte Reversiones: diff: 116985530, diff: 116851956, diff: 116851995, diff: 117002789, diff: 116851864... etc

Usuario que Solicita

Logus Wolfgang (discusión) 03:53 29 jun 2019 (UTC)

Acción administrativa

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo de Jalitzia (vandalismo, acoso, etc)

Lista de usuarios

• Posible vándalo: 2800:200:E240:3E8E::/64 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)

Asunto

• El usuario Jalitzia (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado: ; y siempre crea nuevos títeres, probablemente de 2800:200:E240:3E8E::/64 (utiliza un router dinámico para cambiar su IP y/o confundir a los usuarios como: 2800:200:E240:3E8E:5CDD:ACF1:C6EB:3C3B, 2800:200:E240:3E8E:4DE6:2065:417A:5A12, etc). La IP como las demás son de Perú, y estas IPs como sus usuarios en su mayoría vandalizan, insultan o acosan a los usuarios. Asimismo han tenido 3 reportes en el VEC como: Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios#Evasión de bloqueo de Jalitzia, Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios/Abril 2019#Uso de multiples títeres, Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios/Mayo 2019#Evasión de bloqueo de Jalitzia, Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios/Junio 2019#Evasión de bloqueo de Jalitzia etc. En sí, esta IP ya tendría demasiado historial como para dársele un bloqueo corto o no permanente.

P.D: Acoso: diff

Usuario que lo solicita

• Techso01 (discusión) 08:03 29 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación masiva de artículos sin fuentes o con pocas fuentes

• Describe tu solicitud

Valen.f99 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar) está creando infinidad de artículos sobre cada capítulo de la serie Westworld y otras series, sin fuentes, basándose en sus propias experiencias personales (de supuestamente haberlas visto). No creo que se trate de un crítico de cine o televisión ya que las tramas que escribe ni siquiera están bien redactadas y algunas parecen traducciones defectuosas. En algunos puso dos o tres referencias pero para una sola sección, mientras que la mayor parte del artículo se basa en sus opiniones. Por ejemplo diff, o diff, en los artículos no creados por él, agrega info que son sus opiniones personales, diff o diff. También crea artículos sin fuentes, como por ejemplo, el artículo Barry (serie de televisión) lo creó hace ya un mes sin ninguna fuente. En otros artículos puso las críticas positivas como si fueran geniales pero sin ninguna referencia. He eliminado gran parte del material porque era cuestionable. También deja partes del texto mal traducidos y no se preocupa por corregirlos, como en Winterfell (Juego de Tronos) (las plantillas estaban antes de que yo los viera). Lo más gracioso es que deja este tipo de mensajes a otros usuarios cuando los revierte, mientras que él redacta cientos de bytes basándose en sus propias opiniones personales. Sospecho que se trata de una reaparición de Relox200 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar), quien hacía exactamente lo mismo y copiaba los argumentos textualmente de IMDb. Solo planteo que se le pida al usuario que no cree ningún artículo nuevo hasta haber colocado fuentes en todos los artículos que creó y que de ahora en más los cree con fuentes fiables y verificables, para que pueda comprobarse que no se trata ni de fuente primaria ni de violaciones de copyright. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Jalu (discusión) 01:20 30 jun 2019 (UTC)
• Voy a suspender mi denuncia hasta que el usuario vuelva y conteste mi pedido. Gracias. --Jalu (discusión) 16:17 2 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Gran número de ediciones en rápida sucesión sin referencias

Asunto

• A pesar de varios avisos al respeto, el usuario 93.176.138.10 (disc. · contr. · bloq.) insiste en aportar datos sin referencias, por lo que solicito la intervención del bibliotecariado.

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 17:15 3 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Supresiones reiteradas de información correcta por parte de un usuario

Asunto

• Tras observar repetidas ediciones con supresión de información correcta por parte del usuario Jorge Carlos Rodríguez (disc. · contr. · bloq.), le avisé en su página de discusión que lo estaba haciendo, preguntándole si era consciente o se trababa de errores de edición. No recibí respuesta y el usuario continúa suprimiendo líneas correctas. Véase, por ejemplo, esta edición en la página del 15 de junio. Solicito que algún bibliotecario intervenga, no sé qué más puedo hacer yo.

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 05:49 4 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP reincidente

Lista de usuarios

• Newton2019 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

CPP evidente, desde que se registró, sólo se ha dedicado a editar/crear 2 artículos, José Francisco Gallardo Rodríguez y Alejandro Enrique Gallardo Enríquez, relacionados directamente entre sí (padre e hijo). Ambos artículos son laudatorios y no están debidamente referenciados. Este patrón de edición y nombre de usuario sugieren que el usuario es una de las personas biografiadas (Alejandro Enrique Gallardo Enríquez), lo que crea un conflicto de interés para editar ambos artículos.
También, este usuario me ha acusado de ser parte de una campaña de difamación en contra de José Francisco Gallardo Rodríguez por una reversión, algo que, al igual que gran parte de sus ediciones recientes en dicho articulo, no esta sustentado e incluso solicita que mis ediciones sean revisadas para evitar que «dañe a alguien más».

Comentario: El usuario Newton2019 ha vuelto a responder en su página de discusión el borrado de su artículo, otra vez hace alusión a mis acciones, acusándome de «mentir deliberadamente» cuando no lo estoy haciendo puesto que las fallas indicadas en su artículo son evidentes, y también cuestiona la decisión del borrado por parte de @Taty2007: y espera que el bibliotecario @Marcelo:, especificamente le responda [8]. En una edición anterior de su página de discusión, considera que fue «un grave error» el borrar su artículo y me llama «editor autoinvitado» (no se a que se refiere con esto) e intentaba descalificarme por no tener página de usuario [9]. También cuestiona la labor de los bibliotecarios de Wikipedia por borrar su artículo en su página de usuario.--MexTDT (discusión) 02:00 16 jul 2019 (UTC)

Comentario: RESPUESTA DE NEWTON 2019: Estoy preparando mi respuesta puntual, mientras tanto para evitar el bloqueo cumplo con las dos solicitudes: 1.- He tachado las dos palabras continuas que me señalaron; y 2.- También "me disculpo por haberla hecho", la cual está entre comillas pues no estoy de acuerdo con ambos señalamientos, tal y como lo sustentaré mañana con total apego y respeto a los reglamentos de Wikipedia, lo anterior debido a que me acabo de enterar y resulta que injustamente tendría dos horas para elaborar mi documento de defensa, lo cual provocaría una respuesta precipitada no conveniente, sin duda alguna cuento con todos los elementos necesarios para defender mi posición legalmente, saludos cordiales.— El comentario anterior sin firmar es obra de Newton2019 (disc. • contribs • bloq). 03:10 17 jul 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 02:37 6 jul 2019 (UTC)

Respuesta

Sobre el artículo no haré nada más que dejarle un comentario, porque siempre será mejor que otro biblio resuelva su solicitud (si es que la hiciera). Sobre las acusaciones, último aviso: debe tacharla o retirarla y también disculparse, o lo bloquearé hoy mismo. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:52 16 jul 2019 (UTC)

Solicitud de revisión

• Esperé para ver si lo hacía algún bibliotecario, pero como han pasado ya algunos días y aún no ha sucedido, abro yo esta solicitud de revisión. Como supongo que algunos se habrán enterado, Ezarate (disc. · contr. · bloq.) ha rechazado la solicitud de desbloqueo de Ecemaml (disc. · contr. · bloq.), cuestión que no tendría nada de extraño si no fuese porque lo hace basándose en un "consenso entre bibliotecarios para mantenerlo bloqueado". Este "consenso" se habría dado en la lista secreta de los bibliotecarios a las dos horas y media del primer mensaje, por lo que ni los usuarios de a pie, ni los biblios que no están en la lista, ni los que están pero no alcanzaron a opinar podemos enterarnos de cómo se produjo. Con el mismo "consenso", o por propia decisión, Ezarate ha protegido la página de discusión de Ecemaml por un año sin ampararse en ninguna política. Dado que al menos dos bibliotecarios han dicho que no han sido parte del citado "consenso": uno porque está por desbloquear (RoyFocker) y el otro (Lin linao porque no participa en la lista, y además opina: No me parece de rutina ni me parece que en principio debería ser una decisión por consenso. Si alguien pide un desbloqueo, entiendo que cualquiera podría responder con un sí o un no de acuerdo a las políticas. Pero en casos difíciles se considera razonable debatirlo en el Tablón entre los bibliotecarios o en el Café entre los usuarios del Café, como ya ha sucedido con este mismo tema antes. Y si 3 o 10 bibliotecarios consensuaron en su lista que el desbloqueo es peor que el bloqueo, que repitan eso aquí.), lo único sano es que se realice aquí públicamente la revisión de esta petición de desbloqueo y los bibliotecarios den sus razones argumentadas para aprobarla o rechazarla. Dado que no hay un procedimiento establecido, Ezarate (o cualquier otro bibliotecario) podía rechazarla individualmente (lo único malo aquí, y que invalida a mis ojos su decisión, es que lo hace en nombre de un consenso para mantenerlo bloqueado a todas luces inexistente). Ha hecho un cambio sutil pero muy relevante: en lugar de decir "no hay consenso para desbloquear a Ecemaml" (que no es más que lo que ya todos sabemos: hay bibliotecarios que no quieren acercarse a un consenso, porque como ha señalado Roy, su posición en contra de Ecemaml es inamovible y definitiva), Ezarate sostiene ahora que entre los bibliotecarios "hay consenso para mantenerlo bloqueado", lo que no es ni por lejos lo mismo. Sé que no acostumbráis a deshacer las acciones de otro (práctica que aunque tenga la ventaja de evitar guerras de bloqueo/desbloqueo a mí no me parece del todo correcta, porque la idea de que tengamos varios bibliotecarios y no solo uno omnipotente, es justamente que el error cometido por uno pueda ser fácilmente subsanado por cualquier otro, pero en fin). Sin embargo, me pregunto si esto es válido en cualquier dirección que se produzcan estas decisiones, o sea, concretamente en este caso cabe preguntarse ¿si alguien hubiese desbloqueado a Ecemaml aceptando su solicitud, lo hubiéseis dejado valer así?

Si la respuesta a esta pregunta es no, entonces quiere decir que no es posible decidir unilateralmente este asunto y que debe decidirse aquí, públicamente y si no hay consenso, por mayoría, pero, sobre todo: por argumentación de peso, apegada a las políticas de Wikipedia.

Usuario que lo solicita

• Anna (Cookie) 14:07 8 jul 2019 (UTC)

Discusion

Estoy a favor de terminar el bloqueo de Ecemaml. Estas son sus ediciones en el espacio principal durante los seis meses previos a su bloqueo: [10]. Estas son sus contribuciones en el espacio principal de Wikimedia Commons en los últimos dos meses [11]. La enciclopedia no puede darse el lujo de seguir desaprovechando a un editor así de prolífico y que mantiene el deseo de hacer contribuciones de calidad. --Balderai (Kia Ora!) 16:00 9 jul 2019 (UTC)

Estoy en contra de terminar el bloqueo de Ecemaml. Esta es la actitud que está mostrando en Wikimedia Commons entre ayer y hoy: [12] y [13]. En contra de desbloquear a alguien que no demuestra las ganas de mantener la calma y la tranquilidad entre los participantes de un proyecto, y en cambio tiende a celebrar la burla y la ironía. --Pólux (disputatio) 18:10 9 jul 2019 (UTC)

Pero hacer comentarios irónicos no es causal para marginar a un editor. No es inusual recurrir a la ironía cuando nos topamos con comentarios, acciones o situaciones que nos parecen absurdas, ¿cierto?. En todo caso, para mantener un ambiente colaborativo en el proyecto recomendamos no prestar importancia a tales expresiones.--Balderai (Kia Ora!) 18:53 9 jul 2019 (UTC)

Si yo estuviera siete años bloqueado y me interesara volver a participar, creo que haría esos comentarios irónicos y bastante mas teniendo en cuenta las respuestas que recibo. Pero es una realidad que lo enlazado no alcanza para violar WP:CIV y mucho menos faltar a la etiqueta. De ninguna manera puede ser un argumento para rechazar la reinserción de un usuario, que -en cuanto a conflictos pasados- podría el mismo sugerir o imponérsele condiciones razonables para un período a prueba. Por lo visto hasta ahora, yo también me inclino por desbloquear a Ecemaml. --Antur - Mensajes 19:20 9 jul 2019 (UTC)

Bueno, yo también estoy a favor de un desbloqueo sin condiciones de Ecemaml. Si en el proceso de adquisición de un consenso y para tranquilidad de algún biblio (que condicionara su postura a favor a la imposición de condiciones, como puede ser el alejamiento de ciertos wikipedistas o la no participación en discusión de políticas comunitarias) estaría dispuesto a ceder en ello e imponer ese tipo de condiciones. No sé, @Pólux:, si podrías reconsiderar tu postura en contra si se aplicara algún tipo de condición. Saludos, Roy 20:02 9 jul 2019 (UTC)

El problema que yo veo es el siguiente: hubo otros desbloqueos controvertidos, como el de Rosymonterrey o el de Mar del Sur, por mencionar los dos que se me vienen primero a la cabeza, donde a ambas se les pidió que no interactuaran con personas con las que habían tenido conflicto y las respetaron. Ninguna de ellas dos, que yo sepa, estuvo ironizando sobre otros usuarios mientras duró su bloqueo —por más que la última haya creado cuentas títere, a diferencia de la primera—. Ecemaml debería comprender, creo yo, que sus actitudes burlescas en Commons no generan confianza en los bibliotecarios neutrales o en contra de su readmisión, y el hecho de que, en esta última solicitud de desbloqueo, no quiera aceptar ninguna restricción tampoco tranquiliza. El año pasado fue un correo electrónico polémico donde decía que «Taichi no era nadie sin sus botones», ahora dice que «le causamos ternura» porque no podemos argumentar sobre su desbloqueo... Que yo sepa, con otros usuarios readmitidos se ha sido menos permisivo. Y por cierto, yo no compararía una respuesta irónica ante un vándalo que lanza amenazas con ironías sobre usuarios veteranos que forman la comunidad, porque recordemos que fueron justamente sus conflictos con usuarios veteranos dentro de la comunidad los que motivaron su expulsión en 2012. Gaurī (★) 20:26 9 jul 2019 (UTC)

@Balderai, wow, le respondo irónicamente a un vándalo que se hace llamar «el troll mas odiado de Wikipedia». ¿En serio? Como que te hacía falta buscar un diff mejor, para mí (acabo de dejar algunos que te pueden servir, buscá: es similar a tu Kia Ora, knock out). Pero bueno, capaz para vos son situaciones análogas. Allá uno.

@RoyFocker, quisiera creer que podría volver en paz y tranquilo, pero su forma de actuar de él y de sus «compis» (para usar su terminología) en estos días no me da ninguna indicación de ello. Yo ahora di mi posición en contra del desbloqueo y ya recibí esto en mi discusión en respuesta. Algo a lo que respondí honestamente en que no tengo ganas de contestar, porque presiento que va a ser una discusión inútil y que diga lo que diga, ni me van a creer ni va a importar. Y ese tipo de actitudes me quita las ganas de entrar acá y seguir aportando mi tiempo libre acá. Yo apoyé hace un año el desbloqueo de Ecemaml porque no daba muestras de tener una actitud negativa. Pero ahora todo eso se viene cayendo a pedazos con sus últimas interacciones en Commons. Realmente me cuesta creer que podría mantener el espíritu colaborativo sin caer en ese trato de burla que muestra con sus «compis». Si volviera ahora, solo lo aceptaría bajo los términos de que el uso de cualquier espacio de discusión sería bloquearlo nuevamente. --Pólux (disputatio) 20:31 9 jul 2019 (UTC)

Antes de nada. La lista de biblio no es "secreta" es privada. No es lo mismo. Todos sabemos que existe, y todos sabemos su función. Simplemente está limitada a los biblio, pero cualquier biblio lee lo que ahí se dice. Por lo demás, podemos entrar en un debate de escasa utilidad entre si no hay consenso para desbloquear o si hay consenso para mantener bloqueado. Me parece una discusión más doctrinal que relevante. Porque al final son dos rutas que llevan al mismo sitio. No existe apoyo para cambiar la situación actual (de bloqueo) y a falta de eso se mantiene el statu quo actual (que es el bloqueo). Así ha funcionado siempre, hablemos de un desbloqueo, de una edición o de un cambio de política. Yo como comenté en la lista, me opongo a cualquier desbloqueo y bajo cualquier condicionante. Lamentablemente el usuario lleva un doble discurso (alegatos en su discusión donde todo es paz y amor) y palabras en otros proyectos que no lo son tanto, que socavan cualquier confianza posible y más dados los antecedentes que existen. Tanto de su cuenta principal como de sus numerosos títeres. Un dato que no es menor y que se olvida muchas veces cuando se compara con otros indultados. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:54 9 jul 2019 (UTC)

Me posiciono en contra del desbloqueo. Considero que comentarios burlones, agraviantes e incívicos en otros proyectos, recentísimos, hacen que en mi caso, cualquier atisbo de confianza que se podría tener se pierda. Saludos, --Aleposta (discusión) 00:37 10 jul 2019 (UTC)

Estoy a favor del desbloqueo. Laura Fiorucci (discusión) 01:52 10 jul 2019 (UTC)

7 años y con ganas de volver, considero que ha sido suficiente tiempo. Me gustaría que la Wikipedia olvide de vez en cuando, ya sea en artículos marcados como borrados con anterioridad como en bloqueos infinitos y ganas de volver. Como veo la situación, si ocurre una falta de civismo o similar es bloqueable y volvemos al status quo, pero en sí creo que si tras 7 años de leer y estar dando vueltas para volver, aún tiene ganas de esto, pues hay que darle la oportunidad. Desde ahora aplicaré un presume de buena fe y si soy un iluso que he caído, merecido lo tendré. Por mi parte, y a comentario de bibliotecario con años de ruedo, creo que no vendría mal el desbloqueo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:07 10 jul 2019 (UTC)

A favor del desbloqueo por lo que se ha planteado en este hilo. La sanción hiede a revanchismo desde hace años y ante la ausencia de un mecanismo transparente de resolución para este y otros casos, la potestad de una mayoría de usuarios queda siempre supeditada al poder de veto que tienen otros pocos, esto en contraposición de WP:CO. --Oscar_. (discusión) 20:08 12 jul 2019 (UTC)

 En contra Mi posición en el último año no ha cambiado. Personalmente hace unos meses la solicitante y el usuario bloqueado tuvieron un intercambio de mensajes sobre mí en Commons (1 y 2), que derivó en una situación de trato condescendiente de parte de la solicitante hacia mi persona, aprovechando su posición como administradora en Commons. No cabe duda que esta solicitud pues revela la conexión muy íntima entre la solicitante (que ha estado abogando) y el usuario bloqueado. Sobre el usuario bloqueado, en resumen, no varía sobre su proceder contra los usuarios que no le simpatice, sea cual sea el proyecto. Taichi 〒 13:45 13 jul 2019 (UTC)

Comentario como solicitante y por alusiones. @Taichi: si hubiera aprovechado mi posición como administradora habría tomado medidas como tal, en lugar de otorgarte un trato condescendiente (véase acepción 4) puesto que tus acciones erróneas se remontan años atrás y no solo han sido revertidas y avisadas por Discasto o por mí, sino por variosdiferentes administradores y usuarios, como se puede ver en los resúmenes de edición. El intercambio de mensajes al que aludes, es otro más de esos archivos marcados incorrectamente. Pero en lugar de asumir tus errores y aceptar las directrices que se te intentan explicar te haces la víctima y presentas un proceder (el nuestro) correctamente basado en las políticas de otro proyecto, como argumento tergiversado para mantener una oposición que no se basa en ninguna política de aquí, sino que es, simplemente, otra muestra más de revanchismo (como bien señala Oscar). Yo he solicitado argumentos de peso apegados a las políticas de wikipedia, el tuyo no lo está. Confío que el bibliotecario que cierre esta solicitud sepa distinguir la paja del grano. Anna (Cookie) 06:01 14 jul 2019 (UTC)

 En contra del desbloqueo por lo expuesto en el hilo. Beto·CG 18:19 13 jul 2019 (UTC)

 A favor de darle una nueva oportunidad a cualquier usuario que manifieste de forma creíble su intención de colaborar en el proyecto, y eso incluye en mi opinión a este usuario. Como se ha dicho hasta el cansancio, una de las ventajas de Wikipedia es que todos los errores se pueden revertir: con el botón de bloquear tan a mano de cualquier biblio, no le veo mucho sentido a impedir su reincorporación por temor a algo indefinido que no sabemos si hará. Si fuera imprescindible, que sea desbloqueado con restricciones a toda forma de interacción con quienes lo soliciten (mutuas, por supuesto); caso contrario, sin restricciones. --Marcelo (Mensajes aquí) 05:19 14 jul 2019 (UTC)

 En contra Quiero dejar expresamente sentada mi posición respecto al caso, en especial fundamentada en el clima que se genera atrás de cada solicitud de desbloqueo de este usuario, los hilos en el café, el hostigamiento a cada usuario que emite su opinión. Yo comparto que Ecemaml debe volver algún día pero con un consenso real no con uno logrado a la fuerza Esteban (discusión) 13:47 14 jul 2019 (UTC)

 A favor Porque creo en las segundas oportunidades, no ya sólo para este usuario sino para cualquier otro que 7 años después de ser bloqueado quiera reintegrarse en el proyecto. En este caso esto convencido de que el proyeto ganará con él. Zanjemos el tema de una vez, démosle esa oportunidad y dejemos las cosas como están ahora si la desaprovecha. Poco² 14:08 14 jul 2019 (UTC)

Haciendo un recuento de las posturas expresadas hasta el momento:

1.  A favor @Balderai
2.  A favor @Antur
3.  A favor @RoyFocker
4.  A favor @Superzerocool
5.  A favor @Laura Fiorucci
6.  A favor @Oscar_.
7.  A favor @Marcelo
8.  A favor @Poco_a_poco

1.  En contra @Pólux
2.  En contra @Gauri
3.  En contra @Bernard
4.  En contra @Aleposta
5.  En contra @Taichi
6.  En contra @BetoCG
7.  En contra @Ezarate

Existen algunos bibliotecarios que han participado en el hilo de la lista pero que no aún se han pronunciado aquí. --Balderai (Kia Ora!) 03:17 15 jul 2019 (UTC)

Si al final está básicamente igual que la última vez que se habló, que si mal no recuerdo se quedó 11 Vs 10. Lo cual es lógico dado el tiempo transcurrido. Huelga decirlo pero por si acaso lo señalo. No deja de ser contradictorio pedir en la misma frase "mayoría" para resolver esto, al mismo tiempo que se pide "apego a las políticas para argumentar". Para lo que me interesa "apego" y para lo que no, me invento que esto se tiene que resolver por mayoría. Todos sabemos que en Wikipedia prima el consenso y que se decide conforme a él. Y cuando no es así y se vota, se pide algo más que mayoría. Y dado que además estamos ante un tema que genera enorme polémica, es evidente que la situación actual de bloqueo solo se podrá cambiar con un generoso y amplio consenso (que no es unanimidad, pero sí es un respaldo muy amplio y casi exento de oposición, vamos como suele ser habitual). Saludos. Bernard - Et voilà! 12:19 15 jul 2019 (UTC)

 En contra de un posible desbloqueo. Queda claro que no hay consenso para proceder de esa forma. Banfield - ¿Reclamos? 16:50 15 jul 2019 (UTC)

Yo, como la vez anterior, estoy a favor de levantar el bloqueo. Lo que me entristece de verdad es que para la mayor parte de los bibliotecarios que se oponen, da igual lo que haga ya esta persona, el tiempo que lleve bloqueado, porque siempre será que no. En resumen, normal que esté igual que la otra vez, porque algunos creo que no cambiarán nunca su postura. ¿O me equivoco? --Millars (discusión) 21:00 15 jul 2019 (UTC)

Por las razones que ya he dado en el pasado -tanto de manera privada como pública- y por el buen ambiente dentro del proyecto, en contra de su desbloqueo. Y complicado pensar en cambiar de opinión a la vista de ciertas actitudes en Commons que se han señalado más arriba. Montgomery (discusión) 09:10 16 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta de propósito particular

Asunto

• Rider Maigua (disc. · contr. · bloq.) ya fue bloqueado por crear y recrear artículos de evidente tono promocional, después de reiterados avisos. De eso hace ya más de tres años y en este tiempo ha insistido. Véase esta sección, como ejemplo. La falta de neutralidad y tono promocional es muy evidente. Ha creado y recreado también muchos artículos sobre certámenes regionales de belleza, con el mismo tono. Hay una cuenta vinculada, Rodrigo Adilson Samaniego Viera (disc. · contr. · bloq.), no necesariamente títere, pero que creaba y recreaba los mismos artículos de la misma manera. Una gran cantidad de sus artículos, la mayoría sino todos, son para borrado.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:32 9 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Archie Mountbatten-Windsor

Asunto

• La página está actualmente protegida pero ahora existe una nueva página —Archie Harrison—, aún en vías de desarrollo, con un título incorrecto.

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 07:10 9 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuentas de propósito particular

Asunto

• Aspermaster (disc. · contr. · bloq.) y Andresperalta (disc. · contr. · bloq.), claras cuentas de propósito particular, no me extrañaría que las dos cuentas fueran la misma persona

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:32 9 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reincidencia del usuario Xoaw en la inserción de imágenes arbitrarias en artículos médicos

Asunto

• El usuario Xoaw (disc. · contr. · bloq.) realiza un uso indebido de su cuenta insertando reiteradamente imágenes arbitrarias en artículos médicos (y otros). Diversos usuarios, véase historial y contribuciones, han perdido y pierden su valioso tiempo revirtiendo sus arbitrariedades. Se le ha amonestado a raiz de otra denuncia en el TAB, véase discusión, y explicado paciente y amáblemente en qué consisten las políticas. Sin utilidad alguna. Véase como ejemplo una reciente contribución. ¿Es viable alguna solución?

Usuario que lo solicita

• --83.42.65.112 (discusión) 16:50 14 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Avisado una vez más, aunque esta vez fue con aviso de posibles sanciones. Esperemos que se lo tome en serio. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:23 20 jul 2019 (UTC)

Retirada persistente de PMC

Asunto

• A pesar de ser advertido previamente, Acali1 insiste en retirar {{destruir}} en KATORO. Sugiero por la carencia de fuentes fiables, borrar el artículo (véase Twitter). No la repongo para no caer en GDE.

Pese a la advertencia de Marcelo, sigue con su trabajo. —Vercelas (quæstiones?) 20:41 14 jul 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 19:56 14 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho: última advertencia y artículo borrado. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:41 14 jul 2019 (UTC)

Voy más rápido que tú, Vercelas: tal como le había advertido, era la última advertencia. Está bloqueado por tres días y el nombre del artículo protegido por el mismo período. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:47 14 jul 2019 (UTC)

Uso inadecuado de plantillas de borrado rápido y SRA

Asunto

Uso inadecuado de plantillas de borrado rápido y SRA por parte de Ontzak, en particular sobre artículos realizados por Swfantasia. Los casos de plantilla de SRA son los siguientes:

• Raúl Moncada
• Luisa Durón
• Víctor Contreras Ruíz
• Santiago Álvarez Campa
• Norma García

Con respecto a las plantillas de borrado rápido, marcó los siguientes:

• Francisco Javier López (organista)
• Roberto Fresco

Con respecto a estos dos últimos, apliqué el sentido común y revertí las plantillas, porque considero que son excesivas. Hay otros artículos marcados con plantillas de borrado rápido, pero ya fueron borrados. Si bien todos los artículos antes señalados presentan pequeños problemas, en todos los casos estaban referenciados y creo que fueron hechos de buena fe. Considero que la aplicación de plantillas de esta forma, sin antes tratar de llegar a alguna mediación con los usuarios, resulta contraproducente.

Aunque no sean artículos que yo haya comenzado, puedo señalar que en todos los casos son personajes relevantes dentro de la interpretación musical, y también puedo mejorarlos de acuerdo a nuestras políticas.

Usuario que lo solicita

• Luis Alvaz (discusión) 21:04 14 jul 2019 (UTC)

Comentario Adhiero a la solicitud de Luis Alvaz. El usuario Swfantasia, registrado hace muy poco (diciembre de 2018) ya las retiró, seguramente por desconocimiento de que no puede hacerlo por sí mismo. Luis y yo ya le hemos informado de cuál es el procedimiento correcto en caso de desacuerdo con una plantilla. Se trata de un usuario nuevo, pero que está creando muchos artículos interesantes sobre cantantes líricos, organistas y otros intérpretes de música clásica, tanto de México como de España. Sus aportes apuntan muy bien y sólo necesita que se lo guíe. Me comprometo a darle una mano en ese sentido.

Y si ya se le borraron artículos, solicito que se restauren, por lo menos a un taller. Están en su PD. Puede que hayan sido borrados por problemas de distinto tipo, relacionados con la falta de experiencia del usuario, no por su falta de relevancia. Me encargaré de darle una mano con todos aquellos que reúnan las necesarias condiciones de relevancia enciclopédica.--Fixertool (discusión) 05:13 15 jul 2019 (UTC)

Comentario

Estoy analizando este caso y le tengo que dar la razón a Ontzak, parecen todos currículums vitae de esas personas, dejo abierto este hilo para ver si alguien más opina. Hay alguno que haya hecho algo destacado? Esteban (discusión) 22:09 15 jul 2019 (UTC)

A ver, pues habría que ir caso por caso, pero en general, todas estas personas son especialistas en música antigua y en su instrumento (el clavecín, órgano, la dirección orquestal). Todos ellos han grabado discos, han ganado concuros nacionales o internacionales, así como han tenido diversos conciertos, recitales, etc. Asimismo, algunos son profesores titulares en escuelas importantes de México, ya sea la Escuela Superior de Música, el Conservatorio Nacional o la Facultad de Música de la UNAM.

Sin embargo, Esteban, el TAB no es un lugar para juzgar el contenido, sino en este caso el actual de Ontzak, y particularmente por poner plantillas de borrado rápido en los artículos Francisco Javier López (organista) y Roberto Fresco (ahora se las ha cambiado, debido a esta denuncia por SRA), cuando no eran artículos candidatos de borrado rápido. Me preocupa que un usuario de tantos años que ha sido bibliotecario, coloque plantillas de forma arbitraria y sin dar ninguna retroalimentación a los usuarios. Es una pena, Esteban, que no seas tan siquiera un poquito crítico con el actuar del usuario implicado.

Creo que lo más indicado será desetimar esta petición, porque otra que solicité también quedó en blanco. --Luis Alvaz (discusión) 12:32 16 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Greg "Cadillac" Anderson (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Cadillac Anderson (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Al baloncestista Gregory Wayne Anderson se le conoce con el diminutivo de Greg Anderson, pero también con el apelativo de Cadillac, o sea: Cadillac Anderson, tal como se puede ver aquí y aquí. En esas referencias se puede ver el apelativo Cadillac entre paréntesis, indicando que Cadillac es alternativo al diminutivo de Greg. El usuario responsable hizo un mal traslado, pero no me sorprende, ya que su lista personal en su taller está plagada de redirecciones creadas por el innecesariamente (muchas de las cuales se tuvieron que dar a borrar). Incluso en la wiki francesa se atrevió a hacer ese mismo traslado injustificado (el que sepa francés, que los avisen allá, por favor).

Me da igual que la página se traslade a Greg Anderson (como estaba antes) o a Cadillac Anderson (como continúa estando en la wiki inglesa), pero todo a la vez (Greg "Cadillac" Anderson) es incorrecto y falto de referencias que lo justifique. Gracias de antemano.

Usuario que lo solicita

Firmado: Paso del lobo (discusión) 22:46 14 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:01 20 jul 2019 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Lafayette "Fat" Lever (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Fat Lever (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• El mismo problema con el mismo usuario descrito en mi reclamo de traslado anterior (Greg "Cadillac" Anderson): o se refleja como Lafayette Lever o se refleja como Fat Lever, tal como se muestra aquí, pero no con los dos a la vez. Se debería usar el más popular, tal como se puede ver en el resto de idiomas de Wikipedia. El traslado hecho por Bossanoven está injustificado sin referencias.

Usuario que lo solicita

Firmado: Paso del lobo (discusión) 23:53 14 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:59 20 jul 2019 (UTC)

Somdip Dey, requesting speedy delete

Sorry for english. I did not found correct template to tag, so requesting here. Delete this article Somdip Dey. This article created by a sock. This page is a biography of the page creator himself (or his sock). The information given in the biography is incorrect and misleading. there is nothing notable included on the entry and is clearly a case of self-promotionsee. Sources in this page doesn't mention his name & most of them aren't reliable source. This user also spamming other wiki by creating his article and trying to trick us (one can think, this person is notable becouse he has other wiki entry). see en:Somdip Dey, en:Draft:Somdip Dey, en:Wikipedia:Articles for deletion/Somdip Dey, en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Essex PR/Archive. So, requesting speedy deletion of this article. --আফতাবুজ্জামান (discusión) 23:58 14 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Done --Antur - Mensajes 00:14 15 jul 2019 (UTC)

Traslados de artículos por estar mal escritos

Asunto

• El usuario RockSkaPunkMetal (disc. · contr. · bloq.) de un tiempo a acá ha comenzado a renombrar artículos con títulos que no esten "mal escritos", empezó con Aló Gisela, trasladándolo a "Aló, Gisela" con coma se acuerdo al uso de comas de la RAE, después trasladó Plus Ultra (lema) a "Plus ultra" en minúscula siguiendo la regla de la Fundeu sobre el uso de lemas, y ahora ha reabierto un conflicto de marzo al volver a trasladar Lana Del Rey a "Lana del Rey" por esta regla de la Fundeu sin abrir un debate con un par de usuarios que estaba en contra del traslado (ahora tres conmigo). Si bien es correcto citar a la RAE o la Fuendeu, considero que los títulos de los artículos son cosa aparte ya que muchos artículos se titulan apelando a WP:NOMBREMÁSCOMÚN y WP:USC y por lo general muchas veces no siguen los lineamientos de la RAE o la Fundeu, además el usuario podría comenzar una guerra de traslados ya que en Aló Gisela y en Lana Del Rey revirtió los traslados. Sobre Aló Gisela ya le escribí en su discusión del porque el título no debe llevar coma y sobre Lana Del Rey el usuario Gusama Romero (disc. · contr. · bloq.) abrió en la misma discusión del usuario un debate sobre el título. Es por ello que pido la intervención de un bibliotecario.

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 05:15 15 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Regreso de BabyKids

Lista de usuarios

• Hudbejnvuce encen JDF (disc. · contr. · bloq.)

Comentario

• Regresa con la misma cosa de siempre, editando la página de discusión del usuario, al tener su rango de IP bloqueado, ha vuelto a utilizar uno de sus usuarios. Marcelo lo bloqueo por nombre de usuario para siempre en mayo, pero como no se bloqueo la edición de su página de discusión, utilizó esta el día de ayer para seguir con sus bulos.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 07:15 15 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 11:28 15 jul 2019 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Secuenciacion por sintesis (disc. · contr. · bloq.), títere de Locoporelsexooral (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:13 15 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado por Eduardosalg. Edslov (discusión) 22:46 15 jul 2019 (UTC)

Titere de Kuma momn speak

Asunto

• Kuma Momn Speak VI (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Wikidre | ^Háblame | Mis ediciones 20:04 15 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho: expulsado. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:52 15 jul 2019 (UTC)

Suplantación de artículo

Asunto

• HenleiMD (disc. · contr. · bloq.). Véase cómo esta CPP suplantó el contenido de un artículo [14].

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 22:42 15 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 22:47 15 jul 2019 (UTC)

Iocanaan

Asunto

• Iocanaan (disc. · contr. · bloq.): Cuenta creada para vandalizar, acoso a un usuario bibliotecario.

Usuario que lo solicita

• Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:27 16 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Bloqueada. Edslov (discusión) 03:30 16 jul 2019 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Por favor, ocultar este resumen de edición.

Usuario que lo solicita

• ZebaX2010 [PRESS START] 06:38 16 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por avisar. Saludos. Geom (discusión) 06:43 16 jul 2019 (UTC)

Posible CPP y vulneración de WP:Enlaces externos/WP:Spam

Asunto

Buenos días. No tengo mucho tiempo, por eso dejo este mensaje. Me gustaría llamar la atención respecto de las ediciones del usuario Alegro camiper por posible WP:CPP y vulneración de WP:SPAM y WP:EE. Ediciones como esta en Economía de Níger resultan preocupantes sobre todo atendiendo a los enlaces añadidos y al nombre de la cuenta de usuario (enlaces añadidos: camaraminera.com.pe y camiper.com; usuario: Alegro camiper [¿Cámara Minera del Perú?]. Existen otros 23 ejemplos como esta edición en Economía del Perú que ha quedado enterrada entre otras posteriores y que requerirá de edición manual para revertir. Agradezco la asistencia. Un saludo, —MarcoAurelio 10:41 16 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible revelación de un dato reservado

Consulta

• He visto lo que considero un posible conflicto de interés en la actividad de un usuario, y le he preguntado sobre ello en sus páginas de discusión (aquí y aquí). Al hacerlo me he referido a su puesto de trabajo en una institución pública. Me dicen que puedo haber vulnerado la normativa sobre privacidad de WP, a pesar de que es un cargo de una administración sometida a normas de transparencia, y de que he conocido ese dato a través de medios de comunicación accesibles por internet, que no enlazo ahora por razones obvias. No conozco en detalle la normativa al respecto, así que agradeceré que un administrador experto a) me confirme si esa información, en estas circunstancias concretas de publicidad previa por otros medios, vulnera la norma, y b) que, en tal caso, borre mi intervención del historial de ambas páginas de discusión. Gracias.

Usuario que consulta

• Pompilos (discusión) 16:23 16 jul 2019 (UTC)

Usuario que consulta

Quitar la etiqueta de articulo sin relevancia académica

Solicitó que se quite el cartel de no relevancia académica del reciente articulo Radio Stylo ya que son sobrados los argumentos esgrimidos en la pagina de discusión. Estimo que fue un error por parte de quién lo agrego, siguiendo el esquema argumental expuesto en la pagina de discusión del propio articulo.

--Bubito (discusión) 16:52 16 jul 2019 (UTC)

 No, los argumentos serían favorables al retiro de ese cartel si estuviesen respaldados por fuentes fiables. Vos afirmás que es una radio importante para la región, pero no aportás ninguna fuente que diga eso. De hecho, aportás solamente cuatro referencias, de las cuales ninguna es una fuente independiente. Ojo, no dudo de lo que afirmás, sólo que tenés que demostrarlo con fuentes fiables e independientes. Sin apuro, que tenés 30 días para buscarlas y agregarlas. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:03 16 jul 2019 (UTC)

Usuario vándalo

Asunto

• Otra vez el usuario Feluismi (disc. · contr. · bloq.) ha vuelto a agregar información falsa (aquí unos ejemplos), haciendo un vandalismo pasivo en diferentes artículos de música latina camuflando sus ediciones como buenas. Tiene un historial de bloqueos por lo mismo y sigue reincidiendo a pesar de los avisos, pido por favor que se tomen medidas contra el usuario por reincidencias.

Usuario que lo solicita

• Irwin ^キリト 20:06 16 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslado de "Parti québécois"

Asunto

• Solicito el traslado del artículo Parti québécois a Partido Quebequés para cumplir con la norma establecida en Wikipedia:Convenciones de títulos de titular los artículos en español.

Usuario que lo solicita

• Camerano Viejo (discusión) 08:52 17 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 21:15 17 jul 2019 (UTC)

Borrado de página

Asunto

• Solicito el borrado anticipado de la página TVN Noticias, debido a que es promocional y sin relevancia enciclopédica. Haciendo caso a la plantilla puesta por Taichi (disc. · contr. · bloq.). Gracias por su atención.

Usuario que lo solicita

• Villalaso (discusión) 14:36 17 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, borrado en atención a tu solicitud. Si tuvieras un caso similar, te sugiero que lo correcto y rápido sería aplicar la plantilla {{D|g11}}. Saludos --Geom (discusión) 14:46 17 jul 2019 (UTC)

Datos privados

Por favor, eliminar del historial datos privados de denunciante de Telegram en Wikipedia:Informes de error. Abajo estaba el pezen el anzuelo 21:40 17 jul 2019 (UTC)

 Hecho Esteban (discusión) 21:44 17 jul 2019 (UTC)

SOLICITUD DE AUXILIO

URGENTE!!: SE SOLICITA EL AUXILIO INMEDIATO DE TODOS LOS BIBLIOTECARIOS DE WIKIPEDIA QUE HAYAN LEÍDO ESTE MENSAJE, PARA QUE COPIEN Y VERIFIQUEN TODA ESTA INFORMACIÓN ANTES DE QUE PUDIERA SER BORRADA ILEGALMENTE POR EL ABUSO DE AUTORIDAD DOCUMENTADO DE UN BIBLIOTECARIO (QUE HA EMITIDO UN SEGUNDO ULTIMÁTUM ILEGAL PARA HOY MISMO), PARA QUE HAGAN LO ÉTICAMENTE PERTINENTE CUANDO SE PRESENTA UN CONFLICTO DE ESTAS CARACTERÍSTICAS Y SE PUEDA SOLUCIONAR APEGADO A LA VERDAD Y LA JUSTICIA, MUCHAS GRACIAS.

1.- El conflicto que se describe a continuación, a diferencia de múltiples conflictos donde no se puede saber con certeza quien tiene la razón, en este particular caso la contraparte comete el 100% del error sin duda alguna y totalmente verificable de manera irrefutable, sólo falta que los demás Bibliotecarios lean todos y cada uno de estos párrafos escritos y que verifiquen puntualmente todas y cada una de las referencias publicadas, de tal modo que las pruebas presentadas no dejan lugar a dudas y no se requiere ser un experto legal para comprenderlas.

2.- La urgencia de este caso radica en que el Bibliotecario Marcelo, me amenazó arbitrariamente dos veces, la primera de ayer donde emitió un ultimátum donde me bloquearía durante días y la segunda de hoy donde emitió otro ultimátum donde me bloquearía durante meses y todo ello de manera ilegal generado por un conflicto con un editor que miente deliberadamente y en vez de que este irresponsable bibliotecario verificara dichas mentiras fácilmente comprobables, lo defiende de manera irracional e incluso se suma a parte de sus mentiras cometiendo el mismo error, mentiras que serán demostradas puntualmente a continuación.

3.- La urgencia también radica en que si este bibliotecario que ya se evidenció como un autoritario que abusa del poder que Wikipedia le confirió como parte juzgadora y como acaba de emitir su segunda amenaza arbitraria con ultimátum para hoy mismo, entonces existe la posibilidad de por ser un ser humano cometa otro grave error y me vaya a bloquear arbitrariamente borrando toda esta información sin que nadie más se entere, ya que no porque una persona sea un bibliotecario, implica que sea perfecto y que no caiga en conflictos personales cuando le toca no tener la razón en un debate y que utilice todos sus medios a su alcance para finalizarlo a su conveniencia como ya lo ha demostrado de manera evidente y documentada.

4.- Sumado a lo anterior, se presenta un conflicto aun mayor, ya que estos comportamientos sin profesionalidad, objetividad y responsabilidad alguna, implican además la eliminación y censura de dos páginas de Wikipedia que tienen todo el derecho legal de aparecer aquí y que incluso tarde o temprano aparecerán en las enciclopedias impresas de pasta dura por la importancia misma que representan independientemente de todos los argumentos ilegales y mentiras deliberadas que hasta ahora han utilizado, ya sea por falla u omisión de unos y otros.

5.- Como se trata de múltiples errores cometidos por dos bibliotecarios y un editor, primero comenzaré con el conflicto inicial que terminó con mi señalamiento de “miente deliberadamente” y que fue respondido con dos amenazas de censura y bloqueo, posteriormente describiré puntualmente todos sus errores cometidos y publicaré todos los escritos de discusión previa.

6.- Es decir, entregaré todos los elementos necesarios para demostrar lo señalado, aun cuando ello implique un extenso documento que luego algunos no quieran leer por la cantidad de trabajo que tienen, pero que si se toman el tiempo para hacerlo con la responsabilidad que implica ser un bibliotecario de Wikipedia, luego entonces comprenderán que cuando son problemas complejos se requieren explicaciones complejas.

7.- El conflicto inicial se llevó a cabo cuando al revisar la biografía de José Francisco Gallardo Rodríguez publicada en Wikipedia desde el año 2011, quien es mejor conocido como el General Gallardo, decía que se trataba de un Exgeneral del Ejército Mexicano, por lo que corregí el artículo indicando que se trataba de un General y no de un Exgeneral, y que el autor del 2011 no estaba mostrando prueba alguna de ello.

8.- Posteriormente el Editor señalado MexTDT quitó la corrección y volvió a publicar lo de Exgeneral diciendo que no se estaba demostrando lo de General, cuando quien escribió por primera vez lo de Exgeneral debió de haberlo sustentado debidamente tal y como indican los reglamentos de Wikipedia.

9.- No obstante volví a corregir el artículo indicando que se trata de un General y lo sustenté con un artículo del periódico el Universal del año 2002 que está claramente indicado en la cuarta referencia, donde se describe el Amparo de la Justicia Federal 669/98 que indica que el General Gallardo conserva el grado de General Brigadier, mismo artículo que incluye los nombres de los tres Magistrados que así lo sentenciaron a su favor.

10.- Sumado a lo anterior, cuando el General Gallardo fue Candidato a la Gubernatura de Colima aparece como General Gallardo en todos los documentos oficiales e incluso en la boleta de campaña, por lo que también anexe el artículo correspondiente del periódico el Mural del año 2014, donde el Candidato a la Presidencia de la República y actual Presidente de México, lo presenta oficialmente como el General Gallardo, artículo que aparece claramente en la quinta referencia.

11.- Además de dichas referencias, se anexaron tres referencias más totalmente irrefutables y que también tratan exclusivamente sobre el caso del General Gallardo, donde de manera puntual describen todo el proceso legal que existió tanto en tribunales nacionales como extranjeros y donde solicitaron textualmente que fuera detenida la campaña de difamación, persecución y hostigamiento en contra del General Gallardo y su familia, todo ello indicado en la primera, segunda y tercera referencia de su biografía de Wikipedia, las cuales son el informe oficial de Amnistía Internacional, el informe oficial de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos y el informe oficial de las medidas cautelares solicitadas por el Presidente de la Corte Interamericana de la OEA.

12.- De tal modo que de todas las múltiples pruebas documentadas y verificables que existen sobre el General Gallardo y que demuestran que el General no es un Exgeneral, se publicaron en su propia biografía de Wikipedia cinco referencias que no dejan lugar a duda alguna de ello y de todo lo demás publicado, apareciendo dichas referencias claramente indicadas y señaladas en los párrafos descriptivos, tal y como lo solita el Reglamento de Wikipedia:

12.1.- Amnistía Internacional: La disidencia silenciada. https://www.amnesty.org/download/Documents/160000/amr410311997es.pdf?fbclid=IwAR1LLUxRdGL8hduKcZi4auXxjov7inQv8ZUlfOnOSWbtXNDc6YVRDGn_uKk

12.2.- El Informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA: https://www.cidh.oas.org/annualrep/96span/Mexico11430.htm?fbclid=IwAR13T5eTp8jIxT7k9FQZnGFhEHznCP61DNlQLeWaJx2t9S7lfe5i4h8VzM4

12.3.- Las Medidas Cautelares solicitadas por el Presidente de la Corte: http://www.corteidh.or.cr/docs/medidas/gallardo_se_02.pdf

12.4.- Gallardo conserva el grado de General: https://archivo.eluniversal.com.mx/nacion/79008.html

12.5.- El Candidato General Gallardo para la Gubernatura de Colima: https://www.mural.com/aplicacioneslibre/articulo/default.aspx?id=252973&md5=c1b53fabf428cf94e5a45f64ad50817e&ta=0dfdbac11765226904c16cb9ad1b2efe

13.- Sin embargo, el Editor MexTDT al verse perdido respecto de su corrección ilegal y faltando a toda ética, civismo y veracidad, indicó categóricamente que “no está sustentado” y que “no está debidamente referenciado”, para posteriormente indicar en el otro artículo en discusión que “las referencias no están en un contexto claro, no se indica en donde se están citando en el artículo”; lo que implica varias Mentiras Deliberadas claramente evidenciadas de manera irrefutable, ya que tuvo acceso a toda la información descrita y a todas las referencias indicadas, las cuales ilegalmente negó como válidas y luego comunicó a los bibliotecarios las mentiras descritas, quienes las tomaron como válidas sin siquiera haberlas revisado, cometiendo así un grave error al no verificar los señalamientos de un editor que está faltando a la verdad y en vez de ello haber agredido con amenazas al suscrito quien tiene la razón ética y legal de todo lo señalado.

14.- Por todo lo anterior y como era evidente la mentira señalada, esperé la respuesta del Bibliotecario Marcelo, ya que creí que no sería necesario defender la verdad pragmática de los hechos en contra de un editor que estaba evidentemente faltando a la verdad y únicamente indiqué brevemente lo sucedido en mi página de discusión sin entrar en detalle por estar plenamente documentado y sin explicar puntualmente los errores en espera de la respuesta oficial que resolvería el inconveniente sin necesidad de que se tuviera que elaborar un documento de defensa si los bibliotecarios hicieran correcta y profesionalmente su trabajo, lo que evidentemente no sucedió.

15.- Sin embargo, dicho bibliotecario después de 10 días, en lugar de verificar si en realidad existía una mentira deliberada, indicó arbitrariamente y sin diplomacia alguna, que se trataba de un insulto de mi parte y que me daba 12 horas para tachar el señalamiento y disculparme, ya que si no lo hacía sería bloqueado.

16.- De tal modo que sumado a todas las irregularidades y mal funcionamientos, dicho bibliotecario me amenazó entregándome un ultimátum fuera de lugar que restringe mi posibilidad de defensa, si ayer no hubiera encendido la computadora hubiera sido bloqueado y toda esta información se hubiera perdido, además de que todos los graves errores no hubieran sido aclarados y hubieran quedado en la impunidad sumados a la censura de dos importantes biografías.

17.- Lo anterior sumado al hecho de que en ningún lugar del mundo es un insulto indicar cuando una persona miente deliberadamente y en todo caso si así no lo fuera, entonces se trataría de difamación, pero antes de llegar a una conclusión primero se deben investigar los hechos de manera profesional, ya que de otro modo el inocente que señaló la falla irrefutable, resulta insultado, difamado y amenazado por quien supuestamente está encargado de juzgar lo publicado en Wikipedia, implicando así una falla profesional y ética.

18.- Dado lo sucedido y para evitar el bloqueo ilegal inminente, el día de ayer tuve que tachar “miente deliberadamente” y “ofrecí una disculpa” tal y como lo solicitó el bibliotecario injustamente, indicando que estaba entre comillas debido a que no estaba de acuerdo y que mañana (el día de hoy) entregaría mi defensa puntual debido a que me acababa de enterar y resultaba injusto que tan solo tendría dos horas para elaborar mi documento de defensa, lo cual provocaría una respuesta precipitada no conveniente, ya que sin duda alguna cuento con todos los elementos necesarios para defender mi posición legalmente.

19.- El día de hoy el Bibliotecario Marcelo respondió entre otras cuestiones, que esperará algunas horas más para leer mi defensa y que si no lo convenzo nuevamente me amenaza arbitrariamente de que me bloqueará durante meses además de censurar mis publicaciones y luego sin la más mínima congruencia, legalidad ni ética, afirma que “el suscrito debería de tener integridad de disculparse sin comillas”, cuando este bibliotecario debería de comprender que la integridad es mantenerse del lado de la justicia y de la verdad; y no de la mentira y de la difamación, además de que tiene el descaro evidenciado de señalar diversas afirmaciones de las cuales no tiene prueba alguna, demostrando de manera irrefutable su profunda falta de profesionalismo, objetividad y educación, entre tantos otros términos legales más.

20.- Luego indica que saldrá al campo y que a su regreso espera ver mi demostración, lo que sumado a que indicó que esperará varias horas antes del bloqueo ilegal inminente sin indicar cuantas de esas horas tengo para elaborar esta defensa, ello me obliga a publicar parcialmente este documento a toda prisa, ya que entrego la prueba irrefutable de que dicho editor miente deliberadamente al estar las referencias solicitadas claramente indicadas en el artículo y por lo tanto dicho bibliotecario no tiene justificación alguna de bloquearme en este momento, al igual que dejó de tenerla ayer cuando borre lo señalado y ofrecí dicha “disculpa”, esperemos que ahora no vuelva a amenazarme arbitrariamente por tercera ocasión con otra excusa y a entregarme otro ultimátum triplemente ilegal sin tiempo necesario ni exacto indicado, ya que al parecer está buscando darle un rápido carpetazo a este asunto.

21.- Por todo lo anterior descrito, publico en este momento y con toda prisa, esta primera parte de mi defensa, faltando 5 de 6 partes más que entregaré diariamente: 1.- Defensa contra Ultimátums Arbitrarios (la de hoy); 2.- Defensa contra afirmaciones tendenciosas sin pruebas (mañana); 3.- Defensa de la Biografía con referencias de JFGR; 4.- Defensa de la Biografía con referencias de AEGE y 5.- Defensa de la libertad de expresión, ética y profesionalismo, todo lo anterior considerando que existen más de veinte graves errores irrefutables plenamente documentados que serán posteriormente mostrados y refutados puntualmente con toda legalidad y con total apego al Reglamento de Wikipedia.

22.- También se debe considerar la posibilidad de que los señalados hayan caído en una terrible confusión propia por sus propios errores que generaron muchos errores más y que todas sus fallas hayan sido sin intencionalidad alguna de cometer actos ilegales ante la congruencia, racionalidad y justicia que debe existir en Wikipedia, por lo que espero que, retomando las palabras del bibliotecario y utilizándolas legalmente en sentido contrario, que “ ustedes deberían tener al menos la integridad necesaria para ofrecer una disculpa” por su mal comportamiento generado ya sea por falla u omisión.

23.- Por todo lo anterior descrito, con base en este documento y con todas las pruebas entregadas, se solicita que Wikipedia emita una contundente amonestación en contra del Bibliotecario Marcelo por abuso de autoridad, amenazas arbitrarias y falta de respeto; y que la cuenta del Editor MexTDT sea bloqueada inmediatamente por faltas a la verdad, a la ética editorial y por manipulación tergiversada de información, todo ello en beneficio del objetivo primordial de Wikipedia.

24.- Sin más por este momento, me despido fraternalmente esperando que no se generen problemas personales sin sustento legal, ético y objetivo, enviándoles un cordial saludo y el texto que tengo publicado en mi página de usuario desde antes de las amenazas, buenas noches.

25.- La realidad pragmática de la Historia de la Humanidad está siendo registrada por Wikipedia, por ello es tan importante que los bibliotecarios y editores verifiquen todos y cada uno de los datos que deben ser debidamente referenciados, tanto antes de aprobarlos como de reprobarlos, ya que se puede cometer el error de aceptar como válida una mentira o rechazar como falsa una verdad que luego entonces implicaría una censura, por ello es tan importante cumplir con todos los reglamentos de Wikipedia dejando de lado cuestiones personales, subjetivas y principalmente prejuicios, siendo el camino sencillo, siempre y cuando antes de aceptar o rechazar el dicho de alguien, primero se verifiquen todos los datos existentes, para no entregar una conclusión equivocada que termina por perjudicar tanto a los lectores de Wikipedia como a la Historia misma, así que antes de apretar el botón final, primero tómense el tiempo de revisar por segunda ocasión lo que se les solicitó, es una responsabilidad ética que todos debemos cumplir.

Usuario que lo solicita

• Newton2019 (discusión) 22:36 17 jul 2019.

Comentario

Más allá de la actitud del usuario, que ha lanzado una acusación grave y se niega a disculparse, rectificar o demostrar la veracidad de la acusación, noto que ha decidido hacerle caso al ilustre personaje que ha dejado dos mensajes en su PD, uno de los más de 270 títeres de Remoyromulo y acusarme de las mismas mentiras que él. Al parecer, personajes de este calibre sienten una fuerte corriente de atracción mutua.
En cuanto al usuario en particular, yo lo expulsaría, entre otras cosas por ser una CPP autobiografiándose, pero esa es solamente mi opinión. Queda en manos de quien quiera responder, que no seré yo, claro. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:11 18 jul 2019 (UTC)

Comentario

RESPUESTA DE NEWTON2019:

1.- Tomando en cuenta los nuevos señalamientos del Bibliotecario Marcelo, resulta claro y evidente ante la vista de cualquier persona que cuente con criterio, de que se explicaron debidamente los argumentos de defensa y que se entregaron todas las pruebas necesarias para demostrar mi dicho.

2.- En lugar de que el bibliotecario que cometió el error los acepte con el profesionalismo que debe tener, e incluso, en lugar de debatir puntualmente como debe de ser en caso de que tuviera algún elemento de sustento racional ante las pruebas irrefutables entregadas, lo que hizo fue desestimar todo lo entregado y catalogarlo como “mentiras”, aun cuando irónicamente para él mismo dicha palabra implicó un insulto cuando la señalé y sustenté debidamente.

3.- Lo que demuestra una total falta de profesionalismo, honestidad y ética documentada, ya que tal vez antes de que fuera demostrado irrefutablemente su error, pudiera ser que estuviera equivocado por uno de sus propios errores de subjetividad y que al tomar conciencia de ello hiciera todo lo que estuviera a su alcance para corregirlo como debe de ser.

4.- Sin embargo y aun siendo consciente de que cometió una equivocación irrefutable, aun así mantiene su dicho, me difama como mentiroso, cuando cualquier persona en su sano juicio que se tome la molestia de “perder” 20 minutos en leer los argumentos y otros 20 minutos en verificar todas las referencias entregadas como pruebas, podrá confirmar de manera irrefutable que no existe duda alguna de lo afirmado.

5.- Además insiste en que me niego a disculparme, cuando es una ofensa y una injusticia solicitar e insistir por una disculpa a quien no ha cometido ningún error y aunque para estas alturas del debate esta persona debe tener más que claro que se equivocó, aun así no se disculpó aunque anteriormente haya hablado sobre la integridad que se debe tener para aceptar un error y disculparse, de tal modo que su incongruencia, deshonestidad y falta de integridad quedó totalmente documentada ante la vista de múltiples editores, bibliotecarios y verificadores.

6.- También señala una falla en mi actitud, cuando me he dedicado a señalar puntual y objetivamente los errores de los señalados, de tal modo que este bibliotecario con una actitud documentada de abuso de autoridad, trata de defenderse con los términos que deben ser usados en su propia contra y cualquier persona que haya leído minuciosamente todo este caso me entregará la razón por estar sustentado en pruebas documentadas irrefutables, las cuales son despreciadas e ignoradas al indicar falsamente que se “niega a demostrar la veracidad de la acusación”.

7.- Por todo lo anterior y con todas las pruebas irrefutables existentes, solicito respetuosamente que el Bibliotecario Marcelo sea expulsado de Wikipedia por abuso de autoridad, falta de ética, amenazas arbitrarias, falta de congruencia, deshonestidad, falta de respeto y principalmente por faltas a la verdad, todo ello en beneficio del objetivo primordial de Wikipedia.

8.- Con base en lo indicado en el documento anterior de defensa, mañana publicaré aquí mismo la defensa contra todas las demás faltas a la verdad, conclusiones equivocadas, apreciaciones subjetivas y afirmaciones tendenciosas sin ninguna prueba, que han utilizado para poder censurar toda esta información, considerando que existen más de veinte graves errores irrefutables plenamente documentados que también serán mostrados y refutados puntualmente con toda legalidad y con total apego al Reglamento de Wikipedia.

9.- Por su atención a la presente denuncia, muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Newton2019 (disc. • contribs • bloq). 04:07 19 jul 2019

Respuesta

 Esta denuncia/solicitud está totalmente fuera de lugar y es improcedente, realizada por una evidente cuenta de propósito particular, que edita bajo conflicto de interés al pretender publicar una pseudo teoría de su propia autoria, e influír sobre el contenido de una biografía de un familiar directo. Ambas páginas han sido el único objeto de su acercamiento a Wikipedia, pero -sin detenerse ahí- viola reiteradamente la política de civismo y de etiqueta, llegando a una actitud de sabotaje contra la enciclopedia que es realmente insostenible. Por todo ello, el denunciante se hace acreedor a un bloqueo permanente y el borrado de sus talleres autopromocionales. Wikipedia no puede permitirse este tipo de actitudes exaltadas y yo diría hasta desequilibradas. --Antur - Mensajes 14:26 20 jul 2019 (UTC)

Sobre consulta de borrado muy singular

Asunto

• Véase esta CDB creada por el mismo usuario que creó ese artículo. En el resumen de edición, una pista de por dónde vienen los tiros. Muy desprolijo todo. Véase otro gracioso RdE. El artículo tampoco se ve imprescindible, más allá de que es muy probable que la CdB le haga menos gracia que la propia existencia del artículo. Quizá lo mejor que puede hacerse, es borrar hasta el taller de este usuario. Como sea, lo que se decida estará bien.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 03:44 18 jul 2019 (UTC)

Respuesta

  Consulta de borrado borrada por otro biblio; no he borrado pero sí desindexado su taller. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:51 20 jul 2019 (UTC)

Borrado de contenido referenciado e imposición de criterio

Asunto

• El usuario Baprow (disc. · contr. · bloq.) ha decidido unilateralmente que en el artículo Presidente del Principado de Asturias (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) sólo haya una fecha del decreto de nombramiento en la tabla de presidentes Para ello, no ha dudado en eliminar contenido referenciado que he ido añadiendo. Todo ello para cumplir una supuesta homgeneidad con otros presidentes (!?). A pesar de mis avisos en su PD, pretende imponer su criterio a base de ediciones.

PS. Añado acusación de "falta de educación y de respeto" en mi PD. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 12:41 18 jul 2019 (UTC)

El usuario LMLM (disc. · contr. · bloq.) ha decidido unilateralmente que en el artículo Presidente del Principado de Asturias (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) todos los presidentes tengan una sola fecha de nombramiento menos Javier Fernández, algo que rompe la homogeneidad de la tabla e induce a confusión. Además, me acusa de borrar contenido referenciado cuando he mantenido la referencia del BOE que hacía referencia al segundo mandato de Fernández, por lo que cualquiera que quiera ver la fecha de inicio de la segunda legislatura de dicho presidente puede acceder sin problemas al enlace. Y por si esto fuera poco, me ha amenazado con denunciarme por algo que no he hecho, pues la penúltima edición que hice en el artículo de Adrián Barbón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) solo restauraba el escudo de la Federación Socialista Asturiana, que LMLM (disc. · contr. · bloq.) había borrado por error en una edición anterior.--Baprow (discusión) 12:49 18 jul 2019 (UTC)

Es fácil comprobar que el usuario Baprow miente:

• Mi última edición, una fecha (o más) de nombramiento por legislatura, con su referencia.
• Su última edición, con menos fechas (sin criterio, unos dos, otros una), borradas con sus referencias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 13:25 18 jul 2019 (UTC)

Te quejas de que te diga que me has faltado al respeto, pero tú te permites llamarme mentiroso. Francamente, no me di cuenta de que habías ido añadiendo más fechas aparte de la de Fernández en tu última edición. Si me lo hubieras dicho en vez de revertir y revertir constantemente (como llevas haciendo a todo aquel que quiere actualizar la información o ir adelantado el trabajo) o recurrir al "para o te denuncio", lo que crea una dinámica negativa considerable, tal vez podríamos haberlo discutido. Tanto tu actitud como la mía deberían haber sido más calmadas, pero en todo caso la tabla tal y como la defiendes no es adecuada. Si pones la fecha de inicio de cada legislatura, ¿por qué no el final de cada una también? Si sólo hay un final no debería haber varios principios. Es saturar de información al lector. --Baprow (discusión) 15:19 18 jul 2019 (UTC)

Por otro lado, que acuses a mi última edición de no tener criterio ("unos dos, otros una") me resulta extraño, pues siguiendo esa vara de medir tú también has hecho ediciones en las que el criterio no estaba por ninguna parte:

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Presidente_del_Principado_de_Asturias&type=revision&diff=117437029&oldid=117435279 (aquí sólo Fernández tiene doble fecha)

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Presidente_del_Principado_de_Asturias&type=revision&diff=117461906&oldid=117446657 (ídem)

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Presidente_del_Principado_de_Asturias&type=revision&diff=117462182&oldid=117461906 (aquí Fernández y Areces tienen pero De Silva no)

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Presidente_del_Principado_de_Asturias&type=revision&diff=117503174&oldid=117492401 (ídem)

Vamos, para que quede claro, yo he defendido una versión homogénea desde el principio (cada presidente con su fecha de inicio y su fecha de final de mandato) y tú has ido añadiendo las fechas iniciales -que no las finales- de cada una de sus legislaturas pero no de una vez sino borrando mi versión y poniendo la tuya incompleta, dejándote un presidente o dos por retocar. Así que haz el favor de no ir diciendo que, por mi descuido en la última edición, mi versión no tiene criterio.--Baprow (discusión) 15:49 18 jul 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 12:37 18 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Parece que ya se ha solucionado ¿o no? Hay que dialogar más antes de venir al TAB, de otra manera se sigue la discusión aquí, y eso no tiene mucho sentido. --Antur - Mensajes 14:42 20 jul 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Este usuario viene haciendo ediciones aleatorias en diferentes páginas Plaza de toros Monumental de Barcelona, Plaza de toros de Sevilla entre otras ediciones de páginas de otros temas, algunas de estas ediciones han sido revertidas, otras parecen aceptables, pero carecen de referencias como en Plaza de toros, por favor ¿podéis valorarlo? Muchas gracias

Lista de usuarios

• Cónicas de España (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• --Yтħα67 (discusión) 18:33 18 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Enrique Barrios Vallecillo

Asunto

• El usuario Enrique Barrios Vallecillo (disc. · contr. · bloq.) está blanqueando su página de discusión.

Usuario que lo solicita

• Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:37 19 jul 2019 (UTC)

Respuesta

  Le he explicado con un poco más de detalle y he protegido su PD por un día para que se convenza de que no debe borrarla. El asunto parece ser que no quiere figurar con su nombre en búsquedas, por lo que ha pedido el cambio de su nombre de usuario. Esperemos que con eso alcance. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:06 19 jul 2019 (UTC)

Spam reiterado por parte de multiples ips

Asunto

• Desde hace varios meses, varias ips y CPP intentan incluir enlaces al portal cursoespirita en el articulo de Allan Kardec (vease [15] como ejemplo). ¿Seria posible vetar enlaces a esa web?

Usuario que lo solicita

• Javi (discusión) 07:37 19 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar una revisión ofensiva

Asunto

• esta

Usuario que lo solicita

• Seby1541 ¿Qué deseas? Mi Historial 19:56 19 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 19:58 19 jul 2019 (UTC)

Adición reiterada de texto no enciclopédico y no neutral

Asunto

• En Nathalie Daoust (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) hace mucho tiempo que varias CPP se relevan unas a otras para añadir texto sin referenciar y no enciclopédico, no neutral en concreto. La última cuenta que así procedió hoy es Marta.smith.garcia (disc. · contr. · bloq.), ya casi en plan de guerra de ediciones. Deja pasar unos días y vuelve a la carga. Hizo lo mismo, aunque más veces, que otras CPPs evidentes y algunas ips:

• Victoriaceldran (disc. · contr. · bloq.)
• Paula.Cab.Ber (disc. · contr. · bloq.)
• Sherezadealma (disc. · contr. · bloq.)
• 8gcval (disc. · contr. · bloq.)

Todas intentan reinsertar el mismo tipo de texto y sólo han editado en ese artículo.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 21:38 19 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Semiprotegido por una temporada y cuentas expulsadas. Ya habrá tiempo de considerar si vienen a explicarse. --Antur - Mensajes 03:40 20 jul 2019 (UTC)

Todo tiene un límite

Asunto

• No deja de tener su lado "divertido", pero esto ya es demasiado. A la descomunal e insultante amenaza de lenguaje seudolegal que realiza ese personaje en el tab, se le suma el diff que enlacé. Léase en su punto 3 estos insultos dirigidos a un biblio (hay otras cosas por el estilo): " Lo que demuestra una total falta de profesionalismo, honestidad y ética documentada..."

Y no sólo en ese punto hay descalificaciones personales de todo tipo, además de que también amenaza legalmente a un colaborador bibliotecario, pide su expulsión, forea, se victimiza, destrata e insulta, etc. No falta nada.

Digno de enmarcar es el punto 21: "Por todo lo anterior descrito, publico en este momento y con toda prisa, esta primera parte de mi defensa, faltando 5 de 6 partes más que entregaré diariamente..."

Es para expulsión y para borrar varias de sus intervenciones, al menos su taller. No se puede ser contemplativo con este tipo de comportamientos, cualquiera sea su verdadera causa.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 04:25 20 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Se han tomado las medidas correspondientes --Antur - Mensajes 14:32 20 jul 2019 (UTC)

Plantilla:NBA roster header

Asunto

• El bibliotecario Farisori ha borrado la plantilla {{NBA roster header}} sin argumentarlo debidamente. Al solicitarle la reconsideración de la acción en su discusión, ofrece diversas escusas basadas en criterios personales que no se ajustan a las políticas. La plantilla ha sido borrada porque le ha parecido innecesaria (algo bastante subjetivo). Al explicarle que su acción no es correcta, y que alrededor de sesenta artículos han quedado deformados (véase por ejemplo el estado actual de esta sección, y las explicaciones que le indico en su discusión), mantiene su decisión de no restaurar la plantilla pese a que sigue sin justificar los motivos en base a ninguna política.
  Solicito la restauración de dicha plantilla, aunque sea de forma temporal mientras se discute el caso, para que los artículos no queden deformados y en un estado lamentable (algunos de ellos son artículos buenos). Solicito además que se ofrezcan los motivos claros del borrado en caso de que la plantilla deba ser finalmente borrada.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 21:05 20 jul 2019 (UTC)

Respuesta de Farisori

Ufff una pena que se haya traído el tema hasta acá en lugar de llevarse al Café como le fue sugerido a los usuarios, y como incluso Leoncastro lo sugirió. El debate está completo en mi página de discusión. Se trata de una plantilla que ya había sido eliminada anteriormente. Mi principal argumento es que si aceptamos este tipo de plantillas (que no son una sino tres, y que lo único que hace es dar formato a una tabla muy específica), entonces tendríamos que aceptar cientos de plantillas que se podrían crear (en ternas) para todos los deportes habidos y por haber... y si también para los deportes, entonces para cualquier otro tema. Los artículos creados en cuestión son lo de siempre: artículos traídos directamente desde en.wikipedia, sin referencias, y haciendo un copy/paste de las plantillas que se usan allá. Como resultado, se trata de plantillas en inglés, con parámetros en inglés nada intuitivos, sin documentación, sin categorización, que tarde o temprano algún miembro del Wikiproyecto:Plantillas deberá corregir, eliminar o invertir numerosas horas de su tiempo para solucionar. Se me reclama que estoy eliminando algo sin avisar, pero aplico el argumento inverso: se están trayendo plantillas totalmente innecesarias a es.wikipedia, que ya han sido eliminadas con anterioridad, sin consultar sobre si esto sea lo mejor para nuestra Wikipedia. Solución posible: crear fichas genéricas para cualquier deporte, tal y como se hizo en su momento con {{ficha}} u otras plantillas exitosas semejantes. Saludos cordiales, Farisori » 23:13 20 jul 2019 (UTC)

• Comentario: disculpa Farisori, pero no creo que debas cerrar una solicitud en la que eres una de las partes implicadas. Dejo aierto el apartado para que responda otro bibliotecario. Por cierto, la plantilla, según consta en su registro de borrados, solamente fue borrada una única vez, y por tí. Por lo tanto no ha sido eliminada con anterioridad. Otra cosa: ¿ahora debemos consultar la creación de cualquier página o plantilla? -- Leoncastro (discusión) 23:42 20 jul 2019 (UTC)

Mil perdones, no estaba cerrando, sino que quería dar mi opinión.. lo siento de verdad. Saludos, Farisori » 03:39 21 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)