Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículos no seleccionados 2006

Esta página sólo contiene los artículos no seleccionados en 2006.
Para revisar los artículos no seleccionados en otros años, ve a: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículos no seleccionados

Diciembre (11)[editar]

Lista de objetos artificiales en la Luna[editar]

— Nuevo nominado —

Hasta ahora: (0-6)

Propuesto por: --MValles 22:10 29 dic 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 29 de diciembre al 12 de enero de 2007
Categoría: Luna, Vehículos espaciales
Motivación: Un artículo muy curioso que encontré en la versión inglesa y me decidí a traducir.
Redactor(es): MValles

A favor

Tu voto a favor

En contra

--Zósimo 00:16 30 dic 2006 (CET)
Gizmo II ¿Eu? 00:19 30 dic 2006 (CET) Interesante, sí, pero lejos de ser AD
--Ecemaml (discusión) 00:24 30 dic 2006 (CET)
～タイチ～ - (☆) 01:53 30 dic 2006 (CET): bastante curioso pero incompleto y corto. Te agradezco que lo postules, pero debiste leer los requisitos primero.
Yrithinnd (/dev/null) 02:47 31 dic 2006 (CET) Lista con muy poquito valor
Er Komandante (mensajes) 02:53 31 dic 2006 (CET). Concuerdo con lo dicho: interesante, pero está lejos de ser un AD

Tu voto en contra
Comentarios

Por lo que he visto es una lista de objetos abandonados en la Luna. Para eso incluso sería más conveniente una categoría. Tampoco menciona ni una sola referencia de dónde ha salido la información. --Zósimo 00:16 30 dic 2006 (CET)

Galaxian[editar]

— Nuevo nominado —

Hasta ahora: (0-5)

Propuesto por: Bolt 02:17 28 dic 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 28 de diciembre al 11 de enero de 2007
Categoría: Videojuegos arcade
Motivación: Un homenaje a lo que yo creo es uno de los mejores videojuegos de la historia.
Redactor(es): Bolt

A favor

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

Chabacano (discusión) 02:44 28 dic 2006 (CET) Ver comentarios
Ángel Luis Alfaro 10:28 28 dic 2006 (CET)
～タイチ～ - (☆) 21:17 28 dic 2006 (CET): Ver abajo
Gizmo II ¿Eu? 07:11 30 dic 2006 (CET) No veo interés en mejorarlo.
Irwin el Bambino 15:25 30 dic 2006 (CET) El artículo es demasiado corto sin ninguna imagen lo mejor que se puede hacer es retirar la candidatura y empezar a mejorarlo yo creo que si se puede.
Yrithinnd (/dev/null) 02:48 31 dic 2006 (CET) Nula información y muuuuuchos listados de poco valor enciclopédico

Comentarios

Es un buen esqueleto para usarlo como punto de partida, pero le falta aún mucho contenido para ser destacado. Ahora mismo hay dos párrafos de descripción, una sección de curiosidades y muchas listas. Ideas para extender el artículo pueden ser hablar de su importancia en la historia del videojuego, su éxito comercial, de los creadores, tanto de la compañía como de los programadores, etc. Y, en este caso, al ser un juego que ha tenido cierta repercusión en la cultura popular, se debería de mencionar (aunque no sé hasta qué punto los bolsos y los graffitis, por ejemplo, que he visto con este tipo de diseño representaban sprites de Galaxian o de Space Invaders). No hay referencias, sólo se aporta un vínculo desde donde descargar el juego (que debería estar en enlaces externos) y se menciona a la wikipedia inglesa, que no puede ser usada como referencia (sí pueden, en cambio, las referencias del artículo en inglés).

Por último, y esto ya son detallitos, el enlace a enjambre no me parece apropiado, pues en el artículo se usa como metáfora y no como “conjunto de insectos similares, principalmente de abejas”. Y la frase “Éste juego fue, además, el primero en presentar color verdadero” induce a error, pues al hablar de gráficos de computadoras “color verdadero” es una expresión muy utilizada llamada (veáse en:truecolor) que no tiene nada que ver con el color del Galaxian. Chabacano (discusión) 02:44 28 dic 2006 (CET)

Es mi idea o aún el artículo está en obras? Al momento de postular el artículo tenía un tamaño muy pequeño (10 KB) y cero referencias y no había datos específicos. No quiero ser malo, pero esta candidatura debería retirarse por no cumplir ni con lo mínimo para ser CAD. ～タイチ～ - (☆) 21:17 28 dic 2006 (CET)

Australia[editar]

Artículo no seleccionado: (3-7)

Propuesto por: Chat-rat 08:03 14 dic 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 14 de diciembre al 28 de diciembre
Categoría: Australia
Motivación: Es una buena traducción del artículo en inglés que es destacado. Sintético y puntual, resalta sólo lo pertinente a este artículo dejando de lado detalles menores que deberían ser incluidos en artículos más específicos. Brinda una visión general de los diferentes aspectos relacionados con Australia en un lenguaje simple y compresible especificando además las fuentes de información.
Redactor(es): Chat-rat y otros

A favor

Gelo (mensajes) 19:21 16 dic 2006 (CET). Ver comentario.
--Ángel Luis Alfaro 19:29 16 dic 2006 (CET)
Petronas 20:53 16 dic 2006 (CET) Evidente.

Tu voto a favor

En contra

～タイチ～ - (☆) 08:21 14 dic 2006 (CET) (ver abajo)
Erodrigufer 17:25 14 dic 2006 (CET) (ver comentario)
ARHEKI 18:11 15 dic 2006 (CET)
Gustavo - May I help you? 00:57 17 dic 2006 (CET) Ver comentario.
Guanxito 08:00 18 dic 2006 (CET) (ver comentarios)
Rakela 23:50 19 dic 2006 (CET) Le falta, creo yo...
-- Libriano mjes 17:43 20 dic 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Me parece buena inicativa traducir un destacado, el problema es que el artículo en inglés fue elegido como tal hace ya casi 2 años, ahora bien estamos hablando del sexto país más grande del mundo, una nación con una singularidad especial. Pienso que es más completo leer una versión como la alemana que está más detallada y subdividida. Veamos acá, los países destacados que tenemos como México (que casi la triplica en tamaño) o Abjasia (un pequeño país de facto), comparado contra Australia, es un knock out. ～タイチ～ - (☆) 08:21 14 dic 2006 (CET)
El artículo no está lo suficientemente completo, además tiene muchos enlaces en rojo. La parte de cultura se podría dividir en religión, música y arte. Y se le podrían agregar otras secciones como clima e infraestructura (ver el artículo en alemán). Erodrigufer 17:25 14 dic 2006 (CET)
Lo mismo que han dicho Taichi y Erod. Le faltan algunos datos, tiene, a mi entender, demasiados enlaces rojos. Si se amplía un poco y se quitan algunos enlaces en rojo podría cambiar de opinión. ARHEKI 18:11 15 dic 2006 (CET)
Particularmente, ¿qué secciones del artículo les parece que deberían ser ampliadas y/o subdivididas? --Chat-rat 03:34 16 dic 2006 (CET)
Detallo:

Expandir la sección historia y subdividir por períodos (algo similar a la wiki alemana)
Expandir política y subdividir por órganos (algo similar a la wiki alemana)
Expandir y subdividir economía (algo similar a la wiki alemana)
Expandir y subdividir cultura
Añadir educación
Añadir infraestructura (medios de comunicación, entre otros)
Expandir y subdividir geografía
Expandir demografía y hacer análisis especial en la inmigración

Son muchas cosas por hacer y creo que tomará tiempo ampliarlos ～タイチ～ - (☆) 04:23 16 dic 2006 (CET)

El artículo me parece una traducción espléndida, y en mi opinión merece ser destacado. Soy contrario a que los artículos destacados sean kilométricos y, por ello, no creo que deba ampliarse mucho más. De hecho, yo no ampliaría nada, más bien reduciría alguna cosa. Creo que muchas de las sugerencias de Taichi se podrían desarrollar en los subartículos, sin necesidad de hacer ampliaciones en este, aunque sí me parecería bien añadir las secciones de educación e infraestructura. Es cierto también que hay muchos enlaces en rojo, pero ¿estamos juzgando este artículo o el conjunto de temática australiana en Wikipedia? A mi modo de ver, los enlaces en rojo no deberían ser un obstáculo para que un artículo excelente en lo que es su propia redacción pueda ser destacado, independientemente del contexto. En lo que respecta a este artículo en sí, me he tomado la libertad de hacer algunas modificaciones que espero que no moleste a los autores. Por ejemplo, he reemplazado el verbo influenciar por influir ya que el primero es calificado de incorrecto por muchas guías de estilo. También es verdad que la RAE ahora lo da por bueno e incluso considera admisible la distinción entre los dos verbos para usos transitivos e intransitivos respectivamente, así que si Chat-rat lo quiere volver a poner, me parece bien. Otros dos cambios que he hecho son corregir un error de traducción en que "billion" había sido traducido como "billón" en lugar de "mil millones", y eliminar las conversiones en pies y millas para las unidades expresadas en metros y kilómetros, entendiendo que tales aclaraciones no deberían ser necesarias en esta Wikipedia en español (en la inglesa es diferente, claro). Solo hay una cuestión que no me convence de la redacción actual, y es la mención en la introducción de Australia como parte del continente de Oceanía. En realidad, Australia es un continente por sí solo, y el artículo habla después de "el continente" en numerosas ocasiones. La visión de Oceanía como uno de los cinco continentes del mundo está muy enraizada en el mundo hispanohablante, es cierto, pero no debemos olvidar que en la mayor parte del mundo no se utiliza apenas el nombre "Oceanía" y que, desde un punto de vista geológico, es Australia y no la región de Oceanía lo que es un continente. Creo que sería mejor decir al principio que "Australia constituye un continente" y aclarar después que "en la división convencional de continentes utilizada en el mundo hispanohablante, Australia se considera parte del llamado continente de Oceanía, que agrupa también a las islas del Pacífico" o algo así. He pensado en cambiarlo yo mismo, pero no se me ha ocurrido una redacción precisa y he visto que ha habido alguna discusión al respecto, así que lo comento simplemente como una sugerencia. En cualquier caso, me parece un artículo excelente. Gelo (mensajes) 19:21 16 dic 2006 (CET)

Comparto las sugerencias de mejora, pero incluso como está me parece un buen artículo, y aunque fuera destacado en inglés hace dos años, ahora está actualizado a 2006 por lo que se ve. Lo de los enlaces en rojo da oportunidad para que alguien los haga: yo no tenía idea de qué es eso de anglocelta hasta que lo he visto, y me he ido a verlo la wikipedia en inglés, no tenía idea, y si lo llego a ver sin enlace en rojo lo hubiera corregido, lo que hubiera sido un trágico error. Esa lectura me ha llevado a skippy australian (podría aparecer en el artículo, ya de paso), y esta a wog. Los enlaces en rojo son valiosos.--Ángel Luis Alfaro 19:29 16 dic 2006 (CET)

Estoy plenamente de acuerdo con las objeciones planteadas. Creo que es un artículo del que queda mucho material por exprimir, y que ese matiz de enlaces en rojo es ciertamente perjudicial a la vista. Está bien esquematizado, el contenido parece estar muy bien estructurado, y se nota que ha habido un esfuerzo de sus redactores; sin embargo no conforma, no hasta que al menos se hayan tenido en cuenta algunas de las objeciones planteadas más arriba. ¡Ánimos y felicitaciones, porque sin importar el resultado, es un gran trabajo! Gustavo - May I help you? 00:57 17 dic 2006 (CET)
Actualmente el artículo está muy bien, pero creo que aún le faltan varias secciones como se ve en otros países destacados. Además se debería azulear un poco los enlaces en rojo. Si veo que el articulo mejora no dudaré en cambiar mi voto. Guanxito 08:00 18 dic 2006 (CET)

Tortuga marina[editar]

Artículo no seleccionado: (0-6)

Propuesto por: Erodrigufer 23:36 8 dic 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 8 de diciembre al 21 de diciembre
Categoría: Ciencias naturales
Motivación: Hice este artículo, porque el de tortuga era muy general al no hablar de las tortugas terrestres, acuáticas y merinas por separado.
Redactor(es): Erodrigufer

A favor

Tu voto a favor

En contra

Soda-POP 00:49 9 dic 2006 (CET) Wikificar con enlaces internos... Y también, a mi gusto, cambiarle ese tonito a documental del Discovery Channel, aunque esto es una mera opinión personal.
Lin linao, ¿dime? 16:57 9 dic 2006 (CET) ver comentario
Gizmo II ¿Eu? 06:21 11 dic 2006 (CET) Inconsistencias, suscrubo a lo dicho por Lin Linao.
利用者:Taichi - (会話) 21:01 11 dic 2006 (CET): Ver abajo
--Dyvid6 18:07 16 dic 2006 (CET)De acuerdo con Lin Linao
Zufs 15:30 18 dic 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Hacen falta enlaces wikis, muchos. Gizmo II ¿Eu? 04:47 9 dic 2006 (CET)
El artículo es interesante y creo que hay material para convertirlo en un destacado, pero le falta pulido todavía y vi un gran error en una pasada superficial. es un artículo destacado en la Wikipedia en alemán y se señala que se trata de un grupo monofilético, es decir, todas están emparentadas y pertenecen a la familia Cheloniidae (aunque en dice que son de la superfamilia Chelonioidea), de modo que tendrían que llevar su título taxonómico. Algunas frases parecen haber sido traducidas inadecuadamente (lo digo por evolucionaron de líneas de descendientes por más de 80 millones de años) y no hay tortugas marinas desde Canadá hasta Tierra del Fuego (sin ese), pues no suelen habitar aguas frías; al respecto, estoy seguro de que no habitan ninguna parte de la costa chilena ni al sur de la Península Valdés en Argentina. Por lo anterior, sugiero darle unas repasadas a fondo para revisar inconsistencias y completar la información. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:57 9 dic 2006 (CET)
Este artículo no me gusta tal como está descrito, parece un artículo desmontable, por el hecho que son fichas de varias especies de tortugas, pero no se tiene una cohesión de las especies y sus similitudes, ver el artículo en inglés y verán la diferencia. 利用者:Taichi - (会話) 21:01 11 dic 2006 (CET)
He echado un vistazo a la parte de la tortuba boba, porque es de la única que podía saber un mínimo y he visto que en la distribución, por ejemplo, habla de que es de las más extendidas pero sólo cita algunos lugares de américa y como anécdota, Japón. Aunque en la reproducción habla de Africa y el Mediterráneo, no me parece un buen resumen [1]. Habla de que está en extinción pero no cita ninguna fuente (Ej:Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias, por poner un caso).Zufs 15:30 18 dic 2006 (CET)

Toma de Valdivia[editar]

Artículo no seleccionado: (2-5)

Propuesto por: Valo 13:07 6 dic 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 6 de diciembre al 19 de diciembre
Categoría: Independencia de Chile
Motivación: El artículo cumple bien con los presupuestos que debe cumplir un artículo destacado. Da a conocer de manera ordenada y completa un suceso importante de la Historia de Chile pero el cual ha sido un poco olvidado. Es un buen artículo para comprender de manera acabada y completa el proceso de Independencia de Chile y de América, ya que además cuenta con muchos enlaces que nutren el tema.
Redactor(es): Valo

A favor

--Ángel Luis Alfaro 18:09 6 dic 2006 (CET)
~~--Sierrantonio 11:42 14 dic 2006 (CET)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Escarlati - escríbeme 00:25 15 dic 2006 (CET)
Ruper 19:26 15 dic 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Soda-POP 00:48 9 dic 2006 (CET) No me gusta, me parece corto para ser destacado y más para ser una batalla de independencia.
Gizmo II ¿Eu?06:21 9 dic 2006 (CET) Bastante corto la verdad...
利用者:Taichi - (会話) 19:37 9 dic 2006 (CET): (ver comentarios)
IvánTR 22:45 10 dic 2006 (CET) Falta información, es irrelevante.
--Dyvid6 18:03 16 dic 2006 (CET)Para hacer un articulo destacado te lo has de currar

Tu voto en contra
Comentarios

Además del mapa de la batalla, vendría bien un mapa más amplio, de hecho toda la costa del Pacífico hasta Guayaquil, para ver la escala de los movimientos de la flota que se describen, pero el artículo es muy completo. He corregido los ISBN, que no se veían. Enhorabuena.--Ángel Luis Alfaro 18:10 6 dic 2006 (CET)
Estoy de acuerdo en que el artículo es corto, pero en los criterios de evaluación dice que debe ser extenso en cuanto a desarrollar el tema de una manera completa. El tema de la toma de Valdivia si bien es corto, está desarrollado de una manera completa, analizando en detalle los antecedentes, los hechos y las consecuencias de dicha gesta. Creo que cumple a cabalidad el criterio de tratar el tema de manera completa ya que el tema no da para escribir un artículo extenso, pero dentro de lo que se ha escrito se ha contemplado todos los aspectos. Hago el alcance no para defender la candidatura ni para imponer una opinión, sino que para hacer el alcance pues en el futuro pueden aparecer artículos cortos pero no por eso dejaran de estar completos y precisos.

--Valo 16:09 9 dic 2006 (CET)

Recordemos el pasado de este artículo que ya fue nominado en septiembre con un resultado ambiguo de (3-1), ver aquí. A pesar de lo que se dijo en esa ocasión, muy poco se ha practicado, y siento que ahora el artículo es más pequeño de lo que se había considerado hace tres meses atrás. 利用者:Taichi - (会話) 19:37 9 dic 2006 (CET)
No entiendo la queja de que "el artículo es breve". En todo caso es conciso, tiene todo lo que tiene que decir ¿para que hacerlo largo? Lo bue si bre dos veces bue ; ). A mi me pareció por sobretodo ameno y completo. Cumple los puntos para destacado.Ruper 19:26 15 dic 2006 (CET)

Peaje Urbano de Londres[editar]

Artículo no seleccionado: (4-7)

Propuesto por: Guanxito
Plazo de votación (14 días): del 30 de noviembre al 13 de diciembre
Categoría: Miscelánea
Motivación: traducido de la wiki inglesa
Redactor(es): Guanxito

A favor

Jarke (discusión) 13:46 1 dic 2006 (CET). Yo lo veo muy destacado, quizá se podría hacer uso de más enlaces internos.
Gaeddal 18:03 3 dic 2006 (CET)
Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 19:41 3 dic 2006 (CET)
Chabacano (discusión) 19:13 11 dic 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Soda-POP 16:49 30 nov 2006 (CET) Le falta wikificar un poco, categoría y plantillas inexistentes.
Alpertron (discusión) 19:22 30 nov 2006 (CET) Las referencias deberían estar en castellano. Si supiera inglés leería el texto directamente de la Wikipedia en ese idioma. En caso contrario es lo mismo que si no tuviera referencias.
Alonsorgaz 21:18 30 nov 2006 (CET)
IvánTR 00:12 11 dic 2006 (CET) De acuerdo con lo de las referencias
Dyvid6Aun le falta mucho
Hinzel 04:59 10 dic 2006 (CET)
--Rolf Obermaier 22:39 11 dic 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

De nuevo, una página huérfana. Habría que pensar en enlazarla con otros artículos, como por ejemplo, Londres. Gaeddal 20:13 30 nov 2006 (CET)
Es una noticia de actualidad, y por tanto es tema conocido por mucha gente. Considero "artículo destacado" algo innovador y de lo que no se haya oido hablar mucho.--Alonsorgaz 21:18 30 nov 2006 (CET)
Corregí lo de las plantillas y la categoría. Enlacé la página con Londres, Peaje y Transporte público. He puesto todas las referencias que he encontrado en español, el resto las dejé en inglés porque es de donde proviene la información y si hay alguien realmente interesado en profundizar más siempre podrá usar un traductor online. Si hay algo más que corregir, decidmelo para ponerme manos a la obra, gracias. Con respecto a la opinión de Alonsorgaz discrepo con él porque viendo los artículos destacados que existen actualmente la mayoría no son algo innovador de lo que la gente no ha oido hablar mucho. Es mas, el artículo sobre el golpe de estado en tailandia es destacado y mucho más reciente que el peaje de londres. Saludos Guanxito 23:10 30 nov 2006 (CET)

Yo tampoco entiendo la relación entre innovador y destacado. En cuanto a las referencias, estas sirven para dar verificabilidad al artículo, y este propósito se cumple teniéndolas en cualquier idioma. Aunque está claro que siempre es mucho mejor tenerlas disponibles en español. Jarke (discusión) 00:20 1 dic 2006 (CET)

Ok, entiendo que discrepéis conmigo, pero cada uno tiene su posición y su razones, (dentro del marco "Qué es un artículo destacado", claro está). Dado que el artículo destacado sale en portada, creo que tiene que ser algo innovador y no una noticia (aunque se amplie y se documente, hasta que no pase cierto tiempo no pasará a ser documento histórico). Mi razón es la cercanía en el tiempo. Así, también hubiera votado negativamente al artículo del "Golpe de estado de Tailandia". Si se propusiera dentro de 5 años, votaría sin duda a favor (arreglando los detalles ya comentados por otros wikipedistas), pues al artículo como tal, está bien... pero es que creo que Wikipedia es muchísimo más que un boletín de noticias. pero vamos que es sólo mi opinión.Alonsorgaz 00:45 1 dic 2006 (CET)

Las referencias no sólo sirven para saber si el redactor está inventando el texto o no, sino que permiten profundizar sobre el tema. Si estas referencias están en idioma inglés, no cumplirían ese propósito. Esto no es un problema grave para un artículo común y corriente, pero sí para un destacado. Saludos, Alpertron (discusión)

00:52 1 dic 2006 (CET)

A mi me parece que 3 años es suficiente tiempo para que el tema deje de ser actual (empezó en febrero de 2003). Además, por lo que veo en los anuncios de la televisión, las enciclopedias compiten por tener la mejor calidad en artículos más recientes, para no quedar desactualizadas. Sobre las referencias, Alpertron tiene razón diciendo que son para profundizar, pero si en la red no hay contenido en español sobre el tema, dificilmente se puede profundizar. He puesto las referencias en español que he encontrado. Me parecen muy interesantes los dos temas de discusión, pero creo que deberíamos pasarnos al café para discutir esto porque estamos hablando de temas genéricos en ves de centrarnos en este artículo, qué opinan? Guanxito 09:41 1 dic 2006 (CET)

¿No debería cambiarse el título a Peaje urbano de Londres? Creo que la mayúscula de "Urbano" es innecesaria. Prefiero consultarlo antes de cambiarlo unilateralmente --Martínhache (Discutir es gratis) 01:34 1 dic 2006 (CET)

Martínhache, tienes toda la razón, en un principio creía que era un nombre propio pero ahora que lo dices el urbano debe ser en minúsculas xq es un nombre genérico. Guanxito 09:41 1 dic 2006 (CET)

Veo muchos criterios nuevos en esta votación: que si no debe de ser de actualidad, que si las referencias están en inglés, que si el artículo debe ser sobre un tema poco conocido (éste me ha sorprendido mucho, ya le estamos quitando la estrellita a más de la mitad de los destacados),... Me gustaría recordar a los participantes que hay unos criterios sobre qué es un artículo destacado Wikipedia:Qué es un artículo destacado, que quizá convendría leer antes de dejar volar la imaginación a la hora de votar. Chabacano (discusión) 16:07 9 dic 2006 (CET)

Gracias Chabacano! Guanxito 13:50 10 dic 2006 (CET)

Lista de Papas (gráfica)[editar]

Artículo no seleccionado: (0-8)

Propuesto por: Emilio Kopaitic 13:00 11 dic 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 11 de diciembre al 25 de diciembre
Categoría: Categoría:Iglesia católica - Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en w:en
Motivación: Faltaba un artículo como este para que se pudiera ver de forma mas ordenada la linea historica del Papado. Esta sacado el formato de Wiki en Inglés, donde es artículo destacado
Redactor(es): Emilio Kopaitic

A favor

Tu voto a favor

En contra

Jarke (discusión) 18:25 11 dic 2006 (CET). Un sólo párrafo seguido de gráficas no es mi idea de AD.
Mauron 18:27 11 dic 2006 (CET) Además de lo expuesto por Jarke, el artículo sigue siendo corto, las gráficas son confusas y están en inglés, y por último faltan secciones de referencias y enlaces externos.
Kordas (sínome!) 18:48 11 dic 2006 (CET) Ídem de ídem
Gizmo II ¿Eu? 19:08 11 dic 2006 (CET) Subiendo a los 6 para archivar.
--VENERATOR 19:17 11 dic 2006 (CET) agrego comentario
利用者:Taichi - (会話) 20:56 11 dic 2006 (CET): por favor, no postulemos cualquier artículo para destacado, el colmo sería que postulen un esbozo. Una línea de tiempo no merece este tratamiento.
Rakela 03:49 12 dic 2006 (CET) No suelo votar en contra cuando un art. tiene tanta oposición, pero me parece necesario en este caso sumarme a los comentarios...
Humberto, Mex (Consejos aquí) 04:24 12 dic 2006 (CET). Disculpe.

Tu voto en contra
Comentarios

El esbozo en el encabezado de este artículo, que parece ser traducido del que es destacado en idioma ingles, presupone conocimientos de la estructura de la Iglesia Católica Apostólica Romana. Para neutralizarlo habría que compararlo con la versión original en ingles. Además carece de enlaces que de otra manera estarían en rojo y en el original existen desarrollados (obviamente presumo buena fe). VENERATOR 20:51 11 dic 2006 (CET) PD: Agrege referencias y enlaces externos en idioma ingles. VENERATOR 20:55 11 dic 2006 (CET).

Coincido en parte con lo expresado por Taichi en su voto. Agregaria que este podria ser un ejemplo del no-uso que le estamos dando en habla hispana a recursos tan interesantes como las lineas de tiempo y listados. VENERATOR 21:04 11 dic 2006 (CET)

Tails Adventure[editar]

Artículo no seleccionado: (18-7)

Propuesto por: Chabacano (discusión) 17:00 26 nov 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 26 de noviembre al 10 de diciembre
Categoría: Videojuegos de Sonic, Videojuegos de plataforma, Videojuegos de Game Gear
Motivación: Completo artículo de una temática de la que no hay destacados. Muy superior a los artículos en otras wikipedias.
Redactor(es): Siabef

A favor

Gustavo - May I help you? 21:43 26 nov 2006 (CET)
Jpcristian Haga clic para molestar 21:59 26 nov 2006 (CET)
Gizmo II ¿Eu? 23:35 26 nov 2006 (CET) (ver comentario)
MetalMind 11:08 28 nov 2006 (CET)
--Gzuz pc 22:33 28 nov 2006 (CET) Para dar un poco de variedad.
Soda-POP 09:38 29 nov 2006 (CET) Un poco simple, pero contiene todos los enlaces, ni uno en rojo y además contiene información básica y concisa.
Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:41 5 dic 2006 (CET) sin duda es uno de los mejores artículos que he visto sobre esta temática, considero que merece ser destacado.
kErosEnE' ^{¿Algo que decirme?} 14:20 6 dic 2006 (CET)
Tsuba 15:57 6 dic 2006 (CET)
Gaeddal 18:40 6 dic 2006 (CET) Respecto al argumento del voto en contra por su temática, quiero recordar que todo artículo que permanezca en Wikipedia se presume lo suficientemente relevante como para, en caso de tener la amplitud y el detalle necesarios, ser destacado.
Paintman (¿hablamos?) 19:56 6 dic 2006 (CET)
Jarke (discusión) 10:25 7 dic 2006 (CET). Voto a la diversidad (principalmente porque está muy completo y bien escrito).
-- Pepe 03:16 8 dic 2006 (CET) WOW: contra vos no juego! ARTICULO MODELO
-- drini 07:11 8 dic 2006 (CET)
Retama 19:20 9 dic 2006 (CET)
jluisrs
--Thanos 22:34 9 dic 2006 (CET)
Mercedes (mi discusión) 14:03 10 dic 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Alonsorgaz 22:24 26 nov 2006 (CET)
Dyvid6Estoy completamente de acuerdo con Alonsorgaz--Dyvid 18:12 28 nov 2006 (CET)
Leandro - Mensajes acá 18:32 28 nov 2006 (CET) No me convence el artículo, lo veo como desordenado.
Omegar (dígamelo cantando) 00:23 1 dic 2006 (CET) También coincido completamente con Alonsorgaz.
--jynus (discusión) 16:50 9 dic 2006 (CET) El tema es tan enciclopédico y relevante como cualquier otro artículo de wikipedia, pero el estilo, desde mi punto de vista, no lo es (ver comentario)
利用者:Taichi - (会話) 22:49 9 dic 2006 (CET): Jynus me convenció, sobran secciones y faltan otras...
--Octavio (mensajes acá) 09:23 10 dic 2006 (CET) Creo que es un trabajo más que digno, y la temática no debería ser un obstáculo para que sea promovido a destacado. Me gustaría que, antes de eso, se trabaje en: depurar el contenido (en el sentido apuntado por Jynus), sesgando algunos apartados de perfil más periodístico que enciclopédico; afinar el estilo, evitando reseñas sin contexto o listados como el de la sección "Créditos"; y reestructurar el orden de las secciones y los titulares para darle cuerpo al artículo. Opino que los wikienlaces no se ven muy bien en los titulares y conviene evitarlos; otros me parecen prescindibles por ser demasiado vagos; echo de menos el "véase también". Encontré fallos menores de sintaxis y ortografía. En algún pasaje, falta consistencia en el uso de tiempos verbales (por ejemplo, se adoptan arbitrariamente el presente y el pasado histórico). Más allá de eso, me parece bastante completo y claramente superior a sus pares de las wikis vecinas. Un paso por PR:RAD puede marcar la diferencia.

Tu voto en contra

Comentarios

Reconozco que mi motivo es algo subjetivo... el artículo está currado, sí, pero desde mi punto de vista hay otros temas más enciclopédicos y con más interés general, para que sea destacado. — El comentario anterior es obra de Alonsorgaz (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Gizmo II ¿Eu? 23:35 26 nov 2006 (CET)

Le di un visto bueno, pero dije que le faltaban varios enlaces dentro del artículo en si. Pero al ver la justificación (bastante reprochable EMHO) del voto en contra, decidí votar a favor. Gizmo II ¿Eu? 23:35 26 nov 2006 (CET)
No creo que una opinión personal en la que no hay mala fe (por muy subjetiva que sea la opinión) sea "bastante reprochable", por mucho que te pese. Sólo he emitido mi voto, no tienes porqué utilizar mi humilde opinión como excusa para emitir el tuyo. Venga, respetémonos todos. Don't worry. --Alonsorgaz 00:00 27 nov 2006 (CET)
Cada uno tiene sus motivos para votar y cuentan lo mismo sean buenas las razones o malas (así es la democracia...), pero en mi opinión al considerar un artículo se debería considerar si trata el asunto de la mejor forma posible, independientemente de cuál sea ese asunto. La cuestión es cómo esté desarrollado. El debate sobre si la cultura popular es menos enciclopédica o tiene menos interés general que otros temas creo que queda fuera de estas votaciones. Me parecería por ejemplo injusto no reconocer un artículo sobre una actriz porno si éste fuese excelente. Al menos así lo entendí yo hasta ahora. --Chabacano (discusión) 00:57 27 nov 2006 (CET)
Gizmo_II, muchas gracias por tu sugerencia, la tomaré en cuenta, y lo mejoraré. Alonsorgaz, respeto tu opinión, y no aborrezco tu decisión, pero, ¿te ha gustado el artículo? ¿Qué cosas ves que se podrían mejorar de él? Me interesaría mucho saberlo, así, puedo mejorarme y redactar mejores artículos :) . SM Baby Siabef 17:24 27 nov 2006 (CET)
Dado que es un viedojuego, en el que su entorno gráfico es fundamental, creo que estaría muy bien incluir capturas de pantalla en el artículo. El artículo creo que está muy bien, me gusta, pero personalmente no lo veo como destacado. EMHO, siempre he pensado en Wikipedia como una herramienta diferente para utilizar el ordenador como ocio... y creo que los videojuegos son demasiado clásicos en el ocio informático. Yo entiendo que aquí se votan más cosas... creo que el artículo destacado debe ser un tema curioso, y tal vez sorprendente para una mayoría. Es mi opinión.--Alonsorgaz 18:16 27 nov 2006 (CET)
No se pueden incorporar capturas de pantalla por estar "protegidas" por copyright. En esta wikipedia no se permite el Fair use. --Chabacano (discusión) 20:54 27 nov 2006 (CET)
El artículo es todo un ejemplo para cualquier futuro artículo de videojuegos. Además, aún no ha habido ningún artículo destacado de dicha categoría, algo que debiera cambiar. Un saludo --MetalMind 11:10 28 nov 2006 (CET)
En serio que está muy mal que se vote en contra por esas razones. Le quitan la oportunidad de un artículo de ser destacado. En la wikipedia se defiende tanto el famoso "Punto de vista neutral" pero a la hora de votar hay no neutralidad y subjetivismo por todas partes. Qué triste. --Gzuz pc 18:18 4 dic 2006 (CET)
En las referencias a páginas de Internet, además de la mención de la página en cuestión creo que corresponde colocar el título del artículo, reseña o sección de la página donde se encuentra la información. kErosEnE' ^{¿Algo que decirme?} 14:20 6 dic 2006 (CET)

He especificado más las referencias. --Paintman (¿hablamos?) 19:56 6 dic 2006 (CET)

Hay que tomar en cuenta, que para ser un artículo sobre videojuegos, está muy bieno, y por el mismo tema es MUY difícil conseguir imágenes libres para ilustrarlo. Considero que con ese contexto, el artículo se defiende bastante bien, y que, es imposible como Alonsorgaz pide, añadir capturas de pantalla. -- drini 07:14 8 dic 2006 (CET)
Recordemos que wikipedia no es una revista de videojuegos. Se introducen dos párrafos (introducción e historia) de contenido claramente enciclopédico, pero falta más contexto y parte técnica (completamente inexistente) y sobran secciones como las de trucos. Para mí, es un buen artículo sobre el videojuego, pero no un buen artículo enciclopédico sobre el videojuego --jynus (discusión) 16:50 9 dic 2006 (CET)

PD: No encuentro el ISBN de una de las referencias principales ¿quizá una errata? --jynus (discusión) 11:31 10 dic 2006 (CET)

Pues aquí está la ISBN: [2]. Yo tampoco entiendo cómo es posible que no apareciera en donde tiene que aparecer... SM Baby Siabef 12:56 10 dic 2006 (CET)

Sófocles[editar]

Artículo no seleccionado: (5-4)

Propuesto por: Fer.filol 19:09 26 nov 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 26 de noviembre al 10 de diciembre
Categoría: Dramaturgos de Grecia Antigua Escritores de Grecia Antigua
Motivación: Sale del 8º Wikiconcurso y ofrece de primera mano muchas citas en español sacadas del texto griego, mostrando así al lector una ligera idea, pero consistente, de lo que es su teatro y su concepción. Algunos enlaces en pdf y tesis también son buenas herramientas para acercarse a él. He creado a su vez los artículos de seis de sus siete tragedias conservadas por entero.
Redactor(es): Fer.filol

A favor

--Ricardo Bello 04:57 27 nov 2006 (CET)
Gaeddal 18:30 5 dic 2006 (CET) (He hecho un par de retoques, ver comentarios)
Ruper 03:07 6 dic 2006 (CET)
Dorieo21 03:35 6 dic 2006 (CET)
Mercedes (mi discusión) 15:12 9 dic 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

利用者:Taichi - (会話) 16:10 27 nov 2006 (CET): desorganizado, con un inicio terrible con esos párrafos inmensos, la poda de las citas es necesaria, pero eso va a implicar que el artículo se reduzca notablemente. Cambio a

Neutral, el artículo puede dar más 利用者:Taichi - (会話) 03:25 6 dic 2006 (CET)

Soda-POP 09:31 29 nov 2006 (CET) Creo que Taichi tiene razón, me resulta, por lo menos a mí, un poco tosco de leer, tiene secciones un poco largas y algunos vínculos inexistentes.
Dyvid6Demasiado dificil de leer,ciertos enlaces inexistentes,demasiado largo hi demasiado tedioso para leer,algo mas?--Dyvid 11:33 29 nov 2006 (CET)
Omegar (dígamelo cantando) 00:21 1 dic 2006 (CET) No me gusta la extensión de los párrafos, creo que todo es importante, pero debe haber otra forma de hacerlo.
--Zósimo 22:44 7 dic 2006 (CET) (ver más abajo)

Tu voto en contra
Comentarios

Buen artículo. No obstante, antes de mi voto a favor, creo que hay que mejorar un par de aspectos importantes. En primer lugar, el artículo debería comenzar con una pequeña introducción, de más o menos media docena de líneas, que indicase de manera sumaria los datos biográficos básicos (nombre, fecha y lugar de nacimiento y de muerte, etc) y la importancia del autor, mencionando algunas de sus obras más famosas. Por otro lado, la estructura del artículo debería contener menos secciones y más subsecciones. Yo lo dividiría en "biografía" (creando las respectivas subsecciones) y "obra" (características de su teatro, sus obras, etc.) y "referencias" (bibliografía, notas, y demás). Finalmente, creo que los apartados en que se cita textualmente su obra deberían ser eliminados, dejando tan sólo aquellos que sean más importantes, y sobretodo, muy muy breves. El resto ha de llevarse a wikisource, y dejar sólo un enlace. Voy a ver si termino de leer en profundidad el artículo, por si me dejo algo en el tintero. Gaeddal 20:34 26 nov 2006 (CET)
Pues yo estoy totalmente de acuerdo con Gaeddal, creo que tiene información importante, pero desde mi punto de vista, hace falta ordenarla un poco, y mandar las citas a wikisources.--Alonsorgaz 22:19 26 nov 2006 (CET)

En retirar las citas no estoy de acuerdo, pero aunque hay alguna muy extensa, creo que son los argumentos que hacen veraz la teoría, es decir, que son la fuente directa, en español, que nos permite poder leer el artículo en su globalidad con el mayor sentido posible. Porque si quitamos las citas, ¿no será un engorro tener que ir a consular cada libro y cada cita? Quizá sea una nimiedad, pero en mi opinión me parece mejor tener el texto delante, en su contexto, y no en el wikiquote o donde correspondiese. Si alguien me puede rebatir este argumento, estaré encantado de oír su opinión, pero de momento no me convence nada quitar las citas (en todo caso se debería de quitar la más extensa, el resto son cortas) Fer.filol 0:43 27 nov 2006

Bueno, supongo que cada uno tiene su opinión... yo prefiero las páginas un poco más cortas y con muchos enlaces que una muy larga sin enlaces (no hace falta ponerse en los extremos)... igual que es más llevadero de leer algo si tiene ilustraciones. Personalmente (no digo que este sea el caso), nunca pondría como artículo destacado uno excesivamente largo: véase Gramática del español... son formas de verlo, y también es a lo que cada uno se acostumbre.

Creo que aquí estamos viendo el problema por sus extremos. Ni es saludable que la mitad del artículo sean citas del autor, ni lo es que sólo contenga enlaces a tales citas. Creo que aquí hay que usar el sentido común, de manera que ocupen un porcentaje meramente testimonial, y enviando wikisource (con enlace incluído) aquellas que sean menos importantes y/o más extensas. Por ejemplo, yo no dejaría más de dos o tres menciones de unas cuatro o cinco líneas cada una. Pero recordemos que lo que ha de prevalecer es la descripción de su teatro, de manera que los fragmentos de su obra sólo complementen tal descripción. Pero jamás al revés. No puede ser destacado si la carga se invierte, y la descripción viene a ser un mero complemento de los párrafos sacados de sus obras. No es que sea un estilo inválido, pero es más propio de un prólogo de libro que de un artículo enciclopédico. Lo dicho, a juicio del autor, que permanezcan unas pocas citas cortas e imprescindibles, y los grandes fragmentos, como aquel de la sección "ironía trágica", a wikisource, y con su respectivo enlace. Gaeddal 11:19 28 nov 2006 (CET)

Muy buena la solución de víncular la cita larga con la página de wikiquote. Me gusta mucho. Por otro lado he observado que algún enlace a la obra (Edipo Rey lleva a la desambiguación, y no a la obra en sí. No costaría mucho revisarlos y que lleven solo al artículo de la obra concreta de Sófocles «Edipo Rey (Sófocles)» y no a la desambiguación de Edipo Rey. Es un aporte, pero de una mirada superficial. Tampoco yo soy muy ducho en el teatro de la Grecia Antigua. Escarlati - escríbeme 02:33 29 nov 2006 (CET)

Otra forma de incluir las citas sería con una serie pequeños cuadros, como aquí. Mercedes 18:26 2 dic 2006 (CET)

Bien, me parece que el artículo ya va cogiendo forma para ser destacado. He hecho un par de retoques de maquetación, introduciendo todo el anterior super-párrafo introductorio en una sección llamada "biografía". Después, he añadido una breve introducción de cuatro líneas. Finalmente, he creado otra sección llamada "Análisis de su obra", y allí he unido como subsecciones los epígrafes correspondientes, que figuraban como independientes. De todas maneras, los títulos que he puesto a las secciones no me acaban de convencer, y probablemente, el redactor pueda dar una solución mucho mejor que la mía. Gaeddal 18:30 5 dic 2006 (CET)

He hecho un ajuste en la sección de Biografía: cambio Dionísiacas por Dionisias, que es lo correcto. Bueno, el artículo va mejorando.

Dorieo21 03:32 6 dic 2006 (CET)

Me parece que este artículo trata más de la obra de Sófocles que de el autor; además encuentro varios, a mu juicio, fallos que impiden votarlo:

La parte de Biografía es mitad biografía de Sófocles y mitad de su obra, para la que ya está el resto del artículo. Para mí no hay ningún problema en presentar un artículo sobre el teatro de Sófocles, ¿No se votó uno sobre el idioma Klingon?, pero que se avise que lo expuesto es sobre su obra no sobre el autor.
Leo varios cultismos o palabras griegas directamente como "dek cibjunto", o a mí me lo parecen porque no entiendo nada. En mi opinión no hay ningún problema en ponerlas (igual que se meten acrónimos o frases en otros idiomas) lo que veo es que no siempre se explican primero y eso hace difícil seguir la idea.
Se nota que el autor es un amante de la literatura porque a la redacción se la nota cierto estilo rococó como "sin otro concurso que su misma inteligencia" o "mediante traslaciones metafóricas más o menos conscientes", expresiones perfectamente utilizables; pero que, unido al comentario anterior, no permiten una lectura fácil, una de las características de un artículo destacado, es un opinión.
Las citas a veces no coinciden o yo no las veo coincidir con lo que el parece indicar. Por ejemplo, en la que corresponde a la reconciliación entre Electra y Orestes, por lo que dice la cita yo no veo que se reconozcan, sólo le enseñan las cenizas.
Noto varias faltas de tecleado, letras que faltan y otros detalles que se arreglan rápido con un corrector ortográfico. He pensado corregirlas yo, pero como el texto contine varias palabras griegas no me atrevo a "correrir" algo que está bien sólo por pura ignorancia.
A veces la expliación agota, como ejemplo pongo la composición de la tragedia estandar. Todos los componentes escritos en un sólo párrafo, sólo indicadas las diferentes partes con cursivas.
Cuando el autor comienza a ilustrar los caracteres de los personajes da la impresión de que con uno o dos ejemplos bastaría; pero explica bastantes más. Yo hibiera preferido varios subapartados, así desde el índice puedo elegir leerlos todos o ir al que me interese.

Estas son los principales problemas para votarlo como destacado. Siento si he sido un poco duro, pero confío en haber sido constructivo. --Zósimo 22:44 7 dic 2006 (CET)

Pisco chileno[editar]

Artículo no seleccionado: (0-6)

Propuesto por: La Nayi 14:54 30 nov 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 30 de noviembre al 14 de diciembre del año 2006.
Categoría: Bebidas destiladas - Pisco.
Motivación: El articulo esta muy bien construido por los autores y redactores de wikipedia, en el cual fundamentan de una buena manera, citan, y relatan la historia del pisco chileno.
Redactor(es): Muchos.

A favor

Tu voto a favor

En contra

. Bueno, yo voto en contra principalmente porque este artículo es practicamente una fotocopia del artículo Pisco Peruano, pero incluso algo peor. Pueden comparar. Además es un tema cuyo título está en discusión actualmente, pues no es legalmente correcto. Por favor tengan en cuenta esto al momento de votar. Saludos. --GARDOX 08:52 pm 01 dic 2006 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. ----Antur----

(mensajes) 16:40 2 dic 2006 (CET)

~~. Yo voto en contra. --evasquez924 (discusión) 09:58 2 dic 2006 (CET)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.

Jarke (discusión) 12:21 4 dic 2006 (CET). ¿Con el cartel de en obras?
Soda-POP 15:36 4 dic 2006 (CET)
--Gejotape 23:53 4 dic 2006 (CET)
Chabacano (discusión) 03:45 6 dic 2006 (CET) en obras, ~~protegido...~~
利用者:Taichi - (会話) 01:13 8 dic 2006 (CET): por lo que han dicho los otros usuarios, no ayuda mucho, los interwikies son de pisco...
Gizmo II ¿Eu? 02:06 8 dic 2006 (CET) Cero estabilidad, semi nula neutralidad...

Comentarios: En mi voto ya lo dice pero quiero escribirlo aquí también para que tengan en cuenta esto antes de votar. Este artículo es practicamente una fotocopia del artículo Pisco Peruano, pero incluso algo peor. Pueden comparar. Además es un tema cuyo título está en discusión actualmente, pues no es legalmente correcto. Por favor tengan en cuenta esto al momento de votar.--GARDOX 08:52 pm 01 dic 2006 (CET)

a) tu voto no será contabilizado por no cumplir las condiciones para ello. b) No hay discusión sobre el título del artículo. c) Has sido bloqueado durante una semana debido a tu insistencia, a pesar de haber sido reiteradamente advertido, y habérsete constantemente explicado las políticas de nombrado de artículos, en seguir haciéndonos perder tiempo. --Ecemaml (discusión) 12:23 2 dic 2006 (CET)

Antes que nada, me declaro desconocedor del tema. Aun así no entiendo el porqué de tener dos artículos como Pisco peruano y Pisco chileno que podrían fusionarse tranquilamente en Pisco (Bebida) y formar un excelente artículo destacado en el cual se explicara, con la mayor neutralidad posible y con el menor nacionalismo que se pueda, el origen y la historia de la disputa, las legislaciones vigentes en ambos países, las diferencias entre las dos versiones, etc. Creo que sería lo mejor, ya que andar copiando y pegando secciones enteras de un artículo a otro sólo porque el patriotismo impide unir todo en uno solo, me parece demasiado. --Gejotape 23:53 4 dic 2006 (CET)

Bueno, la verdad es que creo que no sería compatible por diferentes motivos. Principalmente porque las bebidas son muy distintas tanto en sabor, asi como tambien en preparacion. Además de esto el nombre Pisco Chileno solo puede ser usado segun ley en los paises donde se exporta el mismo. De ahi no es sino aguardiente de uvas chileno. No estoy seguro, pero me parece que hay dos versiones acerca del origen del pisco, una es la peruana y otra la chilena. En todo caso, a mi entender, el crear un solo articulo dificultaria para los usuarios encontrar lo que buscan, pues son productos muy diferentes. --evasquez924 (discusión) 03:12 5 dic 2006 (CET)

Indudablemente la candidatura fue apresurada... De todos modos, 利用者:Taichi ¿cuál es el inconveniente que "los interwikies son de pisco" (pues en las otras wikipedias los artículos tratan ambos piscos de manera unificada)? Además, en Pisco del Perú, que es destacado, sucede lo mismo.

Igualmente, Gizmo II ¿por qué dices que tiene "semi nula neutralidad"? Nos ayudarías si indicaras en que parte del artículos existen tales problemas, de manera de poder remediarlos...

Saludos, Yakoo (discusión) 21:02 8 dic 2006 (CET)

David Byrne[editar]

Artículo no seleccionado: (0-6)

Plazo de votación (14 días): del 21 de noviembre al 5 de diciembre
Categoría: Guitarristas de Escocia, Compositores de Escocia, Cantantes de Escocia
Motivación: (Es un músico excelente, y el artículo contiene la trayectoria de los Talking Heads y de David Byrne y su carrera solista. Todos los años están cubiertos con una impresionante profundidad.)
Redactor(es): Tiger, Ruben122

A favor

Tu voto a favor

# --Tiger 17:28 21 nov 2006 (CET) El redactor no puede votar. 利用者:Taichi - (会話) 17:56 21 nov 2006 (CET)

En contra

利用者:Taichi - (会話) 17:56 21 nov 2006 (CET): no tiene referencias, el articulo es promocional y la imagen tiene una licencia incorrecta
Kmmilo 19:25 23 nov 2006 (CET): Demasiado texto, no tiene referencias, y de tan solo verlo completo se me quitan las ganas de leerlo
Dyvid6Buf,coincido con Kmmilo, para mi un pesimo articulo,no tiene imagenes,es demasiado largo hi creo que Alvheim tiene razon,especialmente en al revision del estilo
Varano 23:18 23 nov 2006 (CET) Son necesarias fotos
--Who? What?^Where?@ 02:31 24 nov 2006 (CET) 0 referencias, falta de estilo ~~y de una infobox~~, ~~posibles~~ varios copyvios en Commons. Sin embargo, no estoy de acuerdo con Varano en que "necesita una foto", y no está "demasiado largo", al fín y al cabo se debe hablar sin omitir detalles relevantes.
Soda-POP 09:43 29 nov 2006 (CET) Está todo dicho, parecería un disco rayado si o repito.
~~Omegar (dígamelo cantando) 00:30 1 dic 2006 (CET) Le falta reordenarse, creo.~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.

Tu voto en contra

Comentarios

--Alvheim 13:26 22 nov 2006 (CET) Creo que necesita un "podado", un reordenamiento, una revisión de estilo y referencias. Es un buen artículo, pero todavía le falta para destacado.
--Tiger 00:01 23 nov 2006 (CET) Gracias por el comentario Alvheim, es verdad que necesita un mejor estilo, pero la informacion esta muy completa. Yo lo trate de mejorar, fue un amigo quien me lo paso, y yo le sugeri ponerlo en la wikipedia, trate de darle lo mayor posible, pero no conosco mucho de como wikificarlo bien. Respecto a lo que dijo Taichi, me parece que esta equivocado sobre lo de que es promonional. El articulo contiene opiniones, y eso no lo hace promocional. Promocional seria decir "el cd esta muy bueno, y deberias ir a comprarlo", cosa que no existe en el articulo. El articulo no solo da informacion, sino compara cosas internas, canciones, etc.

El artículo no puede dar opiniones, debe contener hechos, esto está contemplado en WP:FP y Wikipedia:Verificabilidad, no puedes dar comparaciones si no tienes una sustentación de una fuente externa, ya que eso hace ver que es tu criterio, y eso no sa acepta.利用者:Taichi - (会話) 03:04 23 nov 2006 (CET)

En efecto, debes modificar su estilo, arreglarlo, colocarle una infobox; si puedes, alguna foto, y tal vez así ya esté listo para convertirse en destacado. Por ahora no votaré, esperaré a ver los cambios, y de ahí veremos. ††_JuanPa_†† ^{†_wishes_†} 03:53 24 nov 2006 (CET)

--Ruben122 12:13 26 nov 2006 (CET) Hola a todos. Decidi comentar en esta discusión para hacerles saber que fui yo quién escribio el artículo de David Byrne un tiempo antes de registrarme en Wikipedia. Quiero aclarar que NO existe el posible Copyvio que "-Who?" señala, y que el artículo no es promocional, no estoy incitando a la compra de sus trabajos, tan solo me refiero a lo que su carrera como músico representa realmente, tanto a aspectos positivos y negativos. Yo escribí la biografía primeramente como un trabajo de PowerPoint con imágenes, sonidos y videos incluídos, tan solo como un pasatiempo, hasta que le comenté del trabajo a "Tiger" y esa persona me recomendó colocarla en Wikipedia, propuesta que acepté. Sólo para que los comentarios en las objeciones dijeran "pésimo artículo", "falta de estilo", "demasiado largo", "es promocional", etc. Estoy sumamente arrepentido de mi decisión de colocarla a este sitio, y mi mayor deseo, aunque imposible, es que sea removida y sustituida con datos básicos y "cortos" para que ciertos usuarios no tengan pereza de leerla y se convierta en algo "placentero" para ellos y muchos otros. Por lo tanto, no estoy dispuesto a mejorarla en lo mas mínimo. Saludos.
Ruben, ya se que vos la escribiste, pero tenia que poner un nombre, y vos no tenias cuenta en la Wikipedia, y tuve que poner el mio, ya que hace falta un redactor. Yo le di varios formatos, asi que creo que cuenta como redactor, a pesar que vos la escribiste. Con respecto a lo que dijiste, estoy contigo. --Tiger 23:16 26 nov 2006 (CET)
- Con respecto a los copyvios, no me refiero al artículo, sino a varias imágenes subidas por Tiger en Commons, y por los cuales ha sido advertido. Si quieren una imagen, simplemente pidan permiso a sus autores, pero recuerden que no es un requisito --Who? What?^Where?@ 01:22 27 nov 2006 (CET)

Noviembre (7)[editar]

Número π[editar]

Artículo no seleccionado: (15-8)

Propuesto por: Yrithinnd (/dev/null) 02:57 16 nov 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 16 al 30 de noviembre
Categoría: Categoría:Constantes · Categoría:Pi
Motivación: Artículo amplio, completo desde el punto de vista científico como histórico, bien ilustrado, bien referenciado, con curiosidades, etc.
Redactor(es): Usuario:Heliocrono

A favor

Gizmo II ¿Eu? 03:18 16 nov 2006 (CET)
Ruper 03:22 16 nov 2006 (CET)
--Alvheim 11:54 16 nov 2006 (CET).
~~Jarke (discusión) 13:06 16 nov 2006 (CET)~~ Convencido de que se puede mejorar, después de ver la versión alemana.
--Ángel Luis Alfaro 14:09 16 nov 2006 (CET)
Durero 18:02 16 nov 2006 (CET)
Gaeddal 20:51 16 nov 2006 (CET) Muy bueno.
~~Gonmator 22:24 16 nov 2006 (CET)~~ He cambiado de opinión. Creo que todavía hay cosillas que pulir.
Tito xd^(?!?) 23:09 16 nov 2006 (CET)
--Amadís 00:00 17 nov 2006 (CET) Sobresaliente.
~~--VENERATOR 05:20 19 nov 2006 (CET))~~ Retiro mi voto - justifico en comentarios esta desicion.
Matías Saucedo 01:24 24 nov 2006 (CET)
Javicivil 23:06 26 nov 2006 (CET)
Diego Godoy 03:53 27 nov 2006 (CET) (discusión)
--Filipo (Mi discusión) 09:37 28 nov 2006 (CET)
--Thanos 22:15 28 nov 2006 (CET)
-- Pepe 02:30 29 nov 2006 (CET)
--Locutus Borg έγραψα 01:13 1 dic 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

--Alpertron (discusión) 13:59 17 nov 2006 (CET) Ver comentarios abajo. Falta pulir bastante el artículo para ser destacado.
--Gonmator 10:39 19 nov 2006 (CET)
~~--Dyvid6Coincido con Alpertron--Dyvid 19:02 23 nov 2006 (CET)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.
--VENERATOR 19:29 23 nov 2006 (CET)
--Pertile (te leo) 14:15 25 nov 2006 (CET) Me gusta pero no me llena, creo que hay más para contar sobre Pi.
Chabacano (discusión) 14:57 28 nov 2006 (CET) Muy buen artículo, pero todavía le falta. Pi puede dar más juego.
利用者:Taichi - (会話) 15:26 28 nov 2006 (CET): Ídem que Chabacano, y aparte se debe revisar minuciosamente las cifras
Soda-POP 09:27 29 nov 2006 (CET)
Jarke (discusión) 15:15 29 nov 2006 (CET)

Comentarios

En la sección La matemática persa y china está escrito que Liu Hui calculó el siguiente valor para pi: 3,14104 con 10 posiciones decimales, lo que es incorrecto, mientras que en la tabla que figura abajo aparece que esta persona halló el valor 3,1416, que sólo tiene 4 posiciones decimales correctas y no coincide con lo que aparece en la sección anterior. --Alpertron (discusión) 13:59 17 nov 2006 (CET)

Este error ya lo he resuelto. Por lo visto el tal Liu Hui hizo su primera estimación -errónea- como 3,14104, y posteriormente hizo la buena. De lo que no estoy seguro es en qué año hizo cada estimación o si fue el mismo año, cosa que considero poco probable (ambos datos están recogidos como en el 263dC).--Gonmator 23:50 23 nov 2006 (CET)

Fijate que el valor que está en la tabla 3,1416 es diferente que la que está en el texto, donde figura 3,14159. Además en el texto corregido dice que esta persona calculó siete decimales del número pi, mientras que yo sólo veo seis y sólo los dos primeros son correctos. --Alpertron (discusión)

18:07 24 nov 2006 (CET)

Los de las siete cifras decimales, un lapsus ya corregido. Lo de que sólo las dos (mejor tres) primeras cifras decimales son correctas, es cierto, pero en el texto tampoco ponía que la estimación fuera correcta. De todas formas, para evitar la confusión, lo aclaro en el texto. Corregida igualmente la cifra de la tabla. Sigo sin tener claro, eso sí, lo de la fecha 263dC. Según algunas fuentes, corresponde a la primera estimación, según otras a la segunda, y las wikis de otras lenguas son traducciones unas de otras.--Gonmator 21:12 24 nov 2006 (CET)

Otro error que veo en el artículo es que Arquímedes halló un valor de pi con un error de más del 0,02% usando un polígono de 96 lados, mientras que más abajo figura que el japonés Tabeke, usando el mismo método pero con un polígono de apenas 1024 lados consiguió 41 dígitos correctos. --Alpertron (discusión) 14:05 17 nov 2006 (CET)

Por lo visto no es un error: Arquímedes no halló más decimales porque no los usó en sus cálculos, mientras que Takebe sí. Hay que tener en cuenta que los cálculos se hacían a mano, y el método de Arquímedes requería usar siempre la misma precisión desde el principio de los cálculos.--Gonmator 00:19 24 nov 2006 (CET)

No me queda claro ya que más abajo, en la sección Renacimiento europeo figura que Vieta usó un polígono de 393.216 para conseguir 10 dígitos exactos. Si es verdad lo que decís, tendría que haber alcanzado un polígono de 1.024 lados para obtener dicha exactitud. --Alpertron (discusión)

18:04 24 nov 2006 (CET)

En la sección Época moderna (computacional) se indica que en 1954 un NORAC llega a 3092 cifras, pero en la tabla de records que está más abajo aparece una computadora que en el año siguiente calcula sólo 3089 cifras, o sea que no sería un record. Más abajo aparece el cálculo de otra supercomputadora que aparentemente sería el record actual. ¿Por qué no figura en la tabla? --Alpertron (discusión) 14:16 17 nov 2006 (CET)
En Métodos eficientes se habla más del record que del método: se debería describir el método o varios métodos, no sólo poner un par de fórmulas empleadas. --Gonmator 10:39 19 nov 2006 (CET)
Me encantó el artículo, sobre todo por aquellas prácticas mnemotécnicas... ¡Si hasta me lo aprendí! Pero creo que las objeciones hechas presentes arriba me hacen contenerme de votar, por ahora. No soy matemático, por lo que esperaré las correciones del caso. Felicitaciones en cualquier caso. Salu2! Rakela 04:39 20 nov 2006 (CET)
Retiro mi voto favorable y lo agrego negativo. Dadas las precisiones expresadas en estos comentarios entiendo que no puede destacarse un articulo con falacias de fondo, aun cuando todas las afirmaciones pudieran ser cuestionadas. a menos que se argumente claramente el por que de tales divergencias. Propongo que sean colocados los argumentos contrarios en la pagina de discusion del articulo para que se tengan en cuenta en caso que no sea modificado en el transcurso de esta seleccion. Saludos. --VENERATOR 19:29 23 nov 2006 (CET)
La tabla de algunas aproximaciones históricas anteriores a la época computacional se encuentra en la sección de Renacimiento europeo, y no creo que sea ese su lugar, ya que aparecen registros indios, egipcios, chinos, persas...--Gonmator 21:12 24 nov 2006 (CET)
El hecho de que posea pequeños errores en otros artículos lo permitiría, pero no en un artículo que engloba en sí el punto cúlmine de la precisión matemática.--Pertile (te leo) 14:15 25 nov 2006 (CET)
Me abstuve tras una primera lectura en la que vi que sólo se indicaba de pasada que era un número irracional. Creo que le falta un poco, y que la versión alemana es superior. Chabacano (discusión) 15:07 28 nov 2006 (CET)
Soda-POP 09:26 29 nov 2006 (CET) Bueno mi opinión no valdrá mucho pero considero que existen artículos muchísimo mejores que ese y que aún están ahí esperando...
Como terminaron los 14 días de la candidatura, copié los errores que se señalan más arriba a la página de comentarios del artículo. --Alpertron (discusión) 01:13 1 dic 2006 (CET)

Declive en las poblaciones de anfibios[editar]

Artículo no seleccionado: (13-1)

Propuesto por: Davius 11:49 8 nov 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 8 al 22 de noviembre
Segunda vuelta (7 días): 23 al 30 de noviembre
Categoría: ecología, anfibios
Motivación: Es un artículo novedoso, aunque tiene partes idénticas a la edición en inglés ha sido ampliamente ampliado en español siendo el resultado francamente bueno.
Redactor(es): Usuario:Lopezmts

A favor

~~Davius 17:44 3 nov 2006 (CET)~~ Al proponer el artículo no puedes votar por él. Jarke (discusión) 15:25 8 nov 2006 (CET)

--Ángel Luis Alfaro 23:21 11 nov 2006 (CET)
--Alvheim 18:56 12 nov 2006 (CET).
Varano 19:01 12 nov 2006 (CET)
-- Pepe 13:21 16 nov 2006 (CET)
--VENERATOR 05:24 19 nov 2006 (CET)
Guanxito 13:01 19 nov 2006 (CET)
--Soulreaper (plop) 19:00 19 nov 2006 (CET)
Rakela 04:33 20 nov 2006 (CET)
Yavidaxiu 17:30 21 nov 2006 (CET)
Jarke (discusión) 20:02 22 nov 2006 (CET) (comentarios)
--Gzuz pc 04:01 27 nov 2006 (CET)
--Thanos 22:17 28 nov 2006 (CET)
--Locutus Borg έγραψα 01:14 1 dic 2006 (CET)

En contra

Tu voto en contra

Chabacano (discusión) 01:32 10 nov 2006 (CET)

Comentarios

La votación se ha creado dentro de la de Felis silvestris catus, a ver si alguien puede arreglarlo. Jarke (discusión) 15:28 8 nov 2006 (CET)

Me parece un buen artículo, pero creo que aún le falta. En ocasiones (Fragmentación de Hábitat, Chytridiomycosis) se enlaza a un "Artículo principal" que es sólo un esbozo, de forma que no amplia la información original. En consecuencia, creo que los párrafos que deberían resumir dichos artículos principales deberían de extenderse para cubrir correctamente el asunto. Chabacano (discusión) 01:32 10 nov 2006 (CET)

El artículo es muy bueno, pero le falta un poco para ser destacado... pero tienen un impresionante potencial. Felicitaciones al redactor y espero votar a su favor! Rakela 17:16 11 nov 2006 (CET)

Lo que dice Chabacano de los enlaces a artículo principal no se soluciona extendiéndose en este artículo, sino convirtiendo los esbozos en artículos más largos, pero eso no es culpa de este artículo.--Ángel Luis Alfaro 23:25 11 nov 2006 (CET)

Sí y no. Es cierto que extendiendo los esbozos sería una solución al problema, pero ahora mismo su poca información afecta a la excelencia del artículo. El disponer de información completa sobre esos apartados es importante. Dicha información puede estar en el artículo o, en caso de ser demasiado extensa y necesitar más espacio, se puede desgajar en artículos separados. Pero lo que hay en estos momentos no es ni una cosa ni la otra. Así que creo que o bien se extienden esos apartados en el artículo o bien se extienden los artículos que deben completarlo. Hacer enlaces a artículos "principales" que en realidad no lo son no hace nada para destacar el artículo, sólo da la sensación de que hay más información de la que hay en realidad. Ésta (creo yo) sería una forma de mejorarlo y darle el empujoncito que creo que le falta. Chabacano (discusión) 02:34 13 nov 2006 (CET)

Hola, me alegra que este artículo este siendo de interés.

Cree los esbozos de Chytridiomycosis, Especies introducidas, Fragmentación de Hábitat, Destrucción de hábitat cuando estaba escribiendo sobre el declive anfibio, porque me pareció que eran temas importantes y que requerían un desarrollo a parte, dado el grado de complejidad que presentan y que todavía están sujetos a estudio. Pero principalmente, me parecio muy necesario que en Wikipedia existiese informacion sobre estos temas, por sobre todo sobre las especies introducidas y las modificaciones de hábitat. Es seguro que la información sobre estos temas en el articulo presente no sea del todo completa, pero creo que cumple el rol informativo, por el cual creo que el articulo sobre el declive anfibio resulta interesante.

Algunos de los esbozos ya tienen un desarrollo interesante, como es el caso de Especies introducidas, son bienvenidos a colaborar con los otros :-D. 1 saludo Matías 14:03 13 nov 2006 (CET)

Le falta un poco de desarrollo, pero tiene suficientes cualidades para ser destacado Alvheim 18:56 12 nov 2006 (CET)
¡He cambiado mi voto! Aunque creo que le faltan más imágenes de esos pobres animales... y creo que todavía está un poco desordenado... ¡Salu2 a todos! ¡Y felicitaciones al redactor! Rakela 04:33 20 nov 2006 (CET)
Jarke (discusión) 20:02 22 nov 2006 (CET). Le doy mi voto, pero se podrían buscar algunas imágenes más, y no tener tantos apartados de un par de frases, es preferible tener menos apartados, pero más extensos. También estoy de acuerdo en lo expuesto pot Chabacano. Jarke (discusión) 20:02 22 nov 2006 (CET)

Me voy a encargar de conseguir algunas imágenes mas para el artículo. La gente de GAA me dio la de la distribución global de especies anfibias en peligro, seguramente van a estar contentos de aportar algunas mas. En cuanto a lo otro, no estoy seguro de como modificarlo para que quede mas adecuado. Acepto sugerencias de estructura :-). 1 saludo, Matías 21:53 22 nov 2006 (CET)

He agregado imágenes y fotografías al articulo. Actualmente el articulo consta de 1 imagen de una especie extinta, seis imágenes de especies amenazadas, y dos imágenes mostrando la distribución global de los anfibios, y las zonas de mayor declive. También he expandido algunas secciones del articulo, y he agregado referencias. Me faltan trabajar algunas cosas mas, que la iré resolviendo en estos días. nuevas recomendaciones son bienvenidas! 1 saludo, Matías 20:05 28 nov 2006 (CET).

Colonización Antioqueña[editar]

Artículo no seleccionado (0-5)

Propuesto por: PHRANCISCUSMAGNUS 14:03 7 nov 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 7 de noviembre al 21 de noviembre
Categoría: Historia de Colombia, Economía de Colombia, Antioquia.
Motivación: Es un tema bastante sustancioso, muy estructurado, perfectamente verificable y redactado de tal manera que no haya regionalismos de ningún tipo. Especial para evaluar las consecuencias de un movimiento migratorio.
Redactor(es): Phranciscusmagnus, Scabredon

A favor

~~--PHRANCISCUSMAGNUS 14:32 7 nov 2006 (CET)~~ El que propone el artículo no puede votar por él. Jarke (discusión) 19:48 7 nov 2006 (CET)

En contra

利用者:Taichi - (会話) 22:08 7 nov 2006 (CET): Corto y desordenado el texto, abogo por referenciar dicho texto.
Chien 00:09 8 nov 2006 (CET)
--Nueva era 02:13 8 nov 2006 (CET)
Rakela 17:18 11 nov 2006 (CET)
Yavidaxiu 16:00 16 nov 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Este artículo es producto de la colaboración mutua de dos wikipedistas, Phranciscusmagnus y Scabredon, quienes dejaron atrás sus diferencias y enfocaron sus esfuerzos, mancomunadamente, para crear algo mejor. ¡¿Cómo no votar a favor de un artículo hecho con tanta dedicación?!

--PHRANCISCUSMAGNUS 14:21 7 nov 2006 (CET)

Muy corto, además de tener pocas referencias. Saludos, Gizmo II ¿Si? 20:41 7 nov 2006 (CET)

Te felicito por tu aporte a wikipedia pero en realidad aunque hay una buena base no es un artículo suficientemente consistente para ser destacado, sigue trabajando con humildad y por favor no me vayas a llamar resentido (como lo hiciste con alguien más que dio su opinión ) solo porque voté en contra de que sea destacado recuerda conservar la wikipetiqueta WP:E que como seguramente sabes es una política oficial de wikipedia y no creo que la gente vote solo por que sea de un país o región o sea amigo o enemigo del que escribió el artículo sino porque le interesa conservar la calidad de wikipedia, Saludo -Chien 00:09 8 nov 2006 (CET)

Buen artículo, pero me sumo a las críticas generales en cuanto a orden y profundidad. Tiene todo el potencial. Espero cambiar mi voto. Salu2! Rakela 17:18 11 nov 2006 (CET)
Además de todo lo dicho por los compañeros... ¡cómo es posible que el artículo comience diciendo que las familias antioqueñas migraron hacia las tierras despobladas del sur? ¿Y los indios que todavía quedaban por aquella época en el Tolima, el Cauca, Quindío y etcéteras? Por aquél tiempo, los indígenas de esa zona no habían desaparecido del todo en esas regiones, así que el redactor del artículo supone que la colonización de los paisas por ahí no tuvo ninguna consecuencia para los pobladores originarios... Saludos. Yavidaxiu 16:00 16 nov 2006 (CET)

Reinhard Heydrich[editar]

Artículo no seleccionado: (1-5)

Propuesto por: Juansemar 06:12 29 oct 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 29 de octubre al 12 de noviembre
Categoría: Categoría:Líderes nazis, Categoría:Oficiales de las SS
Motivación: Es un artículo muy completo, con varias fotografías y además está bien escrito. En cuanto a la ortografía y gramática, ha sido revisado por varios wikipedistas hasta la saciedad. Tiene enlaces externos muy interesantes y completos. No es necesario aclarar que estamos dentro de un contexto histórico.

A favor

Satesclop 19:48 30 oct 2006 (CET) me parece un artículo interesante

Tu voto a favor

~~Usuario: Mampato.~~

En contra

Petronas 22:43 30 oct 2006 (CET) Se ha usado una sola fuente de información, existiendo muchas otras. Le falta.
Jarke (discusión) 00:04 31 oct 2006 (CET) Necesita referencias. Algunas secciones quedan algo pobres, comparándose con los artículos en alemán o inglés.
--Sergio (Discusión) 02:20 1 nov 2006 (CET) Faltan referencias, y, como dice Wikipedia:Qué es un artículo destacado, debe ser cuando menos equiparable en calidad y longitud, al mejor equivalente en otras wikis. Va bien, pero aún le falta.
Richy 08:04 8 nov 2006 (CET) Aún le falta trabajo; lo pongo en mi lista de colaboraciones pendientes.
Usuario:Stokenhäagen Es un buen artículo, pero definitivamente le falta varios detalles. El atentado contra Heyrich es tomado con mucha ligeresa y poco detalle, así como su participación en la "Solución Final" debe ser resaltada, ya que él fue el autor intelectual la muerte de más de 6 millones de judíos.

Tu voto en contra

Fórmula 1[editar]

Hasta ahora: (0-2)

Propuesto por: Erodrigufer 01:37 20 oct 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 20 de octubre al 3 de noviembre
Categoría: Deporte
Motivación: El artículo cuenta con mucha información que explica como funciona la Fórmula 1 para los que no sabemos de ella.
Redactor(es): -

A favor

Davius 17:48 3 nov 2006 (CET)

En contra

利用者:Taichi - (会話) 01:53 20 oct 2006 (CEST)
Jarke (discusión) 11:52 20 oct 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Es un pecado que este artículo no tenga referencias que respalden el texto, la subsección de "seguridad" está vacío sin texto. Adolece de citar referencias en algunas secciones del artículo, sobre todo con las clasificaciones.利用者:Taichi - (会話) 01:53 20 oct 2006 (CEST)

Hecho en falta una sección de historia de la Fórmula 1, donde se explique cómo ha evolucionado la competición desde sus inicios. Jarke (discusión) 11:52 20 oct 2006 (CEST)

La historia de la Fórmula 1, se explica en otros articulos. Creo que más que votar como articulo destacado el de Fórmula 1, habría que votar a todos los relaccionados con él. Pero obviamente eso no se puede hacer. Faltan aun bastantes cosas que poner, dentro de poco intentaré ponerlas. Por eso no voy a dar mi voto a favor, pero tampoco en contra --Odvn 16:21 29 oct 2006 (CET)

Para mí el artículo es destacable. Artículo destacado no quiere decir perfecto (que haya una sección vacía no es problema, si no se hubiera incluido esa sección nadie criticaría que estuviera vacía. Hay que juzgar a los artículos por lo que son no por lo que podría ser.Davius 17:48 3 nov 2006 (CET)

Se nota que la gente no lee Wikipedia:Qué es un artículo destacado, en especial el primer párrafo.利用者:Taichi - (会話) 20:21 3 nov 2006 (CET)

Tauromaquia[editar]

Artículo no seleccionado: (1-3)

Propuesto por: Rolf Obermaier 20:58 19 oct 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 19 de octubre al 2 de noviembre
Categoría: Tauromaquia
Motivación: Artículo desarrollado, con fuentes y citas, apropiadamente estructurado, el aparte histórico está bien presentado, con enlaces, ya está más estable y no es (casi) vandalizado, bastante neutral, en ingles ya es destacado.
Redactor(es): ver historial

A favor

Lourdes, mensajes aquí 15:27 2 nov 2006 (CET) Ver comentarios

Tu voto a favor

En contra

利用者:Taichi - (会話) 01:49 20 oct 2006 (CEST) (ver abajo)
Jarke (discusión) 14:04 21 oct 2006 (CEST)
--Ángel Luis Alfaro 18:35 26 oct 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

El artículo tiene buena pinta pero la sección de "corrida de toros" no se explica bien, la seción "participantes" me parece que está incompleto, hay algunos que sólo mencionan su nombre pero no su actividad; hay dos secciones que son listas y me gustaría que se explicaran cada una de ellas con algo de detalle y no nombrarlas "per se". La ausencia de referencias que soporten el texto es otro error garrafal que debe ser subsanado y dar verificabilidad al texto.利用者:Taichi - (会話) 01:49 20 oct 2006 (CEST)
Hola, la sección de corrida de toros es breve porque la misma se explica con profusión en el artículo del mismo nombre, en los participantes se explica solo a aquellos que no tienen un artículo principal dedicado como los matadores, alguacilillos, o picadores; en estos no abundan las explicaciones por la razón antes mencionada y para que la extensión del artículo no sea demasiado pesada. Sin embargo si es menester agregar una breve referencia, se hará. Saludos. Rolf Obermaier 02:58 20 oct 2006 (CEST)
Soy de la opinión que un artículo completo necesita de un tamaño bastante bueno, vemos artículos destacados como Póvoa de Varzim, Maria-sama ga Miteru, Operación Market Garden o Guerra de las Malvinas, cuyo tamaño deslumbran a más de cuatro.利用者:Taichi - (会話) 04:36 20 oct 2006 (CEST)

No estoy yo de acuerdo en que el tamaño sea importante. A mi me cuesta ver enciclopédicos artículos que son casi un manual de divulgación. En este sentido, si alguien busca información (y no disfrutar de una lectura pausada), creo que encuentra engorroso ver como en una enciclopedia los artículos son demasiado extensos. Yo, por mi parte, no voto a favor de artículos largos en exceso. Me parece que aquí, como en todo, hay que mantenerse en el justo medio. Escarlati - escríbeme

12:16 20 oct 2006 (CEST)

Se puede dar mucha más información, como distintos espectáculos a parte de las clásicas corridas de toros, los "preparativos" que se realizan con los toros antes que salgan al ruedo, explicar en qué consisten costumbres taurinas como "salir por la puerta grande", "dos orejas y el rabo", "cortarse la coleta", etc. En cuanto al tamaño, depende de la cantidad de información que se pueda dar, y en este caso lo considero insuficiente. Jarke (discusión) 14:04 21 oct 2006 (CEST)

El toro derrota por los dos pitones, está sin picar y sin banderillear: así no podemos hacer faena con el. Lo que no pué ser no pué ser y además es imposible... De momento, pañuelo verde, a los corrales, y que saquen al sobrero. Falta mucho. La definición no es buena. ¿Cuatro ganaderías en España?. No se habla de los encastes, ni de las escuelas, ni de los distintos espectáculos taurinos que no son corridas (fiestas populares, encierros...). Por no seguir (y yo no entiendo ni soy aficionado)--Ángel Luis Alfaro 18:35 26 oct 2006 (CEST)

El artículo es bueno y da mucha información. Un artículo destacado no tiene por qué ser cerrado, siempre habrá más información que dar. Ampliar las secciones en el propio artículo me parece un error y como dice Escarlati, la extensión no es sinónimo de calidad, más bien al contrario, pues lo verdaderamente difícil es resumir y saber elegir lo esencial que pueda interesar al lector que viene de consulta. Si quiero saber de toros hasta el infinito me voy a la obra de Cossío y no a una enciclopedia. Lourdes, mensajes aquí 15:27 2 nov 2006 (CET)

Milpa Alta[editar]

Artículo no seleccionado: (3-0)

Propuesto por: Jurado del wikiconcurso (B1mbo, Gizmo_II, Taichi)
Plazo de votación (14 días): del 18 de octubre al 1 de noviembre
Categoría: Delegaciones del Distrito Federal de México
Motivación: De lo mejorcito de la 6ta edición.
Redactor(es): Yavidaxiu

A favor

Irwin Habla causa 05:58 23 oct 2006 (CEST) Bien trabajado no digo que este malo pero bien me parece que si.
Gustavo - May I help you? 19:24 23 oct 2006 (CEST) Ver comentarios
--Ángel Luis Alfaro 18:00 26 oct 2006 (CEST)Ya podrías convidar a antojitos mexicanos (espero con gula que se azulee ese enlace)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Me parece un artículo muy bien desarrollado y muy patriótico, en el buen sentido de la palabra. No obstante tengo cierta curiosidad, y perdonad mi posible ignorancia sobre los poblados mexicanos, de saber qué quiere decir "antojitos mexicanos" en la sección de gastronomía. ¿Es algún plato especial? De ser así el enlace es correcto, y sino, pues creo que el rojo no le quedaría bien :). Lo demás está bien, como dije, buen trabajo. Enhorabuena. Gustavo - May I help you? 19:24 23 oct 2006 (CEST)

Octubre (12)[editar]

Cúcuta[editar]

Artículo no seleccionado: (4-11)

Propuesto por: Ricardo Ramírez 13:56 11 oct 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 11 de octubre al 25 de octubre
Categoría: Colombia
Motivación: Es un artículo muy completo, bien trabajado y está respaldado por muchos artículos auxiliares.
Redactor(es): Ricardo Ramírez

A favor

Jpcristian Haga clic para molestar 07:33 21 oct 2006 (CEST)
jorgechp (ke t kuentas?) 19:05 20 oct 2006 (CEST).
Papix (Si, ¿Digame?) 10:53 21 oct 2006 (CEST) pienso, que puede valer, ( se ha lanzado a la piscina del articulio destacado antes de tiempo ) pero la juventud es así de impulsiva, tiene algunos fallos, pero si cogemos la lupa, veremos que nadie está libre de la perfección.
Dark512 (✉ Escríbeme) 23:01 22 oct 2006 (CEST)

~~--Ricardo Ramírez (¿hablamos?) 20:37 12 oct 2006 (CEST) Es un artículo muy completo, ya le arreglé los enlaces rojos y tiene un montón de artículos auxiliares que lo respaldan.~~El proponente no puede votar, son las reglas. 利用者:Taichi - (会話) 05:08 13 oct 2006 (CEST)

~~--Sankabana 05:47 17 oct 2006 (CEST)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Yrithinnd (/dev/null) 02:05 18 oct 2006 (CEST)

En contra

--Paintman (¿hablamos?) 17:15 12 oct 2006 (CEST) Muchos enlaces rojos y algunas secciones muy breves.
利用者:Taichi - (会話) 05:08 13 oct 2006 (CEST): Comentarios abajo
Jarke (discusión) 12:42 13 oct 2006 (CEST). Comento abajo.
--Escarlati - escríbeme 23:52 13 oct 2006 (CEST) Comentarios abajo
Gustavo - May I help you? 19:19 19 oct 2006 (CEST) Ver comentarios
Isha 05:14 20 oct 2006 (CEST)
--Who? What?^Where?@ 02:59 21 oct 2006 (CEST) Me parece un buen trabajo, pero falta organización, algunas secciones, y unas referencias más. Podrías tomar como referencia a Bogotá
Alhen Æ 15:32 21 oct 2006 (CEST) Demasiados problemas de derechos de autor con las imágenes, además de lo ya mencionado.
Superzerocool (mis mensajes) 06:37 22 oct 2006 (CEST) En contra del spam, la falta del manual de estilo y la falta de uso de enlaces wikipedicos
Nueva era 06:40 22 oct 2006 (CEST)
Chabacano (discusión) 04:15 23 oct 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

La historia no se explica con detalles y me pregunto, qué pinta los aeropuertos en historia. La sección de demogafía no se explica suficiente con dos imágenes, hay secciones como deportes, justicia, clima y ambiente que no están incluidos; hay dos secciones de cultura separadas. Me gustaría ver artículos más robustos y bien referenciados como Buenos Aires, Tokio o Póvoa de Varzim.利用者:Taichi - (会話) 05:08 13 oct 2006 (CEST)

Tiene mucha información, pero no me convence su estructuración. En ocasiones demasiadas divisiones hacen secciones muy breves, y las imágenes deberían servir de apoyo al texto, no al revés. Es un buen candidato a destacado, pero todavía puede mejorarse. Jarke (discusión) 12:42 13 oct 2006 (CEST)

~~Uno de sus AP, Himno de Cúcuta, no es enciclopédico, puesto que contiene un texto completo que debería estar en wikisource, enlazado con su correspondiente plantilla. --Escarlati~~. Se ha solucionado la presencia del himno, empero aún echo en falta un esfuerzo de síntesis, secciones casi reducidas a meras listas, fotos que ocupan toda la caja de escritura... - --Escarlati - escríbeme 18:58 14 oct 2006 (CEST)

Yo no tengo nada en contra de Cúcuta, ni contra quien ha colaborado con el artículo, pero me parece terrible que se viole tanto el manual de estilo aquí, empezando por las imagenes de excesivo tamaño, siguiendo con las irrelevantes estadisticas de temperatura, y ni que decir de los artículos anexos, unos de unas corporaciones irrelevantes y otros con textos igual de irrelevantes como el acta de autorización de una bandera o un escudo.

Ya está bueno, sí hay una autorización, pero eso no exime a nadie de mirar el trabajo que se hace aquí tan mal, para poder corregirlo y que quede tan bueno como Bogotá, que por algo es artículo destacado.

--Nueva era 10:49 14 oct 2006 (CEST)

Indudablemente es un artículo bastante interesante, pero me parece que su nominación fue un poco precipitada ya que considero que en general las secciones están muy cortas. Sería muy bueno presentar por ejemplo información sobre delincuencia en la ciudad, estructura judicial, en política se puede explicar un poco quién es el alcalde actual, de qué partido político es y cuándo fue elegido (por lo visto no tiene un artículo principal), la sección de historia es demasiado breve, falta etimología (de dónde se origina el nombre de la ciudad), en demografía se pueden incluir más estadísticas sobre composición de la población y cobertura de los servicios públicos (datos del DANE), en economía creo que el aspecto comercial de Cúcuta es muy importante y da para mucho más que una sola línea de texto, debido a que es un punto de intercambio fronterizo entre Colombia y Venezuela, por ejemplo se puede explicar cuáles son los sectores comerciales más importantes de la economía de la ciudad. Parece que son muchas imágenes y poco texto, y aunque va por buen camino pienso que podría tener más información. Saludos, Frank --> (Opinión) 08:15 15 oct 2006 (CEST)

Prefiero abstenerme de votar hasta que n se solucionen los problemas anteriormete citados. en algunas secciones, por ejemplo "hoteleria", son poco neutrales. jorgechp (ke t kuentas?) 21:57 16 oct 2006 (CEST)
El artículo es muy bueno o, al menos, esa fue mi primera impresión. Sin embargo restan cosas por mejorar, como por ejemplo la "neutralidad", algunos errores en acento y estilo. En las secciones breves debería ampliarse un poco más en vez de citar "Artículo principal". Vamos, que digo que contrasta mucho que determinadas secciones destaquen por encima de otras. De todas formas, mis felicitaciones al redactor, porque considero que el esfuerzo merece este cumplido.Gustavo - May I help you? 19:19 19 oct 2006 (CEST)

El artículo es bueno, pero tiene demasiados enlaces en rojos y la información está desordenada para mi gusto... lo siento... Rakela 22:38 20 oct 2006 (CEST)

Diego Portales[editar]

Hasta ahora: (9-1)

Propuesto por: Denarius 21:19 30 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 30 de septiembre al 14 de octubre
Segunda vuelta (7 días): del 15 al 21 de octubre
Categoría: Historia de Chile, Organización de la República de Chile
Motivación: 34 kilos de información bien organizada. Buen estilo, suficientes fotos y datos que involucran tanto su vida privada como su vida pública, con buena redacción, ortografía, etc.
Redactor(es): Napoleón333, Denarius y otros.

A favor

--Südlich 19:08 2 oct 2006 (CEST) Muy buen trabajo, en todo aspecto, orden, estilo, redacción, etc.
Palach de la Vila 20:22 5 oct 2006 (CEST)
Andya 6 oct 2006 Completa información sobre su persona, poco de personajes contemporaneos son así, de claros para conoceles.
galio... любая проблема? 23:33 10 oct 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 03:05 14 oct 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 05:43 14 oct 2006 (CEST)
Frank --> (Opinión) 23:28 16 oct 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 18:28 20 oct 2006 (CEST)
Isha 19:54 21 oct 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Rakela 23:23 11 oct 2006 (CEST) Por el momento... (ver comentario)

Tu voto en contra
Comentarios

Que comentario puedo hacer aqui, el articulo no esta mal, pero podria estar mucho mejor. Que le falta: legado de Portales por ejemplo, siendo el heroe de muchos derechistas hoy en dia en Chile, ahondar sobre obras literarias que hablan sobre Portales, hace tiempo estoy buscando un libro que desmitifica a Portales, libro que no he podido encontrar y que wikipedia tampoco me ha ayudado a encontrarlo. Algunas partes son "coloquiales" por decirlo asi, aqui hay algunos ejemplos:

Portales no quedó satisfecho
El ambiente alrededor del ministro se enrareció
Vidaurre decidió colocarle una trampa al ministro

No es que esos sean malos signos, son muy pocos y a decir verdad a mi me gusta que los articulos sean asi, la lectura se facilita enormemente. Pero wikipedia supuestamente tiene un ideal enciclopedico al respecto de como debe ser la informacion (sumarizada, esto es). Yo no apoyaria el articulo, pero tampoco votaria en contra ya que el articulo a mi parecer esta bueno, pero no wikificado. — El comentario anterior es obra de 201.215.171.8 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Oscar (discusión) 04:14 4 oct 2006 (CEST)

El artículo es muy bueno, aunque creo que falta agregar otra perspectiva histórica. En este sentido, el libro de Gabriel Salazar "Construcción de Estado en Chile" da una muy buena imagen de la evolución conservadora, el rol de Portales en frente de Freire y la instauración del llamado "sistema portaliano"... la que rompe con los parámetros clásicos establecidos en la historiografía conservadora chilena. Antes de eso, creo no poder votar a favor... ¿Alguien se anima? Salu2! Rakela 23:23 11 oct 2006 (CEST)

Yagan[editar]

Hasta ahora: (2-1)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Jpcristian)
Plazo de votación (14 días): del 3 al 17 de octubre
Categoría: Historia de Australia, Australianos
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Oscar .

A favor ~~FAR~~

Rakela 04:15 2 oct 2006 (CEST)
Yavidaxiu 15:44 10 oct 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Rjbox 06:17 3 oct 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Hay varios errores de traducción. Por citar algunos: se confunde elder (alto rango en este caso) con older (mas viejo) y kinship (parentesco) con kindness (amabilidad). Despues se habla de una competencia de lanzamiento de trigo cuando el original dice "spear throwing" es decir lanzamiento de lanza. Rjbox 06:17 3 oct 2006 (CEST)

Todavía no esta listo, propongo un tiempo (como en Libre albedrío), para arreglarlo, saludos Oscar (discusión) 02:47 4 oct 2006 (CEST)

Biblia de Alba[editar]

Hasta ahora: (0-3)

Propuesto por: Gonzalo A. Luengo O.
Plazo de votación (14 días): del 27 de septiembre al 11 de octubre
Categoría: Biblias
Motivación: He visto otros artículos destacdos similares y creo que no habría problema en destacarse.
Redactor: Gonzalo A. Luengo O.

A favor

Tu voto a favor

En contra

利用者:Taichi - (会話) 04:04 28 sep 2006 (CEST): Demasiado corto, no es un artículo que refleje profundidad, además es innecesario una galería grande para un artículo chico.
Gustavo - May I help you? 17:50 30 sep 2006 (CEST) Ver comentarios
"Max" (discusión) 01:57 5 oct 2006 (CEST) Me sumo a los comentarios anteriores.

Tu voto en contra
Comentarios

Estoy totalmente de acuerdo con Taichi. Para empezar, y según la política de wikipedia, los artículos inferiores a 5kb de tamaño (tal es el caso) deben ser considerados miniesbozos, mucho menos se puede pretender un destacado. Tiene carencias de estructura, falta de enlaces externos, y una galería de imágenes que lo único que hacen es agrandar el artículo, y que quedarían mejor en Commons. Sin duda hacen falta muchas mejoras y su candidatura a destacado es muy temprana para obtener los resultados que el autor espera conseguir en su postulación.Gustavo - May I help you? 17:50 30 sep 2006 (CEST) Decir "lengua romance (o castellano)" es una precisión errónea, porque si bien esta última es en sí una lengua romance, no es la única. Por lo tanto, lengua romance o castellano no es lo mismo, puesto a que una incluye a la otra. En otra palabras, castellano es un hipónimo de lengua romance. Gustavo - May I help you? 22:20 5 oct 2006 (CEST)

Acné[editar]

Hasta ahora: (4-0)

Propuesto por: rafax (Dime cosas) 15:39 25 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 25 de septiembre al 9 de octubre.
Categoría: Enfermedades cutáneas
Motivación: Traducción de la wiki en inglés.

Proyecto de colaboración para tener una excelente fuente de referencia del Acné vulgar.

Redactor(es): rafax, pabloes, jpcristian, emijrp, joséaperez, paintman.

A favor

Cuquín 05:21 30 sep 2006 (CEST)
—Oscar Flores 11:23 5 oct 2006 (CEST)
Emilio - Parlez-moi 02:50 9 oct 2006 (CEST) El artículo es muy bueno. Solo echo en falta que aclare la relación del acné con las foliculitis y foliculosis de otros orígenes, porque los médicos suelen confundir a los pacientes sobre el particular con respecto a la verdadera naturaleza de su enfermedad.
jorgechp (ke t kuentas?) 22:33 9 oct 2006 (CEST). Muy currado.:D

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

Comentarios

Raza[editar]

Hasta ahora: (3-3)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Jpcristian)
Plazo de votación (14 días): del 23 de septiembre al 7 de octubre
Categoría: Raza, Antropología física, Biología sistemática, Sociología
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Paintman

A favor ~~#FAR~~ (ver comentarios)

Uhanu 00:15 26 sep 2006 (CEST)
Rakela 16:38 27 sep 2006 (CEST) Está bueno bueno, aunque le falta algo de estilo.
—Oscar Flores 11:26 5 oct 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

Hispalois 22:37 27 sep 2006 (CEST) El contenido del artículo me parece muy interesante pero la traducción creo que es mejorable. Hay errores básicos como por ejemplo 'how many' = 'cómo muchos' en vez de 'cuántos' y otros más sutiles como 'construct' = 'construcción' en vez del correcto 'ficción'. También hay faltas de ortografía ('absencia', 'producieron') que me imagino desaparecerán cuando los bots del WP:CAD pasen por ahí. De momento doy un voto negativo que pasará a positivo cuando alguien ponga la calidad de la traducción a la altura de la del contenido del artículo.
Rjbox 04:38 28 sep 2006 (CEST)Un tema complejo y controversial como este necesita una traducción y revisión más cuidadosa antes de pretender ser destacado. Además el original ingles ya no es destacado por motivos que se mantienen en esta traduccion.
Shanon C 22:48 3 oct 2006 (CEST) Concuerdo con el resto

Comentarios

Me ajusto a lo expuesto en las reglas de votación y procedo a invalidar un voto que va en contra de las mismas.

Gustavo - May I help you? 03:47 24 sep 2006 (CEST)

El artículo ocupa nada menos que 111.000 bytes. De hecho el original en inglés ha sido etiquetado de "demasiado largo" y necesitado de acortamiento.

¿Quizás habría que pensar en hacer lo mismo en nuestra Wikipedia y proponer tamaños máximos ao superar por cada artículo? —Hispalois 22:37 27 sep 2006 (CEST)

Pues, ¿no que Wikipedia no es de papel? Yavidaxiu

05:55 4 oct 2006 (CEST)

Libre albedrío[editar]

Hasta ahora: (2-0)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Jpcristian)
Plazo de votación (14 días): del 22 de septiembre al 6 de octubre
Categoría: Filosofía, Filosofía de la ciencia, Teología
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Oscar .

A favor ~~FAR~~ Voto inválido

Gustavo - May I help you? 03:13 24 sep 2006 (CEST) A mí me gusta su presentación y su estructura.
~~Rakela 16:39 27 sep 2006 (CEST) ¡A mí también!~~
利用者:Taichi - (会話) 05:29 5 oct 2006 (CEST): ha sido mejorado

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Siento tener que decir que el articulo tiene muchas fallas y no debería proponerse en el estado actual, cuando tenga un poco de tiempo lo voy a arreglar, pero todavia no esta ni cerca listo. Saludos Oscar (discusión) 07:49 22 sep 2006 (CEST)
Disculpas. Anulo mi voto ante el comentario del redactor. Rakela 16:41 27 sep 2006 (CEST)

Historia de la Federación de Rusia[editar]

Hasta ahora: (3-0)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Jpcristian)
Plazo de votación (14 días): del 20 de septiembre al 4 de octubre
Categoría: Historia de Rusia
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Vix929

A favor ~~FAR~~ Inválido

Palach de la Vila 17:46 21 sep 2006 (CEST)
Jarke (discusión) 21:00 1 oct 2006 (CEST). Parece que ya está en condiciones.
Shanon C 22:53 3 oct 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Necesita una revisión ortográfica. (Arreglado) Jarke (discusión) 17:29 20 sep 2006 (CEST)

Yeap. Sin revisión de estilo no puede ser destacado. Salu2! Rakela 21:38 20 sep 2006 (CEST)

Hipias mayor[editar]

Hasta ahora: (2-0)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Jpcristian)
Plazo de votación (14 días): del 20 de septiembre al 4 de octubre
Categoría: Diálogos de Platón
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Subitosera

A favor ~~FAR~~ Voto inválido

Gustavo - May I help you? 03:15 24 sep 2006 (CEST) Interesante
Gaeddal 23:35 27 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

No me ha gustado que se hiciera una referencia diciendo que el artículo está basado en la wikipedia en francés y en inglés a fecha de Julio. Lo que habría que hacer sería traer las referencias que sustentaban la información allí reflejada. Lo del tema de decir que es una traducción es mejor hacerlo en el propio resumen, de manera que aparezca en el historial, en las contribuciones concretas. Pensad que eso es lo que mejor cumple la GFLD. Gaeddal 23:35 27 sep 2006 (CEST)

Naumaquia[editar]

Hasta ahora: (0-1)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Jpcristian)
Plazo de votación (14 días): del 19 de septiembre al 3 de octubre
Categoría: Roma Antigua, Historia militar de Roma Antigua
Motivación: Traducción de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: BKTR

A favor ~~FAR~~ Inválido

Tu voto a favor

En contra

Fer.filol 16:12 26 sep 2006 (CEST) Le he echado un vistazo más o menos rápido y puedes ver algunas de las correcciones. Como todos los artículos, es mejorable pero sobre todo hay que corregir el aspecto formal, ortográfico y sintáctico, además de la adición de fotografías de la época romana con mosaicos o imágenes representativas. También puede ordenarse la bibliografía en orden, independientemente del idioma, pues es así como se suele hacer la mayoría de las veces. Sería más correcto poner nota a pie de página al dar las referencias literariaa textualmente; si no es textual, está bien dejarlo como está. El artículo adolece como para llevar la estrellita, pero está en progresión. Ánimo y a ver si lo mejoramos.

Tu voto en contra
Comentarios

Metro de Madrid[editar]

Hasta ahora: (4-7)

Propuesto por: Fer.filol 20:07 19 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 19 de septiembre al 3 de octubre
Categoría: Categoría:Metro de Madrid

Categoría:Metros de España Categoría:Metros de Europa Categoría:Transporte en España Categoría:Ferrocarriles metropolitanos de España

Motivación: Reivindico, por segunda vez, la utilidad informativa de este artículo, una vez que muchos wikipedistas se han esforzado en mejorarlo. No solo por la practicidad a la hora de establecer y configurar un viaje por Madrid, sino también para el resto de madrileños y ciudadanos, sea su origen cual sea, en cuanto a la historia del transporte del siglo XX y XXI en las grandes ciudades. Espero que el artículo sea valorado tal y como es y no por otros motivos. Si votáis en contra, ARGUMENTAD bien por qué lo hacéis, por favor.
Redactor(es): (editar)

A favor

Miguel303xm 19:46 20 sep 2006 (CEST) Excelente!!
Docorreas (Discusión) 20:27 20 sep 2006 (CEST)
Assdl 21:46 21 sep 2006 (CEST) Un artículo maravilloso y detallado para el mejor Metro de España y uno de los mejores del mundo. Me ha emocionado mucho leerlo por lo completo que está.
~~Fer.filol 21:52 21 sep 2006 (CEST)~~ Este artículo tan trabajado merece ser premiado con tan distinguida estrella que valore su calidad informativa, como artículo de una enciclopedia "virtual" como esta. No creo que sea una guía de viajes, sino un compendio de datos que debe recoger esta Wikipedia. Los artículos de apoyo no desprestigian el principal, y como todo, mejorará con la colaboración de quien quiera.
Guanxito 17:44 28 sep 2006 (CEST) me parece un buen artículo sobre la gran arteria subterránea de Madrid...qué sería de la ciudad sin él.

Tu voto a favor

En contra

Dodo 20:29 19 sep 2006 (CEST) Todos los artículos "de apoyo" están hechos unos zorros, a diferencia de, por ejemplo, el metro de Buenos Aires, donde se "curraron" una ficha para las estaciones la mar de cucas. Por otra parte, Wikipedia no es una guía de viajes, y la importancia del metro en sí no tiene nada que ver con la calidad del artículo.
--Ecemaml (discusión) 08:49 20 sep 2006 (CEST). Suscribo lo dicho por Dodo. ¿Vale como argumentación?
利用者:Taichi - (会話) 03:21 21 sep 2006 (CEST): Reitero mi oposición como en la votación anterior, el formato no me gusta, señores, un artículo destacado no es un panfleto, es un artículo completo con oraciones completas, el formato del contenido necesita una transformación radical y eso no se ve. Y por favor esta votación no se amedrenta aún si es el artículo más largo o el más importante de la Wikipedia.
Kordas (sínome!) 22:00 21 sep 2006 (CEST) Muy mejorable aún como para llevar la estrellita.
Barcex 00:45 22 sep 2006 (CEST) Primero quiero decir que uso a diario el Metro de Madrid, y a pesar de que reniego de él frecuentemente, debo reconocer que se trata de un metro de muy buena calidad. Dicho esto, paso a lo único importante acá: el artículo. La introducción del artículo parece en parte salir de la pluma de Gallardón o de Esperanza Aguirre, no es que lo que diga sea falso, sino que utiliza un lenguaje un poco propagandístico, y esa tabla de comparación no debe tener lugar en una introducción (ver: lead section). La inclusión de "obras al día" como primera sección luego de la introducción me parece francamente desacertada, el lector que, interesado por la intro, desea seguir leyendo el artículo choca con esa tabla de poquísima utilidad práctica (los usuarios de Metro de Madrid vemos todos los anuncios día a día, y ciertamente no usaríamos Wikipedia como la primera fuente para ver qué línea está cortada). El artículo hace mención a términos como "estaciones-línea", "radio mínimo", que el lector al cual está dirigido el artículo no tiene por qué conocer (es una enciclopedia, no escribimos para lectores tontos, pero tampoco para expertos en la materia). En una parte se habla en presente de "a fecha de 2004" mientras que en la misma sección se dan datos de 2006, eso es un tanto confuso para el lector. Cuando se habla de las cocheras, ¿no se incluyen las de Aluche, Laguna y Ciudad Universitaria?. La sección de historia está bastante bien y apoyada por buen material gráfico (planos). Por último, el artículo (especialmente antes de la sección de historia, que es sin duda lo mejor del mismo) abunda en datos y tablas un tanto crudas, faltándole un toque de texto que haga un poco más amena su lectura. Redondeando: en mi opinión estamos ante un artículo de buena madera, con una buena sección de historia, buenos diagramas, información bastante completa, y buenas fotos (je je.. hay un par mías, por eso lo digo;)) pero no lo suficiente para ser destacado por el momento.
galio... любая проблема? 01:14 22 sep 2006 (CEST). No veo que haya cambiado mucho desde la votación anterior, que fue hace muy poco tiempo —y no termina de cuadrarme esto de insistir hasta que salga—. Mis objeciones en el momento fueron sobre todo de estilo y lo siguen siendo: hay tablas metidas innecesariamente en el medio del texto, se usan negritas cuando no deberían (secciones de Historia y de líneas, al final). A esto se suma lo dicho por Dodo y Barcex, el artículo tiene que ganarse el destacado per se, no porque el subte madrileño sea importante, y tampoco puede hablarse desde la introducción en terminos comparativos o propagandísticos.
Gustavo - May I help you? 03:24 24 sep 2006 (CEST) No me parece mal, pero de estructura faltan cosas por mejorar

Tu voto en contra
Comentarios

No me parece un artículo bastante bueno, sino excelente!!. Ha mejorado muchísimo desde su última candidatura y ahora es un artículo muy completo, con la información muy rigurosa y está muy bien organizado. Dodo y compañía, la calidad de un artículo no depende de la calidad de los artículos que enlaza, sino de la calidad del propio artículo. Esto es algo tan súmamente evidente que parece mentira que usuarios argumenten sus votos en contra en estos motivos. Felicidades a los redactores de este artículo. Miguel303xm 19:46 20 sep 2006 (CEST)
El formato no es el propio de un panfleto, creo, sino el propio de un buen artículo hecho por muchos, casi todos ciudadanos de Madrid buen conocedores de este transporte. No crea que sufra una transformación radical a no ser que alguien aporte buenas ideas en el Wikiproyecto:Transportes de Madrid. Fer.filol 21:52 21 sep 2006 (CEST)
Anulo el voto de Fer.filol puesto a que el proponente no puede votar.Gustavo - May I help you? 03:32 24 sep 2006 (CEST)

Lenguaje de marcado[editar]

Artículo no seleccionado: (5-0)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Jpcristian)
Plazo de votación (14 días): del 17 de septiembre al 1 de octubre
Categoría: Lenguajes de descripción
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Echani

A favor ~~FAR~~

----Antur---- (mensajes) 15:35 18 sep 2006 (CEST) Muy completo, ilustrativo y de fácil lectura
利用者:Taichi - (会話) 18:47 22 sep 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 21:10 23 sep 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 15:05 30 sep 2006 (CEST)
--Schummy (discusión) 19:35 30 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Invalido el voto de FAR, haciendo cuenta de que es el proponente (figura como tal). Gustavo - May I help you? 03:51 24 sep 2006 (CEST)

Septiembre (18)[editar]

McDonnell Douglas F-4 Phantom II[editar]

Hasta ahora: (5-2)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Cristianrock2)
Plazo de votación (14 días): del 16 al 30 de septiembre
Categoría: Cazabombarderos
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Maldoror

A favor ~~FAR~~ Voto no válido puesto a que el proponente no puede votar

Petronas 23:38 16 sep 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 03:38 23 sep 2006 (CEST)
Gaeddal 23:22 27 sep 2006 (CEST) El horror vacui contraataca. (Ver comentarios).
利用者:Taichi - (会話) 04:13 28 sep 2006 (CEST): Es muy completo, y eso de los enlaces rojos me parece sin base.
Emilio - Talk to me 19:56 29 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

Gustavo - May I help you? 01:55 19 sep 2006 (CEST) Ver comentarios
Rakela 20:49 20 sep 2006 (CEST)

Comentarios

Buen artículo, pero hay una gran cantidad de enlaces en rojo, sobre todo en la sección de "Historia operacional". Gustavo - May I help you? 01:55 19 sep 2006 (CEST)

Me sumo a los dichos de Gustavo. Rakela 20:49 20 sep 2006 (CEST)

Bien, yo tengo que discrepar. Los enlaces azules no son una condición sine qua non, y pese a ser cierto que hacen más meritorio un trabajo, no puede votarse en contra de un artículo bien elaborado sólo con ese argumento, en parte porque fomenta el que no se utilicen los enlaces internos hacia artículos por crear, y sólo se pongan los enlaces a artículos creados. Gaeddal 23:22 27 sep 2006 (CEST)
- - Coincido con Gaeddal. El F4 me puede. Emilio - Talk to me 19:56 29 sep 2006 (CEST)

Windows XP[editar]

Artículo no seleccionado: (0-7)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Jpcristian)
Plazo de votación (14 días): del 16 al 30 de septiembre
Categoría: Microsoft Windows
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: MiDecadencia

A favor ~~FAR~~

Tu voto a favor

En contra

Rjbox 02:58 17 sep 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 04:24 18 sep 2006 (CEST): Se entiende por la carencia de imágenes, pero ¿las referencias y notas?
. . : : Nacho : : . . 06:29 20 sep 2006 (CEST) falta de los requerimientos, imágenes, impacto, sucesores, etc.
Gustavo - May I help you? 03:09 24 sep 2006 (CEST) Faltan referencias, fuentes verificables, alguna imagen (aunque no sea tan esencial), etc.
rafax (Dime cosas) 05:28 26 sep 2006 (CEST)-Tiene bastantes faltas de ortografía.
Erodrigufer 21:06 26 sep 2006 (CEST) No se puede tener un artículo destacado sin imágenes. Podrías buscar una imagen en dominio público de las afueras de la empresa(Microsoft).
--inserta nombre de usuario aquí inserta comentarios aquí^{inserta vandalismos aquí} 18:18 29 sep 2006 (CEST) nunca votaré por un artículo sin referencias

Tu voto en contra
Comentarios

Procedo a invalidar voto emitido por el proponente.Gustavo - May I help you? 03:54 24 sep 2006 (CEST)
Muy interesante, pero algunas referencias no estarían mal.--Gzuz pc 20:35 24 sep 2006 (CEST)
Con respecto al voto de Erodrigufer, no veo problema en que un destacado no tenga imágenes - Métrica lo es, y no tiene ninguna --inserta nombre de usuario aquí inserta comentarios aquí^{inserta vandalismos aquí} 18:29 29 sep 2006 (CEST)

Historia del libro[editar]

Artículo no seleccionado: (0-3)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Jpcristian)
Plazo de votación (14 días): del 16 al 30 de septiembre
Categoría: Cultura, Historia de la Literatura
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Laura Minguell

A favor ~~FAR~~ Voto inválido.

Tu voto a favor

En contra

--Jaques Sabon 00:18 17 sep 2006 (CEST) (ver comentario).
利用者:Taichi - (会話) 04:41 18 sep 2006 (CEST) (ver abajo)
Gustavo - May I help you? 03:19 24 sep 2006 (CEST) Lo siento, pero creo que debería ahondar más ciertas cuestiones que se han expuesto arriba. No está mal, pero es un tema del que hay mucho para hablar.

Tu voto en contra
Comentarios

Es imposible destacar un artículo sobre la historia del libro que no aborde de manera profunda los últimos 400 años de desarrollo editorial; el artículo comienza hablando de la imprenta de Gutemberg y cinco o seis líneas después se pasa al tema de la hipertextualidad. ¿Dónde están los libros en bloque poco antes de la aparición del invento de Gutemberg? y ¿la aparición de la linotipia?, ¿la monotipia?, ¿las ediciones de bolsillo que democratizaron el acceso al libro?, ¿dónde está Tschichold, Manuzio y Garamond (por nombrar unos pocos)?, en resumen, no existe en este artículo una historia moderna del libro. Hasta que no exista un registro completo de la historia moderna del libro, el artículo no puede ser destacado; sería un error. --Jaques Sabon 00:18 17 sep 2006 (CEST)
Duda: ¿es mi idea o el artículo en francés (el destacado) no existe? El artículo es una traducción del artículo en inglés y tiene carencias (lo que dijo Jacques). Creo que este artículo tiene latencias muy graves.利用者:Taichi - (会話) 04:41 18 sep 2006 (CEST)

ROT13[editar]

Artículo no seleccionado: (2-1)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Jpcristian)
Plazo de votación (14 días): del 16 al 30 de septiembre
Categoría: Cifrados clásicos
Motivación: Traduccion de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Chewie

A favor ~~FAR~~ Voto inválido

利用者:Taichi - (会話) 18:38 22 sep 2006 (CEST)
Gaeddal 12:16 28 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Rjbox 02:51 17 sep 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Felice Beato[editar]

Artículo no seleccionado: (3-3)

Propuesto por: Chat-rat 03:14 11 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 11 de septiembre al 25 de septiembre
Motivación: Es una fiel traducción del artículo en inglés que es, por cierto, destacado. Posee además una información bastante similar a la del artículo en alemán, que también es destacado, y respeta su estructura que es algo más específica y correcta que la del artículo en inglés. El artículo posee un punto de vista totalmente neutral y tiene también sus fuentes de información y una gran cantidad de imágenes ilustrativas.
Redactor(es): Chat-rat 03:14 11 sep 2006 (CEST)

A favor

--Alvheim 12:55 12 sep 2006 (CEST). Personaje interesante. Buena traducción.
Palach de la Vila 19:23 16 sep 2006 (CEST) Me gusta.
Emilio - Talk to me 15:07 18 sep 2006 (CEST) Muy bueno. Impresionantes fotos.

Tu voto a favor

En contra

Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 15:17 11 sep 2006 (CEST) Ver comentarios
Gustavo - May I help you? 01:41 19 sep 2006 (CEST) Ver comentarios
--Shonen Bat 10:34 19 sep 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

La traducción es "demasiado" fiel al artículo de en.wikipedia. Contiene numerosos calcos que en realidad son falsos amigos (aplicación para un pasaporte, sujeto británico) y se notan demasiados giros del inglés traducidos, lo que produce una lectura poco fluída. En cuanto eso se mejore, no tendré inconveniente en votar a favor. --Shonen Bat 10:37 11 sep 2006 (CEST)
- Bueno, sí, lo de aplicación paa un pasaporte no queda muy bien pero lo de "sujeto británico" es una denominación oficial incluida en el Acta Nacional Británico de 1981, no es una mala traducción.
No sabía que la Ley de Nacionalidad Británica (British Nationality Act) de 1981 estuviese en español y citase el término "sujeto británico". Entiendo que hablaría de "British subject", que en castellano podría traducirse como súbdito británico y que realmente no tiene traducción, puesto que en español no hay distinción entre los términos jurídicos británicos British subject y British citizen. En cualquier caso, Beato vivió antes de 1981, ¿no? --Shonen Bat 10:33 19 sep 2006 (CEST)
74 veces la palabra Beato. En un párrafo está 8 veces. Y muchísimos rojos. Cuando se arregle eso seguro que voto a favor ya que es un muy buen laburo.Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho

Cierto es lo dicho. Me abstengo de votar hasta que se perfeccione ésta incorrección. Rakela 20:43 20 sep 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Gerkijel; hacen falta algunas mejoras de estilo, lo que no quita que sea un gran artículo.Gustavo - May I help you? 01:41 19 sep 2006 (CEST)

Bon Jovi[editar]

Artículo no seleccionado: (2-6)

Propuesto por: ††_JuanPa_†† 03:05 8 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 8 de septiembre al 22 de septiembre
Categoría: Grupos de hair metal
Motivación: Contiene bastante información y está bien estructurado, para mí, el mejor artículo de la banda que he leído.
Redactor(es): ††_JuanPa_††

A favor

Man (¿Entropía?) 20:30 12 sep 2006 (CEST) No puedo votar en contra de Bon Jovi...
Rexstyler 17:06 19 sep 2006 (CEST) El articulo esta muy bien, y ademas, recordemos que Bon Jovi es la banda y esta capitaneada por Jon bon Jovi, el cual sin el, no exsistiria dicha banda y sin su colaboracion no seria lo mismo, cosa que no ocurre, por ejemplo con Queen, y eso que Freddie Mercury (Farookh Bulsara) es una de las mejores voces que han exsistido. Pero se ha comprobado que tras su fallecimiento, su grupo prosiguio con la integracion de algunos cantantes famosos en sustitucion al nombrado vocalista, como por ejemplo la colaboracion de Elton Jonh o Robbie Williams, y ahi se demostro que todos sus integrantes, como Brian May, por poner el mejor ejemplo, tenian caracter e identificacion suficiente para continuar la obra en cuestion. Estamos hablando pues, de que personalmente Jon Bon Jovi, no es solo un integrante, sino tambien el caracter, la personalidad, y el simbolo del grupo en cuestion, por lo cual doy mi voto a favor y mi visto bueno sobresaliente a dicho articulo.

Tu voto a favor

En contra

Sanbec ✍ 11:29 8 sep 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 21:12 8 sep 2006 (CEST): Es una biografía (con baches de referencias en algunos hechos) y una lista de canciones. No hay un trasfondo del artículo.
Petronas 01:38 9 sep 2006 (CEST)
Yrithinnd (/dev/null) 11:16 10 sep 2006 (CEST) Más de medio artículo son listas, la parte que es contenido es demasiado breve y además en ocasiones parece que es el artículo del lider y no de la banda.
Isha 02:46 11 sep 2006 (CEST)
Forgotten736 19:15 18 sep 2006 (CEST) El artículo se mueve alrededor de Jon Bon Jovi y no de la banda per se.
inserta nombre de usuario aquí inserta comentarios aquí^{inserta vandalismos aquí} 01:51 20 sep 2006 (CEST) 3 palabras: Nirvana, Dream Theater

Tu voto en contra
Comentarios

La subida reiterada y el uso de imágenes con copyvio en Commons no es la mejor vía para conseguir un artículo destacado. Sanbec ✍ 11:29 8 sep 2006 (CEST)

Si ps, pero ya agregué fotos, porque la de la portada desapareció, ahora se ve mejor.--††_JuanPa_†† 23:11 9 sep 2006 (CEST)
A mi me parece un articulo genial, ademas de bien redactado, pero yo mismo hice dos inclusiones, una la de su padre y otra la de su madre, en cualquier biografia de bon jovi estan estos dos personajes y ruego una opinion al respecto, por lo demas esta genial, asi que tienen mi aprobacion y mi voto.— El comentario anterior es obra de Rexstyler (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 利用者:Taichi - (会話) 06:53 14 sep 2006 (CEST)

Me abstengo de votar, el artículo en general está bien, pero creo que sobran referencias a la vida personal de Jon Bon Jovi y deja un poco de lado a los demás componentes. Recordad que el artículo es sobre el grupo musical, no sobre Jon Bon Jovi, así que no es el lugar adecuado para mencionar a sus padres. Nachosdick 15:11 15 sep 2006 (CEST)

Es cierto es que esa parte no la escribí yo, y no creí que fuera adecuado borrarla ††_JuanPa_†† 00:20 16 sep 2006 (CEST)

Muy cierto lo que dice Rexstyler, aunque Jon este solo igual seguira siendo Bon Jovi, cosa que sera imposible que pase con los demas miembros. --††_JuanPa_†† 22:57 19 sep 2006 (CEST)

Juana de Arco[editar]

Artículo no seleccionado (1-8)

Propuesto por: --Chat-rat 05:54 2 sep 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 3 de septiembre al 17 de septiembre
Categoría: Guerra de los Cien Años
Motivación: Es el sexto artículo más largo de Wikipedia en español y además constituye la biografía más extensa de dicha versión de Wikipedia. Es extremadamente completo y detallado, poseyendo además una gran cantidad de imágenes. Este artículo es destacado en la versión en inglés y en chino, y en ambos casos es considerablemente más breve que el artículo en español.
Redactor(es): Jjvaca y otros.

A favor

--Jecanre 02:02 3 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

F. Ballesteros --> (Opinión) 01:04 3 sep 2006 (CEST) No tiene referencias.
Gustavo86 04:17 3 sep 2006 (CEST) Leer comentario
Gaeddal 19:37 3 sep 2006 (CEST) Ver comentarios.
--ARHEKI 22:07 3 sep 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 23:09 3 sep 2006 (CEST)
Oscar 00:54 4 sep 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 23:27 6 sep 2006 (CEST) Ta largo, ta medio raro el estilo y habría que revisar neutralidad.
FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:21 16 sep 2006 (CEST) Lo siento, pero estoy comenzando a leerlo, y aunque es extenso me parece que no tiene la calidad necesaria. Vease algunos cambios que estoy haciendo.

Tu voto en contra
Comentarios

Opino lo mismo que F. Ballesteros. Hacen falta referencias y un repaso general para mejorar el estilo. Dado a que no expone quién es el/la redactor/a, todo hace suponer que estamos frente a un artículo veterano y algo descuidado. En caso de que el autor se quiera poner en contacto para mejorarlo, estaría muy bien.--Gustavo86 04:17 3 sep 2006 (CEST)

Es un ejemplo claro de artículo que necesita una poda. Es larguiiiiisimo. Creo que tanto la "Campaña del Loira" como el "Camino hacia Ruán" deberían ser artículos independientes, y enlazados mediante {{AP}}. También hay que decir que para hacerlo destacado, alguien tendrá que molestarse en buscar referencias que respalden la versión dada por el artículo. Gaeddal 19:37 3 sep 2006 (CEST)

Realmente me apena mucho votar en contra, ya que como dije en una candidatura de otro artículo, la esperaba ver por acá. Creo que todavía no está lista, y realmente habría que hacer varios {{AP}} en algunos lados. Lástima que Emilio no la encaró al final. Esperemos verla rondando dentro de algún tiempo futuro. Gizmo II ¿Si? 23:09 3 sep 2006 (CEST)

En contraste con los comentarios anteriores, el articulo es extremadamente largo lo cual dificulta en algún momento su lectura. Recomendaría una poda para dividir en sub articulos correspondientes. Saludos Oscar 00:54 4 sep 2006 (CEST)

Imposible no enamorarse de ella. Ya que Gizmo II me llamó la atención para este artículo, y que por suerte hay tiempo, me daré una vueltita para hacer lo que ya de antes tenía ganas: sacarle todas las referencias militares. Lo de la Guerra de los Cien Años ya está desarrollado en otro sitio =0) y alguien está desarrollando la Campaña del Loira sitio por sitio, puente por puente y combate por combate =0))). Le voy a sacar todo eso y ponerlo donde corresponde, para aligerar el brutal peso del artículo. Pero voy a tardar unos días. Ejem... gra-gracias, Gizmo... Emilio - Talk to me 01:23 4 sep 2006 (CEST)
- Bueno, ya hice lo mío. Saqué la Campaña del Loira y casi toda la larga y confusa explicación de lo que fue la Guerra de los Cien Años. Luego volveré a escribir el primero de estos dos artículos. Más no puedo hacer por el momento, y debo decir que el artículo no me gusta nada. La prosa es trabajosa, la organización está bastante mal y tiene vicios de traducción. Algún día lo reescribiré también, aunque tiene el grave problema del PVN (por eso nunca me metí con Junita). Las batallas, ¿las ganó ella o las ganó Dios? Emilio - Talk to me 15:34 7 sep 2006 (CEST)

Toma de Valdivia[editar]

Artículo no seleccionado: (3-1)

Propuesto por: --Valo 15:27 31 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 31 de agosto a 14 de septiembre
Categoría: Batallas de la independencia de Chile
Motivación
Redactor(es): --Valo 15:27 31 ago 2006 (CEST)

A favor

--Crisneda2000 (¿Cachái?) 01:46 6 sep 2006 (CEST) Desde los últimos comentarios, el artículo ha mejorado bastante. ¡Ánimo!
--Mriosriquelme (Talk) 00:40 14 sep 2006 (CEST)
Yavidaxiu 18:00 14 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

--Gustavo86 17:06 31 ago 2006 (CEST) Leer comentario.

Comentarios

La redacción es bastante apropiada, no obstante faltan notas y algunos enlaces externos. Una vez efectuados los cambios pertinentes, modificaré mi voto. ¡Ánimos! --Gustavo86 17:06 31 ago 2006 (CEST)
Cumple, pero le falta. Pienso que el mapa debería ir antes, para poder seguir las acciones desde un principio. Le falta un poquito de neutralidad, realmente poquito pero se alcanza a notrar: hay cierto "patriotismo", es decir, simpatía por los "patriotas" al recalcar varias veces que las fortalezas eran inexpugnables e invencibles y que ellos las vencieron; ya vemos que no fueron nada de eso y que la estrategia logró hacerlas caer en un día. Esperaré a ver como evoluciona antes de votar. Habría preferido que otro wikipedista lo nominara. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:18 31 ago 2006 (CEST)
Gracias por tu comentario. Evidentemente el tema en cuestión da para hacer notar un cierto patriotismo dada la manera en cómo se realizó la acción y la audacia del plan de acción, que no deja de ser un acierto estratégico sobretodo considerando las fuerzas en presencia y el tiempo en que se gestó. Es por eso mismo que el artículo se ha corregido, y de manera muy especial donde se menciona la inexpugnabilidad de la plaza como algo certero. Lamentablemente el tenor del tema da para estos "patriotismos" los cuales se han tratado de eliminar al 100% del artículo para que realmente sea objetivo. Espero que se cumpla con el propósito. --Valo 20:38 31 ago 2006 (CEST)
Harían falta algunos "interwikis". Una revisión a fondo sobre la redacción es también aconsejable. Hasta ahora va muy bien. ¡Fuerza compañero! Gustavo86 04:44 2 sep 2006 (CEST)
Estimado Valo, creo que el mapa con los números posee copyright (parece "escaneado"), sería bueno que se verificara eso, ya que el artículo me sorprendió por lo completo de las causas y sería una pena desecharlo por eso. Sería bueno tener una imagen de alguna recreación histórica que realizan en Corral (tengo algunas pero de baja calidad). Falta nombrar que existían más fortificaciones pequeñas que las nombradas en el artículo. Felicitaciones. --Mriosriquelme (Talk) 21:13 11 sep 2006 (CEST)

Estimado Mriosriquelme, el problema del copyright fue solucionado pues reemplazé el mapa. Con respecto a las fortificaciones menores, todas aparecen incluidas en aquel mapa. Saludos --Valo 01:29 13 sep 2006 (CEST)

Historia de Asia Central[editar]

Artículo no seleccionado: (3-3)

Propuesto por: --Chat-rat 00:06 31 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 31 de agosto al 14 de septiembre
Categoría: Historia de Asia
Motivación: Es una excelente traducción del artículo en inglés, que por cierto es destacado. Es completo, extenso y no carece de imágenes, referencias o enlaces externos.
Redactor(es): Chabacano

A favor

--Octavio (mensajes acá) 01:03 31 ago 2006 (CEST)
--Uhanu 03:05 31 ago 2006 (CEST)
F. Ballesteros --> (Opinión) 03:18 31 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--ARHEKI 05:39 31 ago 2006 (CEST)
--Gustavo86 17:43 31 ago 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 23:24 7 sep 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

No se me pinte de aguafiestas ni se me queme en la hoguera por presentar algunas sugerencias. Si bien el artículo se encuentra muy bien redactado, y ofrece detalles interesantes y relevantes, faltan algunas cosas que pulir. Por ejemplo, supongo que ha de tratarse de un defecto de traducción la sig. oración: "no tenían nada que tuvieran que defender", yo lo simplificaría por: "No tenían nada que defender". Por otro lado, hay algunos defectos de tipeo y abundantes enlaces en rojo que se acumulan casi al final del artículo.

Yo propongo que el autor y/o algún otro interesado se encargue de darle vida a algunos de esos enlaces, no a todos, y que se corrijan esos pequeños errores gramaticales que todos tenemos, y en eso me incluyo, sino vean el artículo de William Shakespeare y se darán cuenta que también tengo mis defectos. Cuando se reparen esos inconvenientes, revocaré mi voto. Hasta ese entonces, felicito al autor por su gran trabajo y le incentivo a seguir mejorándolo. Saludos, --Gustavo86 17:43 31 ago 2006 (CEST)

Buenas. Yo traduje este artículo hace unos meses. Aunque lo empecé con interés, al poco de emprender la tarea de azular los enlaces que faltaban acabé un poco harto de tribus de la estepa :) Me ha sorprendido esta candidatura a destacado en una época mala, en la que sólo dispongo de acceso a internet en el trabajo y muy poco tiempo libre para dedicarlo a asedios de mongoles. Agradezco las sugerencias, pero no podré mejorar nada en los próximos 2-3 meses. Un saludo --Chabacano (discusión) 14:22 1 sep 2006 (CEST).

Otro artículo de la Wikipedia inglesa donde el autor se encargó de mostrar su opción política. ¿Dominación soviética cuando las repúblicas de Asia Central fueron las últimas en declarar su independencia y más buscaron la continuidad de la Unión, las más beneficiadas por la coparticipación federal y demás subsidios? Hay que tener cuidado con la terminología a emplear. Dominación. Por lo demás, dudo que una serie de reformas económicas como fue la perestroika tenga que ver con la libertad de prensa o el multipartidismo, parece que la onda es encontrar un lugar común y machacarlo como si fuera un comodín. En todo caso estará hablándose de la glásnost. Saludos, galio... любая проблема? 23:24 7 sep 2006 (CEST)

Ciencia medieval[editar]

Artículo no seleccionado: (12-2)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Jpcristian)
Plazo de votación (7 días): 6 a 13 de septiembre
Motivación: Traducción de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Mortadelo2005

A favor

--Truor (discusión) 20:27 23 ago 2006 (CEST)
--Martínhache 20:31 23 ago 2006 (CEST)
Kuí kuu yavidaxiu ^Ka'an-ro 06:38 26 ago 2006 (CEST)
--ARHEKI 05:44 31 ago 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 15:31 31 ago 2006 (CEST) Muy buen artículo
Kordas (sínome!) 21:21 31 ago 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 13:38 6 sep 2006 (CEST)
Hentzau (discusión) 22:50 6 sep 2006 (CEST). Claro, didáctico, bien escrito, riguroso.
--Sigmanexus6 20:29 8 sep 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 07:45 11 sep 2006 (CEST)
----Antur---- (mensajes) 07:56 11 sep 2006 (CEST)
--Chat-rat 18:32 11 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Rakela 00:42 26 ago 2006 (CEST) Ver comentario.
--Erufailon 21:02 1 sep 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Echo en falta la aportación de la ciencia del islam medieval, o bien cambiar el título del artículo. --Escarlati 22:37 22 ago 2006 (CEST)

Cierto. Debería llamarse "ciencia medieval europea" o similar. No se puede pretender ser universalista y limitarse a hablar de Europa. ¿Qué pasa con los mayas y los amerindios? ¿Qué pasa con la India? ¿Y los imperios medievales africanos? El nombre es inapropiado. Fuera de éso y un poco de deseuropeización, todo bien. Rakela 00:42 26 ago 2006 (CEST)

Aparece una mención muy menor sobre el trabajo de los árabes y los chinos. Creo que habría de aclarar mejor cómo influyeron, cuáles fueron los caminos por los que la influencia de estos pueblos contribuyó al desarrollo de la ciencia europea de ese tiempo. Pero de que es un buen trabajo, es un buen trabajo. Por otro lado, la Edad Media es un período de la historia europea. Si quisiéramos ver qué hacían los africanos o los pueblos americanos contemporáneos, ya no hablaríamos de ciencia medieval (aunque nunca está de más un guiño a lo que ocurría en otras partes del planeta). -- Kuí kuu yavidaxiu ^Ka'an-ro 06:38 26 ago 2006 (CEST)

Por otro lado, el término Edad Media no es excesivamente europeo? Me temo que en China o Perú las fechas de 476 y 1453 (o 1492) que la delimitan no significan mucho.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:28 26 ago 2006 (CEST)

Es cierto que en el caso de América el término medioevo no significa mucho, pero sí en África y Asia, eso sin contar a la cultura árabe que tiene claramente una era medieval. El mejor ejemplo en este caso es Japón, que tuvo claramente, en períodos similares, una era medieval. Por eso insisto en lo del título. Rakela 22:08 26 ago 2006 (CEST) PD: Y que el artículo es bueno, es muy bueno.

El artículo está muy bien, pero creo que se centra demasiado en la ciencia de Inglaterra y Francia. Ecelan ✆ 23:56 26 ago 2006 (CEST)

Soy de la opinón de cambiar el nombre a "Ciencia Medieval Europea", pues se sabe bastante del desarrollo de la misma en otros continentes por los estudios arqeuológicos realizados. Fuera de eso el artículo me gusta mucho. --ARHEKI 05:44 31 ago 2006 (CEST)

Gueto de Varsovia[editar]

Artículo no seleccionado: (10-2)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Jpcristian)
Plazo de votación (7 días): 6 a 13 de septiembre
Motivación: Traducción de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Ernalve

A favor

Yrithinnd (/dev/null) 11:17 23 ago 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 08:17 24 ago 2006 (CEST)
Orhan_akademi - "Mesajlar" 19:47 29 ago 2006 (CEST)
-- Kuí kuu-de Yavidaxiu ^Ka'an-ro 17:17 31 ago 2006 (CEST)
Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho Muy bueno, aunque habría que limpiarlo un poco del rojo. Si necesitas ayuda, avisame y hacemos los artículos enlazados, aunque sea para contextualizar el artículo que es muy bueno.
petronas 22:55 3 sep 2006 (CEST)
Oscar 07:32 7 sep 2006 (CEST) (Leer comentario)
Marcos (?) (+) 20:35 9 sep 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 05:45 10 sep 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 07:34 13 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Rjbox 02:21 23 ago 2006 (CEST) Antes de opinar sobre el articulo en si hay que limpiarlo de la proliferacion de enlaces a sustantivos comunes (hambre, sopa, muro) y fechas irrelevantes que lo deslucen totalmente
--ARHEKI 23:49 29 ago 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Aunque es cortito, creo que es bastante exhaustivo, así que voy a darle mi voto de confianza Yrithinnd (/dev/null) 11:17 23 ago 2006 (CEST) Los enlaces como hambre, sopa y muro no están de más. Eso fue el Gueto. petronas 11:30 23 ago 2006 (CEST)

Buenas, quería decirles que me ha sorprendido un poco la cuestión de la nominación del artículo como destacado. En primera instancia, yo propondría aplazar esta decisión.

Como primera aclaración, la traducción esta hecha del destacado de la WP en portugués que a su vez es una traducción de la WP en inglés. Mucha de la información en los artículos originales no cita fuentes, por lo tanto he tenido que buscar, no sabiendo nada sobre el tema, fuentes en internet que quizá no son las más adecuadas (Diario Clarín, lainsignia.net, páginas en inglés).

Por otro lado el artículo quizá parezca completo pero le faltan algunas partes importantes: desarrollar más sobre las organizaciones judías en el gueto (Judenrat, orgs. políticas, otros), incluir todo el tema del contrabando de alimentos y las relaciones con el exterior, esos 2 son puntos que tendrían que estar y que sólo incluyen lo que yo he leído.

También sería importante considerar modificar la parte del levantamiento en el gueto ahora que tiene artículo propio.

Bueno, les dejo estas razones y los invito a colaborar en desarrollar el artículo..

gracias y saludos, ernalve 16:27 23 ago 2006 (CEST)

Si el mismo autor lo pide, abrá que hacerle caso. Salu2! Rakela 00:46 26 ago 2006 (CEST)

Solamente como consulta: ¿Está bien escrito Gueto?. Creo que realmente en español se escribe Ghetto. Si alguien me puede absolver la duda se lo agradeceria´. --ARHEKI 03:30 27 ago 2006 (CEST)

La RAE lo escribe Gueto. Pregunta absuelta. Alvheim 10:08 27 ago 2006 (CEST)-

Muchas gracias.--ARHEKI 23:49 29 ago 2006 (CEST)

Una pregunta, el voto en contra de Rjbox (disc. · contr. · bloq.) es por que en el articulo se enlazan hambre y muro, :S. Yo ya no entiendo nada Oscar 07:32 7 sep 2006 (CEST)

Mi estimado Oscar los enlaces internos hay que usarlos con criterio y mesura para que sean útiles. Esa es mi modesta opinión Rjbox 20:10 12 sep 2006 (CEST)

Si, eso esta claro. Lo que no comprendo es por que votar en contra cuando uno mismo puede dedicarse a sacar enlaces que consideres innecesarios, {{PuesArréglalo}}, ya no eres nada nuevo por aquí , y tu actitud de critica banal no ayuda en nada a la mejora de los articulos que se proponen en WP:CAD. Saludos Oscar (discusión) 08:13 13 sep 2006 (CEST)

Blitzkrieg[editar]

Artículo no seleccionado: (12-2)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Jpcristian)
Plazo de votación (7 días): 6 a 13 de septiembre
Motivación: Traducción de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Maldoror

A favor

petronas 11:28 23 ago 2006 (CEST)
--Sigmanexus6 08:58 24 ago 2006 (CEST)
Sergio (Discusión) 21:21 26 ago 2006 (CEST)
-- Kuí kuu yavidaxiu ^Ka'an-ro 20:26 27 ago 2006 (CEST)
Orhan_akademi - "Mesajlar" 19:47 29 ago 2006 (CEST)
--Richy 09:42 31 ago 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 02:43 1 sep 2006 (CEST)
Gaeddal 14:10 5 sep 2006 (CEST) (Ver discusión).
--Rolf Obermaier 19:48 7 sep 2006 (CEST)
Rakela 20:38 8 sep 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 07:57 11 sep 2006 (CEST)
--Chat-rat 18:34 11 sep 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra *Rakela 00:35 26 ago 2006 (CEST)

--Marctc (discusión) 02:36 28 ago 2006 (CEST) Faltan imágenes...
--Alvheim 13:32 12 sep 2006 (CEST). Muy cuartelero y deshumanizado para mí, excelente traducción sin embargo.

Tu voto en contra
Comentarios

Artículo interesante (me gusta la traducción) pero tiene un grave problema: ¿Por qué aparece con un letrero de "en obras" y está siendo candidateado? Me parece contradictorio. Rakela 00:35 26 ago 2006 (CEST)

Cambio realizado, voto cambiado. Rakela 20:38 8 sep 2006 (CEST)

Me parece un buen artículo, merecedor de ser destacado. Hay un par de cosas que cambiaría (las he anotado en su página de discusión) pero no modifican lo esencial. --Richy 09:43 31 ago 2006 (CEST)
Sientete libre de añadir o cambiar cualquier cosa. He leído los comentarios y parecen fundamentados. Un saludo, Maldoror (dime) 15:09 31 ago 2006 (CEST)
Bien, creo que las imágenes esenciales, ya estaban en el artículo. He añadido algunas más, que probablemente hagan más amena la lectura, aunque repito que lo indispensable ya estaba allí. Por cierto, creo que hay partes, sobretodo al final del artículo, en las que faltan gran cantidad de enlaces internos. Ah! se me olvidaba! Gran artículo. Gaeddal 14:10 5 sep 2006 (CEST)

Gilbert Keith Chesterton[editar]

Artículo no seleccionado: (4-3)

Propuesto por: --Emilio Kopaitic 19:01 24 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 24 de agosto a 7 de septiembre
Categoría: Biografías
Motivación: Ha mejorado bastante en el últomo mes, esta bien redactado, con varias citas. Hay pocas biografías de autores ingleses, y esta es una de las más completas
Redactor(es): --Emilio Kopaitic 19:01 24 ago 2006 (CEST)

A favor

Aromera @ 16:56 25 ago 2006
利用者:Taichi - (会話) 18:57 1 sep 2006 (CEST): Soy partidario de que las citas si ayudan
Petronas 11:48 7 sep 2006 (CEST)
Yonderboy 22:57 7 sep 2006 (CEST). La nota es correcta, la bibliografía es bastante completa, las frases de Chesterton son las clásicas que se citan y la lista de autores "tocados" por Chesterton está bien. Merece ser destacado y una segunda oportunidad -una segunda vuelta-.

Tu voto a favor

En contra

--ARHEKI 03:13 27 ago 2006 (CEST)Demasiadas citas, falta ams sobre su vida.
Gizmo II ¿Si? 02:22 29 ago 2006 (CEST) Arheki tiene razón, mucha cita y bibliografía.
~~petronas 13:53 29 ago 2006 (CEST) (ver comentario)~~ Ha mejorado lo suficiente como para no tener mi voto en contra. petronas 22:34 3 sep 2006 (CEST)
Hentzau (discusión) 23:30 7 sep 2006 (CEST) (ver comentarios)

Tu voto en contra
Comentarios

El artículo está muy bien. No obstante, le veo dos puntos negativos. Las citas sobre el autor deberían ir a Wikiquote. Por otro lado, y esto es muy importante, no has reflejado las referencias utilizadas para escribir el texto. Esto es un requisito indispensable para los AD. Repito que el artículo tiene muy buena pinta. No tendré problemas en votar a favor, una vez se solucionen estos problemillas. Gaeddal 00:43 25 ago 2006 (CEST)
Sin querer desanimar al autor, por supuesto, no es tanto que sobren citas como que falta texto para la biografía. Hay un desequilibrio que, estoy seguro, Emilio corregirá. petronas 13:53 29 ago 2006 (CEST)
A mí no me parece mal que haya citas, al contrario creo que enriquecen, lo que pasa es que algunas son demasiado extensas. Lourdes, mensajes aquí 14:38 1 sep 2006 (CEST)
No digo que este en contra de las citas, pero si son tantas y el artículo abarca tan poco de la biogrfía del personaje, se desnaturaliza el fondo del mismo. Soy de la opinión que se deben poner solamente las necesarias. --ARHEKI 23:10 1 sep 2006 (CEST)
Yo tampoco estoy en contra de las citas, aunque, eso sí, han de complementar al contenido del artículo, y no SER el contenido del artículo. En todo caso, la sección que trata por completo de las citas que se han dicho sobre el autor habría de ir a Wikiquote, dejando tan sólo aquellas que busquen dar sentido al texto del artículo. Gaeddal 13:57 2 sep 2006 (CEST)
La biografía se centra demasiado en lo anecdótico y uno no sale con una impresión general del personaje. No hay información adecuada, a mi juicio, sobre su importancia en la historia de la literatura, sobre su relación con otros escritores o sobre su muy destacada obra ensayística. Por otro lado, abusa de las citas y contiene muy numerosos errores tipográficos. En cuanto al estilo, hay muchos aspectos discutibles, como el uso excesivo del condicional. En mi opinión, necesita mejorarse mucho todavía. Hentzau (discusión) 23:30 7 sep 2006 (CEST)

Castillo de Colditz[editar]

Artículo no seleccionado: (1-2)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Jpcristian)
Plazo de votación (14 días): 22 de agosto a 5 de septiembre
Motivación: Traducción de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Maldoror

A favor

Sergio (Discusión) 21:25 26 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Rakela 00:37 26 ago 2006 (CEST) Buen artículo, pero demasiados enlaces en rojo.
--ARHEKI 23:42 29 ago 2006 (CEST) Comparto la opinión de Rakela

Tu voto en contra
Comentarios

Blitz[editar]

Artículo no seleccionado: (1-6)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Jpcristian)
Plazo de votación (14 días): 22 de agosto a 5 de septiembre
Motivación: Traducción de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado

A favor

jorgechp (ke t kuentas?) 22:54 22 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

F. Ballesteros --> (Opinión) 04:12 23 ago 2006 (CEST) Tiene unos pequeños problemas de redacción y, principalmente, no tiene referencias!!
Tostadora (Mensajes aquí) 10:49 23 ago 2006 (CEST) No me pareció para destacado en su día por falta de referencias.
Hentzau (discusión) 15:03 23 ago 2006 (CEST). Encuentro que las referencias no deben faltar en un artículo destacado.
--Rjbox 02:34 24 ago 2006 (CEST)A pesar de lo que dice la motivacion no veo que este articulo sea destacado en otra wiki. Y la inglesa tiene cartel de falta de referencias, el mismo problema de esta version.
Rakela 00:33 26 ago 2006 (CEST) Me sumo a lo dicho arriba.
--ARHEKI 23:39 29 ago 2006 (CEST) (ver comentario)

Tu voto en contra
Comentarios

Yo traduje el artículo del inglés, y tampoco tenía referencias. De todos modos, lo amplié, pero parece que no sirvió de nada. Por cierto, Fballesteros, ¿qué problemas de redacción has encontrado? — El comentario anterior es obra de Gaijin (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. F. Ballesteros --> (Opinión) 04:18 24 ago 2006 (CEST)
- Aclaro que no es la principal razón de haberlo votado en contra, pero siento que es agotador para el lector el excesivo uso de puntos seguidos, ya que las frases son muy cortas, síntoma de una traducción directa del idioma inglés sin mayores cambios. También hay varias redundancias como "Las pérdidas alemanas fueron relativamente bajas, perdiendo alrededor de 600 bombarderos". F. Ballesteros --> (Opinión) 04:18 24 ago 2006 (CEST)
Si el artículo de la wiki en inglés no estaba destacado, ¿cómo se incluyó el artículo entre los eligibles? Se supone que debían estar destacados en alguna wiki, y este se escogió por estar en el listado de los candidatos. —Gaijin 10:33 24 ago 2006 (CEST)
- - Debido a un vandalismo en la wikipedia en inglés, el artículo estaba marcado como artículo destacado allí, pero era una mero vandalismo, como consecuencia de esto el robot que generó las listas de destacados a traducir lo incluyó erroneamente, como la culpa no fue del autor sino de la organización del wikiconcurso y se había realizado un buen trabajo, no se desestimó su participación. :P Yrithinnd (/dev/null) 13:24 24 ago 2006 (CEST)
    - Vaya podió... mira que había para elegir y tuve que coger precisamente ése... en fin, al menos ahora tenemos un artículo más. :) —Gaijin 17:17 24 ago 2006 (CEST)
      - Me parece que en este caso el jurado ha patinado en tratar de elegirlo como artículo destacado. Me parece que le falta información y además hay muchos enlaces en rojo. Si mejora le doy mi voto a favor.--ARHEKI 23:39 29 ago 2006 (CEST)

Batalla del Somme[editar]

Artículo no seleccionado: (3-2)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Jpcristian)
Plazo de votación (14 días): 22 de agosto a 5 de septiembre
Motivación: Traducción de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Hossmann

A favor

Orhan_akademi - "Mesajlar" 19:47 29 ago 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 01:23 31 ago 2006 (CEST)
--Escarlati 13:44 31 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Rakela 00:32 26 ago 2006 (CEST)
--ARHEKI 05:37 31 ago 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Buen artículo, pero no puedo votar por él si los artículos principales acerca de las batallas que conformaron el enfrentamiento aparecen en rojo. Le falta explayarse ahí y queda listo. o por último quitar esos enlaces. Salu2! Rakela 00:32 26 ago 2006 (CEST)

Batalla de Alesia[editar]

Artículo no seleccionado: (3-2)

Propuesto por: Jurado del 5º Wikiconcurso (FAR, Tostadora, Jpcristian)
Plazo de votación (14 días): 22 de agosto a 5 de septiembre
Motivación: Traducción de un articulo destacado de otra wiki, considerado de lo mejor por el jurado
Redactor: Filipo

A favor

Gaeddal 15:40 23 ago 2006 (CEST) Artículo corto, pero denso y brillante.
Orhan_akademi - "Mesajlar" 19:47 29 ago 2006 (CEST)
--Escarlati 13:40 31 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Rakela 00:29 26 ago 2006 (CEST)
--ARHEKI 05:35 31 ago 2006 (CEST) Comparto comentario de Rakela. Además muchos enlaces rojos.

Tu voto en contra
Comentarios

El artículo es corto pero bueno... por lo mismo por lo menos los pocos dibujos deberían estar en castellano si es posible. Esa es mi crítica. Rakela 00:29 26 ago 2006 (CEST)
Según un mensaje en Discusión:Batalla de Alesia que remite a su vez a la página de discusión del artículo en la Wikipedia francesa, hay importantes desacuerdos sobre si la versión francesa del artículo (origen a su vez de la inglesa, de la que entiendo que procede también la española) refleja el estado actual de los conocimientos acerca de esta batalla. En particular, me parece (no he leído la discusión francesa de forma exhaustiva), se cuestionan las tesis de uno de los autores citados en la bibliografía, André Berthier. Hentzau (discusión) 21:19 31 ago 2006 (CEST)

Juventus Football Club[editar]

Artículo no seleccionado: (0-6)

Propuesto por: --Isaac Torres 05:22 21 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 21 de agosto al 4 de septiembre de 2006
Categoría: Equipos del G-14, Equipos de fútbol de la Serie B italiana
Motivación: Es un artículo que merece ser destacado por el gran contenido completo que posee, incluye la historia completa del club, todos sus técnicos, etc.
Redactor(es)

A favor

~~--Gaeddal 14:49 21 ago 2006 (CEST)~~ Este voto no lo he emitido yo [3] Gaeddal

16:30 30 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Octavio (mensajes acá) 10:25 26 ago 2006 (CEST) Artículo en obras.
--Ecemaml (discusión) 15:57 28 ago 2006 (CEST). No neutral.
--Erodrigufer (discusión) Erodrigufer 21:23 29 ago 2006 (CEST)
Rjbox 00:29 30 ago 2006 (CEST)Cuando lo terminen avisan. Y hay que pulir la redaccion.
Jarke (discusión) 20:33 30 ago 2006 (CEST). Necesita un profundo repaso.
利用者:Taichi - (会話) 02:54 1 sep 2006 (CEST): No neutral, en obras y hay dos imágenes subidas con la licencia falsificada

Tu voto en contra
Comentarios

*Mmmmmh... El artículo está muy bien. No obstante, creo que las referencias son escasas, y deberían ir más allá de la propia web del club, incluyendo, si pudiera ser, alguna publicación escrita. Voy a ver si termino de leerlo, y ya completo las sugerencias.Gaeddal 14:44 21 ago 2006 (CEST) Ya he encontrado la bibliografía. Gaeddal 14:49 21 ago 2006 (CEST)

Bien, un par de cosillas, antes de mi voto a favor:
- La sección de referencias y la de bibliografía debería fundirse, y hacer, si acaso, dos subapartados.
- El cartel de "enobras" tendría que desaparecer, porque si no, parece que estamos votando un artículo que aún no está terminado.
- Hay que completar bien la candidatura, y especificar los redactores.
- Habría que mejorar las citas bibliográficas, adecuarlas al estándar wiki, e intentar poner todos los datos posibles, incluyendo ISBN y demás. Gaeddal 14:59 21 ago 2006 (CEST)
  - Como yo he sido el autor de gran parte del artículo (al igual que en la versión en italiano, también candidato a destacado, pues la versión en inglés escapa inevitablemente, no por acción mía, de la neutralidad), soy el principal interesado en que se torne destacado (a la medida del club al que hace referencia debo agregar). Lo que quisiera consultarles son 3 cosas:
    - 1) ¿Son necesarias fotos para que un artículo se torne destacado, según ES Wiki?
    - 2) ¿Es posible proteger la página hasta que se concrete la votación, a fín de evitar el inevitable vandalismo (y poder actualizarlo dado el poco plazo establecido)?
    - 3) ¿Cómo se subdivide la página, de modo que ocupe menos espacio en ES WIKI y de paso cómo se puede cambiar la categoría de "Juventus" a "Juventus Football Club"?

Cualquier aporte será bienvenido... y estamos a vuestra disposición. --Dantemateo 03:22 23 ago 2006 (CEST)

Qué pequeñito, qué escondido y qué poco explicado lo más significativo del presente del club! Ignominiosamente despojado de los dos últimos campeonatos, enviado a segunda B y penalizado con 30 puntos perdidos por... ¿alguien tras leer el artículo tiene claro todo eso? ¿A nadie le sorprende que eso no aparezca en la introducción? Un poco de seriedad, por favor... --Ecemaml (discusión) 15:57 28 ago 2006 (CEST)

Entonces, lo más importante hoy (y en general) para un lector con poco conocimiento sobre este club de fútbol (que es el público objetivo de WIKIPEDIA y sus cinco pilares) es saber cómo descendió, sobre todo cuando eso YA FUE EXPUESTO DURANTE LOS 2 ULTIMOS MESES POR LA PRENSA HASTA LA SACIEDAD ¿no?

¿Ha revisado al menos alguna de las 20 referencias que se ubican enlazadas al final del artículo SUSTENTANDO datos, las cuales incluyen las páginas de UEFA, FIFA, RSSSF, el site oficial y publicaciones on-line? ¿Dónde está la falta de neutralidad?

Y, ya que lo menciona, ¿Por qué no detallamos las controversias de casi la totalidad de clubes en el mundo como el descenso del Milan en 1980 (Felice Colombo) por el Totonero (caso documentado igual que este caso), la forma cómo se salvó el Milan del descenso ignominioso de ESTA temporada (gracias a Berlusconi, acusado siempre por sobornos), el descenso del Marsella en 1994 por corrupción (Bernand Tapie), Inglaterra y su mundial en 1966, Mussollini y la Copa de 1934 o las ayudas de Franco al Madrid de 1950, el "robo" de Di Stéfano al Barcelona, el origen de los terrenos del Camp Nou y el mundial comprado por Videla a Argentina en 1978, o la adicción de Maradona?

Para una persona PENSANTE la introducción de un escrito describe hechos GENERALES ¿el descenso es el hecho más importante en la historia de este club (del cual usted tiene cero conocimiento)? Es como si yo, POR EJEMPLO, creara una introducción para EE.UU como ésta: "actualmente sus gobernantes han invadido a Irak, Afganistán por petróleo y apoyan los excesos bélicos del estado de Israel", no obstante en la página de los Estados Unidos de América NO figuran ni las 2 bombas nucleares lanzadas después la Segunda Guerra, ni sus dictaduras impuestas en latinoamérica (comprobadas todas) ni lo que he expuesto líneas arriba. A un lector que no sabe nada sobre EE.UU., tras leer el artículo, conocerá su política, geografía, historia y DATOS RELEVANTES SOBRE EL PAIS. Eso mismo se aplica en otros artículos como el del Islam (que es más importante que las acciones de Hamas o Hesbolá para fines DIDACTICOS) o el de la Juventus Football Club. Cuando una persona termine de leer el artículo sobre un club DE FUTBOL conocerá su historia, sus récords, sus jugadores destacados, su aporte al seleccionado de su país y sus títulos conquistados (objetivo de WIKI); para conocer detalles del descenso o mitos "anti" se consulta a la prensa y a las páginas de burdel.

P.D: Deje su odio hacia la Juve (ud. NO es italiano) y demuestre por qué posee rango de bibliotecario aquí. --Dantemateo 02:14 29 ago 2006 (CEST)

Haría usted bien, señor Dantemateo, en omitir juicios de valor sobre mi persona y centrarse en el punto de la crítica. Como sabe, el objetivo de un club de fútbol es ganar títulos. El de una empresa de fútbol es ganar dinero. Si para usted no es importante ofrecer información sobre cómo un club de fútbol engañó no sólo a su afición sino a todos los aficionados italianos y mundiales de fútbol, pretendiendo haber ganado títulos merced a su juego y no merced a vulgares sobornos, si para usted no es importante ofrecer información sobre cómo una empresa de fútbol se embarca en operaciones ilegales para ganar más dinero (siendo además pillada y ejemplarmente condenada), me parece perfecto. Es su problema. Si usted quiere omitir o minimizar dicha información, sepa además que está violando el punto de vista neutral. Finalmente, si usted tiene datos sobre todos los escándalos que cita (y pruebas y referencias) introdúzcalas en los artículos correspondientes (en el de Maradona queda clara su adicción a las drogas), que los artículos y wikipedia se lo agradecerán.

Pero si lo que le ocurre es que no es capaz de mantener una distancia suficiente con el objeto de su artículo, a fin de comprender lo que es la objetividad, neutralidad y enciclopedidad de un artículo y, así, conseguir un artículo destacado, acháquele el problema a usted mismo y no a aquellos a quienes se les ha pedido un juicio de valor sobre la idoneidad de un artículo para ser destacado en esta enciclopedia. Sin más, un saludo --Ecemaml (discusión) 13:04 31 ago 2006 (CEST)

En primera, yo no he propuesto este artículo como "destacado" (algo indica el letrero "en obras"). Dice el artículo: "En Junio del año 2006 la Juventus inauguró su nuevo Centro de Entrenamiento de Vínovo, ubicado en la localidad de Acqui Teme (en las afueras de la ciudad de Turín). Ese mismo mes, a raíz del escándalo de interceptaciones telefónicas e influencia en la designación de árbitros del Calcio Italiano (denominado "Calciopoli" o "Moggiopoli"), la familia Agnelli decidió nombrar a un nuevo Consejo de Administración -CdA- en el club (destacando el empresario Giovanni Cobolli Gigli como nuevo presidente de la Sociedad y los símbolos del club y de la Nazionale, Marco Tardelli y Gianluca Pessotto). El ex jugador juventino de mediados de la década de 1990, Didier Deschamps, reemplaza en la dirección técnica del club a Fabio Capello, convirtiéndose en el primer entrenador del club con origen no italiano después de treinta y tres años.

El 14 de julio de 2006 en torno a las 21:00 (hora local) se publicó el fallo en primera instancia que indicaba el descenso administrativo a la Serie B italiana de la Sociedad, la revocación del Scudetto de la temporada 2004-05 y la no asignación del Scudetto de la temporada 2005-06 (a favor del Inter) y una penalización de 30 puntos para el campeonato 2006-07. Luego de la apelación de los clubes implicados ante el Tribunal de Justicia de la FIGC, la penalización por puntos se redujo de -30 a -17, de manera similar a las sanciones asignadas a los otros tres clubes implicados: SS Lazio, AC Fiorentina y AC Milan".

¿Tiene usted conocimiento CABAL de las leyes deportivas en ITALIA, las bases del campeonato, las sanciones y el origen del citado escándalo para reclamar "imparcialidades"? Obviamente no se explica con mayor detalle porque el artículo está INCOMPLETO ¿Y el hecho que el artículo esté incompleto le dá lugar a catalogarlo como "no neutral"? Le repito: REVISE las 20 citaciones DE TODO el artículo y juzgue su veracidad. Ahora si usted cree no neutrales a la FIFA, UEFA, FIGC, periódicos, etc... es SU problema!

Usted dice "¿Por qué no se publicó en la introducción (como en la lamentable versión inglesa del mismo)?" y yo le pregunto si el club asciende para la temporada 2007-08 ¿Puedo agregar... "pero ascendió en la temporada 2007-08"? Como me imagino que un lector lee TODO el artículo, la ubicación actual para tratar el escándalo, en "hechos recientes de la historia del club", es la correcta. Me imagino que la introducción debe indicar lo UNICO que no cambia en los sucesos de un club: ORIGEN, particularidades de su historia, algún reconocimiento, araigo popular, origen del nombre, etc; digo, si usted ha revisado ENCICLOPEDIAS.

Usted dice: "Finalmente, si usted tiene datos sobre todos los escándalos que cita (y pruebas y referencias) introdúzcalas en los artículos correspondientes (en el de Maradona queda clara su adicción a las drogas), que los artículos y wikipedia se lo agradecerán".

"Pero si lo que le ocurre es que no es capaz de mantener una distancia suficiente con el objeto de su artículo, a fin de comprender lo que es la objetividad, neutralidad y enciclopedidad de un artículo y, así, conseguir un artículo destacado, acháquele el problema a usted mismo y no a aquellos a quienes se les ha pedido un juicio de valor sobre la idoneidad de un artículo para ser destacado en esta enciclopedia".

POR SUPUESTO que existen pruebas sobre ello ¿o ve el fútbol desde ayer? y eso lo puede poner cualquier otro usuario. Usted dice "que el lector tenga una idea del suceso 'más trascendente'", ¿Acaso es el único hecho relevante del club?... por favor!

Estoy esperando a qué me indique CUALES son las faltas al "punto de vista neutral" que se presentan en el artículo, APARTE del "pecado" de no estar lo suficientemente actualizado (como la gran mayoría de artículos relacionados a clubes de fútbol en lengua hispana) con los sucesos del caso "Calciopoli". Le recuerdo, ya que asegura leer "todo el artículo", que el mismo es carente de información sobre los fichajes realizados en esta temporada, los recursos que la entidad "ladrona" presentó al CONI y al TAR (igual que LOS OTROS 3 clubes NO ABSUELTOS), sobre la fuga de jugadores al exterior, ni mucho menos los sucesos del inicio de la temporada 2006-07.

Wikipedia no es, ni por asomo, la santa Biblia o el Talmud, ni menos una fuente primaria para forjar opiniones como usted pretende que sea. Por lo mismo, el hecho que un artículo no esté actualizado (por lo ya explicado) NO LO HACE "falto de imparcialidad", con mayor razón cuando se juzga a un artículo que posee 20 citaciones que confirman los datos escritos en éste, TODAS al alcance del usuario.

P.D: El artículo sobre Franco Baresi, sin fuentes de respaldo, NO es neutral, ya que juzga artículos.

--Dantemateo 22:36 31 ago 2006 (CEST)

El artículo tiene bastante información, pero insuficientes imágenes. Las imágenes son cruciales para que un artículo quiera ser leído por el wikipedistas. --Erodrigufer 22:01 29 ago 2006 (CEST)

Agosto (5)[editar]

Batalla de Tarapacá[editar]

Artículo no seleccionado: (0-3)

Propuesto por: --Cratón 01:28 13 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 13 a 27 de agosto
Categoría: Guerra del Pacífico
Motivación: Pienso que para un asunto sensible, cumple bien con el PVN y me parece que la incorporación de mapas es muy clarificador en relaciones de este tipo
Redactor(es): Cratón

A favor

Tu voto a favor

En contra

Máximo de Montemar Discusión 01:36 13 ago 2006 (CEST) Echo en falta enlaces externos referentes al conflicto.
He puesto enlaces externos luego de tu comentario. Gracias.--Cratón 03:04 13 ago 2006 (CEST)
--jynus (discusión) 02:42 13 ago 2006 (CEST) Bien documentado, pero hace falta mejorar el estilo. Ver comentarios.
--Alvheim 18:10 18 ago 2006 (CEST).Interesante artículo, pero a mucha distancia todavía de ser destacado. Necesita más que nada wikificación (redacción, enlaces, etc).

Tu voto en contra
Comentarios

Lo que comenta Máximo de Montemar arriba, más una buena introducción para mí es muy necesaria. Uso de plantillas y listas en referencias. Y las imágenes, si han sido creadas por uno mismo, su formato ideal es SVG (o, como mucho, png, pero nunca JPEG). Se me hace muy corto, ¿quizá se centra mucho en sólo un aspecto de la batalla? --jynus (discusión) 02:42 13 ago 2006 (CEST)

Las primeras imágenes se me fueron en JPG. Las últimas ya están en .PNG. La sección Antecedentes muestra las razones del hecho. No la he agrandado más al ser este artículo parte de un Wikiproyecto para no redundar elementos. --Cratón 03:04 13 ago 2006 (CEST)

Rancagua[editar]

Artículo no seleccionado: (3-3)

Propuesto por: --Warko2006 (inserte una moneda y hable) -- Entra en Warko(mania) 2006 03:43 9 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 9 al 23 de agosto
Categoría: Rancagua
Motivación: Hemos mejorado mucho el artículo luego de la postulación anterior. Les ruego que califiquen como destacado a Rancagua por todo el esfuerzo que hemos puesto en él, y por la extensión que presenta respecto a la mayoría de las ciudades chilenas.
Redactor(es): Warko2006

A favor

Gaeddal 17:18 12 ago 2006 (CEST) Me parece un buen artículo, aunque le falta alguna referencia con libros sobre la parte de Historia para poder ser destacado(creo que no es suficiente con una web, sería conveniente añadir publicaciones impresas). Voto a favor porque no quiero desanimar a los redactores, aunque desde luego, si no se arregla lo anteriormente dicho, retiraré mi voto.
--Crisneda2000 (¿Cachái?) 18:58 18 ago 2006 (CEST) Es un excelente artículo, una muy buena redacción y excelente estilo. Además, agregaron las referencias, ¡Felicitaciones!
--Titogonzalez23 21:50 20 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--jynus (discusión) 07:43 9 ago 2006 (CEST) El artículo es bueno en sí, pero tiene ciertos fallos que comento más abajo
Yrithinnd (/dev/null) 02:20 10 ago 2006 (CEST)
Marcos (?) (+) 23:30 10 ago 2006 (CEST) ~~Faltan referencias, especialmente en la sección de historia, que suele ser la más conflictiva en los artículos. Concuerdo en los problemas de redacción y estilo. Si se arregla, cambio mi voto.~~ Véase el nuevo comentario dejado abajo.

Tu voto en contra
Comentarios

Muy Importante: ~~No tiene referencias.~~ Esto es básico para un artículo destacado. Por consiguiente, algunas ideas no están escritas de una manera excesivamente formal (no "no neutrales", pero sí de manera imprecisa).

~~El párrafo introductorio no es un buen resumen.~~ Aunque las imágenes utilizadas (en cantidad, posición e ilustración) son perfectas (¡un 10 por eso!), ~~le falta la imagen del blasón (sí, lo sé, no es culpa del artículo, pero un artículo destacado no debería tener una parte que dijera "nos falta información").~~ No obstante, considero solucionables todas estas cosas (como algunas erratas que he corregido) y espero que así sean (probablemente eche una mano) para poder cambiar mi voto. --jynus (discusión) 07:43 9 ago 2006 (CEST)

- Se añadido un blasón que es un copyvio. Lo he marcado como tal. Esto es grave.
- Se ha mejorado la introducción. Muy bien.
- (este apartado no influye en mi votación)No veo el sentido a Historia de Rancagua, que es una copia literal de la sección correspondiente. Resumir la sección o borrar el artículo.
- Sobre el estilo. Pongo ejemplos concretos de lo que decía:
  - Enlaces internos en títulos
  - Sección "Ciudades hermanas y con acuerdos de cooperación": es una simple lista, borrese o a amplíese (mejor esto último)
  - "La Estación de Ferrocarriles también es muy importante" (una afirmación que no aporta nada, la misma expresión se repite a lo largo de todo el texto, sin explicar muchas veces el porqué) "las micros de color rojo que son las de recorrido urbano y las de color verde que son las del tipo rural." "se realizó la jura de la Constitución que se hizo con todas las formalidades" (esos 'que'?), etc
- Se han añadido notas, pero no referencias generales. Veo que algunas de las notas podrían ser referencias, pero no se han puesto correctamente, pues se ha añadido un enlace web, pero no la referencia real del libro en la que se basan las páginas utilizadas (isbn). Hay plantillas si se tienen dudas.

--jynus (discusión) 00:50 21 ago 2006 (CEST)

Es un artículo bastante bueno, pero tiene incoherencias de estilo, como el uso de Véases también al final de las secciones en vez del {{AP}} habitual, así como la ausencia de referencias comentado y algunas secciones son demadiado breves. 02:20 10 ago 2006 (CEST)
- Aunque alguno sí que cambiaría a cómo dices tú, para mí no es lo mismo {{AP}} que {{ver}}... --jynus (discusión) 02:54 10 ago 2006 (CEST)
  - Vuelvo a concordar con jynus: Lo que se añadieron son notas de pie de página, pero no referencias bibliográficas (con el ISBN respectivo). A mi parecer una publicación seria posee más valor que una página web (aunque a veces puede no ser una generalidad). Por suerte un par de referencias pasan a ser parte de un libro (Aquél sitio de Cervantes Virtual), por lo que faltaría buscar el ISBN y dejarlo citado como referencia bibliográfica, aunque no basta: Lo ideal sería contrastar un poco la información biliográfica. Tres o cuatro fuentes (mínimo) estarían bien para contrastar.

Se le da prioridad a notas de pie de páginas irrelevantes respecto de otras (como la fecha de los partidos de tenis), que por ahora no tienen mayor importancia respecto del grueso del contenido. Hay mucha información vaga, que es la que realmente necesita referencias; los ejemplos de "importancias" dados por jynus son una buena muestra, que podrían referenciarse con una nota, estadísticas (por ejemplo lo de ferrocarriles, buscar una fuente de tráfico comparativo respecto a otras estaciones).

Otro problema gravísimo son las licencias de imagenes. Si bien se cita un mail de autorización, no se da mayor información. Algunas fotos salen citadas como CC-BY (como Imagen:Paseo Independencia.jpg), pero en el sitio respectivo de Flickr salen bajo "Todos los derechos reservados", por lo que perfectamente daría a creer que la licencia está falseada. Por suerte, quien haya pedido la autorización, podría pedirle al autor que cambie eso.

Ahora como aviso-recomendación: el esfuerzo, si bien es importante, no basta para aprobar un artículo destacado. Si es por eso, todos deberían ser destacados, pues no pongo en duda que todos nos esforzamos en construir artículos. Hay que ser más minuciosos a la hora de calificar, cosa de tener artículos sólidos en contenido como modelo a seguir. Por ejemplo, considero como un artículo a tomar en cuenta el ya destacado Tokio; contrasten y vean que aún hay cosas que faltan. Al parecer los autores de Rancagua viven en dicha ciudad, por lo que no será difícil que puedan investigar y recopilar más fuentes, pues por suerte la historia de Rancagua se encuentra bien documentada, con mucho libro que cita pasajes de la historia de esta bella ciudad. Saludos y suerte. Marcos (?) (+) 06:12 22 ago 2006 (CEST)

Casa de Alba[editar]

Artículo no seleccionado: (5-8)

Propuesto por: --Gonzalo A. Luengo O. 17:05 1 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 1 a 15 de agosto
Categoría: Monarquía en España | Duques de Alba | Nobles de España | Historia de Castilla
Motivación: Prácticamnte reescribí el artículo y creo que quedó genial, con mucha información e imágenes acordes, no como el rechazado artículo del Palacio de Buckingham. Espero voten a favor.
Redactor(es): Gonzalo A. Luengo O.

A favor

AugustoRomero 02:19 2 ago 2006 (CEST)
Fernando Suárez 02:59 2 ago 2006 (CEST)
Benedicto XVI | Discusión 10:37 4 ago 2006 (CEST)
--Papix (Si, ¿Digame?) 10:58 6 ago 2006 (CEST) Pues la verdad, está bien maquetado y ordenado.
--Titogonzalez23 04:09 13 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

利用者:Taichi - (会話) 10:46 2 ago 2006 (CEST): La veo muy breve en información, ocupan muchas fotos y los numerosos títulos de la actual noble, pero si quitamos eso el artículo es muy corto, sería bueno que ampliaran más la historia y que nobles de esta casta fueron.
▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:14 2 ago 2006 (CEST) No está mal. Bastante largos los títulos (aprox. la mitad del artículo). Revisa las imágenes {{coatofarms}} no es licencia ni origen. ¿Por qué está Image:Palacioliria.jpg en el dominio público? ¿qué origen tiene? Imagen:Arbolalba.gif estaría mejor como SVG (no como Bmp!), claro que es mejor así que en jpeg; te aconsejo licenciarlo también como GFDL al ser texto. Ah, y no me gusta el spam, siguiendo tu consejo trato de hacer algo. ;)
rupert de hentzau (discusión) 11:15 2 ago 2006 (CEST). El artículo tiene un marcado tono promocional, carece de referencias bibliográficas y contiene abundantes erratas. Desde mi punto de vista, le queda mucho para ser un artículo destacado.
--Escarlati 11:54 2 ago 2006 (CEST) Habría que explicar algo más de otros personajes relevantes, como Fernando Álvarez de Toledo, glosado por Garcilaso en la Égloga II. Un artículo sobre este importante linaje no puede aparecer sobre todo como un artículo sobre la actual duquesa, desde mi punto de vista. Hace falta más profundidad histórica.
SpiceMan (会話) 13:47 2 ago 2006 (CEST). Si tiene 500 años de historia, no puedo votar para que sea artículo destacado algo que tiene 2 párrafos describiéndola. Desconozco el tema, así que no puedo ser más incisivo en el cuestionamiento.
galio... любая проблема? 22:22 6 ago 2006 (CEST). Nada más que añadir.
Yrithinnd (/dev/null) 02:23 10 ago 2006 (CEST) Muy muy pero que muy breve y varios listados e imágenes con tamaños muy diferentes que visualmente no me agrada
Máximo de Montemar Discusión 02:25 10 ago 2006 (CEST) Me sumo a los argumentos anteriores.

Tu voto en contra
Comentarios

De verdad me parece que esta bien, bastante completo y con fotos acordes y no puestas porque sí. --Gonzalo A. Luengo O. 23:34 3 ago 2006 (CEST) (Olvidé firmar antes. No quería omitir)
No tengo por costumbre votar en contra, pero me temo que debo coincidir con los usuarios que plantean objeciones. Si el artículo se titula Casa de Alba debería hablar más de aquellos cinco siglos de historia. En realidad, ni siquiera es una biografía de esa señora María Cayetana etc. y etc., puesto que no cuenta tampoco de su vida, sino solamente de sus títulos y propiedads. Por último, el artículo presenta graves errores ortográficos y gramaticales: "a" por "ha" de "haber"; "los índoles" (?), etc. Podría pasar por biografía de la actual duquesa de Alba, pero no como representativo de la Casa completa. Como amante de la historia me abalancé sobre él, pero no le encontré sustancia. Emilio 22:17 6 ago 2006 (CEST)

Metro de Madrid[editar]

Artículo no seleccionado: (2-4)

Propuesto por: --Fer.filol 02:54 01 ago 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 1 a 15 de agosto
Categoría: Metro de Madrid Metros de España Transporte en España
Motivación: Después de haber visto que este artículo era mucho más extenso en las Wikipedia francesa y alemana (la primera, traducción de la segunda), me llevó a pensar cómo es posible que nadie se haya encargado atentamente de los transportes en general, sobre todo de Madrid, en este caso. Y ni que decir tiene que la Wikipedia alemana tiene como destacado este artículo. Creo haberlo mejorado notablemente a partir de datos fehacientes, aunque algunos de ellos en el aire (presupuestos finales, número de km en las ampliaciones, etc). En fin, la Wikipedia en español merece tener un artículo de referencia incluso para los propios trabajadores de Metro, donde poder consultar de primera mano muchos datos de interés. Y la ciudad de Madrid y las ciudades colindantes, que están viviendo un crecimiento espectacular, y por ello merecen la llegada del suburbano (o metro ligero), se ven reflejadas en este artículo en cuanto a este medio de transporte se refiere. Muchos pequeños detalles insalvables aún está por hacer, así como mejorar los artículos que enlazan con la página, como que todas las estaciones tengan su propio artículo. Pero he decidido proponer este artículo como destacado antes de que en septiembre lleguen todos los cambios de nuevas estaciones y remodelaciones, etc, y también porque creo que va siendo hora de realizar un buen trabajo en este tipo de artículos y llegar a realizar un Wikiproyecto serio sobre el Metro o, más ambicioso si se quiere, sobre el transporte mundial. Todavía se puede mejorar, lo admito, pero es más que necesario darle un reconocimiento a este artículo (bien sabéis muchos de vosotros las horas que conlleva buscar la información, verificarla, redactarla, estructurarla, darle un buen formato, etc.). Espero que sea de vuestro agrado.
Redactor(es): Usuario:Benedicto16, Usuario:Byj2000, Usuario: Platonides, Usuario:Maldoror, Usuario:Alhen, Usuario:Uaxuctum y Fer.filol (principales redactores).

A favor

Gaeddal 19:33 2 ago 2006 (CEST) Voto a favor, porque realmente me parece que el artículo, en un futuro (no muy lejano), saldrá destacado. Hay que dar ánimos a los redactores.
--Rrrr (Discusión) 16:11 13 ago 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Barilochense, de siempre|algún comentario? 22:24 1 ago 2006 (CEST) Está bastante desorganizado. Un poco de orden con las imagenes y todo eso y cambiaria el voto.
galio... любая проблема? 22:27 1 ago 2006 (CEST). La intención y el artículo son buenos, pero tiene unas cuantas fallas de estilo y organización. La diagramación, con un montón de tablas e imágenes solapándose, podría mejorarse con un poco de unidad de criterio. El uso de negritas no se justifica y atenta contra la legibilidad del texto. El cartel de actualidad seguramente es válido, pero la advertencia que contiene choca con los requisitos para ser artículo destacado.
利用者:Taichi - (会話) 10:53 2 ago 2006 (CEST): El artículo anda como el mismo metro: una maraña de sólo desorden. El artículo se ve completo, pero el problema son estructura, algo de estilo y redacción, y tal vez algo más de orden con las tablas, ocurre que un artículo con muchas tablas puede ser un poco líoso.
Marcos (?) (+) 23:32 10 ago 2006 (CEST) Artículo muy desordenado estructuralmente.

Tu voto en contra
Comentarios

El artículo está muy bien, y es muy completo, aunque eso sí, le encuentro un par de pegas. Una vez sean solucionadas, votaré a favor sin dudarlo.
- En cuanto a la estético, no sé si es porque tengo la resolución de pantalla muy alta, pero veo todo el artículo desordenado. La mayor parte de los títulos de las secciones no empiezan en el margen izquierdo porque sufren la "invasión" de las imágenes. Por otro lado, no sé si es fallo de Internet, de commons o de mi navegador, pero no se ven la mayor parte de las imágenes en la galería de fotos.
- Respecto a la estructura, creo que el artículo debería de empezar con el apartado de "Historia", y que la sección "Obras día a día" habría de fusionarse con la de "Proyectos de ampliación". Por otro lado, creo que voy a tocar un poco la parte de la introducción, porque la TOC, las dos imágenes y el {{AP}} me aparecen totalmente desordenados y caóticos.Gaeddal 13:37 1 ago 2006 (CEST)
El artículo es excelente pero le falta un poco de estética:
- Recomiendo que en "proyectos de ampliación" >> "Lineas" se confeccione una tabla con la información de las lineas como están los datos de las lineas en partes anteriores del artículo, como está ahora es caótico.
- Igualmente sugiero que las imágenes que no estén al comienzo de un párrafo, se alineen en la derecha para mayor comodidad de lectura, ahora parece un circuito de obstáculos para la lectura.
- También sugiero cambiar el título "Un desarrollo excelente" para evitar la acusación de no neutralidad o inclinación política que seguro alguien alza. --DarkDante 18:15 1 ago 2006 (CEST)
Yo realmente no lo veo tampoco como artículo destacado. Recoge información útil, pero quizas demasiada.
- Aparece una alerta sobre el tamaño al editar. La parte de historia es más extensa que la del artículo de referencia, y yo estaría por trasladar el minucioso relato histórico allí y dejar aquí un resumen de dos o tres párrafos de interés general.
- La parte de obras puede que también se pudiera sacar. Es una parte cambiante, de actualidad, y tampoco resulta demasiado útil para el primer visitante. No sé, al final es mucha información, muchas tablas y difícil de estructurar.
- La forma de insertar referencias podría ser mejorada para un artículo destacado. Me refiero al uso adecuado de las plantillas correspondientes.
- Aunque no sea eso una condición, pero el material gráfico debiera estar mejor organizado en el artículo de Commons, y sería buena idea el ir pasando los planos a formato SVG para facilitarnos a todos la edición con las futuras estaciones y ampliaciones. —byj (discusión) 11:20 2 ago 2006 (CEST)

Historia del hip hop[editar]

Artículo no seleccionado: (0-11)

Propuesto por: --Usuario:2pac - (Usuario Discusión:2pac) 15:31 28 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 28 de julio a 11 de agosto
Categoría: Música hip hop
Motivación: Artículo completísimo sobre la historia del hip hop, desde sus origenes hasta la actualidad.
Redactor: 2pac

A favor

Irwin 22:30 28 jul (CEST) Esta bueno lo apoyo Me retracto despues de leer las reglas para ser un artículo destacado.

Tu voto a favor

En contra

--Gzuz pc 22:32 28 jul 2006 (CEST) ¿Y la introducción? ¿Y las fuentes?
--Escarlati 23:53 28 jul 2006 (CEST) Importante las fuentes, pues hay que comprobar posibles plagios. Wikificar. ~~No está colgada la plantilla de candidato a destacado en la página de discusión del artículo. Hay que leer el protocolo al menos. No sé por qué pero tampoco aparece el apartado "comentarios"~~ --Escarlati 23:58 28 jul 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 02:18 29 jul 2006 (CEST). ¿Referencias? ¿Introducción? ¿Relevancia?
Rakela 03:55 29 jul 2006 (CEST) (ver comentario)
Barilochense, de siempre|algún comentario? 05:44 29 jul 2006 (CEST) Mala estructura, no indica mucho. No es un artículo que llame a destacarse.
--Hieishin 16:58 29 jul 2006 (CEST) Los mismos motivos que han dicho aqui arriba...
--Octavio (mensajes acá) 18:55 29 jul 2006 (CEST) Es muy importante incluir referencias para que la candidatura sea viable.
Para empezar este articulo no es la historia del hip hop si no, en todo caso, de la musica hip hop. El termino hip hop por si solo remite a una movimiento cultural mas amplio. --Rjbox 21:53 29 jul 2006 (CEST)
利用者:Taichi - (会話) 11:40 30 jul 2006 (CEST): La introducción es muy corta, cero enlaces externos y referencias (esto yo lo considero pecaminoso si se postula un candidato sin esta característica), y la sección del año 2000 que debería ser la más amplia (porque es la más actual), es un mero esbozo. 利用者:Taichi - (会話) 11:40 30 jul 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 11:53 31 jul 2006 (CEST)
—Man (¿Entropía?) 13:33 8 ago 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Voto en contra por las razones expresadas por Escarlati y Gzuz pc. El artículo es bueno e interesante, pero hay que estructurarlo y wikificarlo. Con eso tendrá mi voto a favor. Salu2! Rakela 03:55 29 jul 2006 (CEST)
¿A que os referis con estructurarlo y wikificarlo? Usuario:2pac 16:11 29 jul 2006 (CEST)

Julio (9)[editar]

Palacio de Buckingham[editar]

Artículo no seleccionado: (2-4)

Propuesto por: --Guanxito 02:51 15 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 15 al 29 de Julio
Categoría: Palacios
Motivación: Ha mejorado bastante desde la última propuesta, se asemeja cada vez más a la versión inglesa. se han añadido referencias y se ha corregido la traducción.
Redactor(es): Guanxito

A favor

Gaeddal 13:13 15 jul 2006 (CEST) Buen artículo. Aunque sería óptimo si trajera innovaciones y mejoras con respecto a la versión inglesa.
F.Ballesteros --> (Opinión) 06:27 16 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Taragüí @ 16:45 18 jul 2006 (CEST) Habiendo mejorado mucho, le falta orden, y tiene todavía muchas huellas de la traducción. ¿"Cuando único ondea otra bandera"? Taragüí @ 16:45 18 jul 2006 (CEST)
DarkDante 12:49 19 jul 2006 (CEST) Falta pulirlo más, en un vistazo rápido he corregido un par de errores ortográficos y he cambiado "vaya" por "valla"
--jynus (discusión) 02:55 23 jul 2006 (CEST) En mi opinión, el formato no es todo lo correcto que podría ser: Abusa de imágenes (o no están colocadas adecuadamente), párrafos/secciones enormes, parrafo introductorio un poco confuso.
Máximo de Montemar Discusión 13:09 27 jul 2006 (CEST) Estoy de acuerdo con Taraguí.

Tu voto en contra
Comentarios

Los párrafos e imágenes provienen de la wikipedia en inglés, no entiendo que parte del artículo es desproporcionada, confusa y abusa de imágenes. Si me lo explicarais intentaré seguir mejorándolo como cualquier artículo de la wikipedia que pille. Guanxito 08:20 28 jul 2006 (CEST)

Ido[editar]

Artículo no seleccionado: (9-4)

Propuesto por: --Aegidus 13:04 10 jul 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 10 a 24 de julio
Categoría: Lenguas artificiales
Motivación: Se ha recopilado y traducido artículos ya destacados en otras wikipedias y ampliado datos traducidos de 4 idiomas, incluido el propio Ido.

A favor

--利用者:Taichi - (会話) 05:07 11 jul 2006 (CEST): La verdad sí está completo, y hay algo que me encantó, los términos estaban enlazados al wikcionario. Desprecio los comentarios de falta de imágenes, aún hay algunas en el artículo.
Gaeddal 12:35 11 jul 2006 (CEST) Parece que ya se ha corregido el tema de las imágenes. Por cierto, me alegro que Taichi desprecie a los comentarios y no a las personas (por la parte que me toca...ejem). En fín, presumo buena fe Xp.
Máximo de Montemar Discusión 12:42 11 jul 2006 (CEST) Genial
AngelRiesgo (mensajes) 15:29 11 jul 2006 (CEST)
Jordi Vaca 16:06 11 jul 2006 (CEST) Sólo a objetar que aparezca Ido y no ido durante todo el texto. Por lo demás me parece un artículo buenísimo.
petronas 18:38 11 jul 2006 (CEST) ¡pero esas mayúsculas nos pierden!
~~Mithridates 18:53 11 jul 2006 (CEST) He mirado el progreso de este artículo durante mucho tiempo. Estoy a favor que se convierte en un artículo destacado.~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.
F.Ballesteros --> (Opinión) 22:14 11 jul 2006 (CEST)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 00:32 13 jul 2006 (CEST)
--JMC 00:41 13 jul 2006 (CEST) Este tipo de artículos dignifica wikipedia

Tu voto a favor

En contra

~~Gaeddal 01:16 11 jul 2006 (CEST) (Voto provisional, ver discusión).~~ (parece que ya se ha solucionado el tema de las imágenes).

Taragüí @ 16:51 18 jul 2006 (CEST) Lamento ser el único que nota esas cosas, pero la redacción es pobre muchas veces y abiertamente agramatical en otras. En español no se dice "trata este incoveniente" (sino "soluciona este inconveniente" o algo así), ni "el sentido que" (sino "el sentido de que"); tampoco se dice, si puede evitarse, "el resto de las situaciones" ni "el caso del acusativo". Necesita una revisión rigurosa de un hablante nativo. Es una pena que un artículo tan informativo y concienzudo se vea empañado por esto.
--Octavio (mensajes acá) 12:17 19 jul 2006 (CEST) Creo que necesita un pulido antes de acceder a la condición de destacado. Además de los problemas de redacción, noto que en general los contenidos no están debidamente organizados. La exposición de algunos datos es exhaustiva (por momentos parece un curso de ido por la manera en que explica las reglas); sin embargo, no se jerarquiza la información de acuerdo a su importancia relativa, y muchos temas relevantes quedan relegados a un segundo plano. Por otro lado, la presentación es algo estridente visualmente; hay un exceso de enlaces externos que en gran parte son prescindibles en este contexto enciclopédico. Algunas imprecisiones lingüísticas, que por lo general son consideradas poco importantes, pueden resultar perturbadoras en un artículo sobre lenguaje como este. Por último, me parece que varias secciones enteras podrían trasladarse a wikisource y enlazarlas desde aquí: me refiero a las versiones traducidas al ido de varios textos. Mi opinión es que estilísticamente es ambicioso pero disperso.
angus (msjs) 12:36 19 jul 2006 (CEST) De acuerdo con Octavio. Sin ir más lejos, casi todo lo de «Historia» para abajo debería ir antes del cursillo. Y que me expliquen cómo se condice eso de que se pronuncia /idɔ/, con lo que dice en «Fonología».
--jynus (discusión) 16:21 24 jul 2006 (CEST) Un artículo que contiene un copyvio no puede ser destacado. Según commons:Commons:Licensing#France, El principito tiene derechos hasta el 2044 y eso incluye cualquier tipo de traducción- eso no creo que sea una cita, y la by-nc no es compatible con la gfdl. No se usan correctamente las plantillas (por ejemplo, las del audio)

Tu voto en contra
Comentarios

La clasificación correcta par este artículo no es "Cultura y sociedad" sino Lengua y literatura. Espero que al destacarlo lo coloquen en la sección correcta. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 00:36 13 jul 2006 (CEST)
El artículo parece muy bueno, y tiene todas las papeletas para ser destacado. No obstante, he votado en contra temporalmente porque varias de sus imágenes han desaparecido, a causa de errores a la hora de etiquetar en commons. En el momento en que se solucione el problema, votaré a favor, pues el texto del artículo es lo suficientemente exhaustivo como para merecerlo. Pd: Si esto se corrije, y véis que no revierto el voto, avisadme, que se me podría haber olvidado! Gaeddal 01:16 11 jul 2006 (CEST)

Vaya, no sé por qué, pero ahora, mientras investigaba, me he dado cuenta de que no se ha modificado el artículo, y pese a ello, las imágenes se vuelven a ver... qué miedo me da commons...Gaeddal

13:39 11 jul 2006 (CEST)

Refleja cómo debe escribirse un buen artículo sobre idiomas. Mi única duda respecto a la redacción actual se refiere al uso de mayúsculas para "Ido", ya que en español los idiomas se suelen escribir con minúscula inicial. Ignoro si existe alguna razón para tratar al ido de una manera diferente. También he visto que había un error en el color del infobox, que estaba en el verde que corresponde a las lenguas indoeuropeas. He corregido el color. Aunque quede feo, recordemos que las lenguas artificiales deben tener el infobox en negro (véase Wikiproyecto:Lenguas del mundo#Código de colores). AngelRiesgo (mensajes) 15:29 11 jul 2006 (CEST)
Como ignorante total en el tema, me ha parecido un artículo tremendamente informativo, así que cumple con el requisito principal para un artículo destacado. Lamentablemente no puedo aún votar, ya que no llego al mínimo de colaboraciones requeridas. Pero de no ser así, mi voto sería a favor. Richy 08:56 12 jul 2006 (CEST)
Tengo sobre 6000 corriges en el Wikipedia en inglés, y soy un Sysop en el Wikipedia en Ido. Además tengo un artículo destacado en inglés. Soy también el sysop y bureaucrat principal en el Galbijim Wiki, y creé sobre 2500 artículos allí. Pienso que mi voto debe ser válido aquí. Mithridates 20:28 17 jul 2006 (CEST)
- No. No insistas. --angus (msjs) 13:54 20 jul 2006 (CEST)
  - ¿Por qué? Debe haber una excepción a la regla de 100 corriges. Yo escribí el artículo destacado en inglés. Sé cuál es necesario para un artículo destacado. Por favor dígame porqué un usuario con 101 cambios pequeños puede votar, pero yo no puedo. Mithridates 15:50 21 jul 2006 (CEST)
  - Sugiero (quizás en el futuro si no es posible ahora debido a las reglas aquí) una excepción para los usuarios con un artículo destacado, o un usuario que es un Sysop en otro wikipedia. Soy ambos. Gracias por escuchar. Mithridates 15:58 21 jul 2006 (CEST)
    - Mithridates, en tal caso estarás de acuerdo en que hay que filtrar de alguna manera quiénes votan. Normalmente se hace por el nº de ediciones. De acuerdo en que no justifica la valía del usuario, pero menos es nada. Respecto a lo de tener artículos destacados o ser sysop en otra wikipedia no garantizaría nada. Puedes conocer cómo debe ser un destacado en otra Wikipedia, e incluso ser las mismas que aquí, pero eso no quiere decir que vayas a saber votar bien aquí. Podría haber un artículo desastroso, con errores gravísimos de gramática, ortografía y sintaxis en un artículo sobre paislandia y ser no obstante votados por una docena de sysops de paislandia.wikipedia.org que no ven los fallosd del artículo (por desconocimiento del idioma). Pasando a hechos concretos, hay sysops de en: que tropiezan con commons por el famoso problema del fair use. Si contribbuyes aquí activamente, no deberías tener dificultad en alcanzar las condiciones para la próximas votaciones. Suerte. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:17 21 jul 2006 (CEST)
      - Sí, entiendo eso. No cada Sysop sabe votar bien. Pero esto es lo que deseo saber: ¿por qué solamente 100 cambios son especiales? ¿Por qué hay ningunas excepciones? ¿Si hubiera venido aquí 90 veces en 2005 y hubiera agregado un interwiki a una otra lengua, mi voto sería válido, no? Por ejemplo, veo Taichi en el Wikipedia en inglés, y sé que su inglés no es perfecto. Pero él es un buen Wikipedian, y respeto su opinión también en otra lengua. ¿Si Taichi tiene 80 cambios en el Wikipedia en catalan (por ejemplo), y su voto fuera considerado el nulo para solamente los 80 cambios, eso sería justo? En los casos similares a esto, necesitamos excepciones. No me preocupo de me en este voto, pero pienso que las reglas aquí sobre la votación deben cambiar levemente. Suerte. Mithridates 18:06 21 jul 2006 (CEST)
        Coincido contigo en que el sistema de los 100 cambios es injusto, inexacto, parcial y demás. No obstante, como bien diría Churchill, dentro de los sistemas conocidos, es el menos malo. Espero que entiendas que el sistema de excepciones, además de hacer complicada la tarea de validar los votos, es completamente superficial si tenemos en cuenta que un buen usuario puede pasar con facilidad la barrera de las 100 ediciones. Otra cosa sería si esa barrera excluyera definitivamente, y sin posibilidad de solución, a grandes wikipedistas que conozcan el funcionamiento de wikipedia, y puedan ser considerados aptos para el voto. Por cierto, si supieras de algún sistema de validación que fuera igual de eficiente, y más justo, te invito a que lo propongas en el café, para que la comunidad en su conjunto pueda tenerlo en cuenta, de cara a votaciones sobre la política, como la que se produjo hace pocos días. Lo que sí, este es lugar para hablar de los artículos destacados, no de estas cuestiones. En todo caso, habrías de acudir al café. Nos vemos!Gaeddal 01:30 23 jul 2006 (CEST)
Me resisto, en este como en otros casos, a que se le niegue parentesco fonético a una lengua inventada. Todas las lenguas, naturales o no, tienen parentescos genéticos (siempre doy el ejemplo del Quenya, uraloaltaica, griega, latina, con fonología castellana por lo tanto latina y romance). ¿Por qué el ido no la tiene en la infobox? ¿Bajó de un OVNI? Emilio 19:50 19 jul 2006 (CEST)
Algunas aclaraciones (he esperado en responder porque he querido estar seguro de que mis argumentos eran correctos):
- Para empezar, aclarar a Taragüí que soy hablante nativo. Repasé varias veces la redacción antes de dar el artículo por finalizado y no me parece que las faltas observadas sean tan graves como para justificar su voto, aunque se lo respeto. Tampoco veo que se haya molestado en corregirlas si tan graves eran, al fin y al cabo la wikipedia (y los artículos que la contienen) es de todos. Cuando veo un error, si tengo tiempo, suelo corregirlo sin mirar quien hizo la edición anterior.
- El artículo ha copiado el estilo de otros que sí consiguieron el mérito de "destacado" en otras wikipedias. Incluso se ha ampliado el temario y se ha wikificado visualmente algunos gráficos que algunos han tachado de "estridentes" y que en la versión original no cumplían con las convenciones de estilo. Me gustaría que se evitaran calificativos tan subjetivos como "estridentes" o "perturbadoras" en pro de opiniones más objetivas y constructivas.
- Puedo admitir sin problemas, el que se indique que el artículo tiene "demasiados" enlaces externos. No he visto en ningún sitio de wikipedia (aunque puede que exista) la indicación de un número máximo de enlaces o qué criterios determinan si son "prescindibles" o no. Llevó tiempo su recopilación, comprobación y catalogación, pero si se justifica debidamente su borrado, ya lo he dicho, wikipedia es de todos, tenéis luz verde.
- Tema wikisource: sí, algunos fragmentos podrían ser trasladables, pero en otras wikipedias los incluyen, son artículos destacados, y como mínimo alguno de los fragmentos deberían mantenerse (a mi parecer) para aclarar conceptos que se dan dentro del artículo, como que el ido se parece al italiano a primera vista, etc.
- He aceptado encantado el argumento de colocar "Historia" por delante del resto del artículo. Estuve dudando si ponerlo antes o después, pero ahí me quito el sombrero, la razón a quien la tiene y ya he cambiado el orden.
- En cuanto a la fonología de la palabra "ido" estuve buscando meses atrás el sistema vocálico del idioma, pero no fui capaz de hallarlo (os invito a que deis vuestra pincelada en este aspecto), por tanto, no incluí la pirámide vocálica en el artículo (me hubiera gustado), por tanto, desconozco en qué casos la "o" abierta se usa en ido, por tanto, cuando en otras wikipedias vi la transcripción IPA tal y como está puesta no tuve indicios para pensar que fuera incorrecta, por tanto, la incluí. Os invito de nuevo, a exponer ésta y otras dudas similares.
- Por último a las objeciones sobre la jerarquización del artículo, no sé exactamente a qué se refieren pero asumo mi condición humana (y por tanto falible) y aceptaré, de nuevo, cualquier sugerencia que prometo escuchar abiertamente.

Un saludo a todos, y gracias por vuestros comentarios y votos, tanto en un sentido como en otro. El artículo no es mío, es de todos, pero tras las horas que le he dedicado, ya espero con impaciencia el último día de votación. --Aegidus 12:39 21 jul 2006 (CEST)

Billboard Hot 100[editar]

Artículo no seleccionado: (0-12)

Propuesto por: Kraft (deja aquí tu mensaje) 16:20 9 de junio de 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 9 a 23 de julio
Categoría: Música de Estados Unidos
Motivación: Para apoyar al proyecto de traducción/destacado, muy completo y su importancia se debe a que es base para medir a la industria musical de los Estados Unidos. Nota: Si es posible especificar motivos.

A favor

~~--Gzuz pc 20:49 9 jul 2006 (CEST)~~

Tu voto a favor

En contra

-- Agguizar..., Mensajes aquí... 19:18 9 jul 2006 (CEST) ¿Y con ésto queremos superar a la competencia?
Gizmo II ¿Si? 19:38 9 jul 2006 (CEST)
--Hieishin 20:18 9 jul 2006 (CEST)
Superzerocool (mis mensajes) 20:23 9 jul 2006 (CEST) ¿y no hay imagen?, ¿y no hay más enlaces externos?
--利用者:Taichi - (会話) 02:22 10 jul 2006 (CEST): Comentarios abajo
--Fifa World Cup 2006 - Germany apuestas vandaliza ésta página 17:19 12 jul 2006 (CEST) isn't it a pretty short article? - even for a list that has a long HISTORY?
Kordas (sínome!) 23:13 12 jul 2006 (CEST)
::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 07:13 13 jul 2006 (CEST) corto, sin imagenes...
galio... любая проблема? 19:05 13 jul 2006 (CEST). Y además de todo es irrelevante.
Leandro - Mensajes acá 17:36 15 jul 2006 (CEST). Muy corto e irrelevante.
Rakela 01:46 18 jul 2006 (CEST)
--WRoj (Discusión) 01:03 23 jul 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

El artículo es cortísimo como para ser destacado, además de contar con una casi ausencia de enlaces wikis. Le falta muchísimo todavía. Gizmo II ¿Si? 19:38 9 jul 2006 (CEST)
- Respondiendo a tu argumento sobre que es cortísimo (¿con respecto a qué? se trata de calidad no de cantidad), cito lo siguiente: "tratar el tema de forma completa, sin omisión de elementos esenciales o detalles relevantes." la extensión es perfecta, no se omitió ningún detalle esencial o relevante, los artículos tratan temas diferentes y la extensión depende del tópico, no sé con qué artículo lo compares para decir que es cortísimo porque para decir eso debes haberlo comparado con algún otro artículo (leer otra vez la explicación de arriba). Respondiendo a "con una casi ausencia de enlaces wikis", esta es la wikipedia en español no la wikipedia en todos los idiomas, el artículo se va a destacar aquí no en la wikipedia en checo o alemán, me estás dando a entender que si otras wikipedias tuvieran el artículo entonces éste seria apto para ser destacado, ese no es buen argumento porque entonces si agarrara un traductor y creara este artículo en cada wikipedia entonces si se le podría considerar para poder ser destacado porque también está en otras wikis ¿no?. Tu argumento no tiene bases sólidas, te pido de la manera más atenta rectifiques tu voto si es que ya no hay más inconvenientes. Kraft (¿Comentarios?) 10 de julio 00:55 (CEST)

A lo que iba con "cortísimo" es que el artículo son puras listas. No creo que realmente merezca ser destacado con eso. Respecto a los "enlaces wikis" hablaba de los enlaces en esta misma wikipedia, los que se hacen con [[ ]], no lo interwikis. Saludos, Gizmo II ¿Si? 01:10 10 jul 2006 (CEST)

Lo siento por lo de los enlaces mil disculpas, pero por lo de las listas, el Billboard Hot 100 es una lista por sí mismo y es una de las listas-base para medir a la música de los Estados Unidos, gracias por tus comentarios y sugerencias le anexaré más enlaces wiki. Kraft (¿Comentarios?) 10 de julio 2:02 (CEST)

Sobre las imágenes (Usuario:Superzerocool):
- Hey, momento por favor. Algunos están pidiendo imágenes pero, las imágenes que podrían concordar para este artículo serían: logotipo de la compañía, imágenes de las entregas de premios, imágenes de las listas oficiales que lanza billboard, entre otras, pero ¿acaso esas imágenes no caben dentro del fair use, cosa que está prohibida en la wikipedia en español?. Así que porfavor no lo califiquen por las imágenes pues será muy difícil encontrar imágenes concordantes con el artículo y que se puedan usar aquí, en la wikipedia en español. Además, fueron ustedes (o la mayoría) quienes lo decidieron. --Gzuz pc 20:49 9 jul 2006 (CEST)
- Creo que no ha leído el usuario Superzerocool los requisitos para que un artículo se le considere buen candidato a destacado, cito lo siguiente: "En los casos que sea posible, incluir una imagen apropiada (fotografía, mapa, diagrama, etc) y de calidad. Por favor, revisar el copyright de la misma." Obviamente una imagen es importante pero no básica, creo que por eso se abolió el uso de "fair use" en Wikipedia en Español ¿no?, y si mi memoria no me falla el usuario votó en contra, así que creo que su voto en contra no tiene bases sólidas cuando citó "¿y no hay imagen?", no está en mis manos que se pueda o no anexar una imagen libre porque si hubiese alguna sería tomarle fotos a una edición de la revista o al sitio web y eso sería violar los derechos de autor, en conclusión el argumento de la imagen no es muy bueno para decir que el artículo no es adecuado para ser destacado. Con respecto a "¿y no hay más enlaces externos?" es el sitio web Oficial ¿qué más quieres? sitios no oficiales que quizá puedan mentir sobre la información, si no has visto bien el sitio de Billboard te invito a que lo hagas y lo veas muy bien ya que es muy completo. Piensa bien tu voto, creo que ya eliminé las posibles razones por las cuales el artículo no podría ser destacado de acuerdo a tu punto de vista, y por tanto no hay otro motivo para que consideres al artículo no capaz de ser destacado y si lo hay ¿por qué no lo citaste antes? si lo haces es que es señal de que no habías leído muy bien el artículo y que votaste por el simple hecho de votar sin seguir el modelo para juzgarlo del artículo Qué es un artículo destacado. Kraft (¿Comentarios?) 10 de julio 00:32 (CEST)
Veo una excesiva dependencia a una sola referencia: la página oficial de Billboard; ¿existen otras fuentes que hablen de esta lista, ya sea alabándola o criticaándola pero que no sean de Billboard? Es que sería bastante mejor buscar fuentes diversas. ¿Ha habido alguna polémica con estas listas? ¿Por qué esta lista es más importante, existen listas rivales? ¿Ha tenido un impacto internacional? Considerando que el artículo parece que dependiera mucho de las listas, el contenido del artículo es faltante, y no hablo de la cantidad sino la calidad. Y para gzuz_pc y Kraft; por favor, estamos evaluando críticas, no quiero comentarios agresivos de respuesta, ya que Superzerocool hizo una objeción y respuestas como ¿qué más quieres? me parecen incitar a un comportamiento poco amigable. No objeto las imágenes, Cao Yu es destacado y no tiene uno solo. --利用者:Taichi - (会話) 02:22 10 jul 2006 (CEST)

Museo de la Lengua Portuguesa[editar]

Artículo no seleccionado: (11-2)

Propuesto por: --Gejotape 21:24 30 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 30 de junio a 14 de julio (PRIMERA VUELTA)
Tiempo suplementario (7 días): 14 a 21 de julio (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Museos de Brasil
Motivación: Creo que quedó bastante bien.

A favor

—Boninho 23:26 30 jun 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 00:28 1 jul 2006 (CEST). El único problema es el árbitro eslovaco.
Máximo de Montemar Discusión 00:32 1 jul 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 09:49 2 jul 2006 (CEST)
petronas 10:30 2 jul 2006 (CEST)
Emilio Raus, Deutschland...! 20:13 5 jul 2006 (CEST) Otro que se lo merece.
Rakela 00:09 10 jul 2006 (CEST) Me gusta. Creo que lo visitaré cuando esté por allá. Ade+ ¿Hay otro museo destacado? Salu2!
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 08:11 10 jul 2006 (CEST)
Gaeddal 12:48 11 jul 2006 (CEST)
Oscar 08:44 14 jul 2006 (CEST)
Gizmo II ¿Si? 18:14 14 jul 2006 (CEST) Me gusta, me gusta.

Tu voto a favor

En contra

--Rjbox 06:06 1 jul 2006 (CEST) Sin duda debe ser una gran institución pero me parece excesivo poner de destacado a esta combinación de nota de prensa con brochure.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 00:36 13 jul 2006 (CEST)

Tu voto en contra

Comentarios

No esperes una sección de críticas en un artículo enciclopédico sobre un museo, a menos que sea conocido por ellas :). Es cierto que si ponemos en portada artículos sobre países y períodos históricos puede resultar chocante destacar uno sobre un museo portugués, pero no hay que olvidar que el destaque de un artículo es una marca de calidad y no sólo una carrera por aparecer en la página principal. Por otro lado, en portada tuvimos artículos como bragas. Y maten al árbitro eslovaco. --galio... любая проблема? 07:43 1 jul 2006 (CEST)

En portada tuvimos a Pelusilla del ombligo --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:07 2 jul 2006 (CEST)

Rjbox: te agradecería que aclarases porque no es de tu agrado el artículo. ¿Cómo puedo hacer para mejorarlo? ¿Qué le falta? Sé un poco más concreto. ¡Gracias! --Gejotape 18:44 8 jul 2006 (CEST)

Gejotape: Si acaso, mi comentario peca de de concreto. Lo que quiero decir es que la forma y el tono en que esta presentada la informacion mas pertenece a un pagina propia de la institucion que a una enciclopedia. --Rjbox 19:34 9 jul 2006 (CEST)

Buen artículo. Voto a favor, pese a que me parece que es poco innovador con respecto a las otras wikis. Pero bueno, la "edición original" es un mérito, pero no un requisito "sine qua non", y el artículo tiene buena calidad. Gaeddal

12:48 11 jul 2006 (CEST)

Gaeddal: Realmente no sé hasta que punto una edición original es mejor que una traducción. Es muy subjetivo y depende mucho del artículo del cual estemos hablando. Creo que en este tema (Museo de la Lengua Portuguesa) en particular, hay que aprovechar el artículo original pues está hecho por personas que conviven con el establecimiento y su entorno, además de haberlo visitado.

Sin embargo, esto no quiere decir que el artículo no pueda ser mejorado. De hecho, creo que la versión en español es superior a la original y a su par en inglés. Tiene referencias, cuenta con imágenes mucho más representativas y mejor distribuidas... y hasta un poquito de texto propio (Por ejemplo, en la sección Curiosidades se agregó lo del visitante 100.000 y su debida referencia). Saludos. --Gejotape 00:40 13 jul 2006 (CEST)

No, no me he explicado bien. No quiero decir que el artículo sea mejor o peor si es original. Quiero decir que es más difícil elaborar un artículo desde cero que traduciendo, y que por ello, hay que fomentar la edición original. Por supuesto, no quiero despreciar las buenas traducciones, que son importantísimas, y más aún en este caso, en el que como me has aclarado, hay ciertas innovaciones con respecto al resto de wikis.Gaeddal

11:17 14 jul 2006 (CEST)

Argumentos en contra: Varios enlaces en rojo; si quitamos las curiosidades y apéndices, no tiene demasiada "chicha" (no es demasiado largo). No voto en contra porque el artículo es bueno (pero tampoco a favor). --jynus (discusión) 20:52 14 jul 2006 (CEST)

Vampiro[editar]

Artículo no seleccionado: (3-3)

Propuesto por: Elemento 18:17 27 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 27 de junio al 11 de julio (SEGUNDA POSTULACIÓN)
Categoría: Mitología
Motivación: Es un buen artículo, extenso, bien redactado y completo. Si algo le falta, pues lo revisamos entre todos.

A favor

--Jpcristian 22:17 27 jun 2006 (CEST) mi unica duda es si era enciclopedico.
~~--Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:45 28 jun 2006 (CEST)~~ Me abstengo de intervenir en cualquier votación.
F.Ballesteros --> (Opinión) 18:49 28 jun 2006 (CEST) Sin problemas
--Martínhache 03:47 1 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~No lo he leido completo aún (cosa que haré en los próximos días antes de que termine la votación).~~ Es un artículo bastante interesante. Por ahora voto en contra debido a los numerosos enlaces rojos que veo sobre todo hacia el final del artículo. —Jstitch (discusión | contribuciones) 19:00 28 jun 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 20:38 28 jun 2006 (CEST) Aunque hubo mejoras importantes respecto de la versión votada en marzo, creo que algunas falencias en la redacción (objetadas en ese momento), todavía están sin resolver.
--resped 14:11 8 jul 2006 (CEST) La redacción es susceptible de mejorar. Que tras la primera palabra aparezca un enlace a una página web no me ha gustado nada.

Tu voto en contra
Comentarios

Una vez terminada mi lectura, comento: de nuevo, el articulo me parece muy interesante al abundar en distintos contextos sobre el mismo tema. Sin embargo, insisto en mi voto en contra, tanto por la existencia de los enlaces rojos, pero sobre todo por lo que ya comentó Octavio, la redacción del artículo me parece pobre. En algunos puntos tiene un estilo, propio de un artículo enciclopédico. De repente se salta como si nos contaran una historia, después el estilo habla en primera persona del plural ('nosotros', 'conlcuimos', 'referimos', etc.) y luego se regresa a otro estilo. Creo que debería existir mayor uniformidad en el estilo, y neutralidad en el mismo para que se informe y no más. saludos! —Jstitch (discusión | contribuciones) 22:51 28 jun 2006 (CEST)

Werner Herzog[editar]

Artículo no seleccionado: (3-2)

Propuesto por: ----rupert de hentzau (discusión) 15:05 24 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 24 de junio al 8 de julio
Categoría: Directores de cine de Alemania
Motivación: Un artículo excelente, claro y conciso, con los principales puntos de interés del personaje muy bien tratados.
Redactor: Espercius y otros

A favor

--Octavio (mensajes acá) 13:51 25 jun 2006 (CEST)
--Gaudio 23:06 25 jun 2006 (CEST)El artículo es bastante completo. Creo que lo que dice Taragüí a veces convertiría el artículo en un artículo poco objetivo, poco enciclopédico en definitiva; pero también creo que rebajando esas contribuciones motivadas ese impulso de fan, lo que dice para completarlo está muy bien, ¿o no?
petronas 19:10 3 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Taragüí @ 17:55 24 jun 2006 (CEST). Interesante lo que hay, pero me sabe a poco. Como amante de la obra de Herzog, me gustaría una discusión más detallada de su muy peculiar estilo fotográfico y de montaje (la influencia del expresionismo alemán, el protagonismo del paisaje), la relación con el resto del Neues Deutsches Kino, la relación con Kinski, la deliberada construcción del personaje extravagante que es el mismo Herzog. Robert Kolker trató algunos de esos temas en The Altering Eye (que está hoy, creo, disponible en Internet), y ha habido dos o tres volúmenes dedicados íntegramente a su obra.
--Martínhache 20:49 26 jun 2006 (CEST) A pesar de ser un personaje interesantísimo por su obra y por su personalidad, la biografía es bastante corta y muy mejorable como para ser artículo destacado. Sólo hay que ver el otro artículo candidato a ser destacado Uma Thurman.

Tu voto en contra
Comentarios: A Martinhache: Ya se sabe que las comparaciones son odiosas, y no es en absoluto mi intención desmerecer el otro artículo sobre cine que se ha citado, pero sí llamaría la atención sobre el hecho de que el autor—o los autores— de Werner Herzog ha hecho un trabajo de creación, más meritorio a mi juicio que una traducción de otra Wikipedia, ya que ha utilizado referencias de primera y no de segunda mano (y en castellano, además). Si echas un vistazo a de:Werner Herzog o en:Werner Herzog verás que el artículo de esta wiki —que está también en la catalana, por el mismo autor— es bastante superior. No concretas por qué la biografía es bastante mejorable, ¿podrías ser más preciso?; A Taragüí: Con el desarrollo de los puntos que citas, el artículo mejoraría notablemente, aunque me parece que tiene ya méritos suficientes para ser considerado destacado. ¿Tal vez algún conocedor de la obra de Herzog —quizá tú mismo ;— podría darle un repasito al artículo? Si no intervengo yo no es por pereza, sino por desconocimiento, ya que no conozco en profundidad la obra del director.; Gracias a ambos por vuestras opiniones. --rupert de hentzau (discusión) 21:43 26 jun 2006 (CEST); A Rupert de Hentzau: Las comparaciones serán odiosas pero son tremendamente demostrativas. Además no comparo el artículo de Herzog con el de Thurman porque me parezca este segundo la panacea de los artículos biográficos (es más me he abstenido en esa votación), pero a mi juicio al artículo de Herzog le falta estructura, es como un bloque, la biografía personal es bastante corta y la filmografía ni siquiera cita los títulos originales de sus películas. Mejorable en cualquier caso para ser destacado.--Martínhache 03:46 1 jul 2006 (CEST)

Uma Thurman[editar]

Artículo no seleccionado: (6-6)

Propuesto por: --Rjbox 03:34 24 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 24 de junio a 8 de julio
Categoría: Actores de Estados Unidos
Motivación: Traducción del artículo destacado de la wikipedia en inglés. Es una completa y documentada referencia de esta actriz.

A favor

Sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí Gaudio 22:50 25 jun 2006 (CEST)
--ARHEKI 17:47 26 jun 2006 (CEST)
--Sabiduría (Discusión) 23:08 26 jun 2006 (CEST) ES una gran actriz. Borré las curiosidades.
Oscar 00:42 27 jun 2006 (CEST) Bastante desarrollado para una Actriz, pero los enlaces en rojo podrían azularse.
~~--Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:37 28 jun 2006 (CEST). Muy bueno.~~ Me abstengo de intervenir en cualquier votación.
--Alvheim 15:03 2 jul 2006 (CEST).
Cesarhvr δισκυσιων 02:22 6 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Warko2006 (inserte una moneda y hable) 20:46 26 jun 2006 (CEST):Faltan imágenes y la categría "Curiosidades" está vacía
galio... любая проблема? 02:05 27 jun 2006 (CEST). Es evidente que es una traducción, no veo que esté del todo adaptado a la sintaxis castellana. Los párrafos son demasiado cortos y a menudo inconexos, hecho fiel al estilo de la Wikipedia en inglés, además de que el nombre de la Thurman se repite una y otra vez en forma innecesaria.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 18:50 28 jun 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 23:13 28 jun 2006 (CEST) Creo que la redacción no tiene la suficiente calidad como para ser destacado.
--利用者:Taichi - (会話) 06:31 29 jun 2006 (CEST): Creo que necesita algo más de retoques de redacción, con tal que no se vea medio autotraducido.
petronas 10:42 2 jul 2006 (CEST) Será un gran artículo destacado cuando los evidentes defectos de la traducción se corrijan.

Tu voto en contra
Comentarios

Le hice una wikificación al artículo, para intentar mejorarlo. La versión destacada en la wiki en. sigue siendo superior, a mi entender. Sigo creyendo que vale más escribir que traducir. “la Thurman” merece algo más enciclopédico y relevante. Alvheim 16:01 2 jul 2006 (CEST).

Liga Nacional de Hockey (Estados Unidos y Canadá)[editar]

Artículo no seleccionado: (1-5)

Propuesto por: Blacknack
Plazo de votación (14 días): 21 de junio a 5 de julio (SEGUNDA POSTULACIÓN)
Categoría: Acrónimos, NHL, Ligas de hockey
Motivación: Es un artículo que ya propuse anteriormente, pero que ha sido remodelado de acuerdo a los comentarios expuestos en la anterior votación. Es un artículo completo, que trata todos los aspectos de la competición, desgrana sus reglas y ofrece enlaces a la mayoría de los artículos relacionados (salvo algunos equipos). Es prácticamente igual en extensión al artículo de la edición inglesa e incluso aporta ciertos datos adicionales.

A favor

~~Finerian Finubal 18:23 CEST, 21 jun 2006~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.

--Rjbox 21:53 3 jul 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Elemento 16:23 22 jun 2006 (CEST) Tiene demasiados enlaces en rojo, y hay una sección que no debería estar: la de las reglas. ~~También hay una duplicación en la lista de los equipos que integran la Liga.~~
Yrithinnd (/dev/null) 14:36 23 jun 2006 (CEST) Denso, una de las fotos no tiene pie de página, pocas referencias, ningún enlace interno que ayude a seguir la navegación sin leer el texto, varios listados. Es un excelente trabajo, muy bueno y completo, pero tal vez haya que sacar algunas secciones a artículos diferentes y enlazarlos con {{AP}}
--Taichi -> (メール) 05:48 24 jun 2006 (CEST): Anteriormente se le rechazó por tener muchos anglicismos, creo que el artículo no ha mejorado mucho desde que fue rechazado.
Máximo de Montemar Discusión 21:29 25 jun 2006 (CEST) coincido con Taichi
galio... любая проблема? 21:53 26 jun 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

¿Acaso Finerian es un socketpuppet de Blacknack? Lo digo por el historial de su página de usuario, acá.
Finerian es un compañero de clase que no tiene internet, y que cuando estamos en clase de informática o viene a mi casa usa internet para conectarse. Pronto dejará de haber equívocos, ya que le van a poner conexión en unos días (o vayase a saber cuando, con la política de las teleoperadoras). Blacknack 20:18 CEST 21 jun 2006
No entiendo por qué sobran las reglas si se especifica que son distintas a las del hockey sobre hielo en el resto del mundo. Explicadme que es lo de la duplicación de los equipos para solventarlo. Blacknack 16:35 CEST 22 jun 2006

Pienso que la sección de reglas está muy bien y que no hay que quitarla. ¿Por qué te parece que sobra, Elemento? Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 17:36 22 jun 2006 (CEST)

En relación a las reglas, yo pienso que estas pertenecen más exactamente al deporte, y no a la organización deportiva (por lo menos eso creo). Con lo de la lista duplicada, es una equivocación mía, porque no me había dado cuenta que la segunda lista trata sobre los Antiguos Equipos. Elemento 01:19 28 jun 2006 (CEST)

La foto que no tiene pie de foto está explicada en el texto que se encuentra a su derecha. Estaría bien enlazar a otros artículos, pero cuáles, no existen muchos relacionados con este tema en la edición española. Blacknack 16:35 CEST 22 jun 2006

Ayn Rand[editar]

Votación cancelada (1-12): Candidato descalificado: 1) número de objeciones alcanza al quórum vigente; 2) objeciones suman 75 % de los votos; y 3) plazo transcurrido: 4 días. --Octavio (mensajes acá) 02:22 4 jul 2006 (CEST)
Propuesto por: --Lord Talbot 21:17 28 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 28 de junio a 12 de julio
Categoría: Filósofos de Estados Unidos
Motivación: Excelente artículo que explica de forma inteligente e inteligible la vida y obra de Ayn Rand.

A favor

--Gran Maestre 21:15 28 jun 2006 (CEST)

Kordas (sínome!) 22:30 28 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Oscar 05:39 29 jun 2006 (CEST) ídem que Maximo de Montenar, y ahínco en ¿las criticas?.
--利用者:Taichi - (会話) 06:34 29 jun 2006 (CEST): Lo mismo que los que me preceden, y sería bueno revisar algunos detalles de redacción, ya que hay una sección sin un sólo enlace.
--petronas 10:08 29 jun 2006 (CEST)
Taragüí @ 10:26 29 jun 2006 (CEST) Creo que Máximo es demasiado medido. El artículo es un desembozado panegírico, que sobreestima la influencia de Rand en el mundo intelectual y adopta claramente la defensa de la autora frente a las críticas. No veo referencia alguna a las muy contundentes y claras acusaciones que se levantaron contra Rand de ser cabeza de una secta (el primero que me viene a la cabeza es The Ayn Rand Cult, de JEff Walker; Open Court, 1999, pero también desde el bando libertario Murray Rothbard describió con crudeza la devoción fanática de los randianos por su figura estelar. Para muestra basta un botón: véase como la lista de correo sobre "filosofía" de Harry Binswanger, un destacado objetivista... ¡obliga a los participantes a hacer un juramento de lealtad al objetivismo para participar! Pero me estoy yendo por las ramas). Sobre todo, está bastante mal escrito, con inconsistencias de tono, de formato, de redacción, y una prosa muy forzada por lo general.
Sigmanexus6 14:00 29 jun 2006 (CEST)
Máximo de Montemar Discusión 19:48 29 jun 2006 (CEST)
galio... любая проблема? 22:56 29 jun 2006 (CEST)
--RuidoBlanco 01:30 30 jun 2006 (CEST)
Arahamar (¿algún comentario?) 02:57 30 jun 2006 (CEST) me sumo al comentario de Taragüi
Aiseldon 21:25 1 jul 2006 (CEST)
--resped 16:59 3 jul 2006 (CEST) Objetivamente, esta señora es una pésima pensadora. ¿Se puede proponer que la medidad de los artículos sea a la medida de los personajes? Si me apuran creo que merece un cartel por su neutralidad.
--Bostok I 01:49 4 jul 2006 (CEST) mmm, objetivamente no me parece.

Tu voto en contra
Comentarios

Creo que debería revisarse un poco más la redacción en determinados apartados, como "El manantial" o "La rebelión de Atlas". No veo demasiado aconsejado la inclusión de enlaces externos dentro del cuerpo del artículo. Hay pequeños errores menores que habría también que corregir. En determinadas secciones, en especial "ideología política", hay citas de Ayn Rand que no están ni entre comillas ni en itálica, por lo que podría llevar a confusión. Por otro lado, en ocasiones puede percibirse un tono un poco alejado de la neutralidad, que evidencia la simpatía de su o sus redactores. No quiero parecer demasiado crítico, pero si lo soy, es porque me parece un artículo interesante sobre una ideología muy criticada. Si se realizan los cambios pertienentes, postularé a favor. Gracias, Máximo de Montemar Discusión 23:02 28 jun 2006 (CEST)

Junio (10)[editar]

Absenta[editar]

Artículo no seleccionado: (13-6)

Propuesto por: --Taichi -> (メール) 02:55 5 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 5 al 19 de junio (PRIMERA VUELTA)
Tiempo suplementario (7 días): 19 a 26 de junio (SEGUNDA VUELTA)
Categoría: Bebidas alcohólicas
Motivación: Medalla de plata en el tercer Wikiconcurso, explica acerca de una bebida alcohólica poco conocida y que su uso está casi prohibido.

A favor

Gizmo II Sí? 03:00 5 jun 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 15:41 5 jun 2006 (CEST)
Kojie Escribeme... 19:33 5 jun 2006 (CEST) Interesante artículo, y bien preparado.
Máximo de Montemar Discusión 20:52 5 jun 2006 (CEST)
Martínhache (Habla aquí si quieres) 21:40 6 jun 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 22:28 6 jun 2006 (CEST)
--petronas 13:26 9 jun 2006 (CEST)
Jordi Vaca 15:39 11 jun 2006 (CEST)
Man (¿Entropía?) 22:11 18 jun 2006 (CEST) Habría que tratar de avanzar poco a poco en los enlaces rojos y alguna referencia más no le haría daño.
--Alvheim 02:30 20 jun 2006 (CEST).
Rakela 06:08 20 jun 2006 (CEST)
--Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 02:07 21 jun 2006 (CEST)
--Gaudio 22:58 25 jun 2006 (CEST) Qué stress, menos de 24 horas

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

Barcex 19:50 14 jun 2006 (CEST) No me convence totalmente su redacción y puntuación, ni que la sección de Etimología sea la primera del artículo. Algún enlace repetido y otras cositas.
—Boninho 21:23 18 jun 2006 (CEST) Demasiados enlaces rojos.
Elemento 15:31 20 jun 2006 (CEST) Algunos enlaces faltantes, y errores en la puntuación (comillas, puntos de más, comas).
--AngelRiesgo (mensajes) 16:31 21 jun 2006 (CEST) Ver comentario.
Anagnorisis (Mensaje) 20:58 24 jun 2006 (CEST)
— Kynta 04:41 22 jun 2006 (CEST) No se extiende demasiado en el tema alucinaciones, algo clave. No esta del todo correcto y/o completo el tema legal. La motivación me parece incorrecta también, ya que la bebida si es conocida. Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.
Arahamar (¿algún comentario?) 09:17 26 jun 2006 (CEST) Aún tiene problemas en la redacción y algunas secciones estan algo confusas.

Comentarios

Le fui haciendo un seguimiento durante su desarrollo y realmente no tiene desperdicio. Gizmo II Sí? 03:00 5 jun 2006 (CEST)
~~Pienso que puede estar sobrando en el artículo el aparte de texto de Drácula en inglés y en español.~~ --F.Ballesteros --> (Opinión) 05:43 5 jun 2006 (CEST)
- He ocultado ese diálogo en el artículo, por sí se puede mover a Wikiquotes o no. --Taichi -> (メール) 06:40 5 jun 2006 (CEST)
De momento he votado en contra, pero estaré encantado de cambiar el sentido de mi voto si se resuelven algunos problemas que veo a la redacción actual del artículo. En primer lugar, estoy de acuerdo con Elemento en que la puntuación deja bastante que desear. Creo que vendría bien revisar el uso (y la ausencia) de algunas comas. Además, también he visto algunas frases de construcción gramatical cuestionable. El primer párrafo del artículo es bastante significativo: La absenta [...] es una bebida con alto contenido alcohólico [...] y con sabor muy parecido al licor de anís, es un compuesto de hierbas y flores de plantas medicinales y aromáticas, donde la más [...]. Me resulta extraña esa presencia de dos definiciones encadenadas "es una bebida [...], es un compuesto [...]" y ese "donde" que tiene como antecedente las "hierbas y flores" (¿no sería más adecuado decir "de entre las cuales"?). La última frase del párrafo, "Se denomina erróneamente a veces como un licor, la absenta no tienen azúcar añadido" también suena bastante mal a mis oídos. Parece faltarle un "aunque" o un "si bien", además de que yo nunca diría "se denomina como un licor", sino "se denomina un licor" o "es(tá) considerada (como) un licor", por ejemplo. Otra frase que encuentro problemática se encuentra en la sección de etimología: "La palabra francesa y española para la absenta se puede referir indistintamente a la bebida o a la planta ". De nuevo la sintaxis no me satisface, y yo habría dicho "las palabras española y francesa se pueden referir [...]", pero, además, la información en sí me parece discutible. Por lo que yo tenía entendido, lo normal en español es llamar "ajenjo" a la planta y "absenta" a la bebida. He consultado el diccionario de la RAE, y éste considera que "absenta" (ver definición) se refiere sólo a la bebida, mientras que "ajenjo" (ver) puede usarse en ambos sentidos, tanto para la planta como para la bebida. En mi opinión, creo que convendría corregir este dato y hacer una revisión profunda de la sintaxis y la puntuación para que el artículo fuera un digno destacado. --AngelRiesgo (mensajes) 16:31 21 jun 2006 (CEST)

Kabuki[editar]

Artículo no seleccionado: (3-5)

Propuesto por: --Taichi -> (メール) 07:51 11 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 11 al 25 de junio
Categoría: Teatro | Cultura de Japón
Motivación: Medalla de oro en el tercer Wikiconcurso, explica acerca de una forma teatral tradicional japonesa muy emparentada con el nō, otro artículo que es destacado.

A favor

Haitike (cd /Discusión/) 16:30 12 jun 2006 (CEST) Aunque corto es un artículo bien redactado y completo.
Sigmanexus6 09:13 22 jun 2006 (CEST) Mensajes
--Octavio (mensajes acá) 05:25 23 jun 2006 (CEST) Estoy de acuerdo con las objeciones, pero creo que prevalecen los méritos y que, si bien no ha madurado todavía, con un poco de dedicación rápidamente caería de la rama.

Tu voto a favor

En contra

Gizmo II Sí? 08:44 11 jun 2006 (CEST) Muy corto y con pocas referencias.
--Alvheim 12:12 12 jun 2006 (CEST) Da para mucho más.
Demasiado breve y sólo cuenta con una referencia. — El comentario anterior es obra de Máximo de Montemar (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Haitike (cd /Discusión/) 16:39 12 jun 2006 (CEST)
Elemento 18:11 15 jun 2006 (CEST)
Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 02:03 21 jun 2006 (CEST) Muy breve, más que IBM, que dejó de ser destacado por eso, y sólo una referencia

Tu voto en contra
Comentarios

Se confunde a menudo la calidad de un artículo con su extensión. Así resulta que en Wikipedia, con más de 120.000 artículos hay sólo unos 200 que son destacados. Según ésto, la enciclopedia es bastante pobre. Creo que lo que ahora se llama artículo destacado debería ser artículo de fondo o monografía, quedando la categoría de artículo destacado para muchos otros que ahora están relegados al ostracismo. Sigmanexus6 09:13 22 jun 2006 (CEST)

Imperio español[editar]

Artículo no seleccionado: (6-10)

Propuesto por: --Miguel303xm (mensajes aquí) 15:49 8 jun 2006
Plazo de votación (14 días): del 8 al 22 de junio
Categoría: España en Ultramar | Historia de América | Historia de España
Motivación: Es un artículo muy extenso, bien organizado, completo, elaborado con rigor, estético y con unas imágenes fantásticas.

A favor

~~--PretordeEspaña 22:29 10 jun 2006 (CEST)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.

--Zósimo 18:03 8 jun 2006 (CEST)
--jorgechp (ke t kuentas?) 18:05 8 jun 2006 (CEST)
--Südlich 21:16 8 jun 2006 (CEST)
--Jecanre 14:39 12 jun 2006 (CEST)
Guanxito 00:16 13 jun 2006 (CEST)
--Sigmanexus6 11:13 21 jun 2006 (CEST) Mensajes

Tu voto a favor

En contra

--Taichi -> (メール) 21:21 8 jun 2006 (CEST): Ver comentarios
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 02:22 9 jun 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 03:07 9 jun 2006 (CEST) Aunque mejoró sensiblemente respecto de la versión rechazada en enero, estoy de acuerdo con Taichi en que todavía quedan muchos asuntos por resolver, incluyendo objeciones hechas en ese entonces que no fueron atendidas. Tratándose de un proyecto que viene siendo construido colectivamente, creo que sería buen candidato a Wikipedia:Colaboración de la semana para completar el pulido que necesita. Artículos muy buenos como Antropología y Tokio alcanzaron su punto de maduración en su paso por ahí.
--petronas 13:27 9 jun 2006 (CEST) Le falta bastante.
--Jaques Sabon 05:15 12 jun 2006 (CEST) esto es una falta de respeto: "Las guerras de independencia americanas fueron desencadenadas por un nuevo intento británico de alcanzar el territorio americano español, esta vez en el Virreinato del Río de la Plata en 1806. Los criollos (nativos de las colonias descendientes de españoles), inspirados por la revolución norteamericana, se propusieron conseguir la independencia y expandieron estos movimientos por todas las Américas. Así comenzaba un largo periodo de emancipaciones por parte de las naciones americanas" Las guerras de independencia fueron inspiradas tanto por la revolución norteamericana como por los ideales ilustrados de la Francia revolucionaria. Inglaterra colaboró en la emancipación americana, pero es falso que todo se desencadenó gracias al Imperio británico. Este artículo tiene una generosa sarta de mentiras, no merece estar destacado.
Haitike (cd /Discusión/) 16:35 12 jun 2006 (CEST) Falta desarrollar partes importantes además de reorganizar y corregir otras.
FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:47 13 jun 2006 (CEST) no está mal, pero al leerlo veo puntos flacos, omisiones o cosas que creo que deberían sea arregladas. Por lo pronto he realizao algunso cmabios menores en el artículo.
galio... любая проблема? 21:05 19 jun 2006 (CEST). Taichi lo ha dicho.
Rakela 06:18 20 jun 2006 (CEST) Taichi lo ha dicho (al igual que Galio):D
Elemento 17:02 21 jun 2006 (CEST) No es un artículo completo.

Tu voto en contra
Comentarios

Fue un artículo muy discutido y, por lo tanto, muy trabajado. Respetando todos los puntos de vista y rompiendo viejos tópicos hasta llegar a una redacción consensuada por casi todos. --Zósimo 17:35 8 jun 2006 (CEST)
Lamento estar en desacuerdo con la motivación de Miguel303xm. Encuentro que el artículo está desordenado. El texto y la redacción son agobiantes. Hay errores ortográficos, enlaces absurdos y repetidos. La presentación es aburrida por decir lo menos, descuidada, incluyendo la curiosa frase tesis que aquí defendemos. Tiene 63 enlaces en rojo. El artículo debiera estar entre los más destacados de la Wikipedia en español y todavía no alcanza el nivel que merece. Creo que da para ser un proyecto de envergadura bajo la supervisión de wikipedistas expertos. Alvheim 21:15 8 jun 2006 (CEST).
No me gusta que un artículo de éste carácter (hispano) sea tomado como traducción de la versión inglesa, el artículo ya fue postulado antes y fue rechazado. Sigo exigiendo que la parte del ocaso del Imperio es muy breve y no se compara a las secciones anteriores; además solamente se habla de una cronología, no se llega a saber de cómo era la sociedad que vivía en este Imperio, detalles de cultura, demografía, pienso que puede existir información adicional que podría duplicar o triplicar el contenido del artículo. Para mí este artículo está incompleto, no por extensión, sino por contenido variado. --Taichi -> (メール) 21:21 8 jun 2006 (CEST)

Faltan {{AP}}s, me extraña que no se mencione Tordesillas, falta información sobre la adminisración colonial y las leyes de indias, así como sobre la explotación económica de las colonias. Hay conquistadores y expedicioens que faltan (Valdivia lo acabo de añadir, por ejemplo) y africa queda fuera de la cronología del artículo (porque no sea habla de las posiciones en el norte de áfrica de 1700 y pico hasta después de 1800?). Aparte creo que en muchos casos se podría mejorar ciertos pasajes. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:02 13 jun 2006 (CEST)

Idioma arameo[editar]

Artículo no seleccionado: (0-2)

Propuesto por: --Hispa ...las quejas aquí 14:23 3 jun 2006 (CEST)
REdactado por: Ppfk, principalmente.
Plazo de votación (14 días): 3 a 17 de junio
Categoría: Lenguas semíticas
Motivación: Un completísimo artículo donde se expone no sólo la historia, sino el presente y las características de una de las lenguas más importantes de la antigüedad.

A favor

Tu voto a favor

En contra

Cucaracha (Mensajes) 16:46 3 jun 2006 (CEST). Ver mis fundamentos en Comentarios.
--rupert de hentzau (discusión) 17:28 3 jun 2006 (CEST) Ver comentarios.

Tu voto en contra
Comentarios

Sin menguar un ápice del ingente trabajo de traducción de Ppfk de su homólogo destacado en inglés, creo que le anda faltando, y que el repaso que le hice aún no lo ha traido al nivel de destacado. Todavía se notan demasiado los restos del original inglés, aún luego de haber eliminado el exceso de irritantes «influenciar», o convertido todos los «Jordaniano» o «Jordanianto» en el más plausible «Jordano», y sigo echando de menos una profunda revisión de estilo, eliminando entre otros los saltos entre presente histórico y pasado. Yendo un poco más al fondo, echo de menos, también, un ojo experto (no puedo dejar de pensar en mi amigo Taragüí) que revisara la parte filológica y lingüística del idioma, capítulo poco menos que inexistente si comparo este artículo con uno soberbio destacado últimamente, Portuñol riverense. Creo que hace falta revisar si las decenas de nombres de dialectos traducidos al castellano del inglés —Post-Arqueménida, Hasmoneano, Palmireano, Arsácide, Mandaico, Orontés, Damasceno, y tantísimos otros —, se corresponden efectivamente con los utilizados en nuestro idioma. En fin, hace falta alguien que revise lo escrito con ojo entendedor del asunto, más que de traductor; por ejemplo, sólo por casualidad y en base a conocimiento general, me percaté que «Qumrán» fue erróneamente traducido varias veces por «Corán». Subsanado lo corregible, gustosamente levantaré mi mano a favor de este artículo, que efectivamente y como bien lo dice Hispa, trata de una de las lenguas más importantes de la antigüedad. Cucaracha (Mensajes) 16:46 3 jun 2006 (CEST)
El artículo contiene varios errores que a mi juicio no pueden pasarse por alto en un artículo de lingüística. Hay una confusión entre lengua y lenguaje (supongo que por influjo del inglés "language") que debe solucionarse. Se traduce "syriac" por "sirio" en lugar de por siríaco, la forma adecuada, utilizada además en esta wikipedia, en el artículo sobre lenguas semíticas. No sé si los nombres de los dialectos son los adecuados, aunque algunos no me suenan nada bien. El "arameo arsácide" debería ser, supongo, arsácida, por el nombre de la dinastía persa. El "mandaico" es el mandeo, creo (aparece en www.proel.org). Como dice Cucaracha, es imprescindible verificar los nombres con fuentes en español. En cualquier caso, en español los nombres de lenguas y dialectos no se escriben con mayúsculas, como en este artículo (otra influencia del inglés).

Todo esto, con ser bastante, no es todo, ya que el artículo no hace referencia para nada a la fonética, la morfología o la sintaxis del arameo (lo cual me sorprende, pues en la versión inglesa sí hay secciones sobre estos temas). Estas secciones me parecen indispensables en artículos sobre idiomas.

Desde mi punto de vista, el artículo es una buena traducción inicial, que ahora habría que ir puliendo. Sería muy deseable también que, en la medida de lo posible, lo expuesto en el artículo se verificase en otras fuentes, en lugar de basarse sólo en la Wikipedia inglesa --rupert de hentzau (discusión) 17:28 3 jun 2006 (CEST)

Ahí le hice algunos cambios. Está mejor. Falta, pero es muy prometedor.

--Damifb 23:50 14 jun 2006 (CEST)

Rancagua[editar]

Artículo no seleccionado: (4-10)

Propuesto por: --Warko2006 (Posteame) 20:05 4 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 4 a 18 junio 2006
Categoría: Chile
Motivación: Pese a no ser la ciudad más grande de Chile es un artículo muy completo y que merece ser premiado, destacando gran cantidad de detalles.

A favor

Warko2006 Posteame 20:05 4 jun 2006 (CEST) Los postulantes no pueden votar. Gizmo II Sí? 08:50 11 jun 2006 (CEST)

--jorgechp (ke t kuentas?) 22:15 5 jun 2006 (CEST)
--Titogonzalez23 23:12 5 jun 2006 (CEST)
--Südlich 14:36 7 jun 2006 (CEST)
--Valo 02:23 11 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Taichi -> (メール) 02:23 5 jun 2006 (CEST): ~~Carece de una sección de demografía, no relata la historia después de la batalla, no hay una sección de gastronomía y de política y gobierno, el himno debe ser movido a Wikisource.~~
--Sking 14:26 5 jun 2006 (CEST)
--Charlitos (discusión) 23:05 5 jun 2006 (CEST)
--Miguel303xm (mensajes aquí) 23:38 5 jun 2006 (CEST) Me parece que el artículo está un poco desorganizado y se pueden ampliar bastante secciones como la de la etimología, la demografía ~~¡y las dos que hay sobre geografía!~~
Kordas (sínome!) 10:15 6 jun 2006 (CEST)
Marcos Escalier (?) (+) 16:11 6 jun 2006 (CEST) Ver comentarios.
--Danny G. 14:43 7 jun 2006 (CEST) Lo que escribió Taichi.
Máximo de Montemar Discusión 12:54 8 jun 2006 (CEST) Incompleto y desordenado
--Martínhache 01:16 18 jun 2006 (CEST)
F.Ballesteros --> (Opinión) 17:06 18 jun 2006 (CEST) Falta un poco de organización y desarrollo en diversas secciones.

Tu voto en contra
Comentarios

El proponente no debería votar por el artículo, máxime cuando es el autor del mismo... Kordas (sínome!) 02:17 5 jun 2006 (CEST)
Se podría decir que no es ético, pero la ética, lamentablemente, no es un requisito para emitir el voto. -Sking 14:26 5 jun 2006 (CEST)
Déjenlo tranquilo, el autor del artículo sobre mi ciudad, Rancagua, mi coterraneo amigo Warko2006, está en su derecho. --Titogonzalez23 23:12 5 jun 2006 (CEST)
¡Caramba! No sabía yo que se podía votar en una candidatura propuesta por uno mismo. Tampoco me parece muy ético... Miguel303xm (mensajes aquí) 23:38 5 jun 2006 (CEST)
Lamentablemente esa no es una regla, y puedo votar por el artículo que yo propuse Warko2006 23:55 5 jun 2006 (CEST)
Es un artículo desordenado. Su escudo tiene problemas de copyright en Commons. Su himno no indica año de escritura, por lo que puede que no esté en dominio público. Faltan muchas más referencias para lograr un mayor contraste de la información (una sola fuente no asegura veracidad a mi gusto). Algunos enlaces externos deben ser eliminados, puesto que no amplian la información (su única relación sería ser alguna entidad de Rancagua, pero no amplían información del artículo). --Marcos Escalier (?) (+) 16:11 6 jun 2006 (CEST)
Eso es facil, e invito a todos los wikpedistas chilenos, nacidos en Rancagua, a que reconstruyamos entre todos, el artículo sobre nuestra querida ciudad --Titogonzalez23 20:52 13 jun 2006 (CEST)

Bagoas (cortesano de Alejandro)[editar]

Artículo no seleccionado: (1-5)

Propuesto por: --Taichi -> (メール) 06:13 2 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 2 al 16 de junio
Categoría: Alejandro Magno
Motivación: Medalla de oro en el tercer Wikiconcurso, biografía curiosa de un eunuco de Alejandro Magno, su calidad es superior a las versiones en inglés, francés y noruego.

A favor

--Gines Araez (discusion) 05:03 9 jun 2006 (CEST) la brevedad no le quita la calidad, en mi opinion

En contra

Taragüí @ 15:40 2 jun 2006 (CEST) Interesante y bien escrito (salvo por un molesto "y/o" y alguna otra cosa), pero breve en exceso. Un AD es uno de los mejores artículos que hemos producido; con lo sólido que es éste, no es su caso.
--Máximo de Montemar Discusión 18:13 2 jun 2006 (CEST) Excesivamente breve.
Guanxito 21:07 3 jun 2006 (CEST) lo encuentro algo breve
Rakela 04:59 14 jun 2006 (CEST) Muy endemasiado corto...
Elemento 15:46 14 jun 2006 (CEST)

Comentarios

Neutral, perfila como destacado, pero le falta. Oscar 00:06 6 jun 2006 (CEST)
Es comprensible que es poco corto, pero comparado a las otras versiones, es la más extensa y posee una imagen del eunuco; aparte la biografía de un eunuco es misteriosa y a veces nula ya que si leyeron el artículo, eran marginados dada su condición de un estado intermedio entre hombre y mujer. --Taichi -> (メール) 05:02 7 jun 2006 (CEST)

Benedicto XVI[editar]

Artículo no seleccionado: (4-7)

Propuesto por: Cesarhvr δισκυσιων
Plazo de votación (14 días): del 30 de mayo al 12 de junio
Categoría: Papas
Motivación: Ya que se trata del actual jefe de la Iglesia Católica pienso que es muy importante su biografía. Pienso que este artículo ya está en condiciones para ser destacado.

A favor

F.Ballesteros (Opinión) 05:18 31 may 2006 (CEST)
Miguel303xm (Mensajes aquí) 11:37 31 may 2006 (CEST) Un artículo francamente bueno
Man ¿Entropía? 11:43 31 may 2006 (CEST) Me parece un artículo muy bueno, bien organizado, directo, se nota que se hizo un buen esfuerzo.
--Südlich 14:34 7 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~Guanxito 21:10 3 jun 2006 (CEST) el artículo en sí está muy bien, no obstante se debe analizar en mayor profundidad la doctrina teológica de este papa.~~

--petronas 12:02 31 may 2006 (CEST) (ver comentarios)
Taragüí @ 15:40 2 jun 2006 (CEST) Serios problemas de redacción, y no toca más que superficialmente la posición política y doctrinal de Ratzinger. Da más importancia a las anécdotas que a su teología, que virtualmente ni se menciona. Está lejos de estar a la altura.
--resped 21:47 2 jun 2006 (CEST)No sólo no destacado, si me apuras, plantilla de no neutral.
Máximo de Montemar Discusión 01:05 4 jun 2006 (CEST) Creo que debería estar mejor redactado
galio... любая проблема? 19:04 4 jun 2006 (CEST). Wikipedia no es la ¡Hola!, menos datos de interés y más datos de fondo. No es que el artículo sea malo, pero no lo veo al nivel de un destacado, y que sea o deje de ser papa no suma calidad.
—Eraserhead 21:33 6 jun 2006 (CEST) No es un mal artículo pero todavía le falta para ser destacado. Necesita ahondar más en algunos temas y mejorar algunas cuestiones de redacción y organización.
José Manuel Pérez 11:19 8 jun 2006 (CEST). Necesita ampliar algunos temas como la respuesta ante el escándalo de abusos sexuales, beatificaciones, canonizaciones... Además, se echa en falta fuentes y citas que den apoyo al texto.

Tu voto en contra
Comentarios

A la biografía le falta mayor detalle en su etapa anterior al pontificado, tanto en la juventud, como en su actividad durante el paso por la Congregación para la Doctrina de la Fe con Juan Pablo II. Carece también de referencias críticas, en especial en cuanto a su pasado nazi como, sobre todo, en sus enfrentamientos con los teólogos de la liberación y las relaciones con otras confesiones religiosas del ámbito cristiano. Para mejorar el artículo conviene fijarse en la wiki en inglés. Eso no le priva de ser un futuro buen candidato, pero aún no. --petronas 12:02 31 may 2006 (CEST)

En lo que se refiere a su "pasado nazi", creo que ya está lo que se debería poner, queda claro que él entró a la fuerza, como todos los jóvenes alemanes de esa época. Veré en que lo puedo ampliar. Saludos. César δισκυσιων

Ya puse unos datos sobre su infancia y su relación con otras religiones. En lo que se refiere a su actuación como Prefecto de la Congregación de la Doctrina de la Fe, practicamente está igual que en la Wikipedia en español. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων

Segunda Guerra Mundial[editar]

Artículo no seleccionado: (1-11)

Propuesto por: Elemento3000 16:02 23 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 23 de mayo a 06 de junio
Categoría: Segunda Guerra Mundial
Motivación: Es un artículo muy interesante sobre un hecho histórico trascendente. Además es destacado en la Wikipedia de otros idiomas.

A favor

Cesarhvr δισκυσιων Creo que cumple con los requisitos para convertirse en destacado.

Tu voto a favor

En contra

Rakela 23:36 23 may 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 02:17 24 may 2006 (CEST):Tiene potencial, pero no tiene referencias y está desordenado, y no cubre todos los temas derivados de esta guerra.
--Südlich 02:25 24 may 2006 (CEST) Poca información para un acontecimiento de tanta relevancia.
~~--HerrenrasseChile 03:25 24 may 2006 (CEST) Muy sesgado, solo ve la parte mala del Eje y casi ni habla de los abusos de los Aliados.~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.
--Alvheim 17:37 24 may 2006 (CEST). Ver comentario.
Gizmo II Sí? 06:51 25 may 2006 (CEST) Enorme falta de referencias.
Man. ¿Entropía? 02:57 26 may 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar Discusión 13:08 27 may 2006 (CEST) Comentario más abajo.
--ARHEKI 17:11 31 may 2006 (CEST) Muchas fotos, poca historia. Falta desarrollar algunas cosas para estos 6 años tan históricos.
--Fifa World Cup 2006 - Germany (apuestas) 05:03 1 jun 2006 (CEST) Una cosa es "bibliografía recomendada" y otra cosa son referencias. Muy poco para un artículo sobre un tema tan histórico (y que me apasiona)
Guanxito 21:27 3 jun 2006 (CEST)
F.Ballesteros (Opinión) 00:52 4 jun 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

No cabe duda que se trata de un hecho sumamente relevante para la vida te todos los habitantes del planteta, fuera de ser un clásico artículo destacado en las wikis en otros idiomas. Sin embargo, el artículo que hoy tenemos en la Wiki en español lo encuentro todavía súmamente desordenado, incompleto e inconexo. Si lo comparamos con la Wiki en inglés, nos encontramos con un notable trabajo profundamente desarrollado, cosa que no pasa aquí. Basta ver que no hay un artículo sobre la campaña de Italia, una vez realizado el desembarco aliado en Anzio y Cassino, una materia que por lo menos debería aparecer. Por último, el artículo mismo, sin sus derivaciones y demases es bastante aburrido ("fome", para ser más específico) y no merece convertirse en un artículo destacado. Por lo tanto voto en contra. Salu2! Rakela 23:36 23 may 2006 (CEST)
Es un artículo ambicioso y creo que necesita trabajarse un poco más. Le falta un tono más neutral. Muy buen trabajo en los enlaces. Hay que recordar que se trata de un artículo enciclopédico, no de un libro sobre la II G.M., creo que las comparaciones con la wiki en inglés no valen. Le faltan ~~referencias~~ y una presentación más atractiva. Para ser una edición colectiva es un muy buen trabajo. Alvheim 17:36 24 may 2006 (CEST)
Dado el tema que tratamos, hay que tomarse un poco más en serio su desarrollo y calidad de contenidos. El artículo todavía tiene muchas lagunas. Por ejemplo, la guerra en Asia y África está muy brevemente redactada a comparación de el teatro de operaciones en Europa. Como referencias, he de decir que la bibliografía la agregué hace mucho tiempo, pero después se creó una plantilla que la convertía en un menú desplegable que no me acabó de convencer. Faltan muchos enlaces externos, que los hay y de gran calidad. Espero que la candidatura como destacado, al menos, consiga potenciar su desarrollo. Un saludo, --Máximo de Montemar Discusión 13:08 27 may 2006 (CEST)
Pueden mejorarse algunos aspectos: la sección orígenes en Europa y en Asia probablemente quedaría mejor antes de la sección "breve resumen"; por otro lado, en este caso no es bueno hacer un breve resumen, porque hubo diversos eventos claves que se explican muy superficialmente, es mejor elaborar una cronología anual; en la sección de consecuencias históricas aparece una tabla de víctimas mortales en la cual el total no es la suma de víctimas civiles + militares en algunos países, debe revisarse un poco más. F.Ballesteros (Opinión) 00:52 4 jun 2006 (CEST)

Padre nuestro[editar]

Artículo no seleccionado: (20-7)

Propuesto por: --chibestia 07:20 20 may 2006 (CEST)
Redactado por: chibestia excepto prostestantismo (Usuario:Mriosriquelme).
Plazo de votación (14 días): 20 de mayo a 3 de junio
Categoría: Jesús de Nazaret, cristianismo, oraciones.
Motivación: Es la oración más influyente del mundo occidental, dejada por uno de los personajes más famosos de la historia: Jesús de Nazaret.

A favor

Hispa ...las quejas aquí 09:35 20 may 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 09:42 20 may 2006 (CEST): Cubre de manera completa y vista desde varias religiones
--petronas 10:32 20 may 2006 (CEST) Singularmente bueno.
Alexquendi ¿discus? 11:57 20 may 2006(CEST) Por supuesto.
--Man 17:58 20 may 2006 ¿entropía?
--Cesarhvr δισκυσιων Buen artículo ya que cubre los tres campos del cristianismo
--Schummy (discusión) 19:52 20 may 2006 (CEST) Muy buen artículo.
-- Pepe 06:11 21 may 2006 (CEST) Muy disfrutable.
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 07:41 21 may 2006 (CEST) Yó Taita jijná'an-yó, kuu-ya nuu Andíví...
--Pati (discusión) --Pati 21:12 21 may 2006 (CEST)
Rakela 00:18 22 may 2006 (CEST) Voto a favor, pero creo que las observaciones de Octavio son del todo cuerdas. Faltan correcciones menores.
--Truor (discusión) 15:23 22 may 2006 (CEST)
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 20:42 22 may 2006 (CEST) Por mí conforme
--Südlich 01:51 23 may 2006 (CEST)
—Jstitch (discusión) 17:27 23 may 2006 (CEST) (ver comentarios más abajo)
--Yucalpeten 23:25 26 may 2006 (CEST) Artículo muy indispensable en el estudio de una de las religiones mayoritarias en el mundo: el Cristianismo.
Sabanero 06:58 29 may 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar Discusión 02:04 30 may 2006 (CEST)
F.Ballesteros (Opinión) 05:40 31 may 2006 (CEST)
--Jecanre 23:21 1 jun 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

~~--Máximo de Montemar Discusión 23:21 26 may 2006 (CEST) Comentario más abajo.~~

Dodo 00:58 21 may 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 05:34 21 may 2006 (CEST) Creo que la organización del texto y el estilo de la presentación necesitan una reestructuración integral. También noto que hay más de 15 enlaces externos, la tabla de contenidos abruma, y la categorización es redundante (categoría:religión). Sugiero añadir nueva bibliografía complementaria y activar más wikienlaces. Reconozco que hay un gran trabajo de Chibestia; siento que todavía queda mucho por hacer.
Taragüí @ 15:19 22 may 2006 (CEST) No dudo del buen trabajo de los redactores, y sin duda no tiene problemas de neutralidad, pero no me satisface la redacción y la organización del texto. La lectura resulta desordenada y repetitiva. Y, francamente, se echan en falta lecturas no-nicenas del texto (que las hay, y muchas). Taragüí @ 15:19 22 may 2006 (CEST)
--Luminordis (Mensajes...) 17:39 23 may 2006 (CEST)
Sanbec ✍ 12:08 29 may 2006 (CEST) Excesivamente recargado, pesado de leer.
Orgullomoore - + 12:24 29 may 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 15:54 29 may 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Mi voto a favor se basa en la extremada dificultad de conseguir un PVN en un artículo sobre religión, cosa que creo se ha logrado en este artículo de una forma elegante. También en una alta calidad en general y en las abundantes referencias y enlaces que acompañan al artículo. Hispa ...las quejas aquí 09:35 20 may 2006 (CEST)
Es un batiburrillo de citas con poca explicación. Me parece mucho mucho menos enciclopédico que, por ejemplo, la versión inglesa. --Dodo 00:58 21 may 2006 (CEST)
Retiro mis comentarios.--chibestia 03:50 21 may 2006 (CEST)
~~Me parece lamentable que sólo recurras a argumentos ad hominem para "defender" un artículo claramente deficiente. Por partes:~~
1. "Batiburrillo" o "baturrillo" significa "En la conversación y en los escritos, mezcla de cosas inconexas y que no vienen a propósito.", como sabrías si hubieses acudido al diccionario. Que te quejes del uso de "localismos" cuando éstos aparecen recogidos incluso en diccionarios consultables en Internet es como mínimo señal de holgazanería, por no decir una falta de educación.
2. ~~Que mi opinión te parezca "cerradita" no mejora el artículo.~~
3. ~~Que yo "permita" o no que me contradigan, tampoco. (Aunque me gustaría saber cómo podría impedirse tal cosa...)~~
4. ~~Que yo me sienta infalible o no es algo que quizá sepa yo, pero que no alcanzo a comprender cómo podrías saber tú.~~
5. ~~Yo no he dicho que el artículo se deba traduzcir de en:, sólo que la versión inglesa me parece más enciclopédica.~~
6. ~~El que mi persona o mis planteamientos te parezcan pobres tampoco mejora el artículo.~~
7. ~~Que te declares "detractor" de mi persona, menos. Pero gracias por aclararlo: así me evitas el esfuerzo de intentar colaborar contigo en dicha mejora.~~
8. ~~Que sugieras que voy a bloquearte por opinar es simplemente inaceptable, por cuanto implícitamente sugieres que violo las normas.~~
9. Que te declares libre de opinar, además, resulta paradójico por cuando tú no aceptas las opiniones divergentes ajenas, recurriendo a los ataques personales y las descalificaciones gratuitas en lugar de a la contraargumentación.
10. ~~Para el resto de wikipedistas que sí quieran mejorar el artículo,~~ algunos aspectos deficientes de la versión actual son, en mi opinión:
  - Se abusan de las citas (en tablas coloreadas) frente al análisis. Es como si en el artículo Don Quijote de la Mancha hubiese más fragmentos de la obra que análisis sobre la misma, su historia, repercusión, etcétera.
  - Sobra la tabla de nombres en otros idiomas (por no enciclopédica y porque suplanta la función de los interwikis).
  - Se usan inadecuadamente las comillas y cursivas/negritas en algunos puntos del artículo.
  - Hay algunos pequeños errores de edición (incluso algún ' suelto en la sección "Catolicismo").
  - Hay alguna imagen superflua (¿qué relación tiene La piedad con el Padre nuestro?).
  - Hay algunos errores de maquetación (quizá debido al excesivo uso de tablas), con presencia de etiquetas <br>.
  - Se usan las plantillas de referencias/notas obsoletas, en lugar del nuevo sistema (<ref>, <references />).
  - Parece que ni siquiera se decidió aún si el artículo se titula "Padre nuestro" o "Padre Nuestro".
  - Hay alguna errata (parece que no se le pasó el correcto ortográfico).
Un saludo. --Dodo 12:35 21 may 2006 (CEST)
Mis comentarios sobre Dodo fueron con el hígado y no con el cerebro, siento grandemente haberme dejado llevar por los impulsos, pero finalmente obtuve lo que quería de él, las sugerencias específicas pues reconozco que es un wikipedista con amplia experiencia... Reconozco tu valor dentro de la wiki y una disculpa--chibestia 17:23 21 may 2006 (CEST)
- Disculpa aceptada. Si, como afirmas en mi página de discusión, querías los puntos concretos que en mi opinión son mejorables, te aseguro que bastaba con preguntar. --Dodo 20:59 21 may 2006 (CEST)
Mariosriquelme Donde andas me has abadonado canijo -- chibestia, اكتب 08:46 23 may 2006 (CEST)
Me parece muy buen artículo, sólo objetaría dos cosas:

Que para introducir la sección 1 sobre el texto del PadreNuestro en la Biblia, se introduce y explica demasiado sobre notaciones y griego koiné, explicaciones que podrían ir con referencias a artículos principales o en notas al pie, en mi opinion se pierde un poco el hilo de lo que se está leyendo sobre el PadreNuestro con estas explicaciones. Lo mismo ocurre con varias de las imagenes que ilustran el texto: están ahí para ilustrar pero los pies de foto no dicen nada relativo al artículo, sino que explican la imagen y para mi eso saca de contexto al lector.
Veo unas referencias a notas que no me llevan a ningún lugar (la Kappa por ejemplo), y en particular opino que hay cierta desorganización en todas las notas.

Como quiera que sea, me parece excelente artículo, ojala se consigan versiones de la oracion mas extrañas y se puedan colocar aqui o enlazar: hay una en quenya, el idioma inventado por J.R.R. Tolkien, y hay en nahuatl, incluso alguna vez vi una hecha con dibujos a manera de códice prehispánico, entre otras tantas que seguramente existirán... Felicidades a los redactores. —Jstitch (discusión) 17:27 23 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo que es interesante el texto en otros idiomas, pero para eso está el enlace a wikisource. Los enlaces que diste Man. ya están en la página en la sección de enlaces externos, Hay un enalce de wikisource internacional para el padre nuestro en muchos idiomas y en español para diferentes versiones de la oración en español y en diferentes biblias incluidos los testigos de Jehová y su traducción del nuevo mundo.-- chibestia, اكتب 17:47 24 may 2006 (CEST)

{{Wikisourcepar|Padre Nuestro|Padre Nuestro en diferentes traducciones de la Biblia al español}} Véase también: Padre Nuestro en International Wikisource. Para leer el texto de la oración en diversos idiomas.

El Padre Nuestro en 1.310 idiomas

-- chibestia, اكتب 17:47 24 may 2006 (CEST)

- Bueno, sí, pero más que eso, ¿qué hay de lo que comenté arriba, los dos puntos que mencioné? saludos! —Jstitch (discusión | contribuciones) 18:36 24 may 2006 (CEST)

Creo que la redacción debe pulirse más. En algunos puntos se hace tediosa y repetitiva. Un ejemplo de lo que considero redacción deficiente serían los dos primeros párrafos donde, sin duda, nos queda claro que el artículo trata de una oración. Hay un abuso excesivo de las comas, lo que hace que su lectura sea lenta y las frases interminables (tanto que cuando terminamos de leer la frase casi hemos olvidado el sujeto de la misma). Reconozco el hercúleo trabajo de sus redactores, sin embargo me temo que debo votar en contra... por el momento. --Máximo de Montemar Discusión 23:21 26 may 2006 (CEST)

Relieve de España[editar]

Artículo no seleccionado: (2-0)

Propuesto por: --Miguel303xm (mensajes aquí) 16:39 5 jun 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 5 al 19 de junio
Categoría: Geografía de España
Motivación: Es un artículo extenso, completo, bien organizado, didáctico y estético.

A favor

Guanxito 23:26 8 jun 2006 (CEST) me parece un buen artículo
--Taichi -> (メール) 01:13 10 jun 2006 (CEST): Pues es mejorable...

En contra

~~Máximo de Montemar Discusión 20:50 5 jun 2006 (CEST) Ver comentario~~

Tu voto en contra

Comentarios

Aunque el artículo parece desarrollado y extenso, aún faltan muchos datos que incluir. Por ejemplo, la evolución geológica (que yo comencé) está incompleta y que aún faltan más transformaciones durante la era terciaria y la cuaternaria. Además, el relieve de España no solo se ha de limitar a describir los accidentes geográficos, es mucho más. También se debería hablar del roquedo peninsular, es decir, las grandes áreas geológicas en la península dependiendo de la naturaleza del roquedo (áreas silícea, caliza, arcillosa, etc.) Tampoco se habla del tipo del suelo y de los materiales que lo componen. En fin, un artículo que a simple vista parece vistoso, pero que aún está muy carente de información. Máximo de Montemar Discusión 20:50 5 jun 2006 (CEST)
Hay que recordar, Máximo, que los aspectos de los tipos de rocas y piedras que componen el suelo del país pertenecen al ámbito de la geología, no al del relieve. El artículo trata los accidentes geográficos, porque esa es la definición de relieve (Conjunto de formas complejas que accidentan la superficie del globo terráqueo, según la RAE). No sería correcto extenderse hablando en este artículo sobre los tipos de suelo, aunque sí se puede hacer una pequeña referencia (al igual que con la hidrografía). No te confundas, este artículo no trata de la Geografía de España porque para eso ya está el artículo correspondiente. Aunque si quieres extender la sección de geología, por mi encantado. Saludos. Miguel303xm 22:39 5 jun 2006 (CEST)
En cualquier caso, y como he comentado anteriormente, cuando una sección o varias permanecen inacabadas dando una información incompleta, como es el caso de la evocución geográfica, es apresurado proponerlo como destacado. Las cordilleras y demás accidentes geográficos no terminan su formación hace 1,7 millones de años, como todavía pone en el artículo, sino que continúan cambiando, fundamentalmente en la era cuaternacia con las glaciaciones de Würn. Creo Miguel, que como ya te lo dice saber en una discusión, podrías haberme avisado al proponerlo y hubiese terminado lo antes posible la sección. Veré qué puedo hacer... Máximo de Montemar Discusión 01:09 6 jun 2006 (CEST)
He concluido la sección de la evolución geológica. Ya no hay trabas para votar en el artículo. Más tarde votaré. Saludos, Máximo de Montemar Discusión 02:39 8 jun 2006 (CEST)
Se ha omitido información del relieve en Ceuta y Melilla, y en las plazas de soberanía, que se supone son diferentes al resto de España. Por ahora va bien el resto del artículo. --Taichi -> (メール) 04:11 9 jun 2006 (CEST)

Taichi tiene razón. La información de las plazas de soberanía ya está añadida. Miguel303xm 9:44 9 jun 2006 (CEST)

Mayo (9)[editar]

Maximiliano Gastón López[editar]

Votación cancelada (0-27): Candidato descalificado: 1) número de objeciones alcanza al quórum vigente; 2) objeciones suman 75 % de los votos; y 3) plazo transcurrido: 4 días. --Octavio (mensajes acá) 06:33 20 may 2006 (CEST)
Propuesto por: --Luminordis (Mensajes...) 23:10 9 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 9 a 23 de mayo
Categoría: Deporte
Motivación: Artículo excelente desde el punto de vista biográfico y con muchos enlaces oficiales sobre la personalidad en cuestión.

A favor

~~--Luminordis (Mensajes...) 23:15 9 may 2006 (CEST)~~ Voto nulo por incompatibilidad de funciones: responsable de una nominación, no representa un punto de vista imparcial. --Octavio (mensajes acá) 19:06 16 may 2006 (CEST)

~~--Fmzorro (D11os te bendiga) 21:23 10 may 2006 (CEST)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Me parece muy buena la biografía aunque la de antes era mejor a mi gusto. No me borren el mensaje.

~~--Lucky_UU (El Massi de la gente) 23:12 10 may 2006 (CEST) La Biografía me parece excelente, y el árticulo fue censurado porque hay gente que no toma enserio las creencias de la mayoría.~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.

Tu voto a favor

En contra

--ARHEKI 00:31 10 may 2006 (CEST)what´s up?. Le falta mucho y que este bloqueado demuestra ello.
—jarke 00:38 10 may 2006 (CEST)
Axxgreazz (consultas?) 00:48 10 may 2006 (CEST)
--Muñata (dezembusha, che) 00:55 10 may 2006 (CEST)
::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 02:17 10 may 2006 (CEST)
Yrithinnd (/dev/null) 02:20 10 may 2006 (CEST) breve, muy vandalizado y rozando el límite de la parcialidad
Gizmo II Sí? 02:22 10 may 2006 (CEST) No hace falta decir más.
--Beto29 (discusión) 02:27 10 may 2006 (CEST)
AlhenÆлħэн 02:38 10 may 2006 (CEST) Nada estable.
--Edub (discusión) 09:39 10 may 2006 (CEST)
--José Manuel Pérez 15:13 10 may 2006 (CEST) No es ni extenso ni estable.
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 15:41 10 may 2006 (CEST) Para que un artículo sea destacado, su contenido debe ser estable, y éste no lo es. A eso súmenle que se trata de un texto bien breve, no es precisamente una muestra de lo mejor que ha creado wikipedia en español. Y se supone que quien propone un artículo no puede votar por él.
--Taichi -> (メール) 02:04 11 may 2006 (CEST): No puede ser que hayan personas que piensen que éste sujeto es un Dios; el artículo es inestable.
--Schummy (discusión) 05:22 11 may 2006 (CEST) no tiene estabilidad y está lejos de ser un destacado, en mi opinión.
--Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 12:07 11 may 2006 (CEST) Coincido con Taichi
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 11:20 12 may 2006 (CEST) Está lejos de ser destacado
Bombadil (discusión) 22:29 14 may 2006 (CEST)
--F.Ballesteros (Opinión) 16:24 15 may 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:36 15 may 2006 (CEST). Está bloqueado y eso significa que no es estable.
Oscar 22:47 15 may 2006 (CEST)
--Bestiapop 02:10 16 may 2006 (CEST) definitivamente no merece ser un artículo destacado, ademas de ser inestable, es muy corto.
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:08 16 may 2006 (CEST) Probablemente la peor broma que se haya hecho en la historia de la Wikipedia, siempre he odiado el fanatismo en cualquiera de sus expresiones, pero ésto es demasiado.
--Máximo de Montemar Discusión 13:27 17 may 2006 (CEST)
'Emilio' 16:30 17 may 2006 (CEST) Aún suponiendo que fuese un deportista destacadísimo (ni siquiera ha sido convocado para participar de la Copa del Mundo), el artículo no parece pasible de ser destacado.
--Gejotape 23:53 17 may 2006 (CEST) "No integra la lista de jugadores presentada oficialmente para el Mundial Alemania 2006, si bien aún tiene posibilidades dada la autorización para los seleccionadores nacionales de modificar dicha lista antes del comienzo de la competición." El artículo es un chiste. Tragicómico.
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 17:20 18 may 2006 (CEST) Es un artículo muy breve. No merece ser destacado. Tan en desacuerdo estaba que votó dos veces -Sking 17:41 18 may 2006 (CEST)
-Sking 17:41 18 may 2006 (CEST)
--Ecemaml (discusión) 08:18 19 may 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Las estadísticas del jugador no se adaptan al estándar para jugadores (Wikipedia:Modelo de futbolista). De todas maneras el artículo es muy breve, está constantemente siendo vandalizado, se encuentra bloqueado y no entiendo la inclusión de la plantilla de futbolistas argentinos de FIFA 100 si él no pertenece a ella. —jarke 00:38 10 may 2006 (CEST)
Además de ello el artículo esta muy desorganizado y tiene demasiadas referencias externas que se pudieron usar mejor para completar el artículo. Recomiendo al promotor de éste candidato ver artículos destacados para que reconsidere la próxima vez que ponga un artículo como destacado. --ARHEKI 00:52 10 may 2006 (CEST)what´s up?
Incumple varios criterios de evaluación, por ejemplo: que sea estable, que no esté en una guerra de ediciones y que ejemplifique los mejores trabajos de Wikipedia. --Muñata (dezembusha, che) 00:55 10 may 2006 (CEST)
¿Excelente un artículo que cada 5 minutos viola el WP:PVN? Nunca, por favor... ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 02:19 10 may 2006 (CEST)
Luminordis, tu sabes que tu no puedes votar por un artículo que has propuesto. No es ético hacerlo. Ademas sabes que este artículo le falta tanto que no va a llegar a ser destacado a menos que no lo arregles un montón. Saludos. --ARHEKI 05:01 19 may 2006 (CEST)

Lourdes Flores[editar]

Artículo no seleccionado: (4-6)

Propuesto por: --Gonzalo (AvLa!) 05:13 2 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 2 de mayo a 16 de mayo
Categoría: Políticos del Perú, Abogados del Perú, Diputados del Perú 1990-1992, Congresistas constituyentes del Perú 1992-1995, Congresistas del Perú 1995-2000 y Miembros del Partido Popular Cristiano
Motivación: Es un artículo extenso, muy neutral. Tiene muchas imágenes y posee referencias verificables, es muy estable. Es también un artículo conocido en otras Wikipedias y posee también artículos en Wikiquote, Wikicommons y Wikisource

A favor

--Ari Herrera Cuntti (discusión) 05:33 2 may 2006 (CEST). No soy partidario político de ella, pero tengo que reconocer que Gonzalo ha hecho un muy buen trabajo en este artículo, por eso mi voto a favor. Un abrazo.
--Danny G. 01:37 5 may 2006 (CEST) Con los cambios en base a las buenas sugerencias de abajo ha quedado mejor.
--Ricardo Bello 07:59 6 may 2006 (CEST): Había votado en contra, pero el artículo mejoró mucho y creo que merece el título de destacado.
--F.Ballesteros (Opinión) 00:00 16 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--MI GENERAL ZAPATA 02:39 8 may 2006
--Jpcristian 14:56 8 may 2006 (CEST)
—Boninho 17:56 9 may 2006 (CEST)
Yrithinnd (/dev/null) 16:29 15 may 2006 (CEST) Todas las imágenes tienen copyright, lo cual me parece intolerable
AlhenÆлħэн 16:50 15 may 2006 (CEST) Lo mismo. Y he retirado una imagen sin licencia de la firma del proponente en esta página.
--Taichi -> (メール) 20:33 15 may 2006 (CEST): El artículo como dije era muy inestable y prueba de eso eran las imágenes removidas.

Tu voto en contra
Comentarios

Aprovechando que ahora he estado más tiempo por esta página, puedo dar las razones de mi abstención (generalmente, o voto a favor o no lo hago, casi nunca voto en contra). Básicamente, porque el texto está muy limitado en el uso de párrafos y tiene demasiadas secciones que se podrían agrupar. Por ejemplo, en la sección "Candidatura del 2001" hay cuatro subsecciones, una de las cuales es una lista simple y otra solo contiene 3 líneas, junto a una imagen que ocupa casi 1/2 del ancho de mi pantalla. Sería de mejor lectura si todo estuviese en una solo sección con párrafos más gruesos. Otra cosa que me produce cierta extrañeza es colocar las críticas en un sector aparte cuando podrían estar mejor ubicadas en una sucesión temporal. Y en el caso de las curiosidades... hay algunas que me extrañan como Hugo Chávez siente un especial odio hacia ella, de haber sido electa, habrían dos mujeres gobernando en Sudamérica o la periodista Cecilia Valenzuela tiende a favorecerla. --B1mbo (¿Alguna duda?) 06:28 2 may 2006 (CEST)
Hago eco a B1mbo, el artículo es bastante extraño y no me cabe dudas de que a corto o mediano plazo el artículo tendrá mucha inestabilidad.--Taichi -> (メール) 06:42 2 may 2006 (CEST)
Concuerdo con lo que escribió B1mbo. Con esas correcciones quedaría bastante mejor. --Danny G. 08:19 2 may 2006 (CEST)
- Pueden hacerse esas correcciones pero no entiendo porque Taichi dice que tendrá inestabilidad, el artículo es serio y no es tan volátil como el de Hugo Chávez o el de Augusto Pinochet. Salu2! --Gonzalo (AvLa!) 23:14 2 may 2006 (CEST)
  - Además, conocidos los resultados electorales de la primera vuelta, Lourdes Flores, desaparece de la coyuntura electoral; eso tiende a estabilizar la página al no estar, ya más en el "ojo de la tormenta". --Ari Herrera Cuntti (discusión) 07:01 4 may 2006 (CEST)
- MI GENERAL ZAPATA, xq votaste en contra?. Salu2! --Gonzalo (AvLa!) 04:48 9 may 2006 (CEST)

Bogotá[editar]

Artículo no seleccionado: (1-6)

Propuesto por: --Ricardo Bello 00:24 1 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 1 a 15 de mayo
Categorías: Bogotá | Capitales departamentales de Colombia | Capitales nacionales | Turismo en Colombia
Motivación: Es un muy buen artículo sobre la capital colombiana, contiene una gran cantidad de información sobre trnasporte, cultura, admnisitración, historia, etc.

A favor

--Fballesteros 20:17 1 may 2006 (CEST)
~~::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 00:25 1 may 2006 (CEST)~~

Tu voto a favor

En contra

--Sufro de Cobainismo Crónico (algo que quieras decirme?) 00:32 1 may 2006 (CEST) Como buen bogotano, digo que siento que aún falta mucha información en el artículo, pero ante todo, faltan referencias!! El artículo no tiene la misma contundencia que artículos como Buenos Aires
--Taichi -> (メール) 22:56 1 may 2006 (CEST): Cero referencias; mas comentarios abajo.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:06 2 may 2006 (CEST)
::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 06:51 2 may 2006 (CEST)
--Jpcristian 15:00 8 may 2006 (CEST) No se respecta la neutralidad, faltan informacion como telecomunicaciones
Bombadil (discusión) 22:31 14 may 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Tiene muy buena información, se ha hecho un gran trabajo en él. ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 00:25 1 may 2006 (CEST)
Al amigo cobainista: Como referir información del dominio público de los bogotanos??, además creo que lo más importante es que la información que supuestamente falta se encuentra en artículos como los de los museos, las universidades, el transmilenio, etc... --Ricardo Bello 00:47 1 may 2006 (CEST)

Recuerdo que uno de los requerimientos para que un artículo sea destacado es: "Incluir referencias (enlaces) externos y bibliografía específica (si es aplicable) que especifique, de ser posible, los ISBNs". Además, falta información útil en: Gobierno, Geografía, Infraestructura, Demografía y Salud, recordando que otro de los requerimientos para ser destacado es ser "Extenso: tratar el tema de forma completa, sin omisión de elementos esenciales o detalles relevantes". El artículo ha ganado calidad, pero no es lo suficientemente contundente ni amplio para hacer que yo vote a favor, aunque podría cambiar mi voto a neutral en caso de que se colocaran al menos las referencias. --Sgt. Pepper's (complaints to the lonely hearts club band) 02:04 1 may 2006 (CEST)

Tiene poca información en cultura y política. No se menciona la economía, ni la infraestructura, ni la demografía, y además tiene una sección de compras discutible. Sin embargo hay que destacar la gran cantidad de artículos relacionados con la ciudad, algo que muchos destacados no tienen, y cuya bibliografía se olvidaron de agregar al artículo principal (por eso es que parece no tener). Sking 18:12 1 may 2006 (CEST)
Añado a lo de Sking, falta deporte, gastronomía, transporte y comunicaciones, le falta muchísimo. --Taichi -> (メール) 22:56 1 may 2006 (CEST)
- Gastronomía?? en el artículo de una ciudad, no sé, no creo que se necesite. De pronto falte algo de deporte, porque de transporte y comunicaciones hay buena información. --201.244.218.163 03:37 2 may 2006 (CEST)
Estimado anónimo, cada ciudad, distrito o región tiene su gastronomía distintiva, en varios artículos de ciudades hay secciones de gastronomía que aclaran este curioso espacio, conste que la ausencia de éste no me motivó a votar en contra, sino por las referencias y todas las demás secciones faltantes. --Taichi -> (メール) 06:45 2 may 2006 (CEST)

Así como antes dije que se ha hecho un gran trabajo con él, no puedo ocultar la verdad. Le falta mucha información a comparación de otros artículos de ciudades capitales. Por mi parte estoy contibuyendo a terminar los artículos de TransMilenio tras los cambios de rutas, ya que es un trabajo bastante arduo que tomará su tiempo.

Además el artículo destacado no sólo necesita referencias, sino que también requiere que sus artículos relacionados estén completos, como por ejemplo el del Alcalde Mayor Luis Eduardo Garzón.

Por eso cambio mi voto con el dolor del alma, pero es mejor presentarlo cuando esté mucho mejor, auqnue se trabajará en él y sus artículos vinculados. :::::::100 % Bogotano::::::

(A la orden...) 06:51 2 may 2006 (CEST)

Yo fui quien postuló el artículo, y ahora que las mencionan, me doy cuenta de todas las falencias que tiene, no sé si se puede, pero me gustaría retirar la postulación, y colaborar para que como dice Josegacel29, lo presentemos cuando esté mucho mejor. --Ricardo Bello 08:42 3 may 2006 (CEST)
A que se refiere con falta de neutralidad?? --Ricardo Bello 21:08 8 may 2006 (CEST)

Chile[editar]

Artículo no seleccionado: (19-12)

Propuesto por: -- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:33 28 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 28 de abril a 12 de mayo
Categoría: América | Chile | Miembros asociados del Mercosur | OEA | Miembros de la ONU | Países | Países de América del Sur
Motivación: Lo mismo que México, está completo y extenso, por el esfuerzo de varios usuarios. Destacado en alemán. Vale la pena destacarlo, otra vez invito a leerlo.

A favor

--Taichi -> (メール) 15:58 28 abr 2006 (CEST)
--Fballesteros 20:16 28 abr 2006 (CEST) Excelente, muy ilustrado, organizado, buenas fuentes de información. Además tiene pocos enlaces en color rojo (están especialmente en la sección de geografía).
--Sufro de Cobainismo Crónico (algo que quieras decirme?) 23:29 28 abr 2006 (CEST)
Lin linao, ¿dime? 03:46 29 abr 2006 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 04:20 29 abr 2006 (CEST)
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 16:31 29 abr 2006 (CEST) Una maravilla de artículo.
Sking 18:53 29 abr 2006 (CEST)
--Yakoo (discusión) 00:53 30 abr 2006 (CEST)
--Lt. CiberShark 03:29 30 abr 2006 (CEST) He seguido este articulo harto tiempo y creo que es bueno destacar la labor de todos los que trabajan en su mejora y neutralidad.
--Salinas.cl 10:51 30 abr 2006 (CEST) Se verá muy bien la Estrella de Chile, esa bellísima de cinco puntas que utilizan para los artículos Destacados.
Bombadil (discusión) 21:43 30 abr 2006 (CEST)
-- Pepe 05:27 1 may 2006 (CEST)
--petronas 10:48 1 may 2006 (CEST)
--Mriosriquelme (Talk) 20:24 1 may 2006 (CEST)
Ellibriano2 17:56 2 may 2006 (CEST) Esta versión me parece mejor que la anterior. Por el trabajo de B1mbo.
-- [Der schöne Tod] | (ჩილე) 04:22 6 may 2006 (CEST) Gute Arbeit !!
--Oscar 09:02 7 may 2006 (CEST)
--guerrillerord 09:02 7 may 2006 (CEST)
--Soulreaper (cof cof) 02:41 9 may 2006 (CEST) ya era hora

Tu voto a favor

En contra

--Gonzalo (AvLa!) 00:07 30 abr 2006 (CEST) El artículo puede ser extenso y con excelentes imágenes pero no tiene estabilidad. Es vandalizado muchas veces y no es muy neutral que digamos.
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 03:30 1 may 2006 (CEST). Lamento tener que votar en contra, pero el artículo está bloqueado y eso es síntoma de que no tiene estabilidad o que los conceptos vertidos son discutibles y polémicos. Hay que solucionar eso primero, lo siento.
galio... любая проблема? 00:04 2 may 2006 (CEST). Comento abajo.
--Muñata (dezembusha, che) 03:02 11 may 2006 (CEST) Es un muy buen artículo en general y tengo mucho afecto por esta nación, pero lamentablemente presenta los defectos que se mencionan en los comentarios de los votos de aquí arriba.
--Danny G. 05:20 11 may 2006 (CEST) Lo que dijeron los 4 wikipedistas anteriores.
--Gejotape 13:03 11 may 2006 (CEST). Ver comentarios.
--Octavio (mensajes acá) 21:56 11 may 2006 (CEST) Creo que el artículo es valioso; me parece esencial resolver algunos de los puntos objetados antes de destacarlo, para que sea más estable en el futuro.
angus (msjs) 22:12 11 may 2006 (CEST) A menos de 24 hs del nombramiento parece que o bien se va a armar una guerra de ediciones con gente que insiste en poner en la introducción datos geográficos que contradicen al resto del artículo y sus subartículos, o bien el artículo se va a ganar el cartelito de discutido (se lo voy a poner yo). Opino que en esas circunstancias no puede estar en vidriera. Lamento que esto pasara estando tan cercano el final de la votación, algunos deberían ajustar un poco el timing para hacer ediciones polémicas :-/.
Paintman (¿hablamos?) 22:25 11 may 2006 (CEST) Le falta estabilidad.
Leandro - Mensajes acá 22:28 11 may 2006 (CEST) Creo que primero deberían solucionar el tema de límites por el cual estan discutiendo, creo que eso terminará en una guerra de ediciones, así que por el momento pienso que no debe ser destacado.
AlhenÆлħэн 22:33 11 may 2006 (CEST) El artículo es bueno, pero la ya mencionada inestabilidad del artículo es el problema.
--ARHEKI 01:53 12 may 2006 (CEST)what´s up?. Algo desorganizado.

Tu voto en contra
Comentarios

Acabo de agregar la plantilla {{Candidato a destacado}} en la página de discusión, pues al proponente se le había olvidado ;) --Yakoo (discusión) 00:53 30 abr 2006 (CEST)
Gonzalo, agradezco tu opinión. De todas forma, me gustaría que visitaras Discusión:Chile y plantearas los puntos que consideras no neutrales. Con respecto a la estabilidad, es cierto que el artículo sufrió durante algún tiempo mucho vandalismo que llevó a estar bloqueado casi eternamente. Sin embargo, dicha situación se superó por el bien del artículo y de la enciclopedia. Saludos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:08 30 abr 2006 (CEST)
- Lo he hecho pero mis objeciones no tuvieron cabida. Debo admitir que se ha reducido considerablemente el vandalismo pero la página en sí es inestable al punto que tiene que estar bloqueada (como lo está ahora). Salu2! --Gonzalo (AvLa!) 07:28 1 may 2006 (CEST)
  - Gonzalo, no he visto ninguna objeción tuya al artículo luego de la reestructuración del artículo (febrero de este año). Por otro lado, la protección que tuvo el artículo por 1 día se debió a la inclusión de cierta información de manera obstinada por un usuario la que no fue tratada previamente en la página de discusión correspondiente. El asunto se solucionó rápidamente, gracias a Dios. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:09 2 may 2006 (CEST)
Voto en contra por tres razones generales: a) el artículo es escenario permanente de guerras de ediciones y bloqueos; b) en incontables ocasiones se cuestionó la neutralidad y seriedad de varios puntos del artículo, y no en todos los casos se llegó a soluciones de consenso; c) me resulta particularmente censurable el voto patriótico, el hecho de promover a portada artículos que no lo merecen únicamente por filiaciones políticas o sentimentales. Saludos, galio... любая проблема? 00:04 2 may 2006 (CEST)
- Galio, el artículo fue completamente reformulado en febrero por lo mismo que dices. Era altamente polémico, inestable, no-neutral y poco serio, como es fácil de darse cuenta revisando el historial y las discusiones previas. Luego de eso, hemos enfrentado algunos problemas por temas menores (el asunto de las migraciones entre Al-Andalus y Antoine en que era básicamente discutir el uso de una palabra es quizás el más importante, y el que ha enfrentado el último tiempo por la inclusión del terrorismo de izquierda y que fue rápidamente solucionado). Nada grave para un artículo de este estilo. Por otro lado... el que el artículo haya sido objeto de discusiones en el PASADO por su objetividad y su neutralidad, no creo que sean razones para votar por la situación ACTUAL del artículo. El artículo incluso puede ser una muestra de cómo mejorar algo que ha sido sumamente criticado por su objetividad. Y si alguien sigue considerando que tiene problemas de neutralidad, pues vaya y digalo en Discusión:Chile pero no acá. Y por último, bueno, siempre hay gente que vota porque se le da la gana... eso es problema de cada uno. Pero acá, de la gente que ha votado a favor, solo 5 son chilenos y el resto sean de otras nacionalidades. ¿Acaso también los españoles o colombianos votan por filiaciones políticas o sentimentales?. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:23 2 may 2006 (CEST)
  - ¡Yo no dije que esto pasara por ser un artículo sobre Chile! Me molesta el voto patriótico venga de quien venga, hace poco me acuerdo que habían propuesto a destacado un artículo sobre México —si no era ese mismo— y el proponente mismo decía algo de "es mi país" en las razones. No digo tampoco que todos los votos se deban a eso y menos el tuyo, pero estarás conmigo en que siempre en estos casos aparecen nombres que no son muy frecuentes acá en los CAD. Saludos, galio... любая проблема? 04:53 2 may 2006 (CEST)
  - Concuerdo contigo... el problema es que justo lo dices en esta candidatura, entonces da para mal entendidos... Ahora, en este caso particular, mucha gente ha participado en la construcción del artículo, por lo que es lógico que participen... sin embargo, no he visto (aún) una avalancha de votos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 06:17 2 may 2006 (CEST)
    - Buenísimo entonces que hayas planteado tu inquietud para que quedara aclarado; si la memoria no me falla también dije algo del voto patriótico aquella vez con México. Por lo demás no creo que cambie mi voto, lo que no quita que el artículo sea en líneas generales muy bueno y tenga toneladas de horas de trabajo encima. La cita que pone Ari acá abajo es bastante ilustrativa de los motivos para votar en contra, a todo eso. Saludos, galio... любая проблема? 00:57 6 may 2006 (CEST)
En Wikipedia:Qué es un artículo destacado dice que "Un artículo, para ser considerado destacado, debe ser: [...] Estable: un artículo destacado debe ser mayoritariamente estático y la veracidad de su contenido no debe cambiar rápidamente."... Y esto es justamente lo que le falta al artículo. Por lo demás, es bueno. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 02:33 2 may 2006 (CEST)
El primer párrafo me parece poco neutral al afirmar que Chile limita con el Polo Sur (ver la discusión del artículo). --Muñata (dezembusha, che) 03:02 11 may 2006 (CEST)
Coincido con el comentario anterior. Decir que Chile limita con el Polo Sur es un alevoso caso de falta de neutralidad ya que se está afirmando que Chile tiene soberanía sobre la Antártida cuando es sabido que por el Tratado Antártico ningún país tiene soberanía sobre el continente blanco. --Gejotape 13:03 11 may 2006 (CEST)

El asunto es más complicado porq el Tratado Antártico "congela" los derechos de soberanía, no los niega. Entonces ¿donde queda el límite? ¿abarcando toda la soberanía o solo donde está la soberanía efectiva? Por mi parte, estoy a favor de que se mantenga el Paso Drake como límite y que se explique de la reclamación antártica. (Parece que con la nominación a todos les dieron ganas de realizar cambios polémicos en el artículo...) --B1mbo

(¿Alguna duda?) 22:36 11 may 2006 (CEST)

Bolivia[editar]

Hasta ahora: (0-7)

Propuesto por: -- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:43 28 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 28 de abril a 12 de mayo
Categoría: Bolivia | Países de América del Sur | Países | OEA | Miembros de la ONU | Miembros de la CAN | Miembros asociados del Mercosur
Motivación: Lo mismo que México y Chile, es extenso, hubo esfuerzo en su elaboración. Pienso que debe destacarse. Algún día, quisiera a ver a todos los países de Latinoamerica, a España y Marruecos como artículos destacados.

A favor

Tu voto a favor

En contra

--Taichi -> (メール) 15:55 28 abr 2006 (CEST): Faltan referencias, de partida ya voto en contra por eso; segundo al inicio iba bien amplio el artículo, pero al final cada sección es un esbozo de 2 líneas y se deja que toda la información vaye en un artículo derivado, pienso yo que se debe ampliar más cada subsección al final; especialmente en cultura, gastronomía y deporte.--Taichi -> (メール) 15:55 28 abr 2006 (CEST)
Sking 16:02 28 abr 2006 (CEST)
--Fballesteros 20:23 28 abr 2006 (CEST) Considero que requiere referencias bibliográficas, un artículo de este estilo no puede generarse solamente por referencias de información de otras páginas de internet ya que puede basarse en supuestos y cambiar rápidamente.
--Mriosriquelme (Talk) 20:19 29 abr 2006 (CEST) Me gusta la estructura de este artículo, es muy limpia y fácil de leer y de entender, pero concuerdo con lo dicho por Taichi, por eso va mi voto en contra.
galio... любая проблема? 04:54 2 may 2006 (CEST). Falta desarrollo en muchas secciones, desorganizado.
digigalos 14:20 4 may 2006 (CEST) -> Tiene un gran número de enlaces a la página de desambiguación Altiplano que deberían arreglarse.
--ARHEKI 04:38 7 may 2006 (CEST)what´s up?. Si no tuviera tantos enlaces en rojo mi voto estaría algo mas arriba.

Tu voto en contra
Comentarios

Secciones poco desarrolladas, y una parte importante de los artículos derivados son prácticamente listas o esbozos. Eso sin tener en cuenta la falta de referencias.Sking 16:02 28 abr 2006 (CEST)

Palacio de Buckingham[editar]

Hasta ahora: (0-5)

Propuesto por: --Guanxito 21:03 28 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 28 de abril a 12 de mayo
Categoría: Palacios | Reino Unido
Motivación: Está traducido del artículo destacado en inglés.

A favor

Tu voto a favor

En contra

--Sufro de Cobainismo Crónico (algo que quieras decirme?) 23:34 28 abr 2006 (CEST) Faltan referencias, además, tiene muchos enlaces en rojo, y falta mucha infomación que contiene el artículo en inglés y tal vez requiera de revisión ortográfica y de redacción
--Taichi -> (メール) 04:09 29 abr 2006 (CEST): Necesita referencias y una revisión de la redacción y quizás enlazar algunos interwikis omitidos.
--MI GENERAL ZAPATA 00:05 30 abr 2006 (CEST)
--Usuario:rjbox La traducción no es muy buena y de hecho la primera línea ya es un error. Dice que es la residencia de la famiia real aunque los diversos miembros de esta tienen otras residencias. Lo preciso es decir que es residencia del monarca.
--petronas 10:49 1 may 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

El que lo había propuesto antes era yo, no se que problema hubo que me desconecté y no me di cuenta de darme de alta de nuevo para proponerlo. — El comentario anterior es obra de Guanxito (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Octavio (mensajes acá) 21:29 29 abr 2006 (CEST)
Hay dos tipos de residencias reales, la oficial de la familia real que es el palacio de buckingham, en españa el palacio real y en suecia el palacio real de estocolmo y otra es la residencia de facto, que sí que puede variar como ocurre con miembros de las diferentes familias reales.Guanxito 13:51 30 abr 2006 (CEST)

Johan Cruyff[editar]

Artículo no seleccionado: (3-3)

Propuesto por: José Manuel Pérez 16:12 26 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 26 de abril al 10 de mayo
Categoría: Futbolistas FC Barcelona Años 1970 | Futbolistas de los Países Bajos | Entrenadores de fútbol de los Países Bajos | Futbolistas Ajax Amsterdam | Futbolistas Levante
Motivación: Es un artículo muy completo con una extensa biografía tanto como jugador como entrenador, y multitud de datos y estadísticas. Además, es bastante más rico que los artículos de las demás ediciones de Wikipedia que tratan sobre él.

A favor

Sking 20:50 26 abr 2006 (CEST). Un artículo muy detallado, aunque lamentablemente no se extiende mucho en su paso por el Ajax
--ARHEKI 21:24 26 abr 2006 (CEST)
Gonzalo (AvLa!) 02:07 6 may 2006 (CEST) Excelente artículo aunque algunas imágenes no le caerían mal.

Tu voto a favor

En contra

Anagnorisis (Mensaje) 06:16 27 abr 2006 (CEST) Informativo. Sin embargo algunas secciones suenan muy adornadas (casi haciendolo parecer parcializado). Ademas veo otros problemas (abajo algunos ejemplos). Por eso por ahora voto en contra.
--Ricardo Bello 00:54 1 may 2006 (CEST): Comparto la opinión de Anagnorisis, tiene un estilo muy adornado y periodístico, falto de neutralidad.
--Jpcristian 14:57 8 may 2006 (CEST) No me convencen los graficos, poco ordenado

Tu voto en contra
Comentarios

Me abstengo, a pesar que el artículo es completo, las imágenes carecen de origen por lo que a corto plazo serán removidas.--Taichi -> (メール) 05:12 27 abr 2006 (CEST)
" ... y el mejor de Europa y los Países Bajos". Si mal no recuerdo, los Paises Bajos estan en Europa. En ese caso al ser el mejor de Europa, no lo es entonces tambien de los Paises Bajos? Para que entonces añadir Paises Bajos al comentario? Gracias anticipadas por la aclaracion. Anagnorisis (Mensaje) 05:57 27 abr 2006 (CEST)

Solucionado, gracias por la aclaración.Sking 17:48 27 abr 2006 (CEST)

Lo que se pretendía era hacer notar que ha sido nombrado mejor jugador de Europa y también de los Países Bajos, aunque estoy de acuerdo con la correción. —jarke 14:17 2 may 2006 (CEST)

Soy muy bruto. No entiendo esto: "Aún se conseguirían dos ligas más (cuatro de forma consecutiva)." Como pudieron ser 4 consecutivas si solo se ganaron 2? Anagnorisis (Mensaje) 06:05 27 abr 2006 (CEST)

En párrafo anterior se explica: "Pero Cruyff continuó, y por fin llegaron las grandes alegrías para él y para el club. Con la ayuda de los fichajes de Ronald Koeman y Hristo Stoitchkov, se consigue ganar la liga de 1990-91, iniciándose así un ciclo ganador del Barça, y poniendo fin a la anterior hegemonía del Real Madrid. La temporada 1991-92 se gana la liga en la última jornada". Esos son las dos anteriores, que con las dos de tu cita (1992-93, 1993-94) forman las cuatro consecutivas.Sking 17:48 27 abr 2006 (CEST)

" ...el Madrid disputaba su último partido en su particular isla maldita de Tenerife ..." Isla maldita! Guao! Eso si que suena a bastante parcializado y hasta ofensivo. Ya con eso ya casi estoy que voto en contra. Anagnorisis (Mensaje) 06:07 27 abr 2006 (CEST)

Tal vez el redactor podría haber elegido otra palabra, pero si se ubica en el contexto esa palabra no cumple una función ofensiva sino que trata de graficar la "mala suerte" ("su particular isla maldita") del Madrid, que perdió allí dos partidos que les costó dos ligas. Pero siempre es mejor prevenir que curar.Sking 17:48 27 abr 2006 (CEST)

"... apoyando una moción de censura contra el presidente por parte del grupo L'elefant blau..." Se menciona este elefant blau pero sin explicar que es ni darle contexto. Anagnorisis (Mensaje) 06:13 27 abr 2006 (CEST)

Hecho.Sking 17:48 27 abr 2006 (CEST)

Yo no pienso que el artículo carezca de neutralidad. Al ser uno de los jugadores y entrendaores más importantes de la hisoria del fútbol es lógico que se describa como tal, pero si se lee el artículo se puede ver que se intentan incluir varios puntos de vista, por ejemplo mencionando las críticas hacia él. Si en concreto hay algún comentario como los anteriores se puede debatir y corregir en último caso. Gracias a los acertados comentarios de Sking. —jarke 14:17 2 may 2006 (CEST)

Argentina[editar]

Artículo no seleccionado: (0-9)

Propuesto por: --Jpcristian 16:19 25 abr 2006
Plazo de votación (14 días): 25 de abril a 8 de mayo
Categoría: Países | Argentina | Países de América del Sur | Miembros de la ONU | Miembros de la OEA | Miembros del Mercosur
Motivación: Es un Articulo muy completo, objetivo, la historia desarrollada, es un articulo neutral, es un articulo muy completo y demuestra el trabajo en equipo de muchos wikipedistas

A favor

Tu voto a favor

En contra

--Mriosriquelme (Talk) 21:48 25 abr 2006 (CEST) Aunque en general es un buen trabajo y es neutral, faltan las referencias, bibliografía y existen pequeñas faltas de ortografía.
--Taichi -> (メール) 23:07 25 abr 2006 (CEST): Referencias!!!, y algo que vi no hay sección de cultura, transporte y comunicaciones, y educación. Hay que hacer arreglos en el estilo y ortografía. --Taichi -> (メール) 23:07 25 abr 2006 (CEST)
Sking 23:53 25 abr 2006 (CEST). Le falta.
Cinabrium 00:17 26 abr 2006 (CEST) No cumple las condiciones "preciso"´, "estable" y "bien escrito"´' de la norma.
--Danny G. 00:21 26 abr 2006 (CEST) Lo que dijo Taichi.
Gzuz pc 21:04 29 abr 2006 (CEST). Hay mucha información no sustentada por lo que podría tomarse como no confiable. Faltan secciones y una mejor redacción.
galio... любая проблема? 02:11 30 abr 2006 (CEST). Está a años luz de tener nivel de destacado. Hay lagunas de contenido, información no documentada, información específica en exceso y otra terriblemente vaga, faltas de ortografía y estilo, etc.
Barcex 00:14 2 may 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 16:12 2 may 2006 (CEST). Lo dicho por galio....

Tu voto en contra
Comentarios

Particularmente, creo que el articulo todavia no está para el destacado. Soy uno de los usuarios que más edito en este articulo y ya lei varias veces muchos comentarios acerca de lo mal que esta el articulo. No sé si mis ediciones serán las mejores, o innecesarias, pero por lo menos hago algo por el articulo. Trato con el poco tiempo que tengo libre de hacer algo por el articulo. A veces veo mucha crítica, pero poca acción. No soy quien para recriminar nada a nadie, ya que YO considero a Wikipedia como un entretenimiento y cada uno edita "como", "cuando" y "lo que" quiere. Creo que el articulo de Argentina es neutral. Y hasta es más estable que otros ya que no sufre tantos vandalismos. Faltarán referencias, pero no fuentes. Con lo muchooooooo que le falta igual me parece un buen articulo. --Ellibriano2 03:18 30 abr 2006 (CEST)
- Es como los Martín Fierro: se supone que el hecho de que te nominen ya es un reconocimiento. Pero de ahí a que merezca estar en la portada como una muestra de nuestros mejores especímenes hay un largo trecho. Sé que te la pasás editando el artículo y es inmenso tu aporte, pero estarás de acuerdo en que falta todavía delinear algo como lo que hizo Sking con Buenos Aires, una reestructuración profunda con creación de secciones escasas y supresión de excedentes. Quién dice que en unos meses no pasa como con Baires, la segunda fue la vencida ;). Saludos, galio... любая проблема? 09:42 7 may 2006 (CEST)

¡Dimita sha Señor Galío, Dimita sha por el bien de Wikipedia! --Ellibriano2 16:26 20 may 2006 (CEST)

National Hockey League[editar]

Artículo no seleccionado: (0-6)

Propuesto por: --Blacknack
Plazo de votación (14 días): 18 de abril al 2 de mayo
Categoría: Acrónimos | Hockey
Motivación: Trabajo completo, extenso e instructivo. Hay pocos artículos destacados de deportes.

A favor

Tu voto a favor

En contra

--Taichi -> (メール) 06:16 19 abr 2006 (CEST): Referencias!!! Hay muchos anglicismos de por medio, recomendaria que se explicara un poco la terminología deportiva, ya que el hockey no es un deporte conocido en Latinoamérica al menos.
--Sufro de Cobainismo Crónico (algo que quieras decirme?) 00:07 20 abr 2006 (CEST) Falta de referencias y muchos enlaces en rojo
—Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 02:35 21 abr 2006 (CEST)
-Fballesteros 15:37 23 abr 2006 (CEST) Todavía tiene muchísimos enlaces rojos!
--ARHEKI 04:15 28 abr 2006 (CEST)le falta...tiene mucho rojo
::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 00:30 1 may 2006 (CEST) le faltan los artículos anexos...

Tu voto en contra
Comentarios

No lo he leido todavia... pero leyendo tan solo el titulo y la primera linea se me ocurre sugerir considerar lo siguiente: que tal traducir el titulo a Liga Nacional de Hockey (Estados Unidos) y empezar el articulo con "La Liga Nacional de Hockey (en inglés National Hockey League) (NHL) es una ..." No se, una sugerencia nada mas. Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 23:03 18 abr 2006 (CEST)

No creo que sea necesario. Partiendo por el hecho de que, al parecer, no existe ninguna otra "National Hockey League" (al menos, en la Wiki inglesa no se menciona) y también porque participan equipos de Estados Unidos y Canadá. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 23:30 18 abr 2006 (CEST)

¿No es necesario traducir el título? mmmhhhhh..... — El comentario anterior es obra de Yavidaxiu (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Octavio (mensajes acá) 02:57 19 abr 2006 (CEST)

En realidad, la NHL es en hockey hielo lo que la NBA en baloncesto, se conoce a nivel mundial con esa denominación. Respecto al artículo en sí, creo que es una traducción directa de la wiki inglesa, estas pueden ser consideradas para artículo destacado? Aparte de esto, hay demasiados enlaces en rojo. Gothmog (discusión) 03:17 19 abr 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con el comentario de Anagnorisis, y además ¿¡hay una traducción al francés y no al castellano!? Por otro lado, no voto en contra porque no lo he leído entero y porque veo que ya muchos lo han hecho (votado en contra). Me parece que este artículo tiene muchas condiciones para transformarse en destacado, después de aplicadas las correcciones sugeridas por todos. Así que no te desanimes, Blacknack, porque las críticas son constructivas, buscando mejorar la calidad del artículo, nada más. --Muñata 06:06 28 abr 2006 (CEST)

He borrado mi voto porque me ha mandado un usuario cuyo nombre no recuerdo que no es válido que el que propone el artículo vote (encima soy el autor :D). Además me advertía que debía tener hechas al menos 50 ediciones. He de decir que ya he creado 20 artículos o más así que ediciones llevaré aún más todavía. Además he de decir que voy a intentar clarificar lo de los anglicismos aunque lo de los enlaces rojos va a ser difícil porque me voy a dedicar a ir desarrollando los artículos no existentes y eso me llevará un poquito de tiempo. Blacknack (discusión) 18:32 19 abr 2006 (CEST)
- Pos ojalá y puedas traducir aunque sea el título. Luego, la tarea hacer (traducir) un artículo sobre un deporte que apenas se conoce en los países de habla española, ese sí que es un esfuerzo que hay que valorar. —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 02:35 21 abr 2006 (CEST)
Me gustaría crear un Wikiproyecto dedicado al hockey sobre hielo. Sé que es un deporte no muy popular entre todos los hispanos pero os animo a uniros. No conocía mucho el deporte pero el hacer los artículos relacionados al de la NHL me está ayudando a engancharme. Si alguien está interesado en colaborar entrad aquí. Blacknack 19:46 28 abr 2006 (CEST).

Abril (11)[editar]

República de Yucatán[editar]

Artículo no seleccionado: (9-6)

Propuesto por: --chibestia 03:44 17 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 17 de abril a 1 de mayo
Categoría: Historia de México | Yucatán | Estados desaparecidos
Motivación: La desaparecida República de Yucatán fue la primera en América Latina en apoyar la libertad de cultos (religiosa) y garantizarla por medio de su constitución, se opuso a la forma de gobierno centralista y optó por un federalismo republicano, esta república representa la lucha por muchos de los valores fundamentales en las democracias actuales.

A favor

--Alvheim 23:54 18 abr 2006 (CEST)
--Mriosriquelme (Talk) 22:47 19 abr 2006 (CEST)
--Ari (discusión) 17:19 20 abr 2006 (CEST). Bueno.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:49 23 abr 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 18:03 23 abr 2006 (CEST)
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 18:17 23 abr 2006 (CEST) Con ciertas reservas.
Fëaluin [discusión] [+] 21:15 28 abr 2006 (CEST) Siento que le falta algo que no puedo definir... pero aún asi.
--MI GENERAL ZAPATA
--Scalif Unos pocos tenemos el gusto por la historia, me cuento entre ellos, el tema es impecable. Nada está escrito en piedra, el tema de la República de Yucatán sigue abierto para quienes deseen opinar o contribuir al tema. Temas con menor calificación que éste, la wiki inglesa lo calificó como el mejor artículo a traducir. --Scalif (Buzón express) México 08:07 30 abr 2006 (CEST)

En contra

Barcex 13:23 17 abr 2006 (CEST)
Bombadil (discusión) 00:31 18 abr 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 04:59 29 abr 2006 (CEST) Creo que hace falta trabajar más en el estilo de la redacción (por ejemplo, en el uso de tiempos verbales, que no es uniforme), en la organización de los contenidos (distribución en secciones y subsecciones), en el formato (incluyendo wikienlaces para entradas disponibles) y en la estética de la presentación.
galio... любая проблема? 01:51 30 abr 2006 (CEST) Es un buen trabajo, pero no lo suficiente como para salir en portada. La redacción es bastante pobre, sobre todo en el abuso de párrafos cortos y disociados, además de la heterogeneidad de tiempos verbales que nombra Octavio.
Sking 16:48 30 abr 2006 (CEST). Coincido con los comentarios anteriores.
--Ricardo Bello 00:13 1 may 2006 (CEST):Está un poco desorganizado y no se entiende desde el principio el sentido del artículo.

Tu voto en contra
Comentarios

Falta una mejor contextualización en la introducción (yo que no sabía de que se trataba en un inicio me costó entender el contexto) además generar una separación de los enlaces en "enlaces externos" y "véase también". El resto impecable, una vez solucionado esos problemas va mi voto a favor. Excelente trabajo. --Mriosriquelme (Talk) 06:47 17 abr 2006 (CEST)
~~Es muy interesante por lo novedoso, pero creo que le falta todavía un poco mas de "peso" para ser destacado.Sin duda es un buen trabajo.~~ Alvheim 11:37 17 abr 2006 (CEST)
La introducción debiera ser más grande in contextualizar mejor. Preferentemente debiera resumir lo principal del artículo en un par de párrafos para que el lector luego pueda elegir si deja de leer el artículo porque ya obtuvo la información que necesitaba, o profundizar leyendo el resto del artículo. Esto es una enciclopedia y la gente no viene siempre a completamente los artículos, por lo que es importante que esa introducción tenga lo más importante en poco espacio aunque luego se repita en detalle. A este artículo para mí le faltan un par de párrafos de introducción. La lectura no me resultó fluida, me dio la sensación de estar entrecortada entre sección y sección, pero esa es una impresión subjetiva de una primera lectura no del todo exhaustiva. He tratado de colaborar con el artículo un poco como para mejorarlo antes de que termine esta votación y tener la oportunidad de cambiar mi voto. Barcex 13:23 17 abr 2006 (CEST)
Coincido con ~~los comentarios anteriores~~ el comentario anterior. Bombadil (discusión) 00:32 18 abr 2006 (CEST)
'Tá muy bien el artículo, pero creo que no es muy neutral. Por qué, por ejemplo, no se señala nada de las intenciones de la élite yucateca de anexarse a los Estados Unidos, tal como lo habían hecho los texanos luego de su independencia. Voto neutral. Un anónimo dejó un recado en la discusión de yo. Señala que en el artículo si se habla de lo que yo decía que no se habla. Pero es apenas una referencia, sobre algo que tiene mucha importancia para comprender los motivos de los yucatecos para separarse de México (a eso era a lo que me refería): parece más anécdota que otra cosa. Dudo mucho que haya sido unánime el anhelo del pueblo de Yucatán por su independencia, sobre todo cuando la mayor parte de la población era indígena y excluida de las decisiones de los blancos y mestizos (por ejemplo, la Guerra de Castas no se hizo contra el gobierno de México, sino contra los hacendados que habían proclamado la independencia, aunque no por ese motivo). Pero cierto, no hay mucha información a la mano sobre la separación de Yucatán y muy poca gente en el resto de México sabe que la Hermana República se separó alguna vez, así que hay que reconocer el esfuerzo de los redactores. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 04:03 21 abr 2006 (CEST)

La redacción tiene un sabor extraño....da la impresión de que se está leyendo una serie de cables informativos, en vez de un texto en una enciclopedia. Le falta cohesión. Por el momento me abstengo. Durante el fin de semana tal vez yo mismo encuentre tiempo de atacar un poco la redacción. Si no se puede, parece que el artículo se irá a segunda vuelta, lo que da un poco más de tiempo para que alguien le de una remozada. Así como está, no me convence. --Sergio (Discusión) 04:05 29 abr 2006 (CEST)

PD.- sería espléndido si consiguiéramos un mapa detallado de la Hermana República.... pero ni siquiera sé si exista, nunca lo he visto.

Papa[editar]

Artículo no seleccionado: (3-8)

Propuesto por: Eldelcarro (discusión) 23:19 2 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 2 de abril hasta 16 de abril.
Categoría: Iglesia católica, Papas, Roma, Listas
Motivación: Buen artículo con información muy precisa y estudiada. Un gran logro el rastreo papal hasta nuestros días. Además se ha conseguido la neutralidad ideal en un tema religioso.
Redactor: Un montón de ellos.

A favor

Manu 04:49 3 abr 2006 (CEST)
—Jstitch (discusión) 20:22 4 abr 2006 (CEST)
--Ricardo Bello 07:46 6 abr 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Taragüí @ 11:59 4 abr 2006 (CEST) Muy insuficiente. Margina la compleja historia de la institución del papado, envuelta en los sucesivos conflictos que dieron forma a la Iglesia Católica: la progresiva formación de una categoría sacerdotal (que no data, dígase lo que se diga, de la época petrina), los conflictos entre la Iglesia paulina y la juanina y la constitución institucional de la Iglesia de Roma, la diferenciación entre los Patriarcados (que se aborda, de manera sólo marginal, con respecto a una cuestión moderna), las dificultades de los antipapados, de los movimientos conciliaristas, el papel de monarca seglar del papa en la época de los Estados Pontificios, y muchas otras cosas que es necesario saber para una comprensión cabal del papado.
jorgechp (ke te cuentas?) 17:49 4 abr 2006 (CEST)
--rupert de hentzau (discusión) 16:54 7 abr 2006 (CEST) Creo que hay mucho por desarrollar todavía.
Barcex 17:06 7 abr 2006 (CEST) Veo que el artículo, aunque extenso, es en su mayoría una lista de papas separada por períodos.
Haitike (cd /Discusión/) 22:24 7 abr 2006 (CEST) falta desarrolllar temas como los dichos por Taragüí y además como dice Barcex es practicamente una lista de papas.
--MI GENERAL ZAPATA 03:36 12 abr 2006 (CEST)
Banfield&nbsp 19:40 12 abr 2006 (CEST) Falta información esecial. Lo único que hace el artículo es recopilar una serie de datos, pero no logró transformarlos en información.
--> ♪: discusión — msg.privado 15:07 15 abr 2006 (CEST), estoy de acuerdo con Banfield

Tu voto en contra
Comentarios

Martín Lutero[editar]

Artículo no seleccionado: (8-4)

Propuesto por: --Hispa ...las quejas aquí 10:46 28 mar 2006 (CEST)
Redactado por: Mriosriquelme
Plazo de votación (14 días): 28 de marzo al 11 de abril
Categoría: Protestantismo | Teólogos de Alemania | Religiosos
Motivación: Biografía muy completa, bien referenciada, y sobre todo, un artículo tratado con bastante neutralidad en un tema tan controvertido. Un segundo premio del Wikiconcurso que en mi opinión merece ser destacado.

A favor

--Taichi -> (メール) 11:07 28 mar 2006 (CEST)
--N333 02:35 29 mar 2006 (CEST)
--Alexquendi (...mensajes) 14:58 29 mar 2006 (CEST) Muy completo pero fácil de leer.
--kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 19:39 29 mar 2006 (CEST)
—Gizmo II Sí? 19:54 29 mar 2006 (CEST)
Kordas (sínome!) 01:04 30 mar 2006 (CEST) Buen artículo, muy elegante
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 06:17 30 mar 2006 (CEST). Es buen artículo, pero se debería agregar la información que tiene el artículo en inglés. Especialmente enlaces de Artículo principal: a otros artículos, como Biblia Luterana que ni existe.
~~Sergio (Discusión) 08:29 2 abr 2006 (CEST)~~ Por el momento me abstengo, creo que el caso amerita que de una releída al artículo antes de refutar (o refrendar) mi voto a favor

Anagnorisis (Mensaje) 10:48 2 abr 2006 (CEST)
--ARHEKI 16:23 5 abr 2006 (CEST) Me parece que dentro de sus pequeños males el artículo es bastante bueno, le falta pulir un poquito pero todo en este mundo es perfectible o mejorable. Buen trabajo. Voto a favor.

Tu voto a favor

En contra

--rupert de hentzau (discusión) 14:14 2 abr 2006 (CEST) Ver comentarios
Taragüí @ 11:36 4 abr 2006 (CEST) Amén de las dificultades lingüísticas que menciona Rupert, creo que no representa adecuadamente el perfil del conflicto entre protestantes y católicos. La prosa peca, buscando, supongo, la animación, de partidismo implícito o explícito en muchas ocasiones, y no ofrece la perspectiva imparcial entre las facciones en pugna que debe esperarse de una enciclopedia.
--Octavio (mensajes acá) 19:14 5 abr 2006 (CEST) Está en conflicto con el requisito de verificabilidad. Omite las referencias incluidas en el artículo original en que se basa la traducción.
--Ecemaml (discusión) 09:10 7 abr 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Necesita pulirse bastante. Es un artículo traducido del inglés, y tiene algunos defectos de traducción. Hay algunos calcos que resultan incomprensibles en castellano, Cito algunos ejemplos:

"La demandante disciplina de ganar grados académicos" ( traducción deThe demanding discipline of earning academic degrees).
La frase It was in the performance of these duties that the young priest was confronted with the effects of obtaining indulgences on the lives of everyday people. Se traduce con un calco, "fue confrontado con", y la traducción contiene una ambigüedad ("obtener indulgencias de los feligreses"; en ningún caso los feligreses eran de quien se obtenía las indulgencias, sino los que las obtenían).
The Theses [...] asked for a theological disputation on what indulgences could grant . Se traduce como "Las tesis [...] pedían una disputa teológica en lo que las indulgencias podían dar." "Disputation", me parece, puede traducirse aquí mejor como "debate"; la preposición "on" significa aquí "sobre, acerca de"; y el verbo "to grant" significar en el contexto "conceder, otorgar". Traducción alternativa: "Las tesis [...] pedían un debate sobre lo que las indulgencias podían otorgar". O, sobre "los verdaderos efectos de las indulgencias", en traducción más libre.
La expresión "Luther replied in Kind" se traduce como "replicó con clase", cuando viene a significarm según creo, algo así como "contestó con la misma moneda", o "contestó del mismo modo" (http://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=Kind&dict=enes&B=Buscar)
Hay numerosas construcciones incorrectas ("lo emplazó a Roma"). El verbo "contactar" es convertido en transitivo: "Contactó a Lutero con los humanistas", lo cual es incorrecto en castellano. Posible alternativa: "Puso a Lutero en contacto con los humanistas".

Existen otros errores similares, por lo que creo que el artículo necesita ser revisado en profundidad antes de ser elegido destacado. Conviene que los artículos destacados sean claros e inteligibles, y que estén correctamente escritos. --rupert de hentzau (discusión) 14:14 2 abr 2006 (CEST)

Además de los errores de redacción comentados, que el redactor del artículo se está interesando por resolver, me queda otra reserva importante con respecto al artículo. Dado que se trata de una traducción del inglés, ¿no debería figurar la bibliografía utilizada para redactar el artículo en inglés? Figura en cambio otra bibliografía, en castellano, que no sé si ha sido también utilizada por el autor. Además, en la versión inglesa había un aparato de notas que aquí se ha suprimido. No tengo muy claro cómo debe hacerse en estos casos, pero he pensado que al menos había que plantear la cuestión. --rupert de hentzau (discusión) 20:23 3 abr 2006 (CEST)

Me deje llevar por el entusiasmo del contenido sin fijarme en el formato. Y los puntos que Rupert acota son todos muy validos. Sin votar en contra, retiro mi voto a favor esperando los editores tomen en cuenta los comentarios de Rupert, y asi pueda volver a colocar mi voto a favor pronto. Anagnorisis (Mensaje) 01:42 4 abr 2006 (CEST)

Me surge otro reparo: el artículo, que en general es una traducción bastante fiel, no traduce algunas secciones de la versión inglesa de obvio carácter polémico, como las referidas a su actitud ante los judíos (en:Martin Luther#Martin Luther and the Jews) y ante la caza de brujas (en:Martin Luther#Martin Luther and the medieval persecution of witches). En aras de la neutralidad, me parece imprescindible tratar esos temas en el artículo en español. Por otra parte, el capítulo sobre el legado de Lutero (Lutero#Su legado) no me parece del todo neutral, ni en la versión inglesa ni en la española. --rupert de hentzau (discusión) 19:54 5 abr 2006 (CEST)

Esas dos secciones se encontraban en continuos cambios (en el caso de los judíos) y la caza de brujas todavia no existía al momento de la extracción de la base de la traducción. Es por eso que sólo se puso como comentario que Lutero no era tolerante con otras creencias (frase que me pareció más neutral). Todavía no veo lo "no neutral" de la última sección. Además quiero dejar en claro que no tengo ningún interés en dejar a Lutero como heroe ni nada por el estilo, además esperaría a que decantaran las discusiones en la wiki inglesa sobre los temas no tratados antes de hacer alguna incorporación al artículo en español, lo que no quita que cualquier persona haga un estudio sobre el tema en la wiki en español y sea incorporado en el artículo. --Mriosriquelme

(Talk) 15:50 6 abr 2006 (CEST)

Tal vez he exagerado al decir que la última sección no es neutral. Sólo creo que debería matizarse. No creo que pueda afirmarse sin más que en los países protestantes, por no estar sometidos a la autoridad papal en materia religiosa, el desarrollo intelectual fue mayor. Me parece, como mínimo, matizable y discutible, y me parece que expresa fundamentalmente un punto de vista protestante.

Por lo demás, disculpa también que no me fijase en que esas secciones no estaban cuando tradujiste el artículo. Sin embargo, me parecen necesarias para perfilar el personaje.

Cuando he dicho que el artículo no me parecía neutral no pretendía sugerir que tú no lo fueses. Sólo que tal vez no lo sea el artículo original. Acaso por esa razón estén desarrollándose ahora secciones como las mencionadas. --rupert de hentzau (discusión) 16:09 6 abr 2006 (CEST)

Schafik Handal[editar]

Artículo no seleccionado: (1-2)

Redactado por: Reinaldo Contreras
Plazo de votación (14 días): 28 de marzo al 11 de abril
Categoría: Políticos de El Salvador
Motivación: Biografía muy completa, bien referenciada, Handal es una de las personalidades más importante de El Salvador.

A favor

--Ricardo Bello 07:37 6 abr 2006 (CEST): Me parece que la multitud de siglas no es impedimento para un artículo tan completo, ¿qué le vamos a hacer si El Salvador tiene tantas agrupaciones políticas?

Tu voto a favor

En contra

--Taichi -> (メール) 04:27 29 mar 2006 (CEST): Pienso que al artículo le falta una revisada en su redacción, y tal vez aplicar algo más de neutralidad.
--Sergio (Discusión) 07:02 29 mar 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Secundo la posición de Taichi, y además quisiera añadir algunas observaciones:
- Indudablemente, el artículo está bien documentado, y la mejora que Reinaldo hizo es espectacular, comparando con la versión del primero de marzo [4]
- Sin embargo, aún así la lectura es muy difícil, hace falta revisar la redacción completamente, para asegurarse de que cualquiera (y no solamente los aficionados o conocedores del tema) va a sacar el máximo provecho del artículo; ejemplos concretos siguen:
- Para la segunda sección de la biografía, el lector ya tuvo que familiarizarse con catorce siglas y sus respectivos significados (FMLN, PCS, UES, FNOC, PRAM, GAR, FUAR, UDN, FPL, MNR, ERP, PDC, UNO, PCN). Se pone más árido a continuación, cuando entran en escena el GPP, MPSC, MIPTES, CR-PM, FAL, DRU-PM, PRTC, RD, etc., aún sin haber alcanzado la mitad del artículo. Un artículo de enciclopedia, debería de ser amable con el lector que puede tener todo tipo de antecedentes, niveles de escolaridad y edades. Hoy, la biografía de Handal que tenemos aquí -sin negar que ya hoy es un artículo muchísimo más robusto que antes-, sigue sin llegar a un nivel destacado en cuanto a su redacción. Es muy probable que suceda -como me sucedió a mí- que el artículo "se te caiga de las manos".
- Por cierto, nunca se explica qué significan UNO, PDC y PCN. Confieso que no pude llegar al final del artículo y tal vez me perdí esas explicaciones porque estaban hasta el último; pero si ese es el caso, entonces es de todos modos una falla de redacción: la explicación se debe dar la primera vez que las siglas aparecen, y no al final.
- Se percibe que el artículo fue redactado por alguien que ha estado siguiendo muy de cerca la trayectoria de Handal, lo cual es excelente, pero también tiene un defecto: estar tan de cerca puede producir "ceguera de taller"; lo que Reinaldo ve muy claramente, tal vez no es visto de igual forma por los demás. Reinaldo, te sugiero le des otra revisada al artículo completitito, o tal vez que le pidas a algún colega conocedor del asunto que le eche un vistazo, para reformar el texto y hacerlo más amigable. Lo siento, así como está, se me cayó de las manos, pero no dudo que tras una revisada se puede mejorar sustancialmente.--Sergio (Discusión) 07:02 29 mar 2006 (CEST)

Poder Judicial de Chile[editar]

Artículo no seleccionado: (1-2)

Propuesto por: --Rrrr (Discusión) 20:00 26 mar 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 26 de marzo a 9 de abril
Categoría: Estado de Chile | Derecho de Chile
Motivación: El artículo trata extensamente el tema.

A favor

--Rakela 00:24 27 mar 2006 (CEST) Excelente trabajo... Completo y claro...

Tu voto a favor

En contra

Le hacen falta referencias. Tito xd ^(Visítame) 08:15 27 mar 2006 (CEST)
Barcex 13:28 5 abr 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Neutral, Principalmente, no se cita la bibliografía. Segundo, hay problemas al explicar ciertas funciones de la Corte Suprema, las Cortes de Apelaciones y los Ministros de Corte. Por dar un ejemplo, cuando se menciona que cierta institución funciona excepcionalmente en pleno, debería al menos ejemplificarse que casos son excepcionales. Tercero, el artículo sobre las Cortes de Apelaciones no está realizado. Cuarto, en cuanto a los Ministros de corte, la función de los ministros no se encuentra correctamente explicada, por dar un ejemplo ¿qué es COVENSA?. Sin embargo encuentro al artículo muy completo, por eso no voto en contra ya que los "errores" que señalé pueden ser enmendados facilmente. --Sking 01:34 27 mar 2006 (CEST)
El artículo es completo pero lo veo confuso, una recopilación de distintos tipos de tribunales, etc. Sería interesante que tuviese diagramas, tablas, organigramas, o cualquier otra ilustración que permitiese identificar las jurisdicciones, interdependencias, etc. de los distintos tribunales descriptos. Además, también faltan algunas referencias. Barcex 13:28 5 abr 2006 (CEST)

Salamanca[editar]

Artículo no seleccionado: (1-6)

Propuesto por: --Suso de la Vega 04:50 26 mar 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): Del 26 de marzo al 9 de abril.
Categoría: Localidades de Salamanca | Conjuntos monumentales de España | Patrimonio de la Humanidad en España
Motivación: Es un artículo buenísimo.

A favor

--Locutus Borg , Escríbeme 00:01 27 mar 2006 (CEST) (me puede la morriña)

Tu voto a favor

En contra

~~--Ricardo Bello 07:50 6 abr 2006 (CEST)~~ Le falta, Salamanca es una ciudad muy importante y su artículo debe ser muy completo en la versión de Wikipedia en español. Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.

--Sking 16:31 26 mar 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 23:21 26 mar 2006 (CEST): Referencias!!
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 07:37 28 mar 2006 (CEST). De acuerdo con Sking. Está verde.
Miguel303xm, Mensajes aquí 16:28 28 mar 2006 (CET). Comentarios abajo
--jorgechp (ke te cuentas?) 16:41 28 mar 2006 (CEST), Por lo menos un par de imagenes más y ampliarlo un poco
--Venex :: - Discute acá 04:49 30 mar 2006 (CEST) De acuerdo con los comentarios anteriores, falta información básica.

Tu voto en contra
Comentarios

El artículo está muy bien y es muy completo, pero no estoy de acuerdo en que haya enlaces externos en el cuerpo del artículo (además, son todos a dos páginas, sobre románico salmantino y románico zamorano). Opino que los enlaces externos deben ir en su sección. Por demás, el nivel del artículo es excelente. --rupert de hentzau (discusión) 10:16 26 mar 2006 (CEST)
Principalmente, no tiene ningún tipo de bibliografía y es un tipo artículo en el que la misma tiene relevancia. Además, no hace referencia a la economía, ni a la demografía, ni a la geografía, ni a la política y prácticamente no trata sobre la cultura. --Sking 16:31 26 mar 2006 (CEST)

Suso, básate en los artículos de Mérida (Venezuela) y Tuxtla Gutiérrez, para mejorar éste de Salamanca. --

Agguizar..., Mensajes aquí...

07:37 28 mar 2006 (CEST)

- * Le faltan apartados básicos para un buen artículo de una ciudad, como son el de Geografía, Urbanismo, Demografía, Economía, Gobierno, Cultura y Bibliografías. Los apartados que tiene están muy bien, pero hay que hacer esos otros. Un buen artículo de una ciudad es el de Mérida (Venezuela), y puede servir de ejemplo. Miguel303xm (Mensajes aquí) 16:32 28 mar 2006 (CET)

Budismo[editar]

Artículo no seleccionado: (3-1)

Propuesto por: -- Agguizar..., Mensajes aquí... 01:51 23 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 23 de marzo a 6 de abril
Categoría: Budismo | Religión | Filosofía
Motivación: Destacar artículos religiosos con información completa vale la pena. A ver cuando destacamos las demás religiones.

A favor

Miguel303xm Mensajes aquí 20:40 23 mar 2006 (CET) Muy completo y bien redactado
—Aromera @ 08:18 24 mar 2006 (CET)
Haitike (cd /Discusión/) 15:53 24 mar 2006 (CET) Muy bueno.

Tu voto a favor

En contra

--Taichi -> (メール) 05:42 28 mar 2006 (CEST): Hay detalles menores de redacción que hay que corregir, hay carencia de enlaces en bastantes párrafos, dan un sabor de copypasteo en el artículo.

Tu voto en contra
Comentarios

Pospongo mi voto por el momento. He visto en algunas partes un uso quizás, "gratuito" de negritas, y en algunas partes hay cosas como "Artículo principal: [[Artículo en rojo]]". Estoy muy deseoso de votar a favor, pero por el momento prefiero no hacerlo. —Gizmo II Sí? 02:31 23 mar 2006 (CET)

El uso de las negritas lo veo apropiado, en los enlaces rojos hay que trabajar, pero no le resta ninguna importancia al artículo. --

Agguizar..., Mensajes aquí...

17:26 24 mar 2006 (CET)

Las negritas no son de importancia, sino las secciones que dicen "Artículo principal" y hay un enlace rojo, no creo que deba ir eso, se podría sacar. Realmente eso es lo que más me lleva a no votar por el momento. —Gizmo II Sí? 00:12 26 mar 2006 (CET)

Judaísmo[editar]

Artículo no seleccionado: (0-2)

Propuesto por: -- Agguizar..., Mensajes aquí... 01:39 23 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 23 de marzo a 6 de abril
Categoría: Judaísmo | Razas, etnias y pueblos | Israel
Motivación: Destacar artículos religiosos con información completa vale la pena. A ver cuando destacamos las demás religiones.

A favor

Tu voto a favor

En contra

--rupert de hentzau (discusión) 23:12 23 mar 2006 (CET)
Cucaracha (Mensajes) 11:21 26 mar 2006 (CEST) Como redactor de algunos de los capítulos del artículo (específicamente, Terminología, Fundamentos del judaísmo y Demografía), quiero aclarar que al artículo le falta mucho para estar completo, y aún más para merecer ser destacado. Si el hecho de estar aquí expuesto en esta votación actúa como aliciente para que quien esté interesado se acerque a dar su aporte, entonces ganamos todos, como bien dice Agguizar.

Tu voto en contra
Comentarios

Tratándose de un tema tan importante, creo que hay que mejorar todavía algunos apartados, como el de Historia, antes de convertirlo en destacado. La visión que se da de la historia del judaísmo en esa sección es, a mi juicio, demasiado tradicional. Habría que explicar los orígenes de la religión judaica y su evolución en el tiempo de forma más detenida. Por otra parte, el apartado dedicado a las festividades debería redactarse someramente para que no fuese sólo un listado de enlaces (aunque hay que decir que es un magnífico listado de enlaces). --rupert de hentzau (discusión) 23:12 23 mar 2006 (CET)

Waffen-SS[editar]

Artículo no seleccionado: (0-3)

Propuesto por: --RodrigoVelizG 19:37 20 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 20 de marzo al 3 de abril.
Categoría: SS | Alemania nazi | Segunda Guerra Mundial | Militarismo alemán
Motivación: Historia bien detallada de este ejercito de mas de 15 nacionalidades que lucho en la segunda guerra mundial.

A favor

Tu voto a favor

En contra

~~--Sergio (Discusión) 20:05 20 mar 2006 (CET). Ver comentarios~~

--rupert de hentzau (discusión) 16:07 22 mar 2006 (CET) Observo serias deficiencias. Ver comentarios.
--Taichi -> (メール) 02:49 23 mar 2006 (CET): Creo que el artículo puede dar más, hay bastante información de este ejército, aparte de los defectos que ya se mencionan.
Anagnorisis (Mensaje) 08:09 23 mar 2006 (CET) No pase de la introduccion cuando ya me vine a votar. Lastima pues es un articulo interesante.

Tu voto en contra
Comentarios

Referencias??? Tomado de la guía de esta misma página: Un artículo destacado debería poder citar sus fuentes. RodrigoVelizG, sugiero que completes todos los campos de esta votación (plazo, motivación, etc); de otro modo da la impresión de estar hecha al vapor. --Sergio (Discusión) 20:05 20 mar 2006 (CET)
El artículo ya tiene referencias, enlaces externos y véase también. Corregido el formato de postulación. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 21:58 20 mar 2006 (CET)
Neutral El artículo es muy bueno. Sin embargo, hay que decir que su lectura no es fácil. Si el lector no está familiarizado con algunos términos, se ve obligado a estar saltando para atrás y para adelante entre los wikienlaces, para saber qué es NSDAP por ejemplo, lo cual no hace la lectura fluida. Además, algunas explicaciones básicas no le vendrían mal (como qué es Schutzstaffel, Leibstandarte, y otros). Tal vez no todos los términos en alemán deban traducirse, pues muchos son parte de la cultura de la segunda guerra, pero sí algunos básicos, sobre todo los que aparecen de pronto, sin contexto que ayude a saber a que se refieren. Paso mi voto a neutral, pero aún le falta corregir algunas cosas. La redacción en general necesita repasarse y adecuarse para los "no-expertos" en la Segunda Guerra Mundial. Hay frases como "el brazo derecho levantó verticalmente del codo H-" que no se entienden. Descuido gravísimo: toda la lista de divisiones Waffen está en inglés (con excepción de una palabra en la trigesimoséptima división de voluntarios), y todos los números ordinales están en inglés también. --Sergio (Discusión) 17:53 21 mar 2006 (CET)
Hay un error en el artículo sobre el género. En el artículo se dice "los Waffen-SS" cuando debería ser "las Waffen-SS" (no estoy seguro si se podría decir "la Waffen-SS"), ya que el artículo en alemán "die" es "la". También es el artículo que se utiliza cuando se escribe libros sobre este tema. Maldoror (dime) 15:46 22 mar 2006 (CET) PD: veo que se utiliza tanto "las Waffen-SS" como "los Waffen-SS" de igual modo que "los SS" como "las SS" (creo la expresión correcta es con "las").
Este artículo presenta serias deficiencias: hay numerosos calcos del inglés que lo hacen incomprensible en castellano (ejs.:"vieron la acción a través de la Segunda Guerra Mundial" (?); se traduce "eventually" por "eventualmente", en lugar de "finalmente"; "era la primera formación de cuál debía convertirse en los Waffen-SS"; "el SA fue hecho depurado", etc.). Hay además muchos errores de concordancia ("esta política fueron continuadas a través de la guerra") y algunas tautologías ("El entrenamiento de combate de los SS consistió sobre todo en varios meses del entrenamiento básico intensivo"). Hay largos pasajes completamente ininteligibles: "Por ejemplo, se concedieron los perdones a los que se ensamblaron en el 34.SS-Freiwilligen-Grenadier-Division Landstorm Nederland la exención del trabajo forzado y castigo a cambio recibían el alimento, la paga y la comodidad. muchos Reclutas quién unido por tales razones raramente se probó a buenos soldados, y varias unidades integradas por tales voluntarios estuvieron implicadas en atrocidades". En ocasiones parece una traducción automática (Nota:No escojo ejemplos aislados, es la tónica general del artículo). --rupert de hentzau (discusión) 16:07 22 mar 2006 (CET)
Tengo tantos comentarios que mejor creo se deberian discutir en la pagina del articulo mismo y no aqui. Anagnorisis (Mensaje) 08:09 23 mar 2006 (CET)

Nirvana (banda)[editar]

Artículo no seleccionado: (1-3)

Propuesto por: --Sufro de Cobainismo Crónico (discusión) 04:15 19 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 19 de marzo a 2 de abril
Categoría: Nirvana
Motivación: Me tomó algún tiempo... lo traduje de en:Nirvana (band) y añadí alguna información, contiene amplia información y algunas imágenes (si quieren pueden ampliarlas), además de una detallada discografía... es excelente... solo léanlo
Redactor: No sé que nick poner

A favor

--Gzuz pc 19:09 19 mar 2006 (CET)Gzuz pc (Por aquí por favor)Corregí faltas de ortografía que era lo único que tenía mal, en cuanto el resto lo considero muy bueno (Leer comentarios)

Tu voto a favor

En contra

--Taichi -> (メール) 04:38 19 mar 2006 (CET): Urge revisión exhaustiva de la redacción y ortografía en gran parte del capítulo, he visto hasta algunas frases en inglés que no fueron traducidas.

-- Agguizar..., Mensajes aquí... 06:11 19 mar 2006 (CET). Y aunque estuviera bien hecho lo seguiría objetando, porque no es didáctico.
--SkingArchivo:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 09:52 19 mar 2006 (CET)
--rupert de hentzau (discusión) 16:53 20 mar 2006 (CET)Me parece un artículo excelente pero le encuentro algunas pegas. Las detallo en Comentarios.

Tu voto en contra
Comentarios

Neutral, redacción y ortografía mas que todo. Saludos. --Oscar ([- + -]) 04:46 19 mar 2006 (CET)
Cuando postulen artículos, procuren que sean didácticos. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 06:11 19 mar 2006 (CET)
Lo mismo, redacción y ortografía. En cuanto a otras consideraciones, objeten en relación a las reglas que para algo están. ¿La música es menos que la literatura? ¿por qué votar por un escritor y no por una banda de grunge? --SkingArchivo:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 09:52 19 mar 2006 (CET)
Coincido en que la música debe ser tratada como toda un arte que es. Es sorprendente leer los comentarios de arriba, ¿porqué no habría de ser enciclopédico?, ¿sólo porque trata sobre una banda de música?, ¿sólo porque algunos no les agrada el grupo? De hecho a mí tampoco me agrada, pero en estos casos hay que ser objetivo. Lo mismo merece un artículo la biografía de un escritor que de una banda, tal y como lo dijo Sking. En cuanto a la ortografía, ya le hice algunas correcciones.
Neutral tiendo a coincidir con los últimos dos comentarios. Pero a pesar de eso el artículo no me convence; creo que debió de ponerse más cuidado en arreglarlo y peinarlo antes de su presentación en sociedad, si se me permite la expresión. No niego que hay un excelente trabajo detrás, y que la mayoría de los errores del texto son tipográficos más que errores de ortografía (que también los hay), ayer tuve que retirarle una imagen fair use...., en fin, tal vez su postulación fue un poco antes de tiempo. Yo le dedicaría un poco más de trabajo a revisarlo de cabo a rabo antes de postularlo, y tal vez hacerle un "peer review" como se está discutiendo en la propuesta de la nueva política. El artículo está ganando mucho en calidad, pero no tiene la contundencia que me haría votar a favor. --Sergio (Discusión) 19:26 19 mar 2006 (CET)
En lo particular, a mi una banda de música es suficientemente didáctico, ¿o es que acaso la enciclopedia niega su existencia?, votar en contra por eso me parece totalmente fuera de lugar. --Oscar ([- + -]) 21:28 19 mar 2006 (CET)
Pregunta: No es mas comun en español decir grupo musical en lugar de banda? A mi banda me suena un poco a anglicismo. Pero no se, por eso pregunto mientras sigo leyendo el articulo. --Anagnorisis (Mensaje) 23:00 19 mar 2006 (CET)
Neutral, coincido con Sergio, hay un sabor extraño en el artículo, sobre todo en la redacción, que no me convence. Lo de que si el artículo no vale la pena, eso es mentira. --Taichi -> (メール) 08:03 20 mar 2006 (CET)
En cuanto a "banda" o "grupo musical": al menos en Argentina es indistinto usar cualquiera de los términos, tal vez sería bueno preguntarle a wikipedistas de varios países para estandarizar uno de los dos. --SkingArchivo:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 16:21 20 mar 2006 (CET)
Le encuentro los siguientes problemas: 1) en muchos pasajes, la redacción adopta calcos del inglés (o, al menos, giros que a mí me resultan bastante anómalos en castellano): se habla del "lugar de práctica" en vez del "local de ensayos"; se dice que uno de los discos de Nirvana fue "altamente influenciado" por otro grupo; de uno de los integrantes se dice que "tocaría bajo para Soundgarden", etc.; 2) hay un exceso de enlaces rojos sobre temas que no parece que vayan a ser desarrollados a corto o medio plazo; y 3) se menciona una sola referencia, la entrada sobre el grupo en AllMusics Guide, lo cual me parece extraño en un artículo tan extenso. (Existe además una amplia bibliografía sobre la banda, incluso en castellano. Por citar sólo uno (que no he leído) está el de Brad Morrell, publicado en España por Cátedra). Si estos problemas se arreglan, desde luego cambiaré mi voto, porque el artículo tiene muchos aspectos meritorios que lo hacen merecedor de convertirse en destacado. --rupert de hentzau (discusión) 16:53 20 mar 2006 (CET)

Idioma español[editar]

Artículo no seleccionado: (2-7)

Propuesto por: --Gzuz pc (por aquí por favor!) 03:02 19 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 19 de marzo a 2 de abril (SEGUNDA POSTULACIÓN) ^(*)
Categoría: Artículos con un wikilibro relacionado | Idioma español | Lenguas romances
Motivación: Un artículo muy importante sobre nuestro bello idioma, al igual que contiene información completa y suficiente sobre éste.
Redactor: Varios usuarios registrados y anónimos

A favor

--Usuario:Reynaldo Villegas Peña 10:44 20 mar 2006 (CET). Necesitamos establecer algunos cambios en cuanto a su secuencia y ampliar su formato en sentido de su caracterización, incluyendo los lugares donde es lengua oficial y donde es lengua mayoritaria sin carácter oficial, tal como es el caso del mismo artículo, pero en inglés.
--Usuario:Los Expertos de Todo 19:25 29 mar 2006 (NY). Hicimos cambios beneficiosos incluimos más información y generamos que los colores de la tabla de la lengua española posea su colores patrios el rojo y amarillo. Seguiremos aportando porque este artículo siempre merecerá ser destacado.

Tu voto a favor

En contra

--Suso de la Vega 05:22 19 mar 2006 (CET). Leer "Comentarios".
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 15:16 19 mar 2006 (CET). Cuando esté bien desarrollado el artículo cambiaré mi postura.
Taragüí @ 19:19 19 mar 2006 (CET) El artículo es penoso.
--Taichi -> (メール) 08:06 20 mar 2006 (CET): Este artículo necesita una colaboración especial con una docena de wikipedistas trabajando en él, antes de postularlo.
Lourdes, mensajes aquí 15:58 20 mar 2006 (CET)
--Ecemaml (discusión) 20:02 24 mar 2006 (CET)
--Lin linao, ¿dime? 09:34 31 mar 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Me parece risible hasta que se os haya ocurrido nominar a este artículo como posible destacado. Es, sin duda, uno de los artículos más vandalizados (junto con el de Jesús de Nazaret) de la Wikipedia en español, lo que significa que tiene poquísima estabilidad y, por ende, poquísimo rigor científico. Básicamente, las colaboraciones consisten en añadir y quitar dialectos y lenguas mezcladas de las correspondientes listas alegando que existen o que no existen. También hay quien se dedica a cambiar la palabra "español" por "castellano" y viceversa. En definitiva, una vergüenza. Su propia elección dice muy poco de este sistema y de la Wikipedia en español. --Suso de la Vega 05:22 19 mar 2006 (CET).
^(*) Nota: Este artículo ya ha sido propuesto hace unos meses y fue rechazado (7 votos desfavorables). Creo que no se han hecho los cambios sustanciales requeridos para presentar una nueva postulación. La votación anterior está aquí. --Octavio (mensajes acá) 06:07 20 mar 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con Octavio, Gzuz pc tienes un gran trabajo que hacer. De lo contrario, mejor retira la postulación. --

Agguizar..., Mensajes aquí...

21:00 20 mar 2006 (CET)

El artículo es muy concurrido y por lo anterior muy interesante, por lo que debemos colaborar en su sentido explícito y extender en cuanto a la historia y el desarrollo de la lengua en los países donde se tiene por oficial, asimismo; es menester señalar que, el español es nuestra lengua materna y por ende abarca todo el sentido cognitivo de nuestra apreciación visual e intelectual, aún cuando hablemos y conozcamos otras lenguas. Por ello, creo que es válida la postulación y debemos colaborar para que el interés por nuestra propia lengua no decaiga, sino al contrario pueda expandirse y ser conocida por quienes no la hablan y tienen el interés de usarla, además tenemos que demostrar que en lo primero que debemos destacar es en el uso de nuestro idioma. Usuario:Reynaldo Villegas Peñamensajes aquí 11:00 20 mar 2006 (CET).
Disiento al que voto a favor, parece que está diciendo que al artículo le falta demasiado y aún así pone a favor, bueno se respeta el voto. Mi opinión personal es que este artículo es el más importante de la Wikipedia en Español; así como está da pena, y en 2 semanas dudo tajantemente que el artículo sufra una transformación radical, como dije, este artículo necesita el trabajo de más de 1, 2 o 3 wikipedistas para hacerlo destacado, ese artículo someramente es una minucia comparado a lo que realmente debería ser. --Taichi -> (メール) 23:44 20 mar 2006 (CET).
Tiene muchas tablas muy atractivas, pero le falta "tuétano" a la parte que en mi opinión es la más importante que es la de Historia -sobre todo su evolución-. Estoy neutral, pero si podría ser mucho mejor -----333---Los golpes aquí--- 18:17 22 mar 2006 (CET).
Considerando que ya la votación casi concluye, he agregado una candidatura a colaboración a este artículo, esperemos que nueve wikipedistas se unan a la causa: enlace a la candidatura. --Taichi -> (メール) 07:57 25 mar 2006 (CET)

Hay muchos cambios, Los Expertos de Todo, pero falta más desarrollo en el artículo. Hay mucho que hablar del idioma castellano. --

Agguizar..., Mensajes aquí...

05:56 30 mar 2006 (CEST)

Y eso de los colores patrios... hasta donde sé, el español también es lengua nacional en una veintena de países... entonces, ¿cuáles son los colores patrios del español?

—Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 08:42 31 mar 2006 (CEST)

No veo mejorías desde la vez anterior que fue propuesto. Me da pena (en ambos sentidos) que esté de la forma que está. Ahora mismo me anoto como colaborador. --Lin linao, ¿dime? 09:37 31 mar 2006 (CEST)

Ni a favor ni en contra. Pero a la larga debería ser un artículo destacado. Pasa que hoy por hoy no me convence la propuesta de un opinante aquí arriba que hay que darle "colores patrios, rojo y amarillo" al idioma castellano (para otros, el "español"). Una lengua por más que tenga marketing nacionalista en las tapas de los diccionarios, ya supera los límites de un Estado nacional soberano. Tampoco me convence todavía la larga puja entre "español" y castellano aunque me confieso culpable en cierto modo en contribuir al ruido de la nomeclatura de nuestra bella lengua. Faltan citas y fuentes y sobre eso, aún estoy buscándolas. Saludos, sobre el tema de declararlo "artículo destacado" aún se puede, solo le falta "tuétano" como bien dijo uno de arriba.

Marzo (10)[editar]

Manuel Godoy[editar]

Artículo no seleccionado: (1-1)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 19:12 16 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 16 a 30 de marzo
Categoría: Militares de España | Nobles de España | Políticos de España | Ilustración en España
Motivación: Medalla de oro en la segunda edición del Wikiconcurso
Redactor: Eldelcarro

A favor

--Máximo de Montemar (discusión). Me gusta, pero si se amplia más, mucho mejor.

Tu voto a favor

En contra

Taragüí @ 19:24 19 mar 2006 (CET) Me parece objetable estilísticamente (usa el presente histórico, algo fuera de lo normal en los artículos de Wikipedia, y abusa de las negritas sin demasiada razón), pero sobre todo en extensión. Hay mucho que decir de Godoy aún, que en la redacción actual apenas se menciona. Quisiera verlo ampliado antes de destacarlo. Taragüí @ 19:24 19 mar 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Amplien la introducción. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 21:47 16 mar 2006 (CET)
Idem que Agguizar, y hago extensivo en usar el pasado en la redacción, pero no votaré en contra. --Taichi -> (メール) 04:13 20 mar 2006 (CET)
Estoy a punto de votar a favor, pero...

Hay que adaptar los tiempos verbales, tal como dice Taragüí.
Las secciones "Motivos de su rápida ascensión" y "Motivos de su encumbramiento" son la misma cosa, ¿no?

Aunque a pesar de ello, en general me parece un buen artículo.

Hispa ...las quejas aquí 11:36 28 mar 2006 (CEST)

Incluso empiezan igual: ...a la pasión que la reina María Luisa sintió por tan apuesto guardia: alto, fornido, pelo rubio, tez blanca, ojos azules... Cambiando un par de cosas (un par de relecturas de su autor lápiz en mano) y estará listo. --Alexquendi

(...mensajes) 12:00 28 mar 2006 (CEST)

Ya he cambiado lo que he podido del artículo, muchas gracias por las sugerencias y las opiniones que habéis expuesto. Aún así, no creo que este lo suficientemente correcto como para que salga seleccionado artículo destacado. A ver si entre todos lo logramos. "Muchas, gracias". Eldelcarro (discusión) 19:21 29 mar 2006 (CEST)

Juan Manuel de Rosas[editar]

Artículo no seleccionado: (0-3)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 18:58 16 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 16 a 30 de marzo
Categoría: Militares de Argentina | Políticos de Argentina | Porteños
Motivación: Medalla de oro en la segunda edición del Wikiconcurso.
Redactor: Patricio.lorente

A favor

Tu voto a favor

En contra

--KaseR 22:18 16 mar 2006 (CET)
--Ecemaml (discusión) 14:08 17 mar 2006 (CET)
Taragüí @ 19:29 19 mar 2006 (CET) Precisamente porque sé de lo que es capaz Patricio quedo a disgusto con el artículo; la figura de Rosas ha sido históricamente un problema enorme para la intelectualidad argentina, y eso debería recogerse a la par de su biografía. Está verde aún, lo que no quiere decir que no sea una estupenda base para desarrollarlo más.

Tu voto en contra
Comentarios

Amplien su introducción. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 21:49 16 mar 2006 (CET)
Neutral. Por ahora me abstengo. Rosas es una personalidad que admiro y el artículo no es malo, pero no creo que tenga la consistencia necesaria como para ir destacado. Menos amerita un voto en contra, de ahí mi actitud. Saludos, galio hablemos 23:16 16 mar 2006 (CET)
Sin ser experto en historia argentina, la figura de Rosas es el centro de una polémica historiográfica que no aparece para nada en el artículo. Sin tal información, parece precipitado proponer este artículo como destacado. --Ecemaml (discusión) 14:08 17 mar 2006 (CET)

Cristianismo[editar]

Artículo no seleccionado: (2-3)

Propuesto por: -- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:42 16 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 16 al 30 de marzo
Categoría: Cristianismo | Religión
Motivación: Vale la pena destacarlo, ya lo es en otros cuatro idiomas y está completo. Y ya es neutral.

A favor

--Taichi -> (メール) 08:15 16 mar 2006 (CET): Para ser un tema sensitivo tiene buen PVN. --Taichi -> (メール) 08:15 16 mar 2006 (CET)
--Jstitch —Jstitch (discusión) 17:45 16 mar 2006 (CET): Una vez mejorada la ortografía, gramática, redacción, voto a favor...

Tu voto a favor

En contra

~~--Oscar ([- + -]) 07:18 22 mar 2006 (CET) Muchos enlaces en rojo~~ Neutral

--Mriosriquelme (Talk) 17:31 22 mar 2006 (CET) (ver comentarios)
-----333---Los golpes aquí--- 20:52 22 mar 2006 (CET)
-- Sking 22:07 22 mar 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Varios artículos destacados en en inglés también tienen enlaces rojos, 333. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 02:05 23 mar 2006 (CET)
Que sorpresa ver este artículo como destacado, como uno de los colaboradores de este artículo se agradece que se haya propuesto, pero creo que aun le faltan muchas correcciones ortográficas y de redacción, y concuerdo con que hay muchos enlaces en rojo. Creo que nos falta todavía para lograr un artículo tan versátil y completo para que sea digno de ser destacado.
Disculpen por comparar con algo mejor, pero la versión en inglés tiene 0 enlaces en rojo ¡¡0!!, eso deja ver que a pesar de que es muy difícil no es imposible, últimamente he comparado con la versión en inglés otros artículos destacados y he visto nuestro bajo requirimiento de calidad -especialmente en esos enlaces rojos tan importantes-. Vean:

Mumbai contra Mumbai

Cristianismo contra Christianity

Campo Profundo del Hubble contra Hubble Deep Field

Serguéi Koroliov contra Sergey Korolyov

Nirvana (banda) contra Nirvana (band) éste es muy obvio.

Reino de Jerusalén contra Kingdom of Jerusalem

Waffen-SS contra Waffen-SS

Idioma español contra Spanish language

Nórdico antiguo contra Old Norse language

Y bueno, unos avasallan por su calidad al otro artículo, pero en general el número de enlaces rojos en el artículo en otro idioma -la mayoría en inglés, puesto que es la lengua que más conozco- es prácticamente inexistente. Habrá que poner ese peldaño extra en mi opinión para que sean realmente Destacados. Y Lope de Vega no lo pude comparar porque si es bastante bueno, pero tiene una gran cantidad de enlaces rojos, ¿de verdad eso les parece destacado? -----333---Los golpes aquí--- 18:56 22 mar 2006 (CET)

Me parece errado no elegir un destacado simplemente por tener muchos enlaces en rojo. Lo importante no es cuantos enlaces en rojo tiene, sino la importancia de esos enlaces en el contenido del artículo. Quien hace un artículo, por ejemplo Mumbai, no se le puede pedir que haga además artículos sobre sus ciudades limítrofes, sobre estilos arquitectónicos, sobre imperios que reinaron la zona hace 2000 años, sobre universidades o sobre personalidades nacidas en el lugar. No hay que juzgar la cantidad de los enlaces en rojo, hay que juzgar su importancia en el contexto. Porque al fin y al cabo si se quitaran, ¿sería elegible como destacado? ¿tendría más información?. En el caso de Cristianismo, es obvio que los enlaces en rojo son muy importantes para un tema tan extenso como este y eso es lo que importa para votar en contra, no si son muchos o pocos. -- Sking 22:07 22 mar 2006 (CET)
Bueno, en el caso de Mumbai no son sólo los enlaces los que me hacen votar en contra, es la falta de subartículos + la capacidad probada de agregar enlaces azules -repito que la versión en inglés tiene ¡¡0!! enlaces rojos y varios sub-artículos-, y no me digas que no mejora la capacidad de contextualizar un artículo si los enlaces rojos se convierten en azules, en este caso el artículo de Lope de Vega debería ser un artículo Muy Bueno, pero no aún destacado; esto genera una pregunta que tenía desde hace tiempo, ¿no tiene otra categoría antes de la de destacado la versión en Inglés? me refiero a que primero tienen los artículos muy buenos y luego los destacados, ¿me equivoco?. ¿Que les parece esa estructura?.

Retomando mi punto -disculpen mi divagación pero capaz que se me olvidaba- el artículo de Lope de Vega subiría de categoría de tener todos sus enlaces azules, pero ya no hay una que mejore la de AD. Entonces supongo que todavía no debería de ser Destacado, y ojalá ese lugar se reservara para artículos que no necesitaran muchas mejorías. ---333---Los golpes aquí--- 06:24 23 mar 2006 (CET) p.s. necesito mayor organización en mis ideas, porque se me hace que me repetí varias veces, cabe recordar que todo esto es mi opinión y no he checado si está en contra de alguna política de las CAD. ---333---Los golpes aquí--- 06:24 23 mar 2006 (CET)

Pero principalmente hacés una comparación entre wikipedias muy diferentes, por la cantidad de artículos (x10) y en cantidad de usuarios. Pero te vuelvo a repetir, si es fundamental para contextualizar es un enlace importante, por ende SI influye que esté en rojo. Pero eso no significa que para realizar un artículo sobre Mumbai, esa persona deba además desarrollar artículos sobre el sistema universitario de la India o sobre la historia del país. Porque de esta forma sería un nunca acabar: para que el de historia esté completo necesitaría que el de geografía y demografía estén completos; y para que el de Geografía esté completo todos los artículos sobre geología deberían estar completos; y así hasta la teoría del Big Bang o el creacionismo. Y caeríamos en el problema que tienen muchos destacados de geografía, donde para evitar tu problema la cantidad de enlaces a otros artículos es mínima, tanto es así que ni siquiera categoría propia tienen. -- Sking 16:43 23 mar 2006 (CET)
¡Hey! un momento, si hay personas que votan en contra de un articulo por no considerarlo "suficientemente" didáctico, ¿Que quita que yo vote en contra de este articulo por falta de enlaces en azul?, en todo caso, voy a retirar mi voto y permanecer Neutral, considero que el articulo tiene un buen contenido, y es muy neutral para ser un tema tan conflictivo, pero supongo que ese algo le falta para ser destacado, tal vez un día de dedicación sobre el sea suficiente. Saludos. --Oscar ([- + -]) 00:26 24 mar 2006 (CET)
Lo único que impediría tu voto es tu deseo de querer que la wikipedia sea lo menos arbitraria posible, deseo que al parecer tienes ya que quitaste tu voto. --Sking 21:20 25 mar 2006 (CET)

Gómez Pereira[editar]

Artículo no seleccionado: (6-3)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 06:23 12 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 12 a 26 de marzo
Categoría: Filósofos de España | Médicos de España | Literatura del Renacimiento | Historia de la ciencia | Libros del siglo XVI | Castellanos
Motivación: Biografía de epecial relevancia para nuestra wiki, además de ser una entrada inédita en las otras versiones; recomiendo su lectura.
Redactor: Locutus Borg

A favor

--Taichi -> (メール) 08:44 12 mar 2006 (CET): Interesantísimo, creo que habría que agregarle más al párrafo inicial y destacar que fue inventor.
--Eldelcarro (discusión) 15:57 12 mar 2006 (CET) Excelente
--Kordas (sínome!) 16:05 12 mar 2006 (CET)
--petronas 11:19 13 mar 2006 (CET
--Aromera @ 07:48 16 mar 2006 (CET)
—Gizmo II Sí? 22:56 23 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

--kazem 15:04 12 mar 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 21:07 14 mar 2006 (CET)
Anagnorisis (Mensaje) 00:48 25 mar 2006 (CET) Esta bien, pero no le veo como destacado.

Tu voto en contra
Comentarios

Metro de Helsinki[editar]

Artículo no seleccionado: (0-6)

Propuesto por: --Tempere (discusión) 18:40 6 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 6 a 20 de marzo
Categoría: Transporte de Finlandia
Motivación: Propongo este artículo porque me parece muy completo, y creo que tiene mucha información para ser un tema con muy pocos recursos.

A favor

Tu voto a favor

En contra

-- Agguizar..., Mensajes aquí... 01:48 7 mar 2006 (CET). No es didáctico.
--Antoine (Let's chuchadas begins) 01:56 7 mar 2006 (CET) nos rechazaron Metro de Santiago que claramente lo supera 20 veces
Anagnorisis (Mensaje) 02:18 7 mar 2006 (CET) Esta bien pero no me gusta el articulo para destacado. Ver comentario abajo en relacion a la comparacion que hace Antoine.
--Taichi -> (メール) 02:22 7 mar 2006 (CET): Decir que la Wikipedia en Inglés es referencia me parece muy absurdo. No tiene sentido esta nominación.
--Máximo de Montemar (discusión). Creo que no cumple los requisitos necesarios para ser destacado.
--kazem 15:04 12 mar 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Antoine cada votacion es independiente. Yo no he leido ni este ni el otro articulo. Tan solo acoto que se vota es sobre los meritos de un articulo en si mismo, y no por comparacion a votaciones del pasado. Se puede haber cometido un error en el pasado, y eso no justifica entonces perpetuar el error. El articulo del Metro de Santiago puede ser mejor, pero yo cuando vote (si lo hago) es resultado de mi opinion de este articulo. Ademas eso de "nos rechazaron" suena algo posesivo y personalista. Para bien y para mal, los articulos son de todos. Por cierto noto en general una cierta oposicion sistematica a articulos que son muy identificados con culturas/regiones particulares de paises de habla hispana. Sera que hay muchos celos y rivalidades nacionalistas/regionales? No deberia ser. Anagnorisis (Mensaje) 02:14 7 mar 2006 (CET)

Si disculpa, sonó algo feo, solo hice la comparación ya que si el Metro de Santiago, que supera a este, y fué rechazado, la lógica sería que este también lo fuera y por más votos. Solo eso. No lo dije de mala fé en todo caso, saludos. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 03:31 7 mar 2006 (CET)

Teresa de Jesús[editar]

Artículo no seleccionado: (5-3)

Propuesto por: --Frantzisko 13:26 3 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 3 a 17 de marzo
Categorías: Castellanos | Doctores de la Iglesia | Escritores de Castilla y León | Escritores en español | Místicos cristianos | Poetas de España | Religiosos de España | Santos de España
Motivación: Interesante y esmerado artículo sobre la agitada vida de esta apasionante mujer. Incluye sus fundaciones a lo largo de España y Portugal, descripciones hechas por ella misma de sus visiones y períodos de misticismo y todas las adversidades que tuvo que pasar para lograr fundar finalmente una nueva rama de la orden del Carmelo. Además cuenta con los principales títulos de su obra escrita y una detallada descripción física.

A favor

Rakela 20:43 3 mar 2006 (CET) Excelente artículo. Muy bonito y completo.
Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 14:58 4 mar 2006 (CET)
--Ari (discusión) 17:01 6 mar 2006 (CET)
--Ran 22 (mensajes aquí) 13:32 7 mar 2006 (CET)
--Eldelcarro (discusión) 16:40 12 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Taragüí @ 13:56 7 mar 2006 (CET). Interesante como es el tema, la prosa alambicada y la inequívoca toma de partido del autor me llevan a votar en su contra. De ningún modo ilustra, a mi juicio, dos de las políticas intocables de Wikipedia: la neutralidad en el punto de vista y la verificabilidad rigurosa. Se atiene más bien al canon ensayístico que —no lo dudo— fue y posiblemente sea el estándar en el comentario literario o religioso, pero que me parece inadecuado en una obra de este cariz.
--rupert de hentzau (discusión) 09:23 14 mar 2006 (CET) Creo que el artículo es todavía mejorable. Además de lo que apunta Taragüí, que suscribo, creo que no se hace justicia a su importancia en la historia de la literatura española. No hay bibliografía pasiva sobre la autora, a pesar de ser muy abundante, y muchas de las ediciones citadas de sus obras de los años 50. Tampoco hay referencia a ediciones de sus obras completas (existe al menos una, de Aguilar, que conozco, pero probablemente haya varias), ni a ediciones críticas actuales. Por otro lado, no se indica con precisión el origen de las citas (por ejemplo, el retrato de su confesor), algo que me parece imprescindible.
Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:51 14 mar 2006 (CET) Coincido con ambos, necesita una prosa más ágil y actual y creo que hay una incorrección, su autobiografía no se titula Vida de Santa Teresa de Jesús sino Libro de la Vida.

Tu voto en contra
Comentarios

Tomé nota del comentario de Taragui. Es muy útil el uso de las objeciones que tienen un fin constructivo para el mejoramiento de los artículos enciclopédicos. --Frantzisko 16:19 7 mar 2006 (CET).

Vampiro[editar]

Artículo no seleccionado: (2-1)

Propuesto por: --LeCire (discusión) 01:50 23 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 23 de febrero a 9 de marzo
Categoría: Seres sobrenaturales | Mitología
Motivación: Para variar, propongo este artículo porque es un tema muy popular en la cultura moderna de muchos países occidentales...

A favor

--Ari (discusión) 06:18 2 mar 2006 (CET). Uyyyy que miedo. Me gustó.
—Gizmo II Sí? 08:29 2 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

--Taichi -> (メール) 00:28 8 mar 2006 (CET): Gran parte del texto carece de enlaces y está en cierto modo redactado de una manera extraña.

Tu voto en contra
Comentarios

Por el momento me abstengo de votar. A favor veo que el artículo es muy completo y minucioso, además de que está bien estructurado. Sin embargo, en su contra tiene el estilo de la prosa; el artículo me gusta menos cada que me tropiezo con expresiones como "nos referimos" y otras frases escritas como si fuera un libro de texto. Nada tan grave como para votar en contra, pero no me convenzo de votar a favor. --Sergio (Discusión) 22:16 25 feb 2006 (CET)

Getafe[editar]

Artículo no seleccionado: (8-3)

Propuesto por: Miguel303xm 20:43 16 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 16 de febrero a 2 de marzo
Categorías: Localidades de Madrid | Getafe
Motivación: Es extenso, estético, preciso, tiene referencias, buena información, enlaces útiles, fotografías interesantes...

A favor

Boninho 19:31 21 feb 2006 (CET) Excelente!
--Taichi -> (メール) 23:24 21 feb 2006 (CET): Me parece bastante completo, a ver si se encuentran más referencias, aunque con 1 es suficiente.
[ოზტრელი] | (ჩილე) 01:56 22 feb 2006 (CET) Bastante completo, ejemplo a seguir.
--Oscar (¡escríbeme! -->) 02:15 22 feb 2006 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:26 22 feb 2006 (CET)
George McFinnigan plé 15:01 25 feb 2006 (CET)
--WRoj (Discusión) 21:40 27 feb 2006 (CET)
~~Puritorey (Escríbeme) 13:21 1 mar 2006 (CET)~~ Me parece excelente, un buen ejemplo a seguir. Lo siento, pero Octavio tiene razón: el requisito de un mínimo de 50 ediciones para votar, debe cumplirse al inicio de la votación; cuando esta votación se inició, tú aún no estabas registrado. Otra vez será, nos ha pasado a todos ;-) Cucaracha (Mensajes) 13:58 1 mar 2006 (CET)

~~Eduardo-salamanca (Discusión) 13:28 1 mar 2006 (CET)~~ Ídem Puritorey: esta votación comenzó el 16 de febrero, fecha en la que no sólo no tenías 50 ediciones, sino que ni siquiera estabas aún registrado. Cucaracha (Mensajes) 15:49 1 mar 2006 (CET)
Cucaracha (Mensajes) 16:54 1 mar 2006 (CET) Como mejorable es mejorable —¿qué no lo es?—, pero valga mi reconocimiento al buen trabajo de Miguel303xm.

Tu voto a favor

En contra

--SkingArchivo:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 19:37 23 feb 2006 (CET)
--Joseluis bn discusión 19:52 23 feb 2006 (CET)
--Octavio (mensajes acá) 22:23 1 mar 2006 (CET) Comparto lo comentado por Sking. El artículo tiene ciertamente atributos destacables y creo que seguro votaré a favor en otra oportunidad, cuando se hayan desarrollado suficientemente (con más prosa) algunas secciones.

Tu voto en contra
Comentarios

~~Me parece un articulo excelente, no voto a favor todavía por que deberían colocarle referencias ¿no? Saludos~~. --Oscar (¡escríbeme! -->) 23:31 17 feb 2006 (CET). Colocaron una, espero que no se queden solo con esa ;-).--Oscar (¡escríbeme! -->) 02:15 22 feb 2006 (CET)
Algunos de los temas están muy poco desarrollados, y en muchos sólo se enumeran sitios. El artículo cuenta con temas muy interesantes, pero quien quiera conocer sobre temas importantes como la economía, la cultura, la política o la infraestructura se va a encontrar con información demasiado superficial, lo que no sería bueno en un artículo destacado. Creo que el artículo va por buen camino, pero se puede escribir mucho más. --SkingArchivo:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 19:37 23 feb 2006 (CET)

Trastorno por déficit de atención con hiperactividad[editar]

Artículo no seleccionado: (1-1)

Propuesto por: --Taichi -> (メール) 03:13 16 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 16 de febrero al 2 de marzo
Categoría: Psicopatología | Medicina | Psiquiatría
Motivación: Curioso y ameno artículo acerca de un trastorno del que mucho se habla pero poco se conoce, además sería bueno destacar artículos de medicina.

A favor

-----333---Los golpes aquí--- 16:28 1 mar 2006 (CET)Aunque no creo que sirva de mucho -por el tiempo que queda-.

Tu voto a favor

En contra

--Octavio (mensajes acá) 03:47 16 feb 2006 (CET) Hay que pulir muchas cosas.

Tu voto en contra
Comentarios

Mutualismo (economía)[editar]

Artículo no seleccionado: (2-2)

Propuesto por: --Individuo 18:53 15 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 15 de febrero al 1 de marzo
Categorías: Escuelas anarquistas | Socialismo | Economía
Motivación: Por cómo se ha tratado el artículo, porque no es netamente una traducción, aporta información creada por usuarios en español, porque se entiende, porque es extenso, porque tiene bastantes enlaces -porque se ve bonito ¿?-.

A favor

--AlGarcia 21:07 15 feb 2006 (CET)
--Octavio (mensajes acá) 05:13 18 feb 2006 (CET) Voto a favor para animarlos a seguir trabajando en el artículo; creo que están haciendo una contribución valiosa.

Tu voto a favor

En contra

~~--Taichi -> (メール) 00:26 16 feb 2006 (CET): No hay referencias bibliográficas~~

galio hablemos 01:35 16 feb 2006 (CET). Tiene fallas estilísticas (párrafos cortos, exceso de enlaces externos insertos en el texto, ~~uso de comillas francesas —no es lo común—~~), se usa un gentilicio incorrecto, la lista de "blogs mutualistas" (?) es arbitraria y autobombo.
Taragüí @ 10:21 16 feb 2006 (CET) Interesante y bastante desarrollado, pero carente de una sección sistemática de bibliografía, de una confrontación conceptual clara con otras alternativas anarquistas, socialistas o capitalistas, plagado de errores de grafía, tipografía y redacción, y carente por completo de una sección de críticas. Tal como está, no da una idea adecuada del desarrollo histórico ni de la posición de la corriente en los movimientos sociales.

Tu voto en contra
Comentarios

La bibliografía está ahí mismo, en las citas textuales. --200.69.166.68
Eso no alcanza. Lee WP:VER y WP:CITAR. Taragüí @ 10:21 16 feb 2006 (CET)
Mmm, la respuesta de Taragui me parece la más interesante, lo voy a tomar en cuenta--200.69.164.125 17:31 16 feb 2006 (CET)
Sobre las comillas. Yo creo que las comillas latinas o españolas (« ») son las más apropiadas, y lo que se debe de evitar son las inglesas (" " o “ ”) en una Wikipedia en castellano. Por otra parte es cierto que Individuo se precipitó posiblemente con esta candidatura. --AlGarcia 01:21 17 feb 2006 (CET)
"Españolas" será por España, no por el idioma español. En Argentina eso que tú llamas "comillas españolas" son "comillas francesas" o guillemots. Wikipedia en español no es Wikipedia de España. Taragüí @ 20:39 18 feb 2006 (CET)
- ¿Podrían poner las referencias abajo en una sección aparte y agregar los ISBN de las obras que tengan? Hasta que no hagan eso seguiré absteniéndome.--Taichi -> (メール) 20:41 21 feb 2006 (CET)
- Soy Individuo, por cierto lo de los blogs yo los puse en la lista, y no soy Alberto ni Sergio Méndez (es más Sergio Méndez creo ni está enterado de la existecia de este artículo en Wikipedia, los bloggeros en inglés son los autores más mencionados del mutualismo contemporáneo. Es más Alberto es de la Iberia y yo soy sudamericano (pueden revisar los IP). Alberto puso mi blog en la lista por 5 minutos pewro lo borré puesto que en mis pocos posts no me especializo en economía mutualista. Así que no es "autobombo". --200.69.166.68 03:22 22 feb 2006 (CET)
- Realmente no se de donde sacar los ISBN Taichi, las obras consultadas están al acceso de todos por internet, son los libros que ponemos al final, un poco complicado lo que pides puesto que en las obras socializadas no es frecuente ver esa información, dime tú entonces qué hacer en este caso ¿?--200.69.166.68 00:45 24 feb 2006 (CET)

Quizás te sirva este enlace. --Octavio (mensajes acá) 01:23 24 feb 2006 (CET)

Febrero (8)[editar]

Buenos Aires[editar]

Artículo no seleccionado: (0-5)

Propuesto por: --Gejotape 14:57 12 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 12 a 26 de febrero
Categorías: Capitales nacionales | Provincias de Argentina | Ciudad de Buenos Aires | Puertos
Motivación: Es extenso, estético, preciso, tiene referencias, buena información, enlaces útiles, excelentes cuadros estadísticos, fotografías interesantes...

A favor

Tu voto a favor

En contra

Barcex 15:33 12 feb 2006 (CET)
--yuse70 (Discusión) 16:01 12 feb 2006 (CET)
galio hablemos 20:57 12 feb 2006 (CET)
--SkingArchivo:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 11:36 13 feb 2006 (CET)
Taragüí @ 10:26 16 feb 2006 (CET) Me temo que le falta organización. La estructura no ayuda a navegarlo. La mucha y excelente información de la que dispone no resulta fácil ni elegante de leer.

Tu voto en contra
Comentarios

Una simple revisión me llevó a hacer cambios ortográficos y gramaticales en la historia. Hay cosas inadmisibles como la lista de legisladores constituyentes y sus cargos. Mucha de la información estadística es completa pero un tanto descontextualizada. En fin, este promete convertirse en un buen artículo, pero hoy por hoy todavía le falta una vuelta de tuerca. Barcex 15:33 12 feb 2006 (CET)
Tiene muchos errores, se va muchas veces por las ramas. Se nota que no se charló en la discusión de cómo tenía que ser editado, ya que hay cosas muy completas y muy extensas (que podrían formar un artículo por separado) y hay muchos errores y omisiones en temas de importancia. --yuse70 (Discusión) 16:01 12 feb 2006 (CET)
A pesar del enorme trabajo de Sking, el artículo sigue teniendo fallas por donde se lo mire, tanto históricas, como estéticas, ortográficas y de organización. Se habla poco de lo importante y en exceso de cosas casi irrelevantes; hay más tablas que texto. La lista de sitios turísticos del final es por definición arbitraria y ocupa demasiado lugar. --galio hablemos 20:57 12 feb 2006 (CET)
Al artículo le falta mucho y si bien lo organizé un poco para ubicarme, muchas secciones deben ser ampliadas y trasladas a un artículo propio. El artículo todavía está en construcción, no fue comprobada la ortografía, la mención a la infraestructura es muy poca, no se escribe ni un poco de los servicios públicos ni de los medios de comunicación, y lo mismo con muchos temas más. En cuanto a las fallas históricas y la falta de temas, por favor descríbanlas en la página de discusión así pueden ser tenidas en cuenta. Aunque con respecto a la Convención Constituyente, ¿Desde cuándo el Poder Constituyente, que establece desde la forma de gobierno hasta los límites territoriales, es irrelevante? --SkingArchivo:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 11:36 13 feb 2006 (CET).

Supongo que lo que Barcex quiso decir es que eso es inadmisible en el contexto, no que no sea relevante. Puede trasladarse ésa y más información a Constitución de la Ciudad de Buenos Aires —parece que así se llama oficialmente—, dejando en Buenos Aires un resumen. Saludos, galio hablemos

19:12 13 feb 2006 (CET)

México[editar]

Artículo no seleccionado: (1-5)

Propuesto por: --LeCire 02:10 9 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 9 a 23 de febrero
Categoría: México | América | Países
Motivación: Este es un artículo que actualmente sobresale entre los demas, cubre todos los temas relacionados.

A favor

--Alejandro24 01:30 13 feb 2006 (CET) Es mi pais y tiene que ser reconocido, el articulo me gusta mucho.

Tu voto a favor

En contra

Seré mexicano, pero cualquier artículo necesita referencias, incluso éste. Tito xd ^(Visítame) 03:17 10 feb 2006 (CET)
--Schummy (discusión) 04:38 11 feb 2006 (CET) Referencias, referencias...
--_{Taichi 2.0} (あ！) 04:53 11 feb 2006 (CET): ~~Cero referencias,~~ las secciones están muy esbozadas y la sección de cultura no tiene un contexto claro de la cultura del país.
Sin referencias, y ¿quién sabe cuántas veces han sido cambiadas las cifras que aparecen a lo largo del artículo? --Tico 01:34 12 feb 2006 (CET)
--Oscar (¡escríbeme! -->) 23:34 17 feb 2006 (CET) Mucho por pulir

Tu voto en contra
Comentarios

No entiendo qué son las "referencias", querrán decir fuentes citadas de donde se obtuvo la información ¿Verdad? --Alejandro24 01:30 13 feb 2006 (CET)
Eso mismo. Las razones por las que se piden las referencias están explicadas en WP:VER y WP:FP. Si tenés dudas sobre cómo citar bibliografía podés consultar WP:CITAR. --Octavio (mensajes acá) 20:57 15 feb 2006 (CET)
Pero también dónde se agregan las referencias, porque no creo que se pongan en el mismo ariculo. Yo creo que se agregan en la página de discusión o estoy mal. --A24 04:19 16 feb 2006 (CET)

En el artículo: generalmente antes de Véase también, en la sección Bibliografía. --Octavio (mensajes acá) 04:37 16 feb 2006 (CET)

Ya puse unos cuantos libros sobre algunos temas relacionados con México... --LeCire (discusión) 01:51 18 feb 2006 (CET)

Los Simpson[editar]

Artículo no seleccionado: (1-5)

Propuesto por: --Alejandro24 01:59 7 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 7 al 21 de febrero
Categoría: Los Simpson | Series de televisión de Estados Unidos.
Motivación: Un artículo muy grande, incluso me encanta verlo. Aunque sólo le he editado los enlaces externos, creo que deben agregarse a la categoría de articulos destacados de la w:es para que sea parte de la pequeña probadita de Wikipedia en Español.

A favor

Usuario:Victor A. Es un sitio muy interesante que se debe considerar ensiclopedico por el tiempo que esta serie lleva al aire--Victor 16:01 4 feb 2007 (CET)
Valadrem (►) 15:31 8 feb 2006 (CET). Consedero bastante interesante la tabla de equivalencias.

Tu voto a favor

En contra

--Agguizar ... Mensajes aquí 03:11 7 feb 2006 (CET). No es enciclopédico.
--_{Taichi 2.0} (あ！) 06:43 7 feb 2006 (CET)
--Sergio (Discusión) 23:33 7 feb 2006 (CET)
--Wricardoh 14:36 9 feb 2006 (CET)
--kazem 15:21 20 feb 2006 (CET) Un aticulo muy pobre. No escrito de forma enciclopedia, además de ser muy inferior a la versión francesa o inglesa.

Tu voto en contra
Comentarios

Siento una ligera molestia cuando se proponen esta clase de artículos nada didácticos, el colmo fue cuando postularon a Rage Against The Machine y Dragon Ball. Espero que no vuelvan a hacerlo, porque vuelvo a objetar.--Agguizar ... Mensajes aquí 03:11 7 feb 2006 (CET)

Aunque me gusten los Simpson, no veo un formato bastante enciclopédico, parece ser más un artículo con pequeñas descripciones de los personajes, pero no va más allá.--_{Taichi 2.0} (あ！) 06:43 7 feb 2006 (CET)

Los artículos no deben tomarse menos en cuenta por el tópico que traten, eso es ridículo.

No te preocupes Agguizar, RATM volvera a ser postulado y esta vez quedara destacado :). --Oscar (¡escríbeme! -->) 06:56 19 feb 2006 (CET)

Tupac Shakur[editar]

Hasta ahora: (0-3)

Propuesto por: --2pac (Discusión) 0:55 5 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 5 al 19 de febrero
Categoría: Música
Motivación: Artículo bastante extenso, muy bien redactado y con todo tipo de información acerca del artista.

me parece muy bueno , ademas trata de la vida de una leyenda del rap , sin embargo lo merece

Tu voto a favor

En contra

--_{Taichi 2.0} (あ！) 02:50 7 feb 2006 (CET): No hay referencias, y la redacción del artículo con párrafos de 2 líneas no es muy atractiva que digamos.
--yuse70 (Discusión) 05:44 7 feb 2006 (CET) IDEM Taichi
--Agguizar ... Mensajes aquí 21:22 8 feb 2006 (CET). No es enciclopédico un artículo sobre un supuesto "ilustre" rapero.

Tu voto en contra
Comentarios

Guste o no, sus ritmos y letras vendieron 73 millones de copias que demuestran su influencia y ayudan a tener una perspectiva distinta y más completa de la sociedad americana; en mi opinión debe contar con un lugar destacado.

Ataque a Pearl Harbor[editar]

Artículo no seleccionado: (5-5)

Propuesto por: --_{Taichi 2.0} (あ！) 06:02 4 feb 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 4 a 18 de febrero (SEGUNDA POSTULACIÓN)
Categoría: Batallas de la Segunda Guerra Mundial
Motivación: Fue postulado hace 3 meses atrás pero no salió como destacado, ahora que ya ha sido neutralizado y estructurado en su mayor parte, puede ser repostulado.

A favor

~~--Agguizar ... Mensajes aquí 01:25 6 feb 2006 (CET)~~

--yuse70 (Discusión) 06:33 4 feb 2006 (CET)
--|kErosEnE| 07:57 4 feb 2006 (CET)
--Octavio (mensajes acá) 08:42 4 feb 2006 (CET)
--Antoine (Let's chuchadas begins) 10:59 4 feb 2006 (CET)
--Wricardoh 15:02 8 feb 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

--kazem 17:49 4 feb 2006 (CET) , no neutral, pro-estadounidense, mal redactado.
Taragüí @ 18:08 4 feb 2006 (CET) Clonado del inglés, lo que se nota en la deficiente estructura y redacción.
galio hablemos 01:24 6 feb 2006 (CET). Lo mismo que Taragüí, se le ve la beta.
-- Danny G. 05:42 8 feb 2006 (CET) Idem que los 3 wikipedistas anteriores.
-- Agguizar ... Mensajes aquí 19:17 12 feb 2006 (CET). Tienen razón los detractores, es tendencioso hacia los estadounidenses y cambié mi postura.

Comentarios

Taichi, únicamente cambiaré mi postura si agregas abundantes enlaces externos en español (de buena calidad informativa) y algunas referencias bibliográficas y notas en español (con abundante información). --Agguizar ... Mensajes aquí 18:54 4 feb 2006 (CET)

Ya han sido agregados enlaces externos en español, no hay referencias en español, porque las más comunes son en inglés. El artículo en efecto es casi parecido al inglés porque fue parte del Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados del inglés; aunque he retocado algunos matices para que tuviera algunas cosas diferentes.--_{Taichi 2.0} (あ！) 22:09 4 feb 2006 (CET)

Personalmente, no sé porque un artículo "clonado" del inglés no puede alcanzar la categoría de destacado si realmente está bien redactado y es interesante. Aunque el artículo puede parecer pro-americano creo que su principal pro-americanidad consiste en el gran esfuerzo en desarrollar una temática que podría parecer puramente americana. Sin embargo, históricamente constituyó la entrada de Estados Unidos en la mayor contienda bélica de la historia. --Wricardoh 15:03 8 feb 2006 (CET)

El problema no es que esté clonado del inglés, es que como bien decís tiene un sesgo proestadounidense muy notorio, y no podemos permitirnos que un artículo destacado pase por alto alguna política oficial de la enciclopedia, que en este caso es el PVN. Además de la mala redacción, claramente se extiende en explicar la postura y la reacción estadounidense, sin explorar con demasiada profundidad la visión japonesa o las teorías que dicen que Pearl Harbor fue algo previsto. Saludos, galio hablemos

05:49 10 feb 2006 (CET)

Más allá del sesgo político, mi preocupación con el clonado iba a la estructura de la redacción. Está lleno de calcos lingüísticos y de estructuras expositivas que son correctas o convencionales en inglés, pero no en la prosa en español.

Por lo demás, creo que no estoy de acuerdo con Wricardoh con el tema de destacar traducciones. Para poner en la portada de esta Wikipedia prefiero material desarrollado en esta Wikipedia. Pero eso es mi opinión personal solamente, con parte de las condiciones de WP:CAD. Taragüí @ 12:43 10 feb 2006 (CET)

Recoleta (Buenos Aires)[editar]

Artículo no seleccionado: (9-4)

Propuesto por: --yuse70 (discusión) 03:10 30 ene 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 30 de enero al 13 de febrero
Categoría: Barrios de Buenos Aires
Motivación: Aunque no es muy extenso, cumple con los requisitos de ser articulo destacado de Wikipedia, tiene exactitud historica y es entendible.

A favor

--galio hablemos 22:17 30 ene 2006 (CET). Ver comentarios abajo.
--SkingArchivo:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 22:32 30 ene 2006 (CET)
--_{Taichi 2.0} (あ！) 07:24 1 feb 2006 (CET): Tiene lo mínimo para serlo, a ver si se amplía un poco más
--PabloBD 00:31 2 feb 2006 (CET)
rupert de hentzau (discusión) 11:01 4 feb 2006 (CET), aunque le reprocho que tenga tantos enlaces en rojo. Habría que ir desarrollándolos.
--Vince comentarios... 22:36 4 feb 2006 (CET)
--Pino Mensajes 05:21 5 feb 2006 (CET)
--Eraserhead 19:36 9 feb 2006 (CET)
--Ari 16:05 12 feb 2006 (CET).

Tu voto a favor

En contra

Venex :: - Discute acá 15:36 3 feb 2006 (CET) El artículo carece de extensión, se podría aportar más información complementaria que estoy seguro se puede conseguir. Actualmente sirve como referencia para otros artículos de su mismo estilo, por lo que felicito al redactor(es) por su trabajo, sin embargo, en mi humilde opinión, todavía no alcanza el grado de destacado de la enciclopedia.
--Antoine (Let's chuchadas begins) 10:56 4 feb 2006 (CET)
--Oscar (¡escríbeme! -->) 04:34 6 feb 2006 (CET) ídem que Venex
--Wricardoh 13:34 11 feb 2006 (CET) Es un buen artículo sin duda, pero creo que tiene una ligera falta de relevancia, personalmente preferiría ver candidaturas de artículos como Buenos Aires que de uno de sus barrios.

Tu voto en contra
Comentarios

Considero que el artículo puede ser mucho más largo y tener más información, pero va mi voto positivo por contener lo justo y necesario, estar bien ordenado, estar categorizado, hacer uso de plantillas, citar fuentes y ser puerta de acceso a todos los demás artículos sobre barrios de Buenos Aires que necesitan ser expandidos, pulidos o empezados. --galio hablemos 22:17 30 ene 2006 (CET)

Esta bueno... pero no tanto como para estar en la misma categoría que, por ejemplo, Mérida. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 23:04 1 feb 2006 (CET)

Mérida comparalo con Buenos Aires, pensá que esto es sólo un barrio, como Las Condes. --galio hablemos

23:52 1 feb 2006 (CET)

Igual, todavía quedan 12 días. La base está. Ya que nombraron Mérida (Venezuela): es buen ejemplo de todo lo que puede crecer un artículo; siempre fue un trabajo de calidad, y en poco tiempo pasó a ser de lo mejor que tenemos. -[Usuario:Octavio|Octavio]] (mensajes acá) 00:00 2 feb 2006 (CET)

Neutral, falta extender su contenido, ~~ademas de las fuentes~~. --Oscar (¡escríbeme! -->) 02:56 2 feb 2006 (CET)

Fuentes tiene, ¿decís que son pocas? Un artículo de un barrio no es lo mismo que un artículo de historia o política, y tampoco necesariamente debe tener ni el mismo número ni el mismo tipo de fuentes que otra clase de artículos. Saludos, galio hablemos

03:02 2 feb 2006 (CET)

No las habia visto, tache las fuentes, solo falta ampliar su contenido, si es un barrio y supongo que no hay mucho de donde sacar, pero...para ser destacado necesita mas meritos ¿no? Saludos.--Oscar (¡escríbeme! -->) 03:07 2 feb 2006 (CET)

Hay cuatro criterios basicos para ser destacado (criterios de calidad) y este articulo los ejemplifica. Como habitante del barrio, te digo que este esta descripto a la perfeccion y no se omite nada. Mas no se puede poner. Cualquier tema que se te ocurra por favor mencionalo asi se agrega. (SIN TILDES POR PROBLEMA DE TECLADO). Saludos, --yuse70 (Discusión) 03:49 2 feb 2006 (CET)

Claro que se puede poner más. Faltan datos como el número de comercios o la participación y los resultados electorales. En España se publican las estadísticas de voto de cada municipio y de cada distrito de una ciudad grande ¿No se dispone de esos datos en Argentina? Por otro lado se dice que en su cementerio "se encuentran los restos de numerosos protagonistas de la historia argentina" ¿Ejemplos? --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 00:41 9 feb 2006 (CET)

Erri4a: gracias por tus preguntas, tal vez aclaren las dudas de otros lectores. Permitime contarte que Recoleta es un barrio, no un municipio. Un barrio es una división geográfica de la Ciudad de Buenos Aires, sin vinculación política ni económica. Es decir, nose si en España existe, pero es como se le llamó a una zona durante años y luego pasó a ser barrio, simplemente para facilitar la ubicación de las calles, o de algo buscado. También existen los diferentes barrios porque cada uno tiene rasgos que los diferencian, entonces cuando uno habla de algo ubicado en cualquier barrio se puede imaginar como sería de acuerdo a las características del barrio. Seguro que me pasé con la explicación. Luego, cuando escribí acerca del cementerio no entré en detalle porque hay un artículo separado llamado Cementerio de la Recoleta.

Un saludo,

--yuse70 (Discusión) 05:03 9 feb 2006 (CET)

Disculpá Yuse, pero la capital está dividida en circunscripciones electorales y aunque no coincidan exactamente con el barrio, podría hablarse de las que se le superponen para contar como vota Recoleta. Además es está por convertir en una comuna y ahí creo que van a coinicdir distritos electorales, comisarios, distritos escolares, etc. --Lagarto (mi página de discusión) 02:48 13 feb 2006 (CET)

Antoine, ¿podrías expresar el por qué de tu voto en contra para que todos sepamos? :). Saludos, galio hablemos 18:03 4 feb 2006 (CET)

Madrid[editar]

Artículo no seleccionado: (1-7)

Propuesto por: --Agguizar ... Mensajes aquí 18:04 23 ene 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 23 de enero al 6 de febrero
Categoría: Capitales nacionales | Madrid
Motivación: Otro artículo que también merece encabezar la wikipedia castellana. El artículo es extenso.

A favor

--Antoine (Let's chuchadas begins) 10:58 4 feb 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

--Ecemaml (discusión) 23:06 24 ene 2006 (CET). Verde, muy verde...
--Octavio (mensajes acá) 23:32 24 ene 2006 (CET) No cita referencias.
Venex :: - Discute acá 16:54 25 ene 2006 (CET) Un buen artículo dentro de la enciclopedia, sin embargo, mi voto si (se quiere) corresponde a un estímulo para que ciertos detalles sean corregidos. Véase comentarios.
--Oscar (¡escríbeme! -->) 03:09 2 feb 2006 (CET)
Tito xd ^(Visítame) 03:57 2 feb 2006 (CET) Necesita referencias, por lo menos.
--petronas 11:42 2 feb 2006 (CET)
--Haitike (cd /Discusión/) 20:32 5 feb 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios: Me abstengo, hay algunos errores de sintaxis; aparte se explica muy poco de la gastronomía y fiestas locales, y el apartado de educación solo habla de educación superior.--_{Taichi 2.0} (あ！) 23:01 23 ene 2006 (CET)

Por corregir: Muy corta introducción, tal vez se podrían aportar más detalles. La historia no cita ni un solo libro. Hay secciones del artículo que parecen más listas que apartados, quizá se pueda dar una introducción del tema o sí se quiere profundizar, de cada enlace, aunque con el tema bastaría. No hay referencia en general, este punto según entiendo es importante... Venex :: - Discute acá 16:54 25 ene 2006 (CET)

Guadalajara (Jalisco)[editar]

Artículo no seleccionado: (2-5)

Propuesto por: --Alejandro24 00:46 23 ene 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 22 de enero al 5 de febrero del 2006.
Categoría: Geografía de México | Jalisco | Municipios de Jalisco | Localidades de Jalisco
Motivación: Es el tercer articulo mas grande relacionado con México, aunque los 2 primeros se quedan chiquitos (1°:Municipios de Oaxaca 2°:Pihuamo) en relación con este articulo.

A favor

--Agguizar ... Mensajes aquí 01:56 23 ene 2006 (CET). Alejandro24, lee mis comentarios
--Dego (Hecha Puteadas!): Me parece bueno, extenso, no tiene q ser perfecto tampoco, la idea es que lo entiendan las demás personas

Tu voto a favor

En contra

No tiene referencias, y se necesita quitar esa imagen grande de la primera sección del artículo. --Spangineer^en (háblame) 01:51 23 ene 2006 (CET)
--_{Taichi 2.0} (あ！) 23:13 23 ene 2006 (CET)
Venex :: - Discute acá 16:53 25 ene 2006 (CET) En concordancia con lo arteriormente dicho por otros usuarios. Quizá tratar de eliminar tantas listas...
Debería ser dividido en subartículos, ya que se ve muy desorganizado ahorita. --Tito xd ^(Visítame) 00:27 27 ene 2006 (CET)
--petronas 13:41 2 feb 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Alejandro24, faltan por agregar capítulos como fisiografia, costumbres, fiestas, leyendas, cocina tradicional, con su respectivo enlace a un artículo principal que trate detalladamente estos temas, y además bibliografias (al menos dos libros en castellano con su respectivo código ISBN y abundante información sobre Guadalajara). Felicito la postulación, porque deseo que destaquen más artículos relacionados con México, pero te pido que hagas las modificaciones indicadas. --Agguizar ... Mensajes aquí 01:56 23 ene 2006 (CET)
Hay errores de ortografía y redacción (sin espacio después de puntos, falta de tildes, nombres propios en minúsculas), ausencia de enlaces en varios términos, y lo más importante, no hay referencias.--_{Taichi 2.0} (あ！) 23:13 23 ene 2006 (CET)

Enero (12)[editar]

Luis E. Miramontes[editar]

Artículo no seleccionado: (2-0)

Propuesto por: --Boninho 23:47 10 ene 2006 (CET)
Plazo de votación (7 días): 24 al 31 de enero (Segunda Vuelta)
Categoría: Científicos de México
Motivación: Trabajo bien documentado, tanto en el texto como en las imágenes. Es la biografía de un científico muy poco conocido; pero cuya obra principal, la invención de la píldora anticonceptiva, es mundialmente conocida. La elaboración de esta entrada implicó la creación o modificación de alrededor de 50 entradas en las lenguas castellana, inglesa, portuguesa y francesa.

A favor

--Sergio (Discusión) 00:59 11 ene 2006 (CET)
--Dego (Puteame!)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Me abstengo, quizás sería recomendable retocar el artículo; e investigar algo más, como es mexicano puede que haya abundante información en español.--_{Taichi 2.0} (あ！) 08:46 11 ene 2006 (CET)
Yo también me abstengo, porque se debe extender aun más este artículo; Sergio tu deberías hacerlo. Sin embargo, como mexicano reconozco que este artículo es interesante, pero no destacable. --Agguizar ... Mensajes aquí 17:50 25 ene 2006 (CET)
Con gusto colaboraré para su extensión. Tal vez no inmediatamente por cuestión de mi tiempo personal. Si el artículo no resulta elegido en esta vuelta, no quisiera que se nos salga del radar, y que alguien lo proponga nuevamente en el futuro. Saludos --Sergio (Discusión) 16:31 26 ene 2006 (CET)
Es un buen artículo, muy interesante, pero necesita algunas correcciones de estilo. Seguramente salga elegido en segunda vuelta. Hispa ...las quejas aquí 20:22 30 ene 2006 (CET)

Gramática transformacional[editar]

Artículo no seleccionado: (0-2)

Propuesto por: --Seanver 12:19 16 ene 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 16 al 30 de enero
Categoría: Lingüística
Motivación: Muy completo, explica bien todo lo que hay que explicar sobre el tema... y además es hora de que se vea un poco de humanidades.

A favor

Tu voto a favor

En contra

Taragüí @ 13:30 16 ene 2006 (CET) Bastante exhaustivo, pero arduo, técnico, poco claro respecto a las prioridades (no explica ni enlaza la mayoría de los conceptos básicos, como qué quiere decir Chomsky con el "poder" de una gramática o qué es una "regla de transformación"), falto de ejemplos y notoriamente traducido a tientas de una lengua extranjera. Nada me gustaría más que ver un buen destacado de lingüística, pero no es éste. Como nota al pie, ¿soy yo, o el redactor original escribe casi como un cultista chomskyano?
--_{Taichi 2.0} (あ！) 21:13 17 ene 2006 (CET): Es una traducción de la wiki inglesa y el lenguaje es demasiado técnico, no llegué ni a la mitad del artículo por lo confuso y técnico del artículo.--_{Taichi 2.0} (あ！) 21:13 17 ene 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Hombre lobo[editar]

Artículo no seleccionado: (0-1)

Propuesto por: --LeCire 13:01 11 ene 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 11 al 25 de enero
Categoría: Miscelánea
Motivación: Se propone la candidatura a destacado, ya que se pretende que el contenido de la wikipedia muestren una amplia variedad de temas además de la historia y las ciencias exactas. Este podría ser un buen ejemplo de esto, ya que es un tema que forma parte del contexto cultural de muchos lugares...

A favor

Tu voto a favor

En contra

--Octavio (mensajes acá) 13:49 11 ene 2006 (CET) No cita referencias.

Tu voto en contra
Comentarios

Le he echado un primer vistazo al apartado Historia y he notado una gran abundancia de frases de escritura "rara", otras que parecen escritas del revés y una gran abundancia innecesaria de palabras como "él", "ella", "ellos" que indican que el artículo se trata de una traducción del inglés a la que le hace falta una revisión que mejore su estilo. Además, parece centrarse demasiado en el mito del hombre-lobo en Europa, muchas veces sin llegar a especificar lo suficiente de la situación de la que habla. Por ejemplo, me ha parecido ver que el artículo hablaba del lobo como "extinto y por tanto ya no peligroso" en el s.XVII, lo cual es una completa barbaridad a menos que hablemos claramente de Inglaterra. Por el momento no creo que la situación requiera un voto en contra, pues basta con que un wikipedista le eche un vistazo detenido y le corrija unos cuantos rotos.--Hossmann 13:26 11 ene 2006 (CET)

Cajón peruano[editar]

Artículo no seleccionado: (0-2)

Propuesto por: --Ari 04:40 11 ene 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 11 de enero al 25 de enero de 2006.
Categorías: Folclore del Perú | Instrumentos musicales | Música.
Motivación: El artículo fue creado del 26 de abril de 2005, por una IP anónima, mostrando una sóla teoria del origen del Cajón peruano y así permaneció hasta el 23 de noviembre de 2005, en que entró en una guerra de ediciones entre otra IP anónima, quien expuso la teoria afroperuana de forma bastante violenta (ver Página de discusión: Cajón peruano) y Ari que revertía dicha exposición agresiva. Finalmente, Ari concilió ambas posiciones, exponiéndolas en el artículo en forma bastante neutral, logrando la estabilización del mismo; no ha habido desde entonces más guerra de ediciones y se ha estabilizado el artículo, siendo modificado sólo en lo referente a wikienlaces y uno que otro error ortográfico. Visión completa sobre el origen del Cajón peruano.

A favor

Tu voto a favor

En contra

Haylli 20:44 13 ene 2006 (CET)
George McFinnigan plé 11:06 14 ene 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Habría que agregar las referencias (pueden ser sitios de internet), y/o proponer bibliografía complementaria (lecturas adicionales). --Octavio (mensajes acá) 08:47 11 ene 2006 (CET)
Neutral hasta el momento, le falta citas, y ser un poco más ampliado. --Antoine (Let's chuchadas begins) 10:05 11 ene 2006 (CET)
En contra Justifico mi voto en contra con que el artículo es completamente endeble. Se basa en suposiciones, en decires, faltándole lo más importante, la BIBLIOGRAFÍA. Incluso la prosa es equívoca e impide seguir el hilo (probablemente por efecto de la "conciliación" de ediciones dispares y opuestas). Como artículo de andar por casa está bien pero no puede pasar como artículo destacado. Otro de sus defectos es que traslada un debate inexistente sobre el origen del instrumento, debate que sólo ha entrado en el artículo debido a una guerra de ediciones y no debido a una polémica académica sobre los orígenes, cosa que quedaría zanjada con solo aportar algo de bibliografía. Aparte de esto, las inexactitudes son varias (producto de invocar en exceso al saber popular, a los dichos y no a los libros). Por último, expresiones chovinistoides como "cualquiera sea su orígen ... es peruano", "el Perú tiene el orgullo de haber visto nacer el cajón" o simplemente ridículas como "nació de la competencia entre los indígenas y los negros del norte por demostrar quién practicaba y poseía la danza más bella". El artículo merece documentarse adecuadamente, expurgarse de falsedades y renunciar al chovinismo. Sin acritud. --Haylli

Economía de México[editar]

Artículo no seleccionado: (0-5)

Propuesto por: --LeCire 01:33 10 ene 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 10 al 24 de enero
Categoría: Economía | América Latina
Motivación: Se propone el reconocimiento a este artículo de "destacado". Ya que actualmente el contenido puede estar a nivel sobresaliente entre el resto de los artículos.

A favor

Tu voto a favor

En contra

--_{Taichi 2.0} (あ！) 06:16 10 ene 2006 (CET) No me agrada mucho la redacción, en momentos parecería que estuviera leyendo texto copiado de otro lado por la carencia de enlaces, hay términos económicos que no se esclarifican y queda bastante engorroso la lectura. La historia, cada período es un miniesbozo, sería bueno aparte de ver los números, algo más de texto ordenado.
--kazem 16:39 11 ene 2006 (CET) Muchos numeros pero no se habla mucho de las actividades de producción y de empresas, esto a pesar de la abultada cantidad de texto.
George McFinnigan plé 11:08 14 ene 2006 (CET)
--Tico 23:17 15 ene 2006 (CET)
B1mbo (¿Alguna duda?) 20:33 16 ene 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Voto en contra por todo lo mencionado por Taichi.--Tico 23:17 15 ene 2006 (CET)

Imperio español[editar]

Artículo no seleccionado: (3-2)

Propuesto por: --Agguizar ... Mensajes aquí 18:44 10 ene 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 10 al 24 de enero
Categorías: España en Ultramar | Historia de América | Historia de España
Motivación: Es un artículo completo e interesante. Este artículo también debería representar a la wikipedia en español en la portada. El imperio español es el origen de todos los países que hablan español. Fue el primer líder mundial europeo, muy rico, temido y poderoso.

A favor

--Alvheim 20:53 10 ene 2006 (CET) Notable ejemplo de colaboración wikipédica.
--jurgo 19:13 12 ene 2006 (CET)
George McFinnigan plé 10:35 14 ene 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

--rupert de hentzau (discusión) 22:59 10 ene 2006 (CET)
--kazem 16:27 11 ene 2006 (CET) Importantes lagunas de redacción.

Tu voto en contra
Comentarios

Sin duda es un trabajo interesante y meritorio, pero presenta importantes defectos en la estructuración del material. Varias frases pecan de imprecisas (por ejemplo, con la que comienza el artículo: "Se denomina Imperio Español al conjunto de territorios que colonizó España"), y otras no parecen estar bien conectadas entre sí. No acabo de entender la referencia a los conquistadores "vascos y castellanos": el actual País Vasco pertenecía al Reino de Castilla y, si hablamos de comunidades autónomas actuales, Pizarro y Cortés, por ejemplo, eran extremeños. No hay bibliografía: se cita una frase de Henry Kamen pero no se indica de dónde procede. Hay algunos otros pequeños defectos que me hacen pensar que necesita algunas ediciones más antes de convertirse en destacado. --rupert de hentzau (discusión) 22:59 10 ene 2006 (CET)
Me abstengo, hay un vacío de información en el siglo XIX especificamente después de la perdida de la mayoría de las colonias americanas, muy poco se habla de como el Imperio Español actuó con las colonias que le quedaban en Cuba, Puerto Rico y en el Pacífico.--_{Taichi 2.0} (あ！) 08:50 11 ene 2006 (CET)
El contenido en general me parece bueno. Es completo pero no extenso en exceso y está bien estructurado. Aún así, hay ciertos matices que deberian destacarse: frases como "En 1492, España conquistó el reino nazarí" resultan anacrónicas (por el simple hecho que en 1492, España aún no existía), sobretodo después de haber leído otras como "El imperio castellano era el resultado de una rápida expansión colonial...". A este respecto me parece muy acertada (a la par que interesante) la cita de Henry Kamen "España fue creada por el Imperio, y no el Imperio por España", pero creo que no termina de encajar en la redacción del artículo y no sienta ningún tipo de criterio... ¿A partir de que fecha se puede hablar rigurosamente de "España" o de "Imperio Español"? Seria interesante conocer otras teorias y contrastarlas para sacarles un poco más de partido. --83.58.113.22 20:25 13 ene 2006 (CET)
Una buena bibliografía relacionada ayudaría a decidir mi voto a favor. Hispa ...las quejas aquí 23:24 21 ene 2006 (CET)

Kriegsmarine[editar]

Ver comentario, más abajo ^(†)

Artículo no seleccionado: (5-3)

Propuesto por: --Ari 05:50 6 ene 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): Del 6 de enero al 20 de enero de 2006
Categorías: Historia de Alemania | Segunda Guerra Mundial
Motivación: Artículos extensos, completos y documentados sobre la historia de la Marina de Guerra de Alemana durante la Segunda Guerra Mundial. Artículos con profusión de fotografías e ilustraciones de la época y enlaces a Commons y enlaces externos a más fotografías inéditas licenciadas bajo {{GFDL}}, por el poseedor de los Derechos de autor.

A favor

--Octavio (mensajes acá) 21:31 6 ene 2006 (CET) Las objeciones de Taragüí son razonables y deben ser atendidas. No obstante, el contenido es notable. Apoyo la nominación, pero sólo si atañe al artículo cabecera (ver comentarios, más abajo), y con la recomendación de que se trabaje en una progresiva "enciclopedización" de los contenidos que tienen problemas de estilo.
--Aspabil
--B1mbo (¿Alguna duda?) 04:59 8 ene 2006 (CET) Siempre he tenido el problema con los textos de Ari de que están en el borde enciclopédico/narrativo. De todas formas, creo que el trabajo es destacable.
--Schummy (discusión) 04:18 9 ene 2006 (CET)
JCCO (escribirme aquí) Recontra a favor. Lima, jueves 19 de enero de 2006, a las 20:02 horas de Lima.

Tu voto a favor

En contra

Taragüí @ 12:21 6 ene 2006 (CET) Espléndidamente documentados y completos, no son artículos de enciclopedia en su mayoría (se me ocurre que U-Boot es la mejor excepción). Una enciclopedia no es un libro de historia; exige un desarrollo distinto de los temas, otra orientación, y está destinada a un lector que busca la información de otro modo. Necesitarían una reescritura casi total. Corregido el tema de la objeción, retiro mi voto en contra; quisiera poder votar a favor de este artículo, pero lo veo con tanto enlace redundante que por ahora prefiero abstenerme. Taragüí @ 20:20 10 ene 2006 (CET)

MI GENERAL ZAPATA 02:46 7 ene 2006 (CET).
Venex :: - Discute acá 23:36 8 ene 2006 (CET)
--kazem 16:33 11 ene 2006 (CET) Irrelevante.

Tu voto en contra
Comentarios

Me gustaría votar, pero me temo que voy a tardar más de quince días en leer toda esta serie de artículos. Se me ocurre que en lugar de nominarlos todos se seleccionen algunos, o, si no, que se prolongue (y bastante) el tiempo de votación. --rupert de hentzau (discusión) 11:01 6 ene 2006 (CET)
Esta votación es más compleja de lo habitual. Creo que corresponde que la nominación se restrinja al artículo cabecera de la plantilla, y no a los restantes. En la medida en que el desarrollo del mismo remite a una serie de enlaces esenciales, se incorporan en la evaluación los artículos en su conjunto. Pero creo que deberían retirarse las plantillas de nominación de cada uno de los artículos contenidos en la plantilla. Mi voto daba por supuesta esa noción. --Octavio (mensajes acá) 21:44 6 ene 2006 (CET)
^(†) Atendiendo las sugerencias de Octavio, Taragüí y rupert de hentzau, como autor de la nominación, retiro la nominación de la plantilla completa y queda sólo Kriegsmarine y más abajo, U-Boot; el resto, se propondrá conforme se vayan mejorando. Un abrazo. --Ari 22:06 6 ene 2006 (CET)
Le falta extensión y más detalles al artículo. Venex :: - Discute acá 18:02 9 ene 2006 (CET)

20 minutos[editar]

Artículo no seleccionado: (3-6)

Propuesto por: --Valadrem (►) 18:00 4 ene 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 4 al 18 de enero
Categoría: Miscelánea
Motivación: Ofrece más información que la propia web del periódico, es mucho más extenso que en:20 minutos, y tenemos la categoría Artículos de 20 minutos.

A favor

--Kokoo !! 18:16 4 ene 2006 (CET)
--José Manuel Pérez 18:25 4 ene 2006 (CET)
George McFinnigan plé 11:08 14 ene 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

rupert de hentzau (discusión) 18:23 4 ene 2006 (CET)
--Octavio (mensajes acá) 00:10 5 ene 2006 (CET) (ver comentarios)
--MI GENERAL ZAPATA 01:09 5 ene 2006 (CET).
Yrithinnd (/dev/null) 12:06 8 ene 2006 (CET) escaso
J (dime argo) 14:56 8 ene 2006 (CET)
--florencio (dime) 17:54 8 ene 2006 (CET) insuficiente

Tu voto en contra
Comentarios

Desde mi punto de vista, el artículo es manifiestamente mejorable. Tiene un cierto tono promocional, que se explica si se tiene en cuenta que procede en parte de la web del propio periódico (según se indica en el mismo artículo). Deberían documentarse los incidentes que aparecen en la sección Problemas, indicando los detalles y citando la fuente de donde se han tomado. Los Otros proyectos están relacionados más con la empresa que con el periódico propiamente dicho, a excepción del primero. También entiendo que debería matizarse esta frase: "El periódico, al no estar afiliado a ninguna formación política, intenta mantener un punto de vista neutral en sus noticias.", dado que la mayor parte de los diarios españoles de gran tirada no están afiliados a ningún partido y alardean de neutralidad, lo cual no impide que a menudo carezcan de ella. Lo cierto es que yo no sé si es o no neutral, pero la afirmación me parece demasiado ingenua. Por otro lado, creo que el periódico tiene un cierto carácter sensacionalista, al menos en la elección de sus titulares, que no se menciona en el artículo. Por último, comentar que los periódicos no tienen audiencia; supongo que lo que la OJD mide es su tirada. --rupert de hentzau (discusión) 18:23 4 ene 2006 (CET)
He puesto algunas fuentes para la sección Problemas. Respecto al problema (valga la redundancia) del sensacionalismo del periódico, como lector habitual del Qué!, me resulta difícil decir que cualquier otra publicación lo es, pero lo bueno de la Wikipedia es que cualquiera puede editar las páginas (que yo sepa no hay problemas por ampliar el artículo durante la votación). Un saludo, Valadrem (►) 19:26 4 ene 2006 (CET)
Creo que el tono del artículo mimetiza más al de un relato periodístico, y por momentos parece tener un enfoque demasiado coyuntural, muy anclado en lo anecdótico, sin proyección más allá de su contexto. Todo esto le resta interés para lectores foráneos. En mi opinión, un abordaje enciclopédico debería tomar más distancia de su objeto y situar el tema en una perspectiva más amplia. El lenguaje del artículo es correcto, pero muy llano; los destacados suelen caracterizarse por una prosa más estilizada. Pero el trabajo no tiene mayores problemas, y en el curso de esta elección se podrían ajustar esos puntos; mi postura no es definitiva. --Octavio (mensajes acá) 00:10 5 ene 2006 (CET)
Esencialmente promocional y poco extenso. J (dime argo) 03:05 15 ene 2006 (CET)

Linux[editar]

Artículo no seleccionado: (5-5)

Propuesto por: --Wewe 15:06 2 ene 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 2 al 16 de enero
Categoría: Linux | Software libre
Motivación: Creo que el artículo es francamente bueno, está bien documentado y trata un tema bastante interesante.

A favor

--Alexan (╝╝╝) 04:46 3 ene 2006 (CET)
--MI GENERAL ZAPATA 02:20 5 ene 2006 (CET).
--Alvheim 20:05 5 ene 2006 (CET)
--Aromera @ 0:58 6 ene 2006 (CET)
-- Dani (hablemos) 20:04 7 ene 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

--Antoine (Let's chuchadas begins) 08:43 3 ene 2006 (CET)
--_{Taichi 2.0} (あ！) 03:44 8 ene 2006 (CET): Creo que para ser un artículo de computación conocido está corto, no explica mucho de su historia y las versiones de Linux que ha tenido en el tiempo, aparte faltan más ilustraciones, como la versión alemana; otro punto son las aplicaciones que no está muy desarrollado, creo que hay mucha información de Linux en la internet para complementar.
--florencio (dime) 03:51 8 ene 2006 (CET) Comentarios abajo.
--B1mbo (¿Alguna duda?) 05:05 8 ene 2006 (CET) Bueno, pero le falta para ser destacado
--byj (discusión) 23:28 13 ene 2006 (CET) No me gusta el desarrollo. Alguien no informático que venga buscando información general no entendería nada. La introducción al tema debería ser más "didáctica". El contenido gráfico también me parece mejorable, teniendo en cuenta que además no habría problemas de licencia en reproducir alguna pantalla atractiva.

Tu voto en contra (no olvides justificarlo)
Comentarios

La presentación y explicación técnica es muy completa pero creo que lo relativo al Linux en el mercado actual es muy insuficiente. Además teniendo en cuenta que este aparto es dependiente de la fecha en que se escriba, se deberia datar la información que se dé. --florencio (dime) 03:51 8 ene 2006 (CET)

Georges Simenon[editar]

Artículo no seleccionado: (2-3)

Propuesto por: --Sancebau 21:26 28 dic 2005 (CET)
Plazo de votación (14 días): 28 de diciembre de 2005 a 11 de enero de 2006.
Categoría: Escritores en francés | Escritores de Bélgica
Motivación: Artículo muy detallado en cuanto a biografía y análisis de la obra del escritor belga, autor de uno de los mitos de la literatura policiaca del siglo XX, el Comisario Maigret. Admirado por García Márquez, citado por Julio Córtazar.

A favor

Venex :: - Discute acá 16:47 31 dic 2005 (CET)
--Antoine (Let's chuchadas begins) 08:37 3 ene 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

--Ecemaml (discusión) 09:39 29 dic 2005 (CET). Los títulos de las novelas están en francés, cuando muchas de ellas están traducidas y publicadas. Dado que esto es una wikipedia en español, el título en español (con su correspondiente título original) es necesario.
George McFinnigan plé 15:54 29 dic 2005 (CET)
MI GENERAL ZAPATA 04:22 31 dic 2005 (CET)

Tu voto en contra (no olvides justificarlo)
Comentarios: Me abstengo, el artículo parece ser bueno, pero hay que mejorar la ortografía y la redacción; en la sección de bibliografías los nombres de los meses de publicación están en francés.--_{Taichi 2.0} (あ！) 21:30 28 dic 2005 (CET)

Respecto a lo de los meses en francés, el asunto lo acabo de solucionar. Lo de la ortografía, es probable que se haya escapado alguna cosa que estoy solucionando en este momento. Y bueno, respecto a lo de la redacción, ese es un tema más subjetivo, diría yo, el artículo tenía como base un artículo de la wiki en francés y por eso algo de ese sabor del francés escrito -con su tiempos verbales arcaícos y demás cosas- que es tan raro para algunos hispanohablantes ha quedado en él, pero en las posteriores ediciones y adiciones se ha tratado de morigerar este inconveniente. En todo caso, se ha tratado a que la redacción sea correcta, entendible más que ortodoxa. saludos y gracias por los comentarios. --Sancebau 23:49 28 dic 2005 (CET)
Me gusta. Neutral por ahora; coincido, en parte, con lo señalado por Taichi. Hay, además, algunos problemas de estilo y de organización. Por ejemplo, la sección bibliografía está separada de los textos sobre el escritor. Habría que aclarar que tanto las obras del autor, como aquéllas escritas sobre su persona, son bibliografía. Las primeras son fuentes primarias; las últimas, fuentes secundarias. Por otro lado, algunas notas se expresan en primera persona del singular, y ese estilo suena poco encilopédico. También debería usarse consistentemente el pasado histórico en los tiempos verbales. --Octavio (mensajes acá) 03:34 29 dic 2005 (CET)
Tiene algunos detalles que le hacen falta ser corregidos como las referencias, algo como: En septiembre de 1906 nace su hermano Christian quien será el hijo preferido de sus padres... debería tener al menos una fuente que lo haya mencionado anteriormente. Otro detalle es el cambio de tercera a primera persona, es mejor mantener todo en tercera persona siendo esta una enciclopedia. Saludos. Venex :: - Discute acá 15:22 29 dic 2005 (CET)
Mi consejo es que se perfeccione primero, con calma, adaptando más el artículo a la Wiki en español, evitando esas astillas léxicas de francés que quedan todavía dispersas por ahí, y dando la información -como los títulos de sus obras en español, según indica Ecemaml- necesaria para el lector de lengua española. En cuanto estas pequeñas cosas se solucionen estaré encantado de votar a favor, pero tal vez sea mejor posponer la candidatura y emprender estos cambios sin agobios. Por demás, enhorabuena por el trabajo. --rupert de hentzau (discusión) 15:53 29 dic 2005 (CET)
Efectivamente muchas obras de Simenon se han traducido al español, aunque no aseguro que el íntegro de la Obra completa lo haya sido. (Hasta donde sé, recién en tiempos recientes omnibus lo ha ha hecho en Francia en una serie títulada "Tout Simenon", lo cual no tengo conocimiento que se haya replicado en Español). Es por esa razón que sólo se están poniendo los títulos en español de las obras de Simenon cuando se tiene conocimiento que ha sido traducidad, de lo contrario y cuando se omite el título en español; la conclusión es obvia: "no se tiene conocimiento que se haya realizado la traducción al español". (No me puedo inventar una traducción, sí es que no me consta que se ha realizado). En cuanto a lo de las notas en primera persona, el tema ya se ha resuelto. Saludos y continuen opinando, enriquecen el trabajo. Sus colaboraciones ayudán a mejorar la artículo. --Sancebau 21:34 29 dic 2005 (CET)´
En cuanto al comentario que hace Venex, sobre el hecho que la fueste de la preferencia de los padres de Simenon por el hermano menor no es verificable, lo remito a las fuentes citadas en el artículo. En partícular a la sección "bibliografía sobre Simenon". Te recomiendo especialmente la biografía de Pierre Assouline intitulada "Simenon"; ahí tienes tu fuente, libro muy interesante además. ;) Saludos --Sancebau 21:48 29 dic 2005 (CET)
Se ha realizado, la modificación del tiempo verbal de la narración de la biografía de Simenon, el cambio se ha hecho al presente histórico. La observación era válida. --sancebau 22:28 30 dic 2005 (CET)
Algunos detalles aún pero que pueden ser corregidos, gracias por la respuesta a mi comentario Sancebau, sin embargo, recomendaría que esa cita en particular tuviese indicase la fuente inclusive con la página donde se muestra en el libro... Saludos y buen trabajo! Venex :: - Discute acá 16:47 31 dic 2005 (CET)

Metro de Santiago[editar]

Artículo no seleccionado: (6-12)

Propuesto por: --Antoine (Let's chuchadas begins) 08:01 27 dic 2005 (CET)
Plazo de votación (14 días): 27 de diciembre del 2005 al 10 de enero del 2006
Categoría: Metro de Santiago
Motivación: Cfr. Comentarios.

A favor

--Mriosriquelme (Talk) 15:25 28 dic 2005 (CET)
--Der schöne Tod 01:09 29 dic 2005 (CET) Excelente, bien documentado y con más de 60 artículos para cada estación de la red
--Schummy (discusión) 01:21 29 dic 2005 (CET)
--Ellibriano2 04:50 29 dic 2005 (CET). Si bien no le encuentro una relevancia importante, salvo para un extranjero que visite Santiago de Chile y le sirva de referencia, está muy bien articulado, con muchos detalles (como los articulos de las estaciones por ej., entre otros).
--El Padrino (ah?) 18:46 29 dic 2005 (CET) Excelente documentación, de lo mejor en redes de transporte en wikipedia.
--florencio (dime) 03:30 8 ene 2006 (CET) Impresionante. Más que un artículo es todo un proyecto. Creo que es un modelo de artículo enciclopédico informático (hasta en la posibilidad de mejorarlo). Puede servir de referencia para otros similares.

Tu voto a favor

En contra

--kazem 15:41 28 dic 2005 (CET) Irrelevante.
--_{Taichi 2.0} (あ！) 20:02 28 dic 2005 (CET): Creo que se dio mucho peso a los artículos relacionados y el tema principal ha quedado poco desarrollado y faltan las Wikipedia:Referencias
--Sancebau 21:41 28 dic 2005 (CET) Coincido con kazem
--Oscar (¡escríbeme! -->) 01:56 29 dic 2005 (CET) ¿Por que tan chucuto el articulo principal?
--Octavio (mensajes acá) 03:22 29 dic 2005 (CET)-- No cita referencias.
--Marcos Escalier (?) (+) 06:50 29 dic 2005 (CET) -- Faltan las referencias.
--Ecemaml (discusión) 09:07 29 dic 2005 (CET). Demasiadas fotos, poca información. Y, lo siento, aunque puedo estar de acuerdo en que "el arduo trabajo hecho por toda la gente que colaboró merece un reconocimiento", éste no tiene por qué ser hacer al artículo destacado. Vanitas vanitatis!
--Robótico ^{Mensajes acá} 09:24 29 dic 2005 (CET)Muy buen artículo pero algo irrelevante para que sea destacado (y ponerlo en portada, por ejemplo).
----KaseR 16:11 30 dic 2005 (CET) "Buen artículo" (muchas fotos), pero no me parece muy relevante por haber poca informacion historica, saludos.
MI GENERAL ZAPATA 04:18 31 dic 2005 (CET)
--galio hablemos 19:53 2 ene 2006 (CET). Ídem Ecemaml.
--Rodrigouf 08:05 3 ene 2006 (CET)

Tu voto en contra (no olvides justificarlo)
Comentarios

Hemos trabajado casi una docena de personas duramente más de 6 meses en todo lo que concierne al Metro de Santiago, desde votaciones para implementar plantillas para todas las estaciones que tienen artículo propio, hasta elegir un formato homogeneo para presentar las estaciones. Cada una (o la gran mayoría) trae orígen etimológico de su nombre, como también desde una hasta tres fotos por estación, son muy pocas las estaciones que no tienen foto (por lo general, donde un wikipedista no tenga acceso debido a que está en construcción), además cada una de los artículos de estaciones trae una descripción de los servicios que tiene a su entorno, tales como comercios, embajadas de países, edificios gubernamentales, etc. Hemos recibido muchas contribuciones de usuarios anónimos, e incluso anónimos se han registrado tanto en Wikipedia como en Commons para aportar tanto al artículo Metro de Santiago como a las estaciones que lo contienen, además de un usuario que aportó una página personal suya, toda la información de la historia del Metro de Santiago con hechos inéditos. Y debido a esta iniciativa es que se está haciendo lo mismo con los dos restantes metros chilenos, el Metro Valparaíso y el Biotren. --Antoine (Let's chuchadas begins) 08:01 27 dic 2005 (CET)
Antes que nada debo felicitarlos por el arduo trabajo, desde hace meses he venido siguiendo el desarrollo del artículo, inclusive participe en una votación :D (que me tiche, jeje). Por ahora me abstendré del voto puesto que veo algunos fallos que no dudo en que pueden ser corregidos antes de dar mi voto: aunque sé que mucha información la obtendrían de la página oficial del metro, no hay más enlaces externos que ese, no tiene referencias ni en el artículo ni en la historia y pues quizá un poco más de ordanamiento de imagenes y diagramación para que sea más vistoso. Saludos y felicitaciones de todos modos. estaré pendiente... Venex :: - Discute acá 18:50 27 dic 2005 (CET)
He participado en este artículo y sus respectivas estaciones, creo que el arduo trabajo hecho por toda la gente que colaboró merece un reconocimiento, ya que los artículos han sido hecho con información (normalmente) inédita y de muy buena calidad. Felicitaciones a todo el equipo que ha trabajado en este árticulo y que ojalá estén mejorando este artículo continuamente, yo por lo menos así lo haré. -[Usuario:Mriosriquelme|Mriosriquelme]] (Talk) 15:25 28 dic 2005 (CET)
Sobre el voto de Taichi, ¿que referencia podemos poner de tratarse de un artículo no biográfico?. --Antoine (Let's chuchadas begins) 20:11 28 dic 2005 (CET)
Antoine, deben haber libros o guías que relaten la historia del metro en Santiago y su desarrollo, y hasta planos o croquis específicos del metro son referencias buenas, sabes que los planos autorizados tienen su número de serie.--_{Taichi 2.0} (あ！) 21:33 28 dic 2005 (CET)
Considero igual que quienes ya lo han nombrado anteriormente, que serían necesarias referencias. Creo que es un artículo que perfectamente posee referencias, sobre todo en su sección de Historia y Desarrollo. Aún así felicito por el artículo al grupo encargado, he sido testigo silencioso de su evolución. Por otra parte (y se que no es tribuna) considero inecesaria la plantilla de estaciones al final del artículo principal, ya que existe una sección llamada Estaciones que las lista, de manera bastante atractiva. Saludos, --Marcos Escalier (?) (+) 06:50 29 dic 2005 (CET)
Aunque he trabajado en el artículo, creo que nos falta harto para que sea artículo destacado. No encuentro válido de todas formas la votación por encontrarlo "Irrelevante", porque eso es completamente objetivo. Para mí que me muevo todos los días en el metro, claro que es relevante. De todas formas, me reservo el voto. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:25 29 dic 2005 (CET)
A mí me parece agresivo eso de tildar de "irrelevante" un trabajo en que otros wikipedistas han invertido esfuerzo y al que han dedicado su tiempo de buena fe; al menos eso sentiría si estuviera en su lugar. Es una manera de descartar de plano al artículo, sin fundamentar realmente el voto en contra. No olvidemos que un candidato a destacado no puede tener plantillas del tipo "sin relevancia", así que la falta de relevancia no es un problema que esté en discusión, porque si fuera irrelevante estaría en consulta de borrado o ya no existiría la entrada. Además, lo destacable debe ser el artículo, no el tema del artículo. Igualmente, es solamente mi punto de vista. Pero creo que otros wikipedistas también deben sentir eso cuando se usa esa expresión. --Octavio (mensajes acá) 03:55 30 dic 2005 (CET)
Octavio, por supuesto que es tu punto de vista y nada mas que tu punto de vista. Que yo lo considere poco revelante no significa que desprecie el trabajo de los que hiceron este articulo (de hecho yo vote "a favor"), y estoy seguro (aunque es una intuición personal) que los wikipedistas que votaron en contra tampoco desprecian el trabajo realizado. --Ellibriano2 04:18 30 dic 2005 (CET)