Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Faltas de ortografía, cohesión nula y argumentos kilométricos

Asunto

Hace unos meses puse una denuncia al usuario Adrian silvera que fue casi ignorada, por lo que me siento en la obligación de volver a elaborar una nueva debido a los recientes acontecimientos. Como ya expuse en su día, el usuario no solo se dedica a aumentar los argumentos de películas, libros... etc. con frases extensas, poco coherentes y difíciles para la lectura de cualquier visitante de la Wikipedia. Me sorprende en gran medida que su respuesta a las acusaciones que le lancé incluyera "llevo 6 años en wikipedia" o "se lo dejaré pasar por el momento". También mencionó que releé "un máximo de diez veces todo lo que escribe" que, con todo mi respeto al usuario, dudo muchísimo.

Pongo unos ejemplos, aunque muchas de sus ediciones podrían servir como tal:

• Aquí, "más", aquí, lleva tilde. No cuesta nada consultar la gramática antes de hacer cambios en el artículo de una película reciente. La frase "tras la breve plática Stark se despide emotivamente de su padre tanto Tony como Rogers regresan devuelta al futuro", ¿qué faltará ahí? ¿un conector de algún tipo? Para que no haya que releerlo tres veces para saber a qué se refiere.
• En esta edición "Pero resulta que ambos están en una elegante cena arriba de un candelabro de un lujoso restaurante" ¿Y la cohesión?

No denuncio esto porque cuestione la veteranía del usuario, sino porque no me gusta ver arruinados cientos de artículos cinematográficos y que impidan a cualquiera entender lo que en ellos se expone. Muchos de los argumentos, sinopsis o tramas que Adrian Silvera ha editado durante años están en muy malas condiciones. Me topé con este problema cuando yo misma, hace unos meses y como lectora de Wikipedia, fui a consultar un artículo y acabé pasando el corrector manualmente.

Porfavor, que alguien haga entrar en razón al usuario. Que relea todo lo que ha escrito, que corrija los múltiples fallos ortográficos y que acorte mucha información que no vale. Algunos argumentos son más largos que las propias películas...

Usuario que lo solicita

• Auley (discusión) 09:41 14 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Validez de Referencias - artículo Rubén Palafox

Asunto

Discusión sobre validez de referencia en la edición del artículo de Rubén Palafox

Se inició una discusión acerca de la validez de una referencia en el artículo del taekwondoín Rubén Palafox (cita en disputa aqui), el usuario Esp1986 quitó la referencia argumentando " La referencia es un blog y, por lo tanto, no válida (véase WP:FF)", aumentando en la discusión de la edición que además se incumplía con WP:CDI.

Por mi parte contrargumenté que que no incumplía con ninguna de las dos políticas pues la WP:FF tiene una condicional en la que permite fuentes de información que lee "salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos" y en el caso concreto como la entrevista que se muestra en el vídeo es el mismo sujeto del artículo que narra su historia esta debe ser considerada una fuente acreditada, el entrevistador solo hace un trabajo de guiar la historia para la audiencia.

Por otra parte, la política WP:CDI no se inclumple en tanto que la entrevista solo contiene un fin biográfico y no se realiza ninguna actividad comercial con ella, ni se monetiza, ni se anuncia producto o persona alguna en la página citada, el contenido fué hecho para conocer al deportista y su historia no con ningún fin comercial ni revanchista.

Esp1986 sugirió llevar la disputa ante esta autoridad en vista que no se llegaban a acuerdos, razón por la que escribo el presente. Para referencia cito la discusión "Discusión, numeral 24, Validez de Referencias - Rubén Palafox." como sucedió:

Mi intención final es proveer más información al público que quiera conocer al campeón panamericano Rubén Palafox con su historia narrada por el mismo, no hay fines comerciales ni de proselitismo en mi cita y por la fuente acreditada no se debería desestimar el medio, espero se pueda observar que las condiciones de las políticas citadas abalan mi edición y se permita compartir la entrevista como referencia externa.

OscarGLP

Usuario que lo solicita

--OscarGLP (discusión) 16:40 18 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Fjsalguero

Usuarios implicados

• Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) incumple sistematicamente WP:PVN WP:R3R y tampoco cumple Verificabilidad. El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) lleva varios dias haciendo WP:GDE instigandome, persiguiendo todas mis ediciones. He tratado de llegar a un consenso con el varias veces [[1]] explicando educadamente mis argumentos tanto en los comentarios de edicion como en las paginas de discusion, y no ha sido porsible por su lenguaje hostil y vunto de vista no neutral. Incluso cuando supuestamente hemos llegado a un consenso, espera al dia siguiente para revertir mis ediciones unilateralmente. Escribo sobre historia, tal como dicen los historiadores que ocurrio, no como le gustaria a un señor hispanofobo que no conoce el continente donde vivo, America.

Incluyo frases en un articulo y las borra sin discusion. Cito libros en la bibliografia para sustentar las frases que ha borra, y elimina las citas alegando que solo puede haber obras que formen parte de la redaccion del articulo. Si lo acaba de borrar el! Eso es vandalismo.

Realizo cada edicion con mucho esfuerzo, la escribo solo despues de documentarme y verificar que los datos que conozco son veridicos y pertenecen a fuentes historiograficas fiables. Me he disculpado con el por si en alguna edicion se me escapa un acento o una enie (escribo con teclado anglosajon pero me tomo la molestia de incluir esos caracteres uno a uno). Incluso, me he tomado la molestia de comprobar en las ediciones digitales en Castellano e Ingles de la revista National Geographic de julio de 2007 en mi biblioteca publica, y la cita es FALSA. No existe tal articulo sobre Conquista_de_América#Hallazgo_de_personas_empaladas_y_estranguladas_durante_la_conquista en ese numero de la revista. Podria ser un error en el numero de revista de la cita, en cualquier caso, si quiere mantenerlo, que aporte el numero correcto. He intentado eliminar la cita ya que no existe pero la revierte, le he pedido que aporte otras donde difiere con lo que dice el parrafo.

Intento ser constructivo y paciente para crear una Wikipedia mejor, pero este usuario, quien me consta ha sido bloqueado por vandalismo en varias ocasiones, se dedica a revertir toda edicion que yo haga. Ha realizado reversiones incluso en articulos que varios editores me han felicitado por editar!

Algunos ejemplos de su vandalismo: - Datos históricos no concluyentes con relación a un evento: Ver el historial de Conquista_de_América#Hallazgo_de_personas_empaladas_y_estranguladas_durante_la_conquista - Intentos de vandalismo repetitivos: [[2]] [[3]] - Sostiene información no neutral e incluso incorrecta, no tolerando citas requeridas: [[4]]

Por otra parte, me consta que esta contactando a otros editores de paginas que Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) tiene prohibida la edicion para que reviertan mis cambios.

Dejo la wikipedia por unos dias, espero que un bibliotecario tome medidas.

Comentario No contestare a las acusaciones sobre las ediciones porque se puede ver que ANELKAOS (disc. · contr. · bloq.) esta en conflicto por el mismo motivo con multiples editores (vease la denuncia anterior a esta por parte de Asqueladd) y mis ediciones son claras, pero si advierto a ANELKAOS (disc. · contr. · bloq.) que si no retira su acusacion de que "he contactado con otros editores" para revertir sus ediciones, me vere obligado a denunciarle por violacion de etiqueta.Javi (discusión) 13:13 21 jun 2019 (UTC)

Comentario Cuando otro usuario me advierte por IRC de que asi ha sido, no entro a valorar si su advertencia es cierta o no. Solo la tengo en cuenta y me remito a los hechos. Es el motivo por el que he descrito aqui lo ocurrido en tu WP:GDE. Desconozco los motivos de tu comportamiento, o si te resulta gracioso revertir todas las ediciones de una persona sistematicamente a ver como reacciona, pero ante un acoso constante creo que los bibliotecarios deben saber de tu comportamiento en Wikipedia. Ya esta bien... ANELKAOS (discusión) 13:37 21 jun 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

ANELKAOS (discusión) 13:09 21 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Plantilla:Portada:Código

Asunto

• La Plantilla:Portada:Código no sé bien para qué sirve. Al estar pretegida, la Plantilla:PortalIconos también queda protegida. iba a modificar el ícono de un portal de deportes, pero esta situación me lo impide. ¿Es necesario mantener la Plantilla:Portada:Código? ¿Hay algún otro mecanismo para que la Plantilla:PortalIconos vuelva a quedar semiprotegida? ¡Gracias!

Usuario que lo solicita

• NaBUru38 (discusión) 20:41 21 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Fjsalguero, de nuevo

Asunto

• El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.), al que le puse una denuncia por acoso, ha incumplido la resolución dictada por Marcelo en la que nos instaba a que en la medida de lo posible nos mantuviesemos alejados el uno del otro (dif). Esa resolución fue motivada no solo por esa denuncia, sino también por otras disputas y denuncias cruzadas que hemos tenido. Pues bien, Fjsalguero solo no se ha alejado de mi, sino que en una discusión en el artículo Idioma español, insiste constantemente en hacerme ping y pedirme referencias (hasta 1 2 3 4 5 6 7 solo en los últimos tres días) a pesar de que ya le he indicado que las fuentes están en la discusión y que ya le he respondido en la misma (dif) (dif) (dif). A eso hay que añadir que por esa misma discusión, tuvo que ser apercibido recientemente por dirigirse a mi con chulería, tras lo cual cambió su forma de dirigirse a mi, pero presumió de que mi denuncia había sido rechazada porque no le habían sancionado (dif). Ahora se ha entrometido en una denuncia que tengo abierta con Leoncastro y que no iba con él (dif). Tras deshacer sus ediciones indicándole que en las denuncias solo participan los usuarios implicados y que puede abrir otra denuncia si quiere (dif) (dif), el usuario no solo ha repuesto sus ediciones, sino que presume de que un bibliotecario me ha revertido mis ediciones en el TAB (dif) cuando ha sido un usuario que no es bibiliotecario el que las ha repuesto (dif) a la espera de que decida un bibliotecario si deben permanecer o no. Por ello solicito que se borren esas ediciones de Fjsalguero de esa denuncia, al no ser parte de la misma, y que se sancione a Fjsalguero por no haber respetado la resolución emitida por Marcelo de mantenerse alejado.
• Añado que los artículos a los que alude Fjsalguero en su denuncia, son todos ellos disputas que he tenido con él y que motivaron diversas denuncias entre ambos. Por tanto se trataría únicamente de una venganza aprovechando la denuncia de otro usuario. Asimismo Fjsalguero ha tenido diversas denuncias de otros usuarios, algunas de las cuales todavía pueden verse en los tablones sin archivar (1 2 3) y tiene varias más archivadas.

Usuario que lo solicita

• Tximitx (discusión) 00:09 23 jun 2019 (UTC)

Comentario

Hago notar que, tal como se ve en el enlace que utiliza el usuario denunciante, yo he solicitado que «hagan lo posible por mantenerse cada uno alejado del otro». La única parte resolutiva de mi respuesta fue «Cierro esta discusión que no está llevando a ningún lado». Por mi parte, invito al bibliotecario que atienda esta denuncia a considerar, ahora sí, una restricción mutua firme y de largo plazo (mínimo hasta fin de año). Esto no puede continuar así, de parte de ninguno de los dos. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:23 23 jun 2019 (UTC)

Comentario

No sólo la interpretación de Tximitx sobre lo que determinó Marcelo es errónea, sino que lo es sobre las otras resoluciones, donde interpreta por ejemplo, que la resolución del bibliotecario de que mi manera de dirigirme a él "no es ofensiva", significa un apercibimiento. Por otro lado una restricción sería, por un lado, impráctica, ya que ambos llevamos años editando los mismos artículos, y por otro parcial, ya que Tximitx mantiene o ha mantenido problemas similares con otros editores como Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), Tabarnia (disc. · contr. · bloq.) y muchos más. Aparte de eso, quiero resaltar la hipocresía de que Tximitx se queje de que haya intervenido en la denuncia entre él y Leoncastro, cuando él mismo ha hecho lo mismo en varias denuncias del TAB relacionadas conmigo[5][6][7] y de otros usuarios.Javi (discusión) 07:40 23 jun 2019 (UTC)

Por lo visto Javi no vio apercibimiento en la resolución de esta denuncia, pero a mi el apercibimiento me parece claro: « Sí apercibo al último (Javi) de en lo sucesivo, no dirigirse a Tximitx como ≪chaval≫ o de ≪piel fina≫ en atención a lo conducente. No hago pronunciamiento a la respuesta que si bien, también tiene razón, corresponderá en su momento a la denuncia que se presente.» No solo hay un apercibimiento claro, sino que además se añade advertencia de que el incumplimiento podría tener consecuencias. Tampoco me sorprende que Javi no quiera medidas restrictivas, puesto que los acosadores no quieren restricciones que les impidan continuar con su acoso. En cuando a sus acusaciones de que mantengo o he mantenido problemas similares con otros editores, resulta curioso que lo diga quien ahora mismo (y digo ahora por no añadir el pasado) tiene varias denuncias abiertas en los TABs con diversos usuarios por su comportamiento disruptivo. Luego habla de hipocresía mía por haber intervenido en otras denuncias en el TAB relacionadas con él, pero obvia los motivos: en la intervención 1 comuniqué la existencia de otra relaciona con esa, pero no hice ninguna intervención adicional ni añadí otros comentarios; en la intervención 2 yo era parte de la disputa, como puede observarse en que el comentario que añado es adicional a una intervención mía anterior; en la intervención 3 igualmente intervine como parte, puesto que tanto en el artículo de podemos con el de vox hemos participado los dos y hubo denuncias de varios usuarios por las ediciones de esos artículos. en ningún caso mis intervenciones han sido entrometiendo en denuncias de las que no era parte o no estaban relacionadas, cosa que no ha sucedido con la intervención de Javi objeto de esta denuncia. --Tximitx (discusión) 10:18 23 jun 2019 (UTC)

Por alusiones. Doy fe. Efecivamente he tenido que discutir antes con Tximitx, también por exactamente el mismo poblema como se puede ver en este hilo y no ha sido agradable. Por muy amablemente que se le pida, al parecer no comprende que debe respaldar lo que edita aquí con fuentes o decir al menos de dónde provienen sus afirmaciones, atribuir sus traducciones, etc. Al hacérselo ver, marea la perdiz con el asunto del «consenso», reitera una y otra vez que él hace lo que quiere y que no recibe órdenes de nadie y amenaza con denuncias en lugar de simplemente resolver el problema añadiendo las referencias o retirando las afirmaciones dudosas. Es demasiado difícil encontrar una manera constructiva de trabajar con él y a veces, por cansancio, uno simplemente tiene que dejar las cosas mal y mirar a otro lado, pero como el asunto es reiterado, ya creo que es hora de tomar medidas de sanción. No creo que sea algo que se pueda resolver con prohibiciones de interacción, porque no es un problema personal entre dos... seríamos una larga lista de usuarios. Mar del Sur (discusión) 09:48 23 jun 2019 (UTC)

Los datos aportados por Mar del Sur están tergiversados, puesto que como le indiqué en su discusión a sus indicaciones en la mia, la falta de atribución en mis primeras traducciones se debieron a desconocimiento, pero que procedí a solucionarlo cuando me lo advirtió. Del resto de la discusión, tal como puede leerse en la misma, se debieron a errores cometidos por ella, y en los que Mar me recrimina deshacer esas ediciones a pesar de que ella misma reconoce que eran erróneas. Además me recrimina el que yo no corrigiera las referencias cuando ella misma reconoce que eran erróneas o que no estaban en los artículos traducidos. Además le molesta que yo le diga que no acepto ordenes de nadie cuando ella da las indicaciones de manera imperativa. Tal vez lo que debería hacer Mar, en lugar de venir al TAB con acusaciones falsas y falacias, sería en primer lugar reconocer sus errores y en segundo lugar dirigirse a su interlocutor con civismo; entonces las respuestas que obtendría serían más amables. Más grave aún es que utilice esas falsas acusaciones y falacias, enlazando a una discusión en la que ella misma reconoce que cometió errores, para solicitar una sanción hacia mi. En este caso a quien correspondería una sanción sería a ella por sus falacias. --Tximitx (discusión) 11:04 23 jun 2019 (UTC)

La discusión está enlazada, no puede haber «tergiversación». Y elegí esa, como botón de muestra entre muchas otras, porque es breve y porque se refiere al mismo punto de su última disputa con Javi. Y claro que reconocí inmediatamente que me había equivocado. Ese es justamente el asunto, Tximitx, todos cometemos errores, pero tu problema es que no admites ni los propios, ni mucho menos los ajenos. Mar del Sur (discusión) 11:21 23 jun 2019 (UTC)

Sí que hay tergiversación cuando tras enlazar a la discusión añades «al parecer no comprende que debe respaldar lo que edita aquí con fuentes o decir al menos de dónde provienen sus afirmaciones, atribuir sus traducciones, etc.» ¿En que parte de la discusión no comprendo lo que indicas? También tergiversas diciendo que mareo la perdiz en lugar de resolver el problema añadiendo las referencias o retirando las afirmaciones dudosas, cuando tú misma reconoces que los problemas que me indicaste eran errores tuyos. ¿No deberías corregir tú esos errores en lugar de venir a mi discusión a recriminarme los errores que no eran mios? No sirve con reconocer que has cometido errores si luego en lugar de corregirlos vienes a mi discusión diciéndome de manera imperativa que los corrija yo, porque no te ha gustado que los haya deshecho. En cuanto a que yo no admito errores, nuevamente es una tergiversación, porque en mis respuestas a esa misma discusión que enlazas sí que admite errores, con la diferencia de que yo sí procuro corregirlos. Lo que no admito es que me vengas recriminado por errores tuyos y no míos, y luego en lugar de arreglarlos me dices a mi de manera imperativa que los arregle yo. Tal vez la que necesita una sanción eres tú para aprender civismo en lugar de dirigirte a los usuarios de manera imperativa. --Tximitx (discusión) 11:43 23 jun 2019 (UTC)

Y este intercambio con Mar ejemplifica a la perfección la manera en la que Tximitx tiene por costumbre de dirigirse a otros usuarios que tienen la osadía de contradecirle: desagradable, prepotente, tergiversando las referencias a su conveniencia y con amenazas veladas (o no tan veladas).Javi (discusión) 13:26 23 jun 2019 (UTC)

No es lo que ocurrió allí, en absoluto. Pero no es el lugar, ni tengo ganas de debatir otra vez con Tximitx, ni lo mismo, ni ninguna otra cosa. Quería aportar un antecedente, por si sirve al bibliotecario que resuelva. Ya lo he hecho, ahí está el enlace y el que quiera analizarlo, pues que lo analice (Y solo de paso sea dicho: esos artículos creados por Tximitx, en los que Tximitx se pide referencias a sí mismo con una plantilla y donde yo le pedí que tuviese la amabilidad de agregarlas, puesto que es él quien puso la información en esta Wikipedia, siquen allí en idéntico estado, año tras año: sin referencias.) Mar del Sur (discusión) 22:36 23 jun 2019 (UTC)

Solo querías aportar un antecede, pero omitiendo las respuestas a tus acusaciones. Tampoco quieres debatir otra vez conmigo, pero dejas caer otra falsedad (solo de paso y con la letra pequeña para que no se note mucho, pero lo sueltas) como que creo artículos en los que me pido referencias a mi mismo. Por lo visto no te has leído las respuestas que te deje en la discusión. Luego eres tú la que reconoce sus errores. --Tximitx (discusión) 21:21 24 jun 2019 (UTC)

Como he denunciado el comportamiento disruptivo de Tximitx unos hilos más arriba, creo que tengo derecho en hacer aquí constancia de que él suele hacer este tipo de comentarios tergivensando la realidad, tratando de dejar como falsas las verdades de los demás. Lo que afirma Mar del Sur puede comprobarse fácilmente, por ejemplo en Estándar de tiempo, creado por él en 2012 y donde él mismo se pide referencias en 2016, incluso cuando el artículo apenas había sufrido cambios. -- Leoncastro (discusión) 21:40 24 jun 2019 (UTC)

Pues mira, sólo hay que ver Discusión:Idioma español, para ver que la descripción de tu comportamiento de Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.): " marea la perdiz con el asunto del «consenso», reitera una y otra vez que él hace lo que quiere y que no recibe órdenes de nadie y amenaza con denuncias en lugar de simplemente resolver el problema añadiendo las referencias o retirando las afirmaciones dudosas", es preciso hasta niveles que da miedo.Javi (discusión) 22:07 24 jun 2019 (UTC)

(CdE) Exactamente, Leoncastro y encima, cuando le pido que por favor las añada, en lugar de hacerlo me responde que él no recibe órdenes de nadie, que Wikipedia no es obligación y me enlaza esta, esta y esta otra política y así... chorros de tinta :\. Para decirlo todo: creo que el aporte de este usuario sencillamente no es productivo (o ha dejado de serlo, si es que antes lo fue). Desde 2012 ha creado 10 artículos breves, varios de ellos con muchos problemas, pero los ha abandonado a su suerte en cuanto a referencias porque, en cambio, prefiere estar siempre señalando los errores de los demás, casi siempre de maneras muy poco cívicas, disruptivas, amenazantes, desagradables. Su participación en el espacio principal es francamente pobre y muy a menudo su intervención allí acaba en guerras de edición (o conflictos similares), casi siempre por un manejo no adecuado de las fuentes y su interpretación. Eso en cuanto a lo denunciado en este hilo (el conflicto con Javi es esencialmente por manejo de referencias). En lo demás (he visto también lo que ha puesto Leoncastro más arriba), la verdad es que no va mejor: en el café o en los espacios de discusión, demasiadas veces se pelea con todo el mundo o aparece de pronto de la nada a quebrar los consensos, los acuerdos que se están construyendo o las soluciones que se están diseñando, casi siempre con exigencias de «políticas» mal entendidas por él y muchos enlaces a más sitios y más diffs... verdaderamente agotador. Mar del Sur (discusión) 22:39 24 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Posible vándalo: 190.248.9.5 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear)
• Motive del reporte Reversiones: diff: 116985530, diff: 116851956, diff: 116851995, diff: 117002789, diff: 116851864... etc

Usuario que Solicita

Logus Wolfgang (discusión) 03:53 29 jun 2019 (UTC)

Acción administrativa

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo de Jalitzia (vandalismo, acoso, etc)

Lista de usuarios

• Posible vándalo: 2800:200:E240:3E8E::/64 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)

Asunto

• El usuario Jalitzia (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado: ; y siempre crea nuevos títeres, probablemente de 2800:200:E240:3E8E::/64 (utiliza un router dinámico para cambiar su IP y/o confundir a los usuarios como: 2800:200:E240:3E8E:5CDD:ACF1:C6EB:3C3B, 2800:200:E240:3E8E:4DE6:2065:417A:5A12, etc). La IP como las demás son de Perú, y estas IPs como sus usuarios en su mayoría vandalizan, insultan o acosan a los usuarios. Asimismo han tenido 3 reportes en el VEC como: Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios#Evasión de bloqueo de Jalitzia, Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios/Abril 2019#Uso de multiples títeres, Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios/Mayo 2019#Evasión de bloqueo de Jalitzia, Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios/Junio 2019#Evasión de bloqueo de Jalitzia etc. En sí, esta IP ya tendría demasiado historial como para dársele un bloqueo corto o no permanente.

P.D: Acoso: diff

Usuario que lo solicita

• Techso01 (discusión) 08:03 29 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación masiva de artículos sin fuentes o con pocas fuentes

• Describe tu solicitud

Valen.f99 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar) está creando infinidad de artículos sobre cada capítulo de la serie Westworld y otras series, sin fuentes, basándose en sus propias experiencias personales (de supuestamente haberlas visto). No creo que se trate de un crítico de cine o televisión ya que las tramas que escribe ni siquiera están bien redactadas y algunas parecen traducciones defectuosas. En algunos puso dos o tres referencias pero para una sola sección, mientras que la mayor parte del artículo se basa en sus opiniones. Por ejemplo diff, o diff, en los artículos no creados por él, agrega info que son sus opiniones personales, diff o diff. También crea artículos sin fuentes, como por ejemplo, el artículo Barry (serie de televisión) lo creó hace ya un mes sin ninguna fuente. En otros artículos puso las críticas positivas como si fueran geniales pero sin ninguna referencia. He eliminado gran parte del material porque era cuestionable. También deja partes del texto mal traducidos y no se preocupa por corregirlos, como en Winterfell (Juego de Tronos) (las plantillas estaban antes de que yo los viera). Lo más gracioso es que deja este tipo de mensajes a otros usuarios cuando los revierte, mientras que él redacta cientos de bytes basándose en sus propias opiniones personales. Sospecho que se trata de una reaparición de Relox200 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar), quien hacía exactamente lo mismo y copiaba los argumentos textualmente de IMDb. Solo planteo que se le pida al usuario que no cree ningún artículo nuevo hasta haber colocado fuentes en todos los artículos que creó y que de ahora en más los cree con fuentes fiables y verificables, para que pueda comprobarse que no se trata ni de fuente primaria ni de violaciones de copyright. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Jalu (discusión) 01:20 30 jun 2019 (UTC)
• Voy a suspender mi denuncia hasta que el usuario vuelva y conteste mi pedido. Gracias. --Jalu (discusión) 16:17 2 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Gran número de ediciones en rápida sucesión sin referencias

Asunto

• A pesar de varios avisos al respeto, el usuario 93.176.138.10 (disc. · contr. · bloq.) insiste en aportar datos sin referencias, por lo que solicito la intervención del bibliotecariado.

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 17:15 3 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Supresiones reiteradas de información correcta por parte de un usuario

Asunto

• Tras observar repetidas ediciones con supresión de información correcta por parte del usuario Jorge Carlos Rodríguez (disc. · contr. · bloq.), le avisé en su página de discusión que lo estaba haciendo, preguntándole si era consciente o se trababa de errores de edición. No recibí respuesta y el usuario continúa suprimiendo líneas correctas. Véase, por ejemplo, esta edición en la página del 15 de junio. Solicito que algún bibliotecario intervenga, no sé qué más puedo hacer yo.

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 05:49 4 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicitud de revisión

• Esperé para ver si lo hacía algún bibliotecario, pero como han pasado ya algunos días y aún no ha sucedido, abro yo esta solicitud de revisión. Como supongo que algunos se habrán enterado, Ezarate (disc. · contr. · bloq.) ha rechazado la solicitud de desbloqueo de Ecemaml (disc. · contr. · bloq.), cuestión que no tendría nada de extraño si no fuese porque lo hace basándose en un "consenso entre bibliotecarios para mantenerlo bloqueado". Este "consenso" se habría dado en la lista secreta de los bibliotecarios a las dos horas y media del primer mensaje, por lo que ni los usuarios de a pie, ni los biblios que no están en la lista, ni los que están pero no alcanzaron a opinar podemos enterarnos de cómo se produjo. Con el mismo "consenso", o por propia decisión, Ezarate ha protegido la página de discusión de Ecemaml por un año sin ampararse en ninguna política. Dado que al menos dos bibliotecarios han dicho que no han sido parte del citado "consenso": uno porque está por desbloquear (RoyFocker) y el otro (Lin linao porque no participa en la lista, y además opina: No me parece de rutina ni me parece que en principio debería ser una decisión por consenso. Si alguien pide un desbloqueo, entiendo que cualquiera podría responder con un sí o un no de acuerdo a las políticas. Pero en casos difíciles se considera razonable debatirlo en el Tablón entre los bibliotecarios o en el Café entre los usuarios del Café, como ya ha sucedido con este mismo tema antes. Y si 3 o 10 bibliotecarios consensuaron en su lista que el desbloqueo es peor que el bloqueo, que repitan eso aquí.), lo único sano es que se realice aquí públicamente la revisión de esta petición de desbloqueo y los bibliotecarios den sus razones argumentadas para aprobarla o rechazarla. Dado que no hay un procedimiento establecido, Ezarate (o cualquier otro bibliotecario) podía rechazarla individualmente (lo único malo aquí, y que invalida a mis ojos su decisión, es que lo hace en nombre de un consenso para mantenerlo bloqueado a todas luces inexistente). Ha hecho un cambio sutil pero muy relevante: en lugar de decir "no hay consenso para desbloquear a Ecemaml" (que no es más que lo que ya todos sabemos: hay bibliotecarios que no quieren acercarse a un consenso, porque como ha señalado Roy, su posición en contra de Ecemaml es inamovible y definitiva), Ezarate sostiene ahora que entre los bibliotecarios "hay consenso para mantenerlo bloqueado", lo que no es ni por lejos lo mismo. Sé que no acostumbráis a deshacer las acciones de otro (práctica que aunque tenga la ventaja de evitar guerras de bloqueo/desbloqueo a mí no me parece del todo correcta, porque la idea de que tengamos varios bibliotecarios y no solo uno omnipotente, es justamente que el error cometido por uno pueda ser fácilmente subsanado por cualquier otro, pero en fin). Sin embargo, me pregunto si esto es válido en cualquier dirección que se produzcan estas decisiones, o sea, concretamente en este caso cabe preguntarse ¿si alguien hubiese desbloqueado a Ecemaml aceptando su solicitud, lo hubiéseis dejado valer así?

Si la respuesta a esta pregunta es no, entonces quiere decir que no es posible decidir unilateralmente este asunto y que debe decidirse aquí, públicamente y si no hay consenso, por mayoría, pero, sobre todo: por argumentación de peso, apegada a las políticas de Wikipedia.

Usuario que lo solicita

• Anna (Cookie) 14:07 8 jul 2019 (UTC)

Discusion

Estoy a favor de terminar el bloqueo de Ecemaml. Estas son sus ediciones en el espacio principal durante los seis meses previos a su bloqueo: [8]. Estas son sus contribuciones en el espacio principal de Wikimedia Commons en los últimos dos meses [9]. La enciclopedia no puede darse el lujo de seguir desaprovechando a un editor así de prolífico y que mantiene el deseo de hacer contribuciones de calidad. --Balderai (Kia Ora!) 16:00 9 jul 2019 (UTC)

Estoy en contra de terminar el bloqueo de Ecemaml. Esta es la actitud que está mostrando en Wikimedia Commons entre ayer y hoy: [10] y [11]. En contra de desbloquear a alguien que no demuestra las ganas de mantener la calma y la tranquilidad entre los participantes de un proyecto, y en cambio tiende a celebrar la burla y la ironía. --Pólux (disputatio) 18:10 9 jul 2019 (UTC)

Pero hacer comentarios irónicos no es causal para marginar a un editor. No es inusual recurrir a la ironía cuando nos topamos con comentarios, acciones o situaciones que nos parecen absurdas, ¿cierto?. En todo caso, para mantener un ambiente colaborativo en el proyecto recomendamos no prestar importancia a tales expresiones.--Balderai (Kia Ora!) 18:53 9 jul 2019 (UTC)

Si yo estuviera siete años bloqueado y me interesara volver a participar, creo que haría esos comentarios irónicos y bastante mas teniendo en cuenta las respuestas que recibo. Pero es una realidad que lo enlazado no alcanza para violar WP:CIV y mucho menos faltar a la etiqueta. De ninguna manera puede ser un argumento para rechazar la reinserción de un usuario, que -en cuanto a conflictos pasados- podría el mismo sugerir o imponérsele condiciones razonables para un período a prueba. Por lo visto hasta ahora, yo también me inclino por desbloquear a Ecemaml. --Antur - Mensajes 19:20 9 jul 2019 (UTC)

Bueno, yo también estoy a favor de un desbloqueo sin condiciones de Ecemaml. Si en el proceso de adquisición de un consenso y para tranquilidad de algún biblio (que condicionara su postura a favor a la imposición de condiciones, como puede ser el alejamiento de ciertos wikipedistas o la no participación en discusión de políticas comunitarias) estaría dispuesto a ceder en ello e imponer ese tipo de condiciones. No sé, @Pólux:, si podrías reconsiderar tu postura en contra si se aplicara algún tipo de condición. Saludos, Roy 20:02 9 jul 2019 (UTC)

El problema que yo veo es el siguiente: hubo otros desbloqueos controvertidos, como el de Rosymonterrey o el de Mar del Sur, por mencionar los dos que se me vienen primero a la cabeza, donde a ambas se les pidió que no interactuaran con personas con las que habían tenido conflicto y las respetaron. Ninguna de ellas dos, que yo sepa, estuvo ironizando sobre otros usuarios mientras duró su bloqueo —por más que la última haya creado cuentas títere, a diferencia de la primera—. Ecemaml debería comprender, creo yo, que sus actitudes burlescas en Commons no generan confianza en los bibliotecarios neutrales o en contra de su readmisión, y el hecho de que, en esta última solicitud de desbloqueo, no quiera aceptar ninguna restricción tampoco tranquiliza. El año pasado fue un correo electrónico polémico donde decía que «Taichi no era nadie sin sus botones», ahora dice que «le causamos ternura» porque no podemos argumentar sobre su desbloqueo... Que yo sepa, con otros usuarios readmitidos se ha sido menos permisivo. Y por cierto, yo no compararía una respuesta irónica ante un vándalo que lanza amenazas con ironías sobre usuarios veteranos que forman la comunidad, porque recordemos que fueron justamente sus conflictos con usuarios veteranos dentro de la comunidad los que motivaron su expulsión en 2012. Gaurī (★) 20:26 9 jul 2019 (UTC)

@Balderai, wow, le respondo irónicamente a un vándalo que se hace llamar «el troll mas odiado de Wikipedia». ¿En serio? Como que te hacía falta buscar un diff mejor, para mí (acabo de dejar algunos que te pueden servir, buscá: es similar a tu Kia Ora, knock out). Pero bueno, capaz para vos son situaciones análogas. Allá uno.

@RoyFocker, quisiera creer que podría volver en paz y tranquilo, pero su forma de actuar de él y de sus «compis» (para usar su terminología) en estos días no me da ninguna indicación de ello. Yo ahora di mi posición en contra del desbloqueo y ya recibí esto en mi discusión en respuesta. Algo a lo que respondí honestamente en que no tengo ganas de contestar, porque presiento que va a ser una discusión inútil y que diga lo que diga, ni me van a creer ni va a importar. Y ese tipo de actitudes me quita las ganas de entrar acá y seguir aportando mi tiempo libre acá. Yo apoyé hace un año el desbloqueo de Ecemaml porque no daba muestras de tener una actitud negativa. Pero ahora todo eso se viene cayendo a pedazos con sus últimas interacciones en Commons. Realmente me cuesta creer que podría mantener el espíritu colaborativo sin caer en ese trato de burla que muestra con sus «compis». Si volviera ahora, solo lo aceptaría bajo los términos de que el uso de cualquier espacio de discusión sería bloquearlo nuevamente. --Pólux (disputatio) 20:31 9 jul 2019 (UTC)

Antes de nada. La lista de biblio no es "secreta" es privada. No es lo mismo. Todos sabemos que existe, y todos sabemos su función. Simplemente está limitada a los biblio, pero cualquier biblio lee lo que ahí se dice. Por lo demás, podemos entrar en un debate de escasa utilidad entre si no hay consenso para desbloquear o si hay consenso para mantener bloqueado. Me parece una discusión más doctrinal que relevante. Porque al final son dos rutas que llevan al mismo sitio. No existe apoyo para cambiar la situación actual (de bloqueo) y a falta de eso se mantiene el statu quo actual (que es el bloqueo). Así ha funcionado siempre, hablemos de un desbloqueo, de una edición o de un cambio de política. Yo como comenté en la lista, me opongo a cualquier desbloqueo y bajo cualquier condicionante. Lamentablemente el usuario lleva un doble discurso (alegatos en su discusión donde todo es paz y amor) y palabras en otros proyectos que no lo son tanto, que socavan cualquier confianza posible y más dados los antecedentes que existen. Tanto de su cuenta principal como de sus numerosos títeres. Un dato que no es menor y que se olvida muchas veces cuando se compara con otros indultados. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:54 9 jul 2019 (UTC)

Me posiciono en contra del desbloqueo. Considero que comentarios burlones, agraviantes e incívicos en otros proyectos, recentísimos, hacen que en mi caso, cualquier atisbo de confianza que se podría tener se pierda. Saludos, --Aleposta (discusión) 00:37 10 jul 2019 (UTC)

Estoy a favor del desbloqueo. Laura Fiorucci (discusión) 01:52 10 jul 2019 (UTC)

7 años y con ganas de volver, considero que ha sido suficiente tiempo. Me gustaría que la Wikipedia olvide de vez en cuando, ya sea en artículos marcados como borrados con anterioridad como en bloqueos infinitos y ganas de volver. Como veo la situación, si ocurre una falta de civismo o similar es bloqueable y volvemos al status quo, pero en sí creo que si tras 7 años de leer y estar dando vueltas para volver, aún tiene ganas de esto, pues hay que darle la oportunidad. Desde ahora aplicaré un presume de buena fe y si soy un iluso que he caído, merecido lo tendré. Por mi parte, y a comentario de bibliotecario con años de ruedo, creo que no vendría mal el desbloqueo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:07 10 jul 2019 (UTC)

A favor del desbloqueo por lo que se ha planteado en este hilo. La sanción hiede a revanchismo desde hace años y ante la ausencia de un mecanismo transparente de resolución para este y otros casos, la potestad de una mayoría de usuarios queda siempre supeditada al poder de veto que tienen otros pocos, esto en contraposición de WP:CO. --Oscar_. (discusión) 20:08 12 jul 2019 (UTC)

 En contra Mi posición en el último año no ha cambiado. Personalmente hace unos meses la solicitante y el usuario bloqueado tuvieron un intercambio de mensajes sobre mí en Commons (1 y 2), que derivó en una situación de trato condescendiente de parte de la solicitante hacia mi persona, aprovechando su posición como administradora en Commons. No cabe duda que esta solicitud pues revela la conexión muy íntima entre la solicitante (que ha estado abogando) y el usuario bloqueado. Sobre el usuario bloqueado, en resumen, no varía sobre su proceder contra los usuarios que no le simpatice, sea cual sea el proyecto. Taichi 〒 13:45 13 jul 2019 (UTC)

Comentario como solicitante y por alusiones. @Taichi: si hubiera aprovechado mi posición como administradora habría tomado medidas como tal, en lugar de otorgarte un trato condescendiente (véase acepción 4) puesto que tus acciones erróneas se remontan años atrás y no solo han sido revertidas y avisadas por Discasto o por mí, sino por variosdiferentes administradores y usuarios, como se puede ver en los resúmenes de edición. El intercambio de mensajes al que aludes, es otro más de esos archivos marcados incorrectamente. Pero en lugar de asumir tus errores y aceptar las directrices que se te intentan explicar te haces la víctima y presentas un proceder (el nuestro) correctamente basado en las políticas de otro proyecto, como argumento tergiversado para mantener una oposición que no se basa en ninguna política de aquí, sino que es, simplemente, otra muestra más de revanchismo (como bien señala Oscar). Yo he solicitado argumentos de peso apegados a las políticas de wikipedia, el tuyo no lo está. Confío que el bibliotecario que cierre esta solicitud sepa distinguir la paja del grano. Anna (Cookie) 06:01 14 jul 2019 (UTC)

 En contra del desbloqueo por lo expuesto en el hilo. Beto·CG 18:19 13 jul 2019 (UTC)

 A favor de darle una nueva oportunidad a cualquier usuario que manifieste de forma creíble su intención de colaborar en el proyecto, y eso incluye en mi opinión a este usuario. Como se ha dicho hasta el cansancio, una de las ventajas de Wikipedia es que todos los errores se pueden revertir: con el botón de bloquear tan a mano de cualquier biblio, no le veo mucho sentido a impedir su reincorporación por temor a algo indefinido que no sabemos si hará. Si fuera imprescindible, que sea desbloqueado con restricciones a toda forma de interacción con quienes lo soliciten (mutuas, por supuesto); caso contrario, sin restricciones. --Marcelo (Mensajes aquí) 05:19 14 jul 2019 (UTC)

 En contra Quiero dejar expresamente sentada mi posición respecto al caso, en especial fundamentada en el clima que se genera atrás de cada solicitud de desbloqueo de este usuario, los hilos en el café, el hostigamiento a cada usuario que emite su opinión. Yo comparto que Ecemaml debe volver algún día pero con un consenso real no con uno logrado a la fuerza Esteban (discusión) 13:47 14 jul 2019 (UTC)

 A favor Porque creo en las segundas oportunidades, no ya sólo para este usuario sino para cualquier otro que 7 años después de ser bloqueado quiera reintegrarse en el proyecto. En este caso esto convencido de que el proyeto ganará con él. Zanjemos el tema de una vez, démosle esa oportunidad y dejemos las cosas como están ahora si la desaprovecha. Poco² 14:08 14 jul 2019 (UTC)

Haciendo un recuento de las posturas expresadas hasta el momento:

1.  A favor @Balderai
2.  A favor @Antur
3.  A favor @RoyFocker
4.  A favor @Superzerocool
5.  A favor @Laura Fiorucci
6.  A favor @Oscar_.
7.  A favor @Marcelo
8.  A favor @Poco_a_poco

1.  En contra @Pólux
2.  En contra @Gauri
3.  En contra @Bernard
4.  En contra @Aleposta
5.  En contra @Taichi
6.  En contra @BetoCG
7.  En contra @Ezarate

Existen algunos bibliotecarios que han participado en el hilo de la lista pero que no aún se han pronunciado aquí. --Balderai (Kia Ora!) 03:17 15 jul 2019 (UTC)

Si al final está básicamente igual que la última vez que se habló, que si mal no recuerdo se quedó 11 Vs 10. Lo cual es lógico dado el tiempo transcurrido. Huelga decirlo pero por si acaso lo señalo. No deja de ser contradictorio pedir en la misma frase "mayoría" para resolver esto, al mismo tiempo que se pide "apego a las políticas para argumentar". Para lo que me interesa "apego" y para lo que no, me invento que esto se tiene que resolver por mayoría. Todos sabemos que en Wikipedia prima el consenso y que se decide conforme a él. Y cuando no es así y se vota, se pide algo más que mayoría. Y dado que además estamos ante un tema que genera enorme polémica, es evidente que la situación actual de bloqueo solo se podrá cambiar con un generoso y amplio consenso (que no es unanimidad, pero sí es un respaldo muy amplio y casi exento de oposición, vamos como suele ser habitual). Saludos. Bernard - Et voilà! 12:19 15 jul 2019 (UTC)

 En contra de un posible desbloqueo. Queda claro que no hay consenso para proceder de esa forma. Banfield - ¿Reclamos? 16:50 15 jul 2019 (UTC)

Yo, como la vez anterior, estoy a favor de levantar el bloqueo. Lo que me entristece de verdad es que para la mayor parte de los bibliotecarios que se oponen, da igual lo que haga ya esta persona, el tiempo que lleve bloqueado, porque siempre será que no. En resumen, normal que esté igual que la otra vez, porque algunos creo que no cambiarán nunca su postura. ¿O me equivoco? --Millars (discusión) 21:00 15 jul 2019 (UTC)

Por las razones que ya he dado en el pasado -tanto de manera privada como pública- y por el buen ambiente dentro del proyecto, en contra de su desbloqueo. Y complicado pensar en cambiar de opinión a la vista de ciertas actitudes en Commons que se han señalado más arriba. Montgomery (discusión) 09:10 16 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta de propósito particular

Asunto

• Rider Maigua (disc. · contr. · bloq.) ya fue bloqueado por crear y recrear artículos de evidente tono promocional, después de reiterados avisos. De eso hace ya más de tres años y en este tiempo ha insistido. Véase esta sección, como ejemplo. La falta de neutralidad y tono promocional es muy evidente. Ha creado y recreado también muchos artículos sobre certámenes regionales de belleza, con el mismo tono. Hay una cuenta vinculada, Rodrigo Adilson Samaniego Viera (disc. · contr. · bloq.), no necesariamente títere, pero que creaba y recreaba los mismos artículos de la misma manera. Una gran cantidad de sus artículos, la mayoría sino todos, son para borrado.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:32 9 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Archie Mountbatten-Windsor

Asunto

• La página está actualmente protegida pero ahora existe una nueva página —Archie Harrison—, aún en vías de desarrollo, con un título incorrecto.

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 07:10 9 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuentas de propósito particular

Asunto

• Aspermaster (disc. · contr. · bloq.) y Andresperalta (disc. · contr. · bloq.), claras cuentas de propósito particular, no me extrañaría que las dos cuentas fueran la misma persona

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:32 9 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Uso inadecuado de plantillas de borrado rápido y SRA

Asunto

Uso inadecuado de plantillas de borrado rápido y SRA por parte de Ontzak, en particular sobre artículos realizados por Swfantasia. Los casos de plantilla de SRA son los siguientes:

• Raúl Moncada
• Luisa Durón
• Víctor Contreras Ruíz
• Santiago Álvarez Campa
• Norma García

Con respecto a las plantillas de borrado rápido, marcó los siguientes:

• Francisco Javier López (organista)
• Roberto Fresco

Con respecto a estos dos últimos, apliqué el sentido común y revertí las plantillas, porque considero que son excesivas. Hay otros artículos marcados con plantillas de borrado rápido, pero ya fueron borrados. Si bien todos los artículos antes señalados presentan pequeños problemas, en todos los casos estaban referenciados y creo que fueron hechos de buena fe. Considero que la aplicación de plantillas de esta forma, sin antes tratar de llegar a alguna mediación con los usuarios, resulta contraproducente.

Aunque no sean artículos que yo haya comenzado, puedo señalar que en todos los casos son personajes relevantes dentro de la interpretación musical, y también puedo mejorarlos de acuerdo a nuestras políticas.

Usuario que lo solicita

• Luis Alvaz (discusión) 21:04 14 jul 2019 (UTC)

Comentario Adhiero a la solicitud de Luis Alvaz. El usuario Swfantasia, registrado hace muy poco (diciembre de 2018) ya las retiró, seguramente por desconocimiento de que no puede hacerlo por sí mismo. Luis y yo ya le hemos informado de cuál es el procedimiento correcto en caso de desacuerdo con una plantilla. Se trata de un usuario nuevo, pero que está creando muchos artículos interesantes sobre cantantes líricos, organistas y otros intérpretes de música clásica, tanto de México como de España. Sus aportes apuntan muy bien y sólo necesita que se lo guíe. Me comprometo a darle una mano en ese sentido.

Y si ya se le borraron artículos, solicito que se restauren, por lo menos a un taller. Están en su PD. Puede que hayan sido borrados por problemas de distinto tipo, relacionados con la falta de experiencia del usuario, no por su falta de relevancia. Me encargaré de darle una mano con todos aquellos que reúnan las necesarias condiciones de relevancia enciclopédica.--Fixertool (discusión) 05:13 15 jul 2019 (UTC)

Comentario

Estoy analizando este caso y le tengo que dar la razón a Ontzak, parecen todos currículums vitae de esas personas, dejo abierto este hilo para ver si alguien más opina. Hay alguno que haya hecho algo destacado? Esteban (discusión) 22:09 15 jul 2019 (UTC)

A ver, pues habría que ir caso por caso, pero en general, todas estas personas son especialistas en música antigua y en su instrumento (el clavecín, órgano, la dirección orquestal). Todos ellos han grabado discos, han ganado concuros nacionales o internacionales, así como han tenido diversos conciertos, recitales, etc. Asimismo, algunos son profesores titulares en escuelas importantes de México, ya sea la Escuela Superior de Música, el Conservatorio Nacional o la Facultad de Música de la UNAM.

Sin embargo, Esteban, el TAB no es un lugar para juzgar el contenido, sino en este caso el actual de Ontzak, y particularmente por poner plantillas de borrado rápido en los artículos Francisco Javier López (organista) y Roberto Fresco (ahora se las ha cambiado, debido a esta denuncia por SRA), cuando no eran artículos candidatos de borrado rápido. Me preocupa que un usuario de tantos años que ha sido bibliotecario, coloque plantillas de forma arbitraria y sin dar ninguna retroalimentación a los usuarios. Es una pena, Esteban, que no seas tan siquiera un poquito crítico con el actuar del usuario implicado.

Creo que lo más indicado será desetimar esta petición, porque otra que solicité también quedó en blanco. --Luis Alvaz (discusión) 12:32 16 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslados de artículos por estar mal escritos

Asunto

• El usuario RockSkaPunkMetal (disc. · contr. · bloq.) de un tiempo a acá ha comenzado a renombrar artículos con títulos que no esten "mal escritos", empezó con Aló Gisela, trasladándolo a "Aló, Gisela" con coma se acuerdo al uso de comas de la RAE, después trasladó Plus Ultra (lema) a "Plus ultra" en minúscula siguiendo la regla de la Fundeu sobre el uso de lemas, y ahora ha reabierto un conflicto de marzo al volver a trasladar Lana Del Rey a "Lana del Rey" por esta regla de la Fundeu sin abrir un debate con un par de usuarios que estaba en contra del traslado (ahora tres conmigo). Si bien es correcto citar a la RAE o la Fuendeu, considero que los títulos de los artículos son cosa aparte ya que muchos artículos se titulan apelando a WP:NOMBREMÁSCOMÚN y WP:USC y por lo general muchas veces no siguen los lineamientos de la RAE o la Fundeu, además el usuario podría comenzar una guerra de traslados ya que en Aló Gisela y en Lana Del Rey revirtió los traslados. Sobre Aló Gisela ya le escribí en su discusión del porque el título no debe llevar coma y sobre Lana Del Rey el usuario Gusama Romero (disc. · contr. · bloq.) abrió en la misma discusión del usuario un debate sobre el título. Es por ello que pido la intervención de un bibliotecario.

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 05:15 15 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible CPP y vulneración de WP:Enlaces externos/WP:Spam

Asunto

Buenos días. No tengo mucho tiempo, por eso dejo este mensaje. Me gustaría llamar la atención respecto de las ediciones del usuario Alegro camiper por posible WP:CPP y vulneración de WP:SPAM y WP:EE. Ediciones como esta en Economía de Níger resultan preocupantes sobre todo atendiendo a los enlaces añadidos y al nombre de la cuenta de usuario (enlaces añadidos: camaraminera.com.pe y camiper.com; usuario: Alegro camiper [¿Cámara Minera del Perú?]. Existen otros 23 ejemplos como esta edición en Economía del Perú que ha quedado enterrada entre otras posteriores y que requerirá de edición manual para revertir. Agradezco la asistencia. Un saludo, —MarcoAurelio 10:41 16 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible revelación de un dato reservado

Consulta

• He visto lo que considero un posible conflicto de interés en la actividad de un usuario, y le he preguntado sobre ello en sus páginas de discusión (aquí y aquí). Al hacerlo me he referido a su puesto de trabajo en una institución pública. Me dicen que puedo haber vulnerado la normativa sobre privacidad de WP, a pesar de que es un cargo de una administración sometida a normas de transparencia, y de que he conocido ese dato a través de medios de comunicación accesibles por internet, que no enlazo ahora por razones obvias. No conozco en detalle la normativa al respecto, así que agradeceré que un administrador experto a) me confirme si esa información, en estas circunstancias concretas de publicidad previa por otros medios, vulnera la norma, y b) que, en tal caso, borre mi intervención del historial de ambas páginas de discusión. Gracias.

Usuario que consulta

• Pompilos (discusión) 16:23 16 jul 2019 (UTC)

Usuario que consulta

Usuario vándalo

Asunto

• Otra vez el usuario Feluismi (disc. · contr. · bloq.) ha vuelto a agregar información falsa (aquí unos ejemplos), haciendo un vandalismo pasivo en diferentes artículos de música latina camuflando sus ediciones como buenas. Tiene un historial de bloqueos por lo mismo y sigue reincidiendo a pesar de los avisos, pido por favor que se tomen medidas contra el usuario por reincidencias.

Usuario que lo solicita

• Irwin ^キリト 20:06 16 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Este usuario viene haciendo ediciones aleatorias en diferentes páginas Plaza de toros Monumental de Barcelona, Plaza de toros de Sevilla entre otras ediciones de páginas de otros temas, algunas de estas ediciones han sido revertidas, otras parecen aceptables, pero carecen de referencias como en Plaza de toros, por favor ¿podéis valorarlo? Muchas gracias

Lista de usuarios

• Cónicas de España (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• --Yтħα67 (discusión) 18:33 18 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Spam reiterado por parte de multiples ips

Asunto

• Desde hace varios meses, varias ips y CPP intentan incluir enlaces al portal cursoespirita en el articulo de Allan Kardec (vease [12] como ejemplo). ¿Seria posible vetar enlaces a esa web?

Usuario que lo solicita

• Javi (discusión) 07:37 19 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar

Asunto

• Hola, disculpen pero podrían ocultar esta edición [13]?. Con el tiempo que él invierte yo habría aprendido chino, en fin. Gracias

Usuario que lo solicita

• Lilian89<>Discusión  03:31 23 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Sí, es realmente triste cuando alguien malgasta su vida de esa forma. --Marcelo (Mensajes aquí) 04:36 23 jul 2019 (UTC)

Usuario nuevo blanqueando artículos

Ayer actualicé el contenido de la página del museo en el que trabajo. Hoy me he dado cuenta de algunos errores y he querido modificar el texto para darle una lectura más ágil y evitar texto duplicado, pero al ir a guardar los cambios me identifica como usuario blanqueando. ¿Qué puedo hacer para que me deje hacer los cambios? Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.33.3.234 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:29 23 jul 2019 (UTC)

Registrarte y ser usuario autoconfirmado. Jcfidy (discusión) 07:29 23 jul 2019 (UTC)

Pone que para ser usuario autoconfirmado tengo que "realizar más de 50 ediciones". ¿Eso es obligatorio o vale con registrarme como usuario? 09:46 23 jul 2019‎ (UTC) (disc. · contr. · bloq.)

Respuesta

Para ser autoconfirmado hay que registrarse, estar mas de cuatro días registrado y hacer mas de 50 ediciones. Eso si, deberías leer algunas políticas como esta WP:CDI y esta sobre referencias a la hora de añadir contenido. El filtro ha saltado por que estabas eliminando categorías y eliminando gran cantidad de contenido. Todo esto lopuedes hacer justificandolo y añadiendo referencias que permitan verificar lo que cambias. --Geom (discusión) 09:14 23 jul 2019 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Bucky Barnes (personaje) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Bucky Barnes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• No existe otro artículo que utilize el espacio de nombre «Bucky Barnes», por lo que añadir el específico entre paréntesis es innecesario.

Usuario que lo solicita

Firmado: --EdgarCabreraFariña (discusión) 16:55 24 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. Si en algún momento estás aburrido y no sabes en qué editar, puedes ponerte a modificar los enlaces que apuntan a Bucky Barnes (personaje), que son varias decenas. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:53 24 jul 2019 (UTC)

Copyvio en CDB

Asunto

• Es una pena porque aparentemente se trata de una hermandad varias veces centenaria, así que merecería su artículo. Pero se le creó una CdB, de nula participación hasta ahora, cuando en realidad es copyvio: Wikipedia:Consultas de borrado/Hermandad del Santo Entierro (Écija). Toda la sección de Historia es copyvio de este sitio. Y la sección Reseña historica también huele a posible copyvio. Por lo pronto, algunos pasajes de esa sección también aparecen en el sitio enlazado antes. Es una pena, pero entiendo que esa CDB debaría cancelarse por copyvio. Por las dudas, verificar bien si lo que expongo es así.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 20:13 24 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho. He eliminado la sección completa por ser una copia literal del sitio con copyright. Tambien he retirado parte de la entradilla por ser del mismo sitio. Dejaré la CDB abierta hasta el plazo a ver si alguien deja alguna sugerencia o termina de arreglarlo. Gracias por avisar. Saludos --Geom (discusión) 15:42 25 jul 2019 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Categoría:Colegios Emblemáticos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Categoría: Colegios Emblemáticos del Perú (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Esta categoría genera confusión ya que, si bien engloba colegios principalmente peruanos, existen categorizados ahí algunos artículos de instituciones de otros paises como Salesianos Alameda. Para evitar esas confusiones es que creo que el traslado solicitado mejoraría todo salvo mejor entender.

Usuario que lo solicita

Firmado: Chalo(✍) 20:57 24 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:45 28 jul 2019 (UTC)

Ocultar revisiones

Asunto

• Mientras patrullaba cambios recientes, me encontré con dos revisiones ofensivas 1 y 2

Usuario que lo solicita

• Seby1541 ¿Qué deseas? Mi Historial 22:44 24 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 22:52 24 jul 2019 (UTC)

Nuevamente Remoyromulo

Asunto

• Esta vez con el nombre Nosttferatt (disc. · contr. · bloq.), continúa con sus tonterías.

Usuario que lo solicita

• Silviaanac (discusión) 22:48 24 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 22:54 24 jul 2019 (UTC)

CPP

Asunto

• AguadeLunaProducciones (disc. · contr. · bloq.) representantes de Miryam Quiñones.

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:00 25 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:14 25 jul 2019 (UTC)

CPP

Asunto

• Las únicas ediciones del usuario JulioVasquezCastro (disc. · contr. · bloq.) han sido para crear una y otra vez su biografía,
  • Julio Alberto Vasquez Castro (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  • Julio Vasquez Castro (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  • Julio Vásquez Castro (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  • Usuario:JulioVasquezCastro (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 15:15 25 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Expulsado --Antur - Mensajes 15:24 25 jul 2019 (UTC)

RevisionDelete

Asunto

• Ocultar esta edición y esta edición

Usuario que lo solicita

• SRuizR ¡Para servirles! 20:58 25 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:12 26 jul 2019 (UTC)

Ediciones disruptivas & Cuenta de propósito particular

Usuario implicado

• Democracia&Convivencia (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Cuenta de propósito particular con ediciones disruptivas en «Plataforma per la llengua» y «Países Catalanes».

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 02:21 26 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Última advertencia y, dado su breve historial, si no hace caso lo expulsaremos. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:14 26 jul 2019 (UTC)

Ocultar resumen de edición

Asunto

• Ocultar el resumen de esta edición

Usuario que lo solicita

• Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 26 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho. --Gaijin (discusión) 03:27 26 jul 2019 (UTC)

Conflicto de intereses UAP

Asunto

• El usuario Disenadoruap (disc. · contr. · bloq.) persiste en editar en Universidad Alas Peruanas, cuando claramente está bajo conflicto de interés. Ya había sido advertido.
• Añado al usuario Obed Chulluncuy Huari (disc. · contr. · bloq.) por tener el mismo patrón de ediciones en el mismo artículo.

Usuario que lo solicita

• MiguelAlanCS >>> 16:48 26 jul 2019 (UTC)

Respuesta

@MiguelAlanCS: He bloqueado a Disenadoruap por CPP e incurrir en CDI. Revisando el historial de borrado del artículo he encontrado y bloqueado también Webmasteruap (disc. · contr. · bloq.) y Webuap (disc. · contr. · bloq.), títeres de la misma institución que han insistido durante años en la recreación promocional de la misma. Para poder bloquear al segundo que propones sería necesario una SVU positiva o que volviese a insistir en las mismas ediciones. Estaré vigilando el artículo. Saludos --Geom (discusión) 11:27 29 jul 2019 (UTC)

Ocultar resumen de edición

Asunto

• diff (datos personales revelados)

Usuario que lo solicita

• DanielAlba15 (discusión) 22:36 26 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 14:02 27 jul 2019 (UTC)

Edición de plantilla protegida

Asunto

• Describe tu solicitud

En Plantilla:GeoTemplate hay que cambiar <tt>{{[[plantilla:coord|coord]]}}</tt> por {{Ep|Coord}} porque está incluida en Especial:Errores de sintaxis/obsolete-tag. Gracias

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:01 27 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 14:01 27 jul 2019 (UTC)

Edición de Bot correcta con información incorrecta

Asunto

• InternetArchiveBot ha realizado una edición en Tauromaquia para restaurar una referncia, al comprobar dichos enlaces, uno lleva a una página vacia y el otro a una pagina de publicidad Abolicionista sin informacion sobre el texto al que alude en el articulo, desconozco el procedimiento para darle solución, creo que el Bot ha restaurado bien, pero el contenido no es correcto, tambien desconozco si se puede quitar la referencia sin mas tras esta edición, prefiero consultaros.

Los enlaces son estos: https://web.archive.org/web/20161007185246/http://redeabolicion.info/ a http://www.redeabolicion.info/ la cita es la número 26 dentro del mapa que está en la sección Situación Legal

Usuario que lo solicita

• Yтħα67 (discusión) 14:45 27 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edición y bloquear nuevo títere de Remoyromulo

Asunto

• [14]

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 15:04 27 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. Está haciendo horas extras en sábado, jeje. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:31 27 jul 2019 (UTC)

Edición de páginas protegidas

Asunto

• Hay que retirar {{Usuario:Dferg/AD}} de estas páginas para evitar que aparezca en Especial:Páginas requeridas. Y, a su vez, Usuario discusión:MarcoAurelio/Archivos/05-2009 aparece en Especial:Errores de sintaxis/bogus-image-options por la línea [[Archivo:Black ribbon.png|15px|]], hay que eliminar la pleca (|) de más que tiene al final. Gracias

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:50 27 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, saludos --Geom (discusión) 22:01 27 jul 2019 (UTC)

AcaballeroV, cuenta actual de AlexisAron

Asunto

• AcaballeroV (disc. · contr. · bloq.) ya fue bloqueado en septiembre de 2018 por tratarse de una cuenta utilizada por AlexisAron (disc. · contr. · bloq.) para evadir bloqueo. Desde entonces sigue haciendo exactamente lo mismo que con su cuenta anterior. Creación casi a diario de largos artículos que son traducciones automáticas deficientes o apenas corregidas. Es activísimo y los problemas de traducción se pueden constatar incluso en los títulos mal traducidos de las categorías que crea, de las que han debido borrarle varias, según se puede verificar en su PD: "Categoría:Personajes de DC Comics que son cambiaformas" o "Categoría:Detectives de policías ficticios".

Es una situación fuera de control ya. Se le han borrado artículos y categorías pero espera un tiempo y las recrea, tal como es usual con este tipo de usuarios.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 22:36 27 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. El gendarme desconocido (película) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... El gendarme desconocido (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• No existe otro artículo que utilize el espacio de nombre «El gendarme desconocido», por lo que añadir el específico entre paréntesis es innecesario. Lo haría yo mismo, pero el espacio de nombre «El gendarme desconocido» a solas está protegido contra nuevas creaciones, aparentemente debido a creaciones sin relevancia enciclopédica e infraesbozos reiterados.

Usuario que lo solicita

Firmado: --EdgarCabreraFariña (discusión) 02:12 28 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:34 28 jul 2019 (UTC)

Ocultar nombre de usuario

Asunto

• Diff 1 y Diff 2

Usuario que lo solicita

• Seby1541 ¿Qué deseas? Mi Historial 04:38 28 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Ya se ocupó Geom --Antur - Mensajes 23:40 28 jul 2019 (UTC)

Edición disruptiva y con interés particular y ¿autopromoción?

Asunto

• Este usuario: Aidagascon realiza ediciones disruptivas que afectan al contenido de esta pagina, la informacion que aporta pertenece a la asociacion que ella misma dirige, Animanaturalis por lo que en mi opinión es una cuenta de propósito particular. Sus ediciones cambian claramente la neutralidad de la página editada, dandole un punto de vista sesgado, que se alejan del contenido y tema del artículo, con lo que el trabajo de otros usuarios se ve comprometido. ¿Es necesario añadir cada campaña, cada recogida de firmas, cada manifestación? ¿no sería esto Autopromoción?

Gracias.

Usuario que lo solicita

• Yтħα67 (discusión) 06:48 28 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Ya ha recibido un aviso en su PD, veremos cómo sigue.--Antur - Mensajes 23:38 28 jul 2019 (UTC)

Traducciones defectuosas

Asunto

Acudo aquí para avisar de que el usuario Hubseb (disc. · contr. · bloq.) crea artículos con traducciones defectuosas y la mayoría de veces sin referencias, así como pruebas de edición. A continuación cito algunos de los artículos:

• Antonio Greppi, sin referencias, problemas de redacción y de estilo. A parte, un usuario puso la plantilla de «mal traducido», y tras unas pocas ediciones en la que no se arregló el problema, la quitó.
• Greppi de Bussero, sin referencias, problemas de redacción y estilo.
• Nobleza milanesa, de nuevo sin referencias, problemas de redacción y estilo.
• Palazzo Greppi, sin referencias, problemas de redacción y estilo.
• Emanuele Greppi, sin referencias, problemas de redacción, estilo y número imitando referencias que seguramente fueron al copiar el artículo en italiano desde un traductor.
• Giuseppe Greppi, sin introducción, sin referencias, problemas de redacción. Cito textualmente una parte: «Argute algunos chistes sobre la guerra: "¿Qué piensas sinceramente de la guerra?", Le pregunté. "Me parece estúpido", respondió el conde Greppi. "¿Quién ganará al final?" "Italia". "¿Por qué?". "Es el país más joven"...»
• De Barbiano, sin referencias, como es habitual con problemas en su redacción y estilo.
• Litta (familia), sin referencias, problemas de redacción y estilo, así como sin títulos de sección 1.
• Meli Lupi, sin referencias, graves problemas de estilo y redacción.
• Durini, sección muy corta, sin referencias y problemas de estilo y redacción.
• Taverna (familia), sin referencias, mal traducido.
• Casati, sin referencias y con problemas de redacción.
• Ingenio La Esperanza, simplemente es un pequeño texto con una ficha, todo sin referencias.
• Enrico greppi, pequeño texto sin referencias y ficha.
• César Greppi, problemas de redacción y estilo, sin referencias.
• Paolo greppi, problemas de redacción y estilo.

El usuario ha recibido más de diez avisos sobre estos aspectos en su discusión, pero sigue creando artículo con los problemas señalados. No he querido mandar a borrar ninguno porque intervenga un bibliotecario, ya sea bloqueando al usuario para que recapacite o que al menos borre esos artículos. Gracias de antemano.

Usuario que lo solicita

• JUAN BLAS (discusión) 19:59 28 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Últimos autotrads borrados y bloqueado por 3 días, veremos si recapacita. --Antur - Mensajes 23:33 28 jul 2019 (UTC)

Edición de plantilla protegida 2

Asunto

• Plantilla:Portada:Actualidad ya está en Wikidata, así que habría que retirarle las interwikis. Gracias

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:03 29 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por e aviso. Saludos. --Geom (discusión) 00:12 29 jul 2019 (UTC)

Edición de plantilla protegida 3

Asunto

• Ídem con Plantilla:Wikiversidad (lo siento, la vi recién) PD: en ese caso lo mejor es borrar todo lo que está dentro del <noinclude> y reemplazarlo por {{Documentación}}. Y después mover todo esa contenido a la subpágina de documentación (eso último lo puedo hacer yo, no hay problema).
• Lo mismo con Plantilla:Interwiki país. En este caso se confunden sus interwikis con las de Plantilla:InterWiki (¿para fusionar?). Simplemente hay que retirarlas.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:03 29 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, he retirado los enlaces interwikis, he retirado el contenido y creado la subpágina y la he semiprotegido. Si es necesario protección total avísame. Saludos --Geom (discusión) 00:53 29 jul 2019 (UTC)

POV Warrior creado para evadir bloqueo y hostigar usuarios

Asunto

• Verificado en SVU, tal como lo indicó Bernard en esta resolución. La cuenta A4exocet es una cuenta creada cuando esas ips citadas en SVU estaban siendo bloqueadas por ediciones arbitrarias, blanqueo de páginas, guerras de ediciones, etc.

Su accionar es el mismo de las ips: demuestra buen conocimiento previo de la operativa de Wikipedia y de sus usuarios, forea, blanquea contenido y en particular se dedica a ensuciar y hostigar a otros usuarios en [15], [16], [17].

En el reporte en SVU hay más detalles El punto es que es una cuenta nueva, manejada con alguien que conoce toda la jerga wikipédica y sabe moverse. Que, además de evadir bloqueo, se dedica a realzar ediciones disruptivas.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:15 29 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Suficiente: bloqueado indefinidamente por abuso de múltiples cuentas, ya que las últimas tres IP que había utilizado estaban bloqueadas al momento de sus primeras ediciones. Además ha incurrido en guerras de ediciones y foreo, pero la expulsión es por evasión de bloqueo. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:27 29 jul 2019 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• [18], vinculado a denuncia inmediatamente anterior.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 11:10 29 jul 2019 (UTC)

Respuesta

Ese usuario ha sido bloqueado globalmente. Lo más probable es que no esté vinculado con la anterior y solo ha revertido mi última edición, es un admirador de varios biblios. Saludos --Geom (discusión) 12:48 29 jul 2019 (UTC)

Comentario Bien. Gracias, Geom. Ya vi que fue un error de mi parte. Las disculpas del caso. Saludos. --Fixertool (discusión) 13:53 29 jul 2019 (UTC)

Blanqueo de discusión

Asunto

• El usuario ErreDeRua (disc. · contr. · bloq.) inisiste en blanquear su página de discusión a pesar de los avisos.

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:53 29 jul 2019 (UTC)

No es mi discusión, es un comentario que me señala de algo sin pruebas --ErreDeRua (discusión) 17:54 29 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 @ErreDeRua: es inútil borrar, ya que todos pueden ver los mensajes en el historial, pero si insiste en comportamientos indebidos su cuenta puede ser bloqueada. Los señalamientos rebátalos con argumentos y en forma civilizada, no barriendo bajo la alfombra. --Antur - Mensajes 17:57 29 jul 2019 (UTC)

Blanqueo de discusión (2)

Asunto

• A pesar de esta resolución de Antur y de los avisos, el usuario  @ErreDeRua: es inútil borrar, ya que todos pueden ver los mensajes en el historial continúa blanqueando su discusión.

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:25 29 jul 2019 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado una semana por blanquear su discusión y provocar una guerra de ediciones. Si hay algo mas empecinado que un usuario en Wikipedia son sus políticas y se han de respetar. @ErreDeRua: no queremos seguir perdiendo el tiempo, solo podrás usar esa página para solicitar tu desbloqueo. Si continúas borrando tu discusión se aumentará la sanción y perderás el derecho a usarla durante ese periodo. --Geom (discusión) 18:33 29 jul 2019 (UTC)

Inappropriate username - user was renamed

Hello, I've renamed user U Ean El Nogal, which was blocked due to an inappropriate username, to Editorun. Could you please reconsider your block? --Martin Urbanec (discusión) 19:01 29 jul 2019 (UTC)

Respuesta

@Martin Urbanec: The user has not been blocked by name. He was blocked for using his account for a particular purpose, despite the warning of the administrator Sabbut, representing a conflict of interest in his editions. It must be the user himself who requests their unlocking on their discussion page arguing with the template {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}}. Saludos --Geom (discusión) 19:17 29 jul 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 181.49.81.100 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Diegomoontoya

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

El usuario 181.49.81.100 ha hecho ediciones incorrectas y modificando artículos de Ariana Grande.

MediaWiki:Gadget-blackskin

Asunto

• Al contenido del mensaje añadir una explicación de que el accesorio sólo funciona bien en la piel Monobook.

Usuario que lo solicita

• --Tinker Bell ★ ♥ 18:50 30 jul 2019 (UTC)
• Comentario: @Tinker Bell, prueba si quieres esta versión alternativa (no está completa, pero es un buen punto de partida). -- Leoncastro (discusión) 19:53 30 jul 2019 (UTC)
  • Leoncastro, ¡gracias! Lo probaré y adaptaré. --Tinker Bell ★ ♥ 20:17 30 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

MediaWiki:Math-tracking-category-mhchem-deprecation

Asunto

• Al igual que el resto de categorías de seguimiento, el texto de MediaWiki:Math-tracking-category-mhchem-deprecation debería comenzar por Wikipedia:, para que así formase la Categoría:Wikipedia:Páginas que utilizan un formato obsoleto de la etiqueta chem, que además debería crearse como categoría automática para que no se visualice como categoría normal en los artículos. Véase hilo en el Café.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 20:57 30 jul 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)