Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Roberto Matsuura Tadashi

Asunto

• El usuario Roberto Matsuura Tadashi (disc. · contr. · bloq.) aún tras reiterados y exhaustivos avisos, insiste en añadir información falsa y especulativa en artículos de mi órbita. He intentado razonar pero mis mensajes ya no son respondidos y de todas formas persiste. De darle una mirada a sus contribuciones o los enlaces que he dejado en su discusión se puede notar que aún haciéndole ver sus violaciones a las políticas no da marcha atrás. Yo sinceramente ya no se que mas decirle.

Usuario que lo solicita

• Carrousel 02:18 17 abr 2012 (UTC)

Respuesta

Yo lo bloquee en su momento. --Andrea (discusión) 15:33 28 may 2012 (UTC)

Billyrobshaw

Asunto

El usuario Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) solicita nuevamente su desbloqueo. Lo traigo aquí para poder tratar el tema a la vista de todos. Saludos. --Andrea (discusión) 12:26 15 may 2012 (UTC)

Comentarios

Personaje simpático, buen editor pero muy desequilibrado, en cualquier momento se manda una de las suyas lo que me lleva a estar  En contra de su petición Esteban (discusión) 12:40 15 may 2012 (UTC)

Comentario Sin conocerle, pero creyendo en el perdón, todos merecen segunda vuelta. No he podido hacer un juicio de hechos o valor (como el que antecede a mi respuesta), pero me baso en que debemos presumir de buena fe, supondré que es viable otra oportunidad, esperando que edite en vez de pasar pegado en votaciones y discusiones estériles (aka Café o votaciones). No soy "dueño del saber" cuando se refiere a comportamiento de la gente, pero sí puedo decir que los ánimos en su bloqueo estaban caldeados, por lo cual creo que podría evaluarse el desbloqueo, y obviamente advertirle que se abstenga de hacer comentarios que limiten con etiqueta, ya que si ha sufrido varios bloqueos y rebloqueos, es justo pensar que ya ha entendido la dinámica de esto. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:51 15 may 2012 (UTC)

Comentario Es que no es la "segunda vuelta", sino la cuarta. Y el problema no es el Café ni las votaciones, porque aunque participó del blog de la maraña no fue él el ideólogo del sabotaje, sino que el problema es su temperamento. Podemos, sí, pedirle que se aleje del Café y de interactuar con todos aquellos con quienes ha tenido problemas en el pasado, o con aquellos a quienes denostó por tiempo en el blog (aunque luego pidió perdón), pero... ¿se puede evitar que no insulte? Porque ese es el principal motivo de todos sus bloqueos y expulsiones. Podemos pedirle que no se cruce con tal o cual, pero ¿y si mañana hay una guerra de ediciones en un artículo que él edita (que no "suyo", que aquí no son de nadie aunque a veces se olvide)? Ah, si, pues lo volvemos a expulsar. Ok. Entonces en unos meses volverá a pedir el desbloqueo... y tal vez se lo daremos, por buen editor, por presumir buena fe, por... Pero como "ya conocemos su carácter", volverá a insultar y entonces... Bueno, le damos vacaciones cada 6 meses, porque así es más fácil. En vez de expulsiones, que nadie respeta y a nadie le importan porque se revierten con una disculpa de una oración y presumiendo buena fe aunque sabemos que va a reincidir, perdamos tiempo (que no tenemos) en controlar todas sus ediciones, en avisarle cada vez que insulta y en bloquearle/desbloquearle a cada rato. Vamos, que todos conocemos su temperamento, tan bien como él conoce las políticas de WP:E, WP:NAP, WP:CIV... --Andrea (discusión) 14:49 15 may 2012 (UTC)

Protesto por la decisión unilateral de BetoCG. De haber tomado de esa decisión debería haberla puesto en práctica antes de que se abriese este hilo en cuestión, especialmente porque, por el motivo que ha aducido, nada le habría impedido llegar a esa conclusión inmediatamente después de que pidiera su desbloqueo. Privarnos de continuar con este debate me parece una arbitrariedad y, como tal, el usuario debe ser revertido. Cheveri (discusión) 14:57 15 may 2012 (UTC) Ya quedó aclarado. Cheveri (discusión) 18:10 15 may 2012 (UTC)

Comentario Andrea, opto por ser un poco más liberal con el retorno de gente, ya que el botón (o en realidad, el enlace) de bloquear siempre está disponible. Si las ganas están ¿porqué tenemos que negarnos?. Eso contradice el ánimo del sentido comunitario que se forja al construir una enciclopedia colaborativa. Sin embargo, y muy a mi pesar, siempre nos topamos con personas que deciden no contribuir en un sentido positivo, ¿y cuál es la primera medida?... ya lo imaginarán. Viendo sus discusiones y archivos no veo advertencias o percibo el ánimo de ponerle un alto a su actitud (si he leído mal, perdón gente). La participación en una página externa o similar no indica nada. Si fuera por eso, varios bibliotecarios y contribuyentes de larga data estarían bloqueados por todas las siglas entregadas por Andrea, usando recursos ajenos a Wikipedia pero, sin embargo, creo que aquí el hilo se está cortando por lo más delgado y es más fácil dejar el bloqueo a uno que ser parejos con todos. Por último, y pensando en algunos valores de mi madre, nadie mantiene su actitud tras una reprimenda severa. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:32 15 may 2012 (UTC)

Comentario ¿Por qué tenemos que negarnos, Superzerocool? Por esto,esto, esto y, esto. Beto·CG 15:51 15 may 2012 (UTC)

Si fuera por eso, les creo a ustedes una cuenta en Google y les comienzo a escribir mensajes con sus nicks. Sin embargo, entiendo el motivo y no queda nada más que ver cómo seguimos en lo mismo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:40 15 may 2012 (UTC)

Te informo que, porque hablas con un desconocimiento que ofende, Billy confesó ser el dueño de esa cuenta. Beto·CG 16:47 15 may 2012 (UTC)

Lo siento por tener vida y no pasar todo el día cazando brujas en este proyecto. Sinceramente, no me preocupa que pasa fuera de estas páginas o en listas de correos de este proyecto (a pesar que estoy suscrito a la lista general wikies-l). Es la primera vez que veo esas imágenes. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:59 15 may 2012 (UTC)

 En contra Hace no más de un mes, la mayoría expresó negar el desbloqueo. Mientras no haya seriedad por parte del usuario, la respuesta debe ser la misma. Beto·CG 15:46 15 may 2012 (UTC)

No tengo ninguna duda de su calidad editorial, es un excelente usuario y mucho mejor editor. Pero somos una comunidad, y detrás de un monitor hay una persona que siente y vive y lo que quieran y Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) no ha sabido estar en comunidad. Insultos a mansalva por estar detrás de una pantalla, en cualquier pelea de bar esto te causa un encontronazo, pero no estamos en un bar para estar dando oportunidad de que el cliente vuelva. Tenemos reglas, son claras y sencillas. Lo siento por perder a un editor que vale la pena, pero que sin duda no ha sabido comportarse.  En contra. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:34 15 may 2012 (UTC)

Yo me muestro  A favor de concederle una oportunidad pues no se pierde nada, ya que al menor indicio de actitud disruptiva será bloqueado, esta vez sí, para siempre y sin solución. Como los bloqueos no tienen una función punitiva, sino que se deben al interés de la enciclopedia, estoy a favor de sumar un editor más. Cheveri (discusión) 18:10 15 may 2012 (UTC)

• Yo también, como antes, sigo  A favor de darle otra oportunidad. Entiendo que cometió errores graves, pero lo veo sinceramente arrepentido y confío en que, pese a sus impulsividades, quiere sólo colaborar con la enciclopedia. Si lo llegaran a desbloquear, me comprometo personalmente a vigilar cada una de sus ediciones y bloquearlo si llegara a ser necesario (aunque creo que no lo será). Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 23:48 15 may 2012 (UTC)

• Bueno, si se le desbloquea estará en una situación que cualquier mínima cosa "extraña" que haga, será bloqueado. Si nos guiamos por las políticas, en especial PBF, lo lógico sería desbloquearle. Vaya, darle una oportunidad no está demás, incluso sabiendo que cualquier cosa que haga será usada en su contra. Por mi parte, que se le desbloquee. Si lo hace mal, simplemente demostrará que a pesar de la PBF que no se merecía, no debería estar en la comunidad. Estoy en las mismas que Miss Manzana, lo vigilaré quirúrgicamente.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:36 16 may 2012 (UTC)

 A favor (aunque esto no es propiamente una votación). Mis argumentos ya los conocéis. Por otro lado, corríjanme si no, Billy nunca se vio metido en conflictos serios (que le hayan causado bloqueo u expulsión) por discusiones relacionadas con la redacción de artículos. En ese sentido, lo indicado arriba por Andrea parece algo exagerado: "¿se puede evitar que no insulte?" se pregunta arriba, Andrea... seguro que quiso decir: "¿se puede evitar que insulte?", pero independientemente del gazapo, quizás con las condiciones indicadas por el mismo Billy se le pueda mantener fuera de la ocasión de perder la compostura. Al menos esa vía no se ha intentado antes. --Roy 04:50 16 may 2012 (UTC)

 En contra El usuario ha demostrado por activas y pasivas ser sumamente perjudicial para la comunidad. Su comportamiento tras el bloqueo fue y sigue siendo dañino, al grado de prometer meses y comerse la promesa en treinta días. Su seriedad es minúscula.-- Netito⁷⁷⁷ 05:09 16 may 2012 (UTC)

A mí me parece bien. Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores a favor de su desbloqueo, sobre todo con el de Superzero: siempre tendremos el botón de bloqueo en caso de que falte nuevamente. Aunque confío que esta vez Billy logrará comportarse. Saludos, Nixón^?! 21:02 16 may 2012 (UTC)

 En contra Al igual que la otra vez, sigo creyendo que desbloquearle luego de sus recientes faltas sería apresurado, así como lo es también esta nueva petición de desbloqueo a menos de un mes de la anterior. Si el usuario hubiera hecho como dijo al retirar su petición, dejar pasar el tiempo y enfriar el asunto por unos meses, no me opondría a que se le diera otra oportunidad. Así que por el momento no. Saludos. — Pólux (σ) 22:35 16 may 2012 (UTC)

 En contra ¿Se le desbloquea y lo bloqueamos otra vez a la primera? No creo en esos círculos viciosos. --snakeyes - ^consultas 01:21 17 may 2012 (UTC)

 A favor A diferencia de otros, creo que Billy no es mal tipo y que su deseo de contribuir hará que no sea necesario bloquearle de nuevo. Cuando quiere, puede ser constructivo y, a pesar de haber sido uno de los acosados vía correo electrónico por Billy creo que, si es capaz de evitar su tendencia innata a meterse en charcos (algo difícil) por mi parte no hay problema. --Ecemaml (discusión) 14:42 18 may 2012 (UTC)

 A favor del desbloqueo. Comprendo perfectamente los comentarios y desconfianza de algunos de mis compañeros, pero creo que se le puede dar la oportunidad; y si nos equivocamos ya sabemos el camino a seguir. Yo también pienso que puede ser constructivo. Lourdes, mensajes aquí 17:15 18 may 2012 (UTC)

 A favor a pesar de no estar muy convencida de que su impulsividad no le pierda de nuevo, espero que esta vez no nos defraude y cumpla sus buenos propósitos. Anna (Cookie) 18:53 18 may 2012 (UTC)

 A favor Viendo que la cosa está igualada prefiero dejar constancia nuevamente de mi opinión favorable a su desbloqueo. Mis argumentos ya los expuse la última vez π ^(discusión) 19:21 18 may 2012 (UTC)

Comentario Pues aunque para el bloqueo de Rosymonterrey se haya afirmado que "no es necesario", la cosa es que no hay ningún consenso para desbloquearlo. A menos que lo hagamos por mayoría simple. Y por cierto que si se establece desbloquearlo "porque se puede volver a expulsar" sería bueno dejar en claro que es la última oportunidad y que de la próxima no hay regreso, o las expulsiones se volverán un juego por el que "espero un tiempito, le lloro a alguien, me desbloquean, me vuelven a bloquear, espero un tiempito", sin valor ni respeto ninguno. De lo contrario, comencemos a bloquear por 6 meses para que no parezca una tomada de pelo. --Andrea (discusión) 13:50 21 may 2012 (UTC)

Eso se le dejó más que claro en su discusión desde el principio, Andrea. Cheveri (discusión) 19:45 21 may 2012 (UTC)

• Comentario Pues Vale, entonces ahora el juego es violar las políticas gravemente, ser bloqueado, violarlas una y otra vez desde todos los medios posibles de nuevo y de forma aun más grave, luego pedir perdón, seguir violando las políticas, luego pedir perdón (de nuevo) y entonces me levantan el bloqueo. Hombre, qué lógica más graciosa! Desbloquearle es caer en un espiral de errores, un círculo vicioso y perjudicial para el proyecto. Tras leer los argumentos, me reafirmo  Muy en contra. -- Netito⁷⁷⁷ 18:36 22 may 2012 (UTC)

Yo no quisiera de ninguna manera enfrentarme con los que estáis en contra porque comprendo perfectamente vuestra posición. Pero sí me gustaría que quedaran las cosas un poco más claras: en este caso no es violar las políticas así en general y varias. Su pecado ha sido ser un grosero e insultar, siempre directamente. No ha evadido bloqueos (violación de política), no ha hecho sabotaje en artículos (violación de políticas), no ha hecho reversión sin discutir (violación de políticas), no ha creado títeres para aprovecharse de ellos tratando de engañar (violación de políticas), etc. Si no queréis admitirle de nuevo, vale, pero ya es bastante grave su falta como para pluralizarla. Digo todo esto de manera pacífica y con todo el cariño y respeto que siento hacia los oponentes. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 13:15 24 may 2012 (UTC)

El caso es que este hilo lleva abierto nueve días, y hemos participado 17 biblios. Leo 10 opiniones a favor y 7 en contra, si se incluye en este grupo a Andrea. Es claro que la opinión está dividida, pero alguien va a tener que resolver en algún momento. Yo creo que Billy se ha precipitado al solicitar su desbloqueo tan pronto, y que eso puede estar provocando reticencias en algunos compañeros. Como veo que hay mayoría a favor del desbloqueo, pero que no es una mayoría clara, se me ocurre una solución así un poco al "estilo salomónico", que sería aceptar su regreso pero dentro de un mes, para dejar claro que aunque estemos (una mayoría) dispuestos a readmitirle, las faltas cometidas, que han sido serias, demandan una sanción seria. Es una propuesta un tanto atípica, pero se me ocurre que es la que mejor puede reflejar lo que se está percibiendo en el hilo. No sé qué opinión os merece esta propuesta de resolución (cambiar el infinite por un bloqueo de un mes). Saludos π ^(discusión) 16:40 24 may 2012 (UTC)

Coincido en que urge adoptar directrices armonizadas para estos casos, pero no entiendo la comparación con el caso de Mar. Billy no se ha saltado ningún bloqueo, ni sus faltas son de la misma naturaleza, por lo que no veo que haya que igualar las sanciones en ese sentido. De hecho, en un vistazo rápido a la resolución de Esteban, veo que estaba precedida por 8 votos en contra y uno a favor. Aquí hay 10 a favor y 7 en contra. π ^(discusión) 17:15 24 may 2012 (UTC)

Una aclaración: imagino que cuando dices "8 a 1" ter refieres a la propuesta de Ecemalm, porque antes de ello en el hilo principal yo cuento 6 en contra, 5 a favor y 1 neutral (yo no me pronuncié al respecto). --Andrea (discusión) 18:17 24 may 2012 (UTC)

Comentario El usuario prometió esperar varios meses y no pasó ni uno antes de solicitar de nuevo su desbloqueo. Coincido en que no se ha saltado bloqueos ni sus faltas son de la misma naturaleza de las de Mar del Sur: Billy fue expulsado por reiteradas violaciones a la etiqueta y acoso a usuarios, motivos que constan en la mayoría de sus bloqueos. Que lo haga a cara descubierta y a sabiendas de "lo difícil de su temperamento" no es un atenuante para saltarse la política. No coincido con Lourdes en que se saltó una sola sino dos (WP:E y WP:NAP), solo porque WP:AC y WP:CIV no son políticas oficiales. Creo que en este caso, en el que hay muy buenos argumentos en contra de desbloquear y muchos argumentos a favor se basan en "después podemos bloquearlo de nuevo", sugiero que la petición sea rechazada por al menos tres meses, para que pase efectivamente tiempo (que no es la situación actual, porque si mal no recuerdo en el pedido de abril se había indicado que los últimos ataques personales desde el blog habían sido de un par de semanas atrás) y ver si realmente puede cambiar, o solamente se trata de una nueva espiral. Luego de eso se podría volver a analizar su situación aquí y buscar un consenso claro y no una mayoría simple. Y si, creo que una política clara para "casos difíciles" se va haciendo casi que imperiosa. --Andrea (discusión) 18:02 24 may 2012 (UTC)

PD: Y si antes de los tres meses vuelve a solicitar el desbloqueo, se debería rechazar, por "inclumpliento", "poco serio", "poco tiempo" o lo que mejor les parezca. --Andrea (discusión) 18:07 24 may 2012 (UTC)

• (disculpad la ausencia de tildes) Billyrobshaw ha permanecido varios meses respetando las politicas porque estaba bloqueado y no ha evadido su bloqueo en ningun momento. Como bien ha hecho notar Lourdes, su unico mal fue su caracter impetuoso, que ha prometido controlar, bajo la cierta amenaza de una expulsion irreversible. Por todo esto, estoy  A favor de que sea desbloqueado sin mas dilacion y que se le impongan las restricciones de edicion que se consideren oportunas, pues ha manifestado su voluntad exclusiva de editar articulos. Cheveri (discusión) 19:50 24 may 2012 (UTC)

Comentario Inciso. Eso no es cierto. Billy lleva reiteradamente violando NAP desde su expulsión (recuérdese que NAP rige también para sitios fuera de wikipedia). Otra cosa es que queramos darle una oportunidad (que no me parece mal, oiga). Pero hasta hace dos días (como quién dice) ha estado insultando a diestro y siniestro, así que eso de que "ha permanecido varios meses respetando las políticas" es broma, ¿verdad? --Ecemaml (discusión) 23:00 24 may 2012 (UTC) PD: yo ya voté, si mal no recuerdo, marginalmente a favor de su desbloqueo, pero no digamos cosas que no son ciertas.

Comentario, Si, Cheveri, ya lo habías votado el 15 de mayo. A pesar de ello, no hay ni remotamente consenso, a no ser que, como dije, de aquí en más comencemos a utilizar la votación lisa y llana en el Tablón, lo que haría mucho más sencilla la tarea y nos libraría de las largas argumentaciones, ya sea basadas en políticas o no. --Andrea (discusión) 21:06 24 may 2012 (UTC)

Yo he llegado al convencimiento de que la votación es la mejor forma para solucionar estos conflictos. Cada vez que alguien solicita un desbloqueo terminamos igual, ea agotador. Lo que diga la mayoría y ya está, y la argumentación la dejamos para convencer y/o explicar. (por cierto, Netito también votó dos veces) π ^(discusión) 22:53 24 may 2012 (UTC)

Si, Pi, tu te has convencido de eso, y yo me he convencido de que WP:CO es lo que debe primar. Coincido en que es agotador, pero no creo que este sea el lugar para establecer cual de los dos métodos es mejor. En todo caso, habrá que elaborar una política al respecto y discutirla en el Café, en el Tablón o donde sea. Mientras tanto, "lo que ves es lo que obtienes". ¿Argumentos para convencer? No creo. A lo sumo para explicar el voto, aunque la justificación sea al final totalmente prescindible. --Andrea (discusión) 23:15 24 may 2012 (UTC)

Por otra parte me pregunto, ¿son tu posición y la mía tan distintas? Tu planteas reducirle su bloqueo de indefinite a un mes; yo, esperar tres meses y revisar el caso nuevamente. --Andrea (discusión) 00:33 25 may 2012 (UTC)

La diferencia entre un mes y tres meses no es el problema. Yo opino que se le puede desbloquear ya porque si viene con intención de colaborar y evitar meterse en problemas (y me la creo), pues esperar un mes es un mes de colaboración que perdemos, pero viendo que las opiniones están divididas, proponía esperar un mes para reflejar que no habría mayoría clara. Tú dices que tres meses. Bueno, eso se solucionaría fácil diciendo "ni para ti ni para mí": dos meses, y esa es solución de consenso, ya está.

El problema viene después, porque yo digo que tras ese mes (o dos meses) queda desbloqueado, y tú estás rechazando su solicitud de desbloqueo. Yo me apoyo en que el 59% de los biblios se han mostrado a favor y el 41% en contra, y por tanto el desbloqueo es la opción con más apoyo, y tú dices que no apelando a consensos y argumentaciones. No le veo solución, pero tendrás que admitir que yo llevo manteniendo este discurso de que se respete la opinión mayoritaria desde el primer día en que entré en esta casa. Lo que diga la mayoría; lo que diga la mayoría... es casi un mantra. Defiendo eso, como lo he hecho siempre. Un saludo π ^(discusión) 08:09 25 may 2012 (UTC)

Me voy a animar a opinar y a tratar de cerrar esta consulta. Me agrada mucho ver que algunas de las víctimas de los insultos de este señor han perdonado los agravios y aceptan que Billy pueda volver. Hay otros sin embargo que no lo han hecho. Esa esa una de las consecuencias de insultar y romper. Las cosas nunca vuelven a ser como eran antes y no puedes esperar que todos te perdonen simplemente porque tú estás arrepentido. Propongo desbloquear a Billy en un mes y además restringir su uso del café y de la interacción con los usuarios a los cuales importunó con su comportamiento. Al igual que ustedes, no quiero que nos vean la cara, así que propongo que esta sea la última oportunidad que se le da en estas condiciones. El blog ese sigue escribiendo ofensas e insultos a las personas que editan en Wikipedia. Si bien no tenemos facultad de pedir que se cambie nada allá, nos gustaría que Billy pueda nombrar a las personas que lo componen pues, si su arrepentimiento es sincero, entenderá que esta no es la forma de proceder para solucionar los problemas y que de no hacerlo, estaría encubriendo las acciones de estos individuos. Si apoyan esta propuesta, les pido lo expresen más abajo. --alhen ^discusión 12:18 25 may 2012 (UTC)

Creo que esto ya se le pidió a alguien pero no recuerdo bien ni recuerdo si ese alguien consintió en delatar. No me gusta la propuesta, es la misma que hacen los del FBI y demás policías, lo considero negociar con malas artes. Desde luego yo no entraría en ese juego, si me quieren condenar o perdonar que lo hagan pero sin meter como moneda de cambio a terceros en el juego. Le dais demasiada importancia a esos anónimos del blog. El anonimato es una vileza cuando se emplea para insultar, agredir, burlarse, pero en realidad es como si no existiese. Saludos Lourdes, mensajes aquí 12:50 25 may 2012 (UTC)

Sólo una matización, Alhen. No digas "nos gustaría", porque admitir a alguien a cambio de delatar a terceros es una idea que me espanta. Billy tiene unos prontos indefendibles, pero es una persona íntegra. Si se convierte en un soplón, ya no encontraría motivos para apoyar su regreso, y además, salvo que me equivoque tremendamente al juzgarle, ni se me ocurre que pueda acceder a semejante cosa, aunque supiese los nombres. Que se le prohíba acceder al café (¿durante un año por ejemplo?) me parece justo. Lo otro es rebajarnos a algo que no somos. Que ladren lo que quieran, mientras ladren fuera. Esas han sido siempre las normas, y eran acertadas. Allá cada cual con lo que hace con su vida π ^(discusión) 13:30 25 may 2012 (UTC)

Tampoco condicionaría su regreso a la delación pues me parecería un muy mal precedente. Pero puestos a opinar, a mi me parece que el desbloqueo no se lo merece y al menos yo no estoy para nada de acuerdo en que regrese. Las oportunidades ya se le dieron y más de una vez. No comparto la idea de darle otra. Opino que no. -Cratón (discusión) 15:19 25 may 2012 (UTC)

¿Algún fundamento que agregar o se basa en una corazonada?. Superzerocool (el buzón de msg) 15:33 25 may 2012 (UTC)

Si corazonada llamas a empezar a contar (toma aliento) el número de sus expulsiones previas, pues será corazonada. --Cratón (discusión) 17:22 27 may 2012 (UTC)

A mí me parece que este hilo está más definido que ningún otro: no existe consenso para el desbloqueo. Qué más hay que hablar? -- Netito⁷⁷⁷ 16:50 25 may 2012 (UTC)

Pues si el esas son las condiciones con las cuales yo pediría su desbloqueo. No me parece que la palabra sea delatar, creo que la palabra es denunciar, pero se puede ver como ustedes lo deseen. Me parece que Billy ha echado demasiada tierra sobre sí mismo como para poder librarse de esta. alhen ^discusión 23:38 25 may 2012 (UTC)

Han pasado 5 días desde la última intervención. Hay tres propuestas sobre la mesa y nadie se ha pronunciado por ninguna ni ha propuesto nuevas soluciones. Lo único cierto es que esta situación no puede seguir posponiéndose. ¿Opciones? --Andrea (discusión) 17:06 30 may 2012 (UTC)

No hay consenso para desbloquear. Beto·CG 17:09 30 may 2012 (UTC)

Pues alguien tendrá que darle un cierre entonces. --Andrea (discusión) 15:34 31 may 2012 (UTC)

 A favor de darle una nueva oportunidad. No pasa nada en dar más oportunidades, ¿quién no la querría? ¿Ganamos algo dejando como está la cosa? Creo que siempre vale la pena intentarlo, y es de gran alegría que alguien que venga de un bloqueo contribuya sin entrar en problemas, pero para ver esto hay que desbloquear antes. --Millars (discusión) 15:51 31 may 2012 (UTC)

 A favor Lo he puesto más abajo en el hilo de Cheveri, pero lo digo aquí también para que quede constancia. Sus salidas de tono son inaceptables pero su labor como editor es muy beneficiosa para Wikipedia. Si algunos de los destinatarios de sus lindezas lo han perdonado, ¿por qué no hacerlo el resto? ´Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:49 1 jun 2012 (UTC)

No soy bibliotecario, pero estoy involucrado en el asunto ya que he tenido fuertes discusiones con Billy. Por esto, solo quiero expresar lo siguiente: no estoy de acuerdo con el desbloqueo, por las razones que ya han sido mencionadas en este hilo. --Moraleh 00:46 2 jun 2012 (UTC)

Mar del Sur

La usuaria Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) solicita que se le habilite la opción de enviar correo electrónico a otros usuarios. Saludos. --Andrea (discusión) 02:29 17 may 2012 (UTC)

Ya lo había hecho Ecemaml.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 02:32 17 may 2012 (UTC)

Gracias. Mi culpa. --Andrea (discusión) 02:46 17 may 2012 (UTC)

Ajusté nuevamente el bloqueo, la usuaria ha sido expulsada de la comunidad por tanto no tiene sentido que envíe correos a la comunidad, adicionalmente hago notar que ha estado evadiendo el bloqueo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:54 17 may 2012 (UTC)

Comentario Puntualización, Mar del Sur fue expulsada por un grupo de bibliotecarios, no por la comunidad. --Ecemaml (discusión) 06:50 18 may 2012 (UTC) PD: y te reto (amistosamente :-)) a que trates de argumentar por qué Mar del Sur debe ser expulsada y dejes a la "comunidad" que se pronuncie sobre los graves elementos de cargo que justifican su expulsión. No creo que haya la más mínima posibilidad de que la comunidad la expulsase

Esto es el colmo. Señores hay que emplear la misma rigidez para todos, ¿está bloqueada? pues no debe saltarse el bloqueo. Lourdes, mensajes aquí 16:48 17 may 2012 (UTC)

Lourdes: para eso es que plantée el tema aquí, pero no había visto que ya le habían habilitado la opción, por eso le agradecí a Waka Waka que avisó. Sobre los avisos a WP:IE ya le había advertido antes en forma privada, y también públicamente en WP:IE, pero ella insiste en que no son evasión de bloqueo porque utiliza la herramienta "reportar un error". --Andrea (discusión) 19:04 17 may 2012 (UTC)

La expulsión corresponde a negar la edición de un usuario registrado, bloqueando en forma permanente (o infinite) su cuenta de usuario. Sin embargo, y según comprendo, no viola las normas si solamente consulta Wikipedia como usuario anónimo (no se puede bloquear esta acción, por mucho que algunos deseen). Si llena un informe de error, queda en el límite de la política vigente. Sin más generar más batahola, creo que es viable que llene Informes de Error ya que si en la lectura de un artículo hay un error, *cualquier* persona puede notificar dicho error y se puede interpretar como "aporte" (comillas a esa palabra) en forma indirecta a Wikipedia. Por tanto, no veo problema en que envíe dichos informes. Acerca de la habilitación del envío de correos, debe mantenerse la restricción. Esa podría ser mi interpretación de este hilo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:33 17 may 2012 (UTC)

Así es, no debe saltarse el bloqueo. La inhabilitación del envío de correo se mantendrá. Beto·CG 20:35 17 may 2012 (UTC)

Esto es una pregunta, sin otra intención: ¿todos los bloqueados pueden notificar un error? ¿Todos? Gracias Lourdes, mensajes aquí 20:53 17 may 2012 (UTC)

Según mi análisis previo (hecho en base a lo expuesto por Andrea), creo que notificar un error no debiese ser considerado como "saltarse el bloqueo", ya que es una contribución indirecta. Obviamente, cuando leemos un Informe de Error podemos o no actuar según determinemos y por eso lo califico como "contribución indirecta". Además, considera que un bloqueado (que conoce Wikipedia) editaría directamente y no llenaría un Informe de Error, lo que podría ser una falta a la restricción impuesta. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:57 17 may 2012 (UTC)

No me convence lo que dices. Cuando se toma la decisión de expulsar a alguien, y hay que recordar que el bloqueo es a la persona, es porque se decide que el perjuicio que causa su participación es mayor que su aporte y que en vista de que el primero no se detiene, deberemos vivir sin los dos. Varios usuarios expulsados han creado títeres que contribuyen muy bien y que tal vez no van a caer en los desmanes pasados, pero ese aporte sigue siendo una evasión de bloqueo. No creo que el informe de error sea algo diferente, aunque se trate de una "participación indirecta". Saludos. --Lin linao ¿dime? 21:07 17 may 2012 (UTC)

A) IDE es una forma de interactuar con el proyecto pensada para aquellos que no manejan el código wiki. B) Quien está bloqueado no puede interactuar con el proyecto. Conclusión: Si alguien bloqueado usa IDE está por un lado evadiendo un bloqueo y por el otro está dando un uso incorrecto a un medio que se pensó para algo muy diferente. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:14 17 may 2012 (UTC)

Pues no, Bernard, creo que yerras de medio a medio. WP:IDE es el mecanismo por el cual un lector cualquiera informa un error y es el editor autorizado quien decide (y se responsabiliza) de la edición, si es que estima necesario hacerla. Efectivamente, Mar ya no es "miembro de nuestra comunidad". Pero es lectora (¿o tampoco puede serlo?) y, como tal, tiene todo el derecho del mucho a informar de errores que detecta (si quiere y si le place, otra cosa es determinar si, tal como le está tratando la "comunidad" tiene sentido hacerlo... posiblemente sí si estimas sobre todo al proyecto). En tal sentido, es un mecanismo similar al de las "cartas al director". Habiendo podido "evadir", Mar ha optado por avisar a quienes pueden editar. De hecho, Mar ha solicitado que le habiliten el correo para no tener que hacer uso de este mecanismo. También se le ha negado, con argumentaciones bastante poco convincentes (el correo se inhabilita para evitar las conductas disruptivas sancionadas; a Billy se le inhabilitó el correo para que dejara de llamarnos sinvergüenza por correo; este no es, claramente, el caso). Por tanto, ¿cuál es el meollo del asunto? ¿Alguien puede describir de forma clara y meridiana, con los diffs, correspondientes ¿cuáles fueron los motivos iniciales de la expulsión original, que motiva la "rigidez" de la que habla Lourdes más abajo? --Ecemaml (discusión) 07:08 18 may 2012 (UTC)

(Conflicto de edición) Simplemente estoy haciendo una interpretación breve de lo escrito en la biblia de políticas y el enfoque que debiese tener una enciclopedia comunitaria. Por mi parte, llenar Informes de Error es un mal menor relacionado con la edición, y como ya he dicho, es una forma de cooperar en forma indirecta. Si esto no está en las normas, agradezco que se generasen los espacios para desarrollar las modificaciones a las normas existentes. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:20 17 may 2012 (UTC)

Para nada Ecemaml. Un lector es un usuario que no interactua con el proyecto. Tiene un actitud pasiva ajena al proyecto. Quien usa IDE ya no es un mero lector. Es un usuario que le gustaría editar y arreglar algo pero que no sabe como hacerlo por eso genera un informe que le permite interactuar con otro wikipedista, en esta caso experto para resolver el asunto. Edita con ello una parte del proyecto y lo que es más grave en este caso convierte lo que es un mecanismo para ayudar a usarios legos en la Wiki en una vía para seguir editando de forma encubierta. Por cierto, en cuanto al tema del email no deja de ser incongruente que digas que se le negó "con argumentaciones bastante poco convincentes" cuando los tuyos fueron "No veo razón para que el correo esté bloqueado". Un saludo, Bernard - Et voilà! 12:13 18 may 2012 (UTC)

Solicitud de desbloqueo

La usuaria solicita la revisión de su bloqueo. --Andrea (discusión) 00:20 18 may 2012 (UTC)

Sumar una buena editora me parece una buena idea, pero debemos tener garantías de que no se vuelven a dar las circunstancias que llevaron a su bloqueo. Estoy de acuerdo en reevaluar su expulsión, si bien es cierto que ha pasado poco tiempo desde que fue bloqueada, por lo que quizás sea tomada su petición como algo apresurado o poco serio por otros compañeros. Cheveri (discusión) 00:32 18 may 2012 (UTC)

•  A favor le solicite que agregue más razones a su solicitud de desbloqueo --Esteban (discusión) 00:41 18 may 2012 (UTC)
•  En contra Hace poco más de mes y medio que solicitó lo mismo. Ha estado evadiendo su bloqueo, no ha cambiado en nada su actitud beligerante como se puede ver, ni ha dado muestras del más mínimo arrepentimiento sobre los reiterados incumplimientos de las políticas que llevaron a su expulsión. Sobre esa base es imposible plantear ningún desbloqueo. Todo ello sin olvidar que lleva poco más de dos meses expulsada. Un saludo. Bernard - Et voilà! 01:18 18 may 2012 (UTC)Bernard, ¿puedes argumentar cuáles fueron los "reiterados incumplimientos de políticas" a los que te refieres? Gracias --Ecemaml (discusión) 08:19 18 may 2012 (UTC)

• Estoy  En contra por los mismos motivos que Bernard esgrime. Además, no se ha visto ni siquiera una muestra de arrepentimiento ni una petición de bloqueo sustanciosa. Sin embargo, creo, como Cheveri, que después de un tiempo prudencial podría plantearse su regreso, cuando pida disculpas y se comprometa a cambiar su actitud. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 01:38 18 may 2012 (UTC)
• Comentario He visto solicitudes de desbloqueo con menos "sustancia" y sin embargo los usuarios fueron desbloqueados, sin condiciones y hasta con alegría. Tampoco hay consenso en que haya evadido su bloqueo, como se ve más arriba. Por otra parte, un buen número de usuarioas tanto con como sin botones se manifestó en contra de su expulsión, tanto aquí como en el Café. ¿Apresurado? Puede ser, puede que no. Pero me parece que alegar que su solicitud de bloqueo no fue "sustanciosa" es utilizar doble vara. --Andrea (discusión) 02:17 18 may 2012 (UTC)

•  Muy en contra Una usuaria que piensa que sus contribuciones la hacen merecedora de un trato más serio que al resto de usuarios (sic) no entiende de qué va una enciclopedia colaborativa. Lamentablemente, no ha reconocido sus faltas ni mucho menos se ha disculpado o siquiera ha mostrado propósito de enmienda. Considero que mientras siga anteponiendo intereses personales al bienestar de la comunidad en general, sus contribuciones no serán constructivas. Por ello, me parece necesario denegar la solicitud de desbloqueo y bloquear su discusión por un período, digamos de tres meses. No le encuentro sentido a la revisión de este bloqueo sin que se hayan presentado nuevos argumentos, fuera de quitarnos tiempo valioso al resto de usuarios que sí queremos una enciclopedia libre. Andreasm ^háblame 02:46 18 may 2012 (UTC) Una observación de forma: rogaría mantengan cierto orden en las participaciones y, de ser posible, expresen su opinión una sola vez en el mismo hilo (los comentarios adicionales o respuestas pueden ir en un subhilo). También les suplico respetar las opiniones de los demás y evitar juicios de valor que no vienen al caso. Andreasm ^háblame 02:46 18 may 2012 (UTC)También, metodológicamente hablando, sería muy conveniente que tus valoraciones sobre lo que ha hecho Mar estuviesen justificadas en algo. Si no, se trata, como tú dices, de opiniones, que nadie sabe en qué se basan. --Ecemaml (discusión) 08:19 18 may 2012 (UTC)
• Comentario ¿Disculpa? No he visto que se altere ningún orden de respuesta, y contestar en un subhilo aparte un comentario que está justo arriba como este no solo alteraría el orden (que es lo que se "exige" que se respete) sino que hace que se pierda el lector. ¿Desde cuando se aplica esto en el Tablón? Porque para mí es nuevo. Y que yo sepa, hasta ahora no había dado mi opinión, solo abrí el hilo, y por cierto que no he irrespetado la opinión de nadie, como sí se han denostado las opiniones de quien piensan distinto en otros hilos. No creo haberme burlado de la opinión de nadie ni haberle faltado el respeto. Si es así, me disculpo, pero creo que aquí todos estamos grandecitos como para saber cómo actuar, en qué orden contestar o qué decir. ¿Acaso hay una cuota para intervenir? Muéstrame la política que lo dice, por favor. ¿No es que los usuarios queremos una enciclopedia libre? Por cierto, que no me he mostrado ni a favor ni en contra del desbloqueo, pero no fui yo quien comenzó con los juicios de valor. --Andrea (discusión) 03:25 18 may 2012 (UTC)
•  A favor Personalmente, creo los árboles no dejan ver el bosque. Aquí lo que se trata de dilucidar son las razones para la expulsión de un usuario. La norma es, y ha sido siempre, que un usuario "productivo" puede ser expulsado si se considera que sus aportaciones son menos útiles que el perjuicio que, objetivamente, causa al proyecto. ¿Cuáles son los perjuicios objetivos al proyecto que ha creado Mar que sobrepasan los obvios beneficios de su presencia? ¿Están claros (yo nunca los he visto)? ¿Existe algún método para evitar tales perjuicios sin tener que recurrir a la expulsión (por ejemplo, algún interaction ban con algún usuario concreto)? Sin clarificar cuáles son los presuntos perjuicios, esta discusión no va a ningún lado y quedará más centrada en tecnicismos y diferencias de interpretación que en argumentos objetivos (y, por cierto, hemos visto recientemente usuarios expulsados por asuntos realmente graves (por ejemplo, el de Rosymonterrey) en el que, con buen, criterio, se ha aprobado una readmisión). Un saludo --Ecemaml (discusión) 06:47 18 may 2012 (UTC)
•  A favor Secundo en parte la argumentación de Ecemaml... aunque: este es el famoso diff, que dio lugar a su expulsión y donde ella misma solicita tal acción. Mar ha pedido disculpas ya en dos ocasiones por esa infeliz intervención. Se le pueden poner condiciones y sobre todo dejar fuera sus conflictos con usuarios surgidos de interacción en sitios que no son de Wikipedia: pero no veo que por un conflicto tan particular. --Roy 09:19 18 may 2012 (UTC)
• Comentario De nuevo, debo discrepar. Ya que abiertamente admiten que el caso de expulsión de Rosymonterrey era mucho más grave y fue admitida sin ninguna limitación ni hacia mi persona (a pesar de todas las cosas que dijo de mi) ni hacia la intervención en votaciones a pesar de su grave sabotaje (que es contra la comunidad misma y su más intimo instrumento de decisión) no veo porqué imponerle restricciones. En todo caso las mismas deberían ir para ambos usuarios involucrados, porque como dije en una denuncia a Renegade más arriba "cuando dos pelean la discusión no es de uno solo". Tampoco me ofrezco a vigilar todas sus ediciones. Nunca lo hice y no lo haré porque me resulta muy desagradable. Sin embargo, por supuesto que siempre puede volver a ser bloqueada si lo amerita. ¿No es lo que se plantea en varias solicitudes de desbloqueo recientes? Coherencia es lo que pido. --Andrea (discusión) 10:25 18 may 2012 (UTC)
• Comentario: Bueno, como parece que este es un buen lugar para hacer réplicas y contrarréplicas a las opiniones de los demás, no voy a ser menos y voy a aclarar por lo menos mi postura. Repito lo dicho mil y una veces sobre la finalidad de los bloqueos; si no hay posibilidad de que se produzcan daños a la enciclopedia o a la comunidad, estoy de acuerdo con que se desbloquee a esta usuaria, a billyrobshaw, a belibaste y supongo que a cualquier otro usuario. Lo que para mí es debatible es la posibilidad, en cada caso, de que vuelvan a incurrir en los errores que cometieron en el pasado y por los que fueron expulsados. Y dejadme opinar que los mensajes (como este) que Mar del Sur ha colocado en su discusión estos días no me invitan a pensar que vaya a modificar la parte indeseable de su conducta en el futuro, al contrario que los de otros usuarios (sean "genuflexiones" o no). Respeto, y vamos a centrarnos. Cheveri (discusión) 11:02 18 may 2012 (UTC)
  • Comentario Estoy de acuerdo con tu comentario de "vamos a centrarnos". Precisamente te rogaría que aclarases la acusación que haces (que hay una "parte indeseable" de la conducta de Mar), que es extremadamente grave. ¿Puedes ilustrar cuál es la conducta indeseable de Mar? Porque, personalmente, más allá del conflicto concreto con un usuario a cuenta de la situación, tratada con poca transparencia y menos serenidad, del marido de Mar del Sur, no veo que haya razones objetivas para la mayor parte de sus bloqueos (y recuerdo, al respecto, que el primer bloqueo de Mar fue por revertir una edición no administrativa de otro editor, que resultó ser bibliotecario; recientemente, nuestro amigo JJM ha revertido una acción administrativa de un bibliotecario y ni siquiera eso, sino sus ataques personales, fueron razón para el bloqueo). --Ecemaml (discusión) 15:01 18 may 2012 (UTC)

Si no tuvo ninguna conducta indeseable ¿cómo así se la bloqueó y ningún bibliotecario hizo nada? En cuanto a la reversión que mencionas, JJM fue desposeído de su flag de reversor. Sobre el resto de consideraciones no tengo nada interesante que aportar, pues yo soy bibliotecario desde hace apenas unos 3 meses. Cheveri (discusión) 15:10 18 may 2012 (UTC)

¿Te vale la respuesta "para no iniciar una guerra contra un grupo excelentemente organizado y coordinado"? ¿Por hastío? --Ecemaml (discusión) 23:18 18 may 2012 (UTC)

Ecemaml, ya me parece que te estás subiendo a la parra. Esta clase de comentarios pisotean una política que conoces bien, pues te he visto recomendar esa lectura a muchos usuarios. Haz el favor de presumir buena fe, como le dices al resto de usuarios, o no respondo. Cheveri (discusión) 12:14 19 may 2012 (UTC)

Cheveri, por no aburrir a la comunidad, te he respondido aquí. Sólo por fijar un punto sí que comento aquí lo que la política de presunción de buena fe dice: Por supuesto, no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones. Si esperas que la gente suponga tu buena fe, asegúrate de demostrarla. No pongas la carga de la prueba en los demás. Gritar «¡presume buena fe!» a los demás no significa que no tengas que explicar tus acciones. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:59 21 may 2012 (UTC)

•  A favor Acabo de leer los acontecimientos que rodearon el bloqueo de Mar. No discuto el bloqueo (entiendo que más por acumulación que por un hecho puntual concreto, como pasa muchas veces) pero me parece que los tres meses que se le impusieron fueron un bloqueo duro; desproporcionado con los casos similares que yo recuerdo. Sin embargo el paso de los tres meses al infinite me parece definitivamente exagerado, y como quiera que los tres meses ya han sido cumplidos, estoy a favor de su desbloqueo. Coincido con Cheveri en una cosa: no tengo yo tampoco muy claro que exista un cambio de actitud, ni un arrepentimiento, pero es que lo que no veo es que las faltas cometidas por Mar ameriten ni de lejos una expulsión de la wikipedia ¿Qué falta tan grave ha cometido como para que se la expulse? ¿Discutir? ¿Criticar? Bien, tres meses a la nevera. Pues ya están, cumplidos. No reconozco el infinite (lo acato, claro, pero no lo comparto) y como consecuencia de ello, pasados los tres meses, ni le exijo disculpas ni le exijo acto de contricción, porque las faltas cometidas ya han sido justamente expiadas. Cuando uno vuelve tras un bloqueo de tres meses no tiene que volver de rodillas: simplemente vuelve. Repito que lo que sucede es que no veo la expulsión. Si reincide, y con el precedente que tiene, se la volverá a expulsar, y entonces sí habría que dejar pasar el tiempo y apreciar un cambio de conducta para plantearse siquiera una retirada del infinite, pero tendrá que ganarse el infinite, digo yo. Esto de ahora me parece un infinite preventivo, y claro, no puedo estar de acuerdo. Saludos π ^(discusión) 11:45 18 may 2012 (UTC)
• Comentario Sin afán de extenderme más de lo debido dada la ausencia de consenso sobre el caso simplemente añadir que la base de cualquier revisión de una expulsión está en que el expulsado haya cumplido una parte significativa de su bloqueo, sin evasión por su parte, y muestre una actitud distinta a la que le llevó a la situación anterior y/o se disculpe por ello. Todas estas condiciones se cumplieron en el caso de la usuaria Rosymonterrey por citar el último caso sonado del mismo tipo pero ninguna se cumple en el caso de la usuaria Mar del Sur. Un saludo, Bernard - Et voilà! 12:31 18 may 2012 (UTC)
  • Comentario Bernard, ¿puedes glosarnos las razones que llevaron a la expulsión de Mar del Sur? ¿De qué tiene que disculparse concretamente? Lo digo porque eso puede ayudarnos a ver cuáles fueron las razones por las que se bloqueó a Mar del Sur, permitir reevaluar tal bloqueo (significativo lo expresado más arriba por Pi, observador ajeno al asunto) y, más aún, determinar, si fuese necesario, las medidas que habría que imponer (que, por cierto, no se han impuesto a Rosymonterrey, en un caso mucho más grave que este). --Ecemaml (discusión) 15:05 18 may 2012 (UTC)
• Comentario Tampoco hubo consenso sobre el caso de la usuaria Rosymonterrey, y sin embargo desbloqueada está pese a la mayor gravedad de sus actos. Además, en este caso concreto, yo no aprecio una falta que justificase una sanción tan desproporcionada. Me parece incongruente tener a esta usuaria bloqueada sin concederle la misma oportunidad que otros concedieron a Rosymonterrey. Por tanto, me muestro  A favor del desbloqueo. Kordas (sínome!) 12:50 18 may 2012 (UTC)
•  En contra Apenas esta semana cometió varias evasiones de bloqueo (sin olvidar que previamente esa fue también la razón por la que se le terminó expulsando: evasión (previamente para entrar en discusiones troleras, acusaciones maliciosas, etc. Revisar el enlace nuevamente, donde además demuestra estar plenamente consciente de que estaba transgrediendo las reglas y por tanto era meritoria de sanción). No veo un reconocimiento de los errores y menos un propósito de enmienda. Absolutamente no, sin una admisión y retracción que demuestren un propósito de enmendar el camino

Además Andreasmperu da precisamente en el clavo: ella cree que merece algun trato especial por causa de sus ediciones sin necesidad de reconocer falta alguna. REcordemos esta solicitud de bloqueo anterior como muestra. -- magister 17:26 18 may 2012 (UTC)

• • Comentario El problema, Magister, es que son los anteriores bloqueos los que son altamente rigurosos (por no decir otra cosa), por lo que centrarse en la expulsión omite, no sé si convenientemente, analizar los bloqueos que llevaron a la expulsión. --Ecemaml (discusión) 23:16 18 may 2012 (UTC) PD: y sobre las evasiones de bloqueo son las "evasiones" más sui generis que he visto en este proyecto. "Evadir" para indicar errores en en WP:IDE.

Y hay gente que evade para *gasp* crear artículos, no poner avisos. Y aún así se les exige que no editen hasta que no consigan un desbloqueo. -- magister 23:48 19 may 2012 (UTC)

Como, por ejemplo, Afiche, ¿verdad? --Ecemaml (discusión) 10:23 21 may 2012 (UTC)

• Neutral Siempre estoy en contra del bloqueo de usuarios registrados que han contribuido, y por que poseen algunos deslices en la relación interpersonal, deben ser sancionado con medidas drásticas. Sin embargo, viendo la batahola generada y evitando caer en juicio de valor, opto por indicar que me da igual que pase con su bloqueo y al no poder hablar con sentido de realidad, me abstengo de realizar algún tipo de juicio (y aprovecharía de no ofender a personas que pasan en este medio). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:56 18 may 2012 (UTC) (pd: esto es una votación, ¿cierto?)
• Comentario A pesar de que nos afanemos en "votar", esto no es una votación. Si cabe, se parece a una consulta de borrado mediante argumentación. A pesar de haberse pedido reiteradamente, no parece haber ningún interés en mostrar las pruebas de los "reiterados incumplimientos de las políticas" (Bernard dixit), "conducta indeseable" (Cheveri) y demás acusaciones (muy graves todas ellas). Todo ello enmarcado en un conflicto, largo y complicado, relativo a Rapel (disc. · contr. · bloq.) (que también podemos analizar si se precisara, y que supongo que es a lo que veladamente se refiere Andreamperu cuando habla de anteponer "intereses personales al bienestar de la comunidad en general"; por cierto, cuando un miembro de la "comunidad en general" ha aparecido por aquí ha sido rápidamente expulsado). Si siguen sin aparecer, habrá que concluir que no existe razón ninguna para mantener la expulsión (lo cual no significa que la conducta de Mar del Sur haya sido inmaculada, como indica Pi más arriba), especialmente considerando la obvia falta de consenso que una medida tan drástica requiere. --Ecemaml (discusión) 23:16 18 may 2012 (UTC)
•  En contra Si los CheckUser dicen que ha evadido su bloqueo recientemente, no hay más qué decir. -- Netito⁷⁷⁷ 15:44 19 may 2012 (UTC)

Aclaración: No fue una comprobación via checkuser, sino que la propia Mar ha admitido haber estado enviando informes de error a WP:IDE (tampoco lo ha estado intentando ocultar). El matiz está en si editar Wikipedia:Informes_de_error se considera evasión o no. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:10 23 may 2012 (UTC)

• En un momento pensé en posicionarme a favor del desbloqueo después de que pasara un determinado tiempo y si la usuaria se comprometía a no editar en ciertos espacios del proyecto, como el café. A pesar de todos los conflictos que tuve con ella, sí me resultó ser una buena editora. Sin embargo, cuando se trataba de discutir era totalmente diferente. Ahora, en su discusión puedo ver que pide un trato «serio», pero no me parece serio en lo absoluto que esta sea la segunda vez que haga una solicitud de desbloqueo de este tipo. Creo que el orgullo (¿?) debería dejarse de lado y optar por una actitud más sumisa. Lo siento, pero por ahora estoy  En contra. Saludos, Nixón^?! 16:41 19 may 2012 (UTC); a manera de aclaración: además del hecho de que haya estado «evadiendo» en WP:IDE, en su misma discusión Mar afirma que realmente solo evadió cuando realizó un comentario en el tablón, pero la verdad es que también lo hizo para revertir en el café: [1].
• Sus contribuciones son buenas, siempre ha sido colaboradora en el proyecto y eso se aprecia. Sin embargo, su comentario en la discusión demuestra que quiere continuar con el mismo tema: su bloqueo. Si su interés es el de ser desbloqueada para trabajar, colabrorar y participar sin tocar dicho tema, por mi está perfecto su desbloqueo. Pero lo que veo es que quiere ser desbloqueada para continuar con el tema. La solicitud no me parece "seria", como dice, sino que la hace por hacerla. Lo lamento, con esa actitud no creo deba ser desbloqueada.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:03 20 may 2012 (UTC)
  • BlackBeast, dado que Mar del Sur ya ha aclarado que "obviamente no quiero volver para discutir sobre mis bloqueos. Quiero volver a colaborar aportando contenidos, como siempre lo he hecho, antes de los bloqueos y durante el bloqueo a través de WP:IDE. Pido un voto de confianza en esto, no veo razones para presumir que yo quiera volver para seguir discutiendo mis bloqueos", entiendo que tu voto es a favor del desbloqueo, ¿no? --Ecemaml (discusión) 13:28 21 may 2012 (UTC)
    • Pues no necesariamente. Si, demuestra que desea regresar para cambiar. Te pregunto: Si fuese yo el bloqueado o expulsado, y participara como IP en la Wikipedia (haciendo hasta buenas ediciones), ¿me bloquearías por evadir mi bloqueo? Si Mar no hubiese evadido nada, siguiendo PBF como buen usuario, estaría a favor. Si alguien va a regresar para colaborar perfecto, pero antes de regresar sigue violando alguna política, lo lamento, no estoy de acuerdo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:14 21 may 2012 (UTC)

Hola BlackBeast, estoy tremendamente agradecido tanto por el tono como por el contenido de tu mensaje, sobre todo porque así podemos discutir sobre algo tangible y concreto. Las evasiones de bloqueo y su gestión ha sido siempre muy variada y regida fundamentalmente por el sentido común. Te voy a dar algunos ejemplos para ilustrar lo variado de la situación:

• Afiche (disc. · contr. · bloq.)/Al59 (disc. · contr. · bloq.): un usuario que estuvo evadiendo el bloqueo durante dos años, con contribuciones positivas con su títere (Afiche), sin meterse en los líos en los que había incurrido (Al59). En un momento dado, se planteó su desbloqueo, argumentando que, evadiendo el bloqueo, se había portado bien en dos años. Nadie planteó que debía ser sancionado por evadir el bloqueo. Al contrario. El bloqueo se levantó (inmediatamente, por cierto, y por parte de Magister; te invito especialmente a que veas la justificación de su desbloqueo; muy ilustrativo). Si te fijas, además, Al59 creo su títere inmediatamente después de su bloqueo.
• Gabri-gr-es (disc. · contr. · bloq.): un usuario conflictivo donde los haya. Tiene la manía (entre otros) de negar la pertenencia de Granada a Andalucía, lo cual le lleva a modelar todas sus ediciones en base a tal pensamiento sesgado. Se puede calcular que aproximadamente el 50% de sus aportaciones son válidas. El resto no. La razón fundamental para que siga bloqueado y para que, cada vez que es detectado, sus ediciones se borren, es que el coste para la comunidad de andar revisando una a una sus ediciones es una tarea imposible y, sobre todo, injusta para la comunidad. Nada ha cambiado en cinco años.
• Belibaste (disc. · contr. · bloq.): el caso discutido más arriba. Belibaste ha evadido el bloqueo precisamente para seguir con las guerras de ediciones en exactamente los mismos sitios en los que su conducta originó su bloqueo.

Como puedes ver, la actitud tomada respecto a las expulsiones es muy variada y, siempre, se ha distinguido, a la hora de determinar qué hacer ante una evasión, del tenor y la actitud en la que se realiza la evasión del bloqueo.

Aquí estás planteando que, en sí mismo, una evasión de bloqueo es sancionable y debe ser castigada. Sin embargo, más arriba te muestro un caso claro y meridiano en las que ha sido precisamente la conducta adoptada mientras se evade el bloqueo la que ha determinado el desbloqueo. Aquí, como ya hemos discutido hasta la saciedad, Mar ha "evadido" el bloqueo para denunciar errores en WP:IDE (pudiendo haber evadido el bloqueo para editar regularmente, cosa que no ha hecho). Más aún, el motivo que ha traído esta revisión aquí es la petición para no tener que hacerlo, sino para utilizar el correo. Me parece que Mar ha respetado en todo momento el espíritu de la sanción que es, simplemente, no participar como editora en el proyecto.

Lo único que quiero argumentarte es que durante toda la duración del proyecto, la evasión del bloqueo ha sido valorada en conjunto con las circunstancias en las que se ha producido y valorando el comportamiento durante el bloqueo. Si tú consideras que por haber evadido el bloqueo Mar del Sur no puede ver revisada su expulsión no puedo hacer mucho para convencerte de lo contrario, pero sí señalarte los variados antecedentes de situaciones similares. La actuación durante el bloqueo siempre ha sido valorada y, personalmente, no creo que Mar haya realizado ninguna actividad dañina o perniciosa para el proyecto durante su expulsión, antes al contrario.

Si a todo esto añadimos que Mar ya ha pedido disculpas y se ha comprometido a no seguir metiéndose en problemas, sinceramente, no veo en qué pierde la comunidad con su desbloqueo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 13:06 22 may 2012 (UTC)

• Simplemente por contestar brevemente a Ecemaml que me cita en varios de sus comentarios. Los "reiterados incumplimientos a las políticas" los puedes ver perfectamente en su historial de bloqueos o en el diff que ofrece Magister previo a su expulsión donde además de evadir su bloqueo lanza graves ataques personales (muy graves todos ellos). Entiendo que tu excelente relación con la bloqueada conlleve cierto sesgo al tratar el tema pero de ahí a negar lo evidente hay un trecho. Y es que puestos a dar argumentos, evasiones tan claras y tan recientes (tanto en IDE como en el café) dan muy poco margen de maniobra. Por cierto, ya que BlackBeast habla de las contribuciones, y sin entrar en la calidad de las mismas ya que eso no me corresponde, me permito recordar que poco más de un 40% de las mismas son en artículos. Un porcentaje muy bajo. Y concluyo: como bien dicen nuestras políticas Wikipedia es una enciclopedia, no un campo de batalla. Todo lo que sea fomentar esto último en detrimento de lo primera nos lleva por mal camino. Un saludo. Bernard - Et voilà! 20:41 20 may 2012 (UTC)
  • Comentario Me perdonarás si sonrío, Bernard. ¿Te refieres a tu primer bloqueo, un bloqueo por mala conducta en el que tú, bibliotecario bloqueador, te olvidaste la advertencia de rigor? ¿Te refieres al bloqueo de Miss Manzana, ese que afirmaba que esto era un intolerable ataque personal a Laura? ¿Te refieres a la denuncia de Magister en la que afirmaba ¿De dónde se saca que se lleva un año discutiendo si usted es títere de Mar, señor Rapel? cuando diez meses antes Magister había utilizado datos obtenidos via checkuser para acusar a Mar del Sur de haber manipulado su votación (algo que olvidó mencionar en su denuncia)? Supongo que si en la denuncia hubiese mencionado eso (y que además usó datos obtenidos via checkuser fuera de wikipedia en una discusión personal con Mar del Sur) entonces el inexistente conflicto sería de muy diferente tenor. ¿O te refieres quizá al bloqueo a la IRC que pergeñasteis unos cuantos biblios y cuyas circunstancias os habéis negado a aclarar? --Ecemaml (discusión) 09:59 21 may 2012 (UTC) PD: y para ahorrar esfuerzo, cito yo mismo WP:PBF: Por supuesto, no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones. Si esperas que la gente suponga tu buena fe, asegúrate de demostrarla. No pongas la carga de la prueba en los demás. Gritar «¡presume buena fe!» a los demás no significa que no tengas que explicar tus acciones.

Insisto en que Rapel mentía descaradamente porque no se llevaba discutiendo un año (de forma recurrente o continua). Y en tu barroca defensa ya caes en sinsentidos. Es imposible obtener datos "via checkuser" fuera de Wikipedia. Sería mejor si presentaras defensas basadas en hechos y no en tus personales interpretaciones de cosas que desconoces. -- magister 16:46 21 may 2012 (UTC)

Pedro, podrás insistir en lo que quieras. Lo único cierto en tu insistencia es que Rapel se equivocaba en el periodo temporal. No era un año, sino diez meses. Entiendo que es evidente que "mentir descaradamente" aplica si no existía dicha discusión. Si en vez de no haber existido resulta que existió diez meses antes, la afirmación, como mucho se quedaría en "se equivocaba, no eran doce sino diez meses". De todas formas, para no aburrir a la comunidad, te he dejado una descripción in extenso de asunto en tu página de discusión. Lamentablemente (para todos) el asunto es mucho menos diáfano de lo que afirmas. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:05 24 may 2012 (UTC)

• Comentario Y, por cierto, la poco "sumisa" petición de bloqueo de Mar del Sur es esta:

Acogiendo la sugerencia de BetoCG, solicito formalmente, una vez más, mi desbloqueo. Mar del Sur (discusión) 20:46 17 may 2012 (UTC). Agrego, intentando responder a lo que me pide Esteban más abajo, que no tengo más razones aparte de simplemente querer seguir colaborando, como siempre. Aclaro además, leyendo recién en el TAB las observaciones de Andreasmperú y de los otros bibliotecarios que intervinieron en mis bloqueos, que por cierto no he querido decir jamás que espero un trato "más serio que el resto de los usuarios", sino simplemente más serio que el que yo he recibido hasta ahora en el tratamiento de mis plateamientos, bloqueos o peticiones. Tampoco ha sido mi intención "evadir" nada al informar de errores en WP:IDE, sino justamente respetar las decisiones que ellos tomaron en su momento conmigo, aunque no las comparta, ni las comprenda realmente. Por cierto, los últimos tres meses de bloqueo ya se cumplieron (y en la práctica estoy bloqueda bastante más tiempo, sumando la seguidilla de bloqueos, desde diciembre del año pasado, todos relacionados con un único conflicto en más de cinco años de colaboración). Ya me he disculpado más arriba, pero reitero aquí que pienso que no estuvo bien intervenir en el TAB estando bloqueda, ni meneos en ese tono. Y sí, de veras deseo que simplemente se me desbloquee por lo que sé que puedo contribuir a este proyecto. PD2: @Blackbeast: No lo había puesto, porque me parecía implícto en la frase anterior, pero aclaro que obviamente no quiero volver para discutir sobre mis bloqueos. Quiero volver a colaborar aportando contenidos, como siempre lo he hecho, antes de los bloqueos y durante el bloqueo a través de WP:IDE. Pido un voto de confianza en esto, no veo razones para presumir que yo quiera volver para seguir discutiendo mis bloqueos. @Nixón: Ni siquiera me acordaba que había deshecho una edición en el café, había quedado en mi memoria como parte del mismo acto realizado en afecto. Lo he arreglado más arriba.
Aclaro además que cuando comencé a editar aquí solo quería que se ajustara el bloqueo para permitirme informar directamente de los errores a los editores estables de los artículos vía correo electrónico, simplemente en el ánimo de no molestar a nadie más que a quien directamente puede arreglar el error (si quiere, por su puesto). Pero diversos tecnicismos sobre si acaso mis ediciones (reconocidas y firmadas por mí) avisando errores para que otros editen constituyen o no una "evasión" y como al parecer hay diferencias de apreciación al respecto, Magister bloqueó mi IP. Luego de eso y de la petición expresa de Beto de solo editar esta página para solicitar el desbloqueo, es que me he decidido a hacer algo que no había pensado solicitar en este momento. Una vez más: No me interesa discutir sobre la situación que llevó a mis bloqueos, a menos que sea necesario hacerlo para desbloquearme. Tras un desbloqueo, no voy a "seguir con ese tema" ni le veo ningún sentido. En general, mi disposición es a "no meterme en problemas". Saludos a todos Mar del Sur (discusión) 10:44 20 may 2012 (UTC)

Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:34 21 may 2012 (UTC)

De todos los que han comentado solo citas mis palaras. Sé que me admiras, Ecemaml. Gracias :) Nixón^?! 22:18 21 may 2012 (UTC)

No, lo que admiro es tu desparpajo, Nixón. Que afirmes que un wikipedista debe mostrar sumisión para poder editar en wikipedia y que lo encuentres natural es lo que me admira... y, por otro lado, explica bien a las claras el estado del proyecto. Que todo un bibliotecario de wikipedia se permita exhibir esas opiniones sobre sus compañeros de proyecto y no muestre el más mínimo sonrojo es lo que me admira. --Ecemaml (discusión) 07:04 22 may 2012 (UTC)

Nixon, este no es sitio para sarcasmos. Ecemaml, a lo mejor si bajas el tono podrás ver que es posible que Nixon desconozca el buen uso de "sumisión" y en su comentario haya pretendido decir "humildad". He visto a varios bibliotecarios que escriben en un lenguaje distinto al cotidiano y a veces meten la pata, cuando eligen términos que no dominan. Interpreto así las palabras de Nixon porque asumo que nadie pretende que Mar del Sur sea su sirviente ni su títere, pero se ha repetido varias veces que no ha reconocido sus errores. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:28 24 may 2012 (UTC)

Gracias, Lin. Tú sí has comprendido lo que quería decir, veo que no fue la mejor palabra para tratar de explicarme. Saludos, Nixón^?! 23:36 24 may 2012 (UTC); Y perdona mi comentario anterior, ya lo he tachado.

Reflexión

Los cuatro últimos bloqueos tratados en este tablón no pueden ser más dispares:

• Rosymonterrey, expulsada por faltas gravísimas, desbloqueada por mayoría simple (no consenso) y sin ningún tipo de restricciones por no evadir su bloqueo por 9 meses y ser una editora "prolífica", tanto que "nadie ha podido cubrir la labor de Rosy".
• Billyrobshaw, cerca de ser desbloqueado también por mayoría simple, por ser otro editor prolífico, a pesar de sus gravísimas faltas a la etiqueta, y no estrictamente fuera de Wikipedia (véase: [2]), y de ser expulsado y readmitido varias veces.
• Belibaste, aka Liutprando, a quien se le ha dado la oportunidad de revisar su caso en un mes, a pesar de haber creado más de 50 títeres para perpetuar guerra de ediciones, primero por banderitas y luego para "salvaguardar la información"
• Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), en este mismo hilo, que también por mayoría simple está más cerca de no ser desbloqueada, porque en lugar de crear títeres ha llenado reportes de error desde la herramienta que Wikipedia le da (pudiendo hacerlo ella misma) y que fue expulsada por un escalamiento rápido de bloqueos, digamos sí en base a malas decisiones de su parte, pero que quiere colaborar y que se reconoce que es una buena usuaria. E incluso algunos de los que votaron a favor de su desbloqueo lo hicieron siempre que se le pusieran condiciones, cuando en casos más graves no fue así.

Creo que aquí algo está fallando, y mal. No veo ningún tipo de coherencia. Los mismos argumentos para desbloquear a uno se aplican para mantener el bloqueo de otros. Creo que como bibliotecarios nos corresponde tener una posición firme y coherente. A estas alturas, se me hace más que obvio que necesitamos con urgencia una política de bloqueos/desbloqueos, tipo receta:

• "Por violación reiterada de derechos de autor, tres meses"
• "Por evasión de bloqueo mediante títeres, seis meses"
• "Por violaciones reiteradas a la etiqueta, un año"
• "Expulsiones: solo para CPP, porque en definitiva a los buenos editores siempre les daremos otra oportunidad, no importa la gravedad de sus faltas ni cuantas veces haya sido expulsado"

Todo esto hipotético, claro, pero al menos muestra más coherencia que la actual. --Andrea (discusión) 14:42 21 may 2012 (UTC)

Yo la única incogruencia la veo con Belibaste. Todo lo demás corresponde a que en una comunidad tan grande necesariamente es diversa. Y en todos los otros 3 casos veo que el procedimiento y resultado es similar. -- magister 16:42 21 may 2012 (UTC)

Esa es una, pero también es incongruente desbloquear a alguien que ha cometido un sabotaje grave sin ninguna objeción y tratar de ponerle restricciones a otra por un problema puntual de mucha menor envergadura. --Andrea (discusión) 17:45 21 may 2012 (UTC)

Quisiera invitar a los interesados a leer bien, con atención :) Los escasos bibliotecarios que se manifestaron sobre el desbloqueo de Belibaste/Liutprando aducían que con una evasión repetitiva y reciente no podían estar a favor del desbloqueo de este usuario. Yo tampoco, claro. Viendo que el hilo en el TAB no tenía participación y que no obtenía respuesta en su discusión, me permití denegarle el desbloqueo, recomendándole que deje de evadir el bloqueo durante un mes y ya veremos. ¿Dónde está lo improcedente o lo contraproducente? Cheveri (discusión) 19:42 21 may 2012 (UTC)

WP:UT. --Andrea (discusión) 20:18 21 may 2012 (UTC)

¿Eso es una respuesta a algo? Cheveri (discusión) 20:29 21 may 2012 (UTC)

Veamos: Se le da la oportunidad a un usuario que ha credo nada menos que la suma de más de 50 títeres, que solicitó su desbloqueo para que lo dejen editar determinados artículos con cierta información para no tener que crear más títeres (!) Si pasa un mes sin crear títeres, se revee el caso. Supongamos que lo hace. Entonces, ¿debemos desbloquearlo para que no siga evadiendo su bloqueo ni creando títeres como solicita? Por otro lado, tenemos una usuaria que no ha creado títeres pero que envía informes de error. ¿Y no tiene derecho a que se revise su caso? ¿Ni siquiera se le sugiere dejar de editar un tiempo para revisar el caso como sí se hace con un usuario que creó 60 títeres? ¿Y no ves una incongruencia? Creo firmemente que una "receta" de bloqueos/desbloqueos nos ahorraría muchísimas horas de discusiones estériles en el tablón, con argumentos encontrados, resultados extraños y hasta en contra del sentido común en varios casos. --Andrea (discusión) 21:02 21 may 2012 (UTC)

No entienpo porqué tanto complique. Una de las normas de la Wikipedia es WP:PBF:

Habrá gente en la Wikipedia con la que no estés de acuerdo. Incluso si están equivocados, eso no significa que estén intentando arruinar el proyecto. Encontrarás gente con la que te será difícil trabajar. Eso tampoco significa que estén intentando hundir el proyecto; sólo significa que te molestan

WP:PBF

Si hicieron mal, no podemos hacer nada, las reglas se cumplieron y por eso fueron bloqueados. Pero ahora regresan, y quizá sea para seguir colaborando, no para hundirnos. Con Liutprando, sí que no está bien su comportamiento, y quizá siga con lo mismo y por ello será y continuará bloqueado. Con los otros 3, pues, darle otra oportunidad no está de más, si no saben comportarse, serán bloqueados. Son usuarios difíciles de trabajar, pero que en realidan "sólo significa que nos molestan". Claro, "no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones". Es por eso que están donde están. Por mi parte he dado mi opinión en 2 de ellos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:41 21 may 2012 (UTC)

Justamente ese es el punto: se presume buena fe de alguien que manipuló nuestro sistema de votación, se presume buena fe de alguien que ha creado 60 títeres, evadido bloqueo por más de un año y creado infinidad de guerra de ediciones, se presume buena fe de alguien que ha insultado y acosado a varios usuarios. ¿Y no se presume buena fe de alguien que dice que solo quiere volver para ayudar, sin reabrir el tema que la llevó al bloqueo? ¿Porqué no darle la oportunidad de tratar el tema en un mes? ¿Porqué la disparidad de criterios? Si hubiera reglas claras de juegos no tendríamos que enroscarnos en estas discusiones sin fin cada X tiempo. --Andrea (discusión) 21:54 21 may 2012 (UTC)

<Quito sangría> Creo que caes en lo mismo que Niplos, Andrea: generalizar. Mi intervención en todos los casos ha sido por el desbloqueo. No veo incoherencia en mis solicitudes y desearía que se dejase de hacer esa clase de generalización injusta y hasta tendenciosa por tu parte. En lo que a mí respecta, repito: creo que el bloqueo inicial (el temporal) a Mar se dio por su reiterada intención de fomentar conflictos con Magister, conflictos traídos desde fuera de Wikipedia y que desembarcaron aquí. Si Magister hizo mal uso de información que conoció vía correo electrónico (por motivos estrictamente wikipédicos) fuera de Wikipedia es cosa que no implica "delito" en Wikipedia (aunque permite conocer aspectos de la estatura moral de Magister para quien quiera...): traer ese conflicto aquí, cuando fuera mucho tiempo parece que fueron asiduos de aquel famoso blog, fue responsabilidad de Mar. Tras un bloqueo por esos mismos líos, Mar interviene con estas formas, lo que de muestra -a mi entender- que era necesario detener esa escalation y por tanto, un bloqueo como el impuesto. Si por evasión ese bloqueo pasó a expulsión, es punto que deberíamos estar analizando aquí, creo, para ver si procedería el desbloqueado, contando con las garantías que Mar está ofreciendo. --Roy 08:35 22 may 2012 (UTC)

Propuesta de resolución

Después de la toda la discusión de más arriba y dado que no parece haber nuevos participantes, me atrevo a proponer lo siguiente:

• Dado que las faltas atribuidas a Mar del Sur parecen ser muy inferiores en gravedad a los de otros usuarios, por lo que sería necesario ponderar la necesidad de utilizar una solución tan drástica como la expulsión;
• Dado que Mar del Sur ha tenido, al menos hasta comenzar su escalada de bloqueos, una trayectoria provechosa y beneficiosa para el proyecto;
• Dado que, en todo caso, Mar del Sur ha ofrecido garantías y se ha pronunciado inequívocamente en relación a evitar las actitudes que llevaron a sus bloqueos (lo que creamos que ella piensa en realidad no es cosa nuestra; no creo que nuestra labor sea garantizar "pureza de corazón", so pena de convertirnos en un remedo de tribunal del pensamiento, sino el funcionamiento del proyecto);
• Dado que, como en cualquier otro caso, es posible recurrir al bloqueo en caso de que no se cumplan las condiciones del desbloqueo;
• Dado que el punto más conflictivo sobre el análisis de este caso parece ser las evasiones de bloqueo, ciertamente sui generis, pero que han existido (y respecto a la cual he ofrecido un análisis más arriba acerca de cómo hemos tratado estos asuntos a lo largo del tiempo; ilustrativo el caso de Al59 que, tras evadir el bloqueo durante dos años fue desbloqueado "por buen comportamiento durante 2 años");
• Dado que Mar del Sur ya ha cumplido con creces el periodo de tres meses de bloqueo originalmente fijado;

Propongo que el bloqueo de Mar del Sur sea fijado en dos semanas a partir de hoy (22 de mayo) en relación a la evasión de su bloqueo, periodo en el que Mar del Sur se compromete a no editar, ni siquiera en WP:IDE. Propongo también que se le sea activado el correo electrónico para que, si lo desea, comunique errores a cualquier wikipedista que considere oportuno.

Creo que se trata de condiciones justas y razonables y, sobre todo, beneficiosas para el proyecto. También sería razonable pensar que medidas adicionales son necesarias (ausencia de edición en el espacio de nombres de Wikipedia durante unos meses, interaction ban con algún usuario concreto, si procede). Si es así, plantéense (aunque recuerdo también que, tal como ha señalado Andrea, en casos notablemente más graves como el de Rosymonterrey no se ha fijado ninguna medida alternativa).

Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 13:14 22 may 2012 (UTC)

Respuestas

•  En contra No creo que en los círculos viciosos en usuarios tan complicados de evaluar. A pesar que yo lo he estimado con Billy, en este caso la discusión es más extensa y con argumentos que visiblemente son más contundentes a tener una posición en contra que a favor. Sin duda el "presume de buena fe" (o PBF) debemos aplicarlo, pero creo que en este caso ya lo hemos superado por largo, y a considerando que parte del bloqueo es evasión del mismo (con su caza de brujas incluida, casi tan grande como Dark y otros), opto por mantener las restricciones de ediciones. No tenemos que entregar un trato especial por sus aportes o su larga(?) trayectoria: en el pasado hemos negado otras "disculpas" más sinceras, pero la respuesta es la misma y debe ser la misma: NO. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:19 22 may 2012 (UTC) (pd: WikiLove para todos y para todas y wikiamigos para algunos.. ¡qué ganas de tener la extensión!)
•  En contra del desbloqueo. Beto·CG 16:20 22 may 2012 (UTC)
•  En contra Me parece que se está estirando ya demasiado el asunto, mucho más que para otros usuarios, y no me explico la necesidad de elaborar propuestas específicas. La usuaria solicita su desbloqueo. No hay ni mayoría ni consenso para desbloquear. Se mantiene el bloqueo. Todo esto me parece ya una obcecación personalizada y no una discusión normal. -- magister 16:56 22 may 2012 (UTC)

Apunto también que no es cierto que no es cierto que el punto más conflictivo sean evasiones sui generis. Las evasión grave en el café para lanzar acusaciones sin pruebas y llenas de mala fe no son "sui generis" y en donde ella misma reconoce que sería causal de expulsión. -- magister 16:58 22 may 2012 (UTC)

•  En contra Aquí las reglas se aplican (o se deben aplicar) igual para todos; el evasor es infractor y el bloqueo es lo que le corresponde; así lo aplicamos con otros y así debe aplicarse con ella.-- Netito⁷⁷⁷ 18:31 22 may 2012 (UTC)
•  En contra. Y respondiendo nuevamente a Ecemaml:

Admito que mi juicio en este caso puede estar afectada por la simpatía que te tengo, una de las razones por las que tengo por norma no intervenir en bloqueos o desbloqueos de amigos.

Se ve que la norma no incluye debates interminables sobre desbloqueos de amigos. De paso, al leer el conjunto uno comprueba que hace meses se entendía perfectamente que una guerra de ediciones en el café frente a varios usuarios y sus respectivos avisos se saldase con un bloqueo. Un saludo. Bernard - Et voilà! 18:55 22 may 2012 (UTC)

• Pues no me parece. En todo lo que dices no mencionas las últimas evasiones de bloqueo, que ealizó durante tres meses. Si vamos al cumplimiento de las políticas, al evadir, el bloqueo se mantiene o incluso lleva a la expulsión. Por mi parte, también me posiciono  En contra de desbloquear a un usuario que a pesar de que conozca las políticas, no las respete ni considere necesario respetarlas.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:14 22 may 2012 (UTC)
•  En contra Por todo lo ya expuesto. Tal vez más adelante se la pueda desbloquear, como en el caso de Rosy, pero pienso que ahora es muy pronto. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 20:17 22 may 2012 (UTC)
•  A favor Motivo: Tomando el plazo de bloqueo de 3 meses - tiempo transcurrido + 0.5 * tiempo editando WP:IDE. Pero sin que envíe durante ese período correcciones para que las realicen otros. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:58 22 may 2012 (UTC)

Consulta. Sí, los 3 meses iniciales por su comportamiento inicial. Las de WP:IDE "no importan tanto" Y las otras evasiones con acusaciones infundadas y otras violaciones, ¿en dónde entran en la ecuación? -- magister 22:47 22 may 2012 (UTC)

Muy bien puntualizado: «No importan tanto». No ha cumplido de forma estricta su bloqueo, pero tampoco se lo ha saltado por completo. Por eso estoy tomando un cumplimiento a medias, para valorarselo de forma proporcionada. Respecto a la violación, ¿serías tan amable de indicar las frases concretas que se corresponden con las acusaciones infundadas? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:41 23 may 2012 (UTC)

Eso fue valorado en su momento cuando se sancionó. Lo que sí dejo explícito es que ella sabía perfectamente que 1) estaba cometiendo una violación a las reglas, 2) que era consciente que su neuva transgresión le acarrearía un aumento de la sanción 3) que hubo persistencia pues al ser retirado por un comentario, revirtió insistiendo en la transgresión.

Y esto es una sangrante agresión personal hacia mí y mis compañeros wikipedistas, como también una violación a la política de presunción de buena fe:

Porque resulta que a la hora de la verdad se transforma la mentada "comunidad" en un puñado de "secres" de Drini, bien coordinados en un canal de IRC para biblios "rápidos", prestos a bloquear, expulsar, desbloquear a quien a él se le ocurra y a proteger las páginas que convenga

puesto que si así fuese, si yo fuera el dictador de que se me acusa, que no existe comunidad y que los bibliotecarios se encuentran a mis órdenes, y dado que se me acusa (sin ser verdad) de que todo esto es por un cabreo mío y venganza personal, no estaríamos ahora discutiendo aquí. No soy el único que se opone a que se le desbloquee. Pero anque hacer suposiciones maliciosas lo puede hacer cualquiera, los hechos están ahí: yo no suplanto a ninguna comunidad ni tengo biblios bajo mis órdenes como Mar falsamente dice, además que es una valoración injusta y menospreciante hacia los demás compañeros, de acusarlos de no poseer criterio propio.

Dejando en claro que no se le bloqueó por un capricho mío sino que yo argumenté claramente en el TAB y con diffs, porqué sus ediciones inmediatas al regresar de su bloqueo previo constituían una continuación de la actitud disruptiva. -- magister 16:06 23 may 2012 (UTC)

¿A cuántas personas más tenéis planeado expulsar o arrinconar? ¿quienes más están en la mira? ¿queda alguna posibilidad de que alguien aquí recupere la cordura?

Mar del Sur, evadiendo su bloqueo en el café

Más violaciones a políticas (PBF) en la misma evasión. -- magister 16:11 23 may 2012 (UTC)

•  En contra Hay que dejar pasar algunos meses en tranquilidad y sin «novedades»: este tema ya ha tomado un cariz que no puede ahora resolverse desbloqueando. Paciencia, más adelante se verá. Antur - Mensajes 00:53 23 may 2012 (UTC)
•  En contra Después de haber leído todo lo ocurrido, no puedo más que decantarme por esta opción. La evasión del bloqueo en el café es grave, así como las acusaciones infundadas y las faltas a WP:PBF. Aleposta (discusión) 01:10 23 may 2012 (UTC)

Respuesta y cierre

Analizando el consenso que hay y los argumentos en contra, se deniega el desbloqueo y se solicita un plazo de 6 meses sin ediciones ni siquiera en WP:IDE para volver a solicitar el desbloqueo, espero 24 horas para ejecutar esta decisión a la espera de nuevas

opiniones Esteban (discusión) 13:30 23 may 2012 (UTC)

Pues yo regresando de unas wikivaciones, molesto entre otras cosas por esta situación, opino de manera totalmente contraria, y apoyo el desbloqueo de Mar que nunca debió producirse con esta escala de tiempo. Visto lo visto y los desbloqueos hechos a otros, me parece totalmente inicuo mantener este bloqueo. Rechazo tu resolución --Cratón (discusión) 00:40 25 may 2012 (UTC)

Eres libre de hacer lo que quieras, en los días que se delibero no se llego a un consenso favorable pero haz lo que te parezca --Esteban (discusión) 16:13 25 may 2012 (UTC)

Muy bien, visto que:

• Por faltas muchísimo mayores se ha dado a Nixón un bloqueo casi simbólico de seis meses sin que nadie diga nada.
• Que Nixón fue quien bloqueó con infinite a Mar del sur
• Que Nixón tenía una clara animadversión por la usuaria
• Que el bloque original de Mar del sur era hasta el 8 de mayo
• Que efectivamente la usuaria cometió falta evadiendo su bloqueo
• Que sus ediciones en IDE son discutibles respecto a si son evasión de bloqueo o no
• Que la usuaria ha pedido su desbloqueo
• Que el caso está causando daño y desprestigio a las resoluciones de bloqueo por su iniquidad real o percibida

He procedido a modificar el bloqueo de Mar del sur hasta el 8 de junio próximo, es decir, conlleva un mes de bloqueo adicional al establecido previamente debido a sus evasiones comprobadas.

Espero que esto zanje este asunto y volvamos a construir y aportar. --Cratón (discusión) 14:36 29 may 2012 (UTC)

Cratón no puedes imponer tu particular criterio a un asunto que se zanjó con abrumadora mayoría por el no desbloqueo. Voy a reponer las cosas como estaban. Un saludo. Bernard - Et voilà! 14:47 29 may 2012 (UTC)

Lo he vuelto a dejar como lo dejé. Lo siento. Esto ya llegó a un punto de iniquidad inaceptable. Si quieres que la cosa se modifique, lleva el caso a TAB--Cratón (discusión) 15:00 29 may 2012 (UTC)

Más lo siento yo que tendré que volver a modificarlo. Es posible que tu larga ausencia no te lo haya permitido pero si revisas el texto que tienes por encima podrás ver que el tema se ha debatido por activa y por pasiva y que hay una mayoría abrumadora de compañeros que apoyan que se mantenga el bloqueo tal y como está. No creo que pasar por encima de la mayoría forme parte de ninguna de nuestras políticas así que pido que ceses en tu actitud. Un saludo. Bernard - Et voilà! 15:06 29 may 2012 (UTC)

No te lo acepto. Expuse los criterios sobre los que me basé. Si estoy faltando alguna política me lo dices, pero no me reviertas por tercera vez la decisión. La expones acá y que se abran y se sinceren las cosas de una vez. --Cratón (discusión) 15:18 29 may 2012 (UTC)

Cratón por favor, así no. No podemos convertir esto en el lejano oeste. Yo tampoco estoy de acuerdo con el Bloqueo de Mar, y también me gustaría tratarlo con calma, sobre todo a la vista de lo que ha sucedido estos últimos días, pero a las bravas no, eso es mucho peor. π ^(discusión) 15:23 29 may 2012 (UTC)

Que no lo aceptes no te exime de la responsabilidad por entrar en una guerra de rebloqueos de forma unilateral. No aceptar un consenso no es permiso para proceder a realizar tu santa voluntad por la fuerza. [3] -- magister 15:24 29 may 2012 (UTC)

Solicito que algún bibliotecario restaure el status previo a las acciones de Cratón, realizadas sin discusión ni consenso. -- magister 15:26 29 may 2012 (UTC)

Ya lo estaba haciendo yo π ^(discusión) 15:27 29 may 2012 (UTC)

Cratón, no puedes tomar unilateralmente una decisión como esa, y menos entrando en edit-warring. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:29 29 may 2012 (UTC)

Muy bien. Aquí paro, ¿pero vamos a dejar las cosas así nada más? ¿visto lo visto? Hasta yo percibo, después de estar ausente, el sentimiento de iniquidad manifiesta en estos casos. No quiero pedir en compensación un infinite a Nixón ni nada parecido, pero por favor, pido evaluar las magnitudes de las faltas y que se actúe en justicia y que sea una justicia razonable para todos. --Cratón (discusión) 15:35 29 may 2012 (UTC)

yo lo que veo es una falta de respeto a los que participaron en la discusión previa y un abuso de las funciones que se te han otorgado, así como una manifiesta parcialidad en el intento de forzar una decisión por encima de lo que se discutió, bajo el argumento de "no lo acepto". -- magister 15:42 29 may 2012 (UTC)

El argumento no es "no lo acepto". Ese simplismo de tu parte me asombra. --Cratón (discusión) 15:46 29 may 2012 (UTC)

Sí, Magister, pero ayer supimos que quien puso el infinite a Mar fue un bibliotecario que llegó al extremo de sabotear la CAB de Andrea porque era "amiwiki" de Mar. Es obvio que a la luz de estos acontecimientos habrá que tratar ese asunto nuevamente. Me parece de lo más sintomático que yo, sin saber nada de todo esto, dijese más arriba hace un par de semanas que "no reconocía" el infinite. Entonces dije que lo acataba aunque no estaba de acuerdo, pero claro, ahora ya no. Nixón puso el infinite a Mar en un periodo en el que, para empezar, si conservaba los botones es porque nos había mentido, y para seguir, con una falta de neutralidad hacia esa usuaria clamorosa y apabullante. Inadmisible a todas luces. Es necesario revisar el caso dadas las nuevas circunstancias, porque imagino (espero) que los votos de algunos compañeros cambiarán de sentido. Y si no cambian, al menos es de justicia comprobarlo. π ^(discusión) 16:10 29 may 2012 (UTC)

Hasta donde yo sé, la discusión de si la usuaria ´seguía bloqueada de forma indefinida o no, se dio arriba y en ningún caso el argumento o circunstancia era que "nixón fue quien la bloqueó". Todos los argumentos a favor y en conta presentados siguen siendo exactamente los mismos porque lo que se discutió es precisamente las acciones de Mar (si una rebaja de bloqueo, desbloqueo o continuar el bloqueo era adecuado, basadas en ellas) no quién presionó el botón.

En otras palabras, se discutió sobre si las acciones de Mar merecían que se le reduzca la sanción. -- magister 16:24 29 may 2012 (UTC)

Pues claro, Magister, nadie discutió que el bloqueo lo impusiese Nixón porque entonces no sabíamos lo que sabemos ahora de Nixón. Por eso es necesario evaluar nuevamente ese punto, que te recuerdo que en cualquier caso yo sí discutí (de hecho, fue lo único que discutí). π ^(discusión) 16:38 29 may 2012 (UTC)

O por resumirlo más fácil. Mi pregunta fué (y ahora es con mucha más razón) ¿merecía mar un infinite por sus faltas? a mí me parecía que no, y los hechos no han logrado más que confirmar mi primera impresión. π ^(discusión) 16:40 29 may 2012 (UTC)

¿Y no es eso lo que discutimos? Si no lo merecía, correspondía rebajar o desbloquear. Porque a final de cuentas lo único que entraba a consideración para saber si la rebaja procedía o no, son las acciones de Mar y hasta donde yo sé, no hay ningún cambio o información adicional sobre lo que Mar haya hecho. -- magister 16:43 29 may 2012 (UTC)

(retiro sangría) Bueno, yo no tengo más que decir. Creo que desde el primer momento he sido coherente en mi valoración, y si antes ya veía extraño y "no reconocía" el infinite impuesto a la usuaria, ahora además lo considero un bloqueo del todo irregular (por no decir ilícito) y puesto que Mar ya ha cumplido sobradamente la sanción inicial, estoy  A favor levantar su desbloqueo. A partir de aquí, si estoy solo en mi reclamación, pues sea lo que la comunidad diga. Que cada cual se mire al espejo. Saludos π ^(discusión) 16:59 29 may 2012 (UTC)

 A favor Opino como Pi. Además, ahora mismo, con la situación actual, creo que en general la comunidad, y el colectivo de usuarios bibliotecarios, pierde más que gana, sobre todo porque estos casos en los que no se aplican finalmente bloqueos similares está mermando la confianza y consenso entre los usuarios. --Millars (discusión) 17:18 29 may 2012 (UTC)

Las cosas para mí están perfectamente evaluadas. Por lo menos, un servidor, evaluó toda la conducta disruptiva de Mar y no sólo la última que le ocasionó la expulsión –impuesta por Nixón–. De igual forma, de no haberla aplicado él, seguramente lo hubiese hecho cualquiera de los bibliotecarios que hoy se oponen al desbloqueo. En fin, hablando de situaciones vergonzosas, esto resulta completamente inadmisible. Beto·CG 17:33 29 may 2012 (UTC)

π: El bloqueo fue bien impuesto por actitudes continuadas en el espacio, ahora, no sólo siguió acosando a los bibliotecarios en un tema que no le correspondía, sino que admitió saltarse el bloqueo, continuó con sus ataques y faltó a la norma fundamental de Wikipedia.. Creer en la comunidad. El infinite es más que ganado y a pulso, por lo que no hay cupo a dudar de la capacidad operante como bibliotecario de Nixón en ese momento. No había opinado por razones personales, pero te pido en el mejor tenor, dejes de usar lo que con él pasó, para justificar un acto que de sobra fue bien aplicado. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:47 29 may 2012 (UTC)

(Debería haberme saltado un bonito y doble CdE. Recolo al final) Vamos a reordenar conceptos ya que llevamos como 15 días hablando de lo mismo y esto no es bueno. Sobre la mesa tenemos una petición de desbloqueo de una usuaria expulsada primero por tres días, luego por 15 días, luego por 3 meses y finalmente para siempre. Son por lo tanto 4 bloqueos, de 4 biblios diferentes que a su vez fueron revisados por otros tantos biblios (también diferentes). Sobre esta base se planteó una petición de desbloqueo defendida por algunos y rechazada por otros. Eso debería ser suficiente para zanjar el asunto. Pi plantea ahora que Nixón es el autor de la expulsión. Es decir Nixón es uno de esos 8 biblios que bien bloqueó bien negó el desbloqueo a la usuaria. Se da también el caso de que 9 biblios refrendaron la decisión tomada en su momento oponiéndose a la propuesta de desbloqueo. Alegar ahora que el caso Nixón invalida todo esto es en mi opinión una simplificación extrema que no se sostiene por ninguna parte. Creo que lo mejor es que todos nos tomemos un tiempo con este asunto. Estoy seguro que poniendo un punto y seguido a esto, más adelante sea mucho más fácil arreglar todo este embrollo que ahora mismo solo enredamos más y más. No me gustaría dar la sensación, y estoy seguro que nadie quiere eso, que la duración de un bloqueo tiene que ver con la capacidad de insistencia que uno directa o indirectamente pueda tener. Un saludo. Bernard - Et voilà! 17:51 29 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, Bernard. Pongamos un punto y seguido a esto. Mantengamos el desbloqueo de Mar y dentro de un mes evaluemos por qué debe ser expulsada. --Ecemaml (discusión) 19:59 29 may 2012 (UTC)

Es que esto no cuadra... lo siento. La sanción debe existir, pero debe ser justa y proporcional, y acá lo que vemos muchos y al menos a uno ya lo hizo perder los estribos, es que hay una sensación de injusticia y falta de equidad pavorosas, que terminan dando la impresión de que situaciones personales son las que hay detrás de muchas sanciones impuestas y luego refrendadas. Mi punto al empezar esta cuestión es que una salida de madre y de pérdida de paciencia de un usuario (Mar) es más grave que un bibliotecario mienta, conspire y engañe. Eso es incomprensible e intolerable. Y que se persista en ello a sabiendas es aún peor. De momento estoy al menos satisfecho de que mi acto de desesperación (yo esta vez) sirva para -otra vez- ponerse a reflexionar seriamente sobre cosas que tenemos pendientes. Conozco muy bien las políticas y estoy dispuesto a aceptar las consecuencias de mis actos, pero juro que me siento mejor. --Cratón (discusión) 18:05 29 may 2012 (UTC)

Comentario Dado que Nixón fue quien empezó la escalada de provocaciones que condujeron a su primer bloqueo (con un origen que puede rastrearse hasta aquí, cuando Mar osó hablar mal del IRC, con las que Nixón continuó por dos años hasta ejecutar su expulsión), que Mar y su marido Rapel fueron repetidamente acosados y difamados, que las circunstancias en las que se analizó su tercer bloqueo fueron cualquier cosa menos claras (y no olvidemos quién es, o era, administrador del IRC) sería interesante que los implicados en los bloqueos se abstuvieran de intervenir, y que el desbloqueo lo trataran estrictamente bibliotecarios no implicados, teniendo en cuenta los enlaces aportados, que clarifican bastante lo ocurrido (sin exculpar para nada las faltas de Mar, fruto más de la testarudez o de la frustración que de la evidente inquina y acoso planificado que contra ella aplicaron). --Ecemaml (discusión) 19:56 29 may 2012 (UTC)

 A favor Suscribo punto por punto las palabras de 3coma14 y Millars y comparto sus inquietudes y dudas. Los enlaces de Ecemaml son bastante clarificadores y hacen pensar que el bloqueo infinite de Mar fue, cuanto menos, desproporcionado. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:14 29 may 2012 (UTC)

No es cierto que sea "un conflicto que sólo algunos creen que existe". Además no es cierto que "si sigue bloqueada, es porque la comunidad considera que no hay consenso para desbloqueadla. En todo caso, lo considera un grupo de bibliotecarios, no toda la comunidad. La comunidad se ha pronunciado varias veces al respecto (Ver: [4], [5], aqui o aqui). Pero ya que Magister habla de consenso y Bernard también: "Sobre esta base se planteó una petición de desbloqueo defendida por algunos y rechazada por otros. Eso debería ser suficiente para zanjar el asunto" Si esto fuera cierto, entonces el tema de Billyrobshaw debería ser resuelto de igual forma y de inmediato, sin más trámite ni dilación, pues es obvio que no hay consenso. Pero a veces se aplica el consenso, otras la mayoría simple y otras quien sabe. Todo depende, de qué no sé, pero depende. Les recuerdo que Nixón no solo votó en contra de su desbloqueo (algo que no podía haber hecho por haberla bloqueado porque no le corresponde a él una revisión), sino que fue parte de la causa de su primer bloqueo. Y de paso, de la misma forma en que BetoCG me pidió que no resolviera ni participara del hilo por ser parte implicada en el caso de Nixón —" en este caso la víctima"—, y como el propio Magister indica a Ecemalm "no debiste de participar pues el sesgo de la amistad te impide valorar de forma justa y objetiva lo que se hablaba", tampoco Magister debería participar de la resolución a tomar ni del hilo, dado que es parte implicada en los hechos —"el doble denunciante"—. --Andrea (discusión) 20:34 29 may 2012 (UTC)

¿Entonces nadie que mantenga relación debe participar? ¿Qué políticas dicen eso? Insisto, vamos dejando lo de Nixón de lado o vamos aplicando NAP y esa sí es política. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:02 29 may 2012 (UTC)

¿WP:NAP dónde aplica, por favor? ¿Dónde hay ataques personales? --Ecemaml (discusión) 21:22 29 may 2012 (UTC)

@Saloca, me vas a disculpar si cuando dices que "no hay cupo a dudar de la capacidad operante como bibliotecario de Nixón en ese momento" opto por no responder. Desde luego puedo aceptar que es posible que Nixón actuase en honesta conciencia, porque verdaderamente eso sólo lo sabrá él, pero que no se pueda dudar... en serio, Saloca ¿que más tendría que haber pasado para que "sí se pueda dudar"?

@Bernard, primero de todo quiero agradecerte el tono con el que estás interviniendo; un poco de calma nos viene muy bien a todos. En cuanto a los bloqueos de Mar, yo al menos sólo cuestioné el infinite (sin saber siquiera quién lo puso). Curiosamente, resultó ser el aplicado por Nixón. Admitirás que como mínimo es una coincidencia incómoda. Por otra parte, mi participación en este hilo había consistido en un único mensaje manifestando mi opinión, y no protesté ni hice un mal gesto cuando se desestimó la petición de la usuaria, pues entendía que era la opinión mayoritaria. Te voy a reconocer además esa molesta (a veces molestísima) sensación de que hay usuarios que protestan y protestan, y protestan y siguen protestando hasta que se salen con la suya. Me preocupa que esa insistencia, o arranques como el de Ecemaml al desbloquear a las bravas el correo de Mar, o el reciente desbloqueo unilateral de Cratón hace unas horas, sólo hayan conseguido que los demás compañeros se cierren en banda a reconsiderar la cuestión por temor a que algo así se pueda ver como una debilidad, o incluso ya por puro hartazgo. Créeme que entiendo bien esa sensación, porque alguna vez ya la he sufrido, pero si el infinite está mal aplicado, pues diablos, está mal aplicado. Yo lo único que os pido a los participantes de este hilo es que respiréis hondo, examinéis los hechos, y os pronunciéis en conciencia. Si hacéis eso y seguís pensando que las faltas de Mar justifican un infinite, yo no tendré nada que objetar, pero os agradecería una explicación paciente del porqué, porque si tantos estáis de acuerdo en que el infinite es apropiado, a lo mejor es que soy yo el que se está perdiendo algo, y por más que miro no veo el qué. Saludos π ^(discusión) 21:22 29 may 2012 (UTC)

Andrea, muchas gracias por citarme. Pero si se va a exigir que no participen los biblios que dieron su aval para el primer bloqueo –en el que no estuve presente–, entonces tampoco deberían participar los biblios que tienen una conocida amistad –tanto en la wiki, como en la vida real– con Mar. Beto·CG 15:20 30 may 2012 (UTC)

Comentario Creo que te confundes. Yo dije que Magister no debería tomar parte de la resolución por ser parte interesada, y que Nixón no debió resolver por ser quien aplicó el bloqueo. ¿Acaso cuando un usuario es bloqueado y coloca {{desbloquear|motivo}} no es otro bibliotecario el que resuleve el caso? ¿Donde has visto que el mismo bibliotecario lo bloquee y resuelva su petición de desbloqueo? Lo de los otros bibliotecarios no lo he dicho yo. Y por cierto que no he votado ni a favor ni en contra, pero hay cosas que simplemente no se pueden seguir tapando con un dedo. --Andrea (discusión) 16:59 30 may 2012 (UTC)

Pero sí he visto infinidad de veces que los biblios que aplican un bloqueo, exponen los motivos por los cuales no debería ser desbloqueo un usuario. Ese derecho nadie lo puede negar. Beto·CG 17:14 30 may 2012 (UTC)

Por supuesto que tiene derecho, pero eso no fue lo que pasó aquí, dado que Nixón votó en contra de su desbloqueo. A menos que me haya fijado mal, él no se limitó a "exponen los motivos por los cuales no debería ser desbloqueo un usuario". --Andrea (discusión) 17:26 30 may 2012 (UTC)

Entonces ¿los biblios que hemos participado en este hilo estamos de adorno? Porque veo que para ti, la opinión de nixón es lo que mantiene el bloqueo de Mar, y eso está muy alejado de la realidad. Beto·CG 17:38 30 may 2012 (UTC)

Claro que no Beto. Pero no pongas palabras en mi boca que no he dicho. Nunca dije que la opinión de Nixón es lo que mantiene el bloqueo, dije que debió abstenerse de dar su voto nada más, ni nada menos. Pero en este mismo hilo varios bibliotecarios han planteado dudas respecto a la situación actual de bloqueo, que sí fue rechazado y cerrado más arriba como indica el título, motivo por el cual abrí el hilo más abajo. Por mi parte dejaré de alimentar este hilo. Ya he dicho cuanto debía. Saludos. --Andrea (discusión) 18:04 30 may 2012 (UTC)

Revisión

En vista de lo anterior, reabro el caso para que vuelva a ser evaluado. Gracias. --Andrea (discusión) 12:20 30 may 2012 (UTC)

Que yo sepa, el caso no había sido cerrado. Beto·CG 15:24 30 may 2012 (UTC)

Considéralo entonces un espacio "limpio" en donde seguir tratándolo, dado que el otro hilo es muy largo y en él se han mezclado la situación pasada y la actual. --Andrea (discusión) 17:02 30 may 2012 (UTC)

Vistas todas las irregularidades aparecidas durante el proceso que llevó a su expulsión (notablemente la participación de Nixón) y el hecho de que, como ya he indicado más arriba, Mar del Sur no parece tener ninguna intención de seguir con este asunto, sino pasar página, me pregunto cuál es la razón para que siga expulsada. Creo que haríamos un favor al proyecto si nos pronunciásemos con altura de miras y pensando sobre todo en el proyecto. --Ecemaml (discusión) 22:13 31 may 2012 (UTC)

Yo creo que el argumento es el mismo: no veo un reconocimiento de errores y un propósito de enmienda en su petición de desbloqueo. -- magister 00:54 1 jun 2012 (UTC)

Yo no veo cambio alguno en las condiciones. La participación de Nixon borra la evasión? Sencillamente, no. -- Netito⁷⁷⁷ 01:00 1 jun 2012 (UTC)

Sólo comunicar que Locos Epraix, al igual que hizo Cratón, desbloqueó unilateralmente a Mar. He vuelto a bloquearla, pero lo comento aquí porque Locos no va a poder expresar su opinión aquí ya que acto seguido Magister le bloqueó un mes. π ^(discusión) 01:51 1 jun 2012 (UTC)

Los bibliotecarios tienen que usar de forma responsable sus botones, y Locos claramente no lo estuvo haciendo como se ve del resumen. Espero que no se me acuse de tener algún "conflicto personal" con Locos. Lo que no es de recibo es que cualquier biblio pueda ir desbloqueando porque así lo desea y luego "aquí no pasó nada". Ya es el segundo caso en que se desbloquea a Mar haciendo caso omiso de la discusión y sólo porque al bibliotecario así le pareció bien.

Si Locos considera que su desbloqueo es injusto o no es procedente, tiene el canal y medios apropiados para presentar su defensa y solicitar la remoción del mismo. -- magister 04:39 1 jun 2012 (UTC)

El bloqueo de Locos fue levantado de oficio por Ecemaml, la expulsión de Nixón fue anulada de oficio por Andreasm. De paso solicito terminen con este tipo de medidas unilaterales por que el espectáculo que se está dando es triste Esteban (discusión) 13:11 1 jun 2012 (UTC)

Aclara por favor que fue Andreasmperu y no yo quien le he levantado la expulsión a Nixón, sea cosa que luego digan que no actúo con coherencia. --Andrea (discusión) 13:16 1 jun 2012 (UTC)

<Quito sangría> Pues, Magister, yo sí veo reconocimiento de errores y propósito de enmienda (si usas terminología católica de la confesión, tendrás que aceptar el empleo de su sentido completo) en la solicitud de desbloqueo de Mar. Lo copio acá por si no se ha podido leer bien:

Ya me he disculpado más arriba, pero reitero aquí que pienso que no estuvo bien intervenir en el TAB estando bloqueda, ni meneos en ese tono

Por lo demás no se puede exigir "sumisión" por una cosa como esta. En realidad, deberíamos discutir –creo– si las ediciones que transformaron su bloqueo temporal en expulsión ameritan tal cosa. Y si no, pues concordar un período (que quizás ya concluyó) para el bloqueo. En su momento, como también dije, estuve de acuerdo con el bloqueo porque me parecía que la actuación de Mar respondía a una escalada de conflicto con Magister que había que detener pues estaba empleando incluso el tablón para lograr una sanción de este. La información más concreta de los detalles de su bloqueo/expulsión que hemos recibido estos días, debería al menos invitarnos a revisar lo hecho. Yo debo decir que sigo apoyando el desbloqueo... y ojalá se pueda lograr que los bibliotecarios y usuarios que no están de acuerdo acepten tratar el tema en esos puntos: situación que llevó a su bloqueo, situación que llevó a su expulsión, verdaderas faltas y proporción entre su actuación y la expulsión. He visto poco de eso, a decir verdad. --Roy 18:25 1 jun 2012 (UTC)

Actitud defensiva

Asunto

• Muy buenas. Vengo a denunciar al usuario DJ Malik que ha estado constantemente mostrando negatividad hacia las palabras del usuario Alessandro De Angelis y mías. Estamos tratando de ayudar al usuario explicándole, sin embargo, incumple la regla Wikipedia:Propiedad de los artículos con artículos como este, en donde yo lo mandé a borrado por razones totalmente válidas y me revierte y deja en el resumen de edición: «el artículo lo veo bien te agradeceria que dejes de molestar». Previo a esto, hizo dos reversiones en el artículo de Selena Gomez, en donde trató de poner una foto más actual pero que aún no había sido aprobada en Commons. En la primera reversión que realizó, dejó en el resumen: «el artículo no es tuyo ni mio asi que que no borre la imagen actualizate el 2011 ya paso», después yo vuelvo a revertir contestando que: «No se trata de quien sea el dueño, sino de que la imagen aún no ha sido aprobada en Commons», nuevamente revierte y dice que: «Esta imagen tampoco ah sido aprobada», claramente se ve que el usuario desconoce las políticas de Commons. En distintas ocasiones se ha pasado de tono, con mensajes como este (en este último también eliminó el último mensaje que le dejé a Alessandro De Angelis). Claramente se ve que el usuario no se sabe controlar y desconoce las políticas de Wikipedia, espero que se haga algo con el, también tuvo un problema con Renly (disc. · contr. · bloq.) con respecto a este anexo (que ya fue borrado) en donde mostró actitud posesiva.

Siguiendo el hilo de lo expuesto por Biagio, cabe agregar que el usuario también cae en guerra de ediciones en el artículo de Zayn Malik, revirtiendo la plantilla colocada por Biagio sin dar explicaciones. Además, en el mismo historial, podemos ver que Piuka (disc. · contr. · bloq.) en otra oportunidad agregó la plantilla destruir y DJMalik la retiró sin dar un argumento convincente. --Alєssαиdяσ ♠ Try to tear me down... 02:55 26 may 2012 (UTC)

(CdE)Agrego además que más arriba, en esta misma sección del tablón, el mismo usuario fue denunciado por mí por su actitud de "posesión" hacia el artículo One Direction 2013 World Tour. Puede verse en el historial de dicho artículo la negatividad que el usuario mantiene hacia sus compañeros de Wikipedia, diciendo cosas como "la página el título va como yo lo puse asi queda" o "El Título va asi espero que nadien lo cambie". Le he dejado un mensaje en su discusión explicándole más detalladamente sobre la etiqueta y ediciones arbitrarias, pero hay cosas que son simplemente intolerables. Saludos, --Renegade I'm not an animal! 02:58 26 may 2012 (UTC)

¿Más ejemplos de su actitud? ★ ßiagio Ziccardi ← Don't try to Invade me 20:20 26 may 2012 (UTC)

Usuario que lo solicita

• ★ ßiagio Ziccardi ← Let's do it One More Time 02:44 26 may 2012 (UTC)

Respuesta

Usuario bloqueado durante 3 días. Un saludo. Bernard - Et voilà! 21:42 27 may 2012 (UTC)

CPP

Asunto

• Hola. Wikilobillo (disc. · contr. · bloq.) es una CPP dedicada a crear artículos sobre un cantante sin relevancia. ¿Podrían encargarse? Un saludo y gracias.

Usuario que lo solicita

• Renly (discusión) 10:46 26 may 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho Borré los artículos creados por el usuario y avisé en su página de usuario. alhen ^discusión 15:51 26 may 2012 (UTC)

Solicitud de bloqueo

Asunto

• No se si esto califica como CPP, pero hace tiempo que varios usuarios IP vandalizan artículos como Copa Mundial de Fútbol Sub-20 de 2011, esto es mundiales juveniles o de mayores de distintos años, cambiando gran cantidad de resultados. Generalmente son IPs dinámicas, pero por lo que he visto hay una que parecería ser fija: 190.43.8.155 (disc. · contr. · bloq.), se puede ver lo que ha hecho en sus contribuciones. Cabe la aclaración de que hay otros usuarios IP que lo hacen, pero esa dirección aparece permanentemente. Capaz que sería adecuado proteger las páginas, pero son varias, es practicamente mundiales juveniles (bajo ese nombre o especificando la categoría, sub-17 o sub-20) desde 2005 y mundiales de mayores desde 1998, por lo que he notado.

Usuario que lo solicita

• Nuno93 (discusión) 11:44 26 may 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho He semiprotegido la última versión por un largo tiempo. Al parecer este artículo es blanco de mucho vandalismo. Veamos cómo se desarrolla. Gracias por el aviso Nuno93. alhen ^discusión 15:54 26 may 2012 (UTC)

Discusión de usuario

Asunto

• Quiero denunciar la actitud cuanto menos evasiva e incorrecta de EdgarFabiano (disc. · contr. · bloq.), al que le puse un mensaje cordial por ediciones incorrectas y vandálicas en el artículo Miguel Ángel Lotina, pues me pareció grave que un usuario con cierto número de ediciones como él, hiciera ese tipo de ediciones. Pues bien para solucionar el asunto retira el mensaje de su discusión y asunto arreglado. Pido (si procede) la intervención de un bibliotecario.... Gracias.

Usuario que lo solicita

• Josetxus (discusión) 12:55 26 may 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Comentario: Deshice la eliminación del mensaje y dejé un mensaje de advertencia por blanqueo. Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 03:27 27 may 2012 (UTC)

+ Comentario:Te agradezco tu interés, pero creo que debe ser un bibliotecario el que que determine la resolución, para eso es éste tablón. Yo también podría haber revertido y poner una plantilla genérica y preferí traer el tema aquí.Josetxus (discusión) 20:11 28 may 2012 (UTC)

PU

Asunto

• El usuario Equipo-3 (disc. · contr. · bloq.) crea reiteradamente su página de usuario con contenidos que violan la política correspondiente.

Usuario que lo solicita

• UA31 (discusión) 15:35 26 may 2012 (UTC)

Respuesta

 HechoColoqué la bienvenida en su página. Parece la cuenta de un Internet o de una taller o algo. La página de usuario no viola ninguna política. Lo que sí hay que ver es que evolucione correctamente. Luego le pediremos que cree una PU que funcione mejor con lo que estamos acostumbrados. alhen ^discusión 16:00 26 may 2012 (UTC)

Revertir traslado de subpágina

Asunto

• Agradeceré arreglar un error que cometí. Tenía la subpágina, Usuario:Jorval/Tradiciones y al ponerme a ver como funcionaba esto de "Trasladar" hice algo mal y resulta que ahora esa página me redirige a la página Usuario:Tradiciones y costumbres. Lo que deseo es revertir el proceso y dejar sólo la subpágina original. Desde ya muy agradecido.

Usuario que lo solicita

• --Jorval (Chao.) 01:24 27 may 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho Beto·CG 01:26 27 may 2012 (UTC)

Cuenta de propósito particular

Asunto

• El usuario Literaria Ediciones (disc. · contr. · bloq.) es claramente una cuenta para autopromoción corporativa, y además hace mal uso de su propia Página de discusión de usuario.

Usuario que lo solicita

• Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 03:11 27 may 2012 (UTC)

Respuesta

Beto se ocupó del caso. Gracias por el aviso. --Edmenb - (Mensajes) 03:14 27 may 2012 (UTC)

Nixón → Torune

Asunto

Como muchos recordarán, en julio del año pasado salió a la luz un complot para sabotear la CAB de Andreateletrabajo (disc. · contr. · bloq.), por lo que varios wikipedistas fueron expulsados a raíz de dicha situación.

En aquellos días, se acusó a Nixón (disc. · contr. · bloq.) de haber participado en aquel complot bajo el nombre de Torune, [6] aunque él lo desmintió. [7]

Hace un par de días, Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) presentó nueva evidencia –a través de la lista de bibliotecarios–, que hacían suponer que el usuario Torune y Nixón, sí son la misma persona.

Debido a que esta situación debe ser del conocimiento público y no sólo reservarse para el colectivo que está inscrito en la lista privada, traslado este asunto al tablón para que se tomen las medidas pertinentes –enérgica llamada de atención o bloqueo temporal–, ya que hace unas horas, Nixón (disc. · contr. · bloq.) ha confesado ser Torune. Saludos, Beto·CG 03:54 27 may 2012 (UTC)

Defensa del usuario

Solo colocarles aquí lo mismo que escribí en la lista de bibliotecarios:

Hola a todos. Recién me entero de todo, así que no me he leído todos los comentarios porque me parece un hilo demasiado extenso, sólo los he visto por encima. Yendo al grano para aclarar todo de una vez:

Esto es algo que debí haber hecho hace mucho tiempo, desde el instante en el que pasó… Pero bueno, supongo que vale como una doble metida de pata. Sí, por desgracia es verdad, yo fui «Torune» en aquel blog. Sé que ha sido algo terrible, soy y fui consciente de ello; me dejé llevar y me rebajé hasta más no poder, incumpliendo las normas y mintiendo. Les confieso: desde que ocurrió ese incidente en el que fueron expulsados varios otros wikipedistas, me he arrepentido de ello, de haber llegado tan lejos por algo que realmente no valía la pena. Ya nada podía hacer para remediarlo, falté y debí haber asumido mi responsabilidad, mas no fue lo que hice… Volví a faltar: nunca me ha gustado mentir, pero mentí al decir que no fui yo… me dio miedo aceptarlo, por muy chistoso que suene. Simplemente no quería ser expulsado también. Quizás fue lo peor que pude haber hecho, no lo sé con certeza, pero ahora sí les digo la verdad. Sería demasiado hipócrita de mi parte que no lo confiese en algún momento, no dejaría de incomodarme si no lo hago. Porque hay muchos que sí han sido sancionados y sería injusto —por así decirlo— que yo salga ileso. Más aún cuando yo me he llegado a oponer en el desbloqueo de ciertos usuarios que están tratando de volver —Mar del Sur, por nombrar un ejemplo—.

Sé que estarán molestos y lo comprendo, es lo esperable, pero les ofrezco una gran disculpa. Para mí siempre ha sido importante decir un «lo siento», aunque sé que diciéndolo no se reparará nada. Lamento todas las molestias que les haya podido causar con este asunto. Mi intención nunca fue la de crear semejante conflicto. Hagan los que les parezca conveniente, yo acataré. Si les parece mejor que renuncie a los botones directamente en lugar de crear una RECAB, lo haré; tal vez así se evite seguir alborotando el ambiente, es lo menos que puedo hacer ahora.

Un saludo.

Nixón^?! 04:19 27 may 2012 (UTC)

Comentarios

Me gustaría hacer mención a que se trató el tema en la "lista privada" de bibliotecarios ya que Ecemaml pretendía presentar el caso para llegar a una resolución final, en este caso, se discutió llevar el caso al Tablón, RECAB o dejar en manos del usuario implicado (Nixón) su renuncia al cargo de bibliotecario. Busco aclarar esto para que no se fragüe luego que en la "lista privada" se cocinan cosas. --Edmenb - (Mensajes) 04:13 27 may 2012 (UTC)

Respecto a lo que comenta Ed, mi opinión es que utilizar la revalidación como medida punitiva para este caso en particular, sería un precedente muy lamentable. Nixón no actuó como bibliotecario al participar en aquel foro, sino lo hizo como cualquier otro wikipedista. Es por ello que como cualquiera que vulnera las políticas, tiene que ser sancionado de la misma forma que los demás, porque hasta el momento, no se ha demostrado que la confianza que se le dio para ejercer los flags de bloqueo/borrado/protección ha sido corrompida. Saludos, Beto·CG 05:03 27 may 2012 (UTC)

Vamos a ver, Beto. Que Nixón merezca o no una sanción por sus actos es algo independiente de su condición de biblio, en eso estamos de acuerdo. Lo que me asombra es que digas que "no se ha demostrado" erosión en la confianza comunitaria. ¡Pues claro que no se ha demostrado! ¿Cómo diablos se puede demostrar algo así, caramba? Si se hubiese demostrado ya no haría falta ninguna votación. Para eso se creó la RECAB con su filtro de avales y la votación comunitaria; para comprobar si sigue gozando de dicha confianza o no. Si tras un suceso grave como es el conspirar para tumbar una candidatura —algo que le costó la expulsión a varios usuarios— , dices que no hay base para abrir una RECAB, entonces no sé qué tiene que hacer un biblio para que se le abra una RECAB.

Aprecio el gesto de Nixón al reconocerlo y disculparse por ello, y a mí al menos con eso me vale para no querer adoptar medidas "punitivas" del estilo de un bloqueo, pero a pesar de que cuenta con mi aprecio y mis simpatías, ya no cuenta con mi confianza como biblio. Un usuario que es capaz de caer en esos juegos no creo que sea adecuado para tener el flag, y además (casi diría que sobre todo) porque nos mintió. Nos mintió y siguió manteniendo la mentira durante un año, hasta que salieron nuevas evidencias que eran ya demoledoras, y es entonces cuando decidió confesar. Lo siento pero no. Yo voy a abrirle una RECAB. Como tú dices, eso es independiente de lo que se decida aquí en el TAB. La idea de que Nixón sea expulsado (que es lo que tocaría si se juzga su caso igual que el de Rosy, pues su falta es idéntica), pero que sin embargo mantenga el flag, me parece grotesca. Saludos π ^(discusión) 10:46 27 may 2012 (UTC)

La idea de que sea expulsado y mantenga los botones es absurda, a menos que se esté pensando en un futuro perdón (como ya ha pasado con algún colaborador de Nixón en ese sabotaje) pasado X tiempo para que pueda volver a ejercer como si nada. Kordas (sínome!) 11:25 27 may 2012 (UTC)

Por mi parte acepto las disculpas de Nixón, pero coincido con Kordas. Además Beto, déjame recordarte que no actuó como biblio en ese momento, pero acarreó votos como los expulsados, tuvo las mismas actitudes que los expulsados y utilizó sus botones para "influenciar" por decirlo de alguna forma en la readmisión de al menos dos de los expulsados por igual motivo. No tiene lógica alguna que un expulsado retenga el flag. Es más, si finalmente se opta por un bloqueo duro de entre un mes y un año, es la comunidad quien debe decidir si aún confía en él como para que siga poseyéndolo. --Andrea (discusión) 11:36 27 may 2012 (UTC)

Yo estoy en contra de la expulsión. No voy a comentar sobre los bloqueos hechos hace un año, porque las ventajas de esas expulsiones no me han quedado claras. Nixón es un buen colaborador, que ha cometido uno (o varios) error(es). Esto pasó hace un año, y los biblios no estamos aquí para castigar a gente que han cometido un "delito", estamos aquí para hacer el mantenimiento y bloquear a vándalos cuando dañan la enciclopedia, en el interés de la enciclopedia. Su expulsión no beneficia a nadie, y él claramente ha mostrado su arrepentimiento por sus actos. Si debe conservar sus botones está en las manos de la comunidad que tiene que decidirlo mediante una RECAB (si se consiguen los avales necesarios), pero estaríamos manipulando esa votación si lo expulsamos ahora. No digo que por ser biblio ha de recibir un tratamiento distinto, pero sí creo que merece un tratamiento preferente por su larga y correcta trayectoria en la wiki. Savh ^dímelo 11:45 27 may 2012 (UTC)

He procedido a abrir una búsqueda de avales para la RECAB de Nixón (aquí). Sobre las medidas disciplinarias, soy partidario de cerrar la denuncia sin consecuencias. Nixón me parece un gran usuario, y me creo su arrepentimiento por lo sucedido. Lo que no considero adecuado, visto lo visto, es que siga usando el flag de biblio, pero eso no se resuelve aquí, sino que está en manos de la comunidad. Saludos π ^(discusión) 11:58 27 may 2012 (UTC)

(C.ed) Los bloqueos pueden tener la naturaleza de más bien punitivos o más tirando a preventivos; una revalidación no, sólo se trata de confirmar o no que el usuario mantiene la confianza de la comunidad para seguir siendo bibliotecario. Los hechos son antiguos, el usuario ha reconocido su error y a priori no hay razón para presuponer que reincidirá; por consiguiente un bloqueo a estas alturas sólo tendría el carácter de punitivo basándose en el principio "igual justicia para todos" según unos bloqueos y expulsiones de hace mucho tiempo cuando Wikipedia no es una suerte de Estado de derecho para tener que recurrir esos conceptos. Por lo tanto yo estoy totalmente en contra de aplicar un bloqueo contra él, no tiene ningún sentido mantener bloqueado varios meses a un usuario que no va a cometer ningún mal durante el tiempo que dure su "condena". Ahora bien, los hechos expuestos, bastante graves, me hacen pensar que de volver a someterse a una consulta para bibliotecario mucha gente votaría en contra por ser un fatal precedente que afecta a su integridad como usuario. Y repito, perder los botones de bibliotecario no es ningún castigo porque obtenerlos tampoco es un premio. Montgomery (discusión) 12:01 27 may 2012 (UTC)

Comentario Pues a mí me parece un pésimo negocio, y no lo digo por ser parte "perjudicada" ni por "amistad/enemistad manifiesta" (que no es el caso) sino porque estamos dando un ejemplo lamentable: cuatro de sus "compinches" fueron bloqueados en forma fulminante. Se trató de hacer lo mismo con él, pero no se pudo comprobar, hasta ahora. Como dice Pi, solo cuando vio que las pruebas eran irrefutables es que ha dicho la verdad. Ha mentido sistemáticamente durante 10 meses a cara descubierta. Si me permites, su actitud es todavía más grave que el de Rosymonterrey, Thor y los demás, pues si la comunidad te "da la confianza para darte el flag" no espera que andes de tramoyas armando complots, desbloqueando a tus amigos, bloqueando a los que no te agradan y mintiendo a cara descubierta. Me quedo con una frase de Ecemalm: «si dejamos pasar esto ¿con qué cara vamos a poder mirar a la comunidad y decir "tu bloqueo no se revisa", "tu comportamiento merece una expulsión" o "tu comportamiento constituye un sabotaje"?» --Andrea (discusión) 13:25 27 may 2012 (UTC)

Comentario Apoyo lo indicado por Andreateletrabajo: paridad, al menos aparente (si no se puede la ley pareja: por tanto, independientemente de la RECAB, propongo que se le bloquee al menos por el tiempo en que Rosy estuvo expulsada o derechamente se le expulse. --Roy 14:54 27 may 2012 (UTC)

Habiendo una RECAB abierta por Pi, esa sería la resolución del caso. Lo único que planteo cuando acabe ese proceso es aplicar un castigo similar al que recibieron los otros implicados pero no la expulsión sino 3 meses de bloqueos (independientemente si se le retiran o no los botones) por su participación en el sabotaje y el haber mentido en un principio afirmando no ser el titular del nick Torune Esteban (discusión) 13:29 27 may 2012 (UTC)

Pues a mi me sería incomprensible que no recibiera un sanción equivalente a los otros implicados en el sabotaje de la CAB de Andrea. ¿Alguna razón particular para ser más benevolentes con unos que con otros? Si se le deja seguir así nada más, pues propongo que vayamos a disculparnos de rodillas ante Rosy por el castigo que sufrió ella y otro no, que por su cargo estaba precisamente llamado a ser más razonable, y que traicionó ese compromiso de confianza depositado en él. --Cratón (discusión) 16:01 27 may 2012 (UTC)

Sin dudas Cratón así debe ser. Yo sugiero que primero pase por RECAB para tener la opinión de quienes confían y quienes no en su labor como bibliotecarios, luego, independiente de que el resultado sea favorable o no, se debe considerar una acción similar a la que se tomó con los anteriores implicados. En caso que no haya una expulsión del usuario, entonces invitar a los otros a que pidan su desbloqueo y dar a este caso la misma cantidad de tiempo que estuvieron los demás. ¿Que Nixón es buen wikipedista?, SI, ¿buen Bibliotecario?, SI, pero cometió una falta grave y se debe penalizar como que si hubiera sido ayer sin pensar que ha pasado un año del asunto --Edmenb - (Mensajes) 16:59 27 may 2012 (UTC)

(CE con Nixón) π, Kordas, Andrea: Jamás he solicitado la expulsión para Nixón por el simple hecho de que si Rosy fue readmitida, la falta no amerita un bloqueo permanente. Pero ante la gravedad, desde luego que debe ser bloqueado de Wikipedia como los demás implicados, por lo que sugiero un bloqueo de 6 meses, independientemente si conserva o no sus botones. Beto·CG 17:54 27 may 2012 (UTC)

Comentario ¿Perdón? "si Rosy fue readmitida, la falta no amerita un bloqueo permanente". Eso no es cierto. Nunca se negó la gravedad de las acciones de Rosymonterrey; se admitieron desde el inicio, incluso por el propio Pi que fue quien la desbloqueó. Si se la desbloqueó (y no hablemos del proceso en torno a su desbloqueo) fue por "buena usuaria", "que no evadió el bloqueo", "que no creó títeres", "que está arrepentida" y porque "todos merecen una oportunidad", no porque se pusiera en duda que no merecía la expulsión. No mezclemos por favor. --Andrea (discusión) 18:28 27 may 2012 (UTC)

No se está mezclando nada, es la pura realidad. Si la falta hubiese sido tan grave como para mantener a todos expulsados, ni porque Rosy sea "buena usuaria", "que no evadió el bloqueo", "que no creó títeres", "que está arrepentida" y porque "todos merecen una oportunidad" se le hubiese permitido regresar. Así de simple. Beto·CG 18:32 27 may 2012 (UTC)

Pues te recuerdo que varios biblios estaban en contra de su desbloqueo y sí consideraron que la falta ameritaba la sanción, así que por favor no utilices esa clase de argumentos porque no son ciertos. ¿O debemos revolver todos los dimes y diretes del desbloqueo de la mexicana, en plena madrugada y en un hilo abierto por menos de 12 horas? --Andrea (discusión) 19:18 27 may 2012 (UTC)

A ver Andrea, te exijo que le bajes a tu tono ¿qué es eso de la mexicana? Por lo menos en mi país, eso es una forma despectiva de dirigirse a una persona y no lo voy a permitir. Que tú seas la parte afectada por el complot no te da carta abierta para denostar a los demás. Y, en todo caso, por se parte involucrada -en este caso, la víctima- lo conveniente sería que evitaras participar en este hilo y permitir que otros bibliotecarios resuelvan. Beto·CG 19:32 27 may 2012 (UTC)

Perdón ¿Rosymonterrey no es mexicana? ¿Es una forma despectiva referirse a alguien por su nacionalidad? ¿Me has visto resolver algo? Yo no he subido el tono ni le he faltado el respeto a nadie. Por favor, no lo hagas conmigo. ¿No fuiste tu quien dijo que su desbloqueo fue porque su falta no era tan grave cuando nadie más lo dijo? Yo doy este tema por cerrado. Te invito a que lo hagas tu también. --Andrea (discusión) 19:46 27 may 2012 (UTC)

• Como dije desde el comienzo, si es preferible que renuncie directamente a los botones, eso haré. Es lo que acabo de hacer, de hecho: [8]. No me parece necesario que se haga tanto papeleo —la búsqueda de avales, luego la RECAB, más dicusiones...— que solo puede llegar a calentar más el ambiente. Al menos creo que esta parte ya está resuelta. El resto del asunto queda en sus manos, yo igual acataré. Saludos, Nixón^?! 17:48 27 may 2012 (UTC)

Resolución

Nixón (disc. · contr. · bloq.) admitió su culpa y ha renunciado a sus botones en meta, por lo que la REVAL es innecesaria. Ahora, los botones de ninguna forma fueron empleados "para acarrear" algo. La falta, si bien fue grave, no es merecedora de sanción por política alguna como a bien mencionó Montgomery (disc. · contr. · bloq.) y ha pasado tiempo. Atiendo a la opinión de BetoCG (disc. · contr. · bloq.) y en éste momento le doy 6 meses de bloqueo a Nixón (disc. · contr. · bloq.) por la falta cometida. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:23 27 may 2012 (UTC)

No creo que esté en nuestras manos (de los bibliotecarios) castigar por algo que sabemos que no volverá a ocurrir. Nosotros no somos la ley, ni la autoridad, y creo que este "castigo" sobra. Dudo que beneficie al proyecto, y no veo suficiente consenso para aplicarlo. Savh ^dímelo 20:39 27 may 2012 (UTC)

Es cierto, no somos la ley. Pero como administradores del proyecto, somos los únicos facultados –por el flag sysop– para ejecutar este tipo de medidas. Desde mi punto de vista, el bloqueo está bien aplicado y si Nixón considera que hubo un exceso, está abierta la posibilidad de pedir la revisión del mismo. Beto·CG 20:50 27 may 2012 (UTC)

Resolución

Hace un par de días indagué en la discusión de Saloca las razones por las cuáles no se había aplicado el mismo criterio que para el resto de implicados en el caso de sabotaje que dio origen a su bloqueo. Dado que no me ha respondido, entiendo que carece de argumentos para ello y, por tanto, voy a proceder a aplicar la misma sanción que al resto de implicados. Puedo entender que, dado que le considera "uno de los mejores bibliotecarios que hemos tenido" eso le haya podido llevar a no aplicar las sanciones con el mismo criterio que con el resto de implicados. Sin embargo, ese tipo de consideraciones aplicará, en todo caso, a la evaluación que deba llevarse a cabo en caso de que Nixón pida un desbloqueo. Exactamente el mismo procedimiento que con todo el mundo. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 05:29 1 jun 2012 (UTC)

Fiscal y juez, me temo que eso no es posible, Ecemaml. Beto·CG 06:37 1 jun 2012 (UTC)

Ante iguales faltas se deben tomar las mismas sanciones. Si a todos los implicados en ese lamentable suceso se les expulsó de Wikipedia, no veo por qué en este caso se ha de actuar de forma diferente. Por tanto, creo que Nixón debería ser expulsado como el resto de participantes en el sabotaje de la CAB de Andrea. No hacerlo supondría un agravio comparativo con el resto de expulsados. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:14 1 jun 2012 (UTC)

Comentario La expulsión de Nixón fue levantada de oficio por Andreasmperu, así como Ecemalm levantó el bloqueo de un mes de Locos epraix. --Andrea (discusión) 13:21 1 jun 2012 (UTC)

Obelix83, una de las participantes que en su momento fue expulsada está de vuelta con nosotros. Luego entonces, si se le expulsa a Nixón, deberás de reponer tú mismo el bloqueo a Rosy. O todos coludos o todos rabones, pero ya estuvo suave el doble rasero. Beto·CG 18:51 1 jun 2012 (UTC)

También te recuerdo que otro usuario implicado solicitó su desbloqueo y le fue denegado. En todos los casos la "pena" impuesta fue la misma solo que sendas solicitudes de desbloqueo se evaluaron individualmente según cada caso. Por tanto, no entiendo por qué Nixón no habría de tener un trato similar al de sus compañeros en el blog, independientemente de tratar una futura solicitud de desbloqueo por su parte si él lo estimara oportuno. Más teniendo el cuenta de que mintió durante casi un año a toda la comunidad y sólo confesó cuando vio las pruebas contundentes que había en su contra. Si el argumento es por la comparación con Rosy, ¿por qué no se le impuso un bloqueo de 9 meses (que fue el tiempo que ésta estuvo bloqueada)? ¿Por qué no desbloquear entonces a Thor, Ave César Filito o al propio Caskete? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:00 1 jun 2012 (UTC)

En la medida en que desconozco con detalle el tema de partida y estoy seguro que otros usuarios podrán valorar mucho mejor como debe ser tratado todo esto a estas alturas de la película quiero decir que no tengo opinión sobre si la duración del bloqueo debe ser de 3 meses, 6 meses, 9 meses, un año o tres glaciaciones. No lo sé. Ahora bien, sí sé, y creo que esto no escapa a nadie que la última persona indicada para elevar la duración del bloqueo es precisamente quien puso la denuncia. Más cuando sabemos que ninguno de los dos se irían juntos a una isla desierta. Un saludo. Bernard - Et voilà! 21:52 1 jun 2012 (UTC)

De nuevo les pido a los bibliotecarios que no se inventen nuevas convenciones ad hoc. Si para cuatro usuarios implicados se procedió a una expulsión, son ustedes los que tienen que buscar un nuevo consenso que no sea el de la expulsión. El resto de argumentos... se usarán cuando Nixón solicite su desbloqueo, si lo hace. --Ecemaml (discusión) 22:19 1 jun 2012 (UTC)

Les informo que hace unos minutos, a pesar de las peticiones de no más arbitrariedades, Ecemaml volvió a expulsar a Nixón. ¡Sensatez, por dios! Beto·CG 22:51 1 jun 2012 (UTC)

Le pedí tranquilidad a Ecemaml y a Saloca explicaciones. Tan poco estético es que Ecemaml amplíe el bloqueo de Nixón (aunque tenga razones basándose en el consenso previo de hace un año) como que Saloca aplique un bloqueo indulgente a un biblio por el que tiene gran simpatía. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:07 2 jun 2012 (UTC)

Cuando un usuario reconoce que se ha equivocado, acepta su castigo (el bloqueo) y hace enmienda de que no vuelva a pasar, no está justificada su expulsión. Mucho menos en contra de la decisión de la mayoría. Ecemaml sabe muy bien que todos nos equivocamos (lo sabe porque él también se ha equivocado). También todos sabemos que uno de los pilares del proyecto es la presunción de buena fe y somos conscientes que podemos expulsar siempre a que se decida expulsar. El ser generoso con un compañero, sea como esa este, siempre es positivo, siempre es bueno, lo es porque, por defecto, la expulsión está ahí y tenemos tiempo de sobra para realizarla. La mano extendida al que se ha equivocado siempre es positiva y muestra fortaleza, aunque parezca debilidad o "buenrollismo". Un saludoTxo (discusión) 15:18 2 jun 2012 (UTC)

Fuentes partidistas y no fiables en partido de extrema-derecha

Asunto

• Estoy teniendo problemas con un usuario que elimina contenido referenciado sobre un partido político de carácter fascista en Nacional-bolchevismo y Partido Nacional Bolchevique. Este usuario se empeña en eliminar toda la información que define al partido como fascista, y está decidido a enlazar fuentes próximas a ese partido que lo niegan o que le dan un carácter histórico al partido que no tiene, lo que constituye un claro uso partidista de la Wikipedia. El usuario se llama "Tercerista", y el partido político del que hablamos se define como de "Tercera posición" (véase la vinculación entre los nombres).

Usuario que lo solicita

• --Etanol (discusión) 14:49 27 may 2012 (UTC)

AGREGADO: Me gustaria solicitar que algun biblio mantuviera un ojo en ese articulo. Creo que una copia de un mensaje que deje ahi aclara el porque:

Calma Tercerista, calma estas en peligro -no intencional, estoy seguro- de tergiversar las citas. Por ejemplo, donde dices: "algunos de sus intelectuales como Alexandr Dugin son principalmente catalogados como movimientos Tradicionalistas y esotericos," y das como referencias Dugin Not a Fascist? A Debate with A. James Gregor (6 texts) lo que esos textos dejan claro es que la mayoria de los academicos consideran a Dugin un fascista. En realidad no entiendo como puedes haber concluido algo diferente, los textos tanto en aleman como ingles son claros al respecto. Incluso el profesor que no esta de acuerdo (Gregor) no lo esta porque considera que no es claro que se entiende por ser fascista. Acerca de que Dugin seria considerado "tradicionalista y esoterico" ... creo que las palabras que buscas serian mas bien "mistico de extrema derecha, un racista elitista que propone que la solucion de los problemas de Rusia se encuentra en una guerra". Hmmm quizas la diferencia de Dugin con el fascismo sea mas sutil que lo que parece Gregor ve. Lnegro (jornalero) (discusión) 00:13 28 may 2012 (UTC)

Respuesta

Ok... tendré un ojo en ambos. He protegido Partido Nacional Bolchevique y miro ahora el otro. Gracias, --Roy 06:17 31 may 2012 (UTC)

Cuenta de propósito particular

Asunto

• SelenatorOFICIAL (disc. · contr. · bloq.) recrea artículo borrado anteriormente (posiblemente un títere) y viola la Política de Nombres de usuario y Conflicto de intereses.

Usuario que lo solicita

• Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 18:15 27 may 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho, usuario expulsado. Gracias por el aviso. Taty2007 (discusión) 18:26 27 may 2012 (UTC)

La Factoría de Ideas

Asunto

• Alguien movió La Factoría de Ideas a La Factoría de Ideas (editorial), lo cual es absurdo pues no hay absolutamente nada con lo que tener que desambiguar. Ese paréntesis hay que borrarlo, es evidente.

Usuario que lo solicita

• Kintaro (discusión) 18:47 27 may 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Andrea (discusión) 19:11 27 may 2012 (UTC)

CDB

Asunto

• Quisiera saber si el Aan3q (disc. · contr. · bloq.) puede votar. No veo que haya hechos muchas ediciones. Es una cuenta creada en 2010.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 23:55 27 may 2012 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Opss!!! (you wanna piece of me?) 23:55 27 may 2012 (UTC)

Respuesta

Las consultas de borrado no son votaciones, sino que se valoran las argumentaciones, por lo tanto, no hay nada que votar y sí, a menos que sea una CPP manifiesta que utiliza títeres, no corresponde "anular su voto". --Andrea (discusión) 02:05 28 may 2012 (UTC)

PD: lo que no puede hacer son cosas como esta, más cerca del vandalismo que de un legítimo "votante". Paso a advertirle. --Andrea (discusión) 02:07 28 may 2012 (UTC)

Gracias.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 02:07 28 may 2012 (UTC)

Mover trending topic a temas del momento

Asunto

• La frase trending topics tiene una traducción oficial dada por Twitter: temas del momento[9]. Yo no pude hacer el traslado. Quizás se debería usar el singular tema del momento.

Usuario que lo solicita

• Suretable (discusión) 03:22 28 may 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Comentario

Temas del momento fue creado con una redirección y sin ediciones relevantes, por lo que debe ser borrado para dejar sitio. Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 03:49 28 may 2012 (UTC)

 Hecho por Laura Fiorucci. --Andrea (discusión) 14:22 28 may 2012 (UTC)

Deshice el cambio, la convención es emplear el nombre más conocido. Ni la traducción oficial ni la propuesta de la Fundéu se acercan a la popularidad de trending topic. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:46 29 may 2012 (UTC)

ElBarco2011

Asunto

• El usuario ElBarco2011 (disc. · contr. · bloq.) tiene un largo historial de avisos sobre plagios, traducciones automáticas, vandalismos, etc. que parece ignorar. ¿Podrían avisarle y/o actuar como corresponda? Un saludo y gracias.

Usuario que lo solicita

• Renly (discusión) 14:32 28 may 2012 (UTC)

Respuesta

2 días de bloqueo. Esperemos que con esto reaccione.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:05 28 may 2012 (UTC)

Cuenta de propósito particular

Asunto

• El usuario Usuario:ELMER1071 tenia ya advertencia del bibliotecario Roy Focker por parecer una cuenta de proposito particular [10], pese a eso el usuario está nuevamente generando problemas en las mismas páginas, ha vuelto a generar el bloqueo de la página de Trujillo, ha generado guerras de ediciones [11], quiere crear controversias donde no las hay [12] [13] [14], problemas con otros usuarios, bloqueos y pérdidas de tiempo. El usuario tiene una aversión contra el artículo de Arequipa y busca crear artículo que alaben a Trujillo (Perú) ignorando toda la bibliografía presentada en ambos casos. Realmente es estresante y hace perder el tiempo, si fuese la primera vez o fuese un usuario novato se le podría aceptar pero siempre muestra esa actitud por la que ya ha sido sancionado varias veces.

Usuario que lo solicita

--Christian (discusión) 06:00 3 abr 2012 (UTC)

Respuesta

Según el historial de ediciones, el usuario en cuestión participó de la edición del artículo, pero no en las últimas. La guerra de ediciones es causada por más de un usuario. Así que el bibliotecario que atendió la solicitud de bloqueo del artículo seguramente vio que esta era la mejor solución. La otra hubiera sido bloquear a los participantes de la guerra de ediciones. Según puedo ver en el historial, estas dos cuentas son Cmonzonc y AQP2008. Te pido por favor, pidas una mediación para el caso y te tomes las cosas con calma. Si bien es admirable que quieran que la información en Wikipedia sea lo más veraz posible, llegar a apasionamientos nos hace perder objetividad. --alhen ^discusión 19:38 28 may 2012 (UTC)

Traslado incorrecto de página (y redirección incorrecta)

Asunto

• El usuario Acratta (disc. · contr. · bloq.) ha realizado un traslado incorrecto de página: movió la página «Vigilia» a «Vigilia (desambiguación)», y creó en la página «Vigilia» una redirección a la página «Estado de conciencia», argumentando que ‎«vigilia es mas usual y tiene más links como estado de conciencia»; pero como bien expresa el artículo «Estado de conciencia»: la vigilia solo es un fenotipo de estado de conciencia, junto con el sueño (vigilia solo significa estar despierto, mientras que estado de conciencia tiene un significado mucho más complejo). Por ello solicito que un bibliotecario revise el caso y, de ser necesario, revierta dichas acciones.

Usuario que lo solicita

• AVIADOR ¡A tus órdenes! 10:12 4 abr 2012 (UTC)

Comentario. A pesar de tratarse de una página de desambiguación, me parece que no hay razón para que se llame «Vigilia (desambiguación)», en lugar de llamarse simplemente «Vigilia», pues no hay posibilidad de ambigüedad, ya que la única página de nombre similar es Vigilia Pascual. • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  07:43 2 jun 2012 (UTC)
Actualización. Se me había olvidado informar que un usuario anónimo (IP 83.45.19.55) cambió, en abril, la redirección en «Vigilia», de «Estado de conciencia» a «Vigilia (desambiguación)», aunque no creo que esto haya ayudado de mucho. • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  07:43 2 jun 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Mediación formal para el artículo sobre los chetniks

Asunto

• Mediación formal en discusión que no lleva a ninguna parte. Muy a mi pesar (tengo cosas mejores que hacer, incluyendo en la wikipedia) estoy sosteniendo lo que creía que era una aclaración y que se ha convertido en una discusión inútil pero que me temo que puede degenerar en guerra de ediciones con el Usuario:Lijeva Rijeka. Antes de que esto suceda agradecería la mediación formal (no informal) de algún bibliotecario, si tiene conocimientos sobre el tema del artículo creo que sería incluso mejor. Esta semana me va a ser imposible prestar atención a la wikipedia después de hoy pero, a partir de la semana que viene, si algún bibliotecario pudiese ayudar a aclarar las cosas y, sobre todo, a tratar de sacar algo en claro por bien del artículo, le quedaría muy agradecido.

Usuario que lo solicita

• Rowanwindwhistler (discusión) 14:30 16 abr 2012 (UTC)

Pregunta: ¿Puedes poner un enlace a donde se necesita la intervención? --Andrea (discusión) 14:41 16 abr 2012 (UTC)

Sin duda, perdón por el despiste, el artículo es Chetniks, la larga discusión (cada vez más peregrina, me temo) la correspondiente a este artículo. Rowanwindwhistler (discusión) 05:02 17 abr 2012 (UTC)

Respuesta

No me parece necesaria la mediación. El usuario en cuestión es una CPP de libro que lleva más de un año tratando de amoldar ese artículo (el único en el que edita como usuario registrado y como ip) a su punto de vista personal. Pediría además a los participantes habituales que valoren si el aviso de no neutral, que se puso hará 4 años sigue siendo necesario. Un saludo. Bernard - Et voilà! 13:38 29 may 2012 (UTC)

No puedo crear un articulo

Cuando termine de crear la pagina: flightradar le puse a "gravar pagina" pero me dise que: Esta acción ha sido automáticamente identificada como dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Título incorrecto. Soy parte del Wikiproyecto:Aviación y se solicitaba este articulo. No entiendo porque no puedo crear el articulo

(No se si coloque correctamente esto aqui) — El comentario anterior sin firmar es obra de Vicholp (disc. • contribs • bloq). --Andrea (discusión) 02:35 23 abr 2012 (UTC)

Comentario El usuario se refiere a Flightradar24.com --Andrea (discusión) 02:35 23 abr 2012 (UTC)

Respuesta

Debido a que en prácticamente todos los casos se trata de pruebas o de vandalismo, existe una regla que impide creaciones que satisfagan los criterios: cuentas con muy pocas ediciones, creando un artículo y que además el título del artículo no aparezca en el cuerpo del mismo. -- magister 01:25 29 may 2012 (UTC)

Roberto Matsuura Tadashi (segunda solicitud)

Asunto

• El usuario insiste en violar las políticas pese a todas las intenciones de ayuda y avisos que se le han dado. Agrega información crítica, falsa y sin referencias en varios artículos (ver sus ediciones), y no puedo decir que se trata de alguien que no sabe ya que se le a dado a entender en muchas ocasiones e insiste. ya fue bloqueado por este mismo motivo tras una solicitud anterior.

Usuario que lo solicita

• Carrousel 19:59 28 may 2012 (UTC)

Comentario Podrías incluir enlaces por favor. alhen ^discusión 21:40 28 may 2012 (UTC)

Olvidé enlazar al usuario, Roberto Matsuura Tadashi (disc. · contr. · bloq.), puedes ver su página de discusión y sus contribuciones que lo dicen todo. Carrousel 22:06 28 may 2012 (UTC)

(a rellenar por un bibliotecario)

Te pido por favor incluyas alguna de las ediciones donde introduce información false. He revisado las últimas 15 ediciones y no parecen tener algo de malo. Dime se me está yendo algo, que no me entero. Sigo atento a tus mensajes. alhen ^discusión 04:47 30 may 2012 (UTC)

No hay problema, es el tema que edito mayormente por lo que se me hace fácil detectar los errores y saber cuando los datos son falsos. Como éste ya he visto casos varios similares y el comportamiento suele ser el mismo, añadir información para darle una mayor cobertura a sus grupos favoritos que en este caso son Moi dix Mois, Malice Mizer, entre otros.

Dentro de sus ediciones lo que mas gusta es añadir arbitrariamente géneros musicales, sobre todo "Metal gótico" ([15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23]) aunque también otros ([24] [25] [26] [27] [28]). Constantemente añade bandas de su gusto en citas críticas [29]. pero no es solo eso, añade información falsa y desde mi punto de vista que soy uno de los que mas se ha dedicado a mejorar esos artículos, entorpeció la edición de muchos usuarios repletando artículos de rumores y sobre todo fuente primaria. Sin más que explicar te dejo otros ejemplos a la vista:

• [30] aunque no sé cual es el criterio de las demás bandas listadas, sé que Moi dix Mois es un grupo under dentro de Japón sin un gran reconocimiento dentro de ese género.
• [31] completamente arbitrario, ninguno de esos géneros corresponden a Lareine.
• [32] Fuente primaria en su totalidad y redacción no neutral (ya había sido avisado, al parecer sin darle ni un vistazo a las guías enlazadas)
• [33] [34] , más fuente primaria.
• [35] más rock gótico y nada de referencias.

Eso es algo, y bastante al azar. Puedo agregar que los artículos de Moi dix Mois y Dir en Grey fueron completamente cambiados por él y puedes ver la cantidad de citas críticas, fuente primaria que existen en ellos. Además ha creado y seguido creando tras los avisos, artículos sin relevancia como E'M ~Grief~, K (músico), Lacroix Despheres, Dix Infernal ~Scars of Sabbath~, y otros más. Yo de mi parte trate de ayudar pero no se detuvo ni atendió consejos, tras un bloqueo continuó con el mismo comportamiento. Carrousel 13:56 30 may 2012 (UTC)

una de hoy para que veas que continúa. Carrousel 23:35 31 may 2012 (UTC)

Respuesta

Dos semanas de reflexión. --Andrea (discusión) 23:42 1 jun 2012 (UTC)

Discusión

Asunto

• El usuario Alex Filth (disc. · contr. · bloq.) retira mensajes de su discusión y cuando se le revierte, acusa de vandalismo.
• Está tratando de hacer desaparecer las críticas que le han hecho días atrás, archivándolas en una página de archivo. Pero su página de discusión no está llena (ya que él lleva pocos días como usuario). La usuaria Laura Fiorucci le advirtió que corrigiera estos hechos, pero él omite corregirlo. --Rosarino (discusión) 20:51 28 may 2012 (UTC)

Usuario que lo solicita

• UA31 (discusión) 20:31 28 may 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho El usuario está bloqueado 31 horas. --alhen ^discusión 21:35 28 may 2012 (UTC)

Ksado fotógrafo gallego

Asunto

• Describe tu solicitud : en el inicio del articulo se cita las fechas y lugares de navimiento y fallecimiento. Este último dato es erroneo, no fallecio en Ourense, fallecio en Santiago. Como no estoy ducho en editar y desconozco las wikicostumbres me abstengo de actuar directamente ( de momento). Un cordial saludo. En un futuro estudiaré la forma de aportar datos tanto "caligraficos" como fotoráficos.

Usuario que lo solicita Fco López Bula. Sobrino nieto de Ksado

• 87.235.126.31 (discusión) 07:14 29 may 2012 (UTC)

Respuesta

¿Podrías citar alguna fuente que sirva de referencia para corregir ese dato? Gracias. Durero (discusión) 12:29 29 may 2012 (UTC)

(CdE con Durero) Lo dicho. Por lo pronto he quitado también lo de Orense porque tampoco tiene fuentes ni yo he encontrado fuente alguna fiable para ese lugar de fallecimiento. Bernard - Et voilà! 12:32 29 may 2012 (UTC)

LGLMZ

Asunto

• El usuario LGLMZ (disc. · contr. · bloq.) insiste en recrear páginas borradas sin relevancia enciclopédica.

Usuario que lo solicita

• Carrousel 12:46 29 may 2012 (UTC)

Respuesta

Gracias por el aviso, yo bloquee su Ip y le dejé un mensaje al usuario. --Edmenb - (Mensajes) 17:49 29 may 2012 (UTC)

Vandalismo sistemático y masivo

Asunto

• Solicito bloqueo de 77.230.118.4 (disc. · contr. · bloq.) por vandalismo sistemático y masivo - no VEC: [36]

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 13:58 29 may 2012 (UTC)

Respuesta

Bloqueado una semana. --CASF (discusión) 14:01 29 may 2012 (UTC)

Solicitud de borrado del artículo «Roldán Leandro Nicolás»

Estimados, solicito el borrado del artículo Roldán Leandro Nicolás. No cumple con los mínimos requisitos para permanecer en Wikipedia. Desde ya, Muchas Gracias. Cordialmente, --Hugo Domenichelli (discusión) 16:51 29 may 2012 (UTC)

Respuesta

Borrado por Anna (Cookie). Para la próxima, coloca {{destruir|motivo}} en el artículo. --Andrea (discusión) 20:53 29 may 2012 (UTC)

Muchas Gracias por la atención y la información. Saludos --Hugo Domenichelli (discusión) 16:15 30 may 2012 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en Antigua Grecia, Antigua Roma, Imperio romano

Asunto

• Verifico que los añadidos recientes del usuario Markan80 (disc. · contr. · bloq.) en dichos artículos aparecen en diferentes webs alusivas de modo literal. Sólo hay que cortar y pegar cualquier sección en Google y se accederá a dichas fuentes. Dicho usuario responde que lo ha copiado de la propia Wikipedia y que esto último es legal. Solicito revisión urgente. El usuario lo ha tomado por norma y contínua con diversos artículos. Gracias.

Usuario que lo solicita

• --Xabier (discusión) 17:51 29 may 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho Advertido. Efectivamente los agregados son copia/pega. --Andrea (discusión) 23:53 29 may 2012 (UTC)

Mal uso de los permisos de administrador

Asunto

• Solicito una sanción al administrador Cratón (disc. · contr. · bloq.) por utilizar en forma indebida los permisos de administrador y omitir las políticas de 3 reversiones y no sabotees Wikipedia, las cuales fueron ignoradas en los bloqueos (y desbloqueos) de la usuaria Mar del Sur. El usuario reconoce su falta, por lo cual es consciente que está yendo en contra de las normas y, según mi experiencia, es una actitud disruptiva del normal funcionamiento de la enciclopedia, y actuó en contra del consenso casi mayoritario de la discusión en el TAB. Citando su propia frase en la discusión:

De momento estoy al menos satisfecho de que mi acto de desesperación (yo esta vez) sirva para -otra vez- ponerse a reflexionar seriamente sobre cosas que tenemos pendientes. Conozco muy bien las políticas y estoy dispuesto a aceptar las consecuencias de mis actos, pero juro que me siento mejor

Por ende, solicito a otro administrador aplicar las normas correspondientes a sabotaje y guerra de reversiones sin consenso. Quizás el reconocimiento de culpa aminore la falta, pero, he de suponer que al igual que otros usuarios que han hecho dicho reconocimiento, él debería ser (a lo menos) bloqueado por un par de días. Saludos

Usuario que lo solicita

• Superzerocool (el buzón de msg) 20:41 29 may 2012 (UTC)

Comentario La regla de las tres reversiones dice que "un editor no debe realizar más de tres reversiones, totales o parciales, de un artículo de Wikipedia en las 24 horas siguientes a su primera reversión". Pero Cratón realizó 3 reversiones, así que técnicamente no violó la política (que sería a partir de 4, si no he sacado mal la cuenta). En cuanto al sabotaje, verás que hay varios bibliotecarios que comparten su opinión. Tal vez por las bravas no fue lo mejor, en eso coincido. --Andrea (discusión) 20:50 29 may 2012 (UTC)

Lamento que por un tecnisismo (más de 3) se hagan excepciones, cuando existiendo casos menos graves se aplica la justicia a punta de hacha. Saludos --Superzerocool (el buzón de msg) 01:33 30 may 2012 (UTC)

Respuesta

Habiendo un hilo más arriba donde se discute el caso y siendo Cratón uno de los participantes no veo sentido el bloqueo, que igualmente no impide al usuario bloquear/desbloquear a otros usuarios. Lo que corresponde de seguir la guerra es iniciar una RECAB Esteban (discusión) 22:43 29 may 2012 (UTC)

No creo que una RECAB, sino que bloqueo por actitud disruptiva y usar en forma incorrecta sus atributos para "el llamado a la conciencia", cosa que se usó para hacer válida una posición que no tenía cabida. Sin embargo, veo que tenemos usuarios de diverso nivel. Saludos --Superzerocool (el buzón de msg) 01:33 30 may 2012 (UTC)

Coincido con Superzerocool en el hecho de que el número 3 es más que todo una conveción para poder expresar la guerra de bloqueos. Para que esta exista, tienen que haber necesariamente dos actores. Solo uno es mencionado en esta denuncia siendo que fueron dos los que bloquearon. Ambos fueron advertidos por mí y no existió un bloqueo posterior. Considero que ambos llegaron al límite de lo permitido. Si se repitiese, entonces se podría llegar a un sanción creo yo. alhen ^discusión 03:41 30 may 2012 (UTC)

Comentario Lo cierto es que llevamos años usando dos "varas de medir", o dos criterios para aplicar bloqueos

• El rígido: "Cratón se ha saltado olímpicamente un consenso y ha intentado imponer su criterio a las bravas, entrando incluso en guerra de ediciones. Es necesario sancionar esa salida de tono, pues amenaza la convivencia y el respeto por la opinión mayoritaria"
• El flexible: "Cratón ha cometido un error y se ha dejado llevar por sus impulsos. La comunidad enseguida ha puesto orden y la cosa se ha quedado ahí. Llamada de atención al usuario, porque obviamente lo que ha hecho no es admisible, pero si no se repite, aplicar bloqueos punitivos sólo conseguirá caldear más los ánimos, tratemos de llevarnos bien y no fomentar rencores"

Ambos puntos de vista son correctos, lo que pasa es que como se aplican los dos indistintamente, por regla general la distinción aparece según quién evalúa a quién. Si alguno siente antipatía por Cratón, que ponga en esos enunciados cualquier otro nombre de su agrado y verá cómo mágicamente se desliza de la vara dura a la flexible, o al revés. Creo que hasta cierto punto eso es inevitable, porque la convivencia lleva consigo la aparición de afinidades y desafectos, y está en nuestra naturaleza ser así. Como es inevitable, habrá que asumir que al menos mientras seamos una comunidad pequeña, ese defecto siempre va a estar ahí en mayor o menor medida. Pero por eso mismo, creo que la opción que nos queda para evitar esa percepción de la doble vara es que la definamos lo más posible, y que lo pongamos por escrito. Cosa que no hemos hecho hasta ahora. π ^(discusión) 09:30 30 may 2012 (UTC)

Comentario: Utilizar los privilegios de administrador para imponer una decisión por la vía de los hechos (algo que va en contra del espíritu de 3RR y el uso de los botones) constituye una falta que no debe quedar sin apercibimiento. Queda dicho. Un saludo, Cheveri (discusión) 19:10 31 may 2012 (UTC)

Pues con acciones como esta no ayudamos en nada. ¿O también fue por decisión de la comunidad? --Andrea (discusión) 22:33 1 jun 2012 (UTC)

Andrea: gracias a esa acción en meta, Cratón se detuvo. Sobre este tema, Ezarate debió abstenerse de atender la solicitud si no iba a resolver nada. El abuso de Cratón le debió costar un bloqueo temporal, en ese momento, ahora ya no tiene caso. Beto·CG 22:45 1 jun 2012 (UTC)

¿Solo a él? Pensé que la guerra de bloqueos era de dos. Ese es el problema: seguimos viendo las cosas a medias. --Andrea (discusión) 23:02 1 jun 2012 (UTC)

Que tú veas las cosas a medias está muy bien, pero no me incluyas. A ver dime ¿quién además de Cratón, cambió el bloqueo en 3 ocasiones? ¡Nadie! Y gracias a la intervención del steward Snowolf (disc. · contr. · bloq.) fue que se detuvo, porque sino, quién sabe a dónde hubieran llegado las cosas. Beto·CG 07:06 2 jun 2012 (UTC)

El mismo biblio revirtió las acciones de Cratón, así que si hubo una guerra de bloqueos, hubo más de un implicado. Y en cuanto a la debibliotecarización urgente y a la fuerza, el propio stewart dijo que la forma era haberlo bloqueado. Con un bloqueo de 6 horas o incluso de minutos estaba solucionado, así que como ves, ni fue el único ni era la única forma de detenerlo. Y por favor, cambia el tono conmigo que no me estoy refiriendo mal a nadie. Entiendo lo que le dijiste a Mel, pero a veces eres tan escueto que suenas agresivo. --Andrea (discusión) 14:56 2 jun 2012 (UTC)

En mi primer comentario afirmé: gracias a esa acción en meta, Cratón se detuvo... y así lo hizo. Si Cratón no recibe este mensaje hubiese seguido con su actitud valentonada. La intervención del steward sí fue lo único, en ese momento, que pudo detenerlo –porque nadie de los biblios en línea se atrevió a bloquearlo–. Y finalicé el comentario con: El abuso de Cratón le debió costar un bloqueo temporal, en ese momento, ahora ya no tiene caso... Como verás, sé perfectamente que con un bloqueo se le debió detener y jamás he sido promotor de la debibliotecarización urgente y a la fuerza (sic). En cuanto a la guerra de bloqueos, Cratón fue el único que utilizó el flag en tres ocasiones para cambiar el bloqueo, mientras que Bernard y Pi lo único que hicieron fue regresar el bloqueo al estado inicial. Entonces, el único que utilizó indebidamente el flag fue Cratón. Así que mi estimada Andrea, no te escudes en mis comentarios escuetos para tergiversar lo que aquí sucedió. Beto·CG 18:49 2 jun 2012 (UTC)

Si, gracias a esa acción en meta, Cratón se detuvo..., pero esa acción no era necesaria y sí había otras alternativas que debieron explorarse primero. No me "escudo en mis comentarios escuetos para tergiversar lo que aquí sucedió", te pido que utilices comentarios un poco más largos si no queres sonar agresivo, ni más ni menos. Lo demás, son hombres de paja. --Andrea (discusión) 19:41 2 jun 2012 (UTC)

Borrado insultos del historial ediciones

Asunto

Solicito que se borren todos los resúmenes del historial de ediciones del artículo Samael Aun Weor que un vándalo ha llenado de insultos.

Usuario que lo solicita

• Osado (discusión) 22:15 29 may 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho Antur - Mensajes 22:35 29 may 2012 (UTC)

Cuenta de propósito particular

Asunto

• ELSA MALPARTIDA (disc. · contr. · bloq.) crea artículo de si misma con fines políticos.

Usuario que lo solicita

• Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 23:15 29 may 2012 (UTC)

Respuesta

 No. Amitie: esto no puede continuar. Ya te he advertido varias veces que debes avisarle al usuario antes de denunciarlo en el tablón. Más arriba hay un hilo con dos casos idénticos. Aquí la usuaria tiene una sola edición. Al artículo se le colocó el aviso de borrado rápido, pero la usuaria ni siquiera fue notificada de ello. Es más, no tiene discusión inaugurada. Es necesario hablar con los usuarios y explicarles, aunque que parezca una CPP (que de hecho es razonable dado que su nombre de usuario coincide con el del único artículo que creó), ¿como aprenderán si no se les explica lo que hacen mal? Como reza el aviso arriba del todo, el tablón es el último recurso, no un sitio para recurrir a bloquear sin aviso a la primera edición. Ya borré el artículo. Por favor, comienza a utilizar las discusiones de los usuarios nuevos. Saludos. --Andrea (discusión) 00:06 30 may 2012 (UTC)

Solicito bloqueo de 190.164.108.157 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Solicito bloqueo de 190.164.108.157 (disc. · contr. · bloq.). Ha sido avisado. Todas sus contribuciones son vandalismos. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Angelito7 (discusión) 09:51 30 may 2012 (UTC)

Respuesta

Balderai lo ha bloqueado. Saludos, --Roy 05:56 31 may 2012 (UTC)

TÜV SÜD--modificación del artículo

Restauración artículo TÜV SÜD

• Hola Andrea, he modificado el artículo de TÜV SÜD, redactándolo de forma neutral, informativa y eliminando todo el lenguaje que pueda sugerir promoción. Ruego le eches un vistazo y me des tu aprobación. Gracias.

Nhoms* 193.30.192.187 (discusión) 12

07 30 may 2012 (UTC)

Comentario A mi me sigue pareciendo promocional ("siguiendo la misma filosofía y misión de la empresa madre. TÜV SÜD Iberia opera en España, Latinoamérica y Portugal ofreciendo certificación de sistemas de gestión, producto, global retail, formación y consultoría en el Vehículo de Ocasión.", por ejemplo; ¿porqué aparece dos veces el logo?; no hay referencias de fuentes externas, redacción bastante comercial, etc). En todo caso, es otro bibliotecario quien debe decidir. Saludos. --Andrea (discusión) 12:17 30 may 2012 (UTC)

Comentario Hola Andrea, acabo de añadir refreencias, eliminar uno de los dos logos y he modificado el tono promocional de la frase citada. Ruego me confirméis si ahora el texto es correcto para su aprobación. gracias. natalia

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sobre desaparición de Wikiproyecto: Palestina

Asunto

• He estado un tiempo de Wikipedia, y cuando he vuelto me he fijado en algo muy raro. Yo solicité la creación del Wikiproyecto Palestina el 10 de abril de 2012, por lo cual la solicitud debería quedar abierta hasta el 10 de junio. Pero al revisar la lista de solicitudes no encuentro mi wikiproyecto. Tampoco está en la lista de Solicitudes resueltas. Esta versión es la más nueva que he encontrado. Como se ve, estaba justo entre los Wikiproyectos de Christina Aguilera y el de Natación, y contaba con tres interesados: Soyescritor, Karmanu y yo mismo. Lo curioso es que en la versión actual, los tres interesados constamos como interesados del Wikiproyecto de Christina Aguilera, además en el mismo orden y sin que al menos yo me inscribiera en dicho Wikiproyecto. Por lo cual, supongo que ha debido de ser un error que ha provocado que se fundan los dos Wikiproyectos. No sé cómo debería proceder, si puedo volver a poner el Wikiproyecto: Palestina tal cual consta en la versión antigua que he adjuntado, o debe hacerlo un bibliotecario, por eso pregunto aquí. Muchas gracias por vuestra atención.

Usuario que lo solicita

• Don Pedro )(Gnosce te ipsum...)( 17:21 30 may 2012 (UTC)

Respuesta

 Listo. he relistado la solicitud del Wikiproyecto Palestina, ya que había quedado oculta desde el 16 de abril por la edición de un usuario que se apuntó al Wikiproyecto de Christina Aguilera. --Balderai (Kia Ora!) 17:36 30 may 2012 (UTC)

¡Muchas gracias, qué rapidez! Don Pedro )(Gnosce te ipsum...)( 17:41 30 may 2012 (UTC)

Eliminación de contenidos

Asunto

• El usuario Andresgalvan (disc. · contr. · bloq.) insiste en retirar información referenciada del artículo Juan José Mussi sobre aspectos ambientales que critican a Juan José Mussi.

Usuario que lo solicita

• UA31 (discusión) 19:23 30 may 2012 (UTC)

Respuesta

Deshice parcialmente sus ediciones, había contenido para borrar y referencias falsas (enlaces a la portada de medios de prensa). Una de las referencias verdaderas tuve que borrarla por ser una cita gigantesca, es importante recuperarla como texto referenciado. Le dejé una advertencia en su página de discusión y tengo el artículo en vigilancia. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:49 30 may 2012 (UTC)

Ficha de futbolista

Asunto

• ¿Alguien sería tan amable de quitar las cursivas al campo Apodo de la Ficha de futbolista (conforme a la Ortografía de la lengua española)? Saludos,

Usuario que lo solicita

• Moraleh 01:00 31 may 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho Gracias sean dadas a ti :D --Roy 05:56 31 may 2012 (UTC)

jajaja, se agradece! --Moraleh 01:41 1 jun 2012 (UTC)

Mandado a borrar masivo por parte de Cinabrium (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Durante mis labores de patrullaje, vi que el usuario Cinabrium (disc. · contr. · bloq.) (el cual no sé si es sysop o no) mandó a borrar el artículo Mariana Espósito (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), el cual fue borrado mediante una Consulta de borrado el 2008, y el que fue recreado el 2010, siendo más enciclopédicamente aceptable, frente a lo cual deshice su edición y le dejé un mensaje. Sin embargo, deshace mi edición y me responde.
  

Después, buscando, me encuentro con varios artículos con más de un año en Wikipedia que manda a borrar por considerarlos irrelevantes, y revertí algunas ediciones, las que, sin embargo, vuelve a revertir. Puede que nuestros puntos de vista sobre la relevancia enciclopédica difieran, pero me parece incorrecto mandar a borrar uno o varios artículos con antiguedad, presentes en otras Wikipedias y quizás sean traducciones de las mismas, razón por la cual traigo el caso acá para tener la opinión y acción de algún bibio.

Usuario que lo solicita

• Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 04:33 31 may 2012 (UTC)

Comentario Me permito acotar una serie de cuestiones sobre el comentario de Amitie 10g:

1. De ningún modo se trata de "borrado masivo". Es una media docena de artículos, todos relacionados entre sí, que biografían a algunas estrellitas efímeras de telenovelas para público preadolescente.
2. Como ya le señalé a Amitie 10g,
   1. Que los artículos tengan cierta antigüedad no dice nada sobre su relevancia. Se han borrado por irrelevantes o publicitarios artículos de mayor antigüedad;
   2. A veces se nos escapan los artículos "renacidos"
   3. Que un artículo esté en otras Wikipedias carece de significado en esta; de hecho, pudo haber sido el mismo autor en todas ellas, pero en cualquier caso los criterios de notoriedad son políticas autónomas de cada WP
3. Si fuera suspicaz, diría que estas piezas son obra del agente publicitario de los biografiados
4. Todos carecen de referencias, y los que las invocan apuntan a publicaciones donde no se hace mención de los biografiados
5. Algunos contienen datos falsos (no he intentado comprobar todos, así que no puedo generalizar)

Saludos de Cinabrium (discusión) 05:39 31 may 2012 (UTC)

Respuesta

Creo que como dice Amitie en estos casos en que el artículo no tuvo aviso de SRA y/o ha estado mucho tiempo lo mejor no es un borrado rápido sino iniciar una consulta de borrado. Por lo demás, coincido con Cinabrium. Saludos. --Andrea (discusión) 11:39 31 may 2012 (UTC)

Tengo ganas de borrarlo, las referencias son de la productora, noticias que no hablan de ella particularmente, un montón de citas requeridas, etc. --Esteban (discusión) 11:51 31 may 2012 (UTC)

He restaurado a una versión enciclopédica y dadas las circunstancias semiprotegeré el artículo indefinidamente, debido a que las mayoría de las ediciones anónimas son las culpables de desvirtuar el artículo. Beto·CG 16:33 31 may 2012 (UTC)

¿Podemos abrirle una CdB a ver qué piensa la comunidad y zanjamos el asunto de una vez por todas? Es obvio que las opiniones están divididas. Es un problema general con este tipo de artículos, que parecen escritos por sus representantes o por allegados. Aunque se logre dejarlos neutrales, sigue estando el problema de la relevancia: es una actriz que formó parte de un grupo musical, creado como estrategia de marketing para promocionar, a su vez, la serie, pero no tiene más logros que eso. ¿Eso lo hace relevante? Para mí, Cinabrium y Jaluj, por ejemplo, no, pero para otros sí. ¿Qué mejor que una CdB así nos evitamos que el problema reaparezca en un futuro cercano? Espero más opiniones antes de proceder a abrirla. Un saludo, Mel 23 mensajes 17:15 31 may 2012 (UTC)

El problema no es la irrelevancia de Mariana Espósito sino las tonterías que se escribieron en el artículo. En el estado actual, que me encargué de depurar, no veo cuál sería la justificación para abrir la consulta. Beto·CG 17:19 31 may 2012 (UTC)

Es que sí, el problema es la relevancia. Las tonterías lo hacían más grave y más "propenso al borrado", pero la relevancia sigue cuestionada. Si al final se decide mantener el artículo, por lo menos lo tendremos en un estado decente, y con su relevancia justificada; pero creo que es muy importante aclarar primero esa cuestión (no es un asunto personal mío, ni mucho menos: es para estar acorde con las opiniones de los demás y para permitir que todos participen). No es solo problema de Mariana Espósito, por cierto, sino de varios de estos artículos. Siempre sirve dejar un precedente. Mel 23 mensajes 17:25 31 may 2012 (UTC)

Entonces no pidas opinión de los biblios y abre la consulta para que sea la comunidad la que participe. Beto·CG 17:28 31 may 2012 (UTC)

Pedí la opinión de "los biblios" para no pasar por encima del criterio de nadie, Beto: no voy a abrir una CdB sin exponerlo primero acá si es obvio que invertiste tiempo en pulir los artículos. Estoy escribiendo bien y con ánimo conciliador, no es necesario ser agresivo. Ahora sí, procedo a abrirla. Un saludo,-Mel 23 mensajes 17:33 31 may 2012 (UTC)

En mi comentario anterior, te solicité en estricto apego al procedimiento establecido en nuestras normas que iniciaras la consulta –por la duda de la relevancia–, ya que en el tablón no definimos cuando un artículo lo es o no lo es. Disculpa que mis comentarios algunas veces sean muy escuetos, pero ello, no significa que sean agresivos. Beto·CG 18:08 31 may 2012 (UTC)

Es..

para borrado rápido este artículo. Tiene una CDB. Saludos.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 18:14 31 may 2012 (UTC)

Respuesta

 Borrado Beto·CG 18:16 31 may 2012 (UTC)

Elecciones presidenciales de Venezuela de 2012

No quiero intervenir muy a fondo en este articulo ya que soy venezolano. Cualquier acción mia se podría tomar como apoyo o como contra de algunas ideas o partidos. Le pido a cualquier bibliotecario que revise la sección "Discurso" del artículo Elecciones presidenciales de Venezuela de 2012 ya que me parece que está demás, es solo mi punto de vista y, por eso, pido alguna opinión al respecto. Gracias --Edmenb - (Mensajes) 17:49 1 jun 2012 (UTC)

Pasar página

Hola. Llevo varios días sin actividad aqui por otras obligaciones, pero he podido constatar al conectarme durante un rato el irrespirable clima de agresividad y discordia que viene reinando en nuestra comunidad. No voy a permitir que unas discusiones marginales entre bibliotecarios (por otro lado fácilmente superables con altura de miras) sean un obstáculo al buen funcionamiento de la comunidad, que debe procurar un buen ambiente de trabajo y colaboración para todos los usuarios.

Así pues, y con la única intención de superar finalmente este trance absurdamente traumático que ha supuesto el planteamiento y defensa de los desbloqueos de Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) y Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), propongo:

La adaptación de la duración del bloqueo de ambos de indefinido a un mes y la consideración de los dos casos como cosa juzgada.

Ruego manifiesten su conformidad o disconformidad con esta medida en su conjunto, pues creo que de cara a la Pax wikipedica y a una adecuada explicación de la resolución a la comunidad, ambos casos pueden y deben coincidir en análisis y tratamiento. Propongo además que, dado que el interés de ambos usuarios es ayudarnos con su labor editora, tengan vetada la participación en los asuntos de la comunidad (léase Café) por un plazo no inferior a 3 meses.

Seguiré ausente por un par de semanas más, pero echaré un ojo a lo que tengáis a bien comentar aquí. Un saludo y buen rollo, Cheveri (discusión) 18:17 1 jun 2012 (UTC)

 A favor Yo optaría por el desbloqueo en ambos casos porque entiendo que han cumplido un tiempo de bloqueo acorde con sus faltas, pero me parece un buen punto intermedio para lograr un acuerdo y (espero) calmar los ánimos de una vez por todas. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:33 1 jun 2012 (UTC)

•  A favor --Andrea (discusión) 19:19 1 jun 2012 (UTC)

 En contra Ni por tantito los casos se asemejan. Cheveri, en la parte superior hay un hilo abierto para cada uno de estos dos casos, entonces ¿pretendes cansarnos para que al final de cuentas aceptemos los desbloqueos o para qué este nuevo hilo? Beto·CG 19:22 1 jun 2012 (UTC)

•  A favor, ambos bloqueos están causando más problemas para la comunidad que el bloqueo en si justifica. Savh ^dímelo 19:26 1 jun 2012 (UTC)
•  A favor, aunque es cierto que no se trata de casos análogos... No hace falta buscar "pretensiones" ni intenciones ocultas en la propuesta porque Cheveri las anota claramente: superar el impass y "procurar un buen ambiente de trabajo y colaboración para todos los usuarios" por medio del desbloqueo de ambos usuarios. --Roy 19:29 1 jun 2012 (UTC)
•  En contra ¿Acaso vamos a estar abriendo hilo cada semana? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:49 1 jun 2012 (UTC)
• Comentario Creo que no deberíamos unir ambos bloqueos y lo digo por dos sencillas razones. Uno cumplió una parte importante de su bloqueo y lo hizo limpiamente. Otro no. Uno se ha disculpado por su actitud. Otro no. Siendo así, de la misma forma que me mostré a favor del desbloqueo de Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.), lo haré en el caso de Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) si se cumplen ambas premisas. Ya lo comenté en otro momento y lo reitero: la duración de un bloqueo no puede depender nunca del grado de insistencia (directa o indirecta) que pueda tener un usuario. Entiendo perfectamente, eso sí, y más viendo el desbloqueo a lo bonzo que practicó el bueno de Locos epraix, que se busquen soluciones a todo esto porque el clima actual no es el mejor pero creo que la solución es serenar el ambiente, dar tiempo al tiempo y pedir buena voluntad por parte de todos, de absolutamente todos. Un saludo cordial. Bernard - Et voilà! 22:32 1 jun 2012 (UTC)

Comentario Bernard, traigo de la solicitud de desbloqueo de Mar del Sur (las negritas son mías):

Acogiendo la sugerencia de BetoCG, solicito formalmente, una vez más, mi desbloqueo. Mar del Sur (discusión) 20:46 17 may 2012 (UTC). Agrego, intentando responder a lo que me pide Esteban más abajo, que no tengo más razones aparte de simplemente querer seguir colaborando, como siempre. Aclaro además, leyendo recién en el TAB las observaciones de Andreasmperú y de los otros bibliotecarios que intervinieron en mis bloqueos, que por cierto no he querido decir jamás que espero un trato "más serio que el resto de los usuarios", sino simplemente más serio que el que yo he recibido hasta ahora en el tratamiento de mis plateamientos, bloqueos o peticiones. Tampoco ha sido mi intención "evadir" nada al informar de errores en WP:IDE, sino justamente respetar las decisiones que ellos tomaron en su momento conmigo, aunque no las comparta, ni las comprenda realmente. Por cierto, los últimos tres meses de bloqueo ya se cumplieron (y en la práctica estoy bloqueda bastante más tiempo, sumando la seguidilla de bloqueos, desde diciembre del año pasado, todos relacionados con un único conflicto en más de cinco años de colaboración). Ya me he disculpado más arriba, pero reitero aquí que pienso que no estuvo bien intervenir en el TAB estando bloqueda, ni meneos en ese tono. Y sí, de veras deseo que simplemente se me desbloquee por lo que sé que puedo contribuir a este proyecto. PD2: @Blackbeast: No lo había puesto, porque me parecía implícto en la frase anterior, pero aclaro que obviamente no quiero volver para discutir sobre mis bloqueos. Quiero volver a colaborar aportando contenidos, como siempre lo he hecho, antes de los bloqueos y durante el bloqueo a través de WP:IDE. Pido un voto de confianza en esto, no veo razones para presumir que yo quiera volver para seguir discutiendo mis bloqueos. @Nixón: Ni siquiera me acordaba que había deshecho una edición en el café, había quedado en mi memoria como parte del mismo acto realizado en afecto. Lo he arreglado más arriba. Aclaro además que cuando comencé a editar aquí solo quería que se ajustara el bloqueo para permitirme informar directamente de los errores a los editores estables de los artículos vía correo electrónico, simplemente en el ánimo de no molestar a nadie más que a quien directamente puede arreglar el error (si quiere, por su puesto). Pero diversos tecnicismos sobre si acaso mis ediciones (reconocidas y firmadas por mí) avisando errores para que otros editen constituyen o no una "evasión" y como al parecer hay diferencias de apreciación al respecto, Magister bloqueó mi IP. Luego de eso y de la petición expresa de Beto de solo editar esta página para solicitar el desbloqueo, es que me he decidido a hacer algo que no había pensado solicitar en este momento. Una vez más: No me interesa discutir sobre la situación que llevó a mis bloqueos, a menos que sea necesario hacerlo para desbloquearme. Tras un desbloqueo, no voy a "seguir con ese tema" ni le veo ningún sentido. En general, mi disposición es a "no meterme en problemas". Saludos a todos Mar del Sur (discusión) 10:44 20 may 2012 (UT

No sé si lo que he puesto en negritas te sirve a ti como disculpas y muestras de buena voluntad por parte de la usuaria. Para mí son suficientes. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:41 1 jun 2012 (UTC)

• Rogaría que para preservar la deliberación de círculos viciosos evitemos dejar comentarios que no tratan la cuestión de fondo. El punto es que este hilo dé por cerrado ambas peticiones de desbloqueo, con las condiciones sobre la mesa y sin dar más rodeos. Por mi parte ignoraré las intervenciones que no ayuden a este propósito. Cheveri (discusión) 22:50 1 jun 2012 (UTC)
• Gracias Obelix, pero eso ya lo había leído. Por disculpas me refiero a que se retracte de acusaciones como las que figuran aquí. Un saludo. Bernard - Et voilà! 22:54 1 jun 2012 (UTC)
•  En contra No sabía que estábamos en promoción de desbloqueos :P -- Netito⁷⁷⁷ 23:03 1 jun 2012 (UTC)
• Comentario Disculpa Bernard, pero me parece que quieres rizar el rizo. Si se han aceptado disculpas de usuarios menos específicas y menos significativas que esas, no veo porqué seguir escarbando, buscando excusas que van en contra de lo que la comunidad en este momento quiere (y que no está circunscripta solo a este grupo de bibliotecarios). Ya esto es una olla a presión con una válvula rota. ¿Es necesario seguir aumentando la temperatura? Nunca lograremos nada si nadie está dispuesto a ceder en nada. --Andrea (discusión) 23:12 1 jun 2012 (UTC)
• Comentario Independientemiente del espectáculo al estilo de lucha libre mexicana que puede leerse en esta página, del que solo participo como espectador mientras tomo una gaseosa y mastico popcorn, me parece necesario señalar una cuestión: los bibliotecarios no son un cuerpo judicial, y por lo tanto no tienen autoridad de decisión más allá de la que la comunidad les ha conferido. En ese sentido, la facultad de otorgar indultos o conmutaciones no les ha sido concedida. En casos como este, la prudencia aconseja obtener consenso (y no simplemente una circunstancial mayoría), más allá del grupo de usuarios con privilegios de sysop; es decir, abrir la discusión a la comunidad en general. Resolver estas (y otras) cuestiones delicadas dentro de un grupo reducido no hace sino reforzar la idea que una parte significativa de la comunidad tiene de los bibliotecarios como un cenáculo en el que se "cocinan" todas las cuestiones. Ahora bien, el problema de considerar "penas", "indultos" y "conmutaciones" proviene a mi juicio de un error fundamental: la función de un bloqueo no es la de una sanción penal. El bloqueo no "castiga" una conducta, sino que protege los activos de la Wikipedia, procurando evitar daños futuros. El bloqueo no es una cuestión de juicio ético o moral, sino una cuestión eminentemente práctica: control de daños. Lamentablemente, la práctica ha corrompido este simplísimo principio, y entonces los bloqueos no se gradúan en función del daño que las acciones del usuario bloqueado pudieran causar, sino de la lectura moral que se tenga sobre la magnitud de las faltas que ha cometido. Sin embargo, un usuario que sistemáticamente introduce sesgo en artículos, por màs civilizada que sea su conducta, es mucho más peligroso para el proyecto que otro al que ocasionalmente "se le salta la cadena" y termina por mandar a un colega a algún lugar impropio. Mientras que al primero tal vez haya que suspenderlo para siempre, en el segundo caso bastará con sacarlo de circulación por un par de días como para que la situación conflictiva se enfríe, y esto solo como último recurso: probablemente sea suficiente con una advertencia, una "orden de restricción", que lo mantenga alejado del asunto que se discute por un tiempo, sin impedirle seguir colaborando con WP durante ese lapso. Dicho esto, que es aplicable en sentido general, finalizaré con otro par de puntos de vista: a mi juicio, el número de bloqueos infinitos en esta WP excede los niveles razonables. Esto proviene, entre otros factores, del concepto moral de pena del que hablaba más arriba, pero también de la falta de imaginación para diseñar alternativas al bloqueo, como por ejemplo restricciones para intervenir en determinados artículos o de entrar en contacto con otros usuarios (restricciones estas últimas que deben aplicarse a todos los involucrados en una escalada de agresiones). En lo que respecta al caso particular que aquí se trata, tengo mi juicio formado pero no lo expresaré aquí sino solamente cuando la cuestión sea llevada, como corresponde, al Café. Saludos de Cinabrium (discusión) 02:47 2 jun 2012 (UTC)

No he intervenido en el tema y, aunque lo he leído y lo sigo con atención (sin popcorn lamentablemente), me meto un minuto solo y exclusivamente para felicitarte Cinabrium, tu reflexión es excelente. Un abrazo --Edmenb - (Mensajes) 02:57 2 jun 2012 (UTC)

Ayer estuve a punto de proponer eso mismo tras leer este hilo del café. Es claro que el TAB debe ser usado por los biblios, pues de lo contrario se convertiría en el café, pero lo que sí se puede hacer es llevar los casos de desbloqueo al café. Hay tantas denuncias abiertas ahora mismo (la de Billy, la de Mar, y la propuesta de Cheveri), que me da miedo sugerir más alternativas, pero a lo mejor podríamos cerrar las tres y llevar ambos casos (preferiblemente por separado) al café, para que la comunidad en su conjunto se pronuncie, por mucho que al final sea un biblio el que ejecute la resolución. Gran intervención la tuya, Cinabrium. π ^(discusión) 18:36 2 jun 2012 (UTC)

• Comentario hacer packs (paquetes) de desbloqueo no sirve ya que son casos incomparables. Por último, creo que en este medio (Wikipedia), es mejor en desmedro de la lista cerrada y privada de administradores, ya que es más transparente a los usuarios para tomar discusiones. Superzerocool (el buzón de msg) 19:23 2 jun 2012 (UTC)

Bloqueo para 193.52.218.73

Asunto

• Bloqueo para 193.52.218.73 por tratarse de un proxy abierto. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Ralgis 01:55 2 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Gracias por el aviso. Beto·CG 07:08 2 jun 2012 (UTC)

Nombre de usuario inapropiado

Asunto

• Avisar del alta del usuario TamyConBolas (disc. · contr. · bloq.) (pues me parece un nombre de usuario inapropiado).

Usuario que lo solicita

• • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  05:00 2 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho Gracias, --Roy 06:53 2 jun 2012 (UTC)

Solicitud de bloqueo de usuario

Asunto

• El usuario Mihermanamelaculie (disc. · contr. · bloq.), además de tener un nombre de usuario inapropiado, realiza ediciones arbitrarias. Ya recibió tres avisos: uno de PatruBOT (disc. · contr. · bloq.), otro de Draxtreme (disc. · contr. · bloq.) y otro mío.

Usuario que lo solicita

• • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  06:24 2 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Laura Fiorucci ya se ha encargado. Gracias de nuevo, --Roy 06:53 2 jun 2012 (UTC)

Nombres de usuarios inadecuados

Asunto

Las siguientes cuentas rompen la política de nombres de usuarios pues son ofensivos, confusos o publicitarios.

• La Risa Cotidiana (disc. · contr. · bloq.)
• Idiotachileno (disc. · contr. · bloq.)
• Megustaelpene (disc. · contr. · bloq.)
• Foropalabras (disc. · contr. · bloq.)
• Top 10 The Best Songs (disc. · contr. · bloq.)
• Associació de Relataires en Català (disc. · contr. · bloq.)
• Chupamela gracias (disc. · contr. · bloq.)
• Chupatetas (disc. · contr. · bloq.)
• Chupamela12 (disc. · contr. · bloq.)
• Vergadura54 (disc. · contr. · bloq.)
• Vergadura (disc. · contr. · bloq.)
• PutoCalimero (disc. · contr. · bloq.)
• Putollamadojuan (disc. · contr. · bloq.)
• Picoconchetumare (disc. · contr. · bloq.)
• Picopalqlee (disc. · contr. · bloq.)
• Picotulapelua (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Maleiva | (discusión) 07:28 2 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Bloqueaados por distintos biblios, con excepción de La Risa Cotidiana (disc. · contr. · bloq.), Foropalabras (disc. · contr. · bloq.), Top 10 The Best Songs (disc. · contr. · bloq.) y Associació de Relataires en Català (disc. · contr. · bloq.). No le encuentro problema a esos nombres ni tienen ediciones que ameriten el bloqueo. Andreasm ^háblame 14:25 2 jun 2012 (UTC)

Para adicionar. Si bien calma la mente bloquear a las cuentas con malas palabras, no veo necesario bloquear cuentas con nombres no apropiados que no sea insultantes y que además no tienen ediciones. alhen ^discusión 16:26 2 jun 2012 (UTC)

Revertir plantilla :SPACEUSER

Asunto

• Acabo de advertir que la plantilla {{SPACEUSER}}, la cual tengo en seguimiento, ha sido modificada recientemente por el usuario:Invadinado para introducir la posibilidad de ser sustituida, entre otros cambios. Pero esa plantilla no debe ser sustituida, al menos en principio, pues su utilidad específica para la cual fue creada es mostrar el nombre real y actualizado del usuario poseedor del espacio, y no uno anterior y obsoleto. Si se desea poner un nombre fijo en los mensajes, de modo que no se vea alterado por los cambios de nombre del usuario, puede usarse perfectamente subst:SUBPAGENAME en lugar de SPACEUSER.
• Además, con la modificación introducida la plantilla ha dejado de funcionar correctamente cuando es incluida en espacios que no sean de usuario, pues al poner Hola {{SPACEUSER}}, originalmente mostraba simplemente «Hola» y ahora muestra → Hola . Nótese que justamente una de las características distintivas de esa plantilla es diferenciar si se trata de un espacio de usuario, o no, pues de lo contrario sería lo mismo que SUBPAGENAME. Como su nombre lo indica, la plantilla SPACEUSER se encarga de mostrar el nombre del titular, responsable o dueño de la página donde se la incluye (por decirlo de alguna manera, ya sabemos que no es el dueño), cualidad que solo poseen las páginas de usuario y sus discusiones, ya que las pertenecientes a otros espacios son “de todos” y por lo tanto corresponde que SPACEUSER no muestre nada. Y si se trata de mostrar el título, para eso ya existe PAGENAME.
• Por último, dentro del código se han agregado conversiones a mayúsculas (mediante el uso de {{uc:}}) para comparar el resultado de las funciones NAMESPACE y ns; pero estas funciones devuelven siempre la forma normalizada por el sistema, sin posibilidad alguna de errores debidos a diferencias de capitalización como podrían ocurrir si se tratara de nombres escritos a mano, por lo tanto también debe ser revertido ese cambio que no hace más que introducir una rutina innecesaria.

A mi entender, en el caso de ser realmente necesaria la posibilidad de sustitución, debería resolverse de tal forma que la plantilla no pierda la funcionalidad para la cual fue creada.

Usuario que lo solicita

• Gustrónico ☏ 20:53 2 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho y ; por el momento deshago los cambios de Invadinado hasta el «statu quo anterior» sin por ello presumir que sean totalmente incorrectos, a la espera de que él dé su opinión y se puedan poner de acuerdo aquí o en la discusión de la plantilla. Habría sido conveniente haberle avisado en su discusión de usuario, en todo caso procedo a hacerlo yo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:06 2 jun 2012 (UTC)

Gracias jem. En realidad vine aquí en busca de las peticiones de desprotección que supuse debían haber existido para que Montgomery y tú redujeran el nivel de protección, y aclarar allí mi postura. Pero como no las encontré terminé creando una entrada yo mismo. Gustrónico ☏ 00:16 3 jun 2012 (UTC)

Gracias a Gustrónico y a -jem- por el aviso y las correcciones.

• Añadí la posibilidad de que fuera sustituida porque algunas plantillas de aviso, a pesar de reemplazarse por su contenido, aún no estaban habilitadas para ello. Por este motivo, junto con los demás cambios, también habilité la plantilla {{SPACEUSER}} para este cometido, sin tener en cuenta un posible cambio en el nombre del usuario que recibe el aviso. No obstante, ahora me encargaré de eliminar los <includeonly>safesubst:</includeonly> en todas las apariciones de SPACEUSER en plantillas de aviso. Por otro lado, creo que la posibilidad de que la plantilla sea sustituida es solo eso, una posibilidad, y como tal creo que podría permanecer sin problema alguno, como en casi cualquier otra plantilla.
• Respecto al segundo punto, no había tenido en cuenta el efecto en otros espacios de nombres aunque, siendo así, creo que el primer y único parámetro de la plantilla es un tanto inusual.
• Por último, la cuestión de las mayúsculas se debía a que algunas palabras mágicas no siempre devuelven la forma normalizada, como es el caso de {{FULLPAGENAME}}, por lo que, para evitar errores de detección entre «Usuario Discusión» (ejemplo) y «Usuario discusión» (ejemplo), introduje este cambio que, con tu explicación, ahora sí veo innecesario.

Pido disculpas por los cambios improcedentes, y también aprovecho para plantear la posiblidad de restaurar el primero, que creo que puede resultar de utilidad en un momento dado. En cualquier caso, creo que sería conveniente continuar tratando el asunto en la discusión de la plantilla. Saludos y, de nuevo, gracias. --invadinado _(Cuéntame) 09:31 3 jun 2012 (UTC)

Nombre inadecuado

• Nosotroschupamospijas (disc. · contr. · bloq.).--Opss!!! (you wanna piece of me?) 03:33 3 jun 2012 (UTC)