Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Cuenta títere y aplicación de resoluciones

Este hilo no se archivará. (info)

Asunto

Buenos días. Creo tener razones más que suficientes para afirmar que Manuchansu edita con la cuenta títere Tabarnia. Siendo esto así, solicito que se aplique una decisión administrativa que pesa sobre Manuchansu.

1: Manuchansu = Tabarnia. Si bien se solicitó una verificación de usuarios, no pudiendo ésta realizarse, resulta evidente, según lo que aquí conocemos como Wikipedia:La prueba del pato, que se trata del mismo usuario.

Mientras que Manuchansu dejó de contribuir en esWP el pasado 14 de septiembre, Tabarnia comenzó a hacerlo el día 30 del mismo mes. Además, la evidente similaridad a la hora de redactar, y los artículos trabajados no dejan lugar a dudas. Por ejemplo, uno de sus primeros artículos creados, con muy buena calidad, Virgilio Llanos Manteca, no solo coincide en tópicos con los trabajados por Manuchansu, sino que emplea hasta sus mismas referencias bibliográficas, exactamente iguales (el libro The Republican Army in the Spanish Civil War, empleado en el artículo Santiago Aguado Calvo, creado por Manuchansu), igualmente, continúa el artículo Antonio Ortiz Roldán, creado por Manuchansu, y colocando refs que Manuchansu había empleado previamente en sus artículos. Ejemplos hay más, como Fumimaro Konoe, pues pudiera decirse que son dos editores que, pese a la evidente similaridad y continuidad temporal, editan sobre un mismo tema. El bueno de Fumimaro resuelve esa duda al añadir más coincidencia en la variedad de temas tratados.

2: Decisión administrativa pendiente. El bibliotecario Jmvkrecords atendiendo una denuncia de Yeza, resolvió:

En este momento Manuchansu está inactivo por lo que no aplica acción administrativa inmediata. Sin embargo, la falta de acción administrativa no quiere decir que cualquiera puede acusar, o decir cualquier cosa y luego alejarse para evitar consecuencias (más en este caso en el que hay acusaciones muy graves que podrían incluso ser motivo para una revalidación). Por lo mismo, Manuchansu, si decide regresar, tendrá que aclarar las acusaciones hechas o reparar y disculparse por las mismas. Cierro hilo para que sea archivado.

Puesto que Manuchansu ha decidido dejar de alejarse, pido que se tomen las medidas necesarias para cumplir con la decisión, es decir, que se solicite a Manuchansu/Tabarnia la aclaración de las acusaciones denunciadas por Yeza, calificadas de muy graves. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Hans Topo 1993 (Discusión) 14:05 4 jul 2018 (UTC)

Comentarios

Comentario Pues qué bien, acabo de enterarme ahora por terceros de que Hans Topo me había denunciado aquí, pues él ni había tenido la amabilidad de avisarme en mi discusión. Vaya plan.

Yo ya estoy harto, completamente harto, esto es un acoso. No soy títere de nadie, lo he dicho ya, ni tengo nada que ver con las historias de las que aquí hablan. Ya hace unos meses me masacaron por el nombre de usuario que uso, que nada tiene que ver con el movimiento político-cómico de Tabarnia. Cuando lo escogí como nombre de usuario, era una chorrada a la que nadie hacía caso, y que a mí me resultó cómica. Lo curioso es que siempre son el mismo tipo de usuarios los que me vienen a atacar.

Por lo demás, el que parece que originó todo esto es Zigurat, con el que nunca he cruzado palabra pero que a pesar de lo cual hace meses parecía tenerme manía (sin habernos cruzado con anterioridad), como se desprende de estos amables comentarios que hizo. No sé si será por su ideología política y que presupone mal de mí en base al nombre que uso, desde luego no sería la primera vez que me he tenido que tragar algo así. Lo intentó por varias ocasiones (1, 2), sin conseguir el resultado apetecido. Entonces apareció Hans Topo, calcando los argumentos del primero y exigiendo que me declarara títere del tal Manuchansu en base a la política de títeres, cosa que otro bibliotecario ya echó por tierra. Yo ya le expliqué a Montgomery que no soy ni era ni he sido títere de nadie, y que esto era más un acoso o un ajuste de cuentas en el que me habían metido. También sospeché que Zigurat+Hans Topo se habían puesto previamente por contacto entre ambos, y este extraño comentario de Zigurat a otro usuario —donde habla de supuestos bandos y mensajes por privado— es lo bastante ilustrativo al respecto. Y pensé que ahí se había quedado la cosa, hasta hoy, que me encuentro con esto.

Lo dicho, yo no soy títere de nada, ni de nadie. Los argumentos de Hans Topo rozan lo cómico, según los cuales edito temas similares —la Guerra civil dudo que sea el único que lo hace— o que uso libros similares a los que el otro usuario al parecer ha usado —cuando son obras especializadas y muy conocidas de la Guerra civil que pueden encontrarse hasta en la biblioteca más cutre del pueblo más pequeño de España—. Hans Topo le decía a otro bibliotecario que esto no es acusación o acoso porque sí, pero no hacen más que insistir una y otra vez con lo mismo cuando no obtienen la respuesta apetecida. Más bien parece que esto va de «venir a dar la lata», palabras textuales de Hans Topo. Bien, pues que se vayan a dar la lata a otro lado, y a mí que me dejen tranquilo. A mí no me pagan por editar en wikipedia (500 artículos llevo ya), y encima tengo que aguantar dos semanas de acoso gratuitas, o de «dar la lata» como diría Hans Topo. Tabarnia (discusión) 20:37 9 jul 2018 (UTC)

No solo parece un pato y anda como un pato, ¡se defiende como (solía hacer) un pato! A estas alturas todos sabemos qué pato es. Manu, ya mencioné a Fumimaro Konoe porque sabía que ibas a salir con lo de la Guerra Civil. Ya van dos temas en común, y con demasiadas cosas en común. Lo cómico sería seguir buscando. Lo dicho, no es acoso, es acusación, y con bastante fundamento. No pretendas decidir qué se puede y que no se puede denunciar. Repito que Zigurat no se puso en contacto conmigo de ninguna manera y, aunque así fuera, qué, un usuario le dice a otro que sospecha de una cuenta títere. En fin, dejemos de añadir texto aquí, que bastante extenso es esto ya. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:08 10 jul 2018 (UTC)

Comentario Dado que Tabarnia ha vuelto a editar, y teniendo en cuenta que Furti lleva 6 meses analizando el caso, me pregunto si será posible que haya algún tipo de resolución. Gracias. --Ganímedes 19:09 13 ene 2019 (UTC)

Respuesta

En proceso. Ante la complejidad del caso y sus varias ramificaciones, esta resolución será atendida considerando también las evidencias presentadas por Leptictidium (disc. · contr. · bloq.) en el TAB de Etiqueta. Igualmente, habilito un apartado de comentarios más arriba para que Tabarnia (disc. · contr. · bloq.) y Yeza (disc. · contr. · bloq.) puedan pronunciarse sobre el asunto. Gracias por el aviso. Furti (discusión) 15:57 9 jul 2018 (UTC).

 No procede acción. Cierro para su archivado. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:18 19 jun 2019 (UTC)

Leoncastro, otra vez

Usuarios implicados

• Leoncastro (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Parece ser que este usuario tiene una fijación en revertir mis ediciones y en polemizar conmigo. Tras la guerra de ediciones que tuvimos en la página de votaciones que acabo con denuncias cruzadas en el TAB, Leoncastro provocó una nueva guerra de ediciones el 6 de enero en la página de discusión de esta votación. Esa guerra provoco una nueva denuncia en la que el bibliotecario que resolvió, aunque desestimo la denuncia, le indicó a Leoncastro que no se entrometiera en disputas ajenas (dif), puesto que las ediciones en disputa en esa página de discusión no iban con él. Aparentemente el usuario aceptó la resolución, pero solo aparentemente, porque no cesó en pedir algún tipo de amonestación hacia mi tanto en el TAB (dif) como directamente en la página del biliotecario que resolvió la denuncia (dif).

Mientras tanto, en una discusión del Café intervine expresando una opinión sin ir dirigida contra nadie (dif). Dicha intervención fue respondida por Leoncastro (está bien; ambos tenemos derecho a intervenir) provocando un debate entre ambos, más o menos acalorado pero en términos correctos, hasta que Leoncastro no solo manipuló un comentario mio como así se lo indiqué, sino que el mismo finalizaba con absoluto desprecio hacia mi diciendo Venga, va, espero que respondas con otros cuatro párrafos; que no se diga que no nos gusta «discutir por todo» y Aunque perdió el sentido hace un buen rato, me está divirtiendo esta discusión (dif). Dichos comentarios, lejos de estar dentro de una discusión normal, muestran una clara actitud disruptiva y de polemizar con el contrincante. Tras mi respuesta en la que al final le advertía que su actitud podía ser objeto de una nueva denuncia en el TAB (dif), el usuario pareció no continuar con el debate, limitándose tan solo a justificar sus comentarios, aunque fuera de una forma un tanto chulesca (dif). Para evitar más tensión, igualmente yo procedí a no continuar con el debate, dado que no tenía más discusión con otros usuarios.

Tras estos hechos, poco duro la calma, puesto que tras ser desestimada una denuncia que tenía contra mi en el TAB (dif), el usuario no solo no parece estar de acuerdo con esa resolución (dif), sino que acudió a la página de ese bibliotecario a pedirle explicaciones (dif). Tras recibir la explicación en el TAB (dif), no duda en responderle de nuevo al bibliotecario dejando claro cual es su interés (dif): «Esperaba sin embargo un largo y extenso tirón de orejas contra el denunciado (...) Incluso esperaba alguna reprimenda hacia mí por seguir su juego y tensar la situación» (sic). Sus palabras hablan por si solas sobre cual es su objetivo.

Dicha discrepancia con la resolución, no solo la muestra en la página discusión del bibliotecario, sino que también la hace pública en el Café (dif) y la muestra en el mismo TAB (dif) por lo que él considera una resolución incompleta. Le respondo allí mismo que su denuncia por una supuesta violación de etiqueta ya está respondida, y que si considera que falta una resolución sobre un incumplimiento mio de WP:3RR, lo que procede es abrir la denuncia en el tablón correspondiente (dif) para que en la misma pueda expresar mis alegaciones. Parece ser que al usuario no le ha gustado mi respuesta, o bien, busca nuevamente polemizar, puesto no solo ha procedido a eliminar mi comentario (dif) y a solicitar una nueva resolución (dif), sino que tras reponer mi comentario y advertirle de que si continúa borrando mis ediciones le denunciaré nuevamente en el TAB (dif), el usuario no ha tardado ni dos minutos en deshacer mi edición (dif) añadiéndole un chulesco «¿qué buscas otra guerra de ediciones?».

Aunque sé que probablemente los bibliotecarios ya estaréis cansados de que se produzcan múltiples denuncias cruzadas por casos que teóricamente ya han sido resueltos, en este caso me siento acosado por este usuario, que parece no perder cualquier ocasión para discutir conmigo y revertir ediciones mías incluso en páginas de discusión. Él mismo ha reconocido que le divierte discutir conmigo aunque la discusión para él no tenga sentido, y que no le importa incluso recibir algún tipo de reprimenda por tensar la situación si con ello consigue un largo y extenso tirón de orejas hacia mi. Al margen de las medidas que el bibliotecario que resuelva estime adoptar para corregir la tensión que este usuario está provocando conmigo, solicito que al menos se le pida que no modifique ni revierta más mis ediciones en ninguna página, por mi en desacuerdo que esté con ellas o muy incorrectas que le parezcan, y que asimismo, si coincidimos en alguna página de discusión, evite dirigirse expresamente a mi o hacer sarcasmos sobre mis intervenciones. Yo por mi parte estaría dispuesto a lo mismo con respecto a sus intervenciones y ediciones. --Tximitx (discusión) 16:47 10 ene 2019 (UTC)

Añado que el usuario continúa haciendo referencias en el Café sobre mis ediciones (dif) tensando el ambiente por lo que él considera poca diligencia de los bibliotecarios hacia mi. Por ello solicito también que se le pida que evite cualquier referencia hacia mi o mis ediciones en cualquier lugar, más aún cuando lo que busca es crear un ambiente contrario hacia mi, como ya ha quedado de manifiesto con sus declaraciones. --Tximitx (discusión) 17:37 10 ene 2019 (UTC)

Comentarios

• Hago constancia de que la fijación parece ser la opuesta, pues el usuario Tximitx es quien me ha denunciado, con esta, hasta en tres ocasiones en menos de un mes, las dos primeras desestimadas por ser acusaciones sin lógica. Sin embargo, yo he denunciado su actitud, no solamente porque me pareció falto de etiqueta (cosa que Ezarate ha desestimado), sino también por su actitud persecutoria contra mí y otra parte de la comunidad, pues no solamente me denuncia a mí, sino también a otros usuarios (véanse sus últimas denuncias: 1 contra Mar del Sur, 2 contra mí, 3 —donde se suma como demandante— solicitando el borrado de una votación, 4 contra Ganímedes, 5 segunda contra mí, y 6 la presente y tercera contra mí). Su suposición de que en este comentario le respondo con «absoluto desprecio» es una absoluta y descarada presunción de mala fe, aún incluso cuando yo mismo le he explicado el significado de mis palabras sobre ese mismo comentario, aunque para el usuario no es más que «una forma un tanto chulesca» (¿otra presunción de mala fe?). «Sus palabras hablan por si solas sobre cual es su objetivo»: ¿acaso tu objetivo al denunciar a alguien no es resolver el conflicto, ya sea por medio de un bloqueo o al menos de una reprimenda? A ver si nos dejamos de hipocresías, el que termina acudiendo al tablón suele buscar una solución que no logra obtener por otros medios. Y eso es lo que yo hice, denunciar a Tximitx porque este no atiende a las palabras de sus compañeros, donde no soy el único que le pide que baje un grado a sus denuncias y a sus malas presunciones;[1][2] a ver si atiende al menos las palabras de los bibliotecarios. Porque yo sí me he comunicado con él en múltiples ocasiones, cosa que él simplemente acude directamente al tablón para presentar denuncias. ¿Con qué objetivo? Posiblemente buscando mi bloqueo, aunque sea con denuncias que se desestiman rápidamente por carecer de lógica alguna. Más parece que me persigue él a mí.

Mi única denuncia contra él, inicialmente era porque me pareció ofensivo su comportamiento para conmigo tras negarme en múltiples ocasiones la rectificación de lo que para mí resulta una ofensa (en un clima saludable era tan fácil de resolver como rectificar sus palabras, como se espera de cualquier trato cordial que no busca el enfrentamiento, y como yo mismo hice aquí ante su petición). Y no solamente se negó sino que se burló y prosiguó con una nueva denuncia espuria contra mí (la segunda, también desestimada como la primera). Tras su persecución con más denuncias y enfrentamientos, tuve que ampliar mi reclamación por su evidente falta de colaboración para con el proyecto en general, e incluso por su violación de las normas. En su resolución, Ezarate no tuvo ninguna palabra al respecto de esos dos agregados, por lo que considero lícitamente considerar que la denuncia no está totalmente resuelta y preguntar por una aclaración al respecto. ¿Qué hay que llenar tablones con denuncias varias por el comportamiento fuera de lugar en todos los sentidos de un único usuario? Además, ¿no es esta denuncia contraria a la resolución de Ezarate donde pide «a las partes implicadas que busquen negociar en forma pacífica»? No parece muy pacífica esta tercera denuncia sin notificación.

Lo que yo busco, y soy sincero y transparente con mis palabras, no es «crear un ambiente contrario hacia [Tximitx]»: es buscar el final del mal ambiente generado por él. Si eso implica también una reprimenda hacia mí, así sea. Como ya he indicado anteriormente, prefiero mi propia expulsión a tener que soportar la actitud persistente, prepotente, persecutoria y disruptiva de Tximitx. -- Leoncastro (discusión) 18:17 10 ene 2019 (UTC)

PD: y sí, me divierte ver como un ambiente de debate sobre las relaciones bilaterales se deriva en otro sobre el nombre de la República de China, y en lugar de aportar argumentos sobre lo primero se centra sobre lo segundo, sin mayor problema y de forma educada. ¿Viola alguna política que dicha situación me resulte divertida? Lo que no me resulta divertido es que se deshaga una acción de mantenimiento justificada; que se repita con la falsa justificación de que había una resolución, y que se me lleve al tablón por ello. En la denuncia que se diga falsamente que «Leoncastro no acepta resolución en el TAB» cuando Balderai admite que «Ezarate no ha emitido una resolución». Dicha acusación incluso me resulta ofensiva, por lo que le solicito hasta en cinco ocasiones que la rectifique, y ante su negativa, acudo yo al tablón, siendo la respuesta una nueva denuncia contra mí. Tampoco es divertida esta nueva denuncia, en donde repite nuevamente las difamaciones señalando que «Leoncastro no respeta ediciones en página de discusión», por rescatar una edición previa borrada injustificadamente (según él, por contener su firma y no estar autorizada). Cuando prescindo de su firma y hago la atribución que autoriza el copiado de cualquier texto de esta web, me borra nuevamente (según él, porque no tiene firma correcta —¿?— y estoy borrando además una edición de otro usuario); corrijo mi error de borrar su aportación y tras otra reversión termina por realizar una cuarta reversión en menos de ocho horas. Esta segunda denuncia contra mí fue también desestimada, mas sin embargo hago notar al bibliotecario que olvida mi alegación sobre las cuatro reversiones, dejándole aviso en su discusión. ¿No es en las páginas de discusión donde se hablan civilizadamente las cosas? Luego en mi denuncia, habiendo denunciado tres hechos, se resuelve solamente el primero, y es por eso que aviso también al bibliotecario sobre dicha falta en la resolución. Y ante su vaga respuesta donde presume que busco un bloqueo, le explico mi apelación: ¿busco un bloqueo o una respuesta al respecto de los dos puntos faltantes? No es divertido que aquí se presente una nueva denuncia presumiendo mala fe por enésima vez. No es divertido ni mucho menos agradable colaborar así en este proyecto, en un clima de denuncia tras denuncia, sin tan siquiera haber entablado la primera palabra en mi página de discusión. Y si ni siquiera hay una sola advertencia al respecto sobre esta situación no quiero pensar sobre el desencadenante que pudiera salir de esa consideración. ¿Será el fin del diálogo? ¿Iniciaremos todos una serie de guerras de denuncias a la primera confusión? -- Leoncastro (discusión) 19:12 10 ene 2019 (UTC)

Es curioso que Leoncastro mencione otras denuncias hacia otros usuarios obviando un dato importante: que esas denuncias, y otras más de otros usuarios, se produjeron dentro en un ambiente de tensión en la preparación de esta votación, y que tras el abandono de esa votación, todos los usuarios hemos continuado con otras tareas sin llevar nuestras disputas a otros lugares. Sin embargo, Leoncastro no solo ha llevado la disputa que tuve con él en esa votación a otros lugares, sino que continúa haciéndolo incluso recibiendo la recomendación de los bibliotecarios de que no complique más las cosas y evite más conflictos en la medida de lo posible.

También es curioso que diga que él solo ha puesto una denuncia contra mi, obviando que en ella ha pedido una segunda resolución (entiendo que entonces la denuncia valdría por dos) y que ha acudido a la discusión de distintos biblios solicitando alguna resolución contra mi (no son denuncias en el TAB, pero la intención es la misma), además de llevar al Café comentarios críticos sobre mis ediciones y criticando también las resoluciones de los biblios porque, a su parecer, dan patente de corso a algunos usuarios (poniendo enlaces a mis ediciones) para hacer lo que quieran (dif). Ahora denuncia que soy yo quien le persigue, a pesar de que le advertí que le denunciaría aquí si continuaba borrando mis edición en el TAB, tras lo cual no dudo ni un momento en hacerlo e indicar que estaba dispuesto a una guerra de ediciones.

En cualquier caso el problema no es quien pone más denuncias (todas desestimadas hasta ahora, tanto las suyas como las mías), sino la actitud que muestra este usuario de no respetar las resoluciones o los consejos que nos recomiendan que si no podemos relacionarnos de forma pacífica, procuremos alejarnos o al menos no aumentar la tensión entre nosotros. Yo lo he intentando, a pesar de que no he podido evitar que Leoncastro continuara actúando contra mi. En la intervención anterior deja bien clara sus intenciones: «Lo que yo busco (...) es buscar el final del mal ambiente generado por él. Si eso implica también una reprimenda hacia mí, así sea.» No solo me acusa a mi de ser el que ha generado el mal ambiente (¿presunción de mala fe?) sino que además dice claramente estar dispuesto a una reprimenda si con ello consigue su objetivo (¿es esa la forma pacífica de llegar a acuerdos?).

En lo que sí coincido con Leoncastro es en querer buscar el final de esta disputa. Por eso pido que se decrete un alejamiento de este usuario hacia mi al igual que yo estoy dispuesto a hacer con él. Si corresponde aplicar algún bloqueo o no, lo dejo a la consideración del bibliotecario que resuelva, puesto que ahora mismo mi único interés es no volver a tener ninguna disputa con él, algo que me resulta imposible si continúa interviniendo en mis comentarios o modificando mis ediciones. --Tximitx (discusión) 19:33 10 ene 2019 (UTC)

Es curioso que digas que todos los usuarios continuasen con otras tareas, pero tus contribuciones recientes reflejan principalemente ediciones en dicha votación y en el tablón. Si se quiere contabilizar así, he puesto una única denuncia que vale por tres, no veo la curiosidad del caso; y he acudido a las discusiones de los dos biliotecarios que han resuelto dos casos diferentes, porque ambos han omitido una parte de la reclamación (lo curioso sería acudir a un tercero). Es tal el clima que se ha generado que Maragm ha abierto un debate sobre ello en el Café, y no veo por qué es más curioso que yo comente acerca del tema que lo pueda hacer cualquier otra persona. Es curioso que pongas palabras en mi boca afirmando que yo «estaba dispuesto a una guerra de ediciones», cuando fui yo mismo quien te pregunté si eso era lo que buscabas (no digo que estoy dispuesto, pregunto para saber si debo denunciarlo). Es curioso como intentas «relacionarnos de forma pacífica, [que] procuremos alejarnos o al menos no aumentar la tensión entre nosotros» presentando esta nueva denuncia. Si para obtener una paz y tranquilidad que necesita este proyecto debo recibir una reprimenda, la acepto. Yo acepto muchas cosas, tú corres a poner denuncias. Lo que sí poco va a ayudar es seguir generando más crispación y más denuncias, ¿no crees? ¿Quieres una medida de alejamiento? Pues empieza por no forear en las denuncias —según tú resueltas—, e insistir en ello. Empieza por no denunciar a diestro y siniestro, pues con una petición tuya en mi discusión sería suficiente. -- Leoncastro (discusión) 20:14 10 ene 2019 (UTC)

A pesar de los ataques sufridos en esta última intervención, no tengo nada más que añadir. Creo que nuestras opiniones están claras. --Tximitx (discusión) 20:49 10 ene 2019 (UTC)

Ese es tu problema Tximitx, ves ataques por todas partes, donde no lo son. No puede ser que lo tuyo sean explicaciones y lo de los demás sean ataques. Piensa en ello. Y si quieres la medida de alejamiento, solo tienes que indicar desde y hasta cuando. -- Leoncastro (discusión) 21:13 10 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Tximitx (discusión) 16:47 10 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 No creo que haya nada por hacer cinco meses después, y ninguna sanción sería útil a esta distancia de los hechos. Las posturas de los usuarios están claras, se han estado evitando mutuamente con algún éxito, y no ha habido propuesta concreta de restricción mutua, de modo que cierro este asunto. Espero que no sea necesario volver a abrirlo, y les pido encarecidamente que intenten aprender a convivir pese a sus evidentes desacuerdos. Saludos a ambos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:26 17 jun 2019 (UTC)

@Marcelo: Vamos, que como han pasado muchos meses y ningún bibliotecario ha querido hacerse cargo de la denuncia, ahora miramos para otro lado y la dejamos pasar. Ni una amonestación, ni un toque de atención, y ni una referencia a los hechos denunciados. Tan solo la cerramos sin más a ver si se archiva ya y desaparece del tablón. Moraleja: si tienes una disputa con un usuario, acosarle sale gratis, porque por eso de la neutralidad y la equidistancia con ambos, ningún bibliotecario va a querer mojarse, y tan solo hay que dejar pasar el tiempo después de la denuncia de acoso sin hacer mucho ruido, para que los bibliotecarios la cierren y la archiven sin ni si quiera una llamada de atención. La denuncia se habrá cerrado y se archivará, pero por mucho que se archive, ni ha habido una resolución y ni se habrá solucionado el problema. Mucho menos la decisión puede considerarse justa. --Tximitx (discusión) 16:35 19 jun 2019 (UTC)

No estaba intentando ser justo, Tximitx, y años de paternidad me han enseñado que a veces es peor ser justo a toda costa que no serlo. Sólo estaba intentando ayudar a la convivencia entre dos editores. Leoncastro parece dispuesto a intentarlo, tú parecería que no; una lástima. En todo caso, puedes solicitar una revisión del asunto. Que tengas buenas tardes. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:14 19 jun 2019 (UTC)

A veces puede ser difícil ser justo, pero no es mejor solución archivar el tema sin más, a ver si no olvidamos de lo ocurrido y pasamos página. Que se fastidien los usuarios si no les gusta la solución. También suena a chiste decir que el usuario denunciado, que ha reconocido buscar un castigo hacia mi aún a costa de ser bloqueado por ello, «parece dispuesto a intentarlo» (mantener la convivencia), mientras que al acosado «parecería que no». Vamos, que el malo es el acosado por discrepar de la resolución y no el que reconoce ser acosador. Resulta que mantenerse callado es la mejor forma de ayudar a la convivencia, porque si abres la boca y discrepas, además te pueden apalear.

No espero que los bibliotecarios estén de acuerdo con mis opiniones o apreciaciones, pero sí al menos que ellos se apliquen la PBF que tanto reclaman a los demás. Que no estés de acuerdo con mi crítica a tu resolución o que te pueda haber molestado la misma, en ningún caso justifica tu acusación de que soy yo el que no ayuda a mantener la convivencia; todo un ejemplo de lo que NO es PBF.

Sobre la revisión del asunto, pues ya que lo mencionas, voy a pedirla. No solo porque lo mencionas, sino también porque Leoncastro ha hecho uso de esa posibilidad anteriormente, así que yo estoy igualmente en mi derecho. No se si transcurrirán otros 5 meses antes de que otro bibliotecario tome el testigo (supongo que tarde o temprano habrá alguno), pero espero que quien lo haga lo cierre con algo más que un «No creo que haya nada por hacer cinco meses después» y al menos haga algún comentario sobre las cuestiones denunciadas. --Tximitx (discusión) 20:36 19 jun 2019 (UTC)

Pero vamos a ver Tximitx, me gustaría que dejaras de tergiversar los hechos para tu conveninencia. En ningún momento me considero haber sido tu acosador y mucho menos he podido llegar a reconocerlo. Decir que, para solucionar los problemas que estabas creando en su momento, uno puede asumir el recibir un sermón y tener que agachar también las orejas, no significa que uno busque un castigo, ni que uno acepte el bloqueo, ni que uno admita ser un acosador. Tú mismo has resumido mis propias palabras unos párrafos más arriba: «Lo que yo busco (...) es buscar el final del mal ambiente generado por él [Tximitx]. Si eso implica también una reprimenda hacia mí, así sea.» Lo que dije, lo digo y lo mantengo. Pero de lo que yo dije, a lo que tú has entendido... ¡Menuda diferencia! Insisto en mi petición de que dejes de ver ataques por todas partes. Te invito nuevamente a poner las condiciones para las medidas de alejamiento, y te recuerdo, sobre lo de «olvidamos de lo ocurrido y pasamos página» que tampoco fuiste sancionado —ni siquiera advertido— por incumplir la regla de las tres reversiones. -- Leoncastro (discusión) 21:03 19 jun 2019 (UTC)

Tus palabras exactas fueron «Esperaba sin embargo un largo y extenso tirón de orejas contra el denunciado (Tximitx) (...) Incluso esperaba alguna reprimenda hacia mí (Leoncastro) por seguir su juego y tensar la situación» (dif). No hay un reconocimiento expreso de ser un acosador, pero si un reconocimiento expreso de buscar alguna reprimenda hacia mi aun a costa de que eso pudiera suponer llevarte tú otra. Te hayas definido como acosador o no, los efectos son los mismos: un hombre que reconoce que pega a su mujer es un maltratador, se defina así, o no; y una alguien que persigue a otro y reconoce que busca un perjuicio para ese otro, es un acosador, se defina así o no. En cuanto a la denuncia que dices que no fui sancionado, tú mismo pediste en ella una revisión (dif) por desacuerdo con la resolución. Supongo que yo también tengo derecho a pedirla en esta. --Tximitx (discusión) 21:23 19 jun 2019 (UTC)

Un tirón de orejas, agachar las orejas, una reprimenda, un sermón... Tu nuevo mensaje contradice tu mensaje anterior, acercándote más a lo que digo.

Por otro lado, en ningún momento te he quitado tu derecho a pedir una nueva revisión —¿ves cómo te gusta tergiversar?—, y tampoco en ningún momento te he perseguido (¿y los difs?). Lo que sí estás haciendo tú es ignorar cualquier propuesta, llamarme acosador —todavía sin pruebas—, y, veladamente, compararme con un maltratador (una buena falta a la etiqueta, ¿no?). -- Leoncastro (discusión) 21:43 19 jun 2019 (UTC)

PD: y para que no tengas que aportar difs, aquí dejo el enlace a la cronología de nuestras interacciones. -- Leoncastro (discusión) 21:57 19 jun 2019 (UTC)

Quien tergiversa eres tú cuando comparas como equivalente pedir un tirón de orejas con agachar las orejas. También tergiversas cuando dices que no me has quitado mi derecho a pedir una nueva revisión (faltaría más), porque yo en ningún momento he dicho o insinuado tal cosa. Lo que yo he dicho es que tengo el mismo derecho que tú a solicitar esa revisión, como tú hiciste en su momento. En cuanto a los difs de que me has perseguido, están todos puestos en la denuncia. Supongo que no tendré que repetir la denuncia con todos los difs. Por último, también tergiversas cuando dices que te he comparado con un maltratador, puesto que yo solo he puesto un ejemplo de unos hechos sin referirme a ti. ¿Dónde está la comparación? --Tximitx (discusión) 22:21 19 jun 2019 (UTC)

Parece que solo entiendes lo que quieres entender, y mis palabras son mías y van con mis explicaciones, no con las que tú les quieras dar.
Sin embargo tus palabras van siempre veladamente ocultas, como cuando insinúas que no te permito tus derechos, o cuando traes a colación el maltrato a esta dscusión (nada menos que el maltrato a la mujer). No creo que deba explicarte la comparación (comparar: «Fijar la atención en dos o más objetos para descubrir sus relaciones o estimar sus diferencias o su semejanza»): «Te hayas definido como acosador o no, los efectos son los mismos: un hombre que reconoce que pega a su mujer es un maltratador, se defina así, o no». Ya está, «Leoncastro, otra vez», otra vez perdiendo el tiempo en discusiones absurdas con quien no entiende, hace que no entiende, o entiende lo que quiere entender. Ya está. Espero la segunda respuesta. -- Leoncastro (discusión) 22:53 19 jun 2019 (UTC)

Así que tus palabras son tuyas y van con tus explicaciones, pero sin embargo las mías van siempre veladamente ocultas [sic] y no son mías y no van con mis explicaciones, sino con las tuyas. Eso sí, con PBF, pero solo de Leoncastro, porque es evidente que a mi me estás acusando de no tenerla.

Quien ha insinuado que no me permites mis derechos has sido tú mismo, y como tú dices, ahí están tus palabras como prueba. En cuanto al maltrato, no veo yo donde lo comparo contigo o ni siquiera haga una referencia a ti sobre este tema. Lo que lo he comparado es con tu afirmación de que no has reconocido ser un acosador porque no te has definido así. En cuanto a que estás perdiendo el tiempo en discusiones absurdas, lo mismo digo, pero lo tienes muy sencillo, tan solo tienes que dejar esta discusión absurda y esperar a que un bibliotecario responda. --Tximitx (discusión) 04:53 20 jun 2019 (UTC)

Contrapartida

No Tximitx, no te acuso de no tener presunción de buena fe, lo que sí te acuso es de no saber mantener una convivencia, y también te acuso de sabotaje, concretamente por abuso de las reglas del sistema. Aquí expongo mis argumentos:

Antecedentes completos

1. Café: propuesta sobre el desbloqueo comunitario (13 jul 2018-25 jul 2018)
   1. «Pido que se saque adelante la nueva política de votaciones Desbloqueos por consenso de la comunidad», Maximo88 (13 jul 2018)
   2. «Apoyo totalmente la propuesta de crear una política de bloqueos/desbloqueos», Küñall (13 jul 2018)
   3. «A favor de comenzar a trabajar calmadamente en un futuro cercano sobre dicha política», Link58 (13 jul 2018)
   4. «estoy de acuerdo en que se cree una política de bloqueos que contemple el bloqueo y desbloqueo comunitario y/o colegiado», Miguu (13 jul 2018)
   5. «A favor de crear una política sobre bloqueos y desbloqueos», Santiago142857 (13 jul 2018)
   6. «Debiera retormarse esto [Wikipedia:Votaciones/2015/Sobre desbloqueo de usuarios]», Penquista (13 jul 2018)
   7. «en vista de las circunstancias actuales, es imprescindible retomarla», Gauri (18 jul 2018)
2. Café: misceláneo sobre el desbloqueo comunitario (14 jul 2018-15 jul 2018)
3. Votación: sobre desbloqueos comunitarios (creada el 2015 y luego abandonada, pero retomada el 4 nov 2018‎)
4. Café: noticia sobre la preparación de la votación (10 nov 2018)
5. Tablón: Tximitx vs. Mar del Sur (20 dic 2018), por supuesto abuso del sistema de votación; finalmente desestimada por Marcelo (27 feb 2019).
6. Tablón: Tximitx vs. Leoncastro (24 dic 2018), por supuesta desobediencia a una resolución; rápidamente declarada improcedente por Balderai (24 dic 2018).
7. Tablón: Leoncastro vs. Tximitx, inicialmente por sus acusaciones y su falta de diálogo (24 dic 2018), y aumentada posteriormente (6 ene 2019) por su actitud disruptiva, sus denuncias espurias y su violación de la regla de las tres reversiones; desetimada en primera instancia por Ezarate (9 ene 2019) y tras mi recurso —porque Ezarate ignoró el agregado de la denuncia— cerrada en segunda instancia por Furti (7 may 2019).
8. Tablón: Link58 vs. la votación (31 dic 2018), donde Tximitx se suma como demandante solicitando el borrado de la la misma votación de la primera disputa; por falta de inactividad fue finalmente archivada por Banfield (28 mar 2019).
9. Tablón: Tximitx vs. Ganímedes (6 ene 2019), por supuesta violación de etiqueta en las disputas de la votación y denuncias anteriores; rápidamente desestimada por Banfield (6 ene 2019).
10. Tablón: Tximitx vs. Leoncastro (II), por supuesta falta de respeto (6 ene 2019); rápidamente declarada improcedente por Marcelo (6 ene 2019)
11. Tablón: Tximitx vs. Leoncastro (III), por supuesto acoso; resuelto en primera instancia por Marcelo (10 ene 2019), y a la espera de una resolución final tras el recurso presentado por Tximitx. Ampliado en denuncia opuesta por sabotaje (22 jun 2019) Leoncastro vs. Tximitx (II).

Tras algunos debates el Café en julio de 2018 (#1, #2), en donde muchas opiniones solicitan la creación de una votación para crear una política sobre desbloqueos comunitarios (1.1-1.7), y luego de esperar un tiempo prudencial para calmar las disputas suscitadas por las solicitudes de desbloqueo de Ecemaml y Diegusjaimes (#1, #2), se retoma en noviembre de 2018 una votación abandonada durante años (#3), e incluso esto es anunciado en el Café de Noticias (#4). Dicha votación, originalmente creada y debatida en 2015 principalmente por Pietrus, Ganímedes y Khiari, continúa su preparación en 2018, inicialmente por Ignacio2403 (#3, 4 nov 2018), y principalmente por Mar del Sur, y otros —entre ellos yo mismo—, hasta que irrumpe Tximitx realizando un traslado a encuesta (16 dic 2018‎), por entonces sin siquiera mediar palabra alguna en la discusión. Posteriormente, y tras un baile de traslados, varios usuarios entran en la discusión. Tximitx, sin embargo, opta por presentar denuncia contra Mar del Sur (#5), por un supuesto abuso del sistema de votación —al retomar una votación abandonada— y luego otra denuncia contra mí (#6), por una supuesta desobediencia a una resolución todavía inexistente —al realizar un mantenimiento básico del status quo—. Cuando un bibliotecario desestima esta última, él insiste y mantiene sus acusaciones en mi contra. Tras haber intentado dialogar con él en varias ocasiones en su discusión, sin haber recibido ninguna respuesta —ni siquiera me envió los avisos de sus denuncias—, a mí su comportamiento ya me parece una falta de respeto, por lo que lo denuncio yo a él (#7, 24 dic 2018) por mantener sus acusaciones pese a la resolución en mi favor. Además, como él no logra su objetivo, primero se suma a otra denuncia para acabar con la votación de la disputa (#8), y luego, por las discusiones derivadas, nos denuncia espuriamente a Ganímedes (#9) y a mí (#10) por supuestas faltas de etiqueta y respeto. Ambas denuncias fueron rechazadas casi de inmediato. Asímismo, como su comportamiento cada vez empeora, amplío mi denuncia en su contra (#7, 6 ene 2019), debido a su comportamiento cada vez más disruptivo, sus denuncias espurias y una violación que él hizo a la regla de las tres reversiones. En respuesta, Tximitx me denuncia —ya por tercera vez— (#11). Todas estas consideraciones ya fueron resueltas, a la espera del último recurso de Tximitx en esta última denuncia.

Hace tiempo ya que apenas interactuamos entre nosotros; he asumido ya que es incapaz de aceptar ninguna responsabilidad por sus acciones; fue incapaz de tachar o rectificar sus acusaciones en mi contra, pese a que se lo pedí hasta en cinco ocasiones (1, 2, 3, 4, 5), y no solo no rectificó, sino que insistió en ellas varias veces; fue incapaz incluso de responder a cualquiera de mis mensajes (no pongo diffs porque no vino a mi discusión); fue incapaz de dialogar antes de presentar sus denuncias en mi contra (ídem), e incluso fue incapaz de avisarme de ellas (ídem); cuando él reclama retirar un comentario que no le ha gustado, yo no dudo en tacharlo para buscar la convivencia, pero él no solo es incapaz de hacer lo mismo, sino que responde con una burla; es, en resumen, incapaz de convivir (véase sus comentarios en esta misma respuesta). En cambio sí es capaz de generar una guerra de ediciones, violando la regla de las tres reversiones (1, 2, 3 y 4), incluso acusándome a mí de ello; es capaz de solicitar un alejamiento, y en cuanto se le acepta lo ignora hasta en tres ocasiones; es capaz de insistir aún hoy en acusarme de acoso cuando llevamos meses sin cruzarnos; es capaz de inventarse el significado de mis palabras para sus intereses propios; y no solo es capaz de acusarme de desobediencia (#6), de acusarme de violar las políticas y licencias (#10), o de acusarme de persecución y acoso (#11), sino que es capaz de —usen la expresión que más les guste— comparar, relacionar, o traer a colación a esta denuncia el tema del maltrato a la mujer —que alguien me explique la relación con todo esto, gracias—. Claro que no lo compara o relaciona clara o directamente conmigo: faltaría más ganarse tan tontamente el bloqueo por un ataque personal, cuando se puede abusar del sistema de tapadillo («afirmar “inocentemente” que “no se está violando ninguna de las reglas”»). Claro que es algo tan inapropiado como si yo me aventurase a asignarle una profesión a su inocente madre. De tapadillo o veladamente —casi inocentemente— es como mejor actúa Tximitx: del mismo modo que, tras haber conseguido que nadie pueda avanzar en la votación que inició todo el conflicto (#3) —gracias a ir denunciando a discrección sin consecuencia alguna (#5, #6, #8, #9, #10, #11); ¿sabotaje?—, se permite ahora marcarla como abandonada, y se permite ir proponiendo las votaciones más viejas para su borrado —¿preparando el terreno?—, en contra de la opinión del resto de la comunidad e insistiendo constantemente en que se mantenga el borrado como destino, imponiendo así su criterio. Quiero presumir buena fe, pero ¿no parece ya un abuso del sistema? PD: esperemos que no se tarden otros cinco meses en obtener respuesta. -- Leoncastro (discusión) 09:24 22 jun 2019 (UTC)

Respuesta a Leoncastro (con ping para que luego diga que no le aviso): No esperaba que Leoncastro acudiera a la defensa Chewbacca para justificar su acoso, puesto que la denuncia no era por nuestro historial (bueno o malo) en Wikipedia, sino por unos hechos concretos de este usuario hacia mi: su acoso. Supongo que como no tiene argumentos válidos que justifiquen su comportamiento, ha optado por envenenar el pozo añadiendo además una denuncia por sabotaje, a ver si así el bibliotecario que resuelva, en lugar de centrarse en los hechos, se centra en el comportamiento del denunciante. Igualito que los violadores, que aluden al comportamiento de la victima para justificar su violación. El problema es que además utiliza argumentos manipulados. Para empezar, justifica el primer antecedente con siete comentarios a favor seleccionados entre varias decenas de comentarios a favor y en contra. No solo esa selección parcial no justifica la existencia de ningún consenso, sino que menos aún justifican su comportamiento. Luego justifica la validez de la retomación de la votación (varios meses después de las discusiones en el Café) con el argumento de que se anunció en el Café, pero obviando un detalle importante que fue el que desencadeno el conflicto: la votación fue anunciada como "a punto de salir" (dif) apenas unos días después de que se retomara y sin ningún debate. De hecho, fueron varios los usuarios que mostraron desacuerdo con ese proceder e intervinieron en la disputa. Luego dice que denuncie a Mar del Sur, lo cual es falso, porque como puede leerse en la denuncia, la misma era para solicitar el borrado de la votación por falta de consenso, y no una denuncia expresa contra la usuaria. De hecho un bibliotecario le rogó a esa usuaria que no continuara revirtiendo ediciones de otros usuarios hasta que no hubiera un consenso. Luego hace referencia a varias denuncias en el TAB, obviando que a él le llegaron a solicitar que dejara de entrometerse en disputas ajenas (dif), solicitud que parece le cuesta aceptar cuando participo yo y que ha motivado esta denuncia por acoso. Además, Leoncastro, siguiendo con su acoso, ha optado como defensa a esta solicitud de revisión, añadir una denuncia por un supuesto sabotaje mio a Wikipedia por abusar del sistema. ¿Acaso solicitar una revisión de una resolución es un abuso del sistema? Porque si la denuncia no está motivada por mi solicitud de revisión sino por otros hechos, no es este el lugar de hacerla, sino que lo que tendría que hacer es abrir una denuncia nueva. Claro que en ese caso fallaría su estrategia de envenenar el pozo para ver si así se desvía del centro de atención su acoso.

Leoncastro, que no duda en insistir que mis denuncias fueron desestimadas, obvia que las suyas, con su solicitud de revisión, también fueron desestimadas todas, incluyendo las que supuestamente suponían una negativa mía a rectificar unas falsas acusaciones (sino no hubo falsas acusaciones, no tengo nada que rectificar, aunque el considere una burla mis aclaraciones). Dice también que soy yo quién no es capaz de aceptar ninguna resolución, pero no ha dudado en todas y cada una de las resoluciones de los bibliotecarios a las distintas denuncias en acudir a sus páginas de discusión a mostrar su desacuerdo y a mendigar que me aplicaran algún tipo de sanción o reprimenda, e incluso en acudir al Café a quejarse para que su desacuerdo sea público y con la máxima difusión posible. Ahora me critica también porque según él le he comparado con un maltratador, pero a la vez no duda en hacer referencia a asignarle una profesión a su inocente madre (refiriéndose a mi madre). ¿Acaso no es eso abusar del sistema de tapadillo («afirmar “inocentemente” que “no se está violando ninguna de las reglas”») para hacer un ataque personal, con la bajeza de referirse además a mi inocente madre? En cuanto al último punto sobre las votaciones abandonadas y su borrado, es un tema que se está discutiendo en el Café, por lo que no sé donde está el sabotaje cuando estoy respetando la discusión. PD: no sé si se tardarán otros cinco meses en obtener respuesta, pero con la actitud de Leoncastro de envenenar el pozo, dudo que se avance. --Tximitx (discusión) 12:11 22 jun 2019 (UTC)

Dices: «con ping para que luego diga que no le aviso». No hablé de hacer o no ping, o de dejar resúmenes de edición. Hablé de tu ausencia en mi discusión.

«a ver si así el bibliotecario que resuelva, en lugar de centrarse en los hechos, se centra en el comportamiento del denunciante». Hechos son los que he narrado y tu comportamiento es lo que estoy denunciando. Será que no te interesa que analicen ambas cosas.

«Igualito que los violadores, que aluden al comportamiento de la victima para justificar su violación». Muy diplomático, sí; primero cuela a maltratadores, ahora también cuela a violadores. Sutil forma de seguir ofendiendo mediante velados ataques personales.

«El problema es que además utiliza argumentos manipulados»: los bibliotecarios no tienen que creerme a mí o a tí, tienen a su disposición los once enlaces.

«No solo esa selección parcial no justifica la existencia de ningún consenso»; no hablé de consenso. Te gusta tergiversar todo a tu conveniencia. Pongo ejemplos de cómo la gente solicitaba una votación sobre esa política. Punto, nada más. No inventes.

«sin ningún debate»: claro, porque debatirlo en 2015 y nuevamente en julio de 2018, y en la discusión durante unos días de noviembre antes de que aparecieses tú, eso no importa. La importante es tu opinión.

«obviando que a él le llegaron a solicitar que dejara de entrometerse en disputas ajenas, solicitud que parece le cuesta aceptar cuando participo yo». Claro, porque que yo fuera editor de la votación #3 —página que fue origen de casi todas las demás disputas—, y que yo fuera parte demandada o demandante en #6, #7, #10 y #11, no justifica mi intervención allí.

«¿Acaso solicitar una revisión de una resolución es un abuso del sistema?». No te denuncio por solicitar una revisión. Parece que ni te has leído la denuncia. Te denuncio por tu comportamiento; sin un ápice de empatía, sin interés por la colaboración o la más mínima convivencia. Y por tu incesante abuso de las reglas, porque cuando no se trata de denunciar a todo diestro y siniestro, o de violar la regla de las tres reversioens, se trata de acusar y faltar al respeto ocultadamente.

«si la denuncia no está motivada por mi solicitud de revisión sino por otros hechos, no es este el lugar de hacerla, sino que lo que tendría que hacer es abrir una denuncia nueva». Me temo que no hay una política que oblique a seguir dispersando el tema con nuevas denuncias, si se puede resolver en esta misma. WP:NOBUROCRACIA.

«no duda en insistir que mis denuncias fueron desestimadas, obvia que las suyas, con su solicitud de revisión, también fueron desestimadas todas». Falso. Nueva tergiversación. Digo claramente que «Todas estas consideraciones ya fueron resueltas, a la espera del último recurso de Tximitx en esta última denuncia». Con un punto y aparte para que pueda verse bien aislada esa declaración.

«no ha dudado en todas y cada una de las resoluciones de los bibliotecarios a las distintas denuncias en acudir a sus páginas de discusión a mostrar su desacuerdo». Nuevamente falso. Acudo a la discusión de dos bibliotecarios, de entre siete denuncias (#5, #6, #7, #8, #9, #10 y #11), porque en sus respectivas resoluciones ambos obviaron las ampliaciones de las respectivas denuncias. Aunque te parezca mentira, es en las páginas de discusión de usuario donde se comunican los usuarios.

«Ahora me critica también [...], pero a la vez no duda en hacer [...] ¿Acaso no es eso abusar del sistema de tapadillo [...] para hacer un ataque personal [...]?». ¡Ajá! Supongo que entonces así admites que abusas del sistema para hacer ataques personales. -- Leoncastro (discusión) 13:30 22 jun 2019 (UTC)

Respuesta2

(a rellenar por un bibliotecario)

Discusión:Podemos

Asunto

• Buenos días. Varios usuarios hemos venido comentando desde el mes pasado la adecuación del texto del artículo en lo referente a la posición ideológica del partido político. Como se puede ver, 4 de 5 participantes nos hemos mostrado favorables de modificar la tabla o introducción del artículo. En consecuencia, he añadido esa info con un buen puñado de referencias (NY Times, The Economist, The Guardian, etc.). El usuario Fjsalguero, cuyo interés parece ser el de negar cualquier tipo de cambio en el artículo, amenaza con saltarse el consenso y revertir. Además, un vistazo al historial de contribuciones del usuario nos muestra que puede tener algún tipo de relación o afinidad con el partido político en cuestión, lo que haría dudar, junto con el bajo espíritu constructivo de sus ediciones, de su imparcialidad.

Solicito la intervención de un bibliotecario que ratifique las posiciones de la PD del artículo, sobre un tema esencial en un artículo sobre un partido político, y haga ver al usuario que las ediciones consensuadas y bien referenciadas se deben respetar, y que no está bien apoderarse de un artículo.

Saludos.

Usuario que lo solicita

• Hans Topo 1993 (Discusión) 09:14 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Mi posición no es negarme a cualquier cambio, sino que no se realicen cambios sin el apropiado consenso por la vía de los hechos consumados, como es el caso de Hans Topo que, por su cuenta, e ignorando los comentarios, no sólo mío, sino de Asqueladd proponiendo un cambio diferente ha decidido que su posición es la del "consenso", cuando de los 4 o 5 editores que inicialmente intervinieron en la discusión sólo tres hemos dado nuestra opinión en los últimos días. Javi (discusión) 11:32 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Por estar relacionado, añado que el usuario Fjsalguero también está actuando de manera unilateral en el artículo Vox (partido político), donde insiste en colocar a este partido como exclusivamente ultra, negándose a cualquier consenso con otros usuarios basado en recoger todos los puntos de vista mostrados por las distintas fuentes, en la que no todos lo posicionan como ultra. Su actuación llega al punto de revertir ediciones consensuadas con participación de un bibliotecario (este usuario es el único que se muestra en contra), incluso a pesar de haber sido advertido por el bibliotecario de que puede ser bloqueado si persiste en su actitud (dif). Eso no le detuvo, volviendo a revertir a continuación (dif), tras lo cual el artículo fue revertido por un bibliotecario a una edición anterior (dif) bloqueado completamente (dif). El usuario ha tenido que ser advertido de nuevo por un bibliotecario de que puede ser bloqueado si persiste en imponer su criterio (dif), lo que nuevamente no lo detiene (dif). Su actuación llega al punto de insistir en eliminar comentarios de otros usuarios en la discusión por no parecerle a él adecuados (dif) (dif).

Resulta curioso como en los dos artículos de las partidos españoles más al extremo de cada lado del espectro político (extrema-izquierda y extrema-derecha) este usuario muestra criterios diferentes para defender sus argumentaciones, basándose únicamente en su posición ideológica y no en la búsqueda del consenso o la muestra de todos los puntos de vista en el artículo. Igualmente, viendo su página de discusión, puede observarse como sus ediciones en varios artículos son conflictivas, buscando únicamente imponer su criterio y negándose a cualquier consenso que vaya contra él.

Por las razones expuestas, me uno a la petición de Hans Topo 1993 para la intervención de un bibliotecario que valore la actuación de este usuario, añadiendo también el artículo de Vox (partido político). --Tximitx (discusión) 11:58 19 ene 2019 (UTC)

También añado que a este mismo usuario le ha abierto una nueva denuncia otro usuario por su participación en un tercer artículo relacionado: Anexo:Partidos políticos de España. Por lo visto la partición de este usuario en todos ellos es bastante conflictiva. --Tximitx (discusión) 18:02 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Necesario también añadir que, lo que Fjsalguero llama apropiarse de un artículo es mi inclusión de información muy relevante (situación de un partido político dentro del espectro), y con sobradas referencias, a lo que nadie salvo él se opone. Hans Topo 1993 (Discusión) 12:40 19 ene 2019 (UTC)

Comentario No, llamo usar la vía de los hechos consumados abusar de tu posición de bibliotecario para imponer una edición no consensuada. No me he opuesto a incluir información sino a como, y el otro usuario implicado ha expresado una opinión diferente a la tuya y la mía, por lo que no hay consenso. Por otro lado, violas las políticas de wikipedia WP:BF, atacándome por haber defendido mi opinión en otro artículo con características diferentes (hay consenso académico en la posición de Vox, no la hay en la de Podemos) y por eliminar un comentario amenazante, que de hecho, también ha sido revertido por otro usuario.Javi (discusión) 17:29 19 ene 2019 (UTC)

{comentario}} Para confirmar la falta de consenso, hace un rato ha intervenido de nuevo Asqueladd[3], expresando su desacuerdo con ambos. Así que pregunto, ¿dónde ve Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.) el consenso?Javi (discusión) 21:14 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Nótese que Asqueldadd, en el referido comentario de la PD, se refiere de manera desafortunada a artículos académicos, y que en mi edición no se emplea ni uno solo de ellos (sino artículos de prensa), pues como es lógico, ese punto aún está siendo debatido. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 02:24 20 ene 2019 (UTC)

Comentario Me alegra ver que el usuario Hans Topo ha entrado en razon y aceptado que no hay consenso en su propuesta.[4].Javi (discusión) 09:02 21 ene 2019 (UTC)

Comentario El usuario ha aceptado que pese a ser esto una enciclopedia, una edición con sobradas referencias y sobre la que no hay controversia, puede verse frenada por nimiedades. El usuario comprende que, pese a esto, lo mejor es dar un paso atrás para dar dos adelante, y que no hay ninguna prisa en añadir una info que sin duda será añadida a un artículo, por pura lógica. De todas formas, estaría bien que se revisase la denuncia y la posible participación del usuario denunciado como CPP. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 09:13 21 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 No procede actuación administrativa alguna a esta distancia de los hechos aquí denunciados. Dado que ambos usuarios han dado por cerrado este episodo, y que el artículo ha sido desprotegido (con bastante éxito, hasta hoy), cierro para su archivado. Saludos a ambos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:30 17 jun 2019 (UTC)

Ediciones érroneas y autoritarias

Lista de usuarios

• HesselinK (disc. · contr. · bloq.) Se empeña en borrar referencias pertinentes sin motivo en el artículo de Ignacio Churruca. Lo hace en todos los artículos que controla. Ya le ocurrió a varios usuarios más en los últimos meses. 00:15 4 abr 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• josekale (User talk:josekale) 07:01 3 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 No procede acción. Cierro para su archivado. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:33 19 jun 2019 (UTC)

CPP de Rafael Núñez Aponte

Asunto

• Siento preocupación dado que en abril tres cuentas han editado en el lapso de unos pocos días con un patrón similar. Dicha ediciones han consistido principalmente en incluir contenido sobre la carrera en la biografía ([5][6]) o en tanto borrar como restarle importancia a señalamientos que han realizado sobre él de difamación ([7][8][9]). El usuario Ensambleanunnaki ha subido varias imágenes de Núñez Aponte, podiendo existir la posibilidad de que sea fotógrafo o de que conozca al sujeto personalmente. En las páginas de discusión de las cuentas ya he dejado avisos informando sobre la política de conflicto de intereses. Por estas razones, supuse importante mantener al tanto a bibliotecarios y a otros editores al tanto. Hago ping a dichos usuarios @Ensambleanunnaki, Vibra Extrema y Free Hacks: y a otros editores que han participado @Antur, Oscar ., Fixertool y Jahviercito: --Jamez42 (discusión) 18:19 5 abr 2019 (UTC)
• PD: Olvidé incluir al usuario @Rsotillo: y a mostrar esta versión de la página de discusión, cuyas ediciones incluso parecieron ser realizadas de manera coordinada. --Jamez42 (discusión) 18:33 5 abr 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jamez42 (discusión) 18:20 5 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 No procede acción. Cierro para su archivado. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:33 19 jun 2019 (UTC)

Títeres nuevos de BabyKids y creación de bulos en artículos y páginas de usuario

Lista de usuarios

• Gjsd Tavs (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:10A6:15:5C60:E491:1E09:D123:27B5 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:10A6:15:3DC0:BC3A:3769:201C:13B4 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:10A6:15:3DC0:D188:A2B5:A1:2B5A (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:10A6:15:3DC0:F92A:F784:82C1:4F05 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:10A6:15:C089:F4A6:E0E2:B234:C8A6 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:10A6:15:C089:916:39D:8E34:2BE7 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:10A6:15:711:DC32:30CC:B4B1:B58A (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:10A6:15:711:7808:F014:60F3:DC57 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:10A6:15:C089:4A6:F5CF:DA88:2588 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:10A6:15:5C60:A4B9:5FCD:B082:62C7 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:10A6:15:1FCF:F069:C793:6BBA:8378 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:10A6:15:1FCF:57A:60E4:9CA1:9EDA (disc. · contr. · bloq.)
• 187.194.213.108 (disc. · contr. · bloq.)
• 189.161.130.53 (disc. · contr. · bloq.)
• 189.161.136.241 (disc. · contr. · bloq.)

Además, utilizó las páginas de discusión de tres IPs y el usuario como modelos de bulos para aplicarlos a un anexo y una página sobre un canal, no sólo falso, paródico.

• Usuario discusión:2806:10A6:15:711:DC32:30CC:B4B1:B58A
• Usuario discusión:2806:10A6:15:1FCF:57A:60E4:9CA1:9EDA
• Usuario discusión:189.161.136.241
• Usuario discusión:Gjsd Tavs
• Canal Veinte Niños

Por favor, hagan algo lo antes posible. Nuevamente se evidencian rangos de IP muy particulares siempre ligados a estos vandalismos, no se si ya no se puedan bloquear rangos, pero es imperativo que se realicen en este caso de ser posible. Se ocultó bastante bien esta vez, lleva todo el mes editando sin que alguien se diera cuenta.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 05:17 2 may 2019 (UTC)

Respuesta

 Visto los rangos por Antur y un servidor. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:35 19 jun 2019 (UTC)

Borrar módulo no usado...

Módulo:Ficha animanga/Enlaces externos y Módulo:IMDb. Gracias. -- Davod (desquítense n_n) 07:32 2 may 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:36 19 jun 2019 (UTC)

Más de seiscientos artículos en estado deplorable y ni atisbos de mejora

Asunto

• En febrero pasado, pedí que un bibliotecario evaluara la posibilidad de restringir las ediciones de Auley a la mejora de los artículos que había creado, porque éstos presentaban desde errores de traducción hasta graves problemas de referenciación (como el uso de sitios pornográficos como "fuente", que trajo sin siquiera mirar desde en.wikipedia y que jamás retiró pese a mi pedido y al de Fixerstool).

Durante el tiempo que estuvo abierta la denuncia, la usuaria siguió como si nada, creando artículos con idénticos problemas tanto con su cuenta como con un títere, al que tenemos que agradecerle otras dieciséis entradas con delicias como éstas:

• Kate Miller-Heidke

Refs 20, 29 y 34, rotas.

Fechas sin traducir.

• Michael Rice

Ref 2 no habla de X Factor ni de que haya nacido en Hartlepool.

Sin refs. en el cuerpo del artículo.

Findmypast no es fiable.

• Sophie Winkleman

Ref 9: no la menciona.

Ref 11: rota

Ref 30: rota

Fechas sin traducir.

• Mahmood

Ref 2 no habla de Eurovisión.

• AWS (banda)

Partes en inglés

Ref 5 redirige

• Lake Malawi

Fechas sin traducir

• Pænda

​::Ref. 5, rota.

Como si lo anterior no fuera suficiente, la usuaria acaba de subir otro artículo (Bebé de Sussex). Como mi denuncia no fue resuelta sino simplemente cerrada después de que Bernard bloqueara al títere, reitero mi pedido de si es posible restringir las ediciones de Auley a la mejora de los (reitero) más de 600 artículos que ha creado. Saludos.

Insiste en lo de "uso de sitios pornográficos" cuando la ref estaba en el artículo original desde donde lo traduje (menos mal que lo menciona). No me acuerdo de la naturaleza de sus pedidos de "quitar la referencia" pero usar el "jamás quitó" cuando el artículo llevaba 6 días de creado y tú misma quitaste esa referencia no me tiene mucho sentido. Yendo a otra cosa, mi títere Usuario:An0n1m0u8 fue bloqueado permanentemente y yo durante 14 días, 14 días en los que no protesté ni hice nada contra ello. No he vuelto a abrir otra cuenta títere, así que sacar algo por lo que yo pagué mi parte es, por lo mínimo, innecesario. "Como si lo anterior no fuera suficiente, la usuaria acaba de subir otro artículo (Bebé de Sussex)." Siendo borrado unas cuantas veces después por diferentes cuentas créandolo.Auley (discusión) 06:49 9 may 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Cocolacoste (discusión) 00:35 9 may 2019 (UTC)

Respuesta

 No procede {{pues arréglalo}}. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:37 19 jun 2019 (UTC)

• Comentario. ¿Los más de seiscientos tengo que arreglar, Saloca? La verdad que ya arreglé unos cuantos, no sólo referenciándolos sino quitando las referencias falsas que esta usuaria colocó, sin el menor cuidado (ejemplo, ejemplo). Más que desconcertada ante tu decisión, que, además de mandarme a arreglar los estropicios ajenos, le da carta blanca a una usuaria expulsada de en.wikipedia por no respetar nada menos que WP:VER y WP:FF. No voy a discutirla, por supuesto, pero confieso que es la primera vez que recibo respuesta semejante. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:59 19 jun 2019 (UTC)

 Mea culpa Cocolacoste, no era esa respuesta de aquí. Si me ayudas con la lista de los artículos y parte de los arreglos que hay que hacer, nos ponemos a ello. — El comentario anterior sin firmar es obra de Saloca (disc. • contribs • bloq). 01:09 19 jun 2019 (UTC)

Plantilla:Tramos carreteras/...

Asunto

• Las once plantillas que se encuentran en el subespacio de Plantilla:Tramos carreteras/ son todas de un solo uso, y por tanto ameritan el borrado rápido según WP:BR#P3. Considero que su contenido tampoco encaja como apropiado para un artículo, y solo podría ubicarse en algún anexo, aunque en este caso no exista alguno donde trasladar o fusionar esta información, haciendo que con el borrado se pierdan sus extensos historiales. Por lo tanto dejo la decisión final a la consideración de quien resuelva.

Plantillas

• Plantilla:Tramos carreteras/Autopista M-30/1 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Plantilla:Tramos carreteras/Autopista M-30/2 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Plantilla:Tramos carreteras/Autopista M-30/3 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Plantilla:Tramos carreteras/Autovía de Castilla/1 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Plantilla:Tramos carreteras/Autovía de Castilla/2 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Plantilla:Tramos carreteras/CL-517/1 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Plantilla:Tramos carreteras/CL-517/2 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Plantilla:Tramos carreteras/N-620/3 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Plantilla:Tramos carreteras/SA-315/1 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Plantilla:Tramos carreteras/SA-315/2 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Plantilla:Tramos carreteras/SA-315/3 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 21:38 10 may 2019 (UTC)

Comentario

• Comentario También pueden trasladarse a subpáginas del Wikiproyecto:Carreteras de España. Si este comentario sobra por favor retirar. strakhov (discusión) 21:45 10 may 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:43 19 jun 2019 (UTC)

Historiadormundo

Asunto

• El usuario Historiadormundo, a pesar de que se lo he dicho de varias formas, insiste en agregar un enlace al artículo Maite Orsini, que va en contra de lo expresado en WP:EE, en el sentido que la sección de enlaces externos no puede convertirse en un directorio web, y que la faceta de modelo de la biografiada ni siquiera es cubierta en el artículo, instándole a que si lo considera pertinente la incluya en él, a lo que ha rehuído, recurriendo a falacias ad hominem como pueden ver en la página de discusión en el artículo.
• Dejo constancia de su participación en el artículo Pedro Nolasco Vergara Albano, en el que actúa prácticamente como si fuera su propietario. He retirado partes que no aportaban a constituir la biografía del personaje, que más bien (se pretende) resaltar por su línea genealógica que por su aporte a la política local, frente a lo cual me manifiesto contrario ya que no considero oportuno el elitismo en una enciclopedia. Por lo demás, la relevancia de Vergara no es heredada, y creo que si vamos a empezar a incluir nietos, bisnietos, primos hermanos de personajes, pues vamos a tener un tiempo muy largo identificando a todos los descendientes (por ejemplo) del inca Cápac Yupanqui. Además, se ha incluido un enlace a una búsqueda en Google, el cual tampoco considero pertinente, entre otras falencias del artículo. Esta no es una actitud nueva, en todo caso, del usuario Historiador, ya que pueden ver que su actitud poco colaborativa ha motivado la protección del artículo de Eugenio Cruz. No solicito que se le sancione duramente, solo pido que se le haga entrar en razón y que no puede seguir actuando fuera de las reglas de Wikipedia y desechando las colaboraciones de los demás solo porque parecen no agradarles, o porque no van en línea con el carácter elitista que se le ha impreso, lamentablemente, a los artículos sobre personajes vinculados a la familia Cruz/Vergara.

• Comentario Dejo constancia que Cuatro Remos sigue su hostigamiento desde que volvio el año 2018. Nunca deja que yo aporte tranquilamente. Su opinión es totalitaria y adjudica al otros mala fe siempre que uno no este de acuerdo con él. Es lamentable que Usuario:Cuatro Remos se sienta como un dictador de sus gustos personales. Ojala que algún día respete la colaboración de los otros, (por eso no pone mi nombre aquí con {{ }} O [[ ]] , para que yo no me entere de esta denuncia) y hace reversiones para generar una guerra siempre, lo pueden ver hoy y como ya conozco su estrategia; ya no la sigo. Por eso descubrí en su historial esta denuncia, y me costo mucho encontrarla , debido a que se pone hacer una cantidad asombrosa de ediciones menores sin ninguna importancia para que cueste descubrir esta denuncia; que a todas luces cae en el odio y en lo absurdo o no en la racionalidad, Gracias saludos --Historiadormundo (discusión) 22:32 18 may 2019 (UTC)

Me alegro de que hayas encontrado la denuncia, olvidé hacer el ping. El resto de tus comentarios demuestran una falta de etiqueta que espero, quien sea que revise esta denuncia, no la deje pasar. --Cuatro Remos (discusión) 22:51 18 may 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Cuatro Remos (discusión) 20:56 18 may 2019 (UTC)

Respuesta

 No procede sanción. - Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:24 18 may 2019 (UTC)

• En cuanto al 1er artículo, la retirada del enlace a YouTube me parece correcto, no enlaza ni aporta nada como tal, que si fuese un enlace a su carrera u otro si podría ser colocado pues, guste o no, la biografiada particpó del mundo actoral.
• Del 2do artículo, no veo como se pueda acusar a Historiadormundo cuando su edición más reciente data de un año de diferencia respecto al próximo editor y, por el contrario, tú (Cuatro Remos) llegaste a deshacer su edición sin mediar razón u otro independientemente a que no sé por que se borró la sección de EE.

Es un hecho que cada uno de los artículos debe probar su relevancia per se, igualmente dicho es que, la relevancia no se hereda; ambos han incurrido en violaciones no solo en esta denuncia, sino en varias; por ello apercibo a ambos de presumir buena fe, mantener el civismo, la etiqueta y sobre todo a no hacer ataques personales en el actuar del otro y que entiendan estamos en un proyecto colaborativo. Ambos rozan el sabotaje para mantener su punto de vista respecto de sus ediciones, así que, o paramos los encuentros y colaboramos de mutuo o podrán ser sancionados con base a las políticas.  No habrá sanción para ninguno puesto que habría que sancionar igualmente al otro. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:24 18 may 2019 (UTC)

Solicitud de traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Usuario:EdgarCabreraFariña/Taller/Archie Mountbatten-Windsor (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Archie Mountbatten-Windsor (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• La página fue creada varias veces durante varios días, todas las veces siendo artículos sin referencias que debido a dicha falta de referencias no demostraron su relevancia enciclopédica, lo que llevó a que el espacio de nombres fuera bloqueado indefinidamente. Ahora se redactó un artículo con suficientes referencias, por lo que solicito su traslado a dicho espacio.

Usuario que lo solicita

Firmado: --EdgarCabreraFariña (discusión) 15:01 28 may 2019 (UTC)

Respuesta

 No. Lo siento, en serio, pero el artículo es una clara demostración de relevancia heredada. Todavía este séptimo heredero al trono británico sigue siendo amamantado, no ha hecho nada en su vida porque su vida recién comienza. Lo lamento de veras porque el artículo está muy bien hecho, se nota, pero no puede quedarse en Wikipedia. Gaurī (★) 00:42 19 jun 2019 (UTC)

Sabotaje o vía de los hechos por Pichu VI

Asunto

Tras la muerte del músico Avicii, me interesé por revisar superficialmente su respectivo artículo. Una de mis ediciones menores fue esta, en la que cambié «Estocolmo, Suecia / Mascate, Omán» por «Estocolmo (Suecia) / Mascate (Omán)» en la ficha, conforme a como prescribe a Real Academia Española que debe hacerse con los microtopónimos y macrotopónimos, y en concordancia con cómo —lógicamente— titulamos en Wikipedia en español todos los artículos de este tipo: León (España), San Antonio (Texas)…

Esa edición fue hecha por mí en abril de 2018, y fue respetada por todos los editores por diez meses, hasta que un tercer usuario (al que no deseo denunciar) hizo una reversión a mano, sin argumentar. En las semanas siguientes, hubo algunas reversiones entre él y yo. Una de esas reversiones —hecha por mí— fue esta, en la que repetí en el resumen de edición el mismo argumento de hacía un año: «Los macrotopónimos se escriben entre paréntesis». Pero seis horas después soy revertido esta vez por el usuario Pichu VI (disc. · contr. · bloq.), quien además de no dar ningún argumento, irónicamente introduce una falta (otra más) ortográfica en el artículo, cambiando exitoso por éxitoso.

Con la intención de aclarar el asunto y de escuchar eventuales contraargumentos, abrí una sección en la discusión del usuario, con un escueto mensaje, tras lo cual recibí una respuesta que no me satisfizo en absoluto: básicamente, que a él otros le han revertido por usar paréntesis. Ante esto, y tras pasar varios días, le dejé un mensaje bastante más extenso al usuario, explicando cuál era la norma y dando dos citas textuales a la Ortografía de la lengua española (2010) de la RAE y la ASALE, que ilustraban cómo escriben las Academias (y suponiendo que ya con eso sería suficiente, revertí, diciendo en el resumen «aclarado [en la discusión del usuario]»). A esto, Pichu VI responde en mi discusión: «No tiene NADA que ver el uso de macrotopónimos y la RAE, que aquí no tiene nada que ver», y vuelve a revertir. En los días siguientes, hubo más reversiones entre ambos (mientras en la discusión del usuario se sumó el bibliotecario Marcelo, también manifestando su opinión o impresión de que lo más correcto eran los paréntesis y que el uso de la coma parecía ser un anglicismo).

En mi última reversión, de hace tres o cuatro días ya, advertí al usuario de que lo denunciaría en el TAB en caso de continuar con la guerra de ediciones a pesar de todo lo argumentado por mí y por el bibliotecario. Finalmente Pichu VI decide llevar él el asunto al TAB (aquí, diff); algo bien curioso, considerando que quien siempre argumentó y propició el diálogo fui yo, contra las reversiones sin argumentación y comentarios increíbles de su parte como ya he citado. Hasta aquí, sin perjuicio de lo injusto y agotador de la situación, creo que las cosas iban más o menos normalmente para un desacuerdo editorial (o normativo ortográfico, más bien), pero lo que me parece ya inaceptable es que algunas horas después de llevar el asunto al TAB (lo cual hizo a las 10:45 h del 26 may 2019), y estando la solicitud pendiente de respuesta por un bibliotecario, Pichu VI vaya al artículo y revierta nuevamente a las 21:03 h del 26 may 2019, lo cual refleja no solo que la norma ortográfica le da lo mismo, sino que también le da lo mismo lo que tenga que decir el bibliotecario que resolverá su propia solicitud; pienso que es el colmo de lo que uno debería tolerar, y constituye un acto de imposición por la vía de los hechos, es decir, de sabotaje. Pido que se lo bloquee por una semana, o por una duración similar, y que se revierta la última edición suya citada aquí por mí.

Usuario que lo solicita

• Jorge  (disc.) 08:29 29 may 2019 (UTC)

Respuesta

 No procede acción por tardanza en resolución. Cierro para su archivado. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:48 19 jun 2019 (UTC)

Comentario Estimado Saloca, mi pretensión consta de dos partes: pedí un bloqueo y que se revirtiera la edición constitutiva de sabotaje. Puedo entender que prefieras no aplicar una sanción por el tiempo que ha pasado, pero la edición constitutiva de sabotaje (esta la última) no ha sido revertida ni modificada por nadie, y el artículo sigue mostrando esa información de manera contraria a las normas del español y, lo peor de todo, hecho esto de manera intencionada y por la fuerza. Lo único que pido ahora, entonces, es que reconsideres este aspecto de mi solicitud y que por favor reviertas esa edición (está sobradamente justificado en esta solicitud y en la discusión del usuario), o que me autorices a mí a hacerlo. Saludos cordiales. --Jorge  (disc.) 07:05 19 jun 2019 (UTC)

Adelante Jorge. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:27 19 jun 2019 (UTC)

Rangos IPv4 de BabyKids

Usuarios implicados

• 189.161.98.126 (disc. · contr. · bloq.)
• 189.161.81.125 (disc. · contr. · bloq.)
• 189.161.130.53 (disc. · contr. · bloq.)
• 189.161.136.241 (disc. · contr. · bloq.)
• 187.194.149.74 (disc. · contr. · bloq.)
• 187.194.213.108 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Hace unas horas, la IP 189.161.98.126 (disc. · contr. · bloq.) editó su página de discusión de la misma manera que ha acostumbrado BabyKids en los últimos días. Nuevamente, se hace evidente un rango, pero esta vez de IPv4. Ya había enlistado varias de estas IPs en otras denuncias pero no se realizó bloqueo al rango.

Actualización

• Tras el borrado de la página de discusión de 189.161.98.126 (disc. · contr. · bloq.), el vándalo ha ingresado a una de sus cuentas (Hjuhbj ssb (disc. · contr. · bloq.)) a realizar lo mismo en su página de discusión y ahora hasta con amenazas y trata de justificarse con videos falsos que él mismo ha subido a YouTube. Como de costumbre, abusa del sistema a su favor, ahora realizó la protección de su página de discusión antes de realizar el nuevo bulo [10].

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 19:51 6 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:52 19 jun 2019 (UTC)

Añadir a la lista negra

Asunto

• la url editorialdharana.com está siendo añadida a multitud de artículos, posiblemente con ánimo de hacer spam. Ver las contribuciones del usuario Victoria Robles de Acqua (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 06:44 7 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:56 19 jun 2019 (UTC)

Vandalismo persistente

• Anthony marte (disc. · contr. · bloq.) empeora la calidad de varios artículos con excesivas ediciones con muchos errores de ortografía.

Usuario que lo solicita

• 177.52.55.1 (discusión) 14:29 9 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 No procede pues se atiende tarde. Cerrado para su archivado. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:57 19 jun 2019 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar la siguiente página

Estado Vargas ... a... Estado La Guaira

Motivo

• El antiguo estado Vargas, perteneciente a las 23 estados de Venezuela, ha sido anunciado el cambio de nombre días anteriores y no fue hasta hoy, que el consejo legislativo regional de dicha entidad, junto con el gobernador José García Carneiro, han oficializado el nombre. Por lo tanto a partir de esta fecha en dicha constitución se llamará de esa manera. Aquí las fuentes que confirman: 1 y 2 y 3.

Comentarios

@MusicologoVzla:, actualmente hay una discusión abierta en la página del artículo donde no hay consenso para el traslado y no has notificado sobre esta solicitud. Por el cambio reciente, el uso en referencias fiables y WP:CT, el traslado no parece ser oportuno. --Jamez42 (discusión) 10:28 17 jun 2019 (UTC).

@Jamez42:, de hecho si, se está discutiendo y conversé sobre el asunto que al momento de hacerse oficial el nombre, debería de cambiarse. Lo cual cuando se va a hacer el traslado, no se puede debido a que la página ya fue creada y evita el mismo. Allí están las fuentes fiables e incluso los logos y demás de dicho estado serán cambiado.--MusicologoVzla (discusión) 21:07 17 jun 2019 (UTC)

WP:CT y WP:NOMBREMÁSCOMÚN han sido citados como argumentos en contra el traslado. No se está discutiendo, se discutió antes de la formalización, y aproveché para hacer ping al resto de los usuarios. Por los momentos, me manifiesto en contra del traslado por falta de consenso. --Jamez42 (discusión) 21:33 17 jun 2019 (UTC)

@Jamez42:, recuerda que dicho nombre fue cambiado por el Consejo Legislativo de dicho estado, es oficial y va anexo en su constitución. No es el nombre de un "nombre común", si no una entidad federal. Dejar el nombre de "desuso" por argumentos personales, es ir en contra de la imparcialidad de Wikipedia.--MusicologoVzla (discusión) 17:45 18 jun 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

MusicologoVzla (discusión) 03:54 13 jun 2019 (UTC)

Respuesta

• Comentario: Si acaso el nombre del estado cambiase, el nombre del artículo ciertamente debería cambiar y el anterior o más conocido ser redireccionado al nuevo ya que, ese es el nombre. Quedo a la espera de lo que se pronuncie sobre el estado pero sin duda deben hablarlo en la discusión y aplicar no solo nuestras políticas, sino la lógica. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:14 19 jun 2019 (UTC)

>Otro rango de BabyKids que aún puede editar discusión

Usuarios implicados

• 2806:10A6:15:15D6:185E:FD1:BB8E:3C54 (disc. · contr. · bloq.)
• Rango 2806:10a6:15::/48

Asunto

• Nuestro "amigo" descubrió y aprovechó un rango sin bloquear para editar su página de discusión [11].

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 05:34 13 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 01:26 17 jun 2019 (UTC)

Faltas de ortografía, cohesión nula y argumentos kilométricos

Asunto

Hace unos meses puse una denuncia al usuario Adrian silvera que fue casi ignorada, por lo que me siento en la obligación de volver a elaborar una nueva debido a los recientes acontecimientos. Como ya expuse en su día, el usuario no solo se dedica a aumentar los argumentos de películas, libros... etc. con frases extensas, poco coherentes y difíciles para la lectura de cualquier visitante de la Wikipedia. Me sorprende en gran medida que su respuesta a las acusaciones que le lancé incluyera "llevo 6 años en wikipedia" o "se lo dejaré pasar por el momento". También mencionó que releé "un máximo de diez veces todo lo que escribe" que, con todo mi respeto al usuario, dudo muchísimo.

Pongo unos ejemplos, aunque muchas de sus ediciones podrían servir como tal:

• Aquí, "más", aquí, lleva tilde. No cuesta nada consultar la gramática antes de hacer cambios en el artículo de una película reciente. La frase "tras la breve plática Stark se despide emotivamente de su padre tanto Tony como Rogers regresan devuelta al futuro", ¿qué faltará ahí? ¿un conector de algún tipo? Para que no haya que releerlo tres veces para saber a qué se refiere.
• En esta edición "Pero resulta que ambos están en una elegante cena arriba de un candelabro de un lujoso restaurante" ¿Y la cohesión?

No denuncio esto porque cuestione la veteranía del usuario, sino porque no me gusta ver arruinados cientos de artículos cinematográficos y que impidan a cualquiera entender lo que en ellos se expone. Muchos de los argumentos, sinopsis o tramas que Adrian Silvera ha editado durante años están en muy malas condiciones. Me topé con este problema cuando yo misma, hace unos meses y como lectora de Wikipedia, fui a consultar un artículo y acabé pasando el corrector manualmente.

Porfavor, que alguien haga entrar en razón al usuario. Que relea todo lo que ha escrito, que corrija los múltiples fallos ortográficos y que acorte mucha información que no vale. Algunos argumentos son más largos que las propias películas...

Usuario que lo solicita

• Auley (discusión) 09:41 14 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación de artículos vandálicos constante

Asunto

• He estado notando que últimamente ha habido direcciones IP creando artículos sobre Póker que  No pertenecen a la wikipedia, dado que son ensayos de opinión y están escritos en inglés. Todos han sido borrados pero sugiero analizar el caso.

Usuario que lo solicita

• SRuizR ¡Para servirles! 21:53 14 jun 2019 (UTC)

Respuesta

Desgraciadamente  No se puede hacer mucho: se trata de alguien editando con distintas IP, que no corresponden a un mismo rango; no causa mayor daño, pero nos hace trabajar de más a los patrulleros y biblios sin utilidad alguna para sí mismo. Por mi parte, continúo borrando y bloqueando todo, con la ilusión de que algún día se canse. Gracias igualmente por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:16 17 jun 2019 (UTC)

Cambio de nombre página Plaza de toros de Alburquerque

Hola, habia un error en el nombre de esta página: Plaza de toros de Albuquerque, el nombre correcto es Plaza de toros de Alburquerque, (lleva una r tras la u) he realizado un cambio de nombre de la páginas con traslado, he comprobado que no enlacen paginas a ella, como es la primera vez que realizo un cambio de nombre y no se si se ha creado una redireccion ni donde encontrarla para marcarla paraque sea borrada, prefiero comertarlo por si es mejor comprobarlo y que no quede pendiente, gracias,por un saludo--Yтħα67 (discusión) 17:21 15 jun 2019 (UTC)

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:19 17 jun 2019 (UTC)

CPP evidente con dos cuentas

Asunto

• Uso de Wikipedia para autopromocionarse en una asociación de estudiantes. Es a través de las cuentas Psicoeducate01 (disc. · contr. · bloq.) y Julio Espinal (disc. · contr. · bloq.). El artículo es Jaime Alberto Rojas Tejada, aunque es probable que lo vuelva a crear con variaciones en el nombre.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 17:45 15 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Remoyromulo

Asunto

• Con el usuario Toribio de Gorostiaga (disc. · contr. · bloq.), continúa con sus ediciones insultantes.

Usuario que lo solicita

• Silviaanac (discusión) 17:45 15 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 17:51 15 jun 2019 (UTC)

Ocultar resumen de edición

Asunto

• [12]

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 17:49 15 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 17:51 15 jun 2019 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• [13]

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 18:25 15 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 18:41 15 jun 2019 (UTC)

Otro rango de BabyKids que aún puede editar discusión

Usuarios implicados

• 2806:10A6:15:15D6:185E:FD1:BB8E:3C54 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:10A6:15:15D6:F1A2:A41A:F51D:5071 (disc. · contr. · bloq.)
• Rango 2806:10a6:15::/48

Asunto

• Como ya había dicho hace una semana pero no se atendió, nuestro viejo "amigo" descubrió y aprovechó un rango que, aunque esta bloqueado, aún le permitió editar su página de discusión [14]. Como no se ha modificado el bloqueo, ahora lo volvió a hacer en otra IP del mismo rango [15].

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 20:44 16 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 01:25 17 jun 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Usuarios implicados

• 62.57.18.227 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Ha estado insertando unas notas aclaratorias poco claras e innecesarias en las fichas de varios políticos españoles. Últimamente se ha dedicado a los artículos Joseba Asiron [16] y Uxue Barkos [17]. Desde que me percaté de estas ediciones suyas, las he estado retirando, en conjunto con otros usuarios, pero regresa al poco tiempo y las restablece. Su página de discusión está llena de advertencias pero nunca se detuvo. Por este motivo acudo a reportar aquí su accionar. Un saludo.

Usuario que lo solicita

• Tector (discusión) 21:39 16 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 01:23 17 jun 2019 (UTC)

Sobre la creación constante de artículos vandálicos

ClayWhalen70

• Posible vándalo: ClayWhalen70 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear)
• Motivo del reporte: Creación de artículos vandálicos: The Distinction In Between Playing Bingo Online And Offline
• Usuario que reporta: SRuizR ¡Para servirles! 21:50 16 jun 2019 (UTC)
• Acción administrativa:  Hecho --Antur - Mensajes 01:20 17 jun 2019 (UTC)

Aumentar parámetros de bloqueo

Asunto

• Desactivar el correo electrónico para evitar problemas (no ha pasado pero no hay que ignorarlo, son títeres de Remoyromulo)

Usuarios reportados

• Barutonio de Estigia
• Nikutongo escritor del Congo

Usuario que lo solicita

• SRuizR ¡Para servirles! 21:55 16 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 01:19 17 jun 2019 (UTC)

Deshacer traslado

Asunto

• Solicito deshacer el traslado improcedente de la discusión Usuario discusión:ANABM TV. No puede realizarlo cualquiera, porque debido a los múltiples traslados la página de destino ha sufrido varios cambios que no permiten ahora un nuevo traslado. Luego del traslado definitivo, también deberían recuperarse los mensajes que fueron blanqueados, y sería bueno explicarle al usuario la utilidad y las normas de esas páginas de discusión, para que no vuelva a repetir el proceso.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 13:20 17 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 17:34 17 jun 2019 (UTC)

Editar páginas protegidas

Asunto

• Las siguientes páginas se encuentran listadas en Categoría:Wikipedia:Páginas con enlaces rotos a archivos por contener un enlace de imagen a un archivo borrado, pero no las puedo editar por tener protección completa. Por eso solicito a un bibliotecario si puede retirar los enlaces a las siguientes imágenes:
  • Archivo:Mettallzoar Escudo.png
    • Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Ralgis
    • Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Jmvkrecords
    • Wikipedia:Consultas de borrado/William Guillén Padilla
    • Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Tarawa1943
    • Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Sergio Andres Segovia
    • Wikipedia:Consultas de borrado/Mohamed El Amrani
    • Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Alelapenya

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:36 17 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 17:27 17 jun 2019 (UTC)

Editar páginas protegidas 2

Asunto

• Ídem hilo anterior:
  • Archivo:Anti Anti Anti Anti Nazi symbol-icon.svg
    • Wikipedia:Checkusers/Votación/2006
  • Archivo:Singlebalsa1.jpg (ese se podría reemplazar por Archivo:Surf museum boards1.jpg)
    • Wikipedia:¿Sabías que.../10

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:40 17 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Leeeesto --Antur - Mensajes 20:04 17 jun 2019 (UTC)

Editar páginas protegidas 3

Asunto

• Ídem hilo anterior:
  • Archivo:Olympic flag transparent.svg (se puede sustituir por Archivo:Olympic flag.svg)
    • Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Ansemolu
    • Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Andreasmperu
  • Archivo:Logo Comunal de Quilpué.jpg
    • Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Andrewgolden

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:37 17 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 00:43 18 jun 2019 (UTC)

Segundos apellidos de Roger.musan

Entrada antigua de enero

• Después de este informe y esta amonestación de Marcelo, Roger.musan (disc. · contr. · bloq.) no hizo ninguna edición hasta ayer, pero ahora ha sucedido: diff1 y diff2.

Usuario que lo solicita

• Jkbw (discusión) 23:34 8 ene 2019 (UTC)

Respuesta

  El usuario ha sido sancionado con una semana de bloqueo. Gracias por el aviso. Saludos --Geom (discusión) 23:45 8 ene 2019 (UTC)

Asunto

Roger.musan (disc. · contr. · bloq.) vuelve a estar activo de la misma manera.

Usuario que lo solicita

• Jkbw (discusión) 02:01 18 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 El usuario ha sido sancionado con un mes de bloqueo --Antur - Mensajes 02:32 18 jun 2019 (UTC)

Princesa Lea

Asunto

• La página Princesa Lea es fatal. Tiene el castellano horrible. ¿Qué hacemos con este tipo de páginas tan mal escritas? --I learned some phrases (discusión) 11:35 18 jun 2019 (UTC)

Entendido. Que conste que estoy corrigiendo miles de errores. Sin embargo, ¿hay un "tag" a poner en el artículo para llamar la atención? --

Usuario que lo solicita

I learned some phrases (discusión) 17:53 18 jun 2019 (UTC)

Respuesta

¿Qué hacemos? Pues corregirlas. @I learned some phrases: Este tablón es para solicitar la intervención de un bibliotecario donde el resto de usuarios no pueden hacerlo. Corregir un artículo con errores como ese lo podemos hacer cualquiera, es lo bueno de Wikipedia. Este tipo de observaciones son más útiles en la discusión del propio artículo. Además, ese artículo no tiene muchas ediciones y puedes observar que los errores son a partir de esta edición en concreto. Tenemos muchos artículos con problemas ortográficos, gramaticales, redacción, formato, etc... y los vamos corrigiendo cuando podemos o los encontramos. Saludos. --Geom (discusión) 11:49 18 jun 2019 (UTC)

El compañero Antur lo ha devuelto a una versión estable. Saludos. --Geom (discusión) 11:51 18 jun 2019 (UTC)

 Para archivado del BOT. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:16 19 jun 2019 (UTC)

Validez de Referencias - artículo Rubén Palafox

Asunto

Discusión sobre validez de referencia en la edición del artículo de Rubén Palafox

Se inició una discusión acerca de la validez de una referencia en el artículo del taekwondoín Rubén Palafox (cita en disputa aqui), el usuario Esp1986 quitó la referencia argumentando " La referencia es un blog y, por lo tanto, no válida (véase WP:FF)", aumentando en la discusión de la edición que además se incumplía con WP:CDI.

Por mi parte contrargumenté que que no incumplía con ninguna de las dos políticas pues la WP:FF tiene una condicional en la que permite fuentes de información que lee "salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos" y en el caso concreto como la entrevista que se muestra en el vídeo es el mismo sujeto del artículo que narra su historia esta debe ser considerada una fuente acreditada, el entrevistador solo hace un trabajo de guiar la historia para la audiencia.

Por otra parte, la política WP:CDI no se inclumple en tanto que la entrevista solo contiene un fin biográfico y no se realiza ninguna actividad comercial con ella, ni se monetiza, ni se anuncia producto o persona alguna en la página citada, el contenido fué hecho para conocer al deportista y su historia no con ningún fin comercial ni revanchista.

Esp1986 sugirió llevar la disputa ante esta autoridad en vista que no se llegaban a acuerdos, razón por la que escribo el presente. Para referencia cito la discusión "Discusión, numeral 24, Validez de Referencias - Rubén Palafox." como sucedió:

Mi intención final es proveer más información al público que quiera conocer al campeón panamericano Rubén Palafox con su historia narrada por el mismo, no hay fines comerciales ni de proselitismo en mi cita y por la fuente acreditada no se debería desestimar el medio, espero se pueda observar que las condiciones de las políticas citadas abalan mi edición y se permita compartir la entrevista como referencia externa.

OscarGLP

Usuario que lo solicita

--OscarGLP (discusión) 16:40 18 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Spam

Asunto

• Añadir a la lista negra bolilleras.com por spam. Ver las contribuciones de Bolilleras (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 15:26 19 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 16:01 19 jun 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Asunto

• Cañeña16 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• shaGuarF1 20:34 19 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado. Gaurī (★) 20:48 19 jun 2019 (UTC)

Editorargentino blanqueando páginas

Asunto

• Describe tu solicitud

Editorargentino (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar), editor nuevo, está blanqueando páginas: diff o diff y diff o diff

Usuario que lo solicita

• Jalu (discusión) 00:09 20 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Se ha detenido en caso de reincidencia favor de avisar. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:55 20 jun 2019 (UTC)

Guerra de ediciones absurda, resúmenes de edición sin sentido y violación a la etiqueta

Asunto

Este nuevo usuario viola WP:3RR en Canadá (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), coloca resúmenes de edición sin sentido alguno ([18], [19]) y, ahora atacó a @Lourdes Cardenal: en su discusión. Pido urgente intervención de un bibliotecario.

Usuario que lo solicita

--Gastón Cuello (discusión) 04:39 20 jun 2019 (UTC)

Comentarios

Comentario Atención, esta edición quedará registrada: .. Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de GrandLucky (disc. • contribs • bloq). 04:47 20 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Bloqueado durante una semana por múltiples faltas de etiqueta, guerra de ediciones y 3RR. ocultados los resúmenes de ediciones y textos ofensivos. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:35 20 jun 2019 (UTC)

Violación de derechos de autor

Asunto

• El usuario Sarodrag (disc. · contr. · bloq.) insiste, a pesar del aviso en su PD, en añadir contenido copiado casi literalmente de otros sitios en Yunomine Onsen (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:58 20 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado un día por Durero. Edslov (discusión) 14:09 20 jun 2019 (UTC)

Ayudenme, me siento perseguido

Asunto

• El usuario Asqueladd (disc. · contr. · bloq.), me tiene enfilado, cada vez que añado información a cualquier artículo, el va y lo borra o lo revierte sin motivo aparente, pero lo sorprendente, es que nada mas que recibo reversiones de el y ahora por que me he enfrentado a él me ha denunciado en el tablon por una violacion de etiqueta, de la cual me declaro culpable, es natural de que cuando no te dejen editar libremente en lo que se supone es una enciclopedia libre, salgan ataques personales, pero por favor parenlo ya. Estudien el caso y busquen una solución. Mi intencion no es vandalizar Wikipedia, por que todo lo que añado es real e incluso aplico referencias. Gracias.

Usuario que lo Solicita

Andrés Rodríguez (discusión) 14:43 20 jun 2019 (UTC)

Respuesta

  No es natural que haya ataques de ningún tipo a otros usuarios, eso es inexcusable. Y Wikipedia es libre de derechos de autor, la libertad no es para editar lo que uno quiera. Hasta el dos de julio cuando se constituya el Parlamento Europeo no será efectivo el cargo, como estás poniendo tú. Y no solo eso, si no que pones información sin una sola referencia para verificar y borras algunas partes que no debes como aquí, que te has llevado por delante la entradilla básica. Bloqueado por Antur Crystallizedcarbon por los insultos a otro usuario. Saludos --Geom (discusión) 15:45 20 jun 2019 (UTC)

 No, el bloqueo lo aplicó Crystallizedcarbon. --Antur - Mensajes 17:24 20 jun 2019 (UTC)

Paginas de usuarios vándalas

Borrar las paginas que aparecen aquí

• Usuario:Por tu 123/Taller
• Usuario:Thelala2015
• Usuario:Felipolloca
• Usuario:Loscracks

Usuario que lo solicita

• 181.176.112.162 (discusión) 23:09 20 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Eduardosalg. Saludos --Geom (discusión) 00:14 21 jun 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Asunto

• Raizcalo (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• shaGuarF1 01:10 21 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Bloqueada. Edslov (discusión) 14:32 21 jun 2019 (UTC)

ANELKAOS

Usuarios implicados

• ANELKAOS (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Patrón de ediciones díscolo, errático y disruptivo. Blanquea referencias violando WP:3RR bajo el argumento risible de que viola "el primer principio de la Wikipedia" por no estar en español [20][21][22][23]).
• Comentario He abierto una pagina de discusion con el primer usuario que revertio mi edicion Jcfidy (disc. · contr. · bloq.) indicandole amablemente que incluya la cita en Castellano. Antes de esperar a su respuesta, el usuario Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) ha violado en repetidas ocasiones el primer principio de la Wikipedia, el de neutralidad anteponiendo ideas politicas en articulos que todos pretendemos sean neutrales.

ANELKAOS (discusión) 09:07 21 jun 2019 (UTC)

Comentario @Marcelo: la solicitud fue realizada por Asqueladd, no por ANELKAOS. Jcfidy (discusión) 17:27 21 jun 2019 (UTC)

Sí, gracias por hacérmelo notar, Jcfidy. Me puse a corregir las afirmaciones de Anelkaos y me olvidé de ese detalle. De todas formas, la respuesta es la misma: no se retiran referencias por causa del idioma, PVN no tiene nada que ver aquí, y lo advierto pero no lo bloqueo por ahora por ser novato (sí, editó unas cuantas veces antes de 2019, pero claramente ignora hasta lo más básico). Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:03 21 jun 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 08:57 21 jun 2019 (UTC)

Respuesta

ANELKAOS: primeramente, Wikipedia pide referencias para todo; si pueden estar en español es mejor, pero si están en chino o en árabe son igualmente válidas y no hay razón para retirarlas. Segundo, no te has leído la norma sobre neutralidad, ¿verdad? Porque allí nada dice acerca del idioma de fuentes, y de hecho tampoco es sobre "neutralidad", sino sobre el punto de vista neutral, que en cierto sentido puede ser lo contrario, ya que se refiere a exponer todos los puntos de vista, no a neutralizarlos. Tercero, debería bloquearte por violar la regla de las tres reversiones. Dado que eres nuevo por aquí te lo dejaré pasar por esta vez, a condición de que dejes de retirar fuentes sin haber llegado previamente a un amplio consenso en la página de discusión. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:07 21 jun 2019 (UTC)

Fjsalguero

Usuarios implicados

• Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) incumple sistematicamente WP:PVN WP:R3R y tampoco cumple Verificabilidad. El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) lleva varios dias haciendo WP:GDE instigandome, persiguiendo todas mis ediciones. He tratado de llegar a un consenso con el varias veces [[24]] explicando educadamente mis argumentos tanto en los comentarios de edicion como en las paginas de discusion, y no ha sido porsible por su lenguaje hostil y vunto de vista no neutral. Incluso cuando supuestamente hemos llegado a un consenso, espera al dia siguiente para revertir mis ediciones unilateralmente. Escribo sobre historia, tal como dicen los historiadores que ocurrio, no como le gustaria a un señor hispanofobo que no conoce el continente donde vivo, America.

Incluyo frases en un articulo y las borra sin discusion. Cito libros en la bibliografia para sustentar las frases que ha borra, y elimina las citas alegando que solo puede haber obras que formen parte de la redaccion del articulo. Si lo acaba de borrar el! Eso es vandalismo.

Realizo cada edicion con mucho esfuerzo, la escribo solo despues de documentarme y verificar que los datos que conozco son veridicos y pertenecen a fuentes historiograficas fiables. Me he disculpado con el por si en alguna edicion se me escapa un acento o una enie (escribo con teclado anglosajon pero me tomo la molestia de incluir esos caracteres uno a uno). Incluso, me he tomado la molestia de comprobar en las ediciones digitales en Castellano e Ingles de la revista National Geographic de julio de 2007 en mi biblioteca publica, y la cita es FALSA. No existe tal articulo sobre Conquista_de_América#Hallazgo_de_personas_empaladas_y_estranguladas_durante_la_conquista en ese numero de la revista. Podria ser un error en el numero de revista de la cita, en cualquier caso, si quiere mantenerlo, que aporte el numero correcto. He intentado eliminar la cita ya que no existe pero la revierte, le he pedido que aporte otras donde difiere con lo que dice el parrafo.

Intento ser constructivo y paciente para crear una Wikipedia mejor, pero este usuario, quien me consta ha sido bloqueado por vandalismo en varias ocasiones, se dedica a revertir toda edicion que yo haga. Ha realizado reversiones incluso en articulos que varios editores me han felicitado por editar!

Algunos ejemplos de su vandalismo: - Datos históricos no concluyentes con relación a un evento: Ver el historial de Conquista_de_América#Hallazgo_de_personas_empaladas_y_estranguladas_durante_la_conquista - Intentos de vandalismo repetitivos: [[25]] [[26]] - Sostiene información no neutral e incluso incorrecta, no tolerando citas requeridas: [[27]]

Por otra parte, me consta que esta contactando a otros editores de paginas que Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) tiene prohibida la edicion para que reviertan mis cambios.

Dejo la wikipedia por unos dias, espero que un bibliotecario tome medidas.

Comentario No contestare a las acusaciones sobre las ediciones porque se puede ver que ANELKAOS (disc. · contr. · bloq.) esta en conflicto por el mismo motivo con multiples editores (vease la denuncia anterior a esta por parte de Asqueladd) y mis ediciones son claras, pero si advierto a ANELKAOS (disc. · contr. · bloq.) que si no retira su acusacion de que "he contactado con otros editores" para revertir sus ediciones, me vere obligado a denunciarle por violacion de etiqueta.Javi (discusión) 13:13 21 jun 2019 (UTC)

Comentario Cuando otro usuario me advierte por IRC de que asi ha sido, no entro a valorar si su advertencia es cierta o no. Solo la tengo en cuenta y me remito a los hechos. Es el motivo por el que he descrito aqui lo ocurrido en tu WP:GDE. Desconozco los motivos de tu comportamiento, o si te resulta gracioso revertir todas las ediciones de una persona sistematicamente a ver como reacciona, pero ante un acoso constante creo que los bibliotecarios deben saber de tu comportamiento en Wikipedia. Ya esta bien... ANELKAOS (discusión) 13:37 21 jun 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

ANELKAOS (discusión) 13:09 21 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Taichi (disc. · contr. · bloq.)

Razón

El articulo es real y de publico conocimiento a nivel nacional del Paraguay, favor rever debate con usuario taichi

Usuario que lo solicita

• Julioverapy (disc. · contr. · bloq.)

Respuesta

 No, el borrado de un artículo en cumplimiento de las normas de Wikipedia no es vandalismo. Si todavía crees que el artículo es relevante y que había sido correctamente escrito, puedes solicitar su restauración en esta página. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:28 21 jun 2019 (UTC)

Plantilla:Portada:Código

Asunto

• La Plantilla:Portada:Código no sé bien para qué sirve. Al estar pretegida, la Plantilla:PortalIconos también queda protegida. iba a modificar el ícono de un portal de deportes, pero esta situación me lo impide. ¿Es necesario mantener la Plantilla:Portada:Código? ¿Hay algún otro mecanismo para que la Plantilla:PortalIconos vuelva a quedar semiprotegida? ¡Gracias!

Usuario que lo solicita

• NaBUru38 (discusión) 20:41 21 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Por favor, borrar

Asunto

• Me refiero a esto

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:11 22 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Borrada. --Pólux (disputatio) 02:22 22 jun 2019 (UTC)

Violación de derechos de autor

Asunto

• El usuario Cazadoroculto (disc. · contr. · bloq.) insiste en añadir contenido copiado de biblio.unlp.edu.ar/institucional#HISTORIA en Biblioteca Pública de la Universidad Nacional de La Plata (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) (véase Earwig's Copyvio Detector), a pesar de mi aviso en su PD. Se justifica en mi PD con que no es copia, que está "citando la página oficial del organismo". Sin esperar a respuesta, revierte mi eliminación de copyvio por 2ª vez.

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:09 22 jun 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, he eliminado el texto plagiado, y aclaro al usuario: copiar un texto escrito en otro sitio web y cambiarle dos palabras no es "cita", es plagio. No estamos interesados en ser demandados por la Universidad por plagios, por favor no nos metas en ese problema. Usá esa fuente, por supuesto, pero escribilo vos. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:42 22 jun 2019 (UTC)