Discusión:Podemos

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Spain portal silhouette and flag.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Política de España.

Posición ideológica[editar]

Esto se cerro (ahora octubre de 2019) y yo no estoy de acuerdo con el consenso alcanzado. El único consenso es que no hay consenso. Es adecuado poner un aviso de no neutralidad.--LaVerdadEsImportante (discusión) 10:40 18 oct 2019 (UTC)[responder]

No comprendo porque en este partido se hace una excepción (a diferencia de artículos de otros partidos) y se pone "rasgos ideológicos" en el panel de posición.

Normalmente, se pondría (y así viene en la wikipedia en inglés, por ejemplo) izquierda-extrema izquierda. Creo que no hay muchas dudas respecto a ello. Sin embargo parece que haya un interés en ocultarlo y dejarlo implícito (que no explícito) más abajo en el artículo.

Vaya, como si mostrar que es de izquierda-extrema izquierda fuera algo que no puede mostrarse por alguna razón...

Por tanto, sugeriría que se regrese a la edición previa donde sí se mostraba, en línea con otras ediciones de wikipedia. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.24.96.246 (disc.contribsbloq). 11:32 10 oct 2018‎ (UTC)[responder]

A favor A favor Dado que Wikipedia se trata de ser Neutral deberia tratarse TODOS los partidos básicamente con una ideologia de DERECHAS, IZQUIERDAS o CENTRO con variantes a DERECHAS o IZQUIERDAS. Por ejemplo en otros articulos se trata de EXTREMA y sin embargo en este no. Es curioso que así ocurra y en este caso concreto que es demostrado continuamente su extremismo hacia izquierdas y vinculaciones con sistemas politicos ultra izquierda. Damos a entender que Wikipedia tiene tendencias NEUTRALES cuando interesa solo? En cuyo caso la misma WIKIPEDIA esta siendo parcial y no NEUTRAL. Conclusión: O TODOS o NINGUNO.-- David (Clauswifi) Email.png 11:35 5 ene 2019 (UTC)[responder]
Cada artículo o modificación del mismo debe defenderse con argumentos del propio artículo, es decir, sin comparaciones con otros artículos, así que la amenaza de "todos o ningunos" no es factible. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 13:20 5 ene 2019 (UTC)[responder]
A favor A favorPues me parece muy razonable, porque hay bastantes medios que califican a este grupo, por sus palabras y hechos, de extrema izquierda, y no queda reflejado en la Wikipedia en español.--Melkart4k (discusión) 12:13 10 dic 2018 (UTC)[responder]
¿Fuentes? ¿Referencias? MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 12:16 10 dic 2018 (UTC)[responder]
Lo tienes mencionado incluso en el propio artículo: Financial Times https://www.ft.com/content/783e39b4-e4af-11e3-9b2b-00144feabdc0#axzz32oj7FqqR ABC https://www.abc.es/espana/20140318/abci-villarejo-podemos-201403171921.html. Pero vamos, se pueden buscar más, y por tanto la entradilla no refleja el contenido del artículo en relación a la ubicación política de Podemos, que sí queda reflejada en la entrada en inglés, por ejemplo. Pongo otro: The Economist https://www.economist.com/europe/2017/05/20/spains-socialist-primary-is-a-battle-for-the-lefts-future --Melkart4k (discusión) 18:11 10 dic 2018 (UTC)[responder]
Todavia hay mas referencias (y mas modernas) que lo califican simplemente de izquierda.Javi (discusión) 09:04 11 dic 2018 (UTC)[responder]
Sigo diciendo que esto no trata de poner la opinión mayoritaria porque sea «la verdad», sino de reflejar la neutralidad de la Wikipedia añadiendo todos los puntos de vista. ¿Hay medios que la llaman solo de izquierdas? Sí. ¿Hay medios que califican a Podemos de extrema izquierda? Pues también, y debería quedar reflejado en la entradilla y en la ficha. Insisto, neutralidad, por favor. Estáis imponiendo «vuestra verdad» en la Wikipedia en temas políticos, ignorando la neutralidad de la misma, y me parece terrible. --Melkart4k (discusión) 11:03 11 dic 2018 (UTC)[responder]
La neutralidad en wikipedia se obtiene dando a cada opinion el peso que le corresponde. ¿Que porcentaje de medios califican a Podemos de extrema izquierda? ¿Muchos ¿Pocos? ¿Relevantes? ¿Poco relevantes?Javi (discusión) 13:24 11 dic 2018 (UTC)[responder]
Claro, es que si es un medio de derechas el que dice que Podemos es de extrema izquierda, obviamente estará equivocado, ¿no? En la Wikipedia en inglés no tienen problema con la neutralidad de la entrada de Podemos, pero aquí os ponéis más papistas que el Papa, no vaya a ser que por ubicar a Podemos en la franja que le corresponde, izquierda a extrema izquierda, vaya a darles menos votos. Con una ideología con tintes comunistas, entre otro batiburrillo de ideas con diversas corrientes internas de izquierdas, eso se ha englobado de toda la vida en la extrema izquierda, y eso queda recogido en infinidad de artículos y, vuelvo a repetir, en infinidad de medios extranjeros. Que no pasa nada, que la extrema izquierda es legal en España, que esto no es Alemania donde IU, Podemos y Vox estarían prohibidos. Pero vuelvo a decir que la entrada y la ficha no reflejan los distintos puntos de vista que requiere la neutralidad de los artículos.
Hay muchos medios de peso, nacionales e internacionales, así como expertos, que ubican a Podemos en esa franja de izquierda-extrema izquierda, y no queda recogido ni en la entrada ni en la ficha. He puesto algunos ejemplos antes, y digo lo que digo: claro, es que parece que como son medios «de derechas», entonces no tienen autoridad para opinar de esto. Eso no es así y me parece terrible. --Melkart4k (discusión) 14:07 11 dic 2018 (UTC)[responder]
  • Punto numero uno, lo que se haga en la wiki en otros idiomas, es irrelevante: wikipedia no es una fuente primaria.En la wiki inglesa lo ponen como extrema izquierda, en la alemana, izquierda y socialdemocrata, en la holandesa, izquierda...
  • Punto numero dos, no. Si un medio de derechas dice que Podemos es de extrema izquierda, eso no vale lo mismo que si lo dice uno de izquierdas (igual que si alguien confiesa un delito, vale mas que si simplemente es acusado por alguien a quien le cae mal), o si lo dice un estudioso politico de prestigio.Javi (discusión) 15:11 11 dic 2018 (UTC)[responder]
Lo que has dicho es tan estúpido que te has ganado un gallifante. Porque vale también al contrario: cómo va a decir un medio de izquierdas que Podemos es de extrema izquierda, porque la extrema izquierda no existe, son los padres.--Melkart4k (discusión) 16:08 11 dic 2018 (UTC)[responder]
Así pues, si el asesino no dice que es el asesino, entonces será siempre inocente aunque las pruebas digan que es culpable, siguiendo tu símil. Es que de verdad... xD
Básicamente dices que ABC, Financial Times y The Economist no son fuentes suficientemente válidas. Pues vale. --Melkart4k (discusión) 16:14 11 dic 2018 (UTC)[responder]

New York Times far left, The Guardian radical leftwing. Washington Post radical leftist. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 16:57 13 dic 2018 (UTC)[responder]

Ya se han enlazado referencias a esos medios. Pero por matizar: [1] socialismo democrático, [2], [3] socialdemócratas, y así los que quieras.Javi (discusión) 20:59 13 dic 2018 (UTC)[responder]
Creo que sigues sin entender que tu opinión es tuya, y hay gente que ¡osa tener opiniones contrarias a la tuya!, ¡cómo osarán! Y cómo osaremos en poner enlaces que apoyen nuestra opinión, como tú pones enlaces que apoyan la tuya. Pero por más enlaces y fuentes que pongamos, por no entrar en una guerra de ediciones, se ignoran porque «no son de fuentes fiables» para justificar que se indique en la entradilla y la ficha. Chupi. --Melkart4k (discusión) 21:29 13 dic 2018 (UTC)[responder]
Cuidado con ese tono, llevemos el debate por el buen sendero, sin que caigamos en el sarcasmo y la falta de civismo. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 21:45 13 dic 2018 (UTC)[responder]
Vale, gracias, tienes razón. Ahora demos el siguiente paso: cómo editamos esta entrada para reflejar, por la inmensa cantidad de referencias de calidad que hay a que Podemos está en la izquierda-extrema izquiera y asegurarnos de que nadie lo va a deshacer. Sarcasmos e ironías a un lado, las referencias las tenemos, y no está reflejado este hecho ni en la entrada ni en la ficha, y cuando se haya podido hacer, se ha deshecho o se desharía, como queda claro en la discusión.--Melkart4k (discusión) 22:46 13 dic 2018 (UTC)[responder]
Primero hay que deteerminar si hay "una inmensa cantidad de referencias de calidad" o ni son tantas ni de calidad.Javi (discusión) 09:38 14 dic 2018 (UTC)[responder]
The New York Times, The Guardian, The Washington Post, Financial Times, o The Economist a mí me parecen fuentes fiables, y eso sin mencionar los medios españoles de derechas que escuchan la mitad de los españoles, y los estudios políticos al respecto, que cada vez son más. No voy a poner todos los resultados de Google al respecto de que Podemos la consideran izquierda radical porque son varios cientos de miles, pero aquí van algunos. Te puedo poner muchos más. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0032321716647400 https://ecpr.eu/Events/PaperDetails.aspx?PaperID=36095&EventID=96 http://www.gees.org/articulos/spain-podemos-and-the-rise-of-the-new-european-bolsheviks http://vbn.aau.dk/files/265147186/Podemos_and_the_new_political_cycle.pdf https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13629395.2016.1241611 https://qz.com/937186/left-wing-politicians-in-europe-are-co-opting-populism-and-there-could-be-a-price/ http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=145828 https://www.centroeinaudi.it/images/abook_file/BDL_216_Ferraresi.pdf https://www.dissentmagazine.org/article/rethinking-populism-laclau-mouffe-podemos http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2015/03/24/beyond-syriza-and-podemos-other-radical-left-parties-are-threatening-to-break-into-the-mainstream-of-european-politics/
No es una opinión minoritaria y hay miles de referencias sobre ello, y entre tanta referencia, documento y libro, seguro que hay alguno "de calidad".--Melkart4k (discusión) 10:48 14 dic 2018 (UTC)[responder]
Perdona, pero tú mismo lo dices: medios "de derechas". Eso ya, indica un problema de sesgo ideológico. En cuanto a los enlaces que pones, el primero, sitúa a Podemos a la misma distancia a la izquierda que Izquierda Unida, el primero y segundo hablan de izquierda radical (que en inglés es diferente de far left), el segundo incluso dice que Podemos nació rechazando una serie de postulados clásicos de la izquierda radical, el tercero, es del Grupo de Estudios Estratégicos, un think tank vinculado al Partido Popular, el cuarto ni siquiera aplica los términos extrema izquierda o izquierda radical a Podemos, de hecho plantea si aspira a renovar la socialdemocracia, el sexto ni analiza la ideología de Podemos (lo menciona de pasada), y así con todo ¿te has molestado en leer los enlaces o has puesto lo primero que ha salido en Google sin leerlo? Por favor, si el último enlace dice, literalmente que Podemos "tiende a la izquierda".
Te aconsejo empezar leyendo la sección "Rasgos ideológicos" del propio artículo, donde tienes referencias de todos los colores.Javi (discusión) 12:51 14 dic 2018 (UTC)[responder]
El sesgo ideológico no es ningún problema porque es un punto de vista más, que existe, y que es perfectamente válido, porque al hablar de política es imposible estar sesgado por la propia opinión del autor. Ahora va a resultar que todos los autores de izquierdas son neutrales, y al igual podríamos reventar muchos enlaces de la entrada de Vox alegando que son de medios afines a Podemos y por tanto no son válidos. Son perfectamente válidos, pero de una ideología que obviamente no es la mía, pero respeto su opinión. Cosa que no se está haciendo aquí.
Aquí lo que se está pidiendo es que en la ficha y la introducción quede reflejada más puntos de vista, que no son minoritarios, sobre la orientación política de Podemos, sin que vengáis a frenarlo alegando que «es que lo dice la derecha y entonces la opinión de la derecha no es válida», que es lo que haces continuamente. --Melkart4k (discusión) 16:18 14 dic 2018 (UTC)[responder]
¿Cómo que el sesgo no es importante? ¿Entonces ponemos en el artículo sobre el Hitler que en realidad era muy buena persona porque hay muchas referencias que dicen eso? Por supuesto que es relevante. No es lo mismo una referencia de un catedrático de prestigio que un editorial del ABC. Te recomiendo repasar WP:PVN.
El artículo ya tiene una sección discutiendo en profundidad todas las opiniones sobre la ideología de Podemos. La entrada es un resumen con lo básico.
Y para terminar, te doy un último aviso, al siguiente ataque personal, te pongo una denuncia en el tablón. Ya te he dejado pasar varias.Javi (discusión) 18:16 14 dic 2018 (UTC)[responder]
Y surgió Hitler. Hasta aquí ha llegado la conversación contigo. --Melkart4k (discusión) 18:38 14 dic 2018 (UTC)[responder]

Propongo hacer como en el artículo de VOX; mencionar que para unos (nota al pie) es extrema izquierda, y para otros (nota al pie) izquierda. En el orden que sea, ¿os parece? Hans Topo 1993 (Discusión) 14:50 16 ene 2019 (UTC)[responder]

¿Son los "unos" fuentes fiables de la misma calidad que los "otros"? ¿Hay especialistas entre los "unos" o sólo fuentes con sesgos ideológicos? Por no mencionar que eso ya se encuentra en el artículo. Javi (discusión) 17:47 16 ene 2019 (UTC)[responder]

Si. Puedes mirar este mismo hilo para comprobar que ambas posturas tienen respaldo de fuentes fiables. Así como que hay debate sobre este asunto. Ambas circunstancias me llevan a plantear esa solución. Dejemos tiempo para que se pronuncien otros usuarios antes de proseguir. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 10:38 17 ene 2019 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hay publicados varios papers sobre Podemos. Indiciariamente, de los que he leído, en los que están en inglés radical left / left wing populist se usan más o menos indistintamente para encuadrar el partido (la segunda la que más, aunque obedece más a un rasgo ideológico más que una posición en el espectro). Left wing a secas también se usa, Far left algo menos y el uso de extreme left es marginal o nulo. En los papers en español que he leído, que en cualquier caso, son menos y por así decirlo, por su temática más tangenciales/menos relevantes al establecimiento de un marco comparativo (aunque a la vez más pertinentes en cuanto al idioma), no he detectado la verdad «extrema izquierda» como una flexión común, ni siquiera aparece así en el take de la Fundación FAES de Manuel Álvarez Tardío, predominando quizás, aunque la muestra es pequeña, izquierda e izquierda radical. Parecería natural que la ficha incluyese algo aparte de izquierda, estando ahora la verdad algo incompleta. pero a la vez seleccionar para "ese algo a la izquierda de la izquierda" la calificación menos común en papers que tratan al partido tanto comparativa como holísticamente resultaría una opción editorial, por así decirlo, no muy satisfactoria.
En relación a la introducción más que a la ficha (teniendo en cuenta lo escrito anteriormente), lo acuciante es que la entradilla refleje la clasificación casi por antonomasia como «populismo de izquierda» (aunque sea en inglés) por parte de infinitud de académicos (que no lo hace en la actualidad), cuestión que ya está más o menos tratada de forma sui generis en el cuerpo del artículo (¿como controversia?), aunque se puedan usar mejores fuentes para consolidarlo ([4],[5][6][7][8][9][10][11][12]...). No tiene por qué ser en la primera línea. Igualmente tampoco veo que la introducción se beneficie en exceso de tener a la posición en la primera frase. Por otra parte, este artículo tiene secciones afectadas por así decirlo de cierto recentismo y/o síntesis antienciclopédicas (reacciones a la irrupción de Podemos, controversias sobre miembros de Podemos...)--Asqueladd (discusión) 11:59 17 ene 2019 (UTC)[responder]
Pues no veo en este hilo que las fuentes de uno y otro lado sean iguales.Javi (discusión) 12:11 17 ene 2019 (UTC)[responder]
¿De qué uno y de qué otro estáis hablando? La inclusión de «izquierda radical» como opción en la ficha estaría más que justificada.--Asqueladd (discusión) 12:23 17 ene 2019 (UTC)[responder]

Sin duda, y asimismo creo que sería apropiado hacer mención a esa calificación también en la introducción del artículo. ¿Qué os parece? Hans Topo 1993 (Discusión) 15:57 17 ene 2019 (UTC)[responder]

Asqueladd, si tú mismo hasdicho "el uso de extreme left es marginal o nulo".Javi (discusión) 18:12 17 ene 2019 (UTC)[responder]
Pero no el de izquierda radical.--Asqueladd (discusión) 18:34 17 ene 2019 (UTC)[responder]

Y eso entre escolares. Otras publicaciones como las que enlacé el 13 de diciembre (Washington Post, New York Times, The Guardian) usan esos términos con frecuencia. Hans Topo 1993 (Discusión) 04:09 18 ene 2019 (UTC)[responder]

Exacto, entre academicos no se ponen de acuerdo. Por eso, si repasas la discusion que hubo en su momento, se decidio dejar la referencia a la ideologia como esta. ¿Ha cambiado algo desde entonces?Javi (discusión) 10:36 18 ene 2019 (UTC)[responder]

Si, que se añadieron otras posturas como las referidas en mi anterior aportación, o las de Melkart4k. ¿No te parece un cambio? ¿No te parece relevante? ¿No te parece fiable? Lo digo por continuar de manera constructiva en la búsqueda de consenso. La negación sin argumentos no es falta de consenso. Asqueladd, ¿te parece bien que añada el término izquierda radical en la ficha, así como en la introducción? Gracias a ambos. Hans Topo 1993 (Discusión) 11:06 18 ene 2019 (UTC)[responder]

No, no me parece un cambio relevante porque no resuelve el problema por el que se llego al consenso actual: que las fuentes no se ponen de acuerdo. ¿Ha cambiado eso? Porque si no, entonces habria que hacer un batiburrillo de todas las ideologias que se atribuyen a Podemos desde fuentes relevantes: izquierda, extrema izquierda, populista, socialdemocratas... es por eso por lo que en la ficha se pone que se lea la seccion de ideologia, donde todo esto se puede discutir. La ficha solo debe incluir un resumen, ¿cual es el resumen si las fuentes no se ponen de acuerdo?Javi (discusión) 12:02 18 ene 2019 (UTC)[responder]

¿Y cuál es la neutralidad mencionando solo unas fuentes y no otras? ¿Y por qué dejar fuera algo que perfectamente tiene cabida en el artículo? Repito, no hablamos del Lepe Herald, sino del NY Times, The Guardian o Washington Post, entre otros. Por otra parte, a mi el problema planteado en un principio me da exactamente igual; yo pregunto que por qué no colocar en el artículo una información bastante relevante y sencilla de colocar. Hans Topo 1993 (Discusión) 12:24 18 ene 2019 (UTC)[responder]

¿Qué fuentes no se mencionan? Tú has propuesto poner sólo dos de las varias calificaciones de Podemos (izquierda y extrema izquierda), ¿por qué no el resto de calificaciones? Porque, fuera del apartado discutiendo eso, hace la introducción pesada.Javi (discusión) 22:46 18 ene 2019 (UTC)[responder]

He introducido los cambios según consenso. De los 4 usuarios participantes, 3 nos hemos mostrado favorables a incluir este cambio en el artículo. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 03:18 19 ene 2019 (UTC)[responder]

Sobre los artículos académicos, he encontrado un par (en una búsqueda rápida) que vendrían a defender igualmente esta inclusión: - Stobart, L. 2014b. Understanding Pοdemos (2/3): Radical populism. Left Flank, November 14. - Ramiro, L., and R. Gómez. 2017. Radical-left populism during the Great Recession: Podemos and its competition with the established radical left. Political Studies 65(15): 108–126. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 03:24 19 ene 2019 (UTC)[responder]

@Hans Topo1993: Perdona, ¿consenso? Desde el 10 de Enero hemos participado 5 usuarios, y @Asqueladd: pedía que se pusiera "Izquierda radical", no "Extrema izquierda", y MiguelAlan no se ha pronunciado. Lo que hay aquí está muy lejos de ser consenso. Si no reviertes tu edición y sigues la discusión, lo haré yo. Javi (discusión) 08:47 19 ene 2019 (UTC)[responder]

Si, consenso. Y además lo añadido no es más que información bastante bien referenciada y bastante necesaria, pues ni más ni menos que habla de la posición ideológica de un partido político. Antes de que empiece una GDE, voy a abrir un hilo en el TAB, así nos evitamos jaleo. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 09:06 19 ene 2019 (UTC)[responder]

No, no es consenso cuando sólo tres usuarios hemos intervenido en los últimos días con propuestas diferentes. Muy bien lo del TAB, pero te pido que reviertas a la edición anterior hasta que se resuelva. La vía de los hechos consumados va en contra de las políticas de wikipedia.Javi (discusión) 11:33 19 ene 2019 (UTC)[responder]

Tampoco hay falta de consenso, la verdad. Hay una información con referencias más que suficientes tanto de prensa como de escolares, que es muy relevante para el artículo. Que nadie se ha opuesto a que se incluya salvo tu, y sin razón aparente. Hans Topo 1993 (Discusión) 12:37 19 ene 2019 (UTC)[responder]

¿Cómo que no hay falta de consenso? Tú opinas una cosa, yo otra y Asqueladd otra. Si eso no es falta de consenso, explícame que es. Por favor revierte tu edición o tendré que denunciarte al tablón de bibliotecarios.Javi (discusión) 17:23 19 ene 2019 (UTC)[responder]
Pues qué queréis que os diga. HansTopo, Javi. Encuentro la praxis de ambos decepcionante. Precisamente los escolares si en algo tienden a coincidir es en no usar extrema izquierda. Cuando precisan usan de forma abrumadora «izquierda radical»... Para que los usuarios se manifiesten en un sentido u otro, tendrás que dejar claro lo que quieres poner y cómo lo quieres a poner, Hans... Los usuarios no son adivinos... Lo actual parece un claro ejemplo de misrepresentation of sources (las académicas desde luego), espero que debido a una confusión y no deliberada.--Asqueladd (discusión) 18:26 19 ene 2019 (UTC)[responder]

Fíjate sin embargo, Asqueladd, que hay más artículos académicos aparte de los que tu encuentras y de los que citaste. Por ejemplo este o este, o este otro. De todas formas, y como me esperaba una intervención de ese tipo, te recuerdo: en mi edición no incluí ningún artículo académico. Tu vienes a decir que hay un mal uso de unas fuentes que ¡no han sido utilizadas! Ahora, sobre el uso de artículos académicos, ahí tienes tres artículos que si emplean términos como extrema izquierda o far left, encontrados en menos de 30s de búsqueda. ¿Se podría ya decir que los académicos sí valoran el término en relación con Podemos? Hans Topo 1993 (Discusión) 02:23 20 ene 2019 (UTC)[responder]

- Its support comes mainly from people located in the (extreme) left of the ideological spectrum. - European Council on Foreign Relations. - una más.

No nos quedemos solo con un par de enlaces para negar que los analistas e investigadores no valoran una determinada opción, porque está claro que si. Todo esto lo he sacado de una búsqueda rápida de Google. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 02:43 20 ene 2019 (UTC)[responder]

@Hans Topo1993: Nadie está negando que los analistas no valoren una determinada opción. El problema es que no se ponen de acuerdo en qué opción. De nuevo te pido que dejes de abusar de tu condición de bibliotecario y reviertas tu edición hasta que lleguemos a un acuerdo. Como puedes ver, no existe consenso.Javi (discusión) 08:22 20 ene 2019 (UTC)[responder]

De acuerdo, no hay problema. Asqueladd, a la vista de las numerosas referencias periodísticas y académicas, y dado que se habla de la posición ideológica de un partido político, creo necesario expresar no solo las posiciones que constan en el, sino además las contenidas en las referencias que añadí, referentes a izquierda radical, y las que añadí más otras que hemos ido aportando aquí, en lo referente a extrema izquierda (extreme/far left). Igualmente considero necesario que se exprese en la tabla del artículo. ¿Qué te parece? Lo que está claro es que referencias variadas y relevantes las hay. Hans Topo 1993 (Discusión) 08:32 20 ene 2019 (UTC)[responder]

Igualmente deberíamos poner las referencias que aporté más arriba donde se califica a Podemos de socialdemócrata y socialista democrático.Javi (discusión) 17:14 20 ene 2019 (UTC)[responder]
Yo no sé qué ves tú claro. El equivalente de far-left en castellano no es extrema izquierda —en todo caso ultraizquierda, aunque también existe ultra-left en inglés, y que incluiría ya como subtipo a la izquierda radical, por lo menos en inglés en el sentido de March—. Pero si la terminología empleada se hace sin atender al tratamiento de las fuentes peer reviewed en castellano muy lejos no vamos si imponemos un término no empleado para describir el objeto del artículo en castellano. Con mucha prisa (esos atajos de los sesgos de confirmación) y poco interés por la precisión te veo, Hans. Por otra parte, la primera línea de WP:FF no parece hablar de la línea editorial de medios periodísticos. Y sí, efectivamente está bien tener en mente que la introducción resume el contenido del artículo.--Asqueladd (discusión) 18:23 20 ene 2019 (UTC)[responder]

Entiendo que esa intervención va en serio, después de un gran esfuerzo. Far left se traduce en infinidad de páginas oficiales como extrema izquierda. Igualmente entre ultra izquierda y extrema izquierda tampoco habría mucha diferencia, pero bueno, ok. No tengo interés por la precisión. Tengo mucha prisa y he actuado muy mal, y por ello pido disculpas.

Volviendo al artículo, estoy de acuerdo con Javi en que se han de mostrar todas las posiciones del partido que se han hecho por prensa y analistas, desde socialdemocracia hasta extrema izquierda. Reitero mi propuesta de incorporar una línea en la introducción del artículo debido a la grandísima importancia del tema (posición de un partido en el espectro político), así como en la tabla y por supuesto en el cuerpo del artículo.

- En la intro pondría una breve línea aportando refs en cada una de las posiciones en que se ha encasillado a Podemos. - En la tabla bastaría con mencionar todas las posturas, sin más. - En el cuerpo del artículo hay una sección habilitada para ello, simplemente se trata de añadirlo.

Parece que no hay discrepancia en añadir izquierda radical. Sobre extrema izquierda, si voy a aportar un sencillo enlace, el Parlamento Europeo si ha traducido far left como extrema izquierda. Además, tenemos varias fuentes que mencionan expresamente "extreme left". ¿Qué os parece? Hans Topo 1993 (Discusión) 03:16 21 ene 2019 (UTC)[responder]

Yo propondria, para la introduccion algo del estilo de "partido encasillado/clasificado... en diferentes grados de la izquierda politica". Tal vez "grados" no suena bien y se os ocurre otra palabra mejor, pero ya veis la idea.
En la tabla hay dos apartados: posicion e ideologia, que a mi me parecen un poco redundantes. De nuevo pondria algo del estilo de lo que propongo para la entrada.
En cuanto a la seccion de ideologia, de acuerdo en añadir lo que falte.
Respecto a extrema/radical, etc, habria que ver fuentes fiables para su traduccion. Que haya muchas paginas que traduzcan far left como extrema izquierda no quiere decir nada. En cualquier caso, si se acepta mi propuesta, seria un problema circunscrito a la seccion de ideologia.Javi (discusión) 09:26 21 ene 2019 (UTC)[responder]
Sobre el término far left, no hay ninguna duda de que se refiere "extrema izquierda". La traducción literal sería "izquierda lejana" o "izquierda remota", pero en español se usa "extrema izquierda". Podéis observarlo perfectamente en el artículo en:Political spectrum, donde en la ficha se indica que el espectro político va desde far left (extrema izquierda) a far right (extrema derecha). Luego tenemos los calificativos de extreme lef o radical left, que en inglés se usan como sinónimos de "ultra izquierda". Quién no se lo crea puede echar un vistazo a este artículo, donde se explica lo que engloba el calificativo de far left, o también puede leerse este artículo, donde se explica el uso del calificativo de "extremo" en inglés, que equivalente al calificativo de "ultra" en español.
En cuanto a fuentes que califican a Podemos de extrema izquierda, no solo hay infinidad de ellas, sino que también las hay que lo califican de "extrema izquierda comunista, totalitaria y proseparatista". ¿Que también hay medios que sitúan a Podemos exclusivamente en la izquierda sin entrar en otros calificativos? Pues sí, aunque solo sea porque no les gustan los calificativos extremos. Si se quiere, se pueden mostrar las diferentes posiciones en las que se encuadra a Podemos (izquierda, extrema izquierda, izquierda radical, populistas, ...), pero no acepto eso de que se le "encasilla" en una posición, sino que son las fuentes la que le "sitúan" (y no encasillan) en determinadas posiciones. ¿Que algunos medios lo definen como socialdemócrata? Yo diría más bien que algunos medios recogen que podemos quiere mostrarse como un partido socialdemócrata, pero los medios no se lo creen y los votantes tampoco. Vamos, que igual aquí somos más tantos que en la calle y ahora en Wikipedia tenemos que poner que Podemos es de centro izquierda porque lo diga algún medio. --Tximitx (discusión) 12:14 21 ene 2019 (UTC)[responder]
Ni mucho menos está claro, Tximitx. El más aproximado a Far left es ultraizquierda. Si quieres una explicación taxonómica académica en la que se basa la terminología más asentada en inglés (de diferencias entre radical left, extreme left y far left, donde si algo te queda claro es que académicamente en inglés no es lo mismo, pero sin aplicabilidad directa a este artículo en concreto), te recomiendo: March, Luke; Mudde, Cas (2005). «What's Left of the Radical Left? The European Radical Left After 1989: Decline and Mutation». Comparative European Politics 3 (1): 23-49. doi:10.1057/palgrave.cep.6110052.  Por otra parte, te apoyo en tu análisis de que lo que lo digan los medios como postura editorial no tenemos que darlo como válido cuando hay fuentes de calidad.--Asqueladd (discusión) 15:09 21 ene 2019 (UTC)[responder]
Hans, no veo por qué la introducción debe reflejar todas las ideologías que afirme la prensa (o todas las posiciones). Hay un razonamiento, sumarizado en la Wikipedia en inglés en en:WP:UNDUE, pero igualmente aplicable aquí en esta wikipedia, que os estáis pasando todos por el ***** últimamente. Por antonomasia la propuesta del partido es descrita como populista de izquierda. Una vez se arregle el contenido del cuerpo del artículo en ese sentido añadiendo las referencias a artículos peer reviewed pertinentes (ahora aparece ahí con un marco excesivamente "controversial", que atendiendo a las fuentes que enlacé aquí, podría parecer dudoso), debería incluirse en la introducción (no necesariamente en la primera línea, como ya dije anteriormente). Por otra parte, no sé si os enteráis, pero priorizar las mejores fuentes, de especialistas y peer reviewed, no es solo porque lo diga la política de WP:FF, es una herramienta para llegar a tener artículos coherentes. Simplifica las discusiones y el cherrypicking una barbaridad.--Asqueladd (discusión) 15:25 21 ene 2019 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo con Asqueladd. En cuanto al "far left", "extreme left", etc, creo que, en español, ultraizquierda y extrema izquierda tienen el mismo o parecido significado, al menos fuera del mundo académico. Izquierda radical sí tendría unas connotaciones diferentes.Javi (discusión) 20:14 21 ene 2019 (UTC)[responder]
far left lo traducen casi todas las fuentes como extrema izquierda, que además coincide con lo que dicen casi todas las fuentes en español sobre ese partido. ¿Que aquí se prefiere traducirlo como ultraizquierda o izquierda radical? Por mi no hay problema, pero desde luego que no es ni centro izquierda, ni izquierda light, ni izquierda "a secas". En cuanto a que no hay porque recoger todas las posiciones que digan los medios, bueno, al menos habrá que recoger las principales o las que vengan en fuentes fiables, esto es, que se trara de un partido de extrema izquierda, ultraizquierda o izquierda radical (cada uno como prefiera), porque de eso no hay duda que las fuentes lo recogen. Luego ya lo de que es un partido totalitario, pues hay más discrepancia. --Tximitx (discusión) 21:03 21 ene 2019 (UTC)[responder]
Hombre, eso de "casi todas las fuentes", habrá que verlo, igual que la calidad, sesgos, etc de cada una para ver si es relevante. Que el Mundo o OKDiario diga eso, pues como que es irrelevante.Javi (discusión) 22:54 21 ene 2019 (UTC)[responder]
También lo dicen, por poner otros ejemplos, La Vanguardia o El País (bueno, este último lo llama izquierda reaccionaria, que no sé si entra en el mismo saco). Claro, que si vamos a empezar a clasificar la relevancia de las fuentes en función de si nos gusta lo que dicen o no, igual el problema no está en las fuentes, sino en los usuarios que las clasifican según sus sesgos y pretenden convecernos a los demás de que lo que dicen las fuentes no vale. --Tximitx (discusión) 23:29 21 ene 2019 (UTC)[responder]

Bueno, pues vamos a ver. Si tenemos claro que en primer lugar deben ir publicaciones de investigación, podemos citar los siguientes:

1. The Quiet Rise of the Far Left. El artículo va directamente a la naturaleza del partido político. Far left.

2. The Birth of a New Party: Podemos, a Hurricane in the Spanish Crisis of Trust. Donde dice: Its support comes mainly from people located in the (extreme) left of the ideological spectrum.

3. Radical Left Populism from the Margins to the Mainstream: A Comparison of Syriza and Podemos. Radical left populism.

4. Reflexive technopopulism: Podemos and the search for a new left-wing hegemony. Radical left.

5. Radical-Left Populism during the Great Recession: Podemos and Its Competition with the Established Radical Left. Radical left.

6. Ciudadanos gains ground in Spain’s new political landscape. Far left.

En segundo lugar, medios de comunicación. Como digo, casi que prefiero evitar los medios españoles no especializados, que si pueden tener más inclinación hacia uno u otro lado. Aunque no habría problema en mencionarlos también. De momento, listo los siguientes:

1. The Economist. Far left.

2. Financial Times. Far left.

3. New York Times. Far left.

4. Washington Post. Far left.

5. The Guardian. Radical leftist.

He seleccionado los que más neutrales parecen de los que se han aportado aquí. ¿Qué tal? Hans Topo 1993 (Discusión) 06:40 22 ene 2019 (UTC)[responder]

Sobre la traducción de far left, está claro que es el equivalente de extrema izquierda. En inglés se utiliza de manera indistinta far y extreme para decir extrema derecha-izquierda.

- Por ejemplo.

- Por ejemplo.

- Por ejemplo.

- Y como ya añadí, el Parlamento Europeo, que algo entiende de política, y que tiene un extenso y preparadísimo cuerpo de traductores, traduce far left como extrema izquierda. Se pueden buscar más ejemplos, pero parece estar claro. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 06:48 22 ene 2019 (UTC)[responder]

¿De qué nos quieres convencer, Hans? Es que no me queda muy claro. Si en vez de continuar tu carrera por el confirmation bias en busca de no sé qué, te adjunto por aquí la tipología académica que a la hora de la verdad "se cita" por terceros cuando presentas a los partidos de la "ultraizquierda" en un marco comparativo (si te la quieres leer): March, Luke; Mudde, Cas (2005). «What's Left of the Radical Left? The European Radical Left After 1989: Decline and Mutation». Comparative European Politics 3 (1): 23-49. doi:10.1057/palgrave.cep.6110052.  Por cierto esto creo que sabes que es una basura de fuente ¿no?. Las fuentes académicas relevantes se decantan por caracterizar al partido como un caso de "left wing populism" (como ideología o como estilo). Y también indiciariamente lo tienden a ubicar en la «izquierda radical» de forma mayoritaria. Independientemente de que las fuentes académicas a veces usen Far-left (poco, mucho menos que radical left), lo que no desde luego no hacen es hablar de "extreme left" en inglés (y menos todavía de "extrema izquierda" en español), cuyo uso es directamente marginal o nulo (¿No sé qué es lo que te sugeriría estar circunstancia?). Como reflejar eso en la intruducción es una buena pregunta, y no tiene por qué pasar por dar lugar de forma equidistante a cualquier cosa "verificable" en la introducción o lo que se esté tratando de pergeñar aquí. Si te interesan no te preocupes que en un tiempo voy trayendo fuentes y citas en formato guay a la discusión.--Asqueladd (discusión) 11:01 22 ene 2019 (UTC)[responder]

Sí Perfecto entonces. Quedo a la espera de tus aportaciones. No olvides mencionarme, si no es mucho pedir. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 11:06 22 ene 2019 (UTC)[responder]

He puesto algunas. Luego pongo más. Está claro que el contenido relevante debería servir para mejorar el cuerpo del artículo, que requiere una limpieza. Una vez introducido ahí, en lo relativo a cómo sintetizarlo en la introducción no tengo una varita mágica para ello, pero tirar de confirmation bias, de vamos a hacerlo simétrico a no sé cuál artículo de no sé cuál partido, de introducir frames marginales en la primera línea, y/o priorizar o dar un valor relevante a lo que aparezca en un medio de prensa en la introducción me parecen una pobre salida para el conundrum, habida cuenta de la existencia de múltiples fuentes de cierta calidad y relevancia con las que trabajar.--Asqueladd (discusión) 12:53 22 ene 2019 (UTC)[responder]
@Asqueladd:,@Hans Topo1993:, no habeis respondido a mi propuesta sobre la introduccion. ¿Os parece bien poner en ella algo del estilo de "partido encasillado/clasificado... en diferentes grados de la izquierda politica" y reservar toda la discusion sobre las fuentes a la seccion de ideologia?Javi (discusión) 13:15 22 ene 2019 (UTC)[responder]
Me parece perfecto, Javi, es lo que yo haría también. Hans Topo 1993 (Discusión) 13:40 22 ene 2019 (UTC)[responder]
Fantastico, esperamos la opinion de Asqueladd. Sin embargo, como dije, la frase en si misma no me entusiasma. ¿A alguien se le ocurre alguna mejor con la misma idea?Javi (discusión) 13:58 22 ene 2019 (UTC)[responder]
Yo ya he explicado más arriba que no estoy de acuerdo con lo de "encasillado". Sí me parece más correcto lo de "clasificado" o que "se le sitúa" en una determinada posición. También hay que aclarar eso de "en diferentes grados de la izquierda politica". ¿Se va a indicar así literalmente, o es solo una coletilla para esta discusión que luego será sustituita por esos "diferentes grados" en los que se clasifica? Si es un texto para poner literalmente en la introducción, es totalmente ambiguo, por lo que no corresponde ponerlo por falta de precisión. En todo caso habría que poner cuales son esos grados con las fuentes correspondientes. --Tximitx (discusión) 14:12 22 ene 2019 (UTC)[responder]
Sí, a eso se refiere Javi, creo. A que hay que encontrar una redacción más elegante y precisa con la que se diga lo mismo y no haya lugar a confusiones. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:15 22 ene 2019 (UTC)[responder]
Exacto, toda esta discusión sobre si es izquierda a secas, extrema, lejana o cercana es demasiado para la introducción. El añadido consiste en decir que se le ha clasificado/encasillado/lo que quieras a lo largo de todo el espectro. Y ya los detalles se discuten en la sección correspondiente.Javi (discusión) 18:34 22 ene 2019 (UTC)[responder]

comentario Comentario Si Vox puede ser considerado tanto de derecha, que lo es, como de extrema derecha, ¿por qué Podemos no es considerado parcialmente como de extrema izquierda?. Varios medios lo han mencionado así, me parece que debe hacerse una mención en la ficha.--LuisZ9 | Talk 23:09 4 mar 2019 (UTC)[responder]

Ponéis en la Wikipedia que VOX es extrema derecha. Sí ponéis eso Podemos debería estar en extrema izquierda. Alfonsoluisga (discusión) 19:57 24 jul 2019 (UTC)[responder]

A favor A favor Podemos es un partido político español de EXTREMA IZQUIERDA. Es mucha más extremo que Vox, al cual si que se le clasifica como extrema derecha cuando es mucha más constitucional que Podemos. Podemos es de extrema izquierda y solicitamos el cambio. Por una wikipedia 100% objetiva. — El comentario anterior sin firmar es obra de Carlosmeca (disc.contribsbloq). 07:29 28 abr 2020‎
En mi opinión, lo único que tiene de extrema izquierda son sus antiguos votantes del ya extinto partido Izquierda Unida, los cuales prácticamente no tienen ni voz ni voto pues sus ideas no se llevan a la práctica; basta con ver los proyectos del partido dado que favorecen más a los trabajadores que a las empresas pero aún así no hablan de aplicar la revolución social ni ideas parecidas a la "extrema izquierda", son ideas individualistas y a diferencia de Vox, éste partido nunca se ha auto posicionado en el espectro de los radicalismos.--Cartman2020 (discusión) 16:48 28 abr 2020 (UTC)[responder]

Para empezar el presidente del Partido politico Pablo Iglesias se ha autoproclamado comunista, y su programa electoral da ha entender que es de extrema Izquierda, y el partido Vox nunca se ha autoproclamado de extrema derecha. Marsus989 (discusión) 02:57 29 jun 2020 (UTC)[responder]

Hola Marsus989, no se que concepto tienes de la extrema izquierda, dado que categorizas hasta a la propia Falange de serlo...--Cartman2020 (discusión) 04:05 29 jun 2020 (UTC)[responder]

Fuentes para mejorar al artículo[editar]

Voy poniendo fuentes relevantes para ubicación del partido que voy encontrando: comentario Comentario Primera fuente comentada: Síntesis de la fuente de cómo se ubica en la academia al partido (atención a lo que aparece y lo que no)

Much like other political forces, Podemos has been classified as a new species of the ‘populist’ genre (Mudde 2015; Judis 2016).

En sí el paper desarrolla la ideología del partido como populista de izquierda. Una cita bastante sintética y a la vez significativa sería (EMHO):

At the ideological level, the populism of Podemos is, without any doubt, a European version of ‘left-wing’ populism. Not only many of its leaders come from activism and the radical left, but also most of its electoral program is indiscernible from that of the traditional alternative left.

Otras citas que añaden matices a lo anterior y son utilizables, pero menos importantes, serían el uso como crítica su condición de partido populista mencionado anteriormente:

In response, the most recurrent criticism that Podemos has received on the part of its political opponents and most of the media has been, without a doubt, that it is a populist force (often times, a criticism expressed in the very same Manichean manner that is usually ascribed to populism)

Y (por lo menos a las alturas de 2016) cierta importancia en la no-utilización discursiva en cuanto a la autopresentación del partido de una condición de alternativa de izquierda:

However, one of the key elements in Podemos has been the avoidance of presenting itself as a left-wing alternative
  • Sola, Jorge; Rendueles, César (2017). «Podemos, the upheaval of Spanish politics and the challenge of populism». Journal of Contemporary European Studies (Routledge). doi:10.1080/14782804.2017.1304899. 

--Asqueladd (discusión) 11:30 22 ene 2019 (UTC)[responder]

Esta a continuación también coincide en «left-wing populism» aunque no creo que sea particularmente relevante la mención para citar. La fuente sí es útil para quien quiera profundizar en la espinosa noción de divergencia de estilos y propuestas entre Iglesias y Errejón (por cierto, en la sección ideología, aparte de citas a modo de cita célebre, estaría bien añadir contenido contextual que trate la influencia schmittiana en el partido, que es tratada por algunas fuentes, en esta fuente se sugiere). La fuente por otra parte no estima necesaria la flexión de ubicar del partido en términos de posición más allá de la idea implícita de izquierda en left-populism.

--Asqueladd (discusión) 11:41 22 ene 2019 (UTC)[responder]

comentario Comentario Otra más En esta se sitúa explícitamente como de izquierda radical y populista de la siguiente manera bastante sintética (ni far-left ni extreme left ni leches):

In this context, the party offered a radical leftist platform with a strong populist message, focusing on the political divide between the people and the elite.

comentario Comentario Fuente en castellano: En esta presentación genérica del partido (entiendo que presentando un artículo de Javier Franzé en el mismo volumen) Jorge del Palacio y Carlos Miguel Rico Motos inciden en presentar a Podemos como lugar en torno al cual se articula «una izquierda de corte postmaterialista». Señalándose también la «notable influencia» de autores postmarxistas como Gramsci, Laclau o Mouffe en los líderes del partido.

  • Palacio Martín, Jorge del; Rico Motos, Carlos Miguel (2017). «Introducción». Revista Española de Ciencia Política (44): 211-217. doi:10.21308/recp.44.08. --Asqueladd (discusión) 12:14 22 ene 2019 (UTC)[responder]

comentario Comentario Otra fuente en castellano. Menciona la idea de que sus líderes provienen de la "izquierda radical" (idea/flexión que ya ha aparecido en una fuente anterior). En cuanto al partido/propuestas en sí la cita más sintética para trabajar mencionado en la fuente podría ser:

«propuesta ideológica de izquierda». En cuyo contexto se ubican «Los postulados con respecto a la quiebra de los consensos, la posibilidad de una interpelación populista, la idea de los significantes flotantes y la disputa por los sentidos comunes se ubican en esta vertiente».

--Asqueladd (discusión) 12:29 22 ene 2019 (UTC)[responder]

comentario Comentario Como fuente en sí, esta fuente es lo que es. No está mal por contra notar que el autor (Luke March, el "tipo" probablemente más citado para la clasificación/taxonomía de radical left) implícitamente lo incluya como partido de radical left--Asqueladd (discusión) 12:34 22 ene 2019 (UTC)[responder]

Bien, ya tengo claro que según las fuentes Podemos es un partido de izquierda radical y populista. ¿Se puede añadir ya al artículo? --Tximitx (discusión) 12:36 22 ene 2019 (UTC)[responder]
Se agradece que te levantes con las ideas cosas claras, Tximitx. Pero ¿esa es tu única preocupación? Primero parece lógico ir incorporando estas cosas al cuerpo del artículo, que agradecería un meneo importante. Una vez allí, lo que infiero (indiciariamente) de las fuentes aquí citadas (y que podría servir como esquema para reorganizar la introducción) es un mayor interés/otorgamiento de relevancia, por desarrollar lo del populismo de izquierdas que lo de la posición como "radical left", que es más secundario, y que bien podría aparecer más subordinado o simplemente después en la entradilla (se agradecería que otro usuario se leyera las fuentes y diera su opinión "indiciaria" sobre lo que resaltan estas). También "indiciariamente" de este recorrido por las fuentes que tratan el partido no he detectado un interés particularmente señalado o siquiera relevante por ubicaciones en la "extrema izquierda" o la "extreme left", sin perjuicio de que pudieran aparecer etiqueta puntuales que fueran relevantes y mejoraran el artículo incluyéndose en el cuerpo de este. Seguiré colgando más fuentes, que hay alguna más.--Asqueladd (discusión) 13:10 22 ene 2019 (UTC)[responder]
Si las fuentes indican que se trata de un partido de izquierda radical y populista, yo no veo porque hay que introducirlo primero en el artículo omitiendolo de la introducción. En todo caso habrá que introducirlo en la introducción y luego desarrollarlo en el artículo. En cuanto a los términos "radical" y "populista", con las fuentes aportadas yo no veo mayor interés en clasificarlo como populista que como radical, sino más bien que lo identifican con ambos calificativos. Por lo demás, yo no tengo inconveniente en que se recojan y desarrollen todos los conceptos en el artículo, incluso con los que las fuentes puedan identificar a este partido de forma más minoritaria (izquierda alternativa, marxistas, socialdemócratas, etc), pero eso no quita que en la introducción se indique la posición política del partido que viene recogida mayoritariamente en las fuentes. --Tximitx (discusión) 14:25 22 ene 2019 (UTC)[responder]
¿Pero te has leído las fuentes? Te reitero que la introducción debe entenderse como un resumen/síntesis del artículo, Tximitx. Por otra parte no sé quién ha dicho que haya que omitir noséqué de la introducción. Si no te sumerges en las fuentes y las lees tu opinión "indiciaria" (por ejemplo a la hora de reformular la entradilla) sirve de lo que sirve. La introducción exige un cierto nivel de "síntesis" (se espera que propia y no impropia) del contenido del artículo. Construir una síntesis ad-hoc y después hacer condicionar el contenido del artículo a dicha síntesis es una receta para el desastre. Lo apropiado es el procedimiento inverso (del artículo a la entradilla).--Asqueladd (discusión) 14:28 22 ene 2019 (UTC)[responder]

Sin ánimo de imponer mi (falta de) criterio, me permito insistir en preguntar qué ocurre con fuentes como las periodísticas, bastante relevantes, y los otros artículos de investigación que aporté. No me termina de quedar claro por qué no se pueden tener en cuenta, siendo The Economist, Financial Times, New York Times, etc., de verdad me tendréis que disculpar pero no lo entiendo. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:52 22 ene 2019 (UTC)[responder]

comentario Comentario 1) No he acabado de colocar fuentes, pero discúlpame en que como voy sin el piloto del confirmation bias puesto, lo que vaya poniendo por aquí no parezca llegar a la misma velocidad que tú a las mismas conclusiones. 2) Según WP:FF Aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión. Las publicaciones universitarias y las revisadas por pares suelen ser las fuentes más fidedignas, aunque no siempre están disponibles para los editores de Wikipedia (están disponibles). Del mismo modo, también son útiles las monografías completas, si, como los artículos, son obra de autores con currículo acreditado en la respectiva materia.--Asqueladd (discusión) 15:08 22 ene 2019 (UTC)[responder]

comentario Comentario Este está muy bien. Es interesante que ancla la conceptualización de radical left en la que mete al partido a la de Luke March diferenciadora de extreme left y radical left (BAIA, NO ME LO EXPERABA). "And like the radical-left populist type depicted by Luke March (2011: 118–123), Podemos shows some degree of ideological eclecticism and nationalism." Destacan también que "sorprendentemente" (al contrario que otros partidos populistas de izquierda, no tanto de derecha) Podemos reivindicó la irrelevancia del clivage izquierda-derecha. Argumenta que al contrario que los partidos establecidos en el campo de la izquierda radical se distingue por elementos de "protest, anti-mainstream sentiment and unfulfilled expectations".

  • Ramiro, Luis; Gómez, Raúl (2016). «Radical-Left Populism during the Great Recession: Podemos and Its Competition with the Established Radical Left». Political Studies. doi:10.1177/0032321716647400. 

--Asqueladd (discusión) 15:19 22 ene 2019 (UTC)[responder]

comentario Comentario Este tiene bastante chicha (vaya, tampoco nos sale flexión de extreme left ni de far-left). ¿Curioso, verdad? Cosas citables podrían ser (y que ya apuntan otras fuentes anteriormente mentadas) podrían ser (por poner algo):

In this sense, both Podemos and Syriza seem to have arisen as responses to a severe crisis of political representation

Una mención a que el privilegio de la dicotomía entre la mayoría social y la minoría privilegiada desplazó al clivage entre izquierda y derecha.

Y la inefable mención de los significantes vacíos de Podemos:

the defense of social welfare and social rights, the end of austerity policies, popular sovereignty —are brought together in a single chain of equivalence around the “empty signifier” of “democracy”

Habla también de populismo a lo Laclau.}}

Kioupkiolis, A.; Katsambekis, G. (2017). Radical Left Populism from the Margins to the Mainstream: A Comparison of Syriza and Podemos. Podemos and the New Political Cycle. pp. 201-226. doi:10.1007/978-3-319-63432-6_9.  --Asqueladd (discusión) 15:28 22 ene 2019 (UTC)[responder]

De acuerdo con Asqueladd. Podemos encontrar fuentes de todos los pelajes, por lo que hay que hacer primero, una estimación de su calidad (primero académicos, luego fuentes periodísticas "serias", etc), y luego ver qué proporción hay de cada uno.Javi (discusión) 18:38 22 ene 2019 (UTC)[responder]

Posición ideológica[editar]

Sugiero que la posición ideológica de este partido se trate de manera neutral y que sea coherente con lo que pone la Wikipedia en inglés (left-wing to far-left). Por eso pido que en la posición ideológica se ponga izquierda a extrema izquierda. Daotsu (discusión) 14:14 27 ene 2019 (UTC)[responder]

Esa discusión ya está abierta más arriba. Sugiero que la leas.Javi (discusión) 17:05 27 ene 2019 (UTC)[responder]

Polémicas y críticas[editar]

En ningún momento se habla de la crisis que sufrió el partido con el abandono de Iñigo Errejón, hasta ese momento candidato de la formación a las elecciones de la CAM.

Tampoco se habla de la crisis interna surgida por la compra por parte de Pablo Iglesias e Irene Montero de una residencia por valor de 670.000 euros. Esta crisis fue de tal magnitud que los lideres pusieron sus cargos a disposición de la militancia a través del resultado de una referéndum. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.28.215.55 (disc.contribsbloq). 09:56 29 abr 2019 (UTC)[responder]

No se hace referencia a la reciente polémica suscitada por las críticas a las donaciones de Amancio Ortega para combatir el cáncer [13] ya que esta postura divide opiniones dentro del partido. Algunas voces internas de Podemos se han mostrado en contra de la postura defendida por su líder Pablo Iglesias [14] — El comentario anterior sin firmar es obra de FMPeriset (disc.contribsbloq). 17:19 29 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Podemos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:37 28 jun 2019 (UTC)[responder]

Continuar con izquerda o extrema izquerda[editar]

Como es obvio que unos lo califican de izquerda y otros de extrema izquerda lo mas correcto es poner un aviso de neutralidad para que el lector de wikipedia decida de forma independiente — El comentario anterior sin firmar es obra de LaVerdadEsImportante (disc.contribsbloq). 11:03 18 oct 2019

No estás entendiendo para qué es el aviso de no neutralidad: remarca que hay una discusión en curso, y debe ser retirado apenas el problema quede solucionado por un consenso aparente. No puede ser colocado sin argumentar con todo cuidado en esta página de discusión (y con fuentes) la postura de quien lo coloca, cosa que no has hecho. Y tampoco va a quedar allí hasta que tú decidas retirarlo, sino hasta que parezca evidente que la mayor parte de las opiniones se inclinan a una solución y ésta se refleje en el artículo.
Por cierto, ¿no estarás queriendo incluir lo de "extrema izquierda" por reacción contra lo que se afirma en el artículo de Vox, verdad? --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 13:31 18 oct 2019 (UTC)[responder]

Considero a podemos un partido de extrema izquierda debido a su notable predisposición al comunismo y su simpatización con modelos de gobierno de izquierda autoritarios como por ejemplo el de Venezuela. Dentro del panorama nacional podemos comparte muchos de los pensamientos que son representados por grupos de antisistemas y anarquistas. Por esos motivos considero a podemos un partido de extrema izquierda Lufrr (discusión) 05:20 28 abr 2020 (UTC)[responder]

¿Que tipo de relaciones existen entre el gobierno español (en el que se integra Podemos) con Venezuela como para calificarlos de "simpatizantes de su regimen"? ¿Que grupo "antisistema" o "anarquista" cuentan con el beneplácito del gobierno? y lo más importante ¿se ha llegado a aplicar alguna ley o norma de índole ""marxista"" con la que aferrarse para tildar de "comunista" a un partido que claramente respeta la constitución y la democracia? ... En fin que los hechos hablen por si solos. Desde luego con este tipo de afirmaciones sin refutar no se llega a ningún a ninguna parte.--Cartman2020 (discusión) 03:21 29 may 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Podemos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:40 17 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Podemos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:35 23 feb 2020 (UTC)[responder]

¿Extrema izquierda?[editar]

Hola! Abro una nueva sección porque parece que en la anterior no se ha solucionado nada. He encontrado varios enlaces que califican al partido como extrema izquierda (véase ->The New York Times, France 24, The Economist, Times, El Mundo, Libre Mercado, El Español). Intenté editarlo en la página principal pero unos editores me dijeron que había que consensuarlo, sin embargo creo que amparado por las reglas de Wikipedia (Wikipedia:FORO o Wikipedia:FF) podría cambiarse sin consenso. Además, estas mismas reglas se aplicaron a la hora de denominar a otro partido (con el que no tengo ninguna relación ni simpatía, hablo desde la neutralidad) como es Vox como extrema derecha (cosa que respeto siendo las fuentes 100% válidas). Puede verse aquí Discusión:Vox (partido político)#Ideología. Desde mi punto de vista, si en uno se permite en otro también, no debería haber doble vara de medir ¿Qué opinais? Os doy un toque a aquellos que veo que habéis participado en la anterior sección sobre este tema: @Hans Topo1993: @Melkart4k: @LuisZ9: @Marsus989: @Clauswifi: Nononono20 (discusión) 20:50 12 may 2021 (UTC)[responder]

No es función ni de wikipedia, ni de sus editores, juzgar que Podemos es de extrema izquierda o izquierda. Ambas calificaciones deben ser representadas en el articulo. --Wilfredor (discusión) 21:27 12 may 2021 (UTC)[responder]
@Wilfredor: lo se, y estoy 100% de acuerdo. Por eso lo edité y argumenté a la hora de incluirlo en el artículo, pero varios editores lo seguían revirtiendo y acabe bloqueado por supuestamente involucrarme en una guerra de ediciones. Creé esta sección porque no vi otro remedio, si vuelvo a incluirlo igual me vuelven a bloquear ¿qué puedo hacer ante esto? Gracias de antemano. Nononono20 (discusión) 21:53 12 may 2021 (UTC)[responder]
Si, esperemos los argumentos de otros usuarios. Voy a hacer ping a los usuarios que han realizado reversiones para que puedan plasmar sus argumentos. @DobleTmatutino: @Pichu VI: @El Ayudante: --Wilfredor (discusión) 22:07 12 may 2021 (UTC)[responder]
Se explica más arriba y está relacionado con los tipos de fuentes: Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista. ¿No se han leído la política, #Posición ideológica y #Fuentes para mejorar al artículo? Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:40 13 may 2021 (UTC)[responder]
@LMLM: Bueno, primeramente esta sección, como he explicado arriba, se abre porque considero que en la sección #Posición ideológica no se ha llegado a ningún acuerdo en específico. Seguidamente, lo de las fuentes que me comentas no tienen mucho que ver con que la califiquen de extrema izquierda. La sección #Fuentes para mejorar al artículo consiste en un usuario sacando citas de libros para intentar justificar que no es extrema izquierda, cuando en ellas simplemente se le describe como izquierda, no justificando por qué no es extrema izquierda. El objetivo de esta sección no es quitarle la calificación de izquierda a costa de la de extrema izquierda, si no ampliarla como de izquierda a extrema izquierda. Además, en ningún caso WP:FF#Prensa generalista prohíbe el uso de prensa generalista, simplemente se priorizan ante ellas las fuentes especializadas, que en este caso no tendríamos, por lo que podrían usarse perfectamente. Además, las fuentes que damos son prensa especializada y con reputación que puede considerarse fiable, no fuentes de prensa amarilla o del corazón. El extracto en cuestión
Por lo demás, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto. A este respecto, es conveniente no olvidar que la misma noticia en distintos medios puede ser tratada de forma completamente diferente, incluso contradictoria. Si van a utilizarse fuentes periodísticas habrá que dejar constancia de esto, para respetar el punto de vista neutral sobre el tema. No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones sobre eventos de actualidad, ni las noticias del corazón para sustentar afirmaciones en artículos de índole biográfica (véanse nuestras políticas contra la propagación de rumores y sobre las personas vivas).
Nononono20 (discusión) 09:26 13 may 2021 (UTC)[responder]
Como te han explicado (y como puedes ver en las discusiones más arriba), las fuentes académicas prevalecen sobre la prensa generalista. Por el mismo motivo, en un artículo sobre, por ejemplo, cáncer, se referenciaría un tratamiento con artículos científicos y no con artículos en prensa general, por muy "New York Times" que sea. La política de neutralidad de wikipedia establece que se debe dar más peso a las fuentes más apropiadas. Ya hay una sección donde se discute la ideología y se mencionan los enlaces que propones.Javi (discusión) 10:02 13 may 2021 (UTC)[responder]

De cuales fuentes especializadas hablas?. El argumento de fuente especializada es una bueda falacia argumentum ad verecundia que debemos evitar, como he comentado anteriormente, se deben plasmar ambas visiones, es decir, tanto de izquierda como extrema izquierda --Wilfredor (discusión) 10:21 13 may 2021 (UTC)[responder]

Mi opinión es que debería aparecer. Hay fuentes más que de sobra que lo justifican. También académicas. Un saludo. Hans Topo1993 10:27 13 may 2021 (UTC)[responder]

@Fjsalguero: Si no es cuestión de invalidar las fuentes académicas. Vale, las tenemos, y respaldan que el partido es de izquierda. Nadie está en desacuerdo con eso ni hay intención de eliminar esa denominación. Hasta ahí bien, pero si tenemos otras fuentes que completan su ideologías como extrema izquierda aunque no sean académicas puede usarse. En ningún momento se prohíbe respaldarse en el uso de fuentes de prensa generalista, simplemente se le da prioridad a los artículos académicos en caso de que los hubiera. Si se necesitaran únicamente artículos académicos para respaldar cada información de Wikipedia... Y como ya he dicho anteriormente, abrí esta sección porque en #Posición ideológica por lo que veo no se llega a ninguna resolución clara, ¿tu la ves? Nononono20 (discusión) 10:37 13 may 2021 (UTC)[responder]
También concuerdo con lo que dicen Hans Topo1993 y Wilfredor. Una cosa no quita la otra. Nononono20 (discusión) 10:37 13 may 2021 (UTC)[responder]

Hola. Intento aportar mi punto de vista al debate en cuestión. Creo que es un error añadir la etiqueta "extrema izquierda" a la ideología de este partido, por estas razones:

  1. Si tenemos fuentes académicas que respaldan la definición como Izquierda política, situar al mismo nivel esas fuentes que las fuentes periodísticas, implica devaluar a las primeras.
  2. Ya tenemos una sección muy extensa en el artículo en la que se habla de "Situación en el espectro político e ideología", en la que además se disecciona bien quién califica al partido de una forma u otra.
  3. El artículo de Wikipedia de Extrema izquierda es hoy día un artículo en el que faltan referencias para completar su verificabilidad. En el propio artículo se deja claro que no hay consenso general sobre qué es la "extrema izquierda". Eso sí, hay un epígrafe en ese artículo que hace mención a la vinculación de estos grupos de extrema izquierda con el "terrorismo", cosa que no parece que tenga nada que ver con este partido.
  4. Este debate se abre con una idea preconcebida de antemano, que es intentar equiparar a Podemos con el partido político Vox, como si situar al segundo en la extrema derecha debiera implicar automáticamente situar a Podemos en el lado opuesto. A mí me parece que habría que justificar primero este punto, qué relación tiene Podemos con Vox.

Bajo mi punto de vista, si una fuente califica a un partido de extremista, debiera ser no por tener una ideología más o menos marcada, sino por aspectos que podrían vincularlo con el terrorismo, la discriminación racial o de identidad sexual, etc. No veo que Podemos cumpla esos puntos como para calificarlo como un partido de "extremo", ni fuentes que acrediten que el partido tenga participación en atentados terroristas o actos de discriminación o violación de derechos humanos.

Saludos. --Etanol (discusión) 12:16 13 may 2021 (UTC)[responder]

@Etanol: Hola. Primeramente, decirte que Wikipedia no es una tribuna de opiniones (véase Wikipedia:FORO) y están las fuentes por encima de las opiniones personales. Intentaré debatir tus puntos uno a uno.

1. He de decir que he encontrado algunas fuentes académicas que se refieren a Podemos como extrema izquierda:

Podemos has always been overwhelmingly perceived as located on the far left of the classical political spectrum by the electorate at large (CIS, 2014, 2016a, 2016b, 2019).
Along with Syriza and other far-left parties, Podemos identified itself as Euroscepticand against EU austerity policies (Iglesias 2015, p. 10; Gómez, Morales & Ramiro 2015).
Nonetheless, recent political advances of the far-left in Europe, such as Greece's Syriza, Spain's Podemos, and La France Insoumise, have demonstrated the importance of understanding the impact of far-left parties

O izquierda radical:

Following Syriza’s election victory in Greece in January, and strong polling ratings for Podemos in Spain, are radical left parties becoming a stronger force in European politics? Luke March writes on the electoral performance of the radical left since the financial crisis. He notes that while a Syriza-style ‘surge’ remains unlikely for most radical left parties, there is fertile ground for their policies, with a significant percentage of voters in European countries self-identifying with left-wing political ideologies.

2. El hecho de que se incluya en Podemos#Situación en el espectro político e ideología no quiere decir que no se pueda incluir en la ficha del partido, es más, se debería incluir en ambas. Ese epígrafe está para profundizar más en aspectos de su ideología como los rasgos ideológicos etc. La sección de posición en Plantilla:Ficha de partido político está para algo, para especificar entre derecha, centro-derecha, centro, izquierda, extrema izquierda etc como se puede ver en todas las fichas de los diferentes partidos. No iba a ser este una excepción.

3. El estado en el que esté el articulo de extrema izquierda en Wikipedia es irrelevante. Si fuentes fiables lo catalogan como tal será porque su indagación periodística les ha llevado a ello. No podemos pretender que se han basado en el artículo de Wikipedia para su catalogación.

4. Te estas equivocando. El hecho no es "como Vox es extrema derecha, pues Podemos extrema izquierda" si no que, independientemente de la ideología, da la casualidad de que ambos artículos están regidos por las mismas reglas de Wikipedia, y están en la misma situación respecto a fuentes. Estarás de acuerdo conmigo en que si los dos artículos (independientemente de si comparten ideología política) están en la misma situación respecto a fuentes y calificaciones sobre su ideología, uno no va a regirse por distintas reglas que otro ¿no? En ningún momento te he visto cuestionar que Vox sea calificado como extrema derecha al estar respaldado por fuentes al igual que este articulo, así que la falta de neutralidad personalmente la veo desde otra parte.

Conclusión: Bueno, eso ya es tu punto de vista, pero en el artículo de extrema izquierda que nombras nadie ha dicho que un partido para ser extrema izquierda deba cometer actos terroristas, actos de discriminación, violación de derechos humanos, discriminar racialmente o por identidad sexual. Otra cosa es que una persona/partido/organización con esa ideología los cometa. Saludos. Nononono20 (discusión) 14:40 13 may 2021 (UTC)[responder]

Repito: hay fuentes académicas que respaldan la etiqueta de far y de extreme. Las hay. Aquí mismo añadí algunas. Es posible que hoy haya más. Un saludo. Hans Topo1993 14:41 13 may 2021 (UTC)[responder]

Mi comentario fue CDE con Nononono20, quien precisamente aporta algunas. Saludos. Hans Topo1993 14:43 13 may 2021 (UTC)[responder]

@Hans Topo1993: siento el CDE, te animo a que pongas más fuentes académicas, cuantas más mejor. Un saludo. Nononono20 (discusión) 14:45 13 may 2021 (UTC)[responder]
@Nononono20:, la primera fuente que citas hablas de cómo el electorado percibe a Podemos, no de su situación real. La segunda no contiene la cita que pones para nada[15]. La tercera no la he podido encontrar y la última habla de izquierda radical que es diferente de extrema izquierda, aparte de ser una publicación en un blog (de la LSE, pero un blog, al fin y al cabo).Javi (discusión) 15:09 13 may 2021 (UTC)[responder]
Por mi parte no hay problema —faltaría más, aquí las cosas no van de opiniones— en que se incluya «extrema izquierda» siempre y cuando se referencie con fuentes publicadas en revistas/bases de datos especializadas y firmadas por personas de prestigio en la materia. En la línea de las presentadas por Hans Topo1993, que espero, como ha dicho, pueda traer más en breve, pues son de gran interés. A partir de ahí, no me meto en lo que piensen otros usuarios sobre su idoneidad o que estén verdaderamente centradas en materia o no, pero el punto de partida debe ser ese. Lo que es inadmisible es que se intente construir un artículo bajo el razonamiento de que "en X artículo se hace esto", como puede ser el caso de Vox, que da la impresión de que son dos partidos contrapuestos que lo que se haga con uno debe hacerse necesariamente con el otro pero en sentido contrario. Que por cierto, en el caso de Vox, mientras el "derecha" está referenciado con fuentes periodísticas (y de la cuerda), el "extrema derecha" o "ultraderecha" incorpora referencias de autores reconocidos como Xavier Casals, Beatriz Acha o Cas Mudde. Entiendo que la tónica general es que las ideologías y posiciones de los partidos políticos normalmente se referencian con citas de periódicos y demás, pero que se haga mal en la mayoría de artículos no es razón para importar ese problema a los pocos que se salvan. En ese sentido, este tipo de ediciones son ejemplo de todo lo que no hay que hacer; da la sensación de que el autor tecleó en el buscador de Internet "podemos extrema izquierda" y cogió lo primero que le salió. Así nos encontramos una ¿noticia? sobre un corte de pelo que ni siquiera se centra en su tratamiento ideológico, más allá de una línea (1), una declaración de Rajoy sobre un tema que ni siquiera se refiere expresamente a Podemos (2), un artículo de opinión de un medio ecuatoriano (3) y para finalizar un artículo de opinión que ni se centra en el tema ideológico de PanAm Post, un periódico de Miami para nada militante en sentido contrario (4). En fin, que aunque sea costumbre en muchos usuarios, el cherry picking de noticias y opiniones random a golpe de buscador de internet no es serio. Nuevamente recomiendo seguir la línea trazada por Hans. Saludos. El Ayudante-Discusión 15:39 13 may 2021 (UTC)[responder]
@Fjsalguero: veamos:

1. En la primera te doy la razón.

2. La segunda está aquí Fast and Furious: Podemos’ Quest for Power in Multi-level Spain

3. Una más Far-Left Party Family in Europe pag. 18

Podemos, a successful radical far-left party in Spain, has also formed a coalition with the IU, the Unidos Podemos. Far-left can also be successful only inside some different states and regions. One example is Nós-Unidade Popular, an anti-imperialist and anti-capitalist far-left party in Galicia.

4. Y otra European Union Politics pg. 414

Podemos or “We can” as translated in English is the far-left populist party in Spain.

5. Y otra más Aversion to far-left parties among Europeans voting abroad pag. 118

But even in France (led by La France Insoumise), Spain (Podemos), and Greece (Syriza), far-left parties have recently captured higher vote shares than at any time since the end of the Cold War, and left-leaning parties have generally seen shifts in the distribution of support as institutions and attitudes evolve (Chiocchetti 2017; Hanley 2018).

Y también podemos denominar a Podemos izquierda radical ahora que lo dices, ya que hay hasta fuentes académicas para ello:

1. Radical Left Populism from the Margins to the Mainstream: A Comparison of Syriza and Podemos

En el título

2. Europe's Radical Left: From Marginality to the Mainstream? pag. 327

The arrival of Podemos represented a significant upheaval for the Spanish radical Left.

Además, Hans Topo1993 nombró algunas más arriba en este artículo de discusión.

PD: muchas no te saldrán al buscar en la web, he puesto las páginas donde están, para que se pueda encontrar bien. Nononono20 (discusión) 16:06 13 may 2021 (UTC)[responder]

No debe ser labor de Wikipedia ni de sus editores calificar a Podemos de izquierda o extrema izquierda. Hay suficientes fuentes para representar ambas visiones en la búsqueda de la neutralidad. Existen fuentes académicas que lo sitúan en ambos espectros políticos y ambos deben ser representados. Evitemos el uso de argumentum ad verecundia para colocar una visión sobre otra usando el argumento de fuente académica, del mismo modo desviar la atención del tema principal con falacia del espantapájaros hacia la academicismo de las fuentes. En este sentido, todos los puntos de vista significativos deben ser representados. --Wilfredor (discusión) 17:29 13 may 2021 (UTC)[responder]

Izquierda radical. Far left. Radical left. Far left. Radical left. Radical left. Esto encontrado en cinco minutos. Yo creo que es más que suficiente como para por lo menos hacer mención. Fuentes las hay. Saludos. Hans Topo1993 17:32 13 may 2021 (UTC)[responder]

Es más que evidente que existen fuentes académicas y periodísticas que sustentan la clasificación de Podemos como un partido de extrema izquierda. Creo que ya se han presentado demasiadas, y los invito a corroborarlo por ustedes mismos a través de Google Scholar, JSTOR, etc. Por lo tanto, debe restaurarse la versión de @Nononono20:, al cumplir con los lineamientos de esta enciclopedia. --Coop987 (discusión) 18:31 13 may 2021 (UTC)[responder]
@Hans Topo1993:: En fuentes que desgranan esto de la taxonomía (y que están en inglés: Luke March) Far Left ("ultraizquierda", término creo que bastante inédito en fuentes académicas en español) = "radical left" (izquierda radical, término consolidado en español) + "extreme left" ("extrema izquierda" o "izquierda revolucionaria", términos ambos consolidados en español). Por si queremos traducir bien y eso, aunque a la hora de la verdad todo esto tendrá que tener en última instancia soporte en fuentes académicas en español (creo recordar que privilegiaban izquierda radical, por ahí estará citado).--Asqueladd (discusión) 19:00 13 may 2021 (UTC)[responder]

Hay fuentes académicas más que suficientes, y periodísticas también, para mencionar que se sitúa a Podemos, sin duda, más lejos del centro que otros partidos de izquierda, y, sin duda, para situarlo en un extremo, sin temor a equivocarnos. Hans Topo1993 19:22 13 may 2021 (UTC)[responder]

En Wikipedia la página "far-left politics" está traducida como extrema izquierda. Ya no sabéis que excusa poner. Nononono20 (discusión) 19:34 13 may 2021 (UTC)[responder]
Yo veo, como mínimo, consenso aproximado y creo que es menester proceder. —Coop987 (discusión) 19:42 13 may 2021 (UTC)[responder]
@Coop987: Pienso lo mismo. Propongo hacer una recopilación de fuentes, ya que hay muchísimas y estaría bien ordenarlas. Nononono20 (discusión) 19:58 13 may 2021 (UTC)[responder]
Me he tomado la libertad de recopilar las fuentes aquí: Recopilación de fuentes. Podeis añadir más o notificar si algo es erroneo. Cuando me deis el visto bueno procedemos a la edición. ¿También debería añadirse la etiqueta "izquierda radical" o considerais que "extrema izquierda" ya lo engloba todo y es suficiente? ¿Se añadirían todas las fuentes? Saludos. Nononono20 (discusión) 21:50 13 may 2021 (UTC)[responder]
@Nononono20:, en el segundo enlace que das de la segunda cita no es el mismo que dabas antes. El enlace al artículo original ya te lo he pasado y no dice nada de eso. El que das ahora lleva a un libro de Google Books que no se puede leer, y por tanto no sé cual es el contexto. La tercera es un trabajo de licenciatura. La cuarta no es accesible. La quinta menciona a Podemos una vez y de pasada. Cuando se proponen fuentes, hay que leerlas, no limitarse a poner lo primero que sale en Google.Javi (discusión) 22:57 13 may 2021 (UTC)[responder]
@Fjsalguero: El segundo enlace lo podrás ver en el contexto de la afirmación si compras el libro. La cuarta es perfectamente accesible, hasta te indiqué la página (414), si quieres te paso una captura. En la quinta es irrelevante si mencionan a Podemos una vez o 400, la calificación está ahí y no hay ninguna regla que imponga tener que mencionar al partido x veces para validar su calificación ideológica. Y no sabes de donde he sacado las fuentes, me parece inapropiado que insinues que no he dedicado tiempo de investigación cuando claramente no has dedicado tu tiempo a contrastarlas bien. Además te pediría que no ignoraras el hecho de que otros usuarios ya te contestaran en el pasado con otras fuentes académicas muy válidas, como si estas fueran las únicas y hubiera que invalidarlas a toda costa. Y como indica Wilfredor: "Evitemos el uso de argumentum ad verecundia para colocar una visión sobre otra usando el argumento de fuente académica, del mismo modo desviar la atención del tema principal con falacia del espantapájaros hacia la academicismo de las fuentes. En este sentido, todos los puntos de vista significativos deben ser representados". Nononono20 (discusión) 23:30 13 may 2021 (UTC)[responder]
Aquí van más fuentes que clasifican a Podemos como un partido de extrema izquierda. Creo que estas no se han mencionado:
  • De Vries, Catherine, and Sara Hobolt. "The Rise of Challenger Parties." Political Insight (Political Studies Association of the United Kingdom) 11.3 (2020): 16-19. Web.
  • VerKamp, Anya. "Srnicek, Nick; Williams, Alex: Inventing the Future: Postcapitalism and a World Without Work." Basic Income Studies 12.1 (2017): Basic Income Studies, Vol.12(1). Web.
  • Ceia, Vanessa. "Digital Ecosystems of Ideology: Linked Media as Rhetoric in Spanish Political Tweets." Social Media Society 6.2 (2020): Social Media Society, June 2020, Vol.6(2). Web.
En conclusión, existe un mundo de literatura de artículos revisados por pares, de noticias, de encuestas, etc. que no dejan lugar a dudas. Wikipedia debe reflejar lo que indican las fuentes y nada más, no nuestras opiniones/sentimientos/foreos. --Coop987 (discusión) 23:36 13 may 2021 (UTC)[responder]
Por cierto, que en todo esto no he visto ni una sola fuente académica sujeta a revisión por pares y escrita por académicos que demuestre que Podemos solamente es de izquierda y no de extrema izquierda. Saludos cordiales. —Coop987 (discusión) 23:39 13 may 2021 (UTC)[responder]
@Nononono20:. A ver. No puedes decir "pues cómprate el libro". Si no lo has leído, no puedes ponerlo de referencia porque no sabes lo que dice. Te he puesto el enlace del artículo original y no dice nada de eso. En cuanto a si es relevante o no que se mencione de pasada, pues sí es relevante. No puedes poner en el mismo plano de importancia un artículo que habla específicamente de Podemos y su ideología con otro que dice que la ideología es tal "porque sí". Por último te rogaría que te abstengas de realizar cambios hasta que se llegue a un consenso.Javi (discusión) 17:59 14 may 2021 (UTC)[responder]
Yo solicito atentamente que se deje de pensar que consenso significa unanimidad, llamo a la calma y pido al usuario Fjsalguero que se abstenga de revertir sistemáticamente aquello que se ha añadido de manera adecuada y con referencias. De persistir esta acción, me veré en la muy lamentable necesidad de solicitar la intervención de un bibliotecario. --Coop987 (discusión) 18:03 14 may 2021 (UTC)[responder]

No pasa nada, se quita ese artículo. Seguimos teniendo suficiente para concluir sin miedo a equivocarnos que se puede hacer mención. Un saludo. Hans Topo1993 18:19 14 may 2021 (UTC)[responder]

@Fjsalguero: pero vamos a ver, deja de irte por las ramas e intentar despistar. Que te estamos diciendo que tenemos fuentes académicas suficientes. Si no es una, es otra. Nononono20 (discusión) 18:37 14 may 2021 (UTC)[responder]
El Señor @Andyarcs: ha revertido de manera arbitraria las aportaciones referenciadas y consensuadas de @Nononono20:. Cabe destacar que Andyarcs jamás se ha pasado por esta discusión, y por tanto considero que ha actuado en contra de los principios que rigen esta casa. No deseo entrar en una lamentable guerra de ediciones, pero no puedo permitir que el consenso sea mancillado de esta forma. Solicito a los bibliotecarios @Marcelo: y @Geom:, quienes entiendo han interactuado con el artículo y/o editores en días pasados, tengan a bien indicar qué acciones es menester realizar. Confío en que, como miembros en quienes la comunidad ha depositado su confianza, podrán actuar con absoluta neutralidad y en apego a las políticas del proyecto. Gracias. —Coop987 (discusión) 12:47 15 may 2021 (UTC)[responder]
Además, a ese mismo usuario ya se le ha llamado la atención en su página de discusión por falta de neutralidad en sus ediciones, añadir contenidos promocionales o realizar como anteriormente sugiere Coop987, ediciones albitrarias. Nononono20 (discusión) 12:55 15 may 2021 (UTC)[responder]
Le he dejado un cordial aviso al Señor Andyarcs [16] esperando que tenga a bien el revertir su propia edición, pues con mucha WP:PBF WP:PBF quizá no se dio cuenta de esta cordial discusión. Considerando que estamos al borde de una guerra de ediciones, de cualquier forma ruego a todos los editores no modificar el artículo (independientemente de su estado actual). Yo me abstendré de hacerlo. --Coop987 (discusión) 13:16 15 may 2021 (UTC)[responder]
Gracias por la invitación, Coop987, pero me voy a abstener de esta cuestión, por una combinación de varias razones. Una es que considero que Podemos no tiene nada —pero nada— de extrema izquierda, aunque ésta es mi opinión y el resultado de mi análisis personal. La segunda es que desconfío enormemente de ciertas fuentes (que predominan en idioma inglés) que califican de izquierda a cualquier posición siquiera moderadamente no-neoliberal y de extrema izquierda cualquier posición de izquierda moderada. La tercera es que, a pesar de mis opiniones, esto es Wikipedia y aquí mandan las fuentes, que dicen lo que dicen y no lo que yo creo que deberían decir. De modo que tengo un conflicto entre las normas y mi convicción particular, y en ese caso es preferible que no participe y menos que medie ni actúe como bibliotecario. Gracias igualmente por la confianza. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 13:24 15 may 2021 (UTC)[responder]
@Marcelo: muchas gracias por tu honestidad. Nononono20 (discusión) 13:28 15 may 2021 (UTC)[responder]

Buenas noches Coop987, soy andyarcs. He leído tus mensajes. Como bien dices, nunca había participado en la discusión de este artículo porque sencillamente no había editado los rasgos ideológicos, que es lo que se pide antes de hacer cambios en el artículo. Y lo que llevamos viendo semanas no es que estemos al borde de una guerra de ediciones, sino que ya hay quien ha empezado esa guerra por su cuenta saltándose la norma sistemáticamente y haciendo cambios que luego se han tenido que revertir casi a diario. En cuanto a la discusión, dices “no puedo permitir que el consenso sea mancillado de esta forma.” Sin embargo yo no veo consenso alguno. Lo que entiendo es que se ha querido abrir el debate en la discusión nuevamente, lo cual es legítimo, pero en un artículo que lleva teniendo problemas sobre sus rasgos ideológicos desde que se creó hace alrededor de 7 años, que tras 2 días en los que se abre nuevamente la discusión se de por concluida diciendo que se ha alcanzado un consenso no me parece algo aceptable. El consenso es el acuerdo o conformidad de todas las personas que pertenecen a una colectividad según consta en el diccionario, y aquí se ha modificado el artículo antes de alcanzarlo. Este artículo está vigilado por cerca de 160 personas, de las cuales solo una quinta parte ha visto los cambios recientes, así que creo que se está todavía muy lejos de que se pueda afirmar que aquí hay un consenso cuando tanta gente todavía no está al tanto si quiera de la discusión. Dicho esto, yo tampoco voy a participar en una guerra de ediciones (que según he visto, la reversión que hice se quitó casi inmediatamente por el mismo usuario que lleva semanas haciéndolo), ya ha sido bastante lamentable lo que se lleva viendo últimamente, pero a mi entender se deberían revertir los cambios publicados en el artículo.

Por otro lado has anotado que se me ha llamado la atención por falta de neutralidad, contenidos promocionales o ediciones arbitrarias. Teniendo en cuenta que no tiene nada que ver con el artículo del que hablamos solo puedo entender que lo has sacado como un intento de deslegitimación, algo que no me parece nada elegante, así que creo que debo aclararlo. El artículo en cuestión es sobre Serigne Mbayé, y esa ha sido la primera biografía que he hecho en wikipedia. Obviamente se podía mejorar (algo de lo que yo era consciente), y eso es lo que sucedió gracias a otros editores. Quizá una de las cosas que aprendí es la importancia de las plantillas "en desarrollo" o "en construcción". P.d. Disculpadme si no dejo el mensaje en el código correctamente. Esta es la primera vez que participo en una discusión.— El comentario anterior sin firmar es obra de Andyarcs (disc.contribsbloq). 12:34 17 may 2021‎

Saludos Andyarcs, tu comentario habla de muchas cosas pero no veo tu punto específico de mejora. Recordando que se debe evitar el uso de ad antiquitatem ("desde que se creó hace alrededor de 7 años") y ad hóminem ("lo has sacado como un intento de deslegitimación"). --Wilfredor (discusión) 13:11 17 may 2021 (UTC)[responder]
Su punto específico es que habéis determinado que hay consenso sin que lo haya, y que la edición actual no está consensuada.Javi (discusión) 15:11 17 may 2021 (UTC)[responder]
Quiero reiterar que consenso no es igual a unanimidad, además de que se está discutiendo un hecho que en teoría debería ser indiscutible. Las reglas dicen que Wikipedia no es una tribuna de opinión (véase Wikipedia:FORO) y que las fuentes priman sobre todo (véase Wikipedia:FF). Hay usuarios que quieren basar esta discusión en "yo opino que no debería calificarse como extrema izquierda" y pretender que por el simple hecho de estar en desacuerdo con las afirmaciones de fuentes académicas y fiables se va a evitar un "consenso". Que alguien no esté de acuerdo con las reglas de Wikipedia es otra cosa. Saludos. Nononono20 (discusión) 20:02 17 may 2021 (UTC)[responder]

Opino igual. Y en la misma línea iba la contribución de Marcelo. Las fuentes mandan. El consenso es secundario frente a ellas. O debería serlo. Tenemos fuentes fiables de diferentes ámbitos, en dos idiomas y de amplia variedad. ¿Qué más se necesita? La información debería sin duda tener su cabida en los espacios sobre el espectro ideológico del partido. Un saludo. Hans Topo1993 20:20 17 may 2021 (UTC)[responder]

El consenso no es ni unanimidad ni mayoría. Y, precisamente @Hans Topo1993:, la discusión se centra en si las fuentes son lo suficientemente fiables y de calidad. Mientras, se ha impuesto una versión no consensuada. Tñu como bibliotecario deberías haber hecho algo, independientemente de tu opinión. Javi (discusión) 22:00 17 may 2021 (UTC)[responder]

El único que ha puesto en duda la fiabilidad de las fuentes, cosa que muy pocas veces he visto en casos donde hay tantísimas, eres tu. Si no me equivoco. Se ha añadido una información ampliamente respaldada, y lo único consensuable o no consensuable es en todo caso la forma. Yo como bibliotecario intento personalmente no tomar partido como tal en los casos donde estoy contribuyendo como editor, cosa que no sería correcta. Un saludo. Hans Topo1993 22:04 17 may 2021 (UTC)[responder]

Perdona pero no. Mira, aquí tienes el caso de @Andyarcs: y @LMLM:. No soy el único que discrepa. En cuanto a la fiabilidad de las fuentes, ¿qué tiene que ver el número con la calidad? De hecho, aunque sólo he mirado las primeras, ya habéis tenido que admitir que dos de ellas no decían lo que pretendíais. ¿Por qué se ha hecho la edición sin analizar fuente por fuente? ¿A lo mejor nos llevamos una sorpresa? ¿A qué viene tanta prisa? Repito, mientras discutimos, el artículo debería ser revertido. Seguro que no tengo que recordarte que el consenso en wikipedia (La) mayoría —simple— (...) no es equivalente a la búsqueda de un consenso realJavi (discusión) 22:34 17 may 2021 (UTC)[responder]
Vamos a ver. Lo primero, LMLM solo dijo (con razón) que las fuentes académicas priman sobre las de prensa generalista. No dudó de ellas. Andyarcs no puso en duda las fuente académicas. Lo segundo, tus argumentos para desestimar fuentes académicas son poco concluyentes. Tuviste argumentos válidos en algunas, como que una era un trabajo de licenciatura. En otras, simplemente te quejas de que no podías acceder a la web (cosa que comprobé) o de que no tienes el libro y no puedes ver el contexto de la afirmación (además de suponer que yo no tenía el libro para comprobarlo). Por cierto ¿sabes que se pueden poner como fuentes libros sin tener que subir el libro entero para que tu compruebes el contexto? (además de que es un delito de piratería). Para ti esto es mencionar a Podemos "de pasada": comentario But even in France (led by La France Insoumise), Spain (Podemos), and Greece (Syriza), far-left parties have recently captured higher vote shares than at any time since the end of the Cold War, and left-leaning parties have generally seen shifts in the distribution of support as institutions and attitudes evolve (Chiocchetti 2017; Hanley 2018). Literalmente dice comentario Pero hasta en Francia (liderada por La France Insoumise), España (Podemos), y Grecia (Syriza), partidos de extrema izquierda han capturado recientemente..... En mi opinión, cualquier persona con un mínimo de compresión lectora puede afirmar que se refiere a Podemos como un partido de extrema izquierda.
Otras fuentes que se te daban simplemente las ignorabas y jugabas al despiste. Tienes una lista muy grande abajo. Ya que te preocupa tanto que las fuentes sean lo suficientemente válidas, te invito a comprobarlas una a una (también se referenciaron mejor a la hora de incorporarlas al propio artículo de Podemos). Y, a ser posible, intenta encontrar mejores argumentos que no se basen en "no se el contexto de esa frase" (no vamos a subir el libro entero) o que no puedes acceder a la web (yo y otros usuarios podemos perfectamente) o que no han llamado lo suficiente extrema izquierda al partido para que se considere fuente válida. Nononono20 (discusión) 23:24 17 may 2021 (UTC)[responder]

Recopilación de fuentes[editar]

Fuentes académicas[editar]

Left-wing

  • Sola, Jorge; Rendueles, César (2017). «Podemos, the upheaval of Spanish politics and the challenge of populism». Journal of Contemporary European Studies (Routledge). doi:10.1080/14782804.2017.1304899.  Left-wing.
However, one of the key elements in Podemos has been the avoidance of presenting itself as a left-wing alternative
  • Palacio Martín, Jorge del; Rico Motos, Carlos Miguel (2017). «Introducción». Revista Española de Ciencia Política (44): 211-217. doi:10.21308/recp.44.08.  Izquierda.
«propuesta ideológica de izquierda». En cuyo contexto se ubican «Los postulados con respecto a la quiebra de los consensos, la posibilidad de una interpelación populista, la idea de los significantes flotantes y la disputa por los sentidos comunes se ubican en esta vertiente».

Far-left:

  • Turcu, Anca; Urbatsch, R. (2020). «Aversion to far-left parties among Europeans voting abroad». Comparative European Politics (en inglés): 118. doi:10.1057/s41295-020-00225-2. «But even in France (led by La France Insoumise), Spain (Podemos), and Greece (Syriza), far-left parties have recently captured higher vote shares than at any time since the end of the Cold War, and left-leaning parties have generally seen shifts in the distribution of support as institutions and attitudes evolve.» 
  • Vanessa, Ceia (2020). «Digital Ecosystems of Ideology: Linked Media as Rhetoric in Spanish Political Tweets». Universidad McGill (en inglés). doi:10.1177/2056305120926630. «Of the 10,038 Spanish party tweets collected, 11.59% included URLs (see Table 1). The center-left PSOE, conservative PP, and neoliberal Ciudadanos link most often to their own party websites (psoe.es, pp.es, ciudadanos-cs.org), whereas the more ideologically extreme Podemos (far left) and Vox (far right), respectively, link more often to YouTube and nationalist digital newspaper, Okdiario.»  / Ceia, Vanessa. "Digital Ecosystems of Ideology: Linked Media as Rhetoric in Spanish Political Tweets." Social Media Society 6.2 (2020): Social Media Society, June 2020, Vol.6(2). Web. Far-left.
  • Bosco, Anna; Verney, Susannah; Adams (2017). Crisis Elections, New Contenders and Government Formation (en inglés) (1.ª edición). Routledge. p. 10. ISBN 9781138572430. «Along with Syriza and other far-left parties, Podemos identified itself as Euroscepticand against EU austerity policies.» 
  • De Vries, Catherine; Hobolt, Sara Hobolt (2020). The Rise of Challenger Parties. Political Insight (Political Studies Association of the United Kingdom) (en inglés). Princeton University Press. p. 16-19. ISBN 9780691194752.  / De Vries, Catherine, and Sara Hobolt. "The Rise of Challenger Parties." Political Insight (Political Studies Association of the United Kingdom) 11.3 (2020): 16-19. Web. Far-left.
In the case of the rest of the leaders and parties, the correlation between electoral results and mentions is not so strong, with the exception of the far left-wing party, Unidas Podemos, whichreduced their presence In Spanish Parliament from 42 to 35 seats.
  • VerKamp, Anya. "Srnicek, Nick; Williams, Alex: Inventing the Future: Postcapitalism and a World Without Work." Basic Income Studies 12.1 (2017): Basic Income Studies, Vol.12(1). Web. Far-left.
In fact, Podemos has always been overwhelmingly perceived as located on the far left of the classical political spectrum by the electorate at large (CIS, 2014,2016a,2016b,2019).


Radical left:

Prensa generalista[editar]

  • ABC. Extrema izquierda.

Más fuentes académicas[editar]

Ya las puse arriba en mi comentario, las repito para que no quede duda. Atentamente, su servidor Coop987 (discusión) 23:36 13 may 2021 (UTC)[responder]

  • De Vries, Catherine, and Sara Hobolt. "The Rise of Challenger Parties." Political Insight (Political Studies Association of the United Kingdom) 11.3 (2020): 16-19. Web.
  • VerKamp, Anya. "Srnicek, Nick; Williams, Alex: Inventing the Future: Postcapitalism and a World Without Work." Basic Income Studies 12.1 (2017): Basic Income Studies, Vol.12(1). Web.
  • Ceia, Vanessa. "Digital Ecosystems of Ideology: Linked Media as Rhetoric in Spanish Political Tweets." Social Media Society 6.2 (2020): Social Media Society, June 2020, Vol.6(2). Web.

Caso Calvente[editar]

Por cierto, creo que al artículo le falta esto, el caso del abogado al que se acusó falsamente de acoso para despedirle. Un saludo. Hans Topo1993 08:31 14 may 2021 (UTC)[responder]

@Hans Topo1993: estoy de acuerdo, ya que además de estar respaldado por diversos medios fiables, tuvo mucha repercusión en el panorama político español. Nononono20 (discusión) 15:27 14 may 2021 (UTC)[responder]
Por cierto, para que no digan que la prensa generalista no vale, que no hay artículos científicos publicados en Nature tratando este tema o que Jimbo Wales y el Papa tienen que consensuar primero, les dejo el Auto de la Audiencia Provincial de Madrid respecto al caso: https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/7af674b54f30fb77/20210324. Saludos. —Coop987 (discusión) 16:33 14 may 2021 (UTC)[responder]
También se podría añadir esto. Son casos relevantes que han ocupado atención mediática y que están confirmados por la Justicia. No se qué opináis. Saludos. Hans Topo1993 11:00 17 may 2021 (UTC)[responder]
No No @Hans Topo1993: un caso personal de uno de los miembros puede caber en su propia biografía, no en la del partido cuando no afecta a este. Del mismo modo que la calificación de un partido no cabe en la biografía. --Geom (discusión) 11:17 17 may 2021 (UTC)[responder]
Me parece plausible agregarlo al artículo ya que si bien se trata de un miembro de Podemos, es un caso que involucra a la empresa en si misma y el trato hacia sus empleados. --Wilfredor (discusión) 11:23 17 may 2021 (UTC)[responder]
Por supuesto que los casos relevantes y referenciados deben de ilustrar el artículo. A tal efecto, esta sección [17] podría renombrarse como "Controversias" a secas. Dicha sección podría subdividirse en: (i) aquellas directamente vinculadas a sus dirigentes y (ii) las que se han suscitado como consecuencia de las prácticas del partido (como sería el caso Calvente). Saludos. --Coop987 (discusión) 13:07 17 may 2021 (UTC)[responder]
El problema es que no es relevante ni es neutral, empezando por la redacción de la noticia. Del hecho que el juzgado haya archivado por falta de pruebas el caso contra Calvente se pasa a que "Podemos se inventó" la acusación. Es una manipulación de libro. Si hubiera que poner todos los casos judiciales en los que se han visto envueltos todos los partidos ocuparían la mitad de wikipedia.Javi (discusión) 15:16 17 may 2021 (UTC)[responder]

Vaya, y qué tal algo relacionado con la condena a pagar 35.000€ al señor Calvente, al que se despidió de manera improcedente con una acusación de acoso sexual, que no quedó demostrada. Esto es cierto y relevante. Un saludo. Hans Topo1993 15:33 17 may 2021 (UTC)[responder]

A ver, es cierto que decir que "Podemos se inventó la acusación" es poco neutral. Sin embargo, en este tipo de temas creo que es apropiado usar las sentencias y las referencias que, a las mismas, realiza la prensa. En el caso de Calvente, la sentencia indica:
...a los efectos oportunos, la empresa Podemos reconoce la improcedencia del despido de José Manuel Calvente Redondo con fecha de efectos 2 de diciembre de 2019 notificado a la parte demandante el día 3 de diciembre de 2019 y se compromete a abonarle, en concepto de indemnización por despido la cantidad de 35.000 euros brutos, sin perjuicio de las deducciones legales...
Por lo tanto, considero que este caso debe de añadirse de manera neutral al artículo en la sección de controversias. --Coop987 (discusión) 16:24 17 may 2021 (UTC)[responder]
Si un punto de vista dice que "Podemos se inventó la acusación", debe ser agregado y bien documentado. El punto de vista no debe ser neutral, lo que debe ser neutral es el artículo y para ello es necesario exponer otros puntos de vistas con sus respectivas referencias de medios independientes. --Wilfredor (discusión) 18:00 17 may 2021 (UTC)[responder]
No, si un punto de vista dice que "Podemos se inventó la acusación" no debe ser agregado porque es mentira, igual que no debe ser agregado que un punto de vista dice que la Luna es un holograma. En cuanto a la indemnización, no hay ninguna condena (veis lo que pasa por fiarse de cierta prensa), sino un acuerdo entre las partes en el acto de conciliación. Lo cual, repito, no tiene relevancia enciclopédica, ya que el PVN exigiría una larga sección cubriendo también las denuncias de Calvente contra Podemos que han sido desestimadas.Javi (discusión) 22:13 17 may 2021

Sigue siendo ampliamente relevante. Un partido político acepta el pago de una alta cantidad de dinero por haber acusado a su ex abogado, tras la denuncia de éste por su despido irregular, evitando así una posible futura condena. Ha tenido también mucha repercusión y desde luego yo si creo que debería ser añadido. Saludos. Hans Topo1993 22:17 17 may 2021 (UTC)[responder]

Fjsalguero, ¿tendría usted a bien el otorgar un vínculo al acto de conciliación de marras? Entiendo que, solo con ello, podría comprenderse una posición que indique que la prensa generalista ha desvirtuado el caso. Ciertamente no lo han hecho en el caso de la falsa acusación — ahí están los autos para quien los quiera ver. --Coop987 (discusión) 23:54 17 may 2021 (UTC)[responder]

(UTC)

Evitemos Apelar al ridículo, repito, no es papel de Wikipedia ni de sus editores decir si Podemos se inventó o no se inventó, mucho menos decir si fue cierto o mentira lo que dijo el medio. Si ambos puntos son relevantes y se tienen referencias verificables suficientes de medios independientes reconocidos. Ambos puntos de vistas deben ser representados. --Wilfredor (discusión) 00:49 18 may 2021 (UTC)[responder]
Coop987 no hace falta el acto de conciliación, puedes ver la noticia en periódicos que se limitan a informar de hechos sin hacer juicios de opinión, por ejemplo aquí, aquí o aquí. Y no, Wilfredo, no se apela al ridículo, se apela a evaluar las fuentes y decir que Podemos se ha inventado la acusación es un punto de vista irrelevante aparte de mentira. Cuando haya una sentencia que diga eso, se podrá poner.
Hans Topo, no es relevante, igual que no es relevante y no constan en los artículos correspondientes, por ejemplo, que el PP indemnizó con 229.000 euros a Sepúlveda por despido improcedente (un caso muy parecido a este, despido improcedente y acuerdo entre las partes, pero con una cuantía mucho mayor), o que el PSOE tuvo que indemnizar a 11 empleados despedidos, etc, etc. Son cuestiones que ni tienen cabida en wikipedia. No todo lo que sale en un periódico es enciclopédico. Javi (discusión) 22:34 18 may 2021 (UTC)[responder]
Si los documentos apropiados no se encuentran al alcance y nos estamos basando en lo reportado por la prensa generalista, creo que entonces que @Wilfredor: tiene toda la razón y deben incluirse ambos puntos de vista. No nos corresponde a nosotros juzgar las interpretaciones. Aclaro que, por ejemplo en el caso de la Luna, uno podría remitirse a estudios revisados por pares para descartar un sinsentido de la prensa. Definitivamente no es el caso aquí y ambas posturas deben incluirse. --Coop987 (discusión) 23:01 18 may 2021 (UTC)[responder]
Algunas matizaciones importantes antes de que esto continúe:
  • La querella contra Calvente se sobreseyó provisionalmente. Por tanto, se archiva temporalmente y se puede reabrir si aparecen nuevas pruebas. No es cosa juzgada.
  • La denuncia falsa es un acto punible en España (art. 456 CP). Yo, sin sentencia condenatoria firme, no afirmaría tal cosa de nadie.
  • No existe sentencia tampoco en el despido de Calvente. Existe únicamente un auto porque hubo acuerdo en el acto de conciliación (no es cosa juzgada tampoco). Como en todo acuerdo, ambas partes ganan y ambas partes pierden. Afirmar que Podemos aceptó el pago de una cantidad para evitar "una posible futura condena"* es tan verdadero/falso como decir que Calvente aceptó el pago de una cantidad mucho menor para evitar que la juez dijera que el despido era procedente. (*En un juicio por despido no existe condena como tal, salvo una rarísima condena en costas. El juez declara el despido nulo, improcedente o procedente con su correspondiente indemnización.)
  • Un despido improcedente es tan irregular como cualquier otro despido con indemnización de los más de 400 000 al año en España. El despido en España es libre, pero no gratuito. Hasta un despido por causas objetivas tiene su correspondiente indemnización.
Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:56 19 may 2021 (UTC)[responder]

Yo simplemente me remito a lo que ya comenté más arriba: no podemos, arbitrariamente, indicar que tal o cual artículo de la prensa no es válido. Déjese eso a las fuentes académicas. --Coop987 (discusión) 10:52 19 may 2021 (UTC)[responder]

Sí que podemos. En wikipedia no se aceptan las fuentes porque sí. Se evalúan. Y si un artículo dice algo que contradice el código civil y penal, como apunta LMLM, ese artículo no es una fuente fiable. Si no hay una sentencia, no se puede decir que Podemos realizó una denuncia falsa. Aparte de ser mentira, es un delito de difamación. Aparte del asunto de la relevancia.Javi (discusión) 21:48 19 may 2021 (UTC)[responder]
Claro. Pero, como en su momento indiqué, una fuente académica (o legislativa) se requiere para sustentar el decantarse en contra de una fuente periodística. Por ello sigo insistiendo en que tengan a bien otorgar pruebas de los autos, de los actos conciliatorios, etc. como yo lo he hecho más arriba para sustentar las afirmaciones de la prensa generalista. En caso contrario, continuaré apoyando la visión de Wilfredor y Hans. Saludos. --Coop987 (discusión) 22:57 19 may 2021 (UTC)[responder]
@Coop987: En lo que denomináis "Caso Calvante" hay dos causas judiciales independientes, una laboral y otra penal. En tu caso has aportado un auto anonimanizado de la AP de Madrid confirmando el sobreseimiento provisional del juzgado de instrucción de una querella. Ergo, causa penal. Nada se afirma en el auto que la querellante (que no es Podemos) lo haya hecho en falso.
Más adelante hablas del contenido de una sentencia inexistente en la vía laboral:
En el caso de Calvente, la sentencia indica:
...a los efectos oportunos, la empresa Podemos reconoce la improcedencia del despido de José Manuel Calvente Redondo con fecha de efectos 2 de diciembre de 2019 notificado a la parte demandante el día 3 de diciembre de 2019 y se compromete a abonarle, en concepto de indemnización por despido la cantidad de 35.000 euros brutos, sin perjuicio de las deducciones legales...
El parrafo indicado corresponde a un auto. No hay sentencia, luego el despido no ha sido juzgado: la juez no ha dicho nada sobre el fondo de la demanda. Solo hay que leer: "la empresa [...] reconoce [...] y se compromete [...]". Cualquier medio que diga que la juez condena a Podemos, falta a la verdad. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:57 20 may 2021 (UTC)[responder]
Wikipedia no es un foro de discusión, no corresponde a Wikipedia o sus usuarios determinar cualquier conclusión sobre "Caso Calvante", que si fue o no fue. --Wilfredor (discusión) 12:20 20 may 2021 (UTC)[responder]
Pues si no corresponde a Wikipedia o sus usuarios determinar cualquier conclusión sobre "Caso Calvante" (eso le correspondería a un juez), entonces no se debe añadir contenido al artículo pues además Wikipedia no es fuente primaria. Aquí se está debatiendo la pertinencia o no de añadir texto al artículo con argumentos, no veo que se esté foreando. Por mi parte: Si no hay sentencia no hay mucho de que hablar, ahí te doy la razón, y con asuntos de personas vivas hay que ser muy cuidadoso; los medios de comunicación pueden contar lo que quieran y como quieran (y si los denuncian, deberán asumir su responsabilidad y pagarlo con su dinero), pero Wikipedia es una enciclopedia y aquí hay normas. Se puede mencionar el caso equilibradamente y sin falsedades en los artículos (si lo tienen) sobre las personas involucradas, como ha dicho Geom, pero no parece información relevante en un artículo enciclopédico de un partido político sino especulaciones mediáticas. Así que no creo que el tema tenga mucho más recorrido de momento, en mi opinión. Y sobre la indemnización por despido... ¡de tan solo 35 000 euros! ¿Eso es relevante enciclopédicamente? ¿Alguien se imagina incluir esas informaciones en el caso de empresas u otras organizaciones con artículo en Wikipedia? Supongo que hay miles de casos similares al año, los incluimos en los artículos enciclopédicos? Sin comentarios. PedroAcero76 (discusión) 13:21 20 may 2021 (UTC)[responder]
PedroAcero76 estoy de acuerdo con lo que dices en la mayoría de los puntos que mencionas, sin embargo, el problema en aplicar lo que comentas respecto a la verdad en Wikipedia, radica en que "la verdad" es distinta para cada uno de los usuarios, entonces algunos usuarios van a querer desacreditar una referencia porque no dice "su verdad" ya sea usando la falacia de la referencia "académica" o la legalidad como la de dar más importancia a lo dicho por un juez. Los medios pueden decir lo que ellos quieran? y aunque aquello no nos parezca "nuestra verdad", debe ser representado si es lo suficientemente relevante o ha sido mencionado por diferentes medios reconocidos y verificables. Sin llegar a las exageraciones con aplicar la misma fórmula para todos los artículos, porque si bien en Wikipedia nos regimos por reglas, también nos regimos por el sentido común para poder adaptar y aplicar dichas reglas que mencionas. Por favor, expongamos todos los puntos de vistas relevantes aunque no sea "la verdad" que queremos, no está en nosotros como editores definir si Podemos es un partido corrupto o no, de extrema izquierda o de izquierda o mucho menos calificar a los medios de mentirosos, sino de exponer todos los puntos de vistas relevantes (de fuentes acreditadas) en la búsqueda de la neutralidad. --Wilfredor (discusión) 13:58 20 may 2021 (UTC)[responder]
@Wilfredor: yo no sé cuál es "la verdad", ni he hablado en esos términos. Pero recalco que no se pueden afirmar determinadas cuestiones sin sentencia judicial de por medio, sobre todo cuando se acusa a terceros (personas vivas, en este caso jurídicas) de denuncia falsa (y, además, por algo tan delicado como acoso sexual). No quiero insistir más con el tema pues es algo que no me interesa mucho, pero tengo la sensación de que un asunto laboral menor (con una indemnización por despido del montón, nada destacable) no es relevante, y pretender editarlo aquí de modo sensacionalista no es pertinente. Ni sé dónde está la verdad ni me interesa, pero al no haber fallo judicial se estaría entrando en terrenos pantanosos; eso está dentro de la agenda de determinados medios periodísticos (tienen su clientela, sus audiencias, publicidad...), pero dudo que proceda en una enciclopedia con normas claras de relevancia, neutralidad, verificabilidad y permanencia en el tiempo. Es mi opinión simplemente, y te aseguro que también trato de aplicar el principio de WP:USC. PedroAcero76 (discusión) 14:22 20 may 2021 (UTC)[responder]
@PedroAcero76: yo respondía a Hans Topo1993 sobre esta respuesta en concreto sobre Echenique. De este caso que habláis no conozco nada del tema. Pero en ningún debe rellenarse el artículo con las controversias de militantes o dirigentes si estas no han afectado o salpicado al propio partido en cuestión. Geom (discusión) 14:28 20 may 2021 (UTC)[responder]
PedroAcero76 No hay ningún problema en citar una denuncia por "acoso sexual" si existen las referencias verificables y se trata de un hecho relevante, esto se ha hecho antes en múltiples artículos especialmente si el demandado es una figura pública conocida. El problema viene cuando se concluye en el artículo que el sujeto ha hecho acoso sexual o definirlo como un acosador cuando se trata solo de una denuncia. --Wilfredor (discusión) 21:02 20 may 2021 (UTC)[responder]
{ping|Wilfredor}}, ya se te ha explicado por qué no es relevante y no procede añadir lo que propones. Repetir los mismos argumentos una y otra vez no lleva a ningún sitio y es una pérdida de tiempo para todos.Javi (discusión) 22:33 20 may 2021 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo contigo, no se puede estar una y otra vez repitiendo argumentos de tipo falacia. Podrías explicarme qué es lo que propuse porque me acabo de enterar que propuse algo?, presumiendo buena fe, entiendo que no has leído bien lo que escribi y si lees de nuevo veras que lo que he estado pidiendo es que se proporcionen argumentos en lugar de decir que no es relevante o no procede porque si. Solo he llamado a respetar los puntos relevantes evitando el uso ad hominem y ad populum que acabas de usar. Mi única propuesta, fue muy clara: no está en nosotros como editores definir si Podemos es un partido corrupto o no, de extrema izquierda o de izquierda o mucho menos calificar a los medios de mentirosos, sino de exponer todos los puntos de vistas relevantes (de fuentes acreditadas) en la búsqueda de la neutralidad. --Wilfredor (discusión) 03:04 21 may 2021 (UTC)[responder]
Solo para dejar constancia: la razón por la cual yo insisto en fuentes académicas y/o especializadas es porque todos sabemos que tienen precedencia frente a las generalistas. Sin embargo, en esta discusión se continúa determinando la (in)validez de las fuentes generalistas por... por... pues no sé por qué, la verdad. Y yo las pedía, de buena fe, para tratar de buscar un verdadero consenso. No es válido que los mismos editores hagan esos juicios, así tengan doctorados en la materia. Ha sido un milagro que no se hayan eliminado de un plumazo las fuentes académicas respecto a cómo Podemos es de extrema izquierda alegando el factor de impacto o alguna otra barrabasada. Como dije arriba, no pienso entrar en una guerra de ediciones, pero lamento profundamente que ahora las fuentes se puedan validar por los mismos editores de Wikipedia. --Coop987 (discusión) 08:44 21 may 2021 (UTC)[responder]
Por descontado que puedo afirmar, con argumentos, que una o varias fuentes dan por ciertos hechos que no lo son. Y en consecuencia puedo opinar que esas fuentes no son creíbles por ese motivo. Y que ello no incumple WP:NOFORO ni ninguna otra política ni convención de esWP.
Y es que es un tema trivial, básico, sin complejidad alguna: no se puede decir que una juez ha condenado a Podemos porque no ha sido juzgado; no ha habido juicio ni tampoco sentencia. Con solo consultar el DRAE:
Dicho de un juez: Pronunciar sentencia, imponiendo al reo la pena correspondiente o dictando en juicio civil, o en otras jurisdicciones, fallo que no se limite a absolver de la demanda.
Todas las fuentes periodísticas hablan de que alcanzaron un acuerdo de conciliación antes del juicio. Por tanto nadie ha sido condenado ni nadie ha sido absuelto porque nadie ha sido juzgado. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:30 21 may 2021 (UTC)[responder]
Veo falta de neutralidad en esta discusión por parte de algunos usuarios, que invalidan o no fuentes a su conveniencia e intentan dejar a Podemos lo mejor parado posible. Que ellos mismos admitieron que fue un un despido improcedente y que se le acusó falsamente de una agresión sexual son hechos que no se pueden censurar. Nononono20 (discusión) 11:38 21 may 2021 (UTC)[responder]
@Nononono20:, te recuerdo tu obligación de presumir buena fe del resto de usuarios y también la inconveniencia de calificarlos, de acuerdo a WP:E. Critica los argumentos, no a sus autores. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 12:14 21 may 2021 (UTC)[responder]
Precisamente a eso me refiero, a la falta de neutralidad de los argumentos de esos usuarios. Nunca señalé a nadie. Un saludo. Nononono20 (discusión) 14:57 21 may 2021 (UTC)[responder]
Me temo que aquí la única falta de neutralidad es la de los que insistís e que hubo un despido improcedente. Ya se os ha explicado que eso sólo lo puede decir un juez. Y ningún juez ha dictado ninguna sentencia porque las partes llegaron a un acuerdo.Javi (discusión) 22:50 21 may 2021 (UTC)[responder]
Aquí nadie se ha inventado que fue un despido improcedente, ellos mismos lo admitieron xD Podemos admite la improcedencia del despido de Calvente tras llegar a un acuerdo Podemos admite que despidió de forma improcedente a su abogado José Manuel Calvente con una falsa acusación de acoso sexual Podemos admite que el despido del abogado Calvente por acoso sexual a una trabajadora fue improcedente Podemos admite la improcedencia del despido del exabogado José Manuel Calvente: "Fui acusado falsamente de acoso sexual" Podemos admite el despido improcedente del abogado al que Iglesias acusó de acoso sexual Podemos admite la improcedencia del despido de Calvente y acepta indemnizarle y así podemos seguir años... No hace falta que nadie les condene para afirmar tal cosa ¿por qué llegaron a un acuerdo entonces? ¿vais a decir que todos los medios se lo inventaron? Por favor, aporten argumentos más objetivos. Nononono20 (discusión) 23:27 21 may 2021 (UTC)[responder]
El foco relevante del caso Calvente y por lo que tuvo cobertura mediática el asunto, es porque que según esta persona, su despido estuvo motivado por razones oscuras, que según él tienen que ver con desvío injustificado de fondos del partido, financiación irregular u otros giros supuestamente ilegales. Su despido, según él, se produjo cuando investigaba a nivel interno estas supuestas anomalías y se utilizó de excusa el tema del acoso sexual. Denuncia por acoso, que al contrario de lo que muestran muchos titulares editorializados (como es costumbre), no fue puesta por el partido, si no por la también abogada del partido Marta Flor (1), denuncia que según Calvente el partido aprovechó para despedirle (por aclarar un poco el tema). Las piezas relevantes de este tema (la financiación mencionada por Calvente) o bien están aún en proceso de ser juzgadas o bien ni se han abierto por falta de indicios, así que en mi modesta opinión, no procede añadir nada, por ahora. Y tampoco aprecio que "cosa que aparece en prensa" sea igual a "relevancia enciclopédica" de forma automática, pero claro, dada la actuación habitual en Wikipedia cualquier cosa; con estas anécdotas de la vida política diaria igual podríamos montar unos cientos de miles de artículos. El Ayudante-Discusión 00:17 22 may 2021 (UTC)[responder]
Esto es flipante: se entonces dice que un evento no fue improcedente cuando uno de los actores involucrados admitió que fue improcedente simple y sencillamente porque ello se alcanzó en una conciliación. Yo siempre WP:PBF y WP:PPBF, pero la verdad es que tengo límites. Creo que en este caso ayudaría una WP:MI, porque es evidente que la neutralidad está siendo masacrada. --Coop987 (discusión) 01:12 22 may 2021 (UTC)[responder]
El Ayudante No está en nosotros juzgar las referencias usando ad hominem por tener "razones oscuras", ni teorizar respecto a lo que pudo haber sucedido porque no es función de Wikipedia ni de sus editores tomar alguna posición respecto a un hecho enciclopédico y relevante citado por diferentes fuentes reconocidas y verificables. Por favor, evitemos también hombre de paja ("podríamos montar unos cientos de miles de artículos"), no es hacia allí a donde deberia ir la discusión y podría ser considerado sabotaje. Coop987 el único recurso que tenemos aquí en esta discusión es el diálogo, si crees que debe escalarse adelante, y de antemano me coloco a su disposición para servir de mediador ya que estoy lejos de cualquier política española. --Wilfredor (discusión) 02:41 22 may 2021 (UTC)[responder]
A ver, os lo voy a resumir para que no sigais repitiendo los mismos argumentos que ya os hemos contestado:
  • Podemos no ha sido condenado por nada. No ha habido juicio, así que no se puede decir que ha cometido X delito.
  • Podemos no ha admitido nada. Ha llegado a un acuerdo con Calvente así que no se puede decir que Calvente fuera despedido de forma improcedente ni procedente. Eso solo lo puede determinar un juez, no un periodista escribiendo un titular. Y ningún juez ha dicho tal cosa porque no ha habido juicio.
  • El que haya salido en artículos periodísticos no lo hace enciclopédico. Ya os he enseñado casos similares de otros partidos (por cuantías mucho mayores) que no están en wikipedia porque son irrelevantes enciclopédicamente.
  • Por último, Wilfredo. No sé qué concepto tendrás de "mediación informal", pero desde luego, una de las partes (tú) es la menos indicada para mediar en una discusión.
Javi (discusión) 15:48 22 may 2021 (UTC)[responder]
Podemos no ha "admitido" algo, pero sí lo ha "reconocido". Vale, pues que se incluya el término jurídicamente correcto y ya está. No se necesita una sentencia condenatoria para poner algo en esta enciclopedia, ¿o sí? Finalmente, para la WP:MI, se requiere que todas las partes estén dispuestas a un diálogo sincero y de acuerdo en el instructor del caso. --Coop987 (discusión) 12:57 23 may 2021 (UTC)[responder]
Javi, citaré y responderé cada uno de tus puntos:
Cuando dices: "A ver, os lo voy a resumir para que no sigais repitiendo los mismos argumentos", tus falacias no son también una repetición?.
  • Cuando dices: "Podemos no ha sido condenado por nada". No es necesario que sea condenado, si posee relevancia debe ser citado en el artículo, recordando que si bien en Wikipedia nos regimos por leyes, así que evitemos el uso de Argumento ad verecundiam.
  • Cuando dices: "Podemos no ha admitido nada". Este punto es particularmente sin sentido ya que si el partido no lo admite no es enciclopédico?, habría que esperar que Podemos "admita" algo para poder introducirlo en el artículo entonces?. Evitemos el uso de Argumento ad verecundiam.
  • Cuando dices: "El que haya salido en artículos periodísticos no lo hace enciclopédico". Esto es cierto, pero cuando lo vemos publicado en muchas fuentes de noticias es precisamente una de las variables que usamos para calificar un hecho de enciclopedico. Por favor, evitemos el uso de Generalización apresurada.
Finalmente, cuando dices: "Wilfredo....una de las partes (tú) es la menos indicada para mediar en una discusión". Haciendo un esfuerzo para ignorar el uso grosero de ad hominem y ad nauseam, no estoy de parte de ninguna de las dos partes y estoy dispuesto a ayudar de forma imparcial porque estoy convencido que podemos resolver esto. Más allá de lo que yo pueda pensar, los puntos relevantes deben ser representados en el artículo, ya que no es labor de Wikipedia ni de sus usuarios tomar alguna posición a favor o en contra de Podemos. --Wilfredor (discusión) 14:19 23 may 2021 (UTC)[responder]
@Coop987:. No, Podemos ni ha admitido ni reconocido ni nada. Ha llegado a un acuerdo con Calvente que no implica nada más que el que no se seguirá el asunto por vía judicial. Eso es todo.
  • @Wilfredor:, cuando hablo de la condena es porque varios han hablado de condena, así que empezamos con que lo que se quiere poner es símplemente falso. La relevancia enciclopédica la argumento después. Lo mismo con la supuesta admisión de Podemos.
  • De nuevo, que haya salido en uno o muchas noticias no lo hace relevante. La política de relevancia dice "Wikipedia no es un sitio de noticias. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico."
  • No es un ad hominen. Es un hecho que eres una de las partes de la discusión, lo que automáticamente te descarta como mediador. Javi (discusión) 22:54 23 may 2021 (UTC)[responder]
Si decir:
la empresa Podemos reconoce la improcedencia del despido de José Manuel Calvente Redondo con fecha de efectos 2 de diciembre de 2019 notificado a la parte demandante el día 3 de diciembre de 2019 y se compromete a abonarle, en concepto de indemnización por despido la cantidad de 35.000 euros brutos, sin perjuicio de las deducciones legales
No es reconocer algo, que venga Dios y lo vea. Especialmente porque algunos acá quieren que se "reconozca" eso con una sentencia firme, cuando el reconocimiento se hizo por la vía de la conciliación para no llegar a un juicio. De verdad que se necesita acá un mediador imparcial, pues no doy crédito a mis ojos. --Coop987 (discusión) 23:07 23 may 2021 (UTC)[responder]
Javi Cuando dices "La política de relevancia dice" pues no, lo que citas es un ensayo, no es una política, así que por favor, no sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos(esto si es una política) usando el ridículo disminuyendo la relevancia noticiosa para descalificarla con algo que ni siquiera es una política. Como ya dije, usemos el sentido común cuando lo vemos publicado en muchas fuentes de noticias es precisamente una de las variables que usamos para calificar un hecho de enciclopedico. --Wilfredor (discusión) 23:09 23 may 2021 (UTC)[responder]
Wilfredor, no cito ningún ensayo. Cito WP:RE, la política de wikipedia. Coop987, sigues insistiendo en lo que interpreta un periodista. Es un acuerdo por el que Calvente acepta no seguir reclamando la nulidad del despido y Podemos acepta pagarle. Punto. Independientemente de eso, sigue siendo irrelevante.Javi (discusión) 23:17 23 may 2021 (UTC)[responder]
Javi de nuevo no estás leyendo en WP:RE dice El siguiente artículo es un ensayo. No se trata de una política o convención. --Wilfredor (discusión) 23:22 23 may 2021 (UTC)[responder]
Venga ya, la cita no viene de un periodista, sino de documentos emitidos por el Juzgado de lo Social número 10 de Barcelona. --Coop987 (discusión) 01:45 24 may 2021 (UTC)[responder]
Coop987, aparte de que primero hay que determinar la relevancia (que ya te adelanto que no la tiene), ¿tienes un enlace a esos supuestos documentos o sólo artículos periodísticos?
Wilfredor, independientemente de si es un ensayo o no, la argumentación es correcta.Javi (discusión) 21:20 25 may 2021 (UTC)[responder]