Discusión:Podemos

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Posición ideológica[editar]

Esto se cerro (ahora octubre de 2019) y yo no estoy de acuerdo con el consenso alcanzado. El único consenso es que no hay consenso. Es adecuado poner un aviso de no neutralidad.--LaVerdadEsImportante (discusión) 10:40 18 oct 2019 (UTC)

No comprendo porque en este partido se hace una excepción (a diferencia de artículos de otros partidos) y se pone "rasgos ideológicos" en el panel de posición.

Normalmente, se pondría (y así viene en la wikipedia en inglés, por ejemplo) izquierda-extrema izquierda. Creo que no hay muchas dudas respecto a ello. Sin embargo parece que haya un interés en ocultarlo y dejarlo implícito (que no explícito) más abajo en el artículo.

Vaya, como si mostrar que es de izquierda-extrema izquierda fuera algo que no puede mostrarse por alguna razón...

Por tanto, sugeriría que se regrese a la edición previa donde sí se mostraba, en línea con otras ediciones de wikipedia. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.24.96.246 (disc.contribsbloq). 11:32 10 oct 2018‎ (UTC)

A favor A favor Dado que Wikipedia se trata de ser Neutral deberia tratarse TODOS los partidos básicamente con una ideologia de DERECHAS, IZQUIERDAS o CENTRO con variantes a DERECHAS o IZQUIERDAS. Por ejemplo en otros articulos se trata de EXTREMA y sin embargo en este no. Es curioso que así ocurra y en este caso concreto que es demostrado continuamente su extremismo hacia izquierdas y vinculaciones con sistemas politicos ultra izquierda. Damos a entender que Wikipedia tiene tendencias NEUTRALES cuando interesa solo? En cuyo caso la misma WIKIPEDIA esta siendo parcial y no NEUTRAL. Conclusión: O TODOS o NINGUNO.-- David (Clauswifi) Email.png 11:35 5 ene 2019 (UTC)
Cada artículo o modificación del mismo debe defenderse con argumentos del propio artículo, es decir, sin comparaciones con otros artículos, así que la amenaza de "todos o ningunos" no es factible. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 13:20 5 ene 2019 (UTC)
A favor A favorPues me parece muy razonable, porque hay bastantes medios que califican a este grupo, por sus palabras y hechos, de extrema izquierda, y no queda reflejado en la Wikipedia en español.--Melkart4k (discusión) 12:13 10 dic 2018 (UTC)
¿Fuentes? ¿Referencias? MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 12:16 10 dic 2018 (UTC)
Lo tienes mencionado incluso en el propio artículo: Financial Times https://www.ft.com/content/783e39b4-e4af-11e3-9b2b-00144feabdc0#axzz32oj7FqqR ABC https://www.abc.es/espana/20140318/abci-villarejo-podemos-201403171921.html. Pero vamos, se pueden buscar más, y por tanto la entradilla no refleja el contenido del artículo en relación a la ubicación política de Podemos, que sí queda reflejada en la entrada en inglés, por ejemplo. Pongo otro: The Economist https://www.economist.com/europe/2017/05/20/spains-socialist-primary-is-a-battle-for-the-lefts-future --Melkart4k (discusión) 18:11 10 dic 2018 (UTC)
Todavia hay mas referencias (y mas modernas) que lo califican simplemente de izquierda.Javi (discusión) 09:04 11 dic 2018 (UTC)
Sigo diciendo que esto no trata de poner la opinión mayoritaria porque sea «la verdad», sino de reflejar la neutralidad de la Wikipedia añadiendo todos los puntos de vista. ¿Hay medios que la llaman solo de izquierdas? Sí. ¿Hay medios que califican a Podemos de extrema izquierda? Pues también, y debería quedar reflejado en la entradilla y en la ficha. Insisto, neutralidad, por favor. Estáis imponiendo «vuestra verdad» en la Wikipedia en temas políticos, ignorando la neutralidad de la misma, y me parece terrible. --Melkart4k (discusión) 11:03 11 dic 2018 (UTC)
La neutralidad en wikipedia se obtiene dando a cada opinion el peso que le corresponde. ¿Que porcentaje de medios califican a Podemos de extrema izquierda? ¿Muchos ¿Pocos? ¿Relevantes? ¿Poco relevantes?Javi (discusión) 13:24 11 dic 2018 (UTC)
Claro, es que si es un medio de derechas el que dice que Podemos es de extrema izquierda, obviamente estará equivocado, ¿no? En la Wikipedia en inglés no tienen problema con la neutralidad de la entrada de Podemos, pero aquí os ponéis más papistas que el Papa, no vaya a ser que por ubicar a Podemos en la franja que le corresponde, izquierda a extrema izquierda, vaya a darles menos votos. Con una ideología con tintes comunistas, entre otro batiburrillo de ideas con diversas corrientes internas de izquierdas, eso se ha englobado de toda la vida en la extrema izquierda, y eso queda recogido en infinidad de artículos y, vuelvo a repetir, en infinidad de medios extranjeros. Que no pasa nada, que la extrema izquierda es legal en España, que esto no es Alemania donde IU, Podemos y Vox estarían prohibidos. Pero vuelvo a decir que la entrada y la ficha no reflejan los distintos puntos de vista que requiere la neutralidad de los artículos.
Hay muchos medios de peso, nacionales e internacionales, así como expertos, que ubican a Podemos en esa franja de izquierda-extrema izquierda, y no queda recogido ni en la entrada ni en la ficha. He puesto algunos ejemplos antes, y digo lo que digo: claro, es que parece que como son medios «de derechas», entonces no tienen autoridad para opinar de esto. Eso no es así y me parece terrible. --Melkart4k (discusión) 14:07 11 dic 2018 (UTC)
  • Punto numero uno, lo que se haga en la wiki en otros idiomas, es irrelevante: wikipedia no es una fuente primaria.En la wiki inglesa lo ponen como extrema izquierda, en la alemana, izquierda y socialdemocrata, en la holandesa, izquierda...
  • Punto numero dos, no. Si un medio de derechas dice que Podemos es de extrema izquierda, eso no vale lo mismo que si lo dice uno de izquierdas (igual que si alguien confiesa un delito, vale mas que si simplemente es acusado por alguien a quien le cae mal), o si lo dice un estudioso politico de prestigio.Javi (discusión) 15:11 11 dic 2018 (UTC)
Lo que has dicho es tan estúpido que te has ganado un gallifante. Porque vale también al contrario: cómo va a decir un medio de izquierdas que Podemos es de extrema izquierda, porque la extrema izquierda no existe, son los padres.--Melkart4k (discusión) 16:08 11 dic 2018 (UTC)
Así pues, si el asesino no dice que es el asesino, entonces será siempre inocente aunque las pruebas digan que es culpable, siguiendo tu símil. Es que de verdad... xD
Básicamente dices que ABC, Financial Times y The Economist no son fuentes suficientemente válidas. Pues vale. --Melkart4k (discusión) 16:14 11 dic 2018 (UTC)

New York Times far left, The Guardian radical leftwing. Washington Post radical leftist. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 16:57 13 dic 2018 (UTC)

Ya se han enlazado referencias a esos medios. Pero por matizar: [1] socialismo democrático, [2], [3] socialdemócratas, y así los que quieras.Javi (discusión) 20:59 13 dic 2018 (UTC)
Creo que sigues sin entender que tu opinión es tuya, y hay gente que ¡osa tener opiniones contrarias a la tuya!, ¡cómo osarán! Y cómo osaremos en poner enlaces que apoyen nuestra opinión, como tú pones enlaces que apoyan la tuya. Pero por más enlaces y fuentes que pongamos, por no entrar en una guerra de ediciones, se ignoran porque «no son de fuentes fiables» para justificar que se indique en la entradilla y la ficha. Chupi. --Melkart4k (discusión) 21:29 13 dic 2018 (UTC)
Cuidado con ese tono, llevemos el debate por el buen sendero, sin que caigamos en el sarcasmo y la falta de civismo. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 21:45 13 dic 2018 (UTC)
Vale, gracias, tienes razón. Ahora demos el siguiente paso: cómo editamos esta entrada para reflejar, por la inmensa cantidad de referencias de calidad que hay a que Podemos está en la izquierda-extrema izquiera y asegurarnos de que nadie lo va a deshacer. Sarcasmos e ironías a un lado, las referencias las tenemos, y no está reflejado este hecho ni en la entrada ni en la ficha, y cuando se haya podido hacer, se ha deshecho o se desharía, como queda claro en la discusión.--Melkart4k (discusión) 22:46 13 dic 2018 (UTC)
Primero hay que deteerminar si hay "una inmensa cantidad de referencias de calidad" o ni son tantas ni de calidad.Javi (discusión) 09:38 14 dic 2018 (UTC)
The New York Times, The Guardian, The Washington Post, Financial Times, o The Economist a mí me parecen fuentes fiables, y eso sin mencionar los medios españoles de derechas que escuchan la mitad de los españoles, y los estudios políticos al respecto, que cada vez son más. No voy a poner todos los resultados de Google al respecto de que Podemos la consideran izquierda radical porque son varios cientos de miles, pero aquí van algunos. Te puedo poner muchos más. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0032321716647400 https://ecpr.eu/Events/PaperDetails.aspx?PaperID=36095&EventID=96 http://www.gees.org/articulos/spain-podemos-and-the-rise-of-the-new-european-bolsheviks http://vbn.aau.dk/files/265147186/Podemos_and_the_new_political_cycle.pdf https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13629395.2016.1241611 https://qz.com/937186/left-wing-politicians-in-europe-are-co-opting-populism-and-there-could-be-a-price/ http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=145828 https://www.centroeinaudi.it/images/abook_file/BDL_216_Ferraresi.pdf https://www.dissentmagazine.org/article/rethinking-populism-laclau-mouffe-podemos http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2015/03/24/beyond-syriza-and-podemos-other-radical-left-parties-are-threatening-to-break-into-the-mainstream-of-european-politics/
No es una opinión minoritaria y hay miles de referencias sobre ello, y entre tanta referencia, documento y libro, seguro que hay alguno "de calidad".--Melkart4k (discusión) 10:48 14 dic 2018 (UTC)
Perdona, pero tú mismo lo dices: medios "de derechas". Eso ya, indica un problema de sesgo ideológico. En cuanto a los enlaces que pones, el primero, sitúa a Podemos a la misma distancia a la izquierda que Izquierda Unida, el primero y segundo hablan de izquierda radical (que en inglés es diferente de far left), el segundo incluso dice que Podemos nació rechazando una serie de postulados clásicos de la izquierda radical, el tercero, es del Grupo de Estudios Estratégicos, un think tank vinculado al Partido Popular, el cuarto ni siquiera aplica los términos extrema izquierda o izquierda radical a Podemos, de hecho plantea si aspira a renovar la socialdemocracia, el sexto ni analiza la ideología de Podemos (lo menciona de pasada), y así con todo ¿te has molestado en leer los enlaces o has puesto lo primero que ha salido en Google sin leerlo? Por favor, si el último enlace dice, literalmente que Podemos "tiende a la izquierda".
Te aconsejo empezar leyendo la sección "Rasgos ideológicos" del propio artículo, donde tienes referencias de todos los colores.Javi (discusión) 12:51 14 dic 2018 (UTC)
El sesgo ideológico no es ningún problema porque es un punto de vista más, que existe, y que es perfectamente válido, porque al hablar de política es imposible estar sesgado por la propia opinión del autor. Ahora va a resultar que todos los autores de izquierdas son neutrales, y al igual podríamos reventar muchos enlaces de la entrada de Vox alegando que son de medios afines a Podemos y por tanto no son válidos. Son perfectamente válidos, pero de una ideología que obviamente no es la mía, pero respeto su opinión. Cosa que no se está haciendo aquí.
Aquí lo que se está pidiendo es que en la ficha y la introducción quede reflejada más puntos de vista, que no son minoritarios, sobre la orientación política de Podemos, sin que vengáis a frenarlo alegando que «es que lo dice la derecha y entonces la opinión de la derecha no es válida», que es lo que haces continuamente. --Melkart4k (discusión) 16:18 14 dic 2018 (UTC)
¿Cómo que el sesgo no es importante? ¿Entonces ponemos en el artículo sobre el Hitler que en realidad era muy buena persona porque hay muchas referencias que dicen eso? Por supuesto que es relevante. No es lo mismo una referencia de un catedrático de prestigio que un editorial del ABC. Te recomiendo repasar WP:PVN.
El artículo ya tiene una sección discutiendo en profundidad todas las opiniones sobre la ideología de Podemos. La entrada es un resumen con lo básico.
Y para terminar, te doy un último aviso, al siguiente ataque personal, te pongo una denuncia en el tablón. Ya te he dejado pasar varias.Javi (discusión) 18:16 14 dic 2018 (UTC)
Y surgió Hitler. Hasta aquí ha llegado la conversación contigo. --Melkart4k (discusión) 18:38 14 dic 2018 (UTC)

Propongo hacer como en el artículo de VOX; mencionar que para unos (nota al pie) es extrema izquierda, y para otros (nota al pie) izquierda. En el orden que sea, ¿os parece? Hans Topo 1993 (Discusión) 14:50 16 ene 2019 (UTC)

¿Son los "unos" fuentes fiables de la misma calidad que los "otros"? ¿Hay especialistas entre los "unos" o sólo fuentes con sesgos ideológicos? Por no mencionar que eso ya se encuentra en el artículo. Javi (discusión) 17:47 16 ene 2019 (UTC)

Si. Puedes mirar este mismo hilo para comprobar que ambas posturas tienen respaldo de fuentes fiables. Así como que hay debate sobre este asunto. Ambas circunstancias me llevan a plantear esa solución. Dejemos tiempo para que se pronuncien otros usuarios antes de proseguir. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 10:38 17 ene 2019 (UTC)

comentario Comentario Hay publicados varios papers sobre Podemos. Indiciariamente, de los que he leído, en los que están en inglés radical left / left wing populist se usan más o menos indistintamente para encuadrar el partido (la segunda la que más, aunque obedece más a un rasgo ideológico más que una posición en el espectro). Left wing a secas también se usa, Far left algo menos y el uso de extreme left es marginal o nulo. En los papers en español que he leído, que en cualquier caso, son menos y por así decirlo, por su temática más tangenciales/menos relevantes al establecimiento de un marco comparativo (aunque a la vez más pertinentes en cuanto al idioma), no he detectado la verdad «extrema izquierda» como una flexión común, ni siquiera aparece así en el take de la Fundación FAES de Manuel Álvarez Tardío, predominando quizás, aunque la muestra es pequeña, izquierda e izquierda radical. Parecería natural que la ficha incluyese algo aparte de izquierda, estando ahora la verdad algo incompleta. pero a la vez seleccionar para "ese algo a la izquierda de la izquierda" la calificación menos común en papers que tratan al partido tanto comparativa como holísticamente resultaría una opción editorial, por así decirlo, no muy satisfactoria.
En relación a la introducción más que a la ficha (teniendo en cuenta lo escrito anteriormente), lo acuciante es que la entradilla refleje la clasificación casi por antonomasia como «populismo de izquierda» (aunque sea en inglés) por parte de infinitud de académicos (que no lo hace en la actualidad), cuestión que ya está más o menos tratada de forma sui generis en el cuerpo del artículo (¿como controversia?), aunque se puedan usar mejores fuentes para consolidarlo ([4],[5][6][7][8][9][10][11][12]...). No tiene por qué ser en la primera línea. Igualmente tampoco veo que la introducción se beneficie en exceso de tener a la posición en la primera frase. Por otra parte, este artículo tiene secciones afectadas por así decirlo de cierto recentismo y/o síntesis antienciclopédicas (reacciones a la irrupción de Podemos, controversias sobre miembros de Podemos...)--Asqueladd (discusión) 11:59 17 ene 2019 (UTC)
Pues no veo en este hilo que las fuentes de uno y otro lado sean iguales.Javi (discusión) 12:11 17 ene 2019 (UTC)
¿De qué uno y de qué otro estáis hablando? La inclusión de «izquierda radical» como opción en la ficha estaría más que justificada.--Asqueladd (discusión) 12:23 17 ene 2019 (UTC)

Sin duda, y asimismo creo que sería apropiado hacer mención a esa calificación también en la introducción del artículo. ¿Qué os parece? Hans Topo 1993 (Discusión) 15:57 17 ene 2019 (UTC)

Asqueladd, si tú mismo hasdicho "el uso de extreme left es marginal o nulo".Javi (discusión) 18:12 17 ene 2019 (UTC)
Pero no el de izquierda radical.--Asqueladd (discusión) 18:34 17 ene 2019 (UTC)

Y eso entre escolares. Otras publicaciones como las que enlacé el 13 de diciembre (Washington Post, New York Times, The Guardian) usan esos términos con frecuencia. Hans Topo 1993 (Discusión) 04:09 18 ene 2019 (UTC)

Exacto, entre academicos no se ponen de acuerdo. Por eso, si repasas la discusion que hubo en su momento, se decidio dejar la referencia a la ideologia como esta. ¿Ha cambiado algo desde entonces?Javi (discusión) 10:36 18 ene 2019 (UTC)

Si, que se añadieron otras posturas como las referidas en mi anterior aportación, o las de Melkart4k. ¿No te parece un cambio? ¿No te parece relevante? ¿No te parece fiable? Lo digo por continuar de manera constructiva en la búsqueda de consenso. La negación sin argumentos no es falta de consenso. Asqueladd, ¿te parece bien que añada el término izquierda radical en la ficha, así como en la introducción? Gracias a ambos. Hans Topo 1993 (Discusión) 11:06 18 ene 2019 (UTC)

No, no me parece un cambio relevante porque no resuelve el problema por el que se llego al consenso actual: que las fuentes no se ponen de acuerdo. ¿Ha cambiado eso? Porque si no, entonces habria que hacer un batiburrillo de todas las ideologias que se atribuyen a Podemos desde fuentes relevantes: izquierda, extrema izquierda, populista, socialdemocratas... es por eso por lo que en la ficha se pone que se lea la seccion de ideologia, donde todo esto se puede discutir. La ficha solo debe incluir un resumen, ¿cual es el resumen si las fuentes no se ponen de acuerdo?Javi (discusión) 12:02 18 ene 2019 (UTC)

¿Y cuál es la neutralidad mencionando solo unas fuentes y no otras? ¿Y por qué dejar fuera algo que perfectamente tiene cabida en el artículo? Repito, no hablamos del Lepe Herald, sino del NY Times, The Guardian o Washington Post, entre otros. Por otra parte, a mi el problema planteado en un principio me da exactamente igual; yo pregunto que por qué no colocar en el artículo una información bastante relevante y sencilla de colocar. Hans Topo 1993 (Discusión) 12:24 18 ene 2019 (UTC)

¿Qué fuentes no se mencionan? Tú has propuesto poner sólo dos de las varias calificaciones de Podemos (izquierda y extrema izquierda), ¿por qué no el resto de calificaciones? Porque, fuera del apartado discutiendo eso, hace la introducción pesada.Javi (discusión) 22:46 18 ene 2019 (UTC)

He introducido los cambios según consenso. De los 4 usuarios participantes, 3 nos hemos mostrado favorables a incluir este cambio en el artículo. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 03:18 19 ene 2019 (UTC)

Sobre los artículos académicos, he encontrado un par (en una búsqueda rápida) que vendrían a defender igualmente esta inclusión: - Stobart, L. 2014b. Understanding Pοdemos (2/3): Radical populism. Left Flank, November 14. - Ramiro, L., and R. Gómez. 2017. Radical-left populism during the Great Recession: Podemos and its competition with the established radical left. Political Studies 65(15): 108–126. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 03:24 19 ene 2019 (UTC)

@Hans Topo1993: Perdona, ¿consenso? Desde el 10 de Enero hemos participado 5 usuarios, y @Asqueladd: pedía que se pusiera "Izquierda radical", no "Extrema izquierda", y MiguelAlan no se ha pronunciado. Lo que hay aquí está muy lejos de ser consenso. Si no reviertes tu edición y sigues la discusión, lo haré yo. Javi (discusión) 08:47 19 ene 2019 (UTC)

Si, consenso. Y además lo añadido no es más que información bastante bien referenciada y bastante necesaria, pues ni más ni menos que habla de la posición ideológica de un partido político. Antes de que empiece una GDE, voy a abrir un hilo en el TAB, así nos evitamos jaleo. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 09:06 19 ene 2019 (UTC)

No, no es consenso cuando sólo tres usuarios hemos intervenido en los últimos días con propuestas diferentes. Muy bien lo del TAB, pero te pido que reviertas a la edición anterior hasta que se resuelva. La vía de los hechos consumados va en contra de las políticas de wikipedia.Javi (discusión) 11:33 19 ene 2019 (UTC)

Tampoco hay falta de consenso, la verdad. Hay una información con referencias más que suficientes tanto de prensa como de escolares, que es muy relevante para el artículo. Que nadie se ha opuesto a que se incluya salvo tu, y sin razón aparente. Hans Topo 1993 (Discusión) 12:37 19 ene 2019 (UTC)

¿Cómo que no hay falta de consenso? Tú opinas una cosa, yo otra y Asqueladd otra. Si eso no es falta de consenso, explícame que es. Por favor revierte tu edición o tendré que denunciarte al tablón de bibliotecarios.Javi (discusión) 17:23 19 ene 2019 (UTC)
Pues qué queréis que os diga. HansTopo, Javi. Encuentro la praxis de ambos decepcionante. Precisamente los escolares si en algo tienden a coincidir es en no usar extrema izquierda. Cuando precisan usan de forma abrumadora «izquierda radical»... Para que los usuarios se manifiesten en un sentido u otro, tendrás que dejar claro lo que quieres poner y cómo lo quieres a poner, Hans... Los usuarios no son adivinos... Lo actual parece un claro ejemplo de misrepresentation of sources (las académicas desde luego), espero que debido a una confusión y no deliberada.--Asqueladd (discusión) 18:26 19 ene 2019 (UTC)

Fíjate sin embargo, Asqueladd, que hay más artículos académicos aparte de los que tu encuentras y de los que citaste. Por ejemplo este o este, o este otro. De todas formas, y como me esperaba una intervención de ese tipo, te recuerdo: en mi edición no incluí ningún artículo académico. Tu vienes a decir que hay un mal uso de unas fuentes que ¡no han sido utilizadas! Ahora, sobre el uso de artículos académicos, ahí tienes tres artículos que si emplean términos como extrema izquierda o far left, encontrados en menos de 30s de búsqueda. ¿Se podría ya decir que los académicos sí valoran el término en relación con Podemos? Hans Topo 1993 (Discusión) 02:23 20 ene 2019 (UTC)

- Its support comes mainly from people located in the (extreme) left of the ideological spectrum. - European Council on Foreign Relations. - una más.

No nos quedemos solo con un par de enlaces para negar que los analistas e investigadores no valoran una determinada opción, porque está claro que si. Todo esto lo he sacado de una búsqueda rápida de Google. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 02:43 20 ene 2019 (UTC)

@Hans Topo1993: Nadie está negando que los analistas no valoren una determinada opción. El problema es que no se ponen de acuerdo en qué opción. De nuevo te pido que dejes de abusar de tu condición de bibliotecario y reviertas tu edición hasta que lleguemos a un acuerdo. Como puedes ver, no existe consenso.Javi (discusión) 08:22 20 ene 2019 (UTC)

De acuerdo, no hay problema. Asqueladd, a la vista de las numerosas referencias periodísticas y académicas, y dado que se habla de la posición ideológica de un partido político, creo necesario expresar no solo las posiciones que constan en el, sino además las contenidas en las referencias que añadí, referentes a izquierda radical, y las que añadí más otras que hemos ido aportando aquí, en lo referente a extrema izquierda (extreme/far left). Igualmente considero necesario que se exprese en la tabla del artículo. ¿Qué te parece? Lo que está claro es que referencias variadas y relevantes las hay. Hans Topo 1993 (Discusión) 08:32 20 ene 2019 (UTC)

Igualmente deberíamos poner las referencias que aporté más arriba donde se califica a Podemos de socialdemócrata y socialista democrático.Javi (discusión) 17:14 20 ene 2019 (UTC)
Yo no sé qué ves tú claro. El equivalente de far-left en castellano no es extrema izquierda —en todo caso ultraizquierda, aunque también existe ultra-left en inglés, y que incluiría ya como subtipo a la izquierda radical, por lo menos en inglés en el sentido de March—. Pero si la terminología empleada se hace sin atender al tratamiento de las fuentes peer reviewed en castellano muy lejos no vamos si imponemos un término no empleado para describir el objeto del artículo en castellano. Con mucha prisa (esos atajos de los sesgos de confirmación) y poco interés por la precisión te veo, Hans. Por otra parte, la primera línea de WP:FF no parece hablar de la línea editorial de medios periodísticos. Y sí, efectivamente está bien tener en mente que la introducción resume el contenido del artículo.--Asqueladd (discusión) 18:23 20 ene 2019 (UTC)

Entiendo que esa intervención va en serio, después de un gran esfuerzo. Far left se traduce en infinidad de páginas oficiales como extrema izquierda. Igualmente entre ultra izquierda y extrema izquierda tampoco habría mucha diferencia, pero bueno, ok. No tengo interés por la precisión. Tengo mucha prisa y he actuado muy mal, y por ello pido disculpas.

Volviendo al artículo, estoy de acuerdo con Javi en que se han de mostrar todas las posiciones del partido que se han hecho por prensa y analistas, desde socialdemocracia hasta extrema izquierda. Reitero mi propuesta de incorporar una línea en la introducción del artículo debido a la grandísima importancia del tema (posición de un partido en el espectro político), así como en la tabla y por supuesto en el cuerpo del artículo.

- En la intro pondría una breve línea aportando refs en cada una de las posiciones en que se ha encasillado a Podemos. - En la tabla bastaría con mencionar todas las posturas, sin más. - En el cuerpo del artículo hay una sección habilitada para ello, simplemente se trata de añadirlo.

Parece que no hay discrepancia en añadir izquierda radical. Sobre extrema izquierda, si voy a aportar un sencillo enlace, el Parlamento Europeo si ha traducido far left como extrema izquierda. Además, tenemos varias fuentes que mencionan expresamente "extreme left". ¿Qué os parece? Hans Topo 1993 (Discusión) 03:16 21 ene 2019 (UTC)

Yo propondria, para la introduccion algo del estilo de "partido encasillado/clasificado... en diferentes grados de la izquierda politica". Tal vez "grados" no suena bien y se os ocurre otra palabra mejor, pero ya veis la idea.
En la tabla hay dos apartados: posicion e ideologia, que a mi me parecen un poco redundantes. De nuevo pondria algo del estilo de lo que propongo para la entrada.
En cuanto a la seccion de ideologia, de acuerdo en añadir lo que falte.
Respecto a extrema/radical, etc, habria que ver fuentes fiables para su traduccion. Que haya muchas paginas que traduzcan far left como extrema izquierda no quiere decir nada. En cualquier caso, si se acepta mi propuesta, seria un problema circunscrito a la seccion de ideologia.Javi (discusión) 09:26 21 ene 2019 (UTC)
Sobre el término far left, no hay ninguna duda de que se refiere "extrema izquierda". La traducción literal sería "izquierda lejana" o "izquierda remota", pero en español se usa "extrema izquierda". Podéis observarlo perfectamente en el artículo en:Political spectrum, donde en la ficha se indica que el espectro político va desde far left (extrema izquierda) a far right (extrema derecha). Luego tenemos los calificativos de extreme lef o radical left, que en inglés se usan como sinónimos de "ultra izquierda". Quién no se lo crea puede echar un vistazo a este artículo, donde se explica lo que engloba el calificativo de far left, o también puede leerse este artículo, donde se explica el uso del calificativo de "extremo" en inglés, que equivalente al calificativo de "ultra" en español.
En cuanto a fuentes que califican a Podemos de extrema izquierda, no solo hay infinidad de ellas, sino que también las hay que lo califican de "extrema izquierda comunista, totalitaria y proseparatista". ¿Que también hay medios que sitúan a Podemos exclusivamente en la izquierda sin entrar en otros calificativos? Pues sí, aunque solo sea porque no les gustan los calificativos extremos. Si se quiere, se pueden mostrar las diferentes posiciones en las que se encuadra a Podemos (izquierda, extrema izquierda, izquierda radical, populistas, ...), pero no acepto eso de que se le "encasilla" en una posición, sino que son las fuentes la que le "sitúan" (y no encasillan) en determinadas posiciones. ¿Que algunos medios lo definen como socialdemócrata? Yo diría más bien que algunos medios recogen que podemos quiere mostrarse como un partido socialdemócrata, pero los medios no se lo creen y los votantes tampoco. Vamos, que igual aquí somos más tantos que en la calle y ahora en Wikipedia tenemos que poner que Podemos es de centro izquierda porque lo diga algún medio. --Tximitx (discusión) 12:14 21 ene 2019 (UTC)
Ni mucho menos está claro, Tximitx. El más aproximado a Far left es ultraizquierda. Si quieres una explicación taxonómica académica en la que se basa la terminología más asentada en inglés (de diferencias entre radical left, extreme left y far left, donde si algo te queda claro es que académicamente en inglés no es lo mismo, pero sin aplicabilidad directa a este artículo en concreto), te recomiendo: March, Luke; Mudde, Cas (2005). «What's Left of the Radical Left? The European Radical Left After 1989: Decline and Mutation». Comparative European Politics 3 (1): 23-49. doi:10.1057/palgrave.cep.6110052.  Por otra parte, te apoyo en tu análisis de que lo que lo digan los medios como postura editorial no tenemos que darlo como válido cuando hay fuentes de calidad.--Asqueladd (discusión) 15:09 21 ene 2019 (UTC)
Hans, no veo por qué la introducción debe reflejar todas las ideologías que afirme la prensa (o todas las posiciones). Hay un razonamiento, sumarizado en la Wikipedia en inglés en en:WP:UNDUE, pero igualmente aplicable aquí en esta wikipedia, que os estáis pasando todos por el ***** últimamente. Por antonomasia la propuesta del partido es descrita como populista de izquierda. Una vez se arregle el contenido del cuerpo del artículo en ese sentido añadiendo las referencias a artículos peer reviewed pertinentes (ahora aparece ahí con un marco excesivamente "controversial", que atendiendo a las fuentes que enlacé aquí, podría parecer dudoso), debería incluirse en la introducción (no necesariamente en la primera línea, como ya dije anteriormente). Por otra parte, no sé si os enteráis, pero priorizar las mejores fuentes, de especialistas y peer reviewed, no es solo porque lo diga la política de WP:FF, es una herramienta para llegar a tener artículos coherentes. Simplifica las discusiones y el cherrypicking una barbaridad.--Asqueladd (discusión) 15:25 21 ene 2019 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Asqueladd. En cuanto al "far left", "extreme left", etc, creo que, en español, ultraizquierda y extrema izquierda tienen el mismo o parecido significado, al menos fuera del mundo académico. Izquierda radical sí tendría unas connotaciones diferentes.Javi (discusión) 20:14 21 ene 2019 (UTC)
far left lo traducen casi todas las fuentes como extrema izquierda, que además coincide con lo que dicen casi todas las fuentes en español sobre ese partido. ¿Que aquí se prefiere traducirlo como ultraizquierda o izquierda radical? Por mi no hay problema, pero desde luego que no es ni centro izquierda, ni izquierda light, ni izquierda "a secas". En cuanto a que no hay porque recoger todas las posiciones que digan los medios, bueno, al menos habrá que recoger las principales o las que vengan en fuentes fiables, esto es, que se trara de un partido de extrema izquierda, ultraizquierda o izquierda radical (cada uno como prefiera), porque de eso no hay duda que las fuentes lo recogen. Luego ya lo de que es un partido totalitario, pues hay más discrepancia. --Tximitx (discusión) 21:03 21 ene 2019 (UTC)
Hombre, eso de "casi todas las fuentes", habrá que verlo, igual que la calidad, sesgos, etc de cada una para ver si es relevante. Que el Mundo o OKDiario diga eso, pues como que es irrelevante.Javi (discusión) 22:54 21 ene 2019 (UTC)
También lo dicen, por poner otros ejemplos, La Vanguardia o El País (bueno, este último lo llama izquierda reaccionaria, que no sé si entra en el mismo saco). Claro, que si vamos a empezar a clasificar la relevancia de las fuentes en función de si nos gusta lo que dicen o no, igual el problema no está en las fuentes, sino en los usuarios que las clasifican según sus sesgos y pretenden convecernos a los demás de que lo que dicen las fuentes no vale. --Tximitx (discusión) 23:29 21 ene 2019 (UTC)

Bueno, pues vamos a ver. Si tenemos claro que en primer lugar deben ir publicaciones de investigación, podemos citar los siguientes:

1. The Quiet Rise of the Far Left. El artículo va directamente a la naturaleza del partido político. Far left.

2. The Birth of a New Party: Podemos, a Hurricane in the Spanish Crisis of Trust. Donde dice: Its support comes mainly from people located in the (extreme) left of the ideological spectrum.

3. Radical Left Populism from the Margins to the Mainstream: A Comparison of Syriza and Podemos. Radical left populism.

4. Reflexive technopopulism: Podemos and the search for a new left-wing hegemony. Radical left.

5. Radical-Left Populism during the Great Recession: Podemos and Its Competition with the Established Radical Left. Radical left.

6. Ciudadanos gains ground in Spain’s new political landscape. Far left.

En segundo lugar, medios de comunicación. Como digo, casi que prefiero evitar los medios españoles no especializados, que si pueden tener más inclinación hacia uno u otro lado. Aunque no habría problema en mencionarlos también. De momento, listo los siguientes:

1. The Economist. Far left.

2. Financial Times. Far left.

3. New York Times. Far left.

4. Washington Post. Far left.

5. The Guardian. Radical leftist.

He seleccionado los que más neutrales parecen de los que se han aportado aquí. ¿Qué tal? Hans Topo 1993 (Discusión) 06:40 22 ene 2019 (UTC)

Sobre la traducción de far left, está claro que es el equivalente de extrema izquierda. En inglés se utiliza de manera indistinta far y extreme para decir extrema derecha-izquierda.

- Por ejemplo.

- Por ejemplo.

- Por ejemplo.

- Y como ya añadí, el Parlamento Europeo, que algo entiende de política, y que tiene un extenso y preparadísimo cuerpo de traductores, traduce far left como extrema izquierda. Se pueden buscar más ejemplos, pero parece estar claro. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 06:48 22 ene 2019 (UTC)

¿De qué nos quieres convencer, Hans? Es que no me queda muy claro. Si en vez de continuar tu carrera por el confirmation bias en busca de no sé qué, te adjunto por aquí la tipología académica que a la hora de la verdad "se cita" por terceros cuando presentas a los partidos de la "ultraizquierda" en un marco comparativo (si te la quieres leer): March, Luke; Mudde, Cas (2005). «What's Left of the Radical Left? The European Radical Left After 1989: Decline and Mutation». Comparative European Politics 3 (1): 23-49. doi:10.1057/palgrave.cep.6110052.  Por cierto esto creo que sabes que es una basura de fuente ¿no?. Las fuentes académicas relevantes se decantan por caracterizar al partido como un caso de "left wing populism" (como ideología o como estilo). Y también indiciariamente lo tienden a ubicar en la «izquierda radical» de forma mayoritaria. Independientemente de que las fuentes académicas a veces usen Far-left (poco, mucho menos que radical left), lo que no desde luego no hacen es hablar de "extreme left" en inglés (y menos todavía de "extrema izquierda" en español), cuyo uso es directamente marginal o nulo (¿No sé qué es lo que te sugeriría estar circunstancia?). Como reflejar eso en la intruducción es una buena pregunta, y no tiene por qué pasar por dar lugar de forma equidistante a cualquier cosa "verificable" en la introducción o lo que se esté tratando de pergeñar aquí. Si te interesan no te preocupes que en un tiempo voy trayendo fuentes y citas en formato guay a la discusión.--Asqueladd (discusión) 11:01 22 ene 2019 (UTC)

Sí Perfecto entonces. Quedo a la espera de tus aportaciones. No olvides mencionarme, si no es mucho pedir. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 11:06 22 ene 2019 (UTC)

He puesto algunas. Luego pongo más. Está claro que el contenido relevante debería servir para mejorar el cuerpo del artículo, que requiere una limpieza. Una vez introducido ahí, en lo relativo a cómo sintetizarlo en la introducción no tengo una varita mágica para ello, pero tirar de confirmation bias, de vamos a hacerlo simétrico a no sé cuál artículo de no sé cuál partido, de introducir frames marginales en la primera línea, y/o priorizar o dar un valor relevante a lo que aparezca en un medio de prensa en la introducción me parecen una pobre salida para el conundrum, habida cuenta de la existencia de múltiples fuentes de cierta calidad y relevancia con las que trabajar.--Asqueladd (discusión) 12:53 22 ene 2019 (UTC)
@Asqueladd:,@Hans Topo1993:, no habeis respondido a mi propuesta sobre la introduccion. ¿Os parece bien poner en ella algo del estilo de "partido encasillado/clasificado... en diferentes grados de la izquierda politica" y reservar toda la discusion sobre las fuentes a la seccion de ideologia?Javi (discusión) 13:15 22 ene 2019 (UTC)
Me parece perfecto, Javi, es lo que yo haría también. Hans Topo 1993 (Discusión) 13:40 22 ene 2019 (UTC)
Fantastico, esperamos la opinion de Asqueladd. Sin embargo, como dije, la frase en si misma no me entusiasma. ¿A alguien se le ocurre alguna mejor con la misma idea?Javi (discusión) 13:58 22 ene 2019 (UTC)
Yo ya he explicado más arriba que no estoy de acuerdo con lo de "encasillado". Sí me parece más correcto lo de "clasificado" o que "se le sitúa" en una determinada posición. También hay que aclarar eso de "en diferentes grados de la izquierda politica". ¿Se va a indicar así literalmente, o es solo una coletilla para esta discusión que luego será sustituita por esos "diferentes grados" en los que se clasifica? Si es un texto para poner literalmente en la introducción, es totalmente ambiguo, por lo que no corresponde ponerlo por falta de precisión. En todo caso habría que poner cuales son esos grados con las fuentes correspondientes. --Tximitx (discusión) 14:12 22 ene 2019 (UTC)
Sí, a eso se refiere Javi, creo. A que hay que encontrar una redacción más elegante y precisa con la que se diga lo mismo y no haya lugar a confusiones. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:15 22 ene 2019 (UTC)
Exacto, toda esta discusión sobre si es izquierda a secas, extrema, lejana o cercana es demasiado para la introducción. El añadido consiste en decir que se le ha clasificado/encasillado/lo que quieras a lo largo de todo el espectro. Y ya los detalles se discuten en la sección correspondiente.Javi (discusión) 18:34 22 ene 2019 (UTC)

comentario Comentario Si Vox puede ser considerado tanto de derecha, que lo es, como de extrema derecha, ¿por qué Podemos no es considerado parcialmente como de extrema izquierda?. Varios medios lo han mencionado así, me parece que debe hacerse una mención en la ficha.--LuisZ9 | Talk 23:09 4 mar 2019 (UTC)

Ponéis en la Wikipedia que VOX es extrema derecha. Sí ponéis eso Podemos debería estar en extrema izquierda. Alfonsoluisga (discusión) 19:57 24 jul 2019 (UTC)

Fuentes para mejorar al artículo[editar]

Voy poniendo fuentes relevantes para ubicación del partido que voy encontrando: comentario Comentario Primera fuente comentada: Síntesis de la fuente de cómo se ubica en la academia al partido (atención a lo que aparece y lo que no)

Much like other political forces, Podemos has been classified as a new species of the ‘populist’ genre (Mudde 2015; Judis 2016).

En sí el paper desarrolla la ideología del partido como populista de izquierda. Una cita bastante sintética y a la vez significativa sería (EMHO):

At the ideological level, the populism of Podemos is, without any doubt, a European version of ‘left-wing’ populism. Not only many of its leaders come from activism and the radical left, but also most of its electoral program is indiscernible from that of the traditional alternative left.

Otras citas que añaden matices a lo anterior y son utilizables, pero menos importantes, serían el uso como crítica su condición de partido populista mencionado anteriormente:

In response, the most recurrent criticism that Podemos has received on the part of its political opponents and most of the media has been, without a doubt, that it is a populist force (often times, a criticism expressed in the very same Manichean manner that is usually ascribed to populism)

Y (por lo menos a las alturas de 2016) cierta importancia en la no-utilización discursiva en cuanto a la autopresentación del partido de una condición de alternativa de izquierda:

However, one of the key elements in Podemos has been the avoidance of presenting itself as a left-wing alternative
  • Sola, Jorge; Rendueles, César (2017). «Podemos, the upheaval of Spanish politics and the challenge of populism». Journal of Contemporary European Studies (Routledge). doi:10.1080/14782804.2017.1304899. 

--Asqueladd (discusión) 11:30 22 ene 2019 (UTC)

Esta a continuación también coincide en «left-wing populism» aunque no creo que sea particularmente relevante la mención para citar. La fuente sí es útil para quien quiera profundizar en la espinosa noción de divergencia de estilos y propuestas entre Iglesias y Errejón (por cierto, en la sección ideología, aparte de citas a modo de cita célebre, estaría bien añadir contenido contextual que trate la influencia schmittiana en el partido, que es tratada por algunas fuentes, en esta fuente se sugiere). La fuente por otra parte no estima necesaria la flexión de ubicar del partido en términos de posición más allá de la idea implícita de izquierda en left-populism.

--Asqueladd (discusión) 11:41 22 ene 2019 (UTC)

comentario Comentario Otra más En esta se sitúa explícitamente como de izquierda radical y populista de la siguiente manera bastante sintética (ni far-left ni extreme left ni leches):

In this context, the party offered a radical leftist platform with a strong populist message, focusing on the political divide between the people and the elite.
  • Barberà, Juan; Barrio, Astrid (2016). «Fast and Furious: Podemos’ Quest for Power in Multi-level Spain». South European Society and Politics. doi:10.1080/13608746.2016.1250397. --Asqueladd (discusión) 12:00 22 ene 2019 (UTC)

comentario Comentario Fuente en castellano: En esta presentación genérica del partido (entiendo que presentando un artículo de Javier Franzé en el mismo volumen) Jorge del Palacio y Carlos Miguel Rico Motos inciden en presentar a Podemos como lugar en torno al cual se articula «una izquierda de corte postmaterialista». Señalándose también la «notable influencia» de autores postmarxistas como Gramsci, Laclau o Mouffe en los líderes del partido.

  • Palacio Martín, Jorge del; Rico Motos, Carlos Miguel (2017). «Introducción». Revista Española de Ciencia Política (44): 211-217. doi:10.21308/recp.44.08. --Asqueladd (discusión) 12:14 22 ene 2019 (UTC)

comentario Comentario Otra fuente en castellano. Menciona la idea de que sus líderes provienen de la "izquierda radical" (idea/flexión que ya ha aparecido en una fuente anterior). En cuanto al partido/propuestas en sí la cita más sintética para trabajar mencionado en la fuente podría ser:

«propuesta ideológica de izquierda». En cuyo contexto se ubican «Los postulados con respecto a la quiebra de los consensos, la posibilidad de una interpelación populista, la idea de los significantes flotantes y la disputa por los sentidos comunes se ubican en esta vertiente».

--Asqueladd (discusión) 12:29 22 ene 2019 (UTC)

comentario Comentario Como fuente en sí, esta fuente es lo que es. No está mal por contra notar que el autor (Luke March, el "tipo" probablemente más citado para la clasificación/taxonomía de radical left) implícitamente lo incluya como partido de radical left--Asqueladd (discusión) 12:34 22 ene 2019 (UTC)

Bien, ya tengo claro que según las fuentes Podemos es un partido de izquierda radical y populista. ¿Se puede añadir ya al artículo? --Tximitx (discusión) 12:36 22 ene 2019 (UTC)
Se agradece que te levantes con las ideas cosas claras, Tximitx. Pero ¿esa es tu única preocupación? Primero parece lógico ir incorporando estas cosas al cuerpo del artículo, que agradecería un meneo importante. Una vez allí, lo que infiero (indiciariamente) de las fuentes aquí citadas (y que podría servir como esquema para reorganizar la introducción) es un mayor interés/otorgamiento de relevancia, por desarrollar lo del populismo de izquierdas que lo de la posición como "radical left", que es más secundario, y que bien podría aparecer más subordinado o simplemente después en la entradilla (se agradecería que otro usuario se leyera las fuentes y diera su opinión "indiciaria" sobre lo que resaltan estas). También "indiciariamente" de este recorrido por las fuentes que tratan el partido no he detectado un interés particularmente señalado o siquiera relevante por ubicaciones en la "extrema izquierda" o la "extreme left", sin perjuicio de que pudieran aparecer etiqueta puntuales que fueran relevantes y mejoraran el artículo incluyéndose en el cuerpo de este. Seguiré colgando más fuentes, que hay alguna más.--Asqueladd (discusión) 13:10 22 ene 2019 (UTC)
Si las fuentes indican que se trata de un partido de izquierda radical y populista, yo no veo porque hay que introducirlo primero en el artículo omitiendolo de la introducción. En todo caso habrá que introducirlo en la introducción y luego desarrollarlo en el artículo. En cuanto a los términos "radical" y "populista", con las fuentes aportadas yo no veo mayor interés en clasificarlo como populista que como radical, sino más bien que lo identifican con ambos calificativos. Por lo demás, yo no tengo inconveniente en que se recojan y desarrollen todos los conceptos en el artículo, incluso con los que las fuentes puedan identificar a este partido de forma más minoritaria (izquierda alternativa, marxistas, socialdemócratas, etc), pero eso no quita que en la introducción se indique la posición política del partido que viene recogida mayoritariamente en las fuentes. --Tximitx (discusión) 14:25 22 ene 2019 (UTC)
¿Pero te has leído las fuentes? Te reitero que la introducción debe entenderse como un resumen/síntesis del artículo, Tximitx. Por otra parte no sé quién ha dicho que haya que omitir noséqué de la introducción. Si no te sumerges en las fuentes y las lees tu opinión "indiciaria" (por ejemplo a la hora de reformular la entradilla) sirve de lo que sirve. La introducción exige un cierto nivel de "síntesis" (se espera que propia y no impropia) del contenido del artículo. Construir una síntesis ad-hoc y después hacer condicionar el contenido del artículo a dicha síntesis es una receta para el desastre. Lo apropiado es el procedimiento inverso (del artículo a la entradilla).--Asqueladd (discusión) 14:28 22 ene 2019 (UTC)

Sin ánimo de imponer mi (falta de) criterio, me permito insistir en preguntar qué ocurre con fuentes como las periodísticas, bastante relevantes, y los otros artículos de investigación que aporté. No me termina de quedar claro por qué no se pueden tener en cuenta, siendo The Economist, Financial Times, New York Times, etc., de verdad me tendréis que disculpar pero no lo entiendo. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:52 22 ene 2019 (UTC)

comentario Comentario 1) No he acabado de colocar fuentes, pero discúlpame en que como voy sin el piloto del confirmation bias puesto, lo que vaya poniendo por aquí no parezca llegar a la misma velocidad que tú a las mismas conclusiones. 2) Según WP:FF Aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión. Las publicaciones universitarias y las revisadas por pares suelen ser las fuentes más fidedignas, aunque no siempre están disponibles para los editores de Wikipedia (están disponibles). Del mismo modo, también son útiles las monografías completas, si, como los artículos, son obra de autores con currículo acreditado en la respectiva materia.--Asqueladd (discusión) 15:08 22 ene 2019 (UTC)

comentario Comentario Este está muy bien. Es interesante que ancla la conceptualización de radical left en la que mete al partido a la de Luke March diferenciadora de extreme left y radical left (BAIA, NO ME LO EXPERABA). "And like the radical-left populist type depicted by Luke March (2011: 118–123), Podemos shows some degree of ideological eclecticism and nationalism." Destacan también que "sorprendentemente" (al contrario que otros partidos populistas de izquierda, no tanto de derecha) Podemos reivindicó la irrelevancia del clivage izquierda-derecha. Argumenta que al contrario que los partidos establecidos en el campo de la izquierda radical se distingue por elementos de "protest, anti-mainstream sentiment and unfulfilled expectations".

  • Ramiro, Luis; Gómez, Raúl (2016). «Radical-Left Populism during the Great Recession: Podemos and Its Competition with the Established Radical Left». Political Studies. doi:10.1177/0032321716647400. 

--Asqueladd (discusión) 15:19 22 ene 2019 (UTC)

comentario Comentario Este tiene bastante chicha (vaya, tampoco nos sale flexión de extreme left ni de far-left). ¿Curioso, verdad? Cosas citables podrían ser (y que ya apuntan otras fuentes anteriormente mentadas) podrían ser (por poner algo):

In this sense, both Podemos and Syriza seem to have arisen as responses to a severe crisis of political representation

Una mención a que el privilegio de la dicotomía entre la mayoría social y la minoría privilegiada desplazó al clivage entre izquierda y derecha.

Y la inefable mención de los significantes vacíos de Podemos:

the defense of social welfare and social rights, the end of austerity policies, popular sovereignty —are brought together in a single chain of equivalence around the “empty signifier” of “democracy”

Habla también de populismo a lo Laclau.}}

Kioupkiolis, A.; Katsambekis, G. (2017). Radical Left Populism from the Margins to the Mainstream: A Comparison of Syriza and Podemos. Podemos and the New Political Cycle. pp. 201-226. doi:10.1007/978-3-319-63432-6_9.  --Asqueladd (discusión) 15:28 22 ene 2019 (UTC)

De acuerdo con Asqueladd. Podemos encontrar fuentes de todos los pelajes, por lo que hay que hacer primero, una estimación de su calidad (primero académicos, luego fuentes periodísticas "serias", etc), y luego ver qué proporción hay de cada uno.Javi (discusión) 18:38 22 ene 2019 (UTC)

Posición ideológica[editar]

Sugiero que la posición ideológica de este partido se trate de manera neutral y que sea coherente con lo que pone la Wikipedia en inglés (left-wing to far-left). Por eso pido que en la posición ideológica se ponga izquierda a extrema izquierda. Daotsu (discusión) 14:14 27 ene 2019 (UTC)

Esa discusión ya está abierta más arriba. Sugiero que la leas.Javi (discusión) 17:05 27 ene 2019 (UTC)

Polémicas y críticas[editar]

En ningún momento se habla de la crisis que sufrió el partido con el abandono de Iñigo Errejón, hasta ese momento candidato de la formación a las elecciones de la CAM.

Tampoco se habla de la crisis interna surgida por la compra por parte de Pablo Iglesias e Irene Montero de una residencia por valor de 670.000 euros. Esta crisis fue de tal magnitud que los lideres pusieron sus cargos a disposición de la militancia a través del resultado de una referéndum. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.28.215.55 (disc.contribsbloq). 09:56 29 abr 2019 (UTC)

No se hace referencia a la reciente polémica suscitada por las críticas a las donaciones de Amancio Ortega para combatir el cáncer [13] ya que esta postura divide opiniones dentro del partido. Algunas voces internas de Podemos se han mostrado en contra de la postura defendida por su líder Pablo Iglesias [14] — El comentario anterior sin firmar es obra de FMPeriset (disc.contribsbloq). 17:19 29 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Podemos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:37 28 jun 2019 (UTC)

Continuar con izquerda o extrema izquerda[editar]

Como es obvio que unos lo califican de izquerda y otros de extrema izquerda lo mas correcto es poner un aviso de neutralidad para que el lector de wikipedia decida de forma independiente — El comentario anterior sin firmar es obra de LaVerdadEsImportante (disc.contribsbloq). 11:03 18 oct 2019

No estás entendiendo para qué es el aviso de no neutralidad: remarca que hay una discusión en curso, y debe ser retirado apenas el problema quede solucionado por un consenso aparente. No puede ser colocado sin argumentar con todo cuidado en esta página de discusión (y con fuentes) la postura de quien lo coloca, cosa que no has hecho. Y tampoco va a quedar allí hasta que tú decidas retirarlo, sino hasta que parezca evidente que la mayor parte de las opiniones se inclinan a una solución y ésta se refleje en el artículo.
Por cierto, ¿no estarás queriendo incluir lo de "extrema izquierda" por reacción contra lo que se afirma en el artículo de Vox, verdad? --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 13:31 18 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Podemos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:40 17 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Podemos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:35 23 feb 2020 (UTC)