Usuario discusión:Yturre/2020-2021

Bienvenido a mi página de discusión.

Puedes dejarme un mensaje haciendo clic aquí. No olvides firmar tus comentarios al terminar. Lo puedes hacer «a mano» (poniendo cuatro virgulillas como estas ~~~~) o pulsando el botón de tu barra de herramientas de edición. Si eres un usuario registrado, te responderé en tu página de discusión. En cambio, si dejas tu mensaje desde una IP anónima, te responderé aquí mismo, para evitar que el mensaje sea recibido por otro usuario al utilizar una IP dinámica. Recuerda que la etiqueta y el civismo son bases de este proyecto, y que no se permiten ataques personales.

Votaciones en curso: 0 CAB, 0 CAC, 0 CAS, 0 RB, 0 C-ACAD, 1 BOT/A, 0 VOT, 0 ENC, 3 CAD/VECAD, 0 RAD
Votación			Resultado	Cierra en	Notas
Autorización de nueva tarea del bot PeriodiBOT	5	0	100,00 %	Expirada	Operador: MarioFinale
VECAD de Juliano el Apóstata	9	0	100,00 %	4 días	Prop.: Libertad 17
VECAD de Moment of Glory	7	0	100,00 %	5 días	Prop.: Pzycho10
VECAD de Scarlett Johansson	6	0	100,00 %	8 días	Prop.:

RE:Reglas de la Fórmula 1

Hola Tximitx, lo que quise al trasladar este artículo es generalizar un poco las páginas de automovilismo de Wikipedia (si te fijas existe Campeonato Mundial de Pilotos de Fórmula 1, Campeonato Mundial de Constructores de Fórmula 1, Anexo:Grandes Premios de Fórmula 1, Anexo:Circuitos de Fórmula 1, y muchos otros ejemplos). Si sueles trabajar páginas de automovilismo sabrás a que me refiero con "generalizar", sino, me refiero a que los artículos varían mucho según su creador. Desconozco si se puede usar de las dos manera o solo una, pero si se debe colocar el pronombre en esta página, se debe trasladar el resto de artículos de F1 que no lo llevan, y también añadir "la" cuando en artículos se nombre a este campeonato. Saludos. Adriel 00 • discusión • 22:16 15 ene 2018 (UTC)

Añadidas referencias al articulo CAd, Certified Advisor

Buenas noches Tximitx,

He añadido las referencias de los reguladores oficiales ESMA y de la CNMV. Y noticias de medios económicos económicos generalistas como Expansión, Cinco Días... El resto de las fuentes son más específicas.

He listado todas las otras certificaciones que ha empezado a reconocer la CMNV, supongo que la lista se irá ampliando, lo ideal sería que cada una tuviera su página propia, pero me ha parecido lo correcto, precisamente para no dar visibilidad solo a una. Ya que no había ningún articulo sobre el MiFID II en Español. y del MiFID esta des-actualizado. No he dado calificativos y he intentado limitarme a una descripción somera del porqué aparece esa certificación y para que sirve. Jacobodb (discusión) 00:42 15 feb 2018 (UTC)

Hola Tximitx, Estoy de acuerdo que faltan en castellano los artículos sobre la legislación MiFID II y MiFID y que allí encajaría mejor un listado completo. Pero considere apropiado que aparezca para que se vayan creando las entradas de todos los títulos habilitantes, yo mantendría el listado bajo un epígrafe "ver también" en cualquier caso, antes de retirarlo.

No encuentro elogios en el texto, no hay calificativos, no localizo la descripción de virtudes que citas. Te agradecería que identificaras en concreto cuales son los términos que a tu parecer son no neutrales o promocionales, así como los elogios gratuitos al título o la institución que lo imparte, y lo que estimes necesario hacer con ellos eliminarlos o modificarlos.

Esta descrito como un titulo habilitante como cualquier otro. Listando sus requisitos propios (que son el aval de su relevancia específica) y la razones que han llevado a su implementación todo ello con una con una redacción neutral, no promocional.

Con respecto a las referencias: - La primera es el listado que origina el articulo. - La segunda es el marco legal. - La tercera marca quien es el regulador local que aplica la legislación explicado en prensa. - La cuarta es un articulo que explica como surgen estas certificaciones. - La quinta es la referencia técnica de los requisitos exigidos. - La séptima es el momento en concreto en que se añade esta certificación.(Junto con otras tres) - La octava es también el momento en que se añade esta certificación. - La 9 describe la información y requisitos de la propia Certificación y esa fuente sí que es una fuente promocional, por ello no he incluido referencias calificativas no neutrales como "ha sido seleccionado por su prestigio y la calidad de sus contenidos". - La 10 lista la certificación

PD: He añadido los enlaces que he localizado a las otras instituciones y a otra acreditación que ya existía Certified International Investment Analyst. Reecopio esto aquí no se te es visible en mi espacio de discusión. He empezado a añadir contenido sobre MiFID II. --Jacobodb (discusión) 22:33 2 mar 2018 (UTC)

Hola Tximitx, gracias por la repuesta. Intento concretar las preguntas que realizas:

¿El centro o el título de este centro tiene mayor reputación que otros? ¿Tiene algo de especial? El CFA Institute que es de quien depende la CFA Spain Society, si que tiene una alta reputación y un factor diferenciador que es su alcance a nivel mundial.

Su programa CFA esta considerado uno de los más exhaustivos y reconocidos. La nueva acreditación lo que hace es convertir este programa añadiendo un examen para cumplir con el requerimiento habilitante de la CNMV. Con respecto a la reputación: https://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2007-06-11/cfa-versus-efa-un-combate-desigual_440861/ http://www.expansion.com/diccionario-economico/acreditacion-de-analista-financiero-cfa.html https://cincodias.elpais.com/cincodias/2014/12/03/mercados/1417611083_701613.html

¿Tienes fuentes que indiquen que esos requisitos son propios o específicos del título del artículo en concreto (y no del título genérico) y que destaquen esa formación o requisitos específicos?

Al ser una adaptación son requisitos propios. Es decir los demás títulos no necesitan el nivel I del CFA program, como requisito previo. Esto es un reconocimiento implícito por parte de la CNMV. Es necesario participar en el CFA program, previamente, ese es el factor diferenciador, podemos decir que se trata de un examen "puente" para poder reconocer como titulo habilitante la participación en el CFA program. En el resto de casos, entiendo yo, que o son titulaciones completas dirigidas específicamente a la consecución del titulo habilitante o estudios de posgrado a los que se ha conferido esta cualidad. Este examen CAd ha sido creado específicamente con las condiciones impuestas por la CNMV.

Igual debería haber destacado que el CFA program, no emite ningún diploma hasta alcanzar el nivel 3 de su programa (con otros requisitos). Y que ahora si existe un reconocimiento oficial desde el primer nivel que además emite un diploma habilitante. Hay unas 189.000 personas que se presentan a los exámenes cada convocatoria anual en junio (para los 3 niveles) y los del primer nivel cuentan con otra en Diciembre. Este Certified Advisor les permite tener un diploma antes de completar on la totalidad del programa. Desconozco cuantos son los participantes hispanohablantes que se pueden adscribir a esta posibilidad.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-06-02/cfa-says-record-189-000-candidates-signed-up-for-saturday-exams

Espero que esta explicación te sea de interés, y haya podido responder correctamente a tus inquietudes. --Jacobodb (discusión) 16:19 6 mar 2018 (UTC) Buenas noches Tximitx, Muchas gracias, La diferencia entre la titulación base (algún nivel del CFA progam) y la CAd, es verdad que no queda nada claro que es necesario estudiar, como bien indicas.

El CAd es un titulo español pero esta abierto a todos las nacionalidades solo que por ahora solo se ofrece en español a quien tiene algún nivel del CFA program aprobado. Los niveles del CFA program estos son internacionales, con base es EE.UU.

Los estudios necesarios para específicos para los niveles del CFA no los había añadido, he mirado en artículo del CFA program y tampoco están desglosados. (en la versión inglesa esta mejor). He buscado los materiales y currículum del CAd y o cuentan con copyright o están restringidos, de los nivles del CFA program hay mucho más. Espero que pronto aparezca un artículo que permita añadir mejores referencias. Como es todo muy nuevo, no hay gran cosa. Mirare a ver como se hace un Anexo. Muchas gracias otra vez por todo--Jacobodb (discusión) 22:13 7 mar 2018 (UTC)

Prefijos del Sistema Internacional

Te informo que hay un mensaje relevante para ti en Plantilla discusión:Prefijos del Sistema Internacional. Mario Castelán Castro (discusión) 21:38 18 feb 2018 (UTC).

Cierre de br y otras yerbas

Hola, gracias por pasarte a mi discusión. Acerca de tu comentario, mira esta larga discusión donde ya me hicieron el comentario de los br -en el sentido inverso-. Leyendo un poco más de linter, el estándar que estamos acogiendo es HTML 5 y no XHTML, por lo cual se hace necesario el reemplazo. A pesar que HTML 5 ac epta que semánticamente las etiquetas br se puedan cerrar con el slash final, por una cuestión de consistencia con las etiquetas, hemos optado por la versión sin el slash de cierre, según lo recomendado en el proyecto Check Wikipedia en inglés. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:29 26 feb 2018 (UTC)

Lucio del Álamo

Respecto a esto, a mi me da igual el personaje en sí, yo sólo dejé constancia de un dato que aparecía reflejado en la bibliografía; lo de la categoría igualmente me es indiferente, seguí el ejemplo que he visto en otros casos. Saludos. Tabarnia (discusión) 16:05 27 feb 2018 (UTC)

En las categorías futbolistas "jugadores del FC Barcelona" te esperas encontrar categorizados a todos los jugadores del Barça que hay en Wikipedia, independientemente de si fueron unos paquetes que duraron una temporada en el club, como si son Messi. Ídem para el Bilbao. De hecho, jugadores del Athletic de aquella época, no tan profesional, apuesto a que tendremos relativamente pocos. strakhov (discusión) 16:35 27 feb 2018 (UTC)

@Tximitx:, ah, estás incurriendo en una guerra de ediciones (ya van dos reversiones tuyas) sin respetar la versión estable del artículo, que es la categorizada. Sabes cómo terminan esas cosas. Saludos. strakhov (discusión) 16:38 27 feb 2018 (UTC)

Tximitx, la versión estable es la que tiene categoría. Hasta que no se alcance un consenso, no se debe imponer la versión discutida (eliminar una categoría "irrelevante porque yo lo valgo"). Lo sabes perfectamente, pero has aprovechado que tú tienes menos reversiones para ir a denunciar a Tabarnia. Últimamente no has estado fino con las guerras de ediciones, me ha parecido. Recuerda, lo importante no es ganarlas denunciando a usuarios que intentan mejorar wikipedia buscando su bloqueo, es que Wikipedia gane. strakhov (discusión) 17:01 27 feb 2018 (UTC)

Además, "el otro" no comparte eliminar la categoría porque la considere irrelevante, sino porque para él es falsa "porque el tipo no aparece en la web del Athletic". Es decir, ese que supuestamente te daría la razón pareciera opinar que todo jugador que haya jugado en el Athletic (y por tanto según él figure obligatoriamente en su web) se merece la categoría. En las Antípodas de tu postura selectiva a la hora de agregar categorías de pertenencia a un club "en función de lo importante que personalmente me parezca su paso por él", vaya. Saludos. strakhov (discusión) 17:06 27 feb 2018 (UTC)

Por cierto, lo he soñado ¿o te has quejado de una supuesta amenaza (?)... devolviendo la amenaza? ¿También te amenazas a ti entonces? Es curioso esto... strakhov (discusión) 17:11 27 feb 2018 (UTC)

Por cierto x2. ¿En qué te basas para pedir "que se revierta la última edición del usuario denunciado"? (???) ¿Por qué? ¿Porque tiene más reversiones que tú en el historial? ¿En que el usuario insiste? (¿acaso no insistes tú también?) ¿En serio? Editorialmente hablando ...la razón no la tiene el que menos reversiones sume en la denuncia (faltaría más). Además de resultar muy útiles para calzar bloqueos a otros usuarios.. en los hilos de TAB/3RR lo que se hace, si se repone alguna versión, es normalmente la estable. Además, salvo casos flagrantes de vandalismo o similares ... el bibliotecario no debería entrar a decidir cuál es la buena. Simplemente devuelve a la estable y a lo sumo protege el artículo (además de los bloqueos), animando a buscar consenso... Saludos. strakhov (discusión) 17:45 27 feb 2018 (UTC)

Por cierto x3, lo he soñado ¿o eres capaz de reprocharme "falta de neutralidad" (!) por decir que es una denuncia parece "de calculadora" y poco productiva .. porque además apoyo la postura contraria al denunciante... cuando tú afirmas que está muy bien hecha y es todo muy correcto pero... también tomas parte en un sentido, en el del denunciante, tú mismo? (tus opiniones sobre la pertinencia de la denuncia entonces son también "no neutrales", ¿no? ¿o tú eres especial? ¿también se te debería amonestar? ¿o cómo va esto?). De nuevo, la lógica ni está, ni se la espera, como en el intimidante comentario en el que te quejas de supuestas intimidaciones. Tximitx, Tximitx. El uso de la dialéctica y la retórica (incluso en Wikipedia) tiene sus límites. No se puede escribir cualquier cosa. Estos sofismas no pasan la prueba del algodón. Saludos. strakhov (discusión) 18:27 27 feb 2018 (UTC)

Por cierto x4, ¿eres capaz de invocarme lo de que los artículos no tienen dueño para autojustificarte en una guerra de ediciones en la que tú también pretendes imponer tu opinión ante Tabarnia? ¿Tabarnia no es dueño del artículo pero Tximitx sí? Give me a break, please. strakhov (discusión) 18:39 27 feb 2018 (UTC)

Esta descontextualización que has de mis palabras es algo muy poco ético, teniendo en cuenta que el vandalismo incluía los insultos personales de otro usuario, y lo manipulas como si fuera yo el agresor cuando era el otro quien insultaba y borraba información al tuntún. Además, sabes de sobra que no soy el único que ha considerado la presencia de la susodicha categoría, aunque afirmes falsamente lo contrario. Tabarnia (discusión) 17:09 27 feb 2018 (UTC)

Has descontextualizado los hechos para tratar de situarme a mi como el único usuario que impone, sabiendo que no era el único y sabiendo que otro usuario antes había entrado en una espiral de borrar información referenciada con argumentos tan potentes como que soy un fascista, lo cual sí es vandalismo. No he impuesto ninguna versión, he recuperado la anterior a las guerras de ediciones (lo que suele hacerse en estos casos), especialmente tras ver que no soy el único que opina así. Y todo esto lo has hecho cuando te has visto superado, como una forma coercitiva para asegurarte de quitarme de en medio. Me parece muy poco ético cómo has actuado, por lo demás...tú sabrás. Yo no quiero tener más trato contigo. Tabarnia (discusión) 18:14 27 feb 2018 (UTC)

Te he he pedido de buenas maneras que no vuelvas a escribir, deja de acosarme e intimidarme con amenazas. Tabarnia (discusión) 18:49 27 feb 2018 (UTC)

Acoso

Lo que estás haciendo se llama acoso, acoso salvaje y sin reparo ninguno. Ya se ve hasta donde eres capaz de llegar, el artículo de Lucio del Álamo te lo puedes quedar y hacer con él lo que quieras, tú ganas o como quieras llamarlo, pero DÉJAME EN PAZ de una vez. Tabarnia (discusión) 13:21 2 mar 2018 (UTC)

Re: Error al corregir

Es cierto, ahora lo corrijo. Gracias por el aviso. Para dejarte tranquilo, no realicé todavía la búsqueda y corrección de los primeros ministros, pero lo incluí por si acaso. Esta fue una serie de ediciones conservadoras casi de prueba (la solicitud completa es mucho más extensa), así que es muy probable que no se haya dado otro caso similar, pero por las dudas voy a revisar. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:52 14 mar 2018 (UTC)

Excesos

Hola Tximitx, te comento esto aquí en tu discusión, para no desviar el tema del cierre de la encuesta. Se trata de tu insistencia en señalar que me excedí al cerrar la encuesta en cuestión, especialmente si lo vas a enlazar a las excepciones de la política Wikipedia:Sé valiente al editar páginas#Excepciones (temeridades que no hay que cometer). Ruego por favor no insistas en realizar tales acusaciones, pues además de ser molestos y ser acusaciones malconsideradas, no se sustentan con ningún punto de esa sección: ni edité comentarios de otros usuarios, ni modifiqué categorías o plantillas, ni tampoco políticas, ni páginas de usuarios, ni agregué efectos en artículos, ni tampoco se trataba de una reversión. Puedes estar a favor o en contra de mi edición, y puedes ser valiente y deshacerla en base a tu argumentación, pero no considero de recibo que vayas señalando y acusando de un supuesto exceso. Mis argumentos los he expuesto en la discusión de la encuesta, pues tal y como señala la propia política Wikipedia:Sé valiente al editar páginas: «Si prevés que puede haber discrepancias con tu edición, o quieres hacer cambios sustanciales, debes anotar tus argumentos en la página de discusión (...)», que es precisamente lo que he realizado. Por favor, civismo; temeridades y excesos, los justos. Gracias por tu comprensión. -- Leoncastro (discusión) 02:01 27 mar 2018 (UTC)

Hola de nuevo Tximitx, creo que no has entendido mis palabras cuando hablo de extender la discusión. Como ya he dicho, no tengo problema en que continues respondiendo y comentando aquello que creas oportuno, y nunca se me pasaría por la cabeza negarle ese derecho a nadie, salvo en graves faltas de etiqueta, que no es ni de lejos el caso. Lo que quise decir, e intentaré explicar de nuevo, es que estando ya de acuerdo ambos, no entiendo para qué seguir discutiendo —que no es lo mismo que respondiendo—. Nótese que yo mismo sigo respondiendo a tus comentarios, pese a declarar que no seguiré discutiendo. Espero que ya quede clara la diferencia entre responder y discutir, y que ahora entiendas mis palabras. Por si fuera necesario, te pido también disculpas por el mal entendimiento, pues en ningún momento fue mi intención faltar al civismo ni a la presunción de buena fe —y creo que no lo hice, aunque sí creo que tuviste un malentendido con mis palabras, posiblemente porque no las supe explicar adecuadamente—. Destacando la diferencia entre discutir y responder, ruego leas nuevamente con calma mis intervenciones. Una vez entiendas mis palabras, supongo que también te disculparás por tus acusaciones.

Por otro lado, te equivocas al afirmar que la política Wikipedia:Sé valiente al editar páginas se limita solamente a los artículos y no a otras partes de Wikipedia, pues precisamente hace referencia a las «páginas», incluso específicamente con apartados para discusiones, categorías, plantillas, páginas de usuario y políticas.

Y sobre la reversión, no puede considerarse una reversión desde el momento en que mi edición no “devuelve la página a un estado anterior”, sino que modifico un parámetro a mi juicio mal modificado. Una aportación constructiva (aunque se haga mal) no puede considerarse reversión. Incluso he iniciado la discusión de esa edición para que sea debatida, tal y como se ha realizado y donde has podido participar. Nuevamente se puede valorar y discutir si es acertada mi edición, cosa que ya hemos debatido sin acuerdo, y en donde, pese a que el resto de interventores estaban de acuerdo con mi propuesta, ya hemos aceptado ambos una solución. -- Leoncastro (discusión) 13:08 27 mar 2018 (UTC)

No tengo problema en tratar de explicártelo de nuevo, para que veas la diferencia entre discutir y responder. Por ejemplo, si uno pregunta de qué color es Wikipedia, y el otro contesta que es blanca. Eso es responder. Sin embargo si un tercero afirma luego que es azul, entonces se inicia el debate, en donde el que afirma que es blanca y el que afirma que es azul, discuten con sus argumentos el color de Wikipedia. Eso es discutir. Cuando ambos llegan a la conclusión de que efectivamente es azul, la discusión finaliza —aunque puede seguir la conversación—. En ese momento, cualquier nuevo comentario que siga justificando que no es blanca sino azul, eso es prolongar la discusión. Evidentemente se puede seguir respondiendo y comentando, pero agregar más argumentos es prácticamente innecesario tras la conclusión. Espero que ya veas la diferencia.

Yo inicié el hilo con una pregunta; tú respondiste; ambos discutimos hasta llegar a una conclusión; luego tú seguiste aportando argumentos; entonces yo te pregunto, ¿para qué seguir discutiendo si ya acordamos una conclusión? -- Leoncastro (discusión) 19:04 27 mar 2018 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro. Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto y ver como su retroalimentación ayuda la Fundación apoyar editores como usted. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad (en inglés). Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail por la herramienta EmailUser a WMF Surveys.

¡Gracias!

WMF Surveys, 18:26 29 mar 2018 (UTC)

Recordatorio: Comparta sus comentarios en esta encuesta de Wikimedia

Cada respuesta a esta encuesta puede ayudar a la Fundación Wikimedia a mejorar su experiencia en los proyectos Wikimedia. Hasta ahora, hemos recogido la opinión de tan sólo 29% de los colaboradores de Wikimedia. La encuesta está disponible en varias lenguas y le llevará entre 20 y 40 minutos. Haga la encuesta ahora.

Disculpa si ya terminó la encuesta y esta recibiendo este recordatorio. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible saber cuales usuarios han terminado la encuesta, entonces hemos tenido que mandar recordatorios a todos. Si desea optar por no recibir el siguiente recordatorio o cualquier otra encuesta, envíe un email por la herramienta EmailUser a WMF Surveys. También puede enviar cualquier pregunta al email de este usuario. Aprenda más sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servicio externo y es administrada por la Fundación Wikimedia declaración de privacidad (en inglés). ¡Gracias!

WMF Surveys, 01:25 13 abr 2018 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

¡Hola! Este mensaje es un recordatorio final de que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 23 Abril, 2017 (07:00 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - ¡gracias! No te molestaremos otra vez. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible saber cuales usuarios han terminado la encuesta, entonces hemos tenido que mandar recordatorios a todos. Para no optar a las siguientes encuestas, envía un correo electrónico a través de la herramienta "Enviar un correo electrónico" a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier pregunta que tengas al mencionado correo electrónico Aprende más acerca de esta encuesta en la página del proyecto Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad.

WMF Surveys, 00:34 20 abr 2018 (UTC)

He escrito algo en la pagina de discursión de independentismo

Como hay alguien que me borra como loco. Sugiero, que lo veas y lo protejas. No te preocupes es sobre la limpieza del referéndum del 1 de Octubre. Datos muy firedignos. --Esquizofrenia (discusión) 17:32 23 may 2018 (UTC)

Sobre independentismo

Publique como usuario anónimo, que la Constitución soviética con STalin vivo reconocía el derecho de secesión y claro era un derecho teórico, muy teórico. Alguien la borro y me llamo forero. No se por qué se borro ese dato. Si cumplía el fin de ayudar a la discusión--Esquizofrenia (discusión) 17:30 24 may 2018 (UTC).

María Dolores Pradera

Según este artículo de El País de hoy domingo 3 de mayo de 2018, firmado por el crítico literario Luis Alegre, buen amigo de la biografiada en este artículo: "María Dolores Pradera nació el 29 de agosto de 1924, aunque ella se quitaba un par de años de encima", así que ya está solucionado el tema del año de nacimiento. Son muchos más datos fiables los que dicen que ella nació en 1924 (así lo escribió Fernando Fernán Gómez en su libro biográfico, El tiempo amarillo, y sobre todo lo que indicó su familia como nota de fallecimiento a la prensa (93 años, y no 91 años)), que los que dicen que nació en 1926. Si lo dice su exmarido, su familia y un buen amigo, que indica que ella se quitaba 2 años, es que creo que ya no hay mucho más que discutir. Y el artículo tal y como está ahora en la entradilla crea confusión. Gracias. --83.60.89.4 (discusión) 07:19 3 jun 2018 (UTC)

https://elpais.com/elpais/2018/05/31/gente/1527755804_107707.html

Respondido en la discusión del artículo. --Tximitx (discusión) 17:52 3 jun 2018 (UTC)

Sobre el Café

Iba a llevar lo de las "estupideces" al TAB, pero para qué. ¿Sabes lo más curioso? No sé si te habrás fijado, pero en nuestras páginas de usuario compartimos una userbox, la de considerarnos ciudadanos del mundo. Sería de suponer pues que a ti, como a mí, no te van los nacionalismos, pero permíteme dudarlo viendo tus opiniones, especialmente en cuanto a negar la prohibición del catalán en varios períodos de nuestra historia, que es algo más que suficientemente demostrado. Pero bueno, también hay quien niega el evolucionismo, el cambio climático, el holocausto nazi, en fin, allá cada cual.--Canaan (discusión) 16:32 8 jun 2018 (UTC)

Si fuese latín sería Joseph Paulus, ¿no crees?--Canaan (discusión) 19:35 8 jun 2018 (UTC)

Comentario

Hola. Venía a decirte que había deshecho tu voto en la revalidación y a pasarte el enlace a la votación, pero veo que ya te has manifestado, así que creo que ya no es necesario. --Saludos. Ganímedes 10:51 23 jun 2018 (UTC)

TAB

Buenas, Tximitx. Me pongo en contacto contigo con motivo de la reciente denuncia que realicé en el TAB. Únicamente quiero aclarar, tal y como acabo de hacer en el lugar correspondiente, que la denuncia no es en tu contra y que no te he mencionado en ningún momento (salvo al final y para dejar claro lo anterior). Como dije en el TAB, no creo que tachar a alguien de «descortés» baste por sí solo para justificar la intervención de un bibliotecario, excepto si va acompañado de descalificativos peores (y no es tu caso). Un saludo. Pho3niX Discusión 18:06 23 jun 2018 (UTC)

Plantillas Fuente primaria

Hola Tximitx, Veo que has estado marcando algunos artículos con la plantilla Fuente primaria en algunos artículos que llevan años en Wikipedia. Si lees la plantilla recoge, como motivo para colocarla:

• No se pueden encontrar fuentes fiables para el contenido y por tanto se considera que es el pensamiento original del wikipedista que lo añadió.

Esta plantilla se coloca a artículos sobre conceptos nuevos que puedan ser invención del redactor y entiendo que no se ciñen al espíruto del texto de alguno de los artículos que has marcado. Por favor, revisa los artículos que hayas marcado. Yo mismo que desecho algunos. Un cordial saludo y gracias por tu colaboración. -- Creosota (discusión) 20:52 26 jul 2018 (UTC)

Hola Tximitx,

Efectivamente, los artículos objeto de debate tienen una calidad baja o muy baja, para lo cual existen plantillas de mantenimiento que no tienen porque ser de borrado, como {{Discutido}}, {{Problemas artículo}} u otras. Entre ellas está la de {{referencias}}, pero la falta de las mismas no es un motivo de borrado ni se puede inferir de ello que sea fuente primaria. Ahora mismo hay unos 70000 artículos o secciones que están marcados por carecer de referencias, más los muchos miles que las necesitarían. Según tu exposición, ¿deberíamos marcarlos todos para borrar?.

En relación a la plantilla {{fuente primaria}} responde a la política Wikipedia no es una fuente primaria, donde viene desarrollado lo que traté de explicarte en mi mensaje previo. Esta plantilla no se coloca por el hecho de que carezca de referencias, si no por el hecho de que el objeto del artículo pueda ser un trabajo original del autor, publicado por primera vez en Wikipedia, lo cual puede rebatirse en base a la existencia de referencias a fuentes fiables sobre el asunto del artículo.

En cualquier caso, si sigues teniendo dudas sobre mi criterio, te sugiero que lo consultes con algún otro bibliotecario y así tienes una segunda opinión al respecto.

Un saludo.-- Creosota (discusión) 15:29 27 jul 2018 (UTC)

Estas en un error cuando dices «porque la información que contienen es falsa, es decir, porque son fuente primaria.» Un artículo puede ser fuente primaria siendo rigurosamente cierto lo que expone. Yo soy investigador y publico mis hallazgos para difundir mis descubrimientos, pero Wikipedia no es el lugar para hacerlo y los artículos deberían ser etiquetados como fuente primaria (en esta ocasión correctamente). La información es cierta, pero Wikipedia no es una revista científica cuyo contenido esté sometido a un proceso de revisión. La forma de saber que el objeto de un artículo no es fuente primaria es que existan referencias previas a ese asunto, pero eso no quiere decir que sea información falsa. Albert Einstein no hubiera podido publicar directamente la Teoría de la relatividad en Wikipedia, porque habríamos etiquetado el artículo como fuente primaria. Espero haberme explicado mejor en esta ocasión, y te invito a que consultes con otro Bibliotecario si siges teniendo dudas. Saludos. -- Creosota (discusión) 15:39 28 jul 2018 (UTC)

Para artículos que contienen información manifiestamente falsa están las etiquetas {{vandalismo}} o {{destruir|G5}}. Yo no calificaría el contenido de los artículos objeto de debate como investigación original, por mucha información erronea que contengan. Sigues equivocado cuando afirmas «la inclusión de información que no se ajusta a la realidad (al menos a la realidad conocida) y que no está referenciada para poder comprobar la veracidad de la misma, sí que lo convierte en fuente primaria». Un artículo que afirme que la Tierra es plana o que Napoleón fundó Madrid debe ser etiquetado como vandalismo o como bulo. El motivo para colocar la etiqueta de {{fuente primaria}} no depende de si es cierto el contenido o no, ni de si tiene referencias o no, es si es una investigación original del autor. En WP:FP describe fuente primaria como «textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos (como observaciones de laboratorio, transcripciones de experimentos, investigaciones realizadas mediante trabajo de campo, encuestas, censos, transcripciones jurídicas, documentos de época) o que ofrecen por primera vez una interpretación teórica de estos hallazgos, incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber.» No es el caso.-- Creosota (discusión) 21:03 29 jul 2018 (UTC)

Por favor, consulta a otro bibliotecario sobre el tema.-- Creosota (discusión) 10:00 1 ago 2018 (UTC)

Comentario en RECAB

Hola Tximitx, según la política de votaciones, los comentarios no pueden exceder las 15 palabras (el tuyo tiene 19). Por favor modifícalo o redúcelo antes de que otro usuario lo borre. Un saludo. Lautaro 97 (discusión) 18:33 29 jul 2018 (UTC)

Hola de nuevo, no había el comentario de Hans así que se me pasó. Le hago ping ahora para que se entere. Disculpa mi descuido. Lautaro 97 (discusión) 18:57 29 jul 2018 (UTC)

Conclusión catedrales

Hola, Tximitx. Gracias por tus contribuciones al debate de las catedrales que promoví. Lamento no manejarme bien por cuestiones tan generales. Según lo que indicasteis al retomar el debate la semana pasada para alcanzar conclusiones, los experimentados en estas lides considerasteis que no hay un consenso al respecto, por lo que desaconsejabais la votación. No obstante, a título particular tú mantuviste tu propuesta anterior para que traslados como Catedral de Santa María de la Sede a Catedral de Sevilla fuesen válidos de manera individualizada siempre que se sean precisos y no entren en conflicto con nombres propios arraigados tales como Catedral de la Almudena (Madrid) (que personalmente trasladaría a Catedral de la Almudena una vez existe en precedente Cementerio de la Almudena). Disculpa mi insistencia, y en prevención de futuras guerras de ediciones: ¿consideras aceptable que coloque un aviso en la discusión de las páginas que considere dignas de traslado para sondear los gustos de los usuarios al respecto? Opino que un aviso sin respuesta durante una semana me otorgaría la facultad de ejecutar su propuesta o proponérsela a un bibliotecario según proceda. ¿Qué te parece? Por otro lado, ¿qué significa CdE, que escribieron en WP:PD? Saludos. --Hampcky (discusión) 10:29 10 sep 2018 (UTC)

Muchas gracias por tu respuesta y recomendaciones. No encuentro en WP:CT el convenio específico para catedrales o edificios religiosos que me nombras y que en definitiva es el motivo de que se necesite votación y consenso para modificarlo. En alguno de los debates he pensado en citar el claro caso de las películas extranjeras en español o en el idioma original, como proceda al caso expuesto en la CT. Saludos. --Hampcky (discusión) 06:53 11 sep 2018 (UTC) PD: no tengo nada que ocultar pero preferiría haberte escrito un correo electrónico privado.

Re: Véase también

Hola, gracias por tu mensaje. Lo que pasa es que creo que si no ves (como dices) el sentido de limitarlo a una lista breve...me temo no estás considerando el sentido esencial de toda la propuesta. Es que justamente de eso se trata. Te remito a las discusiones y acuerdos de entonces, que están en la discusión de la propuesta y a los enlaces que dejé en el café de la discusión antigua. Puede discutirse de nuevo desde cero, claro, como todo aquí. Y puedes ser tú quien inicie otra discusión sobre ese punto. Puedes someterlo a votación, también (votaré en contra, desde luego). Pero lo que te trato de comentar (y lo hago solo porque sé que no estabas entonces) es que la propuesta, que redacté o traduje en su mayor parte, surge de la necesidad de limitar esas listas eternas de artículos supuestamente «relacionados» y dejarlo en una lista breve y realmente relevante. Ojalá haya logrado ahora comunicarlo mejor. Un saludo Mar del Sur (discusión) 12:37 24 sep 2018 (UTC)

Nuevamente, gracias por tus comentarios, pero ¿me muestras un solo ejemplo donde veas que sea necesario una lista larga de enlaces relevantes no enlazados previamente que amerite columnas? El asunto es que no hay tal... las únicas listas largas que yo veo son aquellas donde se abusa de la "ventana" que ofrece esta sección, también (pero no solo) con enlaces rojos. ¿En qué ejemplo piensas tú cuando propones esto? Mar del Sur (discusión) 19:23 24 sep 2018 (UTC)

Pues lo siento, pero no estamos de acuerdo :-(. Insisto NO hay ejemplos de enlaces realmente relevantes que ocupen tantas líneas que exijan una columna. Esto, está muy mal, pero esto otro (sin columnas) también esta mal. No digo que no existan, sino que el concepto está mal. Me enlazas justamente lo que se pretende evitar e incumplen aquello que la propuesta pretende regular. Mencióname una sola página en que de verdad se justifique esa cantidad de enlaces asociativos. De paso, revisa una "enciclopedia de verdad" y mira lo que el estilo enciclopédico suele hacer con esta sección: Tres o cuatro, nunca más, sugerencias de lectura adicional al lector de una entrada. Pero, lo dicho, adelante, pregunta otras opiniones, has otra propuesta y sométela a votación. Yo en algo así francamente no tendría absolutamente ningún interés en participar para sacarlo adelante, porque estoy convencida de que está mal. Gracias por tu comprensión. Y si te parece, sigamos en el café, por favor, porque no creo que esto sea un debate personal entre tú y yo. Saludos Mar del Sur (discusión) 21:16 24 sep 2018 (UTC)

Comentario en hilo de Café sobre imágenes y fair use

Quería hacer unas precisiones. Con respecto de los billetes lo expones muy bien. (aunque lo de poner Specimen no sé si sigue siendo obligatorio, véanse, por ejemplo, los billetes de la serie Europa de 100 € y 200 €).

Estuve documentándome con el tema de las monedas de euro y hay que distinguir dos cosas: 1) cara común 2) cara nacional. Según c:Commons:EURO la 1) cara común puede subirse a Commons cumpliendo condiciones porque hay regulación expresa pero los derechos de autor son de la Comisión Europea, pero 2) la cara nacional es un tema que depende de la legislación nacional de cada país. La Comisión Europea ha cedido los derechos de autor de la cara nacional a una autoridad competente de cada país (en España Dirección General del Tesoro y Política Financiera).

Por tanto, la conclusión es que con respecto a la cara nacional (rey, cervantes y catedral de santiago) y a las caras de las monedas conmemorativas de dos euros, mientras no exista norma expresa indicando lo contrario, debe suponerse que los derechos de autor son de la FNMT y de sus grabadores. Nadie te va a perseguir por subirlas a un blog, pero no pueden subirse con una licencia compatible a Commons. La única regulación que existe es sobre medallas parecidas a monedas de euro y lo que indicas muy bien de que no debe dañarse la reputación del euro pero extensible solo a la cara común.

La ausencia de pronunciamiento al respecto de la FNMT u órgano similar como el Banco de España sobre los derechos de autor que rigen a los grabados no es una carta blanca para que se suban todas las monedas. (las pesetas es otro tema y los billetes tb). Ello es especialmente relevante para el tema de las monedas conmemorativas dado que la cara nacional es diferente en cada emisión. En algunos países como Letonia o Lituania si se pueden subir porque son símbolos de Estado o porque tanto a monedas o billetes no les resulta aplicable la ley de derechos de autor del país (han sido excluidos del ámbito de aplicación de la ley de manera expresa e inequívoca). Dicho lo cual, si encuentras imágenes en Commons sobre las caras nacionales o de monedas conmemorativas, en su gran mayoría aún no han sido borradas y lo serán pronto. Es muy interesante este enlace y el archivo en Excel al final. Un saludo Triplecaña (discusión) 10:04 3 oct 2018 (UTC)

Edición "Denominación de Origen Manzanilla-Sanlúcar de Barrameda"

Buenas tardes, Tras realizar varias ediciones en la página siguiente: Denominación de Origen Manzanilla-Sanlúcar de Barrameda estas han sido eliminadas por usted. Le informo que esta página presenta varios errores significativos que personalmente había corregido, así como había aprovechado para actualizar la información relevante, siendo ciertas y absolutamente objetivas todas mis aportaciones. Como experto en el sector del vino del Marco del Jerez y en concreto de la Denominación de Origen Manzanilla-Sanlúcar de Barrameda, le agradecería, en caso de no poder revertir sus eliminaciones, me permita volver a corregir esta página, al menos en todos sus errores. Los más significativos: - "Parte de Jerez-Xérès-Sherry". Una D.O. no puede ser parte de otra, esto es muy grave a nivel normativo. La D.O. Jerez-Xérès-Sherry es independiente a la D.O. Manzanilla-Sanlúcar de Barrameda, si bien comparten el mismo Consejo Regulador junto a la D.O. Vinagre de Jerez, corporación de derecho público tutelada por la Consejería de Agricultura de la Junta de Andalucía. - Tipos de uva: La única uva permitida en la elaboración de vinos en la D.O. Manzanilla-Sanlúcar de Barrameda es la Palomino Fino o Listán Blanca. Ni con la Moscatel ni por supuesto la varietal Pedro Ximénez puede producirse Manzanilla.

Quedo a la espera de su respuesta.

Gabriel A. Raya Toscano Presidente Asociación Sociocultural Prosanlúcar (sin ánimo de lucro).

Director Asociación Profesional de Bodegas Artesanas de Sanlúcar de Barrameda (sin ánimo de lucro).

Director de Comunicación Bodegas Yuste. Inscrita en la D.O. Manzanilla-Sanlúcar de Barrameda, D.O. Jerez-Xérès-Sherry, D.E. Brandy de Jerez. Director de Comunicación Herederos de Argüeso. Inscrita en la D.O. Manzanilla-Sanlúcar de Barrameda, D.O. Jerez-Xérès-Sherry, D.O. Vinagre de Jerez. — El comentario anterior sin firmar es obra de Prosanlucar (disc. • contribs • bloq). 11:22 18 oct 2018‎ (UTC)

Ajedrez (tablas)

¿Por qué has quitado la información que puse? ¿Qué nivel tienes de ajedrez? — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.44.24.57 (disc. • contribs • bloq). 02:38 22 oct 2018‎ (UTC)

Mi nivel de ajedrez es indiferente, además de que es una falta de respeto presuponer que mi nivel de ajedrez no es adecuado para editar en el artículo cuando no me conoces. El motivo por el que he deshecho tu edición es porque los subrayados no son adecuados dentro de un artículo. --Tximitx (discusión) 10:13 22 oct 2018 (UTC)

Península ibérica

No sé si te parece mal lo que escribo, dónde lo coloco, o qué, pero creo que es una información relevante y falta en el artículo.--Alfredalva (discusión) 09:46 24 oct 2018 (UTC)

Ya veo. Dando por bueno lo de la línea imaginaria del istmo, yo puse mi párrafo en donde se dice que tradicionalmente se ha puesto el límite en los Pirineos, y para saber dónde está cada lado de una cordillera se ha echado tradicionalmente mano de las vertientes de aguas, de ahí mi párrafo, que es geográfico para conocimiento de la gente y no está en este artículo de la wikipedia en español, por lo que lo sigo creyendo necesario.--Alfredalva (discusión) 08:09 25 oct 2018 (UTC)

Hola de nuevo. Creo que mezclas algo la política con la geografía. Hasta donde yo estudié, las cuencas de los ríos, las vertientes de aguas (que siempre hay, pues cuando llueve las aguas caen hacia algún lado siempre, aunque inicialmente penetren en la tierra) y las cordilleras como los Pirineos (formados por la colisión de las placas Ibérica y Euroasiática) son conceptos geográficos, y tirar líneas entre picos de montañas destacadas son criterios políticos. Si profundizamos por supuesto que una parte del valle de Arán pertenece a la cuenca del río Noguera Pallaresa y Andorra está dividida en cuencas de afluentes del Ebro y cuencas atlánticas. Como criterio político claro que hay fronteras políticas establecidas en el curso de los ríos y claro que son en caso de ríos muy anchos fronteras naturales y de biodiversidad, aunque en geografía física se tienen más en cuenta sus cuencas hidrográficas. En fin, insisto que esta información no figura, hasta donde yo sé, en la wikipedia y la creo relevante.--Alfredalva (discusión) 06:09 26 oct 2018 (UTC)

Yo sé que lo estudié en la carrera, pero en una búsqueda rápida se puede ver lo del Segre y el Garona en el curso de Geografía de Antonio Blázquez y Delgado-Aguilera, libro muy reeditado en el siglo XX.--Alfredalva (discusión) 07:51 29 oct 2018 (UTC)

Traducciones y su atribución

Hola Tximitx. He leído con interés tu opinión en el café sobre este tema y en buena medida la comparto. He visto, sin embargo, que los textos que tú traduces carecen completamente de atribución: ni en enlaces externos, ni en la página de discusión, ni en el historial, que es el sitio —concuerdo plenamente— más apropiado e importante. ¿Podrías por favor atribuir a posteriori? Aunque ya no pueda ser en el historial, puedes usar alguna de las dos plantillas disponibles. Yo me refiero a este, este y este que son traducciones completas o parciales de sus homólogos en otras wikis, pero revisa si hay otros. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:58 27 oct 2018 (UTC)

Todo bien,Tximitx, gracias por arreglarlo. Saludos Mar del Sur (discusión) 19:42 27 oct 2018 (UTC)

¿Podrías ser un poco más amable? En vez de deshacer mi edición, podrías agradecer que he referenciado tu texto y podrías mejorar el asunto si me equivoqué en algo (lo copié de Wikipedia en inglés y puse erróneamente "en alemán"). Hay otro enlace allí que no está roto y aquí tienes en artículo: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010448504000491?via%3Dihub . En general estaría bien que pusieras, aparte de las atribuciones (y ojalá sin tantas justificaciones innecesarias como lo has hecho), las referencias de los artículos que traduces. Iba a ayudarte en eso, pero ahora creo que es mejor que arregles estas cosas tú mismo, por favor. Mar del Sur (discusión) 09:07 28 oct 2018 (UTC)

Mira a mí no me importa equivocarme, pero esa edición no había que deshacerla sino mejorarla. Y lo dicho, si te molesta que intente referenciar tus artículos, hazlo tú mismo, pero hazlo por fin, llevan años allí en esa condición. Has creado muy pocos artículos, tanto no costará. Hay algunos en los que incluso tú mismo te pides referencias con una plantilla ... a ti mismo, en lugar de ponerlas. Si tú agregas los contenidos, tú sabes mejor que nadie de dónde los sacas, así que manos a la obra. Saludos Mar del Sur (discusión) 09:46 28 oct 2018 (UTC)

Ya te lo he arreglado. Te recuerdo que si tú agregas contenido, sea traducido o no, eres tú quien debe aportar la referencia. Esa estaba desde siempre en el artículo que tradujiste y sencillamente la omitiste. Eras nuevo, vale, pasó hace años, vale también, pero si ahora vuelves al artículo para atribuir, podrías haber traído la referencia ¿no? Como vi que no lo hiciste, la traje yo desde Wikipedia en inglés y traduje los parámetros de la plantilla. En el enlace del título estaba roto, pero en el enlace del doi estaba bien. Solo había que corregirlo. Lo he hecho también en Wikipedia en inglés. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:01 28 oct 2018 (UTC)

Y por las mismas razones tampoco entiendo esta edición tuya. Tú creaste ese artículo sin poner las referencias ¿por qué no las pones? Tú sabes de dónde viene la segunda parte que te aportó el usuario anónimo. Has dicho que es traducción de Wikipedia en francés ¿por qué no traes las referencias desde allá, tal como acabo de hacer con tu otro artículo? Mar del Sur (discusión) 12:14 28 oct 2018 (UTC)

Mi interés es que comprendas sencillamente lo que has estado haciendo mal y, ojalá, lo arregles. Nadie te ha dado órdenes de nada. Aquí va otro ejemplo de lo que has considerado una "falsa acusación" de mi parte: Creas y editas varias veces este artículo sin aportar ninguna referencia en 2012 y algunos años más tarde, en 2016 y sin que hayan aportes significativos después de tu edición, como se puede ver en el historial sencillamente te pides referencias a ti mismo con la plantilla que pones en esta edición. Pues bueno, eso sencillamente no se puede hacer. Trabajo mucho con novatos y entiendo perfectamente que todos nos equivocamos al empezar, no tengo problemas con esas equivocaciones, pero no me parece correcto que en 2016 y ahora mismo, recién hace poco rato, le traspases a otros una tarea que te corresponde hacer a ti: referenciar lo que aquí escribes. Ojalá haya quedado ahora más claro a qué me refiero. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:32 28 oct 2018 (UTC)

PD: Y por cierto, no me amenaces con el TAB. Si consideras que he faltado a las reglas te asiste el derecho a acudir allí. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). 12:36 28 oct 2018 (UTC)

Wikipedia no es una obligación, ciertamente, Tximitx. Puedes editar o no editar, puedes dejar de hacerlo mucho tiempo, puedes aportar poco o mucho o de manera variable. Pero si decides editar, tienes que cumplir obligatoriamente ciertas reglas. La primera y la más importante, decir de dónde sacas lo que escribes. Eso se hace atribuyendo y referenciando. Dos cosas simples que te he pedido que hagas. Pero francamente ya no tengo ganas de prolongar esta discusión contigo y como Wikipedia no es una obligación, comprenderás que lo puedo dejar hasta aquí. Que tengas buen día. Mar del Sur (discusión) 11:33 29 oct 2018 (UTC)

En independentismo pagina de discursión he tratado un tema plemico

Y claro, puede haber algún partidario de ETA, que intente borrarlo. He puesto todas las fuentes posibles. Y es un tema, que debe de tratarse el trafico de drogas y su uso para financiarse por movimientos independentistas. --Esquizofrenia (discusión) 10:24 8 nov 2018 (UTC)

El arca rusa vs Russkiy kovcheg

Hola Tximitx. Contacto contigo tras ver la plantilla para el traslado de Russkiy kovcheg a El arca rusa que le has puesto. Al revisar el historial he descubierto que la redirección fue una chapuza del autor de Russkiy kovcheg y que El arca rusa es más antiguo del que se quiere trasladar. Se debe revisar el contenido de los dos para fusionarlos. No se puede trasladar tal como está ahora mismo. Saludos --Geom (discusión) 17:18 8 nov 2018 (UTC)

Manual de estilo

La versión anterior es la anterior a la de tu edición por lo que es la que sese tendría que mantener. Se sobreentiende que si estaba así será por algún motivo, seguramente en algún momento se llegó a ese acuerdo. Es mejor que lo dejes como estaba hasta que se discuta. Jcfidy (discusión) 16:57 10 dic 2018 (UTC)

Edición en Wikisource de la Constitución Española

Hola, ruego que mires mi comentario en la página de discusión sobre las Disposiciones de la Constitución Española de 1978. Saludos--193.144.84.8 12:20 13 dic 2018 (UTC)193.144.84.8

Sobre las plantillas y sus agregados

Hola, la sigo aquí porque caso contrario la denuncia se va a hacer interminable. Imagina la siguiente situación: existe un consenso aparente acerca de un tema, consenso que llamaremos A, y el artículo está escrito en base al consenso A. Pero hay un editor que no está de acuerdo, y quiere llamar la atención sobre que existe un punto de vista alternativo, que llamaremos B, que se está debatiendo en la página de discusión. De modo que el usuario coloca la plantilla de desacuerdo (sea de no neutralidad o de veracidad discutida), una plantilla muy visible, colocada al principio y dentro de un recuadro en color, con lo cual guía a los lectores a esa página. Pese a lo llamativo de la plantilla, los lectores pueden optar entre ir a la página a averiguar sobre qué trata el desacuerdo, o quedarse con el consenso aparente A.

Pero si el editor colocase la plantilla y desarrollara su punto de vista en esa plantilla (aún cuando lo haga en forma resumida), lo que el lector vería sería: primero el título del artículo o sección, a continuación un recuadro de color y resaltado con el punto de vista alternativo B, y sólo después el texto, sin resalte de ningún tipo, que sigue el consenso aparente A. Como te imaginarás, la gran mayoría de los lectores se quedarían con el punto de vista alternativo B, y leerían todo el texto con una marcada prevención contra el consenso aparente A. En mi opinión, ese sería un uso espurio de la plantilla.

Insisto en que retirar plantillas de mantenimiento sólo puede hacerse con acuerdo de quien la colocó, con el consenso general de los usuarios, o por un bibliotecario —en ejercicio de su más que incómoda autoridad (sic). Pero si esto es cierto, esa prohibición de retirarla no ampara al texto remarcado, sólo a la plantilla. Por favor, piénsalo desde el punto de vista de quien no está de acuerdo contigo. Como mínimo, por favor, considera reducir al máximo la extensión del comentario; algo así como "falta mencionar otros partidos implicados" y "falta mencionar las posiciones en contra".

Como te imaginarás, esto no lo saco de la galera: lo hemos discutido mucho en otros artículos (recuerdo al menos dos) sobre política de mi país, en los cuales los usuarios querían imponer su punto de vista a como diera lugar. O imponiendo la redacción a la fuerza, o bien remarcando su punto de vista en una larga explicación dentro de plantillas de no neutralidad.

Y termino: nunca nos hemos cruzado, ¿verdad? Pues mala suerte, porque —aunque tengo identificados a ambos (a ti y a Libertad 17) como editores muy beligerantes y dispuestos a defender sus posturas como gato panza arriba, con largas y acaloradas discusiones— resulta que yo también soy de esos y, para empeorarla, nunca aprendí a escribir textos cortos. De modo que quedan dos opciones: o nos ponemos de acuerdo, o tendrás que leerte algunas parrafadas más como esta. Bueno, ahora más en serio: por favor considera mi punto de vista. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:40 17 dic 2018 (UTC)

Feliz Navidad

Hola, @Tximitx:. Te deseo que pases unos felices días de Navidad y un año nuevo 2019 lleno de felicidad. Un saludo. --Hampcky (discusión) 13:19 18 dic 2018 (UTC)

Re: Ocultar una edición

Hola, Tximitx. Ya anoche revisé lo que me pedías y pude ver que Geom había ocultado esa edición. Sí que quería comentarte, asumiendo que me escribías en mi condición de supresor, que por lo general un simple dato personal como ese, que no va vinculado a ninguna identidad conocida, es simplemente ocultado por los bibliotecarios al nivel «normal», generalmente previa solicitud en el tablón de Miscelánea; mientras que cuando se publica un dato sensible de alguien conocido, ya sea wikipedista o personalidad pública, lo mejor es que sea suprimido por completo y que se trate con la máxima discreción (no a la vista en Wikipedia), siguiendo las instrucciones de Wikipedia:Supresores#Solicitudes. Espero que te resulte útil para el futuro. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:37 20 dic 2018 (UTC)

Agregado Kosovo a EUR.

Buen día.

Kosovo figura en las locaciones del artículo en inglés. En ese artículo son 35 locaciones para la moneda EUR; de hecho eran 33, agregué 2 que estaban en versión española del artículo.

Creo las locaciones deben coincidir en los dos artículos.

Saludos cordiales.

ivangsosa (discusión) 20:49 23 dic 2018 (UTC) Iván Gabriel Sosa ivangsosa (discusión) 20:49 23 dic 2018 (UTC)

Feliz navidad

Feliz navidad para ti, para tu familia, en compañía de la familia de wikipedia y también de tu familia y conocidos. Lo mejor para ti en estas fiestas. Feliz navidad Tximitx. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:00 23 dic 2018 (UTC)

Denuncia en el TAB

Hola Tximitx, te solicito que retires la acusación sobre mí que has efectuado en tu denuncia en el tablón. En el punto 5 de mi descargo ante tu denuncia explico lo que me parece un ataque personal, que solicito formalmente que lo rectifiques. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 15:35 24 dic 2018 (UTC)