Usuario discusión:Jacobodb

Hola, Jacobodb. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. M.Peinado Página de discusión 07:09 27 oct 2010 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Hugo Banziger

Hola, Jacobodb, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Hugo Banziger en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Jmvgpartner (discusión) 05:46 29 oct 2011 (UTC)

Hola, he retirado la plantilla y he anexado algunas pequeñas cosas para poner de relieve su importancia, y que no se encontraban en la versión alemana del artículo. Buen trabajo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:10 29 oct 2011 (UTC)

Ha quedado muy bien, muchas gracias. Jacobodb (discusión) 08:58 31 oct 2011 (UTC)

Artículo «Kenneth M. Pollack» demasiado reducido

Hola, Jacobodb.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Kenneth M. Pollack» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones. Alvaro Molina (Hablemos) 18:34 13 mar 2016 (UTC)

Articulo CAd, Certified Advisor

Hola Jacobodb. El problema del artículo no son solo las referencias. La redacción del artículo está escrita a modo de publicidad, resaltando las (supuestas) virtudes del título y el centro que lo imparte y sin una redacción neutral. Además las referencias utilizadas hablan de títulos habilitantes de manera general, y no de este específico. Igualmente la sección de "otras entidades certificadoras" estaría justificada en un artículo genérico sobre estos títulos habilitantes, pero no sobre uno específico. El artículo sobre este título específico debería describir la importancia del mismo o las características que lo diferencia de otros, todo ello apoyado con referencias que avalen su relevancia específica y con una redacción neutral, no promocional, que excluya los elogios gratuitos al título o la institución que lo imparte. --Tximitx (discusión) 16:57 15 feb 2018 (UTC)

Hola Tximitx, Estoy de acuerdo que faltan en castellano los artículos sobre la legislación MiFID II y MiFID y que allí encajaría mejor un listado completo. Pero considere apropiado que aparezca para que se vayan creando las entradas de todos los títulos habilitantes, yo mantendría el listado bajo un epígrafe "ver también" en cualquier caso, antes de retirarlo.

No encuentro elogios en el texto, no hay calificativos, no localizo la descripción de virtudes que citas. Te agradecería que identificaras en concreto cuales son los términos que a tu parecer son no neutrales o promocionales, así como los elogios gratuitos al título o la institución que lo imparte, y lo que estimes necesario hacer con ellos eliminarlos o modificarlos.

Esta descrito como un titulo habilitante como cualquier otro. Listando sus requisitos propios (que son el aval de su relevancia específica) y la razones que han llevado a su implementación todo ello con una con una redacción neutral, no promocional.

Con respecto a las referencias: - La primera es el listado que origina el articulo. - La segunda es el marco legal. - La tercera marca quien es el regulador local que aplica la legislación explicado en prensa. - La cuarta es un articulo que explica como surgen estas certificaciones. - La quinta es la referencia técnica de los requisitos exigidos. - La séptima es el momento en concreto en que se añade esta certificación.(Junto con otras tres) - La octava es también el momento en que se añade esta certificación. - La 9 describe la información y requisitos de la propia Certificación y esa fuente sí que es una fuente promocional, por ello no he incluido referencias calificativas no neutrales como "ha sido seleccionado por su prestigio y la calidad de sus contenidos". - La 10 lista la certificación

PD: He añadido los enlaces que he localizado a las otras instituciones y a otra acreditación que ya existía Certified International Investment Analyst.

(Jacobodb (discusión) 15:05 20 feb 2018 (UTC))

Hola Jacobodb. Cuando me respondas te agradecería que lo hicieras en mi página de discusión, o al menos que me dejes un aviso en ella de que has respondido aquí. El motivo es para recibir un aviso de que tengo un mensaje. Si respondes aquí y no me dejas ningún aviso, no me entero de que has respondido.

En cuanto al artículo, el problema principal del artículo es que se refiere a una única certificación apta para MiFID II (de las muchas que hay), pero no indica los motivos por los que el título de este instituto merece un artículo propio. ¿El centro o el título de este centro tiene mayor reputación que otros? ¿Tiene algo de especial? Si la respuesta es afirmativa, debería haber información o fuentes suficientes para crear un artículo específico para este título. Si no es así y tan solo se trata de un título más, no le corresponde un artículo específico, sino que debería ser un artículo genérico sobre "Certificaciones aptas para MiFID II" e incluir este título como uno más. Leyendo el artículo, todo la información que se incluye es sobre estas certificaciones en general, pero no sobre esta específica y los motivos por lo que es relevante con respecto a otros títulos similares. La impresión es que se ha creado el artículo en Wikipedia de este título para darle una relevancia específica que no tiene, dándole al artículo una apariencia neutral, pero solo con el objetivo de mantener el artículo que promociona este título de manera destacada. Correspondería trasladarlo a "Certificaciones aptas para MiFID II" (título genérico) haciendo las correcciones oportunas en la introducción, o bien eliminarlo por promocional al referirse a un título específico que no tiene relevancia propia.

Sobre "elogios en el texto", no he dicho que el texto los tenga, sino que al modificar el artículo para incluir la relevancia específica del mismo no se deben incluir elogios gratuitos, sino virtudes apoyadas en referencias. Por ejemplo, si es un título con una reputación mayor que otros similares, que se incluya la referencia adecuada que lo indique, y que la redacción se haga de manera neutral. Se pueden destacar sus virtudes, pero siempre en la medida justa y apoyándose en fuentes. Si se exageran esas virtudes o no van acompañadas de la referencia correspondiente de una fuente neutral, se trataría de elogios gratuitos.

Lo que ocurre actualmente en el artículo cuando digo que "se resaltan las (supuestas) virtudes del título", es que en la sección requisitos si incluyen los mismos como si fuera algo específico de este título (una formación específica), cuando los requisitos serían los mismos para todos los títulos equivalentes. En tu comentario anterior indicas que este título tiene "requisitos propios" que le darían su "relevancia específica". ¿Tienes fuentes que indiquen que esos requisitos son propios o específicos del título del artículo en concreto (y no del título genérico) y que destaquen esa formación o requisitos específicos? Si no es así no se trataría de "requisitos propios" (específicos) del título del artículo, sino de "requisitos propios" (generales) del título habilitante de cualquier institución.

Sobre el listado de "Otras entidades certificadoras", correspondería esa sección en un artículo genérico sobre el título habilitante. En caso contrario lo mejor sería pasar la lista a un Anexo e incluir en este artículo una sección de "Véase también" con un enlace al anexo. --Tximitx (discusión) 12:20 3 mar 2018 (UTC)

Hola de nuevo. He visto las referencias que me has indicado, y me queda claro que no es un título habilitante más, sino que se trata de un título de analista financiero con alta reputación, que además sirve como título habilitante. Precisamente eso era lo que pedía, que se indicaran fuentes que mostraran la relevancia o especifidades del título y que se incluyeran en el artículo redactandolo de acuerdo con ellas. Esto último, la redacción de los aspectos relevantes e inclusión de algunas de las fuentes que me has indicado, puedo hacerlo yo si quieres, aunque tardaré algunos días, puestos que estos estoy algo ocupado. Por ahora he retirado la plantilla de {{promocional}}.

También considero adecuado incluir una sección que detalle la formación o el proceso de obtención del título, más alla de los aspectos legales o de las horas de formación. Por ejemplo, las pruebas que hay que superar y conocimientos que se requieren, así como la dificultad de obtener el título, tal y como se destaca en las fuentes y que sería un dato relevante. Esto último no sería un aspecto negativo en si mismo, sino que entiendo que precisamente la alta exigencia de conocimientos para conseguir el título es lo que le hace destacarse.

Indicar también que Wikipedia en español es para toda la comunidad hispanohablante del mundo y no solo para España. Se puede hacer referencia al lugar de impartición en España o incluso incluir una sección con las especifidades de España (cumple la normativa española y europea), pero el título es un título internacional, y Wikipedia es también internacional, por lo que te agradecería que cambieses la redacción para hacer la referencia al título internacional, al margen de que se incluya la forma de obtenerlo en España o una sección específica sobre su adaptación a la normativa española.

Por último, la sección "otras entidades certificadoras", como te he indicado anteriormente, al tratarse de títulos distintos, considero más adecuado trasladarlo a un anexo y luego enlazar con el anexo.

Saludos. --Tximitx (discusión) 17:54 7 mar 2018 (UTC)

Página Gerardo PIta: https://es.wikipedia.org/wiki/Gerardo_Pita

Hola nos alegra que edites wikipedia pero esta página de gerardo pita no tiene relevancia. Página demasiado reducida si quieres qe esta página no sea borrada ampliala por favor. Gracias --Toldos serrano (discusión) 10:17 18 may 2020 (UTC) Ok ya lo he visto retirare el aviso.

Ok lon he visto por favor ayudame a quitar el aviso no se

Ya he vsito que lo has ampliado okey pero no se como quitar el aviso necesito ayuda.

Gracias 
de parte de 

--Toldos serrano (discusión) 13:13 18 may 2020 (UTC)