Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2008/05

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Día internacional de los trabajadores

Feliz día, trabajadores voluntarios de Wikipedia. Salud. Michael Scott >>> Talking head 05:07 1 may 2008 (UTC)

Feliz día, pasen a felicitarme que sino me deprimo. :) Dermot - Whats the story Rory? 06:05 1 may 2008 (UTC)

Sugerencias para AVBOT

Buenas. He habilitado un par de subpáginas para que podais sugerir mejoras al bot. Son:

• Usuario:AVBOT/Sugerencias - Petición de nuevas funcionalidades, siempre relacionadas con el vandalismo. Por ejemplo: no firmar vandalismos en las discusiones, controlar blanqueos de secciones, controlar texto en mayúsculas...
• Usuario:AVBOT/Lista del bien y del mal - Lista de palabras soeces e insultos.

También si patrullas cambios recientes con asiduidad y reviertes ediciones que el bot deja pasar, puedes apuntarte en Usuario:AVBOT#Seres_humanos, para que el bot aprenda de ti. Saludos. Emijrp (discusión) 15:19 1 may 2008 (UTC)

Laboratorio de idiomas

Creo recordar que funcionaba en Wikipedia un laboratorio de idiomas ,una lista de tutoriales con las que se podía aprender a hablar en diferentes hablas ,quizás para que fuese mas fácil la traducción de artículos ,¿alguien sabe lo que ocurrió ,si es que ocurrió algo?--D'artagnan Argumentad 19:25 2 may 2008 (UTC)

En Wiktionary sí lo había, en wikipedia no me suena.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:19 3 may 2008 (UTC)

wikificacion de titulos

Me encontré con los artículos "Mucho" e "Intemperie" remiten a discos de música!

Propongo renombrarlos a "Mucho (álbum)" e "Intemperie (álbum)" según corresponda, ya que estos términos "a secas" se condicen más con articulos que correspondan a definición de diccionario es su sentido más generalizado, independientemente que exista o no su artículo correspondiente con su definicion mas extendida o coloquial del o los términos. Modestamente. —Sefer (discusión) 18:10 5 may 2008 (UTC)

Adelante! -Dermot - Whats the story Rory? 18:32 5 may 2008 (UTC)

Antes que nada: no desambigües los títulos que no lo necesitan. Si se corresponde a una definición de diccionario, tenemos un proyecto llamado Wiktionary (como su nombre indica, es un diccionario). Imagínate que (suponiendo que se ha creado el artículo Mucho (álbum)) alguien redacta un artículo sobre el autor de Mucho, y lo enlaza así: Mucho, a secas. Inmediatamente verá que no existe un artículo de ese álbum, y querrá crearlo cuando ya existe un artículo de ese disco pero con un título distinto. ¿Y quién le iba a decir al redactor que el título del artículo era Mucho (álbum)? Habría dos artículos de una misma cosa, ergo, error, ergo, borrado o fusión. Para evitar coyunturas como estas, mejor mantener el orden. Saludos. Miguel (discusión) 21:48 5 may 2008 (UTC)

Aparte de lo que dice Miguel, también habría que arreglar los enlaces. Y en el caso de que hagamos el traslado (y borremos la redirección...) qué quedaría? el enlace rojo? No creo que a la gente le sirva buscar "mucho" y no encontrar nada. Obviamente hay que encontrar una solución para eso, aunque lo único que se me ocurre ahora es una especie de {{otrosusos}} en el artículo mucho (y en Intemperie) que lleve a wikt:mucho... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:12 5 may 2008 (UTC)

También había notado que últimamente han proliferado artículos cuyos títulos son palabras de uso corriente, casi siempre ocupados con álbumes, películas, o capítulos de series. Y lo peor es que suelen tener una ficticiamente abultada agenda de "lo que enlaza aquí", poblada de enlaces que casi nunca apuntan a su real contenido sino al significado de diccionario. ¿La causa? el vacío dejado por el traslado de artículos al wikci u otros proyectos hermanos (o su contraindicada creación). ¿La solución? ya la han implementado en la wikipedia en inglés: Ocupar el título con un Soft redirect. Ejemplos:

• en:Pliable (al wikt)
• en:English idioms (hacia una categoría del wikt),
• en:Given (incluye una mini desambig),
• en:Create article (hacia una ayuda),
• en:Uchiha Mikoto (hacia wikia),
• en:Flags of Native Americans in the United States (hacia commons)

 A favor Creo que es una muy acertada forma de ocupar esos artículos brindando al lector la posibilidad de seguir el enlace al significado buscado, en lugar de encontrarse con un capítulo de Naruto. Gustrónico (*,+) 17:30 6 may 2008 (UTC)

 A favor Si es que mi opinión vale de algo, no soy biblio ni nada. Me parece implementar la redireccion "suave". Ya sé, aramos dijo el mosquito.

Se les han ocurrido muchas mas complicaciones de las que me pensé =) ... Me preocupa sobre todo el caso "modificar el titulo, dejar vaciar un enlace", desanima mucho encontrarse con paginas de error al seguir un enlace. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sefer (disc. • contribs • bloq).

Estudio etnográfico virtual

Hola a tod@s.

estoy realizando un estudio etnográfico virtual sobre la Wikipedia en castellano en el marco de un máster de investigación en la Universidad Abierta de Cataluña. Necesito voluntarios que quieran ceder cinco o diez minutos de su tiempo a responder un cuestionario corto que he preparado. En ningún caso se publicarán datos personales y los resultados del estudio serán compartidos con la comunidad sin indicar ni datos personales (edad, nombre) ni virtuales (nick, por ej.). El objetivo del estudio es mejorar el conocimiento que se tiene en la actualidad sobre la colaboración online entre personas geográficamente distantes y con diferentes culturas.Un segundo objetivo del estudio es analizar cómo se resuelven los conflictos en Wikipedia.

Para participar se debe cumplir UNO de los siguientes tres requisitos:

• Ser o haber sido bibliotecario/a
• Ser un power user (más de 3000 ediciones y al menos tres artículos buenos o destacados)
• Ser o haber sido miembro de un órgano electo para gestionar la wikipedia, como el CRC por ejemplo

Los usuarios "retirados" que cumpliesen alguno de los requisitos anteriores antes de retirarse están invitados a participar también.

Para más información: Usuario:Sbelza/Etnografía virtual

Para solicitarme el cuestionario me puedes enviar un mail desde mi cuenta de WIkipedia (más privacidad) o, si lo prefieres, también lo puedes hacer directamente en mi página de discusión (no das tu mail pero todos podrán leer tus respuestas).

saludos y espero que la participación sea lo suficientemente alta para poder extraer conclusiones útiles que redundarán en beneficio de todos.

siroquen (discusión) 13:23 1 may 2008 (UTC)

Me encantaría contribuir, pero el primer requisito me lo impide. Suerte y un abrazo, Sbelza. Dorieo ¡Homerízate! 14:03 1 may 2008 (UTC)

Dorieo, es uno de los tres requisitos, no los tres. Tú cumplirías con la segunda (tienes 3 ADs, 14 ABs y más de 3000 ediciones, así que eres un "power user") yo solo cumplo con la mitad del segundo requisito :( Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:19 1 may 2008 (UTC)

Lo siento Jarisleif, este estudio sólo es para wikipedistas "XXL" :-), tiempo al tiempo.

siroquen (discusión) 19:41 1 may 2008 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con la definición de Power User, los mismos conflictos podría tener un buen editor (el que se dedica a escribir artículos buenos o destacados) que podría tener un wikipedista cualquiera, por ejemplo poniendo plantillas, revirtiendo o categorizando.-Dermot - Whats the story Rory? 01:13 2 may 2008 (UTC)

En eso tienes razón, Dermot, pero el estudio es sobre wikipedistas con alto grado de compromiso con el proyecto y respetados por la comunidad, que llevan ya mucho tiempo colaborando de manera regular y por lo tanto conocen a fondo las políticas y los conflictos más graves.

Esa es la razón por la que he establecido el límite para participar en 3000 ediciones y 3 artículos buenos: es simplemente una manera de definir a un "muy buen wikipedista", aunque esta definición siempre es discutible: 3000 ediciones me garantizan que el usuario lleva ya un cierto tiempo editando en wikipedia, pero con esta definición a lo mejor se me cuelan "vandalillos insistentes", "autopromociones masivas", etc... Por eso he añadido la segunda condición : 3 artículos buenos. Si la participación no fuese suficientemente alta, me podría plantear rebajarlo a 1 artículo bueno. De todas formas, si alguien tiene alguna idea sobre como mejorar el estudio o cómo mejorar las condiciones del filtro que me lo haga saber en mi página de usuario. Los estudios etnográficos son flexibles por naturaleza, sobretodo cuando el objeto de estudio (Wikipedia) es muy famoso pero poco estudiado por el momento.--siroquen (discusión) 10:01 2 may 2008 (UTC)

Había pensado en 3000 ediciones y 1000 ediciones borradas, pero igual se pasaría algún que otro indeseable. En fin, gracias Sbelza por acercar a Wikipedia a las universidades :D Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 10:11 2 may 2008 (UTC)

3000 ediciones se hacen en un mes, 3 artículos buenos se pueden hacer en una semana y no implica ser buen wikipedista, de hecho si te dedicas a editar, estás dejando de colaborar en otro sitio, mientras hago un artículo bueno, hay otros que velan por la seguridad en otra parte, argumentan, categorizan, esbozan, enseñan, corrigen, incluso hacen buenos artículos aunque no hayan pasado por AB y no entran en ninguna categoría. wikipedia es el producto final de la colaboración de muchos, no de bibliotecarios y wikipedistas de elite.-Dermot - Whats the story Rory? 11:15 2 may 2008 (UTC)

Yo no he dicho que la Wikipedia sea el producto de bibliotecarios y wikipedistas "de élite", por supuesto que no lo es. Sólo digo que para este estudio en concreto busco entrevistar a gente de ese grupo. Pueden realizarse otros estudios en el futuro con otros criterios. El estudio no es estudiar "toda la wikipedia", que sería extensísimo, es sólo estudiar "una parte ella". Es un buen primer paso.

Considero que 3000 ediciones y tres artículos buenos (seleccionados democráticamente como "buenos" o "destacados" por la comunidad) es indicativo de un wikipedista con un buen nivel de compromiso con el proyecto. Los otros dos criterios alternativos son "ser bibliotecario" o "formar parte de un órgano de gestión electo". Creo que cumpliendo uno de estos tres criterios ya estamos tomando una muestra de los wikipedistas más "influyentes", que es de lo que se trata en este caso. En un futuro a lo mejor se realiza un estudio parecido con otros criterios (wikipedistas nuevos por ejemplo).

"Respecto a los wikipedistas que dedican la mayor parte de su tiempo a realizar tareas de mantenimiento: me gustaría entrevistar a los más destacados, pero dado el desconocimiento académico actual sobre el entorno de trabajo de Wikipedia, no sé qué filtro debería establecer. ¿Cómo selecciono a los mejores wikipedistas "de mantenimiento"?--siroquen (discusión) 11:31 2 may 2008 (UTC)

Pasate por Portal:Mantenimiento y por Wikipedia:Patrulla Páginas Nuevas y encontraras alguno. Si tambien te pasas por cambios recientes, encontraras a otros aun mas activos revirtiendo a troche y moche. Ensada ! ¿Digamelón? 12:26 2 may 2008 (UTC)

¿Y por qué no incluir en el estudio una selección general de colaboradores?, al fin y al cabo el producto es parte de todos ellos, si las ediciones de wikipedistas supuestamente mediocres ayudan a mejorar wikipedia, deberían éstos ser válidos en la solución de dicha encuesta también.-Dermot - Whats the story Rory? 13:01 2 may 2008 (UTC)

Dermot, porque el estudio lo hace él, y elige los límites que desea. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:11 2 may 2008 (UTC)

En eso no discrepo, estoy dando mi opinión sólo porque está utilizando este espacio para su estudio que según dice, marco de un máster de investigación en la Universidad Abierta de Cataluña, cosa que a wikipedia ni le va ni le viene.-Dermot - Whats the story Rory? 13:21 2 may 2008 (UTC)

Dermot, como indico en la página que he creado para el estudio, los resultados se comparten con la comunidad. Es lo justo y lo ético.

Dermot, yo no he hablado de wikipedistas "mediocres", eso lo has dicho tú ;-) Dejando de lado el vandalismo, el spam y otros, todos los wikipedistas que realizan una contribución útil al proyecto, por pequeña que sea, bien sea mejorando y creando artículos o contribuyendo al mantenimiento, no son mediocres: el simple hecho de contribuir con algo útil a una enciclopedia como esta, ya les convierte en algo más. Pero en esta primera fase del estudio me quiero centrar en los usuarios más influyentes, es decir los que llevan más tiempo y han contribuido más. Hay una razón muy sencilla: ellos seguramente conocerán mejor los problemas de wikipedia y, debido a su larga experiencia, los conflictos más sonados que ha habido, las diferencias con otras wikipedias, y otros aspectos que vayamos descubriendo. Y hay una segunda razón muy sencilla: para hacer un estudio "general" sobre todos los wikipedistas, habría que hacer miles de entrevistas para tener una muestra representativa. Sin muestra representativa el estudio pierde validez. En otras palabras, sería un estudio mucho más largo, y que requeriría más personal y apoyo por parte de la universidad que un simple estudiante (yo). Este es sólo un primer intento, el primero que yo sepa que se hace en la wikipedia en español. Y me he ofrecido voluntario para hacerlo,. a ver qué tal sale.--siroquen (discusión) 13:31 2 may 2008 (UTC)

en mi opinión, al decir los usuarios que llevan más tiempo y han contribuido más te acercas al propósito, pero aun así discrepo, pequeño ejemplo de 3 ediciones para colocar una plantilla de plagio, ¿cómo elaborar un espectro de incertidumbre sobre las acciones de los usuarios que permita catalogar su validez? no sé, adelante con el estudio, para entretenerte no está mal.-Dermot - Whats the story Rory? 14:42 2 may 2008 (UTC)

Dermot, como me da la impresión de que tienes muchas ideas interesantes sobre cómo realizar este tipo de estudios, te animo amablemente a que realices un estudio etnográfico virtual sobre la wikipedia en español con otros criterios y otros filtros, ya que sin duda contribuiría a mejorar el conocimiento sobre Wikipedia, que es hoy por hoy escaso. Esto sin duda beneficiaría a la comunidad en su conjunto. ¿Qué criterios propones?--siroquen (discusión) 16:07 2 may 2008 (UTC)

Yo no puedo proponer ningún criterio sobre un estudio que no tiene validez científica alguna, tal y como he dicho, la única forma de que dicho estudio sea válido y pueda generar una muestra representativa, es creando un porcentaje de incertidumbre sobre cada edición de un determinado usuario, al menos para determinar la valía de dicho usuario, después, vendría el tema de la encuesta, esto en el plan que quieres hacerlo, si yo lo hiciese, haría la encuesta a todo tipo de usuarios.Dermot - Whats the story Rory? 16:21 2 may 2008 (UTC)

Mmmhh, yo tengo 5300 ediciones y escribí dos artículos que son destacados. Otra vez será. Saludos, Alpertron (discusión) 18:27 2 may 2008 (UTC)

Artículo fusilado

Este artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Oppidum

ha sido fusilado literalmente de la wikipedia y sin hacer referencia a la licencia GNU aquí: http://www.divulcat.com/recursos/enciclopedia/Oppidum

Lo comento por si hay que tomar medidas

Saludos

Y muchos otros artículos también

Pues sí, hay más artículos fusilados — El comentario anterior sin firmar es obra de . 88.8.134.12 (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 19:44 4 may 2008 (UTC)

• Varios articulos que escribí yo completamente en Wikipedias, han sido tomados por otras webs, lo cual a mi particularmente me satisface mucho. No los escribí para que fuesen propiedad de las wikipedias, y me alegra que los copien. Lo que más me llama la atención es que no me los cambien de categoría ni les cambien ni una coma. Wikipedia es la free encyclopedia. 212.97.173.213 (discusión) 10:04 5 may 2008 (UTC)

Si está muy bien que copien a la Wikipedia, que sí, es la "enciclopedia abierta". Pero para cumplir con la GFDL deben hacer dos cosas más: citar a la fuente -cosa que hacen genéricamente aquí, pero no en cada artículo, donde además deberían citar al menos a los cinco autores principales; y a su vez deberían publicar esos contenidos bajo la misma licencia GFDL: no pueden cogerlos y ponerles el copyright con todo el morro, como hacen ahora. ¿Alguien se ha puesto en contacto con ellos para que solucionen estos "detalles"? Saludos, Santiperez discusión 10:48 5 may 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Santiperez. Por ahora lo que hacen es apropiarse de los artículos y del trabajo de los currantes de la wikipedia, y como mucho citan a la wikipedia "de tapadillo". Para mí eso es apropiación, ya que dicen que los mejoran. He visto varios creados por mí aquí en la wiki y están idénticos hasta en puntos y comas. Si ningún bibliotecario (o quien corresponda) les da "un toque" yo mismo les daré uno personalmente. Respecto a la opinión de "212.97.173.213", sólo añadiré que esa es "tu" opinión personal, nada más, la wikipedia tiene sus reglas bien claras, y consensuadas sobre cómo han de usarse sus materiales. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.23.41.12 (disc. • contribs • bloq).

• La inmensa mayoría de articulos han sido redactados por personas sin afan de protagonismo, anonimamente y desinteresadamente, por el bien común. Ese tono agresivo, tan propio en Wikipedia es muy distinto al espiritu de los articulos que se copian. Por cierto, varios de mis articulos los han copiado hace tanto tiempo, que difieren ha como estan en la actualidad, ya que los he seguido ampliando y estas webs, que a veces solo copian dos o tres articulos, no se ponen al día o los complementan con apartados propios. Yo no soy propiedad de Wikipedia. Wikipedia nació para ser independientes del copyright.212.97.181.213 (discusión) 20:19 5 may 2008 (UTC)

Y además ahora ponen publicidad, ¿por qué ningún bibliotecario viene aquí, a este tema, da la cara y habla sobre este asunto tan desagradable? No quiero que otros ganen dinero con lo que yo he escrito en la wiki.

Aquí se están juntando muchas cosas, y muy poco claras. A ver si consigo poner un poco de orden:

• Repito: la licencia GFDL de la wikipedia sí permite reutilizar sus textos y modificarlos, pero con algunas condiciones, que he citado más arriba: mencionar la fuente y a los autores, y mantener la misma licencia en la obra copiada y modificada -cosa que aquí no hacen-. Copio de WP:DA: "el contenido de Wikipedia puede ser copiado, modificado y redistribuido siempre y cuando la nueva versión garantice las mismas libertades a los demás y reconozca a los autores de los artículos de Wikipedia que han sido utilizados".
• Por supuesto que los que colaboramos en Wikipedia aceptamos que otros modifiquen y utilicen nuestros textos, para eso lo hacemos y lo tenemos asumido; pero hay que respetar las licencias: no todo el monte es orégano. Ni tanto, ni tan calvo: ni se prohíbe que se usen los textos e imágenes de Wikipedia, ni se permite que se usen de cualquier manera y saltándose a la torera los derechos de autor de sus creadores.
• En cambio, ganar dinero con Wikipedia sí está permitido. La licencia GFDL, como la Creative Commons "by-sa" sí permite un uso comercial de sus contenidos. Es como esa editorial alemana que dicen que va a publicar la Wikipedia en papel: tiene todo el derecho a hacerlo, siempre, una vez más, que respete los términos de la licencia.

Por último, decir que, como suele poner en las bases de los concursos, "la participación en Wikipedia supone la aceptación implícita de estas condiciones". Copio de la "advertencia sobre derechos de autor": "Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí." Saludos, Santiperez discusión 19:55 6 may 2008 (UTC)

Igual os interesa Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL. Gons (¿Digame?) 22:02 7 may 2008 (UTC).

Almanzor

¿Alguien de España, podría verificar si el artículo Almanzor es en realidad una copia de SÉNAC, Philippe. «Al-Mansur, dueño y señor de al-Andalus». Historia16. Nº 317 (Septiembre 2002) p. 8-22.? Entiendo que Historia16 es una publicación española e ignoro si habrá o no licencia para copiar sus contenidos. Por otra parte el artículo es bien poco enciclopédico en muchas partes. --Cratón 18:01 8 may 2008 (UTC)

Buscaré la revista, dame un par de días. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:40 8 may 2008 (UTC)

otra de la lista de spam

Hola. Me gustaría saber si es posible sacar la url www.visitarcanarias de la lista negra (no se la razón por la que está ahi, por lo que prefieron preguntar si es posible..):P La razón por la que quiero quitarla es para utilizar información de alguna url para completar algunos datos como por ejemplo en nuestra sección sobre Arona añadiría algun dato sobre el turismo en dicha localidad tinerfeña de la url www.visitarcanarias.com/arona.php Espero sus respuestas para saber que hacer. Un saludo a todos!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Wompygs (disc. • contribs • bloq).

¿y porqué no mejor donas el contenido y lo integramos directamente en el artículo? permissions-es @ wikimedia.org -- m:drini 10:30 10 may 2008 (UTC)

Podría seguir los pasos para una autorización. 189.162.138.140 (discusión) 12:33 10 may 2008 (UTC)

Poner Candado

Hola , moderador de Wikipedia. Contacto para pedirles que por favor pusieran un candado en el articulo en español de la actriz "Alycia Purrott" ya que su articulo es modificado demaciadas veces con intensiones de poner información falsa de dicha persona. Hoy 10 de Mayo del 2008 a las 9:15 Pm lo he modificando , arreglando el articulo de manera correcta , con información verdadera y verificable.

Puede pedirlo en WP:TAB. Pericallis (Pasa al jardín) 02:26 11 may 2008 (UTC)

== No hay regla acerca de la fiabilidad de referencias porque no puede haberla (OK. eso es una exageracion.. pero no total) La piedra de toque en cualquier asunto es el sentido comun y conocimiento del area en cuestion.

Por ejemplo, se podria citar varias opiniones (incluso publicadas en revistas referenciadas) acerca de porque Einstein estaba equivocado. Algunos de esos articulos van tan lejos como a alegar que mc2 deberia ser mc3.

Y eso en un area que se supone es ciencia dura, exactitud de la matematica y todo eso.

Wikipedia (y todas las enciclopedias, incluidas las cientificas) solo pueden dar una vision del consenso que existe entre los que se interesan en esa area (consenso que no necesita ser absoluto, pero generalmente es por lo menos acerca de los problemas y posibles soluciones en disputa en este momento) Deberia tambien, si es posible, dar indicaciones a posibles visiones alternativas.

por lo menos, asi lo entiendo Lnegro (aprendiz) 15:47 8 may 2008 (UTC)

==

Con respecto a una publicación que diga E = mc³ es fácil decir que no es confiable ya que la unidad de energía no es igual a la unidad de masa multiplicada por el cubo de la unidad de velocidad. Pero si por ejemplo yo pongo en un artículo el hospital o la carretera XYZ fueron inaugurados el DD/MM/AAAA puede citar perfectamente un periódico publicado en esa fecha. Saludos, Alpertron (discusión) 14:40 11 may 2008 (UTC)

GoEar

¿Quién marcó la web GoEar.com como spam? No puedo editar mi página personal por qué tengo enlaces a esta web. ¿Que he de hacer para que mi página personal tenga enlaces a GoEar y a su vez poder editar mi perfil? Saludos —Tanooo (discusión) 19:05 8 may 2008 (UTC)

Eliminar el "http://" de los enlaces. -- m:drini 20:34 8 may 2008 (UTC)

Razón: [1] No es un sitio enciclopédico y se estaba enlazando indicriminadamente. -- m:drini 20:40 8 may 2008 (UTC)

(es_wikipedia) 2008-04-04 16:28:00 -- //goear.com/listenwin.php?v=0bfb237 added to: [Pedro Páramo] by Matdrodes -- diff Juas, matdrodes es un spammer :P. Pericallis (Pasa al jardín) 00:08 9 may 2008 (UTC)

Ok, más curro pero bueno si no hay otra forma... Gracias y saludos. —Tanooo (discusión) 07:50 9 may 2008 (UTC)

Ya lo hice. Eliminé el "http://" de los enlaces pero ahora no enlaza. —Tanooo (discusión) 08:03 9 may 2008 (UTC)

Hombre, claro, pero si en enlace está en el filtro no hay nada que hacer: o lo retiras del todo, o lo quitas el http y que la gente copie y pegue. La elección es fácil. Saludos, Eric - Contact 12:57 9 may 2008 (UTC)

IP anónimo.

En el tiempo que llevo editando y patrullando en wikipedia, noté que casi todos los vandalismos (de esos bárbaros, como reemplazar una parte del texto con insultos o cosas así) son hechos por alguien anónimo (ip). Casi ninguno (o directamente ninguno) de ese tipo de vandalismos los hace alguien registrado. O quizá me equivoco en estas estadísticas? (con una muestra muy pequeña)

Siendo así, me pregunto por qué se permite editar a personas anónimas. Si se exigiera el registro para poder editar, quien desea hacerlo podría, pues es muy sencillo registrarse. Por otro lado, quien va a hacer un vandalismo difícilmente va a registrarse sólo para eso.

Entonces el producto es que se reduciría drásticamente el vandalismo. Por supuesto también se perderían colaboraciones pequeñas (cambio de algunas palabras o un concepto), pues quien detectara algo así, tampoco se registraría para hacer un pequeño cambio. Pero en la balanza, creo que hace más daño los vandalismos que pasan inadvertidos y permanecen, que las contribuciones pequeñas (justo hace un rato corregí un vandalismo de esos bárbaros que según el historial estaba desde hace varios meses).

Esto no es una propuesta o sugerencia. Es más bien una pregunta. Sé que con certeza ya se habló del tema, incluso desde la creación de wikipedia. La pregunta es por qué es bueno, y qué ventaja tiene que sea así, permitiendo a alguien anónimo editar.

ener6 (discusión) 23:30 10 may 2008 (UTC)

Todo lo que haz dicho es cierto. Sin embargo faltan (en mi opinión) dos cosas:

1. yo empezé editando como IP y luego me animé a registrarme. Quizás esto pase con muchas personas y por lo tanto se pueden estar perdiendo muchos colaboradores al limitar el acceso.

2. Ahora los vándalos no se registran porque no les conviene. Pero si las IP no pudieran editar, los vándalos crearían miles de usuarios para hacer sus maldades. Es cierto que algunos vándalos mas vagos no se molestarían en registrarse, pero si el argumento para obligar a registrarse es que es muy fácil, el mismo argumento sirve para decir que un vándalo amateur se puede registrar para "probar" sus vandalismos.--Wikinombre(Aporte aquí) 23:46 10 may 2008 (UTC)

"Wikipedia, la enciclopedia libre que todos pueden editar", por esa razón se permite. Pericallis (Pasa al jardín) 00:13 11 may 2008 (UTC)

Wikinombre, en el punto 1, creo que dependerá de los casos. Supongo que alguien que quiere colaborar, de todas formas terminaría registrándose. El punto 2 es más espinoso, y quizá sea cierto que no habría una disminución drástica del vandalismo, sino que sólo una disminución grande o considerable.

Pericallis, en realidad no estás respondiendo a lo que yo pregunté. Si quieres responder, puedo traducirte la pregunta y plantearla de esta forma: ¿Por qué "Wikipedia, la enciclopedia libre que todos pueden editar" en lugar de ""Wikipedia, la enciclopedia libre que todos pueden editar, registrándose"? Tranquilamente podría obviarse esa frase o modificarla si la regla es que sólo registrados editan. En resumen, yo pregunto algo de fondo y no de forma, y tú respondiste algo de forma.

--ener6 (discusión) 00:25 11 may 2008 (UTC)

Por qué habría que registrarse para poder editar? Hay muchas IPs que solo hacen una edición y se van. Tendríamos que obligarlos a registrarse para corregir un pequeño error? También hay IPs que no quieren registrarse. Si no pueden editar como anónimos, es muy probable que se vayan. Los beneficios son pocos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:20 11 may 2008 (UTC)

Jarisleif tiene toda la razón, yo nunca me registraría a una wikipedia solo para agregar el interwiki al artículo en mi idioma. Pericallis (Pasa al jardín) 01:41 11 may 2008 (UTC)

Ayuda con elementos

Hola, llevo un tiempo en wikipedia y he leído en varias ocasiones los tutoriales y todo de como usarla, pero me he dado cuenta que existen muchas herramientas para usar como el monobook suite el cual no sé como usarlo ni instalarlo, ya leí el tutorial de que es y apra que sirve pero no sé como instalarlo y usarlo, será que alguien es tan amable de ayudarme con esto y de decirme que otras herramientas puedo usar?.Muchas gracias!!.--Nicop (discusión) 01:32 11 may 2008 (UTC)

Todos los elementos extra para wikipedia los encuentras aquí, acerca del monobook-suite, Usa twinkle, basta con añadir {{subst:Usuario:Axxgreazz/monobook-full.js}} a Especial:Mypage/monobook.js. Saludos Pericallis (Pasa al jardín) 01:45 11 may 2008 (UTC)

Por cierto, otras herramientas además del Monobook son twinkle, fastbuttons, varias botoneras, y tienes varias mas en tus preferencias en la sección de gadgets. Pericallis (Pasa al jardín) 14:01 11 may 2008 (UTC)

Cómo publicar un tema en "discusión".

Desearía que alguien me ayudara a a saber cómo publicar un tema en la sección "discusión. Gracias. Metalero100.

En principio, igual que lo has hecho aquí. Pero deberías dar más detalles: ¿a qué discusión te refieres? No entiendo bien tu duda. Macarrones (mensajes) 19:22 11 may 2008 (UTC)

En discusión no se publican temas, se usa el apartado discusión para debatir mejoras al artículo. Pericallis (Pasa al jardín) 19:23 11 may 2008 (UTC)

Ataque del cojuelo

El cojuelo ataca de nuevo, acabo de recibir dos sendos avisos de conflicto de edición en artículos, pero al actualizarlos compruebo que mi edición se ha realizado correctamente y que no hay ninguna otra en el historial en momentos cercanos. ¿Conflicto de edición conmigo mismo? El cojuelo cada día se supera. Saludos, Eric - Contact 14:18 7 may 2008 (UTC) PD: es una forma de preguntar si le ha pasado a alguien más

Ahora que lo dices algo así me paso ayer, creí que era que la conexión del trabajo estaba loca.-Grizzly Sigma (Disc). 14:22 7 may 2008 (UTC)

jajaja! a mi me pasó cuando iba a borrar una página, salió el aviso de que alguien ya la había borrado y cuando volví a cambios recientes era yo mismo quien la había eliminado. Los misterios de la wiki.... Baiji --> (Opinión) 14:29 7 may 2008 (UTC)

A mí también me ha pasado hoy... RoyFocker, discusión 15:44 7 may 2008 (UTC)

¿No será que hacen dos veces seguidas "click" en grabar la página? :P —Mafores - (δ) 15:36 8 may 2008 (UTC)

Creo que Mafores acertó. Si le das a grabar los cambios, y le vuelves a dar antes de que se recargue la página, se envían dos solicitudes de edición, y la segunda se encuentra con un conflicto de la primera. Jarke (discusión) 10:57 9 may 2008 (UTC)

No creo que sea el caso, pero siempre es posible. Tal como tengo los botones en el portátil oigo bastante bien si hago clic-clic ;-) Saludos, Eric - Contact 12:55 9 may 2008 (UTC)

Entonces será el Cojuelo, que insonoriza los clics :D. Jarke (discusión) 15:02 9 may 2008 (UTC)

El vandalismo cae los fines de semana

Ayer lunes hubo 605 ediciones maliciosas (503 vandalismos y 102 blanqueos), mientras que el domingo hubo 334 maliciosas (277 vandalismos y 57 blanqueos). Los fines de semana el vandalismo cae un 50%, mientras que las ediciones totales no sufren apenas variación. --Emijrp (discusión) 13:02 13 may 2008 (UTC)

¿Cómo registráis los vandalismos?¿por las plantillas de vandalismo en curso? Yo revierto cuando veo en mi lista de seguimiento, pero no lo notifico en ningún lado. Sólo pongo "vand". ¿Hago mal?--Feministo (discusión) 18:35 13 may 2008 (UTC)

Normal que haya menos...se van todos a la playa a coger fuerzas pa darnos guerra el resto de la semana jajaja Descansatore (discusión) 18:51 13 may 2008 (UTC)

Eso sólo significa que tienen más vida social que los editores de buena fe... pobrecillos vándalos XD Saludos, Eric - Contact 19:04 13 may 2008 (UTC)

Los datos hacen referencia a los vandalismos que caza el bot. Evidentemente no son todos, pero proporcionalmente sí es representativo. Emijrp (discusión) 19:47 13 may 2008 (UTC)

Usuario Almeastucan ja

Hola a todos, hace poco, el usuario Almeastucan ja decidió dejar Wikipedia; pero al mismo tiempo creó otra nueva cuenta. Querría saber si se puede hacer eso, dejar una cuenta para hacer otra, ya que se pueden tener cuentas títeres (si se indica); pero no sé qué importancia tiene dejar una cuenta para hacer otra. Dicho usuario ha comunicado (con el nombre de almeastucan ja) que se va de Wikipedia, pero ha creado la nueva cuenta sin indicar que es la misma persona (esto en el mismo día). Digo esto para que la gente sepa que, en caso de que el usuario almeastucan ja vuelva a editar, que se sepa que es un títere y, también me gustaría que alguien que sepa cómo poner esas plantillas que indican que un usuario se ha retirado, que la ponga en la página de Almeastucan ja. Un saludo Mahey94 (discusión) 13:41 5 may 2008 (UTC).

Los usuarios títeres se permiten en wikipedia (Véase Pan con jamon, Elliniká, Mafores' sock, etc.), la única condición es que la cuenta títere no puede votar. Pericallis (Pasa al jardín) 14:10 5 may 2008 (UTC)

Sí; pero el usuario Sanz94 no utiliza la cuenta Almeastucan ja como usuario títere, simplemente no la usa y, lo que digo es que para qué dice que se va de Wikipedia si al mismo tiempo lo que hace es crear otra cuenta. Y yo no le veo lógica a eso. Mahey94 (discusión) 14:25 5 may 2008 (UTC)

PD: Voy a dar mi opinión sobre por qué hizo eso: creo que decidió decir que se iba y entrar con otra cuenta sin decírselo a nadie porque con su vieja cuenta (Almeastucan ja) las cosas le salieron mal, ya que le eliminaron un artículo por irrelevante y se presentó a bibliotecario con apenas dos días de antigüedad. Y pienso que se le debería de decir que no puede estar haciendo eso; pero antes de eso quiero saber si hay alguna medida para lo que ha hecho. El comentario anterior fue hecho por Mahey94 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 天使 BlackBeast Do you need someting? 16:39 5 may 2008 (UTC)

¿Lo que planteas es que se le bloquee por hacer errores de novato y hacer una nueva cuenta? No creo que haga mucho daño tenerlo, no ha hecho algo por lo que deba de ser expulsado. Pericallis (Pasa al jardín) 19:54 5 may 2008 (UTC)

No obstante, hay que aclarar que si en un futuro Almeastucan ja (disc. · contr. · bloq.) y Sanz94 (disc. · contr. · bloq.) votan simultáneamente en alguna instancia de votación, eso sería sabotaje y motivo de bloqueo. La existencia de los usuarios títeres per se no es mala, malo es el uso que se les da. —KveD (discusión) 22:11 5 may 2008 (UTC)

Coincido con Kved, no digo que se le bloquee, sino aviso que si en algún momento el usuario Almeastucan ja votase, que es un títere de Sanz94; pero sigo sin saber por qué ha creado otra cuenta, que es a lo que no le veo sentido. Un saludo Mahey94 (discusión) 14:02 6 may 2008 (UTC).

Lo que se expone en estas líneas no implica nada malo. Yo mismo he pensado en cambiar de nombre creando una nueva cuenta, sin tener malas intenciones. He dejado un mensaje a Sanz para que conozca que se está hablando de él.--Wikinombre(Aporte aquí) 16:45 6 may 2008 (UTC)

Hola, soy Sanz 94 y querría decir que la página de Almeastucan ja ya no la uso, la podéis borrar. ¡Adiós! Pero no creo que haya que tomar medidas como dice Mahey94 ¬¬ no es nada del otro mundo, como el mismo dice, las cosas me salieron mal. --Sanz94 (discusión) 14:59 9 may 2008 (UTC)

Hola Sanz94, voy a explicarme ya que creo que no se me ha entendido bien. En primer lugar, el comentario que parece que apoyas lo dije yo. En segundo lugar, esto es Wikipedia, y en ella yo sólo hablo de temas que tengan que ver con dicha página, y no meto temas de fuera, como dices tú. En tercer lugar,yo nunca he dicho o propuesto que se te bloquee, sólo quería saber el porqué de crear otra cuenta, ya que yo, cuando empecé también tenía muchos errores, pero no creé otra cuenta por eso, con el tiempo se aprende. En cuarto y último lugar, te pido por favor que no escribas en mayúsculas, ya que es molesto. Un saludo Mahey94 (discusión) 14:13 9 may 2008 (UTC)

Ekimov

Hola, recientemente pude encontrar el traslado por transliteración de Viacheslav Ekimov a Viacheslav Yekímov, el cual me parece incorrecto, dado que si bien la transliteración pudiese no ser incorrecta, lo que si es incorrecto es el el artículo redirija del nombre más común que se conoce del ciclista en español (como dicta WP:CT) a uno casi desconocido. En google, por ejemplo, si se coloca Viacheslav Yekímov sin los resultados de Wikipedia solo aparecen 9 resultados, si se coloca Viacheslav Ekimov se obtienen 1860 resultados. Lo cual hace evidente que según nuestra política se use los nombres más conocidos y el más conocido es Ekimov. Entonces parece que lo correcto es que Viacheslav Yekímov redirija a Viacheslav Ekimov y no al revés. Saludos. PD. posiblemente esto debería ir en consultas. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 17:15 13 may 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo. Siempre he oído y leído Ekimov. Millars (discusión) 17:42 13 may 2008 (UTC)

Bueno, solicito intermediación en este caso respecto a la respuesta que en mi página de discusión dejase el usuario Hlnodovic (disc. · contr. · bloq.), yo personalmente (y Millars (disc. · contr. · bloq.) y Pacoperez6 (disc. · contr. · bloq.)) pienso que lo correcto, por ser de uso común desde hace más de 20 años, sería colocar Ekimov. Si un tercero le echa una revisada al asunto y me da su opinión mejor, yo estoy apelando a esto: Wikipedia:Convenciones de títulos#Use los nombres más conocidos, a lo mejor me equivoco. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 13:01 14 may 2008 (UTC)

César Jiménez

At the moment, we discuss on the WP:fr if the article César Jiménez (a Spanish torero) has to be deleted or not. This article doesn’t exist on your own WP. Why? It is not yet created? Or, the torero is not very notorious (not enough for a WP article)? Muchas gracias for your answer. You can answer directly there

¿...y quién es César Jiménez? Salu2 El Mith (discusión) 20:03 14 may 2008 (UTC)

Vaya, la de aficionados al fútbol que tenemos y a los toros nos ganarán los franceses. El problema que tienen es que es un plagio de [2]. Ale voy a ver si se lo digo. résped ¿sí? 20:20 14 may 2008 (UTC)

texto en inglés en "Buscar"

Sería bueno traducir el texto "Search for" que aparece antes de la casilla a escribir una búsqueda ener6 (discusión) 00:10 14 may 2008 (UTC)

Hecho Tomatejc Habla con el vegetal 05:28 14 may 2008 (UTC)

únicamente por curiosidad: cómo lo hiciste? es un archivo que se puede ver? (supongo que protegido...) ener6 (discusión) 03:34 15 may 2008 (UTC)

Sí a ambas cosas, se puede ver (incluso revisando mis contribuciones lo ibas a conseguir fácilmente ;)) pero sólo puede ser editado por bibliotecarios. Específicamente el cambio que pedías lo hice en MediaWiki:Powersearch-field, además traduje MediaWiki:Powersearch-ns y MediaWiki:Powersearch-redir. Tomatejc Habla con el vegetal 05:28 15 may 2008 (UTC)

Gracias. ener6 (discusión) 14:53 15 may 2008 (UTC)

Más plagios

Traigo aquí el comentario de la página de discusión de [Aguilar del Río Alhama] y mi respuesta.

Hola: Me pongo en contacto con ustedes porque me gustaría saber quién ha aportado el artículo "Aguilar del Río Alhama", se trata de un plagio de mi web www.aguilardelrioalhama.tk Como mínimo quién ha copiado el texto íntegro de mi web debería haberse puesto en contacto conmigo para decírmelo.

Espero su respuesta al respecto. Charo Pastor

Cierto, lo acabo de comprobar, lo copió una IP y se nos coló. Perdona, enseguida lo borro. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:17 15 may 2008 (UTC)

¿El historial solo contenía la edición de esa IP? Si lo restauras y borramos el contenido plagiado, me pongo a mejorarlo esta noche. -=BigSus=- (Comentarios) 16:26 15 may 2008 (UTC)

El contenido era el de la IP pero con un historial de wikificar, enlaces, etc. De acuerdo, lo restauro, te lo pongo en una subpágina tuya y te pones a la tarea. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 16:33 15 may 2008 (UTC)

Asunto solucionado, gracias Bigsus por la tarea. Lourdes, mensajes aquí 19:33 15 may 2008 (UTC)

Ayuda sobre Wikipedia.

Hola de nuevo. Como había dicho hace poco tiempo, desearía que alguien me pudiese ayudar en esto, ya que la única acción que desempeñaba en Wikipedia era la de reeditar las páginas, dándoles mejor visión y pulcritud.

A el/los que me ayude(n), muchas gracias. --Demon (discusión) 18:57 15 may 2008 (UTC)

Y ¿en qué consiste la ayuda? ¿Necesitas un tutor?, cualquier pregunta que tengas me la puedes hacer con confianza en mi página de discusión. --- 3 3 3 --- 22:33 15 may 2008 (UTC)

Nuestra historia

Primer artículo WES.

Estimados(as) colegas: hice una reconstrucción, tal como debió haberse visto en mayo de 2001, del artículo de la Wikipedia en español más antiguo de que se tenga registro, Países del mundo (hoy redirigido a Anexo:Países del mundo), creado el 21 de mayo de 2001 a las 21:19 por el usuario 128.196.209.xxx (disc. · contr. · bloq.) (ver diff). También traduje w:en:Wikipedia:Wikipedia's oldest articles y le agregué los artículos más antiguos de la WES, para crear Wikipedia:Artículos más antiguos. Entre otras cosas, allí puede verse la más antigua "Home Page" de que haya registro, creada el 25 de mayo de 2001 (ver aquí), y una interesante "Zona de Pruebas" del 6 de junio de 2001 (ver aquí), entre otras nostálgicas curiosidades. Estas viejas páginas han sido archivadas en WayBackMachine. También puede verse el trabajo de los pioneros de la WES, como AstroNomo (disc. · contr. · bloq.), 203-VIGO-X11.libre.retevision.es (disc. · contr. · bloq.), Lorena (disc. · contr. · bloq.) y otros(as) próceres wikipédicos (ver Lista de ediciones de noviembre de 2001). ¡Qué los disfruten! -- Pepe (UTC-3) 16:15 1 may 2008 (UTC)

Gracias por el trabajo, Mercedes (Gusgus) mensajes 18:22 1 may 2008 (UTC)

Excelente trabajo de wikiarqueologia. :D --- 3 3 3 --- 23:02 1 may 2008 (UTC)

Muy curioso ;D Desmond Escríbeme 00:01 2 may 2008 (UTC)

Es interesante... los mensajes se dejaban en la página de usuario... me encanta la wikiarqueología :D Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:07 2 may 2008 (UTC)

Esa cosa de arriba a la derecha... ¿Es el logo? No lo entiendo. XD Michael Scott >>> Talking head 03:34 2 may 2008 (UTC)

Muy buen trabajo Pepe! me gustó la idea de rescatar la historia de la wiki. Espero no te hayas ensuciado desempolvando estos viejos diffs XD Saludos! Aleposta (discusión) 03:38 2 may 2008 (UTC)

Sí, Michael, ése era el logo de la Nupedia. m:Meta:Historical/Logo history -- m:drini 03:41 2 may 2008 (UTC)

Ah claro... N de Nupedia. Ahora si. Michael Scott >>> Talking head 04:59 2 may 2008 (UTC)

Qué dulce nostalgia, saludos.-- José "¿y usted qué opina?" 03:43 2 may 2008 (UTC)

Gracias por los comentarios, amigos(as). Sobre "ese" logo, Michael, no es en realidad el logo de Nupedia, que era este (luego reemplazado por éste), sino el primero de Wikipedia cuando todavía era "un proyecto informal basado en wikis" y complementario de Nupedia. Se usó hasta febrero de 2002, en que fue reemplazado por el segundo logo de Wikipedia (The Cunctator).

• 
  Segundo Logo de Nupedia (usado hasta agosto 2000; antes hubo otro, éste). Iba arriba al centro (ver).
• 
  Wiki logo Nupedia. Usado en 2001 hasta febrero de 2002.
• 
  Wiki logo The Cunctator. Usado de feb-2002 a oct-2002 a la derecha, y desde nov-2003 a la izquierda.
• 
  Logo actual, desde noviembre 2003.

Saludos a todos(as),-- Pepe (UTC-3) 05:45 2 may 2008 (UTC)

Re-felicidades Pepe, muy bueno, ahora guardatelo en una página para no perder esta info cuando se archive el café. Saludos. Fidel[Moquegua] 19:04 11 may 2008 (UTC)

Voy a trasladarte

No sé si sólo a mí me ocurra... pero si me ocurre sólo a mí, procederé a trasladarlos a ustedes, lo que pasa es que yo, sin ser un burrocráta, y mucho menos un malbhado vivlio, tengo algo raro... se que sólo los usuarios registrados podemos trasladar un artículo, pero ¿También a un usuario? cuando entro a la página de un usuario, por ejemplo Usuario:Ejemplo, me da la opción de trasladarlo, ésto, no me ocurre, por ejemplo, con Usuario:Gusgus o Usuario:Netito777, que no puedo siquiera editar. Lo que quiero saber es porqué tengo este privilegio, si se supone que para cambiar el nombre de usuario debemos ir a Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario, un vándalo registrado perfectamente podría trasladar Usuario:XalD a pecueca, hecho que no me agradaría... voy a hacerles una demostración en breve... muchas gracias, _xa^lD mienta aquí 14:03 7 may 2008 (UTC)

Eso es porque sus páginas están protegidas contra traslado, pero las páginas de usuario no tienen nada especial, todos pueden trasladarlas. Saludos, Eric - Contact 14:06 7 may 2008 (UTC) PD: piensa en ellas como artículos totalmente protegidos

XalD: En realidad solo trasladaste la página de usuario, pero no cambiaste el nombre de usuario, su cuenta sigue siendo la misma incluyendo el historial de ediciones realizadas. Por eso existe la página de cambio de nombre de usuarios. Saludos, Baiji --> (Opinión) 14:10 7 may 2008 (UTC)

(conflictos de edición con Eric y Baiji) Entiendo porqué no puedo hacerlo con Gusgus y Netito777, y también que en el historial de los artículos siga apareciendo XalD y no pecueca, de la misma manera que hice el ejemplo (véase [3]; Usuario:Ejemplo ha sido trasladado a Usuario:Qwertyuiopasdfghjklñzxcvbnm), pero nadie debería ser trasladado salvo que vaya a Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario _xa^lD mienta aquí 14:19 7 may 2008 (UTC)

Si esas páginas estuvieran protegidas, no podrías archivarlas (me refiero a las discusiones principalmente) A veces hay traslados vandálicos, en esos casos se protege contra traslados la PU en cuestión y listo, pero hacerlo por regla general, aunque el software quizá lo permita por defecto, no creo que sea lo mejor. Saludos, Eric - Contact 14:21 7 may 2008 (UTC)

Al trasladar esas páginas de usuario haces lo mismo que en un artículo, cambiar de nombre la página, pero no trasladas las constribuciones, sub páginas, discusión, etc. a ese nuevo nombre de usuario. Pericallis (Pasa al jardín) 14:35 7 may 2008 (UTC)

(fuera sangría) Y no hay alguna manera de que solo los vivlios puedan trasladar páginas de usuario? (sin la necesidad de ir por cada userpage y poner un [move=sysop], claro...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:55 7 may 2008 (UTC)

A mi lo que me gustaría saber es si no hay forma de que las PU tuvieran la forma de las páginas .js (como el monobook-suite.js), las cuales solo pueden ser editadas y trasladadas por bibliotecarios y por el usuario mismo. {Net'ito} 19:10 7 may 2008 (UTC)

Debe haber manera, Netito. Lo que me preocupa es si se llegara a implementar algo como esto, ¡cuántos no insultarían en sus páginas de usuario! Además los que toquetean las páginas de los demás no siempre son vándalos. Saludos a todos, --Cobalttempest → escríbeme 06:14 12 may 2008 (UTC)

Borrado

Hola compañeros, estaba por ponerles un destruir directamente, pero al ver que son artículos muy enlazados... Se trata de Abril de 2008 y Mayo de 2008, artículos que enlazan a Wikipedia:Artículo futuro, pero que no son futuros. Si nadie los ha redactado, ¿mejor destruirlos o...? Un saludo, Gons (¿Digame?) 22:55 13 may 2008 (UTC).

Hecho, bien por el aviso, Lucien ~ Dialoguemos... 08:57 14 may 2008 (UTC)

Hola a los dos, Gons y Lucien. Hay que hacer otra cosa, sin borrar esas páginas. Tengo que probar una cosa y cuando lo tenga, vuelvo y lo explico. Espero tenerlo arreglado entre hoy y mañana; porque me falla bastante internet. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:07 14 may 2008 (UTC)

Hola de nuevo, el problema viene con las plantillas de los meses de cada año y las informaciones que se publican en el portal de actualidad. Ya he avisado a Kokoo que es el usuario que creó los algoritmos y espero lo pueda solucionar en breve. En cuanto me conteste, arreglaremos los meses de este año para que enlacen con las informaciones que se publican, cada mes, en el portal. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 22:04 16 may 2008 (UTC)

Ayuda Twinkle

Leí acerca del Twinkle y supuestamente lo "instalé" pero resulta que seguí los pasos para que aparezca la barra de estado mío, y no me aparece solo dice: Mi estado en negro no aparece nada más, necesito la ayuda urgente para saber si está bien instalado y si no que alguien me ayude.Nicop (discusión) 00:45 17 may 2008 (UTC) y otra cosa, quiero saber como se desinstla completamente el tal monobook, para ver si lo instalo otra vez porque creo que está mal instalado.Nicop (discusión) 01:00 17 may 2008 (UTC)

Hola, mira, necesito que sigas las siguientes instrucciones:

1. Refesca la caché (Ctrl-R o F5)
2. En tu monobook.js añade importScript('User:TwinkleUser/twinkle.js');
3. Recuerda cambiar tus preferencias a inglés
4. Refresca la caché nuevamente (Ctrl-R o F5)

Debería aparecerte una barra de administración de estados similar a esta:

Módulo de administración de estados

—C'est moi ^Parlez _Talk 02:22 17 may 2008 (UTC)

Donaciones a usuarios

¿Conoceis de algún editor (da igual el idioma) que tenga en su página de usuario un botón de donación de PayPal? ¿Que opina la Fundación sobre esto? Quizás no esté bien visto que te donen por editar, ya que podrían estar influyendo sobre tu punto de vista. ¿Pero y si te recompensan por hacer trabajos técnicos, p.e. bots? --Emijrp (discusión) 07:36 15 may 2008 (UTC)

En la inglesa existe esto en:Wikipedia:Bounty board, pero se dona a la Fundación. Y ahora que recuerdo había algún proyecto dentro de Commons para pagar a fotógrafos... Emijrp (discusión) 07:49 15 may 2008 (UTC)

No me he cruzado nunca con alguien que lo haga, y de hecho no me parecería muy ético precisamente por lo que dices. Pero claro, la ética es algo personal, yo estoy aquí por amor al arte y por diversión :P Saludos, Eric - Contact 10:37 15 may 2008 (UTC) PD: pero, por supuesto, se aceptan donaciones así por la cara XD

Si los editores cobran por lo que escriben, el punto de vista neutral se cuestionará. Las donaciones deben ser para la fundación y no para los individuos. Se me ocurre que algunos editores con un muy alto nivel de dedicación pudiesen cobrar un sueldo por su trabajo directamente de Wikimedia, pero no de donaciones anónimas. --siroquen (discusión) 10:47 15 may 2008 (UTC)

Emijrp no habla de donar por escribir, sino por desarrollar cosas más técnicas. El caso es que no creo que la fundación vea eso con buenos ojos, pues los devs no ganan nada (solamente algunos). --Racso ^¿¿¿??? 17:42 15 may 2008 (UTC)

En el caso de commons creo recordar que alguien aportó un dinero, que se iría repartiendo entre las mejores ilustraciones, siendo esto una forma de fomentar la participación y el trabajo bien hecho. Si sucediese algo semejante con el desarrollo de bots lo vería correcto, pero no se me ocurren ventajas del fomento de donaciones individuales. -=BigSus=- (Comentarios) 06:35 16 may 2008 (UTC)

Como crear mi pagina de usuario bonita

He vistos paginas de usuarios muy bonitas, como puedo hacer la mía que tenga esos cuadros y esos logos? hay alguna parte de donde se saca ese código?

gracias --Whibla (discusión) 00:40 16 may 2008 (UTC)

Tambien quiero saber por que los de wikipedia en ingles pueden poner imagenes de software de microsoft y a mi no me dejan. --Whibla (discusión) 00:43 16 may 2008 (UTC)

1. Copia las páginas de usuarios que más te gusten. Prueba y error.
2. Porque en la en.wikipedia permiten el Fair Use, y nosotros usamos las imágenes de commons que no permiten esto. Cualquier duda a mi página de discusión.

Suerte. --- 3 3 3 --- 00:48 16 may 2008 (UTC)

Sobre lo segundo, una lectura recomendada es la política sobre derechos de autor de la Wikipedia y Sobre las licencias de Wikimedia Commons. —KveD (discusión) 01:07 16 may 2008 (UTC)

Puedes crear tu página de usuario basándote en cualquier otra, e incluso, en otras wikis. (Mi página de usuario es una mezcla de varios códigos usados en la wikipedia en italiano con ciertas modificaciones). Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 02:04 16 may 2008 (UTC)

No es de buena educación editar las páginas de otros usuarios, pero nada te impide ponerles "editar", ver el código y copiar lo que te interese para usarlo o cambiarlo en tu propia página. Mientras al otro usuario no le cambies nada, y pongas "atrás" o cierres la pestaña sin grabar nada, nadie se va a dar ni cuenta de que le espiaste la página.

Y entre paréntesis, aunque en la wikipedia inglesa se acepte el fair use es solamente para artículos. No pueden recurrir a eso en las páginas de usuario. Thialfi (discusión) 02:50 16 may 2008 (UTC)

Muchas gracias a todos, empezare a crear mi pagina.--Whibla (discusión) 03:25 16 may 2008 (UTC)

Problemas con el Monobook

Hola, hace días instalé el Monobook-suite pero he tenido muchos problemas con él, resulta que ahora tengo 2 veces repetidas todas las herramientas de etse, ya que aparece que tengo instalado 2 Monobook-Suite-js, alguien sabe como quito 1 o como hago para que aparezca solamente 1 cosa y no dos repetidas como me sucede ahora?.Gracias por su colaboración.--Nicop (discusión) 14:40 17 may 2008 (UTC)

Ya solucioné el problema.Nicop (discusión) 01:12 18 may 2008 (UTC)

¿No serán muchas plantillas?

Un comentario desde las sombras... ¿no serán muchas plantillas para marcar un artículo reducido?. Saludos (y retorno a las sombras :D) Superzerocool (el buzón de msg) 16:03 17 may 2008 (UTC)

Pues mira lo que le han puesto a este otro... Siete plantillas siete. Vale que ciertos "artículos" no hay más remedio que destruirlos, pero la verdad es que esto parece ensañamiento... :P J.M.Domingo (discusión) 16:20 17 may 2008 (UTC)

Cuales eran las siete planillas? es que cuando llegué ya era tarde y el artículo ya se borró, por lo que no alcancé a reirme con las 7 planillas... ener6 (discusión) 17:50 17 may 2008 (UTC)

Pues si la memoria no me falla eran estas siete: {{Propb fecha}}, {{Noneutralidad}}, {{wikificar}}, {{copyedit}}, {{Publicidad}}, {{Referencias}}, {{Sinrelevancia}}. De la que va en primer lugar, que era la más grande, estoy seguro. Del orden de las seis restantes no respondo, y puede que alguna no fuera exactamente esa. Verlas todas seguidas de arriba abajo era espectacular. Desde luego no cabían todas en mi pantalla. En fin, que es casi una lástima que no se enviase al museíllo wikipédico en lugar de a la trituradora de documentos. J.M.Domingo (discusión) 19:28 17 may 2008 (UTC)

Cuando un artículo tiene muchas plantillas se pueden sustituir la mayoría de éstas por {{problemas artículo}}. Saludos Pericallis (Pasa al jardín) 01:14 18 may 2008 (UTC)

Creo que ya sé qué es el cojuelo

Revirtiendo un poco de vandalismo me encuentro con Usuario Discusión:Davinci78; Bondadomalicia (disc. · contr. · bloq.) la blanqueó (dif), deshago su edición (dif);, cuando voy a Usuario Discusión:Bondadomalicia a avisarle, me encuentro con que Usuario:AVBOT ya le avisó (dif), y dice que AVBOT ya se había encargado de revertir (dif)... si AVBOT ha editado Usuario Discusión:Davinci78 al menos una vez, ¿Por qué no aparece en el historial? Gracias, ×αлで @°! 19:57 11 may 2008 (UTC)

Cfr. Wikipedia:Cojuelo XD, Lucien ~ Dialoguemos... 20:06 11 may 2008 (UTC)

En realidad, tu revertiste en la discusión. AVBOT lo hizo en la página de usuario. Aunque el cojuelo si existe ;) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:09 11 may 2008 (UTC)

Ups :S no me dí cuenta... bueno, en todo caso gracias ×αлで @°! 20:14 11 may 2008 (UTC)

No te preocupes, a todos nos pasa ;P Aprovecho para decir que sigo viendo este enlace en azul, cuando ya se borró esa página... debe ser que el cojuelo quiere que esa página siga en pie XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:08 11 may 2008 (UTC) Pd: bueno, ahora no lo veo en azul... pero aquí si lo veo en azul

El segundo enlace sí existe, por eso se ve en azul. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 23:28 11 may 2008 (UTC) Edit: Ya vi a que te referías, uno lo ve en azul porque el enlace en la plantilla no es solo [[ ]], también tiene un <span style="color:#21449C"> que cambia el color de la letra.

¡Que no! ¡que es el cojuelo!, hombre de poca fe. Tomatejc Habla con el vegetal 06:41 12 may 2008 (UTC)

Tomate, tú no creías solo en MonEsVol? XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:45 12 may 2008 (UTC) Pd: o son la misma persona? :O

Vosotros cachondeaos del cojuelo, cuando os caiga la maldición ya veréis.-Dermot - Whats the story Rory? 11:37 12 may 2008 (UTC)

Bah, hay maldiciones peores que la del cojuelo *cough* la de C'est moi *cough*. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 21:25 12 may 2008 (UTC)

Hereje! Aunque no te preocupes Dermot, lo máximo que hizo el cojuelo fue secuestrar a alguien, tampoco es tan peligroso (por ahora...) aunque puede hacer desaparecer mundos y eliminar páginas de tu watchlist... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:09 12 may 2008 (UTC)

¡Presentad ofrendas y sacrificad doncellas al cojuelo! O atenéos a las consecuencias... Cinabrium (discusión) 15:02 13 may 2008 (UTC)

No es el caso, pero podría haber sucedido que AVBOT fuera a revertir el vandalismo, y una persona se le adelantará, creándole un conflicto de edición al bot, y que éste no consiguiera ser el autor de la reversión. Ante esta situación, el bot envia igualmente el mensaje de advertencia al vándalo, haciendo que AVBOT se atribuya una reversión que no es suya. Aunque esto es extraño, los patrulleros no suelen adelantarse al bot. --Emijrp (discusión) 13:05 13 may 2008 (UTC)

julio o joule

En el artículo Sistema Internacional de Unidades puse la unidad de energía con el nombre "julio". Pero hoy alguien me lo corrigió y le puso "joule". Busqué detenidamente en otros artículos, y en algunos lugares dice "julio" y en otros "joule". El colmo es en el artículo Julio (unidad) cuyas primeras palabras son "El joule es la unidad...".

¿Estaba por corregir en todo lado y colocarle "julio", que es lo que me parece más correcto. Pero antes decidí venir acá por opiniones.

ener6 (discusión) 03:41 15 may 2008 (UTC)

pfff, te estás metiendo en arenas movedizas. ¿Has visto la discusión en Mouse/Ratón? --- 3 3 3 --- 03:50 15 may 2008 (UTC)

UUuuuuu... una discusión con archivos desde al año 2003!!! uuuUUUuuUUuUu. Creo que era mejor uniformar a "julio" sin decir nada y no despestar invitaciones a discusión no?? jajaja. ener6 (discusión) 04:00 15 may 2008 (UTC)

Em ocasiones he leido que lo mejor es "corregir" lo que te toca hacer, es decir el artículo que te toca redactar o que le diste una revisión, no empezar una cruzada anti-joules, o a la inversa, que ahí es donde te van a atrapar las arenas. A menos que estés dispuesto a debatir un buen rato (quizá años) y esas discusiones te sitúen al borde del retiro te recomiendo que lo dejes así al menos hasta que conozcas aun más el escenario en que te encuentras. Suerte. --- 3 3 3 --- 04:17 15 may 2008 (UTC)

Como con otros innombrables, no hay para qué hacer uniforme lo que no lo es. En el artículo en el que estés trabajando, usa la forma que prefieras y en el del joule habría que discutir el título apropiado si existieran dudas, pero sea cual sea la decisión, no hay razón para reemplazar por el nombre elegido cada mención que se haga en Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:33 15 may 2008 (UTC)

En en: existe una regla que dice que si dos formas son de igual uso pero distinta ubicación (computadora vs ordenador aquí, temas de USA vs UK allí) se deja la que uso de forma natural el autor y se considera incorrecto sustituir una por otra.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:09 15 may 2008 (UTC)

... y en vista de las peloteras que hemos tenido por un "quítame allá esos ohmios", parece una regla sabia (excepto, como se prevé también en :en:, cuando se abordan temas de contexto local: así, en un artículo sobre EE.UU. aparecerá "defense organization" y en uno sobre el Reino Unido, "defence organisation"). Cinabrium (discusión) 12:31 15 may 2008 (UTC)

Comprendo bien lo que dicen. Siendo así, creo que en el artículo sistema internacional no se justifica cambiar el "joule" por "julio". Donde sí se justifica es en el artículo julio (unidad) (que actualmente se llama así), pero que en la primera línea dice "el joule es..." Como ahora el artículo se llama "julio" le pondré también así en la primera línea (caso contrario, parecería un error, a menos que se dé contexto, cosa que no se puede hacer en la primera línea de un artículo). Sin embargo, en el mismo artículo ya da el contexto y menciona "joule". ener6 (discusión) 14:37 15 may 2008 (UTC)

FonoLibro

En el artículo Audiolibro, alguien introdujo una modificación que me parece que raya en el spam, pero está tan al borde de la raya, que no sé si es de un lado o del otro. Por eso lo traigo aquí para que otros puedan opinar. La diferencia está aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Audiolibro&diff=17447017&oldid=17109320 ener6 (discusión) 17:17 17 may 2008 (UTC)

No es spam, no hay enlaces externos , lo que sí ocuparía es referencias. Pericallis (Pasa al jardín) 01:13 18 may 2008 (UTC)

Para mí por ahora es spam. Distinto sería si agrega a ese párrafo una referencia válida (o sea, la de un medio o libro o revista que no sea de la compañía) que afirme eso que ahí se dice.Ruper (discusión) 01:19 18 may 2008 (UTC)

Es spam descarado, no solo promociona su firma, sino que descalifica a otros metodos. Que no tenga enlaces externos, tiempo al tiempo. Ensada ! ¿Digamelón? 05:23 18 may 2008 (UTC)

Coincido con Ensada. résped ¿sí? 05:41 18 may 2008 (UTC)

Pues estamos bien

No creo que es:wikipedia sea la mejor ni que la ausencia de robots impida infraesbozos de poca o nula calidad. Ni siquiera el esfuerzo censurador en el que me incluyo como bibliotecario intentando que esos renglones perdidos no nos inunden (por no hablar de la tan desaborida lucha contra el spam, que tantos disgustos me ha traído, pero ese es otro tema) consigue que nuestra calidad sea reconocida ni que nos lo podamos creer demasiado.

Sin embargo, y contra todo lo antedicho, la actitud de otros hace que me reconcilie con este proyecto y con que no permitamos ciertas cosas. A veces nos miramos lo grandes que los tenemos y lo numerosos y otras se pone como índice de calidad el número de esbozos por artículo y ahí es donde voy. Lo que hacen otros es ocultar sistemáticamente los esbozos o incluso marcar políticas tan peregrinas como que no se clasificarán como esbozo las localidades de menos de 10.000 habitantes. Pues no sé qué pensaréis pero a mí me parece deplorable. Y ahora, ¡a wikificar! résped ¿sí? 19:19 18 may 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Cantidad con calidad. Lucien ~ Dialoguemos... 20:15 18 may 2008 (UTC)

No incorpores a Wikipedia material... etc.

No sé quién habrá diseñado la nueva plantilla que vemos a la hora de editar, pero mi felicitación para el autor. Es bien vistosa, entra por los ojos, así que si siguen protestando y diciendo eso de que yo no sabía será por analfabetos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:31 11 may 2008 (UTC)

La nueva me parece bien, pero más abajo hay otro texto, grande también, junto con una llamativa franja roja, que me parece que están de más. Es ya demasiado texto que sale a cada rato. ener6 (discusión) 15:00 11 may 2008 (UTC)

Un poquito chillón sí que es. Y no sé, pero parece un poco agresivo, en plan ¡¡¡No copyrightees maldito, o te vamos a defenestrarrrr!!! ¿No? XD Raystorm (Yes?) 15:06 11 may 2008 (UTC)

Pues si que es redundante, ¿se puede eliminar la franja en el extremo inferior? Mejor dicho, alguien elmínela, es una orden. XD --- 3 3 3 --- 15:09 11 may 2008 (UTC)

Yo no la veo agresiva, es la única manera de que no sigan diciendo que "yo no sabía nada" y es algo muy importante esto del copy y de la licencia GFDL. Lourdes, mensajes aquí 15:15 11 may 2008 (UTC)

No me digas. Raystorm (Yes?) 15:16 11 may 2008 (UTC)

No sé, yo creo que los vándalos seguirán pasando del tema, pero a nosotros nos causará desprendimiento de retina o_O Βεατρίκη (discusión) 15:21 11 may 2008 (UTC)

Creo que no me expliqué del todo, al extremo inferior de la página hay una franja roja con letra blancas que redunda lo de ¡No uses sin permiso escritos con derechos de autor!, eso es lo que hay que eliminar, el que está arriba del resumen de edición es preciso y precioso --- 3 3 3 --- 15:36 11 may 2008 (UTC)

Sí, si te hemos entendido, el aviso de toda la vida sigue ahí abajo tan campante. XD Raystorm (Yes?) 15:39 11 may 2008 (UTC)

No, lo que hay que eliminar es la plantilla chillona :p Βεατρίκη (discusión) 15:43 11 may 2008 (UTC)

Os recuerdo que la plantilla "chillona" se ha incorporado después de una amplia discusión en el café y de esta votación. Además, es fácil "no verla", sólo hay que añadir tres líneas al monobook.css, cosa que yo he hecho inmediatemente. La información está aquí. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:46 11 may 2008 (UTC)

¿Y los que no tenemos monobook? Raystorm (Yes?) 15:48 11 may 2008 (UTC) Por cierto, eso parece una encuesta que parece a su vez que fue trasladada del café, no una votación... :P

Mandemos la plantilla a la hoguera de Dodo, ¡ale!, por agresiva y por fea (que es brooooma). Lourdes, mensajes aquí 16:05 11 may 2008 (UTC)

Raystorm, tienes razón, fallo mío. La encuesta es esta. Lo del monobook sí que no sé cómo se puede solucionar, pero es algo que se habló en su día (no me acuerdo, la verdad). Lucien ~ Dialoguemos... 16:13 11 may 2008 (UTC)

Snif, bucearé en los cafés a ver si hay alguna sugerencia para la pobre minoría discriminada no-monobookera. XD Besote Lucien Raystorm (Yes?) 16:21 11 may 2008 (UTC)

Todos tenemos monobook.js Raystorm. Y aquí aparece la forma de que no te salga la dichosa plantilla. --- 3 3 3 --- 16:23 11 may 2008 (UTC) (CDE con Raystorm)

Pues ya has conocido a alguien que no tiene. :P En la inglesa sí, pero aquí teniendo botones de biblio, pues para qué. Aunque si el Twinkle lo terminan de traer me lo pondré. XD Saludos y gracias, luego me miro el link que ahora me tengo que ir ;) Raystorm (Yes?) 16:27 11 may 2008 (UTC)

No te estoy preguntando Raystorm. Todos tenemos monobook.js y monobook.css por default. Tu te refieres al monobook-suite de Axxgreazz, que es una extensa modificación del monobook que todos tenemos como ya mencioné.

Véase:

• Especial:Mypage/monobook.js
• Especial:Mypage/monobook.css

--- 3 3 3 --- 16:53 11 may 2008 (UTC)

Monobook = Piel default de wikipedia; Monobook-suite = Modificación a esta piel. Pericallis (Pasa al jardín) 17:37 11 may 2008 (UTC)

Un detalle menor: en el último paréntesis del texto aparece GDFL en vez de GFDL. Saludos, Alpertron (discusión) 18:12 11 may 2008 (UTC)

Pues a mí no sólo no me ha funcionado lo que dicen para quitarla, que encima he jodido lo que tenía y ahora no me funciona el monobook suite. Estupendo. --Morza (sono qui) 18:20 11 may 2008 (UTC)

A ver... un amable biblio que sepa de códigos? XD entro a mi monobú y me mareo :S Y la última vez que intenté poner eso no paso nada de nada.... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:51 11 may 2008 (UTC)

Pero por favor Jarisleif, ¡faltaba más!. Lo que tenés que hacer es abrir este link y copypastear mi monobook.css que a mí me está funcionando perfectamente. Y Raystorm, lo que dicen Pericallis y 333 es cierto, el monobook.js y el monobook.css son independientes del Monobook-suite, probá hacer lo que le sugiero a Jarisleif y no vas a ver más el susodicho cartel. Les dejo un saludo. KveD (discusión) 19:06 11 may 2008 (UTC)

Y tengan en cuenta que la modificación propuesta es en el monobook.css, NO en el monobook.js. Y como oferta única solo por esta semana, en el caso de que después de probar y probar no logren hacerlo andar, me ofrezco a hacerlo yo. Saludos. KveD (discusión) 19:15 11 may 2008 (UTC)

Perfecto! :D Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:20 11 may 2008 (UTC) Pd: aunque extraño esto... XD KveD, no repitas. KveD, no repitas. KveD, no repitas

Repite hasta que entendamos. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 23:23 11 may 2008 (UTC)

NO todos tienen monobook.js y css

Pericallis 333, Raystorm tiene razón. Sólo tienen monobook.js y monobook.css los se lo han creado, y sin más lo demuestro:

• Usuario:Raystorm/monobook.js (rojo a la fecha de esta edición)
• Usuario:Raystorm/monobook.css (rojo a la fecha de esta edición)
• Usuario:333/monobook.js (azul a la fecha de esta edición)
• Usuario:333/monobook.css (azul a la fecha de esta edición)

En respuesta a Raystorm, los que no tienen monobook, pueden optar por creárselo para personalizar sus funciones, o bien seguir usando las opciones por defecto, que están definidas en el monobook.js y el monobook.css genéricos del sistema. Gustrónico (*,+) 05:22 12 may 2008 (UTC)

Bah, prefiero esperar hasta acostumbrarme al letrerito borde. --Balderai (comentarios) 05:57 12 may 2008 (UTC)

Gustrónico, lo que nos referíamos era que no es necesario tener el Monobook-suite de Axxgreazz para agregar el código para evitar ver el cartel. Raystorm creía que para no ver el cartel debía instalarse el Monobook-suite. Cuando no tenés un monobook.css creado usás el default del sistema, en cuanto creás uno, usás el monobook.css que creaste. —KveD (discusión) 06:21 12 may 2008 (UTC)

Así de fácil. Michael Scott >>> Talking head 06:30 12 may 2008 (UTC)

Todos tenemos Gustrónico, si no se ha editado entonces se está usando el monobook default. El monobook es la interfaz, así de fácil. Quien lo tiene rojo (el enlace XD) también tiene monobook, pero sin modificación alguna. --- 3 3 3 --- 12:09 12 may 2008 (UTC)

Efectivamente, primero se procesa Mediawiki:Common.css, luego Mediawiki:Monobook.css y finalmente Especial:Mypage/Monobook.css. Si el usuario no creó este último archivo el explorador usa los otros dos. Saludos, Alpertron (discusión) 12:38 12 may 2008 (UTC)

Ante todo perdón por haberme dirigido a Pericallis (no vi bien las firmas); mi comentario era para 333. Gracias por las aclaraciones técnicas que siempre son útiles, personalmente ya conocía lo agregado a este sub-hilo. Simplemente digo que Raystorm no tiene su propio monobook, tal cual ella dijo. Y 333: dirás "si no se ha creado" en lugar de "si no se ha editado" ya que hasta tanto no se lo haya creado, ningún usuario tiene monobook.js y monobook.css propios. Gustrónico (*,+) 14:26 12 may 2008 (UTC)

No. TODOS tenemos monobook.js y .css (siempre y cuando usemos el skin monobook, claro). Lo que no tiene alguno es modificaciones (que para ello se crean las subpáginas de usuario), pero todos heredan javascript y css del global, en ese sentido, todos tienen (creen la subpágina o no). LA confusión sale de que solemos llamarle monobook al monobook-suite de axxgreaz, lo cual confunde mucho, facilita los errores, y da la impresión que es necesari instalárselo cada que uno queire hacer un cambio. Por eso, hay que tener cuidado en llamar a las cosas por su nombre. -- m:drini 15:01 13 may 2008 (UTC)

En mi humilde opinión, lo que todos tenemos vemos y usamos son sólo las funcionalidades definidas en los archivos monobook.js y .css. globales. Por supuesto que sí podemos decir que todos (o casi todos) tenemos la piel monobook; pero <very big>de ningún modo</very big> afirmar que "tenemos" esos dos archivos. Sólo los tienen (en el sentido de poseerlos y usarlos de manera exclusiva y personal) los que se los han creado –y no editado– . Por lo tanto, y yendo al punto, sólo los que tienen monobook.js y .css pueden ocultar el banner objeto de esta discusión Gustrónico (*,+) 04:34 14 may 2008 (UTC) PD. ¿Qué tal si convenimos en que la diferencia no es más que una cuestión de puntos de vista?

Sea lo que sea, el problema se reduce a una simple cuestión de semántica. Pasado en limpio: no es necesario tener el Monobook-Suite de Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.) para eliminar el cartel de Copyrightwarning. Basta que cada uno cree esta página personal y le agregue la linea descripta arriba. Y en realidad, estoy escribiendo esto para avisar que en caso de que deseen no ver el cartel sobre aviso de GFDL que está en Edittools, deben agregar a su monobook.css lo siguiente:

.aviso-GFDL { display:none; }

Espero que les sea útil. Saludos. —KveD (discusión) 06:03 14 may 2008 (UTC)

Utilísimo, thanks my friend. ¿De dónde salen estos programadores hombre? --- 3 3 3 --- 15:07 14 may 2008 (UTC)

¡Domo arigato! Raystorm (Yes?) 16:53 14 may 2008 (UTC)

Los bloqueos punitivos

Buenos días, algunas cosillas horribles que dice la política propuesta sobre bloqueos:

En todos los casos, los bloqueos son preventivos más que punitivos, y sólo sirven para evitar dañar la Wikipedia.

Puede haber situaciones donde un usuario ha agotado la paciencia de la comunidad hasta el punto que el usuario sea bloqueado. Los bibliotecarios que bloqueen en estos casos deben estar seguros de que la comunidad apoya ese bloqueo.

(las negritas son mías.).

Bloqueos controvertidos

Mientras que los bloqueos a los vandalismos sencillos y obvios es una rutina, los bloqueos a cuentas de usuario son más discutibles.

Los bloqueos pueden ser controvertidos:

• Bloqueos de usuarios títeres sospechosos o reencarnaciones de usuarios expulsados.
• Bloqueos de cuentas de usuarios veteranos con un historial de contribuciones válidas, más allá de la razón del bloqueo.
• Bloqueos realizados bajo la provisión de "interrupción".
• Bloqueos que, mientras pueden ser acertados, carecen de una base en la política.

Entonces me pregunto, ¿Ha sido el bloqueo a Rosarino (disc. · contr. · bloq.) preventivo o punitivo?, entre otras cosas que me pregunto, aquí en el café, porque a alguno no le gustó ver la pregunta en el tablón de los bibliotecarios, donde se discute el tema y el hecho que alguien pregunte sobre la aplicación de una política es considerado flame -por alguno-. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 12:21 19 may 2008 (UTC)

Parece haber sido punitivo luego de que ignorara las consultas y avisos y preventivo porque pasado el tiempo no parecía preocupado por detenerse. El punto 2 de los "bloqueos controvertidos" es una afirmación acerca de un hecho: bloquear a un usuario con contribuciones válidas es controvertido, pero hay muchos casos en que está bien/es necesario hacerlo, después de todo las contribuciones válidas no dan inmunidad para escapar de sanciones al hacer cosas malas. La parte del acuerdo de la comunidad frente a bloquear a un usuario que colma la paciencia no la entiendo mucho, ¿quién es La Comunidad (mayúsculas mías)? ¿qué es agotar la paciencia?; obviamente esas decisiones se basan en la aplicación de las políticas y en el criterio de quien crea que "ya agotó la paciencia", pero difícilmente va a existir un acuerdo unánime o siquiera mayoritario, porque la comunidad es grande y diversa y porque no todos están al día con lo sucedido. Baste para esos casos una aplicación correcta de nuestras reglas y que el bibliotecario se haga responsable por la medida que tome. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:01 19 may 2008 (UTC)

Fue ambos, concuerdo. Y es que quedaron dobles y triples redirecciones rotas que tuvieron que ser arregladas frente a la pasividad general (que esperaba que terminara la votación supongo, sin darse cuenta del alcance de los traslados). Es un bloqueo controvertido, claro que sí. Pero que había argumentos en la mano para bloquear no es menos cierto. Tener contribuciones válidas no da inmunidad, como dice Lin. Me quedo con que todos los biblios implicados dialogaron mucho sobre el tema (yo misma offwiki pujé por un descenso del tiempo de bloqueo y me explicaron la situación completa) y se llegó a una solución consensuada. Como debe ser. Raystorm (Yes?) 13:16 19 may 2008 (UTC)

¿Cosillas horribles? No entiendo (quizás es lo que menciona luego Lin Linao sobre ese sujeto "comunitario" algo etéreo...): Quizás mis entendederas no den para descubrir lo que quieres decir, Rolf, pero mejor respondo (Quizás era más fácil decir: No veo que el bloqueo de Rosarino esté amparado en ningún supuesto para poder bloquear a un usuario... en fin). Yo creo, como ya mencioné, que las advertencias formalmente completas y claras con usuarios que llevan mucho tiempo en el proyecto sobran (me refiero por ejemplo a la "última advertencia" de la plantilla). Por tanto, no hacía falta el mensaje final de Dorieo para que se enterara de que lo que hacía era sabotaje. De ahí que el bloqueo aplicado, según mi opinión sea más que oportuno. El período es otra cosa, ¿también hay cosas horribles en ese aspecto de la propuesta de política? RoyFocker, discusión 14:02 19 may 2008 (UTC)

A la pregunta de Lin linao, ¿quién es La Comunidad? ¿qué es agotar la paciencia? pues la verdad es que más allá del sentido común es un poco difícil responder a esas preguntas, pero es lo que dice la política. Respecto a lo de que baste que el bibliotecario se haga responsable por la medida que tome, y por una pregunta que me hizo Raystorm, quiero aclarar que este tema lo traje como inquietud general, no solo por el caso particular de donde aparece la duda, y ante la duda de RoyFocker quisiera ser aún más enfático en ello, sin embargo creo que, a veces, ni siquiera en los usuarios más experimentados sobran la advertencias -por lo de cosillas horribles, es un recursirijillo Flanderiano del castellano-. Y ojo, que como ya le dije a Raystorm, creo que Rosarino metió la pata in extremis, principalmente quería recordar lo de preventivo contra punitivo. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:13 19 may 2008 (UTC)

Pornografía

No sé si este tema ya se ha discutido.

Encontré varios artículos que linkean a sitios porno o bien a sitios que publicitan porno, por ejemplo Silvia Saint, Zuleidy, Naomi, etc. Soy conciente que la pornografía en Internet está a la vuelta de la esquina, pero siendo este un sitio de consulta de niños y adolescentes, no me parece oportuno que se utilice como portal de tales sitios. Por cierto, muchos de esos sitios son comerciales JoLuMo.ar (discusión)

WP:EE marca que solo se deben enlazar páginas con contenido enciclopédico y evitar el spam. En este caso, aunque se trate de la página oficial, creo que pueden considerarse spam por no aportar información enciclopédica. Aprovechando yo añadiría un párrafo en wp:EE:

• Los sitios oficiales deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial, siempre y cuando tengan contenido enciclopédico.

résped ¿sí? 14:35 15 may 2008 (UTC)

Pienso que será difícil encontrar páginas oficiales que no complementen el contenido enciclopédico. O al menos, en muchos casos, puede generar polémica la opinión sobre si un sitio lo contiene o no lo contiene. ener6 (discusión) 14:46 15 may 2008 (UTC)

Olvidaba decir que el argumento que da Jolumo.ar respecto a que niños ven la enciclopedia no me parece correcto, y no se aplica en ningún caso según las políticas de wikipedia. ener6 (discusión) 14:48 15 may 2008 (UTC)

Correcto, quitemos a los niños y leamos "...la pornogradía en Internet está a la vuelta de la esquina, pero no me parece oportuno que Wikipedia se utilice como protal de tales sitios" JoLuMo.ar (discusión)

A ver, lo interesante de este hilo es que no se enlace spam desde aquí. résped ¿sí? 15:21 15 may 2008 (UTC)

Si bien me desagradan los enlaces de Wikipedia a sitios pornográficos, que no tengo dudas entran en la categoría de enlaces no necesarios para la enciclopedia, no me parece que debamos ser nosotros garantes del uso que los niños dan a Internet, ya que es función de sus padres o tutores permitir o filtrar los sitios web que dejan a su alcance al permitirles navegar por la web. Estando enlazado o no desde Wikipedia, cualquier sitio porno puede ser filtrado. Saludos.Nerêo (discusión) 15:28 15 may 2008 (UTC)

Los enlaces deben contener información enciclopédica y de interés, aunque los niños, aunque nada. ¿Complementa la biografía de un actor una galería de imágenes pornográficas? —C'est moi ^Parlez _Talk 15:56 15 may 2008 (UTC)

Eso quería yo decir. résped ¿sí? 16:45 15 may 2008 (UTC) Con e, ¿verdad?

Está claro que no frecuentáis esos sitios. Las páginas oficiales de los artistas del porno son como cualquier otra página oficial de alguien: no solo ofrecen fotos y videos, sino que incluyen listados de sus trabajos, entrevistas, biografías, chats, etc., todo ello con el marchamo de oficial. En este sentido, si hay algún enlace externo que poner en los artículos de esos artistas, ese debe ser el que redirige a su página oficial. No confundamos el qué con el cómo. --Camima (discusión) 16:53 15 may 2008 (UTC)

Si alguien busca información sobre actrices porno no debería sorprenderse al encontrar links a sus respectivas páginas oficiales ni imágenes pornográficas. Si el artículo es sobre Sylvia Saint, lo raro sería que todos los enlaces externos apuntasen a universidades y centros de investigación. Mientras los links sean relevantes en el contexto del artículo y aporten información adicional yo no veo por qué se tendrían que eliminar. Esto forma parte del punto de vista neutral, el que la pornografía sea buena o mala sólo es opinión y depende de las circunstancias culturales de cada uno. Y lo mismo para imágenes que contengan elementos provocativos, mientras aporten información relevante son enciclopédicas a mi entender: si no quieres ver una teta, no busques esa palabra en google ;-).--siroquen (discusión) 16:57 15 may 2008 (UTC)

Enlazar pornografía no está mal en sí mismo, está mal básicamente si no es necesario (por ejemplo, en el artículo de Nicole Neumann o Ximena Capristo no se debería enlazar a un blog que tenga sus fotos en Playboy). Enlazar a la página oficial de un actor porno, qe se dedica a la pornografía como su principal actividad notable, seguro va a tener pornografía, igual que con cualquier página sobre personas u organizaciones que a alguien le parezcan reprobables. Thialfi (discusión) 02:44 16 may 2008 (UTC)

Páginas de usuarios anónimos

Hola. ¿No les parecen medio inútiles las páginas de usuarios anónimos (me refiero a algo como Usuario:190.49.246.235) tal cual son actualmente? Lo digo porque:

1. Los usuario no agregan, y creo que no deberían, información personal en la página principal de usuarios anónimos (ya que el usuario puede cambiar día a día).
2. Los demás usuarios no agregan información (como premios, etc.) sobre un usuario anónimo.
3. Personalmente dudo de la existencia de una página de usuario anónimo que contenga información al menos lo suficiente útil.

En lo personal creo que no deberían ni siquiera poder editarse y en su lugar debería mostrarse un cartel que contenga información sobre los usuarios anónimos. Y los enlaces para obtener datos sobre la IP (WHOIS, etc.) como en la página de discusión. Mi idea es algo como:

Ésta es la página principal de un usuario anónimo, las contribuciones pueden corresponder a distintas personas. Del mismo modo, los mensajes pueden estar dirigidos a personas diferentes; y pueden no ser respondidos si el usuario se ha desconectado. Si actualmente eres un usuario anónimo, te sugerimos registrarte para poder personalizar tu página de usuario. Si tienes alguna duda, puedes leer los siguientes textos, o preguntar en el Café. ... ...

¿Qué les parece a ustedes?

• Algunas páginas de usuarios anónimos que encontré (la mayoría, sino todas, deberían haber sido eliminadas): Usuario:190.55.16.128, Usuario:190.42.105.86, Usuario:190.19.89.23, Usuario:190.87.140.15, Usuario:190.22.65.174, Usuario:189.149.32.101, Usuario:189.130.106.239, Usuario:189.161.179.139, Usuario:200.38.123.252, Usuario:200.3.94.234, Usuario:200.126.116.190, Usuario:200.121.147.193, Usuario:201.161.33.29, Usuario:201.228.196.129, Usuario:205.188.116.14, Usuario:206.248.88.178, Usuario:212.128.75.128, Usuario:212.36.70.114, Usuario:217.15.46.97, Usuario:78.51.68.235, Usuario:80.25.170.141, etc.
• También Usuario:190.138.139.158 que fue borrada.

Eloy () 03:55 20 may 2008 (UTC)

De la lista anterior, borré las que no tenían sentido y dejé las que avisan que se trata de una IP compartida. Me causó gracia esta casi paradoja: no deberian dejar editar porque los estudiante nesecitamos informacion no bromas. Saludos. Lin linao ¿dime? 07:50 20 may 2008 (UTC)

Una posible utilidad: Para que los bibliotecarios dejen notas, referencia o datos sobre tal IP. Por ejemplo el caso que señalan "esta IP es compartida", o por ejemplo "esta IP es un proxy abierto", etc. Inútiles al 100% no lo son. -- m:drini 14:57 20 may 2008 (UTC)

Fiabilidad de referencias

Hola tod@s,

dada mi tendencia natural a comerme el coco, me estoy preguntando en los últimos días qué se considera referencia fiable y qué no.

Concretamente me gustaría saber lo siguiente:

1. Existe algún texto de ayuda o guía sobre este tema?

Si la respuesta a la pregunta anterior es no o sí pero:

1. ¿Las hemerotecas de los periódicos se consideran referencias fiables (El País, El Mundo,...)?
2. ¿Indicar como única referencia un artículo de otra wikipedia (en inglés, por ej.) que sí tenga referencias es aceptable?

saludos,

--siroquen (discusión) 20:55 5 may 2008 (UTC)

1. WP:REF
2. Sí
3. Sí, aunque también podrías importar las referencias de ese artículo. Pericallis (Pasa al jardín) 20:58 5 may 2008 (UTC)

Qué velocidad! Gracias :-D --siroquen (discusión) 21:04 5 may 2008 (UTC)

Ojo, que si el artículo de la inglesa carece de referencias, entonces es una referencia inválida igual. {Net'ito} 22:15 5 may 2008 (UTC)

Respecto a la tercera, diría que un interwiki no es suficiente referencia (entre otras cosas, wikipedia no es fuente primaria). Si el artículo de otra wikipedia tiene referencias, lo que hay que hacer es traer esas referencias aquí. Saludos, Santiperez discusión 22:17 5 may 2008 (UTC) Conflicto de edición con Netito

Sonará repetitivo, pero es desaconsejable decir en la sección de referencias "Tomado de la Wikipedia en inglés", por lo dicho anteriormente. Así que te recomendaríamos que busques libros, páginas webs con fuentes y bibliografía.—Taichi - (*) 22:48 5 may 2008 (UTC)

Aunque por ahora es solamente una propuesta, hice una versión más detallada de WP:V que aclara con más precisión qué fuentes son aceptables y qué fuentes no en Wikipedia:Verificabilidad (propuesta) Thialfi (discusión) 22:52 5 may 2008 (UTC)

En cuanto a lo de las hemerotecas no creo que lo correcto sea un "Sí" rotundo. Los periódicos pueden ser fiables en cuanto a temas políticos o deportivos y eso consultando y comparando para evitar sesgos ideológicos. ¿Pero puede un periódico ser referencia en un artículo de carácter científico? Pienso que no, obviamente un periódico no se preocupa mucho de asegurar al 100% la veracidad de sus contenidos científicos comentiendo por tanto numerosos errores que luego podrían trasladarse aquí. Morza (sono qui) 11:02 6 may 2008 (UTC)

Pues permíteme que discrepe.

Los periódicos, en cuestiones políticas, no tienen ninguna fiabilidad. Y demasiadas veces se usan en la Wikipedia referencias a informaciones de periódicos sobre asuntos políticos que son absolutamente tendenciosas, cuando no manifiestamente falsas.

--romian

Por ello digo que hay que comparar periódicos. Y pueden ser tendenciosos en la presentación de los hechos, pero los datos no los suelen inventar. Morza (sono qui) 14:00 7 may 2008 (UTC)

¿? ¿Ejemplos? No sé que periódicos lee Romián, los que yo leo son serios y sí son referencia. résped ¿sí? 19:01 6 may 2008 (UTC)

En resumen, muchas referencias (entendiéndose "muchas" por "variadas"), son mejores que una. Y una supuesta referencia fiable (por ejemplo, de un periódico) pueden verse invalidadas por estudios independientes (artículos científicos, sentencias judiciales, etc.). Creo que usar el sentido común puede ser una buena guía. Por supuesto, siempre queda el relativismo en casos menos claros: "según el periódico X, bla bla bla". --jynus (discusión) 19:11 6 may 2008 (UTC)

ENTENDIA QUE ESTAS PAGINAS LAS CONTRIBUCIONES NO PUEDEN SER BORRADAS... ALGUIEN BORRO DOS AQUI

NO MUY IMPORTANTES QUIZAS... PERO NO MUY BUEN EJEMPLO, ME PARECE

datos: 04:22 17 may 2008 Botones (discusión | contribuciones) m (94.944 bytes) (Archivando sección en [[Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2008/05#No hay regla acerca de la fiabilidad de referencias porque no puede haberla (OK. eso es una exageracion.. pero no total) La piedra de toque en cualquier asunto es el sentido) (deshacer)

86.15.246.77 (discusión) 09:45 17 may 2008 (UTC)

No, no se borra (a menos que sean vandalismos o faltas a la etiqueta) pero un bot (Botones (disc. · contr. · bloq.), a veces otro) archiva esta página, para que no sea tan pesada. Lo que pasó fue que cuando escribió lo hizo arriba de la "marca del tiempo", lo cual confundió al bot e hizo que lo archivara antes (supongo que fue eso) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:35 17 may 2008 (UTC)

allstarnba.es

¿Alguien puede explicarme el porqué la web www.allstarnba.es está considerada como spam? Gracias de antemano. Pacoperez (discusión) 19:05 28 may 2008 (UTC)

no deja escribir número con coma decimal?

En el artículo Óxido de carbono (IV) vi que un usuario cambió 1.600 por 1,6 en la densidad. Creo que esa modificación es correcta, o me equivoco? El asunto es que no le dejó y tuvo luego que escribir 1.6 (punto en lugar de coma). ¿Qué es lo que pasó? aquí está la versión con el error, en la tabla, en la parte de las propiedades físicas. ener6 (discusión) 16:56 18 may 2008 (UTC)

{{#if:{{{1|}}}{{{2|}}}|{{#if:{{{1|}}}|{{{1}}}|{{formatnum:{{#expr:{{{2|0}}}*1000}}}}}} [[kilogramo|kg]]/[[metro cúbico|m<sup>3</sup>]]; {{#if:{{{2|}}}|{{{2}}}|{{formatnum:{{#expr:{{{1|0}}}/1000}}}}}} [[gramo|g]]/[[centímetro cúbico|cm<sup>3</sup>]]|n/d}}

Al parecer las "parser expressions" necesitan punto decimal. -- m:drini 17:25 18 may 2008 (UTC)

Estuve investigando cómo solucionar el problema, y llegué a lo siguiente: En el archivo Expr.php (http://svn.wikimedia.org/svnroot/mediawiki/trunk/extensions/ParserFunctions/Expr.php)

la línea 199 dice actualmente:

{{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}operands[] = floatval( substr( {{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}expr, {{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}p, {{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}length ) );

Es necesario cambiar esa línea, y reemplazarla por esta otra:

{{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}operands[] = floatval( str_replace(",", ".", substr( {{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}expr, {{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}p, {{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}length )) );

No sé si esto podemos hacerlo localmente, o es necesario contactar con alguien de Wikimedia Foundation para que lo haga.

Nota.- si se hace esto, es necesario probar cambiar el archivo, luego ver el resultado colocando en ese artículo "1,6" en lugar de "1.6" (coma en vez de punto). Si el resultado es satisfactorio, entonces perfecto, puede quedarse. Pero si hay error, o se comporta igual que antes del cambio, entonces es necesario restablecer al archivo original. De cualquier forma, sería bueno que alguien más revise esa modificación.

Saludos. ener6 (discusión) 21:03 18 may 2008 (UTC)

Yo creo que hay que dejarlo como esta. No en todo el territorio castellanoparlante se usa el punto como separador de miles y la coma como separador decimal y actualmente, todos los artículos de localidades de España tienen la población y superficie con el punto como separador decimal y sin separador de miles, por un bot que me encargué de ejecutar para calcular la densidad de forma automática. Si se cambia ahora, abría que ejecutarlo de nuevo para realizar el cambio contrario y como ya he dicho no en todos los sitios hispanohablantes se usan los mismos separadores. Aunque puede parecer raro en un principio, dejemosló estar. -=BigSus=- (Comentarios) 21:41 18 may 2008 (UTC)

BigSus: el cambio que propongo no tiene que ver con lo que dices, y es muy diferente. El asunto es que en los artículos en los que tienen la plantilla de compuesto químico, en la algunas partes de esa tabla, no deja poner el número con coma en lugar de punto. Por ejemplo, en el artículo que nos ocupa, (Óxido de carbono (IV)), no deja poner con coma la densidad. Si se hace el cambio, se podrá poner con coma ese número, pero también se podrá poner con punto. Y hacer ese cambio no tiene absolutamente nada que ver con otros lugares, en los que, como siempre, el editor podrá seleccionar si poner punto o coma. Y mucho menos tiene que ver con cambiar los puntos o las comas ya existentes. Lo único que hará este cambio es permitir que en esos lugares, el editor pueda seleccionar poner o punto o coma (actualmente no se puede, y es obligatorio poner punto y no coma). Por ejemplo, si yo redacto un nuevo artículo de un producto químico, yo seleccionaría utilizar la coma como separación decimal (como todo mundo decide al momento de redactar algo). Pero si incluyo la platilla de producto químico, en la parte de la densidad, debido a una restricción técnica, estaré obligado a colocar punto y no coma, contrario a la decisión que tuve. Esa restricción técnica yo la calificaría como un "bug" en el software, bug que creo que es necesario corregir. Creo que esa modificación que indiqué lo corrige. ener6 (discusión) 02:32 19 may 2008 (UTC)

Ener6, hablamos básicamente de lo mismo (como evalúan los datos las ParserFunctions), pero no me había fijado bien en que propones que si alguien pone una coma lo trate como un punto. Al cambiar el ParserFunction como indicas, tu caso funcionará bien, pero en los sitios donde se indiquen datos así "1,123.01" que ahora funcionan correctamente, puesto que omite la coma y solo usa el punto, pasarán a ser tratados como "1.123.01", lo que mostrará una excepción por no poder ser evaluado. Creo que los datos deben indicarse siempre de la misma manera (punto como separador decimal, que es el usado actualmente, lo que permite trasladar fácilmente datos entre wikipedias en diferentes idiomas), aunque sean mostrados después en el formato que se desee. -=BigSus=- (Comentarios) 07:01 19 may 2008 (UTC)

Una vez más te equivocas. Si alguien escribe "1,123.01", seguirá mostrando ese número de esa manera. Eso sí, en el resultado (es decir, el número que no se escribe) muestra con coma, pero eso nada tiene que ver con la modificación, pues ahora mismo ya es así. Para esos detalles técnicos es necesario hacer las pruebas correspondientes y analizar todo el archivo PHP mencionado, y no sólo analizar la línea modificada. ener6 (discusión) 13:05 19 may 2008 (UTC)

Se muestra el número igual porque no se le esta aplicando ningún formato "{{formatnum:{{{dens1|}}}}}". He ojeado como estaba hecha esa plantilla, para enseñarte lo que ocurre al aplicar formatos de salida, pero hay tantas encadenadas que sería un curro. Nada, si crees que eres capaz de preparar una modificación del software, mediante la cual sea indiferente que indiques separador de miles el punto o la coma y que todo siga funcionando bien, adelante, pero de base es imposible. -=BigSus=- (Comentarios) 13:43 19 may 2008 (UTC) PD: Yo ya hice en su día muchas pruebas.

Ya he visto cual sería la plantilla que necesitarías cambiar (Plantilla:Densidad), aplicando formato como he hecho en Usuario:Bigsus/Pruebas. Con estos datos: {{Usuario:Bigsus/Pruebas|2.3|}}, el resultado sería "{{Usuario:Bigsus/Pruebas|2.3|}}" -=BigSus=- (Comentarios) 14:03 19 may 2008 (UTC)

Agregué <nowiki> y <strike> porque lo que incluye la plantilla deja toda la página desalineada. Lautraro (discusión) 21:12 18 nov 2008 (UTC)

artículo masa

Este artículo tiene algo muy raro en el historial. Encontré entradas del historial que son vandalismo, y buscando detenidamente en el historial, jamás fueron revertidos, pero sin embargo no aparecen en el artículo. También encontré texto añadido (según el historial) que jamás fue borrado (según las entradas posteriores del historial), pero que no aparecen en el texto. ¿Error de software? o error mío que no me fijé bien? ener6 (discusión) 14:43 20 may 2008 (UTC)

¿Podrías ser algo más específico? Con diffs, por ejemplo. Saludos, Eric - Contact 16:33 20 may 2008 (UTC)

No se específicamente a qué te refieres, igual confundiste algunas IP que "borraron" vandalismos en vez de "agregarlos", como esta. Karshan ^{susúrrame al oído} 16:36 20 may 2008 (UTC)

Disculpas. Efectivamente, por un lado, me confundí con esa diferencia que mencionaste en ese vandalismo, y por otro lado, me confundí con el historial del artículo en el que estoy trabajando. Parece que cuando se ven este tipo de cosas raras luego de estar trabajando mucho rato en un artículo, es necesario tomar un wikidescanso, y luego verificar nuevamente, antes de abrir un hilo en el café. Nuevamente disculpas. ener6 (discusión) 19:38 20 may 2008 (UTC)

El cojuelo ha puesto tu mirada sobre ti. Yo que tú le daba una ofrendilla a ver si se apiada de tu alma. Miguel (discusión) 21:33 20 may 2008 (UTC)

Ya sabemos lo que es el cojuelo. Si se te aparece el cojuelo = necesitas descansar urgentemente y apartar la mirada de la pantalla por un tiempo, o tomarte unas wikivacaciones. Karshan ^{susúrrame al oído} 22:17 20 may 2008 (UTC)

Malvado quien me atrapó ayer, ese pielluelo
No tengo más que cantar canciones
y tomar wiki vacaciones
para que se aleje la maldición del cojuelo.
ener6 (discusión) 13:38 21 may 2008 (UTC)

Donate

En los botones de la izquierda se lee claramente Portada, Portal de la comunidad, Actualidad, Cambios recientes, Página aleatoria, Ayuda y Donate. Si no me equivoco, antes decía Donaciones (¿o no?, cómo se nota que nunca dono) y alguien lo cambio por el inglés. Alguien debería cambiar eso y escribirlo en español.Ya donaré cuando trabajePenquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:38 23 may 2008 (UTC)

Si yo veo Donate. XD, Xexito (d. · c.)☺☻ 21:39 23 may 2008 (UTC). PD:Antes decía donativos [4].

En portada se ve "Donativos". En esta página se ve "Donate". Yo le hago caso a esta página (me dono a mi mismo) ;) --Wikinombre(Aporte aquí) 22:07 23 may 2008 (UTC)

Se te acabó la excusa (¡ahora que digo, a mi también!) Karshan ^{susúrrame al oído} 22:18 23 may 2008 (UTC)

En Babylon

Hola a todos. He visto, con asombro, un mensaje dejado en el libro de visitas, que decía que Babylon está haciendo un diccionario basado en Wikipedia, y me pregunto si es eso válido, porque la idea no es que otros ganen plata con el trabajo gratuito de nosotros. Wiki-saludos. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 19:01 9 may 2008 (UTC)

Ups, pues lamento decirte esto, Penquista, pero la licencia de Wikipedia permite que cualquiera distribuya su contenido comercialmente en tanto se mantenga la misma licencia y se acredite la fuente original. --Balderai (comentarios) 19:15 9 may 2008 (UTC)

El enlace que aportó la persona que da el aviso es este: observen que dice que el contenido tomado de Wikipedia está bajo los términos de la Licencia de Documentación Libre GNU pero abajo dice "All right reserved" y enlaza a unos términos de uso que parecen permitir que se mantengan las licencias de origen del material (punto 4). ¿Alguien entiende cómo va la cosa?. Lin linao ¿dime? 19:53 9 may 2008 (UTC)

Pues a los de wikia les fue válido sacar plata del trabajo que había en wikipedia. -- m:drini 20:12 9 may 2008 (UTC)

Babylon hace ya mucho tiempo que integra resultados de la Wikipedia, yo lo uso desde hace años. --siroquen (discusión) 22:20 9 may 2008 (UTC)

Pensando y pensando creo que sería lo mismo a que si alguien imprimiera toda la Wikipedia, citando su fuente y la vendiera o si alguien hiciera 50.000 poleras (o camisetas, en otros países) con el logo de Wikipedia y las pusiera (el logo cita la fuente). Con eso, el que lo haga, arriesga demanda. Wiki-saludos. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 15:14 12 may 2008 (UTC)

El primer caso es posible siempre y cuando mantengan la licencia GFDL y si conoces a alguien capaz de hacerlo, ¡anímalo para que se apure!. El segundo no, porque nuestra pelota tiene todos los derechos reservados para evitar malos usos (colectas truchas a beneficios de la Fundación Wikipedia [sic] o cosas así). Saludos. Lin linao ¿dime? 15:35 12 may 2008 (UTC)

Mientras que la licencia GFDL autoriza perfectamente el primero de los usos (impresión y distribución) en los términos que ella establece (que son bastantes más que "citar la fuente"), el segundo uso está prohibido porque los derechos sobre los logos y las marcas están reservados, y doblemente protegidos por copyright y derechos de marcas (estos últimos tienen un régimen muy distinto que el de derechos de autor). Cinabrium (discusión) 15:32 12 may 2008 (UTC)

Incluso es bueno que alguien haga una versión comercial basada en la Wikipedia. Posiblemente se tomarían el trabajo de corregir, redactar, etc. y me parecería bárbaro que les paguen. Pero la ventaja es que cualquiera podría sacar fotocopias, escanear e incluso subir las modificaciones a la Wikipedia.--Eloy () 04:49 20 may 2008 (UTC)

¿Cómo ser patrullero, y así colaborar con Wikipedia?

Hola, ¿me podráis explicar como ser patrullero para ayudar a Wikipedia? Gracias --Sanz94 (discusión) 19:26 18 may 2008 (UTC)

Puedes pasarte por el Portal de patrullaje de páginas nuevas y seguir las instrucciones allí expuestas, si te place. Te recomiendo que antes instales un corrector ortográfico en tu explorador. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:08 18 may 2008 (UTC)

Para hacer patrullero solo basta con monitorear los cambios recientes. Pericallis (Pasa al jardín) 21:06 18 may 2008 (UTC)

Puedes ser patrullero de muchos modos, patrullando páginas nuevas, cambios recientes, etc. Mahey94 (discusión) 21:28 18 may 2008 (UTC)

Reitero lo de la ortografía, XD El firefox tiene corrector en español similar al de los procesadores de texto... esto es una enciclopedia... Lucien ~ Dialoguemos... 21:39 18 may 2008 (UTC)

Me uno a las palabras de Lucien. Me he permitido, además, corregir el título del hilo. Saludos, —Macarrones (mensajes) 21:43 18 may 2008 (UTC)

Ya, ya. Ayuden a la gente, no la critiquen. Con un solo aviso por ese error era suficiente. Sanz94: Si eres nuevo, no te recomiendo patrullar páginas nuevas, puesto que se requiere de un mayor conocimiento de las políticas de Wikipedia y uso de plantillas. Si quieres patrullar cambios recientes y necesitas ayuda, contáctame.--Greek (discusión) 22:10 18 may 2008 (UTC)

Bueno, no se ha criticado a nadie, creo que nuestro propósito era ayudar. Si te ha parecido una acción abusiva, revierto el título a su versión original para no herir susceptibilidades. —Macarrones (mensajes) 22:15 18 may 2008 (UTC)

Pffffffffff XD XD XD (todo esto último me lo marca en rojo el corrector...) Las cosas a su sitio. Ortografía. Importante. Un usuario quiere colaborar, bienvenido. Se le está ayudando. Pues ya está. A propósito, el PR:PPN tiene un estupendo programa de tutoría para empezar de forma ordenada. Sanz94: empieza por donde quieras, que es lo que hemos hecho casi todos. Saludos ortográficos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:19 18 may 2008 (UTC)

Macarrones: a lo que me refiero es que en los mensajes que dejaron hay 4 referencias al error ortográfico y 3 al mensaje en sí. Además, todos tenemos errores ortográficos. En este hilo yo veo cuatro errores ortográficos que nadie comentó, ¿sabes?--Greek (discusión) 22:47 18 may 2008 (UTC) Pd: No quiero comenzar una discusión de un tema tan trivial. Cerremos esto.

Yo en este hilo ya no veo ninguno :P Lucien ~ Dialoguemos... 10:10 19 may 2008 (UTC)

Eliminación de la categoría "Revolucionarios de Argentina"

Se acaba de crear esta categoría y considero que debe ser eliminada por ser contraria al principio de neutralidad

La calificación de que un individuo es "revolucionario" es siempre subjetiva, parcial y opinable. Al categorizarlo en esa forma la Wikipedia está emitiendo su propio juicio, lo cual no corresponde porque se transforma en una fuente primaria. Será el contenido verificable del artículo el que proporcione elementos de juicio, pero no cabe que desde la categorización se esté indicando una calificación de esa índole. Creo que es un tema que merece ser discutido aquí para, con el consenso, resolverlo. Como quien la creó es un wikipedista nuevo atribuyo el hecho a una falta de experiencia. Simultáneamente le dejo un mensaje en su discusión avisándole de este comentario.- --Héctor Guido Calvo (discusión) 21:28 13 may 2008 (UTC)

Deberías replantear el asunto. Me he tomado la molestia de echarle un vistazo a todos los artículos que están categorizados ahí y en todos ellos, ya sea de forma directa, ya de forma indirecta, se describe a los personajes en cuestión como revolucionarios. En consecuencia, la categoría está justificada. --Camima (discusión) 21:35 13 may 2008 (UTC)

Un revolucionario es alguien que dirige o impulsa una revolución. En eso no hay puntos de vista, en todo caso los habrá si se considera si una revolución es buena o mala; aunque seguramente hay que controlar que quienes estén ahí sean realmente revolucionarios y no simples activistas.

Y hablando del tema... no faltan ahí los revolucionarios de una revolución muy conocida, que se celebra este mismo mes? Thialfi (discusión) 20:20 14 may 2008 (UTC)

Exactamente Thialfi. Y si es tan simple determinar el concepto de "revolucionario" y si no importa si la revolución es "buena" o "mala" entonces en la categoría junto a Gorriarán Merlo (que ya está) entrarían quienes actuaron en la Revolución de Mayo, la Revolución del Parque, la Revolución del 4 de junio, la Revolución Libertadora, la Revolución Argentina, etc. además de otros a los que se pueda atribuir actuación en la revolución en las artes (¿Marta Minujín?), revolución peronista, revolución tecnológica, etc. --Héctor Guido Calvo (discusión) 20:37 14 may 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Héctor y en desacuerdo con los demás. A riesgo de parecer pesado transcribo la definición del artículo revolución (redirigido de revolucionario)

Revolución es el cambio o transformación radical y profundo respecto al pasado inmediato... ...radicales y profundos, y sobre todo traer consecuencias trascendentales, han ... ...que afecte de forma decisiva a las estructuras. Si no es así, debería hablarse mejor de ... ...una crisis. Si lo que falta es su carácter trascendental, debería hablarse mejor de una revuelta. Las revoluciones son consecuencia de procesos históricos y de construcciones colectivas..."

¿Alguien en su sano juicio y con conocmiento de los hechos puede decir que Gorriarán Merlo es un Revolucionario? Atendiendo a la definición anterior por supuesto que no. Con solo leer el párrafo surgen como diez argumentos en contra y por obvios no los detallo a todos. ¿que cambio radical y profundo produjo el levantamiento de este hombre? ¿qué ha hecho que haya cambiado todas las estructuras de la sociedad?. He visto muchas expresiones de Camima en el café y casi siempre me han parecido muy coherentes, pero en este caso no. Además no me pareció bien que dijera a Héctor Deberías replantear el asunto como si la opinión de Camima valiera más o que diga altisonante la categoría está justificada en lugar de un mas humilde en mi opinión, la categoría está justificada.. Esto no es en contra de nadie y en favor de la neutralidad de Wikipedia, uno de sus pilares.--Wikinombre(Aporte aquí) 21:42 14 may 2008 (UTC)

Lo único que digo es que las categorías son categorías de Wikipedia. En tanto que esto es así, esas categoría se justifican desde Wikipedia. Consecuentemente, si los artículos que ahora mismo están dentro de la categoría "Revolucionarios de Argentina" contienen en su interior referencias a que tales personas son revolucionarios, entonces esa categoría está justificada. Dicho de otra manera: si se quiere eliminar la categoría, hay que corregir, antes, esos artículos. Las categorías surgen cuando hay artículos, y no al revés. --Camima (discusión) 21:58 14 may 2008 (UTC)

Ante todo aclaro que no sentí que Camina hubiera usado un tono incorrecto. Me permito aportar dos mensajes intercambiados con Eglezama que pienso son un nuevo aporte: "Entiendo que tu objeción no está dirigida hacia mi persona. No hay problema. Pero disiento, pues la categoría me pareció propicio crearla, pues no me resultaban ajustadas las que existían (quizás Comunistas de Argentina se acerca más, pero es muy vaga y genérica). Por lo demás no comprendo sobre la "falta de neutralidad", porque todos los sujetos que he integrado a la categoría en cuestión reportan en ella objetivamente, puesto que integraron organizaciones o actuaron por la revolución. Sin embargo, podría agregarle un adjetivo a la categoría para delimitarla. Así quedaría categoría: Revolucionarios socialistas de Argentina. Podría ser?--Eglezama (discusión) 20:33 14 may 2008 (UTC)"

"Hola. Justo antes de leer tu mensaje había dejado una nota en el Café (Miscelánea) señalando la multiplicidad de personajes que entrarían dentro de la categoría tal como está y en muy pocas palabras has identificado perfectamente el problema. En realidad, mi planteo de eliminar la categoría era erróneo y tu propuesta de hacerla más específica es, a mi juicio, la correcta. Te propongo que insertes tu comentario en el Café (el enlace está en mi nota anterior) para enriquecer el debate. Saludos. --Héctor Guido Calvo (discusión) 20:54 14 may 2008 (UTC)" --Héctor Guido Calvo (discusión) 23:56 14 may 2008 (UTC)

"Guido: Coincido que el término "revolucionario" puede dar a muchas y variadas interpretaciones (imaginen que Santucho comparta esa categoría con Onganía) así que reitero mi propuesta de especificar la categoría en cuestión como "Revolucionarios Socialistas de Argentina". Algo más, les pido si alguno de ustedes podría modificar el nombre de la categoría (a mi no me salió) y yo después me tomo el trabajo de modificarlo en los artículos pertinentes. Un abrazo. --Eglezama (discusión) 00:42 15 may 2008 (UTC) "

Con las categorías hay dos cuestiones distintas que se tienen que considerar para decidir si borrarlas o no. Primero: ¿Hay con qué llenar, en forma veraz y correcta, esa categoría?. Segundo: ¿Los artículos que tiene ahora, están bien categorizados o hay que sacarlos?

Para este caso, la primera respuesta es sí. ¿Hubo revoluciones en Argentina? Sí, hubo, la de Mayo para empezar. Hay con qué llenar la categoría. ¿Hubo gente que participara en revoluciones o las impulsara con un nivel de éxito apeciable? Sí, también hubo, ahí está el Che. Entonces, la categoría se queda.

Y en segundo término, los artículos que están ahí, deberían estar ahí? Es cierto que todos no, y que a Santoro y Gorriarán Merlo les puede quedar un poco grande. Pero eso se arregla sacándolos de la categoría, no necesariamente borrándola. De hecho, en una forma genérica, esta categoría bien encarada tendría más gente salida de los manuales de historia que de los diarios y noticias políticas. Thialfi (discusión) 01:26 15 may 2008 (UTC)

Me parece recordar que me pasó alguna vez eso, pero creo que no con ese bot. También me pasó una vez que luego de revertir, no me da el aviso de conflicto de edición sino que me muestra la página ya revertida, pero en lugar de mi edición figuraba la de un BOT :S--Eloy () 04:40 20 may 2008 (UTC)

Wikipedia de Lombardía

La wikipedia en lombardo (lmo) tiene un extraño sistema de AD (lmo:Categoria:Articol ben faa), véase Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en w:lmo. Algunos de ellos son artículos que aquí serían apenas esbozos, (ejemplo). Un saludo, ×α£đ ¡Reviérteme! 17:16 23 may 2008 (UTC)

Tremendo testimonio. Recomiendo no entrar para que no nos entren tentaciones de disminuir los requisitos de nuestros ADs. Gracias, XalD, Lucien ~ Dialoguemos... 17:44 23 may 2008 (UTC)

lmo:Provincia de Bressa Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooo. {Net'ito} 23:42 23 may 2008 (UTC)

Bueno, les discrepo algo amadores de los conflictos entre CAD por idiomas XD, lo que sucede en esta wiki como en muchas jóvenes wiki, es que comparando este artículos con otros similares, es mucho más extenso, mejor construido y como se diría, un esbozo con una buena base, si se van a poner así por un AD extranjero mejor miren esto... -.- Fidel[Moquegua] 01:02 26 may 2008 (UTC)

Imágenes en artículos

Hola, soy nueva en wikipedia y tengo una duda.

Resulta que recientemente he creado un artículo sobre un grupo de música. Bien, quería añadir imágenes (ya que existe la opción no pensé que estuviese mal), y subí los archivos correspondientes a Commons.

El caso es que las inserté, pero en 2 ocasiones me han editado el artículo y las han eliminado. ¿Por qué? ¿Estoy inclumpliendo algo? Entendería que fuera por los derechos de autor, pero es que hay fotos mías que también han desaparecido.

Y no sé si es porque no encajan dentro del estilo, o qué.

Agradecería que alguien me aclarar esto.— El comentario anterior sin firmar es obra de Superelbi (disc. • contribs • bloq). Lin linao ¿dime? 12:12 25 may 2008 (UTC)

Respuesta en su página de discusión. Lin linao ¿dime? 12:12 25 may 2008 (UTC)

Tamaño de las wikipedias

Estuve curioseando la lista de wikipedias y sus tamaños en esta página (como seguramente muchos lo hicieron o lo hacen). Sin embargo, no encontré el dato que se usa frecuentemente para medir el tamaño de los libros y también de las enciclopedias: El número de palabras. ¿No está disponible ese dato? ener6 (discusión) 21:20 26 may 2008 (UTC)

Creo que lo que buscas está aquí. Lo que no sé es por qué no hay datos actualizados de la Wikipedia en inglés. J.M.Domingo (discusión) 22:04 26 may 2008 (UTC)

Gracias. Muy completas las estadísticas de esa página. ener6 (discusión) 22:49 26 may 2008 (UTC)

Sobre {{a favor}} y {{en contra}}

De un tiempo a esta parte cada vez que alguien hace una propuesta en el café se contesta con una retahíla de  A favor y  En contra que dejan muy claro cuántos están a favor y en contra de la idea original. Esto puede continuar en encuesta y finalmente desembocar en votación. Pero sería mucho mejor que al menos en la primera etapa de las discusiones no nos pusiésemos a votar. La forma de encontrar soluciones en Wikipedia debería ser la discusión y la búsqueda del consenso. Para eso es necesario que uno argumente qué fallos le ve a la propuesta, qué ventajas aprecia y a ser posible que proponga alguna modificación que mejore lo presente. De esa forma la solución que le pongamos al problema será mejor que si nos ponemos directamente a agregar nuestro nombre a la lista de partidarios o contrarios de la primera propuesta que se le ocurrió a alguien. Por eso creo que con las plantillas {{a favor}} y {{en contra}} (especialmente cuando se usan de la forma «{{a favor}} de lo que dice el de arriba» sin añadir razonamiento alguno) las discusiones pierden mucha efectividad, y como efecto secundario también dañino se polarizan, pues se facilita que se creen bandos para cada cosa que se discuta antes siquiera de discutirla. Un saludo.—Chabacano(discusión) 02:18 21 may 2008 (UTC)

 A favorXD. Personalmente no veo mayor problema en utilizar las plantillas {{a favor}} y {{en contra}} al inicio de una discusión cafetera siempre y cuando ésta venga seguida de la razón por la cual se está a favor o en contra de una decisión determinada. Al fin y al cabo esas plantillas no son sino una forma más visible de colocar los acostumbrados "estoy de acuerdo", "me agrada la idea"/"no estoy de acuerdo","¡censura! ¡censura!", y un larguísimo etcétera. El hecho de que sea más visible tiene sus pros (reduce la posibilidad de que un comentario determinado pueda ser generar confusiones sobre la posición tomada y permite que un usuario pueda saber a vista de pájaro cuánto apoyo/rechazo tiene cierta propuesta) y contras (tal y como dice Chabacano, podría crear la impresión de que existen varios bandos enfrentados) pero su efecto en mi opinión es mínimo.

Ni estoy en contra en que un usuario exprese que fue convencido por el argumento de otro, ni veo mal que un wikipedista prefiera adherirse a la opinión de otro en vez de básicamente escribir el mismo argumento pero con otras palabras.

Pero en algo estoy muy de acuerdo con Chabacano, siempre es mejor explicar detalladamente el por qué estoy a favor o en contra (o incluso neutral) en una discusión determinada a simplemente poner una plantilla o una frase mínima. Pero es algo que en mi opinión podemos recomendar y no obligar, personalmente sigo prefiriendo que un usuario se adhiera a otro a que éste simplemente se quede callado, con la primera situación por lo menos obtendremos una ligera idea de cuál podría ser la opinión mayoritaria, aunque eso no sea lo que nos interese primordialmente en ese momento.

Sintetizando, no creo que esta discusión en ningún momento deba enfocarse en si se usan unas plantillas o no sino que debería usarse como una recordatorio, principalmente a los usuarios nóveles, de que un argumento sólido (o incluso no tan sólido) es mucho más constructivo que una simple adherencia (estoy seguro que ésta fue la intención de Chabacano). Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 05:03 21 may 2008 (UTC)

Lo importante creo que es que se argumente, que parece una opción clara de la comunidad (CAD, CDB...), a favor del consenso y por hacer las cosas bien. Las plantillas, pues visualmente te favorecen un vistazo rápido al hilo, pero en síntesis de acuerdo. Lucien ~ Dialoguemos... 07:09 21 may 2008 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Chabacano. Las plantillas {{a favor}} y {{en contra}} están matando los argumentos, que es lo realmente importante. Paintman (¿hablamos?) 10:44 21 may 2008 (UTC+2)

Pienso igual. Cuando veo este tipo de cosas me da la sensación de que se está gestando una votación en el café en donde luego se cuentan los a favor y en contra (aunque algunos de ellos no estén fundamentados y agreguen "de acuerdo con fulanito" porque sí) para redactar una política y no es así. Extraño los antiguos hilos de café en donde las propuestas e ideas se comentaban, pulían y argumentaban más sólidamente. Mushii (hai?) 11:49 21 may 2008 (UTC)

Pues yo discrepo y perdonad que no use {{en contra}} pero la broma es tan fácil que puede resultar pueril. Creo que para esto debemos usar el sentido común. A veces es necesario saber con qué consenso cuenta una idea y en ese caso pueden ser útiles. Evidentemente el uso de estas plantillas no debe coartarnos en nuestra libertad de presentar argumentos nuevos o enriquecer argumentos anteriormente expuestos, y veo en las palabras de Chabacano (disc. · contr. · bloq.) un aguijón para los que colaboran en cantidad en el café y no en calidad. Decía uno que cuando dos opinan lo mismo en todo sobran los dos, aforismo que es más profundo de lo que parece, pero que me sirve para recordar lo importante de no adherirse porque sí, sino con la reflexión propia y llegando a la misma conclusión, ¿por qué no?, desde pensamientos distintos y viceversa. Dicho esto, vuelvo a mi tesis inicial de que en determinadas ocasiones son necesarias para apoyar una aseveración a la que no podemos aportar nada y no repetir: yo pienso como Fulano (que es lo mismo). résped ¿sí? 12:29 21 may 2008 (UTC)

Concuerdo a grandes rasgos con Chabacano, pero también con Tomate. Las plantillitas pueden servir para ver a "vuelo de pájaro" cómo viene la mano en cierto lado. Por ejemplo, yo, cuando reviso las CAD, veo si hay puros a favor o puros en contra, o también, variados, y eso me sirve, sin necesidad de leer todo, discernir si hacerlo o no. No sé si me explico... Al ver 2 a favor, y 1 en contra, voy a tener que leer los argumentos expuestos antes de decidir algo, pero, si veo 3 en contra, obviamente, la decisión se inclinará para un lado y puedo leer entre líneas los argumentos. Como dicen por ahí más arriba, pueden resultar útiles, si se utilizan con sentido común, y no simplemente poniendo "a favor, firma". Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:09 21 may 2008 (UTC)

Gizmo creo que el caso de CAD es diferente, es como las consultas de borrado, es necesario un vistazo rápido para hacerte una idea preliminar. Pero en el café se piden opiniones sin más, sin tener necesidad de llegar a ningún acuerdo por mayoría. El caso que me viene a la cabeza es cuando se decidió cambiar el formato de WP:VEC: se hizo un recuento y se dijo, hay ocho favor, tres en contra pues entonces se hace y punto. Los argumentos, como en ese caso, dejan de importar entre la marañan de a favor y en contra. Morza (sono qui) 15:43 21 may 2008 (UTC)

Morza, pero eso ya es un tema muy distinto, en ningún momento por ver que hay más {{a favor}} que {{en contra}} puedes saber si realmente hay consenso, siempre es necesario leer los argumentos antes de decir si existe consenso o no. En los casos particulares que tú dices, la culpa es de quien creyó que había consenso cuando no lo había (más si incluso había varios {{en contra}}), no de quien usó la plantilla. Tomatejc Habla con el vegetal 16:33 21 may 2008 (UTC)

No, la culpa no creo que sea de quien pone la plantilla, pero si es cierto que el uso de esa plantilla aumenta las posibilidades de que llegue cualquiera creyendo que el café es una votación y tome decisiones sin esperar consenso. Morza (sono qui) 17:02 21 may 2008 (UTC)

Yo creo que la plantilla no hace daño y facilita la visión a grandes rasgos de la discusión (en algunos casos). Además, lo feo o simple por así decirlo, es poner simplemente la plantilla, pero si se pone la plantilla y además se argumenta ¿cuál es el problema? Desmond Escríbeme 20:04 22 may 2008 (UTC)

El problema según mi punto de vista es precisamente que se tenga la idea de que facilita la visión a grandes rasgos de la discusión. La visión que se obtiene no es de la discusión, sino de cuántas cabezas asienten y cuantas niegan. En la etapa de discusión de nuevas propuestas lo importante no debería ser saber cuántos niegan o asienten sino por qué lo hacen.—Chabacano(discusión) 20:12 22 may 2008 (UTC)

Sin relevancia.

¿Porque las curiosidades y errores de series de TV no son relevantes y esta si?.--Eduardo¿Dime? 00:59 27 may 2008 (UTC)

«No es buena defensa determinar la relevancia de un artículo por la existencia de otros artículos que el nuevo editor juzgue como menos relevantes. La relevancia enciclopédica de cada artículo debe defenderse per se y no por la menor relevancia de otros temas existentes en Wikipedia.» (de WP:SRA). Tampoco es buena pregunta. ----Antur---- (mensajes) 01:11 27 may 2008 (UTC)

PD: Pero para mas datos...

Creo que Eduardo se refería solo a la sección (no entendí si a la sección curiosidades o a todo el artículo...) aunque creo que es peligroso que esa sección tenga ese nombre. Es mejor el título "Referencias en la cultura popular", "Influencias en la cultura popular" o... ? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:18 27 may 2008 (UTC) Pd: se lo dejo a alguien más si lo quiere hacer ahora, yo ya pongo el rojo (bueno, en realidad nunca cambio los estados XD)

Encuentro mucho mas enciclopédico una curiosidad sobre que sale en una copla a una curiosidad del tipo: "Los Simpson... Curiosidades: En el capítulo 489 salió Bob Marley interpretando una canción de Fergie en el Kwik-e-mart". Pericallis Al buzón 02:04 27 may 2008 (UTC)

Eso es un mal ejemplo. En primer lugar porque los artículos de Los Simpson están bien vigilados (sic XD) y en segundo lugar porque eso no es una curiosidad, es una referencia cultural, lo cual es enciclopédico. A menos, claro, que Bob Marley aparezca de fondo, atrás de un bote de basura y la canción que cante sea una de Fergie, pero al revés (incluso podría ir en la sección Producción, si aparece referenciado por algún comentario de DVD :P) si quieren ver datos totalmente no enciclopédicos, pido a un biblio que vea los undeletes de Anexo:Curiosidades y errores de Los Simpson, antes de que lo empezara a destruir yo, y traiga el ejemplo más asqueroso que encuentre :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:55 27 may 2008 (UTC)

Revisión por pares

Hola! vengo de solicitar una revisión por pares para el artículo Colombia, y he notado un error en el paso 3 dice:

Petición de revisión por pares: Paso 3 [editar]

Para completar el proceso especifica en la caja de edición la clase de comentarios que buscas, las secciones del artículo que necesitan más revisión y si estás pensando en proponerlo a artículo bueno o artículo destacado. T

No borres las plantillas que hay al principio de la caja de edición o la revisión por pares no aparecerá listada.

Cuando hayas acabado, graba esta página.

(LAS NEGRITAS SON MÍAS) Lo que propongo es quitar esa T, creo que está relacionada con {{RP}}, pero no he podido encontrar dónde está la T, lo qe quiero, pues, es quitarla. Saludos, ×α£đ ¡Reviérteme! 14:45 27 may 2008 (UTC)

Gracias por el aviso. Arreglado—Chabacano(discusión) 21:12 27 may 2008 (UTC)

Imágen del día

En la imagen del día, en la portada hay se enlaza al artículo mmmmmmmmmmm, lo extraño es que al ver el código fuente de la portada, en aquella sección se utiliza la plantilla {{RDD}}, pero en ella no hay mmmmmmmmmmm... será el Cojuelo ??? XD. Xexito (d. · c.)☺☻ 00:36 24 may 2008 (UTC)

:S ya no está... Xexito (d. · c.)☺☻ 01:02 24 may 2008 (UTC)

Pues a menos que el cojuelo sea esta IP: 190.189.208.191, no. --- 3 3 3 --- 01:21 24 may 2008 (UTC)

Por qué esa plantilla, no está protegida??? Xexito (d. · c.)☺☻ 02:55 24 may 2008 (UTC)

He ido a protegerla, pero al final me he dado cuenta del problemilla. Es la plantilla de un día en contreto, mostrando la portada la del día que corresponda a la fecha. Lo que quiere decir que proteger hoy la plantilla solo serviría 24 horas. Habría que proteger las 365 diferentes.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:54 24 may 2008 (UTC)P.D. No sé si una proteccion en cascada que he puesto ahora lo solucionará

Creo que bastaría con semiprotección, Desmond es el que mayormente se encarga de las imágenes destacadas y no es bibliotecario, por lo que eso afectaría en su labor. Pericallis (Pasa al jardín) 16:22 24 may 2008 (UTC)

Ya que sacas el tema, hay bastantes limitaciones de ese tipo. Creo recordar que tampoco un usario no bibliotecario puede añadir la plantilla de "imagen destacada en wikipedia en español" en la página de la imagen. Desmond Escríbeme 13:43 25 may 2008 (UTC)

No se añaden aquí, uno tiene que ir a commons y añadir la plantilla {{Assessments|eswiki=1}}. Pericallis (Pasa al jardín) 13:48 25 may 2008 (UTC)

Enciclopedia GER / Rialp

Porque ya van 2 personas que me preguntan: ya no podemos hacer uso del contenido de esa enciclopedia. Más detalles: Wikipedia:Autorizaciones/Enciclopedia GER y su página de discusión. -- m:drini 19:36 18 may 2008 (UTC)

Gracias, drini, era de esperar, pero es una pena. Es una buena fuente de temas históricos, religiosos y filosóficos. A ver cómo solucionamos lo que ya tenemos (305 artículos: Categoría:GER). Desde luego supongo que ya son GFDL, pero habrá que "desbyvificarlos" ;). Lucien ~ Dialoguemos... 20:07 18 may 2008 (UTC)

Suponemos que sí, pero nuevamente, son cosas legales que no estamos calificados para aseverar fuera de duda, por lo que si es posible, a retirar lo que se pueda. -- m:drini 21:33 18 may 2008 (UTC)

Ya tenemos tema para próximos concursos. Millars (discusión) 21:36 18 may 2008 (UTC)

Hay que ser un genio de la hermenéutica para convertir un "tiene nuestra autorización para reproducir todos los textos que estime pertinentes de la enciclopedia GER, indicando su procedencia, bajo la GFDL" en un "hemos autorizado a Don Julio a que incluya en sus artículos en Wikipedia todas las referencias que considere oportunas de la Gran Enciclopedia Rialp GER". Una interpretación cojonuda, más aún cuando no es necesario pedir autorización para hacer lo que ellos dicen haber autorizado. Pero bueno, con eso de que Wikimedia es una nenaza en temas jurídicos... Gaeddal 11:16 19 may 2008 (UTC)

Pues a desGERificar toca.—Chabacano(discusión) 15:22 19 may 2008 (UTC)

La Gran Enciclopedia Rialp es una buena fuente, pero no carente de problemas, antes de lo de la licencia. Su contenido está sesgado ideológicamente por su origen, el Opus Dei. Eso no la descalifica como fuente de información ni como referencia, porque los autores son especialistas que tienen que saber lo que dicen; pero copiar íntegros, como se hizo abundantemente, artículos biográficos o de tema filosófico y religioso, sin matizar y complementar la información con otras fuentes, casa mal con el principio de neutralidad. Estuve tentado de publicar este comentario cuando descubrí la licencia, en los primeros días, pero me abstuve para evitar parecer sectario. Por otro lado, y ésta es una apreciación personal que no espero que todos compartan, no me sorprende, viniendo de esa institución, que no les satisfaga ceder derechos. Quizá quieran dejar mal a los que pensamos así y cambien de opinión. --LP (discusión) 17:18 19 may 2008 (UTC)

Gaeddal: Parecen ellos tener una idea muy poco clara sobre lo que son las referencias, el derecho de copia y temas similares. En un principio afirmaban que no podían otorgarnos permiso sobre el contenido porque lo copiaríamos de canalsocial (que es una copia de la GER), y canalsocial no aprobaba la copia, y otras afirmaciones contradictorias entre lo que aceptaban en la GFDL y lo que decían con palabras. Consulté con algunas personas en meta sobre la situación (que otorgaban un permiso que no otorgaban, etc) y me sugirieron que dejemos de tomar contenido de ahí y defienda el uso del material que tenemos, mas el díalogo se rompió hace 2 meses.

Creemos que la afirmación original es válida y así les hicimos saber, y que en caso de ser necesario mantendríamos el poco contenido que se ha tomado amparándonos en ella. Por otro lado, tampoco somos aprovechados, y si nos queda claro que en buena fe no entendieron lo que estaban autorizando no sería muy correcto abusar de ella y seguir tomando contenido una vez hecha la aclaración. -- m:drini 17:25 19 may 2008 (UTC)

Curiosa la apreciación personal de LP: si no ceden los derechos, tiene razón, y si cambian de opinión y los ceden, también, para dejarle mal. Siempre queda bien. Un poco sectario sí parece. --Hermann (discusión) 18:13 19 may 2008 (UTC)

No, Julio, o GERwoman, trabajo para que la profecía, no se cumpla. Como has sido el que aportó la licencia que luego ha fallado, podrás influir para lograrlo. Y si no, como quien más ha copiado artículos de GER has sido tú, seguramente podrás actúar con mayor eficacia que nadie para enmendar el entuerto. --LP (discusión) 21:34 19 may 2008 (UTC)

Sugiero esperar a que se confirme qué hacemos con los artículos ya creados. Hay muchas horas de trabajo ahí. No empecemos a borrar como locos. --Hermann (discusión) 19:29 19 may 2008 (UTC)

El debate es sobre los artículos antiguos. Todos los recientes (por ejemplo mayo / 2008) pueden empezar borrándose, ya no se disponía de la licencia. -- m:drini 19:50 19 may 2008 (UTC)

Y no estamos borrando como locos, simplemente borramos como borramos todas las violaciones de copyright. Artículo antiguo (ejemplo: Alberto de Sajonia) = reescritura, artículo nuevo (ejemplo: Ángela de Merici) = borrado. -- m:drini 19:57 19 may 2008 (UTC)

Gerwoman, no es tan difícil si empezamos por tu historial de intervenciones. Si los borras tú mismo pronto serás el wikipedista con más contribuciones (y el que menos deje escrito). De momento propongo para el borrado Filosofía Natural en la Edad Moderna.--LP (discusión) 21:43 19 may 2008 (UTC)

No por obvio me gustaría dejar de recordar que la información no tiene copyright, lo que lo tiene es la redacción. Dicho sea de otra manera, se puede redactar de nuevo y añadiendo fuentes y no perder la información. résped ¿sí? 19:57 19 may 2008 (UTC)

No por obvio me gustaría dejar de recordar que existe un concepto llamado obra derivada. Si tomo un material con derecho de autor y le cambio algunas palabras y añado signos de puntuación, es una obra derivada de la original y por tanto constituye violación de derecho de autor. -- m:drini 20:00 19 may 2008 (UTC)

Evidentemente. Redactar no es cambiar algunas palabras. résped ¿sí? 20:08 19 may 2008 (UTC)

Yo también ruego a que el asunto se aclare totalmente antes de empezar a borrar. Efectivamente hay mucho trabajo hecho con los artículos adaptados de GER, para no mencionar las copias o referencias que ya se han hecho de esos artículos por otros medios confiando en la licencia GFDL. ¿No podemos dejar en statu quo la cuestión hasta que haya algún úkase de GER? Yo creo que igual deberían admitir que esto puede haber sido una metida de pata de ellos y que su enmienda es no volver a tomar contenido de allí. Lo que ya está deberíamos hacer todos los esfuerzos por conservarlo. Hay artículos tomados de GER que son los más completos de todas las wikipedias, y hasta artículos buenos hay con ese origen. Los diplomáticos de OTRS que hagan otro esfuerzo, plis... --Cratón 22:11 20 may 2008 (UTC)

Perdón ¿qué es OTRS? --Hermann (discusión) 17:34 22 may 2008 (UTC)

Wikipedia:OTRS—Chabacano(discusión) 20:08 22 may 2008 (UTC)

Gracias Chabacano. ¿Quiere esto decir que ahora toda solicitud tiene que pasar por el OTRS? --Hermann (discusión) 14:50 23 may 2008 (UTC)

Es lo aconsejable, porque es un lugar central (con archivos relativos a TODOS los proyectos de wikipedia, donde se verificará la procedencia y validez de todos los permisos, además de que se tiene más confidencialidad en el manejo de la información. -- m:drini 13:22 24 may 2008 (UTC)

Consulta

Me preguntaba si artículos como Anexo:Chile en 2008 son pertinentes y si corresponde o no la creación de otros anexos con 2007, 2006, 2005, etc. También si existen otros anexos como el ya existente. Gracias y saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 21:14 29 may 2008 (UTC)

Sí, son pertinentes, siempre y cuando contengan información de soporte enciclopédico. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:48 29 may 2008 (UTC)

Himno Nacional de Chile.

Hola a todos. Hace unos días estuve buscando el Himno Nacional de Chile por Google y me llevó a Wikipedia. Entre los enlaces a Wikipedia aparecía un enlace hacia la Wikipedia en gallego, lo que me sorprendió y quise visitar por curiosidad. Aunque no sé gallego, pude darme cuenta, por la similitud del gallego con el español que se había considerado el artículo como fuente primaria y que estaba próximo a ser borrado.Hoy consulté dicha página en gallego y me di cuenta que ya fue borrada (junto con el mensaje que dejé en la página de discusión como IP, en español). Si alguien sabe gallego o es usuario en esta Wiki, que por favor haga entender que los himnos nacionales no son fuente primaria y que no hay otra forma de escribir un himno nacional sin copiarlo textualmente :S. Muchas gracias.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:04 29 may 2008 (UTC)

Han hecho muy bien en la wiki gallega. Los himnos son textos literarios y merecen el tratamiento de cualquier canción. Así que, salvo que las estrofas, por alguna razón, merezcan un comentario enciclopédico y se analicen, su lugar ha de ser Wikisource [5], no la Wikipedia. Si no, esto se llenará de himnos nacionales, de pueblo, de barrio, de cofradías, de asociaciones de estudiantes y de canciones tradicionales. —Macarrones (mensajes) 17:09 29 may 2008 (UTC)

Según eso, hay que borrarlo también acá.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:15 29 may 2008 (UTC)

Bueno, justamente aquí se da el caso contrario: se analiza los avatares de texto y las diferencias entre versiones. Lo que yo entendía era que el artículo de la wiki gallega era simplemente la letra del himno, sin más: en tal caso, hay que borrarlo inmediatamente o trasladarlo a Wikisource. En el caso de nuestra Wiki creo que es natural que se cite el texto ya que se explica su génesis y configuración y las diferencias entre las versiones. Perdona si te entendí mal: si el artículo de la wiki gallega era como el nuestro es un disparate que lo hayan borrado. —Macarrones (mensajes) 18:59 29 may 2008 (UTC)

Hay que borrar la parte donde sale entero. Baste el enlace a Wikisource. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:06 29 may 2008 (UTC)

El artículo debería de ser borrado si solo se incluyera el himno, en cambio, si en el artículo se incluye una pequeña historia de éste, los creadores, una descripción, un análisis de las estrofas, podría ser que permaneciera en Wikipedia, al poseer un valor enciclopédico en este caso, y claro, con un enlace a wikisource para ver el himno completo. Pericallis Al buzón 20:39 29 may 2008 (UTC)

Duda

Hola muchachos. Cuando salí de una sesión en esta enciclopedia, me encontré con una legenda en inglés que dice: Logging you out from Wikimedia's other projects (traducción: Registrándole hacia fuera de otros proyectos de Wikimedia). Dichos proyectos son los siguientes: meta.wikimedia.org, wiktionary.org, wikibooks.org, wikiquote.org, wikisource.org, commons.wikimedia.org, wikinews.org y wikiversity.org. Espero que se aclare por qué me salió este mensaje, si salió por infricciones a ciertas reglas, pido de antemano una disculpa. Saludos. --Ramno (discusión) 10:00 30 may 2008 (UTC)

Debe ser por el login unificado, al hacer logout es ahora para todas las cuentas unificadas y ése es el aviso, que hay que pulir. Así que no problem, Ramno. Michael Scott >>> Talking head 10:11 30 may 2008 (UTC)

Tranquilo, no infrinjiste ninguna regla :D. He modificado el mensaje y ahora ya debería salir en español... Paintman (¿hablamos?) 11:53 30 may 2008 (UTC)

Ramno, lo que sucedió es que seguramente realizaste con éxito la identificación unificada y entonces ahora cada vez que inicias sesión en la Wiki en español también lo haces en los proyectos hermanos que mencionaste. Cualquier duda, estamos a tus órdenes. --El BetoCG - ¿decías? 01:51 31 may 2008 (UTC)

Wikipedia de Brasil

Viendo que se viene la Wikipedia de Brasil, supongo que debe ser una iniciativa de Wikimedia Brasil, para tener una Wikipedia en portugués brasileño. Yo me pregunto: al dividirse la wikipedia en portugués en dos se pierde o se gana?. Yo creo que el tema de una Wikipedia en español latinoamericano debería empezarse a discutir, no se que pienan ustedes, (como argentino no me gustaría que brasil tenga ademas de sus 5 campeonatos mundiales de futbol, su wikipedia y nosostros no, ja ja !!!), saludos Shooke ^(Discusión) 20:29 22 may 2008 (UTC)

Una vergüenza de Wikipedia. Rastrojo Gráname 20:35 22 may 2008 (UTC)

En realidad ese movimiento está apoyado por una minúscula facción, desde que tengo conciencia en Meta han querido aprobar esta Wikipedia pero ha sido rechazada de facto. El hecho que está en el Incubator no indica que saldrá a corto plazo. —Taichi - (*) 20:40 22 may 2008 (UTC)

Es cierto, han hecho 204 artículos desde agosto de 2007, eso quiere decir que uno o dos están haciendo eso. Shooke ^(Discusión) 20:42 22 may 2008 (UTC)

Segundo conflicto de edición y con borrado, grrrrrrrrr. Una propuesta de esa naturaleza no tiene ningún futuro y ya fracasó el intento contrario, esperemos que en Meta no le hagan caso (como si se lo hicieron a la Güiquipeya'n Estremeñu). Jamás, al menos durante el siglo XXI, debería existir un plan de una Wikipedia en "español latinoamericano" por la sencilla razón de que no existe. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:46 22 may 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo con vos, Lin. Isha « 16:00 23 may 2008 (UTC)

Creo que el proyecto se quedo ahí, en pausa. ¿Qué les parece Wikipedia en español mexicano? xD. Saludos Humberto --(♋)-- 20:49 22 may 2008 (UTC) ¡pinche idea! ¡no manches (también sé hablar en mexicano :-D) El vengador del idioma

Desde luego dividir y dividir en un mundo cada vez más globalizado no sé si es estúpido o directamente suicida. Perdón por el tono, pero en España tenemos experiencia al respecto. Lo que tenemos que hacer es seguir trabajando por que esta sea una Wikipedia de todos, siempre cumpliendo las políticas. En mi opinión una (la) gran virtud de es:Wiki es precisamente esa gran multinacionalidad, que le da riqueza y amplitud. Separarme del otro y hacerme mi jardincillo (mira, así se dice en mi pueblo, ;), oye) sólo conlleva debilidad y atomismo (perdón por el bueno de Demócrito). Lucien ~ Dialoguemos... 20:51 22 may 2008 (UTC) Tercer conflicto, Lin XD

Apoyo la creación de wikipedia en mexicano y argentino Sinceramente, no le encuentro nada favorable a dividir un mismo idioma con wikipedias en sus regionalismos. Sería demasiado duro para un lector buscar un mismo artículo en las dos wikis, para ver cual tiene la mejor versión y leer/usar esa, mejor unimos a los dos regionalismo en el idioma y creamos un artículo mucho mejor. Pericallis (Pasa al jardín) 20:53 22 may 2008 (UTC) Conflicto con Lucien

(¡grrr! ¡tercer conflicto!) ¿Y cuál sería el "español latinoamericano"? ¿el argentino? ¿el chileno? ¿el peruano? ¿el [ponga aquí su gentilicio favorito]"? Después de todo, el argentino sería algo así como reemplazar "dinero" por "guita", el chileno reemplazaría "hazlo" por (¡horror!) "hácelo", el español de España reemplazaría "esta arma" por (¡horror!) "este arma", pero lo demás, chicos, "es la misma vaina", como diría un colombiano :-) --Cratón 20:55 22 may 2008 (UTC)

¿Qué te pasa con "hácelo"? :D Tiene en cuenta que una enciclopedia no se escribe en lenguaje coloquial, así que ni siquiera eso cambiaría. Sólo cambiarían poroto verde/ejote/judía verde/chaucha/vainita, gasolina/bencina/como se diga y otros que no voy a nombrar porque ya sabemos cuáles son. Lin linao ¿dime? 21:08 22 may 2008 (UTC)

¡Ah! gracias por recordármelo, que amable de tu parte. El español chileno también cambiaría "ten" por (¡horror!) "tiene" :-D -Cratón 21:11 22 may 2008 (UTC)

Y sus derivados, contener, detener, sostener... Mejor "sostiene" que "sostén" (en cuanto a palabras ;) ). No te olvidís del voseo del centro y de la ¡horror! palatalización de la jota en la escritura. Hablando en serio, no hay por qué horrorizarse de que existan dialectos, de lo que hay que horrorizarse es de que alguien crea que el suyo es mejor y actúe en consecuencia o de que por dos conjugaciones y dos mil localismos se piense que hay que hacer una Wikipedia propia. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:31 22 may 2008 (UTC)

Muy en contra de esta iniciativa. Lo que faltaba: encima que somos pocos nos peleamos :-D --siroquen (discusión) 22:43 22 may 2008 (UTC)

¿Cerramos el hilo? Pericallis (Pasa al jardín) 02:03 23 may 2008 (UTC)

¿Cómo que cerramos el hilo, wey?, si yo también quiero opinar. A chinga, chinga. Mondao huerquillossn. --- 3 3 3 --- 05:45 23 may 2008 (UTC)

Quizás sería la solución definitiva para mouse/ratón... ¿alguien escuchó hablar de Salomón? xD --B1mbo (¿Alguna duda?) 06:56 23 may 2008 (UTC)

Mouse/ratón, Homer/o... ¡A CREAR LA WIKILATINA! XD Ya, me callo... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:54 23 may 2008 (UTC)

Lo siento, ya existe la Wikilatina. Lin linao ¿dime? 14:28 23 may 2008 (UTC)

Jejeje menudo misil lanzo el amigo Juansemar, Jarisleif esa bomba se me habia escapado, le ha faltado lo de LatinAmerican Power/Al Capone is dead y demás, que bárbaro. A lo que comentas, añado El retorno del jedi/El regreso del jedi, En busca del arca perdida/Los Cazadores del Arca Perdida, bueno y de las pelis de James Bond ni las nombro, penalti/definición por penales. En fin, soñar es gratis :P. Davinci78 (discusión) 18:06 23 may 2008 (UTC)

Lo de la Wikipedia en portugués brasileño es una payasada, pero hay una diferencia con el español y es que el portugués de Brasil tiene normas ortográfícas diferentes a la de los demás países lusófonos. Son pocas las diferencias en cuanto a ortografía, no mayores a las que existen entre el inglés británico y el estadounidense. Además se firmó un acuerdo ortográfico que las va a reducir bastante. Lo único que logra esta medida aislacionista de crear wikipedias para cada país en particular es debilitar el idioma y hacerlo cada vez menos inteligible entre las diferentes variantes. Sería una lástima que copiemos medidas de este tipo.--Gejotape Decime 05:33 26 may 2008 (UTC)

Historia

En el artículo sobre historia ,dice que ésta es una ciencia ,pero de hecho forma parte de las humanidades ,y como puede leerse en el artículo sobre estas ,no utilizan la visión cientifica ni hacen leyes ,eslabón principal de las ciencias .No propongo quitar que para ciertos es una ciencia ,pero pido poder poner que a la vez es un estudio ,con un principio como : "La historia es para ciertos la ciencia ,o para ciertos otros el estudio ,que se dedica al pasado de la humanidad..."
un saludo!
--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 11:03 31 may 2008 (UTC)

Esto se discute en la página de discusión del artículo, no aquí. Morza (sono qui) 11:12 31 may 2008 (UTC)

{{Pues arréglalo}} Pericallis Al buzón 19:16 31 may 2008 (UTC)

Re: Wikipedia de Brasil

Bueno, y a tenor del hilo [6] ¿qué opinan por ejemplo, de {{Bienvenido, che}} ? -- m:drini 17:06 25 may 2008 (UTC)

Pues ni me va ni me viene. Está tan bien como la de Tomatejc o la normal. Lucien ~ Dialoguemos... 17:11 25 may 2008 (UTC)

Va, pero esa (la de Tomatejc) está en el espacio de usuario, ¿no? Y usada, usada, no es. Además de que es 99.9% igual a la estándar. -- m:drini 17:18 25 may 2008 (UTC)

En tal caso, es plantilla innecesaria, ¿no?  Bórrese Lucien ~ Dialoguemos... 17:23 25 may 2008 (UTC)

Pues abrid una consulta de borrado. Yo diría borrar o trasladar a espacio de usuario. Pero abrid la consulta. Saludos Raystorm (Yes?) 17:27 25 may 2008 (UTC)

A mi parecer, la diferencia es [7]. Y para los que se preguntan qué tiene que ver con el hilo de arriba, se trata de tener cosas "separadas" para los latinoamericanos -- m:drini 17:29 25 may 2008 (UTC)

Drini: de acuerdo. ¿Abrimos una CDb o se borra directamente por innecesaria? Lucien ~ Dialoguemos... 17:53 25 may 2008 (UTC)

Ya hubo consulta de borrado... :P Me parece innecesaria, es casi imposible saber si el nuevo usuario es argentino. Drini, tal vez alguien la usa pero con subst:. Opino igual que Ray, borrar o trasladar a espacio usuario (o a el despropositario? XD) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:57 25 may 2008 (UTC) [Conflicto de edición con Lucien]

Hace 2 años, lo cual no impide que no se pueda volver a presentar. Lucien: de acuerdo, peor no seré yo, ignoro los menesteres necesarios para proponer algo para borrado (ya que nunca lo hago). -- m:drini 19:13 25 may 2008 (UTC)

Jarisleif, no es la misma comunidad la de hoy y la de hace dos años, igual con los métodos de las consultas. Pericallis (Pasa al jardín) 19:32 25 may 2008 (UTC)

...ignoro los menesteres necesarios para proponer algo para borrado (ya que nunca lo hago). Claro, pues borras todo directito... XD --- 3 3 3 --- 19:46 25 may 2008 (UTC)

Consulta de borrado abierta, se invita a argumentar y dialogar en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Bienvenido, che (2ª consulta) Lucien ~ Dialoguemos... 19:47 25 may 2008 (UTC)

Países voseantes (azul, predominante; verde, menor).

Una pregunta sobre las plantillas "específicas". Por dar un ejemplo, existe la Plantilla:Homofobia, ¿vamos a crear una plantilla para cada tipo de discriminación u ofensa cuando existen las plantillas de tipo PruebaX que las incluyen a todas?. Y la segunda duda es, si una política no es oficial, ¿se permite la creación de Plantilla:PolíticaNoOficialX y derivados? Saludos. Sking 01:16 26 may 2008 (UTC)

Woow... nunca creí ver una plantilla así XD Cada uno puede crear sus propias plantillas de avisos (he visto de ortografía, incluso) aunque no sé cual es el criterio para que algo sea plantilla o se quede en el espacio de nombres de usuario. Y lo segundo no lo entendí bien, supongo que no hablas de {{política propuesta}} Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:52 26 may 2008 (UTC)

Sking, primero infórmate sobre cuánto vandalismo existe en los artículos a los que hace referencia esa plantilla, y luego cuestiona la existencia de plantillas específicas para dicho vandalismo. Raystorm (Yes?) 14:40 26 may 2008 (UTC)

Comentario Me pregunto como empezaría la {{Bienvenida al mexicano}}, algo como: ¡Que onda, Bienvenido Wey! ¡Wey, te damos la bienvenida a Wikipedia en español! . Saludos Humberto --(♋)-- 13:52 26 may 2008 (UTC)

Les dejo un pequeño mapa a aquellos que siguen creyendo que sólo los argentinos usamos el vos. Saludos, Isha « 14:24 26 may 2008 (UTC)

seria vocedescartodo (discusión) 14:31 26 may 2008 (UTC)

Raystorm (disc. · contr. · bloq.): poco importa cuánto es el vandalismo que existe en determinados tipos de artículos, al fin y al cabo un vandalismo es un vandalismo, un insulto es un insulto y no vamos a crear Plantilla:Xenofobia, Plantilla:Intolerancia Religiosa, Plantilla:Intolerancia Política (y de ésta te aseguro que hay mucho más que de homofobia), Plantilla:Esto es sólo un juego, nene (altamente aplicable a los artículos sobre deportes, por cierto). Existen plantillas para indicarle al vándalo que no realice ediciones ofensivas en ningún artículo, para que no realice ningún tipo de insulto ¿para qué crear una que no las realice en artículos relacionados con cierta temática? ¿en otras lo podrá hacer?. No es una cuestión de informarse, señorita, sino de sentido común. Saludos. Sking 15:19 26 may 2008 (UTC)

Sking, en primer lugar no me llames señorita. En segundo lugar, sí, hay que informarse de las cosas. Quizá tu tengas costumbre de hablar sin conocimiento de causa de cualquier tema, pero yo no. Y desde luego, si es necesaria una plantilla específica sobre el Racismo, por ejemplo, para avisar a un usuario que sólo se le va a permitir realizar semejante vandalismo o insulto esa ocasión y ninguna más, y no darle oportunidad de hacerlo tres veces más antes de ser bloqueado, adelante. Usando el sentido común, y sin volverse locos creando diez mil plantillas sin saber si son necesarias o no. Pero si hay vandalismos persistentes muy específicos, no está de más una plantilla específica correspondiente para avisar. Y ese era el caso (verificado además con otros usuarios) con esa plantilla concreta. Saludos Raystorm (Yes?) 23:39 26 may 2008 (UTC)

Y dele con la falta de información, ya te expliqué que nada tiene que ver que existan 2 o 2 millones de vandalismos relacionados con esa temática. Existe una plantilla que abarca todo tipo de vandalismos. ¿Cuál es la diferencia entre, por ejemplo, "puto" e "hijo de puta" en la discusión de un usuario? ¿cuál es la diferencia entre vandalizar Homosexualidad en España o Argentina? ¿en uno podrá hacerlo sólo en una oportunidad mientras que en el otro podrá hacerlo en más? ¿quién determinó ese criterio? si alguien incluye en, por ejemplo, Cristina Fernández, "Cristina Elisabet Fernández de Kirchner es una montonera, revanchista y atea", ¿le daremos tres oportunidades? nuevamente, ¿bajo qué criterio?. Saludos. Sking 01:49 27 may 2008 (UTC)

En Chile, usamos el vos, ni sabía, en todo caso, ese mapa no es ninguna referencia valida. Xexito (disc.- 18:02 26 may 2008 (UTC)

El mapa está bien, pero si quieres más datos, puedes consultar el DPD. En Chile, se usa ampliamente el voseo verbal en todo el centro-sur, y algo menos en el sur-austral y el altiplano, cachái?. Lin linao ¿dime? 18:37 26 may 2008 (UTC)

Es que en Chile no se usa "vos", sino algo que suena como "voh"... ¡eres un amarrete! ¡y voh!, por eso el despiste de Xexito. (Aunque ahora se usa más ¿y bosnia?) --Cratón 23:24 26 may 2008 (UTC)

No, el mapa es incorrecto, en México el voseo se utiliza en algunas regiones del estado de Chiapas y en algunos otros pocos lugares del sur, el mapa indica que el norte y el centro de México, cuando esto es completamente incorrecto. --- 3 3 3 --- 19:17 26 may 2008 (UTC)

Je, no, el verde en un país indica que en ese país es un fenómeno de menor difusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:42 26 may 2008 (UTC)

Entonces corrijo, no es incorrecto, sino impreciso. En México se sabe con certeza en dónde se utiliza. Y lo dice el DPD, por lo tanto debería de estar en verde tan solo dos estados del sur de este país, los otros 100 millones de mexicanos no consideran correcto el voseo y lo desalientan. --- 3 3 3 --- 03:05 27 may 2008 (UTC)

Verde claro (=uso marginal) para México y Venezuela :D. Debe ser complicado llegar a enterarse de las ideas de tanta gente ;). Saludos. Lin linao ¿dime? 03:32 27 may 2008 (UTC)

No de las ideas, pero si de su educación, los libros gratuitos de educación básica de la SEP dejaron de usar el voseo (la conjugación vosotros) hace varias décadas, y como dice el DPD, solo es usado por personas sin alfabetización al sur de dos estados mexicanos, que se pueden contar en cientos de personas, habiendo más de 100 millones de mexicanos. --- 3 3 3 --- 07:04 27 may 2008 (UTC)

El voseo no es la conjugación de segunda persona plural con vosotros. Probablemente puedan contarse en miles y las costumbres de conjugar difícilmente tienen relación directa con la alfabetización (tal vez sí con la educación formal..., pero no es 1:1). Pero tienes razón en que no es muy preciso ponerlo del mismo color que Colombia o Chile, así que dejé en celeste aquellos países donde casi no existe. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:55 27 may 2008 (UTC)

La confianza en Wikipedia. Control de calidad

Entré a la Wikipedia alemana por medio de un interwiki y encontré que el artículo tenía, arriba a la derecha, un curioso ícono y un texto. Haciendo click en el texto del ícono me apareció una página que al traducirla usando un traductor de Internet habla sobre las tres marcas que pueden tener los artículos de acuerdo a la confianza que se tiene en ellos.

1. No revisado. La primera marca indica un artículo que no ha sido revisado
2. Visto. La segunda marca indica un artículo que ha sido visto por un wikipedista y que éste considera que dicho artículo no contiene vandalismos deliberados
3. Examinado. La tercera marca indica que el artículo fue examinado por un wikipedista experto en la materia y que, según su opinión, no contiene esencialmente sentencias equivocadas o cosas falsas.

Todos los artículos de la Wikipedia alemana tienen estas marcas. La primera es colocada automáticamente, las otras son colocadas por personas.

Cada artículo puede tener muchas marcas en el tiempo, indicando la evolución del mismo o el estado del artículo en un momento dado, incluso se puede ir a cada una de las versiones "estables" del artículo (cada una de las marcas puestas por los usuarios).

Creo que esta idea es extraordinariamente positiva para aumentar la confiabilidad, la calidad, y la credibilidad de la Wikipedia. Un usuario puede saber, con solo ver la marca, si está leyendo un artículo confiable o no. Espero que pronto se implemente en la Wikipedia en español, y que surjan otros mecanismos que mejoren el proyecto.

Abajo los enlaces que explican estos mecanismos:

• Versión en alemán de la explicación de la clasificación de artículos
• Versión traducida por Babelfish (al inglés)

GermanX (discusión) 16:06 27 may 2008 (UTC)

Versión en español de Google Traductor. ×α£đ ¡Reviérteme! 16:24 27 may 2008 (UTC)

En mi opinión, todos esos mecanismos (igual que lo de los artículos buenos y destacados que tenemos aquí) son, esencialmente, mecanismos de autosatisfacción que carecen de valor objetivo. En realidad, creo, se trata de algo espúreo al espíritu de Wikipedia en tanto que buscan satisfacer el ego de los usuarios, sacándolos de su deseable anonimato y colocándolos en un listado imaginario de usuarios de calidad.

Son mecanismos que tienen sentido única y exclusivamente de muros adentro, pero que, externamente, que es lo que importa, son irrelevantes. Para el lector común, Wikipedia se caracteriza por dos cosas: una, que es una enciclopedia que está toda ella accesible constantemente en cualquier momento y en cualquier lugar; y, dos, que es una enciclopedia que cualquiera puede editar. Esos dos rasgos se imponen sobre cualquier aviso de calidad o no calidad: si un artículo está accesible aquí y ahora en Wikipedia para un lector, ese artículo contiene una información que el lector va a tomar por cierta: da igual que tenga dos líneas que tenga quinientas, da igual que lleve una estrellita o una luna llena. Y si ese lector no se fía de Wikipedia, da igual que haya estrellita o luna llena avisando de su calidad, porque el saber que cualquiera ha podido escribir ese artículo es una losa que pesa irremisiblemente sobre el mismo.

El marchamo de calidad de Wikipedia es común a todos los artículos y es inherente al proyecto: edición abierta, anónima, desinteresada y colaborativa. En Wikipedia no hay término medio: o nos creemos que el invento tiene sentido o no. O nos creemos que una edición abierta y anónima puede crear a la larga y con trabajo un producto de calidad, o no nos lo creemos. Todos esos mecanismos para valorar artículos lo único que hacen es demostrar que, quizás, en el fondo, no terminamos de creernos mucho el invento. Son caminitos de piedrecitas que nos quieren llevar inconscientemente a una edición controlada, burocratizada, elitizada, profesionalizada, que tendría todo el sentido del mundo, pero fuera de Wikipedia. Todo artículo destacado y todo artículo bueno debería haber sido creado tal y como está sin necesidad de esos mecanismos; ergo, cada artículo destacado y cada artículo bueno que es nombrado como tal, representa, en cierto sentido, un pequeño fracaso del espíritu del proyecto.

En fin. Que, obviamente, son cosas que no me gustan y que, por lo tanto, no las querría para aquí. --Camima (discusión) 16:53 27 may 2008 (UTC)

Me quito el sombrero, Camima. --Balderai (comentarios) 17:46 27 may 2008 (UTC)

Yo creo que es un buen mecanismo antivandalismo. En la situación actual hay artículos vandalizados que no son corregidos en el momento del vandalismo y quedan con información incorrecta durante mucho tiempo. ¿Cómo distinguimos si un artículo está vandalizado de uno que no lo está?, no hay nada que lo indique, no lo sabemos.

Con este mecanismo un usuario registrado (y con ciertas condiciones, como un número n de ediciones) puede leer un artículo completo y dejar una marca que diga "Visto", que indicaría que ese artículo no tiene vandalismos evidentes. Eso deja una marca en el historial, que en la Wikipedia en alemán, es un fondo azul claro. El artículo también tiene un historial especial de "versiones estables" donde se agregaría la fecha de esa marca de "Visto". Eso es todo, si el artículo no tiene la marca de "visto", sino que está por defecto "sin marca", puede ser un artículo que tiene vandalismos, con la marca "visto", nos ayuda a creer, en cierta medida, que es ese momento en que se hizo la marca no tiene vandalismos evidentes, y además podemos revisar en su historial de "estables" todas las versiones anteriores donde el artículo estaba (según la opinión de quien lo revisó) sin mayores problemas de vandalismo.

En resumen, sin el mecanismo no sabemos el estado del artículo actual ni el de las versiones anteriores en el historial. Con una simple marca, que los usuarios irán poniendo en diferentes momentos después de leerlos, tenemos "versiones estables" (o "aceptables" desde el punto de vista del vandalismo) en esos puntos de control. La marca no indica si es bueno o malo el artículo, solo que no tiene, o no debería tener, vandalismos evidentes en un momento determinado. GermanX (discusión) 18:12 27 may 2008 (UTC)

Esta opción sería muy útil, por ejemplo, a la hora de crear una wikipedia en CD, ya que como bien apunta GermanX tendríamos en el historial supuestas ediciones "estables", y agilizaría la revisión de éstos para incluirlos en el supuesto CD. Me consta que wikipedia en alemán iba a sacar una versión comercializada de wikipedia, no tengo idea si tiene relación. Karshan ^{susúrrame al oído} 18:18 27 may 2008 (UTC)

Opino lo mismo que Camima (y secundo a Balderai ;)). Lo de la condición para poder usar el mecanismo nos lleva a más burocracia. Y ni hablar de el segundo historial, que es como si te tendrían que revisar cada edición (y tal vez piensen que es así ahora, pero si alguien que patrulle RCs ve que no eres un vándalo o novato no revisará tus cambios, es pérdida de tiempo XD) Tampoco podemos asegurar que este sistema funcione, y no podremos hacer nada para que algún vandalismo dure días. Pero tarde o temprano se descubren. Sería interesante que se actualizara Especial:Ancientpages, que es algo parecido, pero no sé porque no se actualiza...

Evitemos burocracias que avanzan por otras wikis (como esto o lo de la en:, donde las IPs no pueden crear artículos y hay una página para pedir la creación) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:32 27 may 2008 (UTC) Pd: también me gustaría evitar burocracias de aquí como lo de patrulleros oficiales, pero si ese portal-wikiproyecto cree que es conveniente, no me meto... [Hoy los conflictos de edición están contra mi]

Es muy útil, extremadamente útil en el trabajo diario. Por ejemplo: Tal y como están las cosas ahora, tú lees el artículo "A", y encuentras que está bueno (sin vandalismos). ¿Cómo lo sabemos los demás?. No lo sabemos porque no dejaste ninguna huella de tu paso por el artículo, ninguna marca de "visto", por lo tanto, yo puedo venir inmediatamente después de ti y revisarlo de nuevo, y dentro de unos minutos otras personas podrían revisarlo una y otra vez, esto es un desperdicio, mucho trabajo redundante y sin sentido. Pero si tienes la facilidad de colocarle una marca de "visto", si te conozco y confío en ti, ya no tengo que revisarlo. Se ahorra mucho tiempo. Sin marca estamos ciegos a lo que han visto los demás, con marca, sabemos que alguien ya pasó por allí y revisó los cambios. En la Wikipedia en alemán vi un artículo en donde un usuario anónimo hizo un cambio e inmediatamente después un usuario registrado le puso la marca de "visto", indicando que revisó el cambio del anónimo y no le pareció un vandalismo. La marca nos da retroalimentación de lo que revisan los demás, retroalimentación que no tenemos ahora. GermanX (discusión) 18:39 27 may 2008 (UTC)

Comentario (Conflicto de edición) Por primera vez no estoy de acuerdo con Camima. Los mejores artículos de esta enciclopedia son creados por usuarios registrados que trabajan de forma individual o en pequeños grupos (lo veo todos los días en las CAD). Son buenos porque la comunidad se ha preocupado de describir unos criterios de calidad, no de vanidad, y porque hay usuarios que se proponen seguirlos. Resumo, salvo excepciones los artículos llegan a destacados porque la «edición abierta, anónima, desinteresada y colaborativa»...(y browniana) es sustituida por el trabajo metódico y sistemático. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 18:53 27 may 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con lo que dice Germanx respecto a la duplicidad de trabajo. Sería bueno alguna marca que indique que se revisó un artículo. ¿Qué significar "revisar"? Pues en este caso debería significar únicamente ver que no haya vandalismos evidentes, ninguna otra cosa. ¿Quiénes deberían poder hacerlo? supongo que lo mejor es utilizar el mismo criterio que se utiliza para determinar quienes pueden modificar los artículos semi protegidos. No sé cómo sería técnicamente, pero supongo que sería algo así como poner una firma al último ítem del historial. ener6 (discusión) 19:20 27 may 2008 (UTC)

• Al igual que Egaida yo también discrepo por primera vez con Camima. O al menos en parte: en realidad hay varios niveles de edición en wikipedia, así como varios niveles de usufructo. La vis popular (abierta, anónima, desinteresada y colaborativa) es una fuerza enorme (e inimaginable hasta el advenimiento de internet) que cimenta la principal utilidad de lo que hacemos. Pero, como afirma Egaida, hay un grupo de gente dedicada al pulido fino de determinados artículos que abren camino hacia un nivel diferente (y ojo, que no digo superior) de uso y disfrute de wikipedia. Es una vis neurótica, casi enfermiza, pero también muy poderosa (y a veces deliberadamente vanidosa, en eso estoy de acuerdo con Camima, pero no por ello menos eficaz). En cualquier caso, todos los niveles que se puedan establecer son compatibles entre sí mientras cumplan las políticas y exigencias básicas de wikipedia. Personalmente no me parece mal la idea de un "control de calidad", aunque solo sirva en último término a un pequeño porcentaje de lectores obsesivos. Delphidius (Mensajes) 19:35 27 may 2008 (UTC)

La esencia de Wikipedia, lo que hace que funcione, y lo que la ha hecho un éxito, además de la participación, son 2 mecanismos fundamentales. El Historial de cada artículo y los cambios recientes. ¿Qué se puede ver en ellos?

• Los cambios que hace cada usuario (ya sea registrado o no)

Dentro de esos cambios están:

• Ediciones menores
• ediciones mayores
• nuevos artículos
• VANDALISMOS
• REVERSIONES A VANDALISMOS

El historial y los cambios recientes muestran y reflejan todos los cambios.

Sin embargo, el historial ni los cambios recientes muestran una información que es valiosísima para el mejoramiento en el trabajo de mantenimiento y el antivandalismo.

• Si alguien comete un vandalismo, el cambio se refleja en el historial, ¡muy bien!
• Si alguien revisa un artículo y detecta un vandalismo, lo revierte, y se ve en el historial dicha reversión, ¡muy bien!
• Si alguien revisa un artículo y lo encuentra bien (sin vandalismo) ¿que aparece en el historial? ¡¡¡NADA!!!, ¡muy mal!

Con el nuevo sistema, si alguien encuentra que los cambios que se hicieron en un artículo están bien (desde el punto de vista del vandalismo), le pone una marca de "visto", QUE SE REFLEJARÁ EN EL HISTORIAL.

Esa es la diferencia, ahora vemos una cosa más en el historial, ahora vemos cuando alguien revisó un artículo y le dio el visto bueno a los cambios recientes. Esa muy pequeña diferencia hace un gran cambio en la agilidad con que se hacen las cosas en la Wikipedia. Antes si un artículo estaba malo se revertía y aparecía en el historial, caso cerrado, pero si el artículo estaba bueno, muchas personas revisaban el mismo cambio una y otra vez, ad nauseum, porque no había nada que lo indicara (el caso queda siempre abierto). Ahora, el que lo revisa le da el visto bueno y ésto aparece en el historial (caso cerrado).

Sobre los derechos de quién lo hace y quién no es muy sencillo. Las IP no pueden, los usaruios registrados con X ediciones y Y tiempo editando pueden hacerlo (similar a las páginas semiprotegidas). Este sistema es automático y no implica ningún gasto burocrático por parte de nadie.

GermanX (discusión) 20:02 27 may 2008 (UTC)

Una vez más suscribo a esto último que dice GermanX. Pero aclaro que me parece una buena medida que aparezca eso en el historial (y en los cambios recientes y lista de seguimiento), pero no me parece adecuado que aparezca en el artículo mismo. ener6 (discusión) 20:44 27 may 2008 (UTC)

Podría ser una buena iniciativa. En esta página explican en qué consiste y tiene buena pinta. Si hay consenso para hacer esto, no tengo problema en traducirlo. --siroquen (discusión) 05:36 28 may 2008 (UTC)

A mí también me ha hecho pensar lo indicado por Camima. Esto de que quienes revisan sean usuarios con tales y cuales características podría llevarnos a crear "clases" de usuarios, y el tema de las restricciones que están poco a poco aumentando en otras wikis (como lo de las IP) parece corresponder a lo del "camino de piedrecitas" recordemos que la misma licencia obliga a la libertad de modificación, pero bueno. Sobre el tema, relacionado con lo que se haría exactamente, parece más grande el proceso que el resultado, pues sólo se sabría que no hay vandalismo "evidente" y los límites del mismo. Digamos,

• Si soy un usuario eventual que sólo consulta y me metí a una página de, una biografía o de un producto químico, a la cual le han aumentado tres obras literarias o le cambiaron un par de datos químicos, no parece vandalismo evidente, le ponen el check, este usuario lo usa y digamos lo presenta, y resulta que dichos detalles eran falsos, o por el contrario,
• Debido a que es un tema muy específico, nadie puede verificar tan rápidamente si es vandalismo (o datos verídicos), entonces esa edición "sin check" es "menos confiable", osea que lo "visible" no está "revisado" (suena a "no es confiable") ¿cómo explico eso a los usuarios eventuales? Y además,
• Esto quiere decir que si, un usuario de mucha experiencia (y a quien no le reviso sus cambios recientes cuando patrullo :)) actualiza un artículo, hay que esperar a que otro lo lea, y ponerle el check... osea, revisarle los cambios a quienes revisan los cambios... (ahí sí parece haber doble trabajo) :S Problemas con el método que sólo avisa de vandalismo "evidente".

Aunque tal vez hable sólo por desconocimiento. Es mi opinión. Y por último, a quienes han leído la wiki en alemán, ¿cómo les está yendo? ¿qué comentarios existen? y ¿qué trabajos parecidos y qué avances hay en otras wikis? Salu2. El Mith (discusión) 20:48 28 may 2008 (UTC)

Apunte para Jarisleif, ya existe Wikipedia:Páginas viejas actualizada por Toolserver (disc. · contr. · bloq.), con script de Emijrp (disc. · contr. · bloq.). --- 3 3 3 --- 01:53 29 may 2008 (UTC)

De la página de ayuda de wikipedia en alemán:

• Si el artículo no contienen vandalismos evidentes, está bien wikificado y no hay nada que "haga daño a a la vista" se marca como "visto". Cualquier usuario con 500 ediciones y 2 meses de antigüedad puede hacerlo.
• Posteriormente un experto en la materia verifica la información que contiene y lo marca como "verificado". Los burócratas son quienes deciden qué usuarios serán los que tengan derecho a verificar qué artículos.

--siroquen (discusión) 09:29 29 may 2008 (UTC)

(retiro sangría) A mi personalmente me parece que con los AD y AB ya tenemos de sobra, lo demás es trabajo (y como dicen, burocracia) que no se si aporta más de lo que costaría implementarlo y llevarlo a cabo. A mi personalmente no me parece mal que cada dos minutos se revise un artículo, podríamos llegar al punto de que errores (que no vandalismos) quedaran en un artículo durante meses simplemente por el hecho de que tuviera un (visto). Decidir que usuarios son expertos en una materia es muy irreal en este proyecto, donde todo el mundo puede editar sobre el tema que quiera y por supuesto no tenemos los curriculos de la gente, y mucho menos podemos saber hasta que punto alcanzan sus conocimientos sobre un tema. No se, veo que sería mucho trabajo con pocos frutos, por el momento no me convence. Otra cosa sería que fueramos a lanzar un DVD o algo similar. Millars (discusión) 09:47 29 may 2008 (UTC)

Recuerdo un artículo sobre la monarquía británica, que no solo era AD y AB sino que también fue seleccionado para ser publicado en la portada, y que en su inicio decía que era un "Régimen aristocrático" en vez de monárquico. O sea, que alguien de Wikipedia lo vea no garantiza nada. Ya existen wikis restringidas o supervisadas por académicos como citizendium o scholarpedia, y solo tienen pocos miles de artículos. --Dogor (discusión) 21:38 30 may 2008 (UTC)

Feedback

Hace 10 días se instaló el sistema de previsualización obligatoria para todas las ediciones anónimas. Para aquellos que patrullas con regularidad, ¿se nota un cambio en la cantidad de ediciones vandálicas por IP's, o todo sigue igual? Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:46 29 may 2008 (UTC)

La verdad es que yo revierto menos, aunque no sé si es por eso, porque patrullo menos o si será el efecto del huggle, que atrae a más y más rápidos patrulleros.--Greek (discusión) 01:08 29 may 2008 (UTC)

Gracias por tu comentario. ¿Alguien mas? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:20 29 may 2008 (UTC)Gracias por dar las gracias. La amabilidad y cortesía nunca están de más.--Greek (discusión) 01:27 29 may 2008 (UTC)Gracias por dar las gracias por dar las gracias, me estimula a seguir siendo cortés ;)). -Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:21 29 may 2008 (UTC)

Pues es difícil saber, quizá si le hacemos una encuesta a los vándalos. XD --- 3 3 3 --- 01:49 29 may 2008 (UTC)

Han disminuido las ediciones por parte de IPs vandálicas en mi parecer, el único inconveniente de este nuevo sistema es que revertir ediciones desde IP es muy tardado (A veces cuando veo un vandalismo no me registro y lo revierto al instante, bueno, eso hacía antes del nuevo sistema). Pericallis Al buzón 03:51 29 may 2008 (UTC)

Entonces, parece que el sistema es beneficioso (yo también noté un descenso). Voy a preguntar de nuevo cuando se cumpla un mes. Gracias. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:21 29 may 2008 (UTC)

He estado a las horas pico y si hay un descenso... de hecho, estuve revisando los patrullajes de mis pupilos en P:PPN y la cantidad de reversiones y destruires es sustancialmente menor. Aunque también hay que decir que el Huggle es una máquina de destrucción masiva para los vándalos. <irc-mode>/me espera las gracias también XD</irc-mode> {Net'ito} 05:35 29 may 2008 (UTC)

Es evidente que tiene que haber un descenso de vandalismos. Lo que habría que comprobar es si ha habido un descenso proporcional de ediciones legítimas. Jarke (discusión) 09:23 29 may 2008 (UTC)

Creo que habrá que esperar un tiempo para poder comparar. Ahora muchos usuarios están en época de exámenes. HUB (discusión) 10:25 29 may 2008 (UTC)

Por eso preguntaré de nuevo en un mes. Gracias Netito777, Jarke, HUB. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 15:20 29 may 2008 (UTC)

Sinceramente colegas, veo la misma cantidad de vandalismos (pregúntenle a mi dedo, XD), yo creo, porque los vandalismos más recurrentes son los dolosos. --El BetoCG - ¿decías? 03:31 31 may 2008 (UTC)

Tienes mensajes nuevos

Me pregunto si hay posibilidades de que cuando a uno le editan una subpágina de usuario salga un aviso similar al de Tienes un mensaje nuevo, quizás en color verde para diferenciarlo y con un mensaje que podria ser: Una de tus subpáginas fue modificada. Entiendo que nuestras subpáginas están en "vigilar" pero en caso de que pase un par de días sin estar conectados la misma quedaría modificada sin uno enterarse. Abrazos Edmenb ( Mensajes ) 16:12 24 may 2008 (UTC)

Se supone que sólo tú editas tus subpáginas, (a menos que tú pidas expresamente a otro wikipedista que te ayude a editarla) y creo yo, no tiene mayor sentido incluir lo que dices. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 16:29 24 may 2008 (UTC)

Sería útil por si alguien te vandaliza cualquiera de tus subpáginas. Muro de Aguas 16:51 24 may 2008 (UTC)

Tienes razón Penquista "se supone". Edmenb ( Mensajes ) 17:26 24 may 2008 (UTC)

Realmente no le veo utilidad. Si alguien quisiera hacerte daño, y en ese caso sería muy probablemente un vándalo anónimo, iría directamente hacia tu página de usuario o discusión. Probablemente ni siquiera sepa qué es una subpágina ni cómo se llega. Si te preocupan tus subpáginas, cada vez que entres chequea la última edición hecha, si es que no la revirtió antes un patrullero.--Greek (discusión) 17:46 24 may 2008 (UTC)

Se olvidan de los bots, ellos también editan en páginas de usuario, lo mejor es mirar la lista de seguimiento varias veces a la semana. Xexito (d. · c.)☺☻ 18:44 24 may 2008 (UTC)

De seguro soy uno de los que menos subpaginas tengo, pero así y todo tengo un montón, si tuviera miedo de que me hicieran daño las protegería todas y listo. También estoy seguro que los novatos no saben de subpaginas, pero muchos caen por casualidad en ellas, aquellos que pasan por cambio recientes seguro lo han notado. Ahora bien, mi pregunta no fue si es o no necesario crear tal sistema, no pregunte si tiene utilidad o no, yo pregunte: si hay posibilidades de que cuando a uno le editan una subpágina de usuario salga un aviso similar al de Tienes un mensaje nuevo, quizás en color verde para diferenciarlo y con un mensaje que podría ser: Una de tus subpáginas fue modificada. De todas formas gracias por las opiniones vertidas aquí, aunque no es lo que estoy solicitando. Si alguien tiene una respuesta a mi pregunta le agradecería me sacara de la duda, no estoy pidiendo opiniones ni votaciones. Gracias. Edmenb ( Mensajes ) 20:17 24 may 2008 (UTC)

Encontraría mas útil que nadie salvo uno mismo pudiera editar las subpáginas (Como cuando es un .js o .css) a recibir mensajes. Pericallis (Pasa al jardín) 01:28 25 may 2008 (UTC)

No conviene: algunas de esas subpáginas son para editar entre dos o más usuarios, como las de tutoría o las que se abren para mejorar artículos. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:46 25 may 2008 (UTC)

Edmenb, dudo mucho que se pueda, al menos no directamente con el MediaWiki. Tal vez se podría hacer algo con un bot pero eso tendría que decirlo un botero. Personalmente me encantaría poder tener varias listas de seguimiento, facilitaría bastante ese tipo de mantenimiento, pero supongo que eso es algo que nunca tendremos :(. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 09:45 25 may 2008 (UTC)

No es posible actualmente. Por el momento no se podría almacenar dónde te han hecho cada cambio. Lo que sí deberías hacer es tenerlas en tu lista de seguimiento. Tomatejc, no te referirás a cosas como esta, ¿verdad? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:19 3 jun 2008 (UTC)

No, en realidad me refería a tener varias listas de seguimiento separadas. Yo en lo particular las usaría en orden de importancia. Por ejemplo, la lista A para seguir aquellos artículos que debería revisar todos los días, lista que podría revisar cuando no tengo mucho tiempo y sólo quiero dar un vistazo rápido. Una lista B con todos los artículos de la lista A y aquellos artículos que no es necesario tenerlos tan vigilados pero que debería revisar periódicamente. Finalmente una lista de seguimiento C donde estén todos los artículos de las listas A y B más aquellos artículos que para mí no sean primordiales pero que sí tengo bastante tiempo libre debería echarles un vistazo, aquí entrarían (para mí) todos los artículos a los que les he puesto carteles de mantenimiento.

Ésta sería una utilidad que a mí me serviría muchísimo, pero es sólo un sueño, dudo que se implemente en el mediano plazo. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 07:03 9 jun 2008 (UTC)

Estás de suerte tomate, tu sueño se ha cumplido. Esa funcionalidad exactamente la implementó Dodo en su página de usuario (mira los enlaces que él llamó (cambios)). Tienes que crear subpáginas (una por cada lista soñada), por ejemplo Usuario:Tomatejc/Lista de seguimiento 1, Usuario:Tomatejc/Lista de seguimiento 2, etc. en las que simplemente incluyes enlaces a los artículos a vigilar (la de Dodo es esta). Luego, en una página de control, creas los enlaces Seguimiento 1, Seguimiento 2, etc. y listo. El último paso no es en realidad necesario, bastaría con ir a una de esas listas y pulsar “Cambios en enlazadas” en la caja de herramientas de la izquierda. Gustrónico (*,+) 15:56 11 jun 2008 (UTC) Este dato no te será gratis, a cambio debes dar tu opinión aquí.