Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico.Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.
Quería recordar a todo el que esté interesado que existe un proyecto, en el cual es muy fácil participar, llamado Wikiproyecto:Adopciones, cuya finalidad es vigilar los artículos más vandalizables y, en concreto, los artículos referentes a fechas del calendario.
Si queréis participar no tenéis que hacer más que elegir una fecha libre, ponerla en "vigilar", y apuntaros en la tabla como adoptante. El resto es fácil: echar un vistazo de vez en cuanto a vuestra lista de seguimiento y revertir los vandalismos que aparezcan.
Al hilo de esto. Tal vez habría que revisar si todo el mundo sigue manteniéndose vigilante en el proyecto. El otro día me tomé la libertad de borrar a Petronas de los días que vigilaba, porque es evidente que no sigue vigilándolos, pero salvo estos casos sonados, no podemos saber cuando un compañero ha abandonado el proyecto. résped¿sí?17:03 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo no "adopto" fechas concretas, pero mantengo las que edito para ponerles algo en mi lista de seguimiento y reviso las ediciones que les suman Thialfi (discusión) 18:37 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Cuando un usario se cambia el nombre, ¿se empiezan otra vez a contar las ediciones, o la ediciones que había hecho con el viejo nombre se suman a las del nuevo? Si alguien me puede contestar, gracias.
Mahey94 (discusión) 17:58 2 abr 2008 (UTC)[responder]
La leyenda que hay en este momento sobre Wikimanía 2008 dice textualmente: "Las solicitudes para patrocinios de Wikimania 2008 se encuentran abiertas". Se trata, en realidad de la solicitudes de becas para asistir al encuentro en Alejandría. No sé si en algún lugar se entenderá patrocinio como sinónimo de beca, si fuera así, ignoren por favor esta consulta. Pero la verdad es que por estas tierras (América del Sur) el mensaje se entiende como una solicitud de auspicios de carácter económico y no como una solicitud de subvención para poder participar en Wikimanía. ¿Están de acuerdo en que debería decir ...solicitudes para becas...? Y si así fuera, ¿cómo se edita el mensaje? Gracias, Patricio✉14:55 5 abr 2008 (UTC).[responder]
¡Gracias, Angus! Releo mi mensaje y lo encuentro un poco confuso... pero, bueno, ya está editado el aviso y realmente me parece mejor la versión actual. Patricio✉19:31 5 abr 2008 (UTC)[responder]
En el artículo palestina hay un editor llamado Tioeche (aunque nunca firma) que compagina la ignorancia más total de la historia con una creencia a pies juntillas en las leyendas de la "tierra sin pueblo para el pueblo sin tierra". Le vigila Silvester que más bien le tapa las vergüenzas. Por motivos de RL y porque no creo que sea capaz de controlarme ante la combinación de verborragia y estulticia que despliega este individuo, me retiro a terminar los articulos de Coriolis y Foucault. Si alguien tiene humor de discutir cosas evidentes con indocumentados que acuda urgentemente a región de Palestina donde la credibilidad de wikipedia va a sufrir un fuerte atropello cuando este dúo termine con la semi-neutralidad actual del artículo. Para tener datos ciertos y documentados sobre la población de Palestina junto con mención de fuentes comprobables (censos y cosas así) ofrezco [1] que es una web que busca la paz en la región a través de la difusión de la verdad histórica. Si nadie va, cuando tenga tiempo iré yo. Lo siento pero la procesión es larga pero el cirio es corto (como decimos en Cataluña).--Igor21 (discusión) 15:57 5 abr 2008 (UTC)[responder]
Me está pareciendo un artículo estupendo y quisiera colaborar no tanto en su desarrollo como en matices complementarios, como son enlaces, notas, o bibliografía y alguna matización. Pero aunque alguna edición me ha sido aceptada, en otras me sale un tema de spam, que como no sé siquiera lo que es y no entiendo de informática y me pierdo en cuanto tengo que seguir unas cuantas instrucciones, ruego a quien pueda hacerlo que desbloquee ese artículo, o se me indique si es que tiene especial protección. Gracias.MONIMINO (discusión) 17:21 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, mejoraramos y aprobamos el artículo para destacarle en portada en unas horas, únicamente con la intención de desquitarnos. ;) Saludos Balderai ;) -- m:drini18:16 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Y allí arreglé las dos primeras de Urdaibai : confirmado, colocando aunque sea en blanco Familia, Alias y Año, (obligatorios) sale "..." en el resultado, al no poner un dato concreto. ----Antur---- (mensajes) 15:30 9 abr 2008 (UTC)[responder]
Buff, entonces ¿qué es Familia y Alias, que siendo obligatorias ni estan documentados? ¿Cómo siendo una plantilla para referencias de internet no es obligatorio el enlace a una web y si esos campos extraños? Parece que la plantilla necesita una limpieza. -=BigSus=- (Comentarios) 16:37 9 abr 2008 (UTC)[responder]
No se si estará permitido incluir este anuncio, aquí. Si no lo está, por favor deshacer la edición. Os propongo que os unais a este wikiproyecto que está poco maduro y necesita un gran esfuerzo para normalizar todos los artículos antroponímicos de la wikipedia. Un saludo. Thor8(Discusión)18:49 9 abr 2008 (UTC)[responder]
Tengo una duda, y no encontré dónde más plantearla :S Hace un tiempo hablamos del tema en el IRC, pero no quedó claro. Cuando un bibliotecario bloquea una cuenta para siempre, y pone que se bloquee también la IP del usuario, ¿la IP queda bloqueada para siempre? Creo que fue Tomatejc quien dijo que él creía que la IP se debloqueaba sola al poco tiempo. ¿Alguien sabe? --Racso¿¿¿???19:46 6 abr 2008 (UTC)Si alguien ve este hilo y sabe a dónde mandarlo (pensé quizá en el WP:TAB en misc...), le agradezco.[responder]
CLARO QUE NO. La IP se autobloquea por un plazo de 24 horas, y para muestra, un botón :
19:55, 6 April 2008, C'est moi (Talk | contribs | block) blocked C'est moi sock (Talk | contribs) (infinite) (unblock)
19:55, 6 April 2008, C'est moi (Talk | contribs | block) blocked #65701 (expires 19:55, 7 April 2008) (Bloqueado automáticamente porque compartes una dirección IP con "C'est moi sock". Motivo "".) (unblock)
Por cierto, aprovecho para preguntar: y la "desactivación de creación de cuentas", ¿es definitiva o tampoco lo es? :P —Mafores - (δ)00:52 9 abr 2008 (UTC)[responder]
It is possible for administrators at this time to have a single user that works on all Wikimedia Foundation projects. In time, it will become available to all users. Sadly, there is no localisation done for this most relevant extension. You can help us at Betawiki by providing the best service to Spanish users of MediaWiki projects. Currently 90.29% of the MediaWiki messages and 26.60% of the messages used in extensions used by the WMF have been localised.
He empezado hace poco este artículo, el problema es que me faltan muchas imágenes de monedas que no están en commons, la más fácil de encontrar es esta:
Esa moneda es la que necesito que fotografieis (¿lo he escrito bien?). Seguro que teneis alguna de las últimas en vuestra casa, solo teneis que hacerle una foto bien derecha, que esta sale ladeada. Si alguien la tiene que haga una foto y la suba a commons y, claro está, que me avise a mi página de discusión. Un saludo y gracias. Thor8(Discusión)11:43 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Ni tengo Photoshop ni gimp, pues si no es mala idea. Podrías hacerlo tu si quieres. Es que en la "uni" solo tenemos paint. XD. Un saludo. Thor8(Discusión)16:47 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Uf, me parece muy complicado. A lo mejor deberíamos asumir la caducidad de los ministerios: Tal ministerio de tal a tal año y no asumir que pasan a ser el mismo. El ministerio de defensa comparte responsabilidades con lo que fue el ministerio de la guerra pero no es lo mismo. Ahora nace un nuevo ministerio (pero no desaparece agricultura) y otros ya han muerto. résped¿sí?15:18 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Opino igual que Resped, pero me gustaría añadir que no me parece adecuado crear un artículo nuevo cuando los cambios son sólo pequeñas coletillas en el nombre, como cuando el Ministerio de Asuntos Exteriores pasó a denominarse Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación. felipealvarez (paliquear) 14:45 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Coincido con felipealvarez y aclaro que si el nombre cambió ligeramente habría que actualizarlo. En resumen, me parece que lo mejor es ir ministerio por ministerio y:
si el ámbito de actuación es escencialmente el mismo se cambia el nombre.
si el ámbito ha cambiado significativamente, crear uno nuevo.
Quiero que alguien me dirija o me cite un articulo sobre la sicología grupal, esto es, como se comportan y se rijen los grupos humanos, en especial cuando sienten que alguien no colabora con el grupo o así. Gracias. 212.97.181.22 (discusión) 20:38 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Los excelentes redactores wikipédicos pueden sentirse orgullosos, sus artículos sí son visitados. Ahora podemos comprobar que los lectores de Wikipedia sí se toman un tiempo para leer los artículos publicados en la portada, tanto los destacados como los buenos.
Les muestro dos ejemplos bastante destacables: Operación Cólera de Dios (artículo bueno que estuvo en Portada el 31 de marzo) y Guerra de Sucesión Castellana (artículo destacado que estuvo en la portada del 13 al 15 de marzo).
Esto nos sirve de recordatorio de que debemos ponerle el mayor empeño posible a todos los artículos destacados y buenos que son programados para salir en la portada. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal11:13 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Eso no asegura que sean leidos, simplemente llaman la atención en la portada, que es visitada por más de medio millón de personas cada día. Así que es normal que un gran flujo de visitas se concentre en ellos. Muchos leerán dos frases y saltarán a otro. Emijrp (discusión) 19:17 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Aunque en parte es cierto lo que dice Emijrp, también es cierto que los artículos son leídos por otras personas (no podemos saber cuantas) y que los AD que nombró el tomate son mucho mas visitados después de salir en la portada que lo que lo eran antes. --Wikinombre(Aporte aquí)21:57 11 abr 2008 (UTC)[responder]
la pregunta en el mismo tema, como se puede postular un articulo bueno para que esté en portada, el wikiproyecto armenia tenemos 7 artículos buenos, pero ninguno ha salido en la portada
Artículo "Castigo físico" del Usuario Criollo99[editar]
A través de este portal es que me dirijo a los bibliotecarios de la enciclopedia con el propósito de comentar un asunto -a mi manera de ver bastante serio- que se relaciona con un artículo reciente del Usuario Discusión:Criollo99 y que se titula Castigo físico. En dicho artículo se tratan temas muy serios que a mi entender deberían contener referencias de las fuentes de donde se han obtenido los datos que en el se manifiestan.
Para dar un ejemplo, se habla de paises que autorizan los castigos físicos en los colegios y otras tantas cosas que parecen no ser correctas (menos aún en la época en que nos encontramos y teniendo en cuenta lo que se ha avanzado en dicho aspecto en el mundo moderno).
Además tiene un sinnúmero de errores de ortografía y -en determinados párrafos- una sintáxis muy poco clara y hasta confusa.
Pero lo profundo del tema es el hecho de enunciar cosas que "parecen" no tener mucha lógica.
Los invito a que -en cumplimiento de sus funciones- lean el citado artículo y -al menos- le soliciten al autor que lo retire hasta que aclare las fuentes de las cuales obtuvo determinados datos (a mi juicio) poco creibles.
La permanencia de este artículo en las presentes condiciones afecta muy gravemente a la Wikipedia y es menester que se haga algo en form inmediata.
Por otra parte si uno intenta corregir algo de él, ya se compromete "digamos solidariamente en la confección o autoría" y es muy delicado.
Les ruego adoptar el procedimiento de solicitarle explicaciones al usuario,
Yo no lo quiero hacer por cuanto no deseo herirlo en su suceptibilidad y por otro lado estimo corresponde a los Señores bibliotecarios.
Los saludo cordialmente.--jorge horacio richino (discusión) 01:46 11 abr 2008 (UTC)[responder]
No nos vayamos a la aplicación estricta de lo reglamentado. Has leído el artículo? Te parece correcto? Lo has comprendido en todas sus partes? IMPORTANTE: Hablo como si fuese alguien que utiliza los servicios de Wikipedia (dejando de lado mi condición de usuario registrado) y sigo insistiendo que alguien debe tomarse el trabajo de leer íntegra y concienzudamente dicho artículo y darse cuenta que deja muy mal a La Enciclopedia libre "Wikipedia".
Por otro lado ya he visto otros artículos del mismo usuario y son -en muchos párrafos- totalmente inentendibles. Yo doy aquí por terminada mi denuncia. Sabrán quienes ostentan cargos y funciones de mayor responsabilidad si están a la altura de los mismos. Pués (lo digo sin querer molestar la suceptibilidad de nadie) es necesario que alguien se ocupe de este artículo y de dar revisión a otros anteriores del mismo usuario.Te saludo muy cordialmente a tí y al resto de bibliotecarios que pudieran interesarse en el tema que denuncio.--jorge horacio richino (discusión) 04:05 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Es verdad que el artículo tiene párrafos muy mejorables en su redacción. Hay una plantilla que es {{autotrad}} que sirve para marcar estas cosas. Si no también se puede marcar como {{copyedit}}, que sirve para marcar páginas con errores de ortografía, gramática o estilo. Recuerda además que tú mismo puedes arreglarlo sin necesidad de pedir que lo hagan otros. Saludos, Santiperezdiscusión09:13 11 abr 2008 (UTC)P.D.: La versión inglesa contiene las referencias necesarias. Sólo hay que traerlas de allí, o buscar otras referencias propias[responder]
Picada mi curiosidad, le acabo de echar un vistazo al artículo y a su hermano inglés, he añadido alguna referencia y he cotejado otras. Mi impresión es que el artículo resulta mejorable, como todo, pero de ninguna manera amerita tal ataque; incluso es prometedor con un poco de trabajo.
Pero sobre todo, quería pedir que las críticas negativas no fueran genéricas, sino explícitas y detalladas. Por ejemplo, no vale decir "innumerables faltas de ortografía", cuando puede hacerse una enumeración: «**sint(á)xis no se acentúa; se escribe susceptible, y no **suceptible; en la frase "los datos que en él se manifiestan" el pronombre "él" debe acentuarse; creíble también se acentúa; los **(S)eñores bibliotecarios son señores y señoras, pero con minúscula; **Pu(é)s nunca se acentúa en la "e"; la forma pronominal "ti" tampoco se acentúa nunca, puesto que no necesita tilde diacrítico al no existir otro uso de la palabra, etc.» Realizada una relación como la anterior, sí puede hablarse de forma autorizada de que un texto contiene "muchas faltas de ortografía". Señor Richino: usted y yo haríamos bien en no criticar la ortografía y sintaxis ajenas sin mirarnos antes un poco la viga del ojo ;-) Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 23:02 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Relacionado con el tema "Castigo físico" quiero expresarle que me parece un tanto exagerada la opinión por usted emitida sobre mi forma de expresión y el remarque que ha efectuado sobre mis errores (seguramente algunos se me pasaron por escribir precisamente en ese ámbito "el café" y seguramente otros son errores propios que he cometido por ignorante).
Respecto a lo de señores y señoras, no lo había distinguido (aunque en realidad es aceptable, fíjese usted que en muchos otros usos como en España tanto a mujer y varón le dicen igualitariamente "pues hombre" cuando se trata de conversaciones) y además mi distracción puede tener origen por que la casi totalidad de usuarios utilizan seudónimos (muchas veces tan raros, incomprensibles, y hasta -para mi- de inentendible argumentación (tan solo quien se le colocó sabe que quiere demostrar con el "patrón" que lo identificará en este ámbito), es entonces por eso que omití -seguramente- tener en cuenta a las damas (perdón).
Así también noto que no se ha comprendido la cuestión de fondo de mi mensaje, que más tenía que ver con aspectos legales que con la parte sintáctica y ortográfica. Los que salieron al ruedo respondiéndome "por decirlo de alguna manera y no queriendo que suene ofensivo de ninguna forma" se deben haber sentido heridos en sus susceptibilidades (creamé no ha sido mi intención). Usted me habla de lo rescatable del artículo y me reitera algo que ya otro me informó y que se relaciona con la Wikipedia en inglés, que la consideran como el ejemplo de la perfección, y yo le puedo asegurar que quienes intervienen allí tienen más o iguales errores y fallas históricas que las que puedan encontrarse en la Wikipedia en español.
Además usted leyó -casi seguramente- el artículo luego de haber sido corregido, si fue así le pido vea el original y verá que en algunas partes se copia directamente de la traducción de Google o cualquier otro traductor de la web que se haya utilizado, lo que para mi es inentendible e inaceptable (se lo comento por haber notado los textos tal cual salen directamente de los traductores, que obviamente no lo hacen a la perfección).
Y por último cómo es posible que haya paises donde las leyes permiten los castigos a los niños en las escuelas (habría que ver si usted es padre en alguno de esos países que es lo que pensaría al respecto). Sigo insistiendo que para mi hay errores de forma muy serios. Son temas delicados donde el que escribe sobre ellos debe ser una persona experimentada y yo he visto que el usuario del cual tratamos ha redactado otros artículos en condiciones no perfectas y que tiene tan solo 2 meses en la Wikipedia.
Quiero agregarle que intenté por todos los medios llegar a que alguna persona que conozca sobre legislaciones lo revise y lo apruebe o bien nada más que le indiquen aclarar sobre esos puntos (y lo debe hacer un bibliotecario, de otra forma yo no sería tomado con seriedad por el usuario por estar a su mismo nivel).
Ya no escribiré más sobre este tema. Igualmente voy a recepcionar y leer detenidamente cualquier respuesta de su parte y de cualquier otro wikipedista. Atentamente (me olvidaba aclarar que estoy inscripto con mis nombres y apellido reales).--jorge horacio richino (discusión) 02:51 12 abr 2008 (UTC) PD: Si encuentra errores, le pido mil disculpas. Como también lo saludo muy cordialmente (Pensamiento: Los niños deben ser tratados humanamente y no deben ser pasibles de castigo físico ninguno en ninguna parte del planeta. Igualmente todos los seres humanos y aún mismo los seres vivientes en general). Un abrazo.--jorge horacio richino (discusión) 02:51 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Gracias por su comentario, lo he leído con toda mi atención.
Lo que no creo haber cometido es ataques en forma personal sobre el usuario Criollo99, pues en ningún momento lo he ofendido ni utilicé términos incorrectos referidos a su persona. Simplemente lo mencioné destacando la gravedad de los errores de su edición (después de haber revisado otras tantas páginas confeccionadas por él, haciendo la corrección de errores a una de ellas y continuaré con el tema si fuese necesario). Pero reitero que el reclamo principal era la temática del artículo, después agregué lo de las faltas ortográficas y sintácticas.
Lo de "la viga en el ojo propio" tampoco lo tomo como aplicable para mi. Mi página de discusión hacía mucho tiempo que no se modificaba e igualmente yo me impuse no interferir a nadie (salvo causa muy grave).
Ayer fue la primera vez que entré al café y me tuve que ocupar mucho todo el día en defender lo que expresé, y no encontré una respuesta como por ejemplo: Podría ser que esté equivocado. - Menciona países avanzados que autorizan el castigo en las escuelas. - Puede la ley autorizar el castigo a los padres? -Comenta que las leyes los amparan. - Dichas legislaciones -según decía el artículo- aún estaban vigentes hoy día, etc., etc. (Obvio que el café que me sirvieron no me gustó para nada, por lo tanto trataré de tomarlo en mi lugar habitual).
Además no le parece a nadie que para escribir sobre temas tan profundos y mencionar legislaciónes vigentes en tantos países, sobre temas tan serios, es cuestión para ser tratada por personas muy especializadas y no que se de por buena una deficiente traducción de la encilopedia en inglés. (A veces un juez o un abogado no conoce bien la legislación de su propio país, mucho menos podrá una persona atreverse a realizar afirmaciones sobre la legislación vigente en más de 20 o 30 países del mundo).
Es mi manera de haber visto esta situación (y le recuerdo que mi pedido era simple, lo repaso: Que algún bibliotecario lo lea profundamente y le aclare si está seguro de las afirmaciones, si las leyes se corroboraron y de donde las obtuvo; y si fuera necesario retirarlo hasta que se aclaren estos puntos (lo que no se constituye en nada grave y que además lo he visto hacer cientos de veces). Lo saludo cordialmente.--jorge horacio richino (discusión) 15:11 12 abr 2008 (UTC)
PD: Perdón si encuentra errores.[responder]
¡Hola, que tal! Lo rusos vienen a toda marcha, con bots como este, el cual creó más de 1150 infraesbozos en menos de 22 horas. Los tradujo de la es.wiki, lamentablemente el bot esta incluyendo imágenes que no tienen nada que ver con los artículos (obviamente esta incluyendo las mismas imágenes de esta wiki), además que algunos datos están mal . Nada que ver con es.wiki, sin embargo, les traigo el ejemplo para que "sigamos" sigan como hasta ahora (yo como la hormiguita , nada hago, pero me atribuyo todo, jeje), calidad primero y por encima de la cantidad . Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 13:00 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Respecto al tema de los bots que crean artículos, me gustaría saber ¿hay algún bot funcionando ya? Me gustaría ver lo que hacen; el sistema ruso de creación de artículos-bot sin revisión posterior me parece una tontería. Montehermoso-spainmensajes aquí20:39 11 abr 2008 (UTC)[responder]
... que tal vez debería trasladar allá. Se dice que los títulos deben ir en singular, pero siempre he tenido dudas con los nombres de pueblos: ¿mapuche o mapuches?. Con esta fusión de historiales y la curiosidad compartida por otros dos colegas, aprovecho de preguntar. Para mi gusto, el singular no es del todo incorrecto y da estilo uniforme, pero el plural sería lo más adecuado al tratar agrupaciones humanas (aunque, las redirecciones modifican el panorama). En fin, espero que puedan aclarar la duda. Saludos. Lin linao¿dime?14:02 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Mi opinión es que los antiguos pueblos o culturas americanas deberían ir en plural como lo están los del Viejo Mundo Caldeos, Hititas, o Hunos, a menos que se trate de términos que perduran en la actualidad como gentilicios (griegos, egipcios, romanos) en cuyo caso se usan nombres más específicos (Antigua Roma, Antiguo Egipto o Historia de Grecia). En el caso de etnias que aun existen, como la de los guaraníes, palestinos o semitas, deberá resolverse cada caso particular según su evolución histórica; pero si se trata de civilizaciones perdidas, el gentilicio pasa a ser la denominación de ese pueblo, en mayúsculas y en plural, como por ejemplo Diaguitas o Mocovíes. Claro que este es sólo mi parecer. Gustrónico (*,+) 16:14 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Reiteración de propuesta del Usuario:Jorge horacio Richino (Copia de nota dejada en la página de discusión del usuario "Ensada")[editar]
Ya muchos han aceptado la propuesta y la han puesto en práctica
Hola! Propuesta efectuada por este usuario: "Los carteles que solicitan mejoras, correcciones, ampliaciones, wikificaciones, etc. es conveniente que se hallen por debajo de los artículos con el fin de no restarle categoría a la misma enciclopedia" Esto es en razón que al entrar a un sitio prestigioso no puede enterarse el visitante que el artículo es incompleto, es una absoluta contradicción. Por otro lado el que esté en codiciones de mejorarlo, ampliarlo, etc., seguramente lo ha de leer todo y así va a enterarse de lo que es necesario y lo hará (no me caben dudas), aunque para más decir en este portal -creo- no sería importante pedir este tipo de cosas que se hacen sin necesidad de que se las soliciten.
Lo que si es conveniente por el PRESTIGIO DE WIKIPEDIA que al comenzar un artículo no se le diga al interesado en obtener información, que el mismo no estaría completo (eso -obvia y supuestamente- al lógico y criterioso entender del que puso el cartelito).Atentamente.--jorge horacio richino (discusión) 18:07 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Claro, es preferible que no sepan que lo que van a leer/copiar puede ser una invención porque carece de fuentes o ser no neutral porque el que lo creó se encargó de que fuera texto sesgado. Desde luego es que se oye cada cosa... Muy en contra de poner precisamente esas al final. Salvo algunas como esbozo, yo las pongo arriba, como las citadas esas y la de wikificar. Saludos, Eric - Contact18:18 12 abr 2008 (UTC) PD:Por cierto, ¿quiénes, por ejemplo, han aceptado su propuesta?[responder]
Es parte de la naturaleza de la wiki, que sus artículos estén en constante evolución. Querer ocultar que un artículo está incompleto, para mantener un "prestigio", no me parece correcto. Hay que decir las cosas como son.
Me parece mucho más honesto dejar las cosas en claro desde el inicio "lector, esto es lo qeu tenemos, pero no está completo", y así el que decida pasar tiempo leyéndolo, sabe a lo que se atiene. Es más prestigioso ser honestos, que tratar de ocultar nuestros defectos. -- m:drini18:19 12 abr 2008 (UTC)[responder]
No comparto la opinión vertida por el usuario Pericallis y aclaro que estamos hablando de una simple lámpara de keroseno (la posibilidad de falso "a menos que no se conozca un poco sobre temas generales y culturales" estaría -para mi gusto- fuera de lugar) Yo las fabricaba cuando cursé la escuela industrial y quien no tuvo alguna vez alguna en su casa. Hay temas y temas y también antes de opinar o dejar un cartel sería bueno consultar dudas con el autor, o en todo caso el que puso el cartel y vió que faltan cosas, que las ponga.--jorge horacio richino (discusión) 18:34 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Entonces lo que tienes mal es el concepto de la wiki. Justamente lo que describes es lo que debe hacerse... si encuentras algo que no es cierto, se discute y el cartel no es más que la constancia de una discusión. Si alguien pone {{noneutral}} y no dice qué es lo que falta a WP:PVN, entonces simplemente quita el cartel. {Net'ito}18:42 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Nadie habla de ocultar nada, solamente colocarlo al final. Acaso el que lee, traiga o no ya una idea sobre el tema, muy seguramente va a llegar al final de la página (que en parte es lo que conviene a la Wikipedia) y sacará allí sus propias conclusiones.
Lamento no coincidir con vuestra forma de pensamiento.
Por ejemplo: 1) Los carteles afean el encabezado. 2) Si están abajo cumplen la misma función (yo no hablé nunca de ocultar nada). 3) La Wikipedia tiene y mantiene un estilo que debe ser común en todas las páginas cuando estas se abren.
4) Cuánto duran allí esos carteles? (en muchos casos he observado que quedan por larguísimos períodos) En algún momento deben desaparecer (son carteles temporales y es inadmisible que sea de otra manera).
Y muchas, muchas cosas que podría agregar, pero espero que de a poco les pueda hacer comprender - al menos - un sistema -a mi juicio- ordenado y sistemático, que no es mejor que ningun otro, pero si pretende serlo (ustedes sabrán si ponerlo o no en práctica). Los saludo muy atentamente.--jorge horacio richino (discusión) 19:26 12 abr 2008 (UTC)[responder]
No, si yo lo comprendí perfectamente bien. Y contesto en orden:
Afean el encabezado: cuestión de gustos... yo prefiero mil veces ver el cartelito y que me prevenga de que lo que voy a leer tiene alguna indicación especial.
Si están abajo cumplen la misma función: no es cierto; arriba previenen al lector que lo que leerá es no neutral/no wikificado/necesita referencias/etc.; por su parte, abajo no previenen nada de nada. Cuando compras una medicina, lees las contraindicaciones antes o después de tomarla???.
La Wikipedia tiene y mantiene un estilo que debe ser común en todas las páginas cuando estas se abren: y eso dónde lo dice???... digo, porque en WP:ME no veo nada de eso y además, el sentido común nos dice que si un artículo necesita iniciar distinto, pues a iniciarlo distinto se ha dicho.
Cuánto duran allí esos carteles?: todo el tiempo necesario... desaparecerán cuando deban hacerlo, mientras sean útiles en el artículo, deben permanecer.
Además, arriba dices que hay gente que ya lo está implementando; te agradecería que reviertas una a una esas ediciones erradas hasta que exista un consenso, porque de momento van arriba. Por cierto, por favor no abras un nuevo tema en el café cada vez que opines. Un saludo {Net'ito}19:37 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Mis opiniones
En cuanto se retiren regresará la "belleza al artículo"
De que me sirvió haber leído todo el artículo para darme cuenta que posiblemente la información era falsa?
Que tiene que ver el estilo con poner los carteles abajo?
La Wikipedia tiene y mantiene un estilo que debe ser común en todas las páginas cuando estas se abren: y eso dónde lo dice???...
Si hace falta que lo diga en algún reglamento y nadie aquí puede tener derecho a establecer cuestiones que tampoco atenten, estén en contra, o afecten tales reglamentos, entonces me parece que no es mi caso. Toda la vida he estado acostumbrado a que lo que está bien y no está prohibido es pasible de ponerse en práctica. Ahora si me ciño estrictamente a lo reglamentado me parece que no voy a funcionar bien. (por lo menos en mi caso).
Y además (no he tenido tiempo de buscarlo, pero lo voy a hacer) creo haber visto y "recalco creo" por algún lado que esos carteles se pueden ubicar en cualquier lugar de la página. Igualmente no existe prohibición de que se puedan poner al final de ella (como he visto en tantos casos) y tampoco "creo" está implicitamente especificado que siempre deberán estar al comienzo.
Saludos cordiales.--jorge horacio richino (discusión) 20:10 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Las reglas se pueden cambiar y modificar mediante el uso del sentido común... y el sentido común dice que si por años se ha puesto arriba, deberá seguir así hasta que por consenso se diga lo contrario. Encuentra consenso y adelante, pero de momento, parece que la oposición es poco más que generalizada. {Net'ito}20:51 12 abr 2008 (UTC)[responder]
No me parece que "cien años" tenga Wikipedia. POR EJEMPLO: Si por mil años la carne vacuna era buena y ahora se sabe que la grasa que contiene tapa las arterias. Hay que seguir comiendo -en la misma cantidad- carne vacuna?
Si los romanos morían por millares por el plomo de sus utensilios, vamos a usar hoy día cucharas de dicho material?
Cuando wikipedia desea que una cosa esté en un lugar determinado, lo ponga donde lo ponga va a salir donde el programa lo indica: verbigracia=Categorías.
Las imágenes (si bien se suele respetar un estilo), wikipedia no prohibe colocarlas donde se le ocurra.
Yo no veo lógico (como usuario común del servicio) que me reciban al abrir una página con un cartel que reza: "Este artículo o sección necesita fuentes o referencias que APAREZCAN EN UNA PUBLICACIÓN ACREDITADA, como libros de texto u otras publicaciones ESPECIALIZADAS en el tema" (Que le hace pensar o entender este tenor?). Wikipedia no es acreditada? - Mejor que el usuario se dirija a una publicación ESPECIALIZADA?
Aún no comprendo la lógica que aplican, tanto usted como todos los demás que se presentaron en forma directa de oposición a mi inquietud, nadie hizo un análisis profundo (a mi entender), todos en acérrima defensa de un estilo ya adoptado, y hasta parece que molestara tomar nuevas ideas y cambios.
Bien, si es necesario seguiré dando mis explicaciones a todo aquel que desee continuar en una línea que predomina en el común de los participantes del tema.Los saludo cordialmente.--jorge horacio richino (discusión) 21:41 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Pepito Pérez es un astronauta salvadoreño que tiene en sus manos el destino del mundo al ser el único poseedor del conocimiento absoluto de las ciencias espaciales.
Si yo, simple lector ocasional abro un artículo y encuentro un texto como ese a manera de introducción, realmente creéis que llegaré al final para encontrarme con la plantilla de no neutralidad???... nah, lo cerraré de inmediato y no volveré a visitar wikipedia por tener artículos tan malos. Caso contrario, leo que hay problemas de neutralidad al principio y veo lo que dice el artículo, entonces entiendo el problema y hasta pueden engancharme como colaborador al tratar de neutralizar. Ejemplo simple pero claro. Ahora bien, wikipedia no es una fuente especializada y acreditada???, pues no, no lo es y estamos muy orgullosos de eso. {Net'ito}22:06 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Vamos a ver, no se hace eso "porque siempre se ha hecho así", se hace porque, como ya hemos dicho todos, es lo más lógico, útil y además honesto. Los que hemos respondido en este tema del café hemos dicho lo mismo, si aún así no se queda tranquilo, proponga una encuesta, y a ver qué dice la comunidad. Aunque yo al menos sigo pensando que con el sentido común basta. Si la única intención es que por estética los artículos estén bien y que la gente vea lo "pestigiosa" que es la Wikipedia al tener artículos que "parecen" perfectos, y viendo cómo opina la gente, quizá haya que revisar esa idea de partida en lugar de empeñarnos en seguir con lo mismo. Saludos, Eric - Contact22:20 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Muy bien. Todo lo que puedo decirles es que les envío un abrazo y dejo el asunto en vuestras manos y criterios. En tanto me hicieron acordar de un tema musical que voy a escuchar ahora mismo para distraerme un poco, ese que dice más o menos así: Siempre seguí la misma dirección, la difícil la que usa el salmón, de tu mano me voy a soltar...etcétera, etcétera.
Un abrazo y gracias por haber dialogado este tema conmigo. Les envío un afectuoso saludo. Pero por último quiero aclarar que el aviso que nos ocupa, que volví a ver en un nuevo artículo ayer creado por mi y denominado "Lampara a Kerosene", fue trasladado a un nuevo artículo denominado "Lámpara de keroseno" por el Usuario Dermot (dejemos de lado el término Kerosene/o) pero ahora le estoy preguntando si hizo bien el cambio y no me contesta.
Pongo ejemplos: Linterna a pilas - Radio a batería - ventilador a pilas - batidora a batería, etc., etc. ("Lámpara DE Keroseno"?) (no creo que sea así). Esto lo digo porque a las pocas horas de creado el artículo se le puso el cartel sobre el que hemos estado conversando y se le efectuó el cambio de título. Me pregunto si no se apresuran un poco?
Muchos saludos a todos con todo mi respeto y tengan buenas noches.--jorge horacio richino (discusión) 23:24 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Una vez mas, D. Jorge, nos deja aquí unas perlas de su sabiduría. Yo coloco en su sitio una plantilla y Vd. me deja un mensaje en mi discusión y a la vez lo coloca en el café. Empieza por no presumir buena fe en mi edición, a la vez que no me da tiempo a contestarle, iniciando este hilo, que podría considerarse como sabotaje. Si mira aquí vera donde se colocan. Hágame el favor de no inventarse cosas como lo de "que ya muchos han aceptado y se esta poniendo en practica", en todo caso sería que lo está empezando a usar Vd., nadie mas. Caballero, unas veces nos mete prisa en cambiar las cosas y otras se queja de que nos apresuramos. ¿Sabe de lo que me quejo yo? Que sus continuas salidas de tono y revisiones a su gusto de las políticas están dando mas trabajo del que deberíamos tener. Así que, por favor, otra vez espere a que se le conteste en su página y teniendo en cuenta esta afirmación suya
Ahora si me ciño estrictamente a lo reglamentado me parece que no voy a funcionar bien. (por lo menos en mi caso).
O sea que todo esto rondaba sobre un caso en específico???... capricho???... vaya, y con el tiempo que gasté en argumentar. Pues de ser así, queda el usuario advertido que esto no se hace y que, en futuras ocasiones, garantizo que será debidamente sancionado. Esto es sabotaje porque buscaba conseguir quorum para solventar un problema de gustos e intereses personales. Advertido está. {Net'ito}06:39 13 abr 2008 (UTC)[responder]
En referencia a la posición de los cartelitos, coincido con Netito777 y opino ue deben estar al comienzo. Tiene dos funciones fundamentales, advertir al lector que el artículo puede tener algún problema, y el mostar un trabajo pendiente de realizar. Esto último sirve tanto para los usuarios regulares como para aquellos eventuales. Un saludo Txo (discusión) 09:39 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Estimados Señores, yo consideré -seguramente muy mal(observo la discrepancia existente con mi forma de pensar y la acepto)- que además de mi respetuosa inquietud sobre la ubicación de los carteles (aclaro que yo jamás coloqué ninguno, pues alguien aquí lo presume)(disculpen si utilizo el término alguien, pero no quiero señalar especificamente a nadie) y he visto varios "carteles o avisos" al final de las páginas, razón por la cual mi pensamiento no es tan disparatado; también que el artículo "Lámpara a queroseno" no requería -siempre a mi juicio- que se colocara la leyenda que "se necesitan fuentes de una publicación acreditada" u otras publicaciones "acreditadas en el tema", ya que es una temática no tan específica y cualquiera que lo lee termina entendiendo que es una lámpara a queroseno y como funciona, de que material está hecha, que combustible utiliza, que contiene una mecha de lienzo, que dicha mecha se desliza por una cremallera, que tiene una cubierta de vidrio, que se puede regular la intensidad de su luz, etc., etc. (es por eso que no comprendo allí el cartel). Es cierto que siempre se puede agregar algo más, pero que la finalidad estaba cumplida en el artículo, nadie lo puede negar.
Tampoco creo a mi entender que -alguien por allí dejó entrever- que deba ser sancionado. Siempre fui correcto en todas mis expresiones y todo lo expuesto tuvo una finalidad (ninguno puede decir lo contrario) que fue la de proponer nuevas ideas siempre en beneficio de Wikipedia y nunca atentando sobre ella. Que haya disparidad de criterios y que mis ideas no sean aceptadas por el conjunto de la comunidad, es otra cosa, y la aceptaré sin ningún tipo de rencor ni encono con nadie. Pero cuando crea conveniente proponer algo que conlleve (a mi entender) a una mejora de este proyecto, lo continuaré haciendo.
Les agradezco la voluntad de atenderme (la que supuestamente no debería reprochárseme -en algun caso, como he leído-) ya que todos participamos porque nos agrada y lo hacemos sin obligación ninguna, con la mayor dedicación, seriedad, y nunca en contra de perjudicar este maravilloso proyecto.
Por otro lado mi expresión de estar ceñido a los reglamentos en ningún momento es incorrecta, yo me ciño en todo mientras no falte las reglas, pero si las puedo mejorar lo voy a tratar de proponer (pues la libertad de pensamiento actúa de manera automática en todos los seres humanos) y digo además que hay cosas que no se hallan reglamentadas y allí hay que tomar determinaciones propias (siempre sin contraponerse a las políticas y reglas establecidas, como también consultarlo, como yo lo hice; por ello me parece que no merezco que me adviertan de una sanción futura). (Por otro lado Wikipedia nos solicita incorporar novedades y nuevas propuestas y dejarlas en la página de usuario, de discusión, y en el café; y creo que esta muy bien y no hay nada de malo en ello).
Es posible que alguno pudiera haberse sentido molesto por mis dichos o -tal vez- no le agradó la forma en que yo me he expresado, pero reitero que nunca avasallé, ni ofendí, ni ataqué a nadie, ni tampoco atenté contra los reglamentos, en tal caso si en algo me equivoqué fueron errores interpretativos -no graves- como cualquiera de nosotros puede cometer y comete en esta tarea que hemos elegido por propia voluntad, siendo todos ellos pasibles de ser subsanados; de todos modos si alguien se sintio molesto por algo, le pido disculpas.
Los saludo muy atentamente y les deseo un buen día.--jorge horacio richino (discusión) 18:06 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola. No sé si este es el sitio es lugar adecuado, si no lo es me disculpo. ¿Podría alguien revisar la categoría "Idiosincracia en Venezuela" (sic) y sus subcategorías? Sus nombres están mal escritos y solo contienen artículos que serían más apropiados en el Wikcionario. Supongo que habría que trasladarlos y borrar las categorías, pero no esto seguro. ¿Qué os parece? 〈 RoberPLDígame 〉 10:38 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Desbloquear Periódico La Nación de Costa Rica[editar]
El periódico La Nación es el principal medio impreso de Costa Rica, tanto en prestigio como calidad de circulación, sin embargo, fue bloqueado. Para los costarricenses sería el equivalente de bloquear/poner en lista negra de spam al New York Times, basta ir a www.nacion.com para que un administrador verifique que se trata de una página válidada y medio periodístico serio. Podría alguien revisar como se originó el bloqueo y desbloquear. Ya existen muchos artículos en Wiki inglés y español con referencias de esa fuente. Ahora no se pueden hacer ediciones en ninguno de ellos, ya que cualquier artículo que anteriormente incluia ese periódico como referencia es bloqueado al intentar grabar la edición, principalmente afecta muchos artículos que hablan sobre Costa Rica, incluyendo el artículo de país. Ayuda por favor. Mariordo (discusión) 13:31 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Eliminado de meta, al parecer un metabiblio demasiado audaz puso enlaces "detectados" como spam en ptwiki y eswiki en la lista global, en vez de usar las listas locales de cada wiki. -- m:drini15:48 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Eliminado de meta, al parecer un metabiblio demasiado audaz puso enlaces "detectados" como spam en ptwiki y eswiki en la lista global, en vez de usar las listas locales de cada wiki. -- m:drini15:48 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Queria hacer una pregunta con respecto a la subida de imagenes con derechos de autor., ya que me dejo pensando algo...
La otra vez husmeando por la wkipedia inglesa.., vi en varios articulos de juegos que tenian las tapas como ilustracion en el articulo., y por ende las imgs. tienen copyrights.., pero si keres subir eso a la wikipedia española no podes O_O
Alguien sabe por que pasa eso en la wiki inglesa? Hay algun tipo de exclusividad con las imagenes o algo?
Sí, allá recurren a un vericueto legal de la legislación estadounidense conocido como "Fair use". Acá se decidió que era preferible no usarlo Thialfi (discusión) 03:14 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Tenemos un estándar diferente. Aquí sí queremos escribir una enciclopedia libre, dado que tal material no es libre (no se tiene libertad para reusarlo como plazca), no lo aceptamos. -- m:drini04:33 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos.
Escribo este artículo para pedir que crean una sección en el Café llamada Quejas a la Wikipedia
En el podríamos dejar las quejas que queramos dejar y las propuestas que queramos para solucionar ese problema.
Por favor, no quieras liarnos todavía más. Ya estamos acostumbrados al café tal y como está y nos va bien. Te aconsejo que emplees tu tiempo en algo más fructífero, gracias. Lourdes, mensajes aquí16:13 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Exacto, gracias Lourdes. Si tiene alguna queja sobre algún borrado, puede preguntar al bibliotecario que borró el artículo. Si es alguna propuesta concreta, utilice la sección de propuestas, si es alguna otra cosa, puede usar el tablón de biblios. En fin, todo depende de su queja. Saludos Humberto --(♋)-- 16:18 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Acabo de ver tu historial de contribuciones , Alejandro Martínez, y ahora comprendo por qué ese interés: has hecho un blanqueo, una aportación vandálica, un artículo irrelevante total y te han advertido en tu página de discusión. No vengas aquí a jugar que para eso tienes montones de sitios en Internet. Gracias Lourdes, mensajes aquí16:20 19 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Pasa hoy algo especial con los vandalismos?[editar]
Porque llevo borrados no sé cuántos sólo en las páginas que vigilo, y casi todos son del tipo wikipedia es una tal y una cual porque yo puedo poner esto. ¿Ha habido alguna consigna en alguna parte?Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:38 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo sólo hoy eliminé unas 15 páginas de aquí (de un total de 100 aprox.) También se está viendo muchos nuevos usuarios que sólo abren sus cuentas para autopromoción o para "jugar un poco". Eeeeen fin, Saludos! Farisori (discusión) 05:50 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Juas juas. Cuidado con lo que les decís, que estos vándalos suelen ser críos aburridos que cuando crezcan, lo mismo llegan a ser buenos wikipedistas, e incluso bibliotecarios. Ya se han dado varios casos, por cierto. Gaeddal19:14 17 abr 2008 (UTC)[responder]
¿No es la Wikipedia una enciclopedia libre?[editar]
Hola a todos, primero quería deciros que soy nuevo pero bueno. Espero que os guste.
Muchas veces escibo artículos muy buenos, geniales, pero porque soy nuevo no me los verifican y no se quedan y dicen que hago vandalismo. También me quitan los cambios que hago y eso es muy fustrante. Si quieren hacer nuevos bibliotecarios que dejen hacer lo que la gente quiera, no. Esto al final esto no es una enciclopedia libre y si no una enciclopedia para consultar y que hagan los artículos los escritores.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alex Martínez Mencias (disc. • contribs • bloq). Santiperezdiscusión19:16 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Me hace mucha gracia el argumento victimista de "como soy nuevo me borran". Yo también fui nuevo y a mí jamás me borraron un artículo, ¿por qué será?. Morza (sono qui) 11:11 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos. Este artículo está basado en un comentario de un usuario de la Wikipedia, Farisori. A el le doy mis garcias por ese comentario y a los demas que también han escrito un comentario en mi anterior articulo.
Espero que os guste.
El libertinaje para mi es la posibilidad de realizar cualquier actividad (legal) sin tener barreras. Os pongo un ejemplo:
Que nos dejaran realizar cualquier cambio en la Wikipedia. A mi solo me han dejado un cambio: puse a el actor secundario Bob en lo de la TV Local. Si lo quereis ver meteos en Los Simpson (La Wikipedia)y luego familias, después buscar La TV Local
Actúa con madurez. Aprende. Si no puedes controlar ediciones como [2] terminarás expulsado. Considera el bloqueo que tuviste como una experiencia de aprendizaje. -- m:drini18:03 23 abr 2008 (UTC)[responder]
No olvides que el objetivo principal de este sitio es escribir una enciclopedia, no pasarla bien y hacer amigos [3] (que no es algo indeseable, pero no es el objetivo principal) -- m:drini18:03 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Drini solo te quiero decir que gracias por ayudarme, si necesitas algo avísame.Y por favor ayúdame para mejorar la wikipedia.
"En otros idiomas" o "Hagan click idio...s"[editar]
He visto que en algunos artículos (ejemplos Los Simpson y ICarly) salen vinculos en la sección "En otros idiomas" que realmente llevan a plantillas de wikipedias en otros idiomas y no a artículos en otros idiomas.
¿Alguien sabe como solucionar esto? --Peru99 (discusión) 00:08 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Freewebs no deja de ser una web de alojamiento gratuito de webs, por lo que creo que no se le puede considerar como un todo, ya que dentro de la misma habrá miles de páginas, muchas de ellas igual de fiables que cualquier fuente "oficial". Pacoperez (discusión) 17:22 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Dependiendo de la situación podría hacerse algo similar a los fotologs (bloquear el dominio y agregar excepciones a lista blanca de sitios específicos) -- m:drini18:49 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Es una descripción entretenida de la evolución de la Wikipedia en inglés (inicios bucólicos, aparición de los malvhados vivlios zensuradores, inclusionistas, ...) Lo que he sacado es que el autor se queja de la tendencia a borrar artículos por "irrelevancia", dado que cree que muchos artículos podrían ser salvados y admitidos (lo que parece su cruzada actual). Un saludo! :) —Bedwyr (Mensajes) 14:09 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Nada, hombre, a mandar :) El tipo se mete con los deletionistas (o como se diga en español) más que con los biblios en general, pero supongo que todos serán malvhados XD —Bedwyr (Mensajes) 02:40 20 abr 2008 (UTC)[responder]
He notado que muchos wikipedistas utilizan, para referirse a la nacionalidad de un personaje o institución originarios de Estados Unidos, el adjetivo calificativo Americano. Pues me gustaría aclarar algo bastante obvio: los americanos son los habitantes de América, lo cual incluye América del Norte, América Central y América del Sur. Llamar a los estadounidenses americanos es, en efecto, correcto, PERO redundante. Dado el caso, nos pondríamos a llamar a los españoles, europeos; a los chinos, asiáticos; a los futbolistas, deportistas; y a los mapuches o incas, simplemente indígenas.
Propongo que nos pongamos un poquito serios al respecto.
Que estén todos muy bien, Saludos!
PD: quiero aprovechar esta misma instancia también para referirme a muchos wikipedistas que asumen que todos sabemos dónde quedan localidades como, por mencionar una sola, Jalisco. Sería oportuno que nos metiéramos en la cabeza que esta es una enciclopedia mundial, y por tanto no todos han tenido la dicha de viajar. Para ubicar un lugar geográficamente, siempre comiencen de lo más específico, pero terminen indicando el país de origen. Sin duda no es mucho pedir ;) Muchas gracias.
La analogía no es siempre aplicable a un idioma, y mucho menos la lógica. El uso de americano como gentilicio de Estados Unidos está tan extendido en nuestro idioma que resulta inviable una cruzada contra ello. Cada contexto condiciona el uso, y es ahí donde hay que estar atentos; como para muchas otras cosas. En cuanto a lo otro, los corchetes dobles alrededor de las palabras son suficientes para ilustrar las múltiples ignorancias de cuantos pululamos por aquí; en el hiperespacio, los hipervínculos permiten ahorrar muchas palabras. --Camima (discusión) 16:45 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Pienso que Wikipedia se presta como una instancia ideal para quitarnos estos estigmas socio-culturales, influenciados por la propaganda estadounidense. El "saber" de las masas menos que nunca está relacionado con el verdadero saber. El que una mala práctica esté extendida no me parece justificación para no intentar corregirla. Llamar americano a un estadounidense a mí me suena a gentilicio local, que se ha globalizado este último tiempo únicamente por la extensa influencia de ese país en occidente.
Y con respecto a lo otro, claro, los corchetes nos ahorran palabras, pero aquí reitero mi premisa de que al editar en Wikipedia siempre debes pensar en quienes te van a leer, y que si uno quiere saber, por ejemplo, de Adelqui Migliar, la información prima es entender que es chileno, y luego, que es penquista (y no al revés). En realidad ese ejemplo me parece bueno para ilustrar cómo creo debería tratarse este punto de las nacionalidades. Saludos! Farisori (discusión) 17:02 13 abr 2008 (UTC)[responder]
--MaVaLLo (discusión) 17:48 13 abr 2008 (UTC)Si bien es geopoliticamente correcta la explicacion de que americanos somos todos los que vivimos en este continente, ya es demasiado tarde para cambiar el gentilicio que le damos a los habitantes de Estados Unidos. Esto viene a que ellos llaman a sus habitantes: americans y de ahi que se quedo la traduccion asi mismo. El problema, es que ellos, a diferencia de nosotros los hispanohablantes no tienen una palabra para Estadounidenses, ahi el quid de la cosa. Para bien o para mal, los Estados Unidos de America (el mejor pais del mundo) han influenciado al resto del planeta con su idioma(que no es de ellos), su cultura, sus palabras, por tanto ya es imposible como bien señalan ustedes, una cruzada contra este gentilicio, que en mi modesta opinion, no daña a nadie. Usted se puede parar lo mismo en Mexico, que en Mozambique, y decir: americanos y a nadie se le ocurre pensar que estan hablando de hondureños o guatemaltecos, automaticamente les viene a la cabeza la gente del pais de las barras y las estrellas. Bueno, saludos.[responder]
Mentira MaVaLLo, en México no estamos de acuerdo en que a los estadounidenses se les llame americanos. En español sí existe un gentilicio adecuado, así que lo de americanos se lo dejamos a los de habla inglesa. ---333--- 17:59 13 abr 2008 (UTC)PD: De acuerdo con Camima acerca de que no se puede hacer una cruzada contra americanos, pero si hago un artículo pondré siempre estadounidense en vez de americano.[responder]
No voy a convertir este hilo en una declaración conjunta latinoamericana para sacar nuestros nacionalismos, pero si he de decir que en mi país tampoco nos gusta (incluso nos ofende) que se le llame "americanos" a los estadounidenses. {Net'ito}19:22 13 abr 2008 (UTC)[responder]
A mí lo que me ha llamado la atención de todo esto es el ejemplo que el usuario Farisori pone de Jalisco... ¿De verdad alguien sale de esa página sin saber a qué lugar del mundo corresponde? No me lo creo, a menos que no sepa leer. Lourdes, mensajes aquí19:33 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno, estimada, noto que eres de España, sin necesitar entrar a tu página de usuario: ¿de casualidad tú sabes dónde está ubicado Iquique o La Serena? Son ciudades muy conocidas de Chile, y sin embargo, si un personaje nació en alguna de estas ciudades, pienso que todavía sería necesario aclarar que esa persona es chilena, no?. En un contexto enciclopédico, como en el que nos encontramos, no deberíamos obviar los conocimientos de nadie. Y no sólo me refiero a nacionalidades: son típicos, por ejemplo, esos artículos de videojuegos donde los autores están ciegamente seguros que todos conocemos la diferencia entre Playstation 2 y Nintendo GameCube... preguntémosle a un iraní si distingue. Creo que el asunto va por lo que dice Usuario:333. Muchos saludos! Farisori (discusión) 19:50 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Si que estoy de acuerdo con que se debería especificar claramente, sin suposiciones, el pais de cada artículo, pero no hasta el punto de hacer una cruzada, ni de "estigmas socio-culturales". Nos damos por avisados, se tiene mas cuidado en futuras ediciones, y se es valiente editando en las que se encuentre. Ensada ! ¿Digamelón?20:30 13 abr 2008 (UTC)Dicen que Iquique es grande, como un salar, // y que la tierra es fertil, te ha de gustar.Cantata de Santa Maria de Iquique, Quilapayun Algunos si sabemos donde esta :D[responder]
Estoy de acuerdo con Ensada (hala, chincha) respecto a lo de indicar los países siempre que se pueda, pero sin obsesionarse ni caer en lo absurdo (indicar por ejemplo que Santiago de Chile está en Chile o Ciudad de México en México); respecto a lo de "americano", aunque yo también creo que es mejor emplear "estadounidense", conviene aclarar que el DRAE, en su cuarta acepción de "americano" dice "estadounidense", así que incorrecto no es. Dicho esto, si alguien cambiara "americano" por "estadounidense" en un artículo, desde luego yo no lo revertiría. Saludos, Santiperezdiscusión20:45 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Hablamos de artículos de enciclopedia, se debe poner la palabra precisa. Y casi siempre la palabra más precisa es estadounidense, aunque haya ciertos casos en que sirvan americano o norteamericano. Por ejemplo, hablamos de la OTAN y contamos que la conforman Estados Unidos y países de Europa, ahí no sería problema, a pesar de lo horrible que pueda verse, usar dentro del artículo el término "americano" para hablar de Estados Unidos (en contraste con "europeo"); lo mismo pasaría si estamos hablando de un partido de fútbol entre Estados Unidos y Uruguay. Pero jamás servirá poner norteamericano para referirse a estadounidense cuando estén en el baile México y Canadá. En resumen, sostengo que en los artículos de Wikipedia hay que ver esos gentilicios ambiguos no como indicadores de nacionalidad, sino como de pertenencia geográfica. En cuanto a "hola Wikipedistas soy de Jalisco" con la implicancia entrevista por alguno de "y si no lo conoces te ch...", lo que uno dice en las páginas de usuario no tiene por qué ser una verdad enciclopédica, pero en los artículos sí hay que ser explícito, so pena de recibir un {{contextualizar}} :D. Saludos de un americano. Lin linao¿dime?21:14 13 abr 2008 (UTC)PS: Esta declaración de tolerancia gentilicia no se extiende a los términos América ni Norteamérica...[responder]
Pues tenía razón razón Racso en lo de la RAE: aunque el DRAE incluye una "redirección" de americano a estadounidense, el DPD desaconseja ese uso:
4. Está muy generalizado, y resulta aceptable, el uso de norteamericano como sinónimo de estadounidense, ya que, aunque en rigor el término "norteamericano" podría usarse igualmente en alusión a los habitantes de cualquiera de los países de América del Norte o Norteamérica (→ Norteamérica), se aplica corrientemente a los habitantes de los Estados Unidos. Pero debe evitarse el empleo de americano para referirse exclusivamente a los habitantes de los Estados Unidos, uso abusivo que se explica por el hecho de que los estadounidenses utilizan a menudo el nombre abreviado América (en inglés, sin tilde) para referirse a su país. No debe olvidarse que América es el nombre de todo el continente y son americanos todos los que lo habitan.
Aprovecho para indicar dos casos similares y que también abundan; usar el término holandés, que aunque aceptable, es "menos correcto" que decir neerlandés, y lo mismo con Países Bajos y Holanda. Otro es el de inglés, o escocés, o galés, en lugar de poner británico, que es el gentilicio de los originarios del Reino Unido, lo digo porque en muchas biografías indica, "fulanito es un loquesea inglés", cuando nunca ponemos, "sotanito es un loquesea californiano (o sajón, o calabrés). Millars (discusión) 21:41 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Esto debería uniformarse, a los habitantes de la peninsula se refire a ellos como españoles, ¿por que no hay que referirse a los escoceses como britanicos?, para evitar futuras guerras de ediciones y vandalismos.
Si bien no podemos cambiar el uso de "americano" (extendido por la influencia cultural de EEUU), lo uqe sí podemos es tomar conciencia de que es impreciso y evitar nosotros su uso. Estamos escribiendo una enciclopedia, por lo que es importante que usemos los términos de la forma menos ambigua y más correcta posible. El problema no es tanto que se le diga "americanos" a los estadounidenses, sino que luego (y me han corregido en un par de veces) decir "soy americano" (por habitante del continente) se señala como error (¡tú no eres americano, eres mexicano, no deberías decir eso!).
Desde otra perspectiva: Un habitante de cualquier país de América (el continente) tiene un gentilicio nacional y decir "X es americano" indica su pertenencia al continente (contrastando con Y es europeo, Z es africano). Sin embargo al referirnos a un habitante del país incorrectamente conocido como América, decir "Americano" cambia y se toma como gentilicio nacional, introduciendo una excepción/incoherencia (innecesaria, pues el español tiene los términos apropiados para no caer en esa situación).
De modo que , ciertamente Wikipedia no es una plataforma de propaganda, ni es el espacio que acabará con el uso de "Americano" por "Estadounidense" (que además es una mala traducción, un "falso amigo") en todo el mundo. Pero sí podemos estar conscientes de la distinción y escribir una enciclopedia usar los términos de una forma más correcta (aunque tengamos que presionar unas cuantas teclas de más). -- m:drini14:10 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Y ya que estamos recordar también que cuando se quieran poner "dólares estadounidenses" no pongan "dólares" ya que el dólar es moneda de muchos países. Podríamos decir que es el mismo problema pero con la moneda. Millars (discusión) 14:15 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Por cierto, creo que dije las cosas demasiado revueltas. El núcleo de la cuestión es el siguiente:
Dice Mavallo que el problema es que en inglésno hay palabra para "estadounidense" y por tanto es correcto que en español no hagamos la distinción. Pero en español sí hay las palabras, y si el español tiene las palabras, hay que usarlas.
Un símil: En español tenemos "te quiero, te amo", con matices distintos. El inglés "I want you" es "Te deseo". Sólo porque en inglés no tienen palabras que diferencien de "amar" y "querer" no significa que debamos en español dejar de usar una de esas palabras.
Otro ejemplo: En español tenemos "tú" y "usted". En inglés actual ambos son "you". Pero en español "tú" y "usted" tienen matices diferentes, que en inglés no puedan hacer la diferencia, no quiere decir que en español no debamos hacerla dependiendo del contexto.
por tanto: si el español permite distinguir ente dos significados "habitante de EEUU" y "habitante del continente americano", y si existen las palabras que diferencian los contextos, lo correcto es usarlas, aunque los de habla inglesa no puedan hacer la distinción. -- m:drini14:23 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Y otra cosa más: si bien el uso de "americano" como sinónimo de "estadounidense" está muy difundido no es cierto que en todos los sitios de habla hispana se entienda de esa manera. En Argentina, por ejemplo, se entiende cuando alguien utiliza el término con ese sentido pero no es habitual utilizarlo así. Un "prócer de la independencia americana" es José de San Martín o Simón Bolívar, por ejemplo. (Sí, ya sé que esto es WP:FP, pero lo es tanto como todo este hilo). Patricio✉14:41 14 abr 2008 (UTC)[responder]
A ver, por favor, yo sigo con mi guerra. Farisori, Ensada y Santiperez: claro que hay que especificar el país a que corresponde una localidad, un individuo y lo que sea. Pero yo me refiero a que... ¿no está bastante bien especificado en Jalisco, Iquique y La Serena? ¿O no os referís a eso? ¿Me lo podéis aclarar? Gracias Lourdes, mensajes aquí14:54 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Pues Lourdes, yo diría que salvo casos muy obvios, en que resultaría absurdo especificar, siempre es mejor poner entre paréntesis el país al que pertenece la ciudad, la primera vez que se menciona en un artículo. (Yo por ejemplo no tengo idea de dónde están Iquique y La Serena, y verlo escrito a continuación me ahorra un clic).
Respecto a lo otro, lo de "americano" vs. "estadounidense", en vista de lo que dicen el DRAE, el DPD y en vista de que hay consenso al respecto, he creado una sección en Wikipedia:Convenciones idiomáticas sobre el tema. Ya sé que nadie o casi nadie visita esa página, pero bueno, ahí queda. Saludos, Santiperezdiscusión15:05 14 abr 2008 (UTC)Conflicto de edición con Millars[responder]
Pues genial, este es un avance, aunque meramente simbólico, bastante concreto :) Se agradece el gesto. Por cierto, yo hice lo propio con el artículo de desambiguación Americano. Saludos! Farisori (discusión) 16:42 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Y dale... pues no me he colao, querido Millars, porque aun en la desambiguación, te dicen juntito, juntito a qué lugar pertenece cada Serena :-). A Santiperez: ¿pero es que no ves en esas páginas que ya dicen de mil maneras al país a que corresponden? Esa cosa que está al lado y que llamáis infobox o algo así, dice siempre el país, con banderita y todo. Eso es lo que no entiendo, por eso preguntaba si habláis de otra cosa. Lourdes, mensajes aquí15:15 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Voy en la línea de Lourdes. Me parece que estáis manejando criterios propios de una enciclopedia de papel (y, probablemente, ni siquiera...) que aquí son obviamente redundantes. La posibilidad del enlace interno anula cualquier tipo de necesidad de mayores precisiones; en internet toda palabra incorpora en sí misma toda la información necesaria, con lo que las puntualizaciones adyacentes son mecanismos prehistóricos. A propósito de esto, me gustaría preguntar si un sistema como el que, al menos, tiene The New York Times en internet (clicas dos veces sobre cualquier palabra y te sale su correspondiente entrada en un diccionario) se podría llegar a aplicar aquí. --Camima (discusión) 15:26 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Esta es otra de las ideas asombrosamente asombrosas que he oído en más de una ocasión y que no hacen sino tumbarme de perplejidad. Pero, ¿cómo es posible que alguien piense en imprimir algo en papel cuando, precisamente, lo que estamos haciendo es pasar el papel a internet? No podemos actuar pensando en procedimientos culturales pretéritos, porque si no, corremos el riesgo de lastrar para el futuro inmediato lo que estamos haciendo. El papel y Wikipedia son como el agua y el aceite. O miramos para delante o miramos para atrás; el medio, también es atrás. Y respecto de lo que dice Santipérez aquí abajito, pues subrayo lo mismo: el llamado hiperespacio implica esos clics, porque en esos clics está, precisamente, su profundidad de alcance, su capacidad de abrir puertas al conocimiento aunque el lector no quiera. El clic es el avance. --Camima (discusión) 16:00 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Pues te digo que yo soy informático teórico (lo que me parece una profesión bastante moderna) y sin embargo, todavía no encuentro en el mercado la pantalla de monitor que me permita leer un artículo de investigación de manera suficientemente cómoda, como lo es leer en papel. ¿Y qué pasa con la lectura en el metro, locomoción colectiva en general, o en los aviones? Porque no todos tienen notebook. Y en última instancia, ¿qué ocurre con el simple placer de hojear y sentir el papel en los dedos? Por último, por simple nostalgia, alguien podría querer imprimir un artículo de wikipedia y leerlo mientras se toma una piña colada en la playa... da igual, hay que analizar todas las posibilidades, mientras las funcionalidades técnicas lo permitan: y el imprimir un artículo de internet, todavía se puede. Reitero una vez más mi invitación a pensar globalmente, y no encasillarnos en nuestros propios hábitos y experiencias. Saludos! Farisori (discusión) 16:50 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Que sí, que sí, que si yo también leo casi todo en papel. Pero no hablo de eso. Hablo de que si Wikipedia está en internet (nació, crece y se reproduce en internet), entonces debemos acomodarla a ese medio y no pensar en un medio, el papel, que no tiene nada que ver con la idiosincrasia de Wikipedia. O sea: no creo que sea razonable escribir en Wikipedia pensando en cómo sería esto si fuese papel. Nada más que eso. --Camima (discusión) 16:58 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Igual es que no estamos hablando de lo mismo, o igual sí. Lo que yo digo es que por ejemplo en una biografía yo prefiero ver "Juan Rulfo nació en Sayula (México)" que "nació en Sayula, (Jalisco)" -que es como está ahora, por cierto-, porque con lo segundo me pueden quedar dudas de dónde está Sayula, con lo segundo no. Y ya sé que el enlace interno de Jalisco me va a explicar dónde está, pero ¿por qué añadir un clic más cuando se puede incluir esa información en el artículo? Y en el caso de Jalisco puede ser más o menos conocido, pero ¿y si hablamos de que "Adonis nació en Al Qassabin, Latakia"? ¿Por qué obligar al lector a mirar dónde está Latakia si se le puede poner al lado que está "en el norte de Siria"? En el fondo se trata, creo, de economía de palabras vs. economía de clics o pantallazos. Y yo prefiero la segunda. Saludos, Santiperezdiscusión15:47 14 abr 2008 (UTC)Conflicto de edición, otra vez :)[responder]
Hooora sí, ahora ya te entiendo, tú no estás hablando de localidades sino de personajes nacidos en XXX y ahí estoy contigo, cuanta más información, mejor. Es que me volvía loca con las localidades que están la mayoría divinas. Gracias Lourdes, mensajes aquí15:54 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Parece haber acuerdo, y me parece muy bien, en no utilizar "americano" como sinónimo de "estadounidense", salvo en casos muy concretos. Pregunto: ¿es también recomendable el uso de compuestos tales como "afroestadounidense", "italoestadounidense", "mexicanoestadounidense", etc., para evitar palabras que en inglés se construyen con el adjetivo "American" con el significado de "relativo a los Estados Unidos de América" (tipo African American, Italian American, etc). Si la respuesta, como espero, es afirmativa, ¿alguien sabe si lo correcto es escribir estos compuestos como dos palabras ("mexicano estadounidense"), con guión ("mexicano-estadounidense") o todo junto ("mexicanoestadounidense"). Un saludo, rupert de hentzau17:31 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Como dos palabras independientes, no, porque se trata precisamente de dos palabras que se quieren relacionar para dar origen a un gentilicio nuevo. El uso del guion depende del uso que se quiera hacer de ese gentilicio: sin él, se acentúa la fusión del contenido de las palabras que lo componen en un término nuevo (por ejemplo, si lo aplicamos a una persona cuyos ascendientes son de dos países diferentes); con el guion, se subraya, por el contrario, la presencia de los dos elementos compositivos en aquello a lo que se aplica (por ejemplo, cocina mexicano-estadounidense). Intuyo, no obstante, que en algunos casos los límites serán bastante difusos. --Camima (discusión) 18:00 14 abr 2008 (UTC)[responder]
En mi opinión, si no somos fuente primaria, entonces debemos aceptar que el término italoamericano es el habitual para el significado "italoestadounidense", y así debemos recogerlo. En otro orden de cosas, entiendo que lo más adecuado a la norma sería sin el guion, en tanto que se refiere a personas, donde no es materialmente discernible la parte italiana de la estadounidense. --Camima (discusión) 20:41 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Para traer a Google hay que jugar limpio: con tildes y en español :D. No te molestes, los números bajan, pero la tendencia se mantiene. Saludos. Lin linao¿dime?21:09 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Un par de cometarios respecto al uso de americano por estadounidense (que es, como lo menciona drini, un "falso amigo"), parte de la razón por la que DRAE acepta el uso de la palabra americano es el hecho que América es el nombre del país, ahora bien, esto no es una interpretación personal, Estados Unidos es la denominación del país, no el nombre del mismo, por uso común se acostumbra a decir que tal o cual persona es de los Estados Unidos y no estoy aquí para negar esa costumbre, pero el hecho claro es que pudiesen estar haciendo referencia a México (los Estados Unidos Mexicanos, por si a alguien se le olvida, esa es la denominación del país). Los estadounidenses son americanos, cuando hablan de su país hablan de America (así, sin acento) por lo tanto no me parece bien decir que no vamos a utilizar el término americano, porque es el correcto. Y esto no los digo porque sea uno de los "influenciados por la propaganda estadounidense" como dice Farisori (disc. · contr. · bloq.) más arriba, o porque piense que Estados Unidos de América sea "el mejor país del mundo" como expresa (creo) MaVaLLo (disc. · contr. · bloq.). El tema es que lo de Estados Unidos está tan arraigado como equivocado (aquí mismo Estados Unidos redirige a Estados Unidos de América, no a un artículo sobre el sistema federativo que se asocia a dicha denominación -y de nuevo recuerdo a México, y que Venezuela fue desde 1864 hasta 1953 Estados Unidos de Venezuela-). Por lo mismo sería erróneo decidir aquí tan a la ligera eliminar un uso aceptado, de la misma forma que African American es de uso común en los EE. UU. pero, a menos que vea referencias, "mexicanoestadounidense" o "mexicano estadounidense" o "mexicano-estadounidense" me parece fuente primaria. Y en serio, esto es una política: Wikipedia no es una enciclopedia de papel. Lo digo antes que se adelanten decisiones apresuradas y sin consenso. Puede que como encabeza el hilo, América no es Estados Unidos, pero lo que si es un hecho es que Estados Unidos es America. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 18:33 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Saludos a todos. No iba a participar del tema porque creo que ya está todo dicho, con referencias excelentes, pero ya que insisten hay que decir que americano es una denominación que se hace en inglés para distinguir entre el inglés británico y el inglés americano. Sólo por eso. Aunque la RAE acepta el uso de americano para referirse a un estadounidense, la misma RAE en su DPD dice que no es el más correcto y por lo tanto debe usarse estadounidense y no americano (calco del inglés american). Si estamos en la Wiki en español debemos ser rigurosos con el español y no con otra lengua. Wiki-saludos penquistas.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 18:55 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola, al comentario de Penquista, la RAE acepta el uso de americano como gentilicio, lo acepta, no lo considera el más correcto, pero no lo considera incorrecto, siendo rigurosos con el español. Vuelvo al anterior argumento, hay una razón específica y lógica para este uso. Y repito, solo por no ser consuetudinario no le decimos estadounidenses a los mexicanos, pero no sería incorrecto si nos valemos de las mismas razones por las que les decimos estadounidenses a los gringos (<wikihumor>por cierto, podemos ahorrarnos la polémica y cambiarles de americanos, estadounidenses o norteamericanos a gringos </wikihumor>). El tema es que no es incorrecta la denominación de americanos. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:10 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Rolf, acuerdo contigo en lo de los gentilicios compuestos tales como "afroamericanos", pero no en que "América" sea el nombre del país: es "Estados Unidos de América". No es "América" ni en su denominación oficial ni en la forma en que lo denominan los restantes países. Que los propios estadounidenses se autodenominen "americanos" no es suficiente para que en una enciclopedia en español los llamemos así. E insisto, no es cierto que en todos los sitios hispanoparlantes se utilice el gentilicio "americano" con el significado de "estadounidense" con lo que de utilizar ese término con este significado estaríamos prefiriendo un término que no es el más comprensible ni el más exacto en el mundo hispanoparlante. Teniendo un término más preciso y más comprensible para todos, me parece que debería preferirse su uso. Patricio✉21:22 14 abr 2008 (UTC)[responder]
No, no es America en su denominación oficial, voy a repetir el punto una vez más, el nombre oficial es Estados Unidos de América así como el nombre oficial de México es Estados Unidos Mexicanos, pero no les decimos estadounidenses a los mexicanos porque ellos mismos se dicen mexicanos, no veo porqué no habría de importar como se llamen los estadounidenses a sí mismos, lo que no entiendo es como lo que piensen los demás vale más que la gente de su propio país, ojo, desde un principio lo único que quiero resaltar es que no es incorrecto decirles americanos, no estoy diciendo que se deba preferir, solo que no es incorrecto. Lo que me parece incorrecto es que se piense que sea más válido lo que digan los foráneos a lo que digan ellos mismos. Yo soy venezolano, si mañana en España comienzan a llamarnos venezolitos me va a terner muy sin cuidado, voy a seguir siendo venezolano, los gringos van a seguir siendo americanos no importa lo que digan fuera de su país. Por último, una vez más, DRAE permite el uso de americano por estadounidense, no veo por qué habríamos de ser más exquisitos por estos lares (y ojo, que respecto a los topónimos y a las matemáticas, pienso que la RAE está cualquier cosa menos calificada y lo he dicho antes). Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:52 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Rolf, sinceramente creo que estás equivocado. El hecho de que en el DRAE se recoja como uno de los significados de americano el gentilicio de Estados Unidos no significa que se considere correcto, simplemente significa que la RAE acepta que el término en ocasiones es usado con ese significado. Por ejemplo, supongo que todos estamos de acuerdo en que holandés no es el gentilicio correcto de los Países Bajos aunque esté muy difundido. La RAE acepta que holandés en ocasiones es usado como sinónimo de neerlandés y así lo recoge en su tercera acepción, aunque éste no sea correcto. Caso similar ocurre con yanqui y gringo (en ambas ocasiones en su tercera acepción) e imagino que todos estamos de acuerdo en que no pondremos "Barack Obama es un político yanqui".
Aclarado lo anterior, ahora voy al punto importante. El diccionario panhispánico de dudasexplícitamente dice que debe evitarse el uso de americano para referirse a los gringos, precisamente por la ambigüedad que tiene ese término. Además, en la lista de gentilicios del DPD indica claramente estadounidense como gentilicio de Estados Unidos. Como el DPD tiene carácter normativo, podemos suponer que americano como sinónimo de estadounidese sí es incorrecto (aunque aceptable en el ámbito coloquial) y debemos evitar en la medida de lo posible incurrir en ese error.
Rolf, dices que te parece incorrecto que sea más válido lo que digan los foráneos a lo que digan los nativos, pero a mí lo que me parece incorrecto es llevarle la contraria a los organismos reguladores de nuestro idioma sólo porque en otro país usan una palabra distinta en un idioma distinto. Yo puedo estar en desacuerdo con algunas decisiones de la RAE (¿alguien quiere ir a beber güisqui? :P), pero en este caso no veo nada que pueda salvar al uso de americano como gentilicio de Estados Unidos, como han dicho varios de los que me preceden es un término muy ambiguo y cuyo uso dudo muchísimo sea mayoritario sobre estadounidense, sin importar cuál sea su par en el idioma oficial del país en cuestión.
Obviamente no podemos correr un bot que cambie todos los americano por estadounidense pues, dependiendo del contexto, americano podría estarse usando bien (y espero que sea así en la gran mayoría de los casos). Tampoco creo que sea algo tan importante como para hacer una campaña, pero sí sería bueno que todos nosotros arregláramos los errores cuando los veamos en los artículos. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal02:30 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Hombre Tomate, si eso es lo que estoy diciendo, que la RAE acepta que el término en ocasiones es usado con ese significado, y eso es lo que digo, que no hay que armar campaña, porque no está mal y por supuesto que no hay espacio para cometarios inapropiados (como: quitarnos estos estigmas socio-culturales, influenciados por la propaganda estadounidense), pero aunque le den la vuelta que quiera no es incorrecto, yo solo digo lo mismo que tu, que no hay que hacer campaña, que no hay que crear un bot, y que si alguien ve americano (bajo ciertos contextos) no es necesariamente incorrecto, y que si lo es, basta con ser valiente. En fin Tomate, que yo también pudiese decir que estás equivocado solo por decirlo, pero como no inicio esto como polémica ni chovinismo, en fin amigo, como dicen los gringos "You say Tomatoe and I say (válgame!) Tomatejc". Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 12:52 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Rolf, pues no estamos diciendo lo mismo, quizás es que yo me estoy explicando mal. Según el DPD se debe evitar utilizar americano como gentilicio de Estados Unidos, y como el DPD tiene carácter normativo decir americano en nuestro idioma para referirse a los estadounidenses es incorrecto, sin importar si nos guste o no, ni si somos burgueses imperialistas o castrocomunistas terroristas :P.
Yo digo que no hay necesidad de hacer una campaña (al estilo de las campañas anti-fué y anti-y/o en la prehistoria wikipédica) no porque no esté mal, sino porque no creo que valga realmente la pena, al igual que no creo necesario una campaña para buscar la palabra holandés que esté siendo mal utilizada y cambiarla por neerlandés. Pero si alguien tiene suficiente tiempo libre, podría revisar todos estos enlaces y cambiar por estadounidense aquellos donde el término se refiera a los habitantes de Estados Unidos.
Disculpa si te ofendiste con que dijera que en mi opinión estabas equivocado, seguro sabes muy bien que mi intención nunca fue crear polémica ni parecer chovinista, simplemente trataba de expresar que en mi opinión estabas incurriendo en un error cuando asegurabas que el uso de americano era correcto, pues los organismos reguladores del español dicen lo contrario. TomatejcHabla con el vegetal19:42 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Sumando a lo que dice Patricio, nótese que la denominación oficial de numerosas entidades estadounidenses emplea el United States y no el America. Así: U. S. Army, U. S. House of Representatives, USS (United States Ship) que precede a los nombres de las embarcaciones de la armada, y muchos etc. En los organismos internacionales (cfr. http://unterm.un.org ) el "nombre breve" es siempre United States (o sus traducciones a otras lenguas) y el "formal" o "largo" United States of America. Cinabrium (discusión) 14:58 15 abr 2008 (UTC)[responder]
--MaVaLLo (discusión) 19:18 14 abr 2008 (UTC)Parece que hay alguien a quien no le gustan mis comentarios y se entretiene borrandolos. Yo pense que la censura era caracteristica de las dictaduras y regimenes autoritarios, pero veo que no, porque en este enciclopedia "libre" y supuestamente democratica hay alguien empecinado en borrar los criterios que no son de su agrado, ojala que el se identifique para ver cual es el motivo de su comportamiento.[responder]
Tu comentario lo borró Lourdes porque era una falta a la etiqueta e intentaba apaciguar los ánimos, así que más te conviene no echar sal en la herida y no airear tu falta. Saludos. BL (discusión). 19:30 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Borré ayer un comentario tuyo y sus réplicas, si después escribiste otros del mismo estilo, es comprensible que también se borraran. Para tu información, Wikipedia NO es un foro y es libre por esto, no porque puedas hablar de lo que se te ocurra en los espacios para discusión de temas referidos a la enciclopedia. Saludos. Lin linao¿dime?19:37 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Es un artículo periodístico sobre la productividad con referencias históricas y bibliográficas. No puedo linkearlo acá porque el dominio está en lista negra, pero se puede leer en el sitio de Letras Libres buscando por el autor, Gabriel Zaid, en el número de abril 2008. --Cantalupo (discusión) 18:14 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Por qué Bloquean Todos los Artículos de Revista Observaciones Filosóficas?[editar]
Sres. de Wikipedia
Por qué Bloquean Todos los Artículos de Revista Observaciones Filosóficas
Si el link no menciona la Revista cómo se puede imputar de publicidad no deseada.
Revisen la Revista por si consideran que tal vez el nivel académico es malo o que no se hacen aportes específicos.
Simplemente es una política arbitraria / injusta / y absurda; más aun cuando en las secciones respectivas como Antropología, Estética, ética, etc. dónde la Revista es un Referente de consulta para todo hispanoamérica con un Consejo Editorial y Científico Internacional de primera categoría / y en estas secciones se admiten Artículos de páginas personales, con el nombre particular de su Autor, esto sin pronunciarme sobre la calidad o relevancia del Artículo.
Yo no necesito de Wikipedia, ni la Revista que edito tampoco, sin embargo me molesta la arbitrariedad y cierta ignorancia con que se actua en este caso.
Por favor pronunciense con razones válidas y argumentos objetivos, condiciones mínimas para la ecuanimidad de un juicio
Sin intención de molestarle, tiene que tener en cuenta que somos miles de usuarios colaborando, los bibliotecarios, además de muchos, no consisten en una única entidad que actúa al unísono, pues al ser personas, difieren en criterio y se acogen a las políticas para ejecutar su labor. Lo mismo ocurre con el resto de colaboradores, aunque el proceso de construcción de una enciclopedia que no es de papel, hace que ésta siempre esté en construcción, el objetivo es mejorarla día a día y para ello, inintencionadamente se cometen muchos errores y se subsanan otros tantos. ¿Ha pensado alguna vez en la dificultad que conlleva intentar elegir siempre la opción más correcta?.-Dermot (discusión) 06:15 20 abr 2008 (UTC)PD-Hablando de filosofía le dejo a modo de ejemplo, que no digo su caso, una de las tantísimas corrientes filosóficas de algunos colaboradores.-Dermot (discusión) 06:54 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Temas de interes que han sido borrados por otras personas?[editar]
Hoy busque informacion sobre Pistis-Shopia,y veo al pie,que fueron borrados por otras personas,Que no les gusto?
SE supone que Wikipedia no es propiedad de nadie que la consulte,sino los fanatismos,odios,etc,harian las busquedas muy dificiles y limitadas a los que algunos quieren.
Hay forma de poder ver el material borrado?.Claro que si es veraz y de ayuda alos que necesitamos es cribir,estudiar o sinplemente conocer o curiosidad intelectual.--190.17.128.53 (discusión)
No estoy seguro de si esta sección del Café es la más indicada para hacer esta consulta técnica pero allá va. Un usuario habitual de Wikcionario tiene problemas para visualizar los acentos combinables ɛ y ɛ (aquí combinados con la letra épsilon). Hace cosa de una o dos semanas hice algunas pruebas con el Explorer de Windows (yo uso Firefox) y con él, por alguna razón, en el Wikci y en fr.wikt (pero no en en.wikt, de.wikt ni en otros muchos) el contenido de las páginas (pero no el de las barras laterales ni el del lema principal) es mostrado con la fuente Times New Roman (en los otros wikcis mencionados, toda la página aparece en Arial). Times New Roman no contiene las dos tildes combinables (pero Arial sí), por eso muestra el símbolo general para esos casos (un cuadradito vacío). ¿Alguien sabría decirme qué tienen los wikcis en español y francés que no tengan los wikcis en inglés, alemán, italiano, etc? ¿Es alguna línea en el monobuque? Si es así, ¿cual? Por cierto, con IE en sv.wikt y en is.wikt estas tildes son mostradas como un ideograma chino (el mismo en ambos casos). Gracias de antemano —Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)(Cuéntame)23:52 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Estimados(as) colegas: hice una tabla de artículos más visitados (más de 100.000 visitas mensuales) de la Wikipedia en español que puede ser consultada aquí. El top-ten de marzo es:
Artículos más visitados de la W:ES (general) Más de 100.000 visitas mensuales (03/08)
Usando Wikipedia article traffic statistics. Cálculo realizado manualmente, por lo que pueden faltar artículos. Cuando hay redirects significativos en cantidad, como "célula" y "celula", o "computadora" y "computador", se suman ambos.
Creo que puede resultar útil para conocer el perfil de los lectores. La tabla está realizada manualmente, así que si alguien encuentra algún artículo no incluído allí, con más de 100.000 visitas mensuales (en marzo 2008), le agradecería que me lo comunicara, así lo incluyo. Saludos a todos(as).--Pepe (UTC-3)12:08 4 abr 2008 (UTC)[responder]
Es curioso, muy diferente a la wiki en inglés. Recuerdo que un usuario de metawiki hizo un estat de esa wiki, y realmente me sorprendió su top100. Yagami"Chega"(C?C!)03:37 5 abr 2008 (UTC) Aunque en los dos está Naruto dentro del top XD[responder]
¿Qué método has usado para saber cuales son los más visitados? Ahí solo permite consultar de uno en uno, aunque están publicados unos tar.gz con las estadísticas. Emijrp (discusión) 09:01 5 abr 2008 (UTC)[responder]
No se si partirme de la risa o mirar hacia otro lado al ver que Naruto está metido en esa lista, la verdad. Aún así, la de los ingleses es más rara con diferencia. Saludos, Eric - Contact13:03 5 abr 2008 (UTC) PD: misma sensación que Ensada, precisamente... ¬¬[responder]
Emijrp: Aquí hay una búsqueda que establece un top-1000 de la Wikipedia en español para febrero, que yo lo calculé manualmente para marzo. De todos modos los datos deben ser verificados examinando y sumando visitas por nombres alternativos redirigidos a la misma página, como por ejemplo 2ª Guerra Mundial (147739) y Segunda Guerra Mundial (64815); Nuevas maravillas del mundo (126584) y Nuevas Siete Maravillas del Mundo (12834); o Célula (293084) y Celula (14856). Saludos, --Pepe (UTC-3)14:22 5 abr 2008 (UTC)[responder]
333: Las estadísticas "top" de marzo no están allí. Esta lista la hice yo manualmente, verificando las visitas del mes de marzo artículo por artículo. Por eso podría faltar alguno (aunque lo dudo).--Pepe (UTC-3)15:52 5 abr 2008 (UTC)[responder]
¡Muy bueno!!! Emijrp. El único problema de robot es que no detecta cuando se accede a la misma página por medio de redirects. De ese modo algunos artículos, sobre todo los que tienen acentos (aunque no todos) y diferentes denominaciones (un ejemplo es 2ª Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial) aparecen con menos visitas que las reales. El manual es más trabajoso, pero más real.--Pepe (UTC-3)19:47 5 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Naruto? o.O (yo también corro a esconderme). Curiosa la lista, pero aún más extraña la de wiki-en, gran cantidad de temas relacionadas con el sexo. —C'est moiParlezTalk20:00 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Pregunto a Pepe por ignorancia mía. Cuando accedo a una página vía un redirect: ¿las estadísticas de visitas solo suman a la página que redirige o a las dos?. Si fuera a las dos, el trabajo de sumar 2ª Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial no tiene sentido. Si solo suma la que redirige entonces el trabajo de Pepe es valioso. Si estoy diciendo una barbaridad por favor decírmelo sin agraviar. --Wikinombre(Aporte aquí)20:15 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Estimado Wikinombre: Tu comentario no es ninguna barbaridad. De hecho me llevó cierto tiempo verificar como era el asunto. Por ejemplo la diferencia entre mayúsculas y minúsculas no modifican la cuenta (Imperio Español y Imperio español = 12.144), pero sí lo hace la falta de acento (Célula = 293084 y celula = 14856). Te mando un saludo afectuoso, --Pepe (UTC-3)13:26 7 abr 2008 (UTC)[responder]
Sobre nuestros artículos más visitados y la necesidad de mejorarlos[editar]
La información que se facilita y el poder acceder a las visitas que tienen los artículos me lleva a formular la siguiente reflexión. Artículos que nuestra comunidad no ha prestado excesiva atención como Miguel Ángel con una parte gráfica con una calidad baja (ayer la empezé a mejorar) recibe
65.000 visitas al mes mientras que artículos destacados reciben solo 300 visitas al mes. Es decir el servicio que damos tiene una gran demanda concentrada en unos pocos artículos. Aunque debemos mantener nuestra expansión de artículos nuevos, no debemos olvidar que de forma sencilla podemos optimizar nuestro servicio a la sociedad. Propongo crear un wikiproyecto que se encargue de mejorar aquellos artículos más visitados que precisen mejora.--Niplos-disc.13:26 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Wikiconcurso o proyecto para mejorarlos, pero es importante el punto, a excepción de la portada, evidentemente, todos los primeros 10 (o 100) deberían ser buenos o destacados. Si además de llevar conocimiento se lleva el mejor conocimiento, mejor. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:49 11 abr 2008 (UTC)[responder]
No entiendo la falta de interés de la comunidad hacia este tema, francamente no se hacia donde mira esta comunidad y cuales son sus intereses últimos. El viernes a las 13.27h plantee este asunto, a las 14.49h ya habían expuesto sus reflexiones 333 y Rolf, desde entonces a nadie ha interesado esto.--Niplos-disc.10:16 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Personalmente, que no hubiera dicho nada, no significa que no me hubiese leído tu comentario, ya que la idea de Emijrp está guardada para un próximo wikiconcurso. Saludos. BL (discusión). 10:22 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Espero que todo este bien. Por cierto, hasta hoy me entero que a la presidenta la trasladan diaramente en helicóptero (¡¡Woow!!). Saludos Humberto --(♋)-- 18:44 19 abr 2008 (UTC)[responder]
En principio, no hay por qué alarmarse. Salvo las molestias provocadas por el humo, los cortes transitorios de rutas y otras interrupciones (me temo que la nota de El País exagera un poquitín :)), no ha habido hasta ahora consecuencias fatales excepto, si no me equivoco, por algún accidente automovilístico "en cadena" provocado por la mala visibilidad. Cinabrium (discusión) 19:17 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo más probable es que haya problemas con las conexiones telefónicas por algún motivo relacionado con el fuego, seguro que está bien. Saludos, Eric - Contact19:51 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Es la incertidumbre, ya os digo que todos los días estamos en contacto los tres, y por eso sé a qué horas suele conectarse y editar, y no es habitual en él. No quiero pensar en consecuencias fatales, Cinabrium, pero podría no estar muy bien. Quiero pensar que ojalá todo se reduzca a una noche de pasión. Tengo una cena a la que no puedo dejar de asistir, voy a conectarme periódicamente desde el móvil vía web a mi correo. Jaime va estar de guardia unas cuantas horas. Gracias por vuestros mensajes de tranquilidad. Entended que el no saber nada me preocupe. Muchas gracias. Dorieo¡Homerízate!20:11 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Aquí en Buenos Aires todo está como siempre, con algo de humo en el ambiente, pero absolutamente normal. La gente trabajando, los niños en el parque, los ISP en línea, los chorros afanando, y los autos chocando, así que nadie se asuste por noticias alarmistas. Gustrónico (*,+) 20:28 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Eric: aquí no hay ningún fuego. Sólo humo proveniente de una quema de campos con fines agrícolas que, por una rara casualidad atmosférica, está siendo arrastrado justo en la dirección de Buenos Aires. Ver fotoGustrónico (*,+) 20:54 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Ya, ya sé que no es en la ciudad, pero imagino que el fuego podría haber afectado a las conexiones telefónicas con el exterior por algún casual, no sé. Cuando vuelva se va a reir con todo el jaleo montado, ya veréis ;-) Saludos, Eric - Contact21:18 19 abr 2008 (UTC)[responder]
No se trata exactamente de agricultura itinerante, es una quema de Rastrojo... Ojalá que todo esté bien. Lin linao¿dime? 20:57 19 abr 2008 (UTC) así es, pero fue la referencia más aproximada que encontré en la wiki Gustrónico (*,+) 21:04 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Hace un tiempo le pedí a Rastrojo que dejara de firmar con "Quémame", parece que no hizo caso. Lin linao¿dime?21:30 19 abr 2008 (UTC)PS: En serio, yo no me preocuparía por la seguridad de Guille o de su casa, aunque sí por sus ojos y vías respiratorias :(.[responder]
Yo tampoco me preocuparía mucho, Dorieo, tranquilo, ya aparecerá. Ha de ser de esas veces en que ni siquiera nos podemos acercar al computador. Seguro que no tarda en aparecer. --Cobalttempest → escríbeme00:40 20 abr 2008 (UTC)[responder]
He conseguido hablar con la familia de Guille y le van a decir que se ponga en contacto conmigo. La nube de humo no ha sido algo apocalíptico, muy cierto, pero tampoco ha sido una nimiedad fuentes primarias. Deciros que para hacer comentarios banales, mejor no decir nada: ni tranquilizan ni animan, ni hacen gracia. Y dicho esto cierro el hilo. Más en mi discusión. Gracias. Dorieo¡Homerízate!12:58 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Camima, tu comentario no me ha parecido banal en absoluto. Has conseguido rebajar mi angustia, no había pensado en que pudiera deberse a los conductos. Gracias. Un abrazo. Dorieo¡Homerízate!13:50 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Os comunico que Guille ha dado señales de vida. Robaron en su barrio los cables telefónicos, y aún no tiene conexión. Camima, al final no ibas desencaminada. Dorieo¡Homerízate!10:13 21 abr 2008 (UTC)[responder]
¡Hola a todos! ¡Volvió la conexión telefónica! ¡Volvió la alegría! ¡Volví yo! Agradezco a todos los que se preocuparon, pero creo que no era para tanto. Non preocuparum, largo vivirum. Los más acertados en sus conjeturas han sido quienes suponían un problema telefónico + Gustronico con su comentario sobre los chorros: Es decir, se habían robado los cables del teléfono en mi barrio. Ya todo volvió a la normalidad así que pueden relajarse. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 03:45 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Solo vengo a preguntaros como se pone un título en un texto ya escrito.Contestarme.
Y además quería deciros que doy ideas, como la de Herbert Power o Frank Grames.
Perdonad, si os molesto, soy nuevo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alex Martínez Mencias (disc. • contribs • bloq). 19:02 24 abril 2008 (UTC)
Herbert Powell y Frank Grimes, tuve que corregirtelo. No hace falta que pongas en cada comentario que eres nuevo, o si molestas, o que tienes once años (bueno, aqui no lo has puesto). Ahora intenta hacer la pregunta de forma algo más clara, que yo tampoco la he entendido. Brit(Hablemos)21:19 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Estimados Señores:
Buscando información acerca de Giuseppe Mazzini, patriota italiano del siglo XIX de claras definiciones políticas, encuentro la página de Wikipedia con notorias falsedades, evidentemente intencionales. Basta para comprobarlo, comparar la biografía publicada con las que figuran en los libros de Mazzini, con la página de Wikipedia Italia y con la biografía publicada por el Partido Republicano de Italia, originado en la fundación de Mazzini.
Se trata de un evidente sabotaje, con intencionalidad política y deshonestidad.
No soy un especialista en el tema, y, por lo tanto no puedo realizar yo un aporte suficientemente erudito en este tema.
Pero me apresuro a efectuar la denuncia, para que no quede vulnerada por la mendacidad de alguno, la magnífica obra cooperativa de la Wikipedia, cuya calidad es notable.
Espero que a la brevedad puedan suprimir las falsedades calumniosas de este artículo y reemplazarlas por información veraz.
Muy atentamente,
Arq. Gustavo A. Brandariz
Profesor de la Universidad de Buenos Aires.
— El comentario anterior fue realizado desde la IP190.225.154.218 (discusión • bloq) con fecha 06:46 27 abr 2008.
La verdad este es un tema que he tenido durante mucho tiempo. Se ha peleado por las plantillas de navegación en infinidad de veces, pero nadie ha mencionado el hecho de la proliferación de infoboxes hasta la saciedad y que algunas son mucho más molestas que varias barras de navegación que han caído en la guillotina.
Lo que en un inicio era básicamente utilizado sólo para la taxonomía y la geografía, luego se amplió a otro tipo de artículos incluyendo biografías. Aunque originalmente la tenían reyes y mandatarios, premios Nobel o santos, ahora se ha extendido de tal forma que prácticamente un artículo no es tal sino hasta que tenga su infobox particular. Del {{Ficha de mandatario}} pasamos al {{Ficha de artista}}, {{Ficha de actor}}, {{Infobox modelo}}... y hasta el {{Ficha de biografía}}, cuyo único mérito es colocar en tabla lo que debería ir en la primera línea de la introducción. Si hasa existe una infinidad de artículos donde más del 80% del texto es su infobox...
La verdad, no veo cuál es el problema. Las infoboxes sirven para homogeneizar la presentación de numerosos artículos de temáticas parecidas. Mientras la temática sea lo bastante amplia como para que la infobox se justifique en muchísimos artículos, y mientras no dupliquen a otras infoboxes ya existentes, me parece que su uso está justificado. Thialfi (discusión) 23:32 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo creo que hay que homogeneizar algunas plantillas, como se ha ido haciendo lentamente. Por ejemplo, y por esto vino B1mbo acá, creo que la plantilla mandatario debería poder abarcar todas las relacionadas con políticos para poder así ir eliminando plantillas como político, senador, diputado, rey, y que se yo, creo que como se hizo con todas las plantillas de mantenimiento también se puede hacer con las de biografías. Yo estaba poniendo la plantilla mandatario a Ministros de mi país y a B1mbo no le gustó, y me las empezó a sacar, mi idea era homogeneizar y poder ver un resumen de sus cargos, su foto en tamaño estándar, etc., para todo lo que sirven esas plantillas. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?]23:50 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola: yo tampoco veo el problema, en realidad. De hecho, espero algún día lleguemos al punto de utilizar plantillas tan específicas como la del final del artículo en:Silverchair, en la Wiki en inglés. De momento, me parece exagerado, pero llegar a tener plantillas como esa indica que se tiene una buena cantidad de material relacionado acerca de un tema en particular, por lo tanto, sirve como dijeron arriba, para homogeneizar todo lo que se tiene. Saludos! Farisori (discusión) 23:51 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo malo de las infoboxes es cómo se usan en algunas ocasiones: se coloca una y se piensa que ya hay artículo perfecto. Estoy de acuerdo con B1mbo, me parecen terribles todos los artículos que hay que consisten en una definición de una línea y una infobox, generalmente incompleta, al lado. Mercedes (Gusgus)mensajes16:03 18 abr 2008 (UTC)Farisori, esa plantilla es simplemente una copia de la categoría, lo único que demuestra es que en en:wk admiten plantillas de navegación sin límite alguno.[responder]
Parece haber una confusión. Cuando hablo de las infoboxes de políticos, mandatarios, etc., estoy hablando de esas plantillas y no de otras, como la que señala Farisori. Creo que esto es mejor que esto otro. B1mbo la sacó porque no le gusta y porque no añada información. El tema de que los artículos sean malos y tengan infoboxes buenas no tiene ni pies ni cabeza, el hecho de que pase una persona y arregle y ponga una infobox de mandatario al artículo no hace que la introducción mejore o empeore, ahora el tema está en trabajar en los artículos, tema aparte del que estoy hablando. Pienso revertir lo que hizo B1mbo a los artículos de ministros de Bachelet si nadie se pronuncia y completar los ministros que me faltaron con la Ficha de mandatario antes de que me la sacaran.--E. N. Kopaitic A.[¿?]20:03 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, ese artículo queda mejor con infobox. El resumen dice "no es mandatario", pero si es un ministro ocupa la titularidad de un organismo de importancia nacional para su país. Y de última, el nombre de las plantillas es un tecnicismo, lo que importa es la información que representen, no cómo se llamen en el código interno. Si la plantilla no genera texto que dé a entender que la persona sea algo que no es, y sus campos se corresponden con información significativa de la misma, entonces está bien usarla Thialfi (discusión) 20:40 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Es exactamente lo que yo decía, perdí más de media hora llenando esas plantillas con información útil para el artículo de cerca de 6 ministros, mi idea era hacer las de todos pero me pararon, y a diferencia de lo que hicieron yo primero hablo con la persona y después deshago, si ella no entiende o no quiere deshacer, creo que eso es lo mínimo que se puede hacer.--E. N. Kopaitic A.[¿?]21:15 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Con respecto al particular de agregar la plantilla {{Ficha de mandatario}} a artículos de personas que no son ministros y que en general no aportan mucho más a la infobox. ¿Qué dice de nuevo la infobox de Andrés Velasco Brañes que no aparezca en la introducción?. Un político puede tener múltiples trabajos, ¿acaso también es aceptable algo como Bruno Siebert? Yo no estoy a favor, pero no es nada de lo que no se pueda discutir y si se está a favor, simplemente movemos la infobox a {{Infobox político}} y ya.
A lo que me refiero va más allá y es lo general de que hay mucho que piensan que un artículo se ve o es mejor sólo por el hecho de tener una infobox. Que un artículo sin userbox no es artículo, aún cuando la {{Ficha de biografía}} no dice nada que la introducción no diga (ej. Gonzalo Figueroa Yáñez y miles más). Y por lo mismo puse el ejemplo de Ser de España y se me pueden ocurrir miles de artículos donde una infobox (que se supone debería servir como un resumen de datos) no sirve... pero está "implantada" la idea de que si no se resume la información, no sirve para los usuarios, pese a que por obligación debería existir una introducción que precisamente sirve para aquello. --B1mbo(¿Alguna duda?)23:36 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Personalmente no le veo nada de malo a la plantilla en Bruno Siebert, resume la información, fue Senador, etc. El hecho de que haya muchas personas que pongan infoboxes y dejen los artículos abandonados no es problema de las infoboxes, eso es mala retórica, es problema de los usuarios que no colaboran como deben. Yo pongo infoboxes, varias, trataría de poner más pero no me da le tiempo, pero principalmente a políticos, santos y actores/directores, que creo que aportan. Como ya te dije antes, creo que la infobox biografía aporta poco, pero ello es en parte por la falta de infoboxes más específicas en que se puedan reunir lo datos más importantes de una persona en un área en particular, como en la jurídica, en el caso de Figueroa. En fin, como en la de Bruno faltan datos pareciera que la infobox es inútil a tus ojos, la idea es que la gente vaya aportando esos datos, esa es la gracia de la tecnología wiki, sus predecesores y sucesores, así se eliminan esas boxes que ponen al final, que ocupan mucho espacio y dicen poco, por el contrario la infobox de mandatario, aunque no se ponga a los mandatarios, aparta información de forma resumida, da un aspecto más estándar a los artículos y hace más fácil el pasar de uno a otro, y cuando faltan datos, la gente los va aportando.--E. N. Kopaitic A.[¿?]00:49 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Después de tanto borrar "nacimientos" en las fechas de los días, me he encontrado algo impagable en el 6 de abril y que me gustaría compartir con vosotros.
Obviamente, me parece un acto muy bonito por parte del editor, sin duda alguna; pero no podemos dejar que la tristeza haga que Wikipedia pueda tener cualquier contenido.
Mahey94 (discusión) 15:23 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, en realidad, super fuerte.. a mí el otro día me tocó eliminar un artículo de un colombiano que estaba pidiendo ayuda para tratarse un cáncer. Y no es broma.. fue mi eliminación con la justificación más larga y personalizada hasta ahora. Saludos, Farisori (discusión) 21:27 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Ejem, quería comentar que desde hace un tiempo prolifera el uso de plantillas que, como {{ref-internet}} tendrán virtudes (no lo discuto) pero también defectos. El primero es que por lo general están medio vacías lo que puede ser indicativo de que están sobredimensionadas. El segundo es que su presencia dificulta la lectura del artículo en modo edición y la consiguiente corrección de errores. Al tener un desarrollo vertical, rompen la estructura de los párrafos con lo que se pierde la principal guía para acceder a una parte del texto. Como quieras quitar una coma, encontrarás antes la aguja. Es un queja para ver si alguien encuentra una solución. Gracias de antemano.--Εράιδα (Discusión) 09:41 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Si te refieres a la gente que usa {{Ref-internet}} así:
Si, es molesto. Pero también se puede usar así: *{{ref-internet|Apellido = |Nombre = |Vínculo autor =|Título = |Año = |Edición = |Lugar = |Editorial = |ID = |ISBN = |URL = |Fecha de acceso = }} O mejor aún, quitando los parámetros que no se van a usar. Así la plantilla "vertical" se convierte en "horizontal", se hace más corta y menos molesta. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:29 24 abr 2008 (UTC)[responder]
He ido a "quejarme" a #wikimedia-tech y me han dicho que ya han revertido el cambio, pero ningun developer ha subido la nueva versión del código. Es decir, que volvemos al estilo antiguo. Emijrp (discusión) 16:50 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo busqué especialmente a ver si resaltaba los espacios en blanco y salieron al estilo clásico. Todavía no comprendo cuándo aparece el recuadro y cuándo no. Algunos cambios se recuadran y otros siguen como antes. Lo que noté es que en una misma hoja no salen ambos sistemas juntos, o todo o nada. Gustrónico (*,+) 17:01 19 abr 2008 (UTC)[responder]
A la fecha, se ha localizado el 90,2% de los mensajes de MediaWiki y el 32,24% de los mensajes de las extensiones usadas por los proyectos de Wikimedia. Por favor, ayúdennos a ayudar a su idioma localizando en Betawiki. Ésta es actividad reciente para su idioma. Gracias. GerardM.
Trabajando en el tema de la plantilla {{flagicon}} y rellenando los geodatos de los paises que faltan, me he encontrado con la siguiente sorpresa, existe otra plantilla que hace algo similar a la plantilla {{bandera2}}, es la plantilla {{ARG}} (no me vallan a crucificar por la tontera que hice, pero no viene al caso) entre otras plantillas {{COL}}, {{ECU}}, {{USA}}. debido a esto mi consulta o proposición es :
Reemplazar esta plantilla por {{bandera2}}, y una vez que esté reemplazada eliminar la plantilla.
Es contradictorio lo qu planteas, aibdescalzo. Porque si se deja como está, las plantillas de ese tipo no usarán {bandera2} -- m:drini00:09 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Muy en contra. No deberían eliminarse las plantillas de tres letras para las banderas. Esas plantillas permiten hacer traducciones más fácilmente. Son ampliamente utilizadas en muchas otras wikipedias y al traducir artículos no es necesario estar traduciéndolas. Al menos deberían dejarse las plantillas de tres letras. Por otra parte son ganas de estar cambiando plantillas que no usan Parserfunctions e introducen un código muy corto a lo de los geodatos. HUB (discusión) 07:06 24 abr 2008 (UTC). P.D.: Ya veo que se están eliminando las plantillas de tres letras sin haber llegado a un consenso.[responder]
Adelante Patrulleros, vigilad los cambios y actuad![editar]
Con intención de promover la cultura del mantenimiento, he estado últimamente haciendo muchas ediciones en Patrulla CR, me gustaría invitarles a revisar, colaborar y opinar sobre los cambios que se están llevando a cabo en el artículo. He pensado en la posibilidad de añadir un emblema o logotipo en la misma página. Amén de la creación del Instituto Antivandalismo de Wikipedia los coloquialmente conocidos como Patrulleros, para fomentar la praxis de revertir ediciones y vigilar artículos nuevos. Saludos cordiales.-Dermot -Whats the story Rory?10:36 28 abr 2008 (UTC)[responder]
No te lo tomes a mal, pero no estoy a favor de varias de tus ediciones en la página (lema?, adsl?, pentium?, reversión vs duda? herramientas linux?). Creo que el estado anterior como presentación y enlace al portal de mantenimiento era más adecuado. Saludos —Bedwyr (Mensajes) 11:12 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Por supuesto que no! siéntete libre de retirar cuantas exageraciones encuentres, tal y como está ahora es casi un ensayo, mi intención es simplemente revitalizar el tema de los Patrulleros y ofrecer la mejor ayuda posible para formarse.-Dermot -Whats the story Rory? 11:17 28 abr 2008 (UTC)PD-Además, el lema (añadido redundante y sin seriedad alguna para alzar el ánimo), está incluido dentro de la sección Cartilla del Patrullero que no es más que un intento por crear un comienzo básico y atractivo para cualquier interesado en iniciarse.-Dermot -Whats the story Rory?11:27 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Respecto a la revisión por duda, desconozco el mantenimiento que haces, pero esa sugerencia intenta reflejar, según mi empírica experiencia, una de las posibles formas de actuar revirtiendo en caso de ingesta. Es decir, según las 3 reglas básicas del sistema de reversión de ip por duda, se tendería a sospechar como vandalismo y rápidamente a una IP que retira gran cantidad de texto aparentemente importante sin usar el resumen de edición y por ejemplo con anteriores avisos de vandalismo, aunque también en las siguientes sugerencias, se ofrecen distintas y contrarias opciones que difieren entre si. Siempre es difícil intentar escoger la mejor opción.-Dermot -Whats the story Rory?12:35 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Estoy en contra de la ¿deseada? inclusión de patrulleros nuevos (léase novatos) en las patrullas: en lugar de una ayuda pueden llegar a constituir un problema, solo y exclusivamente por su poco conocimiento de las políticas: he visto usuarios que se apuntan a vigilar con una semana de antigüedad, cosa de agradecer por la intención pero problemática en la práctica: es necesario vigilar también sus correcciones. Mercedes (Gusgus)mensajes11:44 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Se intenta presumir, que un Patrullero bajo el PVN revisará la mayoría de ediciones, incluso de usuarios registrados no consolidados, también, intenta incentivar, entre todos los usuarios, concienciarse en la cultura del mantenimiento, acudiendo 1 vez a revertir una edición vandálica al menos cada 20 minutos. Saludos.-Dermot -Whats the story Rory?11:55 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Respecto al programa de tutoría, jamás pensé que estuviese destinado a ese fin, pero observando su estado y viendo que hay usuarios docentes libres, (que podrían iniciarse o continuar), se me ocurrió que no vendría mal anunciarlo ahí a modo de darle uso. De todos modos, no voy a discutir ninguna reversión, amén de la redundancia con Wikipedia:mantenimiento y la posibilidad de como dices, inclusión de novatos deseosos de probar qué tal. Saludos cordiales.-Dermot -Whats the story Rory?12:04 28 abr 2008 (UTC)[responder]
He tenido que iniciar una consulta de borrado para ese artículo ya que no se me aceptó eliminarlo sin más. Mi consulta es: ¿debemos mentir a la comunidad manteniendo algo como eso durante las dos semanas que dura la consulta?. Se trata claramente de un sabotaje (hecho de manera conciente o por creencia sincera por el anónimo que lo inició y quienes lo continuaron, de cualquier forma sabotea el proyecto) que se sostiene en especulaciones de blogs que ha su vez se sostienen en especulaciones de algún artículo nada serio que ha salido por ahí. No comprendo que este artículo sea sostenido en Wikipedia y que haya quienes lo defiendan creyendo en la existencia del Territorio de Ultramar de la Micronesia Española, a menos que ellos mismos hayan creido en el engaño y entonces refuerza más mi convicción de que tales patrañas no deberían tolerarse ni un minuto en Wikipedia. Descubrí el artículo cuando un editor sugirió incluirlo en una lista de territorios dependientes, creyendo él también que tal territorio existe. Cualquiera que ingrese en él observará una infobox igual a la que hay en cualquier dependencia real, como las británicas por ejemplo, de inmediato creerá en su existencia (suponiendo que nada sabe de estas cosas, pues si conoce algo, ya sabrá que no existe ni ha existido). Espero opiniones sobre lo perjudicial que esta forma de mantener sabotajes es para la comunidad que cree de buena fe en los artículos de Wikipedia. Saludos.Nerêo (discusión) 22:33 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Difiero esta vez del criterio seguido por Drini y borré sin más el artículo, por ser fuente primaria sin ningún sustento. Perdón por el chiste malo, pero hacía agua por todas partes. Saludos. Lin linao¿dime?23:09 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Acabo de descubrir este hilo gracias a la indicación de Lin tras preguntarle sobre el borrado directo. No creo que el café sea el lugar para decidir sobre las consultas de borrado, para mí esto sí sería sabotaje al procedimiento que nos hemos dado para decidir sobre estas cuestiones en Wikipedia. La opinión de Nerêo que en varios modos ha instigado el borrado directo, por muy respetable que sea, no es la única y, por supuesto, no divina. El simple hecho de que dos biblios difieran justifica sobradamente el que se dé la CdB. Queda muy bien eso de especulaciones, pero a ninguno le he escuchado nada sobre la publicación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (Institución del Estado) al respecto; tampoco sobre las alusiones a documentos del Consejo de Ministros o el Ministerio de Asuntos Exteriores españoles en al artículo publicado en prensa (quizá las instituciones del Estado Español sean meros especuladores). Una cosa es lo indicado por ambos, que es razonable, que no debe inducir al equívoco, y que la plantilla infobox pudiera hacerlo; y otra, muy distinta, cercenar un artículo con información valiosa sobre una curiosidad o anomalía histórica con suficientes referencias que la acreditan. El origen de todo este tema por lo que he podido leer (al parecer soy un incauto ignorante o algo peor, y yo sin saberlo, qué cosas) procede de un profesor investigador del CSIC, con una excelente reputación profesional; pero no hay más sordo que el no quiere escuchar, dicen. Sé que en Wikipedia se suele borrar lo que suscita polémica, pero por favor seamos fieles a la verdad. Saludos.Jatrobat (discusión) 00:46 25 abr 2008 (UTC)[responder]
No he pedido a nadie que vote, ni he dejado un enlace hacia la votación, hice una consulta por un tema que me parece preocupante, utilizar Wikipedia para promocionar especulaciones políticas de blogs. No corresponde que entre en polémica sobre si tales islas podrían ser reclamadas por España, mi participación en esto es por razones de imagen y contenido de Wikipedia, tal territorio de ultramar no existe, no ha existido, no ha sido reclamado oficialmente, no han sido objetadas jámas las administraciones sucesivas de esas supuestas islas, no hay bibliografía sería, excepto especulaciones y la investigación aludida concluye que no pudieron identificar las islas. Si inducimos a creer a la comunidad que busca información en Wikipedia (razón de ser del proyecto, una enciclopedia), que existe un Territorio de Ultramar de la Micronesia Española, le estamos mintiendo descaradamente, si avalamos la permanencia de tales mentiras, estamos saboteando el proyecto con falsedades. Presumo tu buena fe y supondré que has sido engañado, de otra manera es incomprensible que continues defendiendo una mentira. No te olvides que ya me has descalificado antes pidiendo se averigue si soy un "lego", lo de sordo no corresponde. "Seamos fieles a la verdad", de eso se trata esto. Saludos y a otra cosa a favor y no en contra de Wikipedia.Nerêo (discusión) 02:20 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Nerêo, es la segunda ocasión en que te tomas según declaras como personal un comentario mío, eso no es presumir buena fe, pero es la segunda vez que me imputas siendo falso el que te haya descalificado. Si tienes algún problema conmigo recurre a un bibliotecario para que medie, pero lo que haces con esos comentarios está cerca del trolleismo y del argumento ad-hominen, y no pienso entrar al trapo de una provocación que ahora ya se repite. Te sugiero que te calmes y leas con la debida distancia los comentarios de los demás. Si te has sentido herido en tu amor propio lo lamento, pero mi pregunta a Drini era pertinente en su momento (por cierto, el que me llames mentiroso o engañado precisamente no es que te califique como docto; sin embargo, yo no he sacado de contexto tus palabras porque yo sí estoy tratando de presumir buena fe en tus intervenciones WP:PBF). Se supone que aquí estamos debatiendo puntos de vista basados en la información disponible, no dirimiendo quién es poseedor de la verdad absoluta, así pues siendo ambos falibles tampoco puedes pretender detentar ser incuestionable. Por favor, tranquilidad, esto no son, no deben serlo, disputas personales. Saludos. Jatrobat (discusión) 03:42 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Jatrobat, se me ocurre una especie de solución, pero la posibilidad es remota mientras no tengas fuentes acreditadas: crear un artículo titulado Guedes, Coroa, Pescadores y Ocea y, con documentos en mano, pero no estos terciarios (y repetidos) de "me contaron que cuentan que se cuenta" [6], [7], [8], sino ojalá secundarios y primarios. Este artículo debería señalar que se trata de una especie de leyenda poco acreditada, presentar los datos que existen y avalarlos con fuentes de más peso que las actuales y, por supuesto, nada de infoboxes ni de Micronesia Española en el título, porque con la información disponible eso es llevar las cosas un poco muy lejos. Saludos. Lin linao¿dime?04:19 25 abr 2008 (UTC)PS: ¿Trasladamos esto y los mensajes intercambiados entre Jatrobat y yo a la consulta de borrado?[responder]
Doy por terminado el asunto en lo que a mí respecta en cuanto al tema puntual, pero no al general que he planteado: ¿debemos mentir a la comunidad manteniendo algo como eso durante las dos semanas que dura una consulta?. No hay de mi parte, ni podría haberlo, nada "personal", no me siento herido, ni mucho menos, pero no puedo dejar pasar sin hacertelo notar que nadie debe calificar para nada en Wikipedia, sea lego o no lo sea lo mismo da ya que aquí no se utilizan fuentes primarias. Lo de "mentira" califica al origen de la información, no a los editores de quienes yo creo, y lo he dejado bien claro, han sido engañados en su buena fe por especuladores de foros y blogs. Yo pienso que no da para artículo, a lo sumo como comentario en algún otro artículo que trate de temas cercanos, pero si se lo incluye, ahí estaré para asegurarme de que nadie pueda creer por medio de un artículo de Wikipedia que tal territorio existe, para especulaciones existen muchos foros en la red.
(...) todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos.
Por favor, las referencias son un artículo del Alcazar y un informe de 1950, en plena dictadura, ¿que credibilidad puede tener esto? Esta mas que bien borrado por hoax. Ensada ! ¿Digamelón?12:24 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Tal vez, si alguno de los defensores del artículo tuviera la amabilidad de decirnos dónde están las islas en cuestión (ooordenadas, claro, que si nos dicen "en la Micronesia" no habremos avanzado mucho) podríamos suponer que se trata de algo más que un delirio... Cinabrium (discusión) 14:04 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Lin Linao: En realidad yo no tengo criterio en esta ocasión ;) Simplemente, al desconocer yo del tema (y me declaro totalmente "egnorante"), preferí restaurarlo paa que se vaya a consulta, en donde supuse que los que sí conocen el tema podrán llevar la consulta de manera más que apropiada. -- m:drini14:14 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo creo que en este caso está bien el borrado directo. Hemos tenido ya suficientes problemas con geografías inexistentes como África Latina, Asia Latina, y ahora la Micronesia Española. No solo incumplen WP:FP sino que hoax de este tipo (yo he borrado alguna dinastía imperial que nunca existió) pueden hacer mucho más daño a la imagen del proyecto que por ejemplo, un videojuego inventado. Varano (discusión) 15:26 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola. Respecto a la propuesta de Lin linao me parece que pudiera ser adecuada. No obstante, he de hacer notar que yo no soy el creador del artículo, aunque parece lo contrario, y que me limité a buscar referencias cuando alguien solicitó con la plantilla correspondiente que faltaban. Respecto al comentario sobre la crediilidad de las fuentes, parece que existen personas que son incapaces de separar sus prejuicios como para considerar con objetividad la profesionalidad de otros; sé que no es el mío un comentario muy respetuoso, disculpadme por ello, pero es que no hay otro modo en que se me ocurra decirlo, pero cuando se tilde a alguien en esos términos creo que se debe justificar de modo más apropiado y no por como le suenen las tripas a cada cual; el CSIC, sí, el del franquismo, sigue existiendo y a sus excelentes profesionales nadie ha pensado, nunca que yo sepa, en echarles por ser investigadores de alta competencia en una u otra época histórica; parece que los periodistas, a su vez, son profesionales indignos en función de en donde y cuando trabajen. En fin, podría, pero creo que no merece la pena seguir. No tendría ningún problema en recuperar las fuentes originales, pues me son accesibles, para confirmar ciertas dudas planteadas que sería razonable atender y poder decidir con ello en mano, de todos, lo más conveniente; pero la verdad, después de lo que he leío aquí, Nerêo y Lin, me imagino que me entendéis, para nada de nada. Quien quiera peces que se moje, que yo tengo mis propios intereses y ya me ha hecho perder demasiado tiempo este asunto, en el cual en principio no me va nada. En cuanto al traslado a la CdB de este hilo, entiendo que quien la comenzó nos indica que el artículo en sí parece ser un ejemplo porque a él lo que le interesa es la cuestión general (pero parece que el tema no está derivando por ahí), por ello creo que debería quedar en el café; quizá sí fuera bueno marcar un enlace a este hilo allí. Un saludo cordial a todos. Jatrobat (discusión) 05:35 28 abr 2008 (UTC) (PD: si hay alguien con más habilidad diplomática, por favor que me corrija el texto; lo que quiero es expresar una idea, no cebarme con nadie)[responder]
El número de artículos buenos actualmente alcanzó los 1080 (es decir, los listados en WP:AB) pero los recogidos en la Categoría:Wikipedia:Artículos buenos son 1098. ¿Qué ha pasado? ¿Se le han escapado a alguien estos 18, es una causa de las antiguas darkadas...? Y los más importante: ¿cómo vamos a hacer para ver qué 18 son los que faltan entre 1098? Un saludo. Miguel (discusión) 21:41 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Chabacano hizo hace un tiempo atrás (un año fácil) un bot para cotejar diferencias. Yo lo tengo, pero me salta un error en una línea. Si alguien sabe de bots, le puedo enviar el script y lo puede revisar. Saludos, Gizmo II¿Eu?23:05 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Por cierto, 12 de ellos son los que actualmente están aprobados, pero están en espera de 5 días antes de ser pasados al índice... Saludos, Gizmo II¿Eu?00:44 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo ya estuve laburando algo, prometo continuar con el correr de los días. Va a haber que realizar una revisión periódica del asunto, a la cual también me comprometo. Saludos, Gizmo II¿Eu?02:48 30 abr 2008 (UTC)[responder]
ya que estamos, y aunque podría haberlo dicho en la discusión de los AB, ¿que les parece si añadimos un contador (en la misma página) en cada una de las secciones?, así es más fácil saber si faltan o no, como en la wikipedia en inglés. Millars (discusión) 09:07 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Finalmente, todo está en orden. Los artículos que aparecen en las estadísticas son 1078, y en la categoría 1092, pero esto se debe a que actualmente hay 14 ABs en espera de 5 días, es decir, que tienen la plantilla, pero todavía no fueron pasados al listado. Agradecimiento de mi parte a Chaba que hizo el script para correr el bot que ayudó mucho a delimitar los artículos problemáticos, lástima que la revisión tuvo que ser manual xD. Saludos, Gizmo II¿Eu?19:21 30 abr 2008 (UTC)[responder]
El otro yo de mi IP lo comentaba en la tarde en la página de discusión... Siempre pensé que el segundo era un vulgarismo, como "diabetis". ¿Alguien tiene más datos? Lin linao¿dime?06:21 29 abr 2008 (UTC)[responder]
de la wiki inglesa: Los siguientes terminos son similares pero distintos, tanto en ortografia como en sentido: arterioesclerosis, arteriolosclerosis y ateroesclorosis. Arterioesclorisis es un termino general que describe el endurecimiento y perdida de elasticidad de las arterias (del griego Arterio, arteria y sclorosis, endurecimiento) Arteriolosclerosis lo mismo pero de arterioles (arterias chicas) Ateroesclerosis es una forma de arterioesclorosis. (The following terms are similar, yet distinct, in both spelling and meaning, and can be easily confused: arteriosclerosis, arteriolosclerosis, and atherosclerosis. Arteriosclerosis is a general term describing any hardening (and loss of elasticity) of medium or large arteries (from the Greek Arterio, meaning artery, and sclerosis, meaning hardening), arteriolosclerosis is any hardening (and loss of elasticity) of arterioles (small arteries), atherosclerosis is a hardening of an artery specifically due to an atheromatous plaque. Therefore, atherosclerosis is a form of arteriosclerosis.) 86.15.246.77 (discusión) 09:47 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Etimológicamente: Arterioesclerosis (o Arteriosclerosis) es un aumento de la rigidez ("esclerosis") de las arterias. Ateroesclerosis (o aterosclerosis) es la presencia de placas de ateroma ("Atero") en las arterias, lo que determina, a su vez, un aumento de rigidez ("esclerosis"). Son pues, cosas distintas. Como se indica más arriba hay una clasificación (antigua pero aún en vigor) que establece que la ateroesclerosis es un subtipo de arterioesclerosis (una de las causas por las que se endurecen o vuelven rígidas las arterias). Pero también es cierto que es un tópico médico el empleo de los dos términos como sinónimos (En la práctica siempre, o casi, se dan ambos componentes en mayor o menor grado, y la homofonía entre Atero y Arterio contribuyó a la confusión). Si queremos ser puristas, son dos artículos diferentes, o dentro de Arterioesclerosis se abriría un epígrafe para explicar una de sus causas o tipos: la ateroesclerosis. Ando un poco liado, pero en cuanto pueda si nadie más se postula, lo arreglo de este modo. Otra opción es dejarlo como está, atendiendo a la costumbre médica de identificar ambos términos como sinónimos (y que hoy día, incluso en foros académicos, se acepta como "hechos consumados"). Advierto que hay muchos problemas similares (me refiero a la política de hechos consumados) en toda la terminología médica, abrir esta puerta tiene sus riesgos... (un pequeñito ejemplo, en la discusión de Síndrome respiratorio agudo severo. Delphidius(Mensajes)10:47 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Ehemm...este hilo es para dilucidar una duda sobre el título del artículo Ateroesclerosis. Si van a volver con el tema del aviso médico, por favor, abran nuevo hilo. Gracias. Delphidius(Mensajes)14:49 29 abr 2008 (UTC)[responder]
El título del artículo está bien como está (30 de abril). Como lo explicó de maravilla Delphidius en la página de discusión, son términos diferentes. La aterosclerosis (el bulto de colesterol pegado a la arteria) es la forma sobrepujantemente principal de arteriosclerosis.[1][2] Otro tipo de arteriosclerosis es la resultante del envejecimiento de las arterias no asociada a ateromas. Igualmente puede ocluirse la luz por calcificaciones, otro tipo más de arteriosclerosis (esclerosis de Mönckeberg),[3] así como la esclerosis arteriolar llamada comunmente arteriolosclerosis. De todos modos el artículo entero debe ser revisado (como la sección Enfermedades ateroscleróticas) y fantástico que se creara un artículo sobre arteriosclerosis ... con gusto lo puedo hacer. Rjgalindo (discusión) 11:44 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno, le he esccrito su artículo a Arteriosclerosis, échenle un vistazo a ver que tal. Ya le escribiré su artículo a las otras formas de la enfermedad, así como puliré un tanto el actual de aterosclerosis. Mientras más lo pensé, más sentí que uno no debería redirigir al otro. Gracias por el feedback, creo que vale poner esta discusión en la página de discusión de estos dos artículos, ¿que piensan? Rjgalindo (discusión) 19:18 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Referencias
↑Mayo Clinic Staff (junio de 2006). «Arteriosclerosis / Atherosclerosis». Mayo Foundation for Medical Education and Research(en inglés). Consultado el 30 de abril de 2008. «Atherosclerosis is a specific type of arteriosclerosis, but the terms are often used interchangeably.»La referencia utiliza el parámetro obsoleto |mes= (ayuda)
↑MedlinePlus (marzo de 2007). «Aterosclerosis». Enciclopedia médica en español. Consultado el 30 de abril de 2008. «La ateroesclerosis es un tipo de arterioesclerosis, aunque los dos términos a menudo se utilizan para referirse a la misma cosa.»La referencia utiliza el parámetro obsoleto |mes= (ayuda)
Aprovechando que el Pisuerga... Sobre avisomédico[editar]
Sugerencia: Opino que en los artículos de Wikipedia en los que se hable de temas de salud se debería incluir una plantilla que indique claramente que Wikipedia no es la fuente adecuada para decidir el tratamiento de una enfermedad. En la wikipedia en catalán ponen un aviso médico en los artículos que tratan de enfermedades, lo cual me parece muy prudente: ver por ejemplo el artículo sobre la Malaria. Si se clicka en el "aviso médico" sale la siguiente información (traducido):
POR FAVOR LEA PRUDENTEMENTE LA SIGUIENTE DECLARACIÓN ANTES DE ABANDONAR ESTA PÁGINA
La Wikipedia contiene artículos sobre muchas cuestiones relacionadas con la medicina; sin embargo no se garantiza de ninguna manera que los artículos sean suficientemente exactos. No hay absolutamente ninguna garantía de que las declaraciones contenidas en un artículo que toque materias médicas sean verídicas, correctas o precisas. La mayoría de los artículo son escritos, en parte o en su totalidad, por no profesionales. Incluso si una declaración sobre medicina es "exacta", puede no serle aplicable a usted, o no tener nada que ver con sus síntomas.
La información médica proporcionada en la Wikipedia es, en el mejor de los casos, de una naturaleza general y no puede sustituir el consejo de un profesional de la salud titulado (por ejemplo, un doctor/médico cualificado, enfermero, farmacéutico, etcétera). La Wikipedia no es un médico.
Ninguno de los colaboradores individuales, operadores de sistema, desarrolladores, patrocinadores de la Wikipedia ni nadie ligado a Wikipedia puede ser tomado como responsable en ningún sentido por los resultados o las consecuencias de de cualquier intento de utilizar o adoptar parte de la información presentada en esta web.
Ninguna parte de Wikipedia.org ni nada incluido como parte de cualquier proyecto de Wikimedia Foundation Inc., debería ser interpretado como como un intento de ofrecer o prestar una opinión médica o comprometerse en la medicina|
Naturalmente, os animamos a colaborar con entradas sobre cualquier ciencia de la salud o la salud en general y podéis utilizar los materiales que se encuentran aquí bajo la Licencia de Documentación Libre de GNU.
No se usa de forma homogénea porque no hay consenso sobre su utilidad; hubo una encuesta al respecto que no llegó a ningún consenso, aunque en general la gente parece ser favorable a mantener esa plantilla (al revés de la plantilla "spoiler", que parece ser bastante antipopular). Santiperezdiscusión14:46 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Ah... ahora sí tiene lógica. Aunque ese aviso es demasiado pequeño, parece que algún partidario del no-aviso lo redujo a su mínima expresión. Creo que debería estar de tamaño normal y con el icono, algo así:
No tenía ni idea de que este tema ya se había debatido y de que ya existían plantillas para el aviso médico. Soy bastante nuevo, pero si os interesa mi opinión, y aprovechando que el Pisuerga....:-D,... yo pondría el aviso médico un poco más grande, no cuesta tanto, puede que sea un pelín molesto para los que editan regularmente artículos de medicina, pero podemos ahorrar problemas a mucha gente. Pensad que "desgraciadamente" hay personas bastante poco responsables que buscan en Google qué medicamento comprar, por mucho que desde la sanidad pública se recomiende "no automedicarse". ¿Qué podría pasar si alguna de esas personas leyese un artículo de la Wiki vandalizado o simplemente falso?. Creo que el aviso médico un poco más grande sería útil, aunque quizá el ejemplo de la wiki en catalán que he puesto sea demasiado estridente (enmarcado en rojo cantón). Yo buscaría un punto medio entre lo que tenemos ahora y el aviso médico de la wiki in catalan.--siroquen (discusión) 17:02 29 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Y un aviso de que editar en wikipedia puede dar lugar a adicción? En serio, los avisos quedan muy monos, pero no valen para nada. Por mucho que avises de que vienen detalles de la trama, de que no es un consultorio, de que, de que..., al final el usuario va a hacer lo que le de la gana,como en el mundo "real". Lleva años el ministerio de sanidad haciendo campaña institucional acerca del consumo de antibioticos y de medicamentos en general, con el resultado de todos sabido: ni puñetero caso. Para que nos vamos a dar el trabajo de poner cartelitos en todas partes, con el único fin de mejorar la estetica del artículo, ya que otra cosa no hacen. El aviso general de responsabilidad ya llega. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón?21:26 29 abr 2008 (UTC)[responder]
El fin del aviso médico no es mejorar la estética; es prevenir lo que corresponde donde corresponde. Es preferible que todos lo vean y casi nadie le haga caso, a que nadie lo lea porque no está. Y además el trabajo ya está hecho: está insertado en la plantilla {{infobox enfermedad}} sólo que se ve infra pequeño. Gustrónico (*,+) 04:15 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Quizá sería una buena idea que próximos wikirretos o distintas competiciones utilizaran como puntuación especial las traducciones defectuosas. Es sólo una idea pero creo que se debería reflexionar sobre ella pues, a veces, premios y competiciones son factores que motivan a los wikipedistas a entregarse (aún más) a su trabajo.--Jaime (discusión) 14:15 27 abr 2008 (UTC)[responder]
¡Camaradas! Debido a que nuestros combatientes en el frente de Malabar han obtenido una gran victoria, las raciones de chocolate se incrementarán de 350 a 200 gramos. ¡Viva! -- m:drini16:25 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Creo que si a la gente le agrada la idea, podría hacerla tercer encuesta para la 3° edición de las O con una competición exclusiva a auto-traducciones, para barrerlas de una buena vez por todas. ¿Qué opinan? Fidel[Moquegua] 03:38 29 abr 2008 (UTC)[responder]
A favorMe agrada mucho la propuesta Fidel, aunque creo que eso de barrerlas una vez por todas es más un sueño que una posibilidad. No obstante, seguro que conseguiríamos reducirlas mucho.--Jaime (discusión) 12:18 29 abr 2008 (UTC)[responder]
He visto alegre su interés en barrer las autotraducciones de {{Mal traducido}}, así que les propongo dos cosas, discutir esto y participar en esto, seguro que con su apoyo esta categoría de mantenimiento es elegida y luego en el desarrollo del concurso la barremos a 0. ¿Qué opinan? Fidel[Moquegua] 05:00 3 may 2008 (UTC)[responder]
El ejemplo es éste. No tiene nada de especial. Contiene avisos de vandalismo de una ip que trasteó hace cuatro meses. Considero que dicha página debería borrarse por las siguientes razones.
Su propósito, que era avisar, ha caducado.
Carece de sentido mantener un histórico de una ip dinámica.
El borrado no incumple la licencia de documentación libre ya que sólo contiene avisos.
Su existencia daña la imagen del proyecto al publicitar y perpetuar sin necesidad un hecho vandálico.
Si otro «alguien» bienintencionado utiliza esa ip, se llevará una cierta... «impresión», también innecesaria.
El borrado no incumple la licencia de documentación libre porque las ediciones realizadas por los vándalos fueron revertidas y no forman parte del texto actual de los artículos. Gustrónico (*,+) 14:18 28 abr 2008 (UTC)[responder]
A favor Aunque es un poco impreciso lo que dicen. Incluso "borrar secciones" de un artículo o una discusión, constituye una modificación del texto. Sin embargo, la GFDL permite la eliminación de secciones y párrafos puesto que tenemos un historial.
Por otra parte, el borrado completo de una página tampoco incumple la GFDL, puesto que ya no estamos publicando nada (y el historial queda archivado). Incluso si se recreara después, ya no sería derivado del original (que fue borrado) sino inicio desde cero. Lo mismo aplica a artículos.
Sí, pero la modificación hecha por el vándalo, cualquiera haya sido, fue revertida; por lo tanto su modificación ya no forma parte del artículo, aunque ésta haya consistido en un borrado o blanqueo. Por otra parte los historiales de los artículos vandalizados no se borrarían y continuarían remitiendo a las páginas de usuario de las IP (usualmente no creadas) Gustrónico (*,+) 15:10 28 abr 2008 (UTC)[responder]
A favor Incluso si fuera la misma persona, los vandalismos se denuncian cuando son reiterados, si alguien hace una mala edición ahora y tuvo un aviso por otra cosa que hizo el año pasado, hay que hacer como si nada y avisar de vuelta.
Eso sí: esto va a implicar un trabajo fenomenal. Si hay consenso en esto, no va a alcanzar con borrar ese ejemplo, va a haber que revisar y borrar las toneladas de páginas acá. Asumiendo para redondear que se hicieran 100 advertencias por día, y como Wikipedia en español se abrió en mayo del 2001, tendríamos algo así como 255.500 avisos dando vueltas por ahí. Es un buen día para no ser bibliotecario... Thialfi (discusión) 20:32 28 abr 2008 (UTC)PD: Todo esto para las IP nada más, con los usuarios registrados sí deberían conservarse todos los mensajes válidos, en la principal o archivados[responder]
Es posible correr un bot (bueno; varios bots) que borre las discusiones de IP que lleven más de X tiempo sin ser editadas, y asunto arreglado :P --Racso¿¿¿???03:47 29 abr 2008 (UTC)[responder]
A favor El bot podría separar discusiones editadas hace x meses (6 meses me parece bien). Y un bibliotecario puede borrarlas usando el sentido común, dígamos si la ip sólo editó 1 vez, etc. No creo que podamos bibliotecarizar un bot, pero el bot si puede separar. ¿Algún programados valiente?, puede llenar esta página: Usuario:Humberto/Discusiones caducadas. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 22:04 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Ayer hice algunos borrados para ver si se puede automatizar. De primeras pienso que «no todo», pero «sí bastante». Por ejemplo, se pueden borrar aquellas discusiones de IP donde: 1) hay una sóla edición, 2) ha sido hecha por un usuario registrado 3) es un aviso automático de vandalismo (cosa que se podría saber por el tamaño de la página). Hay muchísimas. Un caso donde no se puede automatizar es aquel donde la propia ip anónima editó en su discusión. A veces son insultos y no merece la pena conservarlo, pero a veces son conversaciones válidas con un usuario. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:55 30 abr 2008 (UTC)[responder]
A favor Si hay una conversación valida con la ip, se deberían mantener. El bot podía borrar las que tuvieran un sola edición, sobre todo si pudiera diferenciar si es una plantilla lo editado. Y listar las sospechosas para la revisión por biblios. Ensada ! ¿Digamelón?06:17 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Se podría programar al BOT Policia para que borrase las páginas de discusión de Ip's en las que sólo ha editado él, un ejemplo. En esas páginas, que son muchísimas, es seguro que no hay texto redactado por humanos. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 15:48 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Hmm, tengo una duda. Si nadie edita la discusión de la IP hace 6 meses (por ejemplo), y aún así hay ahí una discusión seria y larga con el usuario, ¿de qué sirve conservarla? --Racso¿¿¿???03:33 1 may 2008 (UTC)¿Quizá por si en ella hay algún dato importante sobre políticas o algo?[responder]
Una duda técnica. Como usuario registrado, tengo un enlace a mi página de discusión allá arriba de la pantalla (cuando no estoy logueado, solamente está la opción de registrarme o loguearme ahí), y si me escriben un mensaje nuevo me sale un aviso naranja. Supongo que a las IP les llega el mismo aviso naranja cuando les escriben, que tiene el enlace a la página de discusión. Pero en condiciones normales, sin haber recibido ningún mensaje, hay algún enlace fácil e intuitivo por el cual un usuario no registrado pudiera encontrar su página de discusión y ver los avisos ya leídos del que tuvo esa dirección antes? Thialfi (discusión) 12:06 5 may 2008 (UTC)[responder]
) 07:46 1 abr 2008 (UTC)
) 19:03 1 abr 2008 (UTC)
Escríbeme 20:52 1 abr 2008 (UTC)
(mensajes) 15:18 9 abr 2008 (UTC).svg){kind=small}
(Discusión
) 18:49 9 abr 2008 (UTC)
(Pasa al jardín) 03:05 7 abr 2008 (UTC)
(Discusión
) 16:47 10 abr 2008 (UTC)
Habla con el vegetal 11:13 11 abr 2008 (UTC)
Habla con el vegetal 18:47 11 abr 2008 (UTC)
(¿Dudas?) 10:30 13 abr 2008 (UTC)
(discusión). 10:53 13 abr 2008 (UTC)
. Nada que ver con es.wiki, sin embargo, les traigo el ejemplo para que 
, nada hago, pero me atribuyo todo, jeje), calidad primero y por encima de la cantidad 
. Saludos y buen día 
Humberto --(♋)-- 13:00 10 abr 2008 (UTC)
(C? C!) 13:16 10 abr 2008 (UTC)
(¿Dudas?) 23:50 10 abr 2008 (UTC)
mensajes aquí 20:39 11 abr 2008 (UTC)
Humberto --(♋)-- 09:45 13 abr 2008 (UTC)
15:28 18 abr 2008 (UTC)
16:12 15 abr 2008 (UTC)
(Pasa al jardín) 13:41 19 abr 2008 (UTC)
Arreglado, se trataba de un problema en la infobox 
19:23 18 abr 2008 (UTC)
(¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 18:55 14 abr 2008 (UTC)
21:29 24 abr 2008 (UTC)
Pepe (UTC-3) 12:08 4 abr 2008 (UTC)
Pepe (UTC-3) 01:09 5 abr 2008 (UTC)
Dorieo ¡Homerízate! 18:40 19 abr 2008 (UTC)
(¡¡Woow!!). Saludos 
Dorieo ¡Homerízate! 20:11 19 abr 2008 (UTC)
Lucien ~ Dialoguemos... 15:47 26 abr 2008 (UTC)
(mensajes) 06:54 27 abr 2008 (UTC)
.svg){kind=small}
(¿Alguna duda?) 23:06 17 abr 2008 (UTC)
(¿Alguna duda?) 23:36 18 abr 2008 (UTC)
Iñche allkütun 23:40 23 abr 2008 (UTC)
A favor Incluso si fuera la misma persona, los vandalismos se denuncian cuando son reiterados, si alguien hace una mala edición ahora y tuvo un aviso por otra cosa que hizo el año pasado, hay que hacer como si nada y avisar de vuelta.
Eso sí: esto va a implicar un trabajo fenomenal. Si hay consenso en esto, no va a alcanzar con borrar ese ejemplo, va a haber que revisar y borrar las toneladas de páginas acá. Asumiendo para redondear que se hicieran 100 advertencias por día, y como Wikipedia en español se abrió en mayo del 2001, tendríamos algo así como 255.500 avisos dando vueltas por ahí. Es un buen día para no ser bibliotecario... Thialfi (discusión) 20:32 28 abr 2008 (UTC) PD: Todo esto para las IP nada más, con los usuarios registrados sí deberían conservarse todos los mensajes válidos, en la principal o archivados
Comentario Sobre lo que comentaba Racso, tal vez las conversaciones con ip's que no se puedan borrar se pueden archivar como subpáginas de usuario, algo así como: Usuario Discusión:201.210.15.219/Archivo. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 13:54 5 may 2008 (UTC)