Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2008/06

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Wikipedia esta sieno utilizada como blog?

Hola, tengo una duda, estaba buscando nuevas contribuciones y me encontre con esta página que dice que para que el profe le ponga 10, ¿que hacer con estas páginas?, les dejo el enlaze Usuario:Verasteguidany

Aportador (discusión) 22:27 2 jun 2008 (UTC)

Les pones {{destruir}}. ----Antur---- (mensajes) 22:30 2 jun 2008 (UTC)

Arengar

• No he encontrado imagenes mas propicias para este articulo: Arengar. ¿puede alguien poner una mas explicita? 85.251.29.9 (discusión) 09:50 3 jun 2008 (UTC)

Ya... reemplacé la imagen de dos personajes con cara de mudos, por una de un personaje en pleno vendaval verborreico. --Cratón 20:18 5 jun 2008 (UTC)

Ya que estamos, ¿no debería ser el título un sustantivo, Arenga, en lugar de un verbo? Supongo que el problema es la palmera Arenga, pero podría trasladarse a Arenga (botánica), o cosa semejante, o bien dejar a la palmera como está y titular a la soflama o perorata Arenga (discurso). Es como si los artículos Sermón y Disertación se titularan Sermonear y Disertar... ¿o me equivoco? Perpetrado por Vivero. No olvidó ni omitió firmarlo 22:54 5 jun 2008 (UTC)

Fue un placer

He recorrido grandes caminos junto a vosotros. He crecido como usuario y como persona, he hecho muchos amigos y lo he pasado bien. Me llevo muchos recuerdos y espero volver algún día. Sin embargo, por causas que no vale la pena explicar - ya se encargarán de hacer especulaciones de todas formas - he decidido dejar wikipedia en español. Sé que no soy perfecto ni mucho menos infalible pero quiero que sigáis trabajando como hasta ahora para hacer de wikipedia un sitio mejor. Con esta medida también anuncio mi renuncia al WP:CRC. Saludos a todos, GuS - ¡Dialoguemos! 23:34 27 may 2008 (UTC)

Si esa es tu decisión, sólo queda desearte suerte, en los proyectos que emprendas hoy, recuerda que siempre podrás volver :). Hasta ... luego... Xexito (disc. ) → 23:52 27 may 2008 (UTC)

Hasta siempre, le deseo éxito total en cualquier empresa que realice. Saludos Humberto --(♋)-- 02:57 28 may 2008 (UTC)

Compañero de diálogo y casi de cruz (copiafirmas ;)), te echaremos de menos. Ya sabes que te recibiremos con los brazos abiertos. Aunque con pena, la decisión es tuya. Cuídate mucho, Lucien ~ Dialoguemos... 09:42 28 may 2008 (UTC)

¡Te echaré mucho de menos! Has sido un compañero modélico. Te mando un abrazo afectuoso y mis mejores deseos. —Macarrones (mensajes) 09:47 28 may 2008 (UTC)

Es una pena, espero que a partir de ahora pueda cruzarme más frecuentemente contigo en Wikipedia en catalán. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 10:04 28 may 2008 (UTC)

Yo también te voy a echar de menos, amigo. Muchísima suerte en todo, y un fuerte abrazo, rupert de hentzau 10:05 28 may 2008 (UTC)

Vaya :-(... Descansa, cumple de verdad las wikivacaciones que habías iniciado, mucha suerte (sobre todo inmediata ;) ) y... Te esperaremos! Dos petons padrinet Yeza 10:38 28 may 2008 (UTC)

Nada, lo dicho, mucha suerte, salud, amor, dinero... y que vuelvas algún día. Un abrazo. Millars (discusión) 10:53 28 may 2008 (UTC)

Hasta siempre Gustavo. Jarke (discusión) 11:07 28 may 2008 (UTC)

Suerte y hasta siempre, si decides volver, te recibiremos con los brazos abiertos. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:59 28 may 2008 (UTC)

El placer fue nuestro, Gustavo. Éxitos en todo lo que emprendas. Nos seguiremos leyendo por ahí. Un abrazo, Isha « 15:05 28 may 2008 (UTC)

Gracias por todo lo que has hecho en esta Wikipedia, y los mayores éxitos en lo que emprendas. Cinabrium (discusión) 15:36 28 may 2008 (UTC)

Gracias a ti, por tu trabajo y por tu amabilidad. Nos vemos en otras wikipedias :) Retama 17:14 28 may 2008 (UTC)

GuS, seguro que tú no sabrás quién soy yo; pero yo sí se quién eres tú, por eso también se que se te hechará en falta en la Wiki, adiós. Mahey94 (discusión) 20:19 28 may 2008 (UTC)

No te conocí pero, espero te vaya bien en tu camino. Un saludo. 天使 BlackBeast Do you need someting? 20:51 28 may 2008 (UTC)

Ya ha salido el artículo en El País sobre Gustavo y Wikipedia. Un saludo. Retama 06:08 29 may 2008 (UTC)

No es sólo un artículo, es todo un reportaje del Ciberpaís titulado "Wikipedia: Sabiduría para todos" con entrevistas a los altos cargos y a una servidora también. También hablan sobre el tema de la Biblioteca Nacional y varias cosas más. Besos Βεατρίκη (discusión) 13:50 29 may 2008 (UTC)

Hasta siempre, Gustavo. Si simplemente has obtenido tanto como has dado, entonces te vas con un tesoro. —Ecemaml (discusión) 15:31 29 may 2008 (UTC)

Hasta siempre Gus. Ya sabes donde estamos, para cualquier cosa, con los brazos abiertos, siempre. Un abrazo Rastrojo Gráname 17:09 29 may 2008 (UTC)

Vaya, una pena, en fin, buena suerte y vuelve cómo y cuando quieras.Varano (discusión) 02:54 1 jun 2008 (UTC)

Hasta espero pronto padrino, cuídate mucho y que Dios te bendiga donde estés, gracias por todos los favores y alegrías vividas, eres el mejor, nunca te olvidaremos. Fidel[Moquegua] 03:45 2 jun 2008 (UTC) PD: Te dedico este video en Youtube

Renuncia de bibliotecarios

Hola, que tal, la renuncia de bibliotecarios me cae mal, que pasa todos, muchos conflictos entre bibliotecarios es la causa de la decisión de la renuncia, tiene que pensar algo diplomático para calmar los ánimos. Confiamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 15:44 29 may 2008 (UTC)

Yo me hago la misma pregunta. Estoy realizando un estudio etnográfico virtual sobre los bibliotecarios y "power users" de la Wikipedia, aprovechando un máster de investigación que estoy cursando, que en parte trata de dar respuesta a la pregunta que planteas. Por el momento no tengo una respuesta clara, a pesar de que he avanzado bastante en el estudio, he entrevistado a bastantes bibliotecarios/power users y ya he podido extraer algunas conclusiones. Aprovecho para hacer "propaganda" y animar a la participación de los que cumplan los criterios, todavía estáis a tiempo, el escrito final lo presentaré a mediados de junio. Creo que es bueno para toda la comunidad que pueda sacar conclusiones claras sobre qué está fallando. Los resultados serán compartidos con todos. El objetivo es mejorar globalmente, no "señalar con el dedo a nadie". --siroquen (discusión) 16:05 29 may 2008 (UTC)

Las razones son simples. Un bibliotecario (y alguien que patrulla RCs también) recibe diariamente insultos, ataques, "zenzhura, zenzhura!" y demás. Con el tiempo te acostumbras, pero al parecer después de tantos años con eso se cansan. Sobretodo porque ya no son solo vándalos lo que dicen eso. Y después de varias idas al CRC y demás, terminan retirándose. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:32 29 may 2008 (UTC) Pd: y no, no estoy culpando a nadie

También aburre la misma comunidad que en temas trascendentales se quedan pasmados y no aportan mucho a las discusiones o simplemente usan argumentos que contravienen a los pilares para levantar su política o quieren anular uno de los pilares de Wikipedia, en otros factores (y además de cuestionar todo el tiempo nuestro trabajo). Superzerocool (el buzón de msg) 16:52 29 may 2008 (UTC)

Mmmmmmmm, la opinión de Jarisleif me hace pensar que quizá Usuario:Dermot, que criticó el planteamiento del estudio en su comienzo, tenía en parte razón, aunque sólo en parte. A lo mejor, preguntar a los no "power users" o "más novatos "hubiese sido más valioso para sacar conclusiones sobre los "power users" que preguntarles directamente a ellos, que suelen evadir el tema y, por norma general, no admiten haber participado en ningún conflicto (sic, ridículo, pero es la realidad tras muchas entrevistas realizadas...). Pero, es igual, el tiempo se me agota, a mediados de junio tendré que presentar las conclusiones a mi Universidad y a la comunidad de Wikipedia, tal y como me había comprometido a hacer. Seguiré contribuyendo a esta Wikipedia, por supuesto, al margen del estudio este proyecto me gusta :-), pero ya no dispondré de tanto tiempo como para hacer otro estudio etnográfico virtual "relevante". La participación en general ha sido menos alta de lo que esperaba :-(, aunque he podido entrevistar a un "bien pisado" 20% de los bibliotecarios, nada desdeñable, pero la mayoría de los que han participado no han querido dar muchos detalles de "los conflictos en los que han sido parte". Aunque es obvio que si llevas tiempo en WP, necesariamente has tenido que tener conflictos "sonados". Afirmar lo contrario es ridículo. --siroquen (discusión) 17:09 29 may 2008 (UTC)

Tu lógica es la razón por la que muchos estudios científicos son espurios, tienes una tesis de la que estás convencido, y si los datos muestran lo contrario, los datos deben estar mal. Es ridículo. Revisa mis contribuciones y dime en qué grandes conflictos he estado involucrado al interior de wikipedia. Porque pequeños argumentos y aclaraciones siempre hay, pero no es eso l oque preguntabas en tu encuesta. -- m:drini 20:07 29 may 2008 (UTC)

Las respuestas individuales de los participantes del estudio son privadas. Con la comunidad (y la universidad) se comparten las conclusiones generales, no los datos personales. No sé por qué te das por aludido, han participado varios biblios, no sólo tú. No obstante si quieres que alguna de tus respuestas se debata en el café estás en tu derecho, pero no seré yo quien lo haga. En cualquier caso, si se le pregunta a un biblio ""¿cuáles son los conflictos más graves que has tenido?" y su respuesta es algo así como "nunca soy parte en los conflictos", creo que es obvio que la respuesta no puede ser cierta. Es de sentido común, todo el mundo tiene conflictos y más si eres biblio y tu trabajo es por lo menos en parte lidiar con usuarios conflictivos. Es suficiente con buscar en el historial para encontrar la tira y media de conflictos. Y esto no es malo en sí mismo: todo el mundo que lleve un tiempo en WP sabe que siempre hay algún conflicto con alguien, es normal.--siroquen (discusión) 11:18 30 may 2008 (UTC)

Todo lo que tiene un principio tiene un final, y eso aplica igual para la estancia en wikipedia. ¿Acaso los bibliotecarios quedamos blindados contra el retiro por el hecho de tener botones? Más al contrario, algunos por su carácter son más dados a participar en las discusiones que a la larga provocan las idas, otros somos más dados a hacer nuestro trabajo sin meternos en jaleos. A la larga, cuando las relaciones entre usuarios profundizan (bien por el continuo enfrentamiento en algún tema, bien porque las conversaciones por el IRC se calientan, o por lo que sea), en algunas ocasiones surgen enemistades (por qué negarlo) y conflictos que rara vez se arreglan. Aunque esto anterior no es deseable, me temo que está en la naturaleza del ser humano ser competitivo (y por tanto querer llevar la razón en sus disputas) y este tirón interior no siempre se puede frenar a tiempo. ¿Coinciden estos conflictos con los bibliotecarios? No necesariamente, coinciden normalmente con usuarios de larga de trayectoria y profunda implicación con el proyecto, que curiosamente, suelen llegar a bibliotecarios. Esa es la relación que yo veo. ¿Soluciones? No, estas cosas no se pueden evitar mediante una política o una votación, dependen de lo que cada uno decida hacer con su tiempo y su forma de interactuar con los demás. Saludos, Eric - Contact 20:24 29 may 2008 (UTC)

No puedo estar más de acuerdo con Eric, pienso lo mismo que él. De todas maneras, antes de que finalice la próxima semana tendrás mi encuesta y disculpa, Sbelza, me comprometí y aún no la he hecho. Dorieo ¡Homerízate! 12:40 30 may 2008 (UTC)

Y sobre todo y por encima de todo: esto es un trabajo absolutamente voluntario y no hay por qué dar a nadie explicaciones de si venimos o vamos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:04 30 may 2008 (UTC)

Yep, la gente viene y va. Es ley de wikivida. No sabía que había una encuesta en marcha, pero si me la quieres mandar al correo siroquen, yo te la contesto, y a cambio, ¿rellenas una mía para un estudio que estoy haciendo? :) Raystorm (Yes?) 14:40 30 may 2008 (UTC)

Como lo dijo acertadamente Lulú, a nadie se le obliga a trabajar aquí. Todos nosotros nos hemos encontrado, alguna vez por ahí, usuarios insolentes o troles, pero ya dependerá de cada quien si se está dispuesto a aguantarlos. Por cierto, no hay que perder de vista que la prioridad de este proyecto es hacerlo crecer. Un saludo a todos, --El BetoCG - ¿decías? 03:51 31 may 2008 (UTC)

Lo del estudio es de mucha risa. Tesis₁: Si eres bibliotecario has tenido conflictos. Tras pasar la encuesta eso no se confirma luego tesis₂ Si eres bibliotecario, mientes. Habría que verificar si otros usuarios confirman que sí han tenido conflictos con los bibliotecarios encuestados, lo cual además tampoco lleva a conclusiones de ese tipo, pues podría traducirse como una diferente percepción de las discusiones. Pero aquí juegan unas variables independientes que no se pueden controlar, las cuales hacen que cualquiera que confirme una hipótesis a partir de una encuesta así merezca suspender para empezar si es un trabajo con nota y la risa general si es publicado. Dicho todo por un bibliotecario que sí ha tenido conflictos y aún está recuperándose y replanteándose muchas cosas. résped ¿sí? 11:25 2 jun 2008 (UTC)

El bibliotecario Résped no ha leído el estudio. Tampoco ha participado en él. Tampoco le conozco de nada. ¿Cómo va a haber leído el estudio si no ha sido publicado aún? Ni siquiera sabe de qué va, ni sabe en qué consiste, ni ha mostrado interés alguno en participar. Pero da igual, ya tiene su conclusión que no duda en publicar en esta cafetería sin ningún pudor:

...lo del estudio es de mucha risa...suspender para empezar si es un trabajo con nota y la risa general si es publicado...

Usuario:resped, que dudo que esté cualificado para poner ninguna nota a nadie :-).

No es el primero. LLevo poco tiempo aquí, no he publicado ni una línea del estudio, ni siquiera está acabado, pero ya he oído comentarios como "no es científico", "es espurio", "es anti-científico", "es de risa" ...Me pregunto de dónde sale tanto ¿miedo? ¿orgullo? ¿cerrazón?. Todos estos comentarios provienen de usuarios con un perfil similar:

1. usuarios que llevan mucho tiempo colaborando sean bibliotecarios o no
2. usuarios que aparentemente critican "a la ligera", antes de leer, informarse y reflexionar. El estudio no se ha publicado, no lo ha leído nadie, entonces, ¿qué se puede criticar de él? Son sólo especulaciones que, en algunos casos, dice mucho de quien las alimenta.

Llevo poco tiempo en Wikipedia, apenas dos meses, empecé a colaborar entusiasmado, pero, a pesar de que este proyecto me gusta, poco a poco, me estoy dando cuenta de "ciertos problemas que saltan a la vista". Aunque algunos los quieran negar. Aunque la mayoría de entrevistados en privado digan lo que aparentemente no dicen en público. Parece que a cierta gente no le gusta que se mencione, ni siquiera de pasada ningún problema, ni siquiera con la sana intención de mejorar. Sorprendentemente muchos de ellos son "veteranos" que deberían dar ejemplo.

Lamento tener que responder así, pero creo que cualquiera con dos dedos de frente lo podrá entender.

Saludos cordiales,

--siroquen (discusión) 20:28 2 jun 2008 (UTC)

¿Es que alguien conoce una comunidad de vecinos que se lleven todos bien? No sé porque la gente se extraña tanto de que en Wikipedia, como en la vida, nos llevemos a patadas. Emijrp (discusión) 12:21 2 jun 2008 (UTC)

Confirmación: me fui de una comunidad vertical de 21 vecinos con ligeros problemas entre algunos miembros a una horizontal de 12, con su piscina, su césped y esperando buen rollo y hay por lo menos tres bandos y unas bregas... Confirmación₂: entré en una enciclopedia colaborativa y me encuentro conque el fútbol, la publicidad y las pseudociencias son más destacados que el arte o la cultura científica, que debe demostrar su relevancia... y sí es un foro. résped ¿sí? 13:05 2 jun 2008 (UTC)

Por casualidad me topé con este tema, y tengo un comentario: dices

El objetivo es mejorar globalmente, no "señalar con el dedo a nadie"

y después dices (todavía me pregunto a qué venía tal comentario)

A lo mejor, preguntar a los no "power users" o "más novatos "hubiese sido más valioso para sacar conclusiones sobre los "power users" que preguntarles directamente a ellos, que suelen evadir el tema y, por norma general, no admiten haber participado en ningún conflicto (sic, ridículo, pero es la realidad tras muchas entrevistas realizadas...)

¿te parece que este es un estudio lo suficientemente serio?, lo digo porque con tus comentarios, tal parece que lo que estás buscando es por fuerza que TODOS los bibliotecarios te respondan "si, he tenido este conflicto y se resolvió de esta manera", con todo respeto y me vas a disculpar... pero tu teoría de que todos han tenido algún conflicto grave en WP es totalmente errada. Los bibliotecarios tenemos distintos temperamentos y distintas maneras de actuar y el hecho de estar en esta posición, no significa que obligadamente vamos a llegar a algo grave en nuestro wikidestino... ahora, habría que ver qué es para ti "conflicto grave" y qué clase de información es la que pretendes conseguir, porque es evidente a todas luces que no estás a gusto con los resultados obtenidos y por ello desde ya estás tildando, implícitamente, de mentirosos a todos los que han participado. Perdona, pero con tal actitud no puedo pensar que dicha investigación sea lo suficientemente seria. Respecto al comentario de Résped... ¿qué podemos esperar? creo que su reacción ha sido de lo más normal al ver que tu, sin razón alguna, comienzas a tildar de ridículas las opiniones de tus encuestados. Saludos. -- snakeyes - ^@help 21:51 2 jun 2008 (UTC)

Un crítico más, cómo no, con el mismo perfil de siempre: usuario veterano, bibliotecario, patrullero, etc. No ha participado en el estudio (ni ha mostrado interés alguno en hacerlo), pero emite opiniones, evidentemente sin una sola línea del estudio publicada. Más de lo mismo, usuario con solera que opina sobre algo que ni siquiera ha podido leer porque no ha salido aún a la luz. ¿Con qué intención? ¿Evitar que lo publique?

Y, ni que decir tiene, nunca ha tenido ningún conflicto digno de mención, estoy pensando en enviar su nick al Papa para que lo canonice. Bibliotecario, patrullero, usuario desde hace más de un año, ningún conflicto, asombroso (las entrevistas que he realizado lo niegan): ¿San Snakeyes? Tanta bondad me abruma. En todo caso, gracias por responder, añades información valiosa al estudio inconscientemente: a ciertos bibliotecarios no les gusta que se realice un estudio sobre SU gestión en SU ENCICLOPEDIA, aunque sea con la intención de mejorarla en la medida de lo posible. ;-).

Con toda sinceridad, Sr. Bibliotecario: tengo muy claro cómo se hace un estudio virtual, no es el primero que hago. Te recomiendo la lectura de Taylor y Bogdan (1987), "Introducción a los métodos cualitativos de investigación", ISBN 84-7509-816-9, si es que este tema te interesa. Te puedo recomendar más libros, sólo has de pedírmelo. En cualquier caso, gracias por tu trabajo en Wikipedia, es lo mínimo que se puede decir, al fin y a al cabo es un trabajo voluntario: contribuir a un proyecto que pretende compartir el conocimiento humano con todos. Un objetivo muy noble, aunque a veces el día a día provoque que se pierda de vista. saludos cordiales, --siroquen (discusión) 22:58 2 jun 2008 (UTC)

Amigos, cuidado con el tono, se esta empezando a subir, muchas negritas, muchos subrayados, todo iba mas o menos bien en el hilo. Edmenb ( Mensajes ) 23:13 2 jun 2008 (UTC)

Yo creo que muchos piensan que los bibliotecarios son una especie de wikipedistas con una tolerancia mayor a la de un usuario sin botones; parece que algunos han asociado este mito urbano y lo han plasmado erróneamente. Bueno chicos, hay días que las personas se toman sus vacaciones porque no aguantan el estrés, esto es un trabajo de desgaste. A cada uno le llega ese día. Así de simple. Y como dijo Lourdes, todos somos voluntarios... —Taichi - (*) 23:17 2 jun 2008 (UTC)

OK, tenéis razón, bajaré el tono. Al fin y al cabo si estamos aquí es para contribuir al proyecto, no para discutir si cierto estudio es científico o no. Mea culpa. --siroquen (discusión) 23:30 2 jun 2008 (UTC)

Tomo la palabra de Edmenb. Por otro lado, siroque... ni hablar, me podrás poner la bibliografía más maravillosa del mundo sobre investigaciones (felicidades por ello), pero la imparcialidad... muy bien, gracias. En fin, resulta que mi opinión ha sido el fruto de ver cómo se pretende hacer una investigación seria y al menor descuido, se comienza a tildar con los calificativos que ya mencioné, a los participantes de la misma. Para bien o para mal... este es nuestro pan de cada día. -- snakeyes - ^@help 03:29 3 jun 2008 (UTC)

Es difícil tomar la palabra después de tanto estudio, discusión y críticas (¡y hasta con bibliografía! XD).

Bueno, ahora en serio, mi opinión es que mezcláis churras con merinas. La gente que viene aquí a ayudar va y viene. Unos se quedan más y otros menos. Para estar aquí "de gratis" se tienen que dar una serie de condiciones: que nos guste, que tengamos tiempo y que no tengamos cosas mejores que hacer con ese tiempo que nos sobra.

¿Por qué se van tantos? Pues unos porque deja de gustarles, otros porque dejan de tener tiempo y otros porque encuentran un entretenimiento mejor y más divertido.

Lo que quiero decir es que no es lo mismo el que se va porque la Wikipedia ha dejado de gustarle por el ambiente, las peleas, etc. que el que se va porque en su nuevo curro tiene mucho estrés y no le da tiempo a estas cosas. También puede estar el que se va porque se ha echado una novia o el que, simplemente, ya no es estudiante y no tiene la libertad que tenía antes. Sin embargo, asumís desde el principio que todos son el primer caso, y no es así.

Últimamente, es cierto, hemos tenido muchos del primer caso. Suelen ser los más sonados. Otros, simplemente, han ido dejándolo poco a poco hasta que han desaparecido. En otros muchos casos un enfrentamiento ha sido la gota que colma el vaso, pero había razones de todo tipo.

En fin, citando a Ray, "ley de wikivida". Filipo (Mensajes a la botella ) 14:04 5 jun 2008 (UTC)

Duda sobre como desbloquear una web

Hola, tengo unos cuantos textos para ampliar alguna sección que tiene que ver con las Islas Canarias, los cuales son sacados de una web (tengo permisos del autor), pero cuando voy a citar dicha web no me deja enlazarla ya que está en la lista negra, mi pregunta es, es posible sacarla de ahi? que hay que hacer? espero que puedan ayudarme. Atentamente Wompygs ;) me olvide decir que la web es www.visitarcanarias.com!!! jej, por cierto, los temas sobre los que voy a escribir de dicha web son todo lugares de las islas canarias, en ese caso ( y contanto que se puediera eliminar de la lista negra) debería enlazarlo solo en las páginas que crea conveniente ya que la web de destino tenga más información o debería enlazarlo en todas las paginas que la utilice contenido del autor? — El comentario anterior sin firmar es obra de Wompygs (disc. • contribs • bloq). Xexito (disc. ) → 20:09 31 may 2008 (UTC)

Dos preguntas, ¿donde exactamente quieres poner el enlace y para qué? y, dices que tienes los derechos del autor, ¿donde está la autorización? Un saludo, Morza (sono qui) 16:32 31 may 2008 (UTC)

Hola, pues el donde no se exactamente donde debería o donde puedo, ya que creo que ampliare y creare unos cuantos pequeños temas sobre pequeñas islas y lugares de interés desde el punto de vista turistico y cultutal, como por ejemplo el santuario del cristo en la laguna, tenerife o la isla de lobos y la graciosa..... etc. La información de dicha web es información oficial ofrecida por el gobierno de canarias y no tengo problemas para utilizarla si la menciono. de ahi viene mi duda, si por ejemplo hago 3 o 4 mini articulos ......(contando que se pueda quitar de la lista negra) debería enlazarla desde las 4? o con enlazarla desde una de ellas ya vale? espero haberme expresado bien. no respondi a el "para que", bueno pues como ya dije los articulos serán desde el punto de vista turístico y cultural, y creo que la web completa mucho dicha temática (ustedes me dirán si lo ven bien) Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Wompygs (disc. • contribs • bloq). Xexito (disc. ) → 20:09 31 may 2008 (UTC)

Y vuelvo a repetir, ¿la autorización dónde está? Morza (sono qui) 17:12 31 may 2008 (UTC)

Perdon por olvidarme de ese punto, lo que tengo es un permiso de palabra del autor de dicha web. Wompygs (discusión) 17:14 31 may 2008 (UTC)

Pues lo siento, pero un permiso de palabra no vale. En Wikipedia hay que ser muy estrictos con el tema de licencias. Consulta Wikipedia:Autorizaciones para saber que tienes que hacer. Morza (sono qui) 17:16 31 may 2008 (UTC)

Gracias, la verdad no sabia si de palabra servía, le enviaré la petición y haré lo que pone en la página de autorizaciones. Por otro lado, cuando la tenga completa no sé si lo que se debe es enlazarla desde todas las páginas que se utilice o solo desde una o algunas… por cierto, cuando sabre si han quitado la web de lista negra? cuando tenga el permiso? desde ahora? o simplemente no tiene nada que ver? lo digo ya que si pido el permiso y despues no puedo hacerlo por eso.... sería una perdida de tiempo. Wompygs (discusión) 17:23 31 may 2008 (UTC)

NO NO NO! Luego la pagian de autorización da problemas. Que envíen el permiso a permissions-eswikimedia.org donde colaboradores con experiencia en el tema de autorizaciones verificarán que todo esté en orden y le orientarán en los pasos que fuera necesario. -- m:drini 19:22 31 may 2008 (UTC)

NO NO NO? no tiene sentido tu comentario, tan solo pregunto si pueden quitar la web de la lista negra ahora o si no tiene que ver con la autorización....ya que si consigo dicha autorización (que ya digo que es fácil) y luego la web sigue en lista negra sería un tiempo perdido absurdamente...

Tiene sentido. Lo que digo es que el sistema de "páginas de autorización" es bastante obsoleto y tiende a generar problemas con permisos no verificados correctamente. Para comprobar que una web o publicación otorga permiso para integrar contenido a wikipedia, es mediante el sistema m:OTRS a la dirección de email permissions-eswikimedia.org . No estoy hablando de quitar el sitio de lista negra o no, simplemente digo que NO NO NO usen la página de autorizaciones como sistema para manejar las mismas. -- m:drini 23:05 31 may 2008 (UTC)

Ok, ahora si te he entendido!! jeje, perdona! Entonces usare la direccion de permissions-eswikimedia.org, pero que debemos hacer para eliminarla de la lista negra? o ya no lo está? :P saludos Wompygs (discusión) 01:47 1 jun 2008 (UTC)

Yo la retiraré en un par de días si es que nadie tiene alguna objeción (estaba en meta y la trajimos localmente, pero desconozco porqué se añadió a meta) -- m:drini 03:32 1 jun 2008 (UTC)

Ok, entonces yo iré redactando el email para pedir la autorización mientras tanto, así agilizamos el tema Wompygs (discusión) 06:44 1 jun 2008 (UTC)

 En contra visitacanarias.com es una página de SPAM cuyo único objetivo es captar direcciones de email para hacer SPAM bombing, intentan captarlo mediante un concurso fraudulento de viajes a Canarias (que por supuesto no existen) (lo sé porque he caído). No tiene ninguna información enciclopédica o de cualquier otro tipo relevante. Eliminarla de la lista negra sería un error. felipealvarez (paliquear) 17:04 1 jun 2008 (UTC)

te equivocas, es visitaRcanarias.com no visitacanarias ;) esta web no pide emails ni tiene registrados... es ilogico lo que dices Wompygs (discusión) 18:12 1 jun 2008 (UTC)

Acabo de comprobarlo y es lo que decía, la web que queremos desbloquear es visitaRcanarias.com y no pide en ningún lado datos de email ni nada así. Por otro lado tenemos VISITACANARIAS.com (que no es de la web que estamos hablando) y esta es la que si tiene suscripciones donde pone el email (podeis comprobarlo), ahora lo raro es que visitaRcanarias.com este en la lista y visitacanarias.com no...... que cosas Wompygs (discusión) 18:26 1 jun 2008 (UTC)

Hola, he vuelto me gustaría saber si la web ha sido desbloqueada o si va a serlo o no para saberlo ya que el tema ha quedado un poco aparcado Wompygs (discusión) 03:21 5 jun 2008 (UTC)

¿Es la Wiki en español la segunda más leída?

Siempre me ha sorprendido la competitividad por sobrepasar a las otras wikis en número de artículos. Cuando quizás el aspecto más fundamental es cuantos nos leen. Si hubiese que competir lo suyo es que hiciesemos todo lo posible en primer lugar por tener más lectores, en segundo lugar por la calidad de nuestros textos y en tercero por la cantidad.

Por eso me sorprendidió encontrar en Tráfico en las wikis contestando a la pregunta Where people go on Wikipedia.org: lo siguiente:

• en.wikipedia.org - 52%
• es.wikipedia.org - 19%
• fr.wikipedia.org - 5%
• pl.wikipedia.org - 3%
• de.wikiedia.org - 3%
• ja.wikipedia.org - 3%
• pt.wikipedia.org - 2%

A continuación he decidido completar con una encuesta manual sobre tres artículos que conozco y obtengo en Wikipedia article traffic statistics los siguientes resultados en el mes de Abril 2008:

Visitantes del Artículo	en	es	fr	pl	de	pt
Tutankamon	83.672	19.161	8.084	4.212	25.686	8.710
Leche	103.011	39.224	10.026	15.061	26.845	10.657
Historia de la medicina	16.733	15.904	4.823	2.910	3.894	2.862

Por tanto parece que si somos la segunda wiki más consultada; ese si es un gran motivo para estar orgullosos y para tomar conciencia de nuestra gran responsabilidad ante quienes nos leen. Un saludo.--Niplos-disc. 21:36 1 jun 2008 (UTC)

¡Un gran aplauso para Niplos que ha sabido girar la tortilla! Efectivamente, si en el portal http://www.wikipedia.org se estableciera el orden por número de visitas apareceríamos segundos. Así que todo depende del cristal con que se mire ;P. De hecho, hay un cierto número de usuarios que no están satisfechos con la forma actual de ordenar las Wikipedias que están discutiendo sobre otros modos de hacerlo en meta:Top Ten Wikipedias. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 21:59 1 jun 2008 (UTC)

El idioma español es el segundo más hablado del mundo tras el chino mandarín, por lo que no es raro que es.wikipedia sea una de las wikipedias más visitadas. Lo que suele criticarse es el ratio artículos/hablantes que es mucho menor que en idiomas menos utilizados. Aunque pueda ser motivo de orgullo que nuestro trabajo sea muy consultado, no vale como argumento para indicar que nuestra wikipedia es de las mejores. Aunque todos los sistemas de medición sean subjetivos, sería más acertado comparar tamaño de artículos y nº de ediciones no vandálicas en diferentes wikipedias. Tendremos que seguir trabajando. -=BigSus=- (Comentarios) 06:23 2 jun 2008 (UTC)

Hay una cosa que no acabo de enteder. Si tenemos más visitas, deberíamos tener más colaboradores y artículos. Cuentas registradas si que tenemos, de hecho creo que la española es la segunda con más usuarios registrados, pero no pasa así con el número de artículos. ¿Es que los hispanos consumen más y hacen menos? --Emijrp (discusión) 08:01 2 jun 2008 (UTC)

Unos hilos más arriba hay uno que si le das una tesis te hace un estudio confirmatorio y te lo encuaderna en gusanillo con tapa dura. résped ¿sí? 11:17 2 jun 2008 (UTC)

(Revierto sangría) De acuerdo a http://stats.wikimedia.org/ES/TablesWikipediaES.htm apenas 102284 usuarios registrados hicieron una contribución no borrada hasta febrero de este año. Esto significa que la gran mayoría de los usuarios registrados no editaron nunca o bien escribieron texto no enciclopédico que debió ser borrado. Quizá Emijrp, el rey de las estadísticas, pueda darnos una cifra más actualizada, indicando el porcentaje de usuarios con contribuciones con respecto al total de usuarios registrados. Saludos, Alpertron (discusión) 13:25 2 jun 2008 (UTC)

• Sigo desarrollando el hilo. Vamos a cruzar las grandes cifras de varias wikis:

Cuadro 1	Visitas Wiki%	Hablantes( Millones)	Visitas /Hablantes
en	52	322	0,161
es	19	332	0,057
fr	5	72	0,069
pl	3	44	0,068
de	3	98	0,031
pt	2	182	0,011

Como se ve el ratio de visitantes de nuestra wiki/hablantes de nuestra lengua es similar y algo menor a los franceses y polacos, es doble mejor que los alemanes y cinco veces mejor que los portugueses.

Cuadro 2	Usuarios( Millones)	Hablantes( Millones)	Usuariosx100/Hablantes
en	7,23	322	2,25
es	0,73	332	0,22
fr	0,41	72	0,57
pl	0,20	44	0,45
de	0,57	98	0,58
pt	0,39	182	0,21

Nuestro ratio de usuarios/hablantes es muy bajo, solo similar al portugués.

Cuadro 3	Artículos (Millones)	Usuarios( Millones)	Artículos/Usuarios	productividad
en	2,40	7,23	0,33	1,0
es	0,37	0,73	0,51	1,5
fr	0,67	0,41	1,63	4,9
pl	0,51	0,20	2,55	7,7
de	0,76	0,57	1,33	4,0
pt	0,38	0,39	0,97	2,9

Tomando a la inglesa como referencia Productividad 1 ( 2,4 millones de artículos, la más numerosa para sacar una buena media). Resulta que nuestra wiki es más produciva (1,5 no se explicar la razón)). Pero lo que a todas luces no se consigue sin ayudas especiales es esa productividad de los portugueses 3 veces mayor que la inglesa , o 4 veces más de los alemanes, o 5 veces más de los franceses, o 8 de los polacos. ¿Qué sentido tiene intentar alcanzarlos en artículos si es evidente que ellos usan ayudas especiales?.

Por último quiero volver a resaltar un dato totalmente objetivo, si mire por donde se mire, una de cada cinco visitas a todas las wikis es para nuestra wiki en español. O dicho de otra forma el 52% de las visitas las recibe la inglesa, el 19% la wiki en español y el 29% restante todas las demás juntas. Sin triunfalismos, esta es nuestra fuerza, debida a nuestros hablantes, pero nuestra fuerza.

Fuentes: es.wikipedia.org Lenguas más habladas

Saludos.--Niplos-disc. 21:52 2 jun 2008 (UTC)

En mayo de 2007 hice un estudio sobre lo que dice Alpertron, enlace aquí. Paintman (¿hablamos?) 19:42 2 jun 2008 (UTC)

Interesantes y sorprendentes los datos de Niplos y Paintman. ¿Puede ser que parte de la cantidad de usuarios registrados que no tienen ninguna edición (88% por Dios), sea porque crearon algún artículo y se lo borraron? -=BigSus=- (Comentarios) 19:53 2 jun 2008 (UTC)

Pues sí. Los porcentajes hechos en latex son curiosos. Se deberían reunir esos miniestudios en alguna página para sacar conclusiones. A bote pronto no se me ocurre porqué varian tanto los porcentajes. --Emijrp (discusión) 20:26 2 jun 2008 (UTC)

Yo encuentro realmente sorprendete que la wikipedia en polaco reciba más o igual número de visitas que la escrita en alemán. Jarke (discusión) 22:31 2 jun 2008 (UTC)

Niplos, el ingles es el segundo idioma de mucha gente y por tanto, aunque colaboren con la wikipedia en su lengua materna, muchos tienen otro usuario en la en.wikipedia, para compartir información entre ellas o simplemente para reservar su nick, por si deciden hacerlo algún día. De ahí que la "en" tenga esa enorme cantidad de usuarios, algunos de los cuales colaboran en ella solo esporádicamente. Algo parecido puede pasar con el castellano, que también es segunda lengua o lengua co-oficial para mucha gente. De ahí que las tablas de Productividad y Usuariosx100/Hablantes no muestren datos muy clarificadores. La primera tabla sería la más representativa, aunque para afinar más habría que jugar con datos de hablantes como idioma materno y hablantes como segundo idioma. -=BigSus=- (Comentarios) 06:19 3 jun 2008 (UTC)

La primera tabla de Niplos sobre el número de visitas de un artículo determinado en diferentes wikipedias me parece muy interesante. Complementando este análisis de Niplos, el artículo CPU es muy similar en las wikipedia en inglés, español y francés. La versión en inglés es la original y las versiones en español y francés comenzaron como traducciones (ahora modificadas) de éste. En abril de 2008, las visitas de este artículo para las tres wikipipedias fueron:

• Inglés: 58739
• Francés: 11933
• Español: 71483

Me parece curioso que la versión en español tenga incluso más visitantes que la versión original en inglés. Creo que esto es una excepción. He visto algunos artículos que tienen más o menos el mismo tamaño (orden de magnitud) (¿o la misma mmmm "calidad"?) en la wikipedia en inglés y español, y parece que el número de visitas en la inglesa es típicamente un poco más del doble que la versión en español, aunque con alguna frecuencia hay variaciones. Esto más o menos concuerda con la relación de número de visitantes de las dos wikipedias (52% y 19%).

Sería interesante saber, qué sucede cuando un artículo es muy grande en la inglesa y muy grande aquí, y cuando es muy grande en una y pequeño o muy pequeño en la otra. Y que pasaría si tenemos un artículo pequeño y se amplía hasta llegar a ser un artículo razonable o grande, ¿como varía esto el número de visitas? ¿aumentarán después de un tiempo? ¿aumentarán si el artículo se convierte en un punto de referencia?

Como hipótesis, podríamos pensar que si el artículo es pequeño aquí recibirá mucha menos visitas que la mitad de las visitas en la inglesa (la relación ¿"normal"?), y que al ser ampliado y comenzar a ser bueno aumenta el número de visitas en relación y proporción al de la inglesa.

Otro aspecto que hace que suba súbitamente las visitas a un artículo es cuando se vuelve popular por haber salido en un sitio de noticias como barrapunto, por ejemplo. He visto algunas subidas de esas. GermanX (discusión) 17:15 3 jun 2008 (UTC)

Reflexioando sobre lo que díce Jarke, si es sospechoso que la wiki alemana, la sexta web más visitada en su país, comparandola con la polaca, la octava web más visitada en Polonia, tenga los mismos visitantes. Más sospechoso es nuestro número de visitantes, equivalente al ratio francés. Lo inmediato es pensar que los datos de visitantes de Alexa tienen errores, sin embargo y como contrapartida parece bastante sencillo contar las visitas de los dominios es.wikipedia.org (dicen que el 19%), pl.wikipedia.org y de.wikipeda.org., esto juega a favor que el 19% este bien, tal como confirma German. Respecto a los cuadros 2 y 3, seguro que habra que introducir coeficientes correctores con las matizaciones de Bigsus y otras más, pero es evidente que los polacos, franceses. alemanes y portugueses tiene unas productividades excesivas comparadas con la nuestra y la inglesa, y que aunque las maticemos todo lo que queramos, siguen siendo excesivas. Las razones son fácilmente encontrables hasta para un poco avezado en los números de wikipedia como yo. Por último, German, el número de visitas a un artículo no tiene nada que ver con la calidad o el grosor de los mismos, sino con las dudas o intereses de los consultantes. Llevo un tiempo jugando con Wikipedia article traffic statistics y veo que buscan nuestros consultantes.--Niplos-disc. 18:24 3 jun 2008 (UTC)

• Por último, un cuadro sobre tamaño y productividad actual, las máximas productividades y los records más llamativos sobre las 5 wikis (de,fr, pl, pt y es). El número de wikipedistas es el que aparece en las estadisticas de wikipedia con por lo menos 10 edicciones realizadas:

Wikipedia	tipo de datos	Mes	Wikipedistas	Artículos nuevos por día	Ratio
español	actual	Feb 2008	24960	383	0,015
español	máx productividad	Ago 2005	2848	164	0,058
alemán	actual	Feb 2008	58454	518	0,009
alemán	máx productividad	Mar 2004	3801	510	0,134
francés	actual	Feb 2008	30709	478	0,016
francés	máx productividad	Jul 2005	5484	568	0,104
portugués	actual	Feb 2008	12299	240	0,020
portugués	máx productividad	Ene 2006	2440	625	0,256
portugués	record absoluto 2	Oct 2007	10873	1486	0,137
polaco	actual	Feb 2008	12839	351	0,027
polaco	máx productividad	Sep 2005	2639	1298	0,492
polaco	record absoluto 1	Ene 2006	3671	1767	0,481

Un saludo.--Niplos-disc. 23:10 4 jun 2008 (UTC)

Rubén Serrano

Hola: El usuario Wpedzich me ha escrito en mi discusión comentándome la posibilidad de que el artículo sobre Rubén Serrano se trate de autopromoción. Traduzco, de forma más o menos literal, el mensaje (cualquier corrección es bienvenida):

Se ha detectado que probablemente sólo una única persona ha editado este artículo en varias wikipedias partiendo de una plantilla y añadiendo imágenes que aumentaran su credibilidad. Como fuentes, se emplearon varios enlaces a webs en castellano, cosa que no confirma que Serrano sea un escritor (algunos de esos enlaces ya no funcionan; uno dirige a la página de un fotógrafo y otra, a la de un filántropo). Otras referencias son enlaces a wikipedia (como en el caso del artículo de la wiki en polaco), o al blog del supuesto escritor. Google no devuelve resultados que confirmen la identidad más allá de Wikipedia y de sus espejos. La editorial Selvinderan, citada en el artículo, no existe, e indagando sobre ella se regresa a Wikipedia, a una cuenta de usuario. Serrano sí que ha publicado libros, pero 3 de ellos, con ISBN, eso sí, han sido publicados por él mismo (compárese su artículo con [1]). No ha vendido libros en España ni en librerías internacionales; no ha recibido tampoco críticas. Sí existen menciones a encuentros locales en blogs.

Por todo ello, parece tratarse de un escritor amateur buscando promocionarse a gran escala. Hay usuarios que defienden su relevancia, pero, si bien con nombres distintos, editan desde el mismo lugar. El ISBN no es determinante, pues un editor registrado puede asignar códigos ISBN y publicarlos en una base de datos. El único argumento para defender la permanencia del artículo es que los libros se distribuyan, cosa que, como se describió, no sucede.

¿Qué opináis? Retama 19:38 2 jun 2008 (UTC)

Pues yo confirmo que ese artículo fue creado en las wikis más disímiles en un breve período de tiempo:

• español: 17 marzo
• vietnamesa: 20 de mayo por 80.32.164.112
• be-x-old: 18 de mayo 79.145.149.216
• afrikaans : 10 de mayo por 83.54.213.59
• finlandesa: 7 de mayo por 80.32.164.112
• húngara: 30 de mayo por 88.0.106.60
• latin: 27 de abril 83.54.208.84

y así en un par de docenas de wikis

Casi todas con el mismo formato: [2] [3] [4] y los mismos enlaces externos. Un análisis checkuser en varias wikis apunta todo hacia: Selvinderan (disc. · contr. · bloq.) y oh sorpresa, también edita el mismo artículo.

¿Autopromoción? Sí en mi punto de vista -- m:drini 20:11 2 jun 2008 (UTC)

A la vista de los argumentos, autopromoción y borrado rápido. Y un aviso a los compañeros de otras wikis también estaría bien. ¿Hace? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:14 2 jun 2008 (UTC) Conflicto con drini

Se han creado varios artículos sobre Rubén Serrano por un grupo multilingüe de IPs y para mi ya no hay dudas de que se han creado esos artículos con intenciones autopromocionales. En la misma discusión del artículo dejé esta lista: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Además, el usuario que ha salido a la defensa de esas ediciones en la página de discusión tiene el mismo nick que el que se indica aquí (en el e-mail). Por si eso no fuera poco, aquí puede observarse cómo la misma IP defiende la creación del artículo en varias wikipedias. Además puede ser interesante hacer un SVU, tras haber visto esto. Si el creador del artículo resulta ser un títere del mismo usuario corresponderá borrar el artículo aquí también. Saludos. HUB (discusión) 22:52 2 jun 2008 (UTC)

Tanto Silverand como Ayx están relacionados al caso. -- m:drini 01:48 3 jun 2008 (UTC)

Bórrese Si se fijan es un funcionario de un ayuntamiento español de 38 años, evidentemente se trata de un escritor nuevo, como miles y miles debe haber en el munod, me parece que es irrelevante. Usen Borrado rápido. Shooke ^(Discusión) 02:14 3 jun 2008 (UTC)

No se olviden que hasta figuran sus libros:

• Ricardo, caballero del Rey
• El destino de Blanca Rosa
• Los Peque-cíclopes
• Los duendes de Navalcarnero
• Sueños entre las estrellas

Eso también puede ser autopromoción (publicidad de sus libros) Shooke ^(Discusión) 02:18 3 jun 2008 (UTC)

Es más Un tal José Ángel Mañas, nacido en 1971 le ha escrito el prologo a este Ruben Serrano. Me parece que tambien es irrelevante Shooke ^(Discusión) 02:31 3 jun 2008 (UTC)

Autopromoción: fijaos en el nombre que figura en la parte baja de la portada: Selvinderan. Paso a borrar todos los artículos, prologuista incluido. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:38 3 jun 2008 (UTC)

Dejo a José Ángel Mañas, es finalista del premio Nadal y figura en la Biblioteca Cervantes. He añadido referencias al artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:58 3 jun 2008 (UTC)

¿Selvinderan es la editorial? Si es así, habría que mirar más a fondo otros similares creados por el mismo usuario. -- m:drini 19:33 3 jun 2008 (UTC)

Pero si está todo muy claro: Selvinderan es Rubén Serrano. Su dirección personal de e-mail (ver aquí y aquí) es «selvinderan@...» ¿y quién es la señorita Ayx (disc. · contr. · bloq.)? ¿Sara? pues no... según nos dice aquí el propio Selvinderan, (favor de quitar los espacios del http) [h t t p://forumimperium.forum.ijijiji.com/viewtopic.php?p=65&highlight=&mforum=forumimperium#65] Ayx es su propio hermano! (al menos lo era el 14 de mayo de 2006). Gustrónico (*,+) 05:15 5 jun 2008 (UTC)

Hola. Buscando en Google referencias sobre Selvínderan Ediciones (con la que publiqué algunos trabajos en su día), descubro con sorpresa y desagrado esta especie de discusión pública sobre mi persona. Soy el Rubén Serrano del que se habla aquí, en unos términos nada aceptables y con unas aseveraciones que rozan lo insidioso. Desconozco las políticas de Wikipedia a este respecto, pero creo que expresar críticas y opiniones sin contrastar sobre personas ajenas, con absoluto desconocimiento del tema, en un foro público, no sólo perjudica la imagen de la persona tratada en tales términos, sino también de la propia Wikipedia, a la que, hasta ahora, tenía por un proyecto serio. En cualquier caso, y a la vista de dichos comentarios, me veo en la obligación de defenderme, con el fin de aclarar esta situación (confío en que mis comentarios tengan al menos la misma validez que los demás y sean respetados). En primer lugar, quisiera dejar claro que yo no tengo nada que ver con todo lo que aquí se afirma ni he buscado en ningún momento mi promoción ni la de mis libros a través de Wikipedia. Asimismo, ante la duda que alguien plantea de que “Serrano sea un escritor”, y sin ánimo de entrar en un debate sobre ese asunto, creo que el simple hecho de tener varios libros publicados me acredita como tal, a pesar de que no venda millones de copias. Soy consciente de que no estoy a la altura de los escritores consagrados de este país: Juan Marsé, Antonio Gala, Almudena Grandes, Arturo Pérez-Reverte, Matilde Asensi, Alberto Vázquez Figueroa, José Luis Sampedro, Carlos Ruiz Zafón, Eduardo Mendoza... Entiendo que no soy igual de conocido y me parece razonable que no haya un artículo sobre mí en Wikipedia. Sin embargo, no creo que eso sea motivo suficiente para que aquí se me critique y se trate de desmerecer el trabajo de los escritores que somos menos conocidos. Un trabajo que, en mi modesta opinión, es igual de digno y totalmente válido. Me consta que, en España, los escritores de literatura infantil y juvenil todavía no estamos tan bien considerados como lo están en otros países. Sin embargo, creo poder afirmar que hacemos una importante labor social y educativa, que los interlocutores de esta charla parecen ignorar. “Serrano sí que ha publicado libros, pero 3 de ellos, con ISBN, eso sí, han sido publicados por él mismo”, se afirma. A este respecto, quisiera aclarar que la Agencia Española del ISBN asigna a las editoriales profesionales su propio número, mientras que a las entidades no registradas en su base de datos que actúan en un momento dado como editoras las clasifican de otra manera y asignan a sus libros la nomenclatura de “autor-editor”, a pesar de que el autor es uno y la entidad editora es otra. No obstante, entiendo que este hecho haya podido contribuir a pensar que mis libros no son importantes o no disponen de una adecuada distribución: “No ha vendido libros en España”. Ciertamente, al no ser autor de best sellers, mis libros no permanecen mucho tiempo a la venta –lo mismo que sucede con el 90% de los escritores españoles–. Pero sí se venden en las librerías. Y precisamente estos días prenavideños se pueden conseguir ejemplares de uno de mis últimos libros, “La Roca Maldita” (Punto Omega, 2008), en El Corte Inglés:

http://www.librodearena.com/post/ruben-serrano/la-roca-maldita-de-nuevo-a-la-venta-en-el-corte-ingles/81818/3717

“Parece tratarse de un escritor amateur buscando promocionarse”. Llevo publicando relatos en revistas y antologías desde los 20 años (ahora tengo 40). Mi primera novela apareció en 1999. Desde entonces, he publicado una decena de libros (y varias reediciones). Muchos de ellos están reseñados en diversas revistas culturales, también en Internet:

http://www.margencero.com/articulos/resenas/roca_maldita.ht

http://www.leelibros.com/biblioteca/?q=node/74101

http://www.tierrasdeacero.com/beta/gen/index.php?mod=lib&sec=libva1&liblib=3169

http://www.tierrasdeacero.com/beta/gen/index.php?mod=lib&sec=libva1&liblib=3172

http://www.literalia.es/modules.php?name=News&file=article&sid=1184

http://literfan.cyberdark.net/2008/RocaMaldita.htm

Pertenezco a diferentes movimientos literarios y comparto páginas en antologías con escritores de todo el mundo. Doy conferencias y charlas en colegios, soy jurado en certámenes literarios, se me invita a inaugurar bibliotecas y a entregar premios… Si hasta una de mis obras dio pie a promover la declaración de Monumento Natural para una isla asturiana:

http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009060900_36_765655__Aviles-Escritores-fotografos-escultores-defensa-islas-castrillonenses

http://www.laquincena.es/20091102/el-escritor-ruben-serrano-entrego-en-sevilla-la-nueva-los-premios-del-certamen-literario-cuentos-del-mundo-2009-2009110

http://www.madridaldia.net/?p=3450

http://www.diariodesevillalanueva.es/content/view/2753/437/

El desconocimiento del panorama literario español por parte de los intervinientes es tal que se llega a tachar a José Ángel Mañas de irrelevante, cuando ha escrito obras tan conocidas como “Historias del Kronen” o “Mensaka” (aunque solamente sean porque han sido llevadas al cine). Respecto a Selvínderan Ediciones, debo señalar que no era una empresa editorial de tipo mercantil, sino una asociación sin ánimo de lucro, que estuvo funcionando con altibajos durante varios años, desde su inicio en 2002 ó 2003 –no estoy seguro de la fecha– hasta su desaparición definitiva a finales de 2008. Ellos publicaron tres de mis libros, destinando luego los ingresos a ayudar a ONGs y entidades benéficas. Y si bien es cierto que me adjudicaron en su momento una cuenta de correo electrónico de Selvínderan para atender a los lectores, en ningún caso tuve nunca una vinculación directa con la asociación. De la misma manera, desconozco si ellos crearon o no los artículos sobre mí y mis libros en Wikipedia, al igual que no conozco a ningún Ayx ni ninguna Sara que pudiera tener relación con esto. Quisiera indicar que, debido a mi habitual deseo personal de que mi trabajo literario sirva para ayudar a los demás, he publicado otros textos míos en condiciones similares (es decir, con carácter benéfico) tanto con editoriales pequeñas (como Publicaciones Acumán), medianas (como Hipálage) o grandes (como Norma Editorial), aparte de con diferentes entidades públicas y asociaciones sin ánimo de lucro. Asimismo, buena parte de mi trabajo literario está destinado al ámbito educativo. Señalar, además, que existen en Internet numerosos espacios donde se habla de mi obra y de la labor solidaria que realizo, por lo que es fácilmente comprobable lo que afirmo. Como muestra, les dejo unos enlaces (algunos de fuentes tan confiables como los diarios El Mundo o ABC):

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/20/solidaridad/1242826539.html

http://74.125.77.132/search?q=cache:TA_YHZ3c8D8J:hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2004/08/02/037.html+%22Un+segundo+libro+infantil+para+la+campa%C3%B1a+Literatura+Solidaridad+%22&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2008/12/26/047.html

http://www.puntomega.es/?p=156

http://sid.usal.es/noticias/discapacidad/18435/1-1/publicado-el-segundo-libro-de-la-campana-literatura-solidaridad-los-peque-ciclopes-esta-destinado-a-ayudar-a-una-asociacion-de-personas-discapacitada.aspx

http://www.prnoticias.com/index.php/prmadrid/376/10037295

http://www.gentedigital.es/portada/noticia/20653/sueno-con-un-futuro-en-el-que-todos-seamos-solidarios/

Por todo ello, y por respeto hacia mi persona, me gustaría que se retirasen estos comentarios o, en su defecto –ya que parece tratarse de una especie de foro interno sobre el funcionamiento de la propia Wikipedia–, que esta página tenga un acceso restringido, en lugar de ser pública, de modo que sus alegres y gratuitas manifestaciones no perjudiquen injustamente mi imagen. Espero haber argumentado debidamente mi postura y que ello sirva para aclarar esta incómoda situación. Agradeciendo de antemano su comprensión, reciban todos un cordial saludo. --Ruben Serrano escritor (discusión) 20:48 25 nov 2009 (UTC)

Imágenes de commons en Cuatro

Ayer (2-junio-2008) en el concurso de Cuatro "El Gran Quiz", en una prueba que realizaron de a ver cuantas imágenes de 20 eran capaces de ordenar después de visualizarlas, reconocí a varias subidas en commons:

• 
  Coliseo de Roma
• 
  Acueducto de Segovia
• 
  Torres Petronas

Reconocí algunas más, pero no las he encontrado. Lástima que no pude quedarme hasta el final a ver si en los créditos atribuían las imágenes a su creador. ¿Serán capaces de utilizar imágenes de commons en Cuatro ignorando su licencia de uso? Xavigivax - (Habla conmigo) 07:23 3 jun 2008 (UTC)

Yo creo que sí, son capaces. Desmond Escríbeme 07:41 3 jun 2008 (UTC)

El caso es que si nombran la fuente o el autor, no pasa nada. No cometen ninguna ilegalidad. Solo necesitamos que alguien afirme (ya sea por parte de Cuatro o por parte de algun espectador) que pusieron la licencia de las imágenes. Kojie (Protesta Aquí) 08:50 3 jun 2008 (UTC) PD:Aunque esa parte no la vi, la verdad es que me gustó el programa.

Yo también las reconocí, cuando lo vi de pasada. Creo que también era nuestra una que salió de la Torre Eiffel. Pero sólo vi eso, no pude ver los créditos. Jarke (discusión) 12:11 3 jun 2008 (UTC)

Yo también lo vi y puedo dar fe de ello. Deben estar espiando Wikipedia:Candidatas a imágenes destacadas, porque todas fueron nominadas allí. Paintman (¿hablamos?) 12:42 3 jun 2008 (UTC)

He enviado un emilio a la dirección de contacto de Cuatro preguntando sobre el tema y recordándo los derechos de autor y de momento no me han contestado (ni creo que lo vayan a hacer). Xavigivax - (Habla conmigo) 06:47 4 jun 2008 (UTC)

Ya está, lo que podemos hacer es chantajearles con una posible denuncia, a cambio de que emitan un macro-reportaje sobre la Wikipedia en español en prime time ; ) ¿qué os parece? Desmond Escríbeme 19:42 4 jun 2008 (UTC)

Y de paso que escriban un artículo bueno por cada imagen :D. Jarke (discusión) 14:15 5 jun 2008 (UTC)

Megabotopedia

En en:Wikipedia:Village pump (proposals)/FritzpollBot creating up to two million new articles correspondiente a la Wikipedia en inglés están discutiendo si corren un bot que genere dos millones de artículos nuevos (sí, leyeron bien) con miniesbozos sobre cada localidad del mundo. Seguro que una idea así no prosperaría por acá. Saludos, Alpertron (discusión) 03:17 2 jun 2008 (UTC)

Simplemente increible. Si lo logran, sería un éxito impresionante! --Racso ^¿¿¿??? 04:15 2 jun 2008 (UTC) Ya veo las réplicas: "Sería un fracaso impresionante!"...

Sería un lio impresionante XD Ensada ! ¿Digamelón? 06:18 2 jun 2008 (UTC)

Tú lo has dicho: están discutiendolo. Y hay opiniones en contra con argumentos de peso. Pero aquí nadie ha aprovechado la aprobación de la botopedia para hacer artículos esbozos con bot, tanto llorar por ella y ahí está, virgen y mártir. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:05 2 jun 2008 (UTC)

De cada dos clics en "página aleatoria", uno sería para estos miniesbozos. :o Michael Scott >>> Talking head 07:10 2 jun 2008 (UTC)

Bah, ahora no es tan distinto. De cada 4 clics encuentro 3 esbozos XD Y por cierto, y nosotros? Mercedes tiene razón. Aunque voté en contra de la botopedia y sigo pensando igual la tenemos ahí... y nadie aprovecha! Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:56 2 jun 2008 (UTC)

Sobre la creación de artículos en la es.wikipedia tras la aprobación de la política botopédica. Si no me equivoco, Emijrp, Racso y yo, somos los únicos que hemos intentado/creado artículos con bot, provocando que se desatase un gran revuelo (no había política que lo regulase) con el consiguiente desgaste. Supongo que mientras no venga algún usuario con ganas de ampliar información sobre alguna región con muchos artículos por crear, conocimientos de programación y muchas tiempo libre para poder ampliar los artículos creados (o varios usuarios bien coordinados), la cosa estará parada. La política es bastante restrictiva, aunque es mejor tener la posibilidad con condiciones que no tener nada. -=BigSus=- (Comentarios) 11:01 2 jun 2008 (UTC)

Tan solo añadir a lo comentado por Bigsus que tenemos los hijos que nos merecemos, los gobernantes que nos merecemos, y la Wikipedia que nos merecemos. --Emijrp (discusión) 12:24 2 jun 2008 (UTC)

Espero que eso quiera decir que nos merecemos una muy buena Wikipedia... La que tenemos no es nada mala por lo demás, le falta si, pero mala no es. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 16:02 2 jun 2008 (UTC)

Pues yo me animo a estrenar la política de creación de artículos con bot. :) Paintman (¿hablamos?) 20:15 5 jun 2008 (UTC)

Ha sido aprobada. Simplemente, brutal Rastrojo Gráname 15:55 11 jun 2008 (UTC)

Y tanto. Quieren crear 1,8 millones de esbozos, teniendo ya 2,4 millones de artículos y nosotros pasamos horas discutiendo en si creamos o no unos pocos. -=BigSus=- (Comentarios) 18:53 11 jun 2008 (UTC)

Sí, pasamos horas discutiendo si crear artículos con información real y contrastable. Quién lo diría. --Emijrp (discusión) 19:06 11 jun 2008 (UTC)

¿Para dónde va Wikipedia?

Ayer, antes de irme a mi casa, pude darme cuenta que habían bloqueado a un bibliotecario, pero como ya antes lo habían bloqueado por 5 segundos y 1 segundo, pensé que era un bloqueo de prueba, como los ya señalados. El tiempo pasaba y pasaba y en su página de discusión no se mencionaba nada del bloqueo. Mi buena fe me hizo pensar "es un bloqueo de prueba también, pero están tan ocupados que no han tenido tiempo para desbloquearlo". Hoy al llegar a la universidad y darme cuenta que en los Cambios recientes había en su discusión un mensaje que afirmaba que estaba bloqueado. Seguí leyendo y me di cuenta que había presentado una solicitud de desbloqueo, ya que consideraba haber hecho uso del humor en alguna página que nunca pude encontrar. Inevitable fue hacer memoria y recordar cuando bloquearon a un wikipedista servidor por haber cambiado una letra en un nombre de usuario. Ahora, nuevamente, por bromas se sanciona a los wikipedistas, en este caso bibliotecario. Yo me pregunto ¿Para dónde va Wikipedia? ¿En qué va a terminar? ¿En bloqueos por íconos como en que se le saca la lengua a alguien? Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:14 3 jun 2008 (UTC)

No. No te hagas el victimista. No te aproveches de un bloqueo para volver a hacer apología de lo "injusto" de tu bloqueo, porque las bromas son bromas hasta que molestan y tu seguiste haciendote el gracioso. Así que te pido que dejes de seguir sacando el tema y no te escudes en el humor, porques mensajes como este dan de todo menos gracia. Y el bloqueo, como ves si mirarás el registro de bloqueos, no fue por "gracioso", si no por algo más serio. Morza (sono qui) 17:36 3 jun 2008 (UTC) PD: Ah y si cuentas tu bloqueo, cuentalo bien. Sabes perfectamente que no fue por cambiar una letra, si no por poner un nombre ofensivo. Así que menos humos.

Justamente a ese tipo de actitudes me refería. Nadie se está victimizando (¿por qué algunos insisten en ver bajo del agua?). Ya encontré las "faltas de respeto" de C'est moi y francamente, creo que no corresponde.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:41 3 jun 2008 (UTC)

¿No, no te estas victimizando? "Justo a este tipo de actitudes me refería", "Ahora, NUEVAMENTE, por bromas se sanciona a laos wikipedistas", "cuando bloquearon a un wikipedista servidor por haber cambiado una LETRA"... si eso no es victimismo... Morza (sono qui) 17:54 3 jun 2008 (UTC)

Claro, que no me estoy victimizando. El hilo de la discusión es el bloqueo de C'est moi. Mencioné una oración sobre mí, solamente, para ejemplificar que ya existía precedente.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:18 3 jun 2008 (UTC)

Sí, pero no es un precedente como tu quieres contar de "Oh, me bloquearon por cambiar una letra al azar", si no de cuando se ha avisado y se sigue con la broma como si nada. Como dices los bloqueos son justos, porque ya ha quedado demostrado que cuando el humor pasa a la ofensa es una violación. Morza (sono qui) 18:26 3 jun 2008 (UTC)

¿Para donde va Wikipedia? Para adelante, el bloqueo de un wikipedista no tiene relación con el rumbo de la enciclopedia en general. Y concuerdo que estás trayendo a colación esto e inflándolo a grado de "el rumbo de la wikipedia" para tratar tu propio bloqueo. NO veo la relación entre un bloqueo (que se hacen miles cada semana) y el rumbo de la enciclopedia (rumbo marcado por sus artículos). Dirás "pero es un bibliotecario" y te recuerdo "los bibliotecarios no gozan de privilegios especiales" -- m:drini 19:31 3 jun 2008 (UTC)

Por favor, no estoy hablando de mí (no tiene sentido, ya que ya sufrí el bloqueo por un mes). Atenerse al hilo de la discusión, porfa. Y no creo que los biblios tengan privilegios.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:51 3 jun 2008 (UTC)

Penquista, pasando de tu bloqueo, ten en cuenta que el de los otros usuarios que comentas ha sido consensuado por un amplio número de bibliotecarios por algo más serio que una broma: uno ha de atenerse a las consecuencias de sus actos. Lo mejor que tenía el asunto es que no estaba saltando al café... pero visto lo visto, me quedo con las palabras de Drini. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:59 3 jun 2008 (UTC)

Y otra cosa: al margen de este bloqueo en especial (sobre el cual no me he pronunciado), los bloqueos así de serios siempre van acompañados de una gran discusión entre bibliotecarios (ni os imagináis la que se ha montado en la lista de correos)... quizá sea un poco el confiar las decisiones a quienes les corresponde, a los que ustedes, comunidad, habéis elegido para tal fin. No es que no nos podamos equivocar, pero a veces hay cosas de fondo que requieren alguna discusión entre especialistas. {Net'ito} 23:18 3 jun 2008 (UTC)

Antes de que me lluevan palos, no es que podamos tomar decisiones al margen la comunidad ni que tengamos un aura especial... es simplemente que a veces las discusiones así es mejor tratarlas lejos del ojo de trolls que entorpecerían nuestra labor... la comunidad es en su mayoría buena, pero siempre hay uno que otro que salta y que aprende a trollear donde no es necesario (no hablo de alguien en especial, que quede clarísimo). {Net'ito} 00:27 4 jun 2008 (UTC)

Se armó un rollo en la lista de correo ¿Y qué parte de la comunidad está en la lista de correo? No son todos, se ocultó eso a los que no estamos suscritos a la lista de correo, y eso dio la impresión de que fue un bloqueo sin consentimiento de otros; temas delicados como este deberían de tratarse directamente en wikipedia y no el la lista de correo. Pericallis Al buzón 02:17 4 jun 2008 (UTC)

Cabe agregar que es la lista de correo de los bibliotecarios. No LA lista de correo. Ni siquiera conozco la dirección de la lista a la cual no puedo ingresar por no ser bibliotecario. XD Eso, ¿Es bueno o malo?, pregunto, no se me vaya a ofender alguien por favor. --- 3 3 3 --- 02:29 4 jun 2008 (UTC)

Pericallis... cuándo hemos discutido un bloqueo en el café???... o sea, los bloqueos no se discuten salvo que acarreen verdadera polémica... dado al parecer, es este caso. {Net'ito} 03:09 4 jun 2008 (UTC)

Es muy polémico el bloqueo a dos usuarios bibliotecarios, pienso que se debió de haber utilizado el café como el medio de dialogo, no me pareció correcto el uso de la lista de correo de bibliotecarios, recordemos que los bibliotecarios no tienen capacidad de decisión mayor a la de cualquier otro wikipedista. Pericallis Al buzón 00:07 5 jun 2008 (UTC)

La respuesta es arriba. Cada vez somos más, no creo que ciertos wikipedistas sean santos de devoción... —Taichi - (*) 00:11 5 jun 2008 (UTC)

Pericallis: recordemos que la referencia que haces en un ensayo, solo eso, y me parece que ya es suficiente: buena parte de la polémica la estás generando tú mismo y algunos mas... ¿ te has detenido a pensar qué vas a lograr con esto?. ----Antur---- (mensajes) 00:47 5 jun 2008 (UTC)

La referencia no es un ensayo, era parte de WP:B pero después lo trasladaron al ensayo [15], ¿Qué quiero lograr? Que se revierta el bloqueo, o tan siquiera que se baje el tiempo es una exageración una semana a C'est moi y en especial dos semanas a Ctrl Z cuando el ni siquiera escribió la entrada. Pericallis Al buzón 02:03 5 jun 2008 (UTC)

Parafraseando a Borges

El ilustre escritor argentino decía que el Martín Fierro era un libro "bien escrito y mal leído", en referencia a la calidad que le adjudicaba a la obra y a la forma como suele ser interpretada. Tal vez en este caso pueda decirse que se trate de un tema mal escrito, pero del que podría hacerse una buena lectura.

Es erróneo decir que un bibliotecario es un usuario común, primero, porque no lo es, y segundo, porque la norma que afirma tal cosa se refiere, por lógica, a su desempeño como editor de Wikipedia. Tratándose de determinar si algo está dentro o fuera de las normas, o de si algo debe o no ser protegido, un bibliotecario es quien debe decidir, por contar con la confianza explícita y específica de la comunidad. Para la tarea cuenta con los botones de proteger y bloquear.

Sin embargo, cuando quien es cuestionado tiene, también, la cualidad de bibliotecario, no debiera ser bloqueado. ¿Por qué? Porque:

1. No existe norma en el mundo que habilite el ser juzgado por un par.
2. Si existiese acá, no debiera ser aplicada, por ser contraria a una decisión explícita de la comunidad, que ha otorgado confianza.
3. Habrá casos en los que sea necesario proceder de alguna manera, con hechos a la vista que muestren lo equivocado de la decisión previa de la comunidad: para eso está el CRC. Interpreto que en este caso en particular no se recurrió a ese mecanismo, tal vez porque se lo estimó inoperante, tal vez porque se consideró adecuado proceder de otra manera, etc. De todos modos, se trataría de algo de facto.
4. Sea acertado o no el motivo del bloqueo, considero que un bibliotecario que ha sido bloqueado debiera, también, ser removido de su flag. No escapa a mi comprensión que esto es utópico, viendo la ligereza conceptual con la que se procede. Comprendo que para el ¿80? por ciento de los usuarios esto es minucia, y se ve como "natural" que quien ha sido visto como al margen de las normas pueda, al cabo de unos días, juzgar a otros en este aspecto. Sin embargo, la falta de comprensión general de lo que se está haciendo es lo que lleva por rumbos que dejan lugar a dudas. Esto crea resentimientos, miedos y faltas de alegría que a nadie favorecen.
5. ¿Hacia dónde va Wikipedia? Si fuera capaz de conocer el futuro sería más famoso y millonario que Bill Gates. No es el caso, pero tampoco caigamos en una falacia de falsa oposición. Que Wikipedia esté yendo para arriba, para abajo o para el costado no es argumento para decir que se ha llegado a la perfección. Si hay algo para corregir, que se corrija y santo remedio.

Saludos, Tano ¿comentarios? 03:30 6 jun 2008 (UTC)

Wikipedia no es una burocracia

El razonamiento de Tano no parece mal a primera vista, pero creo humildemente que adolece de varios fallos: comparto que –desde un punto de vista operativo- un bibliotecario no puede ser lo mismo que cualquier usuario. El sólo hecho de pensar que cualquier decisión administrativa debería contar con consenso comunitario (concepto subjetivo si lo hay) llevaría al poco tiempo a que no se logre decidir nada y –además- nadie querría asumir tal rol. Me parece muy atinado que se aclare que la referencia a que los biblios no son mas que nadie tiene sentido en relación a los conflictos de edición en los artículos. Muchos cuerpos colegiados en el mundo real tienen la potestad de «juzgar» a sus pares, pero aqui no juzgamos...tratamos de aplicar políticas y el resultado de consensos con mayor o menor acierto.En lo demás cualquier intento de asimilar Wikipedia a una institución burocrática con un marco legal normativo chocará tarde o temprano con imposibilidades fácticas: Wikipedia no es una burocracia entre otras razones porque:

• Es un proyecto voluntario, donde las responsabilidades se toman y se dejan sin tener que dar explicaciones.
• Al final del camino, no hay posibilidad real de identificar plenamente a las personas intervinientes, con lo que méritos, responsabilidades y castigos no pueden salir del plano meramente virtual, presumiendo buena fe y si no….conflicto permanente hasta que alguien pega el portazo y desaparece a los fines del «sistema judicial» que se pretende aplicar.
• A diferencia del mundo real, aquí la mayoría de las consecuencias penales desaparecen cuando se piden disculpas y se evita caer en los mismos errores: en Wikipedia todos podemos equivocarnos y seguir adelante. Hasta un usuario bloqeuado infinite podría (y seguro que sucede) retornar con una nueva identidad, y si no vuelve a mostrar la hilacha, nadie se dará cuenta ni le podrá recriminar sobre su «vida anterior».

Por eso creo que seguimos confundidos si tomamos el camino de la revancha permanente, la apelación burocrática, la reglamentación detallada, la crítica desmedida desde afuera y desde adentro. Dentro de Wikipedia no se podrá generar ningún sistema (CRC, Cámara de apelaciones, Tribunal constitucional, o lo que sea) que responda satisfactoriamente a cualquier intención de judicializar el proyecto. Esto, aunque sepa a poco, es uno de los caminos que tenemos: lo demás lleva indefectiblemente al hartazgo. Para que Wikipedia vaya hacia mejores lugares habria que lograr mayor equilibro desde el mantenimiento diario (arreglar uno mismo una coma antes que colocar una maraña de plantillas y avisos) pasando por aumentar el respeto por la idiosincrasia de los demás (que no tiene porqué ser igual a la nuestra). En esto sí nos parecemos al mundo real: lo más eficiente es dar el ejemplo.----Antur---- (mensajes) 12:42 6 jun 2008 (UTC)

Sigo el razonamiento

Veo que hay coincidencias. Estamos de acuerdo en que desde un punto de vista operativo un bibliotecario no puede ser lo mismo que cualquier usuario, y comparto que Wikipedia no es una burocracia.

Por otro lado, veo una discrepancia (de fondo) al decir que aquí no se juzga. Tal vez el malentendido se origine en el vocablo, excesivamente formal, pero desde un punto de vista lógico / práctico / operativo se dan tres situaciones que parece conveniente diferenciar: (1) casos claramente inscritos en lo aceptable, (2) casos claramente inscritos en lo inaceptable, y (3) casos que dejan lugar a dudas. Los que resulta provechoso analizar son estos últimos, por razones obvias, y es en este sentido que formulo mi comentario anterior.

Cuando algo es confuso, conlleva la necesidad de actuar con base en apreciaciones subjetivas, dicho sea como una cuestión forzosa, humana y conveniente. Siempre y cuando, detalle muy importante, importantísimo, se tenga conciencia de lo que se está haciendo. Si así no fuera, se estaría actuando de manera ineludiblemente subjetiva pero con el convencimiento de estar aplicando una norma. Hago la precisión porque hay una gran diferencia entre "aplicar una norma" (casos claros) e "interpretar una norma" (casos confusos). También hago la precisión, igualmente importante, de que considero inválido el "uno a uno", la apreciación subjetiva de Juan versus la apreciación subjetiva de Pedro. Hay en esto una cuestión de armonía esencial, porque el tema no es el conflicto. Conflictos siempre hay, el tema es cómo se resuelven, y eso no se logra cuando un par impone su punto de vista sobre otro.

Por lo demás, creo que también coincidimos en la visión del tema. Para nada propongo que se avance por el camino de burocracia, reglamentación, etcétera, y pido las disculpas del caso si la redacción que di a mi comentario previo induce a esa lectura. Más bien, y relacionado a este tipo de conflicto específico, el de un bibliotecario que actúa de forma confusa, propondría que se adopte algo de este estilo:

• tres bibliotecarios actuando conjuntamente tendrán potestad para evaluar respecto de otro (dentro de las normas, el sentido común y demás: recabar, eventualmente, sus descargos, etc.).
• si estiman que hubo una actuación por fuera de las normas (el civismo en primer lugar, sin dudas) se lo comunicarán de manera clara y lo bloquearán sin más trámite (como siempre, con normas y sentido común: si para ellos tampoco está claro el tema no habrá sanción, etc.).
• un steward removerá el flag de bibliotecario.

Deseo no haberme perdido por la línea de estos razonamientos y diálogos. Mi voluntad sería el haber contribuido a transformar algo que ya sucedió, guste o no, en la solución de un viejo conflicto en este ámbito. El "tema de los bibliotecarios" es una carga que hoy se ha depositado en el CRC (tal vez, de manera poco feliz) y que en otros momentos de intentó depositar en la comunidad (con las complejidades inherentes). ¿Tal vez se ha llegado al punto intermedio? Para cerrar, pido por favor que se lea esto con independencia del caso específico que originó este hilo. Es un caso que desconozco, de modo que, menos aún, podría opinar.

Saludos, Tano ¿comentarios? 16:33 6 jun 2008 (UTC)

Pregunta

Tengo una inquietud porqué las wikis en los otros idiomas si pueden agregar las imágenes de los logos que están con Copyright y nosotros de la wiki en español no podemos?. Saludos y gracias por sus respuestas.Nicop (discusión) 15:17 6 jun 2008 (UTC)

Hay algunas wikis, la de inglés por ejemplo que aceptan usar imágenes con derechos de autor, lo que se llama fair use. Es debido a no se que ley de los EE. UU. Pero esto no lo aplicamos aquí. En esta wiki sólo pueden usarse imágenes subidas a commons que usa la licencia GNU y por tanto deben cumplir con ella. Más o menos es eso, pero seguro que otro puede explicarlo mejor. Millars (discusión) 15:20 6 jun 2008 (UTC)

Sí, de esta manera todo el contenido de Wikipedia en español (incluyendo imágenes), será facilmente recopilable para la futura edición en CD. Paintman (¿hablamos?) 15:25 6 jun 2008 (UTC)

Además, el fair use limita los usos que se puede dar a la imagen y, por definición, Wikipedia tiene contenidos libres, incluyendo las imágenes, que se pueden usar para cualquier cosa. Por eso no sería legal incluir imágenes con copyright. Filipo (Mensajes a la botella ) 19:41 6 jun 2008 (UTC)

Pero por ejemplo yo podría añadir esta imágen: Avianca The Airline Of Colombia.png en el artículo de Avianca en la wikipedia en español?.Nicop (discusión) 19:47 6 jun 2008 (UTC)

Si estuviera en Commons sí, pero vista la wiki inglesa, dice que no es libre y que se usa el "fair use" (no permitido acá).Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:52 6 jun 2008 (UTC)

Para saber un poco más sobre el fair use puedes consultar su política y su artículo. Pericallis Al buzón 20:59 6 jun 2008 (UTC)

La botopedia ¿es correcto el traslado del Café?

Dos secciones más arriba, mi escrito sobre "La botopedia" fue trasladado del café por el usuario trescientos treinta y tres usando la siguiente argumentación: (...)

Sí. Tus argumentos: "

1. El traslado por su "excesivo tamaño" no me parece válido.. Sí lo es, porque no es el único tema que se trata en el café
2. La comunidad debe involucrarse. Por ello se mantiene el link redirigiendo la discusión, no se oculta a la comunidad.
3. El escrito trata sobre la botopedia. Será tu escrito, pero lo cierto es que la discusión estaba tratando de forma importante el caso específico enlazado. Nuevamente, se puede mirar el enlace.
4. Las discusiones ya están duplicadas. Si algo está mal, arréglalo. En este caso, fusionando las discusiones para centralizarlas

Por tanto y para no volver a abrir un metahilo, recorto los comentarios, y cierro este hilo nuevamente -- m:drini 17:05 12 jun 2008 (UTC)

Esto se pone muy interesante. El usuario Drini se toma la libertad de borrar mis comentarios y sustituirlos por la respuesta de él a los mismos.

Me borran mi comentario sobre la botopedia, me borran mi reclamo sobre ese borrado, ¿Cual es la próxima?, ¿bloquearme cuando toque el tema?. ¿Borrar mi cuenta de usuario? Felicitaciones, vamos por muy buen camino. GermanX (discusión) 17:29 12 jun 2008 (UTC)

Corrección, no se ha borrado nada, se ha resumido, quedando en el historial todo. Y comprende que el café no es tu página de discusión. Morza (sono qui) 17:38 12 jun 2008 (UTC)

Yo diría que "resumido" es un eufemismo. No fue un resumen, fue un borrado, fue un abuso y una falta de respeto, tanto para mí, como para la comunidad. Eso me imagino que debe violar algunas políticas de la wikipedia. Y creo que tanto Drini, como tú deben comprender que el café no es la página de usuario de Uds, y estas cosas no se hacen. GermanX (discusión) 17:48 12 jun 2008 (UTC)

extraño error

Avbot dejó este mensaje a este usuario: Usuario Discusión:200.126.166.72. Al ver el artículo que hace referencia, Will Ferrel, se ve la reversión (el usuario quitó la frase "y es gay", y el robot la colocó nuevamente. Se trata de un error del robot. Yo pondría allí {{demostrar}}, aunque seguramente se trata de un vandalismo anterior).

Pero ese no es el extraño error. El extraño error es que al ver el historial del artículo, parece ser que el mismo usuario revirtió su propia edición un minuto después, y no fue avbot (y si es así, por qué avbot avisó? y por qué el usuario se quejó?). ¿Qué será lo que ocurrió?

Ener6 (escribir mensaje) 02:08 9 jun 2008 (UTC)

Tal vez un hubo un conflicto de edición entre la edición de la IP y la de AVBOT. Pericallis Al buzón 02:53 9 jun 2008 (UTC)

Independientemente de la situación, borré el artículo, pues era un microclón de Will Ferrell, pero con el título mal escrito. Saludos --Sergio (Discusión) 04:07 9 jun 2008 (UTC)

Es conveniente que los errores del AVBOT (disc. · contr. · bloq.) se coloquen Usuario:AVBOT/Errores para que Emijrp (disc. · contr. · bloq.) pueda corregirlos. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 06:04 9 jun 2008 (UTC)

Es que ese no era un error de Avbot. Era un error del sofware de wikipedia. Ener6 (escribir mensaje) 13:26 9 jun 2008 (UTC)

Traído desde la discusión del café

----Antur---- (mensajes) 16:14 6 jun 2008 (UTC)

Pongo un enlace a http://www.rocio.com dentro del apartado de enlaces en "Virgen del Rocío". El enlace es borrado al día siguiente. ¿Es esto normal? ¿La página a la que pongo el enlace no es adecuada?.

Por favor creo que no es justo que se borre el enlace a esta página tan conocida en internet desde hace más de 10 años. Con datos e información actualizada. Fotos, documentos escaneados, artículos originales, videos, foro, bibliografía, ...

¿Qué tienen los otros enlaces que no tenga este?

Gracias por vuestra atención y espero, si me lo permitis, poder colaborar en este artículo de wikipedia sobre "La Virgen del Rocío".

diegora50

--Diegora50 (discusión) 16:05 6 jun 2008 (UTC)

Los «otros enlaces» tienen (o deben tener) alguna relación enciclopédica con el artículo: en el que caso que consultas, sólo coincide el título y no tiene nada que ver con la entrada. Lee por favor WP:EE.----Antur---- (mensajes) 16:17 6 jun 2008 (UTC)

Yo es que básicamente le veo un gran problema al enlace que Ud. propone, y es que contiene publicidad y además, cobra por incluirla, por tanto estamos hablando de una posible web publicitaria, mas que informativa. Eso es lo que yo le veo. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:34 6 jun 2008 (UTC)

Es verdad, con tanta publicidad y cosas moviéndose, no alcancé a ver que hay temas sobre la virgen ;). En cualquier caso, no hay un aporte claro al artículo, y -Diegora50- por supuesto que puedes colaborar: hay mucho para mejorar en la entrada. ----Antur---- (mensajes) 16:41 6 jun 2008 (UTC)

He visto que todo el problema es que la página incluye publicidad. Siento de veras que no haya podido ver las contribuciones al tema que se incluyen en la página, le dejo algunas por si son de su interés.

Arriba en la página hay una barra de menús. Estos son algunos enlaces:

http://www.rocio.com/index.php?contenido=3 http://www.rocio.com/index.php?contenido=4 http://www.rocio.com/index.php?contenido=5 http://www.rocio.com/index.php?contenido=281 http://www.rocio.com/index.php?contenido=2 http://www.rocio.com/index.php?contenido=570 http://www.rocio.com/index.php?contenido=213 http://www.rocio.com/index.php?contenido=256

He visto algo sobre páginas "fanssite", si ésta no está incluida en ese apartado, con un foro de más de 5000 miembros, 12 años de antigüedad en la red y la primera que aparece en goglee al referirse al rocío, creo que pccos enlaces se podrán poner en este tema.

Ya no voy a insistir más sobre este tema de incluir el enlace. Ya se el criterio, no son los contenidos ni la actualización al día de los temas lo que interesa a WP, si no que no tenga publicidad.

Saludos y Agradecido no obstante por vuestra atención

diegora50

Otro problema, un foro tampoco es una referencia válida para WP. WP trata de ser una enciclopedia fiable, no un cumulo de enlaces ni de opiniones de foros de debate. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:09 7 jun 2008 (UTC)

MiguelAngel fotografo

Perdona pero la página de rocio.com "no es un cúmulo de enlaces ni de opiniones de foros de debate", me parece que no la has mirado bien.

MIRA, aunque sea estos enlaces a título de ejemplo (Arriba en la página hay una barra de menús):

[16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41]

¿Es esto un cúmulo de enlaces ni de opiniones de foros de debate?

Para Antur

Me dices "Los «otros enlaces» tienen (o deben tener) alguna relación enciclopédica con el artículo: en el que caso que consultas, sólo coincide el título y no tiene nada que ver con la entrada. Lee por favor WP:EE.----Antur----

Creo, Antur, que podrías repasar los enlaces que arriba te pongo para ver si tiene algo que ver con la entrada. Como tú me pones "Lee por favor ..." Arriba en la página de rocio.com hay una barra de menús, a lo mejor no la has visto. Vivimos en un mundo de prisas para todo y no da tiempo a ver las cosas con tranquilidad. Cuando los leas, verás como si tiene que ver con la entrada.

Saludos diegora50

En resumen: En WP no pueden ponerse enlaces a páginas que tengan algo de publicidad para su sostenimiento.

Saludos de nuevo y lo siento de verdad

diegora50 --Diegora50 (discusión) 11:39 8 jun 2008 (UTC)

En Páginas de otros usuarios

Hola. Yo tenía puesto en mi página de usuario que pertenecía a varios proyectos ( como el de errores menores) a los que hace poco me enteré que no pertenezco. Yo pensaba que hay estábamos todos los que integramos la wiki( pues todo corregimos algún que otro error menor que encontremos) pero me he dado cuenta de que no, gracias a que el usuario Mahey94 entro en mi página de usuario y borró varias cosas de estas. Si el tener ningún cargo lo hizo y querría saber si esto se puede hacer, pues no me parece justo que alguien edite mi página de usuario cuando le apetezca.

No acuso a este usuario de nada, simplemente querría que se le informara que no es una buena acción lo que hizo, y que mejor hubiese sido dejarme un comentario en mi página de discusión y más tarde yo, lo hubiera cambiado. Un saludo a todos. --Sanz94 (discusión) 15:44 10 jun 2008 (UTC)

Puedes apuntarte a todos los proyectos que quieras, por supuesto. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:46 10 jun 2008 (UTC)

En cualquier caso, no deberían editar tu página de usuario a menos que tengas insultos o violes flagrantemente alguna política. En caso de algún error menor, lo suyo es avisar para que el dueño de la página cambie lo que haya menester. --Cratón 16:50 10 jun 2008 (UTC)

Bueno, no era mi intención molestar a nadie; pero de todas formas, yo ya había avisado al usuario y no era sólo que tenía plantillas de wikiproyectos a los que no pertenecía, sino también tenía puesto que podía hacer cosas que no puede hacer, como borrar páginas. Mahey94 (discusión) 17:03 10 jun 2008 (UTC).

Borrado por argumentación

A mi entender plantea muchos problemas, como ya se ha debatido numerosas veces. Por ejemplo, Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Spoiler se decidió borrar, a pesar de que una mayoría (18:11 o así) optaba por "Manténgase". ¿Quién evalúa que los argumentos de los 18 son de menos peso que los de los 11? Es un bibliotecario que lo decide. Así se acordó. Y la confianza que tenemos en los bibliotecarios es grande. Pero, ¿es esto suficiente? ¿No debería haber unos límites? En un caso como éste, en que una mayoría difiere de la opinión del bibliotecario, ¿no habría que establecer algún cauce específico? Lo digo desapasionadamente: no voté (creo) en este caso y no tengo una opinión muy decidida sobre el asunto. Pero hemos apsado de un principio democrático a un principio aristocrático. Y me parece que hay que nivelarlos. Por ejemplo: si se va a decidir contra la mayoría, deben ser tres bibliotecarios de forma unánime. O yo qué sé. Sé que estoy retomando un debate que ya tuvo lugar, pero ahora estamos en la fase de evaluación de la decisión a la luz de las experiencias.--Irus (discusión) 08:51 10 jun 2008 (UTC)

No me he leído todos los argumentos de ese caso, pero por encima decir que hubo 18 argumentos contra 11 es una falacia considerable, ya que he visto varios mantenganse sin argumentanción. No esta de más recordar que no es una votación. Puede haber 200 borrese que sí hay un sólo mantengase con una argumentación más correcta se mantendrá. Morza (sono qui) 10:56 10 jun 2008 (UTC)

Hay un solo "manténganse" sin argumentación. Evidentemente, no es una votación: eso es lo que había antes. La cuestión es quién decide qué es "una argumentación más correcta": un solo bibliotecario? Mi propuesta es que, en el caso de que se quiera decidir contra una mayoría, se necesite un procedimiento reforzado. Es decir: unir elementos cuantitativos con elementos cualitativos.--Irus (discusión) 11:04 10 jun 2008 (UTC)

No, hay un solo "manténganse" sin texto, pero muchos sin argumentación. Una persona dice: "Para mí sí es necesaria". ¿Es eso un argumento o una apreciación personal? Otro escribe que "Es una plantilla esencial para películas y series de televisión". Ídem de ídem. Al menos otras dos personas critican que se recurra a una consulta de borrado, pero no dicen ni una palabra a favor de la plantilla. Es decir, como mínimo hay cinco sin argumentación. Por otro lado, los argumentos a favor de la plantilla son rebatidos en la discusión; los argumentos en contra, no. Un saludo, rupert de hentzau 17:01 10 jun 2008 (UTC)

Joe, esto se está discutiendo en tres sitios distintos, quizás sea mejor comentarlo solo en uno ¿no? Hay un tema abierto en la sección del café "políticas" y creo que habia otro por aquí o en "ayuda" : /. Desmond Escríbeme 12:55 10 jun 2008 (UTC)

Ea, que me ganaste el comentario, y que bueno que lo vi acá, que si no escribo lo mismo en otra parte del café. XD --- 3 3 3 --- 13:00 10 jun 2008 (UTC)

Sólo por curiosidad

Hola a todos. Sólo por curiosidad, me gustaría saber qué significan los signos + y - que aparecen en algunos artículos (a veces las contribuciones de algunos usuarios constituen el cambio de + a - o viceversa). Antes ni los miraba, pero hace unos días presioné en un signo + y me apareció "Guardar" y "Cancelar". Si alguien me lo explicara para satisfacer esa "curiosidad curiosa" . Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:31 10 jun 2008 (UTC)

[+] es para ver las categorías sin necesidad de salir del artículo, (+) no lo sé.Mercedes (Gusgus) mensajes 19:14 10 jun 2008 (UTC)

En cambios recientes (+ 600) ó (-400) significa cuantos bytes se están agregando a dicho artículo. Saludos. Fidel[Moquegua] 19:30 10 jun 2008 (UTC)

Eso es HotCats, que se usa para añadir, modificar o eliminar categorías de los artículos sin necesidad de pulsar a editar. Si quieres quitarlo tienes que desactivar la opción en Preferencias -> Gadgets -> Permite añadir, quitar o reemplazar rápidamente una categoría a un artículo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:04 11 jun 2008 (UTC)

La botopedia

Trasladado hacia el lugar de discusión pertinente debido al excesivo tamaño del café miscelánea y para evitar la duplicación de discusiones.

II Encuentro de Wikipedistas en Santiago de Chile

Este sábado 14 de junio realizaremos el segundo wikiencuentro en Santiago de Chile. La información está disponible en la página del encuentro y algunos detalles adicionales en su página de discusión. Ojalá podamos tener una asistencia mayor y contar con algunos wikipedistas de regiones cercanas. Saludos. --Zuirdj - (mensajes) 15:45 11 jun 2008 (UTC)

Qué lástima... por una semana de diferencia, pude haber asistido. -- m:drini 00:12 12 jun 2008 (UTC)

da: ABD

Salvo que se especifique lo contrario,
ABD significa ABs y ADs

Ya por aquí he escrito de los ABD en lombardo (lmo) y en portugués (pt), ahora lo hago de danés (da). Si supiera danés les traduciría algo, pero, como no, sólo les comento que me ha llamado la atención que en dicha wikipedia los ABD no son sólo dos, sino tres categorías, todos listados en Kategori:Artikler efter kvalitet:

• Fremragende(FA), que equivale a AD, p. ej: Vaduz
• Gode(GA), que equivale a AB p. ej: Angrebet på Norge under 2. verdenskrig
• Lovende(LA), p. ej: E=mc²

Existiendo otras tres categorías especiales de las cuales desconozco su utilidad y parecen que están en remojo: Ugens(UA), Anbefalede(AE) y Fremragende lister(sin atajo). Saludos, ×α£đ ¡Reviérteme! 02:56 13 jun 2008 (UTC)

La de las 3 imágenes el es equivalente a tópicos destacados de la wikipedia en inglés, el otro sin atajo es de las Lista destacadas (ó anexos destacados para nosotros, mira arriba la discusión propia), y el resto lo desconozco. Saludos. Fidel[Moquegua] 03:06 13 jun 2008 (UTC)

Con mi nivel 0 de danés y translate.google.com, significan "excelentes", "buenos", "prometedores". La maquinita dice que ugens es "semana", anbefalede es "recomienda" [¿recomendable?] y yo digo que la última no es más que la lista de destacados :). Saludos. Lin linao ¿dime? 03:08 13 jun 2008 (UTC)

Wow

Impresionante, iCarly nos plagio:

"In iHatch Chicks, Freddie accidentally goes to "Worldofchucks.com." If you go to this Web site, chickapedia (a play on Wikipedia), or "worldofchicks.com" which is what Freddie meant to go to, they redirect you to iCarly.com."

O "

"En iHatch Chicks, Freddie accidentalmente va a" Worldofchucks.com. "Si usted va a este sitio Web, chickapedia (un juego de Wikipedia), o" worldofchicks.com ", que es lo que Freddie significaba ir a, reorientar a usted iCarly.com " (Traducido automaticamente)

Que otras ideas sacara este viejo Schenider (O como se escriba xD).--Eduardo¿Dime? 02:59 14 jun 2008 (UTC)

No he podido comprender de qué se tata esta entrada; demasiados términos incomprensibles para mí: iCarly, iHatch Chicks, Freddie, Worldofchucks, worldofchicks, chickapedia, Schenider, O " (sin contar automaticamente, nos plagio, sacara y Que) Gustrónico (*,+) 19:06 14 jun 2008 (UTC)

iCarly es una serie, Freddie un personaje, iHatch Chicks debe ser un episodio de la serie, Schenider es el creador... y hasta ahí entendí. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:57 14 jun 2008 (UTC) Pd: y que cuando entras a un sitio te redirige a la página oficial de la serie. Mensaje: usar autotraductores es malo

Opedia

Acabo de encontrar Opedia la cual contiene una réplica de wikipedia bajo copyright con todos los derechos reservados, la única información de la web creo que está en polaco, al lado del copyright se hace referencia a sitename.com, pero aun así lo encuentro ambiguo, he enviado un mail al webmaster, al menos eso creo, ya que no entiendo nada de lo que dice la página. ¿Alguien podría asesorarme sobre cómo gestionar por correo este tipo de incidencias? específicamente sobre la redacción del texto y la forma de pedir que se formalice la incidencia de forma legal.-Dermot - Whats the story Rory? 04:57 12 jun 2008 (UTC)

Aquí tienes. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:56 13 jun 2008 (UTC)

Gracias Mercedes, yo escribí algo parecido, pero no pensé en detalles menores como el nombre del usuario y otras cosas. Saludos Dermot - Whats the story Rory? 14:24 15 jun 2008 (UTC)

Astrored

Hola a todos... he encontrado esto. No veo la parte de la licencia... pero es un plagio obvio desde wikipedia. ×α£đ ¡Reviérteme! 19:52 15 jun 2008 (UTC)

De seguro se trata de un espejo. Pericallis Al buzón 19:58 15 jun 2008 (UTC)

"Mi wikiproyecto"

Todos sabemos que los artículos no tienen dueño. ¿Y los wikiproyectos? ¿es correcto referirse a un wikiproyecto (que se entiende comunitario) como "mi wikiproyecto" ? Porque algún wikiproyecto de reciente creación (y sin embargo ya con un historial considerable de inserción de copyvios) es referido por su fundador como "mi wikiproyecto" -- m:drini 03:19 16 jun 2008 (UTC)

¿Se puede saber cual en específico? o ¿es secreto de estado? --- 3 3 3 --- 03:31 16 jun 2008 (UTC)

(C/E) También puede ser en el sentido de pertenecer a algo. Por ejemplo: antes yo asistía a "mi escuela", sin ser su dueño o nada parecido. Michael Scott >>> 03:31 16 jun 2008 (UTC)

Bueno, mientras que entienda que su posesión del wikiproyecto no va más allá de haberlo creado y que cualquiera puede editarlo y cambiarlo, me parece admisible, es normal que el creador de un artículo/wikiproyecto se le refiera como «mi artículo/wikiproyecto» por haberlo creado. Otra cosa es que crea que es sólo suyo y nadie más puede interferir, lo cual no se debería permitir. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:12 16 jun 2008 (UTC)

Localidades de Estados Unidos

Se está debatiendo la creación de las localidades de Estados Unidos en Wikipedia:Creación de artículos con bot/Solicitudes/Localidades de Estados Unidos. --Emijrp (discusión) 09:31 7 jun 2008 (UTC)

Como referencia, ya tenemos casi todos los municipio de Francia y España. -- m:drini 14:16 7 jun 2008 (UTC)

Siento discrepar, pero comunas francesas, lo que podría ser un equivalente a municipio, hay entre un 35-36 % hechas only. Cifra más concreta, a B25es, que lo lleva semanal el cálculo :P Yeza 10:28 9 jun 2008 (UTC)

¿Cuáles y cuántos son los que quedan de España? Desmond Escríbeme 11:09 8 jun 2008 (UTC)

Muchos, y de Colombia, México, Perú... ¿Y qué? cada uno edita sobre el tema que prefiere. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:42 8 jun 2008 (UTC)

Hombre no quedarán tantos ¿no? Me refiero a España, y además ahora con el tema de los bots puede que la cosa se acelere. Lo que si me preocupa es que dada la cantidad de Wikiproyectos que hay abiertos sobre las respectivas comunidades autónomas y provincias, creo que el número de ABs y ADs de comunidades y capitales de provincia es bastante bajo:

España : Galicia: Provincia de La Coruña. La Coruña. Provincia de Lugo. Lugo. Provincia de Orense. Orense. Provincia de Pontevedra. Pontevedra. Asturias: Gijón. Cantabria : Santander . País Vasco: Álava. Vitoria-Gasteiz. Guipúzcoa. San Sebastián. Vizcaya. Bilbao. Castilla y León: Ávila. Ávila. Burgos. Burgos. León. León . Palencia. Palencia. Salamanca. Salamanca. Segovia. Segovia. Soria. Soria. Valladolid. Valladolid . Zamora. Zamora.

Navarra: Pamplona. La Rioja: Logroño. Aragón: Huesca: Huesca. Zaragoza: Zaragoza. Teruel: Teruel. Cataluña: Gerona: Gerona. Lérida: Lérida. Barcelona: Barcelona. Extremadura: Badajoz. Cáceres. Mérida. Comunidad de Madrid : Madrid . Castilla La Mancha: Albacete: Albacete . Ciudad Real: Ciudad Real. Cuenca: Cuenca. Guadalajara: Guadalajara. Toledo: Toledo. Comunidad Valenciana: Castellón: Castellón. Valencia: Valencia. Alicante: Alicante.

Islas Baleares: Palma de Mallorca. Andalucía: Almería. Almería. Cádiz: Cádiz . Córdoba: Córdoba. Granada: Granada. Huelva: Huelva . Jaén: Jaén. Málaga: Málaga . Sevilla: Sevilla . Murcia: Murcia. Ceuta: Melilla: Islas Canarias: Santa Cruz de Tenerife: Tenerife . Las Palmas: Las Palmas.

Estaria bien que los artículos de cada comunidad autónoma y su respectiva capital fuesen al menos AB. Claro que puestos a pedir... ; ) Desmond Escríbeme 13:49 8 jun 2008 (UTC)

Puedes ver una lista parcial de los porcentajes de municipios de España creados en Wikiproyecto:España#Municipios_de_España. Os animo a terminar la lista: es sólo mirar si las listas provinciales tienen todos los enlaces azules. Gracias. Paintman (¿hablamos?) 13:55 8 jun 2008 (UTC)

Bueno pues me he puesto a completar la lista y parece que tenemos creados todos los municipios de España, excepto uno: Rebollo de la provincia de Segovia. ¿Quién quiere tener el honor de ser el que completó la creación de todos los municipios de España en Wikipedia en español? ;P. Paintman (¿hablamos?) 16:00 8 jun 2008 (UTC)

Yo! Pericallis Al buzón 16:35 8 jun 2008 (UTC)

¿Y quién se compromete a ampliarlo en la misma medida que se le obliga a un bot? Jarke (discusión) 16:43 8 jun 2008 (UTC)

Buf, si ese artículo de Rebollo lo hubiese hecho un bot ahora el controlador del mismo estaría ardiendo en una hoguera (y no es una crítica a Pericallis, que aún como lo ha hecho). Millars (discusión) 16:52 8 jun 2008 (UTC)

Las cosas que suelen ser poco ampliables, también suelen ser poco importantes. Debemos decidir si vale tanto la pena aumentar el número de artículos, mermando la calidad general de Wikipedia. Paintman (¿hablamos?) 16:55 8 jun 2008 (UTC)

Si alguien quiere saber algo de Rebollo, ahora aunque poco, puede encontrar algo, antes nada. Eso también es aumentar la calidad de wikipedia. Tener muchos artículos aumenta la calidad, siempre que estos no tengan fallos o errores, aunque sean cortos. Millars (discusión) 16:57 8 jun 2008 (UTC)

De verdad, no entiendo el debate calidad vs cantidad. Para mí, un artículo como el actual de Rebollo es mejor que ningún artículo, y 370.000 artículos son mejor que 365.000. A veces parece que cada vez que creásemos un esbozo eliminásemos un destacado. Y no es así. Los que pensáis que un esbozo da "mala imagen", digo yo que dará peor imagen un enlaze en rojo ¿no? Nunca un artículo riguroso, por pequeño que sea, va a empeorar la calidad de esta enciclopedia.--Phirosiberia (disc. · contr.) 17:35 8 jun 2008 (UTC)

Cfr. lo dicho en otra sección Lucien ~ Dialoguemos... 17:49 8 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Millars y Phirosiberia, siempre es mejor algo que nada. Además, aunque ahora sea un simple esbozo a largo plazo puede convertirse en algo más, pero el primer paso está hecho, crearlo, que este bien categorizado y que contenga al menos la información básica. El papel que juegan los Wikiproyectos también es importante en la labor de ampliación y vigilancia de estos artículos, en el Wikiproyecto:Cantabria hemos cumplido unos mínimos en los artículos de los municipios y al menos no hay ninguno por debajo de 4.000/5.000 kb, y todos contienen las secciones de localidades, demografía y administración (y la mayoria también economia e historia) con la correspondiente infobox, lo cual no está nada mal, y aunque son pocos, 102 municipios (en comparación con las castillas o andalucía por ejemplo), no deja de ser una buena labor de ampliación y mantenimiento. Por lo que a priori no se puede rechazar la creación de simples esbozos en estos temas. Desmond Escríbeme 17:53 8 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en general con lo que apuntáis, pero claro, supongo que tiene que haber un mínimo de tamaño (el mismo para humanos y bots) para que esto no se convierta en esbozopedia. Artículos como por ejemplo en:Acon en nuestra querida Wikipedia en inglés creo que estarían por debajo de ese mínimo exigido. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 18:23 8 jun 2008 (UTC)

Sí, en eso creo que todos estamos de acuerdo. Jarke (discusión) 18:39 8 jun 2008 (UTC)

Bien, asumiendo que en eso todos estamos de acuerdo, pasemos a otro tema igualmente importante. Un bot podría hacer perfectamente un artículo de este estilo, pero nunca uno así. Los bots son perfectos para hacer artículos que sigan una estructura similar, ya que son buenos haciendo tareas repetitivas, pero nunca podrán escribir un AB y menos un AD. Debemos saber aprovecharlos, pero también no abusar de ellos. En un mundo ideal, los bots sembrarían la semilla de los artículos y serían los usuarios quiénes los encumbrarían hasta artículos de calidad. El tema está en que sepamos sembrar lo que podamos cuidar. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 18:56 8 jun 2008 (UTC)

• Los artículos de Emijrp tienen 5KB, y, como algunos se quejan, sacándole el gráfico de cercanía, quedarían en 4KB. Ahora, tengamos en cuenta el límite es esbozo de por ejemplo, los wikiconcursos, 3KB. ¿Siguen siendo esbozos tan escuetos? No lo creo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:44 8 jun 2008 (UTC)

No se cuantos municipios sin crear quedan en España, pero se que todos los de Cataluña ya están creados, así que una comunidad menos a revisar. Xavigivax - (Habla conmigo) 10:22 9 jun 2008 (UTC)

Ha sido para mí un verdadero placer leer todos estos mensajes-debate que desbordan buena educación, ganas de entenderse, amabilidad y, por encima de todo, sentido común. Os hago este regalito para que lo saboreéis, supongo que lo vais a entender a la primera. ¡¡Está en portada!! Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:15 11 jun 2008 (UTC)

artículo creado por un humano -- m:drini 15:13 12 jun 2008 (UTC)

Y como ese, miles más. Es triste decir que los posibles artículos que haga el bot van a ser mejores que muchísimos artículos hechos por personas pero así es. Morza (sono qui) 15:28 12 jun 2008 (UTC) PD: añadí un par de nacimientos a ese año.

HOLA SOY NUEVO ^^

HOLA ME LLAMO DANINICK Y HACE POCO QUE ME REGISTRE EN ESTA MAGNIFICA WEB BUENO ESPERO K SIGAIS HACIENDOLO TAN BIEN Y QUE GRACIAS A VOSOTROS WIKIPEDIA SE CONVIERTA EN UNA ENCICLOPEDIA DONDE TODO PUEDE TENER EXPLICACIÓN ANIMO :).--Daninick (discusión) 02:54 14 jun 2008 (UTC)

Pues bienvenido, pero no hace falta que nos grites :D Ensada ! ¿Digamelón? 07:33 14 jun 2008 (UTC)

Vale la aclaración de que en internet las mayúsculas son el símil de el grito en el lenguaje hablado.--Wikinombre(Aporte aquí) 13:10 14 jun 2008 (UTC)

Antes que nada bienvenido, puedes poner todos tus comentarios de wikipedia en el libro de visitas. Pericallis Al buzón

13:57 15 jun 2008 (UTC)

Bienvenido a Wikipedia. Te agradezco tu interés y te animo a que contribuyas en aquellos temas que conozcas mejor. Pero sobretodo: no escribas en mayúsculas, nadie lo hace. Un saludo. :-)))

--siroquen (discusión) 12:07 17 jun 2008 (UTC)

Infraesbozo

¿Qué es un infraesbozo? En todo este tiempo que he estado en Wikipedia nunca pude saberlo. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 21:44 14 jun 2008 (UTC)

Un artículo que tenga hasta tres líneas de texto, unos 500 bytes. Algo así. Michael Scott >>> 21:50 14 jun 2008 (UTC)

Bueno, yo no soy tan valiente como para darte un número de bytes, pero algo como en:Acon fácilmente sería considerado un infraesbozo. Paintman (¿hablamos?) 22:03 14 jun 2008 (UTC) Pero si le das a [show] se convierte en un espléndidio artículo enciclopédico. Gustrónico (*,+) 04:56 15 jun 2008 (UTC)

Otro ejemplo de, en mi opinión, un infraesbozo: pt:Werner Klemperer. Tomatejc Habla con el vegetal 23:15 14 jun 2008 (UTC)

Aquí hay uno descarado. --Racso ^¿¿¿??? 23:30 14 jun 2008 (UTC)

Gracias a todos por contestar y brindar sus ejemplos. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 02:07 15 jun 2008 (UTC)

Bien

Me retiro de Wikipedia en español, siento que estoy haciendo mas estupideces daños que mejoras.-- Eduardo ¿Problemas?, ¿Preguntas?, ¿Madrazos? ¡¡¡Bloqueame!!! 00:02 17 jun 2008 (UTC) Wikipedia no ha perdido a un grande colaborador sino a un idiota

AAAAAhhh Eduardo, no seas ídem y volvé. Te equivocaste y qué, te informo que no sos perfecto y más: nadie lo es. Dale, no seas... Michael Scott >>> 00:10 17 jun 2008 (UTC)

Que tengas suerte en tus futuros proyectos, gracias por el trabajo que donaste. -- m:drini 03:09 17 jun 2008 (UTC)

Me sabe fatal que Eduardo se retire, me había ayudado en algunas cosas a la hora de redactar artículos. Lástima, perdemos a alguien útil. --siroquen (discusión) 11:58 17 jun 2008 (UTC)

OK... the next step is...? after meditate what I have said, and the idea of helping make an encyclopedia I'm back, I withdraw for personal matters, nothing more depressing ... but I returned.-- Eduardo ¿Problemas?, ¿Preguntas?, ¿Madrazos? ¡¡¡Bloqueame!!!

01:50 18 jun 2008 (UTC)

OK ... el siguiente paso es...? después de meditar lo que he dicho, y la idea de ayudar a hacer una enciclopedia Ya estoy de vuelta, me retire para asuntos personales, no hay nada más deprimente ... pero he regresado.

¿Acaso un Anexo no puede aspirar la estrella?

Saludos estimada comunidad, lamentablemente esta noche pasé un mal gusto al ver como se revertía una CAD con el argumento «de que solo se aceptan artículos» y «no hay criterios», bueno, eso actualmente es cierto, pero me di con la casualidad de una discusión pasada en donde Ale flashero (disc. · contr. · bloq.) de muy buena fe tradujo en:WP:FLC y la adapto a WP:QEUAXB, argumentando de que parecía algo excesivo el título de destaque para «anexos», pero digo y ruego a nuestra estimada comunidad: ¿Acaso un Anexo no puede conseguir una estrella?, independientemente si el artículo citado pueda o no adaptarse, ¿Pueden convivir ambos sistemas de SAXB y CAXB (la patente es mía XD) o debe mantenerse solo en SAXB?, ¿Independizar los proyectos?, actualmente este tema esta necesitado de participación, por está razón he protegido la nominación de está CAD, para que me sugieran que hacer con el tema, y si es posible levantarnos el proyecto de selección de anexos buenos, de candidatos a anexos destacados, y porqué no como una experiencia para los portales destacados, la media destacada (parecido a sounds features) y tópicos destacados? Espero su participación. Mil gracias. Fidel[Moquegua] 03:49 9 jun 2008 (UTC) PD: Prefiero debatir a entrar a una guerra de reversiones con mi amigo Netito777 (disc. · contr. · bloq.)

Bueno, fui yo quien revirtió... jejeje. Efectivamente, el proyecto no contempla anexos y no tenemos criterios. Yo estoy totalmente de acuerdo en hacer lo que en SAB, se traducen los criterios de destaque, se aprueban por consenso y los ponemos a trabajar... por mi, más que perfecto. El primer paso es traducir los criterios y discutirlos para darles aprobación, luego vamos con la adaptación de plantillas... por mi,  Muy a favor. {Net'ito} 04:01 9 jun 2008 (UTC)

No deja de ser llamativo, porque ya existe un anexo destacado. Anexo:Liga de Campeones de la UEFA 2006-07, que por otra parte, yo diría que es un artículo y no un anexo. Millars (discusión) 08:57 9 jun 2008 (UTC)

Morza lo ha trasladado al espacio de nombres principal,lo que nos ha dejado con la situación de que la Liga de Campeones 2006-2007 no es un anexo, sino un AD, mientras que todas las demás temporadas de la Liga de Campeones sí son anexos. ¡Fantástico! --Balderai (comentarios) 16:56 9 jun 2008 (UTC)

Comparalo con el resto de ediciones de la liga de campeones. ¿Son iguales? ¿No? Pues eso. ¿Dónde se decidió que todos las ligas de campeones, todos los mundiales o todo lo que acabe en un año tiene que ser anexo? En ningún sitio, sólo son anexos si no ofrecen más que datos y apenas texto. Morza (sono qui) 18:55 9 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que la ironía de Balderai trata de decir. Morza, los anexos no son tales porque "tengan poco texto y mucha tabla por ahora", sino por su naturaleza. No son anexos temporalmente. Es decir, por más que ese anexo sea muy bueno, no puede dejar de serlo por estar completo; es simplemente un excelente anexo. En este caso, habría que decidir si las páginas en cuestión son todas anexos, o todas artículos. Personalmente, y a priori y sin pensar, me inclino porque sean artículos, aunque eso hay que discutirlo :P --Racso ^¿¿¿??? 19:00 9 jun 2008 (UTC)

No estoy en nada de acuerdo con lo que dices y desde luego eso no lo transmite WP:ISE. Esa información ya no es soporte, es propiamente enciclopédica. Morza (sono qui) 19:25 9 jun 2008 (UTC)

Cabe destacar que cuando fue electo AD era un artículo, fue hasta poco menos de un año después de tener estrella que Muro Bot lo trasladó a anexos; por tanto, no hay jurisprudencia. {Net'ito} 18:07 9 jun 2008 (UTC)

Yo es que sigo sin entender la política de anexos, que por otra parte creo que somos la única wikipedia que la tiene (rectificadme si estoy equivocado). Creo que es complicar las cosas a la hora de realizar enlaces internos (cada anexo debe de tener su redirección a su homónimo sin la coletilla, o si no, forzarla en los enlaces) y hacen parecer ediciones menores, cuando hay anexos excelentes. Si alguien me redirige al punto donde se estipularon estos criterios, se lo agradecería. Pacoperez (discusión) 18:24 9 jun 2008 (UTC)

Lo que correspondería es establecer unos criterios (se pueden tomar elementos de en:Wikipedia:Featured list criteria y Wikipedia:Qué es un anexo bueno) y montar las páginas de candidaturas, plantillas y demás. Al principio se podría hacer como sección de WP:CAD ¿Voluntarios?—Chabacano(discusión) 18:34 9 jun 2008 (UTC)

Ya hay cosas raras como: Gran Premio de Mónaco de 2008, Anexo:Gran Premio de España de 2008. Dónde está el límite entre anexo y artículo? Rastrojo Gráname 19:02 9 jun 2008 (UTC)

Yo pienso igual que el compañero Pacoperez6, todavia no entiendo muy bien el tema de los anexos, pero bueno, a veces complicamos las cosas sin necesidad, si por mi fuera los eliminaría de la wiki, es mi humilde opinión. Un saludo Davinci78 (discusión) 19:05 9 jun 2008 (UTC)

Hay cosas que de no ser como anexo no me atrevería a incluir en wikipedia, como por ejemplo esto Anexo:Alcaldes de Haro, aunque pueden ser de interés como aporte a un artículo. El problema es que a veces se amplían tanto que pierden el formato escueto de una lista y no se sabe como catalogarlos. -=BigSus=- (Comentarios) 19:24 9 jun 2008 (UTC)

Bueno, entonces antes de pensar en anexos destacados, habrá que definir bien eso de los anexos. Hace poco se dijo algo sobre trasladar a "Lista de", lo cual no me parece nada descabellado. {Net'ito} 19:49 9 jun 2008 (UTC)

No, para mí el problema es que los anexos nacieron precisamente para eso, para acabar con las listas y ahora parece que hay una "anexionitis" y a la mínima se corren bots agrupando artículos como si fueran igulaes. Y no lo son, ¿acaso por ejemplo podemos comparar todas las elecciones en españa? ¿Alguien se atrevería a convertir el Anexo:Elecciones en España en un artículo y trasladas todas las elecciones a anexos como si las del siglo XIX fueron las mismas que la de hace tres meses? Siguiendo con el ejemplo de elecciones, ese anexo de las de españa no muestra más que cuando se celebraron y mapas, información clarisimamente de soporte. Igual pasa con la mayoría de ediciones de la liga de campeones, no son más que datos válidos para hacer comparaciones y que se puede elaborar estadísticas y demás, no tiene "personalidad" propia, pero claramente el destacado que nos atañe si la tiene y si realmente se considera un anexo me parece un fallo gravísimo de esa política. Morza (sono qui) 20:40 9 jun 2008 (UTC) PD: y lo de meter todo en "el mismo saco" me recuerdo a otras clásicas polémicas como los artículos de series, que la mayoría no se consideran enciclopédicos, pero trabajándolo pueden llegar a ser buenos o destacados, no son "eternamente" irrelevantes.

Morza, mi comentario no pretendía ser una crítica a la acción de mover el artículo al espacio de nombres principal, sino a las inconsistencias que surgen como consecuencia de lo que establece WP:ISE. Si bien para los editores puede tener sentido que algunos artículos sobre eventos serializados estén en el espacio Anexo: y otros no, para el lector promedio (que no edita la Wikipedia, sino que solamente la consulta) esto irremediablemente aparece como una inconsistencia de nomenclatura. --Balderai (comentarios) 21:21 9 jun 2008 (UTC)

Entonces quizá sea hora de empezar a discutir todo esto en la página de la política e intentar solucionar en la medida de la posible estos problemas. Morza (sono qui) 21:25 9 jun 2008 (UTC)

Ohhhhhhh! esto es mucho más importante que montar la página de WP:CAXD XD, voy a darme una navegada a fondo mañana a ver que contenidos se pueden sacar resbuscando en el baúl de discusiones (si alguien no me gana). Saludos. Fidel[Moquegua] 02:26 10 jun 2008 (UTC) PD: Lo haría hoy pero mi inter está mas lento que tortuga coja ¬¬

Propuesta de solución para los anexos

Bueno, hace unos días que una idea me da vueltas en la cabeza acerca de la vieja discusión anexos /listas /estadísticas /cantidad de artículos /novenos en el ranking /las demás wikipedias /etc. y ahora se suman cad /sab /caxd /saxb /qeuaxb /quo vadis /#%¬º$! /etc. ¿Que pasaría si, manteniendo los títulos actuales de Anexo:Lo que sea, se eliminara del sistema el namespace Anexo como tal? 1) Los enlaces seguirían funcionando como hasta ahora. 2) Los anexos seguirían siéndolo, pues continuarían llamándose Anexo:Tal cosa. 3) El tecnicismo de formar parte (o no) de un namespace sólo sería relevante para los iniciados en el tema, los informáticos MediaWikeros y algún bot extraviado; mas no para los lectores (sean ellos despistados visitantes o cultísimos asiduos) ni tampoco para Google. 4) En cuanto a los puristas enciclopediólogos, no deberían ver a los anexos como promovidos a la categoría de artículos, simplemente hagan de cuenta que nunca se enteraron del cambio de namespace y seguirán encontrándolos allí donde siempre estuvieron. Además no olviden que el prefijo en el título de los anexos seguirá omnipresente, advirtiendo de su casta inferior. 5) Se produciría por fin el mágico y deseado por muchos salto a la fama en las estadísticas. 6) Los developers se preguntarían a qué estamos jugando, pero les explicamos y listo.
No sé si hice bien en abrir este tema dentro de este hilo. Me pareció que guardaba relación, pero si lo prefieren lo traslado como tópico nuevo al café de Propuestas. Gustrónico (*,+) 06:44 10 jun 2008 (UTC)

Se cambio a anexos para evitar que todas las listas que teníamos contaran como un artículo más. Ponerlo en el espacio de nombres normal poniendo antes Anexo es algo absolutamente innecesario: o el espacio de nombres principal o en otro diferente como anexos, lo demás es un absurdo. Morza (sono qui) 10:54 10 jun 2008 (UTC) ¿No será que lo demás es un punto de vista con el que no estás de acuerdo? Gustrónico (*,+) 15:20 10 jun 2008 (UTC)

 En contra también de esta propuesta. Lo que quizá sí que fuera bueno es dar a los anexos más relevancia, incluyendo su número también en los sitios en que figura el de artículos (como por ejemplo en la portada), de una manera parecida a: "Actualmente tenemos 368.824 artículos más Xmil anexos de soporte enciclopédico en español". De ese modo los que les encante escalar el ránking podrán sumar las dos cantidades y quedarse más satisfechos, pero no inflacionamos el número de artículos. Al fin y al cabo, los anexos también suponen un esfuerzo de edición valioso, y es conveniente publicitar todo el trabajo que llevamos hecho. Rondador (discusión) 13:53 10 jun 2008 (UTC)

"Además no olviden que el prefijo en el título de los anexos seguirá omnipresente, advirtiendo de su casta inferior." XDDDDDDD --Racso ^¿¿¿??? 15:19 10 jun 2008 (UTC)

Respecto de la suma de artículos, el hecho de que en artículos serializados haya algunos que sean anexos y otros no (por haber sido promovidos a artículos) es el mejor argumento para insistir en que se cuenten todos para determinar el número total de artículos. Vamos, si se cuentan los miniesbozos e infraesbozos que pueden llegar a ser artículos, pues los anexos con mucho más razón. --Balderai (comentarios) 15:24 10 jun 2008 (UTC)

Anexos y Destacados: tal vez sí sean icompatibles

El problema, yo creo, es que esto no es un anexo. No creo que porque un artículo contenga muchas tablas o rankings sea un anexo. Lo es cuando, únicamente, esta formado por éstas. Wikipedia:Anexos dice:

Se define como información de soporte enciclopédico a aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia. Esta información incluye, pero no se limita a:

1. Índices.
2. Gráficos, fotos y diagramas.
3. Tablas y cuadros.
4. Guías de navegación.
5. Listados temáticos.
6. Documentos originales.
7. Guías de uso, recetas, etc.
8. Portales de presentación.
9. Coordinación del proyecto de construcción de una enciclopedia.

Un artículo como Primera temporada de Los Simpson no se corresponde con esa clasificación.

Creo que cuando un artículo comenzase a contener texto debería sacarse de ese espacio, porque ha dejado de ser un anexo. En ese caso es lógico que un Anexo, no pueda ser un AD, puesto que una simple lista nunca debería serlo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 15:45 10 jun 2008 (UTC)

Me he permitido trasladar el artículo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 15:48 10 jun 2008 (UTC)

Yo tengo en mente un anexo que bien podría ser destacado. Si el anexo tiene toda la información habida y por haber, con una longitud medianamente grande en adelante, y está referenciado a más no poder, ¿por qué no debería ser destacado? Sinceramente, no creo que deba haber distinciones entre artículos y anexos en los destacados, así como pasa en SAB. Si se quieren hacer criterios especiales, hágase, mejor que mejor, pero no creo que sean incompatibles. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:30 10 jun 2008 (UTC)

Estoy totalmente con este cambio, si te das cuenta el lista de tablas pesa 14 Kbs contra el tamaño total de 22 Kbs, técnicamente es un listado con una introducción completa para sustentar su carácter de destaque, así que revierto, esto si me parece un listado (Listados temáticos). Saludos. Fidel[Moquegua] 19:15 10 jun 2008 (UTC)

Da flojera, pero...

Tenemos que volver a empezar la redacción de esta política y volverla a oficializar, ya que en el estado actual se encuentra en un desastre que se dejó a medias y nunca se completo... WP:ISE, oficializada el año pasado en WP:VO/ISE y basada en WP:CTL, quiero invitar a todos a que juntos solucionemos esto, que es lo que más prioriza, no es posible que dentro de nuestros artículos estemos permitiendo estos desordenes, pero para comenzar, especifiquen por favor en ¿Qué se duda especialmente? (no me digan que todo XD. Saludos y espero comentarios. Fidel[Moquegua] 19:29 10 jun 2008 (UTC)

Pues creo que las principales dudas son: ¿qué se considera realmente un anexo (se deberían poner ejemplos)? ¿puede un anexo dejar de ser anexo? ¿todos los artículos de una misma serie (Liga de Campeones 07/08, =5/06, etc...) tienen que ser también anexos pese a sus grandes diferencias? Así sin pensar mucho son las dudas que yo por lo menos tengo tras esta discusión. Morza (sono qui) 10:44 11 jun 2008 (UTC)

Ya que lo están discutiendo, y porque pienso que no todos los anexos son simplemente listas y que de hecho (pienso que) los anexos pudiesen ser detacados, el Anexo:Glosario de béisbol (que está calificado como anexo bueno), está lejos de ser una simple lista. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:58 11 jun 2008 (UTC)

Pues ese artículo para mí es un anexo clarísimo, realmente si es una lista, de términos ordenados alfabeticamente no por criterios enciclopédicos. Es más, incluso podría plantearse si tendría más sentido en el wikcionario que aquí... Morza (sono qui) 15:10 11 jun 2008 (UTC)

Hombre, pues claro que es un anexo (¿Donde se cuestiona eso como para que haga falta que lo reafirmes?, lo de que es una simple lista, bueno así como tu dices que si yo digo que no, no es una simple lista de términos sin criterio enciclopédico, sino un listado de definiciones y términos de uso común en el béisbol que van a aparecer con frecuencia en los artículos referentes al tema y que sirven de apoyo (como anexo) a los neófitos, para eso son los anexos para dar apoyo y sostén a los artículos. Ahora ¿Bajo qué argumento iría al wikcionario?, no es correcto contradecir solo por hacerlo, por ejemplo diciendo primero "sólo son anexos si no ofrecen más que datos y apenas texto" (Morza dicit) y después diciendo que un anexo que ha sido evaluado por la comunidad cumpliendo con los criterios de anexo bueno no es tal, cuando el contenido cumple justamente con su propósito; servir de soporte para los artículos relacionados al tema, es más, como ayuda para los hispanoparlantes que no tienen la fortuna de saber sobre el tema, como muchos españoles por ejemplo, que viven en un país donde el béisbol no es popular pero que no les incomodaría sumar un poco de conocimiento. Vine a hacer un planteamiento serio (que los anexos correctamente desarrollados pueden ser destacados, que los anexos son más que simples listas), espero una respuesta seria, no una descalificación vana por ser contraria al modo de pensar de unos. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 16:01 11 jun 2008 (UTC)

Esto es un excelente material, me pondré a trabajar en una subpágina y luego les presento las propuestas. Saludos. Fidel[Moquegua] 23:44 11 jun 2008 (UTC) PD: Más comentarios son bienvenidos ;) a ver si de una buena vez terminamos con este lió de anexamiento

Añado mis dos centavos pues. :P Yo considero que un anexo es una lista de algo. Y sí, pienso que pueden ser destacados porque se puede llegar a hacer un magnífico trabajo con ellos. Por ejemplo, esta lista magnificamente referenciada es destacada en en:wiki. No me parece mal que aquí también puedan tener opción a la estrella. Un saludo Raystorm (Yes?) 14:15 15 jun 2008 (UTC)

Clasificaciones de carácter anal

Se creó la sección de anexos para acabar con un inútil aspecto de la interminable discusión sobre qué es un artículo enciclopédico y que no. Había un montón de artículos con listas, que algunos querían borrar masivamente porque no eran enciclopédicos. Se les invento un rótulo nuevo, anexos o "artículos de soporte enciclopédico" y santo remedio. Pero no, ahora hay que seguir con las manías de clasificación y determinar que es un artículo y que es un anexo, o que es un anexo enciclopédico y que no, generando otras mil discusiones inútiles más que vienen a reemplazar a las que creíamos superadas.

Wikipedia contiene una enorme cantidad de información, sobre una enorme variedad de temas, con una variedad nada despreciable de formatos. Es imposible delinear y clasificar con exactitud, categorías y secciones que sean siempre mutuamente excluyentes. Ni vale la pena el esfuerzo. El orden y la clasificación son buenos cuando facilitan encontrar lo que se buscan. Pero cuando se busca el orden como fin en sí mismo, sólo entorpece.

Mis dos centavos: no se fijen si el candidato a destacado lleva el rótulo de artículo o el de anexo, ni se desgaten discutiendo cual debería llevar. Analicemos los méritos de cada candidato en forma individual, sin detenernos en esas minucias.--- Rataube (discusión) 10:30 14 jun 2008 (UTC)

Amén. Delphidius (Mensajes) 21:29 14 jun 2008 (UTC)

Disculpame, tienes mucha razón en eso de definiciones, pero que se va a hacer, si el espacio Anexo: ya esta hecho y tuvo su consenso, solo queda respetarlo y usarlo de apoyo, si se haces estas discusiones no es para perder el tiempo como lo citas, sino para definir un orden en nuestros procesos, algo carente si no se haría un diálogo respectivo, pero por respeto a nuestros wikipedistas, te pido por favor que tengas un poco más de etiqueta y cambies el anal del sub-tópic si es mucho pedir. Gracias por tus opiniones. Fidel[Moquegua] 23:12 14 jun 2008 (UTC)

Cambio la dichosita palabra. [42] Saludos. Fidel[Moquegua] 00:16 15 jun 2008 (UTC)

Carácter anal, sin duda.--- Rataube (discusión) 20:06 15 jun 2008 (UTC)

Podrías aclarar mejor eso y gracias por tu punto de vista. Fidel[Moquegua] 20:52 15 jun 2008 (UTC)

Wikipetiqueta

Hola a todos. Estuve cambiando la palabra "Wikipetiqueta" por "Etiqueta", según lo acordado en el café. Sin embargo, no pude corregir la Plantilla 0a, por encontrarse protegida. Que algún biblio lo haga.Gracias.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:13 12 jun 2008 (UTC)

{{0a}} no existe. -- m:drini 17:15 12 jun 2008 (UTC)

Si te refieres a {{Prueba0a}}, Morza (disc. · contr. · bloq.) lo hico hace tres días. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 17:19 12 jun 2008 (UTC)

Exacto, me refiero a {{Prueba0a}}, pero al título, ya que su encabezado dice "Wikipetiqueta"Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:21 12 jun 2008 (UTC)

Hecho. Y si es una petición directa para biblios, por favor intenta ponerla en el tablón. Morza (sono qui) 17:26 12 jun 2008 (UTC)

¿Y en dónde queda {{Edición protegida}}? ×α£đ ¡Reviérteme! 02:27 13 jun 2008 (UTC)

En el olvido, es mejor usar WP:TAB. Tomatejc Habla con el vegetal 10:52 14 jun 2008 (UTC)

Entonces mejor que no exista. Verdaderamente es mejor el tablón. Algún nuevo puede encontrar la plantilla por casualidad y no le servirá de nada.--Greek (discusión) 16:24 14 jun 2008 (UTC)

XalD, ya puedes editar Ayuda:Registro con lo que sugeriste en la discusión hace tiempo. Paintman (¿hablamos?) 18:32 14 jun 2008 (UTC)

Curiosidad

Por curiosidad, ¿cómo es que la Wiki inglesa, y la portugesa por ejemplo, tienen el mensaje "From Wikipedia, the free encyclopedia" / "Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre." ¿cómo es que la nuestra no lo tiene? ¿se debe a algo en especial? Desmond Escríbeme 22:31 12 jun 2008 (UTC)

Si copias un pedazo de artículo (título y un poco de texto) y lo pegas en word, aparece De Wikipedia, la enciclopedia libre. ×α£đ ¡Reviérteme! 02:26 13 jun 2008 (UTC)

Podríamos tenerlo, sólo es necesario que un biblio añada:

#siteSub {
    display: inline;
    font-size: 90%;
    font-weight: normal;
 }

En el MediaWiki:monobook.css y aparece "De Wikipedia, la enciclopedia libre". También puedes añadírtelo en tu propio monobook.css. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 07:46 13 jun 2008 (UTC)

¿Y queremos tenerlo? Si es así se implementa. ¿Opiniones? Lucien ~ Dialoguemos... 07:50 13 jun 2008 (UTC)

Personalmente me da igual si se añade o no en el .css público, aunque a mí no me gustaría tenerlo porque baja los fastbuttons. En caso de añadirse en el público, cualquiera puede elegir no verlo, sólo tendría que añadir #siteSub { display: none; } en su monobook.css. Tomatejc Habla con el vegetal 08:48 13 jun 2008 (UTC)

Muy importante, también debe añadirse body.page-Portada #siteSub { display: none !important; } o aparecerá en la Portada, dañando su estética. Tomatejc Habla con el vegetal 09:04 13 jun 2008 (UTC)

Porque no eres valiente Tomatito y lo agregas, parece que sabes como ;) Saludos. Fidel[Moquegua] 19:58 13 jun 2008 (UTC)

Simple, porque yo no soy quien está proponiendo el añadirlo ;), ni siquiera estoy a favor (ni en contra) de hacerlo, sólo investigué cómo se podría hacer en caso de quererse. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 01:28 14 jun 2008 (UTC)

 A favor, propuse lo mismo hace un par de meses, pero no pasó nada. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 02:17 14 jun 2008 (UTC)

Se descartó en su momento por ser redundante con el logo. Michael Scott >>> 04:22 14 jun 2008 (UTC)

Yo estoy en contra: no es necesario porque ya sabes que estás en Wikipedia, justo a su lado ya pone Wikipedia, la enciclopedia libre debajo del logo, cuidemos un poco las apariencias y no pongamos mensajes repetidos; aparece de todas formas si copias información tanto a una página externa como a otra de la wiki. Así que no hay consenso . Mercedes (Gusgus) mensajes 07:36 14 jun 2008 (UTC)

Información redundante e innecesaria. Como dijo Mercedes, uno ya sabe que está en Wikipedia, y la frase quedaría repetida justo al lado de la que ya existe debajo del logo. Gustrónico (*,+) 18:45 14 jun 2008 (UTC)

La frase en el logo y en el "header" del navegador, creo que con eso basta para que sepan que wikipedia es libre de contenido de contenido libre. Pericallis Al buzón 14:03 15 jun 2008 (UTC)

Creo que libre de contenido no tiene el mismo significado que contenido libre XD. Tomatejc Habla con el vegetal 02:29 16 jun 2008 (UTC)

Inclusión de enlaces cuando el artículo no tiene bibliografia técnica fundamentada

Hola, he tenido una discusión con Delphidius porque ha decidido eliminar un link externo de un blog sobre el software como servicio (saas). Argumenta que un blog es una opinión personal y que no es una "fuente bibliográficas técnica fundamentada" algo en lo que estoy completamenten de acuerdo. Pero ni el tema ni el propio artículo en si tiene detrás ningún estudio, ningún standard, ningun organismo no lucrativo, ni gubernamental, y me comenta que incluso el propio artículo debería ser borrado ya que carece de referencias bibliográficas serias.

A parte de esto, hemos discutido sobre si el blog debe ser o no incluido porque en la parte inglesa y para este mismo término (software as a service) incluyen referencias y enlaces extermos que son blogs y páginas de empresa privadas como Microsoft con fines más que lucrativos.

Le he comentado que el software como servicio que aunque no sea un standard, si parece ser un standard de facto y que no debe ser eliminado de la wiki porque el término está social y comúnmente aceptado. Por otro lado y en defensa del blog que incluí, el contenido de dicho blog (http://softwareyservicio.wordpress.com) completa el artículo y contiene post de calidad similar al artículo (artículo que sin tener referencias corre mejor suerte ya que no esta vetado) y vetandolo solo impide que otros usuarios adquieran el conocimiento y aporten ideas sobre esta tendencia en la que como en el resto de tendencias estamos muy por detrás del resto EEUU y resto de europa.

Propongo que no solo no se borre el artículo sino se que incluyan referencias y links de todo aquello que aporte conocimiento a esta tendencia y seamos al menos tan listos como los que mantienen este término en ingles que incluyen referencias de todo tipo sin importar la procedencia. Lo haría así hasta que aparezcan referencias bibliogrficas serias, estudios o se establezcan estandares sobre la creación, uso y mantenimiento de este tipo de entrega de software.

Es más no me importaría colaborar en mantener esta página, añadir contenido, referencias, etc....

Un saludo y gracias

--83.61.46.119 (discusión) 21:57 16 jun 2008 (UTC)

Hola, estoy de acuerdo contigo en que SAAS (software as a service) es un término muy utilizado, con lo cual no tiene nada de malo incluirlo en la Wikipedia. El problema es que como referencia indicas un blog, lo cual no es demasiado fiable. Los blogs en sí mismos, por tratarse de webs personales, tienen escaso poder verificatorio. Sin embargo, existen muchas otras referencias sobre este término que sí son contrastables. Por ejemplo: [Web de Microsoft] ó [Cumbre de SaaS 2008]--siroquen (discusión) 10:51 18 jun 2008 (UTC)

Hola, el blog no lo metí como referencia se metío como link externo. Las referencias que pones son referencias en inglés y no existen referencias fiables en español que no sean blogs, y aunque encuentres blogs ninguno habla de saas y paas en exclusividad. La palabra fiable es tan subjetiva como decir que microsoft es una referencia para hablar de saas, por no ser grosero te puedo dar en privado referencias de microsoft para que entiendas de lo que hablo. Insisto en que saas en un término nuevo, más comercial que otr cosa y que el propio artículo no tiene ninguna referencia y por tanto tambien de escaso poder verificatorio. Privais al público de un conocimiento en español sobre saas que este blog ofrece sin animo de lucro y tambien reitero que la wiki inglesa lo tiene más claro, prefiere poner referencias y links de blogs a que la gente no sepa de su existencia y no accede al conocimiento. Entiendo las normas de la wiki ( no entiendo la diferencia entre el ingles y el español) pero a mi modo de ver deberian ser revisadas para aceptar conocimiento y desarrollo del propio ser humano, sin que estén empresas y/o organismos detrás. Un saludo--Leela (discusión) 15:00 17 jun 2008 (UTC)

En primer lugar, disculpas por no llegar antes a este hilo. En segundo aclarar que la discusión con el usuario Leela ha sido desde el principio en un tono muy cordial. En tercero que mi habitual labor antispam me deja en muchas ocasiones (como esta) ante la duda de si incluir o no blogs entre los enlaces externos, sobre todo en estos casos tan al límite. Entrando en el tema, creo que los enlaces externos deben ser una fuente de información, y no de opinión. El problema es que las corrientes de opinión encuentran en la web un territorio virgen para camuflarse de información. Y el problema se agudiza en artículos como el referido (Software como servicio) que, parece ser, no cuenta con ningún libro, revista técnica o fuente capaz de avalar su contenido. De hecho, y en esas circunsatancias, otros artículos han sido borrados, ya que como aclara el primer pilar, no podemos erigirnos en fuente primaria. No domino especialmente el tema ni tengo especial interés en mantener o quitar el blog (o el artículo). Lo dejo a criterio de la comunidad. Delphidius (Mensajes) 09:19 18 jun 2008 (UTC)

Hola Delphidius, agradezco de antemano la aclaración acerca del tono de la discusión, no sé si te han preguntado por ello o si hay dudas de ello, si algo dije que pudiera llevar a confusión nada más lejos de mi intención. Sin animo de ofender ni saber más que nadie pero creo que en tu último comentario esta el problema y casi de immediato la solución, y es que a lo mejor para este tipo de casos merece la pena que alguien cercano o en el caso mejor especilista en en el tema del artículo dedida si debe de incluir o no este tipo de referencias o sobre la existencia del artículo. Como te comente el hecho de incluir el blog en la wiki me lo comentó un compañero al cual le informe de su existencia y sé por el autor que el blog tiene buenas críticas. Por eso me ofrecía a mantener este artículo e incluso el autor del blog estaría dispuesto a ayudarme y añadir conocimiento. Gracias por tu comprensión en todo momento --Leela (discusión) 21:15 18 jun 2008 (UTC)

Me temo que no hay mucho interés en opinar sobre el tema. Siempre puedes consultar con algún bibliotecario. Delphidius (Mensajes) 15:52 20 jun 2008 (UTC)

Usuario Leela me ha pedido opinión sobre este asunto. He leído lo que Delphidius te dice en tu página y estoy de acuerdo con él. En general nos gustan muy poco los enlaces a web porque casi siempre son parciales y casi nunca aportan calidad a los artículos. Yo soy de la opinión de que no debes enlazarlo. Y también te doy las gracias por el tono de esta discusión; no te extrañe esto, es que estamos pasando unos días bastantes desagradables por otros motivos :-) Lourdes, mensajes aquí 19:13 21 jun 2008 (UTC)

Hola a ambos, no voy a insistir más. Sin mucho que ganar y menos que perder, desde fuera os digo que a mi modo de ver no estais siendo equitativos en el tratamiento al artículo y al blog. A parte de que la comunidad inglesa y la hispana adoptais distintos criterios y que a mi entender son más flexibles los ingleses que nosotros para estos temas. Un saludo y suerte con esta labor que entiendo no debe ser fácil.--Leela (discusión) 15:06 23 jun 2008 (UTC)

Gracias, Lourdes. Y muchas gracias, Leela. Lo valiente no quita lo cortés. Delphidius (Mensajes) 20:13 24 jun 2008 (UTC)

Cola de tareas

¿Qué es la cola de tareas? ¿Por qué en la Wikipedia en español está en 0?--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 22:24 16 jun 2008 (UTC)

De manera informal es la "carga" que tiene el sistema en un momento dado. Número bajo = bueno, número alto = malo (algunas categorías no se actualizan, etc). -- m:drini 22:29 16 jun 2008 (UTC)

¿Por qué esta siempre en 0? O casi siempre. --Fernando Carrazzoni Almost Alive. 21:47 17 jun 2008 (UTC)

Casi nunca está en cero, pero sí, suele tener números bajos. Esto es porque, por ejemplo, en esta wiki desaconsejamos fuertemente las firmas con plantillas (que son una de las formas más fáciles de hacer que suba la cola de tareas), las plantillas de amplio uso son comúnmente protegidas (evitando así ediciones innecesarias) etc. En pocas palabras, porque cuidamos de no desperdiciar los recursos. -- m:drini 22:21 17 jun 2008 (UTC)

En este momento la cola de tareas es 60 pero es normal que oscile entre 100 y 200. -- m:drini 22:22 17 jun 2008 (UTC)

LA cola de tareas es el número de tareas pendientes que tiene el servidor. Por ejemplo, si editamos una plantilla, el servidor tiene que actualizar el contenido de todas las páginas en las que aparece (lo cual no es instantáneo) por lo que pone los cambios en la cola para hacerlos tan pronto le sea posible También es ésta la razón por la que, a veces, se retira una categoría de un artículo, pero al consultar la página de la categoría aparece aún listado (porque la actualización de la lista está en la cola). Imagina por ejemplo que las firmas con plantilla fueran comunes y no las protegiéramos para evitar su modificación. Entonces cada que un usuario por capricho quiera cambiar su firma, obliga al servidor a cambiar todas las páginas en las cuales ha firmado (que en un usuario frecuente pueden llegar a varios miles), lo cual dispara la cola de tareas haciendo que tareas como actualización de plantillas de artículos o categorías se demoren algunos minutos de forma innecesaria. -- m:drini 22:26 17 jun 2008 (UTC)

Es verdad, no siempre está en cero, pero casi siempre la había visto en ese valor. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 22:37 24 jun 2008 (UTC)

Miren como firma un artículo un usuario:

El usuario Usuario:Museo8bits en artículos como Motorola RIZR Z3 pne lo siguiente en la sección referencias:

Este artículo incorpora material de Miguel Durán, que mediante una autorización permitió agregar contenido y publicarlos bajo licencia GFDL.

Esto si no me equivoco es firmar un artículo, saludos Shooke ^(Discusión) 00:21 17 jun 2008 (UTC)

(Conflicto de edición) Es más complejo que eso. Si mal no recuerdo, esa página dio autorización para incorporar su material hace un buen tiempo. Pero... la plantilla debería ser un enlace a la versión original y no al nombre de usuario, ¿verdad?. Por lo demás, hemos comentado varias veces que lo mejor es indicar esto en los historiales. Recomendaría cambiar la plantilla. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:33 17 jun 2008 (UTC)

Debería decir, "El museo de los 8 bits", en vez de Miguel Durán. Pero algo de autopromoción parece que hay también. Hummm... Michael Scott >>> 00:29 17 jun 2008 (UTC)

Hasta donde sé (puedo estar equivocado, pero echamos a un experto en su momento): la licencia de la imagen exige atribución, sin embargo realmente esto es innecesario hacerlo en la página ya que se hace en el enlace correspondiente (de ahí el motivo del espejo), el hacerlo en la página principal puede ser más indicativo o por cortesía que por otra cosa, por lo que si efectivamente hay una deliberada y capciosa intención promocional (y parece que sí, ya se puede empezar a eliminar la referencia de la página. Saludos. Libertad y Saber (discusión) 00:40 17 jun 2008 (UTC)

Si Wikipedia reproduce textualmente material publicado en otra parte bajo licencia GFDL, debe reproducir la noticia de copyright del original, incluir una copia de la licencia y hacer constar que el material se halla bajo la licencia GFDL. También, en términos más generales, más allá del cumplimiento de la GFDL y a tenor del Convenio de Berna, debe atribuirse correctamente la autoría (atribuirse como propias obras ajenas configura, en la mayoría de las legislaciones, el delito de plagio). Ahora bien, si el material publicado en WP es una obra derivada de otra licenciada bajo la GFDL, deben cumplirse además otros requisitos:

• Cambiar el título de la obra, de no mediar autorización expresa del autor para mantener dicho título;
• Listar, en la página del título, el nombre del (de los) autor(es) de las modificaciones, junto con al menos cinco de los principales autores del original (o todos ellos si fueran menos de cinco);
• Preservar la sección titulada "History" del documento original, y si no la hubiera en este, agregar una haciendo constar los datos del original y la(s) subsiguiente(s) modificación(ones);
• Preservar la información sobre ubicación en la red de una copia transparente del documento original (esto puede incluirse en la sección "History");
• Presevar todas las secciones invariantes del documento original, si las hubiera;
• Otras obligaciones menores (véase http://www.gnu.org/licenses/fdl.txt)

De ello resulta que es superfluo el enlace a la página de usuario del autor, pero no su mención. No he detectado una noticia de copyright específica en el sitio museo8bits, pero esto no excluye nuestra obligación de atribución. Por otro lado, es de señalar que el sitio se presenta con licencia Creative Commons by-sa 2.5, que es incompatible con la GFDL. Sería útil pedirle al autor (y si lee estas líneas, que de el pedido por hecho) que en el propio sitio incluya el licenciamiento dual, lo que nos ahorrará problemas posibles pese a la buena voluntad demostrada en la cesión que realiza en su página de usuario: en efecto, no es posible establecer una relación de identidad inmediata entre el usuario de WP y el autor del sitio museo8bits, inconveniente que quedaría solucionado con el doble licenciamiento. Al margen, me permito señalarle a Libertad y Saber que nadie que yo sepa ha "echado" al usuario Petronas, por lo que seguramente una notable mayoría de los usuarios de esta WP no nos consideramos incluidos en la primera persona del plural que emplea. Cinabrium (discusión) 03:26 17 jun 2008 (UTC)

Aparte de que esté bien o mal incluida en ese artículo, el enlace debería llevar a la página de la autorización, Wikipedia:Autorizaciones/Miguel Durán, que existe desde 2006 (aunque se cambie el nombre, si procede). ¿No podría haber una plantilla parecida a {{1911}}, si es que se usa en varios artículos? Mercedes (Gusgus) mensajes 07:59 17 jun 2008 (UTC)

Las licencias me superan, pero la plantilla es una clara forma de firmar los artículos, así que la he eliminado del artículo en cuestión, y recomendaría que se eliminara de cualquier otro. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 09:45 17 jun 2008 (UTC)

si212.97.178.103 (discusión) 12:08 17 jun 2008 (UTC)

Una observación: cuando traduzco un artículo desde otra wikipedia pongo en el historial una referencia de que está traducido desde otra, por ejemplo en el historial inicial dice "traduciendo desde en:North West England". Así queda claro que los autores originales vienen de la wiki en inglés. Lo mismo debería pasar con artículos con autorizaciones, en la edición de la creación debería estar la referencia de la autorización, ya que el historial es el que tiene la info de los autores. Saludos Shooke ^(Discusión) 16:52 17 jun 2008 (UTC)

No voy a opinar sobre el tema pero sí quiero hacer hincapié en el hecho de que aquí nadie ha expulsado a Petronas. Me parece de muy mal gusto aprovechar cualquier discusión para difamar. Lourdes, mensajes aquí 13:54 19 jun 2008 (UTC)

Religion y esoterismo

Anécdota. Esta mañana me he encontrado a Santa Teresita del niño Jesús subcategorizada como esoterista de la «new page» junto a las perlas del ocultismo nazi y a los magos colorados del «Amón Ramón». Quizá sea bueno recordar que una cosa es categorizar artículos y otra muy distinta categorizar categorías y que esto último debe hacerse con cuidado, porque la impremeditación conduce a llamativos absurdos. Por otra parte, ruego a los aficionados al esoterismo y demás entretelas que se abstengan de propagarse hacia las categorías de filosofía y religión. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 04:57 18 jun 2008 (UTC)

¿Se podrían utilizar estas fotos?

Hola a tod@s! Acabo de leer en elpais.es que las fotos del Archivo Rojo, de la Guerra Civil Española han sido puestas en internet (http://pares.mcu.es/ArchivoRojo/inicio.do). Como todas estas fotos pertenecen legítimamente al Gobierno de la Republica y fueron sacadas antes de 1939 (es decir, han pasado 70 años en la mayoria de los casos), quizas sería posible usarlas libres de copyright para adornar articulos relacionados con la Guerra Civil Española. Por cierto, aparecen marcadas las calles de Madrid en las que fueron tomadas, tambien un dato interesante.

¿Alguien sabe si pueden usarse estas fotos? Un saludo. -Theklan (discusión) 16:22 18 jun 2008 (UTC)

Dudo mucho que las podamos usar. No conozco la legislación española pero creo que generalmente los 70 años son a partir de la muerte del autor y no de la fecha en que se realizó la obra. Por otra parte, y más importante, las imágenes en su esquina inferior izquierda (por lo menos las que revisé) dicen: "©MCU. Archivos Estatales", así que indudablemente no están en el dominio público.

De todas maneras puedes escribirles pidiendo que las licencien en CC-BY-SA o una licencia similar, ¿quién sabe?, tal vez estemos de suerte. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 17:17 18 jun 2008 (UTC)

Uf demasiada suerte habria que tener, casi es más fácil que España gane la Eurocopa. No en serio, lo de los 70 años después de la muerte del autor deja fuera a la mayoría de las imágenes del conflicto hastra dentro de muucho tiempo, pero ¿en el caso de que el autor se desconozca? Desmond Escríbeme 22:37 18 jun 2008 (UTC)

Tendríamos que revisar la legislación española, al menos en el caso de mi país cuando se desconoce el autor de la obra ésta queda en el dominio público el primero de enero siguiente después de cumplirse 60 años de publicada la obra, quizás en España sea parecido pero con 70 años. Tomatejc Habla con el vegetal 00:13 19 jun 2008 (UTC)

Pues seria perfecto en ese caso, pues podriamos colgar prácticamente la mayoria de fotos "perdidas", con autor desconocido, pues el conflicto es del 36 al 39, al menos las del 36, 37 y 38 podrian ser colgadas. Desmond Escríbeme 09:47 19 jun 2008 (UTC)

A eso me refería... pero hay alguien que sepa de legalidades sobre este tipo de licencias? Además que en la esquina ponga (c) no quiere decir que tenga copyright la obra, ya que tambien en la pagina del Museo del Prado ponen copyright a las paginas que contienen las obras (por ejemplo aqui abajo) cuando es evidente que no tienen ese derecho.

Por otra parte, y aunque no quiero entrar en polemicas sobre legalidades y legitimidades, esas obras pertenecian a un Gobierno que fue depuesto en el 39. Es probable que el autor muriera, aunque no lo sabremos porque no pone cual es. Vamos, pertenecian al Gobierno y no a su autor legitimo, como (creo) queda evidenciado al ponerles signatura oficial. Cuando Franco gano la guerra robaron ese material y fue usado como pruebas para incriminar a las personas que alli salían. Se podría decir que en ese momento pasaron a Dominio Publico, ya que se les dio un uso diferente al original. Bueno, es una teoria, aunque probablemente facilmente refutable por cualquiera con un minimo de estudios legales (yo no los tengo).

Y ahora legalidades. Segun la ley de propiedad intelectual española de 1996:

Artículo 27. Duración y cómputo en obras póstumas, seudónimas y anónimas

1. Los derechos de explotación de las obras anónimas o seudónimas a las que se refiere el artículo 6 durarán setenta años desde su divulgación lícita.

Cuando antes de cumplirse este plazo fuera conocido el autor, bien porque el seudónimo que ha adoptado no deje dudas sobre su identidad, bien porque el mismo autor la revele, será de aplicación lo dispuesto en el artículo precedente.

2. Los derechos de explotación de las obras que no hayan sido divulgadas lícitamente durarán setenta años desde la creación de éstas, cuando el plazo de protección no sea computado a partir de la muerte o declaración de fallecimiento del autor o autores.

Vamos, que o bien es la 27.1 si no pone quien las ha hecho, o bien la 27.2 para toda obra que no sea posterior al 18 de junio de 2008, fecha de divulgación lícita anterior a 70 años. Todas las anteriores quedarían fuera de ese articulo segundo. Que os parece? -Theklan (discusión) 10:44 19 jun 2008 (UTC)

Edito: Acado de darme cuenta de que aparece en la mayoria el autor con un simple apellido. Habría que comprobar si los autores murieron en la guerra o si se las vendieron a la Junta de Defensa de Madrid, en cuyo caso fueron publicadas ya en aquel momento. -Theklan (discusión) 10:47 19 jun 2008 (UTC)

Edito2: Mirando en Google algunos de los nombres de autores resultan ser agencias... esto empieza a ser cada vez mas dificil de evaluar. -Theklan (discusión) 10:59 19 jun 2008 (UTC)

Creo que voy a marear un poco mas, pero bueno ahí va: en España también existe una legislación especifica para las "meras fotografías", que es distinta a la "obra fotográfica". La "obra fotográfica" tiene una duración creo recordar de 70 años, pero la "mera fotografía" de 25. ¿Donde está el problema?, en que en España no nada que defina con exactitud que es una "mera fotografía" o una "obra fotográfica", por desgracia el legislador lo dejó a juicio del juez de turno. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 11:11 19 jun 2008 (UTC)

Parece que todas las fotos fueron hechas por encargo para el archivo, por lo que en este tipo de trabajos no cabe una interpretación de obra artistica. -Theklan (discusión) 16:14 19 jun 2008 (UTC)

Y como los frescos de la Capilla Sixtina se hicieron igualmente por encargo, tampoco son "obra artística"... o igual entendí mal... 84.76.139.250 (discusión) 05:58 20 jun 2008 (UTC)

El encargo o no encargo no tiene nada que ver. Mera fotografía es la fotografía de tus vacaciones, un paisaje, la foto de un monumento, etc. Se trata de una fotografía que no aporte una originalidad tal que le pueda dar la consideración de obra artística.

He encontrado una sentencia bastante buena que dice así:

La distinción entre obra fotográfica y mera fotografía, en la que los recurrentes justifican, en primer término, su ataque a la fijación del quantum indemnizatorio efectuado por la sentencia apelada, suele manejarse por la doctrina al uso admitiendo que la primera constituye uno de los contenidos por excelencia de la propiedad intelectual (art. 10.1 h), mientras que la segunda aparece regulada en otro Título de la propia Ley ( RCL 1996, 1382) , si bien, no puede decirse que se encuentre desprovista de amparo, por cuanto el artículo 128 la convierte en objeto directo de su protección, aunque con sometimiento de la misma a unos límites temporales más exiguos.
En efecto, el artículo 10, 1 h) menciona entre las creaciones protegibles «las obras fotográficas y las expresadas por procedimiento análogo a la fotografía», mientras que el segundo de los preceptos mencionados utiliza las nociones de «fotografía u otra reproducción obtenida por procedimiento análogo a aquélla» y puede decirse que, mientras el primer concepto suele reservarse para las fotografías que satisfacen un alto nivel de originalidad y creatividad, el segundo se utiliza para designar aquéllas prestaciones de carácter eminentemente técnico, como pueden ser las tomas que con carácter rutinario efectúa un fotógrafo. En definitiva, la distinción entre ambos depende, como ha reconocido la Jurisprudencia en más de una ocasión, de la circunstancia de que el autor incorpore o no a la obra «el producto de su inteligencia, un hacer de carácter personalísimo que trasciende de la mera reproducción de la imagen» de que se trate (STS de 29 de marzo de 1996).

Fundamento de Derecho 5º de la Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 10 de septiembre de 2003

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 07:42 20 jun 2008 (UTC)

Me preocupa

que mis amigos hayan empezado a llamarme Wiki o, incluso, Wikifriki. ¿Es grave, doctor? --Hermann (discusión) 15:52 20 jun 2008 (UTC)

Mi mujer llama a esto la frikipedia... Míratelo a ver si es. résped ¿sí? 16:14 20 jun 2008 (UTC)

Me temo que me cuadran casi todos los síntomas. Aunque no he llegado a la fase terminal... todavía. --Hermann (discusión) 16:26 20 jun 2008 (UTC)

Yo he oído que, aunque es incurable, sus síntomas remiten cuando se apaga el ordenador. Saludos, Eric - Contact 16:27 20 jun 2008 (UTC)

Bueno, mientras no llegue a la "Enfermedad del Wikipedista", estamos bien ;) Superzerocool (el buzón de msg) 16:29 20 jun 2008 (UTC)

Yo ya a veces empiezo a poner corchetes en mis apuntes. Cuando llegues a ese nivel comienza a preocuparte xD Morza (sono qui) 17:00 20 jun 2008 (UTC)

Yo a veces uso políticas como WP:E, WP:NFP y WP:PVN en la discusiones cotidianas.--Greek (discusión) 17:23 20 jun 2008 (UTC) Pero, mamá, ¡¡eso viola WP:CT!!

Yo también uso los corchetes sin darme cuenta... creo que es grave, muy grave. Lourdes, mensajes aquí 17:57 20 jun 2008 (UTC)

Pues yo cuando veo a mi jefa, veo un Bloquear:Infinite - Cuenta creada para vandalizar -- snakeyes - ^@help 18:18 20 jun 2008 (UTC)

Cuando escucho a alguien, voy añadiendo mentalmente {{cita requerida}}. No recuerdo cuál fue el último libro que leí sin pensar en su correspondiente artículo.--Εράιδα (Discusión) 18:46 20 jun 2008 (UTC)

Cuando escribo en un foro o un correo electrónico, a veces pongo los malditos ~~~~. Pericallis Al buzón 18:53 20 jun 2008 (UTC)

Me pasa idéntico que Egaida. Nadie habla con buenas referencias. :| --- 3 3 3 --- 19:14 20 jun 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! Tengo problemas con los corchetes y el clásico ~~~~ Humberto --(♋)-- 20:50 20 jun 2008 (UTC)

Este sitio está creando una gran cantidad de Wikiadictos que podrían estar haciendo algo más útil. Aunque sea mínimamente, esto puede dañar la economía de los países y la salud de los individuos. XD Por suerte todavía no uso corchetes, pero me pasa lo mismo que a Egaida, inclusive la segunda cuestión, aunque no solo con libros sino que con cosas en general :S Que tan wiki-frikis somos? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:52 20 jun 2008 (UTC)

Y qué tal yo que cuando meto la pata al hablar, busco mentalmente mi rollback rights???. {Net'ito} 22:34 20 jun 2008 (UTC)

Cuando estoy escribiendo algo en word o latex, para poner el título agrego los == Shooke ^(Discusión) 22:38 20 jun 2008 (UTC)

¿Y cuando me pongo a revertir a los demás en medio de una conversación...? ¡Y si rechistan...les saco unos diffs que...! --Camima (discusión) 22:37 20 jun 2008 (UTC)

Me pasa idéntico que a Netito. Y lo peor es que ni siquiera unas vacaciones funcionan... :S —Mafores - (δ) 23:05 20 jun 2008 (UTC)

Yo incorporé "Buena fe", "Verificabilidad", "Referencias", y otras a mi vocabulario diario =). Aleposta (discusión) 03:42 21 jun 2008 (UTC)

Abuso de WP:PBF en la vida real. Frente a cualquier conflicto: WP:PBF y listo. Michael Scott >>> 04:08 21 jun 2008 (UTC)

Chicos, esta sección se ha puesto muy interesante y simpática. ¿Y si nos la llevamos a una de esas páginas extraordinarias de Wikipedia y seguimos dando datos? Seguro que a cualquiera de vosotros se os ocurre un buen traslado. Aquí podemos dejar el enlace. (ah, y lo de firmar con los 4 gusanitos, y lo de ver un buen libro y pensar en un artículo... eso a diario) Lourdes, mensajes aquí 16:30 22 jun 2008 (UTC)

A mi me da por hablar y poner todo entre [[..]]. XD. Pero, ¿cómo se llamaría el enlace? ¿"Wikipedia:Los males de la Wikipedia"? - 天使 BlackBeast Do you need someting? 17:55 22 jun 2008 (UTC)

Wikipedia:¡Vivirla a tope! Mercedes (Gusgus) mensajes 17:59 22 jun 2008 (UTC)

Leyendo el comentario de Lourdes de esta sección he tenido un déjà vu :S emijrp (discusión) 18:03 22 jun 2008 (UTC)

Según salgo de mi ciudad siempre llevo la cámara de fotos, pensando en conseguir buenas instantáneas para commons (hago fotos hasta a los carteles informativos de los monumentos). Si voy a alguna visita guiada, también llevo una grabadora, para conseguir la base para comenzar nuevos artículos. En las conversaciones controvertidas enseguida enchufo el "sinreferencias". Esto engancha 8). -=BigSus=- (Comentarios) 18:05 22 jun 2008 (UTC)

Wikipedia:Efectos en la vida real, me pueden llamar valiente o zenzurador, pero ya inicié ese tema, sigan el enlace y no sigan aquí. ;) --- 3 3 3 --- 02:38 23 jun 2008 (UTC)

Los comentarios que se realicen aquí los llevaré a la nueva sección ;) --- 3 3 3 --- 16:44 24 jun 2008 (UTC)

michel scott

que tipo de comentario debo hacer para que tu no lo borres--LianaML (discusión) 19:14 20 jun 2008 (UTC)

Deberías dejar el mensaje en su página de discusión, no en el café. -- m:drini 19:27 20 jun 2008 (UTC)

Documento Importante

He escrito una teoría que hace tiempo estoy buscando que alguien la revise. Esta en el artículo: cero absoluto y tengo interés en saber si estoy en lo cierto. Quisiera saber si hay algún sitio donde uno pueda exponer teorías científicas. Y que alguien relacionado con temas científicos, (especialmente con el cero absoluto)pueda darme su opinión.

Ha otra cosa ¿Para que sirve el portal del robot ese? Discúlpenme es que no se como se llama, soy nuevo.--Me-109-cito (discusión) 21:57 20 jun 2008 (UTC)

Hola, bienvenido. En la wiki tenemos algunas normas, entre ellas una de las más importantes es que la wikipedia no es fuente primaria. Uno n opuede investigar y crear un artículo con sus descubrimientos. Así que deberías quitar la información que no puedas contrastar con alguna publicación especializada en el tema, ok? Esperamos seguir viendote por aquí en el futuro. Ppja (mejor en verso!) 22:05 20 jun 2008 (UTC)

No, Yo no cree un atículo. En el artículo cero absoluto, yo lo leí, y en discución puse esa teoría. Es que no me han respondido nada y quiero saber si es verdad lo que estoy diciendo. Te pregunto si en Wikipedia hay algún portal de ciencia donde la gente expone sus criterios científicos y que alguien que sepa de eso me pueda decir algo del tema. Si ese portal existe dímelo y dime como puedo escribir mi teoría es que para mí esto es muy importante.

Ha otra cosa ¿Para que sirve el portal del robot ese? Discúlpenme es que no se como se llama, soy nuevo.--Me-109-cito (discusión) 22:29 20 jun 2008 (UTC)

Pues lo mismo que se te ha dicho más arriba. No ha lugar aquí a teorías personales y no ha lugar a discusiones ajenas al contenido de los artículos en sus páginas de discusión.

¿Qué portal? ¿Qué robot? --Camima (discusión) 22:34 20 jun 2008 (UTC)

Estimado Me-109-cito, es muy agradable ver que a tu edad ya te estás interesando en los temas científicos, seguro te espera un brillante futuro. Es cierto lo que dice Camima, Wikipedia no es fuente primaria ni es un foro, quizás te convendría más exponer tu teoría en algún foro científico. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 03:13 21 jun 2008 (UTC)

Leyendo tu página de usuario, parece que cuando hablas del "robot ese" te refieres a AVBOT (disc. · contr. · bloq.). Es un script programada por Emijrp (disc. · contr. · bloq.), que revisa las ediciones que se realizan en wikipedia en busca de pruebas de edición y vandalismos para revertirlas. -=BigSus=- (Comentarios) 12:13 21 jun 2008 (UTC)

Pues tienes razón, aunque eso que expones es algo que ya se sabe y casi concuerda con las actuales teorías. Convendría que leyeras Big Bang, muerte termica del Universo y Radiación de fondo de microondas para saber porque no llegaría al cero absoluto, sino que tardaría un tiempo infinito en alcanzarlo. De todas formas tiene mucho mérito que hayas llegado a esas ideas por ti solo. ¡Sigue asi! Te recomiendo este foro --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 17:09 22 jun 2008 (UTC)

Espiral numérica

Hola soy noluz creador de "espiral numérica" que fue boorrado.Queria decir que "espiral de Sacks" tambien deberia ser borrado o de lo contrario la nueva edición de "espiral numérica"— El comentario anterior sin firmar es obra de Noluz (disc. • contribs • bloq). Desmond Escríbeme 17:54 21 jun 2008 (UTC)

Al parecer se hizo una misma consulta en la Wikipedia en inglés y decidió borrarse por ser fuente primaria. Quizás espiral de Shacks pueda ser un caso similar pero no idéntico. Desmond Escríbeme 17:59 21 jun 2008 (UTC)

¿Volver tras dos años para decir que se borre un artículo porque borraron el propio?... ¿Qué es la nueva edición de "espiral numérica"? Saludos, Eric - Contact 18:19 21 jun 2008 (UTC)

Recordando que las decisiones (en particular sobre borrados) de otra wikipedia no tienen implicación en ésta (o cualquier tercera). Cada wikipedia es autónoma y efectúa sus propias decisiones. -- m:drini 19:16 21 jun 2008 (UTC)

Por supuesto Drini pero es que ya hubo consulta de borrado aquí, sobre el artículo de esta Wikipedia, y también se decidió borrarle. Desmond Escríbeme 00:16 22 jun 2008 (UTC)

ok. -- m:drini 01:05 22 jun 2008 (UTC)

Hola me gustaría saber a que conclusión llegaron o saber cuantos dias hay que esperar. Muchas gracias.--Noluz (discusión) 23:12 23 jun 2008 (UTC)

Que "Espiral numérica" fue bien borrado por ser un trabajo original. Michael Scott >>> 00:22 24 jun 2008 (UTC)

Ranking de creaciones

Los 500 usuarios con más artículos y redirecciones creadas hasta la fecha, con sus listas. emijrp (discusión) 07:49 22 jun 2008 (UTC)

Que, pero que rebonito. Todo un lujo tener a Emilio en la wikipedia en español. --- 3 3 3 --- 08:43 22 jun 2008 (UTC)

Esto si que es de película, estoy en el puesto 108 xD!, el que vea la serie "Lost" entenderá el porqué xD! Desmond Escríbeme 11:30 22 jun 2008 (UTC)

Si sumas las creaciones de los 20 primeros, te salen como más de 115.000 artículos/redirecciones... media Wikipedia O_O Desmond Escríbeme 11:35 22 jun 2008 (UTC)

¡Eh, que lo tuyo si que es de miedo Desmond! --- 3 3 3 --- 17:18 22 jun 2008 (UTC)

The numbers are bad, dude! Interesante lista, muy ilustrativa, aunque antes de entrar ya me imaginaba quiénes estarían arriba, jeje. Saludos, Eric - Contact 17:35 22 jun 2008 (UTC)

Interesante lista. Pero ni señas de aparecer =D - 天使 BlackBeast Do you need someting? 17:50 22 jun 2008 (UTC)

Interesante, emijrp. ¿Podrías hacerla de sólo artículos? Paintman (¿hablamos?) 17:56 22 jun 2008 (UTC)

Desmond: tampoco sería media wikipedia porque hay que contar que ahí están las redirecciones. Yo por ejemplo que salgo en la lista, una tercera parte de las creaciones son redirecciones y supongo que será similar en la mayoría. Morza (sono qui) 18:04 22 jun 2008 (UTC) PD: por cierto, si alguien tiene curiosidad por ver sus artículos creados y no sale en esa lista de 500, mirad aquí.

Buen dato Morza, encontré artículos que había hecho que no me acordaba Shooke ^(Discusión) 18:40 22 jun 2008 (UTC)

Wow, una IP con 1694 artículos. Pericallis Al buzón 18:45 22 jun 2008 (UTC)

Lo acepto, yo soy esa IP ;) --- 3 3 3 --- 18:57 22 jun 2008 (UTC)

Claro, 333 mexicano con IP argentina :P . Pericallis Al buzón 21:03 22 jun 2008 (UTC)

Me consta 333, estaba de paseo en Argentina . Saludos Humberto --(♋)-- 21:04 22 jun 2008 (UTC)

Y en ese "paseo" creo los 1694 artículos... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:14 22 jun 2008 (UTC)

Vaya, 313... creo que aumentará mi lista si me pusiera más serio con Category:Internet search engines. En fin, ya lo haré con más calma... Superzerocool (el buzón de msg) 21:23 22 jun 2008 (UTC)

Jajaja, tengo 8 XD - 天使 BlackBeast Do you need someting? 00:17 23 jun 2008 (UTC)

Y cómo es que el 18/05/2007 tenía yo 1832 artículos creados y ahora bajé a 529 ??? . Cual de las planillas está mal? ----Antur---- (mensajes) 03:11 23 jun 2008 (UTC)

La de Chewie no son de creaciones, sino de ediciones. Eso. --- 3 3 3 --- 04:08 23 jun 2008 (UTC) Hubo un error, en verdad no entiendo que es lo de Chewie. Está todo mal. --- 3 3 3 --- 04:09 23 jun 2008 (UTC)

El script de Chewie cuenta creaciones en cualquier espacio de nombres. Es decir, las bienvenidas cuando se crea la página de discusión correspondiente, hacen +1. Así con todo lo demás. Mi script solo cuenta artículos, redirecciones y anexos. --emijrp (discusión) 07:24 23 jun 2008 (UTC)

Veo que también cuentan los traslados porque se crean redirecciones al hacerlos. Buena lista. Miguel (discusión) 12:50 23 jun 2008 (UTC)

No se puede hacer alguna sin redirecciones? --Racso ^¿¿¿??? 17:15 23 jun 2008 (UTC)

Se puede. --emijrp (discusión) 18:29 23 jun 2008 (UTC)

Un detallito: hay 499 usuarios en el listado Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:06 23 jun 2008 (UTC)

No nos fiemos mucho, Aromera sale con 1488, pero casi todos fueron plagios xD Oscar (discusión) 21:42 25 jun 2008 (UTC)

Tiene un error. Los biblios que fusionamos historiales para hacerlo borramos y recreamos artículos. Eso incrementa la cifra de forma errónea. Filipo (discusión) 10:16 27 jun 2008 (UTC)

¿Tienes pruebas de eso? El script mira la primera contribución del historial. Aunque borres y restaures para fusionar, si haces bien la fusión, se conservará el autor original. --emijrp (discusión) 14:15 27 jun 2008 (UTC)

Me refiero a las redirecciones. Hay dos artículos creados que se fusionan en uno, y el resultado de la fusión se atribuye al primer editor. Sin embargo, el artículo fusionado queda como redirección y se asigna al bibliotecario, que es el que la ha creado. En mi caso, por ejemplo, el primer artículo que aparece es "Fast" Eddie Clarke, que es la redirección que quedó tras fusionarlo con Eddie Clarke. Filipo (discusión) 19:35 27 jun 2008 (UTC)

Sí, el bibliotecario queda con una redirección más, pero lo importante es que el autor más antiguo de ambos artículos (al que se le ocurrió antes crearlo) permanece como creador. El otro debió haber escrito en el ya existente. No es un bug, es una feature. --emijrp 06:08 28 jun 2008 (UTC)

Dubai y el bloqueo de la red social anadubawi.com

Porque se ha considerado que anadir anadubawi.com es vandalismo? Vandalismo es destruir. Yo anado. anadubawi es una red social gratuita especialmente sobre Dubai. La anadi en http://es.wikipedia.org/wiki/Dub%C3%A1i y en los articulos sobre Dubai en otros idiomas.

Si esto es vandalismo, que es la inclusion de http://www.dubai-hotel.in/ y http://www.dubai.vc/ que son no solo paginas de muy poco valor sino tambien IDENTICAS. Estan aqui http://it.wikipedia.org/wiki/Dubai (tambien en articulos en otros idiomas) (De hechop, acabo de borrarlas. A ver si aparecen otra vez.)

Y que esta haciendo http://www.dubaiapartments.biz/ en http://es.wikipedia.org/wiki/Dub%C3%A1i  ??? Es una pagina SPAMosa, no lo es? — El comentario anterior sin firmar es obra de 90.154.187.87 (disc. • contribs • bloq).

Lo que se ha considerado vandalismo es tu pregunta. El enlace ha sido retirado por un usuario, ya que según él estás haciendo spam en varias Wikipedias. emijrp (discusión) 11:36 23 jun 2008 (UTC)

Cambio de nombre en artículos

Hola a todos, querría consultarles sobre si cambiarían el nombre de los siguientes artículos o los dejarían como están:

• De The Godfather a El Padrino.
• De The Godfather: Part II a El Padrino II.
• De The Godfather: Part III a El Padrino III.

Como se habrán dado cuenta, se trata de la sga de películas El Padrino. Antes los nombres de los artículos eran El Padrino, The Godfather: part II y The Godfather: Part III. Trasladé el nombre de El Padrino por el actual: The Godfather, ya que es el nombre original en inglés y la segunda y tercera parte tienen el título en inglés. Después trasladé desde The Godfather: part II a The Godfather: Part II; pero esto no es lo importante. Ahora tengo la duda de si dejar los títulos en inglés o pasarlos a español. ¿Qué opinan? Un saludo, Mahey94 (discusión) 15:18 24 jun 2008 (UTC).

La convención de títulos indica que si las películas han sido traducidas con diferentes nombres, el nombre del artículo sea el título original y las traducciones redirecciones. No sé si es el caso. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:21 24 jun 2008 (UTC)

De acuerdo, por lo que tengo entendido, en todos los países de habla hispana se conoce por El Padrino, por lo que los cambiaré a El Padrino, El Padrino II y El Padrino III. Pero si alguien me dice que en su país se llama de otro modo, lo dejaré en inglés. Un saludo y gracias, Mahey94 (discusión) 15:45 24 jun 2008 (UTC).

Según IMDB [43], el único nombre que recibió en español fue El Padrino. Por lo tanto, corresponde dejar el nombre en español. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 16:00 24 jun 2008 (UTC)

Novedades sobre el término hembrismo

Muy buenos días, mi pseudónimo es Odime y llevo un tiempo intentando reintroducir en Wikipedia el término hembrismo, deshaciendo previamente el veto que pesa sobre el mismo. Hasta donde conozco parece que el motivo principal para rechazar este término es que no se presentan referencias académicas o bibliográficas que lo definan o incluyan y por ello el artículo sobre hembrismo se ha considerado una primera fuente o investigación original hasta la fecha. Sin embargo en mi artículo he conseguido dos referencias presentes en libros publicados, ambos con su número ISBN correspondiente. Una de ellas es una definición del término dada por un profesor universitario, en las Actas del Léxico Español Actual, Venecia- Treviso 14-15 de marzo de 2005, edición de Luis Luque Toro, libro de un elevado valor académico (Su editor Luis Luque Toro es profesor de Lengua Española del Departamento de Ciencias del Lenguaje de la Universidad Ca’Foscari de Venecia) con ISBN 13: 978-88-7543-180-8. En el apartado segundo de este libro titulado “El Neologismo Español Actual”, la pág. 23 del libro, se encuentra una definición de hembrismo escrita por Manuel Alvar Ezquerra, catedrático de Lengua española de la Universidad Complutense de Madrid, con una destacada tanto por calidad como cantidad obra intelectual propia, que dice así:

hembrismo, ‘discriminación sexual, de carácter dominante, adoptada por las mujeres’: Creo que el uso de términos como concejala, clienta o jefa sólo se puede calificar como hembrismo en el lenguaje. El País Semanal, 3-XI-02, 7ª

Adjunto el link al texto íntegro de las Actas presente en Internet para verificar lo dicho.

http://lear.unive.it/bitstream/10278/292/1/Atti_6.pdf

Cómo puede verse se trata de una definición directa del vocablo, en un sentido similar al que se incluye en mi artículo, el cual reproduzco más adelante, realizada por un catedrático universitario y al mismo tiempo incluida en un libro editado. Al observar estos elementos pensé en lo conveniente de añadir a mi artículo esta referencia y descripción, para así poder deshacer el veto a hembrismo, tras demostrar que un artículo sobre este neologismo no es ya una investigación propia o una definición de primera fuente.

Envié una carta y solicitud al editor del texto, Luis Luque Toro, pidiéndole permiso para reproducir el fragmento de Manuel Alvar Ezquerra y esta ha sido su respuesta:

Estimado Gustavo: Tiene Ud. el permiso para reproducir el fragmento del articulo "el neologismo espanol actual" de Manual Alvar Ezquerra, incluido en las Actas de Léxico Espanol Actual , Venecia- Treviso 14-15 de marzo de 2005, edicion de Luis Luque Toro y estoy de acuerdo en que el material se publique bajo la licencia GFDL. Atentamente, Luis Luque Toro, editor.

Con lo cual, y gracias a este permiso, mi texto sobre hembrismo es el siguiente:

Usuario:Odime/Hembrismo

Hasta aquí el texto.

Si bien aun cabe la posibilidad de realizar mejoras y cambios siguiendo el proceso continuo y abierto que es típico de los artículos de la Wikipedia ¿os parecería esto suficiente para deshacer el veto? He intentado obtener la aprobación del bibliotecario que administra el mismo, Platónides, pero no obtuve más que una primera respuesta no definitiva a un esbozo previo de texto, y los mensajes posteriores no han sido respondidos, incluyendo el relacionado con esta última versión del artículo. ¿Podría alguien ayudar a dar entrada a este término y que a partir de ahí sean los wikipedistas los que terminen de definirlo y editarlo? En estos momentos el artículo tiene ya dos referencias de alto nivel: por un lado la definición presente en las Actas del Léxico Español Actual, un texto publicado de un significado, tanto por contenidos como autorías, quinta esencialmente académico, y por otro la obra editada titulada El Hembrismo Sumidero de la Desdicha, en el que el vocablo tiene un protagonismo absoluto e indiscutible desde su mismo comienzo. ¿Podría esto considerarse suficiente para demostrar que actualmente hablar de hembrismo no es ya citar una primera fuente y admitir el artículo? Si os parece adecuada su inclusión ¿Se os ocurre alguna vía para lograrlo? Muchas gracias, cualquier sugerencia será más que bienvenida. Hasta la próxima.--Odime (discusión) 10:58 25 jun 2008 (UTC)

Sin entrar a analizar la validez del desarrollo, y dado que ese título se encuentra protegido para su creación, te sugiero comenzar por crearlo en la subpágina Usuario:Odime/Hembrismo (quitándolo de aquí por cierto). Lo redactas lo mejor posible, con referencias, enlaces, véase también y demás datos, y luego solicitas a algún biblio que levante la protección para trasladarlo. Aun así, podría ser propuesto para borrado, y no es seguro que prospere, pero si haces el intento tal vez la comunidad te respalde. Lo que sí me parece, es que el café no es el sitio para incluir el texto completo de un artículo. Gustrónico (*,+) 03:51 26 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias Gustrónico por tus explicaciones y la ayuda que me has dado para incluir el texto en una subpágina propia, ya he retirado el artículo del café y en su lugar incluido un link para quien desee leérlo. Saludos y hasta la próxima.--Odime (discusión) 11:03 27 jun 2008 (UTC)

Administratores: atentad

Mirad: Discusión:Filosofía#Please_replace_image. La imágen original será borrada pronto. Gracias. Malafaya (discusión) 13:22 25 jun 2008 (UTC)

Hecho Gracias por avisar. Muro de Aguas 14:20 25 jun 2008 (UTC)

...

No pude tratar en la página de vandalismo en curso así que desde aquí supongo que toda la comunidad de Wikipedia podrá escucharme. Desde hace algún tiempo que se retiro este usuario, comenzó un gran sabotaje de parte de varios IPs que después descubrí que resultaron pertenecer a dicho usuario, que una vez que lo acusé dejó de vandalizar. Un mes después realizó otro sabotaje en un artículo que estaba en plena calificación del wikiconcurso, por lo cual casi pierde, pero gracias a uno de los pocos bibliotecarios que saben ayudar, estuve en paz por unos cuantos meses más.

Ahora regresó nuevamente, con otros IPs, y con un sabotaje aun mucho mayor que antes, haciendo parecer que es otro vándalo, sin embargo gracias a WHOIS sé que se trata de la misma amenaza de siempre, sobretodo por revertir particularmente lo que yo cambio y haber blanqueado varias veces mi página de usuario. No comprendo quien puede ser invadido por un ego tan grande como para fastidiar hasta esos extremos. Los últimos mensajes de ese usuario antes de retirarse rebelaron cuan envidioso y enojado estaba por haber sido reclamado varias veces. Por lo que hasta ahora insiste en no rendirse y fastidiarme al hacerme perder tiempo revirtiendo todas sus ridiculeces. Es aún difícil denunciarlo porque vandaliza desde varios IPs. Igual ya no creo que es necesario hacer denuncias, pues casi nadie le da importancia a este problema.

Cuando denuncié a varios IPs, Netito respondió que era un caso estudio pero hasta ahora no ha hecho nada por averiguar sobre ello, y tengo que seguir siendo atormentado por la arbitrariedad y el ego de ese estúpido usuario. Anteriormente intenté preguntarle a otros bibliotecarios que ni me respondieron, ni tomaron una acción administrativa. Ni siquiera sé porque me cuestionan, por algo denunció que se trata del mismo tirano de siempre. Y lo peor es el que dejen suelto a un vándalo tan maligno para esta enciclopedia, un vándalo que deseo cambiar todo a su manera y hundió el esfuerzo de los demás al fondo del olvido. Después de tanto tiempo, he perdido mis fuerzas y mi tiempo para dedicarselo a Wikipedia, prácticamente estoy retirado pero aún así me mantengo al frente para evitar que vuelva el mismo o algún otro enemigo, no quiero volver a cometer el mismo descuido que cometí antes.

Pero realmente exijo a cada uno de los bibliotecarios que la Wikipedia posee, que sean más responsables con su deber, que tomen en cuenta cada vandalismo, que no gocen de su poder si no se encargarán de mantener y asegurar totalmente esta enciclopedia. Y ya me harté de la misma excusa de siempre, talvéz no tengan todo el tiempo para dedicarlo aquí pero si se trata de un problema importante deben reaccionar y no dejar pasarlo. Espero que la comunidad de Wikipedia entienda el punto y las razones de mi mensaje y que todos los bibliotecarios conozcan el verdadero significado de ayudar. Gracias. Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 21:18 26 jun 2008 (UTC)

Fue bloqueado hace 3 días ¿a qué viene este mensaje hoy? -- m:drini 21:22 26 jun 2008 (UTC)

Que ya no mencioné que eran varios IPs? Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 21:58 26 jun 2008 (UTC)

Te aviso que separé en párrafos para no desalentar la lectura. --- 3 3 3 --- 13:45 27 jun 2008 (UTC)

Al parecer no entendieron nada... Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 04:02 28 jun 2008 (UTC)

Es un problema, Dropzink, te compadezco. Pero si Nicolás10 cambia de IP no sé que se pueda hacer aparte de ir bloqueando una a una. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:11 28 jun 2008 (UTC)

Gracias por tu comprensión. Claro, yo tomaría acciones administrativas si fuera bibliotecario pero lamentablemente no fui escogido como tal y a los bibliotecarios que les pido ayuda pues suelen ignorarme. Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 13:55 28 jun 2008 (UTC)

Aquí el problema es que exiges ser leído, y exiges que se haga algo, pero nunca dices que. --- 3 3 3 --- 14:11 28 jun 2008 (UTC)

Una posible solución sería abrir una subpágina e ir relacionando todas las IP. Si lo haces, me comprometo a ir detrás bloqueandolas. Nos ponemos de acuerdo en nuestras páginas. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:14 28 jun 2008 (UTC)

333: Qué no es obvio? Podrías ser un poco más lógico y no apuntarme a mi el problema que la verdad ofendió algo. Mercedes: De acuerdo, no hay problema, me encargaré más tarde de ello, gracias. Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 16:06 28 jun 2008 (UTC)

Userboxes y Pagina de Usuario

Hola!... quiero saber como podriar anexar mis userboxes rn una ventana pequeña como en la de este usuario: Usuario:Electrican MV... (pero que la ventana sea un poco mas alta) Grax --Mavelus... El Ave de Oro (discusión) 22:10 26 jun 2008 (UTC)

Simplemente adaptas el código disponible allí mismo : donde dice «height:95px» reemplazas por la altura que prefieras. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 00:17 27 jun 2008 (UTC)

Screenshots de películas italianas

Muy interesante. Al parecer es posible hacer capturas de pantalla de películas italianas de más de 20 años de antigüedad, lo que permitiría ilustrar una serie de artículos al extraer cualquier fotograma de una cinta de esas, no sólo de actores, sino de lugares, edificios, trajes, armas, etc... Tal vez estoy siendo muy alegre con la cuestión, pero me parece que la puerta está entreabierta y se puede meter el pié. Miren este enlace a ver si interpretan lo mismo que yo. --Cratón 16:06 27 jun 2008 (UTC)

En la sección de licencias italiana en Commons, parece ser lo correcto. Sin duda alguna, una buena noticia. Sin embargo, habrá que estar atentos, que no todo viene en bandeja de plata, alguna trampilla debe haber ;). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:34 27 jun 2008 (UTC)

Hasta aquí llegó el optimismo. Incluso la misma imagen en la Wikipedia en italiano tiene una plantilla que advierte que no se debe mover ese tipo de imágenes a Commons. Disculpen las malas noticias. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 17:59 27 jun 2008 (UTC)

El asunto es bien lioso. El tocho sobre la pertinencia de esa interptretación es una discusión del año 2006. Se trata de una discusión por argumentación que finalmente parece no concluir nada, pero de referirnos sólo a lo que la mayoría opina, la legislación italiana de los 20 años es aplicable al resto del mundo (Europa, para empezar), y no tiene preeminencia en ese caso una directiva europea más restrictiva. Por otra parte, la recomendación de no mover a commons es del año 2006 también, pero en commons, la imagen está desde enero de este año muy feliz y a sus anchas (con lo paranoicos que son allí), pero subida desde la wiki holandesa. Sea como sea, el lío es grande y hay que ser un Perry Mason para dilucidar bien todo. Quizá se podría probar subiendo una captura de La dolce vita o algo así y ver qué hacen en Commons (eso no entra en NSW, supongo). --Cratón 21:11 27 jun 2008 (UTC)

¿Por qué no preguntar mejor? —C'est moi ^Parlez _Talk 03:21 28 jun 2008 (UTC)

mhhh... voy a pedirle a Filipo (disc. · contr. · bloq.), que es leguleyo destacado jurista, que le eche una mirada al tocho. Se pondrá muy contento de practicar su arte, estoy seguro --Cratón 15:34 28 jun 2008 (UTC)

Y en caso de que los juristas le den el visto bueno... ¿qué hace a una película italiana? ¿Que esté rodada en Italia? Jarke (discusión) 19:02 28 jun 2008 (UTC)

Yo diría que el "Country of origin:Italy" de la IMDB es suficiente. --Cratón 19:43 28 jun 2008 (UTC)

Me refería a si mencionaba algo la ley en cuestión. Si no, supongo que sí, que será interpretable, y que la IMDB es una buena referencia. Jarke (discusión) 10:32 29 jun 2008 (UTC)

En principio, para que una película sea considerada italiana, el autor de dicha obra cinematográfica debe encontrarse protegido por la legislación de tal país (como "país de origen")... Ahora bien, en general, se considera autor de una obra cinematográfica al productor de la misma, por lo que para quedar amparado por la legislación italiana, en materia de derechos de autor, debe haberse publicado alllí primero, o tener el productor dicha nacionalidad o su domicilio o residencia habitual en Italia...

Respecto IMDB, no sé cuál será su criterio para determinar el country of origin, por lo que me merece ciertas dudas...Yakoo (discusión) 20:03 29 jun 2008 (UTC)

IMDB determina el origen de la película sobre la base del productor y coproductor si lo hay. Eventualmente, para más detalles, creo que habría que preguntarles. --Cratón 13:33 30 jun 2008 (UTC)

Gracias Cratón, muy amable de tu parte. :-P Dadme algo de tiempo, que hay mucho que leer. Filipo (discusión) 11:38 29 jun 2008 (UTC)

Ya estoy de vuelta. Por lo que he podido leer, no se trata de capturas de imágenes de las películas, sino que lo que se discute es algo que también existe en la legislación española, y que ya hemos mencionado en alguna otra ocasión y es la protección de las "meras fotografías" (véase aquí).

Esas "meras fotografías" tienen un copyright de menor duración que el habitual de 70 años y, amparándose en ese artículo, alguno de Commons decidió que amparaba a cualquier imagen en 2D, incluyendo fotografías artísticas, screenshots y demás. Eso no es así. Una "mera fotografía" es una fotografía que no aporta ninguna originalidad ni cuestión artística y que, por tanto, no es una "obra intelectual" tan clara como puede ser un cuadro o un libro. Por ese motivo la ley le da un tratamiento más suave.

En el caso de los screenshots creo que, claramente, no aplica. Se trata de imágenes que son reconocibles tanto por su originalidad, como por el hecho de formar parte de una obra cinematográfica. Su protección procedería, por tanto, de las dos vías: como imagen original y como parte de una obra. La interpretación de la ley en el sentido propuesto sería forzada e interesada.

Por otra parte, así lo han entendido también en Commons, en dónde han eliminado la plantilla de licencia.

Un saludo, Filipo (discusión) 11:35 1 jul 2008 (UTC)

Definitivamente, lo que aplica aquí es el viejo adagio de "si algo es demasiado bueno para ser cierto...". En fin... ya saben el resto :-( --Cratón 13:20 1 jul 2008 (UTC) (Muchísimas gracias, Filipo. Todos sabemos que en la vida real un informe así sale su pasta)

¿Te crees que es gratis? Pienso mandar la factura a Jimbo... :-P Filipo (discusión) 13:22 1 jul 2008 (UTC)

Usuarios/Publicidad

Tengo una pregunta para los administradores. me gustaría saber si hay una política sobre el uso de la publicidad en páginas de usuarios. Me he encontrado con la siguiente página de usuario (Usuario:Forexchile) que es claramente publicidad de una empresa privada. ¿Está permitido o debemos hacer algo con ellas? --Junta (discusión) 17:39 27 jun 2008 (UTC)

Gracias por el aviso, Junta. Efectivamente, la política es la de páginas de usuarios y no pueden ser publicitarias. La página ha sido borrada. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 17:42 27 jun 2008 (UTC)

Ayuda en ACAD

Hola, voy a postular un artículo a AD, y me encuentro con la sorpresa de que ya no aparece la sección "Miscelanea" que es a donde iría el artículo, mi pregunta es, ahora en qué sección lo postulo?. Un saludo para todos y espero sus respuestas!.Nicop (discusión) 21:25 27 jun 2008 (UTC)

Léete esto. Wiki-saludos. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 21:45 27 jun 2008 (UTC)

Aparentemente según lo que dice en la página señalada por Penquista, tendrías que crear una sección con el nombre adecuado, o con el nombre Miscelanea. --Balderai (comentarios) 21:49 27 jun 2008 (UTC)

Si dijeras de que artículo se trata a lo mejor sería más fácil ayudar, tal vez sí que tiene cabida en otra sección. Millars (discusión) 13:10 28 jun 2008 (UTC)

Contenido duplicado

Veo que dos url distintas tienen exactamente el mismo contenido. las url son estas: es.wikipedia.org/wiki/Canarias y es.wikipedia.org/wiki/Comunidad_Autónoma_de_Canarias Creo que lo justo es eliminar una y no ensuciar así internet con contenidos duplicados... espero sus resuestas Wompygs (discusión)

No existe duplicación, la primera es el artículo y la segunda una redirección: Canarias y Comunidad Autónoma de Canarias. Saludos, Eric - Contact 13:08 28 jun 2008 (UTC)

entonces me quieres decir que google posiciona una estupida redirección? http://www.google.es/search?hl=es&rlz=1T4GZFA_esES275ES275&q=islas+canarias&meta= Wompygs (discusión)

Las redirecciones no son estúpidas. Sirven para que los usuarios puedan llegar a un mismo artículo desde varios títulos diferentes. Y nos tiene sin cuidado lo que google diga o haga. -- m:drini 14:28 28 jun 2008 (UTC)

No lo probé, pero si es así como dicen, es un error de MediaWiki, ya que la redirección tendría que tirar un error HTTP 302 ("Found") que redireccione el navegador a la página redireccionada. Como ese no es el caso, el motor de búsqueda no puede saber que la página Web original es realmente una redirección. Saludos, Alpertron (discusión) 00:22 29 jun 2008 (UTC). PD: Más detalles en [44].

Para mi es mucho más sencillo, creo que al tener casi 50 enlaces aparenta ser un artículo existente. Tan solo mi opinión, aunque claro, la de Alpertron se lee contundente. XD --- 3 3 3 --- 11:13 29 jun 2008 (UTC)

No entiendo. ¿Están argumentando que [45] y [46] (una redirección, la otra no, encontrad cual) son perniciosas porque Google las lista ambas en una búsqueda sobre Canarias? -- m:drini 13:20 30 jun 2008 (UTC)

El software Mediawiki no cumple con las normas HTTP ya que la redirección no es una redirección HTTP (código 302), sino que genera el mismo contenido para dos o más URI diferentes. Que aparezcan resultados repetidos en Google es simplemente una consecuencia de esta falla. Conclusión: Google está bien y Mediawiki está mal. Saludos, Alpertron (discusión) 14:51 30 jun 2008 (UTC)

Perdón por mi ignorancia, pero ¿a nosotros qué más nos da? Santiperez discusión 14:59 30 jun 2008 (UTC)

Me perdí. ¡Que alguien me explique! —C'est moi ^Parlez _Talk 23:37 30 jun 2008 (UTC)

Gracias Alpertron, ya entendí de qué va el hilo. Cestmoi: están hablando que las redirecciones wiki no son iguales a las redirecciones html (que dan un cdigo 302, así como una página que no existe da un código 404) -- m:drini 04:57 1 jul 2008 (UTC)

Con Firefox 3:0 "Comunidad..." redirige (y muestra la redirección) a "Canarias". Saludos, Tano ¿comentarios? 13:04 1 jul 2008 (UTC)