Café

2003
Ene	Feb	Mar
Abr	May	Jun
Jul	Ago	Sep
Oct	Nov	Dic

2004
Ene	1	Feb	1	Mar	1 2
Abr	1	May	1 2	Jun	1 2
Jul	1 2	Ago	1 2	Sep	1 2
Oct	1	Nov	1 2	Dic	1 2

2005
Ene	1 2	Feb	1 2	Mar	1 2 3
Abr	1 2 3 4	May	1 2 3 4	Jun	1 2 3 4 5
Jul	1 2 3 4	Ago	1 2 3 4 5	Sep	1 2 3 4 5
Oct	1 2 3 4 5	Nov	1 2 3 4 5	Dic	1 2 3

Deporte en Argentina[editar]

Buenas a todos! Estoy empezando a involucrarme en este apasionante proyecto como lo es Wikipedia, y aprovecho este espacio para plantear una duda. (pido disculpas si este no es el lugar adecuado)

El artículo de Deporte en Argentina habla únicamente de fútbol... No debiera tratarse el tema de una forma más general, y agregar un artículo referido específicamente al fútbol en Argentina?

A vueltas con el Copyright...[editar]

Acabo de detectar algunos artículos nuevos bajo la categoría Derecho que están íntegramente copiados de la web www.DiccioBibliografia.com. Por ejemplo, en el artículo Abuso del derecho se hace referencia a dicha web (a pesar de que el enlace está mal escrito y no redirecciona correctamente) y además, el autor de los mismos dice en el historial que ha sido tomado de EL (enciclopedia libre?).

Mi pregunta es: ¿Puede publicarse un artículo así en Wikipedia? Si E.L. ha solicitado permiso a la web y se lo han concedido cabría dos posibilidades. La primera que se lo hubieran permitido publicar sin la posibilidad de permitir su libre reproducción posterior. La segunda que, habiendo llegado a un acuerdo para "liberar" la información, ahora esa información se encuentre bajo una licencia "libre".

Las consecuencias serían distintas en los dos casos. Si solo tienen permiso para reproducirlo ellos sin capacidad para transmitirlo ese permiso no alcanza a Wikipedia y por lo tanto habría que pedir un permiso específico a la página web. Si, por el contrario, se trata de una información "libre" no tendría entonces que mencionarse la fuente pues puede llevar a confusiones sobre la autoría.

¿Alguna solución? En mi opinión todos los artículos que plantearan esta problemática y otros similares deberían ser eliminados. Wikipedia no debe tener prisa por crecer. Especialmente si ese crecimiento se hace a costa de andar en la cuerda floja. Ya llegará alguien que de su propio puño y letra escriba el artículo.--Francisco Polo Llavata 13:26 2 nov, 2004 (CET)

Curiosamente, el asunto de la autorización para un sitio concreto y su compatibilidad con la GFDL ha surgido en la larguísima discusión sobre el asunto de las imágenes, quedando como punto de discusión abierto.

Si alguien da permiso a la Wikipedia (o a EL, para el caso es lo mismo) para que se incluya cierto texto en un artículo con licencia GFDL, ¿no se entiende que dicho texto está amparado por esta licencia y puede ser copiado por cualquier otro sitio que respete la GFDL?

Un saludo. --Dodo 13:44 2 nov, 2004 (CET)

He estado investigando un poco. Me he ido a Enciclopedia Libre y he mirado el artículo allí. Por lo visto el autor en la Enciclopedia Libre es el director de la mencionada página web y ha dado su autorización. Esto por un lado solventa la cuestión ya que si lo ofrece "en abierto" ahora lo podemos copiar todos y no es necesario indicar la página web porque tenemos derecho a modificar el artículo. Por otro lado abre un debate que creo que ya ha sido tratado por estos lares: el de la publicidad. Al indicar la página web el autor no está más que promocionando un sitio web pues la necesariedad de tal link es inexistente. Por lo pronto voy a proceder a quitar el aviso de infrancción del copyright del artículo pero también voy a borrar el link pues ahora, al haberla publicado en EL, esa información es libre. Saludos--Francisco Polo Llavata 13:56 2 nov, 2004 (CET)

Alguien ha pegado esto en mi página de discusión

Si eliminas el link al sitio original violas la licencia GFDl. 80.58.42.42 14:12 2 nov, 2004 (CET)

Me gustaría saber quien ha sido y que una vez presentado me explicara qué puntos de tal licencia infrinjo al borrar los links en este caso. Atentamente --Francisco Polo Llavata 14:33 2 nov, 2004 (CET)

El permiso de EL

Si fue tomado de EL, creo que el uso habitual (y requerido por la licencia) es decirlo (Primera versión... o Parte del artículo...) ejrrjs 14:41 2 nov, 2004 (CET)

Ah, por las dudas, 80.58.42.42 NO SOY yo.

Creo que sería buena idea consultar al autor del texto para saber qué opina del tema, y bajo qué términos lo cedió a EL; es una forma de cortesía, y la más rápida de zanjar el tema. En cualquier caso, cada vez estoy más convencido de que sería buena idea eliminar todos los contenidos "agregados" (según reconoce la GFDL) que no hayan sido liberados 100% bajo la GFDL. No hay ninguna prisa por rellenar artículos y, puestos a facilitar la información a los visitantes, se facilita igualmente si se pone como enlace externo. --Comae 15:05 2 nov, 2004 (CET)

¿Y qué pasa con las biografías y vidas de "Biografías y Vidas" (ej Saint Just), cuya única condición es enlazar su sitio? ejrrjs 00:12 3 nov, 2004 (CET)

Yo, a pesar de que he llegado a trasponer algunas de esas biografías, soy ahora partidario de borrarlas pues pueden entrar en un futuro en conflicto con los objetivos de Wikipedia. Y repito, no hay prisa por rellenar los artículos. El trabajo lento de hacer un artículo de principio a fin será hecho por alguien tarde o temprano. Yo mismo he optado por o bien traducir los contenidos libres de otras Wikipedias si no existe el artículo en español y posteriormente complementar la información con mis propias fuentes, o bien por escribir los artículos de cero en aquellas materias en las que tengo formación suficiente. Creo que todo articulista de Wikipedia debería poner en marcha sus dotes creativas con el fin de no comprometer el futuro de Wikipedia. --Francisco Polo Llavata 00:49 3 nov, 2004 (CET)

Bien dicho, te apoyo Lourdes Cardenal 10:54 3 nov, 2004 (CET)

Cuestion de dudar[editar]

Hace tiempo encontré la biografía de un tal Gustavo Whitehead por The History Channel y me desconcerté por sus logros en favor de la aviación anteriores a los Hermanos Wright pero el hombre tuvo desgracias y murió como pobre.

Al ver la biografía de Meuchi, quién es el verdadero inventor del telefono, a Graham Bell no le podemos, a todo momento, dar el crédito de haber robado el invento a Meuchi, pero si concibió a conciencia lo que podria ser la comunicación óptica y lumínica (como la fibra óptica) que ahora lo estamos disfrutando (la información la aprecié en National Geographic Channel).

Mi pregunta es la siguiente, ¿estamos a punto de revisar la historia de la tecnología y reformar las biografias de los hombres en cuestión en las enciclopedias y en la wiki?

Aquí les dejo mi pregunta. Oscarín Aino 2-11-2004.

<rant> El problema de algunos investigadores es que se quedan en la primera I de I+D+I. Imponer un producto (y llevarse de paso todas las medallas al gran inventor) es un tema comercial (de marketing, bah), no tecnológico. Y si no, que me expliquen qué inventó Guille Tranqueras para ser el hombre más rico del mundo </rant> ejrrjs 23:58 2 nov, 2004 (CET)

(L)a Coruña, de nuevo...[editar]

Al parecer, hoy se celebró una votación sobre si La Coruña seguiría teniendo un único topónimo oficial (el gallego A Coruña) o si adoptaría asimismo el castellano La Coruña. No conozco el resultado de la votación, pero me imagino que por mayoría absoluta del PSOE en la alcaldía de la ciudad se llevará a cabo el cambio de toponimia ([1]). Si es así, tendremos que actualizar algunas cosillas en determinados artículos que indican que A Coruña es el único topónimo oficial. Sobre Orense, la otra ciudad "conflictiva", no sé nada... Sabbut 21:02 2 nov, 2004 (CET)

Sabbut, pero es que una cosa es "lo oficial" y otra lo lingüístico. Digo yo que oficial es London y La Rioja y en la Wiki gallega ponen "A Rioxa" y a nadie le parece mal. Oficial es Bordeaux pero nosotros en español decimos Burdeos. A ver si te voy a tener que decir como César... ¿Tú también Brutus? (es que se llamaba así, ¿eh? que no es insulto). Lourdes Cardenal 21:16 2 nov, 2004 (CET)

Opino lo mismo que Lourdes. Además, el criterio de usar el nombre en español (por otra parte, muy lógico en la Wikipedia en castellano) en estos casos ya está recogido en Wikipedia:Convenciones para nombrar artículos#Nombres_de_lugares_con_lenguas_cooficiales. Otra cosa es añadir el resultado de dicha votación en el texto del artículo de La Coruña. Por favor no abramos otra vez la caja de los truenos. ¡No matéis más gatitos! ;-) --Dodo 21:33 2 nov, 2004 (CET)

No, gente, no me refería a eso. Quería decir que en extractos como

El municipio de La Coruña (en gallego A Coruña, nombre usado en la toponimia oficial) está situado en el extremo noroccidental de España y forma parte de la Comunidad Autónoma de Galicia. Es una ciudad atlántica con clima suave.

se actualizaran algunas partes (en el ejemplo, que se quitara lo que hay en negrita). Nada más que eso: el uso de topónimos en esta Wikipedia ya sé que está regulado y no debería haber mucha controversia, y no estoy yo con ánimos de crear una nueva polémica... Sabbut 22:18 2 nov, 2004 (CET)

Acabo de leer la noticia, y el resultado de la votación. Sí, tienes razón. Hay que quitar la coletilla de "oficialmente": ahora son oficiales las dos. --Dodo 08:58 3 nov, 2004 (CET)

Toponimia: a propósito de Viveiro y A Coruña[editar]

No pretendo abrir viejas heridas, pero llegué hasta aquí porque me llamó la atención que haya una página que se llama Vivero. Eso me llevó a leer discusiones en varias de las páginas del wiki con respecto a nombres de ciudades y provincias Wikipedia Discusión:Convenciones de títulos, Wikipedia:Convenciones de títulos, Wikipedia:Punto de vista neutral, Discusión:Galicia, Discusión:Vivero.

Veo que el tema suscita reacciones muy virulentas pero creo que en la discusión está basada en puntos de vista estrictamente personales. Se ha pasado por alto que esto es una enciclopedia y por encima de todo la información debe ser exacta. No creo que sea una cuestión de idiomas y este debate no es nuevo, pero ya ha sido resuelto en otros sitios previamente.

Como podreís comprobar en esta página del Parlamento Europeo donde hay una exhaustiva relación de legislación sobre el tema La toponimia oficial española y la legislación estatal y autonómica el nombre de las provincias españolas "solo puede modificarse mediante Ley aprobada por las Cortes Generales" y en la página aparecen los nombres oficiales (A Coruña, Ourense,..) y en algunos casos cooficiales (ej. Alacant/Alicante,...). Debería ser esta la manera de nombrar a las ciudades y provincias si nos atenemos a la realidad.

En el Ministerio de Administraciones Públicas Registro de Entidades Locales: Municipios pueden verificarse los nombres de las entidades locales de toda España. El mapa que está en Provincias de España es una versión antigua del que aparece en esta página, en el nuevo están los nombres aprobados por las Cortes Españolas.

Entre otros argumentos para avalar la actuales normas de esta wikipedia he leído algunos basados en la Wikipedia de Galicia. Sobre eso comentar que la Wikipedia gallega aún está en etapas previas de consolidación y todavía no se han abordado ciertas cuestiones fundamentales, entre las que está la que aquí se debate. Por lo tanto, cualquier ejemplo tomado de allí no es significativo.

Otro argumento es que llamamos Londres a London o Burdeos a Bordeaux (por cierto me gustaría saber cuando empezaron a emplearse esos nombres y a quien se le ocurrieron) , pero no llamamos Nueva Hampshire a New Hampshire, ni tenemos nombres para innumerables ciudades de las que tomamos su nombre directamente. Pero tampoco llamamos Ceilán a Sri Lanka (salvo quizás algún nostálgico), ni Rhodesia a Zimbabwe. Los nombres cambian y nosotros también. De todas formas es diferente el tratamiento de nombres de España (arriba tenemos expuestos criterios claros) que los nombres de otros países. Es cierto que el uso de un nombre u otro puede presentar otras implicaciones, un buen ejemplo es Islas Falkland o Islas Malvinas.

Finalmente decir que Vivero no existe (es Viveiro en España y en Galicia), es como si yo me empeñara en llamar Hispania a España por razones personales. (Mención aparte merece la cuestión de A Coruña y La Coruña, el nombre de la provincia es A Coruña y el de la ciudad también. La votación a la que hace referencia el comentario anterior tiene su origen en que el alcalde de A Coruña al amparo de la Ley de Grandes Ciudades somete al pleno la aprobación de la cooficialidad del nombre La Coruña. Esa votación no tiene ninguna validez legal sin el refrendo de la Xunta de Galicia lo que no parece que vaya a producirse.)

Encuentro, por la opiniones que he leído, que hay una posición firme sobre el tema. Sin embargo me gustaría añadir que no porque un grupo numeroso refrende esa posición es la acertada. Y volver a insistir en el criterio de la exactitud y certeza de los datos introducidos en la enciclopedia, que siempre debería estar por encima de nuestras propias opiniones. En Punto de vista neutral- versión en inglés lo dejan bastante claro.Saludos. --Prevert 00:34 3 nov, 2004 (CET)

Y sin embargo los madrileños toman la Carretera de La Coruña y no la Carretera de A Coruña...los gobiernos debieran dejar tranquilo s a los lenguajes de una buena vez... ejrrjs 01:34 3 nov, 2004 (CET)

Y el Depor, claro. Una enciclopedia tiene que reflejar el idioma cotidiano, tal como se habla y se escribe...si los burócratas gubernamentales inventan su propia realidad, allá ellos.... ejrrjs 01:47 3 nov, 2004 (CET)

Sobre lo del distinto tratamiento de los nombres españoles... ésta es una enciclopedia internacional y no veo por qué en el caso de España hay que hacer una excepción a la política general que se ha adoptado de utilizar, siempre que sea posible, un topónimo en castellano, indicando en los artículos pertinentes el nombre oficial si está en otro idioma. La política a menudo sirve para dividir, y en España estamos siempre con ese antiguo debate sobre nacionalismo vs centralismo que en la Wikipedia no conduce a nada.
Mira que ya llevan años bombardeándonos los políticos, telediarios y carteles con A Coruña y Lleida, pero cuando estoy en la España que no habla lenguas cooficiales todos dicen La Coruña y Lérida... ¿por qué será? Creo que porque esos, al margen de la oficialidad, son los nombres que se usan en castellano. Sabbut 07:21 3 nov, 2004 (CET)

Es curioso ver cómo los mismos argumentos se repiten en las mismas discusiones, una y otra vez:

"El nombre oficial es...": que sí, que muy bien, pero en la Wikipedia se usará el nombre es castellano, si lo hay.
"Es que la ley XXX estipula que...": véase el nº 1
"¡Es que no es correcto! Lo correcto es en gallego/catalán/etc.": véase el nº 1 (y si lo que se quiere decir es que los oriundos de la zona usan el nombre gallego/catalán/etc., pues ¡faltaría más!: para eso hablan el idioma regional)
"¡Es que no existe el nombre en castellano!" Pues la Encarta no dice lo mismo. Si buscas "vivero galicia", nos devuelve: "Viveiro / Vivero, municipio español perteneciente a la provincia de Lugo...". O sea, que sí se le llama "Vivero".

¿Tema zanjado? No creo... En un par de día se repetirá todo esto. --Dodo 08:24 3 nov, 2004 (CET)

¿Y si creamos una plantilla con esta réplica, Dodo? Creo que así sería más fácil zanjar estos asuntos que se van repitiendo cada pocos meses... Sabbut 19:45 3 nov, 2004 (CET)

Más que una plantilla, lo que hay que hacer es recopilar todos estos argumentos que usamos una y otra vez en una especie de "chuleta", y apuntar a ella en las discusiones y/o artículos conflictivos.

De hecho, ya estoy preparando un "argumentario", pero antes de subirlo estoy puliendo algunos detalles para que sea los más políticamente correcto posible (¿alguien sabe decirme un sinónimo de "troll"? ;-) --Dodo 20:00 3 nov, 2004 (CET)

Toponimia y datos sigue ....: Me temo que no habeis entrado en el núcleo de mi argumentación y que no tiene que ver con el idioma. Mi planteamiento es: lo que tiene que aparecer en la Wikipedia son datos, no valoraciones y ¿puedo fiarme de la certeza de esos datos si un grupo de usuarios tiene determinadas preferencias que impongan cierta visión personal?. Es aquí donde está la esencia del debate, no me importan temas de nacionalismo -eso no está en mi argumentación- y lo que ponga Encarta creo que para el caso importa bien poco (si su información es inexacta no nos vale).

Es cierto, que he escogido un tema espinoso para plantearlo sino que se lo pregunten a los que tuvieron que ponerle el nombre a la antigua República de Yugoslava de Macedonia (Former Yugoslav Republic of Macedonia). A veces para ver las cosas más claras habría que situarse en otro lugar (me temo que las posturas que he leído en algunos casos están "contaminadas" por posiciones personales). Pensemos en la antigua Unión Soviética, los ciudadanos de Rusia en los útlimos 20 años han tenido al menos, que recuerde, tres nombres distintos ¿acaso no debe de usarse el nombre oficial?¿qué sentido tendría que parte de los ciudadanos quisieran que siguiera llamándose U.R.S.S.?.

En resumen, importa poco que nombre se le ponga en la Wikipedia a las provincias, a las ciudades o a las Comunidades Autónomas,..., lo que importa es si la información a la que puedo acceder en el wiki es real y eso es lo que he expuesto más arriba. Mi opinión es que nosotros no podemos sesgar las reseñas que escribimos según nuestras simpatias o deseos. Sea sobre Toponimia o sobre Entomología. Saludos. --Prevert 15:13 3 nov, 2004 (CET)

Qué curioso. Dices que "nosotros no podemos sesgar las reseñas que escribimos según nuestras simpatias o deseos", pero precisamente eso es lo que propones hacer tú, al ir contra el criterio previamente adoptado por la comunidad, y cuando no te queda otro argumento.

Si quieres cuestionar el método de trabajo con argumentos filósoficos del tipo "¿la información a la que puedo acceder en el wiki es real?", adelante. Pero seguro que a esto seguirá una baldía discusión sobre qué es la realidad y sus consecuencias, de la que no se extraerá nada en claro. Lo digo por experiencias previas similares.

No es permisible actuar contra las normas establecidas y lo único a discutir es si dichas normas son adecuadas. ¿Crees que deben cambiarse? ¡Proponlo! Da tus razones y, sin tienen suficiente peso, llegaremos a una votación para cambiar las políticas. Todo lo demás es hablar del sexo de los ángeles. Un saludo. --Dodo 15:31 3 nov, 2004 (CET)

Puntualicemos

*Como podreís comprobar en esta página del Parlamento Europeo donde hay una exhaustiva relación de legislación sobre el tema La toponimia oficial española y la legislación estatal y autonómica el nombre de las provincias españolas "solo puede modificarse mediante Ley aprobada por las Cortes Generales" y en la página aparecen los nombres oficiales (A Coruña, Ourense,..) y en algunos casos cooficiales (ej. Alacant/Alicante,...). Debería ser esta la manera de nombrar a las ciudades y provincias si nos atenemos a la realidad.

Que sí, que es oficial, que es legal, que es todo lo quieras. Me gustaría que comprendieras lo que te venimos diciendo desde el principio: en esta enciclopedia se ponen los topónimos en castellano (español), como entrada, y luego, en cada página se explica todo lo explicable. Hay topónimos que no se pueden poner en español porque nunca fueron traducidos y no es cosa de que lo hagamos aquí (la que se armaría), como puede ser en el caso de Vivero la playa de Area longa.

*Entre otros argumentos para avalar la actuales normas de esta wikipedia he leído algunos basados en la Wikipedia de Galicia. Sobre eso comentar que la Wikipedia gallega aún está en etapas previas de consolidación y todavía no se han abordado ciertas cuestiones fundamentales, entre las que está la que aquí se debate. Por lo tanto, cualquier ejemplo tomado de allí no es significativo.

Qué graciosillo, lo dices en broma, ¿verdad? O sea que como esa Wiki está según tú "en etapas previas de consolidadción" se le puede permitir como bueno que ponga (incluso sin traducción en la mayoría de los casos) entradas que son topónimos castellanos o catalanes, en gallego. Pobrecita, como es pequeña, la dejamos. Ya me gustaría a mí saber lo que ocurriría si cualquiera de nosotros entrase en esa Wiki como lo has hecho tú aquí, corrigiendo dichos topónimos y tratando de llevar a la comunidad al buen camino para que deje de estar en esa etapa y aborden "ciertas cuestiones fundamentales" según tus palabras.

Otro argumento es que llamamos Londres a London o Burdeos a Bordeaux (por cierto me gustaría saber cuando empezaron a emplearse esos nombres y a quien se le ocurrieron) , pero no llamamos Nueva Hampshire a New Hampshire, ni tenemos nombres para innumerables ciudades de las que tomamos su nombre directamente. Pero tampoco llamamos Ceilán a Sri Lanka (salvo quizás algún nostálgico), ni Rhodesia a Zimbabwe. Los nombres cambian y nosotros también. De todas formas es diferente el tratamiento de nombres de España (arriba tenemos expuestos criterios claros) que los nombres de otros países. Es cierto que el uso de un nombre u otro puede presentar otras implicaciones, un buen ejemplo es Islas Falkland o Islas Malvinas.

Da igual cuándo empezó el español a llamar Londres y Burdeos, el caso es que ahí está en el presente. Por eso en la convención sobre este tema se dice "poner en español si ya existe el nombre" nunca te dicen que te lo inventes. Por lo tanto si no existe habrá que echar mano del topónimo existente, en el idioma que sea. No, no llamamos Nueva Hampshire, sin duda porque nadie tuvo necesidad de usar este nombre, pero sí decimos Nueva York. Es más, a los que dicen en España New York se les mira con cierta guasa (si son españoles, claro). Y no es de nostálgicos decir Ceilán, y si no, vete a las agencias de viajes. Y claro que no es lo mismo Rodesia (no Rhodesia) que Zimbabue (no Zimbabwe), pero qué tiene eso que ver? aquí si que me he perdido.

Finalmente decir que Vivero no existe (es Viveiro en España y en Galicia), es como si yo me empeñara en llamar Hispania a España por razones personales.

No, de nuevo confundes la lingüística. Hispania es un concepto y España es otro. Es igual pero no es lo mismo. Al decir Hispania te estás remontando a una época y al decir España estás hablando de la actualidad a partir de otra cierta época. No tiene nada que ver con este asunto. Y sí existe Vivero, está castellanizado, lo mismo que el apellido; existe tanto Vivero como Viveiro. Siento mucho esta discusión porque me consta que he tenido buen cuidado en poner en gallego (al menos la primera vez que se cita) cada nombre, precisamente para evitar susceptibilidades (y por otro lado porque me encantan los nombres gallegos). Pero es inútil y bien que me disgusta que mi esfuerzo no haya servido para nada. Lourdes Cardenal 17:14 3 nov, 2004 (CET)

Vaya parece que esto es un "bucle". No tengo más que decir, lo que tenía que decir lo he incluido en otros mensajes más arriba y más abajo. Lo que me parece raro son los términos en que se plantean las replicas y contrareplicas. Según mi entender toda la discusión se ha centrado en lo accesorio y no en lo principal. Bueno no es cuestión de hacer comprender a nadie como tu dices, ni que hagas un esfuerzo inútil. Entiendo que, pasado un periodo de tiempo largo de colaboración, surjan en un wiki cierto tipo de reacciones a los debates, no obstante todo es mucho más simple -al menos por mi parte-. Un cordial saludo. --Prevert 17:35 3 nov, 2004 (CET)

Dodo parece que este tema depierta demasiadas susceptibilidades, no quiero abrir ningún debate "filósofico" ni me interesa imponer mis opiniones y deseos porque no tengo ninguna postura como usuario del wiki. Crei dejarlo bien claro en intervenciones anteriores pero intuyo que la discusión está cargada de polémicas antiguas que no tienen que ver con lo yo he escrito. Tampoco quiero hacer perder el tiempo a nadie con mensajes como tu dices "baldíos". Simplemente pienso que la discusión es más amplia que un nombre u otro (en la wikipedia en inglés, que va por delante, ya fue motivo de reflexión ). Por mi se acabó, así que saludos y hasta otra. --Prevert 16:32 3 nov, 2004 (CET)

Pues para no tener ninguna postura, has defendido con uñas y diente una de las posiciones "en liza". De hecho, sigues insistiendo en ella: "en la wikipedia en inglés, que va por delante, ya fue motivo de reflexión". ¿Qué das a entender con esto? ¿Que debemos adoptar el critero de en:, dado que allí están más avanzados? Si te refieres a que allí prefieren el nombre "regional" al castellano, pues ¡claro! ¡Les da igual! No tienen variante en inglés, así que tanto les vale una que otra. Ahora bien, vé a decirles que cambien en:Catalonia por "Catalunya" o "Cataluña", a ver qué te responden.

Hale, un besito. --Dodo 16:55 3 nov, 2004 (CET)

Dodo, pensé que ya estaba zanjado el tema, insisto yo no estoy hablando de los nombres y cuando citaba a la Wikipedia inglesa no me refería a los nombres usados, sino a que toda Wikipedia según su grado de desarrollo encuentra y se le presentan algunos problemas que resolver. Uno de ellos tiene que ver con el rigor y validez de los articulos publicados, de eso trata toda la discusión por mi parte. Por favor, no hagas interpretaciones que yo no he hecho ni se me han ocurrido.

Se supone que todos queremos que el proyecto crezca y que el conocimiento que contiene la Wikipedia aumente en cantidad y calidad. Por supuesto que no todos pensados lo mismo pero eso no implica que no podamos colaborar. Aunque puedo estar equivocado.

Saludos. --Prevert 17:08 3 nov, 2004 (CET)

Pues bien, tema zanjado. Pero resulta cuando menos curioso que te abstraigas a "temas superiores" para no reconocer errores. Un saludo, y gracias por tu talante conciliador. --Dodo 18:01 3 nov, 2004 (CET)

Cuidado, no vuelvo a abrir el tema, sólamente quiero hacer un aclaramento en la sección b4/g subcláusula 23. Yo tengo claro que los topónimos deben estar en castellano de existir (lo que no quiere decir traducir forzadamente todo lo que se pase por delante). Vale. Como en cualquier enciclopedia en castellano. ¿Pero verdad que si hay una tabla se debe poner encima de ella únicamente el nombre oficial? Si no es así, es lo que se ha hecho siempre, ver: China, Arabia Saudí, Marruecos, etc, etc... Bueno, en la versión en inglés lo tienen estandarizado así. Llull 21:36 3 nov, 2004 (CET)

Sí, creo que es así. ¿Por...? --Dodo 21:34 4 nov, 2004 (CET)

Para no pelearse. Llull 21:12 5 nov, 2004 (CET)

Democracia y política[editar]

Quisiera recordar a todos los editores de la wikipedia que Espña es un pais democrático, con una constitución, un gobierno soberano y parlamento elegido por los españoles para que gobierne y legisle en base a la opinión de los españoles.

Cualquier español puede plantear objeciones a una ley y puede presentarse a la presidencia del gobierno si obtiene el apoyo del resto de los españoles.

Ante esto considero que ningún editor de la wikipedia, ni la wikipedia misma debería imponer su postura por encima de la legal ya que faltaría a la realidad históricas, social, legal, política y democratica de España

http://www.boe.es/boe/dias/1998-03-04/pdfs/A07392-07392.pdf

Es posible que algunas personas ajenas a este debate no lo comprendan y para ello habría que remitirse a la historia de España y la visión monolítica y monocultural de España, imponiendo la cultura española en todo el territorio. Cuando hablo de imponer la cultura española, me refiero a su música, sus fiestas, ..., y su lengua, sobre las fiestas, música, ..., y lengua de las actuales comunidades autónomas (reinos en su momento).

El debate sobre A Coruña, Ourense, Viveiro, ..., es complejo pero puede simplificarse en si la wikipedia quiere apoyar la visión monolítica y monocultural de España, o quieren apoyar la visión de una España multicultural, multilingue, además de regirse por las leyes vigentes aprobadas democráticamente por los españoles.

Quizás la wikipedia quiera escojer hacer su propia votación entre los editores e ignorar lo que se voto en las cortes españoles.

Alavada sea la democracia de la wikipedia que puede ir en contra de la democracia social.

He visto en la wikipedia ardientes debates por los diferentes tipos de licencia, gpl y demas, y yo me pregunto si no sería la solución justa no ir en contra de la ley tal y como se busca en dichos debates.

A Coruña (nombre oficial *) La Coruña (nombre impuesto históricamente) Ourense (nombre oficial *) Orense (nombre impuesto históricamente) Viveiro (nombre oficial *) Vivero (nombre impuesto históricamente) Sanxenxo (nombre oficial *) Sanjenjo (nombre impuesto históricamente) Sangines (traducción correcta al español)

Vilagarcía de Arosa (nombre oficial *) Villagarcía de Arosa (nombre impuesto históricamente) Villa garcía del Arenal (traducción correcta al español) Vilaboa (nombre oficial *) Villabuena (traducción al español y mayor burrada que se pueda oir, representativa de la ignorancia supina de lo multicultural, diversa y rica que es esta España que nos une) Ponteceso (Para oriundos y resto del mundo) (http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Ponteceso_%28A_Coru%C3%B1a%29&action=edit) Puenteceso (Sólo para turistas españoles) Pontedeume (http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Pontedeume_%28A_Coru%C3%B1a%29&action=edit) Puentedeume (Sólo para turistas españoles) Ordes (http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Ordes_%28A_Coru%C3%B1a%29&action=edit) Ordenes (Sólo para turistas españoles) Carballeda de Avia (http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Carballeda_de_Avia_%28Orense%29&action=edit) Robledo de Avia (Sólo para turistas españoles) Carballo (http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Carballo_%28A_Coru%C3%B1a%29&action=edit) Roble (Para aquellos que se quieran perder en Galicia y jamás encontra Carballo)

Pero os dejo que continueis traduciendo a vosotros que seguro que lo haceis mejor que los traductores de la epoca de Franco (http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_municipios_de_Galicia), lo cuales tradujeron: Niño d'agia (nombre oficial *) por -> Niño de la guia (nombre impuesto históricamente); cunado la traducción correcta por si quereis saberla es: -> Nido de aguila (traducción correcta al español)

P.D.: la wikipedia debería empezar a imponer su criterio democrático en los nombres de persona: Iñaki Gabilondo -> Ignacio Gabilondo josep Guardiola -> Jose Guardiola Jordi Pujol -> Jorge Pujol Xan das Bolas -> Juan de las Bolas Y continuar con el nombre de rios y montes

Esta es la Wikipedia en castellano, no la Wikipedia de España. No tiene por lo tanto sentido citar más leyes que las lingüísticas. En este mismo sentido tampoco tiene sentido pedir traducciones de nombres propios. No se trata de traducir sino de usar los nombres históricos en castellano que es lo que pide la normativa de la lengua. Llull 23:08 8 nov, 2004 (CET)

¿Leyes lingüisticas? Veo que hay gente versada en leyes lingúisticas, siendo esto así, pediría que me citase (tal y como yo lo hice en la legislación española) la de los nombres propios y topónimos, así como si una ley lingüistica debe de estar por encima de las personas y los pueblos (una ley social) o debe adaptarse a dicha realidad.

"No se trata de traducir si no de usar los nombres históricos en castellano" ¿Aunque esto sea una verdadera burrada? Por ejemplo: Niño d'agia (nombre oficial *) por -> Niño de la guia (nombre impuesto históricamente) -> Cuando significa Nido de Aguila

48.700 pag. Sanxenxo (http://www.google.com/search?hl=es&ie=ISO-8859-1&q=%22sanxenxo%22&lr=lang_es)
1.370 pag. Sanjenjo y una recomendación de buscar Sansenxo (http://www.google.com/search?hl=es&ie=ISO-8859-1&q=%22sanjenjo%22&lr=lang_es)

Siendo lo peor de esto, que siendo profesor de primaria tendré que llevar a mis alumnos a otro lado que no sea la wikipedia.

Buf, qué manera de mezclar las cosas sin leerse nada. No creo que haga falta repetir las leyes por qué aunque de difícil clara aplicación a veces son sencillas de enunciado. Me estaba preguntando si como catalán tengo derecho a pedir que en la versión en gallego dejéis de usar la palabra Cataluña y uséis Catalunya. Llull 20:07 9 nov, 2004 (CET)

Veo que sigues sin leer ninguna de las convenciones de la Wikipedia.

Si para un mismo lugar existen topónimos en castellano y en la correspondiente lengua regional, se usará aquél, porque ésta es la Wikipedia en castellano. ¿Tan difícil es de entender? Luego, en el artículo, se darán todas las explicaciones oportunas.

En cuanto a usar los resultados de las búsquedas de Google como argumento, simplemente no se admiten.

Y puedes llevar a tus alumnos a donde quieras, pero si quieres que aprendan castellano, igual no es tan mal lugar. Un saludo. --Dodo 12:04 9 nov, 2004 (CET)

Lo que no estoy de acuerdo es esa imposición que se pretende hacer castellanizándolo todo y sobre todo aquellas castellanizaciones históricas provenientes de una epoca bastante negra de la historia de España

Lo que propongo es utilizar el topónimo oficial por el que se conoce la localidad, lugar, monte, rio, ..., y luego incluir la versión castellanizada, traducida al castellana, o lo que se quiera, pero siempre explicando el origen histórico de dicha traducción, pues sino la enciclopedia queda tendenciosamente coja, ya los niños no conocen las circunstancias históricas de por que se hizo dicha traducción y la visión monocultural que que se tenía de España. (Recordar que incluso los globos terraqueos colocaban a España en el centro de la tierra a sabiendas de que el centro debería ser el Ecuador - África)

Sigues sin querer escuchar:

Que no se castellaniza todo. Sólo se usan los nombres castellanos que ya existen.
Estás mezclando motivos políticos, legales e históricos donde sólo cuenta la norma de usar el castellano, insisto otra vez, porque esto es la Wikipedia en castellano. Jo, qué pesadez.

Todo lo demás, sobra a la hora de nombrar las cosas. Si luego en los correspondientes artículos quieres añadir toda esa información política, histórica, legal, etcétera, adelante. Pero no insistas en desviar la atención. --Dodo 12:45 9 nov, 2004 (CET)

¿No creeis que ver el mundo desde un único punto de vista es demasiado reduccionista para una enciclopedia? Me habré equivocado yo, pero pense que esto era una enciclopedia no un diccionario de la real academia española y ahora panamericano. ¿No creeis que se ve mejor el mundo desde La Luna que desde mi sofa? Recomiendo cierto alejamiento. ¿Que diría un extraterreste de Sanxenxo, Viveiro, Pontevedra, ...? ¿Diría primero el nombre versión castellana y luego la versión oficial, al revés, o incluso haría alguna apostilla sobre la época histórica (negra época histórica) de la traducción y los motivos de la misma? Informar a medias u omitir los hechos históricos que llevaron a la traducción de los tópónimos tradicionales e historicamente aceptados no es sinónimo de neutralidad.

Y dale. ¿Qué idioma habla el extraterrestre? Porque si habla castellano, igual le da por decir Sanjejo, Vivero y La Coruña, fíjate tú.

Te digo lo mismo que en la discusión sobre Galicia: deja de quejarte aportando argumentos ajenos a lo que se discute, y si crees que faltan datos, añádelos. Un saludo. --Dodo 13:24 9 nov, 2004 (CET)

Para rematar pedirí que se reflexionase sobre en que se parece Stalingrado a Sansenxo, ... http://es.wikipedia.org/wiki/Stalingrado y por que este caso se hacen apostillas historicas que no se realizan cuando se castellaniza un tópónimo de la geografía española. ¿Le duele a alguien hacer dichas matizaciones históricas en la versión española de la wikipedia?

Se acabó. Me rindo. Tú ganas. Tienes razón en todo. Pero aquí somos muy malos y no vamos a hacerte ni caso, porque para fastidiarte nos gusta escribir en castellano. Hala. --Dodo 14:07 9 nov, 2004 (CET)

Después de la larga exposición del comentador anónimo (¿porque no te registras? o encuentras cómodo el anonimato) unas cuantas cosas de la realidad.

Es la Wikipedia en español/castellano. Esto incluye España y Latinoamérica. - Esta hecho a propósito lo del tamaño tomando en cuenta la población, ya que la exposición es de un etnocentrismo desenfadado.

del castellano. Por lo demás la legislación española al respecto no es relevante por estos lados y fuera de España.

No mezclemos reivindicaciones nacionalistas con el uso habitual de los nombres de los lugares dados tradicional e históricamente por la comunidad castellano hablante fuera y dentro de España/Latinoamerica.
Tenemos el recurso de las redirecciones. Además, lee las políticas que son una guía, para que de uno lado y otro del Atlántico (y al medio, Canarias) nos entendamos.
Y cree que todos tenemos cosas más importantes que revivir una discusion que muchos tienen clara y otros no. Si hay más comentarios usen mejor la lista de correo. Fin, --JorgeGG 14:37 9 nov, 2004 (CET)

Pues va a ser que aun le duele a alguna gente.

Que sí, que estamos todos escocidos y resentidos. Menos mal que habéis venido a rectificarnos.

Pero, dado que ya he empezado a recibir en mi página de discusión ataques personales e insultos por parte de los mismos anónimos que estáis discutiendo sobre esto, lo último que digo al respecto es que no quiero saber nada de gente con esta actitud.

Dedicaros por favor molestar a otros que no compartan vuestro punto de vista. Un saludo. --Dodo 14:28 9 nov, 2004 (CET)

Lamento que hayas recibido esos ataque verbales, y quisiera solidarizarme contigo, pues este asusto jamas debe llegar a un punto de descalificación personal sino a un sano debate dialectico en el que convencer a otra persona y a la comunidad. Un fuerte abrazo y un saludo.

Con esto me voy a ganar varios enemigos, pero estoy de acuerdo con el anónimo o la persona que está escribiendo sin firmar. Siempre he estado orgulloso de hablar español pero una de las pocas cosas que me averguenzan de la lengua son estas disposiciones (que la verdad no sé qué tanto tengan de lingüísticas, qué tanto sea simple costumbre y qué tanto sea prejuicio). Jamás he comprendido esa "pasión" por cambiarle de nombre a todo lo que se mueve "para que se pronuncie mejor". Si la gente que vive ahí lo escribe de esa forma ¿cuál es el afán de cambiarlo? Lejos de ayudarnos a comunicarnos lo único que consiguen es enfurecer a la gente que vive ahí y confundirnos a todos los demás que no vivimos ahí.

Ya sé que últimamente (a Dios gracias) no "castellanizan" tanto, ¿pero por qué seguir con esa práctica? Yo tampoco sé de dónde salen esas reglas, me imagino que del francés (que en soberbia linguística se llevan el 10) pero nunca he terminado de entenderlas y procuro no utilizarlas. Incluso si quiero utilizarlas no puedo porque parecen sacadas de la manga. Para buscar ciudades alemanas en internet tengo que usar la Wikipedia o cualquier otra enciclopedia en inglés porque en español están irreconocibles. Las pronuncio perfecto, pero no sé de qué están hablando hasta que no abro el artículo. Los nombres igual, hasta hace unos años todavía te topabas con los "Carlos Marx", "Martín Lutero", "Jorge Washington". A ninguno de ellos le hubiese caído en gracia que les cambien el nombre. Por si fuera poco, en este momento tenemos un Sadam Husein que ni es el Saddam Hussein que leo en inglés ni es el "Sadam Juséin" o Sadam Juseín que pronuncian en la tele o en la radio.

Con las ciudades es lo mismo, son nombres propios. En América somos más flexibles con las toponimias. Los estadounidenses tienen más de siglo y medio viviendo en San Antonio, en San Diego, en Sacramento, en San Francisco, en Chicago, en Detroit, en Louisiana y jamás les han cambiado de nombre. Quizás las pronuncien mal, pero no tratan de "americanizar" los nombres. Quienes promueven estas reglas ya estarían viviendo en los Saint Francis y los Saint Anthonys. En América Latina conservamos las toponimias indígenas aún cuando sólo una minoría de la población habla el idioma. Cuando estudias en México tienes que aprender a pronunciar cada lugar. La ciudad de México se pronuncia "méjiko", pero Xochimilco se pronuncia "sochimilko" y Taxco se pronunica "taksko" o "tasko", cada caso es particular. Menos del 2% de la población habla el idioma pero tienes que respetarlo para no verte como un soberbio o como un idiota cuando hables con la gente que vive ahí. Es cultura general.

Esta discusión nació por la toponimia española. Nunca he vivido en España pero algunos ejemplos me parecen contundentes. Si yo viviera en Vilagarcía de Arosa me daría coraje tener que escribir "Villagarcía de Arosa" cuando la pronunciación no es complicada, cuando la ley está de tu lado y cuando escribiéndolo perpetúas la ignorancia y la poca sensibilidad que tuvo el genio al que se le ocurrió tal castellanización, porque ni a traducción llega. Por experiencia sé que la gente no se ofende si pronuncias mal el nombre, porque es obvio que no estás familiarizado con la lengua. Con lo que sí se puede molestar, y de eso estoy seguro, es con tu actitud si llegaras cambiándoles el nombre y diciéndoles que su nombre no es normal en su propio país. Castellanizar toponimias y otros nombres propios lejos de enriquecer a la lengua la empobrecen y de paso nos hace parecer tontos a todos. Además, muchos problemas nos ahorraríamos en esta enciclopedia si comenzamos a utilizar el nombre más usado a nivel local, al menos para aquellas localidades que usen nuestro alfabeto. Es una convención sencilla y nos ahorra horas/Google tratando de adivinar si Ottawa se llama Ottawa o si algún creativo decidió ponerle "Otawa", "Otaua", "Otagua" u otro nombre menos intuitivo.

Saludos, Ruiz 15:08 9 nov, 2004 (CET)

Ruiz resulta esperanzador leer una exposición como la suya. Hace días habia decubierto su página de usuario y las reflexiones que allí plantea me parecen dignas de consideración (con algunos matices). De hecho en una pequeña intervención que escribí en la página de Discusión Galicia lo mencionaba. Su aparición aquí, por tanto, es de lo más estimulante. Usted expresa con toda claridad razones que sitúan el problema en su justa medida y que debieran dar lugar a una discusión sobre la mejor forma de llevar a cabo la transición a un nuevo modo de nombrar las páginas sobre localidades/ciudades/países. Un cordial saludo. --Prevert 16:25 9 nov, 2004 (CET)

Democracia y política[editar]

Cualquier español puede plantear objeciones a una ley y puede presentarse a la presidencia del gobierno si obtiene el apoyo del resto de los españoles.

http://www.boe.es/boe/dias/1998-03-04/pdfs/A07392-07392.pdf

Quizás la wikipedia quiera escojer hacer su propia votación entre los editores e ignorar lo que se voto en las cortes españoles.

Alavada sea la democracia de la wikipedia que puede ir en contra de la democracia social.

Bueno para rematar, menos mal que google nos da la soluciçon de lo que se habla en español y para ello se puede hacer una busqueda de pçaginas en español de Sanxenso y Sanjenjo dando como resultado:48.700 pag. Sanxenxo (http://www.google.com/search?hl=es&ie=ISO-8859-1&q=%22sanxenxo%22&lr=lang_es) 1.370 pag. Sanjenjo y una recomendación de buscar Sansenxo (http://www.google.com/search?hl=es&ie=ISO-8859-1&q=%22sanjenjo%22&lr=lang_es) Siendo lo peor de esto, que siendo profesor de primaria tendré que llevar a mis alumnos a otro lado que no sea la wikipedia.

Veo que sigues sin leer ninguna de las convenciones de la Wikipedia.

En cuanto a usar los resultados de las búsquedas de Google como argumento, simplemente no se admiten.

Y puedes llevar a tus alumnos a donde quieras, pero si quieres que aprendan castellano, igual no es tan mal lugar. Un saludo. --Dodo 12:04 9 nov, 2004 (CET)

Sigues sin querer escuchar:

Que no se castellaniza todo. Sólo se usan los nombres castellanos que ya existen.
Estás mezclando motivos políticos, legales e históricos donde sólo cuenta la norma de usar el castellano, insisto otra vez, porque esto es la Wikipedia en castellano. Jo, qué pesadez.

Y dale. ¿Qué idioma habla el extraterrestre? Porque si habla castellano, igual le da por decir Sanjejo, Vivero y La Coruña, fíjate tú.

Después de la larga exposición del comentador anónimo (¿porque no te registras? o encuentras cómodo el anonimato) unas cuantas cosas de la realidad.

Es la Wikipedia en español/castellano. Esto incluye España y Latinoamérica. - Esta hecho a propósito lo del tamaño tomando en cuenta la población, ya que la exposición es de un etnocentrismo desenfadado.

del castellano. Por lo demás la legislación española al respecto no es relevante por estos lados y fuera de España.

No mezclemos reivindicaciones nacionalistas con el uso habitual de los nombres de los lugares dados tradicional e históricamente por la comunidad castellano hablante fuera y dentro de España/Latinoamerica.
Tenemos el recurso de las redirecciones. Además, lee las políticas que son una guía, para que de uno lado y otro del Atlántico (y al medio, Canarias) nos entendamos.
Y cree que todos tenemos cosas más importantes que revivir una discusion que muchos tienen clara y otros no. Si hay más comentarios usen mejor la lista de correo. Fin, --JorgeGG 14:37 9 nov, 2004 (CET)

Pues va a ser que aun le duele a alguna gente.

Que sí, que estamos todos escocidos y resentidos. Menos mal que habéis venido a rectificarnos.

Dedicaros por favor molestar a otros que no compartan vuestro punto de vista. Un saludo. --Dodo 14:28 9 nov, 2004 (CET)

Saludos, Ruiz 15:08 9 nov, 2004 (CET)

Probablemente lo más cómodo sería dejar todos los nombres tal como se escriben en la lengua original, pero en muchos casos quedarían irreconocibles: Aachen (Aquisgrán), Bordeaux (Burdeos), København (Copenhague), 's-Gravenhage (La Haya), Warszawa (Varsovia)... Estos nombres son quizá un tanto extremos, pero reflejan mi opinión de que algunos nombres castellanizados que ya tienen tradición en nuestro idioma deben conservarse, y se trata principalmente de las grandes ciudades de países o regiones donde se habla otro idioma que no es el castellano. Sin embargo, los municipios más o menos pequeños y las comarcas que no tienen tradición en castellano deberían reflejar aquí su nombre original.

No creo que debamos discutir durante horas sobre si estamos intentando mantener nombres franquistas o colonialistas, que si vamos por ese camino deberíamos redirigir Chicago a "Checagou" (el nombre original que le dieron los nativos) y así con un montón de topónimos que fueron reemplazados por "los más fuertes".

Por otra parte, un español que no sea gallego, al margen de la oficialidad de A Coruña, dirá que va por la carretera de La Coruña y en la televisión ve el partido de fútbol entre el Deportivo de La Coruña y el Athletic de Bilbao. Y no por decir La Coruña tres cuartos de los españoles van a ser franquistas... por no hablar de los latinoamericanos que también llaman así a la ciudad.

En principio, los nombres de las ciudades que nos caen un poco lejos deben respetarse... aunque a veces dudo. Por ejemplo, ¿la capital de Burkina Faso debe escribirse Ouagadougou o Uagadugu? Al fin y al cabo, la "ou" francesa equivale a la "u" española...

Y en cuanto a Sadam Husein / Saddam Hussein... existe otra romanización del nombre original: Saddam Husayn, con una sola s, y que se utiliza más bien poco en inglés. Pero lo de las transcripciones es otro lío mucho más grande en el que no quiero meterme aquí. Aparte de que Saddam Hussein es una adaptación al inglés seguramente igual de respetable como lo es Sadam Husein en español.

En fin..., más que aclarar las cosas, seguramente he hecho justo lo contrario, pero es que este tema se las trae, que si no no habría tanta discusión... Al menos, en lo que sí estamos más de acuerdo es en respetar el nombre original de las personas, como Karl Marx o Jordi Pujol... aunque sobre esto, en realidad, no existe ninguna controversia en la actualidad ^^ Sabbut 16:03 9 nov, 2004 (CET)

Esto... no es por enredar más, pero los nombres de papas y nobles sí que se deben traducir. Llull 20:07 9 nov, 2004 (CET)

Sugiero que aquellos que quieran cambiar la política de topónimos creen una votación para ello en Wikipedia:Votaciones, y dejemos ya el debate. Está claro que ambas posiciones están claras, y este debate es estéril. Eso sí, si se crea la votación, que la alternativa sea expuesta con precisión, que si no podemos acabar con un debate interminable sobre los detalles del cambio. --Comae 16:38 9 nov, 2004 (CET)

Vandalismo[editar]

Por favor, no sé donde solicitar que se bloquee una ip por vandalismo. En este caso es la 200.43.127.61 en el artículo sobre el sátiroy en uranias. Y que alguien revierta la página 'Wikipedia: cómo se edita una página'.

--Darwi 15:28 4 nov, 2004 (CET)

Puedes dejar el aviso en Wikipedia:Vandalismo en curso; también puedes dejarle un mensaje a algún bibliotecario, si sabes que está conectado. Para este tipo de emergencias, vienen muy bien los enlaces de Mantenimiento / Alertas de Wikipedia:Mapa.--Comae 18:26 4 nov, 2004 (CET)

Al hilo de esto: ¿creéis que sería útil que los bibliotecarios que lo deseen comuniquen una dirección de mensajería instantánea donde poder localizarles en tales "emergencias"? Ya sé que así igual tendríamos que aguantar a algunos vándalos, pero igual ganamos en agilidad ante las "avalanchas". Un saludo. --Dodo 20:33 4 nov, 2004 (CET)

Si alguien quiere hacerlo, no veo ninguna razón para impedírselo. Pero cuidado con espamers y compañía ;) Se me ocurre que quizá podría hacer un programilla pequeñajo que alerte en caso de cambios en Wikipedia:Vandalismo en curso, podría ser útil. (Claro que, como ando cada vez más liado, va para rato...)--Comae 23:26 4 nov, 2004 (CET)

Correccion de una foto[editar]

Hola, me he estado documentando y me han indicado que una foto está alreves, es decir reflejada. Me gustaría saber como se puede hacer para realizar dicho cambio, además dicha foto viene de la wikipedia en ingles, por lo que supongo que será mas complicado.

la foto en cuestion es en:Image:EscrivaJ.jpg

No hay nada en Wikipedia para cambiar eso, el único tipo de cambio que se puede hacer es mostrar la imagen a un tamaño distinto. Para lo que comentas, tendrás que usar algún programa capaz de editar imágenes; cualquiera de ellos te permitirá hacerlo. Si usas Windows, es casi seguro que tendrás instalado el Paint, allí la opción es "Imagen/Voltear o girar". Me imagino que en cualquier distribución de Linux, MacOS, etc. habrá algo parecido o mejor.--Comae 21:58 4 nov, 2004 (CET)

Por lo que comentas habría que subir otra vez la imagen, pero corregida. ¿correcto? --Serra 23:47 4 nov, 2004 (CET)

Prototipo de Café Light (descafeínado)[editar]

A todos los sufridos editores de esta página: Luego de romper varias ediciones del café, me he largado a probar un nuevo diseño para intentar agilizar su edición y archivado. Los detalles los podéis encontrar en la página de discusión del prototipo (Wikipedia Discusión:Nuevo Café) En el prototipo pueden ver parte del café actual, (todas las secciones empezadas en noviembre, más la penúltima semana de octubre). La idea es que de acuerdo a las necesidades se pueda dividir el café en secciones más pequeñas (una semana en este caso) y traerlas de acuerdo a las necesidades. Hasta ahora parece funcionar, pero solo el estrés propio de nuestro parloteo :P podrá decir si el diseño es válido o no... Así que los invito a que charlen y charlen de todo lo que quieran en este Wikipedia:Nuevo Café para probarlo! Saludos. --Pybalo 00:33 5 nov, 2004 (CET)

Historia de la Independencia de los Estados Unidos de América[editar]

Las paginas Historia de la Independencia de los Estados Unidos de América y Guerra de la Independencia de los Estados Unidos tiene el letrero de "Fusionar". Yo considero que mas fucionarlas seria bueno enlazarlas. Finalmente son dos procesos diferentes aunque profundamente ligados.

Otro ¿espejo? ¿fork? de Wikipedia[editar]

Trasladado a Wikipedia:Café (noticias)

Dvorják / Dvorak / Dvořják / Dvórjak / Dvorák[editar]

De todas estas formas aparece nombrado en nuestra Enciclopedia el compositor checo Antonín Dvorak. ¿Qué os parece si utilizamos de manera uniforme esta última versión, la más frecuentemente utilizada en español y, por supuesto, la más sencilla de escribir?--Antonio Tejedor 12:57 5 nov, 2004 (CET)

Apoyo la propuesta, pues se corresponde con la pronunciación en español (deborak, con acento en la «a»), aunque no sea la pronunciación correcta (algo así como vórsak). En el artículo, que creo que todavía no existe, se puede poner la grafía original en checo: Antonín Dvořák. Por lo que veo aparecen cinco grafías distintas y ninguna es la checa Sanbec ✉ 13:35 5 nov, 2004 (CET)

Para no entrar en discusiones sobre el tema, parecería descabellado optar por consignar el nombre de acuerdo a lo que aparece en la portada de sus discos ? Total, internacionalmente circulan con un solo nombre en estos discos compactosManuel González Olaechea y Franco 13:42 5 nov, 2004 (CET)

Según en qué país esté editado el disco, escribirán el nombre de una forma o de otra. Por lo menos en España se pueden comprar discos editados varios otros paises europeos, asi que no existe una forma común de escribir el nombre .--Ecelan 17:28 5 nov, 2004 (CET)

Yo voto por respetar el nombre original (supongo que Antonín Dvořák), indicando, si hace falta, la pronunciación (¿dvórsak?). Creo que la razón por la que muchos escriben Dvorak es que resulta incómodo escribir la ř con un teclado español, pero como nosotros conocemos los secretos del cortar y pegar así como los de introducir símbolos extraños que no tenemos en el teclado, podemos permitirnos el lujo de escribir Dvořák :D También creo que las demás variantes, sobre todo las que incluyen una j de clavo, deberían ser sustituidas y deberíamos escribir algo sobre la pronunciación de la ř checa. Sabbut 23:02 5 nov, 2004 (CET)

En cuanto al acento gráfico, tiene el mismo peligro que la é de élite, pero podemos evitar el malentendido si explicamos la función que tiene el acento agudo en checo (que ahora no me sé). Sabbut 23:09 5 nov, 2004 (CET)

Y el que no conoce wikipedia y quiere buscar a este músico, lo buscará tal cual se propone y encontrará ? Porqué no pensamos en el navegante para captar más wikipedistas ? Porqué no le facilitamos la vida al navegante ? Manuel González Olaechea y Franco 09:04 6 nov, 2004 (CET)

Una solución podría consistir en proporcionar una doble entrada: crear la página Antonín Dvorak, que sería la forma más "españolizada" y redirigirla a la escritura más internacional de Antonín Dvořák en donde se encontraría el artículo propiamente.--Antonio Tejedor 11:02 6 nov, 2004 (CET)

Para eso están las redirecciones, hombre. Sabbut 16:39 6 nov, 2004 (CET)

Inserción de símbolos[editar]

No sé si en el teclado en español aparecen visiblemente, pero tengo problemas para insertar las 'llaves' de algunas plantillas como 'esbozo' y en los enlaces inferiores de caracteres especiales no aparece. --Darwi 13:50 5 nov, 2004 (CET)

Ya están en los caracteres especiales: escribes «esbozo», lo seleccionas y pulsas las llaves (entre las comillas latinas y la raya). Aunque en mi teclado aparece la llave, la verdad es que es incómodo, porque hay que pulsar {ALT GR '} o {ALT GR ç}.Sanbec ✉ 14:46 5 nov, 2004 (CET)

Pues tienes razón, pero juraría que antes no estaban... y las he buscado bien. --Darwi 14:51 5 nov, 2004 (CET)

No, claro que no estaban, las he puesto yo después de leer tu mensaje. Sanbec ✉ 11:59 6 nov, 2004 (CET)

Tablas[editar]

Como se necesita un mínimo de 300 ediciones para ser bibliotecario, sería posible que en la sección "tablas" aparezcan los usuarios que tengan 300 o más ediciones ? Actualmente no aparece con ese criterio sino los primeros 74 o 75 creo. Si mi propuesta fuera técnicamente posible y atendida, de antemano lo agradezco al (a la) experto/a que lo haga. Manuel González Olaechea y Franco 18:41 5 nov, 2004 (CET)

Yonaguni[editar]

Tuve que trasladar parte del artíulo de Yonaguni a uno nuevo al cual denomino Estructuras de Yonaguni, que al cual tuve ue hacer algunas correcciones. Espero que tal procedimiento no sea parte del vandalismo del que vosotros me acusan.

Deseo decirles otra cosa, sobre todo a los bibliotecarios y redactores mas fanaticos de la wiki. La categoria de Enigmas y misterios para mi concepto, no forman en sí parte de las ciencias ocultas y de la pseudociencia y que hay contradicciones sobre esos conceptos y que existen ciertos fenomenos que forman parte de la definición pero no del todo (es más, de pronto tengan en la wiki conceptos e ideas erradas que ustedes manejan como ortodoxas y que para mí requieren precisión y conciliación).

En cuanto a el obtener imagenes, pienso no volverlas a subir (para que vosotros no me molesten frecuentemente) a no ser que los haga de manera correcta, siempre y cuando me responda el propietario de aquellas en cuanto a solicitud de ponerlas en la wiki.

Att Oscarín Aino 5-11-2004

Conejillos de Indias[editar]

Al parecer, estamos comenzando a ser parte de los ramos universitarios. Un usuario se empeña en editar Wikipedia:Cómo se edita una página, como pueden ver aquí aquí y aquí. Pensando que era el mismo usuario, con fines vandálicos, lo bloqueé. Me contactó por MSN y me dijo que debía hacer una tarea para la Universidad, que incluía editar una página de Wikipedia y que se había equivocado editando. Le mencioné las lecturas obligatorias, le dije que se registrara como usuario y que lo desbloquearía. Se registró como Adriansnpr y volvió a editar la página. Revertí y me preguntó por MSN nuevamente el por qué había borrado lo que había hecho. Me dijo que la tarea que le había enviado el profesor estaba en http://atlanticus.fisica.uson.mx y que decía lo siguiente:

Atención alumnos de NTIC. Se les sugiere a todos los participantes del Espacio de NTIC, que consulten la sección 2 de lectura básica Wikipedia: Cómo se edita una página Wiki. Por ejemplo, en modo de Edición,la instrucción para insertar la subpágina de Diabetes es: [[Diabates]] Una vez guardados los cambios, se regresa y se sigue el Enlace creado para [Diabetes] para continuar con la Edición de la subpágina de Diabetes. Los profesores pueden acudir a Soporte de NTIC en el Depto. de Física. Wikipedia: Cómo se edita una página Wiki. es el link a la pagina de wiki

Por lo mismo, son muchos los usuarios distintos que están editando esa página. Puede verse lo mismo en el historial de Wikipedia Discusión:Cómo se edita una página [2]. Creo que el bloqueo no resultará si los alumnos son muchos, así que sugiero atención en ambas páginas, en la de diabetes, cáncer de próstata y algunas de física . --Zuirdj 03:55 6 nov, 2004 (CET)

He protegido temporalmente Wikipedia:Cómo se edita una página, si alguien quiera hacer algún cambio no vandálico, sólo tiene que solicitar su desbloqueo a cualquier bibliotecario. Sanbec ✉ 08:46 11 nov, 2004 (CET)

Transcripción nombres Extranjeros[editar]

Hola!

Retomando el tema de "Dvorják / Dvorak / Dvořják / Dvórjak / Dvorák" creo que sería útil una guía de transcripción de nombres extranjeros, especialmente Rusos.

Uno de los problemas de los nombres rusos es que aparecen con muchas variantes, Piskunov, Piskunoff (no recuerdo ahora más ejemplos) y creo que deberíamos adoptar una norma para cada idioma que no tenga grafía latina.

En Japonés tambien hay problemas con las vocales largas... ¿"Ikimashoo" o "Ikimashö"? y préstamos de la grafía inglesa como la "nh". Afortunadamente hay un Romajii más o menos estandard.

Pero para traducciones de chino, sanscrito, indi, etc... ni idea... y podemos correr el riesgo de ir escribiendo la misma cosa de 2 formas.

¿Qué os parece abrir una guía de transcripción?

Para los topónimos, la regla española dice que se empleará la traducción al español si ésta existe (Como "Nueva York" en vez de "New York"). No estaría de más escribir una lista de "dudas" de topónimos. (Curiosamente, no la aplicamos a Méjico, que escribimos México como gesto de cortesía).

--Melocoton 11:25 6 nov, 2004 (CET) (se me olvidaba firmar!!!)

Ya hubo algunos acuerdos-discusiones sobre los nombres en ruso hace algún tiempo, que fueron recogidas en Convención para los nombres rusos. --Zuirdj 20:02 6 nov, 2004 (CET)

Creo que se deben respetar los nombres propios de personas o lugares que en su idioma original se escriben con el alfabeto romano, como sería el caso de Dvořák, a menos que ya exista una traducción al español (caso de Nueva York o Munich). En el caso de Dvořák, creo que la supresión de la ř se debe más a la comodidad de los que no tienen esa tecla en su teclado que a otra cosa, y en Wikipedia (creo) preferimos la exactitud a la pereza.

Si el idioma original tiene otra escritura, habrá que transcribir, y ahí nos encontramos con numerosos problemas.

En el caso del chino utilizamos la romanización Pinyin, pero en algunos casos se marcan los tonos con acentos gráficos y en otros añadiendo un número que indica el tono.

En el caso del japonés, también está claro que utilizamos la romanización Hepburn, según la cual el monte emblemático de Japón se escribe Fuji en lugar de Huzi. Aún así quedan escollos sobre las vocales largas como acabas de decir. Que yo sepa, la forma más correcta de marcar las vocales largas es con un acento macron, que es una línea horizontal sobre la vocal... por ejemplo "shōnen", pero también debemos ser tolerantes con el usuario medio creando redirecciones de tipo "shônen" y "shounen".

En estos ejemplos, la única dificultad es el uso, o no, de acentos gráficos.

Idiomas como el ruso o el árabe pueden darnos más problemas. Como en cada idioma europeo se utiliza una romanización distinta (al contrario que ocurre en la romanización del chino o del japonés, que están más o menos estandarizadas), tenderemos a usar los nombres tal como vienen en inglés o bien nombres algo más hispanizados, cuya escritura se adapte a nuestra pronunciación. Sin embargo, habrá unas cuantas excepciones, como Alexander Alekhine, que si estuviera completamente hispanizado se escribiría "Aliójin" o algo así.

En cualquier caso, un buen número de redirecciones puede evitar, o al menos dificultar, que haya artículos duplicados. Sabbut 17:50 6 nov, 2004 (CET)

Transcripción[editar]

Está Piolinfax, que sabe mucho del asunto, pero en época de trabajo vive en Londres y siempre está muy ocupado. Yo le puedo poner un aviso en el Wikci, que por allí se pasea un poco más. Javier Carro también nos serviría, creo. Lourdes Cardenal 19:20 6 nov, 2004 (CET)

Acabo de hacer un comentario antes de la parte de discusión sobre la x de México, pero también espero la opinión de Piolinfax. Sabbut 22:48 6 nov, 2004 (CET)

Este es sin duda un tema bien complicado.

Creo que en general, no es mala idea guiarse por las transcripciones creadas por el inglés pero sin dejar en ningún momento de seguir las opciones adoptadas mayoritariamente por los medios generales de comunicación: recuerdo que en un principio, los medios de comunicación en español (al menos en España) adoptaron la transcripción inglesa "Khomeini" y, con el tiempo, esta dejó paso a la forma, más o menos común ahora, "Jomeini". En las transcripciones inglesas relativamente cultas, optan por una especie de termino medio que da lugar a un fenómeno curioso: en general siguen su propio sistema consonántico pero adoptan un sistema vocálico más basado en la pronunciación del latín (por ejemplo: no trancribieron el nombre anterior como "Khomaynee"). No es mala idea echar un vistazo a los medios de comunicación, históricos y literarios para ver cómo se transcriben mayoritariamente nombres específicos en nuestra lengua. Recordemos que, en muchos casos, la lengua no es más que una convención tácita.
Cada lengua en un sistema de escritura no-latino tiene sus problemas exclusivos y abundan los casos en los que los sonidos a transcribir son de los más alienígena: en estos casos debemos optar o bien por simplificar o bien por crear un equivalente diferente para cada uno con letras latinas.
Luego hay otros problemas que, dependiendo de cómo se tomen, pueden dar muchos problemas o no. Ejemplo: en japonés se escribe literalmente shinbun [periódico] pero se lee shimbun (por una razón equivalente a la de que nosotros escribimos ancho pero pronunciamos añcho) ?pero qué hacer con casos similares en lenguas más (para nosotros) exóticas y menos estandarizadas a la hora de latinizar? Ejemplo: en sánscrito "león" se escribe literalmente simha pero esa m siempre se pronuncia como una n (de esta palabra viene "Sinhala", que en español derivó a vocablos como cingalés). Cuando se den estos casos, creo no está de más dejar una nota aclaratoria.
A botepronto yo soy partidario de que creasemos una especie de libro de estilo de transcripciones: por suerte en el japonés y el chino hay consenso general. Este libro debería tomarse como una mera guía para casos complicados, no como un evangelio inmutable, porque hay muchas razones históricas y de uso que no se pueden borrar de un plumazo sin complicar las cosas aún más. Parece que el árabe y el ruso, son las lenguas cuya normalización a la hora de transcribir corre más prisa pero también el griego (bastante diferente en sonidos el moderno del clásico) puede dar algún que otro problema: ¿cómo transcribir por ejemplo "χ"? ¿"j", "kh" o "ch"? Yo puedo dar mis opiniones al respecto, pero que conste que tampoco soy un experto en la materia ni mucho menos: sólo tengo nociones, así que convendría reclutar a los expertos en cada una de las lenguas que necesitemos.
En principio una cosa que me parece buena idea, es que intentemos evitar los diacríticos y las letras no ASCII en la medida de lo posible (sólo en las transcripciones de escrituras no latinas, claro esta).

¿Se os ocurre algún título y estructura para un libro de pautas y/o consejos para las transcripciones? (Esto lo escribió Piolinfax, sólo que olvidó la firma) Lourdes Cardenal 14:04 12 nov, 2004 (CET)

Hay mas información en Wikipedia:Café/Septiembre de 2004#Transliteraciones en la Wikipedia en español. Saludos, --Ecelan 22:01 7 nov, 2004 (CET)

Me parece fantástico que hagáis esas guías. De hecho, podrían acabar como wikilibro. Creo que lo mejor sería empezar por escribir páginas con las convenciones que ya están claras, sería más fácil. Sólo siento ser sólo un pobre ignorante de estos temas, y no poder hacer otra cosa que animar :( --Comae 20:22 12 nov, 2004 (CET)

Otro ejemplo problemático: Chaikovski, Tchaicovski, Caijcovski?

De estas tres Chaikovski sería la que más se acerca a la interpretación del español (Чайковский). En la segunda, la t delante de ch delata un origen seguramente francés (que es la ortografía, aunque con k en vez de c, que mantienen en inglés porque a finales del s. XIX y prpios del XX, casi todo lo que transitaba entre Rusia y Europa occidental pasaba a través del tamiz francés). La tercera es la forma en que se transcribiría en alguna lengua eslava con alfabeto latino (por ej. podría ser checo, eslovaco, croata...), aunque la c debería llevar algún tipo de diacrítico o una i entre la C y la a. Chaikovski o Chaicovski sería lo más lógico en el español (yo me inclinaría por la primera, con k) pero luego está el problema de si se diferencia entre й (una i semiconsonante a menudo transcrita como y) e и (i): ¿Chaikovski, Chaykovsky, Chaikovskiy o Chaykovskiy? En este caso, sigo decantándome por la primera que es la que, hasta cierto punto, más se acerca a otras formas europeas y que en español se acerca perfectamente a la pronunciación en ruso. - [[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 11:10 17 nov, 2004 (CET)

Gracias, Piolin, ya sabía yo que me ibas a dejar muy bien. Salve atque vale Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 13:01 17 nov, 2004 (CET)

Creo que en el caso del pinyin (romanización del chino) sí es preferible introducir acentos gráficos y caracteres no ASCII para indicar el tono porque quedan más estéticos que introducir un numerito detrás de cada sílaba. En otros casos, como la transcripción del ruso, defiendo levemente el uso del acento agudo (´) para indicar cuál es la sílaba tónica. Sabbut 00:01 19 nov, 2004 (CET)

Categorizar redirecciones[editar]

Me ha contado Willy un truquillo que permite categorizar redirecciones (que descubrieron en EL. Se trata de poner en la misma línea que el comando de redirección el enlace a la categoría. Se puede así poner en una categoría todas las variantes de un término, tener una categoría de redirecciones, etc. ¿Interesaría utilizar esta capacidad del software, o no, por no congestionar más aún las categorías? --Comae 17:58 6 nov, 2004 (CET)

No estoy muy seguro, pero creo que algo eso se había probado con las películas con nombres en español/latinoamericano, no? --Pybalo 18:22 6 nov, 2004 (CET)

Yo creo que hacerlo con todos los redirect sería excesivo por lo que dice Comae de congestionar más las categorías, al fin y al cabo la mayoría son grafías diferentes del mismo título que se dejan para que nadie vuelva a crear el artículo con nombre incorrecto ¿no?. Quizá sería interesante para algunos casos en los que sí haga falta saber que existe ese otro título redirigido a un cierto artículo. Esa posibilidad se podría utilizar, pero siempre estudiando cada caso en particular. No sé, es mi opinión.--Anna 18:57 6 nov, 2004 (CET)

Creo que fue Pablo.cl quien estuvo experimentando con los nombres de películas. En casos así me parece muy práctico puesto que ambas versiones de un mismo título pueden ser muy diferentes. En cambio, en el caso antedicho del bueno de Dvorak, Dvořák o Vórsak, con categorizar la entrada es suficiente. pieter 17:47 8 nov, 2004 (CET)

Pokémon y la Competencia con la Wikipedia en Inglés[editar]

Hola, soy nuevo aquí y no sé mucho sobre la Wikipedia. He estado haciendo páginas web de diferentes Pokémon (vean Xatu y Latios, porfa), y me he dado cuenta de que la wikipedia inglesa está demasiado avanzada y mejor organizada. ¿No podrían ayudarme a crear nuevas páginas de Pokémon o mejorar las ya creadas? Deseo que la Wikipedia en Español esté a la altura de otras más desarrolladas u organizadas como la Francesa o la Inglesa. Otra cosa, actualicen siempre la portada, porque ese "artículo del día" (?) de tiburones ya está viejo. --Xatufan 20:51 6 nov, 2004 (CET)

Lo siento, pero estos días no tengo tiempo y me dedico casi exclusivamente a hacer retoques menores y mantenimiento. (Antes me encargaba de los artículos sobre kana, pero aún me quedan unos 20 por crear y no creo que pueda hacerlo hasta finales de noviembre) También me encargo de cambiar el artículo destacado en portada (así se llama), cosa que hago 3 veces al mes, aunque intentaré hacerlo más a menudo a medida que se vayan creando artículos a mayor velocidad (y, entre ellos, artículos destacados). No lo hago cada día porque ésta no es la Wikipedia en inglés y no hay tantos artículos destacados, aparte de que me lleva tiempo decidir cuál será el próximo. Si quieres ayudarme, propón alguno de los artículos destacados para que lo meta en la portada o hazlo tú mismo ;) Sabbut 22:59 6 nov, 2004 (CET)

Tienes razón en que la nuestra no es tan grande como la inglesa, y creo que todos desearíamos que fuera tan grande o mayor que cualquier otra; y se intenta, vaya que sí. Pero ellos empezaron antes y son más. Es cuestión de seguir trabajando, y que venga más y más gente: trabajo hay de sobra. Sobre la portada, por algo no es el "artículo del día": no tenemos tantos. Siempre puedes recurrir al enlace "página aleatoria" del cuadro de navegación. Aunque normalmente obtienes más artículos para ampliar o mejorar que para leer... --Comae 01:34 7 nov, 2004 (CET)

Sabbut, ¿por qué no pones mi página de Latios? Está linda. Y mi página de Digimon está mejor. Sí es mía. ¿Es ilegal que yo esté aquí? La pregunta parece tonta, pero si te digo mi edad te mueres. Espero que la expresión "menor de edad" te diga algo. ¡Soy tu más grande admirador! --Xatufan 02:42 7 nov, 2004 (CET) (qué tonto me siento)

La edad no cuenta para nada: todas las contribuciones son bienvenidas (De hecho sé de alguien que hizo un par de contribuciones a la Wikipedia siendo más joven que tú). Pero un artículo tiene que tener mucha más información de la que tiene Latios para ser destacado. De todas formas, gracias por el cumplido ;) Sabbut 23:40 7 nov, 2004 (CET)

Religión católica vs Iglesia Católica[editar]

Tenemos aqui dos malas definiciones y repetidas:

Religión católica que seria el término a mi parecer exacto y neutro, bien redirigido a Catolicismo.

Pero por otra parte tenemos Iglesia católica que entra en conflicto con las anteriores entradas y que además emplea la palabra "Iglesia" con una acepción que no es correcta desde un punto de vista enciclopédico. Ya que la palabra Iglésia es en sí mismo un término exclusivamente cristiano.

--Melocoton 15:54 7 nov, 2004 (CET)

Esto... ¿Por qué te parecen más neutrales unos términos que otros? A mí me parecen todos igual de neutrales, la verdad; de hecho, "catolicismo" y "religión católica" son sinónimos, y no se me ocurre otro nombre para llamar a la "iglesia católica" que ese, la verdad, como no sea "iglesia católica apostólica y romana"...--Comae 01:25 8 nov, 2004 (CET)

Me refiero a que "Iglesia Católica" y "Religión Católica" y "Catolicismo" es lo mismo. Es decir, que tenemos entradas duplicadas. Y puestos a elegir, es mejor "Religión Católica" porque el término "Iglesia" es un término cristiano y no universal. (Ver Iglesia). --Melocoton 12:15 8 nov, 2004 (CET)

La Iglesia Católica es una organización, el catolicismo o religión católica es una religión. Otra cosa es que la organización tenga el monopolio de esa religión. Y no veo cuál es el problema con el término "iglesia"; igual que no veo por qué debería haberlo con los términos "reencarnación", "nirvana", etc. al tratar otras religiones. --Comae 01:19 9 nov, 2004 (CET)

El nombre de la organizacion es "Iglesia Catolica Apostolica y Romana", usualmente acortado como Iglesia Catolica, no se que tenga de no neutral. Hay un pais que se llama Estados Unidos de America, y no significa que tenga el monopolio de tener Estados, o que esos estados esten Unidos...no veo como el nombre de una organizacion pueda ser no neutral. Lo mismo la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Nos vamos a poner a discutir si realmente son Santos?--Renacimiento 09:26 9 nov, 2004 (CET)

Sí, creo que en este caso nos pasaríamos de "escrupulosos". Las argumentaciones de Comae y Renacimiento para mi son válidas. Lourdes Cardenal 09:44 9 nov, 2004 (CET)

Felicidades a todos!! 34.000 artículos!!![editar]

Muchas felicidades a todos!!! Sois fantasticos!!! 34.000 artículos convierten a la wikipedia en una gran enciclopedia.

--Melocoton 22:51 7 nov, 2004 (CET)

A este ritmo a lo mejor llegamos a los 40.000 para antes de nochevieja. Sabbut 23:51 7 nov, 2004 (CET)

Una predicción bastante apurada, a mi entender :) ¿Y los 50.000 para Pascua? ¿Y las 100.000 para el principio del curso que viene, antes de las Navidades de 2005? ¿Alguien se anima a tomar nota de las predicciones de cada uno? -- 4lex 11:27 8 nov, 2004 (CET)

Creo que habrán unos 41.500 artículos para finales de este año y unos 70.000 para finales del año que viene. --avm 20:05 8 nov, 2004 (CET)

Crecimiento sostenido[editar]

Este mes seguimos trabajando a un ritmo de 109 artículos creados diariamente, batiendo el récord establecido el mes anterior (107), con todo y que una grande y necesaria limpieza fue realizada a principios de més la cual redujo sensiblemente la taza de artículos creados. Esta vez casi doblamos a la wikipedia en Portugués, pero nos sobrepasa la wikipedia en Sueco que dió un salto de 103 a 161 artículos nuevos por día. --Ascánder 20:32 8 nov, 2004 (CET)

Modelacion Geometrica[editar]

Tenemos una traduccion al español de un libro ya redactada, la version en ingles fue publicada por Springer en 2002. Estamos considerando hacerlo libremente disponible a traves de Wikipedia. El libro completo esta en formato.pdf, como procedemos para ponerlo en Wikipedia? mp.

Es difícil responderte, porque no dices qué libro es ni de qué tipo. Wikipedia es una enciclopedia, por lo que sólo se admiten artículos de tipo enciclopédico. Para textos libres, te recomiendo ir a Wikisource (para recopilación de textos) o Wikibooks (manuales y libros de texto), que son proyectos hermanos de éste, pero dedicados a libros. Si se trata de una enciclopedia, y está libre de copyrights, lo suyo sería ir buscando qué artículos faltan en Wikipedia, y crearlos con el contenido de su equivalente en el libro; si el artículo ya existe, completarlo con lo que venga en el libro. Asegúrate de mencionar su origen en el cuadro "Resumen" al crear los artículos. Te recomiendo leer Wikipedia:Copyrights, Wikipedia:Cómo se edita una página, Wikipedia:Cómo empezar una página, Wikipedia:Convenciones de títulos, Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y Wikipedia:Usuarios. --Comae 01:39 9 nov, 2004 (CET)

Desprolijidad en algunas imágenes[editar]

Después de editar algunos artículos con fotografías, pese a que les dibujo el borde negro parece como si quedaran mordidos en la parte inferior, por lo que éste desaparece. ¿Alguien me puede explicar como solucionar este problema? (Ya sé cómo crear bordes a través de los comandos de edición, pero prefiero dibujarlos, sólo por costumbre). Para que vean un ejemplo de lo que digo, échenle un vistazo al artículo de Matthew Barney. Luis María Benítez 01:26 8 nov, 2004 (CET)

Yo veo bien todo el borde (utilizo Opera). Puede que sea algún problema con el navegador. --Comae 01:52 8 nov, 2004 (CET)

Yo tambien lo veo bien. Lo que no veo es por qué hay que complicarse la vida, poniendo

<div style="float:right;margin:0 0 1em 1em;">[[imagen:Matthew_Barney_LMB.jpg|Matthew Barney]]</div>

¡Con lo fácil que es poner [[imagen:Matthew_Barney_LMB.jpg|right|Matthew Barney]]! Sanbec ✉ 09:40 8 nov, 2004 (CET)

Yo lo veo mal con Microsoft Internet Explorer pero bien con Mozilla Firefox. Sabbut 19:49 8 nov, 2004 (CET)

Yo también lo veo mal con IE, parece que el texto queda demasiado cerca del margen inferior de la foto, si se pone un pie de foto se soluciona.--Anna 21:12 8 nov, 2004 (CET)

Plantilla pueblos[editar]

¿existe alguna plantilla para editar pueblos de España?--Barbol 10:41 8 nov, 2004 (CET)

No me suenan nada, pero si te interesa reciclarlas, en las versión en catalán tenemos dos tipos diferentes para los municipios catalanes y para los municipios valencianos. Por donde dices vivir quizá hasta ya esté rellenado el pueblo que quieras hacer :) Llull 22:54 8 nov, 2004 (CET)

Árbol de datos[editar]

¿Alguien conoce alguna forma de representar datos de forma arbórea en la Wikipedia? --Ecelan 21:46 8 nov, 2004 (CET)

¿Estás pensando en algo así?:

                    _______________________ Cerapoda +
    _ Ornithischia_|
   |               |_______________________ Thyreophora +
   |
___|                                  _____ Prosauropoda +
   |              _ Sauropodomorpha__|
   |             |                   |_____ Sauropoda +
   |             |
   |_ Saurischia_| 
                 |              ___________ Ceratosauria +
                 |             |
                 |             |___________ Carnosauria +
                 |             |     
                 |_ Theropoda__|         __ Aves
                               |________|
                                        |__ Dromaeosauridae +

ejrrjs 00:15 9 nov, 2004 (CET)

Lo más sencillo en estos casos es, simplemente, utilizar una lista:

El problema más grande es para árboles genealógicos, que aún no tenemos nada de nada. --Comae 01:14 9 nov, 2004 (CET)

Ni comparación, el esquema que propone Ejrrjs es mucho más claro. Willy, (discusión)

Xp Supongo que es cuestión de gustos, y de artículos. Pero, si vamos a primar lo visual sobre la facilidad de edición, siempre se puede intentar con una línea de tiempos. --Comae 01:57 9 nov, 2004 (CET)

Gracias por los apuntes. Lo de ejrrjs está mas cerca de lo que yo quería, pero tampoco me convence. Habrá que esperar a que terminen en meta-wiki la propuesta que tienen de para hacer una wiki de genealogías. Un saludo --Ecelan 19:47 10 nov, 2004 (CET)

Plantilla de Wikibooks[editar]

¿Hay alguna plantilla para enlazar con wikibooks, como la hay de wikiquote? Y si no es asi, voy a crearla, ¿como la llamo, libro, wikibook...? --Sunsinron 00:26 9 nov, 2004 (CET)

Wikiquote alberga frases célebres de o sobre Café/Noviembre de 2004.

Exactitud terminológica en el título en las búsquedas[editar]

Hace poco he hecho un artículo un tanto largo con el título Caso de Bridgeman Art Library Ltd. contra Corel Corporation, muy interesante de cara a los asuntos de copyright. Pero lo que quiero decir aquí es otra cosa. Si yo luego, como usuario de la enciclopedia hago una búsqueda por "Brigdeman" no me aparece nada, Si hago otrra por "Corel Corporation", tampoco me aparece nada, ni siquiera si la hago por "Corel"... A no ser, claro, que haga un montón de páginas de redireccionamiento, lo cual, en este título resulta bastante farragoso, (Creo que me salen cerca de 6 o 7 posibles combinaciones).

Imagino que si uno hace un artículo llamado "Miguel de Cervantes Saavedra", tiene que hacer 3 páginas de redireccionamiento, una con "Cervantes", otra con "Miguel de Cervantes", otra con "Cervantes" y otra con "Saavedra", (esta última para los retorcidos).

¿No hay algún otro método que facilite más las cosas?.

Además, desde un tiempo a esta parte observo que antes, cuando no habían coincidencias en el título, el motor de wikipedia buscaba coincidencias en el cuerpo del artículo, pero ahora ya eso tampoco.

En fin. No sé.

Saludos:--Wikiküntscher 00:58 9 nov, 2004 (CET)

El problema surge cuando el uso de wikipedia comienza a alcanzar la capacidad instalada, y se empiezan a "apagar" cosas para la wikipedia no se detenga. Una de las primeras cosas en irse es la busqueda propia de wikipedia, y empezamos ha usar el motor de Google, que tiene algunos problemas, entre ellos el que, al parecer, el indicamiento (indexing?) no es perfecto (tambien me ha tocado buscar cosas y no encontrarlas), y la busqueda sera en la wikipedia que existia la ultima vez que google paso por aqui, no ahora. Solo cabe la paciencia. Sobre el caso que mencionabas, solo ayer lo estaba leyendo, y veo que es una muy buena noticia para wikipedia. Tenemos varias fotos que un colaborador Usuario:P40p tomo en el museo del Prado y libero bajo la GFDL. Ellas tendrian, entonces, que llevar dos licencias, la de PD-arte (para USA), y GFDL para aquellos que no consideren fotografias exactas de obras en el dominio publico como dominio publico. Saludos --Renacimiento 07:34 9 nov, 2004 (CET)

Vaya... pues creo que con títulos así de largos sí que hacen falta redirecciones: de buenas a primeras lo dejaría en "Bridgeman Art Library Ltd. v. Corel Corporation" o "caso de Bridgeman Art Library Ltd. v. Corel Corporation", cambiando la "v." (que no se entiende muy bien por estos lares) por "vs", "versus" o "contra", con lo que me salen unas cuantas combinaciones. No sé hasta qué punto corremos el riesgo de que se cree otro artículo sobre el mismo caso con un título distinto, y tampoco sé si se pueden generar automáticamente todas estas redirecciones... Sabbut 08:21 9 nov, 2004 (CET)

Las búsquedas son el eterno problema; en este caso, por muchas que hagamos, el buscador no va a ser muy útil (y más si está desactivado). En estos casos, lo mejor es categorizar apropiadamente el artículo, y enlazarlo desde artículos relacionados, ya que es la mejor estrategia de búsqueda. A la larga, es de suponer que aparecerán más artículos de este tipo (en en: tienen bastantes); no sé si hay ya una categoría apropiada. Es un tema en el que esta wikipedia puede aportar mucho a las demás, al aportar contenidos sobre las legislaciones y jurisprudencia hispanoamericanas. --Comae 16:35 9 nov, 2004 (CET)

cunicultura[editar]

hola quisiera colaborar, sobre este tema, ya que poseo informacion más detallada y amplia que la que figura en este articulo. ¿como puedo hacerlo? saludos

      Migangp

Adelante, consulte Cómo se edita una página y si desea practicar antes de actuar utilice nuestra zona de pruebas. Saludos --Ascánder 18:10 9 nov, 2004 (CET)

Atención[editar]

Atención, se ha puesto en la portada, en la sección de artículos para invitar a los visitantes a que los completen el artículo "Derecho Administrativo". Este artículo ya existe bajo el nombre "Derecho administrativo" (la segunda palabra en minúscula). Desconozco por qué Wikipedia no lleva directamente al primer artículo pero la cosa es que si se mantiene "Derecho Administrativo" en portada va a crear problemas y frustración en la gente que lo redacte pues ya existe tal artículo.

Creo que sería conveniente que quien fuera el/la responsable de la Portada arreglara la situación. --Francisco Polo Llavata 23:40 9 nov, 2004 (CET)

Hola de nuevo. Acabo de detectar que también existe el artículo "Derecho constitucional" frente al "Derecho Constitucional" que aparece en portada. ¿Por qué sucede esto?¿Por qué no lleva directament a la página al llevar en mayúscula la segunda palabra? (Menos mal que me he dado cuenta ahora porque ya llevaba un buen rato rellenando este último artículo).--Francisco Polo Llavata 23:43 9 nov, 2004 (CET)

Wikipedia distingue mayúsculas y minúsculas. Para corregir este error puedes usar una redirección. Pon en la página que redirige #REDIRECT [[Página a redirigir]] Tostadora 23:46 9 nov, 2004 (CET)

Gracias por la información. Estoy redirigiendo los artículos. Ahora queda el problema de que estos links estén en portada pues si los cliqueas desde la portada te llevan directamente a la página de edición donde cualquiera puede pasar por alto que las páginas han sido redirigidas y dedicarse a rellenar el artículo infructuosamente. --Francisco Polo Llavata 23:54 9 nov, 2004 (CET)

Ahora las quitaré. De todas maneras siéntete libre de quitarlas tú mismo. Todo el mundo puede editar los artículos solicitados sin problema. :-) Un saludo Tostadora 23:55 9 nov, 2004 (CET)

Revirtiendo[editar]

Estoy preocupado por el creciente de número de ediciones revirtiendo cambios que veo últimamente en Wikipedia. Creo que esto indica un aumento de vandalismos en la Wikipedia. Desconozco el origen de tanto desproposito, pero creo que deberíamos hacer un esfuerzo para intentar buscar una solución. ¿Comentarios? Un saludo Tostadora 01:17 10 nov, 2004 (CET)

La mayor parte del aumento de reversiones se debe a la invasión de spammers que estamos sufriendo. Todos los días aparecen varias ediciones cuyo único objetivo es colocar una serie de enlaces a una o varias webs con el fin de hacerlas subir en los buscadores (en Google, y muchos otros, se te pone más alto cuanta más gente te enlaza). La mayoría agregan su enlace sin más en cualquier parte, otros inundan el artículo (hace poco, hubo uno que soltaba media pantalla de enlaces a webs en ¿japonés? ¿chino?), y justo ahora ha aparecido uno más sofisticado que se dedica a cambiar enlaces ya existentes, cambiando la dirección por la suya, dejando el texto visible igual que antes. Se ve que Wikipedia ha llegado a ser tan grande, que llama la atención de este tipo de indeseables. El único remedio que se me ocurre es borrar este tipo de vandalismo lo más rápidamente posible. Lo malo es que a veces hay que hilar muy fino, y corres el riesgo de revertir ediciones hechas de buena fe. --Comae 01:37 10 nov, 2004 (CET)

Creo que esta podría ser un ejemplo Caudete (Albacete), mirad la sección "Cultura".

Líbido o libido[editar]

Fisgando entre los artículos nuevos encontré líbido, un esbozo que define un elemento de la teoría freudiana. Como no conozco de psicología no puedo decir si esa definición es correcta y si además corresponde a la palabra líbido (con tilde) o, por el contrario, si debe ir en libido (sin tilde). El diccionario de la RAE reconoce libido (sin tilde) como una palabra utilizada en medicina y psicología para referirse al "deseo sexual" (una definición "encajante" pero no del todo correspondiente con el esbozo). Líbido, por el contrario, no aparece como una palabra reconocida del idioma castellano. ¿Son una o dos palabras? ¿Podría alguien esclarecer este embrollo? A mí me ha confundido lo suficiente :\. Saludos, Pilaf @ 03:55 10 nov, 2004 (CET)

Es otra de esas palabras que la mayoría de los mortales creemos esdrújula pero que no lo es (como élite). Supongo que tarde o temprano el DRAE aceptará ambas posibilidades. Eso sí, libido es un sustantivo femenino. --pieter 11:57 10 nov, 2004 (CET)

Estadisticas: Ver las contribuciones propias?[editar]

Creo que faltaría en las estadísticas ver todas las páginas nuevas que ha creado uno mismo.

Desconozco mis contribuciones aunque creo que han sido bastantes, el problema es que en "mis contribuciones" veo TODO, no puedo separar las modificaciones con aquellos artículas que he creado.

--Melocoton 17:54 10 nov, 2004 (CET)

Wikipedia en Español la más visitada de todas las wikipedias[editar]

Hoy he entrado a Wikipedia vía Google.com y me llamó la atención encontrar a nuestra wiki en primer lugar de más de 10 millones de páginas relacionadas con Wikipedias en distintos idiomas, toda vez que estábamos en tercer lugar hasta hace algunos días.

No es relevante, si buscas en google en inglés: http://www.google.com/search?num=100&hl=en&q=wikipedia&btnG=Search&lr= la wikipedia en catalán sale por delante de la nuestra, y por detrás de la ingela, alemana y finlandesa. Vamos, que no te fíes del orden de google.Sanbec ✉ 11:44 11 nov, 2004 (CET)

Dada la mayúscula sorpresa, me fui a la wiki inglesa y en gráficos, uso diario, allí han entrado en el mes de octubre 599 millones de veces al día, no obstante tienen casi 400 mil artículos.

Sin embargo, nuestra wiki en español en el mes de octubre ha sido visitada un promedio de 685 millones de veces al día. 86 millones de veces más diariamente.

Lamento desilusionarte, son 686 K, es decir 686.000 peticiones de página frente a los 6.0 M (6 millones) de la inglesa y 49.000 visitas frente a 392.000 :-(Sanbec ✉ 11:44 11 nov, 2004 (CET)

Desconcertado como estoy al escribir estas líneas, mi primera reflexión apunta a que si bien existe un desbalance tecnológico entre los usuarios de habla inglesa y todos los usuarios de habla castellana, se ha superado ampliamente las visitas a nuestra wiki en relación a cualquier otra wikipedia.

Simplemente me pregunto, dado lo antedicho, podríamos hablar de brecha tecnológica para internet entre España y América Latina ¿ Si nos basamos en velocidad de transmisión de datos, si la habría en términos generales, pero ya dudo seriamente que haya una brecha en cuanto al uso de internet y todos y cada uno de sus alcances. Las cifras de visitas a nuestra wiki lo prueban indubitablemente.

Somos, pues, los más visitados...Felicitaciones a todos los colegas por haber logrado esta proeza! Manuel González Olaechea y Franco 22:33 10 nov, 2004 (CET)

Sorprende demasiado. Porque 685 millones de veces al día, teniendo en cuenta que el día sólo tiene 86.400 segundos, son 7.928 veces por segundo... ¿puede ser? ... Y luego, porque lo que veo en las páginas de estadísticas de la en: (pero es la primera vez que entro, y posiblemente no lo sé interpretar bien) es que la wiki inglesa ha tenido 392K (392 mil) visitas en el mes, y la española sólo 49 mil . Por otro lado, no consigo encontrar los números que dices. Lo más parecido que veo es uno, efectivamente de uso diario, page requests per day, solicitudes diarias de páginas, y es: tiene 686K (686 mil), en tanto que en: tiene 6M (6 millones, que podrá estar redondeado y ser 5,99 millones). Pero reitero que no entiendo nada, y puedo estar mirando conceptos equivocados... coincido en todo caso en estar desconcertado, cuando escribo estas líneas. Cordiales saludos, --Vivero 01:31 11 nov, 2004 (CET)

Efectivamente, estás en lo cierto. Es como tu has interpretado. Sanbec ✉ 11:44 11 nov, 2004 (CET)

Pensé que el orden en número de visitas, y de solicitudes diarias, y de tráfico, y de casi todo, sería inglés, alemán, japonés y español... o algo así. No sé cómo hemos llegado a ser los primeros de la clase, pero el caso es que eso genera más tráfico.

La página principal de la Wikipedia en inglés está tan sólo en tercer lugar, y es que en el segundo puesto tenemos el incomparable, el majestuoso, el completísimo artículo sobre Gambia, que sólo es una plantilla y que propongo que sustituya a los Yunaitedesteits como país de la semana ;)

Ya que somos la primera Wikipedia en la clasificación Google, mejoremos el contenido del que es "el primer artículo del millón y pico de artículos de Wikipedia en la clasificación Google". Sabbut 09:09 11 nov, 2004 (CET)

Que no, que no tiene que ver el orden de google con visitas ni tráfico. Además tu búsqueda es la google españa: http://www.google.es/search?hl=es&q=wikipedia&btnG=B%C3%BAsqueda+en+Google&meta= Sanbec ✉ 11:44 11 nov, 2004 (CET)

Felizmente nuestro apreciado colaborador Sanbec se equivoca en los datos. En la sección "Gráficos" en la wiki en español se entra a la sección "uso diario" y allí a "Peticiones de páginas por día y hoy aparece para octubre la siguiente cifra: 685,968 y abajo la indicación de que esta cifra es por 1000. (Mil). Cifras redondas traducidas a 685 millones de peticiones de páginas por día. Caso contrario, prometo regresar a primaria a aprender a leer cifras. Manuel González Olaechea y Franco 18:01 11 nov, 2004 (CET)

Fíjate bien, y verás que el 1000 es el multiplicador de "685", como mes es "Octubre". Para comparar mejor, avanza un gráfico. Verás que allí el multiplicador es 100, y, efectivamente, 100x491 dan los 49,164 visitas por día en Octubre. -- 4lex 18:12 11 nov, 2004 (CET)

Efectivamente, la coma es decimal (como es habitual en castellano), no indicador de miles (como es habitual en inglés). Según [3], las visitas son 392 K para en:, 49 K para es:, 917 K para la suma de todas las wikipedias. Las peticiones de página [4] son 13.3 M la suma de todas las wikipedias, 6.0 M para en:, 686 K para es:; es obvio que la suma de todas las wikipedias no puede ser mayor que la de es:. Me temo, Manuel, que te has dejado (comprensiblemente) llevar por tu entusiasmo ;) Sobre Google, siento decepcionar a Sabbut, pero Google da los resultados (como hacen en MSN y otros) mirando primero el idioma que tienes puesto en el navegador; así, si tienes el navegador configurado para pedir las páginas en castellano, te aparece todo en castellano, y aparecen más arriba las páginas en castellano. Si lo configuras en inglés, te aparecerá otro orden distinto, etc. Algunos ejemplos: en inglés, en castellano, en árabe... --Comae 20:53 11 nov, 2004 (CET)

Acabo de ver que Sanbec tiene razón en que la Wikipedia en español es la primera desde Google.es ... sin embargo, en Google en inglés nuestra wikipedia aparece en quinto lugar tras los idiomas inglés, alemán, finlandés y catalán. Sabbut 20:44 11 nov, 2004 (CET)

Wikipedia en español, actualmente es la quinta en visitas (hemos bajado un puesto). Todo aquel que quiera estar al día en el tráfico de las distintas Wikipedias, de forma fiable, que visite http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=1y&size=large&compare_sites=slashdot.org&url=wikipedia.org

Joseaperez 21:06 11 nov, 2004 (CET)

Visualizar el café[editar]

No sé si soy el único a quien le pasa pero necesito una pantalla de 500 o 600" para ver el café, además de empezar a ver caracteres extraños en el nombre de algunos artículos.--Barbol 08:07 11 nov, 2004 (CET)

Un cambio importante en Wikcionario[editar]

Desde ayer el Wikcionario diferencia entre caracteres con mayúsculas y minúsculas iniciales. Esto puede hacer que al registraros, si lo hacéis con una inicial en minúscula, os diga que no existe ningún usuario con ese nombre. Registraos con la primera inicial en mayúscula y no tendréis problema. Ahora tendremos que empezar a poner minúsculas en las iniciales de los lemas... -[[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 12:07 11 nov, 2004 (CET)

Revisión de la historia del manga[editar]

Hola amigos de la wiki, fanaticos del manga y el anime. Si quieren profundizar en lo que ire a decir sobre manga escriban en la pagina de discusión de Usuario:Oscarín Aino/Manga. Quisiera, aunque con el consentimiento de los bibliotecarios, revisar la historia del manga pues solo habla de los logros de los últimos años y no habla de la historia del genero como tal. Poseo una investigación sobre ese asunto y quisiera reformar esa parte.

Oscarín Aino. 11-04-2004

Oscarín, aquí no hace falta pedir permiso para modificar un artículo. Por el contrario, sé valiente y haz los cambios que creas necesarios. Claro que nada impide que alguien luego revierta o modifique tus añadidos, pero siempre y cuando te apegues a las reglas de la wiki podrás discutir el asunto en forma civilizada. Por cierto, los bibliotecarios no tienen ninguna autoridad en Wikipedia, simplemente son "wikipedistas con escoba" y no tienen ningún poder de decisión o influencia mayor a la de otros wikipedistas, por lo que pedir "consentimiento de los bibliotecarios" es algo que debes evitar. Espero que sigas mi consejo y que de ahora en adelante edites lo que quieras sin pedir permiso, que aquí no corresponde. Saludos, Pilaf @ 20:40 11 nov, 2004 (CET)

PRESIDENTES DE COLOMBIA[editar]

Hola. soy un usuario colombiano, desde hace una semana, y veo con preocupación que de todos los exmandatarios de mi país solo encuentro la biografía de 3 de ellos (Bolívar, Pastrana y Uribe), ya he escrito la de dos más (López Pumarejo y Murillo Toro) y me gustaría contar con la colaboración de otros usuarios colombianos, para empezar a compeltar la información,no solo de nuestros expresidentes, sino todo lo relativo a nuestro país.

--Ruyczard 20:38 11 nov, 2004 (CET)

¿Los que no son de Colombia te sirven? ;) Quizá te interese Wikipedia:Wikipedistas de Colombia (de paso, puedes apuntarte tú también). Nos falta aún mucha información sobre varios países latinoamericanos; espero que puedas solucionar un poco ese problema. --Comae 21:20 11 nov, 2004 (CET)

Nombres extraños de páginas[editar]

Me acabo de encontrar con la página Wikipedia:CÃ³mo se edita una pÃ¡gina redireccionada hacia Wikipedia:Cómo se edita una página. Supongo que existe una buena razón para tenerla, pero he dado con ella. Si alguien la conoce ... Saludos --Ascánder 02:30 12 nov, 2004 (CET)

Me parece que esa página con nombre raro es sólo otra víctima más de los muchos vandalismos que está sufriendo la original, si miras el historial de ese redirect verás que fue creada el 26 de octubre por un usuario anónimo que pone "esto es una prueba para ver si en verdad se puede", a los 2 minutos añadió más tonterías y 4 minutos después Usuario:Dianai ponía el aviso de destruir. Supongo que si se borrara no se perdería gran cosa, ¿no? --Anna 03:46 12 nov, 2004 (CET)

Más sobre estadísticas[editar]

Se que es un tema trivial, pero me gustaría saber como es posible que un usuario pueda realizar más de 10.000 contribuciones en un mes, yo le dedico varias horas al tema diariamente y no me luce . Saludos para todos los colegas ;-) PACO 13:57 12 nov, 2004 (CET)

Hola. Con un bot (es decir un programa) que agrega automáticamente enlaces de idioma o categorías.--Youssefsan 16:02 12 nov, 2004 (CET).

Algo así me suponía yo, pero como hasta ahora, para no distorsionar la estadística, estas cosas se hacían con un usuario dedicado como era el caso de SpeedyGoanzalez cuando trabajaba o como actualmente hace Robotito, era por lo que preguntaba. Saludos PACO 18:44 12 nov, 2004 (CET)

Creo que es: no tiene ninguna página sobre este tema. Por eso he iniciado una página Wikipedia:Bot. No me atreve ponerlo en Wikipedia:enlaces útiles, porque vándalos también pueden usarlos. --Youssefsan 19:04 12 nov, 2004 (CET)

Con todo el respeto del mundo, eso no "esconde" nada! ejrrjs 22:01 13 nov, 2004 (CET)

Páginas requeridas[editar]

Como funciona esta página especial?. veo que varios de los articulos que alli aparecen en rojo ya existen y sin embargo no aparecen en azul. Es alguna falla del sistema?.

Si aparecen en rojo será porque, probablemente, existe alguna diferencia ortográfica entre el título del artículo existente y como está escrito en "Páginas requeridas". Señala algún caso concreto, si no es así. Saludos PACO 20:56 12 nov, 2004 (CET)

Extensión de Firefox[editar]

Hola:

Acabo de traducir la extensión de Firefox para MediaWiki. Quizás se me haya colado alguna notación de la EL. ¿Podría alguien echarle un vistazo? También faltan por añadir las plantillas. Saludos. Aburayama (de la EL).

Me traje el comentario de arriba para relacionarlo con lo que les iba a decir. No sé si ya lo descubrieron pero quienes usamos el Mozilla Firefox podemos hacer búsquedas en Wikipedia desde la barra de direcciones. Con sólo teclear wp palabra automáticamente aparece la búsqueda en w:EN, sin necesidad de activar extensión alguna (al menos en la versión en inglés). ¿Alguien se anima a implementar lo mismo en la versión en español para la wiki en español? Creo que nos puede acercar a más gente. Saludos, Ruiz 09:59 13 nov, 2004 (CET)

No soy programador pero la he adaptado a es. y me funciona bien. ¿qué hago, la subo al servidor? Es que me dice que los formatos .src no se pueden subir. ¿Le cambio el nombre por una extensión de imagen? No sería bonito bajárselo es estas condiciones. Llull 14:42 13 nov, 2004 (CET)

Ruiz yo uso la versión en inglés del firefox y eso que dices no funciona

A mí sí me funciona. En la carpeta Quick Searches del panel de Marcadores existe la opción Wikipedia Quicksearch. En sus Propiedades se puede cambiar la ubicación existente por esta otra http://es.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=%s

Realmente basta con sustituir "en." por "es." Luego, en la barra en la que se escribe normalmente la URL basta con poner wp título buscado.--Antonio Tejedor 19:00 13 nov, 2004 (CET)

¿Da puntos o méritos hacer muchos articulitos esbozados?[editar]

Me sorprendo a veces viendo a una persona hacer 10 o 20 artículos de la wikipedia en pocas horas y dejarlos esbozados con 100 o 200 bytes. Visto desde fuera parece como si esa persona desease "reunir puntos" para conseguir algo. He leído en algunas partes deesta discusión que cuando alquien tien 300 aportaciones puede conseguir el "cargo" de bibliotecario. ¿Es eso verdad?. Si es así me parece que deberíais redefinir vuestra polìtica al respecto, ya que ese sistema incentiva la mediocridad. Creo que es más importante la calidad que la cantidad, la enjundia o profundidad que decir tres o cuatro frases y dejar para otros el trabajo de elaboración de la información mientras el autor original se apunta el mérito de crear el artículo. Parece como una carrera a la consecución de poder.

¿Me equivoco? ¿Se tiene en cuenta esta posibilidad?¿Qué opinais de esto?

Un saludo: --Wikiküntscher 17:44 13 nov, 2004 (CET)

Lo siento, me doy por aludido... no es mi intención hacer méritos ni puntos... pero a falta de preparar algun otro artículo con detenimiento, creo que es menos malo dar una pequeña definicion a modo de semilla que dejar una entrada vacía. A veces ya indico que es mejor trasladar la palabra al wikidiccionario.

Lo hago así porque creo que es mejor que un usuario ocasional se encuentre una entrada, aunque sea un esbozo que no una palabra vacia.

Pero reitero que participo por amor al arte y que no es mi intención ninguna recopilación de méritos.

--Melocoton 17:52 13 nov, 2004 (CET)

Mis más humildes disculpas por mi torpe mordacidad. Había notado estos días atrás a veces estas "salvas" de artículos, (no por tí, sino por otras personas), y me preguntaba si podían tener un objetivo de "apertura de caminos", o pudiese haber alguna intención de mejorar estadísticas globales, o individuales. Lamento haberlo traído a colación justo a propósito de tí. Aunque también puede ser que si independientemente de la motivación, el resultado general es positivo, me parecen entonces aportaciones muy válidas.

Un saludo y mis disculpas otra vez --Wikiküntscher 19:23 13 nov, 2004 (CET)

Uno de los problemas en "paginas solicitadas" es que hay palabras como "notario" o "patrono" en donde es prácticamente poner algo que no sea una definición de diccionario. Y, a veces, uno compulsivamente intenta llenar el "vacio".

Si se considera: 1) Que todas las palabras son importantes y que hay que evitar la frustración de buscar una palabra y no encontrarla (que fue mi caso). Pues habría que disculpar que en casos de "falta de inspiración" se intente llenar los huecos.

2) Si se quieren centrar los esfuerzos en los artículos enciclopédicos puros, quizás habría que "purgar" de la lista de artículos solicitados aquellos que no pudieran aportar mucho a la wikipedia. (¿No hay nada en las politicas?)

Vuelvo a repetir que ni aspiro a bibliotecario ni tengo afan competitivo. Lo hago por amor al arte.

--Melocoton 19:36 13 nov, 2004 (CET)

Personalmente, pienso que los subesbozos son una pérdida de tiempo, tanto para el que los hace como para el que los lee. Si busco un término en una enciclopedia, normalmente es porque necesito algo más que una definición, si no, me iría a un diccionario. Además, anulan la utilidad de los "enlaces en rojo", porque hacen parecer que el término ya tiene un artículo, cuando más bien es lo contrario. Creo que es preferible, si se necesita la definición para un artículo, incluirla en ese otro artículo, en vez de crear un artículo sólo para ella. En cambio, un esbozo bien planteado (que vaya más allá de la definición), puede servir de pie para ampliarlo, y crear algo realmente interesante. Pero es una cuestión de opiniones. Y espero que nadie esté perdiendo el tiempo haciendo ediciones para "sumar puntos" para ser bibliotecario, porque no creo que sea precisamente un mérito hacer algo así; además, ser bibliotecario significa tener un par de herramientas extra (borrar, bloquear, y poco más), que sólo puedes utilizar para hacer el trabajo extra que viene con ellas (básicamente, hacer limpieza y bloquear vándalos); y mucho ojo con equivocarte). Si no haces cosas de ese tipo, ser bibliotecario es completamente inútil.--Comae 21:52 13 nov, 2004 (CET)

vuelvo a repetir que si he creado hoy esbozos es por "falta de inspiracion". Repito que si colaboro con la wikipedia es "por amor al arte". Y que nunca aspirare a ser bibliotecario. nunca. Es más, si considerais que mis aportaciones no han sido validas o que incluso estoy incordiando o causando problemas directamente puedo dejar de colaborar en el proyecto. Por otra parte reitero que todos mis artículos han sido originales, que incluso he tenido cuidado de que ciertos articulos cortos no coincidan por casualidad con la RAE. Aun así me siento censurado. Mi intencion simplemente ha sido colaborar y hacer de la wikipedia un proyecto serio, neutral, profesional... pero si creeis que no aporto nada simplemente me voy. --Melocoton 01:14 14 nov, 2004 (CET)

Nadie ha dicho eso, Melocotón. No te lo tomes a la tremenda. Simplemente te sugerimos,(bueno, , por lo menos yo te sugiero) que profundices un poco más. Es decir: menos artículos, pero más útiles. No es un problema de inspiración, sino de curiosidad, de inquietud intelectual. La inspiración déjasela a los poetas. Uf. Me estoy comenzando a sentir culpable por haber provodado este desaguisado, (y creo que no lo soy). Has hecho un buen trabajo en localizar palabras que no estaban desarrolladas, y además, tengo la sensación de que has disfrutado con ello, por lo que me dolería bastante darte una ducha de agua fría,porque parecías entusiasmado. Te repito que lo siento, pero hazme el favor de no tomarte mis sugerencias por el lado ofensivo. Notarás que trabajando del otro modo extraes muchas más satisfacciones y cosas que te serán útiles incluso para tu propia existencia,y,por descontado, para futuros lectores de tus artículos. La información es poder. Un saludo, y estoy a tu disposición.--Wikiküntscher 01:32 14 nov, 2004 (CET)

P.P. De hecho, voy a tomar algunos de tus artículos para ampliarlos. Me parecen muy interesantes.

P.D. De hecho, voy a tomar algunos de tus artículos para ampliarlos. Me parecen muy interesantes.

Tranquilo, Melocoton, lo que dije no iba por ti; sólo era un "aviso a navegantes" (por si a alguien le daba por hacerlo de verdad). Creo que estás haciendo un buen trabajo, y estoy seguro de que no lo hiciste por hacer méritos (sería bastante estúpido por tu parte). Siento haberte dado una impresión equivocada, y espero disculpes mi torpeza al dar a entender otra cosa. Además, no hay ninguna norma sobre el tamaño mínimo de un esbozo, que yo sepa; era sólo mi opinión.--Comae 01:42 14 nov, 2004 (CET)

Creo que los subesbozos son poco útiles porque meten una definición de diccionario en un lugar que debería corresponder a un artículo enciclopédico, aunque sea breve. Esto de por sí no es malo: lo malo es que desaparece el enlace en rojo que indica que no existe artículo enciclopédico. No veo ninguna mala intención en crear subesbozos con definiciones de diccionario, sino más bien al contrario, pero creo que esos esfuerzos serán mejor comprendidos si se encauzan al wikcionario. Propongo que cada artículo vacío incluya un enlace al wikcionario para quien quiera escribir una definición de diccionario en lugar de un artículo enciclopédico: hay que ponérselo fácil a los colaboradores, ¿no? Sabbut 01:45 14 nov, 2004 (CET)

Solo una pregunta. Subesbozo es lo mismo que miniesbozo y "esbozos muy cortos"?

Sí. Un subesbozo es a un esbozo lo que un esbozo a un artículo enciclopédico. Sabbut 13:55 14 nov, 2004 (CET)

Personalmente creo que debería hacerse esbozos que por lo menos "llenen" al lector y no que lo "dejen tan perdido como al comienzo"; me explico, por lo menos los esbozos de artículos deberían tener información sustancial que deje contento o satisfecho al lector. Si, de esa información, sale que el lector puede ampliarla, pues bien. Hace un tiempo en "Solicitados", apareció la palabra Palenque; pues bien, inicié el artículo con la instintiva "definición del diccionario", pero tenía amplia información de cómo se utilizó el término y lo que significó el Palenque, no sólo en Perú sino en toda la América española y portuguesa. No estoy seguro que el artículo sea bueno, pero da, creo, una idea de cómo debería ser un esbozo, que por un lado aporta información y por otro, deja abierto el camino, para los aportes de quienes conozcan más del asunto. No creo que se trate de "ganar puntos". Un saludo y un abrazo para todos. --Ari 19:34 14 nov, 2004 (CET)

Los miniesbozos no son malos por definición. En muchos casos (no se en que porcentaje), son verdaderamente utiles. Me refiero en particular a los esbozos que tiene un "enlace" a otro artículo. Este puede ayudar muchas veces a quien consulta ya que tal vez buscaba una palabra en particular, pero se puede encontrar con un enlace que le ayude con el tema que desea en general. Por mi parte le digo !animo¡ a Melocoton. La mayoria aqui hemos recibido criticas, pero esto es libre y mientras se tenga la conciencia tranquila, pues a seguir adelante. Algunos no pueden concebir que el ser bibliotecario no sea una aspiración universal.

Ana Catalina Weimann -- 01:18 14 nov, 2004 (CET)[editar]

Anoche, después de leer la Discusión:Ana Catalina Weimann, me fui a Google a buscar información sobre ella. La entrada Nº 5 de la lista me llamó la atención y esto es lo que contenía:

--Anna 19:27 13 nov, 2004 (CET)

Parece claro que borrar la página fue todo un acierto. Es vergonzoso la cantidad de espamers que tratan de aprovecharse de Wikipedia para popularizar su negocio, ideas o afinidades. Supongo que es el precio del éxito: cuanta más gente nos visita buscando información, y más altos estamos en Google, más gente de este tipo tendremos. --Comae 22:06 13 nov, 2004 (CET)

Dodo se llevó malos tragos con este asunto. A él le olió mal desde el principio. Lourdes Cardenal 22:17 13 nov, 2004 (CET)

(sugerencia)Podríais incluirlo en la disinfopedia--Wikiküntscher 01:18 14 nov, 2004 (CET)

Catedrales[editar]

Se me ha ocurrido crear una categoría que englobe todas las catedrales del mundo. ¿Os parece buena idea? ¿Cómo lo hago? Saludos. Jecanre 11:18 14 nov, 2004 (CET)

En el artículo de cada catedral, escribe al final lo siguiente:

[[Categoría:Catedrales]]

Esto hace que el artículo quede categorizado en la categoría "Catedrales". Como Categoría:Catedrales está vacío el enlace está en rojo. Esto lo puedes solucionar categorizando las catedrales en "construcciones", "arquitectura" o lo que sea. Sabbut 13:54 14 nov, 2004 (CET)

País de la semana y artículo en portada[editar]

Desde hace muchos días y por supuesto más de una semana están coexistiendo en Wikipedia Estados Unidos como país de la semana y Tiburón como artículo destacado en la portada. Dado el excesivo tiempo transcurrido en la coexistencia de ambos artículos, a veces me pregunto si será simple coincidencia, casualidad o causalidad. Extraña sensación, no ? Refinada decisión ? será que soy mal pensado? Manuel González Olaechea y Franco 12:45 14 nov, 2004 (CET)

He estado un tanto ocupado estos días, por eso no cambié el artículo destacado en portada (del que me ocupo siempre desde hace ya unos meses). En cuanto al país de la semana, propuse Gambia porque durante unas horas fue el primer artículo que mostró el motor de búsqueda de Google, aparte de que no tiene nada. Hoy sin falta cambio el artículo destacado en portada, pero prefiero que el resto de la comunidad me haga sugerencias ;) Sabbut 13:51 14 nov, 2004 (CET)

Ya he cambiado el artículo destacado en portada... Sabbut 14:19 14 nov, 2004 (CET)

Gracias Sabbut, bastante haces con ocuparte. Lourdes Cardenal 15:50 14 nov, 2004 (CET)

Mil gracias Sabbut por ocuparte del tema. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco 09:41 15 nov, 2004 (CET)

URETRA[editar]

Existen notables errores anatómicos: 1. Las vesículas seminales no "abocan a la próstata hasta el exterior". 2. En la uretra prostática no "abocan los conductos deferentes". En la uretra prostática desembocan los conductos eyaculadores. 3. El esfínter uretral externo está formado por dos unidades musculares, una estriada o esquelética y otra de musculatura lisa.

Apuleyo.

Bueno, pues si existen notables errores anatómicos lo que se puede hacer es arreglarlos en el propio artículo, ¿no? Sé valiente al editar, que aquí no nos comemos a nadie. Sabbut 13:47 14 nov, 2004 (CET)

Demasiadas asociaciones de Linux y muy pocas cosas que contar, ¿no?[editar]

Ya sé que en Wikipedia se habla mucho de Linux, pero artículos como el de LinVx no cuentan casi nada. Dice textualmente:

LinVx es una asociación de GNU/Linux de Valencia, que nace, a partir de las inquietudes y necesidades que un grupo de amigos tiene al manejar el Software Libre.

Es como si cualquier grupo de amigos con "inquietudes y necesidades" que crea un logo con su propia versión del dichoso pingüino mereciera un artículo propio. Análogamente, proliferan los artículos sobre distribuciones Linux, como Càtix, que no cuentan casi nada sobre qué es lo que hace que esa distribución sea distinta de las tropecientasmil otras y qué es lo que le merece tener un sitio en la Wikipedia.
Voy a poner un ejemplo con un artículo de un municipio:

Getafe

Municipio español situado en la provincia de Madrid, a 14 kilómetros de la ciudad de Madrid.

¿A que el artículo real Getafe (comparadlo con esta birria que acabo de escribir) es mucho más completo y atrae más a los lectores? Y es que incluye datos, fotos e información añadida que esperas encontrar en una enciclopedia si no sabes nada sobre Getafe.

Pues a los artículos sobre cosas de Linux también se les puede exigir algo parecido, vamos, digo yo. No estoy acusando a nadie, pero es que ya estoy un pelín harto, y además creo que esta clase de artículos animan a los interesados en promocionar su producto particular que sólo utilizan ellos y dos amigos suyos frikis de la informática :P Sabbut 16:02 14 nov, 2004 (CET)

Hola Sabbut,

Estoy muy de acuerdo en lo que dices. Mira, yo uso Linux tanto personal como profesionalmente, y soy el primero en defenderlo. De hecho software como WikiWiki no hubiera sido posible sin Linux, y por tanto la Wikipedia. Pero hay que ser un poco coherente: esto es una enciclopedia, y las entradas de los grupos de usuarios de Linux, no me parecen muy enciclopédicas precisamente. Pienso que deberían borrarse. Y las distribuciones, pues mas de lo mismo, no me parece que pinten mucho en una enciclopedia. El que la Wikipedia provenga del mundo Linux, no justifica articulos no enciclopédicos sobre Linux. Davidge 11:33 15 nov, 2004 (CET)

Totalmente de acuerdo. Hay además artículos sobre distribuciones de Linux en las que sólo dicen cómo se llaman, que son sofware libre, que eso es muy buena cosa, y que llevan un escritorio muy moderno (faltaría más, lo raro sería lo contrario). Un contenido así es nulo, se conseguiría lo mismo poniendo el nombre en la lista de distribuciones de Linux. Y lo mismo para algunos proyectos de programas libres (y si digo "proyecto" es porque el programa en sí a veces aún no existe). No creo que un edificio del que sólo existen los planos, y que puede que no se acabe nunca merezca un artículo en Wikipedia. --Comae 19:05 15 nov, 2004 (CET)

De acuerdo en algunas cosas. Creo que hay problemas distintos:

Por una parte, el efecto "sólo interesa al autor y a sus dos amigos", que se comprueba como en otros artículos: una búsqueda rápida en google, y si sólo aparecen la página de la wikipedia y la página principal del proyecto/distribución/asociación es que no es muy relevante. Si aparecen decenas o cientos de miles de enlaces, es que sí que lo es, probablemente.

Hispalinux está propuesta para borrar por Autopromoción. Google tiene cerca de 1.000.000 de enlaces apuntándola. Sólo aporto el dato. (Soy socio así que me reservo una opinión que podría ser tildada de parcial) --camuS 01:18 20 dic, 2004 (CET)

Por otra parte, el efecto "es una distribución de software libre con un escritorio moderno (y punto)". Si es un miniesbozo, se marca como tal. Si se considera que pasa mucho tiempo como miniesbozo y el contenido es mísero, se borra y se traslada el contenido al origen del enlace.
Por último, creo que la consolidación es importante: proyectos de software en fase 0.1, o asociaciones de menos de 100 socios y menos de un año quizá no lleguen activos a dentro de 5 años, y puede no tener sentido incluirlos aquí. Proyectos de software de uso extendido (y no solo "muy prometedores"), asociaciones consolidadas, con un buen número de socios y que hayan llevado a cabo actividades o logrado cambios dignos de mención serían otra cosa.

(Me considero en parte afectado por esto, ya que he contribuído bastante a dos artículos fronterizos, en mi propia opinión: LinUV y Radio iRATE.) -- 4lex 06:03 16 nov, 2004 (CET)

Ahora me centraré en los artículos sobre asociaciones, universitarias o de otro tipo, que se dedican a la difusión del software libre. Muchos de ellos están copiados de la página web de la asociación de turno, y hay que marcar el artículo como tal y avisar a la propia asociación para que revise el texto y nos dé permiso explícito para que el texto esté en Wikipedia (cosa a la que casi todas estas asociaciones estarán de acuerdo) a cambio de editarlo un poco para que sea enciclopédico (es decir, para que no esté en 1ª persona, etc) y contenga información relevante. Me pregunto si permitiríamos tan alegremente la inclusión de artículos sobre asociaciones de otro tipo, con un número similar de socios y colaboradores aunque sin tanta presencia en Internet (porque la afición a la que se dedican no requiere, pongamos por caso, una conexión a Internet).
Opino que es interesante ver aquí una lista de asociaciones de Linux con información sobre cómo están organizadas y distribuidas en cada país, como lo es que haya una lista de asociaciones de cualquier otro tipo (nudismo, creación literaria, rol, astronomía, cómic, política...) pero que para que tenga un artículo propio debe dar un mínimo de información que no se pueda dar en una lista, como es la historia de la asociación, el número de socios, actividades que lleva a cabo, servicios que ofrece, productos creados por la asociación, enlaces a personajes ilustres que tienen algo que ver con ella... El caso extremo de "es una asociación en defensa del software libre (y punto)" debería borrarse o ampliarse, y una asociación que tenga menos de un número determinado de socios (pongamos que 100) lo más seguro es que no sea relevante y no merezca una entrada aquí, aunque a lo mejor se puede incluir una referencia en otro artículo. Sabbut 21:27 16 nov, 2004 (CET)

Entiendo el punto y para la mayoría de casos es muy cierto, muchos artículos no son nada enciclopédicos al interesarle a menos de 10 personas y tener un conenido de pocas líneas. Pero el artículo del GULCR no es uno de ellos, pasa el Wikipedia:Test google, y tiene bastantes participantes. Creo que no todos los sobre linux y/o sus organizaciones deben borrarse, de hecho no entiendo por qué no se sigue la Política de borrado. EliasTorres

Código fuente de la wikipedia[editar]

¿Hay alguna forma de conseguir o descargarse el código fuente o programa servidor de la wikipedia? Me estoy planteando la posibilidad de crear una "wikipedia", (con otro nombre, por su puesto), sobre la especialidad médica con la que me gano la vida, (las aportaciones serían hechas por médicos especialistas). La idea me la dio ver aquello de la disinfopedia. mmhmm. La idea me seduce mortalmente. Un saludo:--Wikiküntscher 09:33 15 nov, 2004 (CET)

Es software libre y está disponible en sourceforge.net. Dice allí que funciona con todas sus potencialidades sobre todo bajo Linux. Lo he instalado alguna vez, avísame si deseas saber algo más. Saludos --Ascánder 11:42 15 nov, 2004 (CET)

Gracias, Ok. Acabo de bajarme el fichero http://heanet.dl.sourceforge.net/sourceforge/wikipedia/mediawiki-1.2.6.tar.gz

Tienes razón. Esto está hecho para linux. (Uf, desinstalé la redhat 8 hace cosa de un año. Veo que tendré que volver a instalarla, otra vez a vueltas con las particiones y todo eso). Supongo que después tendré que instalar el paquete. Entonces imagino que podré cambiar la imágen de bienvenida y el título de la enciclopedia, tendré que traducir las páginas más importantes y colgarlo de un servidor que esté las 24 horas enchufado, que me lo acepte y me ofrezca una porrada de megas. ¿Es ese el camino? (Me temo que estohy un poco desentrenado en estos lances)--Wikiküntscher 14:02 15 nov, 2004 (CET)

Creo que no hace falta tener Windows, aunque se puede hacer algo más pesadito. Eso sí, hay que buscar un servidor que ofrezca MySQL. La cantidad de megas que necesites depende sobre todo del número y tamaño de las fotos que vaya a haber, y supongo que tratándose de medicina habrá que poner unas cuantas. Suerte con el wiki. Sabbut 18:58 15 nov, 2004 (CET)

Mientras pones a punto el servidor puedes correrlo localmente en tu máquina linux (por instalar). Una vez que hayas hecho las pruebas y creado algo de contenido efectivamente tendrás que contratar un servicio de hospedaje bajo linux. La alternativa para las pruebas es usar tu windows instalado, como dice Sabbut, basta con instalar allí Apache, PHP y MySQL. Las fórmulas matemáticas y otros detalles, creo, no corren bajo windows, pero no son indispensables para la fase de pruebas. --Ascánder 03:35 16 nov, 2004 (CET)

Otra vez el pesao del imaginero.[editar]

Despues de una temporada en la que eran excepción las imágenes subidas sin indicar el origen y la licencia, volvemos a las andadas, casi todas las imágenes se suben sin ninguna indicación, y también abundan las que dicen cosas tales como «de la wiki inglesa», lo que salvo contadas excepciones, es no decir nada, primero porque el origen real seguramente es otro y luego porque no se indica la licencia. Lo mínimo (que no suficiente) es poner un enlace. Pongo un ejemplo de una imagen antigua: Imagen:Galileo.png ¿alguien es capaz de decir dónde está realmente? Haced la prueba. Podeis buscar en el artículo en inglés, pero ahí no está. Os adelanto que he logrado encontrarla, y que además es de dominio público. Pero ni yo ni ningún otro wikipedista puede perder el tiempo haciendo de detective. Al que sube la imagen le es muy fácil poner un enlace a la imagen original y citar el autor y la licencia.

Así que voy a empezar a marcar esas imágenes y a cualquier otra que no indique claramente origen y licencia, como de origen desconocido.

Pido ayuda a la comunidad y en especial a los bibliotecarios para parar esta avalancha. Somos bastante efectivos en controlar los textos con copyvio ¿por qué somos tan permisivos con las imágenes?

Sanbec ✉ 09:52 15 nov, 2004 (CET)

¡¡Que completa tonteria. Es muy fácil , como en la descripicón de la página de la imagen dice está en la wiki inglesa. No comprendo como no la has encontrado, está en [5].Un saludo. Si todo lo encuentras igual.. ;-))JulioOthe 14:03 16 nov, 2004 (CET)

Que sí que la he encontrado, ya lo he dicho «Os adelanto que he logrado encontrarla» ¿te pareció muy fácil? y si tuvieras que hacer lo mismo para 1000 imágenes, ¿te lo seguiría pareciendo? o ¿quizá sería más fácil que su autor hubiera puesto esto?:

Copiada de en:Image:Galileo.jpg
Obtenida de http://www.lib.utexas.edu/photodraw/portraits/index.html

Creo que es mucho menos trabajo para el autor ponerlo que para el revisor «buscarse la vida» Sanbec ✉ 14:43 16 nov, 2004 (CET)

Rectifico: las imágenes que vea sin ninguna indicación, las voy a borrar directamente. Con las instrucciones que aparecen antes y después de subir una imagen, el que no indique origen y licencia no puede alegar desconocimiento, sólo puede ser desidia o mala fe. Sanbec ✉ 09:57 15 nov, 2004 (CET)

Hombre, no seas tan radical, lo mismo pasa con los textos, hay avisos por todas partes de que no se pueden subir con copyright y la gente sigue haciéndolo. Pienso que tendriamos que controlar las imágenes del mismo modo que los textos. Si encontramos una recién subida, en esas condiciones, en primer lugar marcarla como de origen desconocido y dirigirnos inmediatamente al usuario que la puso para explicarle cómo debe hacerlo y los motivos. Yo hice eso anoche con alguien y 10 minutos después esas imágenes estaban marcadas con su licencia y origen adecuado. Tienes razón en que a veces puede ser desidia o incluso premeditación en saltarse las normas pero otras es ignorancia de novato. Al menos debería darse un margen de un par de días (se dan 30 para los textos).--Anna 18:55 15 nov, 2004 (CET)

Está bien que hagas eso, y sería efectivo si lo hicieran los wikipedistas en general y los bibliotecarios en particular, pero cmo lo hacemos, uno, dos o ninguno, se nos cuelan cientos de imágenes. Después de varios meses haciendolo yo mismo, no es que me haya vuelto radical, es que me he hecho consciente de que no era suficiente y de que me desbordaba. Si conseguimos que, como pasa con los textos, haya siempre al menos un bibliotecario que revise las imágenes, dejaré de borrar directamente. Pero tampoco soy tan radical como pueda parecer, que muchas las indulto, eso sí según mi arbitrario buen olfato. Sanbec ✉ 10:15 16 nov, 2004 (CET)

Primero, la Imagen:Galileo.png que menciona Sanbec es obvio que su copyright expiró hace siglos. Segundo, me parece abusivo lo que Sanbec está haciendo con las imágenes. Yo, por mi parte, cada vez que tenía tiempo pedía autorizaciones a fotógrafos, académicos para que donaran ciertas fotos a Wikipedia (con la mejor resolución posible), que eran perfectas para ilustrar ciertos artículos y son bastante difíciles de conseguir. Pero luego me di cuenta que estas imágenes eran arbitrariamente marcadas como {{pesada}}, {{origen desconocido}} cuando se aclara perfectamente el ORIGEN de la misma. Así que tomé la decisión de no conseguir permiso para incluir más fotos, visto que Sanbec decide qué borrar a su antojo. Sms 22:40 15 nov, 2004 (CET)

¿Es obvio? ¿Cómo sabes que no la dibujé yo el mes pasado? ¿Qué imagen marcada como origen desconocido tiene claramente marcado el origen? Ponme un ejemplo o dame la lista de las que les pase eso y las discutimos. Eso de «descalifica que algo queda» no está bien, ni para los políticos que tanto les gusta, ni para la wikipedia. Sanbec ✉ 10:15 16 nov, 2004 (CET)

Es obvio y tengo pruebas Origen: http://www.lib.utexas.edu/photodraw/portraits/index.html A selection of portraits of historical figures from the Perry-Castañeda Library, University of Texas at Austin. The images in this collection are in the public domain. You do not need to ask for permission to use these images. Hundred Greatest Men, The. New York: D. Appleton & Company, 1885. Y la verdad es que me parece bastante poco razonable cuestionar una imagen como la de Galileo cuando en Wikipedia hay cosas como Imagen:382321G_!.jpg esa foto. Sms 11:32 16 nov, 2004 (CET)

Enhorabuena, has conseguido encontrarla. Ya dije al principio que yo lo había encontrado y que era dominio público, pero desde luego no ha sido gracias a la información que hay en Imagen:Galileo.png. ¿Donde está la obviedad?.

Puse esa imagen como ejemplo de lo peligroso que es no poner el origen y licencia con precisión, respecto a la que citas, hay cientos similares, por eso es tan necesario actuar. (Por cierto, la estoy borrando en estos momentos) Sanbec ✉ 12:36 16 nov, 2004 (CET)

No creo que sea arbitrario marcar una imagen como pesada cuando tiene más de 1.700px y 500 ó 600 kb o apenas 300px y 200 ó 300 kb, creo que se puede mantener un equilibrio entre resolución, calidad y peso tan sólo con un poco de tratamiento de la imagen. Supone algo más de trabajo a la hora de subirla pero, al igual que se cuida la redacción y la ortografía en un texto pienso que se debe cuidar una imagen.--Anna 23:24 15 nov, 2004 (CET)

Perdón, y ¿qué hay si una imagen es pesada? Una cosa es tener varias resoluciones de una misma foto y usar en el artículo la de menor resolución para que no tarde tanto en cargar la página y otra muy diferente es NO PERMITIR imágenes pesadas. Una imagen pesada puede NO aparecer directamente en el artículo, sino existir simplemente para que si alguna persona está interesada en usar esa foto de gran resolución/calidad para motivos particulares lo pueda hacer. Sms 23:32 15 nov, 2004 (CET)

Totalmente de acuerdo con Sms.

Wikipedia es una enciclopedia, no un catálogo de fotos.Sanbec ✉ 10:15 16 nov, 2004 (CET)

Petición a los bibliotecarios responsables: Por favor revisar Wikipedia:Registro_de_borrados hay muchas imágenes que Sanbec borró sin consulta, algunas de esas imágenes probablemente deberían ser restauradas. Sms 00:02 16 nov, 2004 (CET)

Las imágenes borradas no pueden restaurarse de ninguna forma, a diferencia de los artículos borrados. Lo siento. Y de acuerdo en que el peso no es razón para un borrado, de ninguna forma. De hecho, me parece una idea excelente subir versiones más grandes, dentro de un límite razonable (una imagen de 5 MB sería una barbaridad, por innecesario), de las imágenes que realmente se usan; aunque para este tipo de material sería mejor usar Commons, donde lo recibirían mucho mejor, y sería más útil a Wikipedia, a la larga. De paso, animar a Sanbec en su labor educativa (porque de eso se trata, de meterle en la cabeza a la gente el asunto) para que la gente, de una m@~€¬#@ vez indique la licencia de las imágenes cuando las sube, que ya es hora; es un trabajo muy pesado y desagradable, pero muy importante para el proyecto. --Comae 01:50 16 nov, 2004 (CET)

Estamos de acuerdo, Comae. Sin embargo no estoy para nada conforme con la labor educativa que está llevando Sanbec, ver Usuario Discusión:Cookie (candidata a bibliotecaria) animándola a borrar todo lo que él considere pesado. Sms 02:02 16 nov, 2004 (CET)

Nunca he borrado una imagen por el simple hecho de que fuera pesada. De hecho me he tomado la molestia de adelgazar cientos de imágenes. Lo que borro son imágenes huérfanas, con copyvio, sin origen o licencia y gifs (si encuentro una gif con origen y licencia no la borro, la convierto a png o jpeg o le pongo el cartelito para que lo haga quien quiera y pueda). De hecho, aunque me sorprenda a mí mismo, nadie se ha quejado nunca de que le haya borrado una imagen, debe ser que sé lo que borro.

Te recomiendo que antes de afirmar nada, leas las cosas con calma. Cualquiera que lea mi página de discusión y la de Anna, verá que ninguno de los dos pretendemos borrar imágenes pesadas, sino sustituirlas por versiones más ligeras, y entonces borrar la versión pesada, ya sin uso, para liberar espacio del servidor. Aunque creo que Anna ya lo ha explicado suficientemente.

Respecto a tus imágenes, creo que no he borrado ninguna, porque pones siempre origen y licencia, y suelen ser además de buena calidad. De hecho varios wikipedistas te han felicitado por ello. Pero ni eso ni que te hayan «costado MUCHO trabajo conseguirlas», como me dijiste hace poco, justifica que subas una imagen como ésta ¿para qué necesitamos esos 2015 por 1343 píxeles que ocupan 437 KB? ¿Cree alguien que esa imagen o alguna de las marcadas como pesadas perdería algo por medir 640 X 480? ¿Acaso es mejor que una imagen tarde un minuto en cargarse a que tarde medio segundo? En muy pocos casos está justificado tan enorme tamaño. No hay ningún detalle relevante que pueda perderse, como un estambre de una flor o una inscripción en un mapa.

Has afirmado que «La gente va a dejar de molestarse en conseguir una imagen legal y de gran calidad para ilustrar un buen artículo, porque se dará cuenta (como yo) que dentro de unas semanas ya no existirá» ¿puedes poner un sólo ejemplo en que haya ocurrido tal cosa? ¿Es que no merece la pena molestarse un poco más y dejar la imagen con un tamaño y peso que facilite su visualización? ¿Acaso eso no es calidad? Sanbec ✉ 10:15 16 nov, 2004 (CET)

Evidencias: Tomado del registro de borrados:

11:39 15 nov, 2004 Sanbec borró "Imagen:Firefox1.0.JPG" (Huérfana y pesada) (¿Vas a decirme que un screeshot de Firefox era copyvio?)
11:19 12 nov, 2004 Sanbec borró "Imagen:Plastinación.jpeg" (Origen desconocido, pesada) Dices que vas a empezar a borrar los de origen desconocido pero ya en el historial de borrado hay muchas de este tipo que has borrado sin consultar.
13:36 4 oct, 2004 Sanbec borró "Imagen:Mantis religiosa.cropped.JPG" (huérfana y pesada)
12:36 4 oct, 2004 Sanbec borró "Imagen:Earthmap1k.jpg" (pesada y huérfana)
14:20 28 sep, 2004 Sanbec borró "Imagen:Mapaleo.png" (Pesada y huérfana)
Muchos registros más.

¿Dónde está la política que dice que las imágenes que han quedado huérfanas pueden borrarse sin consulta? Además muchas veces pasa que un vándalo o un mal editor quita la imagen con o sin intención.

¿Te parece poca razón que estén huérfanas y sean pesadas? ¿Has oído hablar del sentido común? ¿Puedes aportar un sólo caso de que un vándalo o un torpe quite una imagen de un artículo, no se revierta y encima se borre? Como según tú pasa muchas veces... Si pasara alguna vez ¿sería acaso una pérdida irreparable? ¿Te has preocupado, como yo hago, de comprobar que todas esas imágenes están reemplazadas por otras? Sanbec ✉ 12:36 16 nov, 2004 (CET)

Quizás no te importe en absoluto saber que la persona que donó esta foto a Wikipedia se tomó la molestia de conducir varios km. hasta su casa para buscar la mejor foto que pudiera conseguir de un viaje que realizó al África y también se molestó en darme la mejor resolución posible para ilustrar un excelente artículo e insistió que dejara disponible la mejor resolución en caso que alguien la necesitara. Esa foto apareció no solamente con el cartelito de pesada sino también de supuesto origen desconocido cuando se indicaba claramente su procedencia. En suma, estaba listada para ser borrada. Sms 11:07 16 nov, 2004 (CET)

Pues no, ni lo que te cueste a tí, ni al Dr. Peter Jeschofnig, ni que el artículo sea excelente justifica el tamaño de la imagen, porque wikipedia no es un archivo de fotos. Para eso hay miles de sitios en internet donde puedes colgar la foto y ponerla a disposición de la humanidad. Repecto al origen desconocido, me resulto sospechoso lo que pusiste: Cortesía del Dr. Peter Jeschofnig http://faculty.coloradomtn.edu/jeschofnig/ sin aportar nada más para verificarlo. Luego me lo contaste, me lo creí y quitaste el cartelito ¿dónde está el problema?. Sanbec ✉ 12:36 16 nov, 2004 (CET)

OK, en definitiva lo que estás diciendo es que piensas seguir borrando todo lo que te resulte sospechoso (usando como parámetro tu criterio), tal y como lo estás haciendo ya. Con o sin justificación. Da lo mismo. A menos que me queje publicamente en el Café y me de cuenta que misteriosamente mis imágenes están a punto de desaparecer, listadas para borrar y que sea yo quien personalmente quite los cartelitos que tu pones en las imágenes. No te preocupes, no voy a entorpecer tu labor, apenas termine de colocar los interwikis que restan me voy. Sms 14:06 16 nov, 2004 (CET)

He dicho lo que he dicho, no lo que tú imaginas que yo pienso: borraré lo que no tenga información de origen o licencia, y marcaré lo que tenga una información incompleta o sospechosa. Y borraré lo que no este resuelto en un plazo prudencial, como se hace con los textos. Y si quieres irte, será una huída preventiva, pues nadie te echa, ni nadie ha borrado una sóla imágen tuya, ni pone en cuestión tu labor (¿acaso lo es pedirte que aclares el origen de una foto?), cosa que tú sí haces injustamente conmigo. Sanbec ✉ 14:43 16 nov, 2004 (CET)

Te he contestado en tu página de discusión Sms ya que me has dejado un mensaje pero vuelvo a decirlo aquí, Sanbec NO me ha animado a borrar nada, lo que has visto en mi página era la simple respuesta a una pregunta que yo le había hecho sobre la forma de reducir el peso de las imágenes y borrar las pesadas, lo puedes leer en su página de discusión. Hablé de sustituir, no borrarlas por las buenas y no creo que sustituir una imagen que pesa 300 ó 400 kb (algunas más) por otra de 100 y pico sin reducir la calidad vaya en detrimento de wiki. Una forma de aligerarla es subirla más pequeña, precisamente le comenté que en Commons estiman que la medida adecuada son 900 pixels, lo que me parece una exageración es tener imágenes de más de 1700 px como he visto alguna, no sé para qué pueden ser útiles porque intentar verlas es bastante incómodo. Tan incómodo y molesto como encontrarse todos los días varias imágenes subidas sin saber de donde vienen y tener que averiguar si las han traído de en o de Marte para poder poner la licencia adecuada. Si me estoy dedicando a intentar licenciar las imágenes no es porque Sanbec esté haciendo ninguna "labor educativa" conmigo, es simplemente por el mismo motivo que me dedico a corregir redacciones, perseguir vándalos o categorizar y, por supuesto, sin ánimos de hacer méritos a candidaturas de nada.--Anna 03:17 16 nov, 2004 (CET)

Lo que a mí me molesta de Sanbec es su paranoia con los .gif y .png... No siempre tengo acceso a un programa para convertir formatos y veo que borra este tipo de imágenes bastante seguido...Paz.ar 12:25 16 nov, 2004 (CET).

Ni tengo paranoia, ni soy paranoico, y aunque los insultos me resbalan porque sólo definen al que los emite, exijo su retirada. Esto es una enciclopedia libre y el formato gif es incompatible, además de técnicamente inferior al png. Si no tienes siempre acceso a un programa para convertir formatos, te esperas a tenerlo, que tu prisa por subir una imagen es mucho menos importante que la libertad de la wikipediaSanbec ✉ 13:55 16 nov, 2004 (CET)

Pfff... ¿Y entonces por qué en la Wiki inglesa conservan el formato gif si están prohibidos? Si es de allí de donde yo traigo las imágenes en este formato. Paz.ar 14:34 16 nov, 2004 (CET)

La wiki inglesa no es mejor ni peor, sólo más grande, por eso tienen muchas imágenes gif, y con copyright, de origen desconocido y de licencias no libres. Por eso el poner "copiado de la wiki inglesa" sirve de poco, pues no acredita nada. En eso está mejor la alemana y si me ayudais la wiki en español estará tan bien o mejor.Sanbec ✉ 16:07 16 nov, 2004 (CET)

Hola. Vamos a intentar rebajar un poquito la tensión que se percibe que no es para tanto. En mi opinión tanto Sanbec como sms han hecho mucho por mejorar la Wiki. El tema de las imágenes es importante para la calidad y pervivencia de ésta y creo que Sanbec realiza una labor muy útil al vigilar algunas imágenes problemáticas. Las imágenes de poco peso nos permiten ganar en espacio y usabilidad. Las imágenes sin copyright o información o huérfanas o no aportan nada a un artículo o perjudican incluso el futuro de la Wikipedia (con los gifs ocurre algo parecido ya que es un formato bajo licencia cuyo uso masivo en la wiki nos podría exigir pagar cuotas a los dueños de la patente). Quizás Sánbec ha actuado algo rápido en algunas imágenes como decía Ana pero tampoco es tan grave. Entiendo también la postura de sms pero creo que ambas partes deberían poder llegar a un acuerdo. Si al fin y al cabo todos pretendemos los mismos objetivos de mejorar y ampliar contenidos. Saludos. Wricardoh 13:03 16 nov, 2004 (CET)

Claro que no es para tanto, es que no se puede tomar por lo personal cualquier cosa que se haga por el bien de la wikipedia. Creo que los que estamos aquí lo hacemos por el bien común, así que no sé por qué tanto mirarse el ombligo. Cuando hay un problema concreto, pues se resuelve, pero de nada sirve lanzar acusaciones al aire que nada tienen que ver con el problema. Sanbec ✉ 13:55 16 nov, 2004 (CET)

Las políticas de imágenes están para algo:

En Wikipedia:Política de uso de imágenes, punto 2, dice "Utiliza la página de descripción de imagen para describir una imagen y su situación con respecto a su copyright". El copyright de una imagen y su procedencia no son nunca obvios, si no se indican; una imagen antigua puede haber sido retocada, manipulada, fotografiada, etc., lo que haría que su copyright fuera mucho más moderno, y cayera bajo copyright (salvo en EE.UU., y posiblemente algún otro sitio), o simplemente, ser hecha por un autor moderno imitando lo antiguo. En cualquier caso, no es lógico exigir a los demás una labor detectivesca para hacer algo que uno podía resolver trivialmente escribiendo una única línea.
En Wikipedia:Política de uso de imágenes, punto 9, dice claramente que se prefiere JPG o PNG para gráficos sobre el GIF u otros formatos, por lo que la conversión a PNG de una imagen GIF (y posterior borrado del GIF) es una mejora de la imagen, en la que la propia imagen no ha cambiado; esto no sólo es admisible, sino muy loable (siempre y cuando se conserve la atribución de copyright y autoría, claro). Véase Wikipedia:Cómo hacer que las imágenes pesen poco.
Sobre el tamaño de las imágenes: en Wikipedia:Política de uso de imágenes lo dice bien clarito: "Al colocar una imagen en una página, su ancho ideal es de 250 píxeles, ya que esta medida encaja bien en la mayoría de las resoluciones de pantalla. (...) el tamaño de archivo ideal es de 35.000 bytes (70.000 bytes es considerado justo para imagenes grandes).". Además, no sé cuál sería el caso con las otras imágenes, pero la resolución de Imagen:BlueNileCFalls.jpg podría ser reducida a 800x600 (probablemente aún más), sin ninguna pérdida de detalle, al ser algo borrosa (y no es invento mío, hay un teorema matemático que demuestra que la información contenida es exactamente la misma y, de hecho, la mayoría de los programas de retoque fotográfico pueden hacer la conversión de ida y vuelta).
A la hora de borrar algo, lo que haya costado añadirlo a Wikipedia es irrelevante; no creo que nadie se opusiera al borrado de una violación de copyright, aunque el que la cometiera hubiera tenido que buscar por bibliotecas de medio mundo y gastarse una fortuna en el único ejemplar del libro de donde copió.
Aunque siempre es buena idea dejar un mensaje al autor de algo antes de borrarlo, no es obligatorio. Para algo cada usuario tiene una lista de seguimiento.
No veo porqué una sospecha de violación de copyright debe ser tratada de forma sustancialmente diferente según se trate de un artículo o una imagen: si no se arregla en un tiempo prudencial, se borra.
Totalmente cierto: esto no es un repositorio de imágenes; en todo caso lo sería Commons, y allí ya se está pensando en cómo impedirlo...

En resumen: si alguien quiere cambiar las políticas de imágenes, que proponga unas nuevas; mientras tanto, por favor, que las respete. Que sólo falta que, para pocos que se molestan en arreglar estos temas, encima se les haga la vida imposible por cumplir las normas. --Comae 19:07 16 nov, 2004 (CET)

Respecto de la compresión de imagenes: existe un límite (la entropía de la señal) más allá de la cual sólo se puede comprimir con pérdida. JPEG, en particular, utiliza un algoritmo con pérdida basado en descartar los coeficientes de alta frecuencia de la transformada coseno de cada bloque de 8x8 pixeles y cuantizar el resto. Asi que no, la info no es la misma. ejrrjs 20:30 16 nov, 2004 (CET)

No me he enterado de mucho con tanta jerga técnica, pero esa perdida supongo que se notará en la impresión de una imagen comprimida ¿no?. No se aprecia en pantalla, al menos yo he comprimido imágenes y reducido su tamaño y han ganado en nitidez, mientras la original se veía algo pixelada--Anna 22:29 16 nov, 2004 (CET)

JPEG fue creado para que la pérdida se notara lo menos posible, y PNG comprime sin pérdidas, por lo que lo que comenta Ejrrjs no ocurriría al convertir a PNG (a menos que se haga algo más que la mera conversión, claro). Con JPEG siempre hay pérdida (normalmente, inapreciable), como puede atestiguar cualquiera que haya estado editando una imagen en este formato, guardando con frecuencia: la imagen puede acabar hecha unos zorros. Pero todo esto ya está en Wikipedia:Cómo hacer que las imágenes pesen poco.--Comae 23:42 16 nov, 2004 (CET)

Si la imagen ya está comprimida en JPG, de poco va a servir convertirla a PNG (de hecho, uasndo un editor de imágenes en particular, la imagen de las cataratas resulta MAS pesada :-)

Hay un par de cosas en Wikipedia:Cómo hacer que las imágenes pesen poco que requieren precisión...las voy a actualizar, si nadie se opone ejrrjs 09:00 17 nov, 2004 (CET)

Hice algunos cambios, según lo anticipado. ejrrjs 00:38 27 nov, 2004 (CET)

Buen trabajo, ahora hasta yo entiendo la diferencia entre formatos :)--Anna 01:33 27 nov, 2004 (CET)

Problemas con Categoría: Cultura[editar]

Hola. Tengo un pequeño problema con la Categoría:Cultura. Aparentemente no se encuentra navegando a través del árbol de categorías de la portada y cuelga de una categoría aislada Categoría:Arte y cultura que solo cuelga del índice general de categorías y es repetitiva con Categoría:Arte que sí cuelga de la portada. Entiendo que este problema es algo complejo y que si se decide que Cultura aparezca en la portada (como en otras wikis) ha de ser un Bibliotecario quien resuelva el problema. Quizás la mejor solución sea cambiar ARTE de la portada por ARTE y CULTURA incluyendo las subcategorías principales de ambas categorías actuales. Saludos. Wricardoh 23:28 15 nov, 2004 (CET)

¡¿Cómo ibas a encontrar Arte si no estaba categorizado?! Le acabo de devolver su categoría Arte y cultura. De todas formas, hay un debate abierto en Wikipedia Discusión:Por categorizar#El teatro es literatura sobre la categoría Arte y cultura, así que puedes poner tu sugerencia allí, que hacen falta ideas.--Anna 00:06 16 nov, 2004 (CET)

Interesante artículo de un ex redactor de la Enciclopedia Británica[editar]

Trasladado a Wikipedia:Café (noticias)

Más sobre imágenes libres[editar]

A lo mejor ya lo conocéis, he encontrado ésta página con una coleccíón muy interesante de imágenes y sobre las que dice:

El Banco de imágenes es una iniciativa del Ministerio de Educación Cultura y Deporte, realizada a través del Centro Nacional de Información y Comunicación Educativa. Su objetivo primordial es crear un conjunto de recursos audiovisuales de utilidad para el conjunto de la comunidad educativa.

La utilización de su contenido es universal, gratuita y abierta, estando sujeta, exclusivamente, a un uso educativo no comercial. Las acciones, productos y utilidades derivadas de su utilización no podrán, en consecuencia, generar ningún tipo de lucro. Asimismo, es obligada la referencia a la fuente cuando se incluyan cualquiera de los documentos del Banco de imágenes en materiales didácticos y formativos, según los criterios anteriormente expuestos.

El disfrute del Banco de imágenes supone la aceptación de estas condiciones de uso

--Barbol 09:25 16 nov, 2004 (CET)

No sé a qué país se refiere Barbol, pero en todo caso hay que tener en cuenta las deficiencias de las que hemos hablado en las wikiespejos. En otras palabras, estas son imágenes libres para nosotros pero no para las wikiespejos que nos copian y lucran. Hasta que no arreglemos los sistemas de copias para las wikiespejos, no se podrían colocar las imágenes propuestas a fin de no inducir a un uso inadecuadoManuel González Olaechea y Franco 09:47 16 nov, 2004 (CET)

Esta página es del Ministerio de Educación español, creo. Creo que si son libres en el sentido que se cita es suficiente y no sé hasta qué punto se es responsable de los espejos o del uso que hagan los demás. Quizás podría usar la información de la wiki para construir una bomba atómica y no creo que la wiki fuera responsable. A lo mejor el ejemplo no es válido. --Barbol 10:12 16 nov, 2004 (CET)

La utilización de estas imágenes no es compatible con la GFDL, pues no se puede limitar el uso comercial, así que no son libres. Una vez más recomiendo a todos los colaboradores de wikipedia que se lean y se informen sobre la GFDL Sanbec ✉ 10:22 16 nov, 2004 (CET)

Creo que Santiago lo ha definido mucho mejor que yo, así que me retracto de lo dicho. Sin embargo hay una tarea pendiente y es la de arreglar el sistema de copia de las wikiespejos, que es urgente. Manuel González Olaechea y Franco 11:20 16 nov, 2004 (CET)

Coordinación con el Proyecto Filosofía en Español[editar]

Estoy en correspondencia con Gustavo Bueno Sánchez, Coordinador del PFE (pfe arroba filosofia punto org). Se muestra dispuesto a colaborar con nosotros. Si alguien de aquí quiere coordinarse con ellos, seguro que puede salir algo productivo. -- 4lex 09:44, 16 Nov 2004 (UTC)

->Hola! Yo acabo de llegar... bueno, acabo de registrarme y decidir que también puedo participar. He estado revisando la sección filosofía, y la verdad, es que creo que necesitaría bastante trabajo (intentaré colaborar en lo que pueda) no sólo de uno ni de dos, sino que se necesitaría un grupillo que participase para dar una buena objetividad a todo ello. Por ello me pregunto si se trata de una participación que simplemente aportaría contenidos o una participación de publicidad para la Wikipedia. Creo que lo interesante sería lo segundo. Yo mismo estoy pensando en cómo poder publicitar un poco la Wikipedia por mi facultad. Vamos, que soy nuevo, que todavía no me entero de cómo funciona esto y que me dedico a la filosofía. Aquí me tienes. fromoze 01:06 15 dic, 2004 (CET)

Problema de ambigüedad[editar]

Me encuentro con un problema de ambigüedad bastante serio: la categoría Provincias de Turquía contiene a las 81 provincias por su nombre (por ejemplo, Izmir). En general, las páginas correspondientes a cada provincia están vacías, o casi. Pero no es ese el problema, que a fin de cuentas entre todos las iremos llenando. El problema es que las provincias, en muchos casos (si no en todos), tienen los nombres de sus capitales; İzmir se ha salvado, porque alguien puso la entrada bajo el antiguo nombre de la ciudad, con el que es conocida generalmente en español, pero el problema estallará en cualquier momento. A veces, la ambigüedad es múltiple, como el el caso de Karaman: provincia, ciudad, y un emirato turco (el de los Karamanogullari) que existió entre 1256 y 1468, cuando fue anexado por el Imperio Otomano.

En principio, parece que lo mejor será tratar de reconstruir la plantilla, trasladar las entradas a "Provincia de ...", reservar el nombre solo para la ciudad (como está en en.wikipedia) o para una página de desambiguación, y resolver los otros casos puntuales (en mi ejemplo de arriba, con una entrada a "emirato karamánida"). Voy a emprender el trabajo, haciendo borradores en mi espacio personal, y luego trasladándolos para generar la menor ruptura posible. Pero tengo una cuestión en la que necesito ayuda:

A diferencia del inglés, donde Konya Province no causa mayor problema, en español todas las "Provincia de" nos quedarán bajo la letra P en la categoría, cosa muy poco elegante. ¿Hay alguna forma de ordenar por el tercer término? Y si no la hubiera ¿usamos "Konya (provincia)"? ¿Qué me sugieren?

Gracias,

-- Cinabrium 16:55 16 nov, 2004 (CET)

Sí, se puede, basta con que escribas [[Categoría:Turquía|Konya]], así, el artículo será ordenado como "Konya" y no según su nombre. Tienes más información en Wikipedia:Categorías. --Comae 17:37 16 nov, 2004 (CET)

Wikipedia en la Comunidad de Madrid[editar]

Un pajarito me ha soplado lo siguiente:

La Comunidad de Madrid organiza unas jornadas sobre el software libre los días 22, 23 y 24 de noviembre. En el programa del primer día (aquí:

http://max.educa.madrid.org/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=42 ) aparece de 17 a 18h la siguiente charla:

  Wikipedia
  Eduardo Cermeño

Saludos Lourdes Cardenal 19:34 16 nov, 2004 (CET)

Yo ya me he apuntado. Tengo reservado un ordenador en la primera fila (o en la última, el gráfico no estaba muy claro) ;-) Sanbec ✉ 12:05 18 nov, 2004 (CET)

¿Que tal os ha parecido? Yo he asistido a la repetición de la charla, que ha sido hoy día 23. Fue el último tema de la mañana y empezó media hora después de lo anunciado (a las 14:30 en lugar de a las 14:00), con lo cual éramos 6 o 7 personas, casi todos profesores por el contexto en que se celebraba. El tratamiento, seguramente por la hora, fue bastante apresurado, aunque el ponente era entusiasta con el proyecto.

No se si se podría hacer algún tipo de comunicación para enviar a las áreas educativas de las Comunidades Autónomas para su difusión. Es solo una idea, no se si buena o no. Saludos a todos PACO 19:48 23 nov, 2004 (CET)

Yo estuve ayer y estuvimos tres personas, al final alguna más. Hablé con algunos «profes» y luego les hice una «demo». Están entusiasmados con la wikipedia y con el software libre Sanbec ✉ 20:16 23 nov, 2004 (CET)

¿Adónde se fueron nuestras discusiones de principios de octubre?[editar]

¡Que en Wikipedia:Café/Octubre de 2004 nos falta medio mes de discusiones! Vacié un poco el café porque 330 KB son muchos KB para una página donde se reúne tan a menudo la comunidad, pero no sé si las discusiones anteriores están desperdigadas por las noticias, políticas, etc. en que parece haberse dividido el café o si algunas se han esfumado (aunque sigan en el historial). Sé que el café por meses se está haciendo enorme, pero al menos me gustaría seguir con ese método hasta diciembre (en lugar de dividir el café en distintas páginas relacionadas con el asunto que se está tratando) para tener el año completo con un estilo determinado. Sabbut 23:38 16 nov, 2004 (CET)

¡que problema, carajo![editar]

Hola wikis, analicé un poquito lo de escatología y veo que hay problemas con el concepto. Puedo proponer dos alternativas que una sea con el título de Escatología (fisiología) sobre la materia fecal y otra sobre Escatología (religión) para distinguir ambos conceptos sin nada de fanatismos religiosos, incluso puedo aclarar esa última si me lo permiten ustedes, solo si quitan la protección al artículo, por que en otraos credos hay definiciones sobre eso pero con el respectino punto de vista neutral, ¿que dicen? Oscarín Aino 16-11-2004

Desprotejo la página porque el proteger una página choca muy fuerte contra el espíritu de Wikipedia, aunque comprendo las razones por las que se protegió. Parece que la discusión seria no es tan fuerte como la del valenciano, pero si veo que alguien se pasa en las ediciones (el vandalismo del anónimo ese, sobre todo), volveré a proteger el artículo... Sabbut 23:48 16 nov, 2004 (CET)

China=República Popular China y no Taiwán[editar]

Alguien ha redireccionado China a República Popular China con lo cual se excluye a Taiwan. He mirado el historial del artículo China y lo que estaba antes que lo redireccionaran tampoco esta como muy bien. No se si es mejor establecer una buena "pagina de desambiguación", pues quedaria pendiente el asunto de la Historia de China, es decir la milenaria China antes de la separación que solo cubre los ultimos 60 años.

La República Popular China (RPC) sostiene su integridad territorial. Esto es, que la separación de la isla de Taiwan no es legal, y su gobierno carece de legitimidad. Este criterio, al menos en el plano diplomático, es apoyado por la mayoría de las naciones (que no mantienen relaciones diplomáticas a nivel de embajada con Taiwan) y por las Naciones Unidas y sus organismos, en los que Taiwan no tiene representación desde el ingreso de la RPC. En septiembre de 2001, las representaciones de El Salvador, República de Senegal, Commonwealth of Dominica, Gambia, Burkina Faso, Nicaragua, Republica del Chad, Tuvalu, República de Palau y Belize presentaron una propuesta a la Secretaría General de las Naciones Unidas para la admisión de Taiwan. Me parece que la redirección es correcta, y en todo caso en el artículo principal sobre la RPC habría que colocar un enlace de referencia a Taiwan. Esto no implica prejuicio, sino la aceptación de una situación de jure ((Postdata: sería bueno que quien hizo el comentario anterior lo firmase)). -- Cinabrium 03:17 17 nov, 2004 (CET)

El día que ingresó la República Popular China a las Naciones Unidas y al Consejo de Seguridad como miembro permanente, fue cuando se excluyó automáticamente a la República China (Taiwán) como miembro de este organismo internacional. China no acepta tener relaciones diplomáticas con países que mantienen relaciones diplomáticas con Taiwán, pues como está dicho, la RPC considera a Taiwán como parte de su territorio. Mal pues se puede redireccionar un artículo perteneciente a una parte a la otra parte. Manuel González Olaechea y Franco 12:06 17 nov, 2004 (CET)

Los wikipedistas le dan razón a Cinabrium. Al revisar la lista de páginas que hacen referenia a China se puede ver que la mayoría de ellas la utilizan como sinónimo de la RPC (algunas referencian tanto a China como a Taiwán). Se puede crear una página de desambiguación, pero sería mejor utilizar el título China (desambiguación) ya que hay un uso predominante sobre los otros. Saludos. --Ascánder 14:56 17 nov, 2004 (CET)

Pregunto si no será por este tema, entre otros, que Wikipedia está vetada en la República Popular China. Ascánder, creo que hay que tener especialísimo cuidado con este tema. No podemos actuar ligeramente en este asunto que es marcadamente sensible para la RPC. Manuel González Olaechea y Franco 16:13 17 nov, 2004 (CET)

Como dijo Jimbo Wales sobre el tema: El punto de vista neutral no se negocia y no es este aqui el caso - se trata de aclarar o ser más especifico sobre un artículo en especial como en toda enciclopedia que debe evitar la ambiguedad en identificar los artículo o temas que trata. Los problemas de la Wikipedia en chino, vinieron al parecer por una malestia en la redaccion neutral referida a Derechos Humanos en China. Un tema que el gobierno de la RPC tiene su visión particular y no necesariamente comparte o apoya otras versiones. Apoyo la noción de Cinabrium y Ascánder por ser simple y clara. En el caso del artículo de la historia de China se pondra la advertencia que se refiere a eventos anteriores a 1949 y articulos especificos a la historia de la RPC y Taiwan. Ademas la República Popular de China siempre ha sostenido que ellos son China y no la Republica de China (Actual Taiwan) como paso entre 1949-1971 por razones de la Guerra de la Fria. --JorgeGG 16:28 17 nov, 2004 (CET)

Lamento decirte, Jorge, que estás errado cuando dices "como paso entre 1949-1971 por razones de la Guerra de la Fria." La cosa dura hasta ahora y durará hasta que la República de China se una a la República Popular China. Esa es una directriz permanente e irrenunciable de la política exterior de la RPC. Abundan los discursos en ese sentido en las Naciones Unidas. Igualmente, si se tienen relaciones diplomáticas con una parte no se puede tener con la otra parte. Es otra política permanente aplicable en las relaciones internacionales de la República Popular China. Mejor es prevenir antes que lamentar una torpeza Manuel González Olaechea y Franco 18:48 17 nov, 2004 (CET)

Era para poner enfasis que en un momento se ignoro que existiera China continental como ente politico de parte de ONU y de EE.UU., eso nomas. --JorgeGG 00:32 18 nov, 2004 (CET)

Como sabemos, Wikipedia es una enciclopedia libre, justamente por ello es que ha crecido tan rápido. Si acudes aun libro de historia, por ejemplo, de la guerra del Pacífico en Hiroshima y comparas con otro en Manhattan, sólo comparando los dos, se da uno cuenta la verdadera dimensión de los hechos y su realidad. Wikipedia no es juez, no está en la potestad de decidir cuál o tal república es China: Son dos lugares donde viven chinos, basta con saber que son seres humanos para escuchar sus voces. Es necesaria la redirección para que el navegante se de cuenta de ello.~propongo que en la desambiguación se escriba la historia del escollo entre la China continental y Taiwán--Huhsunquy 00:31 10 dic, 2004 (CET)

Biografías y Vida[editar]

Se da el caso que algunas veces nosotros traemos a Wikipedia algunas biografías extraidas de Biografías y Vidas, pero como cualquier wikipedista puede mejorar el artículo, a veces se coloca "extraido en parte de Biografías y Vidas" o algo similar. Esto ha sucedido ahora con el artículo Cardenal Richelieu ampliado por otro ()s) wikipedista(s). En algunos casos, personalmente cuando he ampliado notoriamente lo extraido y no queda huella del origen ya que sus párrafos han sido totalmente transformados, yo mismo he borrado el origen quitando este enlace a Biografías y vida. Ahora, pregunto qué se debe de hacer cuando por el mismo mecanismo de Wikipedia este o cualquier otro artículo se va mejorando e incrementando en substancia. Saludos Manuel González Olaechea y Franco 10:43 17 nov, 2004 (CET)

Actualmente están proliferando los artículos tomados de una web de abogados protegida por copyright. Sólo es por informar, a ver si nos vamos a meter en un lío... Sabbut 00:04 19 nov, 2004 (CET)

Lo he visto y creo que especifican claramente que está prohibido reproducir, modificar o distribuir el contenido sin autorización del titular de los derechos de la propiedad intelectual, en este caso esa firma de abogados. Creo que sería mejor blanquear esas páginas y solicitar el permiso por escrito, no sea que... topemos con la iglesia, Sancho. --Anna 02:28 19 nov, 2004 (CET)

Jimmy Garrido 2a parte (vuelve a las andadas...)[editar]

Parece que nuestro amigo Jimmy Garrido vuelve a las andadas. Podría alguien revertir a la última edición de Dodo? --Ecelan 19:09 17 nov, 2004 (CET)

¿Se puede saber qué ha hecho ese individuo para aparecer en una enciclopedia? No parece que sus hazañas sean especialmente relevantes para el desarrollo de la Humanidad... --Comae 20:42 17 nov, 2004 (CET)

Bueno, el maestro de Rocco Siffredi y "la mente mas prodigiosa del siglo XXI desde Albert Einstein" (¿¿Einstein y siglo XXI??... debe estar viviendo en el Triángulo de las Bermudas con Elvis) "probable que gane el Premio Nobel en humanidades por sus descubrimientos con su sobrino", seguro que merece un rinconcito en Wikipedia ;P --Ecelan 21:41 17 nov, 2004 (CET)

reedición de discusiones[editar]

Hola a todos.

Ha surgido recientemente en la (animada, por decirlo suavemente) discusión de idioma valenciano una situación curiosa.

Resulta que al parecer uno de los usuarios (Wikiküntscher) tras enviar algunos de sus comentarios ha reflexionado y los ha vuelto a editar.

Bien entendido que esto ha sucedido sin que hubiera una intervención de ningún otro usuario entre su comentario inicial y la modificación y que el plazo de tiempo entre comentario y modificación es pequeño (bueno, en un caso llega a dos horas, pero se trata más bien de un añadido).

Esto ha provocado una amenaza con ultimatum del administrador Comae.

¿Es este el criterio al respecto, o está pensado para casos de vandalismo real?

¿Es normal cargar así contra un usuario que, creo que es evidente, no ha tenido mala intención?

Un saludo,

--Ultrapedante 03:27 21 nov, 2004 (CET)

Wikiküntscher no sólo ha convertido en un hábito editar sus comentarios (que, ocasionalmente, uno de al botón de grabar antes de acabar es una cosa; que lo hagas continuamente es un problema para cualquiera que te quiera contestar), sino que ha hecho un arte de los ataques personales, actitud que (como suele ocurrir con las actitudes poco educadas) suele contagiar a los demás. Son dos costumbres muy perniciosas para él mismo, así como contrarias a las políticas de conducta de Wikipedia, y ha sido advertido repetidas veces de ello (especialmente de los ataques personales, que son con diferencia lo más grave y en lo que más persistente se ha mostrado). La wikipetiqueta es muy importante en Wikipedia; que alguien no la respete en un momento de ofuscación en un debate es una cosa, que no la respete durante semanas y dirigiéndose a distintas personas es algo muy diferente. --Comae 00:19 24 nov, 2004 (CET)

Vaya. Yo esperaba que me contestara alguna otra persona y no uno de los implicados. En el tema de las reediciones (que es al que se refieren mis preguntas) ¿alguna otra opinión?

--Ultrapedante 21:16 24 nov, 2004 (CET)

Ostras. Me dejas de piedra, Comae. No podía imaginar que pedir explicaciones cordialmente y en privado a un bibliotecario por lo que sinceramente creo que ha sido un error suyo pudiera ser interpretado como un ataque personal. Cierto que posiblemente he sido un poco insistente, porque pasaban los días y no recibía más que silencio, silencio que se rompió para reprocharme estár estropeando su pagina de discusión. Bueno. En lo sucesivo agacharé la cabeza y dire´"Si, bwana". ¿Os parece mejor?.--Wikiküntscher 22:35 25 nov, 2004 (CET)

Aquí nadie ha hablado de mi página de discusión, no sé porqué traes el tema a este "hilo". Pero ya que lo comentas, evidentemente, no hay ningún problema en que me avisen si he cometido un error, es más, lo agradezco. Pero, chico, si eso es ser cordial, habrá que verte cuando te pones desagradable... Y, desde luego, es ridículo decir que yo le he reprochado a nadie que me "estropee" mi página de discusión; si crees eso, es que no te estás enterando de nada. Te lo repetiré una vez más, con otras palabras: si dirigirte a tus compañeros wikipedistas (sean bibliotecarios o no) con un mínimo de respeto te parece una humillación, tendrás que "humillarte", porque las políticas de Wikipedia lo exigen. ¿Cuántas veces más tendré que repetírtelo?--Comae 02:12 29 nov, 2004 (CET)

Traslado de Categoría[editar]

Quisiera saber cómo cambiar de nombre a una categoría....específicamente cambiar la Categoría:Derecho laboral por Categoría:Legislación Social ya que es jurídicamente mas amplio (ej. permite incluir en propiedad la seguridad social), ya que con la actual denominación limita demasiado.

Saludos --Alstradiaan 04:33 21 nov, 2004 (CET)

Aunque la intención me parece loable (hacer más comprensiva la categoría), me temo que es un error. En primer lugar, porque toda legislación es "social" por definición; en segundo lugar, porque "derecho" y "legislación" no son lo mismo, y por lo tanto sería contrario al objetivo, resultando en una categoría más estrecha en lugar de una más amplia; y en tercero porque el término "Derecho laboral" (o "Derecho del trabajo") es ampliamente conocido y empleado. Eventualmente, puede generarse una categoría englobadora ("Derecho del trabajo y la seguridad social" e incluir "Derecho del trabajo" como subcategoría. Pero en muchos países se sobreentiende que "Derecho laborar" incluye el conjunto de relaciones de derecho de la "seguridad" o "previsión" social. -- Cinabrium 04:44 21 nov, 2004 (CET)

Yo también tengo la misma duda. En mi caso deseo cambiar Astronomía por Astronomía observacional ya que los temas más generales ya se situan en Astronomía y astrofísica y casi todo lo que hay en astronomía hace referencioa justamente a la observación pues yo mismo he procurado de reestructurar un poco la cosa para que no se mezclen artículos. Xenoforme

Fórmulas matemáticas[editar]

Hay fórmulas que me salen grandes y otras pequeñas como puedo resolverlo???? Esto me ocurre en dos páginas por ejemplo. Energía en reposo y Neutrino. En ambas me salen algunas fórmulas diminutas y se ven mucho mejor bien grandes hay alguna manera de forzarlo para que salgan grandes???? Xenoforme

Hola, depende de tus opciones de visualización. Si escoges en preferencias, pestaña "Como se muestran las fórmulas", la opción siempre en PNG, se verán todas idénticas. La diferencia viene de que cuando una fórmula es «lo suficientemente sencilla», ella se muestra en html en lugar de png, lo que en general es mejor dado que se escalan con la talla de los caracteres que las entornan. En tu caso, hay ecuaciones sencillas y ecuaciones complicadas (la grande es la complicada) y si tratas de seleccionar con el puntero por encima de la fórmula verás que en algunas puedes seleccionar partes de la fórmula y en otras no.

Como la mezcla no es estéticamente agradable lo que yo hago es que cuando una de mis fórmulas es complicada, trato de complicar también las que la entornan, aún artificialmente. En Energía en reposo, por ejemplo, yo cambiaría E_p por E_{p^{}} y E_n por E_{n^{}}. Saludos. --Ascánder 00:13 22 nov, 2004 (CET)

Muchas gracias !!! Ya estoy complicando las fórmulas del neutrino!! yuhuuuuuuuuuu xD Xenoforme

Fuente de mapas de dominio público[editar]

La colección de mapas de la Biblioteca Perry-Castañeda de la University of Texas at Austin contiene un gran número de mapas de dominio público disponibles en línea (más de 5.000). Los pocos que tienen copyright están claramente marcados. Piden (con justicia, creo, porque se tomaron el trabajo de llevarlos a formato digital) que se reconozca que el material es "Courtesy of the University of Texas Libraries, The University of Texas at Austin." -- Saludos, Cinabrium 17:11 21 nov, 2004 (CET)

Listado de películas[editar]

Buenas... tampoco sé si es éste el lugar adecuado (también soy novatilla), espero que sí; si no, mil perdones...

Mi propuesta es sobre la manera de presentar u ordenar los listados, a propósito del que he encontrado de títulos de películas. La cuestión es que he visto que a la hora de ordenar alfabéticamente se tienen en cuenta artículos determinados, etc. Considero que esto debería corregirse para evitar encontrarnos con una larga sucesión de entradas que comienzan por la misma partícula; no haría falta suprimirla, sino sólo no tenerla en cuenta a la hora de ordenar. Así, en vez de encontrar

El amor del capitán Brando
El apartamento
El baile de los vampiros
El bebé de Rosemary
EL bueno, el feo y el malo
El caballero del Mississippi
El cazador
El Cid
El cielo se equivocó
El cisne
El club de los poetas muertos
El coleccionista
El coloso en llamas
El diablo sobre ruedas
El emperador del norte
El exorcista
El extraño mundo de Jack
El final de la cuenta atrás
El golpe

bajo la E, tendríamos cada título en "su" sección: las dos primeras en la A; las tres siguientes en la B; etc.

No sé qué os parecerá...

Aparte, y fundamentalmente, enhorabuena, qué maravilla...

Saludos y ánimos,

Elis Elis 20:32 22 nov, 2004 (CET)

La mayoría de las listas fueron creadas antes de existir las categorías (ver Wikipedia:Categorías), y la idea es transformar todas las que se pueda en categorías, por ser más fáciles de mantener, entre otras cosas; por eso verás que las listas están, en general, bastante abandonadas; de hecho, se ha planteado su traslado a espacios de nombres no enciclopédicos o, incluso, su borrado. En cualquier caso, el problema de ordenar los títulos de libros, películas, etc. es el mismo. No me consta que se haya establecido un convenio claro para el tema, ¿quizá en algún wikiproyecto? --Comae 02:21 24 nov, 2004 (CET)

Inframicrosubminiesbozos[editar]

¿No hay demasiados esbozos que son tan pequeños, tan pequeños, que sólo su nombre ya da toda la información que tiene el artículo? Los siguientes problemas están muy generalizados en el mundo de los inframicrosubminiesbozos:

Tienen unos 50 bytes de texto, donde no cabe mucho más que el propio nombre del artículo
No indican el contexto (véase dato elemental: ¿qué clase de sistema?)
Muchos artículos sobre municipios no añaden nada a lo que ya podemos averiguar mirando "lo que enlaza aquí"
Muchos artículos sobre la Antigua Roma pertenecen al Wikcionario, e incluso ahí serían considerados miniesbozos (véase poena)

Propongo eliminar (o ampliar) todo lo que tenga menos de 100 bytes, excepto las páginas de desambiguación. 100 ya es un número pequeño, pero corresponde a más o menos una línea de texto, con algún enlace interno y todo. Los enlaces azules deberían garantizar que al otro lado hay algo con cierta sustancia: incluso un caldo con tan sólo un par de fideos es mejor sopa que un bol de agua. Sabbut 00:36 23 nov, 2004 (CET)

Totalmente de acuerdo Sabbut, es penoso. Muchas veces estoy tentada de borrar muchos de esos "abortos" de artículo pero me contengo esperando que algún alma caritativa los amplíe, aunque muchas veces la única que al parecer se le ocurre toparse con alguno de ellos y apiadarse de su escualidez soy yo y no doy abasto.--Anna 01:45 23 nov, 2004 (CET)

No sé si debieran ser borrados o no, pero sé que como mínim o sirven como inicio de algo más que alguien iniciará en algún momento.

Hay definiciones ultracortas que no están en el diccionario como punto eutéctico, seguro que hay otras muchas más que cumplen lo que decís, pero mientras no haya otra información nos arriesgamos a perder definiciones valiosas. En la Enciclopedia Espasa Calpe hay entradas que apenas ocupan pocas lineas, pero tiene más de 100 tomos.De todas formas es complicado encontrar el quilibrio.--Barbol 08:17 23 nov, 2004 (CET)

Para las definiciones está el wikcionario. Es muy fácil llevar el material allí y si uno está vago puede añadir la plantilla (de críptico nombre) {{Wikcionario en}} para que lo haga otro. También es fácil enlazar con el wikcionario en español: para enlazar con araña escribo [[wikt:araña|araña]]. Lo que no sirva ni como definición se borra, tenga 100 bytes o 100 megas Sanbec ✉ 11:42 23 nov, 2004 (CET)

Acabo de modificar las plantillas del wikcionario. Ahora se puede usar {{Wikcionario}} a secas, {{Wikcionario en}} está redirigida.

Aunque sólo sea para meter un poco de miedo, he puesto la notita de "borrar" en varios artículos que son vergonzosamente cortos. Intentaré ampliar algunos, aunque no voy a poder con todos... Sabbut 18:25 23 nov, 2004 (CET)

En estos casos, lo mejor es mirar en "lo que enlaza aquí" a ver cuál es su artículo "padre" (es decir, el artículo que se quería clarificar con el sub-micro-esbozo), agregar allí el contenido del s-m-esbozo (normalmente es fácil: si define una palabra, se agrega como aclaración en su primera aparición, y en paz), atribuyendo como comentario de edición su autoría al que creó el s-m-esbozo; finalmente, se borra el s-m-esbozo, y listo. Acabo de hacerlo con "dato elemental": su "padre" era Estructura de datos, y su contenido "es la mínima información que se tiene en el sistema". No se pierde contenido ni autoría, y se tiene un s-m-e menos ;) --Comae 02:13 24 nov, 2004 (CET)

Municipios o localidades[editar]

Editando y añadiendo contenido a algunas localidades que conozco o en las que he residido me he dado cuenta de un pequeño desbarajuste que hay en la nomeclatura de estas.

En algunas provincias se utiliza la categoría Municipios para agrupar estos [categoría:Provincia de Salamanca|Municipios], mientras que en otras se utiliza la categoría localidades [Categoría: Localidades de Ávila]

No sería mejor estandarizar la nomeclatura para la categoría y llamar ,para todas la provincias, a la categoría o Municipio o Localidades, pero no mezclarlo de esta manera.

--MiTH 00:52 23 nov, 2004 (CET) Se está estandarizando a localidades MiTH.--Anna 01:55 23 nov, 2004 (CET)

¿Cómo que se "estandariza a localidades"? ¿Considerarán a municipios como sinónimos de localidades? --Fajro 19:17 23 nov, 2004 (CET)

Si existe la categoría municipios de XXX, ser crea la categoría localidades de XXX
Se copia el contenido de categoría:municipios de XXX a categoría:localidades de XXX
Se añade la plantilla entraslado a categoría:municipios de XXX (se edita y se añade {{Entraslado|[[categoría:localidades de XXX]]}})
Se editan todos los articulos listados en categoría:municipios de XXX y se cambia [[categoría:municipios de XXX]] por [[categoría:localidades de XXX]]
Cuando ya están todos trasladados, se añade la plantilla {{destruir}} a [[categoría:municipios de XXX]]

Sanbec ✉ 20:30 23 nov, 2004 (CET)

Gracias por la aclaración, ayudaré en lo que pueda con la estandarización. --MiTH 21:07 23 nov, 2004 (CET)

Sigo sin entender. (soy un poco bruto) Me parece que están tomando a localidades y municipios como sinónimos, ¿entendí bien? porque no creo que sean lo mismo. (disculpen mi confusión) --Fajro 18:56 24 nov, 2004 (CET)

No Fajro, no se está tomando como sinónimo, la propuesta fue esta Wikipedia:Votaciones/2004/Categoría para ciudades y localidades y por los motivos que leerás ahí se acordó el término "localidades" para englobar todo.--Anna 02:06 25 nov, 2004 (CET)

Los medios de comunicación y su responsabilidad frente al abuso de menores...[editar]

Me gustaría conocer los mecanismos de difución de Wikipedia, tengo un tema de discusión... pero no sé cómo hacerlo llegar a mis amigos o a otras personas, gracias...

No entiendo muy bien lo que quieres decir. Si quieres recomendar un artículo a tus amigos puedes darles el enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_página sustituyendo los espacios por barras bajas. Si no tienen acceso a Internet, puedes imprimir el artículo y dárselo... Sabbut 18:13 23 nov, 2004 (CET)

Horst Wessel lied[editar]

Revisando las páginas en consulta para borrar, me encontré con el artículo "Horst Wessel lied". Lo único que había en él era la letra en alemán de la canción (escrita para glorificar a un supuesto mártir nazi). Lo marqué para destruir, pues tal como estaba constituye una provocación (y un delito en algunos países). Cinabrium 21:37 23 nov, 2004 (CET)

El que sea ilegal en algunos países no quita que merezca un lugar en la Wikipedia, pero claro, acompañada de un texto explicativo que la ponga en su contexto... que esto no es un mero catálogo de canciones. Esto es lo que han hecho en la Wikipedia en inglés, y creo que está redactado desde un punto de vista neutral de tal forma que no supone una provocación. Sabbut 22:07 23 nov, 2004 (CET)

Sabbut, coincido contigo. Es por eso que señalé que "tal como estaba" constituía una provocación. Por cierto que, ubicada en su contexto, es información que debería estar (como muchos otras cosas que, tomadas sin explicación, pueden ser consideradas repugnantes). Nada más lejos de mi propósito que alentar la censura. -- Cinabrium 23:13 23 nov, 2004 (CET)

Trasladar a Wikisource, que para eso está. Si algún día se escribe un artículo sobre el tema, bastará con enlazarla allí; no veo ninguna razón para reproducir textos originales íntegros aquí existiendo Wikisource. --Comae 02:04 24 nov, 2004 (CET)

Supongo que el mismo criterio aplica a los himnos nacionales; "Orientales, la Patria o la tumba", etc. ejrrjs 15:06 25 nov, 2004 (CET)

Sí la letra de los himnos debe ir a wikisource como cualquier otra reproducción de una obra literaria, documento, etc. Sanbec ✉ 15:28 25 nov, 2004 (CET)

Veo que se ha borrado el himno nazi...nadie lo ha llevado a Wikisource y no estoy especialmente motivado en hacerlo...pero quiero saber si se va a proceder de la misma manera con la letra de los himnos, como pensamos Sanbec y yo. ejrrjs 21:24 28 nov, 2004 (CET)

Imágenes de Star Wars[editar]

Acabo de bloquear a Akos por su obstinación en subir fotos de Star Wars sin poner origen ni licencia, a pesar de habérsele requerido en cinco ocasiones y haber puesto avisos en las fotos. Seguramente es consciente de que son imágenes con copyright.

Hace tiempo ya borré decenas de imágenes suyas, ahora pido ayuda a los bibliotecarios para borrarlas y a los wikipedistas en general para quitarlas de los artículos. Buscad en sus contribuciones. Sanbec ✉ 11:18 25 nov, 2004 (CET)

Varias ha subido Usuario:Lorth. Willy, (discusión)

Ya le puesto un mensaje para que acredite las fotos que ha subido. Gracias Willy por el «chivatazo» y por la ayuda. Aprovecho para anunciar que he abierto una votación sobre el uso de imágenes libres. La otra votación ni la miento, por lo que ya sabemos muchos ;-). Sanbec ✉ 15:56 25 nov, 2004 (CET)

Usuario:Akos revisado. Había colocado media docena de enlaces externos. Willy, (discusión)

Hay bastantes imágenes en Categoría:Wikipedia:Imágenes de origen desconocido de Star Wars, llevo varios días colocando el cartelito en todas las que aparecen así que voy a por mi espada láser para librarnos de ellas. ¡Con lo fácil que sería hacer las cosas bien!:-/--Anna 20:26 25 nov, 2004 (CET)

Imágenes de Akos borradas. Todas estaban huérfanas, la mayoría desde principios de septiembre (algunas anteriores), excepto unas cuantas que ha subido estos últimos días.--Anna 04:41 26 nov, 2004 (CET)

Nueva categoria "glosarios y tablas" antes "vademecum"[editar]

He trasladado la categoría "Vademecum" a Categoría:Glosarios y tablas. En tablas y glosarios he incluido la categoria "glosarios".
La categoria tablas y glosarios ha sido incluida en categoría:Anexos junto con categoría:listas.
Triku 15:53 25 nov, 2004 (CET)

Novato busca ayuda !!![editar]

Hola a todos, me ha surgido un pequeño problemilla que no se muy bien a que es debido. Resulta que el otro dia (ya hace tiempo) hice unas imagenes en png para ilustrar una pequeña aportación en el artículo pi y el problema es que no veo las imagenes. No se si es problema de mi explorador, de que no subí bien las fotos o es algo más complejo. Agradezco la ayuda de antemano, y perdón por si este no es el sitio más adecuado para presentar mi problema.

Un saludo a todos P.D. esto del wiki engancha :P --Arkady 01:42 26 nov, 2004 (CET)

Hola, mira te recomiendo que empiezes a usar Commons [6], que será una fuente común de imagenes para las wikis de todos los idiomas. Solo necesitas subir la imagen (registrate sino, no aparecera la opcion de UPLOAD FILE) asegurandote que respete la libertad de distribución, y luego agregas al articulo deseado : imagen:XxXxX.xXx|thumb|TEXTO DESCRIPTIVO ( encerrado en [[ ]] ), en la parte de las Xs, reemplazas por el nombre de la foto con su extension correspondiente, fijate muy bien en las mayusculas y minusculas, debes respetarlas. Thumb, es optativo, pero es una buena costumbre señalar algo al pie de la foto --Celeron 06:48 27 nov, 2004 (CET)

Duda acerca de las traducciones[editar]

Buenas a todos !!

Simplemente quisiera preguntar si existe algo parecido a un grupo que se dedique a traducir articulos entre las diferentes Wikipedias, o si hay alguien que, individualmente, este haciendo esta tarea.

Llevo usando Wikipedia desde hace algun tiempo y he decidido que esta seria una buena manera de contribuir...

Slaudos !!

Que yo sepa, no hay un grupo específico de traducciones, sino que las hace cada uno por su cuenta. Una buena parte de los 35.000 artículos que tenemos son traducciones de artículos de otras Wikipedias, sobre todo del inglés, aunque también de otros idiomas como el francés, alemán y catalán. Saludos. Sabbut 09:25 27 nov, 2004 (CET)

Las traduciones en un principio se coordinan desde http://meta.wikimedia.org/wiki/Translators y también puedes visitar las practicas de traducción de la wikiversidad en http://es.wikibooks.org/wiki/Wikiversidad:Pr%C3%A1cticas_de_traducci%C3%B3n Perdonadme pero no se como poner los enlaces correctamente. -- Almorca 22:18 3 ene, 2005 (CET)

Abre tu mente[editar]

Tras sufrir la última avalancha adoctrinadora que estamos sufriendo (homeopatía y demás), no puedo resistirme a dejaros el enlace a un artículo buenísimo al respecto: Abducciones alienígenas y enemas de café en astroseti.org. Que lo disfruteis. --Dodo 13:17 27 nov, 2004 (CET)

Es genial, aunque después de leer esto puede que peque de mente estrecha porque pienso seguir tomándome mi café según la manera tradicional.--Anna 21:09 27 nov, 2004 (CET)

Es buenísimo. He mandado un mensaje y de paso hago publicidad de Wikipedia. Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 22:11 27 nov, 2004 (CET)

Problema de información con algunos articulos[editar]

Hola, bueno pues navegando por la wiki, me he encontrado con el artículo Musgo, el cuál carece totalmente de carácter científico. ¿Algún experto en la materia que pueda arreglarlo?. Me preocupa que existan muchos artículos de similares características, ¿existe algún lugar en donde se puedan mencionar, para que alguien con conocimientos trate de solucionarlos? --Celeron 22:58 27 nov, 2004 (CET)

actuación irrespetuosa[editar]

Estoy buscando un apelativo adecuado para la conducta del usuario con IP: 62.151.110.31 que arrastra la discusión sobre la palabra valenciano por el camino de la mala educación la provocación y la grosería. Actúa desde un anonimato nominal y no firma sus comentarios, (a lo que tiene derecho, por supuesto, pero no deja de ser significativo), aunque tras mucho insistirle reconoce llamarse Pere. (Su nombre tiene cierto parecido con un tal Periku que había estado mostrando la misma actitud los días pasados hasta que se le reprochó su actitud). Está amenazando con elimitar del artículo valenciano los elementos que no le gustan, aunque no sean más que meros añadidos en la lista de enlaces. Ruego que se tomen medidas y si es preciso se banee su IP. Saludos:--Wikiküntscher 20:20 27 nov, 2004 (CET)

Plantilla Destruir[editar]

Acabo de poner el cartelito de "Destruir" al artículo Geografía de América del Sur y a Duo Kie, y me doy cuenta que queda un enlace en rojo que dice "Plantilla:Destruir", en vez de aparecer la leyenda de que pronto un bibliotecario borrará el artículo. Entonces, me fijé en "Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo)", y veo que la "Plantilla:Destruir" ha desaparecido. Como sé que debe estar allí, pongo en aviso a todos, a ver cómo se soluciona. Aviso acá ya que me parece qeu no hay ningún bibliotecario conectado para avisarle. Saludos!--Dianai 05:09 28 nov, 2004 (CET)

Fui yo, pero fue "sin queriendo". Ya me he dado los tirones de orejas y pido perdón Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 11:52 28 nov, 2004 (CET)

Café aligerado[editar]

Después de unos cuantos problemas de grabación y varias reversiones, creo que he dejado el café bastante manejable. Todas las secciones trasladadas tienen su nota puesta bajo el respectivo título. Para quejas y gruñidos ya sabéis donde encontrarme :). Buenos y neblinosos días.--Anna 09:29 28 nov, 2004 (CET)

Muchas gracias por todo ese trabajo de clasificación. Saludos --Ascánder 11:08 28 nov, 2004 (CET)

Gracias por el trabajón, búho nocturno. Y gracias por más cosas... jeje. Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 11:47 28 nov, 2004 (CET)

HOMEOPATIA,artículo de opinión descarado[editar]

NEUTRALIDAD: sois vosotros los que la defendeis con un doble rasero. El grupo de administradores iluminados, que vela celosamente para que el pueblo llano siga creyendo y practicando lo que dictan las autoridades científicas oficiales.Eso es adoctrinar. ¿Qué haríamos sin vosotros,que pasais la apisonadora, revertiendo constantemente a la edición original y eliminando la más mínima rectificación de vuestros artículos. (A excepción de la traducción del principio homeopático "similia similibus curantur" como "el mal se cura con su igual", que ya cantaba demasiado) El último recurso es el insulto directo, después de agotar la ridiculización, coordinadamente y relevándose. Estais haciendo el ridículo: por la proyección social que hoy tiene la medicina homeopática, y por la que está adquiriendo Wikipedia. A pesar de estar todo el día pegados al ordenador, aún no teneis idea de lo que es Internet. Pronto sereis borrados por vuestro propio proyecto (Wikipedia versión propia). NEUTRALIDAD: porque es la base del respeto, premisa de la convivencia social. NEUTRALIDAD: porque es la única manera de quedar todos contentos y avanzar, con lo que nos une y no con lo que nos divide, hacia la verdad y la libertad.

Saludos

-1 puntos por Troll.

¿O eso no es aquí? ;-) --Dodo 16:42 28 nov, 2004 (CET)

Hola, mis objeciones a tus correcciones son que el resultado luego que tu cambias no es un artículo. Si quiere ver como se redactan las críticas a un artículo con el que no estás de acuerdo, mira Criticism of homeopathy (crítica contraria) y Arguments by supporters of homeopathy (crítica a favor). Si luego de tu edición, el resultado es : «...que emplea remedios carentes de ingredientes químicamente activos (no siempre, también con actividad química: diluciones por debajo de la 12 centesimal aproximadamente).» Lo que has producido es un texto hecho para que la lectura sea abandonada desde ese punto. --Ascánder 17:54 28 nov, 2004 (CET)

No es así: Mis primeras propuestas (Ver Historial 25-11-04) fueron:

Homeopatia, del griego "homoios"(similar) y "pathos"(sufrimiento), es un sistema médico que emplea remedios según el principio de similitud, a dosis minimas. La teoria fue desarrollada por el médico sajón Samuel Hahnemann (1755-1843) en el "Organon del Arte de Curar" en 1810. La teoria de la Homeopatia se basa en que los sintomas de enfermedad son eliminados por una sustancia que haya demostrado producir experimentalmente sintomas similares en una persona sana, según el principio "similia similibus curantur" ("lo similar se cura con lo similar")

De todo esto, después de batallar inutilmente durante dias, solo quedo la corrección a la traducción latina. ¿Tal vez porque la gente sabe más de latín que de Homeopatia?

Gracias por tu aclaración.

¿Tal vez porque la gente prefiere la redacción actual, donde se pone en duda la validez de la homeopatía, como se pasa a detallar en el resto del artículo? --Dodo 13:39 1 dic, 2004 (CET)

ayuda para instalar una wiki[editar]

Al intentar instalar una wiki en mi web me sale el siguiente error:

Checking environment...

PHP 4.3.9: ok
Warning: PHP's register_globals option is enabled. MediaWiki will work correctly, but this setting increases your exposure to potential security vulnerabilities in PHP-based software running on your server. You should disable it if you are able.
PHP server API is apache; ok, using pretty URLs (index.php/Page_Title)
Have XML / Latin1-UTF-8 conversion support.
PHP is configured with no memory_limit.
Have zlib support; enabling output compression.
Found GD graphics library built-in, image thumbnailing will be enabled if you enable uploads.
Installation directory: /home/almorca/public_html/wiki
Script URI path: /wiki

Warning: main(/home/almorca/public_html/wiki/PHPTAL-NP-0.7.0/libs/PHPTAL.php): failed to open stream: No such file or directory in /home/almorca/public_html/wiki/includes/SkinPHPTal.php on line 32 Fatal error: main(): Failed opening required '/home/almorca/public_html/wiki/PHPTAL-NP-0.7.0/libs/PHPTAL.php'(include_path='.:/home/almorca/public_html/wiki: /home/almorca/public_html/wiki/includes:/home/almorca/public_html/wiki/languages') in /home/almorca/public_html/wiki/includes/SkinPHPTal.php on line 32

¿cómo lo soluciono?

El archivo que no encuentra efectivamnete debería estar allí. El soporte de instalación de mediawiki lo puedes encontrar en meta:Help:Installation. --Ascánder 17:21 28 nov, 2004 (CET)

Ya lo he solucionado copiando el archivo skin y los que me faltaban de la última versión beta de MediaWiki.

Microesbozos[editar]

¡Hola! Dado que últimamente se ha desatado una guerra contra los microesbozos, y a que ya he leído por aquí alguna vez que la creación "indiscriminada" de los mismos es otra forma de vandalismo, quiero llamar vuestra atención sobre Usuario:80.29.3.238, que está creando microesbozos sobre localidades catalanas.

Le llamaría la atención sobre el particular, si no fuera porque en anteriores ocasiones en las que lo he hecho con otros anónimos por motivos similares, se han enfadado muchísimo y se han marchado. Y eso a pesar de usar todo el tacto posible.

¿Alguien se anima? Mientras, voy marcando como miniesbozos. Un saludo. --Dodo 17:03 28 nov, 2004 (CET)

Duda con acentuación[editar]

Hola, mi duda es acerca del artículo Códec, ¿es valido acentuar una palabra de origen inglés?

EMHO, no. Más aún cuando se trata de una abreviatura (codificador/decodificador). Por otra parte, ¿de dónde sale que es palabra grave? ¿por qué no aguda? Por supuesto que he visto en abundancia, parece ser uso generalizado y así lo recoge el Diccionario de la RAE, módem (modulador/demodulador). Lo que, a mi modesto juicio, es una bestialidad (pero no la única de la RAE, así que no vale la pena perder el sueño) -- Cinabrium 19:45 28 nov, 2004 (CET)

El problema es que ¡no se puede confiar en nadie! ja... --Pybalo 20:09 28 nov, 2004 (CET)

http://www.microsoft.com/windows2000/es/advanced/help/ns_glossary_epcb.htm

Y en este caso no se puede confiar en la RAE. Efectivamente, han aceptado módem, y si el criterio es usar la tilde para preservar la pronunciación aproximada de la lengua donante, parece correcto, porque en inglés se pronuncia móu-dem, más o menos. Y si el criterio es ese, también aciertan con líder o fútbol al ponerles acento... ¿pero entonces por qué han admitido marketing sin acento, con lo esdrújula que es en su pronunciación inglesa?... Mi opinión es que han acertado con líder, fútbol y módem, y se han equivocado con marketing. Módem es un acrónimo, de acuerdo, pero eso ocurre en inglés; en castellano es una palabra tomada del inglés, y se acabó. Lo prioritario es que aprovechemos la tilde para que este idioma siga siendo fonético; es una gran ventaja que no deberíamos perder (no digo nada de élite/elite, que la RAE admite tanto esdrújula como grave, y en la lengua de origen es aguda...) --Vivero 21:01 28 nov, 2004 (CET)

Una pequeña puntualización sobre el lío de elite: yo entiendo que pueda ser grave porque el golpe de voz recaería sobre la i como se hace en francés, idioma en que élite es aguda por no pronunciarse la e final que, sin embargo, sí se pronuncia en español. Y voto por códec y márketing (o incluso mercadotecnia, que, además, no es mucho más larga). Sabbut 00:22 29 nov, 2004 (CET)

--> acabo de decir una tontería: los acrónimos, precisamente por serlo, deben acentuarse cuando proceda, como ocurre con ofimática;... y he encontrado otro acrónimo heredado del inglés donde no sé si la RAE acierta: radar (sin acento, en esta enciclopedia la tenemos bien)... pero este puede que tenga otro problema: en España siempre escucho rádar, grave, pero creo recordar que en otros países la pronuncian aguda). Como la RAE va un poquito atrasada, no encuentro láser, que creo que sin duda tendría que llevar tilde, y por tanto en la wiki, para mi gusto, la tenemos bien... ¿y códec?--Vivero 22:15 28 nov, 2004 (CET)

Con respecto a radar, se puede decir de las dos formas, o al menos eso nos afirmaron en la universidad, y entre los profesores he escuchado de todo. Ahora que si la RAE dice radar...

Bueno, pues entonces códec se queda como está. Buscaré por la wiki la palabra "codec" para cambiarla a "códec". Gracias por las respuestas --Celeron 17:04 30 nov, 2004 (CET)

Es una de las ventajas de la ortografía española: viendo las grafías, sabes la pronunciación. Es normal que nada más importar una palabra se use como viene de su idioma original pero, si se va a quedar, debemos indicar cómo se prouncia. Es algo que ya pasó en el siglo XIX o por ahí, cuando los barcos iban a vela, con cutter > cúter y clipper > clíper. En cuanto a elite/élite, en francés es èlite (con la tilde para atrás). En España abunda muchísimo más la pronunciación esdrújula, inspirada por gente que no sabía leer francés, pero tal vez en América no ¿o sí?--erri4a 00:24 14 dic, 2004 (CET)

Perdón, pero élite, palabra francesa, no tiene la tilde para atrás, es decir su accent es aigu y no grave. De hecho en francés la e inicial no lleva nunca un acento grave. La confusión está en que al verlo escrito con acento, el español hace la pronunciación como palabra esdrújula. Hasta hace poco esto era una falta, pero ya la Academia claudicó. Lourdes, mensajes aquí 00:45 14 dic, 2004 (CET)

Los IP colaboradores[editar]

Me he dado cuenta de que hay muchos IP que de manera anónima y callada ayudan muchísimo en la Wiki. Van corrigiendo ortografía y frases absurdas, o fechas equivocadas, etc. Como siempre nos estamos quejando (y con razón) de los vándalos, quiero desde aquí dar las gracias a todos esos otros colaboradores anónimos que nos ayudan sin alzar la voz. Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 00:38 29 nov, 2004 (CET)

Guerra del Pacífico: actitud censurable[editar]

El tema Guerra del Pacífico provoca, desde hace muchos años, discusiones encendidas entre nacionales de los países que fueron parte del conflicto (conflicto que, como casi todos los sucedidos en nuestra América después de alcanzada la independencia, fueron alentados por su único beneficiario: el Imperio Británico). Algunos wikipedistas están haciendo un serio esfuerzo por construir un conjunto de artículos que siga criterios de neutralidad y aporte las distintas visiones. Pero, claro, nunca falta el desubicado. El usuario Antoine insertó un párrafo contrario a los principios de urbanidad (wikietiqueta) en Discusión:Guerra del Pacífico, un párrafo no neutral (además de espantosamente redactado) en el artículo en sí, y un enlace a un sitio xenófobo e insultante, que no representa ninguna contribución razonable. Mi repudio a su actitud. He revertido el artículo principal a la edición anterior. -- Cinabrium 07:59 29 nov, 2004 (CET)

Apoyo tu postura. Actitudes como esa me hacen sentir avergonzado. Lo rescatable, como tú dices, es el intento de un grupo de usuarios por establecer criterios comunes de edición en Guerra del Pacífico. --Zuirdj 08:49 29 nov, 2004 (CET)

Plantillas con millones de enlaces[editar]

~~Un anónimo~~ Rectifico: Alfanje acaba de crear la {{Plantilla:Guipúzcoa}} que os muestro a continuación: {{Plantilla:Guipúzcoa}} Como plantillas similares terminaron provocando una votación (Wikipedia:Votaciones/2004/Sustituir las plantillas de países por enlaces) que concluyó que no eran deseables y bastaba un enlace al artículo pertinente (en este caso, Guipúzcoa), os pongo sobre aviso antes de que esto pase a mayores (a él ya le he avisado en su discusión).

Un saludo. --Dodo 14:39 29 nov, 2004 (CET)

Mea culpa. Una pena, con lo que me había costado hacerla. Animo a todos a que no hagan como yo, y que lean el café y todo lo que puedan antes de intervenir. Mis disculpas.

--Alfanje 14:51 29 nov, 2004 (CET)

Víctima de Periku[editar]

Quisiera volver a llamar la atención en que estoy volviendo a ser blanco de los ataques ofensivos y difamadores de un usuario que firma unas veces como Periku que no está registrado en esta wikipedia. Este usuario profesa un nacionalismo pancatalanista beligerante y agresivo y responde insultantemente a los argumentos de los que se oponen a él y de una forma más o menos indirecta a los propios argumentadores. Esto crea un clima muy desagradable y tenso. Quisiera volver a insistir en que se tomen medidas.

Su nombre guarda cierto parecido con un tal Perique des Palottes que escribe en la wikipedia inglesa sobre el mismo tema, y manteniendo los mismos puntos de vista, si bien, allí no parecen producirse altercados, en mi opinión, debido a la desinformación que tienen los ingleses sobre el tema y su consiguiente claudicación ante sus imposiciones.--Wikiküntscher 14:49 29 nov, 2004 (CET)

Señores: lean la correspondiente discusión a la que este usuario hace referencia y juzguen por ustedes mismos...--Periku 13:01 30 nov, 2004 (CET)

Favor de Oscarín[editar]

Hola wikis, quisiera que algún bibliotecario se ofrezca a publicar una noticia en Temas de actualidad o pra actualidad, para comienzos de diciembre:

El humorista y comediante José Ordoñez Jr., batirá un nuevo record de chistes, de 65 horas en Bogotá (Colombia) que comprenderá desde las 15:00 hora de Colombia del 03 de diciembre a hasta las 10:00 del 06 del mismo mes, del presente año.

Anteriormente, José ya ha batido anteriores records desde 1993 con las 24 horas, seguido de 26 en 1994 (Montevideo-Uruguay), 36 en 1994, 50 en 1996, 60 en 1997 (Guayaquil-Ecuador) y 62 en 1999. La mayor parte en Colombia, transmitidas por radio Caracol.

El evento será transmitido por la emisora Rumba Stereo de la radiocadena RCN, desde Bogotá.

Mayor información: [7] y [8].

Att: Oscarín Aino Nov 30 de 2004

Aún no se puede publicar porque aún no ha batido el récord, pero cuando lo haga tú mismo puedes incluir una referencia en "Actualidad": no tienes por qué pedir permiso a nadie. Saludos. Sabbut 21:24 30 nov, 2004 (CET)

Café (noticias)[editar]

Disinfopedia[editar]

Creo que os interesará saber de la existencia de este curiosa enciclopedia libre en internet que utiliza el motor de la wikipedia para crear un sitio web para detectar información fraudulenta. He dado con ella por casualidad, y no aparece referenciada en muchos sitios. Visitadla si podeis y dadme vuestra opinión.

www.disinfopedia.org

Un saludo --Wikiküntscher 08:26 1 nov, 2004 (CET)

Ya he visto el artículo que has creado sobre ella. ¿No deberíamos llamarla "desinfopedia"? Gracias. --Dodo 09:02 1 nov, 2004 (CET)

Que yo sepa, no existe ninguna traducción del nombre de Disinfopedia, y nosotros no podemos inventárnosla, no somos fuente primaria (algo parecido pasó hace un tiempo con el "camel case" y las "camellúsculas").Disinfopedia me parece un proyecto estupendo, que llena un hueco que a Wikipedia le costaría mucho ocupar sin meterse en interminables guerras de edición. --Comae 14:31 2 nov, 2004 (CET)

De acuerdo. ¿Podríamos al menos explicar el juego de palabras para los que no sabes inglés? --Dodo 20:11 2 nov, 2004 (CET)

En inglés "case" se refiere a las mayúsculas (upper case) o minúsculas (lower case). Camel case se refiere a la práctica de poner en una misma palabra (es decir, sin separación) dos mayúsculas entre las que hay al menos una minúscula, por ejemplo, CamelCase. En español no se utiliza nada parecido a "case" para referirse a mayúsculas o minúsculas (que yo sepa) así que en la Wikipedia se inventó el término "camellúsculas", traducción literal de "camel case". Sin embargo, no podemos reflejar en un artículo una palabra inventada por un wikipedista, así que tendremos que esperar a que salga en otros medios más o menos relevantes ^^ En cuanto a Disinfopedia, es una mera traducción de un prefijo, pero yo prefiero conservar el original. Sabbut 20:29 2 nov, 2004 (CET)

Ehhhhmmmm, bueno, yo me refería a explicar los de "disinfopedia" en el artículo. Pero gracias de todas formas: seguro que a más de uno le resultará fascinante la explicación anterior. --Dodo 20:49 2 nov, 2004 (CET)

Tenemos precedentes que se ajustan muy bien, por ejemplo existe la Jewpedia, y existe el enlace Judeopedia que apunta a la misma página. Una preserva el nombre del sitio y la otra el nombre que utilizaríamos para hablar de ella. ¿Les parece bien? --Ascánder 01:29 3 nov, 2004 (CET)

http://commons.wikipedia.org
Mejor en español[editar]

Breve: Como comentó Javier en la lista de correo, ya esta habilitado el almacenamiento de imágenes y otros recursos en Commons. Como veo que se siguen subiendo imagenes duplicadas, ¿que les parece si empezamos a subir y a tomar las imagenes de allí, directamente? --Pybalo 19:20 2 nov, 2004 (CET)

Creo que todavía no funciona el uso de imagenes desde los commons. --Renacimiento

La Tierra, vista desde la Luna, vista desde Commons

¡Funciona, funciona! Y estoy de acuerdo con Pybalo: empecemos a usarlas cuanto antes. Podríamos modificar el mensaje que sale al subir una imagen para recomendar que se suban a Commons en vez de aquí, si la licencia es compatible. ¿Alguien sabe dónde está el mensaje "This file is a shared upload and may be used by other projects." que aparece en la página de imagen? Sería bueno traducirlo.--Comae 19:56 2 nov, 2004 (CET)

También hay que decir a los usuarios que en Wikicommons no se aceptan fotos bajo fair use ni con copyright bajo autorizaciones. Sólo se aceptan fotos 100% libres.

¡Uuuuuyy qué gozada! ¿pero habéis visto la cantidad de imágenes de plantas categorizadas que hay? Llevo una hora con la nariz metida ahí dentro, totalmente enganchada. Acabo de coger una imagen de allí para Historia de la jardinería y funciona. ¡Sanbec! ¿Se pueden trasladar imágenes allí? Bueno, supongo que sí pero ¿cómo?. Si se trasladan se pueden borrar de aquí ¿no?. Os voy a freir a preguntas, que estoy un poco torpe últimamente. --Anna 01:22 3 nov, 2004 (CET)

Javier Carro ya me comentó hace tiempo esto, pero creía que estaba más verde, así que me ha pillado en bragas. He visto que se pueden usar. Pero no sé cómo se suben, ni como se traduce el mensajito. A medio plazo debería ser el único sitio donde subir y usar imágenes. Estaba a punto de proponer una votación para abolir las imágenes con fair use y luego para usar exclusivamente imágenes 100% libres como las de wikicommons, pero primero tenemos que resolver el asunto del spam fotográfico. Sanbec @ 09:02 3 nov, 2004 (CET)

Ya he localizado el mensajito, y lo he traducido. Como no sabía cómo traducir upload, se me ha ocurrido esto:

«Este fichero se ha subido al servidor para ser compartido, por lo que puede ser utilizado por otros proyectos.»

Si se os ocurre algo mejor —estoy seguro de ello—, podeis cambiarlo editando MediaWiki:Sharedupload Sanbec @ 09:25 3 nov, 2004 (CET)

Nada, Sanbec, no te molestes en averiguar cómo se suben las imágenes. Por lo que he leído por ahí, no hace falta subir las imágenes de Commons para poderlas usar aquí, el software lo hace todo él solito (magia). De hecho, las imágenes de la Luna que he puesto ahí arriba no las he subido: basta con fingir que ya están subidas, con el mismo nombre que en Commons, y el software hace tus deseos realidad XDDDD ¿A que es un gran invento? --Comae 15:19 3 nov, 2004 (CET)

Todo eso ya lo sabía. Me refería a subir imagenes a wikicommons, no desde wikicommons. Me he dado una vuelta rápida por allí y no he visto un enlace o botón de upload por ninguna parte. Sanbec ✉ 16:16 3 nov, 2004 (CET)

Sanbec lo tienes en : [9].Joseaperez 18:54 3 nov, 2004 (CET)

Exacto, ahí está, pero hay que registrarse para verlo, como en el resto de wikis. Supongo que la subida de imágenes se hace de la misma forma que aquí sólo que habrá que añadir la categoría porque parecen estar todas categorizadas. Yo lo único que veo verde es la traducción, solamente está la portada en español.--Anna 21:13 3 nov, 2004 (CET)

Iremos haciendola Anna. La subida de imágenes ,efectivamente, se hace como aquí. La categorización, inicialmente aleatoria, es lo que más se está trabajando, como puedes ver en el correspondiente cambios recientes. Joseaperez

Pasa lo mismo que aquí: si no estás registrado, no puedes subir imágenes. Ver: commons:Commons:First steps (de paso, acabo de comprobar que funcionan los enlaces [[commons:nombredepaginaencommons]]). --Comae 21:19 3 nov, 2004 (CET)

Sí ya lo veo: Upload file en el cajón toolbox. Es que la vuelta me la había dado antes de registrarme para votar el logo. Gracias. Sanbec ✉ 13:10 4 nov, 2004 (CET)

Bueno, amigos. Los espero por allá entonces! Hasta ahora, que yo sepa, éramos sólo Javier y yo. Y si tienen tiempo, me encantaría que me den una mano para completar el cronograma de la "imagen del día", ya que no hay muchos voluntarios por el momento.

De paso, les recuerdo que aquí tenemos una situación similar en "Wikipedia:Sabías que (semanal)"...

...y hablando de categorías no puedo dejar de mencionar algunas pruebas muy prometedoras de la nueva versión del software que pueden encontrar en http://test.wikipedia.org/wiki/Main_Page: Permite mostrar no sólo la categoría sino también sus ancestros, con lo cual se facilita enormemente la navegación. Como para muestra basta un botón (o un link) aquí les dejo unos:

Saluditos --Pybalo 22:07 3 nov, 2004 (CET)

En cuanto tenga un ratito me daré una vuelta por allí, Pybalo :). ¿Qué os parece si empiezo a categorizar las imágenes que tenemos de botánica? He mirado en Categoría:Botánica (imagen) y está practicamente vacía, tan solo la subcategoría Frutas tiene algunas más. Intentaré buscar imágenes en commons cuando amplíe un artículo antes de subirla de en, pero si no existe tendré que seguir recurriendo a en o aquí, que es de donde subo casi todas. Esa página dice que están libres de copyright, supongo que será a nivel mundial pues no especifica lo contrario, por lo tanto, si un día se pueden trasladar a commons no habrá problema ¿no?. En todas estoy poniendo la procedencia y clasificándolas como {PD}--Anna 00:38 4 nov, 2004 (CET)

Muy interesante el sitio! Aparentemente son {PD} 100% y está todo muy ordenadito. Casi me animaría a experimentar con un bot, de manera que aprovechemos nuestro tiempo en cosas que sólo los humanos podemos hacer (como redactar bonitos artículos) ;) Te mantengo al tanto... --Pybalo 00:54 4 nov, 2004 (CET)

Mucho ojo con las páginas de imágenes de Commons: si se edita desde aquí la página de una imagen de Commons, se crea copia aquí, y a partir de entonces sólo se usa la copia de aquí. Puestos a categorizar imágenes de Commons, pienso que sería mejor categorizarlas allí. Lo malo es que el proyecto es tan nuevo, tan nuevo, que no veo por ninguna parte una política de categorías; y no es pequeño el problema, siendo un wiki multilingüe. --Comae 18:14 4 nov, 2004 (CET)

No me refería a categorizar imágenes de Commons, no me atrevería a meter las manos allí, me parece que todavía están discutiendo la forma de catogorizar, sino las que tenemos aquí. De botánica hay poquísimas imágenes categorizadas, tan solo están en las categorías PD o GFDL al irles añadiendo las plantillas respectivas y es lento ir leyendo imagen por imagen para descubrir las que son plantitas.--Anna 21:34 4 nov, 2004 (CET)

La nueva versión del software la veo aún bastante verde, la mitad de las novedades aún no funcionan. Pero cualquier mejora será bienvenida. --Comae 18:25 4 nov, 2004 (CET)

¡Wikijunior![editar]

Over at Meta Wikipedia, we're discussing possible topics for the first issues of a new magazine. Thanks to a grant from the Beck Foundation, Wikimedia is going to make its first publications, in the format of a magazine for 8-11 year olds. Our first humanties issue will be on South America.

Once completed, we'll translate the magazine into any language there's a market for. The magazine will be as affordable to kids as possible, and be a mix of infomation and fun stuff. -- user:zanimum

Excelente! Brindo por ello! --Pybalo 18:05 5 nov, 2004 (CET)

Me sumo al brindis pero con cuidado ya que alguien el otro día, criticando a Wikipedia, mencionó que su contenido poco más poco menos no pasaba de ser escolar o de primaria. Evidentemente que discrepo con esta aseveración de un incógnito. Manuel González Olaechea y Franco 18:13 5 nov, 2004 (CET)

¿Una revista dirigida a los niños y futuros wikipedistas? Me parece bien, y ya me pasaré a echar un vistazo a Meta para enterarme de los detalles. Sabbut 23:05 5 nov, 2004 (CET)

El enlace es http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikijunior

Sorry that I forgot to link to the Wikijunior page. What I was going to ask all of the Spanish Wikipedia contributors that live in South America to please start taking pictures of what South America looks like -- What makes South America unique, how is it the same as the rest of the world. Also, if you have ever been to any cultural events, and taken pictures, we'd love anything you can give us. Also, if you can suggest things out of the ordinary that kids worldwide would be interested in, about the arts, culture, sports, recreation, wildlife, even historical politics. Also, if someone can start promoting this on the Spanish Wikipedia in Spanish itself, so those who aren't bilingual can learn about the project. -- user:zanimum

Traducción de la petición del usuario zanimum

Perdón por olvidar poner el enlace a la página de Wikijunior. Me gustaría pedir a todos los contribuyentes de la wikipedia española que viven en Sudamérica que, por favor comiencen a tomar fotos de lugares de Sudamérica - lo que la hace única, lo que la hace igual al resto del mundo -. Si han participado en cualquier acontecimiento cultural y tomado fotos nos encantaría todo lo que nos puedan mandar. Si es posible, hagan sugerencias sobre cosas fuera de lo corriente en las que estén interesados los niños: arte, cultura, deportes, entretenimiento, vida salvaje, incluso política histórica. También si alguien puede empezar a promocionar esto aquí, en español, para que los no bilingües conozcan el proyecto. -- user:zanimum

Si usted interesó en las fotos el contribuir o los artículos al proyecto consideran el Wikibooks inglés. Estamos haciendo los compartimientos en Wikibooks. Necesitamos cualquier persona con un interés en Suramérica, espacio exterior, o cats" del "big; (tigres, leones...). Necesitaremos los traductores en algunos meses. -- user:zanimum

Otro ¿espejo? ¿fork? de Wikipedia[editar]

En http://www.lex-24.de/es/Top/Portada tenéis un curioso espejo de Wikipedia, en el que han usado el software Mediawiki, recortado cuatro cosas, y cambiado sistemáticamente "Wikipedia" por "Lex-24". Eso sí, reconocen de dónde lo han copiado. De especial interés son la portada, la página de actualidad, y las páginas especiales en general (supongo que aún no han terminado de arreglarlo). Parece que han usado una versión del día 10 del mes pasado, así que probablemente es el espejo de Wikipedia más al día. --Comae 02:32 5 nov, 2004 (CET)

Me parece que hay que dar el beneficio de la duda en el sentido que aún no han completado lo que les corresponde hacer para que sea un verdadero espejo y completo. Por ejemplo, falta el historial de cada artículo y eventualmente aquel de las respectivas páginas de discusión. Si lo hacen en forma de espejo al 100 por ciento me parece que sería correcto, inobjetable y hasta deseable. Manuel González Olaechea y Franco 14:48 5 nov, 2004 (CET)

No entiendo nada de lo que dices, Manuel, ¿me lo puedes explicar, por favor? Lourdes Cardenal 23:17 5 nov, 2004 (CET)

Lourdes, Pienso que si se copia, tiene que ser con todas y cada una de las condiciones de Wikipedia. Por ejemplo, no se sabe quien hizo los artículos, por lo que falta el historial. He podido ver algunas páginas diversas y por dar algún ejemplo concreto, resulta antiestético que algunos artículos no tengan sus respectivas fotografías. Te invito a ver en esta wiki espejo, por ejemplo los artículos Machu Picchu, o Cusco, o Lima y compararlos con aquellos en Wikipedia. Verás que no han copiado las fotos y lo que han hecho es afear el artículo dejando la huella de que allí hay fotos insertadas en nuestra wiki. Lo mismo pasa con las páginas de cada país, sus banderas, escudos, etc. Si hubieran copiado las fotos de esos artículos por ejemplo, tal cual están, hubieran cumplido con los requisitos de funcionamiento de Wikipedia y por otro lado con los requisitos impuestos por las empresas o entidades que otorgaron su permiso a Wikipedia. Por eso es tan importante la existencia del pie de foto tal cual está en nuestra wiki. De lo que debemos tratar es que se cumplan todas y cada una de las condiciones para que sea un espejo perfecto de Wikipedia y digno de ser imitado. Lo que no quieren los que nos licencian sus imágenes es que no se les reconozca su origen y copyright y por lo tanto, que no se les mencione y tienen razón. Inclusive me pasa a mi, con un artículo afeado cuyo título es “Pisco en los mapas históricos”. No han copiado el mapa, pero han dejado el pié de letra. Absurdo, o copian todo, al cien por ciento y se cumple con honestidad nuestras condiciones en Wikipedia, o nunca lograremos una wikiespejo tal y cual es, creo, nuestro colectivo interés. Manuel González Olaechea y Franco 00:18 6 nov, 2004 (CET)

Me fui de paseo por esta página que mencionan y encontré algo interesante. En el artículo: Tigre busque qué páginas estaban enlazadas y encuentro la página de Joseaperez: http://www.lex-24.de/es/Top/Usuario:Joseaperez/Pruebas Como verán no solo están copiando los artículos sino que hasta copian nuestras páginas personales. (Perdón José que puse de ejemplo tu página pero no encontré nada mío hasta ahora y no seguiré revisando porque es algo que no me gustaria encontrar). --LadyInGrey 16:16 5 nov, 2004 (CET)

Legalmente, pueden copiarlo todo, o copiar sólo las partes que quieran; otra cosa son los historiales (es un tema más complejo), que han quitado intencionadamente (por defecto, Mediawiki siempre muestra el enlace "Historial"). Si no quieren poner las imágenes, no tienen porqué hacerlo, igual que si alguien quiere hacer una distribución de Linux puede poner o quitar lo que quiera del programa que quiera, mientras mantenga la licencia y copyrights. Pretender que los espejos de Wikipedia sean copias exactas (con las versiones antiguas incluidas) me parece excesivo; de hecho, en la página de descarga de la base de datos, se dan dos opciones: bajarse Wikipedia con el historial, y sin él, precisamente porque la versión con todo el historial es muchísimo más grande que la versión sin él, y no es práctica para gente que no puede estar siempre conectada a Internet y necesita usar Wikipedia como referencia (por ejemplo, en PDAs, portátiles, ordenadores sin conexión a Internet...). Vamos, que para alguna gente es una necesidad. Lo que no sé es para qué puede querer nadie poner las páginas "Wikipedia:", "Usuario:", etc., creo que su inclusión se debe a que aún no han tenido tiempo de "podar" lo que no necesitan. --Comae 04:26 6 nov, 2004 (CET)

Tal como lo plantea Comae, el problema que se suscita es de nuestra programación para su copiado. Entonces deberíamos corregirlo urgentemente y para quien quiera copiar sólo la última versión simple que deba de hacerlo conteniendo en el historial sólo los nombres de los wikipedistas (no las versiones anteriores) y así será honesto, deseable, correcto y absolutamente legal el obligatorio reconocimiento de los aportes de cada cual en los artículos de Wikipedia. No podemos criticar en este aspecto puntual a las wikiespejos, cuando el defecto nace de nuestra "propia" casa. Tenemos colaboradores asombrosamente competentes como para programar que se copien los nombres de los colaboradores en cada artículo y no las versiones antiguas de cada artículo. Propongo, manos a la obra en este tema y así se reconocerá la autoría intelectual en cada caso, lo que es de obligatorio cumplimiento dispuesto por las leyes, convenios y tratados internacionales. Manuel González Olaechea y Franco 10:01 6 nov, 2004 (CET)

Lo siento, sigo sin entender nada. ¿Estás proponiendo la firma? Lourdes Cardenal 19:14 6 nov, 2004 (CET)

Hola Lourdes, no propongo la firma de los artículos, sabemos que no se puede ni se debe. Solo propongo que en una de las tres opciones de copia, aquella simple, se consigne el historial. Los que escribimos aquí tenemos autoría intelectual mas no propiedad. Cuando entras al historial puedes hacer dos cosas, una ver quien intervino en el artículo que es justamente lo que propongo que figure para que se reconozca nuestra labor intelectual, y lo que no propongo en la versión simple es que cada intervención de un usuario conlleve la conservación del artículo tal como lo dejó. En otras palabras y esquematizando:

Versión super simple:última versión actualizada del artículo y en el historial mencionar a todos los que intervinieron en el artículo.
Versión Simple: última versión actualizada del artículo y en el historial solamente todos los que intervinieron en el artículo. A esta versión simple se le agregan las fotografías del artículo en caso de que la opción de la versión simple no las tenga.
Versión completa: Similar a la que tenemos.

Para llegar a esta situación, necesitamos de la buena voluntad de un wikipedista que colabore con altos conocimientos de programación en informática a fin de programar esto. Cualquier duda que hubiere con el mayor gusto hago la aclaración. Manuel González Olaechea y Franco 22:45 6 nov, 2004 (CET)

Dicho esto, no creo necesario que copien el Café Virtual. No creo que deberíamos exigirlo. Manuel González Olaechea y Franco 23:33 6 nov, 2004 (CET)

He encontrado otro "espejo" de wikipedia, sin que ponga el origen:

http://www.100cia.com/enciclopedia/

Todas las entradas corresponden a las de wikipedia

Al pie de página dice Información de Wikipedia (Licencia de uso GFDL) e Internet. Además para cada página pone además Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Artículo". Creo que con eso es suficiente. Pilaf @ 16:26 7 nov, 2004 (CET)

Ok! No me había fijado, está muy abajo. Lo siento!. --Melocoton 16:44 7 nov, 2004 (CET)

Esta wikiespejo tiene algunas fallas, como por ejemplo no consignar los intervinientes en cada artículo (historial simple mencionando los nombres), cuya autoría intelectual es necesario reconocer. Por otro lado, he visto la página "España" y los caracteres no son los adecuados y se ve horrible. Manuel González Olaechea y Franco 15:14 8 nov, 2004 (CET)

Arrancan las prácticas de traducción de la wikiversidad (otra vez)[editar]

En Enero de 2003 están los primeros (magros) resultados de las prácticas de traducción. El estudiante sólo ha dado un año de español en la escuela, así que iremos muy poco a poco por ahora. Si todo sigue bien, en los próximos días/semanas rellenaremos, de forma mínima, los meses de 2003 en los que no hay ninguna noticia. -- 4lex 11:56 7 nov, 2004 (CET)

Ya está febrero. Lo cierto es que el formato brilla por su ausencia y las noticias están recogidas en forma de telegrama, pero al menos están ahí... tengo confianza en que esto vaya a más, conforme lleguen más estudiantes. -- 4lex 10:55 8 nov, 2004 (CET)

Futuros comunicados de prensa[editar]

Acabo de encontrar una página web desde la que supongo que se podrá mandar un futuro comunicado de prensa (por ejemplo, el de los 50.000 artículos) a 120 periódicos españoles.

http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Contenido&pa=showpage&pid=8

Sabbut 12:11 9 nov, 2004 (CET)

cuestionan el grado de veracidad de wikipedia.[editar]

'cuestionan el grado de veracidad de wikipedia.En el articulo escrito por Simon Waldman, para el diario El Clarin, de la Republica Argentina, del día martes 09 del noviembre de 2004, que a su vez tiene como fuente al "the guardian", se exponen varios puntos de vistas sobre la veracidad de la enciclopedia wikipedia. Primero,cuenta como el mismo fundador Jimmy Wales, reconoce que wikipedia es una "idea demente", y que en realidad esta muy lejos de ser una enciclopedia certificada. En realidad. Eso ya lo sabemos. Se cuestiona ademas y con mas pasion, el tema de la calidad de los articulos que aparecen en escena, quizas esta sea la polemica mas fuerte, wikipedia "no esta libre de errores", expone wales,pero a sido compara con dos enciclopedia mas, Brockhaus y Encarta de microsoft, en la rapidez de busqueda, calidad de informacion y profundidad de contenido y wikipedia se llevo los aplausos. Es decir, que se esta cuestionando una enciclopedia, en la cual escribimos todos aquellos que tenemos algo que decir o que sabemos que decir, ¿es eso?, o ¿quizas el plano de la discucion sea otro?. Ya que en principio de la expone como una gran anarquia, en la cual cada cual escribe lo que quiere pero inmediatamente despues, se la describe como una enciclopedia con editores que pueden ser rígidos en el momento de ejercer su funcion y se comenta como hubo un caso en donde se ha tenido que sacar de escena a colaboradores controvertidos, como es el caso de "wik". Esto no es todo, agrega el articulo, existen "castigos", y "recompensas", los "barnstar", para aquellos que combaten el vandalismo. Entonces Wikipedia, ¿no es tan anarquica como dicen?. En resumen, estamos frente a una enciclopedia a la cual de la cuestiona pero ser la visitada, y se la juzga como fuente dudosa, aunque para algunos expertos es una fuente valiosa. Pero, de lo que nadie duda es que estamos frente a un espacio de internet, muy valioso culturalmente ya que convergen personas de todos los lugares del mundo y sin duda economicamente.¿Algo mas?.

Ale.

Gracias Ale por la noticia. Leyendo muy por arriba el artículo, creo que tiene la mezcla natural de optimismo/pesimismo de todas las reseñas actuales sobre la Wikipedia. Me quedo con el útlimo parrafo:

La verdad es que falta mucho para poder decir que Wikipedia está terminada, pero incluso hoy, con defectos y todo, ya es una de las maravillas de la era digital y un logro de un movimiento creciente que ve la evolución de Internet como un verdadero medio ciudadano. Sin embargo, Wales y su comunidad de voluntarios no se duermen sobre los laureles. El está en negociaciones para imprimir parte del contenido y distribuirlo en Africa, como parte de su ambición de “poner una enciclopedia gratuita en manos de cada persona del planeta”. ¿Demente y excesivamente ambicioso? Sin duda. Pero después de todo lo que lograron en los últimos tres años y medio, el demente sería uno si no apostara a que van a tener éxito.

Por cierto... todos pueden leerlo!--Pybalo 20:20 10 nov, 2004 (CET)

http://clarin.com/diario/2004/11/09/conexiones/t-865250.htm

mas allá de las inexactitudes que el artículo de Clarín tenga, lo cierto es que para mi fue la forma de descubrir Wikipedia, y desde que lo leí me entusiasmo tanto que no puedo dejar de entrar a la Enciclopedia y tratar de aprender y colaborar. Ojalá el mundo se llenara de dementes!!!! --Hugo Caceres 03:15 13 nov, 2004 (CET)

Artículos sobre Wikipedia en Clarín.com[editar]

2004-10-15: Escriba en un wiki y comparta sus conocimientos con el mundo
http://clarin.com/diario/2004/10/15/conexiones/t-849925.htm
2004-11-09: El perturbador éxito de Wikipedia: ¿idea brillante o demencia absoluta?
http://clarin.com/diario/2004/11/09/conexiones/t-865250.htm

Presentación de Wikipedia en las Jornadas MAX[editar]

Los días 22, 23 y 24 tienen lugar las Jornadas MAX donde se presenta la distribución de Linux de la comunidad de Madrid. Esta distribución esta especialmente orientada al entorno educativo. Durante esos días hay programadas una serie de charlas entre las que destaca una de Wikipedia a cargo de Eduardo Cermeño de la Asociación para el Fomento del Software Libre. Esta es una gran oportunidad para que Wikipedia se convierta en una herramienta para los centros educativos de Madrid.

[1] Jornadas MAX: http://max.educa.madrid.org

[2] Programa de las Jornadas: http://max.educa.madrid.org/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=42

Encuentro en Barcelona[editar]

Hola a todos. Soy Makinal, wikipedista de wikipedia en catalán. Aprovechando que Jimbo Wales (el fundador de la wikipedia) viene a Barcelona, hemos decidido que sería interesante hacer un primer congreso o concentración (o como querais llamarle) de wikipedistas en catalán, entre el 17 y 21 de marzo del 2005. Por supuesto todos los wikipedistas de wikipedia en español, así como de otras wikipedias vecinas (aragonés, occitano, etc.) están invitados al evento.

Hemos hecho una pàgina para realizar las preinscripciones sin compromiso (sólo para estimar el número de asistentes) Trobada a Barcelona. Así mismo me gustaría remarcar que la lengua oficial será el catalán, aunque si alguien habla en castellano tampoco pasará nada.

Por otra parte hace unas semanas el usuario AstroNomo de la wikipedia inglés, nos dijo que si queríamos ponernos en contacto con Jimbo Wales, que preguntaramos por aquí. ¿Alguien me puede ayudar a ponerme en contacto con él? Gracias.

Atentamente,

Makinal.

Hola Makinal. De hecho yo mismo ya me había puesto en contacto con Jimbo para ofrecerme como contacto en Barcelona pues ya alguien había pedido que salieran voluntarios que pudieran entenderse con él y con los asistentes al encuentro. Intercambié un par de emilios con Jimbo para saber qué quería hacer pero no acabó de aclarármelo. Te paso su mail para que os pongáis en contacto con él.

jwales@wikia.com

Per cert, gràcies per permetre'm parlar també en castellà a l'event sense que em vagi a passar res...--Francisco Polo Llavata 18:17 25 nov, 2004 (CET)

Interesante artículo de un ex redactor de la Enciclopedia Británica[editar]

Encontré aquí un interesante artículo sobre la Wikipedia, escrito por un antiguo jefe de redacción de la Enciclopedia Británica. Complementa bastante bien lo escrito por Ruiz en su página. Saludos sin más comentarios --Ascánder 08:31 16 nov, 2004 (CET)

Aparte de la obvia parcialidad del autor, el artículo contiene varios errores:

"They also found that they needed to create a background hierarchy of administrators, (...) and finally the founder himself, who retains ultimate authority. Even online, democracy has its limits." Que yo sepa, nadie manda más que nadie en Wikipedia: si la gente votara en cualquier tema mayoritariamente contra la opinión de Jimmy Wales, el fundador tendría que fastidiarse y acatar la opinión general. Difícilmente puede haber algo más democrático.
Su hipótesis sobre el "journaling" es, como mínimo, discutible, ya que eso (hasta donde sé) sólo existe en el mundo anglosajón, y Wikipedia abarca bastante más.
Su análisis sobre la fiabilidad se basa en un solo artículo; si hiciéramos lo mismo con cualquier enciclopedia, habría que ver qué nos encontraríamos.
Mide a Wikipedia con los criterios y objetivos de la Enciclopedia Británica. ¿Qué ocurriría si midiéramos a la Británica por los de Wikipedia (actualidad, cantidad, contenido libre...)?--Comae 18:00 16 nov, 2004 (CET)

Precisamente iba a incluir un enlace al artículo porque me pareció muy interesante, especialmente porque se trata del Ex Editor en Jefe de la enciclopedia más prestigiada del mundo, no es cualquier editor. Comenzando por el título ("The Faith-Based Encyclopedia") algunas secciones son dignas de reproducrise:

"...Some unspecified quasi-Darwinian process will assure that those writings and editings by contributors of greatest expertise will survive; articles will eventually reach a steady state that corresponds to the highest degree of accuracy. Does someone actually believe this? Evidently so. Why? It's very hard to say.

"Take the statements of faith in the efficacy of collaborative editing, replace the shibboleth "community" with the banal "committee," and the surprise dissolves before your eyes."

"However closely a Wikipedia article may at some point in its life attain to reliability, it is forever open to the uninformed or semiliterate meddler."

"The user who visits Wikipedia to learn about some subject, to confirm some matter of fact, is rather in the position of a visitor to a public restroom. It may be obviously dirty, so that he knows to exercise great care, or it may seem fairly clean, so that he may be lulled into a false sense of security. What he certainly does not know is who has used the facilities before him".

A diferencia de Comae creo que el artículo, lejos de ser parcial, es una crítica muy inteligente a la enciclopedia de parte de alguien que ha dedicado su vida a mantener la calidad de la enciclopedia más confiable del mundo. Británica tiene errores, y los va a seguir teniendo mientras exista, porque es obra de seres humanos bastante calificados pero finalmente imperfectos. Tomar esos errores para ponerla al mismo nivel de Wikipedia es, por decir lo de menos, absurdo. En diferentes épocas los artículos de Británica han sido redactados por el puño y letra de Bertrand Russell, George Bernard Shaw, G.K. Chesterton, Robert Louis Stevenson y hasta Harry Houdini. Tan sólo en la XIII edición (1926) Marie Curie escribió el artículo acerca del Radio y Sigmund Freud el del psicoanálisis. ¿Quieren ver el artículo acerca del psicoanálisis a finales del año 2004 en Wikipedia? [10] ¿quieren ver el de radio? [11].

De todo el texto lo que más me gustó fue el título. Esas tres palabras lo resumen casi todo en Wikipedia. Por un lado, los visitantes deben tener una fe ciega en su suerte y esperar que el texto que les arroje la wiki no sólo sea correcto, sino que no haya sido vandalizado de manera sutil tres segundos antes. Por otro lado, una gran cantidad de colaboradores no sólo son evangelistas sino fariseos de todo lo que huela a GNU. Para ellos lo más valioso en Wikipedia es que utiliza una licencia de documentación de software bendecida por Richard Stallman, y todo lo que venga de Richard Stallman es bueno porque es bueno y es libre porque es libre. Casi nadie se detiene a pensar si una licencia para manuales es la licencia más idónea para: 1. Una enciclopedia 2. Una encilopedia wiki. Casi nadie se pone a pensar por qué ningún proyecto de software libre, bendecido por Stallman o no, se desarrolla utilizando un sistema wiki abierto al público en general. Casi nadie se pregunta de qué sirve una enciclopedia (libre o no) si nunca puede ser confiable. Casi nadie se lo pregunta porque en Wikipedia pensar así es "blasfemia".

En lo personal, colaboro con Wikipedia porque es lo más cercano a una enciclopedia libre, al menos de todo lo que he visto en internet. Sin embargo, no pierdo de vista que "enciclopedia" y "libre" deben escribirse entrecomilladas al hablar de la wiki. A mi juicio, una verdadera enciclopedia libre todavía no aparece y quizás tampoco sea yo una persona calificada para colaborar en ella. Viendo a la gente que vive en el Tercer Mundo se antoja necesaria, porque se necesitan fuentes de información confiables para educar a tanta gente (lo que menos se necesita es otra fuente de información poco confiable, así sea libre). Al mismo tiempo, viendo a la gente que vive en los países industrializados (en particular a quienes eligieron a George W. Bush hace unas semanas) advierto que la opinión o las ideas de muchos no son necesariamente las mejores ideas, y que la calidad, la libertad y la objetividad en una enciclopedia libre se consigue más fácil en una meritocracia que en una democracia. Por ello participo en la Wiki pero no quito el dedo del renglón.

Saludos, Ruiz 05:10 17 nov, 2004 (CET)

Me parecen muy atinados los comentarios de Ruiz. Más aún, al buscar info en Internet para ciertos artículos, empiezo a observar con preocupación que los primeros lugares corresponden a wikipedia o a alguno de sus mirrors. Me temo que se convierta en la versión efectiva del famoso "pensamiento único", máxime en virtud del anatema lanzado en su momento por Wales contra los forks. No sé hasta que punto se educa ahora a los niños en la no aceptación acrítica de lo que leen, en la necesidad de contrastar fuentes, en la diferencia entre una fuente primaria y una secundaria...

:::ejrrjs 17:39 17 nov, 2004 (CET)

Yo sólo he dicho que el artículo contiene algunos errores especialmente graves (al menos, a mí me lo parecen), y que el autor es parcial(cosa nada extraña, no deja de ser de la "competencia"), porque su punto de vista es precisamente el más crítico que podía haber escogido (dentro de su campo, claro).

Eso no quita para que el artículo tenga su interés, y más viniendo de quien viene; pero está claro que conoce muchísimo mejor (lógico) las enciclopedias tradicionales que Wikipedia.

El error fundamental del artículo es valorar a Wikipedia como un producto acabado, y medirlo por los parámetros de calidad de una enciclopedia clásica. Wikipedia es sólo un proyecto; si fuera un programa, diríamos que en: está en versión alpha (o ni eso), y que es: va por la versión 0.4. Y eso es algo reconocido, por eso tenemos el aviso legal al final de todas las páginas. Aquí nadie engaña a nadie.

En cuanto al "argumento de fe", el hecho es que, en promedio, la calidad de los artículos mejora con el tiempo, pero a veces hay retrocesos en algunos sitios. Estos retrocesos no deberían preocupar a nadie (siempre que no se prodiguen en exceso), si crecemos varias veces más rápido que cualquier enciclopedia tradicional, podemos permitirnos algún paso atrás.

¿Cuándo podremos comparar Wikipedia con Britannica? Cuando exista una versión 1.0. Mientras tanto, es un ejercicio interesante, como cuando uno compara su velocidad corriendo con la de un atleta olímpico, pero a todas luces injusto.

Sería más apropiado compararnos con la búsqueda promedio en Google: uno puede leerse la primera página que aparece con la información, creérsela y en paz; o puede seguir buscando y cotejarla con otras fuentes. Evidentemente, los resultados en el primer caso es muy posible que sean erróneos, en el segundo, es bastante más difícil que lo sean.

Sobre el "pensamiento único": bueno, para eso está el punto de vista neutral, para no negar la pluralidad de ideas; eso no impide que Wikipedia tenga algunos sesgos (como el que favorece al software libre). Pero aquí vienen bien los errores de Wikipedia: no hay mejor vacuna contra el pensamiento único que la formación del espíritu crítico al ser consciente de que tus fuentes contienen errores.

¿Qué dijo Jimmy Wales en contra de los forks? No sabía nada y, de hecho, dudo mucho que pueda hacer nada para impedir que cualquiera haga uno; la GFDL lo deja claro. --Comae 21:22 17 nov, 2004 (CET)

No puede hacer nada, claro, excepto predicar (y está en su derecho). Por ejemplo, véase Wikispecies Charter donde se refiere específicamente al status no-fork de Wikispecies (un rpoyecto muy interesante, por cierto).

En cuanto al riesgo del pensamiento único: en:Groupthink

ejrrjs 22:27 17 nov, 2004 (CET)

Es algo exagerado, entonces, hablar de "anatema" ;) En cuanto al pensamiento único: pensaba que hablábamos de Wikipedia extendiendo hacia fuera un pensamiento único (cosa que dudo mucho que ocurra). Sobre el pensamiento único dentro de Wikipedia, el riesgo siempre existe (como en cualquier grupo humano), pero la verdad es que, de los factores que lo favorecen según en:, no se cumple ninguno. Además, el riesgo disminuye a medida que la comunidad crece, por aumentar la diversidad de culturas y puntos de vista, y varios de los métodos preventivos ya son parte de Wikipedia desde el principio. Probablemente, el principal recurso que tenemos en este sentido es el punto de vista neutral, siempre que se aplique en su totalidad (incluyendo la descripción de los puntos de vista divergentes al final de los artículos donde sea necesario), y no se utilice erróneamente para dar una visión unificada y excluyente de cada tema. Evidentemente, si alguien tiene alguna propuesta para mejorar la metodología de Wikipedia, bienvenida sea.--Comae 16:22 18 nov, 2004 (CET)

Creo que los retrocesos en la calidad de los artículos son raros, y si se introduce un dato erróneo y llega alguien que conoce el tema puede corregirlo e incluso dejar una nota en la discusión o incluso en el propio texto del artículo.
Está claro que la calidad de muchos artículos es casi nula: parece que han sido escritos por niños y en algunos casos puede ser verdad. Además, abundan las faltas ortográficas, los errores de traducción, los evangelizadores y otros cruzados contra la neutralidad en el punto de vista...
Con todo, creo que las ventajas son mucho mayores que los inconvenientes. Se puede llevar la cultura a las partes más desfavorecidas del mundo con la Wikipedia a un coste mucho más asumible que con la Británnica (o se podrá en un futuro cercano). Es una enciclopedia que todos los internautas tienen a su alcance, y que intenta ser neutral en el punto de vista, en comparación con tantos y tantos sitios web terriblemente sesgados hacia una determinada ideología y con una determinada audiencia que tiene esa misma ideología. Y además está en un porrón de idiomas.
Los artículos en cada idioma no son necesariamente traducciones de un único artículo inicial, sino que se pueden complementar unos con otros. Esto puede dificultar la idea de "pensamiento único" en la Wikipedia, aunque puede que tenga sus problemas si, por ejemplo, la Wikipedia en español habla sobre Gibraltar desde el punto de vista español y la Wikipedia en inglés lo hace desde el punto de vista británico. Una vez más, nuestra meta es el punto de vista neutral, y espero que no se llegue a un caso así como el que acabo de describir (y si se llega, espero que se revierta con diligencia). Sabbut 23:38 17 nov, 2004 (CET)

De hecho es así; ver en:Falklands War y en:Gibraltar y los artículos relacionados ejrrjs 15:34 25 nov, 2004 (CET)

Jimmy Wales en España[editar]

Me cuenta Usuario:JosebaAbaitua que Jimmy Wales se pasará por España dentro de poco.

Por si nadie sabe quién es ese he creado un mini-esbozo en la wikipedia ;-)

A lo mejor nos concede una audiencia :-)

--Melocoton 17:43 10 nov, 2004 (CET)

¿Jimmy Wales? me suena por alguna razon. :-) ¿Podrían poner más detalles para los Wikipedistas de España tanto aqui como en la lista de correo Wikies-l página de suscripción?. Ademas, si van Wikipedista, deben tratar de superar esto (al final de la página). --JorgeGG 02:56 11 nov, 2004 (CET)

¡OJO! Debo advertir por si las moscas que la visita de Jimbo es todavía sólo una posibilidad sin confirmar. --JosebaAbaitua 11:47 12 nov, 2004 (CET)

Wikipedia en la universidad[editar]

Todavía no hay absolutamente nada confirmado, pero en la Universidad de Deusto hay gente interesada en tener un encuentro allí con Jimbo Wales (aprovechando su viaje a Barcelona), y de paso hacer una jornada dedicada a Wikipedia. A través de Willy, hemos quedado el lunes para un primer contacto, por parte de Wikipedia iremos Willy y yo. El orden del día previsto es:

La presentación de DELi, eGhost (proyectos de la Universidad)
La visita de Jimmy Wales a Bilbao (sin confirmar)
Presentación a los alumnos de Deusto de la wikipedia
Posibles colaboraciones futuras DELi-Wikipedia:
- Impulsar el multilingüismo en Wikipedia
- Memorias de traducción y plantillas de texto (http://www.codesyntax.com/services/productos/tumatxa)
- Paráfrasis automática (traducción libre para ayudar a solventar problemas de (c))
- Wiki semántica (RDF/RSS)

Si se os ocurren más temas a tratar, sugerencias, etc., decidlo cuanto antes, para que podamos concretar las cosas. --Comae 21:37 11 nov, 2004 (CET)

Aún no es más que un proyecto de futuro, pero yo creo que dentro de un par de años será algo importante: la wikiversidad. Si le podéis preguntar de mi parte su opinión, me interesará conocerla... y quizá incluso merezca una mención explícita, si da una conferencia sobre la wikipedia :) -- 4lex 08:59 12 nov, 2004 (CET)

Supongo que te refieres a lo sque comentaste hace un tiempo ¿wikipedia en las aulas? ¿libros de texto?... si no recuerdo mal... Willy, (discusión) 09:13 12 nov, 2004 (CET)

Sí, en http://en.wikibooks.org se está construyendo una colección de libros de texto (y, muy por detrás, están empezando en http://es.wikibooks.org ). Partiendo de esa base documental (y, naturalmente, de la wikipedia), se proyecta una universidad abierta, en http://en.wikibooks.org/wiki/Wikiversity y http://en.wikibooks.org/wiki/Wikiversidad . Por ahora está alojada en wikilibros, yo calculo que en el 2005 la wikiversity en inglés tendrá una masa suficiente como para reclamar un espacio propio. La wikiversidad en español, siendo como es paupérrima, es la más adelantada de las de habla no-inglesa.

El proyecto de wikipedia en las aulas está relacionado de alguna forma con esto, pero es básicamente independiente: no se necesita la infraestructura de los wikilibros y la wikiversidad para que se utilice la wikipedia como herramienta docente en los institutos. -- 4lex 09:55 12 nov, 2004 (CET)

Café (políticas)[editar]

Sobre "Temas legales o de implicancia legal"[editar]

Manuel, lo siento, pero sigo sin entender algunas frases, que me parecen esenciales:

"Me pregunto acerca de las ilegales facultades que se auto conceden algunos wikipedistas para recortar las libertades en una Enciclopedia Libre." ¿A qué se refiere este párrafo exactamente? ¿De qué wikipedistas se habla, qué facultades se autoconceden, qué libertades se recortan?
"En conclusión, no puede haber una dualidad legal para aquellos que actúan sanamente y aquellos que actúan dañinamente. La legislación aplicable es la misma, aunque ésta suele tener diferencias de redacción entre país y país." No entiendo a qué se refiere. Evidentemente, cuando se hace un daño, se tiene una responsabilidad legal, independientemente de la intención, que puede actuar sólo como agravante o atenuante. Pero eso no tiene nada que ver con Wikipedia, aquí no hacemos ningún tipo de leyes. Lo más parecido es la GFDL (que no es una ley, ni la hicimos nosotros), y las políticas (que son meras normas internas, no tienen rango de leyes). Que yo sepa, las leyes sólo las hacen los estados.

Y el resto no sé muy bien qué tiene que ver con nosotros, por lo ya dicho, aquí no hacemos leyes. --Comae 19:19 4 nov, 2004 (CET)

Biografias y Vidas otra vez[editar]

Creo que alguien ya habia preguntado esto, pero, aqui va otra vez. Como se compatibiliza la GFDL con el siguiente punto extraido del "Aviso legal" de biografias y vidas? una cosa es que a ellos les gustaria tener enlaces desde nustras paginas, pero el material no es compatible con la GFDL

De http://www.biografiasyvidas.com/legal.htm :

Biografías y Vidas autoriza a los Usuarios a utilizar, visualizar, imprimir, descargar y almacenar los Contenidos y/o los elementos insertados en el Website exclusivamente para su uso personal, privado y no lucrativo; siempre que en todo caso se indique el origen y/o autor de los mismos y que, en su caso, aparezca el símbolo del copyright y/o notas de propiedad industrial de sus titulares. Queda terminantemente prohibida la utilización de tales elementos, su reproducción, comunicación y/o distribución con fines comerciales o lucrativos, así como su modificación, alteración, o descompilación. Para cualquier otro uso distinto de los expresamente permitidos, será necesario obtener el consentimiento previo por escrito del titular de los derechos de que se trate.

No es lo que puse en negritas lo contrario de la GFDL? --Renacimiento 11:49 9 nov, 2004 (CET)

Comenté algo parecido un poco más arriba. Incluso en su autorización nos obligaban a poner el enlace en cada página, lo cual preguntaba si no era spam.Joseaperez 13:18 9 nov, 2004 (CET)

Esas condiciones son claramente incompatibles con la GFDL. Pero (ahora no recuerdo bien) ¿no nos habían dado permiso para usarlo con menos restricciones? Si no es así, habría que borrarlos todos. --Comae 18:58 9 nov, 2004 (CET)

Aunque sólo he copiado una biografía de ByV (Mijaíl Bakunin), fui yo el que levantó la liebre en el café, lo que fue aprovechado de forma indiscriminada para copiar contenidos. Pedí una autorización (aquí está leedla, por favor) en la que cito expresamente la GFDL, así que por esa parte no veo problema. Se creó la plantilla {{bv}} a partir de un ejemplo que puse en el café. Creo que debería enlazar con la autorización y no con www.biografiasyvidas.com/legal.htm.

Otra cosa es el posible spam. Yo lo veo igualito que el asunto de los pies de foto —aunque estéticamente sea más discreto— y muy parecido al de firmar artículos, sin que ello signifique que piense que los que subieron tanto material de ByV quisieran hacer spam. En las imágenes podemos usar la página de descripción para reconocer la autoría. En los artículos podemos usar la página de discusión. También podríamos crear el usuario ByV para copiar esos contenidos, y poner en la página de usuario el enlace al sitio de ByV. Pero en cualquier caso habría que contar con su visto bueno. Y si no están de acuerdo, se borran los contenidos copiados y se acabó el problema.

Sanbec ✉ 10:29 10 nov, 2004 (CET)

Cuando Astronomo puso en duda la compatibilidad del permiso de ByV con la licencia GFDL, ésta fue tu postura: En la autorización queda claro que nos han autorizado la copia bajo la GFDL, no hay que suponer que el que lo ha hecho es tonto o algo así. Y en el hipotético caso —que descarto— que lo fuera, sería problema suyo, no nuestro [...] Si introducimos contenidos libres de terceras partes, estamos enriqueciendo a bajo coste la Wikipedia. Importar contenidos de ByV y de otros sitios que nos autoricen es tremendamente positivo, para nosotros y para ellos. ¿Que les damos publicidad? Bueno ¿y qué?. No estoy en desacuerdo con ese planteamiento aunque siempre he dicho que lo deseable es que las aportaciones sean aquí originales; de hecho sólo Lourdes pidió que la copia parara ¡ya! claro que ella lo que cuestionaba era la calidad de los artículos traidos no otra cosa, extermo que por cierto no mereció el más mínimo comentario. Algo ha tenido que cambiar en estos meses para que hayas cambiado de idea de semejante manera ¿qué? no lo sé. Lo que no viene a cuento desde luego es que digas que tu idea fue aprovechado de forma indiscriminada para copiar contenidos ¿qué hubiera sido lo correcto? ¿10 biografías? ¿20? absurdo ¿no crees? Willy, (discusión) 13:14 10 nov, 2004 (CET) Gracias por los ánimos, se hace lo que se puede.

extermo que por cierto no mereció el más mínimo comentario....sí que lo hubo Willy, pero ahora no voy a buscarlo. Creo que no puedes conocer todos los comentarios, para que opines de forma tan radical.Joseaperez 14:44 10 nov, 2004 (CET)

Joseaperez, el comentario de Lourdes fue el último de la discusión Wikipedia:Café/Junio de 2004#Biografias y Vidas no se puede usar; si otros la siguieron por otros cauces evidentemente yo no tuve conocimiento de ello, si lo hubiera tenido lo hubiera dicho, pero ¿es que os dedicaís a cuchichear en privado acerca de asuntos de la wiki? ¿porqué? ¿miedo? ¿vergüenza? Willy, (discusión) 16:02 10 nov, 2004 (CET)

Pues sí, he cambiado de opinión. Ahora soy más sabio, pequeño saltamontes. Pero tanto entonces como ahora, utilizo la argumentación para defender mi opinión, no el insulto. Ni niego a nadie su derecho a opinar ni a votar para resolver una discusión. Resulta que no me cierro en banda para defender una postura, aunque sepa que es errónea. Mi objetivo no es ganar la discusión a toda costa, si no buscar la mejor solución.

Está bien que persigas lo que escriben los demás y ser «la voz de su conciencia», pero ¿y si leyeras las barbaridades que has escrito (no te será dificil, no tienes que remontarte cuatro meses atrás) y reflexionaras sobre ello? Tú también mereces que te dediques algo de tiempo. Sanbec ✉ 14:47 10 nov, 2004 (CET)

¡Enhorabuena! pero ¡hombre! sólo faltaría que te cerraras en banda sabiendo que es errónea. Y no soy la voz de tu conciencia, tú mismo reconoces que levantaste la liebre ¿no son relevantes los argumentos que entonces presentaste defendiendo el uso de ByV? Willy, (discusión) PD Alguien debería hacer un esfuerzo por concretar qué es un insulto (aunque wikipedia no es un diccionario sería útil la excepción) porque veo que los míos no pasan desapercibidos, será porque no los entierro en circunloquios, e incluso los que no lo son se interpetan como tales... una guía no me vendría nada mal ¿te animas, Santiago, ahora que seres más sabio?

La de «cerrarse en banda para defender una postura sabiendo que es errónea» es una actitud muy habitual en personas inmaduras o con complejo de inferioridad. Creen que si ganan la discusión mejorará su autoestima. No hay que irse muy lejos para descubrir esta clase de conductas, por mucho que pueda sorprenderte. Espero que te satisfaga este trozo de mi sabiduría de la que te he hecho partícipe, es que el asunto de los insultos no es mi fuerte. :-)Sanbec ✉ 17:09 10 nov, 2004 (CET)

Lo que yo me temo es que decirles "queremos los contenidos bajo la GFDL", es lo mismo que les dijeramos "bajo la XYZ" o "bajo la FIFA". No se si les queda claro que es lo que les estan diciendo. Porque una cosa es estar de acuerdo en que pongan tus contenidos en una enciclopedia libre y gratis, con un enlace para ti ademas, y otra que les quede claro que la GFDL significa que cualquiera puede modificar, copiar y distribuir los contenidos, incluso comercialmente. Ademas, en una publicacion impresa, que sentido tiene la restriccion de un "enlace". en papel a lo mas se puede poner una URL, pero no un enlace. --Renacimiento 11:22 10 nov, 2004 (CET)

Posiblemente tengas razón, pero sería responsabilidad suya haber autorizado sin leerse la GFDL. Otra cosa es que se lo pongamos fácil, usando los modelos de solicitud de autorización, incluso modificandolos para recalcar los aspectos que mencionas. Si decidimos quitar el enlace de los artículos, y alguien está interesado en conservar los contenidos copiados de ByV, debería asegurarse de dejarlo todo bien claro, estoy de acuerdo. Sanbec ✉ 12:18 10 nov, 2004 (CET)

Pues no, no tiene razón. De hecho alguien ¡Sanbec! se puso en contacto con ellos para aclararles eso y su respuesta en el café fue ¡eureka! ningún problema (anales del café Vol II, n.º 7, junio de 2004), lo siento no puedo evitar citar mis fuentes. Y pregunta a Renacimiento ¿desde cuando wikipedia se publica en papel? esto te puedo jurar que no lo he escrito con bolígrafo, ni pluma ... ¿qué tal por los cerros de Úbeda? ¿hace buen tiempo? ;) Willy, (discusión) 16:02 10 nov, 2004 (CET)

Ni yo mismo me acuerdo de lo bien que hago las cosas, gracias por recordarlo. Ya que lo tienes localizado ¿te importaría añadir ese diálogo a la autorización? Gracias por anticipado. Sanbec ✉ 17:09 10 nov, 2004 (CET)

Ya que Willy se toma tan livianamente lo de la publicacion en papel, me imagino que podemos pedirle a el que deje su trabajo en El por unos dias para venir a solucionarnos el problema con ByV cuando wikipedia se publique en papel (conste que digo "cuando", no "si"). --Renacimiento 11:43 12 nov, 2004 (CET)

¡Claro! ¿quieres que elimine los esbozos o también los vas a publicar? ¿quieres que resuelva las inexactitudes y falsedades de los artículos o los vas a publicar tal como están? ¿quieres que elimine la fotos fair use o las vais a dejar? ¿elimino todo el contenido que no se ajuste a la legislación vigente del país al que irá destinada la publicación o también la vais a dejar? ... Léete el manual wikipedia no es de papel, es un repositorio de conocimiento libre, si quieres publicar su contenidos no seré yo el que te lo impida, pero no confíes demasiado en que te haga el trabajo... Willy, (discusión) 12:47 12 nov, 2004 (CET)

Ruego un poco de calma, que esto parece que vaya a convertirse en un nuevo culebrón. El problema con ByV no es tan grande, ya hemos aclarado que el contenido es GFDL, así que el asunto se reduce a dónde reconocer la autoría que no sea el propio artículo. Respecto a la hipotética edición en papel, el problema no sería distinto al de reconocer la autoría de cualquier otro artículo. Pero creo que ese es otro asunto, que tendrá que resolver quien quiera publicar en papel. Sanbec ✉ 13:31 12 nov, 2004 (CET)

Se ha dado un caso similar. Alguien copió Frederick Lugard desde http://www.sigloxx.org/temas/politicaydiplomacia/biografias/biografiasl.htm y en ese sitio dice:

«Toda la información contenida en esta página puede ser reproducida libremente. Solamente -y como un gesto de cordialidad- se sugiere mención de la fuente, con una referencia a http://www.sigloxx.org. »

Para evitar mencionar la fuente en el artículo lo he hecho en la página de discusión: Discusión:Frederick Lugard ¿No creeis que se puede hacer lo mismo con ByV? Sanbec ✉ 12:58 24 nov, 2004 (CET)

Parece menos restrictivo que la licencia original de ByV. Pero hace falta que autoricen su publicación bajo la GFDL (y esta vez, conviene que se mencione el tema de las modificaciones). Me parece bien mencionarles en la discusión; también les mencionaría en el comentario del historial al crear el artículo (ya que es el primer sitio al que se va cuando se quiere saber la autoría, y no hacerlo podría obligar a los espejos a copiar las discusiones, además del artículo + historial). --Comae 13:19 24 nov, 2004 (CET)

EL[editar]

Inevitablemente tenía que salir a relucir ¿qué pasa con esto? Willy, (discusión) 13:14 10 nov, 2004 (CET)

Ayudaría si concretaras más el tema. Decir "EL" puede ser casi cualquier cosa. Si te refieres al tema de los artículos que van y vienen entre Wikipedia y EL, pienso que, legalmente, es lo mismo que cuando se traduce un artículo de otra Wikipedia (y en esos casos, es muy frecuente que ni se indique, lo cual es obviamente un error). Ahí entramos en el debate que ha propuesto Manuel en el café: ¿basta con un enlace a la web donde está el historial para cumplir con la GFDL, para copias "online" (para copias impresas, o en CD, me parece obvio que no)? Claro que igual te refieres a otra cosa, y me estoy yendo por los cerros de Úbeda...--Comae 14:39 10 nov, 2004 (CET)

Políticas sobre imagenes[editar]

Viendo el artículo Newell's Old Boys me vino una duda. ¿Hay una cantidad máxima de imagenes que se pueden poner en los artículos? --LadyInGrey 17:21 10 nov, 2004 (CET)

Que yo sepa, el software no tiene limitaciones en eso. Otro ejemplo curioso de exceso fotográfico es María Lucía Fernández. Lo que me preocupa de este tipo de artículos es más bien la licencia de las fotos, que me parece bastante dudosa, la verdad (¿fair use?).--Comae 02:45 12 nov, 2004 (CET)

Las limitaciones son la estética y lo pesada que se vuelve la página. Cuantas más imágenes haya y más pesadas sean éstas, más tardará en cargarse la página, con lo que aumentará la probabilidad de que el lector se canse de esperar y desista. Respecto a las licencias de esas imágenes en concreto, creo que hay pocas dudas de que son copyvio. ¿Fair use?, como mucho el escudo del Newell. Cada vez estoy más convencido de admitir sólo imágenes estrictamente libres. El fair use es un coladero. Sanbec ✉ 10:06 12 nov, 2004 (CET)

Secundo la moción. Willy, (discusión)

Pienso someterlo a votación, después de los de los pies de foto, si es que no se me adelanta alguien, claro. Sanbec ✉ 13:16 12 nov, 2004 (CET)

De acuerdo, acabaremos antes, beneficiará al uso de Commons, y, si se necesitan imágenes, en caso de necesidad, las puede crear (dibujar, sacar una foto...) uno, o enlazarlos en la web apropiada. (¡Willy apoyando el borrado de contenido enciclopédico! ¿Estará de acuerdo con someterlo a votación? XDDDD (Es brooooma...)--Comae 19:57 12 nov, 2004 (CET)

Artículos sospechosos de ser copias[editar]

Hoy Pilaf y yo conversamos sobre que hacer cuando un artículo parece ser copiado, pero las búsquedas de una fuente anterior resultan negativas. Al ponerle el cartel de sospecha de violación de derechos de autor se le da al creador la oportunidad de justificarse. La pregunta surge cuando pasa el tiempo y no hay ni justificación ni prueba de copia. ¿Se debe borrar, mantener indefinidamente con el cartel o quitarle el cartel y guardarlo, ...? En nuestra conversación, Pilaf planteaba:

Tal vez habría que crear alguna nueva política para casos así, o a lo menos crear una plantilla que aclare que el contenido del artículo se ve dudoso, aunque así caerían también seguramente muchas contribuciones genuinas de wikipedistas novatos. De cualquier manera me gustaría contar con algún mecanismo de acción para estos casos.

De manera que lo traigo aquí para escuchar otras opiniones. --Ascánder 01:42 12 nov, 2004 (CET)

Sí que es un problema. Se propuso en su momento (e incluso se llevó a la práctica) seguir el sistema que utilizan en en: con las páginas sospechosas de violar copyright, que es blanquear la página, y ponerle la plantilla. Para los casos que comentas, el problema sería menor, porque ya no tendríamos ahí el contenido ilegal. En cuanto a crear una nueva plantilla, demasiadas hay ya para este tipo de cosas; no es cuestión de acabar teniendo plantillas para:

Páginas copiadas de otras webs.
Páginas que parecen haber sido copiadas, pero no se sabe de dónde.
Páginas pendientes de pedir permiso para su copia.
Páginas eternamente a la espera de saber su estatus legal.

No sé los demás, pero a mí ya me cuesta bastante acordarme (la mitad de las veces, lo tengo que mirar) de las de borrar, fusionar, borrar (en votación), esbozo, miniesbozo, discutido, no neutral, mejorar, ampliar, en obras, etc., y todos sus clones y variantes. En este caso, el mensaje "copyright" creo que sigue siendo válido. --Comae 02:34 12 nov, 2004 (CET)

En esos casos creo que lo mejor es borrar. Entre la duda de dejar una posible violación de copyright, con las consecuencias que eso puede tener, y borrar una contribución genuína no aclarada por su autor, prefiero pecar de lo segundo que de lo primero. Si luego se demuestra que es el segundo caso, es fácil recuperar el artículo. Si alguien no defiende la originalidad de un articulo suyo, es muy poco probable que realmente lo sea.

Respecto a la plantilla, no hace falta una nueva: la que tenemos habla de sospecha, no de certeza. Ante la certeza no hay que poner cartelito alguno, hay que borrar inmediatamente. Sanbec ✉ 09:58 12 nov, 2004 (CET)

Creo que ante la duda o sospecha de violar copyright, es mejor seguir poniendo el cartelito clásico y luego de 30 días, como ocurre, si no se ha subsanado esta anomalía, simplemente se borra como siempre. Por otro lado, veo que a veces se pone este cartelito de sospecha de copyright y abajo la fuente de donde se copió el artículo. En este caso, estimo que ante la evidencia se debe de proceder a su borrado inmediatamente, informándole al autor del artículo del porqué del borrado. En este sentido debemos de velar por el prestigio de Wikipedia y tener mucho cuidado en no permitir su copia a otra wikiespejo para que nos copie, ya que estaríamos permitiendo el traslado del error. Creo que se debería de hacer un programa para evitar que este tipo de artículos sean copiados por wikiespejos. Tenemos prodigiosos programadores que bien podrían hacerlo y pido perdón de antemano por sugerirles un trabajo adicional, pero el bien de Wikipedia es primero. Manuel González Olaechea y Franco 10:35 12 nov, 2004 (CET)

¡Abajo la presunción de inocencia! ¡viva la guerra preventiva! ... debe ser el sino de los tiempos... Willy, (discusión)

Buen ejemplo de aportación constructiva de un gran colaborador. Sanbec ✉ 13:08 12 nov, 2004 (CET)

Más no doy cuando se propone borrar un artículo porque parece copiado (eso sí que es constructivo). Las negritas son cortesía mía. Willy, (discusión) 13:35 12 nov, 2004 (CET)

Manuel, cuando se localiza el origen, se pone en el cartelito por que es posible, como sucede en bastantes casos, que el autor sea el mismo que el de la página de donde está presuntamente copiada. En la mayoría de los casos no se puede informar al autor del borrado, porque suele ser anónimo, por eso, para preservar la presunción de inocencia, se da un plazo de unos días (minimo diez) para dar la oportunidad de aclarar la situación. Sanbec ✉ 13:14 12 nov, 2004 (CET)

Gracias por tu aclaración Santiago.Manuel González Olaechea y Franco 13:40 12 nov, 2004 (CET)

De todas formas, el que hace el espejo puede (si le parece conveniente) borrar todos los artículos que contengan la plantilla "copyright" o "copyvio", sería sólo una línea de código en SQL. Otra cosa es que lo haga, pero sobre las chapucerías que hagan con Wikipedia al hacer los espejos tenemos poco control, por no decir ninguno, ni a nivel legal ni nada. De paso, este tipo de borrados se podría hacer tranquilamente en el caso de ByV, si se diera el caso. El problema entonces sería el no tener un montón de artículos que no hicimos porque ya teníamos su versión. --Comae 20:03 12 nov, 2004 (CET)

Propuesta de copia para espejos de Wikipedia[editar]

Ante la proliferación de webs que son espejos parciales de Wikipedia y que no cumplen nuestros requisitos, y ya que se están proponiendo adoptar otras políticas aquí, por el bien de esta enciclopedia virtual, me permito proponer que se adopten tres opciones de copia de nuestra wiki. De lo que se trata es por un lado facilitar la libre circulación y copia de nuestra wiki y por otro lado de preservar la autoría intelectual, mas no la propiedad intelectual, de cada wikipedista o del licenciamiento de uso del material importado. De esta manera cumpliríamos con todos los reglamentos, dispositivos internacionales y decisiones que adoptemos libremente en Wikipedia sin que nadie se vea afectado protegiendo así sus irrenunciables derechos a reconocimiento.

Esquematizando, de lo que se trataría es de programar informáticamente tres opciones de copia según las necesidades del copiador y excluyendo el Café Virtual. Así se cumplirían todas y cada una de las condiciones de Wikipedia:

Versión super simple:última versión actualizada del artículo y en el historial mencionar a todos los que intervinieron en el artículo y que no aparezcan huellas de fotos ni descripción de las mismas. (útil para PDAs, etc)
Versión Simple: última versión actualizada del artículo y en el historial solamente todos los que intervinieron en el artículo. A esta versión simple se le agregan las fotografías del artículo en caso de que la opción de la versión simple no las tenga.
Versión completa: Similar a la que tenemos.

Para llegar a esta situación, necesitamos de la buena voluntad de un wikipedista con altos conocimientos de programación en informática que colabore a fin de programar estas opciones de copia.

Por otro lado, creo que las wikiespejos tienen dos opciones, o se quedan como están atrasadas o copian nuevamente para actualizar y es allí donde se encontrarían estas tres opciones e innevitablemente se pondrían “a derecho” aquellas que no lo están.

Si aplicamos la política que propongo, en poco tiempo y por las necesidades de las wikiespejos de estar al día, todo se arreglaría automáticamente, no les parece? Opiniones ? Manuel González Olaechea y Franco 15:31 12 nov, 2004 (CET)

En esta Wikipedia todavía nadie ha programado (que yo sepa) nada que no fuera un javascript personalizado o similar (como es el caso de las botoneras), y en ese lenguaje es imposible hacer lo que indicas. La forma idónea de hacerlo sería que los volcados de Wikipedia vinieran ya como lo indicas, e, insisto, esos no los hacemos aquí, por lo que es inútil que insistas aquí; es en meta: donde están los que realmente pueden hacerlo. Desde aquí, como mucho, podríamos hacer alguna utilidad externa (que nadie utilizaría, estoy seguro) que obligara a bajarse la versión completa con historial (esa que nadie se baja), y luego la "purgara" del contenido indeseado (versiones antiguas, etc.). Insisto, Manuel: pierdes tu tiempo exponiendo tu idea aquí, porque por muy buena voluntad y muchos conocimientos que pudiéramos tener, lo máximo que podríamos hacer sería proponerlo en meta: (además, si Wikimedia está detrás, esta política tendrá mucha más fuerza). Y para eso no hace falta saber nada de programación. --Comae 20:18 12 nov, 2004 (CET)

Café (propuestas)[editar]

Instaurar Wikipedia en Venezuela[editar]

Estimados señores:

Sirva la presente para solicitar info sobre la instauración de Wikipedia acá en el país, y la colaboración consiguiente. Necesitaría un poco más de luces al respecto. Mi disponibilidad es completa para el proyecto.

Escribirme a [drmgoncalvesa@yahoo.com]

De ustedes, atentamente

Manuel Goncalves A.

Manuel, no estoy muy seguro a lo que se refiere con instaurar Wikipedia en Venezuela. Wikipedia esta disponible para ser consultada y editada por cualquier persona del mundo, y Ud. es bienvenido a editar lo que quiera, con el entendido de que todo aporte puede ser modificado drasticamente e incluso borrado por otros colaboradores si no se ajusta a las politicas de Wikipedia, la mas importante entre ellas la del punto de vista neutral--Renacimiento 07:33 9 nov, 2004 (CET)

Próstata[editar]

He revisado los trabajos sobre próstata y en el texto sobre cáncer de próstata aparecen algunos errores importantes en lo que se refiere a la incotinencia de esfuerzo después de la prostatectomía radical (importante confusión anatómica sobre los esfínteres genitourinarios). Si lo deseáis puedo ayudaros.

Próstata[editar]

Lo siento no firmé el anterior comentario Apuleyo.

Vejiga[editar]

Hy un error importante en al inervación vesical, se confunden el plexo pelviano con el plexo hipogástrico o nervio presacro que NO LLEVA FIBRAS PARASIMPATICAS. Las fibras colinérgicas o parasimpáticas provienen del plexo SACRO. Apuleyo

Riñón[editar]

En la entrada de "riñón" si bien es muy básica aparece un error notable pues el riñón NO PRODUCE ALDOSTERONA, ésta es producida por la glándula adrenal. Gracias

Apuleyo.

Apuleyo, si ves errores en los artículos, no te molestes en comentarlo aquí: corrígelos directamente. No sólo no hay ningún problema por ello, sino que se anima a hacerlo, miles de artículos se han hecho a base de pequeñas correcciones y añadidos. Para más información, puedes leer Wikipedia:Sé_valiente_editando_páginas. También te pueden interesar Wikipedia:Bienvenidos y Wikipedia:Usuarios. --Comae 18:34 15 nov, 2004 (CET)

El color de los Vínculos[editar]

Considero que el color rojo que se utiliza en Wikipedia para para indicar los vínculos a artículos aun inexistentes, daña la estética. Estimo que da una mala apariencia esos textos en rojo mezclados con los de negro y azul. Es especialmente "feo" en el caso de las listas que contienen algunos artículos. El usuario puede verse enfrentado a una lista de 50 o mas vínculos que se ven como columnas de palabras rojas y tal vez algunas azules en medio de textos negros.

He previsualizado varios artículos retirando dichos vínculos y en mi opinión se mejora bastante la estética.

Por otra parte esta el problema de que algunos de estos vínculos estan mal escritos o apuntan a artículos que es muy poco probable que alguien diferente al que los creo escriba algun dia.

Pienso que la "mala presentación" que esto genera puede "espantar" a usuarios que solo quieren consultar la enciclopedia y no buscan trabajar en ella. De cualquier manera si alguien se interesa por contribuir, encontrara la manera sin necesidad de los textos rojos.

Propongo que la versión por defecto de Wikipedia no incluya estos vínculos a artículos aun no existentes. En este caso se crearia una "versión para editores", que seria opcional. Para ello podriamos añadir una nueva pestaña contigua a Proyecto-Discusión-Editar-Historial, que dijera algo como "detalles" o "previsualización para editores".

De esta manera esos textos en color rojo aparecerian en color negro como el resto del artículo que no tiene vínculos y solamente los interesados veriamos la "versión fea" de Wikipedia. Los vículos a articulos existentes seguirian siendo azules que es un color que contrasta bien.

No se que diran las estadisticas, pero creo que la mayoria de personas que consultan Wikipedia no pretenden participar como editores.

Si desea que los vínculos indefinidos sean mucho más discretos puede usted cambiar esa opción en en las preferencias, pestaña Miscelánea, tercera línea. Los vínculos indefinidos aparecerán entonces como un punto de interrogación luego de la palabra.

Por otra parte si ha encontrado vínculos que están en rojo por culpa de errores tipográficos le agradeceríamos que nos los señale, o mejor aún que los corrija. Un saludo --Ascánder 00:41 21 nov, 2004 (CET)