Discusión:Guerra del Pacífico

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Antiguo-Artículo bueno.svg
Guerra del Pacífico fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.


Articulo abigarrado en extremo[editar]

Los editores del articulo no podemos basarnos en que el lector tiene el tiempo y la paciencia para leer todo lo que nosotros le pongamos por delante. Un exceso de detalles, nombres fechas, lugares, circunstancias, etc deben ser obviados, con el fin de crear un articulo que sirva de puerta de entrada a un tema para una mayoria de los lectores que puedan interesarse en el tema. En general un articulo largo en wikipedia alcanza a los 100 kb. La Guerra de Secesion tiene 112 kb (en espanol) y 180 kb (en ingles), la guerra civil espanola tiene 306 kb (en espanol) y 136 en ingles. Obviamente un articulo de 306 kb, en pdf son 61 paginas, es ininteligible para el 90% de los lectores de wikipedia. Por esa razon creo necesario "podar" el articulo basandome en criterios como:

  • repeticiones (ej. repeticion de wikilinks)
  • informacion innecesaria (imagenes que no aportan informacion, wikilink a un año 2007, ...)
  • informacion que corresponde a (sub-)articulos (nombres de protagonistas, lugares exactos, momentos exactos, )
  • informacion sin valor enciclopedico

Como ejemplo, no podemos exigir que un lector normal memorice nombres como Sotomayor (hay tres diferentes en la guerra, dos hermanos y un tercero que le escribio a Daza), o el nombre de Arteaga (fue el primer jefe del ejercito chileno, sin mayor figuracion). Por otra parte, callamos que Baquedano fue el candidato que compitio con Santa Maria en la eleccion presidencial de 1881!.

Otro punto importante es la glorificacion de heroes que sin duda jugaron un papel importante en la guerra pero que en general conducen a mostrar los hechos con una optica muy parcial, que a veces ofende al contrario y contraviene el fin de wikipedia que es de informar verazmente con un punto de vista neutral. Mas aun, la equidad exige que si enaltecemos a Abaroa, tambien lo hagamos con Grau! y por que no con Prat? Y es Caceres menos que Grau o Cruz Martinez menos que Prat?. Creo que es mejor es nombrar solo los hechos y los nombres mas indispensables. Sobre los heroes hay suficiente informacion en otras paginas web o en articulos de wikipedia.

Algunos casos son simplemente errores:

  • no habia correo expreso a la Paz en 1879
  • Garcia Calderon no fue detenido por no aceptar las condiciones de paz sino por un asunto economico, por lo menos asi fue explicado.--Keysanger (discusión) 10:17 3 feb 2017 (UTC)

territorio chileno o boliviano?[editar]

Hola Xlsb,

debemos reconocer que existen diferentes maneras de ver los hechos ocurridos. Para los bolivianos el litoral era territorio boliviano, pero para el gobierno chileno Bolivia había roto el el tratado de 1874 y por lo tanto renacían los derechos que Chile tenía sobre ese territorio antes del tratado. Si era acertado o no o cual parte tenía razón es por supuesto materia de discusión. Wikipedia no puede tomar partido y decir "eran tierras chilenas" o "eran territorios bolivianos". Por eso retiro el complemento en territorio boliviano.

Espero que llegemos a un acuerdo. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 11:28 3 abr 2017 (UTC)

Hasta después de la guerra y de firmados los tratados, era considerado aún territorio boliviano, pudo haber un tratado roto en 1874 pero en la práctica era "territorio boliviano" y debe estar así reflejado. Saludos. --Chico512 13:33 3 abr 2017 (UTC)

No existe un "era considerado", siempre se debe decir quien que cosa. He agregado mas explicaciones al encabezamiento del articulo para explicar la diferencia de apreciacion. --Juan Villalobos (discusión) 15:14 3 abr 2017 (UTC)

Tanto Bolivia como Perú y otras naciones consideraban esos territorios bolivianos, pueden haber un tratado roto de 1874 pero no era algo aceptado legalmente, y lo legal fueron los tratados de Paz en donde oficialmente Chile paso a tener posesión de aquellos territorios. Considero que si se debe reflejar, con referencias fiables claro esta, esa afirmación sobre el tratado, y se podría colocar ese dato como nota al pie. Saludos. --Chico512 15:34 3 abr 2017 (UTC)

Lo legal varía de pais a pais, las paginas de discusion de wikipedia estan llenas de esas discusiones. Mi propuesta esta dada. La tuya no refleja el HECHO de que Chile consideraba territorio chileno la franja 23-24. Si no es considerada, no es un texto neutral sino que solo refleja la vision de Peru y Bolivia. --Juan Villalobos (discusión) 15:45 3 abr 2017 (UTC)

@Juan Villalobos: Empapándome más sobre el asunto, efectivamente el tratado de 1874 habla de frontera limítrofe entre Chile y Bolivia, pero la redacción actual al decir "terrotorio boliviano" si es correcta porque las tropas avanzaban por la parte boliviana del desierto de Atacama, osea arriba de los paralelos 23°S y 24°S, asi que no hace falta aclaración alguna de texto. Saludos. --Chico512 15:47 3 abr 2017 (UTC)

Otra vez[editar]

Chico,

creo que no me has entendido y te lo explico otra vez.

  1. El avance se realizó en dos fases, primero se ocupó la franja 24° a 23° el 14 de febrero y los dias siguientes. El 1 de marzo Bolivia declaró la guerra. Entonces ocurrió el segundo avance, que fue la ocupacion de la parte norte del litoral, desde el 23° hasta el Loa. Creo que eso ya lo sabes.
  2. Para Bolivia fue todo una ocupacion ilegal porque según Bolivia todo era territorio boliviano.
  3. Para Chile no. La franja del 23° al 24° era, según Chile, territorio chileno que habia sido cedido a Bolivia a cambio de privilegios economicos a personas y capitales chilenos. Ve el articulo 4 del tratado. Cuando Bolivia rompió el tratado de 1874 la franja fue considerada por Chile territorio chileno nuevamente. Por lo tanto no es neutral lo que dice el articulo de que eran territorios bolivianos. Deben ser considerados com territorios en disputa. O simplemente territorios. Llamarlos bolivianos no es neutral.
  4. En cuanto a los territorios al norte de la franja, Chile no los consideraba chilenos e inicialmente fueron ocupados militarmente sin intencion de anexarlos. Eran como correctamente dice el articulo, "territorios bolivianos"

Espero que ahora este claro. --Juan Villalobos (discusión) 19:27 4 abr 2017 (UTC)

@Juan Villalobos: Tu análisis es correcto, pero resulta que el texto en cuestión no menciona ninguna franja y ningún paralelo, solo cuenta lo que pasó con las tropas, si el párrafo mencionara el paralelo 23 y 24 ahí si vale tu aclaración, pero no es asi, Saludos. --Chico512 19:33 4 abr 2017 (UTC)

He mejorado el texto en cuestion. Espero que estes de acuerdo ahora. --Juan Villalobos (discusión) 19:35 4 abr 2017 (UTC)

El párrafo no menciona el paralelo 23 y me parece un despropósito forzar su mención cuando no es necesaria. Y una aclaración. no sigas en guerra de ediciones, eso es sancionado y se podría proteger contra edición el artículo, primero lleguemos a un acuerdo y recién se hace las modificaciones. Saludos. --Chico512 19:36 4 abr 2017 (UTC)

El parrafo que borraste decía:

... El día del remate, el 14 de febrero de 1879, las fuerzas militares chilenas ocuparon el puerto de Antofagasta sin resistencia, una ciudad mayoritariamente habitada por chilenos y europeos, y avanzaron con sus fuerzas hasta el paralelo 23°S.
El Perú, que había firmado con Bolivia un Tratado de alianza defensiva con carácter secreto, ordenó preparar sus fuerzas militares y simultáneamente envió un diplomático a Chile para mediar. Ante el avance chileno en territorio considerado boliviano, el 1 de marzo, Bolivia se declaró en estado de guerra contra Chile. ...

Dice todo lo hemos acordado:

  • los chilenos avanzaron primero hasta el 23°, no se dice de quien era el territorio
  • Bolivia declara la guerra porque los consideraba suyos
  • Chile avanza hasta el Loa

Se debe mencionar todo lo que sea necesario para que el articulo sea neutral.

Que es lo que falta, que es lo que sobra?. --Juan Villalobos (discusión) 19:42 4 abr 2017 (UTC)

La redacción actual es correcta estimado, tu argumentabas que no debería decir "territorio boliviano" porque era parte del territorio chileno de acuerdo al tratado de 1874, pero te estoy haciendo ver que el párrafo esta bien redactado porque no se refiere al territorio del paralelo 23, todas tus explicaciones con válidas pero para tu primera solicitud de eliminar "territorio boliviano" no son argumentos válidos, que después quieras cambiar la redacción del párrafo para respaldar tu afirmación es otra cosa pero como te reitero, no encuentro argumentos para cambiar el párrafo actual. Saludos. --Chico512 19:51 4 abr 2017 (UTC)

No te entiendo: estas de acuerdo o no?

Si no estas de acuerdo, Que es lo que falta, que es lo que sobra?.

Por favor se claro. --Juan Villalobos (discusión) 20:04 4 abr 2017 (UTC)

La redacción actual esta bien, no hace falta nada, ni sobra ni falta. Saludos. --Chico512 20:29 4 abr 2017 (UTC)
Hola Chico,
  1. La redaccion actual no menciona el paraleo 23°
  2. la redaccion actual dice que los territorios de la franja ERAN bolivianos: población boliviana de Antofagasta ...y comenzaba el avance de sus fuerzas al resto del litoral boliviano.
Eso debe ser corregido porque no es neutral y falta la informacion de que hubo dos fases.
Por eso te he propuesto la siguiente redaccion:
... El día del remate, el 14 de febrero de 1879, las fuerzas militares chilenas ocuparon el puerto de Antofagasta sin resistencia, una ciudad mayoritariamente habitada por chilenos y europeos, y avanzaron con sus fuerzas hasta el paralelo 23°S.
El Perú, que había firmado con Bolivia un Tratado de alianza defensiva con carácter secreto, ordenó preparar sus fuerzas militares y simultáneamente envió un diplomático a Chile para mediar. Ante el avance chileno en territorio considerado boliviano, el 1 de marzo, Bolivia se declaró en estado de guerra contra Chile. ...
--Juan Villalobos (discusión) 20:55 4 abr 2017 (UTC)

Paralelo 23[editar]

Propongo precisar la introducción al artículo cambiando

... El día del remate, el 14 de febrero de 1879, las fuerzas militares chilenas ocuparon la población boliviana de Antofagasta sin resistencia, una ciudad mayoritariamente habitada por chilenos y europeos, y comenzaba el avance de sus fuerzas al resto del litoral boliviano.
... Ante el avance chileno en territorio boliviano, el 1 de marzo, Bolivia se declaró en estado de guerra contra Chile.

a

... El día del remate, el 14 de febrero de 1879, las fuerzas militares chilenas ocuparon el puerto de Antofagasta sin resistencia, una ciudad mayoritariamente habitada por chilenos y europeos, y avanzaron con sus fuerzas hasta el paralelo 23°S.
... Ante el avance chileno en territorio considerado boliviano, el 1 de marzo, Bolivia se declaró en estado de guerra contra Chile.

Estos cambios reflejan el hecho de que Wikipedia no puede afirmar que Antofagasta era un poblado boliviano en circunstancias de que segun Chile el tratado de 1874 estaba roto por Bolivia y que el avance fue hasta el paralelo 23 y no todo el litoral.

He hecho los cambios anunciados y agregado una referencia de Roberto Querejazu Calvo, el historiador boliviano. Séame permitido recordar que el borrado de referencias confiables, como Querejazu, puede ser considerado como vandalismo. --Juan Villalobos (discusión) 10:56 5 abr 2017 (UTC)

@Juan Villalobos:Pues no puede hacer cambios mientras no haya consenso, pues bien voy a copiar dos artículos el artículo 1, artículo 5 y el artículo6 del tratado de 1874 para análisis:

*Artículo 1º: El paralelo del grado 24 desde el mar hasta la Cordillera de los Andes en el divortia aquarum es el límite entre las repúblicas de Chile y de Bolivia..

  • Artículo 5º: Quedan libres y exentos del pago de todo derecho los productos naturales de Chile que se importaren por el litoral boliviano comprendido dentro de los paralelos 23 y 24; en reciprocidad quedan con idéntica liberación los productos naturales de Bolivia que se importen al litoral chileno dentro de los paralelos 24 y 25.
  • Artículo 6º: La República de Bolivia se obliga a la habilitación permanente de Mejillones y Antofagasta como puertos mayores de su litoral.

Las negritas son mias, bueno de acuerdo al mismo tratado el paralelo 24 se ratificaba como límite entre Chile y Bolivia, y tambien se menciona que el litoral entre el paralelo 23 y 24 era "litoral boliviano, asimismo el mismo tratado impone como puerto mayor del litoral de Bolivia a Antofagasta. Así que el mismo tratado desmiente sus argumentos. ahora veamos el texto que siempre ha estado antes de sus ediciones:

Chile insistió y advirtió al gobierno boliviano que Chile no se consideraría ligado al tratado limítrofe de 1874 si Bolivia no suspendía el impuesto. Por el contrario, el gobierno boliviano rescindió la licencia a la compañía chilena, embargó sus bienes, y los puso a remate. El día del remate, el 14 de febrero de 1879, las fuerzas militares chilenas ocuparon la población boliviana de Antofagasta sin resistencia, una ciudad mayoritariamente habitada por chilenos y europeos, y comenzaba el avance de sus fuerzas al resto del litoral boliviano.

Pues bien el decir población boliviana de Antofagasta , y según el tratado de 1874 era un puerto boliviano, claro esta que por el tratado había chilenos y europeos por el tratado pero reitero, según el tratado Antofagasta era de Bolivia. Y al decir comenzaba el avance de sus fuerzas al resto del litoral boliviano pues esta bien porque luego de invadir Antofagasta siguiero hacia el norte, y al norte ya era territorio Boliviano. Por ello no se puede aceptar sus ediciones porque no van acorde al lo escrito en el tratado. Saludos. --Chico512 13:30 5 abr 2017 (UTC)
Hola Chico,
Según el tratado, como tu bien dices, hasta el 11 de febrero de 1879, Chile considero el paralelo 24°S como frontera (norte-sur) con Bolivia. Cuando el gobierno chileno se enteró el 11 de febrero que Daza había rescindido las licencias y embargado los bienes de la CSFA, Chile consideró roto por Bolivia el tratado de 1874 y de esa manera renacían para Chile los derechos que había cedido a Bolivia a cambio de garantías económicas para personas y capitales chilenos en Antofagasta.
A partir de ese momento el conflicto dejó de ser sobre el impuesto y pasó a ser un conflicto territorial: Bolivia y Chile disputaban la soberanía sobre la franja 23-24°S.
R. Querejazu lo señala en "Aclaraciones históricas ..." así:
A las 8 se desprendió del "Cochrane" un bote que condujo a tierra al capitán José M. Borgoto y a una escolta. El oficial buscó al cónsul de su país y en su compañía se dirigió a la Prefectura donde entregó un mensaje de su comandante: "Considerando el gobierno de Chile roto por parte de Bolivia el tratado de 1874, me ordena tomar posesión con las fuerzas a mi mando del territorio comprendido hasta el grado 23".
En la introducción del artículo se presenta solo la visión del gobierno boliviano, de que eran territorios bolivianos, que Antofagasta era boliviana, etc. No corresponde a Wikipedia decidir quien tenía razón, solo presentar los hechos. --Juan Villalobos (discusión) 09:07 8 abr 2017 (UTC)
El tratado bien claro dice que el paralelo 24 era la frotnera, además el mismo tratado no indica que Chile tomaría soberanía sobre los territorios entre el paralelo 23 y 24 y lo que menciona Querejazu es la postura de Chile ante la ruptura del tratado, según he leido Chile pensó que tenia derechos sobre esos territorios porque se habia roto un artículo al Bolivia cobrar un impuesto, cosa que , reitero, no estipulaba el tratado, es decir que mencionar "territorios bolivianos" o "Antofagasta era boliviana" si es correcto en el marco legal del tratado. Lo se se podría colocar es la posición de Chile frente a la ruptura pero eso esta aclarado en otra parte del artículo. Saludos. --Chico512 13:13 8 abr 2017 (UTC)

"Guerra con Chile"[editar]

El nombre de "Guerra con Chile" es usado comunmente en Perú para referirse a este conflicto ¿Sería conveniente agregarlo en parentesis como "«Guerra con Chile» en Perú" o "Denominada «Guerra con Chile» por los peruanos" ?

Del mismo modo que aquí se habla de la denominación que le dan los paraguayos a la guerra de la Triple Alianza https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_la_Triple_Alianza— El comentario anterior sin firmar es obra de SebasElEspacial (disc.contribsbloq). --Chico512 13:33 5 abr 2017 (UTC)

Nombres de la guerra[editar]

Hola,

la guerra tiene varios nombres entre ellos

  1. guerra del salitre
  2. guerra del guano
  3. guerra del guano y del salitre
  4. guerra de los 10 centavos
  5. segunda guerra del pacifico
  6. guerra del pacifico
  7. guerra de Chile
  8. guerra de Chile y Peru

No coloco mas nombres por que no tiene sentido repetirlos. Wikipedia no es un almacen de nombres. Con los dos mas conocidos basta. --Juan Villalobos (discusión) 12:18 22 jun 2017 (UTC)

Concuerdo con usted, sim embargo considero que en algunos casos se creen redirecciones puesto que con algún de esos nombres los lectores buscaran información en Wikipedia. Saludos. --Chico512 15:03 22 jun 2017 (UTC)
No hay problemas con REDIRECT. Pero estoy en contra de agregar mas información al artículo ni no es realmente necesaria. Para los que conocemos la historia no es mayor problema. Debemos ponernos en el caso de una persona que por primera vez lee sobre la guerra, cada nombre, lugar, fecha, suceso, viaje, intención, etc vuelve la historia mas dificil de entender y recordar. --Juan Villalobos (discusión) 15:59 22 jun 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 5 en Guerra del Pacífico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:34 17 oct 2017 (UTC)

Algunas mejoras al artículo[editar]

  1. he aplicado espacios duros   solo para números de más de 4 cifras, de acuerdo al manual de estilo: WP:NUMERO
  2. he borrado algunos wikienlaces que yo considero innecesarios de acuerdo al manual de estilo Wikipedia:Manual_de_estilo#Enlaces
  3. he aplicado el tiempo pasado para descripciones de hechos pasados, como lo exige el manual de estilo
  4. he trasladado una imagen técnica al art. Armas usadas en la Guerra del Pacífico
  5. he reemplazado una refn nota sobre Caracoles por un wikienlace a Mineral de Caracoles
  6. he borrado la palabra "flagrante" y unificado las 4 refs en una sola. --Juan Villalobos (discusión) 17:39 4 feb 2018 (UTC)
  7. he normalizado la sección "Ver también" --Juan Villalobos (discusión) 17:39 4 feb 2018 (UTC)
  8. Retiro sección "Objetivos de la guerra". Tema necesita conceptos y definiciones fuera del alcance del lector para el que esta escrito el artículo. --Juan Villalobos (discusión) 21:04 4 feb 2018 (UTC)

--Juan Villalobos (discusión) 11:43 3 feb 2018 (UTC)

Buen artículo?[editar]

A todos, también a @Puskechina, Triplecaña, LLs y Ganímedes:

este artículo ha sino propuesto dos veces ([1], [2]) para la categoría "artículo bueno", pero su nominación ha sido retirada rápidamente.

Creo que es hora de intentarlo y para ello se requiere de un trabajo sistemático de revisión y mejoras. Las normas de WP exigen altos estándares de calidad que están listados en Qué es un artículo bueno.

A mi modo de ver el artículo tiene una larga estabilidad, contiene todos los temas que usualmente se conocen del conflicto en una proporción adecuada, da buenas y suficientes referencias, contiene los planos de los movimientos militares además de fotos sobre y contemporáneas de la guerra, usa un lenguaje comprensible para lectores no iniciados en el tema. También ordena los hechos cronológicamente y trata de mostrar la causalidad de los hechos, pero evita poner información inútil o excesiva que distraiga al lector, como nombres de personas de importancia puntual, lugares pasajeros o anécdotas. Se ha seguido estrictamente un relato neutral, sin glorificación de héroes, sin demonización del enemigo, sin de esconder temas importantes o exagerar otros.

Por supuesto que nadie queda 100% conforme. Algunos puntos son un equilibrio difícil entre uno y otro extremo: no explayarse en un asunto, pero no dejarlo sin aclarar, no agregar enlaces innecesarios, pero indicar lo que sea necesario, etc. Por ejemplo nunca se podrá escribir suficiente sobre las consecuencias de la guerra, ni sobre sus orígenes y causas, etc.

Ruego a los avezados editores que se tomen un tiempo para leer nuevamente el artículo, controlar que se cumplan las normas WP y en caso necesario editar y corregir el texto o presentar su opinión aquí. --Juan Villalobos (discusión) 19:14 3 feb 2018 (UTC)

A ver, yo no tengo inconveniente alguno, simplemente que el usuario que nominó no seguía todos los pasos indicados en WP:SAB y no era uno de los contribuyentes del artículo. Si tu lo nominas, dado que lo has trabajado, no hay problema. Adelante. Triplecaña (discusión) 20:17 3 feb 2018 (UTC)
Yo sí estoy en contra de la nominación por ahora. Sin profundizar, a vuelo de pájaro veo:
  • secciones enteras sin fuentes, o casi (una o dos en un párrafo a lo sumo)
  • Las fuentes tipo blogs, Wikisource, etc no son fiables
  • Fuente como esta o esta no son verificables. En estos casos tal vez sea mejor no añadir el enlace
  • Hay fuentes caídas
  • fuentes que no siguen el formato adecuado; véase WP:REF#Sección «Referencias»
  • números que no siguen el formato adecuado; véase WP:ME#Números
  • La sección Véase también es excesiva, además que las categorías no se incluyen con el formato adecuado (y tampoco se debería utilizar un plegable)
  • Todo esto, sin evaluar la calidad o la neutralidad de la redacción, lo que deberá hacerse con cuidado y en una etapa posterior.
Solamente el primer punto es descalificante para AB. Entiendo que se ha trabajado mucho, pero aún requiere bastante trabajo. --Saludos. Ganímedes 22:35 3 feb 2018 (UTC)
Gracias por tu aporte, @Ganímedes:
Algunos de los inconvenientes que nombras son fáciles de resolver, pero otros no puedo resolverlos sin tu ayuda.
Ver también
"Ver también" ya esta resuelto.
Números
En cuanto a los números, la norma establece que números de menos de cinco cifras no llevan separador y los de cinco o más llevan un espacio en blanco. En el artículo, cuales son los números que no se ajustan a WP:ME#Números?. :::Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 09:13 4 feb 2018 (UTC)
Fuentes
El libro de R. Bruce StJohn es verificable en cualquier librería universitaria y el de John Rector está incluso completo en google books.
checklinks señala a http://www.laguerradelpacifico.cl/Heroes%20y%20Biografias/Chile/Ambrosio%20Letelier.htm como "dead" pero la referencia da la urlarchivo=https://web.archive.org/web/20140322014149/http://www.laguerradelpacifico.cl/Heroes%20y%20Biografias/Chile/Ambrosio%20Letelier.htm y la fechaarchivo=22 de marzo de 2014 con lo cual resolvemos uno de los tres dead links. --Juan Villalobos (discusión) 09:38 4 feb 2018 (UTC)
checlinks señala a http://americas.sas.ac.uk/publications/genero/genero_segunda3_Rosales.pdf como dead pero la referencia da la https://web.archive.org/web/20070927002017/http://americas.sas.ac.uk/publications/genero/genero_segunda3_Rosales.pdf y la fecha del archivo , ... etc. --Juan Villalobos (discusión) 09:47 4 feb 2018 (UTC)
acabo de ingresar una nueva url para Carolina Ibarra. Checklinks ya no es problema. me equivoco?. --Juan Villalobos (discusión) 09:52 4 feb 2018 (UTC)
Blogs, wikisource
No veo tales referencias. Podrías ayudarme a encontralas?.
Hay una referencia en la última foto, con los restos humanos. Es la referencia a una página nacionalista que en otros temas podría ser controversial pero no para la foto. La foto no distingue entre huesos chilenos, bolivianos o peruanos. --Juan Villalobos (discusión) 10:00 4 feb 2018 (UTC)
Secciones enteras sin fuente
Si, hay una, "Objetivos de la guerra" que es dificil referenciar.
Para el resto puedo dar una fuente confiable a cada frase del texto. Simplemente agrega una {{cr}} donde tengas dudas.
Formato de referencias
Es posible. Las revisaré. --Juan Villalobos (discusión) 10:05 4 feb 2018 (UTC)

No existen libros ni publicaciones que traten el tema "Objetivos de la guerra" sistemáticamente y con diferentes fuentes (libros) se termina fácilmente en una investigación original, por lo cual decidí retirar toda la sección. El artículo ya no tiene la estabilidad requerida y esperaré un tiempo antes de presentarlo.

Agradezco la participación de Ganímides y Triplecaña y espero que ayuden en la búsqueda de errores o deficiencias. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 08:48 5 feb 2018 (UTC)

Nominación a Artículo bueno: Comentarios[editar]

(escribir aquí los comentarios y borrar esta indicación)

Apunte sobre las referencias[editar]

Hola, @Juan Villalobos: A la vista del formato que se ha empleado para las citas, sugeriría usar la plantilla {{harvnp}}, que permite indicar las diferentes páginas de un libro que se han tomado como referencia y enlazarlas con el texto de referencia en cuestión. Creo que resulta más útil y más sencillo a la hora de consultarlas. Un saludo, Rubpe19 (bai?) 11:03 23 may 2018 (UTC)

Hola @Rubpe19: He convertido la primera cita (St John) a hravnp. harvnp tiene varias opciones. ¿Es ese el tipo de cambio que propones?. --Juan Villalobos (discusión) 12:23 23 may 2018 (UTC)

Revisión AB MAYO 2018[editar]

  • Dice: "La guerra fue un hito dramático en la historia de América del Sur y es una de las principales de finales del siglo xix" ¿De qué manera se convirtió en un hito dramático? Habría que explicarse conveniente y brevemente qué impacto tuvo. O dejar este enunciado para cuando se hable de ello.
  • ¿Por qué la referencia 4 está situada después de la palabra "violación"? Debería estar al final del enunciado en todo caso.
  • Es importante resaltar que, por cuestiones de congruencia, si se van a colocar referencias en la sección inicial, entonces que se pongan en cada enunciado que lo amerite. El final del tercer párrafo y todo el cuarto, de la misma sección inicial, carecen de una referencia.
  • La cita del politólogo, aunque relevante, no me parece fundamental para la sección inicial del artículo.
  • Dice: "En los primeros seis meses se definió la supremacía naval, indispensable para continuar la guerra en las zonas costeras del desierto de Atacama, en aquel tiempo accesibles solo por mar." Redacción mejorable: si quitamos lo que está entre las comas, la idea es un poco extraña: "En los primeros seis meses se definió la supremacia naval, en aquel tiempo accesibles solo por mar". Tener cuidado con la redacción.
  • Dice: "Respecto al desierto de Atacama, Chile desde 1822 señalaba el despoblado de Atacama como límite,8​:157 Bolivia consideró desde 1825 la costa en cuestión como perteneciente a la provincia de Potosi". Redacción mejorable.
  • Por cierto, he notado que se coloca el número de página al lado de la referencia (al menos es lo que presumo), lo cual es incompatible con el Manual de Estilo de Wikipedia, en donde se usan plantillas específicas para estos casos, mismas que presentan los números de página a consultar para cada libro en una nota al pie, precisamente para no entorpecer la lectura. Favor de reemplazarlos con la plantilla {{cita Harvard}} Aun asi, en caso de demostrarse que este punto es válido, esto cuenta solo como recomendación.
  • Hay problema con la visualización de una plantilla para separar los millares.
  • Dice: "El tratado es en sumo grado controvertido, historiadores peruanos lo consideran legítimo, defensivo y circunstancial, además de conocido por (el espionaje de) Chile. " Redacción mejorable. Cuidar el tono neutral de la enciclopedia.
  • Dice: "Historiadores chilenos, por el contrario, lo consideran agresivo, causante de la guerra, y escondido frente a Chile. " ¿Escondido frente a Chile?
  • El párrafo "Rescisión de contrato, cobro de impuestos y ocupación chilena de Antofagasta" carece por completo de referencias.
  • La cita de Basadre está en cursivas, pero esto es incorrecto ya que el formato para las citas textuales es el entrecomillado y sin cursivas.
  • Los últimos párrafos de "Fuerzas en guerra" carecen de referencias.

Detengo aquí la revisión al ver que los detalles de redacción y referenciación son constantes, por lo que sugiero ampliamente revisar nuevamente el artículo y verificar que la redacción esté bien pulida y que el contenido no carezca de fuentes verificables. Procedo por lo tanto a su rechazo, aunque debo hacer notar el encomiable esfuerzo para explicar a detalle este suceso histórico, el cual es un punto muy a favor del artículo. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 16:55 23 may 2018 (UTC)

Gracias @Link58: por la revisión. Algunas de los puntos los comprendo y estoy de acuerdo (redacción), otros los comprendo, pero no tengo claro como enmendarlos (harvn). Algunos puntos significan alargar el artículo (hito dramático). Otros van a contrapelo de mi entendimiento (cita de Basadre). En fin, hay bastante que hacer, espero contar con tu consejo para mejorarlo. Otra vez mas, gracias y hasta pronto. --Juan Villalobos (discusión) 20:03 23 may 2018 (UTC)
Por supuesto, Juan. Cualquier duda, estamos en contacto. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 20:10 23 may 2018 (UTC)

Lista de las primeras enmiendas[editar]

1 hito dramático Traslado a sección "Análisis de la guerra". Falta explicación de porqué.
2 referencia a violación del tratado Traslado a sección "Impuesto de los 10 centavos".
3 referencias en la sección inicial Con excepción de la St John, todas las referencias en la sec. inicial han sido trasladadas al cuerpo del artículo.
4 cita de St John Resuelto.
5 primeros seis meses Resuelto.
6 respecto al desierto de Atacama Resuelto.
7 cita harvard v/s rp Pendiente.
8 plantilla esp/esd Resuelto. Reemplazadas todas las nbsp por {{esd}}
9 sumo grado controvertido: Resuelto. Elimino peruanos+chilenos y agrego 2 x algunos
10 escondido Resuelto
11 rescisión de contrato Referencias agregadas
12 cita de Basadre Todas las citas con menos de 40 palabras tienen ahora «»
13 Fuerzas en guerra Pendiente.

--Juan Villalobos (discusión) 09:42 4 jun 2018 (UTC)

Neutralizar[editar]

Falta, por cierto, neutralizar algunas puntos, como ese que da a entender que el Perú estaba interesado en las salitreras de Bolivia y que por eso habría desencadenado la guerra; hay por cierto dos momentos diferentes en la época previa al conflicto, uno antes de la firma del tratado de alianza de 1873 y otro posterior a la llegada de los blindados o acorazados chilenos; antes de la firma de ese pacto el Perú si estuvo interesado en intervenir en la disputas chileno-boliviana, de manera diplomática por cierto, pero cuando llegaron los blindados, hacia 1874 y 1875 (creo que llegaron separados) la política peruana rehuyó intervenir en ese conflicto, ante el poderío que había adquirido Chile en el mar, y trató de mantener la paz a toda costa. Por eso, es falso afirmar, ya sea directa o indirectamente, que el Perú desencadenó la guerra por las salitreras bolivianas, cuando la pura verdad era que el gobierno del Perú, consciente de su inferioridad, no se le habría ocurrido pensar ni por asomo en aventuras militares, y trató por todos los medios de evitar la guerra; otra cosa era opinión pública peruana, que influenciada por cierta prensa, se había volcado a favor de Bolivia, lamentablemente. Y es seguro que Prado, temeroso de la población, tomó la decisión de hacer efectiva la alianza con Bolivia; sin duda recordaba lo ocurrido en 1865 cuando una revolución, que el mismo dirigió, tumbó al gobierno de Pezet, por supuestamente mostrarse débil con España.--Alvaro Arditi (discusión) 18:42 2 sep 2018 (UTC)