Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/AAAA/MM Días a mantener: 14 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Personalización del revisor ortográfico

    Este hilo no se archivará. (info)   

Reestructuro un poco la propuesta porque veo que sigue sin entenderse que se están tratando dos consideraciones diferentes:

1. Personalización básica: la opción de poder cambiar de color al corrector ortográfico actual. Solamente un cambio estético configurable, sin cambios funcionales en la herramienta. ¿Por qué tiene que ser forzosamente un cuadro rojo el modo de marcar los posibles fallos ortográficos? Como digo, el cambio sería opcional, configurable desde el archivo common.css de cada usuario.
2. Modelo bi-color: a sugerencia de Jmvkrecords y con interés de Ganímedes, se modifica la herramienta basándose en el método de personalización anterior. La idea es poder diferenciar errores leves y graves (incluso se abre la posibilidad para errores moderados). Para esta edición se aprovecha de un vacío técnico en la configuración de la herramienta actual. El script usa tres campos separados por una barra vertical, por cada definición de error del listado. La sintaxis error|parámetro|sugerencias permite una única palabra de error, un parámetro único cs (case sensitive) para no ignorar mayúsculas y minúsculas, y un último campo de sugerencias que no tiene una regulación especial. Aprovechando el campo de sugerencias, se pueden ampliar los campos disponibles mediante otros símbolos diferentes a la barra vertical |. Entonces, creando una regulación para este campo solamente en eswiki, y editando el listado de errores de eswiki se consigue, para eswiki, un cambio que no afecta a otras wikis. Válido hasta que al autor del gadget se le ocurra la idea de regularlo de otro modo para todas las wikis (aunque recordemos que el autor está poco interesado en revisar este corrector ortográfico).

Entiendo que la extensión LanguageTool puede mejorar muchísimo más la tarea de corrección de ortografía, pero mientras no llega esa extensión se pueden ir aplicando pequeñas mejoras a lo que ya tenemos. La opción primera es de aplicación inmediata y no influye por defecto en el uso actual de la herramienta, y la opción segunda, aunque se pueda usar actualmente, requiere recursos para identificar todos los errores leves y graves en el listado actual.

A continuación el desglose de la explicación y los comentarios a las dos propuestas. -- Leoncastro (discusión) 16:55 14 feb 2017 (UTC)

Personalización básica

Propongo la edición del gadget corrector ortográfico para permitir la personalización de los resultados. Yo mismo he creado una alternativa y el código puede verse aquí.

Actualmente el código marca las palabras con un fondo rojo, usando una etiqueta HTML con un estilo prefijado <span style="background-color: #FF9191;"></span>. La alternativa que propongo mantiene por defecto los mismos resultados, reemplazando la etiqueta anterior por otra con un identificador de clase <span class="mw-spelling"></span>. De este modo se pueden modificar sus características mediante hojas de estilo accediendo a la clase .mw-spelling. En el mismo código se añade una hoja de estilo por defecto para aquellos usuarios que no pretendan configurar ni cambiar el fondo rojo (.mw-spelling{background-color:#FF9191}). Así el código sigue funcionando del mismo modo que antes sin tener que realizar ninguna acción por parte del usuario, pero se añade la posibilidad de poder modificar el resultado mediante el archivo de usuario common.css.

Algunos ejemplos de la futura personalización:

Ejemplo	Resultado
Configuración por defecto	Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css .mw-spelling { background-color: #00FFFF; } Se obtiene un resultado de fondo color aguamarina.	Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css .mw-spelling { background-color: inherit; border-bottom: 2px dashed red; } Se obtiene un subrayado rojo con línea discontínua.	Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css .mw-spelling { background-color: inherit; position: relative; } .mw-spelling:before { display: block; position: absolute; left: 0; right: 0; top: calc(100% - 2.5px); height: 5px; content: ""; background: linear-gradient(45deg, transparent 2px, #f00 3px, transparent 4px), linear-gradient(315deg, transparent 2px, #f00 3px, transparent 4px); background-position: top left; background-repeat: repeat-x; background-size: 7px 7px; } @-moz-document url-prefix(){ .mw-spelling:before { top: calc(100% - 3.2px - 1px); height: 6.4px; } } Se obtiene un subrayado en zig-zag similar al usado por los procesadores de texto más usados.	Chrome  Firefox

Si se acepta esta propuesta se puede modificar la sección de opciones avanzadas de la página del gadget para incluir la opción de personalización con estos ejemplos. -- Leoncastro (discusión) 18:49 24 ene 2017 (UTC)

•  A favor, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:16 24 ene 2017 (UTC).

Modelo bi-color

Ya se había comentado sobre este gadget y me pregunto si es posible manejar dos colores: uno para faltas evidentes y otro para casos en los que podría existir excepciones. Por ejemplo mas (poco usado sin tilde) y comunion (error evidente), Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:21 24 ene 2017 (UTC).

Esta opción de Jmvkrecords me parece sumamente interesante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:38 24 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Jmvkrecords: El script está formado por dos partes, la primera que es visual y se ejecuta localmente mediante el fichero MediaWiki:Gadget-CorrectorOrtografico.js, y la segunda parte es el corazón del gadget y se aloja en //tools.wmflabs.org/spellcheck/es/checkArticle.php ejecutándose en el servidor de Wikimedia Tool Labs. La primera parte es la que he revisado, está escrita en JavaScript y alojada en eswiki. De la segunda parte el código que aparentemente es en lenguaje PHP es común a todas las wikis; desconozco donde está pero debe estar en alguna parte de Labs. Para hacer lo que solicitas sería necesario identificar en el listado de errores ortográficos la gravedad de la falta ortográfica. Se me ocurren dos opciones:

• Modificar el listado añadiendo un nuevo parámetro. Es la solución más efectiva pero también más problemática. No va a dar lugar de error, cada error deberá identificarse si es leve o grave. Pero este cambio seguramente supone la necesidad de modificación del código común con otras wikis, y por tanto el consenso.
• Identificar la gravedad del error usando el tercer parámetro del listado. Ese campo se traslada desde Labs al script local y es usado únicamente como texto informativo al pasar el cursor por encima del error. Entonces por ejemplo:
  1. se puede aceptar que cada error del listado es leve, a excepción de aquellos casos en que se indiquen varias palabras alternativas. Como ejemplos prácticos mas, que figura en el listado como mas|cs|más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero); y comunion, que figura como comunion||comunión. Pero algunas palabras van a saltarse esa norma, como aber aber||a ver; haber.
  2. se puede tomar un símbolo como indicador de gravedad. Modificando el error de mas a mas|cs|#más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero), nótese el símbolo # que se puede usar para marcarlo como error leve, siendo el resto errores graves. Pero para eso hay que editar y revisar el listado, y poner esa condición como normativa al añadir nuevos errores.

Ambas variantes se podrían realizar con un pequeño cambio en el código de MediaWiki:Gadget-CorrectorOrtografico.js, y en el último caso modificando también el listado de errores ortográficos.

Por otra parte sería necesario decidir si a) estos cambios se aplican a todos los usuarios, o b) que por defecto sigan siendo ambos casos rojos pero que mediante opciones avanzadas se puedan diferenciar. -- Leoncastro (discusión) 22:53 24 ene 2017 (UTC)

Leoncastro. Revisa este hilo. En esa época se había pensado crear un corrector alterno. Finalmente por falta de tiempo, y porque no le veo gracia duplicar herramientas, el tema quedó ahí. De todas formas, consenso había para trabajar de forma local. Yo usaría un símbolo como indicador de gravedad, como propones. Para evitar quejas sería preferible dejar por defecto un solo color, pero si el tema se complica... de todas formas se podría avanzar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:50 25 ene 2017 (UTC).

No tiene sentido duplicar herramientas si se puede hacer todo con la misma. He adaptado el código con la opción del símbolo. He modificado la entrada de «mas» en el listado para poder comprobar el resultado. El gadget actual funciona marcando en rojo y mostrando la sugerencia # más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero. La modificación propuesta inicialmente también la marca en rojo y muestra más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero (nuevamente sin el símbolo). Además, añadiendo un simple campo al fichero de usuario common.css, como por ejemplo .mw-spelling.possible{background-color:orange;} va a mostrar estos casos leves en color naranja y el resto en el rojo habitual. Tan solo sería necesario revisar el listado y marcar el resto de casos leves. Incluso se puede modificar de nuevo el script para crear nuevas categorías como leve , moderado y grave, usando diferentes símbolos identificativos respectivamente *, # y  ^(ninguno). -- Leoncastro (discusión) 15:16 25 ene 2017 (UTC)

Genial. Sos tan bueno como Maradona y Enzo Francescoli juntos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:26 26 ene 2017 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
Nadie se opone, pero tampoco tiene buena aceptación. ¿Como va esto entonces? ¿se rechaza? -- Leoncastro (discusión) 17:09 9 feb 2017 (UTC)

En algún momento me pareció que no funcionaba la función de resaltar usando un símbolo como mas en Bunga mas. No sé si esto tiene solución. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:43 12 feb 2017 (UTC).

Las palabras que forman el título del artículo no se resaltan como fallo ortográfico. Por eso en Bunga mas no se resalta el «mas» y sí el «Barbara». Pero en Mas sí se resaltan los «mas» (siete veces en minúscula) y el «Catalunya», pero no el «Mas» inicial (que coincide con el título del artículo). No es un fallo de la propuesta inicial de personalización de colores, ni de la opción de diferentes colores según la gravedad mediante el uso de símbolos en el listado. El actual corrector hace esa misma función. -- Leoncastro (discusión) 22:59 12 feb 2017 (UTC)

Nótese en cambio que mi propuesta no marca en Mas la mitad de la palabra «masías» como hace el actual corrector. -- Leoncastro (discusión) 23:05 12 feb 2017 (UTC)

Agradezco a Leoncastro su buen trabajo. Me llama la atención ese problema con «masías», que yo en su día di por solucionado, y lo revisaré. Lo cierto es que son posibles esas y muchas más mejoras en el corrector, y como su comantenedor en Labs he pensado en varias posibilidades, incluyendo listados para errores que afecten a más de una palabra y aprovechamiento de los listados por parte de los bots correctores. Pero, como ya le he dicho a él en IRC, hay dos problemas que me «frenan»: el hecho de que el corrector se use en varias Wikipedias, por lo que los cambios que hagamos romperían su unicidad de mantenimiento y haría incompatibles las listas de correcciones; y el hecho de que esté en desarrollo la extensión LanguageTool, que aunque de momento solo está pensada para el editor visual, entiendo que podría llegar a ofrecer funciones similares a nuestro corrector, o como mínimo debería compartir con este los listados de errores. El desarrollador original, APPER, en principio estaba ya poco interesado en reimpulsarlo, lo cual aumenta mis dudas sobre qué sería más adecuado. De todas formas escucho opiniones, propuestas y ofrecimientos para aclarar ideas y planificar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 14 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Reestructuro la propuesta desde el encabezado porque parece que no se entiende que son dos opciones diferentes. -- Leoncastro (discusión) 16:55 14 feb 2017 (UTC)

Autoridades / enlaces externos / enlaces wikimedia redux

Bueno, abro el hilo por si alguien tiene alguna idea (incluso negativa y destructiva) acerca de este tema y cómo plantearlo de cara al futuro. La situación es que en Wikidata existen más de 3578 propiedades diferentes a día de hoy, la mar de variopintas. Muchas de ellas son del tipo "identificador externo". Actualmente todos estos identificadores son gestionados a partir del llamado "Control de autoridades". Por ahora puede valer (o no), pero el tinglado creo que no da mucho más de sí, en el sentido de que se termina convirtiendo en una caja con un montón de números y siglas de la que es difícil extraer información, por la gran cantidad de estos y el nulo orden que presentan (más o menos lo mismo que con las categorías...).

En Wikipedia en francés, por ejemplo, han optado por crear una plantilla independiente para bases de datos deportivas ("Modèle:Bases sport"). Por otro lado tienen la clásica de "{{autorité}}", con links menos prosaicos. No es un mundo que a mí me apasione, pero creo que la comunidad dedicada a menesteres deportivos podría estar interesada (o no) en tener centralizados en Wikidata los enlaces (hay un porrón de ellos, sin ir más lejos de baloncesto la última semana aprobaron casi una decena de propiedades) a varias bases de datos de postín (oficiales y tal) en su ámbito. Se puede hacer esto también con bienes culturales, enfermedades, enlaces a enciclopedias online y sinfines de áreas de conocimiento. De hecho está ahí quien sugería incorporar esto en la ficha (IMO un error, pues los enlaces ext. no deberían integrarse y diluirse entre los internos (v. g.: twitter, facebook, etc) en el cuerpo y ficha de los artículos. Naturalmente en caso de descentralizar y liberalizar esta gestión de enlaces externos, sería preciso un control fuerte sobre estas plantillas/módulos (de hecho se debería estar haciendo ya) pues, a pesar de útiles, son delicadas por... poderse usar para fines deshonestos (verbigratia: spam automático desde wikidata de "nuestra" web/red social/base de datos/loqueseaqueramospromocionar o... beneficiar a las compañías anunciadas en los enlaces externos si estas webs incluyen publicidad y...). Deberíamos incorporar EMHO alguna herramienta para poder rechazar, 'local' y 'específica'mente, un determinado enlace en un determinado artículo (al igual que debería tener la posibilidad de hacer esto mismo con cualquier parámetro de Wikidata en una ficha, en mi opinión).

Por otro lado, es importante la gestión de enlaces hacia otros proyectos. Hoy en día acá, IMO, es bastante deficiente, caótica y anárquica. Enlace a Wikidata escondido en herramientas, enlace a Commons con plantilla commons o commonscat, no centralizado, a veces en herramientas también. Enlaces a wikisource a veces sí a veces no cuando alguien se acuerda.... Habría IMO que centralizarlo con Wikidata y hacerlo más... visible. En Wikipedia en inglés tienen "Sister project links", una plantilla que se puede usar al final de los artículos, que se podría usar tanto en horizontal como en vertical, que junta todos estos enlaces y los da, digamos, más "prioridad visual". Strakhov (discusión) 20:10 3 feb 2017 (UTC)

Me preocupa que hilos como este de Strakhov (no te hago notificación porque recuerdo haber leído que no te gusta) no tengan participación, cuando tratan temas organizativos que afectan a todos los artículos. Yo, como siempre, tengo complicado sacar tiempo, pero creo que hay que ir afrontando estos temas entre todos. Entrando en materia: a priori, entiendo la idea de diferenciar entre tipo de enlaces, pero creo que el trabajo adicional y la dificultad de discernir o fijar criterios para separarlos no compensa las ventajas relativas, por lo que mantendría todo dentro de {{Control de autoridades}} y, como bien propones, sin duplicarlo en la ficha. Si alguna o muchas cajas de control de autoridades se llenan en exceso, yo evaluaría opciones como reducir el tamaño, enlazar desde el nombre del servicio externo omitiendo el código o identificador, hacerla parcialmente desplegable, etc., aparte por supuesto de ser cuidadosos con los servicios que admitimos, aunque por ejemplo no se me ocurre por qué, una vez admitido un servicio, podríamos querer rechazar un enlace concreto a ese servicio para un artículo. En cuanto a los enlaces interproyectos, concuerdo en que necesitamos homogeneizarlos y visibilizarlos, y mis preferencias estarían entre una plantilla con el mismo formato que la de Control de autoridades y ubicada justo encima, o usar solo los enlaces del menú de navegación a la izquierda, o quizás las dos cosas a la vez, siempre y cuando todo se mantenga automáticamente y centralizado desde Wikidata, por supuesto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 14 feb 2017 (UTC)

Gracias por contestar, -jem-.

• Veamos. Por ejemplo, yo no veo sentido a que las fichas reflejen automáticamente el Facebook, Twitter, IMDb y otros de una persona o película (antes juraría que lo hacían, no sé cómo anda ahora esto). Me parece spam de estos sitios web. Lo minimísimo, para mí, sería quitarlos de la ficha. ¿Que no se incluyen en ningún sitio de forma predeterminada? Ok, yo no lloraré desde luego. ¿Que se incluyen predeterminadamente desde Wikidata? Es lo que pasa ahora, pero por favor, abajo con el resto, sin lugares preferenciales. Dicho esto, creo que, para mantener la independencia del proyecto, es conveniente que si una web que enlazáramos fuera especialmente pedestre o antienclopédica (un determinado perfil en twitter, una determinada cuenta de Instagram) tuviéramos la capacidad de decir "no, thanks" sin necesidad de vandalizar otro proyecto (="borrar el identificador en Wikidata"). Huir del "todo o nada". Tener la posibilidad de opt-out con un enlace externos (la de opt-in implicaría muchísimo mantenimiento).

También podría hacerse que a una serie de sitios (las redes sociales) hubiera que forzarlos con un "redes sociales=sí" o "red social tal = sí" para que aparecieran en la barra de enlaces (es parecido a lo que se hace ahora: "es necesario incluir {{twitter}} para que aparezca el enlace abajo, solo que no sale reunido en un caja con el resto, sino "*" "punteado").

• Sobre la organización: sí, es una idea a valorar, mostrar el nombre del sitio nada más, sin el numerajo. En algunos casos un código tiene valor por sí mismo (ej. ISSN) y puede ser interesante conocerlo sin necesidad de hacer clic (te lleva a WorldCat, que...), en otros lo único que interesa es el sitio web en sí mismo. Aun así... la cantidad de información es tan enorme... que antes o después, será preciso, creo, compartimentar. U ordenarlos de alguna manera (el orden alfabético a pelo... como que no). La opción de poner iconitos de colores para reconocerlos mejor... pues bueno, está ahí, pero el resultado sería demasiado heterogéneo (no tenemos iconitos para todas las ID's) y seguramente asesino con el 'buen gusto'. Pero seguro que habría quien gustaría de una "barra de redes sociales", con el pajarito azul de twitter y el nick de twitter del sujeto junto a él. Muy moderno todo. Hacerla una barra 'parcialmente' desplegable ya implicaría clasificación :): decidir los que se muestran directamente y decidir los que están plegados por defecto.

• En los enlaces interproyecto a mí me da igual si en un sitio o dos, pero si los enlazamos al final por favor centralizadamente. El estar supeditados a que alguien se acuerde de incluir {{commonscat}} o {{wikisource}} para poder acceder a estos proyectos cuando la info ya está almacenada en Wikidata... no tiene razón de ser. A mí me gustaría una caja gris, más gruesa y hermosa, horizontal y con iconos vistosos, sobre los enlaces de autoridades.

• Es una pena que no tengamos sistematizados los nombres de las categorías de mantenimiento de ID's (como tienen los franceses) (otro ejemplo suyo, aparte del de antes de "deportes", "Bases geográphiques"). Sería mucho más fácil hacer y programar el seguimiento, pero bueno, en su momento no convenció usar los P123443 a pelo. Strakhov (discusión) 16:41 14 feb 2017 (UTC)

Solo un comentario: en el caso de wikispecies, supongo que la plantilla debe seguir incorporándose dado que no está enlazada a Wikidata. No sé si podría encargarse de eso un bot o si hay que seguir haciéndolo a mano. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:59 17 feb 2017 (UTC)

Algún comentario más a lo dicho por Strakhov: En principio no me opongo a que lo que se muestre en Control de autoridades se retire de la ficha (en cualquier caso, deberíamos dejar de usar parámetros locales) y sobre el opt-out, pues en todo caso habría que intentar hacerlo mediante los niveles o rangos de Wikidata y buscando cierto consenso allí (entiendo que serían casos suficientemente escasos y claros como para que se pudiera conseguir). Sobre cómo actuar si hay demasiados enlaces, de acuerdo, prefiero cualquier solución que no implique una selección o jerarquía entre ellos, pero asumo que quizás el paso del tiempo haga imposible mantenerlos todos, incluso pequeños y sin el código; de momento vayamos avanzando y ya nos enfrentaremos a ese y (seguro) a otros problemas. Y respecto a categorías de mantenimiento para las propiedades, ¿no sería igual o más eficiente obtener las listas directamente mediante consultas a Wikidata? De acuerdo en todo lo demás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:19 25 feb 2017 (UTC)

Hola, -jem-. Sobre lo último... creo que no. Se estaba trabajando en mejorar lo de recabar información del uso externo de wikidata en otros proyectos... pero no es tan fácil. Es decir, es trivial plantear una búsqueda tal que "todos los items de Wikidata que tienen la propiedad VIAF rellenada en Wikidata" o una de "todos los items de Wikidata que tienen la propiedad VIAF rellenada en Wikidata y, además, cuenta con artículo en es.wikipedia".... pero hacer una query de los artículos de es.wiki que están usando la propiedad VIAF a través de alguna plantilla... es menos evidente. Yo al menos no sé y no tengo claro que...

Había últimamente un bot que estaba trabajando algo parecido a esto, recogiendo todas las propiedades que son usadas en plantillas de todas las Wikipedias y almacenar esta información allá... es utilísimo de cara a llevar un seguimiento del uso de las propiedades y 'avisar' antes de eventuales borrados de estas allí. Pero, por ejemplo, del uso de propiedades de Wikidata acá vía "módulo Control de autoridades" este bot... creo que no se coscó.

Lo del uso de los ranks para seleccionar... yo no lo veo. Tienen una función muy específica (creo que preferido lo actual o más nuevo, normal casi todo y deprecated valores que se conocen falsos y puede demostrarse) y salirse de eso para plantear otro uso alternativo... no veo que a largo plazo sea buena idea. Strakhov (discusión) 01:33 28 feb 2017 (UTC)

A lo mejor no te estoy entendiendo bien, Strakhov, pero hacer una consulta SPARQL para obtener los elementos que usan cierta propiedad y seleccionar entre ellos los que tienen artículos en eswiki es en principio bastante sencillo; si quieres puedes planteármelo más en concreto, quizás en la discusión (si la prefieres a IRC), y lo vamos viendo. Y sí, es cierto que el uso actual de los rangos va en la línea que comentas; era una primera idea que me vino a la mente, y no sé si la evolución futura de Wikidata hará posible algo así, o quizás se puedan usar los statements calificadores como alternativa, o buscar alguna otra forma de que «se decida» en Wikidata (aunque si se tiene que «decidir» en local, mientras sea de forma centralizada en un solo sitio que sirva para aplicarlo en general, también podría ser aceptable). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:05 6 mar 2017 (UTC)

Sí, si eso tengo claro que es fácil, tanto la de "tal propiedad" como la de "tal propiedad con artículo en tal wiki". Pero esa búsqueda a día de hoy no es equivalente a "Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores talpropiedad". Básicamente... porque no todos los artículos tienen {{control de autoridades}}, ergo puede haber "artículos con VIAF en wikidata y artículo en es.wiki pero que no están usando la propiedad VIAF". Con PetScan... se puede sacar ese uso, indirectamente, con la query de SPARQL que mencionas (en la pestaña other sources) y, además, "intersectando" con los que usan "tal plantilla" ({{control de autoridades}}, quizás {{NF}}, quizás ambas, no sé si detecta cuando están embebidas), que existe esta opción (en la pestaña Templates&links). Pero... empieza a no ser muy inmediato, además de que Petscan tiene tope de resultados. Es decir, no hay herramientas rápidas para investigar, desde Wikidata y de forma directa, el "uso" externo de sus datos en otros proyectos, como sí pasa, por ejemplo, en Commons (puedes saber en qué proyectos se usa una imagen). Strakhov (discusión) 14:37 6 mar 2017 (UTC)

Entiendo tu objeción de la «no inmediatez», pero yo creo que no será un problema a medio plazo. En particular, si como esperamos nos proporcionan en no mucho tiempo un mensaje-wikitexto automático al final de las páginas donde podamos insertar lo que queramos que se vea o transcluya en todas ellas (T138652), nos aseguraríamos de que todas muestren el control de autoridades cuando exista alguna de sus propiedades en Wikidata. Mientras tanto o en paralelo a eso, se podría programar (quizás yo mismo, si saco tiempo) una herramienta en Labs que gestionara todo este asunto de forma «más inmediata», mostrando los casos a corregir e incluso estadísticas de uso útiles. En principio, soy optimista. Por cierto, he tachado y corregido una palabra que me ha bailado en mi mensaje anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:06 20 mar 2017 (UTC)

Bueno, yo mucho cariño a toda la morralla de las categorías de mantenimiento con sus nombres kilométricos no le tengo. Si hay alguna más práctica de echarle un vistacillo a todo eso sin problema. Lo de los qualifiers/calificadores quizás podría plantearse un "P569 (fecha de nacimiento) -> 1895" /// con calificador "P99999999 (valor preferido por esta wikipedia) -> Q8449 (es.wikipedia)". Pero no sé si se gana mucho almacenando las particulares preferencias de es.wikipedia en 'wikidata' en lugar de en 'es.wikipedia'... La idea de tener una base de datos y poder usar su información a voluntad haciendo ajustes consensuados localmente en lugar de chuparte sí o sí lo que haya allí (o ponerte de acuerdo con 250 comunidades para preferir tal cosa).... no me parece tan... tan... mala. Strakhov (discusión) 22:32 20 mar 2017 (UTC)

Wikipedia:Contenidos

Curioseando la portada me encuentro que en Wikipedia:Contenidos aparece un texto sobre rituales militares que fue añadido ¡hace casi un año! [1] sin que nadie se haya percatado o lo haya quitado. ¿Tiene utilidad esta página?

Es más, ¿qué es todo esto? Hay un montón de páginas en blanco como esta, esta, esta o esta otra. Grabado (discusión) 16:57 20 feb 2017 (UTC)

En realidad era, por fortuna, de ayer. :). El vandalismo estaba en {{Clickable button 2}}, plantilla a la que no vendría mal ejpañolizar. Strakhov (discusión) 17:11 20 feb 2017 (UTC)

Gracias, no me habría dado cuenta. ¿Y las otras páginas? Grabado (discusión)�~

Grabado: Sobre esas páginas, lo mejor es probar a invocar a Humberto del Torrejón, su creador; por lo que se puede ver aquí, parece que la idea era algo así como crear un portal dedicado a presentar enlaces a todos los artículos importantes organizados por temas u otros criterios, algo que me parece que ya está hecho (y suficientemente) en Wikipedia:Contenidos. En todo caso, si esas páginas ya no sirven, lo que hay que hacer es borrarlas, no blanquearlas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:05 6 mar 2017 (UTC)

Saludos colegas, perdonad la demora en responder vuestras inquietudes. La idea era hacer algo similar con lo que hay en la versión inglesa de Wikipedia, por cierto más ordenada y organizada que nuestra versión en español, pero que lamentablemente la falta de tiempo me hizo abandonar esta idea magnífica, por lo que creo que sería mejor borrar todo y mejorar Wikipedia:Contenidos. Después se podría iniciar algo similar a lo que yo estaba haciendo, pero mejor coordinado con otros usuarios. --Humberto Torrejón (discusión) 19:32 16 mar 2017 (UTC)

Parecía interesante. De todas formas he borrado las páginas en blanco. No sé si hay alguien que quiera continuar con el proyecto, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:11 17 mar 2017 (UTC).

Portales

Durante la edición y/o mantención de varios artículos últimamente, me he encontrado con que varios poseen el simpático detalle de incluir en los mismos, un enlace al Portal de la categoría que se relaciona con este. El problema, viene de que la gran parte de éstos o está tremendamente desactualizados u derechamente abandonados. Por ejemplo, "noticias" de hace años, imágenes destacadas de hace años, vandalismos que no han sido corregidos, etc...

He dado un vistazo a varios artículos que demuestran esto, están ordenados desde última edición (omitiendo bots y ediciones vandálicas / restauraciones), esta lista no es la lista completa, pero es para dar una idea de lo que hablo.

Portal	Última edición	Comentario
Portal:Simuladores de vuelo	Sin actualizar desde el 10 septiembre 2008 (8 años, 5 meses, y 11 días)	En consulta de borrado
Portal:Programación	Sin actualizar desde el 17 diciembre 2008 (8 años, 2 meses, y 4 días)	Hecho He recreado el portal desde 0 (pero manteniendo el contenido) en base a Plantilla:Base de portal ~ℳɑrio (discusión)
Portal:Nacionalismo vasco	Sin actualizar desde el 2 marzo 2009 (7 años, 11 meses, y 19 días)
Portal:Nacionalismo catalán	Sin actualizar desde el 2 marzo 2009 (7 años, 11 meses, y 19 días)
Portal:País Vasco	Sin actualizar desde el 6 marzo 2009 (7 años, 11 meses, y 15 días)
Portal:República Democrática del Congo	Sin actualizar desde el 4 agosto 2009 (7 años, 6 meses, y 17 días)	Actualizado, falta poner a rotar las imágenes
Portal:Sierra Leona	Sin actualizar desde el 1 julio 2009 (7 años, 7 meses, y 20 días)	Actualizado
Portal:Judaísmo mesiánico	Sin actualizar desde el 28 julio 2009 (7 años, 6 meses, y 21 días)
Portal:Wikipedia: Estadísticas	Sin actualizar desde el 15 mayo 2010 (6 años, 9 meses, y 6 días)	LuisArmandoRasteletti lo actualizó hace un rato; le di otro repaso
Portal:Premios Nobel	(Vandalizada desde el 6 de febrero)	En proceso de actualización

Sin querer aplicar un caso de la fábula de quién le pone el cascabel al gato, he pensado en ciertas soluciones (pueden aplicarse una, varias o ninguna, eso queda a discusión):

• 1- Establecer nuevas políticas en cuanto a los portales, definir su utilidad y requisitos para su creación, los parámetros y características que deben tener, a fin de evitar que se creen cientos de ellos que luego terminen abandonados. Al limitar la cantidad de los mismos, es más fácil su mantención. La ¿Política? actual (Sinceramente me fue difícil encontrar información de los portales, más allá de Wikipedia:Portales y las reglas generales de Wikipedia) no define nada más sobre los portales aparte de su descripción, "cómo encontrar portales", "Cómo crear un nuevo portal" y "Coordinación de plantillas de portales y plantillas de la portada". Luego, en base a esa política realizar una limpieza/corrección de los portales existentes, la cual idealmente pueda ser realizada por cualquier persona, quitando la asociación de todos los portales con cualquier WikiProyecto.

• 2- Quitar completamente los Portales del espacio de páginas. Quitar los enlaces en las páginas que lleven a los portales, incluso si están relacionados. Es la medida más extrema pero también sería efectiva. Se puede considerar que el número de personas que visitan los portales es menor en promedio a la cantidad que ve un artículo, inclusive si son sobre el mismo tema, ver por ejemplo esta comparativa entre la página Programación y Portal:Programación o esta entre Estados Unidos y su portal. Una gran parte de los portales contienen información que se encuentra ya incluida en un artículo del mismo nombre, tiene enlaces a otros artículos similares que están en la sección de "Véase también" dentro del artículo principal, por lo que el aporte que ofrece el portal no es grande. También está la opción de convertir el portal en una subpágina del WikiProyecto que lo sostenga, aunque que tan activo sea el proyecto es un problema aparte.

Solo quería compartir mi preocupación respecto al problema, ya que varios portales (en el estado actual) empañan la visita que tenga un visitante cualquiera a Wikipedia. Me gustaría saber cuales son las ideas al respecto, porque si bien es relativamente posible que manualmente me dedique a reparar varios portales, es importante definir parámetros para evitar que el problema se repita en el futuro. --~ℳɑrio (discusión) 21:35 21 feb 2017 (UTC)

Hola, ~ℳɑrio. Hace unos días estaba comentando algo sobre los portales, a propósito de la portada de Wikipedia en español. Como decía, en su momento estuve en contra de que se les diera más visibilidad (e incluso sugerí que se removieran) justamente por lo mismo que comentas aquí: muchos están muy desactualizados y en algunos casos prácticamente desactualizados. Sin embargo, NaBUru38 me convenció con el Portal:Automovilismo. El mismo funciona con una serie de subpáginas que pueden cargarse aleatoriamente, de forma de tener un portal nuevo cada X tiempo (o clics, no recuerdo específicamente). De esta forma no precisa casi mantenimiento (si, por ejemplo, se prescinde de secciones que requieren mantenimiento constante como "Noticias", por ejemplo). Yo probé el sistema creando el Portal:Artrópodos y me encantó. Con un poco de voluntad y algo de tiempo podrían volver a ponerse en condiciones, si se involucraran varios usuarios aunque, como bien dices, también habría que definir algunas cuestiones formales al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:07 21 feb 2017 (UTC)

Mi sueño wikipédico es crear un modelo a base plantillas que permita fácilmente crear «portales a medida». De forma similar a como hacemos con las fichas. Algunos tendrán algunas secciones, otros otras, con estilo y color personalizables. Tal vez una cabecera o un pie. Y que baste con crear las subpáginas con el contenido para que el portal esté listo. Y por supuesto, que una vez creado no requiera casi mantenimiento. No es un sueño imposible, noté que muchos portales ya se basan en el mismo molde, repiten código que aparece una y otra vez en cada uno. Con subpáginas que tienen el mismo código y nombre, salvo que son subdominios de portales diferentes. También ya existen plantillas para crear portales (debo buscar cuáles son, no lo recuerdo de memoria). Pero eso requería mucho tiempo de mi parte, necesitaba hacer estadísticas para determinar cómo están diseñados los portales actuales y cómo podía hacer un «portal genérico», en base a una o varias plantillas. Mi sueño sigue activo y no pienso renunciar a él. Algún día crear un portal va a ser tan fácil o más que hacer una ficha y no van a requerir casi mantenimiento. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:23 21 feb 2017 (UTC)

Para mí, el paso número uno es categorizar todas las subpáginas, así no se va a escapar nada y vamos a saber con qué estamos trabajando. Eso, por sí solo, ya es un gran esfuerzo. Pero se puede automatizar. Antes de perder mi PC, había hecho un script que funcionaba perfecto para asistirlo con MetroBot (disc. · contr. · bloq.), hoy tendría que empezar de cero. Por ejemplo, si encontraba una página llamada Portal:María/Artículos solicitados añadía al pie <noinclude>[[Categoría:Portal:María|articulos solicitados]]</noinclude>. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:29 21 feb 2017 (UTC)

Estuve viendo algunos portales. El de estadísticas es una verdadera desolación. Está mal organizado, casi vacío y la gráfica de Wikipedias está rematadamente mal (siendo las únicas estadísticas reales que presenta). ¿Es necesaria la imagen de la luz del día? Yo a ese directamente no le veo utilidad (le abriría una consulta de borrado). El de Judaísmo mesiánico calcina la vista (al igual que el de Nacionalismo catalán, pero en otra escala) debido al fondo. Este último además tiene secciones en rojo (por enlaces en inglés...). Los de países africanos tienen problemas en las cabeceras. No hablemos de la sección "Actualidad" cuya noticia más reciente es de 2016 y la previa es de 2012. El de esculturas tiene problema con la imagen que no cabe (además que solo se han creado 9 imágenes, cuando podrían tener cientos para poner a rotar). Otro problema es que la mayoría muestra el "Artículo destacado" que, en el caso del Portal:Programación es uno solo, lo que no da lugar a que aparezcan nuevos artículos. Veré de ponerme manos a la obra con al menos uno de ellos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:24 22 feb 2017 (UTC)

Algunos comentarios sobre dos que me han llamado la atención:

• Portal:Nacionalismo catalán está muy, muy descuidado. Sigue conservando un error tipográfico (el "luña" al final de la biografía de Carod-Rovira) que data de cuando se creó el portal, hace la friolera de... 9 años. Los nombres de las secciones no están en español ni en catalán, sino... en inglés. Además, hay dos secciones tituladas "Communism-related lists" y "Communism-related featured content", evidenciando que la plantilla se creó como una simple copia de en:Portal:Communism... y nunca se corrigieron los títulos. No solo eso, sino que la subpágina correspondiente a la primera sección se titula "Nacionalismo catalán lists" (what!?). Por supuesto, con enlace rojo.
• Portal:Judaísmo mesiánico tiene un color de fondo demasiado vivo y, como tema, me parece demasiado específico. Quiero decir, ¿habrá muchos usuarios interesados en un portal específicamente sobre el judaísmo mesiánico que no estén satisfechos con uno un poquitín más general sobre el judaísmo?

En general, seguramente hay muchos portales que, como el del judaísmo mesiánico, es difícil que tengan detrás una comunidad interesada que se encargue de actualizarlos cada cierto tiempo. En tal caso, no veo mal eliminar los más específico o minoritarios e integrar su área de interés en otros más amplios. Sabbut (めーる) 11:04 22 feb 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo. Ahora, como no creo que se necesite mucho acuerdo en algunos casos, seré valiente y en un rato abriré la consulta de borrado del Portal:Simuladores de vuelo, a menos que alguien considere que tiene arreglo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:17 22 feb 2017 (UTC)

Concuerdo con Ganímedes de que varios pueden ser eliminados, puedo revisar los (400 y algo) portales y hacer una lista de los "menos iluminados" para luego ver que se puede hacer al respecto, pero considero un poco urgente definir alguna reglas para los mismos. Si le damos un vistazo a Wikipedia:Portales pueden que comprendan a que me refiero. No considero que se deba hacer algo extremadamente rígido ya que obviamente se usa el sentido común y se siguen las reglas generales, pero sí definir requisitos para poder tomar cuentas antes de crear un nuevo portal y alguna estructura general que den una idea de como deberían verse. Sería bueno establecer que cosas deben y no deben tener los portales. --~ℳɑrio (discusión) 20:24 22 feb 2017 (UTC)

He notado que las entradas generales están categorizadas en el espacio Wikipedia:

• Categoría:Wikipedia:Portales de ciencias naturales. Pero luego:
  • Categoría:Portal:Química
  • Categoría:Portal:Medicina, etc.

En cuanto a qué deben tener yo diría: imágenes, artículos variados e interesantes y nada que requiera mantenimiento permanente (por ejemplo las noticias las banearía). Tampoco combinaciones de colores que no permitan la correcta visualización de la página. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:22 22 feb 2017 (UTC)

Nooo!, con lo bonito que queda el fondo verde lima del portal mesiánico. (Nótese la ironía) Ahora en serio, para evitar el problema de las noticias desactualizadas se podría crear una plantilla que alternase de contenido en función de si la fecha establecida supera un tiempo determinado. Algo así como:

{{Si es más viejo que |t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}} |actualizado={{/Noticia}} |desactualizado={{/Aleatorio}} }}

No sé si me explico. Y el caso sería poner su uso como norma obligatoria en caso de usar noticias en portales. -- Leoncastro (discusión) 23:55 22 feb 2017 (UTC)

Pero aún poniendo noticias aleatorias serían viejas. Por ejemplo, al arreglar el Portal:Sierra Leona noté que había noticias muy viejas, pero es que en Wikinoticias son muy viejas. No es que todos los días vayamos a tener noticias de esos países, si me entiendes. ¿Vale la pena mantener una sección como esa por una o dos noticias al año? --Ganímedes (discusión) 00:16 23 feb 2017 (UTC)

Osea, no me he explicado bien. Si la última noticia aún es actual se muestra un cuadro con la noticia, pero si es vieja, se rellena ese mismo cuadro usando un artículo aleatorio de los relacionado con ese portal. -- Leoncastro (discusión) 00:26 23 feb 2017 (UTC)

Luego de revisar cada uno de los portales, he hecho una lista con los portales "menos iluminados" (a excepción de Portal:Ajedrez, el cual coloqué para ejemplificar el ideal de un portal), en estos momentos estoy desarollando plantillas, para que idealmente sea posible crear un portal que requiera poca mantención simplemente rellenando los campos necesarios. Sobre el tema de los requisitos de los portales, he encontrado la página Wikipedia:Qué es un portal destacado. Los puntos que aquí se mencionan creo que deberían aplicarse a todos los portales como regla o al menos utilizarse como base para desarrollar las reglas/requisitos, no sólamente utilizarse para destacarlos, aunque eso debería desarrollarse más en profundidad. --~ℳɑrio (discusión) 22:18 27 feb 2017 (UTC)

@MarioFinale, ¿has revisado cada uno de los seiscientos portales? Veo que faltan algunos en tu listado. -- Leoncastro (discusión) 05:18 28 feb 2017 (UTC)

Leoncastro, la respuesta a eso es un si y no. He revisado cada uno de los portales en Wikipedia:Portal/Directorio y Wikiproyecto:Portales/Lista alfabética, pero puede que se haya escapado alguno que no esté en esa lista. La lista de portales solo incluye los portales que según mi opinión están en una situación precaria o pueden ser mejorados con simples retoques. Hay portales que no han sido editados hace años pero están en muy buen estado, esos portales no están en la lista. Puedo poner el ejemplo de Portal:Argentina y Portal:Ajedrez. --~ℳɑrio (discusión) 13:58 28 feb 2017 (UTC)

Ahora comprendo que falten. Yo es que he sido más bruto y me fui a la página de búsqueda. Ahí me he encontrado con “lindezas” del tipo Portal:Armas de fuego, Portal:DinosauriosPortales o Portal:Dementeweb, que en mi opinión ameritan borrado rápido. O portales como Portal:Gran Valparaíso, Portal:Santiago de Chile o Portal:Concepción que no están en tu lista pero tienen el mismo formato y deficiencias que Portal:Chile. MarioFinale ¿los voy añadiendo a tu listado? -- Leoncastro (discusión) 20:02 28 feb 2017 (UTC)

Leoncastro sería perfecto, como dije anteriormente, me guié en mi criterio personal para hacer el filtro así que si más gente aporta en la lista, sería más neutral. --~ℳɑrio (discusión) 20:09 28 feb 2017 (UTC)

Para ratificar lo que le he ido comentando a MarioFinale a IRC, mi opinión es que lo prioritario sería sacar a los portales del «limbo legal» en el que se encuentran: como creo que tenemos claro que es inviable que sigan ligados a los wikiproyectos dado que estos apenas funcionan, solo hay dos opciones: desenlazarlos de los artículos y anexos y desentendernos de ellos como «parte de la enciclopedia» (o incluso borrarlos sin más), o bien asumirlos de forma comunitaria e implementar un sistema lo más automatizado y homogéneo posible para que tengan una misma estructura digna y consensuada por todos, y con contenidos rotatorios que requieran actualizaciones mínimas (y todo ello reflejado adecuadamente en una política a votar). Dado que ya se está haciendo un trabajo, asumo que preferimos la segunda opción, por lo que espero poder aportar ideas a esa política y a esa automatización, dentro de lo que mi escaso tiempo me permita. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:05 6 mar 2017 (UTC)

Sobre la última propuesta se pueden hacer algunas matizaciones. Estoy de acuerdo en que los portales se pueden desligar de los wikiproyectos, pero eso no quiere decir que todos deban desligarse de los wikiproyectos. Tampoco comparto que deban ser todos iguales. Lo más sensato me parece es tener ambas opciones como se hace en la wikipedia en alemán. Allí cualquier usuario puede crear portales generales sobre temáticas pre-establecidas (continentes, países, regiones, ciudades grandes, temáticas científicas reconocidas por distintas universidades, épocas históricas, organizaciones internacionales, áreas artísticas o estilos musicales, deportes con reconocimiento internacional, ...) y también se pueden crear portales vinculados a distintos wikiproyectos. Una vez creados los portales, son revisados por la comunidad y si son admitidos (y no antes) pasan al espacio de nombre "Portal". Es decir, hasta que no sean admitidos por la comunidad, se mantienen como propuestas en una subpágina en el espacio de nombres de usuario (como ocurre con el taller) o en el espacio de nombres Wikiproyecto. Cuando sean admitidos, luego son mantenidos por los usuarios y wikiproyectos interesados, pero también desde el Wikiproyecto:Portales, que son quienes revisan que se cumplan los criterios de mantenimiento mínimo o de relevancia establecidos para los portales. Aquellos portales que dejen de cumplir los criterios de relevancia o mantenimiento mínimo establecidos pueden ser borrados igual que sucede con los artículos. Con este sistema se asegura que solo existen portales con un mínimo de relevancia y mantenimiento, siendo indiferente que el portal lo cree un solo usuario o que esté vinculado a un wikiproyecto. Si luego establecemos algún sistema para poder crear portales con el mínimo mantenimiento posible, pues mejor, pero siempre que sea como complemento al diseño que se le quiera dar a cada portal. Lo que no comparto es que todos los portales deban ser iguales, aunque sí sería adecuado establecer una estructura mínima o un sistema de validación para considerarlos al menos como relevantes o de interés. --Tximitx (discusión) 22:21 6 mar 2017 (UTC)

La propuesta de Tximitx me parece un buen punto de partida para redactar unas mínimas directrices que ordenen el caos de los portales antes que abandonarlos. En cuanto a la automatización, debería ser un requisito para aligerar el mantenimiento. --Romulanus (discusión) 08:39 9 mar 2017 (UTC)

Respecto al tema de la automatización, después de un tiempo y gracias a la ayuda de leoncastro y -jem-. Hicimos una plantilla altamente personalizable que permite la creación de un portal simplemente llenando los parámetros, se puede ver un ejemplo del uso de la misma aquí. Estoy abierto a sugerencias respecto a mejoras de la misma dentro de mis capacidades. Si están de acuerdo, luego de escribir la debida documentación, esta podría reemplazar la plantilla {{Estructura Wikiportal}} que a mi parecer, está en una condición precaria.~ℳɑrio (discusión) 14:59 13 mar 2017 (UTC)

Gracias por la atribución MarioFinale, no era necesaria puesto que casi no hice nada. Hay que resaltar que hiciste un gran trabajo y que me parece una buena implementación. Creo que que se podría usar en todos aquellos portales que no tengan un proyecto que lo respalden, para así tener un mantenimiento más efectivo. Solo falta crear una documentación para trasladarla al espacio de plantillas. -- Leoncastro (discusión) 15:27 13 mar 2017 (UTC)

Ok, finalmente se ha terminado con la plantilla de estructura Wikiportal y la documentación de la misma. Si les parece buena idea me gustaría reemplazar la actual plantilla y documentación de Plantilla:Estructura Wikiportal con el contenido en Usuario:MarioFinale/Estructura_Wikiportal, eso si, hay una diferencia importante, la versión actual está diseñada para ser sustituida, la nueva no. La idea de la nueva es simplemente llenar los parámetros de personalización y tener listo un portal que requiera bajo mantenimiento, con el objetivo de tener una distribución de portales con una estructura homogenea. Pienso que sería bueno partir con eso para tener herramientas mientras se idea una buena relamentación para sacar los portales de su limbo legal.--~ℳɑrio (discusión) 10:53 20 mar 2017 (UTC)

 A favor. -- Leoncastro (discusión) 14:54 20 mar 2017 (UTC)

Finalmente, decidí seguir una sugerencia que me comentaban por otros medios, y en vez de reemplazar la plantilla existente cree la nueva Plantilla:Base de portal la cual está a disposición de todo quien quiera rehacer algún portal, la plantilla es bastante personalizable y requiere poco mantenimiento una vez instalada. ~ℳɑrio (discusión) 23:36 20 mar 2017 (UTC)

Plantilla:Ill (enlace multilingüe)

Ahora mismo, la plantilla {{ill}} ("inter-language link", que se podría hispanizar, pero esa no es la cuestión) permite marcar un enlace rojo junto con un enlace al artículo correspondiente en un idioma.

Por ejemplo, {{ill|ja|Soji Yamakawa|山川惣治}} devuelve Soji Yamakawa .

De esta manera, queda claro que no tenemos el artículo, pero que podemos leerlo en otro idioma, al menos si conocemos ese otro idioma.

Ahora bien, puede que el artículo ya existiera en varios idiomas. En este sentido, la plantilla equivalente en inglés permite incluir hasta 5 enlaces interwiki junto con el enlace rojo, aunque siempre hay alguien que acaba pidiendo más (no es broma: en la página de discusión de la plantilla, un usuario pide ampliar el límite hasta 12). En todo caso, eso de elegir unos idiomas en detrimento de otros (¿por qué alemán sí y francés no?) puede que no satisfaga a todos.

Sin embargo, y esto es a lo que quiero llegar: la plantilla en inglés también permite enlazar directamente al elemento correspondiente de Wikidata. Esto permite acceder al artículo en todos sus idiomas de una tacada, siempre que estén enlazados desde el mismo elemento, aunque con el detrimento de requerir dos clics en lugar de uno. ¿Qué os parece? Sabbut (めーる) 12:07 22 feb 2017 (UTC)

Me parece buena idea tanto el cambiarle el nombre a la plantilla como el enlazarlo directamente a Wikidata para evitar tanto las «reclamaciones» de más idiomas como el tener que buscar manualmente las wikis en las que esté el artículo. ¿Sería algo así como esto? {{#if:{{{3|}}}|[[{{{1}}}|{{{3}}}]]|[[{{{1}}}]]}}{{#ifexist:{{{1}}}|| ([[wikidata:{{{2}}}|{{{1}}}]])}}, con 1 => Nombre de artículo local, 2 => Código de Wikidata y 3 => Nombre para mostrar. --Akhram (comentarios) 06:46 23 feb 2017 (UTC)

@Sabbut: He creado una plantilla llamada {{Q}} para enlazar a Wikidata, quizás te sirva. Por ejemplo, {{Q|Q11468284}} → Sōji Yamakawa (Q11468284)

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:19 1 mar 2017 (UTC)

@Juan Mayordomo: Pero la idea es que la plantilla no elimine el enlace interno (el que apunta a la página correspondiente en Wikipedia en español, que estará rojo mientras la página esté sin crear) sino que lo complemente. Es decir, se tiene que ver el enlace a Sōji Yamakawa. Sabbut (めーる) 21:24 1 mar 2017 (UTC)

@Sabbut: Lo siento, tienes razón. De todas formas creo que se debería directamente copiar el código de la plantilla inglesa y traducirlo pues hace más cosas. Por ejemplo, no solo enlaza a Wikidata sino que enlaza a la lista de los enlaces y categoriza aquellos artículos para los que ya existe el artículo en español en una categoría especial. También se podría hacer una nueva plantilla que lea la información únicamente de Wikidata. Por ejemplo se podría escribir {{ill2|Soji Yamakawa|id=Q11468284}} que mostraría Soji Yamakawa (ja) o en los casos en que haya bastantes idiomas se podría poner solo los idiomas que se quieren mostrar, por ejemplo, {{ill2|Soji Yamakawa|ja|en|it|id=Q11468284}}. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:32 2 mar 2017 (UTC)

Quiero recordar que la cuestión de gestionar «inteligentemente» los enlaces rojos ya ha sido planteada varias veces en el Café, y como ya he ido comentando (me remito por ejemplo a esta intervención), entiendo que la solución óptima vendrá a través de la inserción automática de resultados de búsquedas e incluso de datos al pulsar en los enlaces rojos, a través de Wikidata, siguiendo la línea de lo que ya hace la extensión ArticlePlaceholder. El problema de las plantillas {{ill}}, {{Q}} y otras similares —aparte de que, en efecto, enlazar a Wikidata es mejor que a un único idioma— es que son de uso efímero: una vez que se crean los artículos de los enlaces en rojo, hay que estar pendiente de eliminarlas, y no confío mucho en nuestra diligencia u organización para ello. En todo caso es un tema que podemos seguir analizando con más detalle. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:23 15 mar 2017 (UTC)

Revalidación periódica

Hola a todos. Vengo a proponer una idea que no es nueva, pero que es muy importante que se debata. Le estoy dando vueltas desde hace unas semanas, y mi principal motivación es la falta alarmante de biblios activos que tenemos. La idea a la que me refiero es la revalidación periódica de todos los bibliotecarios de Wikipedia en español. Sé que puede parecer contradictorio, pero, por favor, tómense el tiempo para leer el texto entero antes de descartarla.

Sé que esta propuesta se ha intentado en un par de ocasiones, sin resultados. Sin embargo, estoy convencida de que en aquellas oportunidades estuvo mal planteada y que si se plantease una propuesta bien formulada, teniendo en cuenta los problemas de las anteriores, podríamos llegar a buen puerto y sería un soplo de aire fresco para Wikipedia.

El problema general es obvio y todos lo conocemos. El “cuerpo de bibliotecarios” es cuestionado desde hace muchísimo tiempo y varios usuarios “de a pie” sienten que existe un abuso de poder por parte de dicho cuerpo. Hay casos más claros y evidentes y otros más sutiles, pero todos los hemos visto de alguna u otra manera. El mecanismo que tenemos para paliar este problema son las RECAB, pero también todos los usuarios activos sabemos que abrir una RECAB implica entrar en un avispero y que muchos usuarios no lo hacen y se “tragan” las injusticias que sufren para no tener que someterse a las consecuencias de iniciar una búsqueda de avales. No tengo que dar ejemplos porque, repito, aunque a veces pretendamos que no pasa nada, todos los usuarios activos y que conocemos bien a la comunidad sabemos que es así.

Ahora bien. Este problema es injusto para ambos lados: para los bibliotecarios que hacen bien su trabajo y para la comunidad que sufre a los que lo hacen mal. Se ha visto muchas veces que usuarios enojados despotrican contra “los” bibliotecarios (como si todos fuésemos una especie de entidad conjunta maligna que piensa igual o una secta destructiva), contra “el” o “la” biblio que efectúa la acción y contra todos los demás “por permitirlo con su silencio”. La verdad es que a los bibliotecarios (o hablo por mí, al menos) nos pasa lo mismo que a muchos usuarios: muchas veces no nos enteramos de todo lo que pasa, ya sea por falta de tiempo o por estar abocados a otras tareas, o no se nos ocurre cómo resolver una disputa, o aparece una denuncia con una pelea que lleva años y que nadie se anima a cerrar, y cuando algún biblio finalmente lo hace quizás no estamos del todo de acuerdo con lo que hizo, pero tampoco lo planteamos por los mismos motivos (tiempo/posibles consecuencias negativas). Lo importante es que el cuerpo de bibliotecarios está demonizado y esto es injusto, porque las acciones de unos pocos no definen al grupo.

Por otro lado tenemos el enorme problema de los biblios inactivos, mi principal motivación. Esto es muy molesto en especial para los usuarios activos, de a pie y también biblios. Siempre vemos los mismos nicks en VEC/TAB, consultas de borrado y demás tareas administrativas. Me tomé la molestia de revisar la lista de biblios “activos” y hay algunos a los que no recuerdo haberme cruzado en los diez años que llevo en Wikipedia. ¿Para qué quieren los botones aquellos biblios que no los usan? ¿Por estatus? ¿Por si alguna vez regresan? Hay usuarios que llevan años sin tener una actividad más o menos sostenida y que solo aparecen una vez al año. Un biblio elegido en 2004 (por mencionar el año en el que empezó a existir Wikipedia en español) fue elegido por una comunidad muy distinta a la que tenemos hoy, o sea que fue votado por gente que en su mayoría ya no edita, y, lo que es peor, este biblio inactivo (que mantiene los botones porque llega a los mínimos, pero que no es realmente activo) no conoce a la comunidad tal y como es hoy. Me encantaría preguntar a estos biblios para qué quieren los botones, pero obviamente no se puede porque no están activos. Algunos se preguntarán qué problema hay con que haya biblios inactivos en la lista. Y son muchos, como el típico “hay 71 biblios y nadie responde a mi denuncia que lleva un mes” cuando en realidad gracias si hay 10 biblios activos; o, peor aún, los biblios que aparecen una vez cada muerte de obispo a solucionar problemas muy puntuales, relacionados con usuarios afines a ellos, y que pasan desapercibidos, ya que no son muy conocidos por la comunidad en general. Esto es peor, es terrible y es un descaro en mi humilde opinión.

Ahora bien. No creo ni que sea necesario revalidar biblios tan seguido. Me parece que lo que necesitamos es revalidar a todos los biblios elegidos hace más de tres años para que solo queden en la lista aquellos que cuentan con la confianza de esta comunidad de hoy. Creo que es importante reafirmar lo que tenemos para que los usuarios editen con más tranquilidad y transparencia. Los cargos vitalicios generan una suerte de inmunidad que contamina más y más la comunidad y hace que editar termine siendo estresante para muchos.

Perdón por la extensión, pero quiero plantear las posibles soluciones a los problemas que se plantearon con anterioridad:

• Problema 1: “Nos vamos a quedar sin biblios”/ “Se quejan de que hay pocos biblios activos y con esto van a quedar menos”. Hoy en día tenemos 71 biblios en Wikipedia. ¿Alguien realmente piensa que ninguno de estos 71 pasaría una revalidación? Aunque pasaran, digamos, 20, hoy en día hay como una docena de biblios activos nada más, así que no habría diferencia. La verdad creo casi imposible que los biblios que trabajan bien no sean revalidados. Además, las revalidaciones serían escalonadas. Podríamos hacer cinco por mes (por decir un número), empezando con los biblios más antiguos y terminando con los elegidos hace, digamos, tres años (los de menos antigüedad quedarían exentos hasta cumplir tres años con los botones). Así, el proceso abarcaría un tiempo largo (14 meses aprox) y no habría cambios repentinos.

• Problema 2: “Las RECAB serían territorio de vendettas personales”. La verdad es que esto es inevitable, tanto en una RECAB de las actuales, como en una CAB cualquiera y también en una posible revalidación. Todos somos humanos, y todos tenemos usuarios que nos simpatizan más o menos que otros. Sin embargo, para otorgar transparencia al proceso y que sea lo más justo posible (después de todo, todos los biblios actuales pasamos una CAB en algún momento), podemos pedir que todos los votos en contra a un biblio actual sean fundados, como los de una CdB.

Sé que muchos temen perder sus botones aunque los votos en contra estén fundados. La verdad es muy simple: para obtenerlos se requiere la confianza de la comunidad y para conservarlos también se requiere la confianza de la comunidad. ¿Para qué queremos ser biblios si ya no tenemos la confianza de la comunidad? Es una cuestión, creo yo, de integridad y humildad. De rectitud. En el peor de los casos, perder los botones no es la muerte de nadie. Wikipedia seguirá funcionando y el biblio podrá volver a ganar la confianza de la comunidad o dedicarse a otras tareas.

Además de la gran ventaja de reafirmar el cuerpo de biblios y remover un poco el aura de inimputabilidad que, muchos creen, dicho cuerpo tiene, estas revalidaciones tendrían dos ventajas adicionales, enormes a mi parecer:

• Ventaja 1: Animaría a algunos biblios inactivos a volver a participar y colaborar. Esto nos vendría muy bien a todos. El biblio inactivo necesitaría reforzar la confianza de la comunidad, y ¿qué mejor que hacerlo dando una mano?

• Ventaja 2: Haría que el proceso de CAB fuese menos estresante para los nuevos candidatos. Al tener una revalidación automática cada cierto período de tiempo, sería más fácil otorgar los botones a candidatos preparados que quizás hoy no se animen a aceptar una postulación por el linchamiento público que muchas veces resultan ser las CAB.

• Ventaja 3: Es sano para el cuerpo de bibliotecarios evaluar la confianza de la comunidad cada cierto tiempo. Permitiría a los biblios actuales ver en qué pueden (podemos) mejorar, sin que sea una crítica directa o un proceso traumático de RECAB personalizada.

• Ventaja 4 (y la más importante): Desaparecería esa idea preconcebida que tienen muchos usuarios, en especial novatos, de que los biblios son una especie de semidioses todopoderosos. Desde ya lo de semidioses es exageración. Pero saben a qué me refiero. Mucha gente externa a Wikipedia piensa que los biblios cobramos un sueldo, que trabajamos para la Fundación, que tenemos una súper autoridad y que ser biblio es un “título” que da prestigio y estatus. De algún lado surgen esas ideas. Muy probablemente del hecho de que el cargo es vitalicio. Es hora de sacarle el misticismo al cargo de bibliotecario.

En fin. Creo firmemente que esto nos conviene a todos y nos puede beneficiar a todos. A la comunidad sin botones, por obvios motivos; a los biblios actuales, para que se nos deje de cuestionar como grupo y se nos deje de culpar como los responsables de todos los males de Wikipedia, ya que con este sistema, la comunidad también tendría una gran responsabilidad por las decisiones administrativas, ya que sería una especie de “organismo de control” de nuestras actividades. También podríamos resolver más disputas o peticiones complicadas sin temor a vendettas, ya que estaríamos respaldados por la renovada confianza de la comunidad. Espero que surja un debate con estas ideas y, si la mayoría está de acuerdo, se pueda abrir una votación para decidir plazos y detalles de las revalidaciones. Saludos, --Mel 23 mensajes 21:28 28 feb 2017 (UTC)

Hola. Estoy de acuerdo en general, pero discrepo en una pequeña cosa. Creo que los que trabajan mejor son los que no serán revalidados tan fácilmente. No lo digo por WP:PMF, sino porque el ser muy activo significa tomar muchas decisiones y por estadística, alguien no quedará satisfecho.

Ya he comentado otras veces que creo que se pide demasiado de los bibliotecarios y que para mí todo usuario experimentado que no haga desmanes debería tener los botones, como ayuda en su trabajo diario de edición. Esto no sustituiría a los barrenderos que siempre harán falta para borrar y combatir vandalismos, pero ayudaría a la buena salud del proyecto. Me imagino una wikipedia con 200 o 300 bibliotecarios "de fondo" más los pocos activos en las tareas de mantenimiento y resolución de problemas urgentes.

Y finalmente, sobre la revalidación. Se me ocurre un mecanismo "burocrático". Cuando un bibliotecario cumple X años, todos los que lleven más de X en la primera vez, por orden alfabético en grupitos, pasa por una temporada de revalidación sin escándalo. Llega la fecha, se crea la página de avales, se inscriben avales sin argumentos. Si se cumple el número, se abre la RECAB. Si no se cumple, a otra cosa mariposa. En los siguientes periodos se obraría del mismo modo y habría que buscar un método para no estar en Recab permanente ni quedarse sin números importantes de bibliotecarios de una sola vez.

Todo lo que digo son ideas al aire, lo que importa es que apoyo la idea de Mel 23 de revalidar a los bibliotecarios pasado cierto periodo. Sugiero lo del sistema de "avales mudos" como amortiguador de la carga de votaciones y de tensiones. Por cierto, soy un bibliotecario escogido por el 2006 o 2007, que casi nunca contesta el tablón ni VEC, por si sirve de algo para entender lo que dice Mel23 y mi propuesta. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:51 28 feb 2017 (UTC)

A pesar de que desde mi "vuelta" he pensado que lo mejor era no meterme en este tipo de temas, en este caso no puedo evitarlo... Es cierto que muchos editores experimentados salimos de aquí corriendo debido a presiones de bibliotecarios. A unos nos expulsaron, otros simplemente se fueron. Y quien diga que el bibliotecario que se cree Dios no existe, simplemente no quiere ver la realidad. Desde mi vuelta, es cierto que veo más tranquilidad que hace 5 años, pero... apoyo al 100% la idea de Mel, pero también creo que debería ser más fácil conseguir botones como dice Lin; como siempre decís no son nada, pero la gran mayoría os aferráis a ellos como oro en paño... Veo en el TAB que hay dos o tres biblios que tienen las narices de tirar para adelante, aunque no siempre me gusten sus decisiones... También veo cosas que llevan meses sin resolverse... Y con una enciclopedia tan grande y que podría serlo más si no fuese por ciertos recelos, deberíamos de ser menos beligerantes... Esto no quita de que, por si alguien lo piensa, no podamos votar a favor o en contra de quien sea. --Billyrobshaw (discusión) 22:19 28 feb 2017 (UTC)

Hola amigos. Normalmente no leo estos hilos tan largos y menos cuando se trata del tema de los bibliotecarios, pero al fijarme que el hilo lo había abierto uno de ellos me dije: ¿qué raro? ¿por qué no trata este tema entre ellos? así que lo empecé a leer.

Por lo que entendí, según Mel 23 es alarmante la falta de biblios activos y la solución sería la revalidación periódica de todos los bibliotecarios. Luego nos indica que los problemas de esta ¿falta de biblios? serían las siguientes: 1.-Porque son cuestionados por abuso de poder y las RECAB al parecer son muy complicadas. 2.-Hay bibliotecarios inactivos y otros fueron elegidos hace muchos años.

Bueno, a primera vista la revalidación permanente no solucionaría ninguno de los dos problemas indicados. Saludos. Jorval (Chao.) 23:30 28 feb 2017 (UTC)

Jorval, no sé si no leíste el texto completo o si yo no me expliqué bien. La revalidación solucionaría ambos problemas. Uno, no habría tal abuso de poder si el biblio supiera que va a ser revalidado (o reduciría en gran medida la posibilidad de que lo hubiera), y dos, la revalidación inminente animaría a los biblios inactivos a colaborar más o al menos ayudaría a tener una lista de biblios más acorde con la realidad. Que sea más fácil remover los botones tiene que tener como consecuencia que sea más fácil que los potenciales candidatos pasen una CAB con éxito (lo que generaría nuevos biblios, frescos y conocidos por la comunidad actual). Y no, no se arregla "entre nosotros" porque es un tema que atañe a toda la comunidad. --Mel 23 mensajes 23:44 28 feb 2017 (UTC)

Hola estimada Mel 23. Antes de todo te diré que lo que yo aprecio es que muchas veces hablamos de que "varios usuarios “de a pie” sienten que existe un abuso de poder por parte de dicho cuerpo." y por lo que yo he visto esos varios son solo un grupito que cada cierto tiempo arremete contra los biblios y contra lo que está establecido. ¿vale la pena cambiar para darles gusto a ellos? Lo que sí haría es llevar un registro y los casos de esos que permanentemente están apareciendo cuestionados los dejaría para el final, hasta que se aburran.

Respecto a los biblios que están inactivos, creo que eso no tiene solución y no veo en que dificultan la labor del resto. Quizás el problema consiste en cómo incentivar a que más wikipedistas se interesen en prepararse y postular con éxito a la fantástica posición de Bibliotecario, que para mí es mucho más que tener unos cuantos botones y por lo cual yo siempre los he admirado. ¿Quizás abrir una escuela para bibliotecarios? algo parecido a la función de cicerón. Saludos. Jorval (Chao.) 00:28 1 mar 2017 (UTC)

Comentario Me he quedado boquiabierto al leer este hilo. Disculpen mi inexperiencia, pensaba que ya se hacía una revalidación constante. Como se hace con los stewards. Osea que me he comido durante quince días un mensaje publicitario en la parte superior de Wikipedia que decía que eran las elecciones de stewards 2017, y también he visto la noticia de las elecciones y confirmaciones publicada en el Café. Incluso he cotilleado para ver el el sistema de voto. ¿Y resulta que no se hace lo mismo para los bibliotecarios? No veo que allí se rasguen las vestiduras por la revalidación. Deberíamos tomar ejemplo y promover un sistema similar.
Por cierto felicidades a Matiia por su nombramiento como steward y a MarcoAurelio y Savh por su reelección. El resto que me disculpe pero ni los conozco. -- Leoncastro (discusión) 00:30 1 mar 2017 (UTC)

Qué gracioso. No me hagas hablar. Hace tiempo cuando había alguna bronca gorda aparecían todos los semiretirados como las abejas a la miel. Lo que pide Mel es necesario y muy bueno para el óptimo funcionamiento. Además, ya sabemos que no es gran cosa ser biblio... --Billyrobshaw (discusión) 01:08 1 mar 2017 (UTC)

Billyrobshaw, no he pretendido ser gracioso con mi comentario. Concuerdo con lo que ha explicado Mel 23 y voy más allá. No solo una revalidación de los biblios de más de tres años, sino una revalidación de todos anualmente. Como se hace con los stewards. -- Leoncastro (discusión) 01:13 1 mar 2017 (UTC)

Sé que no pretendías ser gracioso... Simplemente era mi forma de decir que las cosas han cambiado mucho y que la paz relativa que hay ahora no siempre fue tal. Pero no nos desviemos, estoy 100% de acuerdo con revalidaciones, que los malos vicios se cogen rápido, pero se tardan en perder... --Billyrobshaw (discusión) 01:17 1 mar 2017 (UTC)

Estaba recordando la votación de Wikipedia:Votaciones/2015/Caducidad de los permisos de bibliotecario, que fue una de las últimas en las que participé antes de dejar Wikipedia por un tiempo. Durante el transcurso fui bastante vocal en oponerme a la idea de hacer caducar los permisos. Mi principal punto para oponerme era que estábamos en una gran falta de bibliotecarios y que no necesitábamos más allá de los procesos que existen actualmente para sacar bibliotecarios. Y si bien me gusta la idea de que en un momento tengamos alguna especie de revalidación periódica, sigo sintiendo que ahora mismo con la gente que hay un sistema así solo sinceraría el número de bibliotecarios activos y que cuentan con el apoyo de la comunidad actual, pero no nos asegura lo de que el proceso de elección de repente se haga más accesible, que la gente tenga menos reticencia a postularse a bibliotecario y elegir a otros. Sobre todo viendo la votación que está en curso actualmente (¿o ya cerró?) que buscaba ampliar los requisitos para presentarse a bibliotecario, me dio la sensación de que una parte importante de la comunidad sigue exigiendo cada vez más y más en los posibles bibliotecarios y no al revés (una de las opciones con bastantes votos era poner un mínimo de 10 mil ediciones, que me parece un poco excesivo). Pero bueno, tal vez que se implemente un sistema así como el que se propone haga un cambio en la mentalidad y se cumplan las ventajas de las que habla Mel, solo se podría saber haciendo la prueba. Así que ahora mismo me encuentro neutral sobre el tema. Lo que sí solo estaría a favor si es como lo que sugirió Lin linao, y como hace poco leí que hacen en la Wikipedia italiana con esto, que cuando un biblio cumpla una X cantidad de tiempo (sea 1 año, 2 años, 5 años... 2500 años) se abra una ventana de una semana o dos en la que se pueden poner avales para abrir una revalidación y si no se llegan a 12 (como WP:RECAB), entonces el biblio es revalidado por aprobación tácita. Y no se abre ninguna votación a menos que se llegue a esos avales necesarios. Si los avales son «mudos», o no se permite más discusión más allá de ellos, como dice Lin, me parecería lo mejor. No apoyaría una idea como la de esa votación de 2015 que enlacé al principio, que proponía votaciones automáticas para todos. Saludos. --EtFidelis (discussio) 04:40 1 mar 2017 (UTC)

Me parece una propuesta interesante, aunque yo le pondría algunos matices. En un principio, para la elección de un bibliotecario se tiene en cuenta su historial en Wikipedia, pero se desconoce como se va a comportar como bibliotecario. En el caso de la revalidación, lo que se valora ya no es su historial en wikipedia, sino su actuación como bilbiotecario. El principal problema que podría haber con este sistema es que aquel bibliotecario que participara activamente en resolución de conflictos, es también el que probablemente más votos en contra pueda conseguir debido a los enemigos que se haya podido ganar por sus decisiones, aunque estas decisiones hayan sido justificadas. Por lo tanto solicitar una revalidación en la que se exija conseguir el mismo apoyo que para ser elegido CAB, puede ser contraproducente, ya que no quedaran necesariamente los mejores, sino los que menos votos en contra tengan, que serán quienes menos hayan intervenido en la resolución de conflictos.

Yo lo que propondría sería una revalidación en dos fases. Primero un periodo para conseguir avales, de forma que aquel bibliotecario que consiga un número determinado (a definir) de avales a favor, automáticamente sale revalidado. De esta forma aquellos bibliotecarios más participativos y por tanto más conocidos y que gocen de buena aceptación general, tendrán fácil conseguir esos avales y no dependerán de si sus actuaciones han podido tener roces con algunos usuarios, ya que no se tiene en cuenta los votos en contra.

En el caso de que en esa primera fase no consiga los avales necesarios, ya sea por su poca participación y por tanto por sus previsibles pocos apoyos, o ya sea por ser un bibliotecario cuyas actuaciones no tengan una buena aceptación, pasaría a una fase de votación, donde debería conseguir el apoyo (diferencia de votos a favor y en contra) que se establezca. En este segunda fase se puede pedir el mismo procentaje a favor que en el CAB, pero también hay que tener en cuenta que si el bibliotecario ha participado en resolución de conflictos (que es una de las cosas que se le pide), realizando por ejemplo un bloqueo justificado, es también posible que se gane votos en contra, por lo como he dicho antes, es posible que ese bibliotecario no salga elegido. En este caso me parece más lógico que el apoyo que se pida a favor se rebaje a por ejemplo los 2/3 de los votos. Para ser elegido bibliotecario en un principio tiene lógica pedir un apoyo mayor, puesto que no tiene ningún historial como bibliotecario y es lógico que se establezca un apoyo más amplio, pero para una revalidación donde al bibliotecario ya se le aprobó con anterioridad su historial como wikipedista, lo que se valora es su actuación como bibliotecario (y por tanto también los conflictos que haya podido tener en el ejercicio de su función), por lo que veo razonable que el biliotecario se mantenga si tiene por ejemplo 2/3 de votos a favor (dos votos a favor por cada uno en contra es un apoyo más que razonable). --Tximitx (discusión) 22:00 1 mar 2017 (UTC)

La comunidad rechaza la idea de todo tipo de revalidación. Además de todos los rechazos contundentes en votaciones y encuestas, contra la idea general de revalidar periódicamente a los bibliotecarios (por supuesto que siempre los bibliotecarios en su mayoría votaron en contra de la idea, aunque "no es nada" ser biblio...) los detalles de lo que aquí se proponen también han sido apoyadas por escaso número de votos: Activada por avales se rechazó en 2012 [2], la opción de hacerlo cada tres años también fue minoritaria en la votación de 2015 [3] Nada ha cambiado en la comunidad como para que la propuesta sea viable ahora. Y respecto de este nuevo intento, decir que anteriormente la propuesta "fue mal planteada" es algo falso y pretencioso: la propuestas fueron suficientemente explicadas en sus efectos previstos, configurada para que se distribuyera la carga administrativa a lo largo del tiempo, derribado y desmontado cada argumento en contra (si, los mismos que se acaban de expresar más arriba: la gran "desgaste de imagen", la típica "mucha burocracia" y muchos más), expuesto con claridad meridiana cada argumento a favor, de entre los que salen cada uno de los argumentos presentados en esta discusión como si fueran una perspectiva diferente del asunto, pero ninguno hay que no haya sido expresado y discutido. En aquel entonces se ofrecieron a votación muchos parámetros y opciones para hacerlo viable, y la comunidad no quiso.

Pero si quieren volver a la carga con tozudez irracional... cuenten con mi voto a favor de cualquier tipo de mecanismo de revalidación, yo ya sé quienes van a votar en contra. --IIM 78 (discusión) 00:18 2 mar 2017 (UTC)

IIM 78: que no estoy inventando nada nuevo está claro. Lo que estoy intentando hacer es dar un enfoque diferente al tema y, en la medida de lo posible, encontrarle la vuelta. Ya de por sí es nuevo que sea alguien perteneciente al cuerpo de bibliotecarios quien lo plantee. Eso quizás ayude por lo menos a evitar suspicacias. Y mi principal motivo, como dije al principio, es la falta acuciante de bibliotecarios activos que tenemos. Creo (o quiero creer) que la comunidad también se da cuenta de esto y que le gustaría tener una herramienta para "obligar" a los bibliotecarios a usar los botones más allá del mínimo irrisorio de 50 ediciones cada dos años (para aquel desprevenido que no tenga mucha idea, se pueden hacer 50 ediciones administrativas en diez minutos).

Intenté otras cosas. En las últimas semanas mandé varios correos privados a usuarios que considero aptos para ofrecerles una CAB. Obviamente, nadie quiere aceptar.

Por último: entiendo tu punto y coincido en prácticamente todo. En especial lo último que decís. Sin embargo, soy un poco más optimista y creo que la comunidad puede cambiar de idea o, por lo menos, puede haber crecido lo suficiente en cantidad como para superar los potenciales votos negativos. Ya veremos. --Mel 23 mensajes 01:01 2 mar 2017 (UTC)

Honestamente, yo tampoco creo que las cosas hayan cambiado mucho desde la última votación en que la aprobación de la caducidad obtuvo un 29%. Si queremos más actividad de los inactivos debemos exigirles más, 50 ediciones al mes en lugar de 50 en dos años, claro que evaluadas al año por si alguno tiene que ausentarse unos meses. 600 biblioacciones al año no es mucho pedir.--Rosymonterrey (discusión) 01:54 2 mar 2017 (UTC)

@Mel 23: He leído con detenimiento tu postura, y sin sonar a amenaza: propones tal medida en su justa dimensión y te aseguro a corto plazo que la cantidad de bibliotecarios colapsa a 0. Te lo dice alguien que ha recorrido mucho camino. Y ojo, no temo perder los botones, de hecho por mi mente he cruzado con dejarlos en varias ocasiones desde hace años, pero algo impide y no por sonar personalista: donde dejo de funcionar algunos días, no hay quien supla de manera correcta. Yo sólo te digo, pon tu idea a funcionar y en 24 meses quizás tengamos que reescribir todo el sistema (y no hablo de bibliotecarios, sino de toda la fibra esencial de Wikipedia en español). Taichi 〒 04:44 2 mar 2017 (UTC)

Si hemos llegado a tal punto en que una persona es imprescindible para que el sistema funcione, entonces tal vez sí sea más que urgente cambiar la matriz actual. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:46 2 mar 2017 (UTC)

@Taichi si no hay quien supla tus funciones significa que no hay suficientes biblios, o los que hay no están suficientemente coordinados. Nadie debe ser imprescindible. Nunca. Todo sistema debe funcionar sean quienes sean “el timonel y los remadores”. Si no es así, algo va mal y es necesario corregirlo. Y si la tendendia es que el número de biblios tienda a cero también es síntoma de que algo va mal. Mejorar la rotación de bibliotecarios, facilitando el acceso a nuevos nombres y removiendo los no activos o no aptos es una propuesta que yo apoyaría. Además no tendría que ser un proceso dramático ni traumático. Que si te ponen de biblio más fácilmente de lo que se hace hoy día, y si lo haces mal o no lo haces, te sacan más facilmente de lo que se hace hoy día, es un sistema rotativo que parece justo, tanto para el “remador” como para el “timonel”. -- Leoncastro (discusión) 13:07 2 mar 2017 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por IIM 78 (d · c · r). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:44 8 mar 2017 (UTC).

 Muy a favor con Mel, encuentro inaceptable este tipo de cargos vitalicios. Juan25 (discusión) 15:26 2 mar 2017 (UTC)

Querida Mel, no es nada fácil hacer cambiar a la gente de la noche a la mañana, ni con amenazas ni con caramelos. Si determinados «usuarios-biblios» no quieren trabajar, si después de pasada la euforia de la votación se duermen en los laureles, nada les va a hacer reaccionar, ni les va a suponer un ejemplo las revalidaciones en cabeza ajena. Si no quieren implicarse y salen de su agujero sólo para defender a un amigo, nada se puede hacer porque ni siquiera se lo puedes echar en cara sin correr el riesgo de que alguien te lleve como reo al TAB. Desde luego que esto es muy semejante a lo que hacen determinados «usuarios-no biblios» que sólo aparecen para votar a favor de otro amigo o desfavor del contrario. Pero así son las cosas, esto es «un trabajo voluntario». Quizás sería bueno que los que desaparecen por un tiempo tuvieran la decencia y el detalle de avisarlo en su página: «soy biblio pero estoy preparando unas oposiciones y no voy a tener tiempo para nada». En anteriores conversaciones yo me opuse siempre a que se destituyera a la gente por inactividad, pero he cambiado de parecer porque me he dado cuenta de que aquellos que se ausentan durante meses (y no digamos años) regresan con un despiste fenomenal, muchas veces imponen su criterio pasado de moda, no conocen a las nuevas generaciones, no conocen los problemas de antesdeayer pero se permiten el lujo de opinar y actuar metiendo mil veces la pata. Como mal menor opino como otros compañeros: «estoy de acuerdo en que lo que se necesita es cambiar la caducidad de permisos por inactividad, a un límite 50 acciones administrativas al mes» Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:47 2 mar 2017 (UTC)

Lo delcargo vitalicio (¡vaya forma de expresarse!) no tiene por qué ser una ley pero si hay biblios que llevan años y siguen al pie del cañón y siguen haciendo un trabajo fenomenal, no me parece buena opción quitarles los botones por el solo hecho de que no debe ser vitalicio Lourdes, mensajes aquí 15:52 2 mar 2017 (UTC)

La revalidación periódica (o permanente; el sistema alemán me parece el mejor) es absolutamente necesaria. No me parece mal insistir todas las veces que sea necesario hasta que se logre. Lo de la destitución por inactividad también es bueno, aunque no tanto. La mayoría de los problemas no son con bibliotecarios inactivos. (De todas maneras lo apoyaré si se propone, por supuesto.) --angus (msjs) 16:26 2 mar 2017 (UTC)

El problema está en que todos los usuarios que hayan vandalizado y hayan sido bloqueados durante algún tiempo y ahora se hallen en condiciones de votar, muchos votarán a favor de la destitución del bibliotecario que los bloqueó, aun teniendo el bibliotecario razones de sobras para hacerlo. La opción de contar únicamente con un número de votos a favor para votar la permanencia de los flags me parece muy buena pero, ¿cuántos votos serían necesarios? no sé, un poco ambiguo porque no habrá la misma cantidad de usuarios activos ahora que en 2018, por ejemplo. Rauletemunoz 16:35 2 mar 2017 (UTC)

Rauletemunoz tiene razón, creo que podría ser algo mediante argumentación (como en las consultas de borrado) no por simple votación. Juan25 (discusión) 17:35 2 mar 2017 (UTC)

Me quedé pensando en si haría más tareas de bibliotecario en caso de que se pidieran 50 "biblioacciones" por mes. Y la respuesta es que sí, jajajajaja. ¿Significa eso que me aferro al cargo? Probablemente sí, visto este pequeño experimento social. Pero como uno no quiere quedar mal ante sí mismo, tengo un montón de excusas.

Así que ese cambio en los requisitos de actividad sí podría ayudar a incrementar el trabajo, al menos entre cierta calaña de bibliotecarios ;) Sin embargo, creo que no resuelve el problema de falta de administradores en el TAB, VEC y sitios que requieren de respuestas a tiempo. Elegir más bibliotecarios o revalidarlos periódicamente tampoco lo resolverá por sí solo. Pero opino que ayudaría a crear una verdadera convicción de que "no es gran cosa" y a reducir las fricciones que se crean con estos cargos inamovibles y los bibliotecarios dizque irreemplazables. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:46 2 mar 2017 (UTC)

Lin linao, has dicho algo que todos sabemos pero que pocos reconocen. Agradezco tu sinceridad que no solo es de gran utilidad a este hilo, sino que además te honra. Rauletemunoz 20:50 2 mar 2017 (UTC)

 Muy a favor de sacar adelante esta propuesta, aunque costará la vida. Los bibliotecarios donde más tiempo están empleando según mi parecer es en el horrible TAB. Se ha creado un sistema de acusaciones y dolor entre los usuarios que no se detiene. Qué está afectando a la neutralidad de los artículos, a la normalidad en las consultas de borrado, a la extralimitación en la lectura de las políticas. No les culpo a ellos, los bibliotecarios, pero sí se ha creado un sistema de afinidades por muchas aristas, que se resolvería renovando los cargos de bibliotecarios. Es más puedo afirmar que Wikipedia en español ahora mismo funcionaria mejor sin bibliotecarios. Los bloqueos fijos en usuarios levemente experimentando están mermando la calidad enciclopédica. NO hay ningún objeto de conciliación, no hay reflexión. Todo es acelerado y se resuelve de forma muy agresiva. Todos han caído en este sistema, y se ha producido una indefensión de todos los usuarios incluidos los propios bibliotecarios. Si queréis hacer algo bueno por Wikipedia saquen esta propuesta adelante, por favor. --Maximo88 (discusión) 05:10 3 mar 2017 (UTC)

Yo estaría a favor de implantar un sistema idéntico al de confirmaciones de stewards. Una vez cada año (o mejor cada dos o tres años). Sencillito, ya probado, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:30 3 mar 2017 (UTC).

Es una propuesta interesante. Se anota todo el que quiere ser candidato a bibliotecario, y se postulan a ratificación a los que ya lo son. Sin dramas ni largas elucubraciones que terminan con gente (casi invariablemente) herida, alguno bloqueado y excepcionalmente también expulsado. Bien aséptico. En otras oportunidades me he mostrado en contra de las revalidaciones (y en particular durante la última votación me parece que la propuesta no fue la mejor ya que no contempló cosas que se habían discutido en abundancia). Sin embargo, debo confesar que varias de las propuestas realizadas a raíz de este hilo han captado mi atención. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:05 3 mar 2017 (UTC)

• Mi opinión es que es tan sencillo como que el flag de administrador tenga caducidad: ser elegido bibliotecario por ¿uno? ¿dos? años. Por ejemplo. Punto. En el momento en que tu cargo tenga punto y final, ese temor de algunos bibliotecarios a participar en según qué secciones, por miedo a que se enfaden con ellos y se les abra RECAB y pierdan los botones, ...posiblemente se diluya ("los voy a perder igualmente en X meses, qué más da") y seguramente tenderían más a dar uso práctico a los botones durante ese "periodo de administrador" y menos a guardarlos en una vitrina sine die como oro en paño. Igualmente habría menos rechazo en las CAB ("bueno, si lo hace mal, al menos no será para siempre y en dos años ciaíto, si no hay RECAB de por medio"). Se puede bajar también como complemento el porcentaje requerido para ser elegido, pero eso para mí es secundario. Strakhov (discusión) 21:28 3 mar 2017 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por IIM 78 (d · c · r). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:44 8 mar 2017 (UTC).

Aunque es muy interesante tu pesquisa IM 78, el argumento falla en tanto en cuanto Jmvkrecords es ahora bibliotecario y está de acuerdo con la propuesta. Rauletemunoz 15:13 4 mar 2017 (UTC)

Y así es como una propuesta puede terminar muriendo. En la votación de 2015, con IIM 78 como uno de sus impulsores, cuando la propuesta no tuvo mucho apoyo, se empezó a decir que había un complot de bibliotecarios votando como cuerpo y en masa. Siempre que una propuesta devenga en apuntar con el dedo y acusar de hipocresía a otros, esa propuesta no va a terminar llegando a nada. --EtFidelis (discussio) 17:52 4 mar 2017 (UTC)

Comentario Una importante noción es la que comentó Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), y concuerdo con ella: "hay biblios que llevan años y siguen al pie del cañón y siguen haciendo un trabajo fenomenal, no me parece buena opción quitarles los botones por el solo hecho de que no debe ser vitalicio" Estimo que sean estos bibliotecarios, esto es aquellos con mayor antiguedad en Wikipedia, mayor antiguedad como bibliotecarios y sobre todo mayor cantidad de acciones administrativas los que queden fuera de la revalidación periódica. Por otra parte, comparto mi curiosidad por la denuncia actual en el tablón por parte del bibliotecario Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.) contra el compañero IIM 78 (disc. · contr. · bloq.) por un motivo muy similar ("falta de respeto y desprestigio") al que denuncié hace unos días [4] y que él mismo desestimó por "insuficiente". Es tan solo un ejemplo de las razones que me llevan a pensar que una revalidación periódica no es algo tan descabellado y sí saludable para reafirmar la confianza en ciertos bibliotecarios. No obstante, de momento me muestro neutral a la espera de una propuesta más objetiva (agregando la noción con la que inicié mi intervención aquí). --Link58 18:30 4 mar 2017 (UTC)

¿Muy similar, Link? ¿Había algún ataque personal en tu denuncia? Al parecer sigues sin entender nada. Ni la diferencia entre una denuncia y otra, ni la razón por las que se desestimó tu denuncia. No por mi, por dos bibliotecarios. Ahora traes esto acá, simplemente porque no te dieron la razón, lo cual es una falta de respeto a esa resolución y de paso una forma de desviar el tema de este hilo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:42 4 mar 2017 (UTC).

No percibo la desviación respecto al tema ni mucho menos la falta de respeto a resolución alguna. Si hablamos de revalidación periódica y cada quien expone argumentos ya sea a favor o en contra de la revalidación periódica planteada, no veo cómo mi percepción difiera de la del resto. --Link58 18:55 4 mar 2017 (UTC)

Difiere en que vas acusando injustificadamente de doble rasero. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:04 4 mar 2017 (UTC).

Plantear que los administradores "con mayor antiguedad en Wikipedia, mayor antiguedad como bibliotecarios" [sic] sean precisamente un grupo sobre los que se debería aplicar en menor medida esa revalidación periódica no tiene ningún sentido. Es un "vamos a revalidar a los nuevos alcaldes, a los que llevan solo 2 años en el cargo, pero a los que lleven 35 años instalados en la poltrona no, son sagrados, seres primordiales que se lo han ganado y su carguito no necesita ser refrendado" (?). Strakhov (discusión) 20:24 4 mar 2017 (UTC)

La neutralidad obliga a meterlos todos en la misma norma. Además, los bibliotecarios más veteranos (que hagan el trabajo) deberían ser los menos preocupados en el tema, porque con tanto tiempo a sus espaldas les será más fácil obtener el apoyo necesario para su reelección. A mí personalmente me da confianza un veterano por su experiencia, aunque se limite a hacer las intervenciones justas para no perder el cargo (y si son pocas, que se eleve el límite). -- Leoncastro (discusión) 20:41 4 mar 2017 (UTC)

Comentario Estoy leyendo esta propuesta y me parece interesante. No voy a opinar, de momento, porque carezco de experiencia, y si comento es sólo porque quiero señalar que me sobra, y estoy seguro que no seré el único, el pique entre dos de los participantes. A uno de ellos lo wikiconozco un poco, y tengo de él buena impresión; al otro no, y no tengo por tanto impresión, ni buena ni mala, pero eso es lo de menos. En mi opinión, una de las cosas que deberían atajarse con mayor eficacia son estas excursiones. Cock Sparrow (discusión) 09:46 5 mar 2017 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo, Cock Sparrow. --Ganímedes (discusión) 11:49 5 mar 2017 (UTC)

 A favor de la propuesta. Siempre y cuando se busquen mecanismos que intenten garantizar la neutralidad en las votaciones. Está claro que un usuario al que un bibliotecario haya impuesto sanciones, seguramente no votará con objetividad, no valorará el trabajo del bibliotecario, su imparcialidad y compromiso, sino que directamente (previsiblemente) votará en su contra. Por ello, debiéramos tener esto en cuenta a la hora de buscar un mecanismo neutral. Hans Topo 1993 (Discusión) 10:20 5 mar 2017 (UTC)

Eso es una presunción de mala fe a toda regla ya que implica que todos los que votan en contra lo hacen por vendeta personal. ¿Entonces los que están a favor lo hacen por amiguismo? --Ganímedes (discusión) 11:39 5 mar 2017 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por IIM 78 (d · c · r). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:44 8 mar 2017 (UTC).

Ni mucho menos es presunción de mala fe porque no se ha dado nunca una votación de este tipo, por tanto no he podido poner en duda el voto de nadie. Por otra parte, tampoco he dicho que todos los que votasen en contra lo harían por vendetta. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:32 5 mar 2017 (UTC)

Estimado, "presumir" es "Considerar una cosa verdadera o real a partir de ciertos indicios o señales, sin tener certeza completa de ella", así que sí, "presumes". Presumes que todo aquél que fue bloqueado no podrá ser objetivo. Y en todo caso, sería mejor que evitaras esta clase de comentarios ya que, como bibliotecario, lo mejor es dar el ejemplo y no caldear más los ánimos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:42 5 mar 2017 (UTC)

Dos veces he explicado mis intenciones y mis palabras. Claro que sí, Ganímedes, llevas razón. ¡Lléveseme wikiesposado! Hans Topo 1993 (Discusión) 19:46 5 mar 2017 (UTC)

A favor de la revalidación cada 12 meses. Además, para mayor transparencia y neutralidad, en estas revalidaciones los bibliotecarios podrán tener voz pero no podrán votar -- Odalcet (discusión) 04:04 6 mar 2017 (UTC)

Odalcet: Eso sería demasiado extremista, con revalidaciones anuales estaríamos en perenne burocracia. Por otro lado, los bibliotecarios son usuarios como cualquiera y no se les puede prohibir participar en ninguna votación; WP:VO es una política y todo aquel que cumpla los requisitos puede votar.--Rosymonterrey (discusión) 05:12 6 mar 2017 (UTC)

Rosymonterrey Puedes ver, por la cantidad de opiniones aqui, que hay "extremismos" en varias partes. Yo no veo extremismos sino diferencias de opinión, que aqui se han planteado civilizadamente. Los stewards se validan cada año, sin problemas. Si los bibliotecarios fueran usuarios como cualquiera te garantizo que la Wikipedia en español seria otra cosa y yo estaria de acuerdo en que los bibliotecarios votaran en una revalidación que los puede afectar negativamente. Si pueden votar, son "juez y parte" (opinión mia). Yo no puedo prohibir nada aqui. Los bibliotecarios no solamente pueden prohibir, tambien pueden eliminar páginas, ocultar ediciones, ver y mostrar ediciones ocultas, entre otras atribuciones. -- Odalcet (discusión) 07:47 6 mar 2017 (UTC)

Gracias a todos por dar su opinión. Para retrotraer el hilo a lo que nos interesa, enumero a continuación las propuestas/apuntes que derivaron de la discusión hasta el momento, para que se avance sobre ellas o se propongan nuevas:

• Creaciones de páginas de avales mudos, por grupos (Lin linao)
• Creaciones de páginas de avales positivos; aquellos que alcancen cierto número de votos positivos se renuevan automáticamente (Tximitx)
• Bajar el porcentaje requerido para superar la revalidación periódica (Tximitx)
• Aumentar la cantidad necesaria de acciones administrativas a 50 por mes (Rosymonterrey)
• Votos mediante argumentación en las CAB (Juan25)
• Sistema similar al de las confirmaciones de stewards, solo que cada dos o tres años (Jmvkrecords)
• Caducidad de permisos sin revalidación automática (Strakhov)
• Eximir de la revalidación periódica a los usuarios con mayor antigüedad en Wikipedia, mayor antigüedad como bibliotecarios y mayor cantidad de acciones administrativas. Nota propia: Esto es un parámetro muy difícil de aplicar: hay biblios, como Tarawa, que llevan dos años como tales y tienen 97000+ ediciones administrativas, y otros que llevan mucho más y tienen alrededor de 1000. ¿Qué prima, la actividad o la antigüedad? (Link58)
• Revalidaciones anuales, sin opción de voto para los bibliotecarios (Odalcet, impracticable por lo que apunta Rosy)

Por favor, mantengamos la discusión en tema, que no es este el momento para sacar los trapitos al sol. Gracias, Mel 23 mensajes 05:40 6 mar 2017 (UTC)

Muy  A favor de esta propuesta: Creaciones de páginas de avales positivos; aquellos que alcancen cierto número de votos positivos se renuevan automáticamente (Tximitx).

En mi intervención aquí expresé mi inquietud acerca de las posibles influencias de las rencillas personales a la hora de votar. Con este sistema, si establecemos el número de avales positivos en una cantidad lo suficientemente representativa de la comunidad, y sin excedernos mucho, creo que habremos dado en la tecla. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 10:10 6 mar 2017 (UTC)

A mí me inquieta tu propuesta ya que, en el mismo sentido de lo que propones, basta con que los bibliotecarios bloqueen a 1/3 de los usuarios que normalmente votamos en Wikipedia para que, basándonos en tu presunción, ningún bibliotecario pueda perder los botones (sus votos serían nulos por "rencillas personales"). Además, el sistema positivo es el que se utiliza para elegir ACAD, al que me he opuesto desde hace años por no ser justo. Alcanzaría con tener "muchos amigos" o con instaurar un sistema de favores para mantener los botones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:00 6 mar 2017 (UTC)

Además de lo que he dicho, añado que me resulta un método sencillo de aplicar, teniendo en cuenta los recursos con que contamos, una votación es poco burocrática y requiere mínimo esfuerzo. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 11:24 6 mar 2017 (UTC)

Ante todo, felicito a Mel 23 por su excelente propuesta, la proactividad es una cualidad inestimable y siempre es una buena noticia que surjan propuestas para mejorar los mecanismos internos. Mi postura respecto a posibles cambios en nuestro proceder es siempre la de revisar la propuesta en cuestión y apoyarla si considero que puede ser positiva, excluyendo el apego por lo que ya tenemos como excusa para oponerme.

En este caso, aunque me parece una idea interesante en la que podríamos trabajar en el futuro, no es viable en la actualidad. No podemos comenzar la casa por el tejado. Dudo que sea conveniente someter a revalidaciones cíclicas a los bibliotecarios actuales si llevamos años diciendo (con razón) que se necesitan más manos. Es cierto que tenemos muchos inactivos, pero me pregunto si no es preferible que haya tres de estos por cada disponible, si la alternativa puede significar que algunos activos no superen el proceso y nos quedemos con un número insuficiente para realizar las labores vinculadas al cargo.

Dicho esto, y con ánimo de aportar mi opinión personal a la propuesta inicial, creo que su viabilidad pasa por:

• Garantizar previamente que, en ningún caso, supondrá que nos quedemos con menos bibliotecarios activos que los que ya tenemos. Esto se podría hacer paralizando las revalidaciones cíclicas si el número de sysop disponibles baja de cierta cantidad (por establecer) o aportando vías de urgencia para paliar las consecuencias de que algo así pudiera ocurrir.
• Facilitar la reelección de los bibliotecarios, bajando el porcentaje necesario para ello o impidiendo que participen en la consulta usuarios que, por su relación con el candidato, no resulten objetivos en la consulta (tanto favorables como contrarios). Sinceramente, no creo que esta última posibilidad sea realista, por lo que abogaría por la primera alternativa. No estamos hablando de consultas eventuales (como en la actualidad) que solo se abren en casos contados y que justifican una reafirmación sustancial en la confianza de la comunidad, sino de procesos cíclicos.
• De algún modo (por determinar), fomentar la postulación de nuevos bibliotecarios que permitan distanciarnos del límite indicado en el primer punto.

De momento y mientras no se ofrezca una solución previa para incrementar el escaso número de bibliotecarios activos que tenemos, he de posicionarme en contra de la propuesta. Insisto, mi opinión se basa únicamente en la coyuntura actual, creo que la idea en sí es positiva, pero no es viable a día de hoy. Un saludo. Pho3niX Discusión 17:27 6 mar 2017 (UTC)

No veo que sean incompatibles las propuestas de Ph03nix1986 con gran parte de las propuestas anteriores. Se pueden implantar varias al mismo tiempo. Por ejemplo si se establece un mínimo de 10 biblios y resulta que todos son rechazados, se mantendrían en el cargo los 10 que menos votos negativos obtuvieran o los que mayor porcentaje favorable obtuvieran, aunque no superasen el límite de aprobación. -- Leoncastro (discusión) 17:55 6 mar 2017 (UTC)

Actualmente tenemos unos 80 bibliotecarios (corregidme si me equivoco) y llevamos años manifestando que no son suficientes. Como dije antes, uno de los requisitos para que la propuesta fuera viable debería ser «garantizar previamente que, en ningún caso, supondrá que nos quedemos con menos bibliotecarios activos que los que ya tenemos». Es cierto que muchos están inactivos, pero desde mi experiencia como administrador en otros portales te puedo asegurar que gestionar una comunidad del tamaño de Wikipedia con solo 10 sysop, aunque sea de forma temporal, es del todo imposible. El número mínimo tendría que ser en todo caso superior al total actual (contando incluso con los inactivos). Si el límite mínimo debería ser 100, 150 o 200, es algo que quedaría por decidir. Pho3niX Discusión 19:08 6 mar 2017 (UTC)

Primero tenemos que cambiar la horrorosa "mayoría cualificada" para elegir bibliotecarios, en que efectivamente el voto en contra vale 3 veces un voto a favor. --Ninovolador (discusión) 19:32 6 mar 2017 (UTC)

En realidad es más, casi cuatro veces un voto a favor (75 %). Pho3niX Discusión 20:30 6 mar 2017 (UTC)

@Ph03nix1986, he puesto 10 para que fuera evidente que era una cifra de ejemplo. Evidentemente el límite mínimo de bibliotecarios tiene que ser muy superior a diez. Desconozco tu «experiencia como administrador en otros portales», pero desde mi experiencia siempre he recomendado -en mi ámbito- tener 1 controlador por cada 50 usuarios de actividad alta o moderada o por cada 200 de baja actividad. Y por cierto, te corrijo, aunque casi aciertas; en eswiki hay 71 sysop. -- Leoncastro (discusión) 20:32 6 mar 2017 (UTC)

 Muy a favor Creo que adicionalmente de los beneficios mencionados por Mel 23, la revalidación periodica permitiría cambiar la imagen que tiene este proceso, ya no sería una herramienta que "amenaze" la continuidad y el número de bibliotecarios, sería una herramienta que motivaría a la mejora contínua y destacaría aquellos bibliotecarios que ya realizan un buen trabajo. Pienso que habría que considerar lo que comentaba Ninovolador hay que cambiar la proporción de la "Mayoría cualificada", tanto como para las votaciones como para las revalidaciones de tal manera que el permiso de bibliotecario sea más "dinámico", pienso yo que eso estaría más en la línea de «No es gran cosa». ~ℳɑrio (discusión) 17:33 13 mar 2017 (UTC)

Comentario Como se ha señalado rompe la presunción de buena fe no permitir a usuarios bloqueados votar en tal o tal RECAB, porque el proceso de TAB siempre implica una denuncia y también se podría argumentar que hay conveniencia en la resolución de casos entre ciertos usuarios y bibliotecarios, lo que también rompería la buena fe, por ello deben votar todos. El argumento de que no hay suficientes bibliotecarios tampoco es admisible, manténgase como se ha propuesto un número mínimo de 10 por ejemplo. No poder votar a bibliotecarios casi vitalicios, tampoco es neutral ni ecuánime. Quizás los usuarios aprenden a llegar a consensos y no a sobrecargar el TAB para decidir las ediciones que deben permanecer.Quizás los usuarios utilicen las páginas de discusión de los artículos y el café para llegar a acuerdos y no se fundan en guerras personales que acaban en el TAB. Quizás cuando haya un tribunal para los bloqueos mermen las denuncias en el TAB. Por favor, elabórese en un plazo limitado una votación sobre si se va a hacer o no la revalidación masiva de bibliotecarios para garantizar la calidad editorial y la defensa de usuarios y bibliotecarios que ante todo son usuarios también. --Maximo88 (discusión) 01:22 14 mar 2017 (UTC)

 Muy a favor de lo planteado (principalmente por Mel 23). No me fue posible leer todos los comentarios, sólo varios, pero leí con detenimiento la propuesta de Mel 23 y me parece muy buena. Leí que algunos tienen miedo de que llegue a cero el número de bibliotecarios. No creo que ocurra eso, pero si ocurre, lo solucionaremos rápido, y finalmente será un cambio para mejor.

Por otro lado, concuerdo con que los cargos vitalicios nunca son buenos. Ener6 (mensajes) 20:49 17 mar 2017 (UTC)

¿Cuál es el siguiente paso? Yo pienso que luego de la conversación que hubo en este hilo, el siguiente paso sería crear una encuesta en la que se incluya todas las propuestas (que resumió Mel23, aunque faltan algunas que se hicieron luego de ese resumen). Finalmente, y dependiendo del resultado de la encuesta, armar una votación para aprobar o no los cambios propuestos.

Si les parece adecuado, (especialmente a Mel 23, que fue la que propuso el tema), en los próximos días puedo armar un esqueleto de encuesta en tal sentido. Ener6 (mensajes) 15:16 21 mar 2017 (UTC)

Me parece apropiado comenzar con los trámites necesarios para que el hilo no muera sin resultado. Sea cual sea el resultado, creo que merece la pena desarrollar de algún modo (encuesta, votación, política) las opiniones de todos los participantes en el debate. Incluso me parecería más apropiado que Mel 23 participara también activamente en ese desarrollo, como iniciadora de la propuesta y como parte implicada (biblio). -- Leoncastro (discusión) 16:12 21 mar 2017 (UTC)

Hola Ener9 y Leoncastro. El día viernes me pondré a armar las votaciones (no tengo tiempo antes). Mi idea es hacer dos: una con las propuestas de este hilo y otra más concreta para subir la cantidad de acciones administrativas requeridas para mantener los botones de bibliotecario. Dado que es difícil que la revalidación periódica llegue a aprobarse, por lo menos con la segunda propuesta hay más chances de que todo esto no quede en la nada. Saludos y gracias a ambos por participar, Mel 23 mensajes 20:11 21 mar 2017 (UTC)

Me parece muy bien. Solamente discrepo en que no me parece difícil que una revalidación periódica llegue a aprobarse. Cuando armes las votaciones participaré en la elaboración. Saludos. Ener6 (mensajes) 21:49 21 mar 2017 (UTC)

¿Estáis seguros de que poner un mínimo de cantidad de acciones administrativas va servir para algo positivo? Hay bastantes bibliotecarios que no realizan muchas acciones administrativas, pero si se suman todas, equivalen a las de varios bibliotecarios activos. ¿Qué daño hace alguien que solo haga unas pocas acciones administrativas al mes? Un poco de ayuda siempre es mejor que ninguna. --Xana (discusión) 22:20 21 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Xana: Un biblio que hace 2 acciones al mes en promedio durante dos años no es siquiera un «poco de ayuda».--Rosymonterrey (discusión) 23:22 21 mar 2017 (UTC)

Rosy, yo creo que depende de la distribución de las acciones. Entiendo que pueda haber recelos si un bibliotecario está ausente durante periodos de tiempo muy largos, pero si tiene una presencia más o menos constante y no pierde el contacto con el proyecto, pues siempre serán dos acciones que no tiene que hacer otro.--Xana (discusión) 00:29 22 mar 2017 (UTC)

Comentario Yo también tendría en cuenta que las revalidaciones fuesen voluntarias: que aquel biblio que quiera seguir como tal se presente a la revalidación y, si no lo hace, deja de serlo sin ninguna votación. Por otra parte, se podría proponer que un wikipedista elegido biblio por primera vez tendría que presentarse al cabo de un tiempo a una cuestión de confianza de la comunidad para ver si continúa manteniendo esa confianza. Si es así, entraría en el ciclo de revalidaciones periódicas. Al igual que las revalidaciones, es suficiente con no presentarse si no se quiere seguir con los botones. El tiempo para esa cuestión de confianza será lógicamente inferior a los ciclos de revalidaciones (sino sería algo absurdo) y se haría mediante votación igual que la CAB (no necesariamente con las mismas condiciones). Quizá así habría menos reparos para elegir biblios o quizá haya más wikipedistas que se animan a presentarse. --Romulanus (discusión) 23:52 21 mar 2017 (UTC)

@XanaG: además de lo que menciona Rosy, esto también ayudaría a evitar lo que mencionó Lourdes más arriba, que es que biblios que no conocen a la comunidad actual ni están actualizados en lo que respecta a las políticas impongan un criterio «pasado de moda» en las contadas ocasiones en que aparecen. Un número mayor de acciones requeridas los obligaría (si es que quieren seguir siendo biblios, claro) a trabajar con una mayor regularidad y a conocer mejor cómo están las cosas hoy. Y la verdad dudo mucho que un número significativo prefiera perder los botones antes que trabajar un poquito más... Creo que la mayoría haría esto último y nos beneficiaríamos todos. Mel 23 mensajes 00:17 22 mar 2017 (UTC)

Disculpa si discrepo Romulanus. Las revalidaciones deberían ser obligatorias y periódicas. Lo voluntario es la renuncia. Como hizo Barras en el sistema de revalidaciones de los stewards. Por otra parte, si la revalidación periódica se establece anualmente, lo que mencionas sobre la «cuestión de confianza» lo veo innecesario. Si lo hace mal en menos de medio año, que se le abra una RECAB tradicional. En el caso de que se establezca la revalidación por varios años, entonces sí lo veo lógico.

Por cierto, el número de “biblioacciones” no debería estipularse por meses, sino por años. Cualquiera puede sufrir un mes malo, o una mala temporada, y también se merecen sus vacaciones. -- Leoncastro (discusión) 00:36 22 mar 2017 (UTC)

Por supuesto, Leoncastro. No es cuestión de poner a los biblios a trabajar con látigo, sino de intentar que el trabajo (y los reproches) no recaigan siempre en los mismos. Se habló de 600 ediciones administrativas al año, lo que da un promedio de 50 por mes, pero no habría problema si este mismo número de ediciones se reparte de otra manera. Mel 23 mensajes 00:40 22 mar 2017 (UTC)

Perfecto. Personalmente te he visto bloquear a medio centenar de vándalos en un solo día y a mí eso me basta para tu revalidación. Pero después no acaparéis para dejar al resto sin acciones disponibles y que se queden sin botones. -- Leoncastro (discusión) 00:47 22 mar 2017 (UTC)

Leoncastro, entonces me he explicado mal. Lo que digo es que debe ser el biblio el que dé el paso de presentarse a la revalidación, no que se haga automática una vez cumplido el plazo. La revalidación es obligatoria, pero presentarse es voluntario. Si no se presenta, deja de ser biblio (lo que no quita que pueda renunciar antes de tiempo). También creo que los tiempos para las revalidaciones deben ser más largos que un año, de ahí la cuestión de confianza. --Romulanus (discusión) 00:54 22 mar 2017 (UTC)

Están saliendo buenas propuestas y detalles para añadir a la votación. Suscribo lo último que menciona Mel 23, y me parece muy interesante lo que propone Romulanus. Ener6 (mensajes) 02:43 22 mar 2017 (UTC)

Os emplazo a redactar sondeo o directamente la redacción de una votación a aquellos que tengáis más experiencia, no sé que sería mejor para comenzar. Estoy seguro que este proceso de transparencia ayudará a Wikipedia. Lo importante no es el número de biblioacciones para mí, sino la calidad y reflexión de estas antes de tomarlas, también para mí es muy importante renovar a bibliotecarios que hayan contribuido a la pacificación de esta Wikipedia, la cual sigo viendo tremendamente dañada con una ruptura absoluta en la comprensión mutua por parte de los usuarios.--Maximo88 (discusión) 03:00 22 mar 2017 (UTC)

Algunas cifras, basadas en los datos del último año. Los 39 bibliotecarios con menos de 600 acciones al año (50 por mes) realizan conjuntamente unas 6000 acciones. Para ponerlo en perspectiva, solo hay 6 bibliotecarios que realicen al menos 6000 acciones al año. Los que hacen 300 acciones por año suman unas 3000 acciones (solo hay 8 bibliotecarios con más de 3000 acciones) los de 100 acciones por año, unas 900, cifra que solo superan 22 bibliotecarios. ¿Sería razonable quitar los botones a un bibliotecario que los usa 900 veces? Si la repuesta es 'no' (espero), ¿por qué quitárselos los que realizan un trabajo equivalente? Si se trata de evitar que los bibliotecarios inactivos usen los botones, entonces propongamos un periodo de inactividad máximo en vez de un número de acciones mínimo. Si lo que queremos es motivar a los bibliotecarios para que trabajen más mediante técnicas punitivas, pues es posible que funcione...a corto plazo. A la larga, tales prácticas suelen tener un efecto demoralizador.--Xana (discusión) 19:46 22 mar 2017 (UTC)

El problema con proponer un periodo mínimo de actividad es que coartamos la libertad de los usuarios bibliotecarios, cualquiera puede ausentarse unos meses por motivos de salud, trabajo, estudio o cansancio, pero si al regresar cumple con las acciones mínimas exigidas, entonces no habría problema.--Rosymonterrey (discusión) 20:20 22 mar 2017 (UTC)

Al respecto de esto último, a mí me parece importante lo que indicó Mel 23 más arriba (y Lourdes originalmente): Bibliotecarios inactivos (y no me me refiero a los poco activos, sino a los que abandonaron buen tiempo, o a los que hacen algo tan mínimo que es como si fuesen inactivos), estos bibliotecarios, ¿cuentan con la confianza de la comunidad? Si hay un conflicto importante, y de repente viene un bibliotecario inactivo, que hace tanto tiempo que no sabe de las cosas de Wikipedia, y decide resolver el asunto, hacer algún bloqueo, hacer un traslado de nombre conflictivo.... ¿sería correcto?

A mí me parece que no.

Si la excusa para que alguien que probablemente no cuenta con la confianza de la comunidad siga siendo bibliotecario, es que ayuda un poquito, pues entonces póngame a mí de bibliotecario: Seguro que yo ayudaré bastante más que un bibliotecario inactivo, y al igual que ellos, probablemente yo tampoco cuente con la confianza de la comunidad. Ener6 (mensajes) 21:03 22 mar 2017 (UTC) ...Edito: Por si no me expresé de todo bien, aclaro que mi última propuesta -líneas arriba- es retórica. Ener6 (mensajes) 21:24 22 mar 2017 (UTC)

┌┘
Me parece interesante los datos de biblioacciones que comenta XanaG, aunque no logro organizar los datos concretos de su análisis. ¿Podrías explicar de donde sacas los datos? Sería interesante analizar el KPI del trabajo de los biblios y comprobar si siguen una distribución A-B-C, en cuyo caso podría prescindirse de todo “C” sin problema (el 5 % de todas las acciones). -- Leoncastro (discusión) 22:15 22 mar 2017 (UTC)

Las estadísticas de las acciones administrativas se pueden ver con esta herramienta: http://tools.wmflabs.org/xtools/adminstats/?project=es.wikipedia.org Si se quiere ver las del último año hasta acá, hay que usar este link: http://tools.wmflabs.org/xtools/adminstats/?project=es.wikipedia.org&begin=2016-03-22&end= (los que salen con la leyenda "A/B" ("Admin/Bureaucrat") son los biblios). Yo hago la cuenta y me dan 42 bibliotecarios que no llegan a las 600 en este último año (2 de ellos incluso están en 0). Y sumando las acciones de esos 42 me dan 7 515 biblioacciones en total (un promedio aproximado de 179 acciones por bibliotecario). La lectura que le doy yo es que ni siquiera sumando a 42 biblios juntos (más de la mitad del personal "activo" de la Wikipedia), el número conjunto llega rozando al top 5 (o sea, hay 4 bibliotecarios que individualmente han hecho más que 42 juntos en el último año) y que de esos 42, los 5 que más tienen suman 2 627 acciones (el 35% del total). Si como dijo Lin linao más arriba, subir la vara para mantener los botones lo haría a él personalmente esmerarse más por mantenerlos, no veo por qué no probar subirla entonces. En mis tiempos de bibliotecario, tengo la anécdota de un compañero diciéndome medio en broma, medio en serio, que él venía cada 2 años, hacía 50 acciones en una tarde y después se iba tranquilo sabiendo que ya tenía guardado el flag por 2 años más. No sé si 600 acciones por año es el número adecuado, pero la de 50 en 2 años es un número medio laxo, sí. --EtFidelis (discussio) 22:47 22 mar 2017 (UTC)

Pero...si lo que preocupa es que aparezca un «bibliotecario inactivo, que hace tanto tiempo que no sabe de las cosas de Wikipedia que haya perdido la confianza de la comunidad», lo razonable sería determinar más o menos en cuánto tiempo se olvidan los usos de la comunidad y proponer que a los bibliotecarios inactivos por más de ese tiempo se les retiren los permisos ya lo hemos hecho una vez. Lo que no me parece razonable es usar el argumento de la inactividad para retirárselos a bibliotecarios que siguen activos como usuario y en contacto con el proyecto ¿acaso eso no sería coartar la libertad de los bibliotecarios (usuarios totalmente voluntarios, no lo olvidemos) de escoger en qué tareas quieren colaborar durante el tiempo que le puedan dedicar a Wikipedia? Y sí, muchos bibliotecarios ayudan solo un poquito, igual que una sola gota de lluvia no moja, pero si no les dejamos ayudar ese poquito, estamos creando más trabajo para los otros innecesariamente. Con la propuesta que sí estoy de acuerdo es con poner a Ener6 de bibliotecario —ya me gustaría que otros participantes en este hilo se animaran también — ¿Abrimos la CAB?.--Xana (discusión) 23:30 22 mar 2017 (UTC)

Xana, creo que lo ultimo que mencionas no está del todo dentro de la temática de este hilo, aunque eso sí, está profundamente relacionado. Si no es retórico lo que preguntas (abrir CAB), estaría dispuesto a hacer el experimento. Sin embargo, creo que sería un experimento sin frutos. Ya sabemos sobradamente cómo terminan estos experimentos (de echo el último fue hace un par de días). Hace tiempo ya hablamos de fragmentar los atributos de los bibliotecarios para que varios puedan optar sólo a algunas tareas específicas, y de esa forma que tengan más posibilidades de ser aprobados por la comunidad, pero no prosperó. También se habló de reducir el porcentaje de aprobación de una CAB, pero tampoco hubo modificación (de echo en este mismo hilo alguien lo propone nuevamente). Ojala hubiese alguna manera de que usuarios medios (como yo) podamos colaborar en las tareas de bibliotecario donde faltan manos, pero está difícil. Creo que estos dos temas que menciono dan para abrir un nuevo hilo de café, ¿por qué no? Dado que estamos haciendo nuevamente intentos que fracasaron tiempo atrás... Ener6 (mensajes) 01:22 23 mar 2017 (UTC)

Por favor, rogaría nos centráramos en resolver el asunto cuestionado, si hay que abrir o no la CAB de otro usuario decídase aparte (en otro hilo del café quizás). O ábrase directamente la CAB. No creo que haya que hacer tantas especulaciones, se pone una revalidación al año o cada dos años de todos los bibliotecarios. Si el usuario está enfermo, pues lo argumentará en su RECAB periódica. "Miren este año he estado enfermo, por eso no he tenido actividad". Sería contradictorio exponer que no se debe sacar adelante esta propuesta, porque hay riesgo de que no haya suficientes bibliotecarios en el futuro, cuando ha habido numerosas CAB en la que se ha rechazado a usuarios por no gozar de la confianza de toda la comunidad. Pues bien, hay que demostrar también que los bibliotecarios actuales mantienen la confianza de toda la comunidad, porque si los baremos son más exigentes para los nuevos aspirantes, deben serlo para aquellos que lo fueron en su momento.--Maximo88 (discusión) 01:30 23 mar 2017 (UTC)

A mí no me parece inoportuno hablar sobre CABs cuando estamos debatiendo medidas que, como resultado inmediato, van a desembocar en una disminución quizás drástica del número de bibliotecarios. Yo no quiero menos bibliotecarios; las cosas escasas suelen convertirse inevitablemente en «gran cosa». No es mi intención empujar a nadie a un experimento para el que no se sienten preparados, pero sí que espero que buena parte que se muestran partidarios de estas medidas se planteen seriamente ser parte de la solución y presentarse voluntarios para reemplazar a los exbibliotecarios (y si lo hacen los apoyaré, eso no es ninguna broma, y tampoco una contradicción). --Xana (discusión) 06:46 23 mar 2017 (UTC)

Yo dudo que podamos tener menos bibliotecarios de los que tenemos por ahora. No creo que un par de ediciones al año ayuden absolutamente en nada, sobre todo si no "se la juegan". Y si bien es cierto que no es obligatorio editar nadie los obligó a postularse a bibliotecarios. Los "botones" no son premios, pero tampoco son adornos. Tenerlos implica una gran responsabilidad. Uno se postula voluntariamente para recibirlos, y si se los dan es porque se los va a usar para hacer lo que se supone que sirven: mantenimiento. Ninguna otra cosa. Y cuanto más progrese uno en instancias superiores a las Wikipedia locales (y vaya si las hay), más ejemplo debería dar a los demás. Quien no quiera dedicarse más al mantenimiento puro y duro (y eso incluye tomar decisiones administrativas en el tablón, que es un verdadero abandono en muchos casos), que es para lo único que existen los botones, pues que los entregue. Si eso implica que nos quedemos con 5 bibliotecarios que se parten el lomo todos los días, bienvenidos sean. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:31 23 mar 2017 (UTC)

Quizás no me expresé bien. No es inoportuno, no creas eso por favor. Quizás las futuras CAB se planteen que un bibliotecario no tiene que saber hacerlo todo, sino subdividir tareas, ciertas personas que se dediquen a lo que se les dé mejor, mediación y conciliación, vandalismos, apoyo a los nuevos usuarios, orden en las categorías, y un largo etc. En el 2016 se ha requerido que casi todos los bibliotecarios deben ser excelentes en todo, y eso es muy difícil. Lo importante es que los bibliotecarios mantengan la objetividad e imparcialidad y realicen lo que mejor deseen hacer. El trabajo de los bibliotecarios y su responsabilidad debería verse aliviado con los tribunales de bloqueos y la tipificación de los bloqueos temporales en un futuro. La pregunta inicial de esto es si estamos de acuerdo en sacar a encuesta o votación la revalidación periódica anual o bianual de los bibliotecarios, de lo cual puede surgir la consecuencia o no que planteas Xana. ¿Confía la comunidad en el trabajo de todos los bibliotecarios actuales? Si la respuesta es sí, no se producirá la bajada drástica, si la respuesta es no, entonces se entenderá que el rumbo que llevaba Wikipedia no era positivo y por ello, en las próximas CAB el margen de aprobación será más fácil de conseguir por dos motivos. Uno, habrá menos miedo a dar los botones, porque se le evaluará en un año o dos, y en segundo lugar, los motivos aducidos en muchas CAB para votar en contra anteriormente quizás ya tengan menos peso, visto que el número de ediciones y experiencia puede no ser la garantía perfecta de un buen mantenimiento. Espero no haberme extendido demasiado. Por mi parte a favor de la revalidación periódica de bibliotecarios.--Maximo88 (discusión) 05:27 24 mar 2017 (UTC)

Maximo, me parece que luego de esta charla, en este largo hilo, es evidente que hay que sacar una votación o una encuesta con el tema de revalidación periódica, además del tema de modificar el mínimo anual de actividad de bibliotecarios. Mel 23 indicó hace unos días que por falta de tiempo, el día viernes ella lo hará. Así que hoy o quizá uno de los siguientes días comenzará el armado de la votación. Cuando se arme la votación, va haber que preocuparse de pulir los detalles de la misma, y luego la votación comenzará. Por supuesto, tenemos que preocuparnos de que la discusión sobre los detalles de la votación no estanque la misma, siendo que por detalles menores no pueda comenzar, definitivamente eso hay que evitar. Entonces por ahora creo que hay que esperar... Ener6 (mensajes) 12:46 24 mar 2017 (UTC)

Ener6, estás hablando de «un bibliotecario inactivo, que hace tanto tiempo que no sabe de las cosas de Wikipedia», pero ¿qué crees que no iba a saber? Y lo pregunto tanto desde mi postura en desacuerdo como curiosidad —como bibliotecario poco activo— por esa vuelta a la escuela que necesitaría hacer en tal caso. Wikipedia apenas ha cambiado a lo largo de los años. Los cinco pilares no han cambiado, nuestro objetivo sigue siendo el mismo. Los artículos de ahora son muy similares a los de hace 10 años. Y los vandalismos, copyvios y disputas entre usuarios desgraciadamente también.

Evidentemente ha habido cambios. Vandalismos que hace 10 años se corregían a mano, normalmente ya se han revertido automáticamente cuando llegas a ellos. Tampoco había nada parecido al editor visual, ni plantillas en Lua. Pero aunque cambian las formas, el fondo sigue siendo el mismo. Considero que el mayor cambio en la última década es la introducción de Wikidata, y tampoco esto afecta demasiado a las cuestiones de las que estamos hablando.

Si presentas un conflicto en WP:TAB y te lo atendiese yo en lugar de un bibliotecario superactivo, ¿sería por ello peor la resolución? Espero que no. Si acaso, podría tener menos miedo a presentar una resolución que no gustase a un determinado grupo de usuarios (sí, también hay presiones en ese sentido). Y si el bibliosaurio correspondiente no conociera a los usuarios, más neutral que podrá ser, al partir exclusivamente de los argumentos y diffs allí expuestos. Tiene el inconveniente de que si se trata de un caso de usuarios con un largo recorrido de denuncias entre sí, seguramente no lo conozca a priori ese historial. Pero nada garantiza tampoco su conocimiento por otros más recientes.

Por otro lado, me sorprende la identificación que haces entre tener la confianza de la comunidad y que sus acciones sean justas/correctas. La comunidad otorga su confianza a un usuario confiando en su buen hacer, dándole los botones. Igualmente, existe un procedimiento para retirárselos si deja de tener dicha confianza. El problema estaría acaso en definir quiénes forman la comunidad en cada momento, especialmente en un entorno tan fluido como Wikipedia. Pero evidentemente las acciones podrían ser justas aún sin la «confianza de la comunidad», del mismo modo que teníendola podría actuar de forma manifiestamente injusta (aunque previsiblemente tal cosa condujese a su pérdida).

Platonides (discusión) 02:09 26 mar 2017 (UTC)

Aviso que ya está en período de preparación la primera de las dos votaciones: Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre el mínimo de actividad de los bibliotecarios. Son todos bienvenidos a hacer los comentarios y las modificaciones o agregados que les parezcan pertinentes. La segunda es mucho más compleja así que espero poder tener el primer bosquejo esta noche (hora argentina). Saludos, Mel 23 mensajes 18:43 24 mar 2017 (UTC)

Otra cosa; veo que antes se nombraban más biblios. Con todo lo bueno y todo lo malo que eso pueda suponer. -- Leoncastro (discusión) 21:54 25 mar 2017 (UTC)

Comentario Este es un último comentario y me dirijo especialmente a Platonides. Yo sí creo y siento en mi piel que Wikipedia ha cambiado mucho en los últimos años y no sólo en la técnica; como editora que soy puedo asegurarte que los artículos (que en definitiva es lo que importa en una enciclopedia) no se escriben igual, que las exigencias no son las mismas, que la calidad se va imponiendo y un etc. que no quiero incluir para no resultar pesada. Por lo tanto una de las principales exigencias que se deben tener con respecto a los biblios es que sepan a pie juntillas cómo se debe editar, cómo se debe corregir, qué es lo que se debe exigir (no implica esto que ellos mismos escriban artículos, pero sí que los sepan evaluar). También que sepan qué es lo que ha cambiado desde hace algunos años con respecto a las ediciones. Es muy triste ver que usuarios-biblios antiguos no estén al día de todo esto y, créeme, es muy importante que lo estén, para la buena marcha de los artículos y para el mantenimiento en general y para el buen ambiente. A eso me refería sobre todo en mi primera intervención. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:37 26 mar 2017 (UTC)

Análisis de actividad de los bibliotecarios

Cuadro de datos del análisis de actividad de los bibliotecarios
Nombre de usuario​	2014​		2015​		2016​		Activos​	A1​	A2​	A3​	Análisis​
Tarawa1943	2573	A	19604	A	47374	A	66978	47374	66978	69551	A
Taichi	29221	A	19431	A	14762	A	34193	14762	34193	63414	A
Alelapenya	0	D	9799	A	10643	A	20442	10643	20442	20442	A
Hprmedina	7730	A	10536	A	0	D	10536	0	10536	18266	A
UA31	0	D	5979	A	10115	A	16094	10115	16094	16094	A
Antur	5712	A	5056	A	2670	A	7726	2670	7726	13438	A
Shalbat	7481	A	3348	A	2127	B	5475	2127	5475	12956	A
Jmvkrecords	4581	A	4143	A	2857	A	7000	2857	7000	11581	A
Eduardosalg	6361	A	1144	B	2195	A	3339	2195	3339	9700	A
Bernard	4161	A	3145	A	2339	A	5484	2339	5484	9645	A
LlamaAl	5016	A	379	C	3750	A	4129	3750	4129	9145	A
Yeza	0	D	0	D	7998	A	7998	7998	7998	7998	A
Lourdes Cardenal	3819	A	3109	A	137	C	3246	137	3246	7065	A
Mel 23	1334	B	2050	A	2656	A	4706	2656	4706	6040	A
BlackBeast	2072	A	1928	A	1689	B	3617	1689	3617	5689	A
UAwiki	2064	A	1911	A	1307	B	3218	1307	3218	5282	A
XanaG	1576	B	1723	B	1811	B	3534	1811	3534	5110	A
Montgomery	2573	A	1624	B	762	B	2386	762	2386	4959	A
Edmenb	1953	A	1833	B	1125	B	2958	1125	2958	4911	A
José.	1570	B	1869	A	826	B	2695	826	2695	4265	B
Rastrojo	105	D	2975	A	911	B	3886	911	3886	3991	B
Oscar .	1047	B	2297	A	518	C	2815	518	2815	3862	B
Rubpe19	1407	B	2036	A	200	C	2236	200	2236	3643	B
Gaijin	635	B	1696	B	1219	B	2915	1219	2915	3550	B
Laura Fiorucci	2128	A	562	B	826	B	1388	826	1388	3516	B
Banfield	1308	B	1203	B	916	B	2119	916	2119	3427	B
Góngora	2269	A	423	B	488	C	911	488	911	3180	B
Sabbut	8	D	322	C	2812	A	3134	2812	3134	3142	B
Superzerocool	768	B	1149	B	1079	B	2228	1079	2228	2996	B
Savh	1917	A	448	B	522	B	970	522	970	2887	B
Antón Francho	741	B	694	B	894	B	1588	894	1588	2329	B
Saloca	724	B	1415	B	68	D	1483	68	1483	2207	B
Gauri	1113	B	673	B	2	D	675	2	675	1788	B
BetoCG	867	B	729	B	180	C	909	180	909	1776	B
FAR	713	B	518	B	427	C	945	427	945	1658	B
Poco a poco	574	B	715	B	277	C	992	277	992	1566	B
Netito777	757	B	196	C	543	B	739	543	739	1496	B
Ezarate	641	B	330	C	366	C	696	366	696	1337	B
Durero	164	C	211	C	945	B	1156	945	1156	1320	C
Farisori	277	C	853	B	162	C	1015	162	1015	1292	C
-jem-	287	C	315	C	646	B	961	646	961	1248	C
Galio	388	C	246	C	584	B	830	584	830	1218	C
Aleposta	483	C	101	D	481	C	582	481	582	1065	C
Creosota	697	B	156	C	44	D	200	44	200	897	C
Millars	149	C	326	C	264	C	590	264	590	739	C
Manu Lop	517	B	182	C	39	D	221	39	221	738	C
RoyFocker	338	C	223	C	78	D	301	78	301	639	C
Txo	22	D	343	C	251	C	594	251	594	616	C
Kordas	153	C	136	C	316	C	452	316	452	605	C
Salvador alc	0	D	0	D	574	B	574	574	574	574	C
Mr.Ajedrez	386	C	83	D	78	D	161	78	161	547	C
Abián	328	C	121	C	85	D	206	85	206	534	C
Baiji	241	C	166	C	57	D	223	57	223	464	C
Taty2007	388	C	29	D	36	D	65	36	65	453	C
Hans Topo1993	0	D	0	D	441	C	441	441	441	441	C
Racso	13	D	107	D	291	C	398	291	398	411	C
Isha	240	C	152	C	0	D	152	0	152	392	C
Snakeyes	188	C	103	D	45	D	148	45	148	336	C
Lin linao	20	D	162	C	149	C	311	149	311	331	C
Raystorm	36	D	159	C	124	C	283	124	283	319	D
Cvbr	100	D	92	D	105	D	197	105	197	297	D
Balderai	128	C	27	D	131	C	158	131	158	286	D
Barcex	68	D	127	C	82	D	209	82	209	277	D
Lucien leGrey	105	D	124	C	22	D	146	22	146	251	D
Platonides	15	D	43	D	192	C	235	192	235	250	D
Kokoo	58	D	116	D	63	D	179	63	179	237	D
Furti	125	D	97	D	0	D	97	0	97	222	D
Pathoschild	31	D	154	C	22	D	176	22	176	207	D
Rαge	123	D	62	D	17	D	79	17	79	202	D
Mahadeva	1	D	138	C	50	D	188	50	188	189	D
Patricio.lorente	80	D	98	D	10	D	108	10	108	188	D
Alhen	53	D	17	D	90	D	107	90	107	160	D
B1mbo	41	D	47	D	69	D	116	69	116	157	D
Warko	0	D	0	D	122	C	122	122	122	122	D
Mafores	52	D	0	D	65	D	65	65	65	117	D
Angus	25	D	43	D	45	D	88	45	88	113	D
Fhebynes	0	D	0	D	72	D	72	72	72	72	D
MediaWiki default	0	D	38	D	20	D	58	20	58	58	D
Bibliotecarios activos	50		55		50		71	26	27	29	51
Bibliotecarios inactivos	19		16		24		0	45	44	42	20
Leyenda:      Usuario no bibliotecario durante el perídodo.      Usuario recientemente nombrado bibliotecario durante el período.      Bibliotecario que cumple los requisitos mínimos.      Bibliotecario que no cumple el análisis de actividad. Notas: Consideraciones adicionales: Si bien ya estamos a 24 de marzo, las mediciones se han efectuado por años naturales, desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre, para simplificar las operaciones. Hprmedina, Lourdes Cardenal, José., Gauri han sido bibliotecarios durante el período analizado, pero al no estar actualmente en ocupación del cargo no son revalidables. Pathoschild, Fhebynes y MediaWiki default no han sido bibliotecarios pero tienen acciones de bibliotecario derivadas de privilegios globales.

Sobre el aumento de acciones necesarias para el retiro del permiso de bibliotecarios por inactividad

Actualmente todos los bibliotecarios cumplen el requisito necesario. Pero subir de 50 acciones en dos años a 50 por cada mes implica retirar 45 biblios (que suman casi un 12 % del trabajo realizado en el último año), permaneciendo tan solo los 26 más activos (véase propuesta A1 en el cuadro de datos). Ampliar los plazos a dos años (propuesta A2) o tres (propuesta A3) no supone una diferencia significativa respecto a la anual, siendo una diferencia de tres biblios menos a retirar (42, que suman un 10 % del trabajo total). Prescindir de más de la mitad de los biblios repercute al 10 % o 12 % de las tareas.

Puede que ese 10 % pueda significar una cifra demasiado elevada, por lo que he realizado un análisis A-B-C para buscar los biblios menos activos que representen el 5 % o el 1 % de las tareas. Con algunas modificaciones para evitar casos anecdóticos como los que menciona ElegansEtFidelis. Parafraseándole; medio en broma, medio en serio, parece que hay quien viene cada 2 años a hacer sus 50 acciones en una tarde y después se van tranquilos sabiendo que ya tienen guardado el flag por 2 años más. Y a mí eso me ha parecido más serio que broma. Por tanto, con las modificaciones indicadas en las notas del cuadro de datos, y tomando las acciones de los últimos años, se identifican (en rojo, en la última columna) los 20 bibliotecarios que menos nivel de desempeño han efectuado, y que su retirada repercute tan solo el 1 % (aprox.) del trabajo efectuado por todos los biblios. O con un análisis más simple se obtienen los 37 biblios que suponen el 5 % (los C y D de la última columna). Visto de otro modo:

Categoría	A		B		C	D	Total
Biblios	2	15	12	5	17	20	71
Trabajo	35 %	45%	10 %	5 %	4 %	1 %	100 %

Solo dos biblios -los que más trabajan- hacen el 35 % de las tareas, ayudados por otros quince son 17 que hacen ya el 80 % de todo el trabajo. Hacen falta otros 17 para llegar al 95 % (que es solo un 15 % de aumento), y otros 17 más para llegar al 99 % (que es solo un 4 % más de aumento). Y finalmente hacen falta los 20 restantes para subir ese pequeño porcentaje y llegar al 100 %.

Ha resultado curioso lo del 17. ¿Se dan cuenta que unos 17 no son igual a otros 17? Los primeros realizan el 80 %, los segundos el 15 % y los terceros el 4 %. Y los otros 20...

Y precisamente entre esos menos activos predominan los más veteranos, que deberían dar ejemplo y asumir más responsabilidades.

Con esta valoración no estoy proponiendo retirar precisamente esos 20 bibliotecarios, sino que pretendo demostrar que se puede arriesgar en nuevas políticas, y que prescindiendo incluso de 20 bibliotecarios no estamos arriesgando un porcentaje alto de las biblioacciones. Porque para cubrir ese 1 % hay otros biblios que ya están haciendo esa proporción y mucho más. Actuales y antiguos. Y posiblemente alguno de los que se ha presentado y ha sido rechazado tenía intención de aportar tanto o más. Porque el 1 % de las biblioacciones analizadas son unas 3700 en tres años, que sale a menos de 1300 por año.

Yo personalmente les pedíría a los biblios que aumentaran un poco su aportación, subiendo a 600 ediciones por año. Les ponía revalidaciones anuales como a los stewards. Pacíficas. Accesibles. Y además en la primera revalidación retiraba a unos cuantos casi inactivos, y ponía a unos pocos nuevos. Por probar. Que si no dan buen resultado, se retiran el año próximo y se renuevan por otros. Pero esta es mi opinión.

Los datos están arriba y que cada uno se saque sus conclusiones. -- Leoncastro (discusión) 03:33 24 mar 2017 (UTC)

La tabla es excelente, muchas gracias por el aporte. Quién considere que poca actividad es menos útil y más actividad más útil, tiene un posible criterio para orientarse en el voto en esas posibles RECAB generales. --Maximo88 (discusión) 05:06 24 mar 2017 (UTC)

Maravilloso trabajo, Leoncastro. Es precisamente lo que hacía falta. Muchas gracias. --Ganímedes (discusión) 12:25 24 mar 2017 (UTC)

¡Excelente, Leoncastro! Gran trabajo. Aviso que ya está en período de preparación la primera de las dos votaciones derivadas de este hilo: Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre el mínimo de actividad de los bibliotecarios. --Mel 23 mensajes 18:42 24 mar 2017 (UTC)

Muchas gracias Leoncastro, con tus tablas y tus aclaraciones brindas mucha luz respecto a la votación que se llevará adelante. Muchas gracias Mel, vi la votación y a mí me parece que está muy bien, no tengo nada adicional en lo que contribuir. Ener6 (mensajes) 02:47 27 mar 2017 (UTC)

¡Ya me preguntaba como quedaría la investigación de la que tanto hablabas Leoncastro!, más claro no podría quedar. Ahora solo queda que se tome en cuenta esta información al momento de la votación y desde el corazón espero que sea cual sea el resultado de la misma, el resultado nos beneficie a todos. ~ℳɑrio - (¿Hablamos?) 11:56 27 mar 2017 (UTC)

La actual política de inactividad fue oficializada en una votación de la que fui su proponente. En ese momento algunos usuarios sugirieron 100 y 500 acciones administrativas como opción a votar. Al final preferí mantener menos opciones para evitar la dispersión del voto. Al final la propuesta fue aprobada de forma muy ajustada. El estrecho margen de victoria y los comentarios que vi durante esa votación demostraron que si hubiera aceptado como opción un mínimo de 100 acciones administrativas, algunos de los usuarios que votaron a favor lo habrían hecho en contra y la votación habría sido rechazada. Viendo los comentarios arriba en los que varios usuarios insisten en que el problema de falta de bibliotecarios no es el número de acciones que los activos hacen, me temo que las propuestas actuales son exageradas. Al final puede que me equivoque y que la comunidad vote masivamente por exigir 2000 acciones administrativas en dos años... Al final tendremos muchos bibliotecarios que borran de todo (bueno y malo) y pocos que atienden los casos más complejos.

Doy como ejemplo a un usuario que en la tabla de Leoncastro tuvo un año sin actividad y que cuando regresó ayudó a resolver temas que llevaban tiempo sin ser resueltos o a otro de la misma tabla, que es veterano y que habría perdido los botones y quizás habría perdido las ganas de volver a pasar por una de nuestras actuales CAB - el usuario está muy activo desde hace ya algún tiempo y ha ayudado bastante en un tablón en el que hacían falta manos. Cantidad y calidad no es lo mismo y a veces nos concentramos más en lo primero y menos en lo segundo. Las estadísticas no lo dicen todo.

La política de inactividad tenía un fin y era el de evitar los abusos de usuarios que tenían los botones de adorno. No es el caso hoy, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 12:15 27 mar 2017 (UTC).

Es cierto Jmvkrecords, este análisis solo es una estadística (y además he mencionado claramente que tiene faltas, como las acciones no contabilizadas). Personalmente me merece tanto respeto un “bibliosaurio diplodocus” -que observa desde lo alto sin entrar mucho en acciones, pero que colabora sabiamente cuando se necesita-, como el “bibliosaurio velocirráptor” -que realiza miles de acciones claras contra el vandalismo-. He de reconocer que no tengo claro que la opción de aumentar el mínimo de acciones sea la solución contra los “bibliosaurios tyrannosaurus de brazos cortos”, que seguirán buscando su presa mínima y poco más. Pero al menos sirve para probar el actual compromiso de los biblios con la comunidad, o para probar su deseo de mantener “los botones”. Me han comentado que no servirá de mucho, puesto que el que no pretenda colaborar activamente, pero sí mantenerse en el cargo, podría hacer el nuevo mínimo en poco tiempo, incluso con el riesgo de que sus «acciones forzadas» puedan perjudicar más que beneficiar (por ejemplo tomando deciciones prematuras, sin meditación, tan solo para alcanzar su cuota). Por ello, sigo pensando que la mejor opción sigue siendo la revalidación periódica propuesta por Mel 23. Aunque también sigo pensando que aumentar algo no hace daño, sino que servirá para evaluar si un biblio realmente merece o no merece la revalidación. ¿Seiscientas es mucho? Posiblemente, porque se pierden el 62 % de los actuales bibliotecarios (que realizan el 12 % de las acciones). Pero está la opción de 300 en la votación. -- Leoncastro (discusión) 14:14 27 mar 2017 (UTC)

Hola amigos. Al mirar el vistoso cuadro de datos de actividad de los bibliotecarios que nos proporcionó Leoncastro (y que como nos advierte en ningún caso puede ser utilizado para tomar acciones directas en base a ellos. ¿¿??), lo único que se me ocurre es corroborar que los biblios son seres humanos. Un año trabajan, otro no (pudo enfermarse, contrajo matrimonio, etc.), luego regresan con nuevos bríos, y no veo en qué afectó su inactividad a nuestra Wikipedia.

Y vuelvo a preguntar ¿qué se pretende, obligarlos a trabajar más? Creo que el problema de inactividad o poco trabajo lo podría tener aquel bibliotecario que ve que un colega no participa, no trabaja como a él le gustaría. La solución creo que sería conversar directamente con el afectado y no traspasarle su problema, sus deseos, a la comunidad. Al enfrentarlo quizás podría enterarse que el otro tiene un problema grave u otras tantas situaciones que suelen ocurrir en la vida y que afectan al trabajo, trabajo que en este caso además es voluntario.

Yo volcaría este tiempo y esfuerzo en analizar y buscar la manera de como incentivar a que más wikipedistas se preparen y opten a ser bibliotecarios. Saludos. Jorval (Chao.) 15:25 27 mar 2017 (UTC)

Por alusiones, con el cuadro se pretende demostrar, y se demuestran, varias cosas:

1. Demuestra que el tiempo en el cargo no es proporcional al número de acciones (ni directa ni inversamente). Véase a Taichi, uno de los más veteranos y uno de los más activos, y véase a Tarawa1943, uno de los más recientes y también de los más activos. Por tanto no debe usarse el argumento de los «saurios».
2. Demuestra que ningún bibliotecario está totalmente inactivo. Todos cumplen con el mínimo actual de biblioacciones. Por tanto no debe usarse el argumento de la inactividad.
3. Demuestra que los bibliotecarios más activos realizan la mayor cantidad acciones. Por tanto no debe usarse el argumento de que con menos biblios no se va a poder hacer el trabajo.
4. Demuestra que el 1 % de las acciones se corresponden a los 20 bibliotecarios menos activos. Por tanto se evidencia que sí se puede usar el argumento de la falta de actividad.

Los datos en ningún caso pueden ser utilizados para tomar acciones directas en contra de un bibliotecario en concreto, pero sirven para analizar la situación actual, y poder tomar acciones globales que afecten por igual a todos los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 16:09 27 mar 2017 (UTC)

┌─────────────┘
No sé si sería mejor intervenir ya en la votación, pero como voy a apuntar ideas sobre varias cosas que se han ido mencionando en este hilo... en todo caso, dejaré allí un enlace a este diff, y tiempo habría de copiar parte o todo donde proceda.

Ante todo, asumiendo que seguiremos con los mismos criterios, recuerdo que contar todas las biblioacciones puede ser una tarea compleja. Hay tareas que no están en las estadísticas de Labs pero sí se enumeran en WP:B:

• Ediciones en el espacio MediaWiki
• Ediciones del filtro antiabusos
• Respuestas negativas en todos los tablones (o positivas que no se reflejen en una de las otras acciones), más los de gestión de filtros
• Resolución de consultas de borrado

Y hay otras, más o menos medibles, que no se enumeran allí, pero que entiendo que aplicando «el espíritu de la norma» deberían considerarse (¿quién y cómo lo haría?):

• Ocultaciones de ediciones
• Rechazo de peticiones de desbloqueo
• Retirada de plantillas de borrado inmediato
• Gestión del programa educativo
• Búsqueda y consulta de páginas borradas
• Gestión de las etiquetas
• Edición de modelos de contenido de páginas
• Envío de mensajes masivos

Además, en el caso de los checkusers y de los supresores, dado que sus [nuestros] permisos están tan vinculados a los de bibliotecario que perder estos implicaría perder aquellos, me parece que sería adecuado que también fueran tenidos en cuenta como actividad administrativa. Y finalmente, sería justo añadir acciones como las intervenciones motu proprio para ayudar a quienes se lo piden en su discusión en su calidad de bibliotecarios, por no hablar de lo que se hace [hacemos] en IRC en la misma línea, que ya sé que algunos lo desprecian, pero que tiene un impacto (y positivo) en Wikipedia.

Lo que quiero concluir es que la «actividad» y el compromiso con el proyecto no es algo tan fácil de medir numéricamente, y si queremos ser estrictos pero a la vez justos deberíamos buscar formas de considerarlo todo en un sentido amplio, para no dejar fuera a nadie que realmente no lo merezca. ¿Cómo hacerlo? Quizás evitando dar mínimos exactos, y evaluando de forma automática a los 5 biblios más inactivos cada cierto tiempo, lo que incluiría como primer paso contactarles para que ellos mismos manifiesten su situación y puedan renunciar sin mayor trámite (y si ni contestan, estará claro que ya no les interesa el proyecto y se les podrán retirar los botones sin dramas ni problemas).

Y también tengo que decir, para poner algo en el otro lado de la balanza, que deberíamos añadir una norma por la que, si un bibliotecario pone un cartel de retirado en su PU, y al mismo tiempo no renuncia a sus botones, estos se le retiren de oficio pasadas una o dos semanas de «margen de arrepentimiento». Creo que es necesario que haya un mínimo de coherencia en las decisiones que se toman.

Más cosas. Entiendo los argumentos que se han dado sobre lograr que en las CAB haya menos temores (para postularse y al votar) y que los inactivos trabajen más, pero tengo mis dudas sobre ambos...

Sobre lo primero, me parece que ante todo deberíamos pasar de la especulación teórica a la realidad concreta. De contar con estos cambios, ¿qué CAB recientes concretas habrían llegado a cambiar de signo? Y ¿qué usuarios concretos con suficiente experiencia en el proyecto —y seguro que todos conocemos unos cuantos— habrían decidido o decidirían presentarse? Me gustaría leer las opiniones de algunos de ellos, que creo que serían fundamentales para saber si vamos bien encaminados. Por cierto, considero que como forma de facilitar las cosas a los candidatos y orientar a los potenciales WP:MILLÓN antes de que pasen por el mal trago, debería ser obligatorio que primero presentaran una «precandidatura» en una página del estilo de Usuario:Edmenb/CAB (una estupenda iniciativa), donde otros usuarios podrían aconsejarles (en uno u otro sentido) u ofrecerse como padrinos.

Sobre lo segundo, no tengo claro que subir el mínimo de ediciones vaya a hacer que algunos actúen más (yo creo que la mayoría aportan lo que pueden y no lo que quieren, por los motivos que sea), ni tampoco que si algunos actúan más, eso sea bueno para el proyecto (alguien que actúa «obligado», solo para conservar los botones, seguramente ni hará todas las cosas bien, ni será un buen ejemplo para otros, ni tendrá un compromiso suficiente con el proyecto como para que se merezca seguir como bibliotecario).

Y pasando a las revalidaciones. Creo que es necesario que cualquier usuario tenga mecanismos para reclamar por las actuaciones de un bibliotecario con la mínima burocracia, y, al mismo tiempo, creo que debemos evitar procedimientos burocráticos cuyos resultados efectivos no compensen el gasto de recursos que conlleven. Es decir: si pensamos que la mayoría de bibliotecarios hacen [hacemos] bien el trabajo (y yo creo que es así), entonces revalidarlos explícitamente a todos no merece la pena (si fuera al revés, entonces sí). ¿Cómo compaginar todo eso? Se podría crear un mecanismo de «evaluación continua» (me parece que alguien ha apuntado algo así a lo largo del hilo). Todos los bibliotecarios tendrían una «página de reclamaciones/evaluación» donde cualquiera (aunque sería prudente excluir a usuarios nuevos que reclamen el borrado de su página autopromocional y similares) podría plantear quejas sobre sus actuaciones en cualquier momento, el propio interesado justificarlas y otros usuarios opinar. En cualquier momento en el que se llegara a un número suficiente de quejas válidas (quedaría la cuestión de cómo determinar esa validez, y tal vez el tiempo máximo para que una queja se considere prescrita), se abriría automáticamente una votación de revalidación; y con los que no reciban quejas no habría necesidad de procesos adicionales (parece lógico, ¿no?).

Si les parece que no he desvariado mucho y creen oportuno que algo de todo esto se considere en las votaciones, puedo estar al tanto para darle una redacción «votable». Ya me dirán. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:29 27 mar 2017 (UTC)

Incluir párrafo en WP:EE sobre enlaces a redes sociales oficiales

Buenas, les escribo para proponerlesla inclusión de un nuevo párrafo de la sección "Qué podría ser enlazado" sobre el uso de enlace a redes sociales oficiales (facebook, twitter, instragram, etc), pues es que en muchos artículos se incluyen los enlaces en las secciones de "Enlaces externos". La redacción propuesta sería:

3. Redes sociales: cuando existen paginas oficiales en la redes sociales, estos pueden ser agregado.

Bueno espero sus sugerencia. Saludos. --Chico⁵¹² 01:51 1 mar 2017 (UTC)

La lista completa de perfiles en redes sociales puede sobrecargar excesivamente la sección de enlaces externos. Además, ya se pueden poner esos enlaces en la ficha (por ejemplo, en {{Ficha de persona}}), por lo que ponerlos en otro sitio resulta redundante. Sabbut (めーる) 10:19 2 mar 2017 (UTC)

Yo es que creo que deberíamos hacer todo lo contrario. Recuerdo que WP:EE dice como punta de partida que el número de enlaces externos debe ser el más bajo posible. ¿Realmente que interés enciclopédico tiene coleccionar las 10 redes sociales que alguien puede usar de forma oficial (o tener por tener)? El traslado a la ficha no me disgusta siempre que se mantenga cierto control. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:26 4 mar 2017 (UTC)

Coincido con Bernard en que lo que hay que hacer es minimizar estos enlaces. Sin embargo, en la línea de lo hablado aquí, discrepo con él y con Sabbut en que sea una buena idea almacenarlos en la ficha. Deberían estar en su sección ("enlaces externos"), los mínimos posibles, y no en lugares de privilegio en la cabecera de los artículos junto con enlaces internos y la información básica del artículo. A las muy malas (a priori preferiría que no) en el "control de autoridades" desde luego antes que en la ficha. Que yo sepa ni Facebook ni Twitter nos pagan para que los enlacemos los perfiles en estos sitios web en nuestras fichas, publicitando estos productos (porque eso es lo que son las redes sociales: productos) en detrimento de otras webs, que enlazamos con más decoro al final de los artículos y todas juntitas. Strakhov (discusión) 19:57 4 mar 2017 (UTC)

A ver para que quede clara mi postura. Si por mí fuera habría 0 EE en los artículos, de hecho la filosofía de WP:EE va en ese sentido. Fijaros como dice por ejemplo que los enlaces a páginas de "reseñas" (en películas y demás) se podrán añadir "en casos excepcionales". Sin embargo, hoy lo excepcional es que no haya EE a 6 páginas de reviews (la mayoría en inglés y en una clara muestra de cosas que no deberíamos copiar). Dicho esto, ya que las fichas añaden apartados para determinados EE (tipo twitter, facebook, imdb) yo los prefiero ahí a tenerlos en EE. Pero como mal menor, no porque me gusten tampoco ahí. Que no me gustan ni ahí, ni abajo como regla general. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:59 4 mar 2017 (UTC)

Bien. Gracias por la aclaración. A mí lo que me disgusta no es tanto el enlace externo en sí (que cuando aporta algo...) sino tratarlos distinto a unos y a otros. Saludos. Strakhov (discusión) 21:26 4 mar 2017 (UTC)

Hola, discrepo con enlazar las redes sociales. Con la página oficial es suficiente. --NaBUru38 (discusión) 01:14 5 mar 2017 (UTC)

•  En contra de añadir ese párrafo a la política. --Jcfidy (discusión) 09:07 5 mar 2017 (UTC)

En mi opinión, los enlaces a redes sociales deberían tratarse como cualquier otro enlace externo, es decir, en su sección especifica y en función de su utilidad. Por ejemplo, el twitter de la policía nacional española es una referencia mundial [5] por lo que no encuentro razones para que no pueda ser incluido como enlace externo (de hecho ya lo está). Pero en este caso su inclusión es por la utilidad o relevancia de la cuenta y no porque twitter sea popular. Por ejemplo la cuenta en Facebook de la misma policía nacional no tiene esa relevancia y no le encuentro el mismo sentido incluirla. En lo que no estoy de acuerdo es en que se incluyan de manera general los perfiles de redes sociales solo porque Twitter o Facebook, u otras redes, sean populares. De hecho, nosotros no estamos para hecer promoción ni de redes comerciales (que eso es lo que son las redes sociales), ni de perfiles comerciales (que eso es también lo que son algunos perfiles en redes sociales). Con enlazar a la página oficial o a alguna(s) página(s) relevante(s), me parece suficiente. A quien le interesen los perfiles en redes sociales, ya los buscará sin que tengamos que ponerlos aquí, que tampoco es tan difícil buscarlos. --Tximitx (discusión) 11:40 5 mar 2017 (UTC)

( No estoy de acuerdo) Si se incluye va a contradecir "2. ¿Es apropiado? (contiene información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc.)"... Entiendo que hay algunas cuentas que publican información valiosa, y si ese fuera el caso de todas, apoyaría esta propuesta. Tampoco veo favorable que se coloquen en las fichas como si fueran enlaces de gran importancia. Este tema ya tiene un largo historial... sin alguna una resolución. Deberíamos finalizar este tema de la forma más adecuada, porque siempre alguien lo va a traer. Jonel 22:16 6 mar 2017 (UTC)

En todo caso se podría añadir una aclaración en el punto primero de la sección anterior (Qué debería ser enlazado) puesto que habla de páginas oficiales. No obstante, coincido con los que opinan que los enlaces externos deberían estar más restringidos y emplearlos más en referenciar el texto que como simple directorio. --Romulanus (discusión) 08:26 9 mar 2017 (UTC)

Comentario Lo más útil según mi experiencia de numerosas biografías, es incluirlos en la ficha de persona, que quedan bastante discretos y accesibles. Pero lo que decidáis. Yo normalmente creo recordar que los he quitado de enlaces externos y los he puesto en la ficha.--Maximo88 (discusión) 00:00 14 mar 2017 (UTC)

¿Y si más bien proponemos lo contrario, quitar todos los enlaces externos de las fichas que no sirvan de referencia? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:22 20 mar 2017 (UTC).

Totalmente de acuerdo con Jmvkrecords. Es más, mejor aún... ¿y si quitamos todos los enlaces externos de las fichas? Los que sirvan de referencia deben usarse... como referencias. Entre <ref>. Y aparecerán... en la sección de... referencias. De verdad, ¿alguien puede ofrecer una razón coherente para enlazar facebook, twitter e imdb en las fichas de nuestros artículos y no cualquier otra red social o base de datos comercial? (no vale el "como los parámetros ya están allí pues se usan"). ¿Por qué son especiales estas webs? ¿Tan interesantes son? Es que si no nos conociera y supiera que todos estamos aquí con la mejor de las intenciones pensaría que quien los puso allí en las plantillas de las fichitas fueron respectivos community managers' de estas empresas, logrando destacar sus enlaces (comerciales, no libres, que mercadean activamente con los cliquis que haces hacia allí y de interés enciclopédico ralo) por encima del resto (al comienzo de los artículos! junto a los datos clave del biografiado). Strakhov (discusión) 22:15 20 mar 2017 (UTC)

No sé si son o no interesantes, pero si son relevantes en Internet. Facebook o Twitter son los elegidos porque son portales con una presencia absoluta y un poder indiscutible social y de estadísticas de tráfico. Actualmente no hay plataformas en internet que los eclipsen, son las más visitadas. Además tienen algo importante que son los registros de verificación para los usuarios/perfiles lo cual ahuyenta todo tipo de enlaces a perfiles falsos, y se muestran mediante ticks de verificación. Por mi parte, no me importa el lugar donde se muestren, pero no abogo por borrarlos. IMDb para mí es de un valor indiscutible, y sus cifras de tráfico también son extremas, además de la utilidad de la información que contiene. Google da preferencia a Wikipedia en sus resultados de búsqueda y no por ello se duda de ella, el tráfico y el lenguaje de enlaces es la base de internet.--Maximo88 (discusión) 03:14 22 mar 2017 (UTC)

Maximo88, la idea es llevarlos abajo, a la zona de enlaces externos, no borrarlos (salvo que violen WP:EE), Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:21 22 mar 2017 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
La presencia absoluta y un poder indiscutible social y de estadísticas de tráfico no me convence como argumento de peso para incluir esos enlaces, ni en la sección EE ni en la ficha de persona si es un artículo sobre alguien. Como me pasa con otras cuestiones que me asaltan cuando trasteo por según qué categorías, me respondo yo mismo, -y creo que no ando muy errado-, que una mayoría de veces quien los aporta lo hace de modo semiautomático, o sea: es un personaje más o menos célebre -o un tema de actualidad-, por tanto hay que incluir sus perfiles en redes en una u otra sección. Y cuando uno revisa alguno de ellos, lo que suele encontrar dista mucho de ser información adicional, relevante para el tema del artículo y que no cabe en alguna otra sección -escribo de memoria lo que creo que dicta la política- Yo de momento, los quito, casi tan automáticamente como supongo que se añadieron, si los veo en EE. En las fichas no intervengo. Cock Sparrow (discusión) 11:17 22 mar 2017 (UTC)

• Comentario Vamos a ver. Ahora mismo hay, en Wikidata, todas estas propiedades diferentes referidas, exclusivamente, a películas y similares. ¿Alguien sabe por qué estamos espameando precisamente IMDb y FilmAffinity en las fichas? (cabe recordar, para más inri, que IMDb es, mayormente, una especie de wiki: fuente no fiable).
• identificador IMDb (P345) ‎ (← enlaces)
• identificador FilmAffinity (P480) ‎ (← enlaces)
• identificador PORT de película (P905) ‎ (← enlaces)
• identificador Box Office Mojo de película (P1237) ‎ (← enlaces)
• identificador Rotten Tomatoes (P1258) ‎ (← enlaces)
• identificador AlloCiné de película (P1265) ‎ (← enlaces)
• identificador de la filmoteca noruega (P1439) ‎ (← enlaces)
• identificador Allmovie de película (P1562) ‎ (← enlaces)
• identificador DNF de película (P1804) ‎ (← enlaces)
• identificador Netflix (P1874) ‎ (← enlaces)
• identificador Animator.ru de película (P1934) ‎ (← enlaces)
• identificador MovieMeter de película (P1970) ‎ (← enlaces)
• identificador Anime News Network de anime (P1985) ‎ (← enlaces)
• identificador SFDb de película (P2334) ‎ (← enlaces)
• identificador Elonet de película (P2346) ‎ (← enlaces)
• identificador JMDb de película (P2400) ‎ (← enlaces)
• identificador Allcinema de película (P2465) ‎ (← enlaces)
• identificador KINENOTE de película (P2508) ‎ (← enlaces)
• identificador Movie Walker de película (P2509) ‎ (← enlaces)
• identificador Scope.dk de película (P2518) ‎ (← enlaces)
• identificador ČSFD de película (P2529) ‎ (← enlaces)
• identificador Kinopoisk de película (P2603) ‎ (← enlaces)
• clasificación BBFC (P2629) ‎ (← enlaces)
• identificador Turner Classic Movies de película (P2631) ‎ (← enlaces)
• identificador Minkultury de película (P2636) ‎ (← enlaces)
• clasificación RSVR (P2637) ‎ (← enlaces)
• identificador Filmportal (P2639) ‎ (← enlaces)
• identificador Russiancinema.ru de película (P2678) ‎ (← enlaces)
• identificador British Film Institute (P2703) ‎ (← enlaces)
• identificador EIDR (P2704) ‎ (← enlaces)
• identificador Megogo (P2826) ‎ (← enlaces)
• identificador HKMDb de película (P2883) ‎ (← enlaces)
• identificador Eldoblaje de película (P2897) ‎ (← enlaces)
• identificador Kinopolis de película (P2970) ‎ (← enlaces)
• identificador Cineplex de película (P3077) ‎ (← enlaces)
• identificador ISzDb de película (P3110) ‎ (← enlaces)
• identificador CiNetMag de película (P3128) ‎ (← enlaces)
• identificador cine.gr de película (P3129) ‎ (← enlaces)
• identificador elCinema de película (P3135) ‎ (← enlaces)
• identificador OFDb (P3138) ‎ (← enlaces)
• identificador SourehCinema de película (P3139) ‎ (← enlaces)
• identificador EDb de película (P3141) ‎ (← enlaces)
• identificador elFilm de película (P3143) ‎ (← enlaces)
• identificador Ciné-Ressources de película (P3203) ‎ (← enlaces)
• Identificador de película en Open Media Database (P3302) ‎ (← enlaces)
• identificador Kvikmyndir de película (P3340) ‎ (← enlaces)
• identificador GECD de película (P3367) ‎ (← enlaces)
• Cinema of Israel ID (P3445) ‎ (← enlaces)
• identificador FilmPolski.pl (P3495) ‎ (← enlaces)
• AFI Catalog of Feature Films ID (P3593) ‎ (← enlaces)
• JMK film rating (P3650) ‎ (← enlaces)
• identificador film-documentaire.fr de una película (P3673) ‎ (← enlaces)
• identificador KMDb de una película (P3704) ‎ (← enlaces)
• identificador KMDb de un documental (P3750)

Yo, de verdad, no lo sé. A menos que queramos solidificar algún tipo de monopolio de estas dos webs como fuente de información para películas. E imdb y la otra todavía ofrecen información. Pero es que ya lo de institucionalizar el perfil de Twitter y Facebook como relevantes per se en toda biografía (junto a la fecha de nacimiento y la profesión (!)) y mandarles trafiquito desde la cabecera de nuestros artículos, nuevos potenciales usuarios y etcéteras a estas empresas es sencillamente, vomitivo. Para mí, claro. Y no, a mí no me da para nada igual el lugar. Strakhov (discusión) 20:17 22 mar 2017 (UTC)

• Y quiero recordar que somos una enciclopedia, libre, que promueve el conocimiento... libre. No somos una página web que deba enlazar a otras para posicionarnos arriba jugando a una carrera armamentística de clics y enlaces paqui pallá. Tampoco somos un directorio web. No somos nada de eso. Eso no significa que no podamos proveer de información valiosa al lector que por lo que sea no se pueda almacenar aquí, pero por un mínimo de honestidad deberíamos privilegiar en primer lugar el material valioso y en segundo lugar, no menos importante, el conocimiento libre. Es decir, p. ej. me parece genial enlazar las obras de una persona en la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes (se trata de un proyecto de biblioteca digital internacional, que provee de obras [libros, artículos, etcs] de acceso abierto a cualquier lector (varias, al estar muchos en dominio público, libres además de abiertas). Permite con frecuencia su descarga. Busca difundir el conocimiento humano. Y me apuesto dos huevs a que juegan menos con tus datos que una red social. Por contra no me parece genial enlazar la página de Facebook de toda persona humana, una página que ¿requiere registro?, cuya meta es amasar dinero, llena de vacuidades e información intrascendente y mensajes de 400 y pico caracteres. Lo peor es que resulta no ya que no demos prioridad a la primera, sino que, agárrense, la segunda la escupimos entre los datos vitales de todo biografiado en la ficha. Me lo expliquen. Strakhov (discusión) 20:49 22 mar 2017 (UTC)

La reflexión de Strakhov me parece que va en el sentido adecuado. Sin embargo, en general, es más fácil avanzar de a pequeños pasos. Si intentamos cambiar todo, posiblemente la propuesta muera aquí. Lo ideal sería cambiar, al menos por ahora, esto:

2. Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información («fichas») del propio artículo.

WP:EE

y dejar en cambio algo como:

2. Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo, ni en las cajas de información («fichas»). Su sitio es la sección de enlaces externos o las referencias del propio artículo.

Propuesta

Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:20 23 mar 2017 (UTC).

Por ejemplo en Julia Roberts se incluye el twitter en la ficha de persona, y en la versión inglesa [6] no se incluye el twitter pero sí gran parte de los identificadores de Wikidatas que citas. Esta enciclopedia debería ser libre, que es muy distinto a que lo sea. Si se quieren retirar los enlaces que se haga una votación y se decida, porque esto de unos quitan unos enlaces porque quieren, otros los ponen porque quieren. Es un arbitrio todo, que parece que se decide dependiendo de los usuarios que en el momento estén más activos. Es lo que pasa cuando no hay una guía editorial. Facebook Places acogió todo el contenido de Wikipedia y nos enlazó los artículo hará unos 4 años. Nombro un ejemplo como Malta que pueden ver aquí [7]. Por lo tanto, si nos refiriésemos al tráfico sería un acuerdo bilateral.--Maximo88 (discusión) 01:13 23 mar 2017 (UTC)

A mí me parece que si Facebook enlazó a Wikipedia es porque la licencia de uso le obliga a hacerlo, no por una cuestión de bilateralidad. Estoy, en cambio, de acuerdo en que deberíamos tener un único criterio editorial (y no solo en este asunto). Por lo demás,  A favor de que los enlaces externos estén solo en la sección de enlaces externos salvo que se usen como referencias, pero que no se convierta la sección en un directorio. --Romulanus (discusión) 09:47 23 mar 2017 (UTC)

Dejando de lado lo del acuerdo bilateral (un poco inocente), ya explicado por Romulanus, por centrarnos en propuestas, a mí la propuesta de Jmvkrecords  no me parece mal, con la salvedad de que los enlaces externos vía control de autoridades y sucedáneos quedan un poco fuera de la ley (hay artículos en los que no hay ==Enlaces externos== pero sí {{NF}}). Saludos. Strakhov (discusión) 17:25 23 mar 2017 (UTC)

Wiki 4 Coop

Buenos días a todos,

Vengo a ustedes para invitar a leer la presentación de un nuevo proyecto de asociación entre el movimiento Wikimedia y ONG belgas. El proyecto se llama Wiki 4 Coop y me invitan a descubrir los página de presentación en Meta-Wiki (en Inglés). Por favor, tenga proyecto ( endoso ) si se le dice e correga mi Inglés si tiene un poco de tiempo. Una hermosa tarde a todos, Lionel Scheepmans (discusión) 11:48 17 mar 2017 (UTC)

Mejoramiento de las plantillas de navegación

Saludos a todos. Ya pasaron varios años desde la última vez que se hizo una votación sobre las plantillas de navegación, pero lamentablemente la mayoría optó por la política actual de esta importante plantilla, la cual considero muy desfasada. Ahora que pasaron unos años, os consulto para saber qué os parece que el uso de estas plantillas esté demasiado limitada y no sean libres, como lo son en las versiones de otros idiomas. Revisando un poco las categorías, me he dado cuenta que la categorización no es suficiente para organizar todos los artículos, sino que las plantillas de navegación son necesarias, para que al lector le sea más fácil ubicarse en el contexto del artículo. No todos van a ponerse a explorar las categorías (que en la mayoría de veces está mal hecha e incompleta) para tener una visión más general de lo que se está investigando. La versión inglesa de Wikipedia es la que mejor sabe aprovecharse de estas plantillas. También otras wikipedias. Es por eso que me he tomado el tiempo para abrir esta propuesta y saber si quisierais que el manual de estilo de las plantillas de navegación pueda ser modificado completamente y tener una política similar a la de otras wikipedias, es decir, sin límites de líneas horizontales ni de número en un artículo, entre otras cosas necesarias; es decir, más libre y más completa. --Humberto Torrejón (discusión) 21:24 17 mar 2017 (UTC)

Por supuesto que sí. Lo único que pediría es que por defecto saliesen sin desplegar y algunas limitaciones en cuanto a la caantidad de las mismas por artículo... Cuando estoy ojeando la enwiki las usó muchísimo. Desde luego que las categorías no aportan lo que las plantillas de navegación; ni por asomo. Y ya sé que no hay que compararnos con las demás wikis, pero nuevamente somos de las pocas, si no la única que no las utiliza, nuevamente haciéndonos diferentes, para variar.--Billyrobshaw (discusión) 23:01 17 mar 2017 (UTC)

Efectivamente, nos hacemos los diferentes sin motivo alguno. Ya es tiempo que haya reformas profundas en Wikipedia en español, y no sólo con respecto a las plantillas de navegación, hace falta mucho más, como subir imágenes sin necesidad de que esté en Wikimedia Commons, algo que se puede hacer en otras wikis. Pero por ahora, lo más importante es el cambio de esa política conservadora que limita el uso de las plantillas susodichas. --Humberto Torrejón (discusión) 19:09 18 mar 2017 (UTC)

Lo gracioso es que este hilo morirá mucho antes. La vieja guardia no lo va a permitir nunca. No sé ni para qué perdemos el tiempo... --Billyrobshaw (discusión) 22:49 18 mar 2017 (UTC)

Pongo Rembrandt en la versión inglesa como ejemplo [8]. La considero muy útil, pero no veo a la comunidad en español capaz, ojalá que sí. Otra cosa sería la traducción de las existentes en la Wikipedia en inglés en campos sin mucha ambigüedad.--Maximo88 (discusión) 05:45 24 mar 2017 (UTC)

Yo no creo que sean de por sí malas. lo que no quiero ver son plantillas kilométricas (he llegado a ver del doble de las que indica Maximo88), y peor aún sin ningún mantenimiento. Eso es lo que más me preocupa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:12 24 mar 2017 (UTC)

Comentario Si se requiere que se traduzcan varias plantillas de la Wikipedia en inglés, pues adelante. Otras wikipedias toman como referencia a la versión inglesa por su mejor organización y su información más completa, aunque Wikipedia en español puede crear las suyas propias y prescindir de otras no muy necesarias. Lo del mantenimiento, bueno, para eso estamos los usuarios y bibliotecarios. Hay wikipedias con mucho menos cantidad de usuarios como la versión holandesa o sueca, y usan plantillas de navegación sin problemas. Y lo de las plantillas "kilométricas", no veo nada de malo si se encuentran plegadas, aunque no se debería abusar de esa libertad. --Humberto Torrejón (discusión) 22:02 25 mar 2017 (UTC)

Quiero añadir los distritos escolares a un ensayo sobre relevancia enciclopédica

Buenos dias!

Quiero añadir los distritos escolares de los Estados Unidos a esta línea de texto en el ensayo Wikipedia:Relevancia_enciclopédica#Casos que suelen ser relevantes

• "Geografía: Cualquier pueblo reconocido políticamente por su país es relevante, no te dejes llevar ni por su tamaño ni su cantidad de habitantes porque esto no significa que sea irrelevante."

Los distritos escolares de los Estados Unidos, en muchos estados, son agencias gubermentales independientes (separado de los municipios y condados), con poderes fiscales, límites claros, y cobertura constante en los periódicos, a mismo de las ciudades incorporadas, los pueblos incorporados, las villas incorporadas, y los condados estadounidenses. Véase una reporta de la Oficina del Censo de los Estados Unidos sobre los distrito escolares del EEUU, y una página web sobre los distritos escolares - La Oficina del Censo de los Estados Unidos mantiene un registro de los distritos escolares. WhisperToMe (discusión) 02:12 19 mar 2017 (UTC)

La ocurrencia viene de que yo señalé como sin relevancia aparente el artículo dedicado a uno de esos distritos escolares, el Distrito Escolar 93 de Hillside. El distrito escolar tiene una escuela; tras colocar la plantilla de sin relevancia al artículo se le ha añadido algo de información en un intento de demostrar su relevancia. Por ejemplo, que en 2011 el distrito compró cámaras y proyectores para las aulas, cosa que hace el secretario de mi instituto todos los años sin aspirar a relevancia enciclopédica. Tiene 480 alumnos que vienen a ser la mitad de los alumnos que tiene mi instituto situado en un pueblo de la periferia de Madrid en el que hay otros trece institutos como el mío, todos ellos irrelevantes como irrelevante es el concejal de educación, el inspector de zona y los catorce directores. Pero tratándose de Estados Unidos, eso ya es otra cosa. Después de los "precintos electorales" los distritos escolares. Y como son 14.000 los distritos escolares de Estados Unidos, dedicar un artículo a cada uno de ellos, con poco esfuerzo nos acercaría a la enciclopedia en cebuano. Todo ventajas, --Enrique Cordero (discusión) 10:00 19 mar 2017 (UTC)

1. Hay artículos sobre las escuelas preparatorias de los Estados Unidos en ESwiki: Wikipedia:Consultas de borrado/Herbert Hoover High School (San Diego) (2ª consulta) y Wikipedia:Consultas de borrado/Escuela Preparatoria Lamar (Houston) - Puedo escribir articulos sobre los institutos españoles, y quiero escribir estos artículos en inglés y español.

2. Los pueblos poquitos y las villas poquitas también tienen pocas personas, pero ¿se eliminarán? Los Estados Unidos tiene 19.519 gobiernos de ciudades/villas y 16.360 municipios/pueblos - ESwiki tiene artículos sobre todos los condados, las ciudades, los pueblos, y las villas estadounidenses.

WhisperToMe (discusión) 02:09 20 mar 2017 (UTC)

•  Muy en contra de modificar WP:RE en ese sentido, si algún distrito escolar es relevante por algún motivo ya se creará el artículo sobre él pero eso no hace relevantes al resto. ¿Ponemos tooodos los colegios de primaria de España, o mejor aun los de todos los paises hispano-parlantes? Pregunta rotórica. --Jcfidy (discusión) 10:35 19 mar 2017 (UTC)

• En respuesta a su pregunta: En ENwiki, generalmente escuelas del nível secundaria superior (institutos españoles/preparatorias mexicanas o estadounidenses) tienen artículos, y generalmente escuelas del nível primaria y nível secundaria inferior no tienen artículos. En la práctica casi todas las escuelas estadounidenses que tienen el nível secundaria superior ("high school") tienen artículos en ENwiki. en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Common_outcomes#School_districts dice: "Most elementary (primary) and middle schools that don't source a clear claim to notability usually get merged or redirected in AfD." y "Most independently accredited degree-awarding institutions and high schools have historically been kept except when zero independent sources can be found to prove that the institution actually exists."
• Entiendo que ESwiki tiene diferentes políticas, pero es importante conocer la situación en ENwiki.
• WhisperToMe (discusión) 02:35 20 mar 2017 (UTC)

La finalidad de este proyecto es facilitar todo el conocimiento a todas las personas. B25es (discusión) 17:03 19 mar 2017 (UTC)

(conflicto de edición × Enrique Cordero) Plantilla:WTF -- Leoncastro (discusión) 17:32 19 mar 2017 (UTC)

¿La guía telefónica es parte de ese conocimiento? ¿Los nombres de los directores de los colegios de nuestros hijos? ¿Y el nombre de mi pescadero? ¿La auto-escuela más cercana a tu casa y con mejores precios? ¿La apertura y cierre de los plazos de matrícula en los distritos escolares de los Estados Unidos y la lista de libros de texto y material escolar? Quizá fuera ese un conocimiento más útil para las personas que conocer el nombre del superintendente y el año de su contratación. --Enrique Cordero (discusión) 17:30 19 mar 2017 (UTC)

Wikipedia (o todas las ediciones de Wikipedia) puede ser un nomenclátor/diccionario geográfico (gazeteer). Por ejemplo, ENwiki dice: en:Wikipedia:Notability (geographic features) "Per Wikipedia's Five pillars, the encyclopedia also functions as a gazetteer; therefore, geographical features meeting Wikipedia's General notability guideline (GNG) are presumed, but not guaranteed, to be notable. Therefore, the notability of some geographical features (places, roadways, objects, etc.) may be called into question."

• ESWiki: Wikipedia:Los_cinco_pilares: "Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques."
• ENwiki: en:Wikipedia:Five_pillars: "It combines many features of general and specialized encyclopedias, almanacs, and gazetteers." (diferencia posible?)

Nota: En ENwiki todos los distritos escolares son notables: en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Common_outcomes#School_districts dice: ""Populated, legally-recognized places" include school districts, which conveys near-inherent notability to school districts per Wikipedia:Notability (geography)." Ejemplos:

• en:Wikipedia:Articles for deletion/Mark West Union School District
• en:Wikipedia:Articles for deletion/Pope Valley Union Elementary School District
• en:Wikipedia:Articles for deletion/Rincon Valley Union Elementary School District
• en:Wikipedia:Articles for deletion/Gravenstein Union School District

Entiendo que ESwiki tiene diferentes políticas, pero es importante conocer la situación en ENwiki.

WhisperToMe (discusión) 02:18 20 mar 2017 (UTC)

La solución sencilla es eliminar los datos personales (el director es un empleado y no procede poner sus datos; desconozco la legislación de Illinois, pero en otros estados el superintendente puede ser un cargo electo, así que no procede la confidencialidad si ése es el caso). Y dejar los datos del distrito. No me siento inclinado a tener estas conversaciones, pero creo que nuestra tarea es la que he indicado. Durante mucho tiempo me dediqué a tareas en el ámbito escolar y explicaba cómo el modelo de gestión al que estaba sujeto no era el único viable. Y mostraba como ejemplo el del Distrito de Elmbrook, en Wisconsin. Si alguien quiere saber qué es ese distrito, será mejor que aprenda inglés. Hay artículo en la Wikipedia en inglés. No lo hay en castellano. No lo va a haber. Igual que no lo va a haber del Instituto Juan de Garay de Valencia o del Distrito de Waukesha o de millones de cosas más. Tengo las de perder y no voy a plantar batalla. Pero pensar, pienso, B25es (discusión) 18:20 19 mar 2017 (UTC)

Si el distrito de Elmbrook funciona del mismo modo que el distrito 13125 de Ohio valdrá con la información general relativa al sistema educativo estadounidense; si el distrito de Elmbrook es especial por algún motivo, habrá información en libros y revistas pedagógicas que informen de su excepcionalidad. Del mismo modo, el Instituto Juan de Garay de Valencia quizá se rija por el mismo modelo de gestión que el Instituto Luis Vives de Valencia. Si en algo no lo es, seguro que acaba teniendo artículo propio, como lo tienen ya muchos distritos escolares de Estados Unidos de los que todo lo que se puede decir es que en 2011 compraron proyectores para las aulas.--Enrique Cordero (discusión) 18:51 19 mar 2017 (UTC)

@B25es: lo que se está proponiendo en este hilo es añadir a WP:RE que los distritos escolares son relevantes, es a eso a lo que me opongo. Como dice [Usuario:Enrique Cordero|Enrique]], si alguno tiene relevancia enciclopédica per se debera ser demostrado en el artículo por medio de referencias provenientes de fuentes fiables independientes. --Jcfidy (discusión) 19:22 19 mar 2017 (UTC)

@Jcfidy: Tengo referencias del Chicago Tribune y el Chicago Sun-Times entre 1949 a 1971: en:Wikipedia:WikiProject_Resource_Exchange/Resource_Request#Hillside_School_District_93 - Si usted quiere las referencias, puedo enviar un e-mail WhisperToMe (discusión) 02:05 20 mar 2017 (UTC)

@WhisperToMe:, no estoy hablando de la relevancia o no de ese artículo estoy hablando de lo que trata este hilo que es «modificar el ensayo sobre relevancia enciclopédica». Si ese artículo tiene relevancia será el propio artículo el que la tenga que demostrar y la discusión sobre esa relevancia no es ni en este hilo ni en el café sino en la discusión del propio artículo. Jcfidy (discusión) 02:43 20 mar 2017 (UTC)

Discusión:Distrito_Escolar_93_de_Hillside WhisperToMe (discusión) 03:19 20 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A priori, por una parte, tiene sentido que todas las divisiones administrativas de un país (divisiones realizadas desde distintos ámbitos) sean susceptibles de tener artículo. En este sentido, tiene sentido que haya artículos sobre los municipios (como Madarcos), las diócesis católicas (como Diócesis de Parma), los partidos judiciales de España (como Partido judicial de Torrelaguna), etc., independientemente de que haya o no una cobertura mediática continua sobre esas entidades.
Pero, por otra, también entiendo que resulta inconsistente que creemos artículos sobre entidades más abstractas (distritos escolares) y no sobre las unidades educativas concretas (los institutos y colegios, pero también otras entidades, como las bibliotecas municipales), que son lo que ve la gente; o que seamos más inclusivistas con las escuelas preparatorias de Estados Unidos (¿quizá por influencia de enwiki?) que con los institutos de secundaria de otros países. Al fin y al cabo, al igual que un distrito educativo hace cosas, también hacen cosas las escuelas o las bibliotecas. ¿Consideramos relevante una noticia en un periódico de que un distrito, escuela o lo que sea, haya aprobado la compra de cien tizas y doscientos bolígrafos para sus profesores en el año 1998? No me parece muy significativa una noticia así, la verdad.
Además, siempre hay un límite en lo inclusivistas que podemos y queremos ser; de esta manera, por lo general, tenemos artículos sobre los municipios, pero no sobre las distintas concejalías de un mismo municipio, a pesar de que también tienen sus competencias delimitadas. Y, si un algo no es relevante por sí solo, a lo mejor podemos seguir teniendo una información básica de ese algo juntándolo con otros algos en un anexo sobre los distintos algos en una división administrativa más grande (en este caso, Anexo:Distritos educativos de Illinois o algo así). Sabbut (めーる) 10:45 20 mar 2017 (UTC)

Concuerdo con lo mencionado anteriormente, la relevancia de los distritos escolares debe evaluarse en cada caso y aunque son entidades gubernamentales reconocidas en algunos estados para mí no tiene sentido crear cientos de esbozos sobre ellos mientras aún hay muchas páginas sin crear (o creadas pero eliminadas por ser irrelevantes) sobre entidades definidas que son más relevantes en comparación, si en enWiki son relevantes instantaneamente bien por ellos, para mi el hecho de que una desición se tome en enWiki no justifica que obligatoriamente deba hacerse acá también. --~ℳɑrio (discusión) 11:25 20 mar 2017 (UTC)

Sabbut,

• 1. Concuerdo que la notabilidad debe tener límites. Pero la razón por la que quiero una práctica sobre los distritos escolares similar en ESwiki como ENwiki es porque quiero que los hispanohablantes que viven en los Estados Unidos tengan el mismo acceso de información sobre sus gobiernos que las personas de habla inglés. Los distritos escolares son gobiernos influyentes en mi país. Si hay información que todos los Wikipedistas acepta muestra notabilidad para un distrito en particular, puedo buscarlo.
• 2. También creó artículos sobre escuelas primarias y preparatorias de los Estados Unidos. Dos ejeplos son Preparatori Lamar y Preparatoria Hoover y bibliotecas municipales de ciudades y áreas: Biblioteca Pública de Houston, Biblioteca Gratuita del Condado de Marin. ¿Cuáles son sus ideas para las escuelas y las bibliotecas?
• 3. Los requisitos de notabilidad pueden afectar a los residentes de algunos estados. En Hawaii hay un distrito escolar. En la Florida cada condado tiene un distrito (por lo tanto son muy grandes). Pero en Illinois hay muchos distritos escolares pequeños. La supresión de artículos sobre los distritos escolares pequeños (ver la mapa de los distritos escolares del Condado de Cook, en la area de Chicago) impide la cobertura de las escuelas de Illinois. Si fuera necesario podríamos tener un anexo de distritos escolares muy pequeños (con muy poquita cobertura en fuentes confiables) por estado o condado. De esa manera las familias hispanoblantes de Illinois todavía pueden obtener la información sobre los sistemas educativos de sus comunidades.
• WhisperToMe (discusión) 12:49 20 mar 2017 (UTC)

Comentario Me parece que en este tema es importante tener en cuenta que los distritos escolares son únicamente un tipo de división administrativa del gobierno de estados unidos de los llamados (la forma más común de gobierno local del país). Si se toma una decisión sobre los "distritos escolares" la misma se podría extrapolar al resto de los "special district". Con lo cual, podríamos tener un artículo sobre el Mosquito Control District (recomiendo ver el video ;-))

Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 13:40 20 mar 2017 (UTC)

@WhisperToMe, si crees que puedes hacer uno o cien mil artículos sobre distritos escolares, con sus debidas referencias a fuentes fiables, y con su mínimo de relevancia, adelante, créalos. No creo que nadie se oponga a ello. Pero de ahí a incluirlos a todos en un mismo saco dentro de la norma de relevancia hay una gran diferencia, y mucha gente va a estar en contra de eso. -- Leoncastro (discusión) 15:01 20 mar 2017 (UTC)

Lo entiendo. He estado escribiendo artículos sobre distritos escolares estadounidenses y canadienses en ESwiki durante la última década. Típicamente escribí una versión en español si el distrito publicaba documentos en español (una señal de que un gran número de padres son hispanoblantes): muchos en algunos estados (especialmente California, Texas, y Florida), y pocos en otros. Pensé que el "ensayo" era menos polémico ya que no es una pauta ni una política, sino una sugerencia. Saludos, WhisperToMe (discusión) 15:07 20 mar 2017 (UTC)

Dos cosas:

• Wikipedia es una enciclopedia, es un texto que busca compendiar el conocimiento. Wikipedia no tiene ningún deber social, por lo que aunque comprendo lo que quieres hacer, no es motivo para pasar de alto los criterios de relevancia creando microartículos de distritos escolares.
• Se han ofrecido ideas como colocar aquellos distritos cuya información es tan reducida que no tienen lugar en un artículo, como colocarla en Anexos lo cual permitiria que tal contenido reducido siga a disposición de quien lo desee. Pero de ahí a modificar la política es algo muy diferente, al menos esa es mi opinión. Saludos.--~ℳɑrio (discusión) 19:35 20 mar 2017 (UTC)

Bueno, no tenemos ningún deber social, pero tampoco tenemos la obligación de convertirnos en una "base de datos"-"almanaque" de futbolistas. La Guía Marca de entrado el siglo XXI. O de álbumes de música. O de actores y listines de películas en las que participaron. Y bien que lo somos en la práctica (no sé si por deber socialdeportivo o simplemente inercia). Y como somos muchas cosas que no son una enciclopedia, tampoco veo tan mal darse vidilla y ser generosos con otros temas menos populares, máxime si son temas en los que el factor autopromoción es prácticamente nulo (por aquello del no-somos-de-papel), como pueden ser los "distritos escolares de un país".

Dicho esto, tratando de artículos de esta naturaleza (extremadamente rutinaria y gris) y que van a ser tan poco mantenidos/actualizados por la comunidad... creo que el mejor sitio donde almacenar masivamente info sobre estos distritos es Wikidata y no es.wikipedia. Después se puede tomar la info desde allí y ofrecer "artículos automáticos" (aka 'visualizaciones vistosas de la base de datos'). Y si alguno tiene algo peculiar/distintivo que no podrá modelarse vía Wikidata pues se le puede hacer artículo, claro. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:06 20 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Refiriéndose a lo que se consulta aquí (la modificación del ensayo), realmente temo que sucederá exactamente lo que dices de ser añadido esa pequeña estrofa. Terminaríamos con cientos (si es que no miles) de micro artículos, los cuales serán creados y luego abandonados y que al final se deben mantener porque "cumplen con x política". Me parece buena idea lo de Wikidata, y crear el artículo cuando exista suficiente información como para demostrar su relevancia, pero sostengo mi posición, definitivamente estoy  Muy en contra de editar WP:RE. ~ℳɑrio (discusión) 05:33 21 mar 2017 (UTC)