Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Wikipedia permite mascotas

Buenas, recientemente me he dado cuenta de estos casos, ocurre por lo que vi, en páginas acerca de gatos, suele pasar que a veces un usuario pone una imagen de su propia mascota en algún artículo del mismo, claro, muchos suben fotos de sus mascotas a Commons con uno u otro fin, pero suele llegar que la página a la que se ponen estas imágenes, suele llenarse de estas mismas, como en esta antigua versión del artículo gato calicó, donde 3 de las siete imágenes están ahí porque un usuario quería ver a su gato ahí.

Y veo que estas situaciones son recurrentes en estos artículos, una pequeña lista:

• En el mismo artículo el mismo usuario, publicó imágenes de sus propios gatos al artículo (o podrían ser de otros usuarios y solo los publica sin dar crédito o si son contenido libre, qué se yo).
• En Cats That Look Like Hitler, un usuario añade la foto del «gato de su cuñada», lo que... no aporta mucho al artículo más que solamente es... el gato de su cuñada.
• En el historial de gato común europeo se puede ver una pequeña guerra de ediciones entre dos usuarios sobre la foto de quién debería de estar en la ficha.
• En gato himalayo en dos ocasiones el gato de un mismo usuario fue puesto (aparte en dos cuentas con nombres sospechosamente iguales). (caso uno, caso dos)

No veo que sea algo común o que termine en guerras grandes de ediciones, pero ver que ocurre de vez en cuando por el capricho aparente de «poner a tu gato en un artículo de Wikipedia» y que suelen no darse mucha importancia, lo que a veces termina, como dije en el primer párrafo, en que se llenen mucho de imágenes de mascotas... sieento que podría ser algo que tomar en cuenta. Buenas noches Zharke–[🦈] 00:11 5 mar 2024 (UTC)

Sí, hay ciertos artículos susceptibles de ser ilustrados por imágenes "hogareñas". Si hay disenso sobre la calidad de las fotos, siempre se puede optar por las que hayan sido destacadas por sus logros técnicos, como esta [1], destacada en Commons. Para ahorrarnos el debate sobre si el gato de fulano o mengano es el mejor exponente para ilustrar el artículo, se podrían priorizar imágenes que tengan correctamente acreditada su fuente y puedan además enriquecer el artículo desde algún ángulo como esta [2], tomada en el contexto de una exposición de la raza. Si hay un exceso de imágenes que no acompañan al texto y no cumplen ninguna función salvo darle el gusto al dueño de ver a su minino en Wikipedia, se pueden retirar bajo WP:NOALMACEN. ile🍂 (discusión) 00:42 5 mar 2024 (UTC)

A mí mientras me ilustren con una foto de lo que trata el artículo poco me importa si el gato es una mascota, es salvaje o está en una casa de acogida. Además, no veo cómo podríamos saber en qué situación se encuentra el gato por una foto. Hoppedup (discusión) 20:27 5 mar 2024 (UTC)

Duda con la palabra "popa"

Se me ha olvidado comentarlo antes, pero con la palabra popa más de una vez al poner una frase del estilo "vista de popa del barco" el bot me lo ha revertido y he tenido que acabar poniendo "vista trasera", así que tengo que preguntar: ¿popa en algún dilecto/versión del español es una palabra considerada "ofensiva" o algo así? y sí no lo es, ¿no se podría revisar ese fallo en los bots? Un saludo. 139.47.77.122 (discusión) 00:15 8 mar 2024 (UTC)

Cuando eso ocurra, deberás notificarlo en la página de falsos positivos del bot en cuestión o en su página de discusión. El usuario encargado de él, solucionará el problema. Manolo (Desfógate) 00:29 8 mar 2024 (UTC)

Clubes de fútbol amateur

Este hilo no se archivará. (info)

Vengo a consultar por Torneo Promocional Amateur 2024 y todos los artículos enlazados con el objetivo de ahorrarnos una consulta de borrado de múltiple. A ver si logramos discutir acá su relevancia. Saludos a todos!!! Esteban (discusión) 11:34 8 mar 2024 (UTC)

Hola a todas/os, los artículos de fútbol (y de cualquier deporte a nivel) amateur siempre se han considerado sin relevancia enciclopédica en Wikipedia, y motivo de borrado rápido. Creo que todos estos artículos de torneos amateur, junto a sus categorías y artículos relacionados deberían borrarse. Saludos cordiales, Farisori » 11:51 8 mar 2024 (UTC)

De borrado rápido. Quinta división y amateur. ¿Algún medio de difusión nacional se ocupa de ella? No lo veo en las referencias. Y por debajo de ella están todavía la Liga Escobarense o la Liga Lujanense y las demás con sus artículo ya creados sin ninguna referencia y la Liga Zarateña sin artículo pero con el enlace rojo para animar a su creación y antes o después también habrá que crear el artículo del estadio del Deportivo Metalúrgico, con capacidad para 150 espectadores, menos que el patio de mi colegio. Y naturalmente habrá que crear también los artículos de sus integrantes, algunos ya con enlaces en rojo, como Tobías Ponce, que ya ha metido dos goles.  Bórrese ese y todos los que están por abajo.--Enrique Cordero (discusión) 13:33 8 mar 2024 (UTC)

Borrado. Creo que debemos actuar rápido porque nos meten equipos y deportistas nuevos, con solo una referencia. Pasa lo mismo en otras áreas. A los creadores hay que reconocerles la persistencia, nos han llenado de artículos de una sola línea y dos tablas... Laura Fiorucci (discusión) 18:12 8 mar 2024 (UTC)

 Bórrese. Comparto las intervenciones de Enrique Cordero y Laura Fiorucci. Ya nos han "colado" muchos artículos de este tipo y, si no se le pone freno, seré yo quien cree el artículo del equipo de mi pueblo y el de mi primo, que "dice" jugar en él (aunque yo siempre le he visto sentado en el banquillo). Manolo (Desfógate) 19:06 8 mar 2024 (UTC)

• Comentario todos los artículos son diferentes. Aquí en Wikipedia existen artículos ligas o de equipos de nivel amateur y se mantienen en pie. No estoy diciendo que este deba permanecer, pero no es tan cierto que todo lo amateur deba borrarse. Amateur significa que no es profesional, pero eso no significa que es irrelevante. Por ejemplo, la Kings League es un torneo amateur. Podría exponer muchos otros ejemplos. Este podría borrarse. Elías (discusión) 13:17 9 mar 2024 (UTC)

Estoy a favor de Kings League por haberse creado por personalidades conocidas. Sin embargo, no me parecen artículos como Kings League 2023 y menos de futbolistas de liga amateur como Joan Verdú, Alberto Bueno, Ferrán Corominas o Carlos Castro García. Paso a marcar para borrado. Gracias por el aviso. Farisori » 14:52 10 mar 2024 (UTC)

Creo que los futbolistas que mencionas son profesionales y no necesitan ser borrados.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:01 10 mar 2024 (UTC)

Pues Piqué y sus amigos Streamer han creado una liga amateur, no profesional organizada por Kosmos Studios ¿?, sí, no es la FIFA, no es la UEFA, no es la CONMEBOL, tampoco la CONCACAF, ni tan siquiera por una federación miembro de algun organismo rector de fútbol a nivel profesional, eso se podría traducir en irrelevante y poco serio por acá en Wikipedia. Pero además, tu resolución es casi temeraria y hasta improcedente (mirar las resoluciones, políticas, normas, sugerencias y demás para estos temas) partiendo de esta consulta que no es nada oficial afirmando: Motivo: Irrelevante, ver Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Clubes de fútbol amateur. Aquí se está debatiendo y sería bueno empezaras a mirar los comentarios que difieren sobre estos borrados. Pero además, este artículo es sobre un futbolista que ha representado a una nación en torneos de nivel internacional. Ha sido miembro de la Selección de fútbol sub-19 de España y ganó el Campeonato Europeo de la UEFA Sub-19, torneo organizado por la Unión de Federaciones Europeas de Fútbol y que otorga cupos a la Copa Mundial de Fútbol Sub-20. Además participó y fue goleador del Campeonato Europeo de la UEFA Sub-19 2006 y aquí esta la prueba. Por último, quiero recordarte que futbolistas que han participado directamente de torneos de primera y segunda división son relevantes y cito:

Deporte: Clubes deportivos de cualquier deporte o deportistas de cualquier clase son irrelevantes si no ameritan reconocimiento a través de la participación en torneos reconocidos como mínimo nacionalmente

Además, en Wikiproyecto:Fútbol existe un consenso sobre relevancia y unas normas y cito:

Criterios de relevancia: Futbolistas: jugadores que hayan disputado por lo menos un partido en una liga profesional en cualquier país mundial, que hayan disputado una competición supranacional o un evento de selecciones continental o mundial en categoría absoluta

Este jugador que citas y nominas a borrado y del cual afirmas: y menos de futbolistas de liga amateur jugó en división de nivel profesional y cumple con aquella premisa: jugó en el Real Valladolid Club de Fútbol de la Segunda División de España según el Sistema de ligas de fútbol de España y organizado por la Real Federación Española de Fútbol (sí, la propia RFEF, no por un grupo de aficionados o amigos de celebridades o Streamers), pero además que marcó dos goles en liga profesional, sí, en liga profesional, no amateur. Voy a permitirme citar al bibliotecario @Vanbasten 23: para que tenga conocimiento del tema y me diga que si estoy equivocado en lo que estoy diciendo o no. Jugadores de fútbol son releavantes si participan en torneos de nive profesional. Y este cumple con los requisitos. Elías (discusión) 13:18 11 mar 2024 (UTC) p.d.: mantenemos en pie torneos de fútbol aficionado y entretenimiento, tipo de "circo" futbolero: Piqué y sus amigos Streamer al crear la Kings League, torneo al que ya le salió competición: People’s League. ¿ También en Wikipedia ?. Pero sí postulamos a borrado a jugadores que jugaron en competición nacional y de nivel profesional, goleadores y representantes de naciones en torneos internacionales de futbol creados por los máximos organismos deportivos. ¿Qué pasa?.

Estoy de acuerdo con Usuario:Elías, creo que es más relevante, por caso, un Torneo Promocional Amateur que es parte de la estructura de ligas oficiales de una Federación que un torneo de aficionados que no reviste más interés que a consumidores puntuales. En ese caso, Kings League raya lo publicitario más que lo enciclopédico, incluso. Sin embargo, existen pasos para resolver estos problemas y una entrada en el Café considero que NO lo es. Quizás lo mejor sería ordenar los tantos, abrir un comentario en la discusión de cada artículo para discutir su contenido enciclopédico o no y recién ahí en base a lo discutido abrir consultas de borrado particulares. Aquí se están salteando etapas para acelerar el borrado por puro criterio personal. Lisandro (Dejame un mensaje!) 14:28 11 mar 2024 (UTC)

Creo que Esteban está haciendo incluso más de lo necesario. En mi opinión este tipo de artículos deberían borrarse directamente por incumplir nuestras políticas (criterios G3, A4). Por tanto, me parece que una consulta de borrado ni siquiera procede. Saludos cordiales, Farisori » 18:07 11 mar 2024 (UTC) PS: Y sí, seguro se me pasaron jugadores en mis ejemplos, que han jugado en equipos profesionales y por tanto sí deberían estar. Justamente el hecho de existir este tipo de ruido de artículos amateur dificulta también muchísimo la verificación de relevancia de los artículos en ellos incluidos. Farisori » 18:09 11 mar 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola! Creo que es una discusión entre quienes no conocen la pirámide de ligas de Argentina. El torneo es la quinta categoría oficial de Asociación del Fútbol Argentino (ver web oficial de AFA), como lo fue previamente la Primera D, que siempre contó con artículos para sus categorías. En ese sentido, cabe agregar que es quinta categoría para Clubes directamente afiliados a la AFA, lo que reviste de relevancia per se y de continuidad al tener plazas fijas y ascensos directos a la Primera C. Por otro lado, en base a inquietudes planteadas más arriba, sí hay transmisión oficial de un partido por fecha a través de TNT Sports, mismo canal que pasa, por ejemplo, la Primera División. Esto se demuestra en las redes oficiales de TNT Sports: 1, 2, 3, 4. Algunas fuentes de medios de comunicación: 1, 2, 3. En los links precedentes verán también la relevancia de la categoría, que es cubierta por los principales medios de comunicación del país. Algunos más: La Voz del Interior, Olé, Promiedos, Clarín, Solo Ascenso, Doble Amarilla, Ámbito Financiero. Otra inquietud que plantearon previamente es la necesidad de crear los artículos de los clubes y los estadios. Esto es cierto, pero lejos de ser un impedimento es trabajo que queda por delante. En cuanto a los estadios, algunos son "menos que el patio de mi colegio", es cierto, lo cual no invalida la relevancia y, en todo caso, no prevé la creación de un artículo para esos estadios en particular mas sí secciones dentro de los de los clubes. Finalmente, utilizaron el argumento del amateurismo y, nuevamente, no es un argumento para invalidar relevancia per se. En Argentina, la Primera D también era amateur y el Torneo Federal A y la Primera C son semiamateur. Incluso, existen artículos para la Primera División amateur del fútbol argentino. Porque sí, un torneo amateur puede ser relevante si forma parte de una estructura oficial y es un torneo organizado por la Federación de manera directa, como es este caso. Insisto en que la discusión, como pasó previamente en muchas ocasiones, recaba opiniones de usuarios que no conocen la estructura del fútbol argentino. Consulten a Usuario:Butoro, Usuario:DOUGLAS779, Usuario:Wasakianox, Usuario:MrMillonario, Usuario:Margcw o cualquiera que sí conozca las categorías y van a sostener el mismo argumento que yo. Y por si no quedó claro no, no es lo mismo el Torneo Promocional Amateur que una liga regional, porque estas no son organizadas por AFA sino afiliadas de forma indirecta. Creo que en mi comentario expuse argumentos de sobra para no borrar ni este artículo ni ninguno referido a la categoría, sino que debe mantenerse y ampliarse con los clubes que la disputan. Por eso, opino  Manténgase Lisandro (Dejame un mensaje!) 23:54 10 mar 2024 (UTC)

El torneo es parte de la quinta categoría para los clubes directamente afiliados a la Afa, como lo fue asi la Primera D, arriba ya dijeron la relevancia que tiene el torneo ademas de estar organizado oficialmente por una Federación de Futbol. Asi que opino  Manténgase

DOUGLAS779 (discusión) 15:23 11 mar 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola. En principio, el título de esta discución no sería correcto porque alude a clubes y el artículo cuestionado es sobre un torneo, lo que no es lo mismo. Dicho esto, paso al tema concretamente. En primer lugar, el Promocional Amateur no es un torneo donde juegan equipos de pueblo ni del primo de ninguno de nosotros, es un campeonato oficial y regular, que integra el cuadro piramidal de las competiciones del fútbol argentino, cuyo punto máximo es la Primera División, a la que, potencialmente, pueden acceder los clubes participantes a través del ascenso de categoría. Está organizado y amparado por la Asociación nacional, entendiéndose por ello: 1) las normas disciplinarias, regidas por el Reglamento de Transgresiones y Penas de la propia AFA, son las que aplican a los infractores, con alcance internacional (esto significa que un jugador sancionado por alguna transgresión no puede jugar en ningún equipo de la órbita de la FIFA hasta no cumplir la pena impuesta). 2) Si bien los estadios no son de primer nivel, tampoco son el patio de ningún colegio, sino recintos habilitados por las autoridades respectivas para albergar eventos deportivos, y aquellos clubes cuyos instalaciones no reúnen las condiciones exigidas ejercen las localías en otros ajenos (como bien se aclara en el cuadro de participantes). 3) Además, por pequeños que sean, están obligados a tener custodia policial durante el desarrollo de los partidos y un sistema de asistencia para emergencias (la falta de médico y/o ambulancia es causal de que el partido no se juegue, con la consecuente pérdida del mismo para el equipo local). 4) Los jueces deportivos que conducen los partidos pertenecen a la plantilla de la asociación y son designados oficialmente por el órgano respectivo, el Colegio de Árbitros de la AFA.
Y no crean que cualquier institución por su propio deseo puede formar parte del torneo, ya que los catorce participantes han sido elegidos entre decenas de postulantes, con ponderación de cuestiones históricas, de infraestructura, sociales y económicas. No son clubes invitados a participar por obra del azar. Y por supuesto que muchos medios de difusión nacional se ocupan de la competición, baste leer estos ejemplos, ambos de medios de alcance nacional, para entender la trascendencia del torneo: diario Tiempo Argentino, diario Clarín, por no abundar.
Por otra parte, tampoco es cierto que los artículos de fútbol (y de cualquier deporte a nivel) amateur siempre se han considerado sin relevancia enciclopédica en Wikipedia, y motivo de borrado rápido, porque los campeonatos de la Primera División de Argentina jugados entre 1891 y 1934, que eran amateurs, tienen todos su respectivo artículo, algunos estables desde hace muchos años. No veo que hayan sido borrados, y saben por qué, porque a pesar de no ser profesionales eran torneos oficiales y regulares, organizados por la asociación de alcance nacional adherida a la FIFA, como es el torneo que nos ocupa.
Por último, y por fuera de la discusión de fondo, para quien sostiene que debemos actuar rápido porque nos meten equipos y deportistas nuevos, con solo una referencia: no es este el caso, ya que hay decenas de referencias, que se deberían reflejar en el artículo de manera urgente. Y otra cosa: ¿por qué algunxs utilizan la primera persona? ¿cuál es ese nosotros a los que les cuelan artículos, acaso los dueños de Wikipedia? Desconocía que los hubiera. Saludos cordiales. Osvaldo (discusión) 20:10 11 mar 2024 (UTC)

Para mí, un torneo que "es parte de la quinta categoría", carece de la relevancia enciclopédica adecuada (estamos hablando de 5.ª, no de 3.ª y ni siquiera de 4.ª), aunque esté "organizado oficialmente por una Federación de Futbol". La 3.ª división regional, en España, posiblemente sea el equiparable, en la que sus clubes "potencialmente, tambien pueden acceder a la Primera División, a través del ascenso de categoría" o, incluso llegar a participar (si llegan a clasificarse) en torneos importantes, (véase la Copa del Rey) y también se rige oficialmente por las normas de la Federación Española pero, sinceramente, sigo sin encontrarle relevancia. Manolo (Desfógate) 20:46 11 mar 2024 (UTC)

Hola! Si priman opiniones personales sobre la vasta cantidad de argumentos que hemos planteado entonces esta discusión no tiene sentido, pueden borrarlo y ya. Si en cambio se trata de un sincero intercambio de opiniones, verán que los puntos que criticaron fueron respondidos. Desconozco cómo funciona la estructura de España y los artículos correspondientes a su país así que yo prefiero no opinar o comparar con lo que no conozco. Sí conozco de la estructura de Argentina y, como se dijo, es relevante (comprobado a través de fuentes), oficial, con cupo permanente, registrado y regulado.

Aprovecho para correr mi comentario anterior hacia abajo donde originalmente lo había puesto antes de correrlo para conservar el hilo de la discusión. Lisandro (Dejame un mensaje!) 21:04 11 mar 2024 (UTC)

Lo que quiero hacer ver (con independencia de si se habla de Argentina, España o cualquier otro país) es que se debería regular, sin ambigüedades, cuál es la línea que separa lo relevante de lo irrelevante, ¿2.ª división, 3.ª? ¿Categoría sub-21, sub-18? ¿Profesional, amateur? ¿Local, regional, nacional? No concibo que este tipo de discusiones sea recurrente, o que Wikipedia esté llena de futbolistas, clubes, estadios o torneos de dudosa relevancia (actualmente, el 21% de esta categoría), (si hasta tenemos un traductor), o que haya un gran número de CdB's relacionados con el asunto o, ya en el límite del paroxismo, cosas como esta. Si alguien sigue pensando que esto está bien y que no hay que actuar... Manolo (Desfógate) 22:34 11 mar 2024 (UTC)

El Promocional Amateur es un torneo que reemplaza a la vieja Primera D, categoría que tambien fue amateur y de quinto nivel y no aparecio nadie a solicitar el borrado de los artículos de la Primera D, si no se borraron los artículos de la vieja D, tampoco se deberian borrar los del nuevo Torneo Promocional Amateur. DOUGLAS779 (discusión) 23:00 11 mar 2024 (UTC)

Desconozco el caso del traductor o de los ejemplos citados y coincido en el patrullaje en muchos de ellos. Lo que no entiendo es qué tiene que ver con la categoría a la que estamos haciendo mención. Esta discusión me llevó a recordar el caso de Club Atlético Atlas, artículo que fue borrado en una consulta similar a esta y restaurado dos años después. Lo mismo pasó con Club Atlético Puerto Nuevo, borrado hasta 9 veces antes de ser, finalmente, mantenido tras un año. El antecedente demuestra que la discusión además de improcedente es redundante y ya hay un criterio aplicado previamente que bien podría ser replicado en este caso debido a los argumentos ya expuestos. Basta revisar los comentarios de ambas restituciones para comprobarlo. Lisandro (Dejame un mensaje!) 00:03 12 mar 2024 (UTC)

Es totalmente así, los argumentos dados en aquellas ocasiones, sobre todo en cuanto al club Atlas, fueron exactamente los mismos que se exponen aquí. Osvaldo (discusión) 02:12 12 mar 2024 (UTC)

Esteban es de los bibliotecarios que más oportunidades ofrece por acá en cuanto a artículos se refiere. Se debate un tema, pero no debe ser el punto de partida para nominar a borrado otros porque hasta el momento no hay nada de oficial, no hay consenso, no hay absolutamente nada definido. Tomar esta discusión y empezar es pasar por alto las resoluciones o comentarios en contra del borrado de muchos artículos deportivos (tipo fútbol), y parece primar aquello antes que la opinión de los demás, no me parece justo, debe haber equidad. Podemos exponer aquí ejemplos, yo podría exponer ejemplos de equipos y clubes de tercera y hasta de quinta que siguen en pie, incluso con opiniones a favor de bibliotecarios "para su permanencia", así que mi recomendación es siempre la misma: se deben evaluar por separado todos y cada uno de estos artículos sobre fútbol y no meterlos a todos en el mismo saco. Las políticas, normas o sugerencias aquí son muy claras para futbolistas: jugadores que han disputado competiciones nacionales de nivel profesional son relevantes. En ningún caso la plantilla de banda roja aplica para estos casos a no ser que sea un caso de plagio o con algún tono promocional, pero nunca por irrelevancia. Esta discusión es solo eso, una discusión, aquí no hay nada oficial. Existe un gran número de lectores que siguen estos temas, y el objetivo de una enciclopedia es informar. Ahora bien, encuentro que aquí hay errores. Por ejemplo, Shun Kumagai, jugador profesional que juega en el Albirex Niigata Singapur FC de la Liga Premier de Singapur, la máxima categoría profesional de fútbol en Singapur, adscrita a la Confederación Asiática de Fútbol y el cual incluso ha sido campeón en torneos profesionales lo nominamos también para su borrado, entonces te das cuenta que no todos esos artículos están justificados con plantillas de banda roja. Hay un problema. Elías (discusión) 11:23 12 mar 2024 (UTC)

Elías, yo no digo que tal o cual jugador tenga relevancia o no, ni sé si la Categoría:Wikipedia:Sin relevancia aparente tendrá errores o no, lo que sé es que ahí hay artículos a los que alguien, por el motivo que sea, les colocó la correspondiente plantilla, o sea, que hay artículos de "dudosa relevancia", que fue mi expresión. Por eso, insisto, habría que definir, sin dejar lugar a dudas, dónde está la línea que separa la relevancia de la irrelevancia y todo lo que se halle por debajo de esa línea, fuera. Manolo (Desfógate) 11:45 12 mar 2024 (UTC)

Puedo entender tu preocupación, pero te devuelvo la inquietud y lo hago público acá: ¿y por qué no sancionamos o advertimos (de posibles bloqueos por mal procedimiento o reincidentes o por casos de abusos o plantillismos) a aquellos que no dan un buen manejo de plantillas rojas ?. Ojo, no estoy señalando a alguien en particular, digo que se debería restringir colocar plantillas rojas a usuarios que no conocen del todo las normas o políticas en estos casos concretos. Nos afanamos por borrar, pero no nos afanamos por sancionar o bloquear a aquellos que no utilizan de forma responsable plantillas de este calibre y mucho peor, que son reincidentes, saltándoce las normas y sugerencias aquí establecidas para temas de fútbol ¿?. Elías (discusión) 11:51 12 mar 2024 (UTC)

Sí, por supuesto. Una vez establecida esa línea de separación, de ahí hacia arriba, nada de plantillas de relevancia (podrá tener por otros motivos, pero nunca por falta de relevancia) y de ahí hacia abajo, borrado sin contemplaciones. Manolo (Desfógate) 12:04 12 mar 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola! Al parecer la discusión está decantando hacia la necesidad de definir más explícitamente los criterios de relevancia necesarios para aceptar o borrar artículos de fútbol (lo que podría generalizarse a más deportes). En mi opinión, no deberíamos aceptar artículos de campeonatos amateur, ni futbolistas o deportistas que sólo hayan competido de forma amateur y no profesional. Esto a mí personalmente me parece evidente, pero si consideran necesario discutir llevarlo a las políticas para así evitar ambigüedades y problemas futuros, me parece perfecto. Saludos cordiales, Farisori » 15:57 12 mar 2024 (UTC)

la vieja Primera D, tambien era amateur y como dije arriba no tiene sentido que por ser amateur tenga que ser borrado y nadie apareció para pedir borrar los artículos de la vieja Primera D, lo mismo sucede con la pagina del Torneo Regional Federal Amateur que tambien la quieren borrar por ser amateur, estas 2 categorías son competiciones organizadas de manera oficial por una federación de futbol por lo que no carecen de relevancia alguna los artículos de estos torneos. DOUGLAS779 (discusión) 16:21 12 mar 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En España, las competiciones de aficionados, juveniles, cadetes, infantiles, alevines, benjamines, prebenjamines y debutantes (es decir, menores de 20, 17, 15, 13, 11, 9, 7 y 5 años respectivamente) también están reguladas por la Real Federación Española de Fútbol, al igual que la máxima competición. Aunque después la gestión y organización de las competiciones concretas de nivel no nacional se delega, bajo la reglamentación indicada, en las federaciones regionales correspondientes. Y no solamente regula las competiciones deportivas, sino también los equipos y las licencias a los deportistas (sí, los niñitos de cinco años también deben tener una licencia para jugar al fútbol en un equipo). Entonces, por algunos de los comentarios previos, simplemente por estar «organizadas de manera oficial por una federación de futbol», ya podemos crear artículos para los centenares de competiciones infantiles de cada región de España, y supongo que también se podrán crear los artículos correspondientes a los felices niños de cinco años que vayan marcando sus primeros goles. O igual hay que afinar un poco mejor el criterio. -- Leoncastro (discusión) 17:40 12 mar 2024 (UTC)

No vi a nadie pidiendo que se borren los artículos de la vieja Primera D, categoría tambien amateur que fue reemplazada por este nuevo Torneo Promocional Amateur y nadie se refirió a las competiciones infantiles de X federación de futbol, simplemente es una categoría mas del futbol argentino, si no, no hubiera creado el artículo principal del Torneo Promocional Amateur y que esta organizada de manera oficial por la Afa, por lo que toma relevancia, si fuese un torneo NO oficial ahi si cumpliria con los criterios de borrado al NO tener relevancia alguna. DOUGLAS779 (discusión) 20:29 12 mar 2024 (UTC)

Sí, DOUGLAS779, ya nos hemos enterado de que "la vieja Primera D fue una categoría amateur que fue reemplazada por este nuevo Torneo Promocional Amateur y no viste a nadie pidiendo que se borren los artículos de dicha categoría", ya lo has dicho varias veces, pero me gustaría, siguiendo la sugerencia de Farisori, empezar a diseñar una votación en la que se defina a partir de dónde se considera relevancia e implícitamente, todo lo que quede por debajo, no lo será.
La propuesta que expongo a continuación, es solo un punto de partida, elaborado con mi criterio. Por supuesto, con la ejemplaridad con que todos, hasta ahora, hemos mostrado en la defensa de nuestra postura, y teniendo en cuenta que todos tendremos que ceder un poco, seamos capaces de acordar un borrador con el que podamos presentar una votación y que sea la comunidad la que tenga la última palabra

• Empezaría por las categorías: ¿Qué categorías deben quedar en Wikipedia, profesional, amateur, aficionados, juveniles, cadetes? (Categorías inferiores, creo que no proceden).
• Equipos: en mi opinión, todos los que jueguen solo en las categorías que se aprueben en la anterior pregunta.
• Jugadores: todos los que sean titulares en los equipos incluidos en la anterior pregunta.
• Torneos: en mi opinión, solo torneos nacionales e internacionales.

Un ejemplo:

El equipo de Villabajo de Arriba ¿juega en la categoría profesional?

Sí,  válido

No,  no valido

¿Fulanito es titular del Villabajo de Arriba?

Sí,  válido

No,  no valido

La Copa de la República, ¿Es un torneo nacional o regional?

Nacional,  válido

Regional,  no válido

A partir de aquí, que solo es una presentación, se debe definir, con claridad meridiana qué se acepta y qué no. Manolo (Desfógate) 22:29 12 mar 2024 (UTC)

Hola Leoncastro, tu comentario no es atinado ya que el argumento de ser un torneo organizado por una Asociación no es único e independiente de todos los demás. Es parte de un todo de argumentación que demuestra que la categoría es oficial, reglada bajo Asociación y FIFA, cuenta con cobertura de los medios más importantes, es televisada por el mismo canal que televisa la Primera Categoría, pertenece a una estructura que potencialmente puede llevar clubes a primera, es de jugadores de primera y no juveniles y, por todo esto, es relevante a nivel enciclopédico. Por otro lado, insisto, son discusiones que ya se tuvieron y que en todas pasó lo mismo: el desconocimiento de las categorías argentinas llevó a borrar artículos, al tiempo se rediscutieron y se recuperaron. En el medio, se perdieron años de valioso aporte. Es importante que no pase lo mismo en esta ocasión, hay un consenso previo que tomaron otros bibliotecarios que comprendieron la problemática y actuaron en consecuencia.

Por otro lado, no comparto en conformar un criterio único para verificar qué es relevante y qué no. Una tercera división de India que es organizada por asociaciones locales no puede equipararse a una quinta división argentina con las características ya mencionadas. No existe criterio que pueda servir para unificar categorías de distintos países, ni siquiera tampoco para jugadores. ¿Es evidente, como dicen, que Jacobo Urso no es relevante porque fue un futbolista amateur, aún cuando es un símbolo del fútbol argentino? ¿Y qué decimos de Jorge Gibson Brown, Marcos Croce o Zenón Díaz, por pensar rápido en ejemplos? Sin embargo, aplicando ese criterio caprichoso no lo serían, y sería más importante un futbolista profesional de ascenso de España que quizás le importe solo a él y a su comunidad local.

Vuelvo al punto inicial: esta es una discusión que se debe tener entre quienes conocen las categorías del fútbol argentino y los medios de comunicación que los cubren. Cualquier criterio ajeno que se quiera aplicar va a ser erróneo. Los invito a releer los argumentos planteados hasta aquí e intentar buscar por ustedes mismos la cobertura mediática en Argentina y comprenderán la importancia que reviste la categoría. Todavía están a tiempo de tomar decisiones con criterio, humildad y respeto. Lisandro (Dejame un mensaje!) 22:21 12 mar 2024 (UTC)

Manolo, como dije previamente considero que no hay criterio posible para todos los países del mundo. Para el caso de Argentina, deberían ser válidas las categorías organizadas directamente por la AFA o a través de su Consejo Federal para futbolistas de primera división, no así juveniles. Esto implica que son válidas y relevantes todas las divisiones y sus diferentes torneos: Primera División, Primera Nacional, Primera B, Primera C, Torneo Promocional Amateur, Torneo Federal A y Torneo Regional Federal Amateur, además de sucesivas categorías nuevas que podría crear e incorporar la AFA. Para los torneos no organizados por el Consejo Federal pero sí inscriptos en él, el caso de las ligas locales, serían relevantes artículos de cada liga para saber de dónde clasifican a las categorías de clubes indirectamente afiliados aunque no sus ediciones, más que nada porque para cada torneo las fuentes en ese caso escasean y revisten de interés meramente local.

Para clubes, el criterio aplicado hasta ahora en Argentina me parece más que correcto: aquellos que hayan participado alguna vez o participen actualmente en torneos organizados por AFA o el Consejo Federal.

Por otro lado, es erróneo considerar que los futbolistas solo deban ser los titulares, ya que es una determinación demasiado volátil, quien es titular hoy quizás el semestre que viene no lo sea. En este caso, cada artículo debiera ser revisado en particular y el único criterio posible que veo es que sea relevante, con todo lo nebuloso que significa. Un juvenil que apenas debutó en primera en un equipo denominado grande es relevante, un suplente habitual en la Primera C quizás no.

De todas maneras, insisto, no veo posible un criterio para todos ya que la relevancia del fútbol y de las categorías no es la misma en todos los países. Me parece que si bien es engorroso, debiera discutirse cada caso en cada ocasión para tomar una determinación. Y, en todo caso, recuperar criterios de consultas de borrado y discusiones previas como las que ya cité más arriba. Lisandro (Dejame un mensaje!) 22:49 12 mar 2024 (UTC)

Lisandro: lo que dices para los jugadores de que hoy son titulares y mañana, no, está claro que no me he explicado bien: Maradona fue titular en varios equipos y, obviamente, ya no lo es, pero su relevancia no se atrevería a discutirla ni el más necio entre los necios.

Por el resto de lo que dices, yo solo veo un problema: no se puede hacer una Wikipedia con unos criterios para Argentina y otra con otros criterios para el resto del mundo. De algún modo habrá que unificar criterios porque, sino, mañana vendrá alguien que no esté al corriente de esta discusión y dirá: "¿Por qué el Boca Junior sí y el Villarriba de Abajo no?" Manolo (Desfógate) 23:03 12 mar 2024 (UTC)

Yo cree el artículo principal, Torneo Promocional Amateur alla por diciembre al saber que la Afa creo una nueva categoría en reemplazo de la D, ayer terminó la tercera fecha, la nueva categoría afista debia tener su pagina en wikipedia, ademas te invitó a leer la discusión del Torneo Regional Federal Amateur categoría para los clubes del interior de la Argentina y que otorga plazas al Federal A, donde al igual que aca, tambien marcaron el artículo Regional Amateur para borrar por falta de relevancia. DOUGLAS779 (discusión) 23:29 12 mar 2024 (UTC)

 A favor de la preparación de una votación. Manolo, si gustas me escribes a mi discusión con un borrador de propuesta y vamos preparando algo para después socializarlo. @DOUGLAS779: El que un artículo no se haya borrado antes no es un argumento válido para que no pueda borrarse ahora. A todos se nos pasan cosas, pero justamente el velar por una enciclopedia de calidad implica ir validando el cumplimiento de las políticas y criterios de calidad de contenido en todo momento, para ir tomando decisiones, aunque estas lleguen tarde. Y bueno, estoy completamente en contra de la frase «no comparto en conformar un criterio único para verificar qué es relevante y qué no» de Lisandro; de ser así, para qué tenemos políticas... de ser así, la Wikipedia no habría sobrevivido todos los años que tiene. Saludos cordiales, Farisori » 15:59 13 mar 2024 (UTC)

Por lo que veo los que estan a favor del borrado del artículo NO conocen el sistema de ligas del fútbol argentino, sino no se explica porque quieren borrar el artículo, el reglamento del torneo salió publicado en el boletín oficial de la Asociación del Fútbol Argentino y que lo subí al artículo, y si con eso no les basta para probar su relevancia, adelante, hagan lo que se les antoje. DOUGLAS779 (discusión) 17:06 13 mar 2024 (UTC)

Al ser un torneo oficial organizado por una federación de futbol ya le da relevancia al artículo, mas en un pais muy futbolero como Argentina, un ejemplo, la cuarta categoría de China no tiene artículo en wikipedia por ser un pais no tan futbolero, asique el artículo del Promocional Amateur cumple los requisitos para permanecer en Wikipedia. DOUGLAS779 (discusión) 23:16 12 mar 2024 (UTC)

La Real Federación de Fútbol del Principado de Asturias o la Real Federación de Fútbol de Madrid (por poner dos ejemplos) también organizan torneos, pero son regionales y de categorías inferiores, intrascendentes e irrelevantes. Manolo (Desfógate) 23:31 12 mar 2024 (UTC)

Nadie ha dicho que por ser organizadas por una federación deben aparecer en Wikipedia o que esa sea la regla número uno o la más determinante, más bien es uno de los criterios establecidos o a tener en cuenta. Lo que se ha dicho o comentado es que no se deberían borrar artículos de jugadores que han disputado competiciones de nivel profesional, tipo primera, segunda, tercera o cuarta porque va en contra de los normas, procedimientos, lineamientos o sugerencias ya establecidas aquí en Wikipedia. Y eso a estas alturas debería quedar claro sin ningún tipo de discusión. En países como Brasil, Argentina, Inglaterra, Estados Unidos, España y demás, las principales ligas: primer, segunda, tercera, cuarta o quinta se consideran profesionales y hasta semiprofesionales. Por ejemplo, en Estados Unidos, las 5 primeras categorías se consideran profesionales, con otras pueden ser hasta semiprofesionales o de carácter subnacional como sucede en la Argentina. En España, la primera y segunda son profesionales, las demás semiprofesionales. Además, muchas de estas competiciones de tercera, cuarta y quinta otorgan cupos a Copas Nacionales, esto también es relevante porque son competiciones profesionales y nacionales. Por ejemplo, el Club Comercio de Buin es un club amateur y pasó una CdB. Uno de los criterios para mantenerlo fue la historia del equipo en la Tercera División B de Chile y la abundante cobertura de medios sobre el club. Club Defensores de Corrientes jugó la quinta categoría del fútbol argentino y también pasó una CdB y se mantiene y podría seguir nombrando clubes de todo el mundo. Los criterios deben ser justos y que apliquen a todos los países donde se practica el fútbol. Elías (discusión) 23:28 12 mar 2024 (UTC)

Aca dejo el reglamento del torneo publicado en el boletín oficial de la Afa. Reglamento Torneo Promocional Amateur 2024, si con esto el artículo no te parece relevante, adelante, hagan lo que quieran. DOUGLAS779 (discusión) 17:44 13 mar 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Manolo: creo que soy claro, me refiero a definir criterios separando por importancia y no trazando una línea común a todos. Yo no voy a opinar lo que pasa en otros países porque desconozco, no sé si es importante la Segunda de Bangladesh porque no tengo idea tampoco la cobertura mediática que tiene. En todo caso habrá que pensar criterios, de qué manera saltear la discriminación lógica que existe hacia Argentina y el tercer mundo desde el primer mundo habitualmente que tantas veces nos trajo discusiones y pérdida de tiempo aquí, como las que ya nombré y las que mencionó Elías.

Farisori: con este comentario creo que me expliqué mejor a qué me refiero.

Sobre lo demás, creo que la discusión de jugadores que son relevantes y eso está en un segundo plano, concatenado al resto. Un futbolista de Cuarta División de Argentina quizás es más relevante que uno de la Segunda División de Estados Unidos aún siendo uno semiprofesional y el otro profesional, por simple tradición futbolera de cada país. Quizás, no lo sé, insisto en que no conozco lo suficiente para opinar del fútbol de la mayoría de los otros paises. Lisandro (Dejame un mensaje!) 16:18 13 mar 2024 (UTC)

Allyouneedislove: el comentario acerca de «la discriminación lógica que existe hacia Argentina y el tercer mundo desde el primer mundo» está de más, nadie (salvo tú mismo) ha mencionado eso y me parece de un victimismo manido y decadente, propio, quizás, de otra época. Manolo (Desfógate) 18:36 13 mar 2024 (UTC)

Lo que hay que conocer no son las normas federativas, no son la federaciones de fútbol las que otorgan relevancia, son nuestras normas. Tampoco entiendo eso de que haya ligas, clubes, estadios o jugadores de fútbol que sean relevantes per se. Per se un estadio con capacidad para 150 espectadores (y hace falta ser muy forofo para llamarlo estadio) es irrelevante, pero si lo encuentro descrito en un libro de arquitectura diré que es relevante. Esto de pretender crear reglas especiales para los clubes y futbolistas —especialmente si son argentinos, que tienen reglas que no valdrían para los californianos— no cumple con ninguna política. Pero aunque por un momento lo olvidé y por eso intervine es una causa perdida. Me vuelvo a lo mío. --Enrique Cordero (discusión) 17:28 13 mar 2024 (UTC)

Entiendo tu argumento Allyouneedislove, aunque no lo comparto pues discrepo simplemente sobre que mi comentario no fuera atinado. Entiendo que la competición pueda ser relevante, entre todas las cosas, por la cobertura mediática; ya que la pauta general de relevancia es precisamente la cobertura significativa del tema en las fuentes fiables e independientes. Mi comentario previo está orientado al desafortunado enfoque de DOUGLAS779 que afirmó erróneamente que la relevancia se obtiene por ser un campeonato organizado «de manera oficial por una federación de futbol». Y además insiste posteriormente con que «Al ser un torneo oficial organizado por una federación de futbol ya le da relevancia al artículo». No. Ese argumento no implica relevancia; como tampoco el argumento opuesto demuestra la falta de relevancia. Es la cobertura de fuentes la que demuestra la relevancia. Tampoco es correcto afirmar que tienen relevancia las «sucesivas categorías nuevas que podría crear e incorporar la AFA», solamente por el mero hecho de haber sido creadas por la AFA. Necesitarán cierta cobertura entre las fuentes para considerarse relevantes. Si «para cada torneo las fuentes en ese caso escasean y revisten de interés meramente local», entonces denota carencia de relevancia. Que la competición sea oficial o no, no implica relevancia; implica que al ser oficiales los medios se centran más en ellas, y por tanto existen más fuentes obre el tema, lo cual sí implica relevancia. Que la competición sea profesional o no, ídem. Así, como otros ya han comentado, una competición amateur como la Kings League, o un equipo amateur como el Club Comercio de Buin, pueden ser no ser oficiales ni profesionales, ni estar vinculadas a una federación, pero sí tener relevancia por la «la abundante cobertura de medios». Todo lo demás son argumentos vacíos; puro relleno en esta discusión. -- Leoncastro (discusión) 17:47 13 mar 2024 (UTC)

Paginas como Solo Ascenso y Promiedos hacen cobertura al nuevo torneo, como lo comprobó Lisandro mas arriba, asi que el nuevo torneo tiene cobertura en los medios de Argentina, esta discusión esta armada por wikipedistas que no tienen la menor idea de las categorías del fútbol argentino, listo, hagan lo que quieran. DOUGLAS779 (discusión) 18:02 13 mar 2024 (UTC)

Cada quien es libre de opinar y dar un concepto sobre un tema. Precisamente la Wikipedia se nutre y regulariza por unas normas, políticas o lineamientos creados precisamente por usuarios colaborativos, sin ningún interés en particular. En fútbol (un tema que no cae bien), es de entero conocimiento que debe seguir unas pautas o normas previamente establecidas y eso es lo que se pretende seguir, nadie ha tratado de imponer nada, sencillamente estamos inmersos desde hace muchos años en este tema, y lo digo porque he participado en innumerables debates sobre fútbol: jugadores, entrenadores, ligas o estadios, yo soy testigo de eso. Alguna vez un usuario veterano habló algo sobre subjetividad: «lo que tú consideras irrelevante, para muchas otras personas puede ser importante» y parece ser que eso se ve mucho por acá. Es posible que otros vean todo esto como algo banal o anodino, en el peor de los casos que produzca cierto nivel de animadversión, pero es que para eso existen las enciclopedias y cumplen una función específica y cito:

Una enciclopedia también informa: El hecho de que no conozcas ni hayas oído hablar alguna vez de un tema o personaje no significa que sea irrelevante. Ten en cuenta que una de las principales utilidades de una enciclopedia es aprender cosas nuevas. Procura estar abierto a las razones de los autores del artículo. Wikipedia:Relevancia enciclopédica

Por supuesto, además de la cobertura de fuentes sobre un tema, existen otros aspectos para el fútbol. La abundancia de referencias por sí sola no alcanza y podría citar ejemplos (¿pero para qué?), solo hace falta hacer un seguimiento para los artículos que se borran (en especial los de fútbol, sí, en los de fútbol). Al que no le gusten estos temas que no los mire, para eso existen cientos de miles de artículos, dijo algún usuario por acá... Elías (discusión) 18:26 13 mar 2024 (UTC)

 A favor de que se realice una votación. Las acusaciones de que los que estan a favor del borrado de estos artículos no conocen el sistema de ligas del fútbol argentino o que cualquier criterio ajeno que se quiera aplicar va a ser erróneo y y las acusaciones de que estos artículos se borran o se cuestionan porque hay gente a la que no les gustan estos temas, creer que las políticas están mal cuando los demás las citan para confrontar sus afirmaciones y asumir que los demás implicados en la discusión actúan de mala fe o por ignorancia del tema son solo falacias, retórica victimista, y presunciones de mala fe. De hecho, tenemos una política para los artículos futboleros y otra para el resto de los artículos, ya que solo a los artículos de fútbol se les permite ser publicados sin cobertura significativa de fuentes fiables. Todos los días veo nuevos artículos sin ninguna fuente o con una sola fuente que resulta ser solo una base de datos o una red social. Cualquier otro tema publicado así va a la hoguera desde el primer momento sin consideración. ¿porqué los jugadores de fútbol son más relevantes que un médico o una médica? No se aceptan biografías de profesionales de la salud con una sola fuente que sea una base de datos que diga que existe. Se borran inmediatamente. Sin embargo son miles las bios de futbolistas con una sola fuente que es una base de datos que solo demuestra que esa persona existe. O artículos sobre torneos que son solo largas tablas vacías. El problema fundamental es que esos artículos futboleros no tienen fuentes fiables. ¿Queremos ser una base de datos o una enciclopedia? Porque una base de datos nos dice simplemente todos los partidos y todos los goles que hizo un jugador y con eso alcanza. He visto biografías de jugadores que solo han estado en el banco de suplentes. He visto bios de supuestos goleadores que nunca han hecho un gol. Para eso existe Wikidata. No es necesario demostrar relevancia enciclopédica para estar en Wikidata, ni es necesario crear una biografía enciclopédica. Parece que muchos se olvidan Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. No somos una base de datos. Deberíamos crear "biografías" en las que se cuente la vida del jugador. Pero como no existen referencias sobre eso y solo tienen bases de datos para consultar hacen copy paste y lo publican acá. Para crear un artículo se debe mostrar relevancia enciclopédica y eso solo se logra con fuentes fiables. Los artículos con cobertura significativa de fuentes fiables no solo no son borrados si no que nadie los cuestiona. Así que la gran pregunta es ¿porqué sostenemos normas diferentes para el fútbol que para el resto de los artículos? --Jalu (discusión) 23:49 13 mar 2024 (UTC)

Cierto es que existen temas que no necesitan tener una cobertura amplia de fuentes en el sentido que menciona Jalu, porque son relevantes per se. Por ejemplo, especies animales marginales, o minerales, cuyos artículos también se construyen muchas veces con bases de datos o con una única fuente que se repite en todos los artículos de ese tipo. Son temas de enciclopedia clásica, de conocimiento general de las ciencias y no tiene sentido prescindir de ellos. Ahora bien, eso no ocurre con las personas, que tienen que demostrar relevancia activamente. Del tema de «científicos vs. futbolistas» ya se ha hablado mucho, y creo que es interesante la explicación de SFBB: hay muchísimos más académicos que futbolistas en el mundo, parece mucho más difícil establecer un criterio técnico y reproducible para la relevancia de los académicos que para la relevancia de los futbolistas (a los que podemos discriminar según la división en la que juegan, por ejemplo, y que con eso baste, independientemente de si hay muchas o pocas fuentes secundarias sobre ellos). PD: Por ahí convenga abrir una subsección para debatir esto, ya que se ha alargado demasiado el hilo y el editor de código se vuelve lento al tener que cargar todo el hilo.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:18 14 mar 2024 (UTC)

• Comentario creo que nadie va en contra de una votación. He leído que no se deberían borrar artículos sobre torneos de nivel nacional, concretamente de cuarta o quinta. Si se va a confeccionar una votación que se integren todos los datos, aspectos y demás temas relacionados sobre fútbol como popularidad, nivel de relevancia, impacto, importancia, y demás. La cobertura de fuentes también debe tenerse en cuenta, pero además, curiosamente he visto artículos sobre futbolistas con suficiente información y cobertura de medios que se han borrado (y te preguntas entonces ¿qué pasa?), entonces quizá esa sea la queja de varios usuarios. Elías (discusión) 00:37 14 mar 2024 (UTC)

Atendiendo a la sugerencia de Marcos Okseniuk en cuanto al tamaño de este hilo, que empieza a causar problemas para cargar el editor de código, inicio otro hilo. Manolo (Desfógate) 11:47 14 mar 2024 (UTC)

Bot

Hola. Un bot está revirtiendo mis aportes a Chalcochima. Quería hacer de Chalcochima una redirección y mover el contenido del artículo a Chalcuchima, como lo sugirió otro usuario que conoce el tema. Pero el bot, debido a la eliminación de contenido, cree que estoy haciendo vandalismo. ¿Alguien me puede ayudar? Saludos. Encyclopédisme (discusión) 08:21 10 mar 2024 (UTC)

Encyclopédisme: los títulos de los artículos no se cambian haciendo copypaste del contenido de un título a otro, pues de esa manera no se respeta el historial de contribuciones. En lugar de eso, hay que usar el botón "trasladar" (más información en Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página). Dado que la redirección a la que quiere trasladarse el artículo tiene también historial (de reversiones o ediciones menores, en este caso) no es posible que un usuario raso pueda llevar a cabo el traslado. Tienes que solicitar a un administrador que borre la redirección, dejando así hueco para el traslado. Por lo demás, en casos con un mínimo de controversia (desconozco si este lo es, si bien en una búsqueda rápida pueden encontrarse las grafías Chalcuchímac, Chalcuchima bis, Calcuchímac, Calicuchima, Chalco Chima y Chalco-Chima, además de todas las ya recogidas en la sección "Nombre" del artículo) a veces puede ser conveniente plantear el traslado en la página de discusión con las razones por las que el nuevo título propuesto sería el mejor de todos, a ser posible con referencias a fuentes fiables y/o enlaces a las políticas relevantes (WP:CDT). Un saludo. strakhov (discusión) 09:48 10 mar 2024 (UTC)

Ok. Gracias por la información. En este caso, no creo que el cambio de nombre sea controvertido, pero es una larga historia. Encyclopédisme (discusión) 09:55 10 mar 2024 (UTC)

El bot tiene razón, no podés hacer ese cambio sin consenso previo. Pusiste una plantilla que dice que propones el cambio con el argumento de que la forma "Chalcuchima" es la más usada contemporáneamente, ver discusión, sin embargo, cuando fui a la página de discusión para leer los argumentos y las fuentes fiables que demuestren la necesidad del traslado la página estaba vacía, por lo tanto debo oponerme a cualquier traslado solo por una opinión de un editor. Los traslados de títulos se hacen con consenso y no veo ninguno, tampoco veo fuentes fiables que sostengan tu argumento y ese debate debe darse en la PD del artículo en cuestión en la cual no dejaste nunca ningún comentario. --Jalu (discusión) 18:54 12 mar 2024 (UTC)

Es un poco más complicado que eso. El título de la página fue cambiado hace unos días. El usuario también cambió otros títulos basándose en que el nombre era histórica y lingüísticamente "correcto" (consulte Minchan Çaman y la página de discusión del usuario). De hecho, es un debate bastante grande. También cambió el título de Minchancaman (a Minchan Çaman, pero no hay un consenso real sobre el nombre) y Taycanamo (en cuyo caso la mayoría de los historiadores lo llaman Tacaynamo. Llegamos a un acuerdo para volver al título original, pero Ontzak, creyendo que era vandalismo, revirtió la modificación). Al final llegamos a un acuerdo, pero fue sólo una discusión entre dos personas. El problema era principalmente mencionar los nombres "correctos" (con g, es decir, "Inga", "Yupangui", etc.) en la introducción de los artículos. Encyclopédisme (discusión) 19:13 12 mar 2024 (UTC)

@Nawabaonbake: Encyclopédisme (discusión) 19:20 12 mar 2024 (UTC)

Saludos. La plantilla la puse yo y cometí el error de no dejar la explicación en la PD. Lo haré ahora. Saludos. Nawabaonbake (discusión) 21:01 12 mar 2024 (UTC)

Hasta que...

...las solicitudes en el tablón también se escriben utilizando ChatGPT.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:16 12 mar 2024 (UTC)

Lol...¿Y ChatGPT responderá esta solicitud? Mar del Sur (discusión) 02:59 14 mar 2024 (UTC)

Bloqueo de rango dirección IP

Hola, vengo acá porque en la solicitud de bloqueos no me dieron la información que necesitaba en su momento correcto. Desde el año pasado han existido varias IPs que se han dedicado a colocar estaturas especulativas a los artículos de varios personajes, narcotraficantes, raperos y cantantes mexicanos en su mayoría, por mencionar a algunos:

• Babo
• C-Kan
• Jorge Negrete
• Santa Fe Klan

Ya se ha protegido los artículos en algunas ocasiones, pero una vez que acaban las protecciones el mismo usuario, o usuarios, persisten en este tipo de ediciones que repito, ya se vienen cargando desde el año pasado. Que se puede hacer en este caso? Ya se ha vuelto algo común cada uno o dos días. Aguardo a sus comentarios, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 17:48 13 mar 2024 (UTC)

Actualización, las ediciones de esas IPs no cesan: Miguel Ángel Félix Gallardo - [3], Santa Fe Klan - [4], Enrique Camarena Salazar - [5]. TheBellaTwins1445 (discusión) 08:06 14 mar 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445: Plantear el caso en el WP:TAB/NVP. Saludos, Beto·CG 08:28 14 mar 2024 (UTC)

Vale, muchas gracias @BetoCG, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 17:20 14 mar 2024 (UTC)

Te recomiendo usar https://nativeforeigner.com/calc/ para ver si existe un rango en común entre las direcciones IP en cuestión (las cuales no has señalado, te limitaste a enlazar artículos donde hay diversidad de IPs) — Lucho Problem? 05:40 17 mar 2024 (UTC)

Perdón por la respuesta tardía @LuchoCR: Lucho, muchas gracias por el tip, me parece que de momento el rango se ha bloqueado. Agradezco tu apoyo y ayuda con mi problemática. Saludos cordiales de mi parte. :) TheBellaTwins1445 (discusión) 23:45 17 mar 2024 (UTC)

Clubes de fútbol amateur (2.ª parte)

Presento aquí un borrador de votación (no definitivo) para poder empezar a perfilar cuáles serían las líneas que separan la relevancia de la irrelevancia en artículos sobre fútbol. Sentíos libres de hacer las modificaciones oportunas, añadir contenido o eliminarlo (para eso es un borrador)

Votación para definir la relevancia o irrelevancia de artículos relacionados con el fútbol

• ¿Crees que sería conveniente establecer unos criterios específicos, diferentes de las pautas generales de relevancia ya recogidas en WP:SRA, que deberían cumplir los artículos relacionados con el fútbol para poder considerarse relevantes?

Sí

No

(Si el resultado de esta pregunta fuera negativo, ésta circunstancia dejaría sin valor todas las siguientes preguntas.)

• En caso afirmativo, vota por la opción que creas más adecuada, en cada una de las siguientes preguntas, para definir cuál sería ese criterio.

Categorías

• ¿Qué categorías se consideran relevantes y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia?

- Profesional

- Profesional y semi-profesional

- Profesional, semi-profesional y amateur

- Profesional, semi-profesional, amateur y aficionados

- Profesional, semi-profesional, amateur, aficionados y juveniles

- Profesional, semi-profesional, amateur, aficionados, juveniles y cadetes (Categorías inferiores, creo que no proceden)

Equipos, clubes y selecciones

• ¿Qué equipos, clubes y selecciones se consideran relevantes y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia?

- Solo los que jueguen o hayan jugado en las categorías que se aprueben en la anterior pregunta.

Sí

No

Jugadores

• ¿Qué jugadores se consideran relevantes y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia?

- Solo los que sean o hayan sido titulares (o disputado encuentros como suplentes) en los equipos incluidos en la anterior pregunta.

Sí

No

Directores técnicos

• ¿Qué Directores técnicos (o entrenadores) se consideran relevantes y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia?

- Solo los que dirijan o hayan dirigido los equipos, clubes o selecciones de las categorías aceptadas en la 1.ª pregunta.

Sí

No

Torneos

• ¿Se consideran relevantes los torneos de ámbito regional y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia? (Se entiende que torneos internacionales y nacionales son relevantes per se.)

Sí

No

Estadios

• Independientemente de su aforo, ¿se consideran relevantes los estadios en los que jueguen como equipo local los clubes aceptados en la 2.ª pregunta?

Sí

No

• Independientemente de cuál sea el club que juegue como local, ¿se consideran relevantes los estadios con capacidad para...

- Menos de 1000 personas?

- Entre 1000 y 2000?

- Entre 2000 y 5000?

- Entre 5000 y 10 000?

- Entre 10 000 y 20 000? (Más de 20 000, se pueden considerar relevantes per se)

Artículos ya existentes

• En función de los resultados que se alcancen en esta votación, ¿cuál debería ser el destino de los artículos existentes a fecha de hoy (marzo de 2024) en el caso de que queden por debajo de la línea adoptada como relevante?

- Borrar

- Someter, de manera individual, a Consulta de Borrado

- Mantener

Los resultados obtenidos serán de aplicación para todos los países, no se pueden hacer excepciones por uno u otro motivo a un país concreto. He procurado ser laxo para dar cabida a la mayor parte de las opciones expresadas. Manolo (Desfógate) 12:05 14 mar 2024 (UTC)

En la votación debería existir la posibilidad de rechazar cambiar la situación actual (esto es, dejar que los artículos de fútbol se rijan por las mismas políticas que el resto, esto es: WP:SRA). Un saludo. strakhov (discusión) 17:17 14 mar 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P.: o @Strakhov: creen ustedes conveniente formular una pregunta en esta votación encamninada a la posiblidad de retirar una plantilla roja anexada a un artículo que cumpla con alguno de los requisitos (oficiales) aquí aprobados ?. Algo así: Se acepta el retiro de una plantilla de mantenimiento por parte de cualquier usuario a un artículo de fútbol que cumpla con alguno de los requisitos establecidos y aceptados en esta votación y que no sea única y exclusivamente por parte de un bibliotecario ? si. no. Esto, para los casos donde sea mal aplicada dicha plantilla o se caiga en el abuso reiterado o plantillismo de la misma por parte de ips, vándalos, novatos y demás usuarios que no tengan conocimiento de las políticas o de esta votación o que no sepan absolutamente nada del tema. Seguramente se van a presentar muchos casos. Elías (discusión) 00:24 15 mar 2024 (UTC)

Pues no me convence nada. Un artículo sobre fútbol puede cumplir cualquier requisito random que establezcan aquí que presuntamente les parezca 'suficiente': "jugador de tercera división" ("¿de dónde?" "aah!!") e incumplir otras cosas mucho más importantes que la importancia, valga la: puede estar escrito con lenguaje de fanático y lleno de datos intrascendentes, puede ser un texto chapucero escrito con la ortografía de un niño de preeescolar, puede no citar absolutamente ninguna fuente y ser "fuente primaria", con datos y estadísticos aportados por aficionados sin fuentes citables, puede ser una violación de derechos de autor,... Pero claro, no podrá marcarse para borrado, "porque tercera división": pfft. Pero vamos, un artículo de un club de fútbol cuyo contenido no pueda sostenerse con fuentes fiables no ha lugar aquí y punto, sea de primera división nepalí o de tercera argentina. Yo ya he dicho mi opinión: los clubes de fútbol y los futbolistas deben cumplir exactamente las mismas normas que el resto de artículos. No pretendo convencerles, pero por favor dejen la puerta abierta a poder votar eso. Un saludo. strakhov (discusión) 17:17 15 mar 2024 (UTC)

Strakhov: por supuesto que los artículos de fútbol, igual que el resto, deben cumplir con todas las políticas y si no fuera así, se le coloca la plantilla correspondiente. El problema viene con la relevancia: en la política que tú mencionas (WP:SRA), se habla de cobertura significativa en fuentes fiables e independientes. Según eso, yo podría hacer los artículos del equipo de mi pueblo, sus jugadores, entrenadores y presidentes pasados y presentes y su "estadio". Todos los días (o casi), medios como La Voz de Galicia, El Progreso, TVG, Radio Galega o el centro territorial de RNE (todos ellos, medios fiables e independientes) ofrecen noticias sobre el equipo, sus resultados,... Incluso, con motivo de su (creo, no estoy seguro del número) 50.º aniversario, La Voz publicó en dos días consecutivos un amplio reportaje con la historia del Club pero, en mi opinión y con honestidad, eso no le da relevancia, sigue siendo un equipo de pueblo que juega en la 5.ª o 6.ª categoría del fútbol español.

Por otra parte, propones incluir una pregunta dónde se ofrezca "la posibilidad de rechazar cambiar la situación actual" (o sea, el inmovilismo). Aunque no sea partidario de ello, como dije en la introducción al borrador: "Sentíos libres de hacer las modificaciones oportunas, añadir contenido o eliminarlo (para eso es un borrador)." Aunque lo haya confeccionado yo, no me pertenece, todos podéis editarlo, se trata de llegar a una votación cuyos puntos hayan sido debatidos y consensuados aquí previamente. Gracias por todo. Saludos. Manolo (Desfógate) 11:11 16 mar 2024 (UTC)

Francamente, no veo qué gran problema habría en la existencia del artículo sobre un equipo "de tu pueblo" si fuera posible redactar un artículo neutro e informativo, con licencia libre, sobre él basándose en medios como La Voz de Galicia, El Progreso, etc, sin recurrir a la investigación original, etc... (de todas formas, si pusieras ejemplos concretos de equipos cubiertos de forma regular por medios como esos y que consideras inadmisibles en Wikipedia, en lugar de hablar en abstracto sobre "tu pueblo", ayudaría a hacer descender la discusión al territorio de lo real y tangible). Pero bueno, supongo que mis preocupaciones acá son diametralmente diferentes a las vuestras... Saludos. strakhov (discusión) 12:55 16 mar 2024 (UTC)

Elías está molesto porque se han colocado plantillas de {{SRA}} en varios artículos de futbolistas que parece que no lo ameritan. Más allá de esa circunstancia actual, coincido en que no tiene sentido votar el punto que él propone. Si ahora se han colocado esas plantillas de borrado quizás sea porque efectivamente falta definir con más criterio la relevancia de los artículos sobre fútbol y deportes. Una vez que se defina, probablemente ya no habrá márgen para que ocurra ese plantillado masivo. Además, tenemos WP:USC y WP:MILLON para casos extremos y se supone que los bibliotecarios no borrarán artículos que cumplan con los requisitos votados, si esos artículos no tienen los defectos que citas (promocional, fuente primaria etc.). Finalmente, una modificación de ese estilo atañe a la política de borrado, no a la política de relevancia de un tipo de artículos como aquí se quiere formular.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:46 15 mar 2024 (UTC)

Elías: yo no creo que se dé ese caso pero, si así fuera, podría considerarse vandalismo y doy por hecho que sí la podría retirar cualquier usuario. ¿Crees que alguien pondría ese tipo de plantilla en Isaac Newton? ¿Cómo calificarías ese acto? ¿Te temblaría el pulso en el momento de retirarla, aunque no seas biblio? Quizás, cuando no se haya hecho de mala fe, en casos de usuarios desconocedores de este tema, se les puede explicar en su PD o en el resumen de edición de la reversión, la primera vez, las sucesivas ya no serán por desconocimiento y, ahí podrían tomarse otras medidas (avisos en su PD con plantillas {{sust:Aviso prueba1}} • 2 • 3 • 4, {{sust:Planvand}}, denuncia en el TAB,...) Aún así, si crees que debería incluirse esa pregunta, pues se puede incluir, porqué no? Mal no va a hacer.

Respecto a la pregunta que has incluido sobre el entrenador, yo también pensé en hacerlo, pero habría que incluir a todo el equipo técnico y el cuerpo directivo. Creo recordar que alguna vez hubo un artículo sobre un masajista y, ahora mismo tenemos uno sobre un traductor. Manolo (Desfógate) 03:11 15 mar 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que comenta Strakhov más arriba. Considero que como mínimo una votación debería permitir votar por mantener la situación actual, y el texto propuesto no lo hace. sasha 11:25 16 mar 2024 (UTC)

-sasha-: te digo lo mismo que le he dicho a él: Siéntete libre de hacer las modificaciones oportunas, añadir contenido o eliminarlo (para eso es un borrador). Aunque lo haya confeccionado yo, no me pertenece, todos podéis editarlo, se trata de llegar a una votación cuyos puntos hayan sido debatidos y consensuados. Manolo (Desfógate) 12:01 16 mar 2024 (UTC)

Strakhov y -sasha-: ya he hecho la modificación que solicitabais. Si no es correcta o se puede mejorar la redacción, decidlo. Gracias por vuestra contribución. Manolo (Desfógate) 12:14 16 mar 2024 (UTC)

@Strakhov: quizá no me percaté de tu propuesta y créeme que es viable, teniendo en cuenta que hablas de una política oficial WP:SRA. Me gozo al saber que un usuario como tú diga abiertamente (para que después de no digan otra cosa) que cualquier artículo sobre fútbol tiene cabida en Wikipedia después que cumpla con los requisitos y las políticas y afirmar que: un artículo no podrá marcarse para borrado, "porque tercera división": pfft, los clubes de fútbol y los futbolistas deben cumplir exactamente las mismas normas que el resto de artículos y es muy cierto, pero eso se va a caer conforme a la segunda pregunta de esta votación: ¿Qué categorías se consideran relevantes y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia?, es decir, si se aprueba que solo las categorías profesionales pueden permanecer entonces lo demás (incluyendo esto que acabas de decir se va directo al retrete) ya no vale y allí puedes meter en el coladero a todo lo que huela a tercera, cuarta, quinta división y demás de todos los países del mundo. Habría una sesgo enorme para los temas de fútbol y de aprobarse la última pregunta: Artículos ya existentes: Borrar, imagínate la "purga" que habría, cientos de miles de artículos de todos los países del mundo a la basura, sin más. Tendrías que rastrear (como si se tratáse de un fugitivo) a todo lo demás incluyendo artículos como Club Comercio de Buin (club amateur), Club Deportivo Bala Azul (equipo de tercer nivel) o Club Defensores de Corrientes (equipo que fue de quinta categoría) (y un largo etcétera, estos 3 incluso podrían ser los 3 primeros mártires) aún con todo y que cumplen con las normas y políticas, mucho más en cuanto a la cobertura, sencillamente ya no valdrían ni tendrían cabida por acá. A mí la verdad me han tratado de responsabilizar por estos temas de fútbol, como si yo fuese responsable o de mí dependiera tal cosa. No tengo nada en particular con el fútbol ni con otro tema y no trato de salvarle las posaderas a otros (como ya alguno me dijo una vez). @Marcos Okseniuk: yo no estoy molesto, lo que pasa compañero es que tenemos una política muy precoz y eficiente con esto de las plantillas de mantenimiento en equipos de fútbol y de demás: ¿por qué permitimos que se le coloque una plantilla roja al artículo Hugo Díaz Rodríguez si cumple con los requisitos ? y viene acompañada de: ¿si sabemos que es relevante por cobertura y además por jugar en la I Liga de Polonia (el segundo nivel del sistema de ligas del fútbol polaco) entonces por qué debe mantenerse por 30 días una plantilla de banda roja ? (debería ser retirada inmediatamente incluso si ya fue revisado por un bibliotecario), por estos y demás situaciones es que considero que existe un problema muy serio, hay un sesgo en los artículos de fútbol. @J. Manolo G. P.: las plantillas de banda roja solo son retiradas por bibliotecarios, por el usuario que la colocó (después de reflexionar o darse cuento que cometió un grosero error) o cuando se llega a un consenso, lo demás te lleva a sanciones y bloqueos sin contemplaciones, sí, no importa si la colocó una ip, un vándalo, un títere, un novato o un usuario ignorante de las normas y políticas aquí establecidas para temas de deportes o fútbol. Si ahora llega una ip (o un desconocido) que solo hizo una contribución y coloca "a su antojo y voluntad porque le apetece" una plantilla de banda roja no sucede nada (y puedo comprobar lo que digo), se deja hasta que un bibliotecario la quite, habrá casos en que se retire pero no sucede en todos (y aquí todo debería ser por igual), no compañero, ese no debe ser el proceder, te sostengo que existe un problema y hacemos caso omiso. Elías: yo no creo que se dé ese caso pero, si así fuera, podría considerarse vandalismo y doy por hecho que sí la podría retirar cualquier usuario: pues sí se dan (yo no quiero quisiera mostrate ejemplos, espero no llegar a eso y te creo lo suficientemente capaz como para buscarlos, es fácil, los tienes a tu disposición) y yo no lo haría y te aconsejo que tampoco tú tampoco lo hagas, después te ven como un infractor, un saboteador, un vándalo o un usuario problemático (y quien sabe cuantas cosas más). Elías (discusión) 18:55 16 mar 2024 (UTC)

Por menciones quería aportar algo, perdón por no hacerlo antes. Si a todos os parece bien crear la votación, perfecto. Nunca se hizo porque era inviable pedir que la comunidad votase algo así, ya que la línea no es igual en ningún país del mundo. Utilizamos la divisoria del profesionalismo como indicativo en el Wikiproyecto Fútbol, pero hay que entender que un profesional de fútbol en Guatemala que haya jugado 1 partido de titular en su equipo no es relevante únicamente por ello. A nivel mundial este jugador no tendrá importancia y en la mayoría de casos ficharía por un equipo de 3.ª o 4.ª división en un país puntero. La relevancia no se puede medir por parámetros tan sencillos, y debe hacerse como hasta ahora, caso por caso como lo hacemos con científicos, profesores o escritores. Cada una de esas profesiones, si tuvieran una guía como la que tenemos para futbolistas, sería muy útil para guiar a los usuarios, pero siempre tendríamos que revisar caso a caso y discutir sobre ello. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:05 16 mar 2024 (UTC)

De acuerdo con vanbasten_23, es lo mismo que quise decir yo previamente, quizás con palabras más acertadas. Es precisamente al argumento para discutir el artículo que originó este debate, una quinta división en Argentina por más que sea amateur por las características del Promocional Amateur es relevante, cuando quizás ese profesional de Guatemala que menciona vanbasten_23 no lo sea. No hay posibilidad, en mi juicio, de establecer un criterio uniforme y podría valer más lo previamente resuelto en consultas de borrado similares que lo que puedan llegar a votar usuarios. Lisandro (Dejame un mensaje!) 19:23 16 mar 2024 (UTC)

Y sin embargo, yo sí creo que se puede establecer un criterio uniforme. No de relevancia, sino de carencia de ella. Es más, ya está establecido en WP:SRA: en función de las fuentes fiables e independientes. Si no hay fuentes sobre el tema, no hay relevancia. Independientemente de si es profesor, futbolista, o futbolista profesional de primera división nacional. -- Leoncastro (discusión) 21:25 16 mar 2024 (UTC)

Hace varios años atrás propuse una encuesta similar y los resultados claramente van de la mano con lo indicado por Strakhov, la relevancia de un artículo depende si cumple los criterios generales de relevancia establecidos en Wikipedia para cualquier otro artículo, con independencia de su tema. Saludos. Juan25 (discusión) 00:47 17 mar 2024 (UTC)

Simple y corto, ya que no hace falta abundar en argumentos: La relevancia sólo se demuestra con fuentes. Además, pretender que se sigan las recomendaciones de una votación como la propuesta e imponerlo como norma sería ir contra los principios de Wikipedia. Ya está todo dicho en WP:SRA. Saludos. Osvaldo (discusión) 08:43 17 mar 2024 (UTC)

Y a modo ilustrativo, ¿qué hacemos con este artículo recién creado? Téngase en cuenta que esto fue borrado por un bibliotecario.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:51 17 mar 2024 (UTC)

Marcos Okseniuk, yo creo que lo dicho previamente: someterlo a discusión de si es relevante. Viendo que existe una sola nota de un medio de comunicación porque lo citaron a una convocatoria juvenil de una selección que ocupa el puesto 54 del ranking FIFA personalmente me parece irrelevante. Lo mismo con Los Angeles FC 2, que debiera una sección dentro de Los Angeles Football Club y no un artículo separado. Pero lo mismo, creo que debe someterse a una discusión de relevancia como se hizo con Torneo Regional Federal Amateur. Será más engorroso pero también me parece que es el procedimiento adecuado. Lisandro (Dejame un mensaje!) 21:54 17 mar 2024 (UTC)

El ejemplo que mencionas Marcos Okseniuk ya fue mejorado .y lo tengo en mi taller. Ese que mencionas le faltaba más información y referencias (por eso fue borraro) y creo que con la que tiene es suficiente para mantenerlo. Yo creo que el tema queda a criterio de cada bibliotecario. Unos borran y otros mantienen. Elías (discusión) 00:00 18 mar 2024 (UTC)

Buenas, no suelo meterme en cosas de política, ni suelo abundar en temas de discusiones de Wikipedia, no me gusta discutir y no es mi área, pero este tema ha sido demasiado llamativo desde la primera parte hasta la actual. También no es la mejor manera de señalar mi artículo del futbolista, cuando están tratando de otros temas, no pienso discutir sobre él, por que no hay cabida de discusión sobre ello. En cuanto al tema verdadero, están conversando sobre temas de clubes, jugadores, torneos y la relevancia de toda su rama del fútbol, paso de una conversación de temas de clubes y de un torneo de la quinta quinta división de Argentina (a favor de que se mantenga, sin embargo su creación de clubes no) a conversar de un tema mayormente general. No soy ningún experto en estos temas de wikipedia, pero mi sinceridad me dice de que lo que están discutiendo no tiene un punto y final, y claro pueden seguir discutiendo, pero no creo que esto defina ciertamente la problemática, pues habría que revisar la cantidad inmensa de artículos sobre fútbol. Ahora, lo que es verdaderamente y el principal tema REAL. No soy de Argentina, pero actualmente ese artículo se esta llevando con su información y no esta abandonado, se se actualiza a su tiempo, tiene el modelo de varios torneos de fútbol, que para temas de fútbol en su modelo estan bien hecho. Ese es mi criterio. Dey H.E (discusión) 00:53 18 mar 2024 (UTC)

Comentario No estoy de acuerdo con la manera en que está redactada la encuesta. Faltan muchas preguntas, por ejemplo ¿deben los artículos de torneos de fútbol y las biografías de futbolistas tener la misma exigencia que el resto de los artículos (cobertura significativa de fuentes fiables) o se les debe dar un trato especial? Artículo como Matías Wanchope, con una sola fuente, son de lo más común. Artículos cuya única fuente es una base de datos son de lo más común. Mario Bianchini tiene una sola fuente y cuando entrás en esa base de datos extrañamente dice cero partidos y cero goles. Es más, si pulso en Editar puedo escribir lo que yo quiera en esa única fuente. Como este hay muchísimos. Porque ya veo que van a empezar a discutir que no se borren porque cumplen con algunos de los requisitos de esta votación. Costa Rica en el Torneo de Fútbol en los Juegos Olímpicos de Los Ángeles 1984 tiene una sola fuente y no dice nada de todo lo que aparece en el artículo. Si fuera sobre cualquier otro tema ya lo habrían borrado. En Copa de la Liga de Francia 2019-20 nada de lo que se afirma se verifica en las fuentes. ¿Cúmo sabemos que no estamos divulgando bulos? Así que yo quiero esa pregunta. ¿Igual a como lo hacemos con científicos dicen? Si publicaran una biografía de un importante científico con una sola fuente que sea una base de datos ese artículo no dura ni un día en Wikipedia. --Jalu (discusión) 05:21 18 mar 2024 (UTC)

Jaluj: te digo lo mismo que ya he dicho a otros compañeros: siéntete libre de hacer las modificaciones que consideres oportunas. Hice público el borrador para que todos pudieran hacer su aportación. No es de mi propiedad. Solo una puntualización: no es una encuesta, es una votación. Pretendo que, si se llegara a realizar, se eleve a política. Manolo (Desfógate) 10:10 18 mar 2024 (UTC)

Para ese artículo nombrado puedes colocar algunas referencias (fiables) y solucionas el problema (es mejor y más práctico que una roja). Existe incluso cobertura de periódicos de aquella época donde hablan del jugador aquí o aquí. Pero es mejor colocar la plantilla roja que tomarse un par de minutos para editar y solucionar el problema. Nos hemos acostumbrado a eso. Elías (discusión) 12:39 18 mar 2024 (UTC)

Yo creo que más acostumbrados estamos a ver cómo se crean artículos de veinte palabras, una ficha y una tabla con la única referencia de una base de datos y a darlo por bueno porque para qué vas a decir nada, si lo que te van a contestar es que lo arregles tú, no quien crea artículos en esas condiciones; y que no pidas que se borre porque el wikiproyecto dice que es relevante per se. Ocurre con los deportistas, no solo con los futbolistas. Véase, por ejemplo, Miro Kraljević, de ahora mismo, y como él decenas en un rato. Supongo que se me dirá que al tener una medalla en unos campeonatos europeos es per se relevante, con uno de esos criterios de relevancia inventados para los deportistas que no hay cuidado de que se contagien a los académicos, pero la base de datos no da para más: un nombre, una medalla, unos campeonatos, ni palabra de cuándo nació, ni en cuántas otras competiciones participó, ni si está vivo o muerto y fe absoluta en la base de datos que puede tranquilamente equivocar la transcripción del nombre o incluir una errata en la fecha sin posibilidad de ser contrastada, pero relevante per se.--Enrique Cordero (discusión) 13:05 18 mar 2024 (UTC) Comentario Es muy gracioso que Elías me sugiera a mí, (a mí, que ya he agregado referencias a mas de nueve mil artículos que yo no creé) que me dedique a buscar yo las referencias y me manda a mirar ¡Facebook! jajajaja. Mientras que piensa que los creadores de artículos masivos de futbolistas sin fuentes deben seguir dedicándose a llenar Wikipedia de ese tipo de esbozos que señala Enrique. La única fuente de Miro Kraljević es un blog alemán. Ya quisiera yo poder crear artículos sobre mujeres profesionales con este nivel de cobertura significativa de fuentes fiables. A lo que nos hemos acostumbrado, lamentablemente, es a exigir un bajísimo nivel a los artículos de deportes y fútbol en particular. Coincido con vanbasten en que un profesional de fútbol en Guatemala que haya jugado 1 partido de titular en su equipo no es relevante únicamente por ello. Por eso no alcanza con que se vote que a partir de tal cualidad el jugador es relevante. Es fundamental que, además, tenga cobertura significatica de fuentes fiables (no blogs ni de bases de datos de fanáticos) con los mismos estándares que a los demás temas. --Jalu (discusión) 13:38 18 mar 2024 (UTC)

Elías: ¿Facebook? ¿En serio? ¿Por qué tenemos que ser los "demás" quienes arreglemos lo que un/os fanático/s del fútbol han dejado mal, restándonos tiempo para nuestros artículos, mientras él/ellos siguen creando artículos indiscriminadamente? ¿Por qué no hacerlo al revés, que sean ellos los que arreglen sus averías mientras los demás nos dedicamos a nuestros artículos? Manolo (Desfógate) 15:56 18 mar 2024 (UTC)

@Jaluj: mi comentario no va dirigido exclusivamente a ti, no. Cuando digo que nos acostumbramos, es que me refiero que ya cualquiera: ip, vándalos, títeres, novatos, veteranos, etc, le coloca una plantilla de banda roja a un artículo relevante y enciclopédico ¡ pero por favor ! yo podría mostrar cientos y cientos de ejemplos donde utilizamos ya de forma "natural" y quizá "porque se me antoja hacerlo" plantillas rojas en artículos que no la merecen, algunos incluso sometidos a CdB con todo y referencias, es decir, hemos llegado a extremos absurdos como si todo artículo no fuese susceptible de mejoras. Queremos artículos perfectos con abundante información y montones de información y un sinfín de referencias, cualquier artículo debería tener epacio siempre y cuando cumpla con las pautas y normas generales de relevancia, incluida la tan citada política oficial WP:SRA. Aquí se han borrado artículos de futbolistas (y de temas en general) con montones de referencias e información y cobertura y no sucede nada, hubo uno que se borró con todo y que jugó en división profesional (sí, en división profesional), entonces te dices a tí mismo que no es tan cierto eso de que "nadie puede cuestionar o nadie cuestionaría un artículo con suficiente cobertura", esto parece más una auténtica falacia. Jaluj la página esa dirige a Facebook, efectivamente, pero también te lleva a dos reportajes periodísticos donde se habla de ese jugador que mencionas, eso significa que sí existe cobertura para ese jugador, esa fue mi intención, entiendo que las redes sociales no cuentan según las políticas. @Enrique Cordero: ese artículo que mencionas trata sobre un deportista que representó a su país en el Campeonato Europeo de Remo que es organizado por la Federación Internacional de Sociedades de Remo, sí, organizado por un organismo deportivo fundado en 1892, serio y acreditado para organizar eventos deportivos de nivel nacional o internacional, no fue organizado por "mis amigos", tampoco "por los vecinos de mi barrio", tampoco por aficionados, fanes, streamers, youtubers y demás: mantenemos esta clase de artículo tipo Kings League (una especie de circo), organizado por los amigos de Piqué, pero tratamos de borrar otros que sí acreditan importancia por estar organizados por organismos deportivos oficiales como este o este, lo intentamos mandar al garete. Pero como yo no sé mucho del tema sobre remeros o de deportistas que participan en campeonatos europeos, sería bueno que @Esp1986: o @Leonprimer: nos ayuden con el tema. He tenido la oportunidad de coincidir con el segundo aquí mencionado y me parece que hace un buen trabajo por acá. @J. Manolo G. P.: conoces mi trabajo y sabes que no utilizo Fcaebook para respaldar información, he dicho que esa página dirige a Facebook pero también muestra una publicación periodística que demuestra la cobertura de ese personaje. Lee bien y mira el ejemplo. Elías (discusión) 15:55 18 mar 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hace muchos wikisiglos, cuando me dedicaba mucho a la verificación de páginas nuevas, pensaba de que era necesario establecer criterios precisos de relevancia para los artículos, no solo sobre futbolistas, sino sobre todo tipo de personas, objetos y fenómenos. Parecía una idea tentadora, que zanjaba de un plumazo eternas discusiones sobre la relevancia. Incluso me di el trabajo de traducir (a mano y con mucha inversión de tiempo, porque entonces no habían traductores automáticos buenos basados en IA) un extenso documento desde Wikipedia en alemán con criterios para cada cosa imaginable y pensé que podía servirnos de base para una nueva política. Sin embargo, con los años he cambiado radicalmente de opinión y hoy estoy muy convencida de lo contrario: lo único que vale es aplicar a rajatabla el criterio de la coberura por fuentes y sobre todo corroborar la calidad de las fuentes Si hay que fijar criterios, más bien afinaría la puntería por ese lado, exigiendo no solo una mayor cobertura (criterio cuantitativo que a veces no alcanza) sino que —especialmente en el caso de los personajes, digamos, «populares» (futbolistas, cantantes, etc.)— debería exigirse una mayor calidad de las fuentes citadas para acreditar la relevancia. Establecer a priori categorías para los futbolistas (que si juega en 4ª o 5ª división, que si metió pocos o muchos goles) me parece que distorsionaría mucho las cosas. Y sentaría un muy mal precedente: mañana a otro se le ocurre establecer que la relevancia de los políticos se fija por la cantidad de votos y la de las actrices porno por su número de sostén. Me parece que lo mejor es quedarnos con la redacción de la política SRA tal como la tenemos, amplia y para todos los artículos de Wikipedia. ¡Qué bien que al menos se ha puesto esa opción en la votación! Mar del Sur (discusión) 16:21 18 mar 2024 (UTC)

Pero yo, Elías, no he dicho que un deportista que representó a su país en un campeonato oficial y ganó una medalla no sea relevante. Tampoco he dicho que lo sea, porque no encuentro en esa política que habla de la relevancia nada que tenga que ver con esos criterios que citas. Lo que he dicho es que la fuente es una base de datos autopublicada, que con ella no puedo saber ni siquiera si el nombre está correctamente transcrito, y que cuando he buscado en Google no he encontrado nada que me permita confirmar lo que se afirma. Por si acaso la plantilla de sin relevancia da un plazo de treinta días para subsanar el problema. Se aportan las referencias que permitan comprobar la cobertura significativa y que aporten datos suficientes para redactar un "artículo verificable, aunque sea breve", y listo. --Enrique Cordero (discusión) 16:17 18 mar 2024 (UTC)

¿Tan mal estamos en Guatemala (futbolísticamente hablando) que nos toman como modelo de irrelevancia?

*revisa los últimos resultados de eliminatorias mundialistas*

... sí, sí lo estamos

Hablando más en serio, estoy de acuerdo con Mar del Sur en cuanto a que la política a aplicar para determinar si un deportista es relevante o no es la política ya existente de relevancia. Si tomamos de ejemplo la Wikipedia en inglés, que tiene guías suplementarias a la política básica de notabilidad (una de ellas precisamente para deportes), la tendencia en estos últimos años ha sido ajustar las guías para que sean más estrictas respecto a los criterios para considerar un artículo como relevante. Antes se consideraba automáticamente relevante a un deportista que hubiera jugado por lo menos una vez de forma profesional; ahora esto ya no basta y se debe demostrar la relevancia con cobertura significativa en fuentes fiables. –FlyingAce^✈hola 16:57 18 mar 2024 (UTC)

Comentario Takahiro Yamamoto es largo y tiene mucha info pero una sola fuente que no dice nada de eso. La única fuente, que está en japonés pero se puede traducir, es una entrevista al propio biografiado, con lo cual ni siquiera es una fuente independiente. ¿Porqué esos artículos son verificados? Elías no te confundas, lo que el patrullero debe evaluar es el artículo y no a la persona biografiada. La relevancia del artículo la demuestra la cobertura significativa de fuentes fiables. A mi no me vale de nada que el usuario haya escrito que Takahiro Yamamoto ganó un montón de premios y copas si no hay una sola fuente que lo verifique y el patrullero no tiene porqué perder su tiempo googleando y buscando fuentes, esa es la responsabilidad de quien creó el artículo. Coincido 100% con todo lo expresado por Enrique Cordero y Mar del Sur. Elías hace ping a Esp1986 para que opine, Esp1986 es uno de los editores que crea artículos con una sola fuente. ¿Porqué no se ocupa Esp1986 de poner las referencias necesarias que demuestren relevancia? ¿Porqué deberíamos hacer su trabajo los demás?--Jalu (discusión) 18:48 18 mar 2024 (UTC)

Este bulo risueño sobre un supuesto club internacional llamado «Liverpool del Tahuantinsuyo», creado recién, nos muestra lo importante que es la verificabilidad de un artículo.--Marcos Okseniuk (discusión) 18:55 18 mar 2024 (UTC)

Y se acumulan, con este otro artículo (también creado hace minutos) con dos referencias, una de las cuales en realidad habla de otro club que no tiene nada que ver con el del artículo. Como dicen: si pasa, pasa.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:17 18 mar 2024 (UTC)

 Borrado por irrelevante. Con perdón de todos, pero ¿qué tiene de relevante un artículo del CF de mi cuadra o mi colonia amateur? ¡Claro que lo va a regular el órgano rector del fútbol de mi país! Más no por eso es relevante... ¿Empezamos a hacer artículos para cada calle de cada cuadra de cada manzana de cada alcaldia, de cada ciudad, de cada estado de cada país? Digo, eso es más relevante que saber si Fulgencio juega en el FC huaraches con chorizo en donde es la estrella dominical que bebe una cerveza familiar al acabar el juego mientras de L a S ejerce su oficio de carnicero y tiene promoción de mollejas de pollo al 2x1. Seamos lógicos, es algo que no tiene cupo, pero en el buenondismo se ha permitido incluso, por varios bibliotecarios que aquí hoy se muestran. Véase la 5ta división del fútbol chileno con los equipos de 2000 fans que se rescataron por relevancia local Plantilla:Facepalm. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:25 18 mar 2024 (UTC)

Gracias, Saloca, alguien trae un poco de cordura. El otro día quise hacer ver que no tenía sentido crear artículos del equipo de mi pueblo, sus jugadores y estadio, aun cumpliendo con WP:SRA, por los motivos que tú argumentas y, sin embargo, me dijeron que no sería un "gran problema" el que se pudiera hacer. Sigo pensando que no basta con una cobertura significativa en fuentes fiables e independientes. -- Manolo (Desfógate) 21:20 18 mar 2024 (UTC)

Revisando, estos otros me han dejado impresionado: Copa Perú 1983 - Región IX, Copa Perú 1984 Región IX, Copa Perú 1985 - Región IX etc. (son muchos). ¿Realmente las referencias son capturas de pantalla de un texto escrito en Paint y subidas a un sitio de almacenamiento de imágenes (ejemplo)? Porque dudo mucho que el libro incrustado en la sección de Bibliografía (que es un análisis sociológico del fútbol peruano) pueda fundamentar la información vertida en esos artículos.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:46 18 mar 2024 (UTC) PD: Claramente el libro no puede referenciar eso, ¡si en su título aclara que aborda solo el periodo 1892-1939!--Marcos Okseniuk (discusión) 20:08 18 mar 2024 (UTC)

Categoría:Liga Mayor de Fútbol de Lima. Diviértanse. Por lo menos en algunos se usa la plantilla, para mayor elegancia: «LIGA MAYOR DE FUTBOL DE LIMA 1981 — Postimages». postimg.cc. Consultado el 16 de noviembre de 2023».--Marcos Okseniuk (discusión) 19:51 18 mar 2024 (UTC)

Es igual en Categoría:Campeonatos de fútbol entre clubes de Perú. Son demasiados artículos, con el mismo patrón: utilizan referencias espurias a sitios de alojamiento de imágenes y son creadas por varias multicuentas de nombre similar (posible abuso) con entre 100 y 200 ediciones.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:16 18 mar 2024 (UTC)

Y esta cosa pretende ser un artículo de nuestra enciclopedia.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:28 18 mar 2024 (UTC)

Bueno J. Manolo G. P. lo que cada cabeza piensa es un mundo, yo quisiera hacer el artículo de La Gilbertona y mira que tiene más relevancia enciclopédica que el Cacharitos Fútbol Club de la 2da cerrada de mi Cuadra, pero tenemos normas y nos guste o no nos apegamos a ellas. El problema llega cuando dos o más discernimos, es en donde entran las políticas y necesidad de estas. En este caso repito, es totalmente irrelevante a mi parecer los artículos de equipos amateurs como lo son el de cantantes locales y/o políticos de cuadra. ¿Podemos hacer el artículo de la administradora de mi condiminio? Está lo que le sigue de guapa y mira que tiene followers en IG. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:37 18 mar 2024 (UTC)

@Marcos Okseniuk:: Marcado como SRA y AP, tiene 30 días o se llamaba. Y que conste se los doy por que lleva años, para mi es de borrado rápido por irrelevante. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:37 18 mar 2024 (UTC)

Bueno, te ayudo. Yo ya lo denuncié en el TAB y Geom está haciendo algo, como ese que marcaste hay decenas.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:39 18 mar 2024 (UTC)

 Hecho Marcos Okseniuk lo que marcaste en el TAB se ha eliminado por irrelevante, promocional y claramente referencias que ni al caso como una imagen guardada. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:50 18 mar 2024 (UTC)

Gracias Saloca. Son muchos artículos. Solo de Pamela9965rr hay ahora 25 artículos en el espacio principal, 19 de Pamela7765ww y 1 de CASTOR985556S. Y otros muchos del mismo tema que fueron editados por estos usuarios y están en el mismo estado que los que borraste, pero fueron creados hace más años por otros usuarios (por supuesto, creados sin ninguna referencia).--Marcos Okseniuk (discusión) 22:17 18 mar 2024 (UTC)

Comentario Por favor que alguien me muestre de dónde sale toda la info de Copa Presidente de la República 1970. Quiero verificar ese material y no encuentro como hacerlo. Elías ¿porqué tengo que buscar yo las fuentes para entender de dónde sale toda la info de Liga Mayor de Fútbol de Lima? Le acabo de poner la plantilla de referencias para no pelear contigo pero a mí me parece una falta de respeto hacia Wikipedia aceptar artículos como este, que bien podrían ser un bulo, no hay como saberlo. --Jalu (discusión) 22:25 18 mar 2024 (UTC)

Yo veo enlaces rojos a Tercera División del Perú 1913-1925, por si alguno quiere colaborar ampliando la enciclopedia con contenido verificable y relevante.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:56 18 mar 2024 (UTC)

Jalu, ¿no querrás buscar referencias para este mazacote llamado Ligas Distritales de Fútbol de Perú? Ligas de cada distrito del Perú, bueno, de las más relevantes, pero crece día a día: «La presente tiene el agregado de presentar a los primeros puestos de algunas ligas distritales, donde se ha tomado en cuenta los 5 primeros puestos». Quien ha creado este artículo ha creado el artículo correspondiente a cada liga, por ejemplo, Liga Distrital de Fútbol del Callao, cuya jurisdicción es la ciudad de Callao, o al menos eso dice, y en ella «participan clubes representando a sus respectivas barriadas». Es el nivel más bajo, por debajo de provincial y departamental. ¿Referencias? Bueno, de Ligas Distritales de Fútbol de Perú tenemos todos enlaces a Dechalaca que devuelven «Página no encontrada», y algunos enlaces externos a blogs y el facebook de «Al toque – La voz del fútbol amateur». No están mucho mejor los artículos de cada liga. Incluso hay enlaces en rojo porque Saloca borró esos artículos en 2022 (ejemplo: Liga Distrital de Tacna).--Marcos Okseniuk (discusión) 23:28 18 mar 2024 (UTC)

¿Y por qué limitarse? Cada edición de la liga también merece su artículo: Liga distrital del Cercado de Lima 2011, borrado el 19 de diciembre de 2011 a las 15:36 por falta de relevancia y recreado nueve minutos después sin pena ni gloria. Además hay goleadas históricas: «La más abultada fue el 29-0 que le propinó Estudiantil Ascope al Real Brazinau».--Marcos Okseniuk (discusión) 23:35 18 mar 2024 (UTC)

Y en Etapa Distrital de Yauri 2018, obviamente con sección de referencias vacía, nos colaron un enlace rojo a Anexo:Detalles de la Etapa Distrital de Yauri 2018, porque todavía se puede especificar más. ¿Será más relevante Anexo:Goleadores de la Tercera B de Chile 2011, con cero referencias y plagado de enlaces rojos?--Marcos Okseniuk (discusión) 00:24 19 mar 2024 (UTC)

Pues nadie va a hacer cambiar de opinión a otro. Aquí cada quien ha expreado lo que considera relevante, lo que debe permanecer y lo que no debe permanecer. Yo concuerdo plenamente con el comentario de @strakhov:: no veo qué gran problema habría en la existencia del artículo sobre un equipo "de tu pueblo", y yo tampoco le vería problema, queremos limitar a la enciclopedia y limitar su contenido alegando que no es viable porque proviene de un pueblo (quizá insignificante porque nadie lo conoce) en medio de la nada, pero posiblemente con su propia historia. Tampoco es viable mantener torneos de tercera, cuarta o quinta división alegando que son torneos que nadie conoce o solo lo conocen o son seguidos por fanes y admiradores, desechando por completo todo lo demás. Para mí es mucho más serio y creíble un artículo de un torneo de quinta categoría al tratarse de una competición creada por una federación oficial que goza del reconocimiento de todo un país o una nación, y por consiguiente, va a generar la publicación de artículos, documentos y demás temas de interés, esto es cobertura que genera relevancia según política oficial. @Mar del Sur: también habló algo al respecto: Me parece que lo mejor es quedarnos con la redacción de la política SRA tal como la tenemos, amplia y para todos los artículos de Wikipedia, es su punto de vista y también lo comparto. @Jaluj: he dado por sugerencia colocar alguna que otra referencia a un artículo del cual se tengan dudas, antes de anexar una plantilla roja que en muchos casos no aplica y mucho usuario por acá sabe que es cierto porque he podido leer sus quejas en multitud de consultas de borrado donde llevo casi 10 años participando ininterrumpidamente (es una sugerencia, no es una orden). Contrario a tu apreciación o percepción sobre las cosas y la de otros, yo sí creo relevante, incluso, un artículo de una infraestructura con forma de cubo de planta cuadrada embutido en el caserío del pueblo y que solo cobra vida durante los primeros días del mes de mayo. Sí, si existe un libro con información para este artículo, donde posiblemente se cuente sobre su propia historia, por qué entonces tenemos que desacreditar a un club de quinta categoría que también cuenta con su propia historia, sí, esa misma que probablemente nadie conozca más que sus propios seguidores y demás personas. Hay un sesgo con el fútbol. A mi me parece irrelevante porque son clubes de barrio, un adefesio que no sirve de nada, puro "relleno", insignificante... La subjetividad dice que lo que tú consideras irrelevante, para muchas otras personas puede ser importante. Veo que se han desbordado a colocar ejemplos, pero no veo ejemplos sobre "el mal uso o el uso incorrecto o abusivo de plantillas rojas", tampoco veo eso de ser consentidos, permisibles o con una tolerancia excesiva cuando se vulneran las políticas, ensayos, sugerencias, procedimientos o normas sobre temas de fútbol y en general. Todos los días se colocan injustificadamente plantillas rojas en artículos relevantes y no sucede nada, ni sanciones, ni bloqueos, y tampoco nadie alza la voz, pero damos el grito por ver artículos de fútbol. Elías (discusión) 01:42 19 mar 2024 (UTC)

@Elías: ¿Podrías acercarme algunas referencias fiables para Etapa Distrital de Yauri 2019 o Liga Distrital de Yauri? ¿Y crees que esto puede salvarse? Espero tu respuesta. --Marcos Okseniuk (discusión) 02:15 19 mar 2024 (UTC)

• Comentario ¿ para qué te voy a responder ? si tengo clara tu postura. Te lo dejo a tu reflexión: esas ligas otorgan cupos a la Copa Perú. En lo de salvarse, pues dudo mucho, y no me asombre que lo borren hoy mismo. He visto cosas peores por acá. Si te digo que se puede salvar me van a fusilar (lee mi comentario siguiente). Elías (discusión) 02:25 19 mar 2024 (UTC)

Pues podrías responder para aportar referencias que demuestren la relevancia del artículo, que al parecer defiendes, y eviten el posible borrado. Si no hay referencias, pues...--Marcos Okseniuk (discusión) 02:29 19 mar 2024 (UTC)

Sigo buscando y nada. Solo tengo este blog y un post de facebook. ¿Cuáles eran tus criterios de relevancia?--Marcos Okseniuk (discusión) 02:58 19 mar 2024 (UTC)

Y Club Alianza Espinar, del que se dice que «participa de forma imparable en la Liga Distrital de Yauri» y que tiene cero referencias, tampoco encuentro nada. ¿Cómo se evalúa la relevancia aquí, Elías? A ver Club Unión Alto Huarca de Espinar, borrado dos veces en 2017, recreado pocos días sin referencias y para borrado rápido, siendo editado inmediatamente por Club Unión Alto Huarca Espinar (disc. · contr. · bloq.). Se salvó. La redacción no tiene desperdicio: «mostrando tristeza en su numerosa hinchada club unión alto huarca que acompañaba partido a partido hasta el último minutos» y no sigo citando porque quien lo escribió, aparentemente, no conoce el idioma español. En fin, que todavía te quejes de lo injustos que somos con el fútbol es hilarante. Ya quiero ver un artículo promocional sin referencias de un académico y recreado tres veces, a ver si le va como a estos artículos.--Marcos Okseniuk (discusión) 03:02 19 mar 2024 (UTC)

• Comentario pues yo no he visto respuesta ni de parte tuya ni de otros a los ejemplos aquí expuestos donde se colocan plantillas rojas injustamente (hay mucho silencio). Pues fíjate que un blog no siempre es inadecuado según WP:FF y puede ser que esa publicación tenga el respaldo de periodistas y personal especializado (no lo sé). En cuanto a referencias aquí se cita al club, lo que significa que efectivamente participó en la Copa Perú. Pero yo no voy a demostrarte nada más de aquí en adelante y no puedo estar en todos los lugares, tampoco puedo controlar la información de todos. Y por supuesto que tengo que sostener lo que digo, es un problema que data de muchos años. Te acabo de mostrar un ejemplo (aquí hay de todo un poco). Elías (discusión) 03:30 19 mar 2024 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Liga distrital de Breña.--Marcos Okseniuk (discusión) 03:43 19 mar 2024 (UTC)

• Comentario de paso podrías postular torneos amistosos, amigables o sociales como este, este o este o de paso cuelas también aquellos benéficos como este, la Copa del Sol o el Trofeo Playa y Sol. -Elías (discusión)

Hasta ahora nominé a borrado artículos sin referencias, o sea, con la sección de referencias vacías y sin perspectivas de conseguirlas, y no es el caso de los artículos que me presentas. Tampoco es que esos artículos tengan párrafos en idioma incomprensible:

En medio de mucha expectativa el segundo año de participación la mecánica naranja lograron clasificar a la departamental del cusco sin mayores dificultades. en esta etapa debían enfrentar atlético juventud inclan de calca cuartos de final eliminándolo y pasando ala cine final aun pasito de llegar ala gran final de la departamental juventud molle pata que contaba con jugadores de experiencia les negaron la oportunidad de representar en una etapa nacional segundo golpe más duro en condición de local. pero los de anta finalmente consiguieron clasificar a la etapa nacional por mejor diferencia de goles el desenlace pudo ser mejor, sin embargo fue lo contrario. y toda la campaña de entonces se machó por la supuesta 'echada' de algunos jugadores que actuaron en ese partido decisivo de calcificación etapa nacional. aunque nadie presentó pruebas al respecto. así finalizó su representación el rebelde kana.

Club Unión Alto Huarca de Espinar.

Veré que más.--Marcos Okseniuk (discusión) 04:18 19 mar 2024 (UTC)

• Comentario Siéntete libre, feliz y orgulloso por tus acciones. Elías (discusión) 04:26 19 mar 2024 (UTC)

• Comentario esto es a lo que me refiero @Jaluj:, le colocas una plantilla roja a un artículo con referencias y afirmas: Las fuentes o no existen o no verifican lo afirmado aquí, pero eso no es cierto, el artículo cuenta con esta fuente, esta de acá y está de aquí recuperada con Wayback Machine, entonces tu teoría no es tan cierta. El artículo no necesita esa plantilla, incluso este señor fue cónsul general de Colombia en Estados Unidos, según decreto oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores y del propio presidente, Juan Manuel Santos aquí. Carlos Calero es una figura reconocida en toda Colombia y estoy completamente seguro que no conoces sobre el personaje. Calero es reconocido a nivel nacional e internacional como se aprecia aquí, además condecorado por el Congreso de la República de Colombia con la Orden en grado de Caballero por el propio presidente: «se resalta su carrera en Noticias Caracol y programas como ‘Día a día’, ‘Sábados felices’ y más, además de su trabajo como cónsul». La plantilla además que no corresponde, demuestra el desconocimiento de una figura pública reconocida en toda Colombia. O entonces ¿vas a colocar plantillas rojas a todo artículo con referencias y además relevante alegando que Las fuentes o no existen o no verifican lo afirmado aquí ? (a sabiendas que no es cierto). Elías (discusión) 02:16 19 mar 2024 (UTC)

Propuesta de expulsión global para Slowking4

Saludos. Estoy enviando un mensaje a la comunidad de un propuesta de expulsión global en curso para Usuario:Slowking4. Pueden comentar en m:Requests for comment/Global ban for Slowking4 (2). Gracias. Codename Noreste 🤔 discusión 04:53 15 mar 2024 (UTC)

Como siempre para cualquier usuario,  En contra de la expulsión global. Nunca debió aprobarse, es demasiado, un baneo por cada wiki es suficiente. Sditor (discusión) 21:51 16 mar 2024 (UTC)

El sitio correcto para hacer valer tu voto es el enlace que comparte Codename Noreste. –FlyingAce^✈hola 22:02 16 mar 2024 (UTC)

@Codename Noreste:, lo venir aquí a solicitar el voto para un bloqueo global ya lo hablamos otro día. Pero lo mínimo sería un resumen de por qué debería votar se para expulsar a ese usuario cuando eswiki no tiene problemas con él. Porque hay docenas de solicitudes similares y nadie nos ha preguntado por ellas. Geom(discusión) 17:15 17 mar 2024 (UTC)

Geom, la política de prohibiciones globales indica que se debe informar en todos los proyectos donde el usuario haya estado activo, lo cual también está estipulado en los términos de uso. Informar acá es es procedimiento correcto, y los detalles de la solicitud de prohibición se encuentran en la página correspondiente. --Amitie 10g (discusión) 17:33 17 mar 2024 (UTC)

Gracias por el apunte, Amitie 10g, no me había fijado antes en este tipo anuncios. @Codename Noreste: te pido disculpas por el comentario. Geom(discusión) 18:05 17 mar 2024 (UTC)

Disculpa aceptada. Codename Noreste 🤔 discusión 18:22 17 mar 2024 (UTC)

Otra vez Replacer

Saludos. Hoy en mi lista de seguimiento me he encontrado con un artículos en que se cambiaba "cinc" por "zinc" con la ayuda de Replacer, sin más justificación: esta edición. Comprobando las ediciones del autor, Pacha-dj, he comprobado que los cambios afectaban a muchos más artículos. En su página de discusión le he hecho ver que ambos términos son correctos y que el consenso es que no deben hacerse esos cambios por motivos personales ni con ayuda de Replacer. Y le pedí que revirtiera sus cambios. Pacha-dj opina que sus motivos no son personales, que "Etimológicamente en español lo mas correcto y común es Zinc", que "es mas correcto científicamente Zinc" y que sus cambios son correctos para que no aparezca "cinc" en "paginas de temas científicos". Viendo que no llegamos acuerdo, lo traigo a debate por la comunidad aunque creo que ya es un tema más que debatido. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:13 16 mar 2024 (UTC)

Pregunto ¿por qué si el consenso es que esas palabras no hay que cambiarlas, siguen apareciendo en Replacer para que la gente que usa esa herramienta pueda cambiarlo? ¿No es que opera bajo una lista de cambios predefinidos que pueden hacerse? ¿O mañana yo puedo ir a cambiar "consenso" por "disenso" manualmente con la herramienta porque me da la gana? Agradecería alguien me ilustre al respecto. — Lucho Problem? 21:23 16 mar 2024 (UTC)

Con Replacer puede cambiarse cualquier palabra. strakhov (discusión) 21:38 16 mar 2024 (UTC)

La lista son palabras sugeridas por la comunidad de hecho hay varias palabras repetidas escritas de diferente formas y en algunos resultados varias opciones a elegir (que puede ser correcta o no), ademas Replacer tiene muchos fallos y falsos positivos, y luego hay una opción de "Remplazo Personalizado"', pero claro yo no estoy remplazando "cinc" por "pera" o usando de manera vandalica, ni abusando de ella, de hecho en el café comentan que hay un filtro de 5 ediciones por min, yo he hecho 1 o 2 ediciones cada 5-15min (y entre medias hacia otra cosas, como buscar info). [6]

Y yo le he dado mis motivos que están en mi pagina de discusión [7], el solo me ha dicho que revertir lo todo, no me ha dado ningún motivo de peso salvo "la RAE dice que ambos son correcto" (pero la entrada se llama Zinc) pero si ambos son correcto ¿Cual es el problema?, yo he hecho una mejora para unificar el "nombre mas común" científicamente, en internet (con 763 Millones, frente a 22), y en la Wikipedia. Ademas que había artículos de compuestos de Zicc y moleculas que buscabas en internet y tenia 20 resultados con "cinc" frente a miles con "Zinc" (cosas inventadas) Pacha-dj (discusión) 23:25 16 mar 2024 (UTC)

Para hacerlo corto: sería conveniente que no usaras Replacer para "corregir" palabras que no son incorrectas. Y parece que cinc no es una palabra incorrecta. Saludos. strakhov (discusión) 09:23 17 mar 2024 (UTC)

(La función de Replacer es corregir herrores (ves, este es uno de esos) ortográficos, no homogeneizar el idioma español ni extirpar variantes correctas no mayoritarias). strakhov (discusión) 10:12 17 mar 2024 (UTC)

La mayoría lo hice manualmente, pero me encontré con un articulo con 50-80 palabras con "cinc" (osea, que alguien fue y forzó el cambio) entonces use Remplacer, pero que yo sepa no se puede usar en una pagina en concreto, entonces me mostraba otros resultados en otras paginas (donde a lo mejor solo había 1-2, lo normal), entonce para llegar a la pagina que a mi me interesaba, los cambie todos los que me mostraba ya que estaba (también sugerencias de Remplacer) Pacha-dj (discusión) 16:43 17 mar 2024 (UTC)

@Strakhov, ese consenso es contraproducente y lo sabes.

• La grafía mayoritaria tiene preferencia.
• Los regionalismos e arcaísmos se evitan (¿o deberíamos de permitir atmosfera en todos los artículos?).
• No es por gusto del editor, es por la cantidad de uso en Internet y recomendaciones de Fundéu, la RAE, la ASALE, etc.
• Si para homogeneizar el idioma español se debe cambiar atmosfera (grafía correcta) por atmósfera (grafía correcta). ¿Habría una diferencia sustancial?

Sditor (discusión) 16:55 17 mar 2024 (UTC)

@Pacha-dj: no se si me he perdido algo en este culebrón del zinc, pero tanto el editor de código como el editor visual tienen una herramienta de buscar y reemplazar que hace innecesario utilizar una externa para cambios masivos en una página concreta. Geom(discusión) 17:23 17 mar 2024 (UTC)

(CdE con Geom) Sditor¿dónde está escrito que la misión enciclopédica sea «homogeneizar el idioma español»? ¿En qué política de Wikipedia aparece eso? Una cosa es que para los títulos tengamos la regla de utilizar el término más común (y también el más preciso) pero eso es solamente para los títulos. En ningún caso obliga a aplanar el idioma en el contenido de los artículos. Al revés, lejos de «homogenizar» en la enciclopedia tenemos que usar el idioma en toda su riqueza, amplitud y diversidad. Y eso se garantiza mejor con una mayor cantidad de colaboradores. Que un colaborador haga cambios masivos con esa herramienta, con bots o con lo que sea, va justamente en la dirección contraria. En algunos artículos dirá «Cinc» y en otros «Zinc», en algunos dirá «septiembre» y en otros «setiembre»... y hay que dejarlo así. No hay que corregir lo que está bien. Mar del Sur (discusión) 17:34 17 mar 2024 (UTC)

@Sditor La grafía mayoritaria es "Zinc", ya que es la entrada principal en el

diccionario de la RAE (ademas también en la mayoría de lenguas y otras Wikis), en ASALE ni

siquiera esta recogido "cinc", Fundéu no comenta nada, ademas es el termino mas común en internet (con 763 Millones de resultados, frente a solo 22 millones de "cinc") y en la Wikipedia.

@Geom No sabia, de esa herramienta. ¿Donde esta?

@Mar del Sur "Cinc" no es una palabra de uso común, "Zinc" mayoritario en la actualidad, yo creo que va de camino, si no lo es de ser un arcaísmo. Zinc es lo común científicamente.

Ademas, septiembre es regionalismo de Perú, Uruguay y Paraguay que ni la ASALE lo recoge como un americanismo, dice poco. Pacha-dj (discusión) 18:02 17 mar 2024 (UTC)

Salvo para los títulos, no debería importarnos cuál es «la grafía mayoritaria» ni tampoco «homogeneizar/homogenizar» el idioma. Si está aceptado, vale, simplemente es correcto. No se corrige lo que es correcto. Setiembre es correcto y cinc también. Si tú prefieres una de las variantes aceptadas, pues usa esa, pero no puedes obligar a todos los editores a usar tu preferencia mayoritaria. Si no te convence y quieres hacerlo a toda costa, tienes que hacer primero una propuesta de política que imponga el uso de las palabras más comunes y prohíba las minoritarias. Lo sometes a votación y ahí seguimos viendo. Mientras no hagas eso, te ruego por favor que no corrijas el uso de las variantes aceptadas en el contenido de los artículos de Wikipedia en español. Por lo menos, tengo clarísimo que en ningún caso está bien que lo hagas masivamente (si lo haces en un artículo, por lo menos los otros editores de ese artículo tienen el tiempo y la posibilidad de exponer sus razones, discutir en la página de discusión y finalmente llegar a un consenso...), pero en ningún caso debes usar Replacer o algún bot para cambiar algo que no es un error, únicamente porque es tu preferencia «mayoritaria». Mar del Sur (discusión) 21:52 17 mar 2024 (UTC)

100% de acuerdo con Mar. El uso masificado de “replacer” debería restringirse para evitar abusos.XavierItzm (discusión) 06:27 18 mar 2024 (UTC)

Hace tres años se discutió el asunto de restringir el uso de Replacer en este hilo. Como puede leerse allí, se analizaron varias posibles soluciones y Benjavalero (desarrollador de la herramienta) estuvo muy dispuesto a implementar algunos cambios y mejoras (por ejemplo la restricción a autoconfirmados pues, hasta allí, cualquier cuenta recién creada podía usar la herramienta, el límite de ediciones por minuto y la inclusión de un resumen de edición que describe el cambio realizado). Se propuso restringir el uso a usuarios con el flag de bot, opción que, en ese momento, Benjavalero consideró «demasiado restrictiva» (y talvez lo sea, puesto que efectivamente se trata de un grupo muy reducido de usuarios). También se propueso dar un permiso especial o asociarlo a alguno ya existente que constituyese un grupo algo más extenso que el de los bots, pero menos amplio que el de los usuarios autoconfirmados. Esto con la idea de garantizar alguna mayor experiencia (por ejemplo, usuarios de los grupos «reversor» o «verificador»). No sé si resolvería todo, pero me parece una buena idea porque la restricción haría más manejable el problema, toda vez que el mal uso de la herramienta tendría la consecuencia directa del retiro del permiso. Hoy, en cambio, la única consecuencia es para el resto de los usuarios que muchas veces tienen que revertir, a mano y con muchos días de inversión, miles de ediciones erróneas que se hicieron en minutos. Mar del Sur (discusión) 10:58 18 mar 2024 (UTC)

Mi humilde opinión es que la lista de reemplazos debería estar alojada en el espacio de nombres Wikipedia, en un sitio a la vista. La herramienta debería respetar esa lista y no mostrar a los voluntarios los pares que sean ocultados. Además cada reemplazo debe estar respaldado con uno de una lista predeterminada de criterios (tipos de "errores" ortográficos). Algunos de esos criterios deben ir referenciados, como por ejemplo los de "grafías más frecuentes". Así se ahorran dolores de cabeza, si se está en contra de que le cambien el éste o el no sé qué, se saca esa opción y punto. Ignacio ( — Δ — ) 17:54 18 mar 2024 (UTC)

Las listas de reemplazos están a la vista y son las mismas que usa el corrector ortográfico: Usuario:Benjavalero/Replacer#Tipos de reemplazos. El problema es cuando los editores usan la función de "reemplazo personalizado" sin tener un consenso para el cambio que desean hacer. –FlyingAce^✈hola 18:14 18 mar 2024 (UTC)

Hola, FlyingAce, yo creo que ese problema solo tiene dos soluciones posibles: eliminar la función «reemplazo personalizado» (lo que sería una pena, porque desmejora la herramienta) o entregar el permiso para usarla solo a ciertos usuarios que den garantía de que conocer bien los usos permitidos y lo que no debe hacerse (cuestión que sí debería estar claramente explicda en alguna parte visible). Por mí que autoricen solo a los reversores y verificadores a utilizar Replacer y que simplemente se les quite el flag si le dan un mal uso.Mar del Sur (discusión) 19:09 18 mar 2024 (UTC)

 válido: sí, restrínjase a reversores y verificadores tal y como bien lo propone Del Sur. XavierItzm (discusión) 19:55 18 mar 2024 (UTC)

 En contra de lo del flag, mala idea, además de vieja. Véase por ejemplo Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/12#Requerimiento_de_flag_para_utilizar_replacer. strakhov (discusión) 20:05 18 mar 2024 (UTC)

Según mi criterio, al sustituir cinc por zinc, @Pacha-dj incurrió en ultracorrección, que, parafraseando a @Strakhov y a @Mar del Sur, consiste en corregir lo que NO era incorrecto. De hecho, en el caso concreto que inició este hilo, el Diccionario de Términos Médicos prefiere cinc, y en la nota de uso aclara: Por influencia del símbolo internacional Zn y de la grafía habitual en las principales lenguas científicas (inglés, francés y alemán), se ve más la grafía con z inicial, "zinc", que no se ajusta a la norma ortográfica general en español. La herramienta está pensada, creo yo, solo para casos indubitables, que se puedan dar en cualquier circunstancia y en cualquier contexto. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:27 18 mar 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si un controlador de bot realiza cambios masivos con su bot en contra del criterio comunitario, se le puede retirar el permiso de bot. Si un usuario con Replacer realiza cambios masivos en contra del criterio comunitario... se reinicia una vez más un hilo como el presente. Porque no se le puede retirar al usuario un permiso que no tiene ni necesita, ni tampoco se puede culpabilizar a la herramienta por el mal uso que le ha dado ese usuario. En mi opinión el modo personalizado de Replacer debería estar limitado de algún modo a usuarios con experiencia. CC Benjavalero. -- Leoncastro (discusión) 20:32 18 mar 2024 (UTC)

Quería esgrimir algo en este sentido pero Leoncastro lo ha hecho de forma magistral y no tengo nada más que agregar. Replacer es una magnífica herramienta, eso no está en discusión, sin embargo, es hora de emparejar la cancha respecto a los controladores de bots. — Lucho Problem? 21:28 18 mar 2024 (UTC)

Opino exactamente igual que Leoncastro. Por cierto que entregar el uso de la herramienta solo a usuarios con flag no resuelve todo el problema (lo principal es que quien la use sepa cómo usarla, y lo primero para que eso ocurra es que sus usos legítimos y abusivos estén claramente definidos). Pero entregar la herramienta a usuarios que ya tienen un flag (podría ser el de reversor y el de verificador para no inventar uno nuevo) nos asegura una forma muy simple y rápida de detener el mal uso: quitar el permiso a quien lo usa mal. Mar del Sur (discusión) 23:35 18 mar 2024 (UTC)

Creo que no pasa nada si se elimina la función de reemplazos personalizados! Imagínense el peor de los casos, que una persona que quiera hacer un reemplazo personalizado tendría que.... esperar un tiempo prudente para proponer una intervención de ese estilo. No me parece que acá haya una carrera contra el reloj, y todos pueden esperar una semana o algo así para hacer sus 350 ediciones semiautomatizadas. Ignacio ( — Δ — ) 01:57 19 mar 2024 (UTC)

Patrimonialización del artículo de Mark Rylance

Hola,

Una usuaria tiene, literalmente, retenido el artículo de Mark Rylance. Se ha tratado el tema dos veces antes en su página de discusión. La usuaria en cuestión se niega a incluir la ficha de persona. Una ficha que fue retirada por ella misma.

Once personas o bien han incluido la ficha en los últimos años, o bien han defendido su inclusión (véase la página de discusión).

Solicito la participación del resto de la comunidad que quiera entrar para ver qué se puede hacer en un caso así. Lopezsuarez (discusión) 22:25 17 mar 2024 (UTC)

Miré con cuidado el historial antes de opinar aquí. Veo cosas muy diferentes a lo que afirmas, Lopezsuarez. En lo principal, veo a Cocolacoste trabajando con el rigor que caracteriza su trabajo aquí: citanto fuentes para todos los contenidos que agrega, verificando datos, retirando lo que es inverificable, quitando lo que está sin referencias, lo no enciclopédico o lo probablemente falso. Aparte de que, con sus aportes, transformó completamente el artículo (desde la pésima traducción automática que era) en un texto interesante y con fuentes fiables, en el historial se pueden ver muchas decenas de ediciones suyas (durante años: de 2016 a 2019, por lo menos) para tratar de mantener la famosa ficha sin enlaces supérfluos, con información referenciada, sin datos irrelevantes o de pura cotilla... hasta que cortó por lo sano y la quitó. Edición plenamente legítima, por lo demás, porque las fichas no son algo obligatorio, ni imprescindible. Luego veo en el historial a varios usuarios que aparecen de la nada, que no han aportado contenidos (por lo que es menos probable que estén compenetrados) y sin haber trabajado en el artículo, ponen alegremente tres palabritas y unos paréntesis: {{ficha de persona}} y... ¡se van! sin preocuparse demasiado de si los datos que se importan desde Wikidata están referenciados o no, si coinciden con la información del artículo, si acaso son pertinentes, etc. Que sean once o muchos más los que quieran poner {{ficha de persona}} y solo una usuaria que se resista es un argumentum ad populum que no pinta nada en Wikipedia. No decidimos estas cosas por mayoría. Habría que argumentar en serio qué es lo que ganaría el artículo con esa medida y habría que demostrar que los datos que se pretenden incluir por esta vía están adecuadamente referenciados. Mar del Sur (discusión) 00:44 18 mar 2024 (UTC)

@Mar del Sur, permíteme que te desmonte tu argumento: la "ficha de persona" que añadí ayer sólo incluía datos puestos en la Wikipedia en español. Ni un dato de Wikidata. Todos referenciados en el artículo. ¿Qué puedes decir sobre eso?

Yo no cuestiono la labor que haya hecho la usuaria, lo que pongo el grito en el cielo porque realmente se cree que el artículo es suyo. Incluso borró la fecha de nacimiento del autor y mantiene enlaces rojos repetidos algunos (en inglés otros). Lopezsuarez (discusión) 00:51 18 mar 2024 (UTC)

No desmontas nada. Yo veo que lo único que hiciste con tu primera edición de ayer es poner esas tres palabritas, agregaste una ficha vacía, no es una trabajada localmente. Ni siquiera te fijaste en que —con buenas razones— cuando estaba la ficha en el artículo (antes de 2019) se había prescindido de esa larga lista de premios (que algunos abreviaban sin referencias y otros extendían) y en su lugar se indicaba en ese parámetro leer la correspondiente seción del artículo. Por lo demás, si alguien te pide una referencia para una fecha, lo que corresponde hacer es simplemente darla. Mar del Sur (discusión) 01:42 18 mar 2024 (UTC) PD: Es cierto que después de dos reversiones intentaste una ficha localmente editada, pero agregaste fechas sin referencias y ese es un dato que no se puede agregar a una persona viva sin referenciarlo. Como sea, la ficha no es obligatoria. Yo prefiero no ponerla y cuando lo hago, es apenas para evitar que venga una seguidilla de usuarios a ponerla... entonces opto por hacerlo yo misma y así cuido de bloquear el máximo de datos importados automáticamente.

Muy de acuerdo con Mar y con las razones expuestas por Cocolacoste al retirar la ficha. Me resulta difícil entender esa confusión que padecen algunos usuarios para los que lo único importante es la ficha y lo secundario el contenido del artículo, por lo que, al parecer, consideran irrelevante el criterio del que ha escrito el artículo y lo mantiene correctamente escrito y referenciado y tratan de imponer su personal criterio en lo único que les parece importante: la ficha, sin haber aportado ni aportar nada de interés al artículo y sin contar con el respaldo de ninguna política o consenso de la comunidad que les autorice a ir poniendo fichas donde no han trabajado. Los aficionados a las fichas tienen Wikidata, trabajen allí. Una enciclopedia no es una base de datos, lo que importa en las enciclopedias es el artículo.--Enrique Cordero (discusión) 10:07 18 mar 2024 (UTC)

@Enrique Cordero, lo primero que te pido es respeto. Cada cual colabora en los artículos que quiere y como quiere. Hay gente que crea artículos, otros los amplían, otros los corrigen, y otros se pasan el día con tareas burocráticas. Y todos sacamos adelante el proyecto. Por otro lado, yo no critico el trabajo de Cocolacoste, lo que critico es no permita que otros lo editemos. La ficha no es "de pasada", he incluído los datos básicos que ya están referenciados en el cuerpo del artículo. ¿He inventado yo las fichas? ¿Aparecen en el 95% de las biografías por gusto? ¿Lo de eliminar la fecha de nacimiento o recuperar enlaces rojos —algunos repetidos— es medio normal? No entiendo cómo alguien puede justificar su comportamiento. Los artículos son de todos, no nos pertenecen. Lopezsuarez (discusión) 16:01 18 mar 2024 (UTC)

He sido muy respetuoso Lopezsuárez. Te pido que respetes el criterio de quien más ha trabajado en el artículo.--Enrique Cordero (discusión) 16:07 18 mar 2024 (UTC)

He dejado mi opinión en la página de discusión del artículo. Básicamente expongo que la editora principal no puede secuestrar el artículo y decidir qué y cómo se plasma la información contenida en el. También lo denunciable que sería que usuarios pudiesen recorrerse las páginas para añadir una plantilla sin parámetros, con lo que se importarían datos de Wikidata que no llegarían a interesar reflejarlos en la ficha de persona. Y es a Cocolacoste llegar a un consenso con los demás editores para ver qué parámetros beneficiarían mejor reflejar en la ficha, no apropiándose del artículo por ser la editora mayoritaria en el, que los demás también editamos mucho en Wikipedia, y por ser más dispersos, no son menos meritorios, incluyendo correcciones y mantenimiento en ella. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:20 18 mar 2024 (UTC)

La editora principal no ha secuestrado nada ni se ha apropiado de nada, lo que ha hecho ha sido redactar un buen artículo y rechazar con argumentos la colocación de una ficha que no es obligatorio poner. ¿Tanto cuesta respetar su criterio? ¿Es su criterio el que menos vale? Me parece perfectamente compatible que respetes el criterio de quien ha trabajado un artículo, en este caso Cocolacoste, y que sigas haciendo tus múltiples ediciones muy meritorias y muy dispersas. La ficha no es obligatoria ni debería ser un trágala.--Enrique Cordero (discusión) 01:34 19 mar 2024 (UTC)

Recorte de imagenes

Hola, alguien podría ayudarme con un recorte de las siguientes imágenes para los artículos de los artistas siguientes:

• Dulce María - [8]
• Anahí (cantante) - [9]
• Maite Perroni - [10] es la chica al frente de falda
• Christopher Uckermann - [11] es el que tiene el traje verde

Es para poder actualizar las fotografías de sus artículos y algunas para centrarlas más en sus imágenes, saludos cordiales y aguardo a sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 00:02 18 mar 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445  Hecho Julieta Venegas, Dulce María, Anahí, Maite Perroni y Christopher Uckermann. Lopezsuarez (discusión) 00:19 18 mar 2024 (UTC)

Muchas gracias @Lopezsuarez, ya adjunte los recortes a todos los artículos, agradezco mucho tu ayuda. Saludos cordiales de mi parte. :) TheBellaTwins1445 (discusión) 00:20 18 mar 2024 (UTC)

Revisando el articulo

Este artículo parece ajustarse a los criterios de Wikipedia y la etiqueta CDI se puede eliminar. 37.99.36.250 (discusión) 15:36 18 mar 2024 (UTC)