Usuario discusión:Nawabaonbake

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Nawabaonbake. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.		Mediación informal. Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Felino Volador (discusión) 17:14 22 feb 2024 (UTC)

Inga

Buenos dias. Noté que modificaste las introducciones de varios artículos sobre los incas con ortografía "correcta" y basándose en los cronistas. Antes que nada, gracias por tu trabajo enciclopédico. Sin embargo, las crónicas son fuentes primarias, por lo que se necesita una fuente secundaria para confirmar su afirmación, estando prohibidos los trabajos inéditos. Cerrón Palomino defiende en ocasiones teorías controvertidas, y no es la única figura de autoridad en la materia (sino una de las más respetadas y respetables). El problema es más bien que la mayoría de las fuentes confiables (aunque probablemente estén de acuerdo con usted y no molesten su punto de vista) no usan estos nombres, y Mango Inga, por ejemplo, se escribe como Manco Inca. Aparte de una explicación etimológica como con Pachacuti, creo que deberías revertir algunos de tus aportes. También es importante tener en cuenta el uso actual, en obras históricas y en la población. No voy a volver a comentar y me gustaría señalar que respeto tu trabajo. Atentamente. Encyclopédisme (discusión) 14:43 24 feb 2024 (UTC)

Además, creo que serían preferibles las secciones de etimología. El uso de sustantivos en g no es lo suficientemente común. Encyclopédisme (discusión) 14:47 24 feb 2024 (UTC)

Además, las convenciones sobre el quechua son ampliamente respetadas en fuentes confiables (secundaria contemporánea. En caso de desacuerdo, los dos puntos de vista se muestran atribuyendo las estimaciones). Respeto mucho el trabajo de aclarar la pronunciación, pero estos nombres no son comunes, la sección 'Etimología' debería ser suficiente. Buena continuación. Encyclopédisme (discusión) 15:27 24 feb 2024 (UTC)

Hola, @Encyclopédisme. Qué tal, gracias por tus comentario. Estoy restituyendo nombres, sí, pero sin eliminar los usos más comunes contemporáneos y sin introducir ninguna afirmación especialmente polémica. No termino de entender tu crítica o pedido. Estoy de acuerdo en que algunas de las explicaciones sobre uso escrito y posible etimología podrían ir como una sección de cada artículo, sobre todo cuando se hacen bastante largas. No termino de entender qué consideras que no es lo adecuado o que debería revertirse. Personalmente, creo que lo mejor es que, respetando los usos más comunes hoy en día se ofrezca también una versión más cercana a la escritura de las fuentes tempranas en el párrafo de la introducción: ambos. Por supuesto, el uso actual es importante, y debe anotarse. La función primaria de una enciclopedia es servir de referencia y para ello (además de las obvias redirecciones) debe consignar los usos contemporáneamente más comunes entre especialistas y personas comunes. Así, la redacción actual del párrafo de introducción sobre Mango Inga me parece ejemplar de mi propuesta. Me parece que consignar las formas escritas en las fuentes tempranas cumple una doble función enciclopédica: (i) informar de datos importantes no muy conocidos, y (ii) facilitarle la vida al lector de esas fuentes primarias (sea lego o especialista en formación).

Las referencias a crónicas las he hecho para resaltar usos ortográficos y no hechos históricos (la interpretación sobre la fiabilidad de los hechos relatados es mucho más dudosa y requiere interpretación de los historiadores). Sobre la historia de esas formas escritas, hay más bien consenso entre los especialistas en lingüística andina: todos saben que nadie escribía <Pachacutec> ni <Tupac> antes de los Comentarios Reales. Por eso es tan fácil acumular referencias de materiales del siglo XVI para las formas pregarcilasianas. Si bien el profesor Cerrón es de los que más ha publicado sobre esos asuntos, esta premisa sobre los usos ortográficas no es para nada una "teoría" suya. Sí son hipótesis suyas mucho más controvertidas sus atribuciones e interpretaciones etimológicas (significados originales y lenguas de origen), pero eso es en general otro asunto y en cuestiones etimológicas deben citarse las opiniones de cada investigador. Lo de "aclarar la pronunciación" sería una buena idea y podría hacerse muy bien en las secciones de etimología, si las hay, y utilizando una escritura fonética correspondiente (por ejemplo, es probable que <Mango Inga> se haya pronunciado *[mɑɴɢɔ ɪnga]).

Para los casos únicos de los incas Titu Cusi Yupangui y de su padre Mango Inga, sí creo que la wikipedia debería tener como nombre del artículo los nombres que el primero de ellos escribió en su crónica. Aquí, me parece que la razón adicional es una de respeto a los personajes en cuestión y cómo ellos se llamaban a sí mismos. Plantearé eso en las páginas de discusión. Saludos. Nawabaonbake (discusión) 16:15 24 feb 2024 (UTC)

Inga 2

Buenos dias. Lamento molestarlo nuevamente, pero después de pensarlo mucho, creo que los nombres en g no se ajustan a las reglas enciclopédicas (al menos en en.wiki, es decir, algo común, pero debe haber una regla similar aquí). Por ejemplo modificaciones en en.wiki, en el artículo de Topa Inca. Las fuentes historiográficas modernas escriben estos nombres no por convicción, sino por convención. Si llenáramos los artículos sobre la sapa inca de dudas sobre su existencia, nunca terminaríamos con esto. Más bien, como hice en fr.wiki, podríamos crear una biografía del emperador, su historia (mencionando las divergencias, no entre cronistas, sino entre reconstrucciones modernas), pero también una sección de 'Historicidad' o 'existencia' para mostrar la debates sobre su historicidad. Y esto incluso si el número de investigadores que consideran la historia inca como mitológica está creciendo y es casi tan grande como el número de investigadores que están a favor de una historia convencional. Lo mismo ocurre con las fechas de Rowe, (cronología clásica), utilizadas más por convención que por convicción, y controvertidas. En cuanto a la historicidad, debemos escribir la historia del emperador, ya que los escépticos no la escriben, la critican (de ahí un apartado sobre las controversias, donde también tenemos a los investigadores que consideran al emperador como histórico, ya que también son en gran medida números). Para revertir tus modificaciones a Topa Inca. La razón por la que en en.wiki se escribe Topa y no Tupac es porque las fuentes en inglés, no sé por qué pero debe tener un origen lejano, escribe (la mayoría... se trata de la historia Inca) Topa (Inca) Yupanqui. Los relatos historiográficos son reconstrucciones, basadas en el análisis y comparación de cronistas. Esto se extiende a los nombres. María Rostworowski no 'propone' el nombre de Cusi Yupanqui, si mal no recuerdo estaba presente en los escritos de una cronista poco conocida, y ella lo usó, habría que releerlo. Es plausible, este nombre, hasta cierto punto... Pero aquí está el problema: ¿Escribes Inga Yupangui en la introducción? Bueno, muchos historiadores efectivamente usan 'Inca Yupanqui' en lugar de Cusi Yupanqui. ¿Extendemos el artículo hasta el infinito? Escribimos 10 párrafos, o alternativamente 50 notas, en la introducción solo para que el lector comprenda el uso introductorio de g? No estoy a favor de esto. Pero una cosa es segura, o lo quisiste, o lo pusiste en una sección de etimología (que explica la connotación del nombre, y al final de la cual habrá un párrafo sobre el uso de la g). Podemos encontrar una solución, pero lo que sucede en Chalcochimac o Topa Inga no funciona (fuentes historiográficas inglesas dicen Topa (Inca) Yupanqui, por lo que ese es el nombre que hay que mencionar, posiblemente con el nombre dado por los cronistas). Respeto tus conocimientos sobre el tema, pero como alguien ocupado en el estudio de la historia inca, me parece bastante extraño escribir por ejemplo Inga Yupangui (Se puede escribir, pero con uso académico Inca Yupanqui) o Topa Inga Yupangui. Además, un número creciente de historiadores utilizan las convenciones oficiales del quechua, o casi... En definitiva, soy partidario de que la historia de la escritura de los nombres esté en secciones de etimología. Encyclopédisme (discusión) 17:33 26 feb 2024 (UTC)

Esto también es válido para todos los nombres mencionados. Si quieres puedo buscar en mis libros una modernización de Pachacuti Inga Yupangui Capac Indichuri, la encuentro. Ninguno de estos nombres escapa a la historiografía y las reconstrucciones modernas. Entiendo que los nombres dados por los cronistas son correctos, pero las fuentes modernas no utilizan estos nombres. (así es, para Wikipedia, que no tiene opinión, y solo repite las historias de los historiadores, citadas, como si los cronistas estuvieran en desacuerdo con los historiadores... Excepto que no, entonces lo ponemos en la sección de etimología, al menos es mi solución preferida. Encyclopédisme (discusión) 17:50 26 feb 2024 (UTC)

Hola, qué tal. Debo confesar que me ha sido difícil leerte esta vez, pues no entiendo bien ni tu argumentación ni tu punto. ¿Tu punto es que los párrafos de introducción no deben consignar las formas con G (en "Inga Yupangui" o "Tupa Inga", por ejemplo)?

Voy a tratar de ordenarme yo a ver si nos ordenamos ambos. Primero: sobre las secciones de etimología. Estoy a favor de que existan y en la mayoría de los casos estoy a favor de relegar las etimologías de nombres propios incas a esas secciones, fuera de las introducciones. Las etimologías sobre los nombres propios incas son en realidad materia controvertida y cuando se elije una u otra para ir en las introducciones suele escogerse una interpretación de manera arbitraria y sin conocimientos sobre el tema y sus debates. Acabo de ver, por ejemplo, que el artículo de inca da por cierta en su párrafo de introducción la etimología del profesor Cerrón, que es en realidad muy debatida. Segundo: sobre "Topa Inca Yupanqui" en inglés. No sabía que ese uso estaba bien establecido entre los historiadores en inglés. Buen dato! Tercero: sobre las formas con G y otras formas más cercanas a las fuentes tempranas. Reitero que sí me parece con valor enciclopédico anotarlas en los párrafos de introducción: porque el párrafo tiene que dejar claro que los nombres usuales en la historiografía contemporánea son eso, convencionales, y porque así le facilita la lectura de las fuentes tempranas a los que quieran hacerlo y no estén entrenados en ello. Anotar las formas ortográficas tempranas no es un asunto etimológico, sino enciclopédico general. ¿Qué piensas? Por último, sobre el caso específico "Inga Yupangui"/ "Inca Yupanqui", vuelvo a anotar que no se suele usar en la historiografía contemporánea salvo cuando se da el dato, no se usa el nombre de manera estandarizada para referir (como sí pasa con "Pachacútec"). Justamente, carece de valor enciclopédico ofrecer una versión ("Inca Yupanqui") que no está estandarizada. Saludos. Nawabaonbake (discusión) 17:58 26 feb 2024 (UTC)

Acabo de dar las razones por las que sólo hay dos posibilidades: 1. Se mencionan TODOS los nombres, antiguos y comunes, Inca Yupanqui y Cusi Yupanqui, Inga Yupangue y Cusi Yupangui. 2. No mencionamos los nombres con g en la introducción ya que eso haría que la introducción fuera demasiado larga (de ahí mi ejemplo de los debates sobre la existencia de los soberanos incas), y lo ponemos en una sección de 'etimología' que también explica obviamente el significado del nombre. Estoy a favor de la segunda posibilidad. Encyclopédisme (discusión) 18:03 26 feb 2024 (UTC)

Sobre tu hipotética propuesta 1, nota que las fuentes igual tienen variación específica entre si usan Y o I, si usan E o I, si usan U u O, si usan LL o L, etc. En el caso específico de Pachacútec, yo no diría que ninguno de los nombres que anotan sean comunes. Ninguno. Por eso mi propuesta de mencionar solo las formas más cercanas a las tempranas . El que sí es común es Pachacútec Inca Yupanqui (siempre todo junto) y propondría añadirlo entre los nombres en negrita iniciales. ¿Qué opinas? Nawabaonbake (discusión) 18:11 26 feb 2024 (UTC)

Sobre los "nombres con G" en general, reitero que conocer las formas usuales del siglo XVI me parece que tiene un valor para ir en los párrafos introductorios. Nawabaonbake (discusión) 18:13 26 feb 2024 (UTC)

Perdón si mi última publicación pareció un poco grosera, traté de explicar mi punto de vista de la manera más comprensible posible. Respecto a Inca Yupanqui, sí, en los últimos años aparece cada vez más en las obras (escribir Inca Yupanqui es mucho mejor que escribir 'Cusi Yupanqui' sin poder saber si realmente ese era el nombre del mítico-histórico Pachacútec). Mi primera lectura sobre los incas fue Inca Garccilaso, y me alegro de no utilizarlo más como referencia. Los cronistas son buenas fuentes primarias en algunos o muchos casos, pero las convenciones de nomenclatura de facto persisten. No digo definitivamente que los sustantivos con deban desaparecer de la introducción, pero si los mencionamos, mencionamos también los sustantivos más utilizados, que son diferentes. Saludos. Encyclopédisme (discusión) 18:18 26 feb 2024 (UTC)

Sobre Pachacutec Inca Yupanqui tienes razón. Me refería específicamente a la mención de la versión de Betanzos. Supone un problema ya que probablemente también se haya modernizado, eso es evidente (pero voy a empezar a buscar de todos modos). Ya encontré una referencia autorizada que menciona el nombre Inca Yupanqui: Alfred Métraux, les incas, así como: Terence N. D'altroy, the incas, 2014, (este último usa Inka Yupanki) Encyclopédisme (discusión) 18:26 26 feb 2024 (UTC)

Genial. Creo que estamos de acuerdo en lo fundamental. Aprecio también tu interés y tus aportes.
1. Sobre el supuesto nombre completo de Betanzos, yo personalmente no entiendo el pasaje de Betanzos como dando el nombre completo de Pachacútec, sino enumerando epítetos. La atribución de que ese sería su nombre completo estaba ya en la versión estable del artículo de hace unos meses. Pero la verdad no sé de dónde salió o quién interpretó ese pasaje de Betanzos como dando el nombre completo.
2. Sobre la referencia de D'Altroy. Insisto en que el uso no está bien establecido. Una buena manera de notarlo es aplicando la distinción entre uso y mención. En general, no se USA el nombre "Inca Yupanqui" ni "Inga Yupangui" ni "Cusi Yupanqui" para referir a Pachacuti. Solamente se MENCIONA. Nawabaonbake (discusión) 23:21 26 feb 2024 (UTC)

Desafortunadamente, creo que esto es un malentendido. Cusi (o Inca) Yupanqui es el nombre que el relato clásico le da a Pachacútec antes de su advenimiento. Cada obra de síntesis debe describir de una manera u otra la epopeya del advenimiento. D'Altroy dice que uno de los hijos de Wiraqocha Inka, Inka Yupanki, derrotó a los Chankas y tomó el poder, cambiando su nombre a Pachakuti. Por lo tanto, estos autores dicen que Cusi (o Inca) Yupanqui es el nombre de nacimiento de Pachacutec. Entonces sí, en la mayoría de los trabajos académicos que encontrarás que mencionan el nombre de nacimiento, encontrarás Inca (o Cusi) Yupanqui. Saludos. Encyclopédisme (discusión) 00:15 27 feb 2024 (UTC)

Hola, no quiero apresurar las cosas, pero aún no has respondido concretamente a mis temores (los expresados ​​en esta sección). Mi petición no se refiere necesariamente a que los nombres escritos en G desaparezcan de la introducción, sino que cada, cada uno de estos sustantivos tenga una forma común (ya sea común en la población, que nos simplifica las cosas, o en las obras populares, trabajos de síntesis, y tesis universitarias. De hecho, en Europa, por ejemplo, y en cierta medida también en los Estados Unidos, y en muchos países latinoamericanos, la gente común no conoce a Pachacutec ni a Pachacuti). Por lo tanto, es absolutamente esencial que si mencionamos nombres G, también mencionemos nombres comúnmente escritos (especialmente para el artículo de Topa Inca en en.wiki). Tiene que hacerse. Absolutamente. Después, no sería partidario de poner cincuenta variaciones de nombres en la introducción (los nombres mismos, en artículos como Huayna Capac, Huascar, Huiracocha o Pachacútec, están totalmente justificados. Estos son los nombres de nacimiento que se dan en la mayoría de las narraciones relatadas). Pero no es tan grave, podemos debatirlo si quieres. Sin embargo, el hecho de que por ejemplo el nombre 'Inca Yupanqui' se mencione en la introducción, si es que se menciona el nombre 'Inga Yupangui', es esencial. Ningún nombre escapa a esto. Respecto a las fuentes sobre el nombre Cusi Yupanqui (aunque no es tema de esta discusión, sólo quería decirlo. No tiene absolutamente nada que ver con el resto de mis comentarios), María cita a Sarmiento de Gamboa en el párrafo donde ella nos dice el nombre de nacimiento, sin embargo parece que la cita se refiere a otra información. No quiero hacer este trabajo yo mismo, especialmente porque conoces el tema. Saludos. Encyclopédisme (discusión) 15:30 27 feb 2024 (UTC)

Hola. Disculpa, no entendí que había algo que responder. Como sabes, defiendo que las introducciones incluyan formas escritas suficientemente cercanas a las fuentes tempranas, pues creo que tiene valor enciclopédico. En cambio, casi siempre me parece que las etimologías habría que ponerlas en otra parte. En general, creo que los historiadores cometen descuidos graves a la hora de respetar las fuentes y a menudo interpretan cosas a partir de etimologías muy dudosas. Para la wikipedia, la fórmula que estoy defendiendo es incluir en negrita tanto los nombres más comunes en la bibliografía actual como formas más cercanas a las fuentes. Ambas. También estoy en contra de llenar las introducciones de, digamos, más de tres nombres en negrita.
Sobre el caso concreto de Pachacútec, ya propuse colocar al inicio en negrita "Pachacútec Inca Yupanqui". Yo puedo hacerlo. Sobre incluir "Inca Yupanqui" (con C y QU) en el párrafo inicial, me parece desaconsejable. La bibliografía moderna no usa ese nombre modernizado, así que aconsejo respetar las fuentes tempranas. Nawabaonbake (discusión) 15:50 27 feb 2024 (UTC)

Qué raro lo de Sarmiento, salvo que sea una página muy específica. Nawabaonbake (discusión) 16:03 27 feb 2024 (UTC)

¡Excelente! Sin embargo, luego será necesario mencionar las modernizaciones de los nombres de nacimiento (solo por su amplio uso. Estoy de acuerdo contigo en lo que respecta a los cronistas antiguos, pero artículos como Pachacútec, por ejemplo, los que utilizan fuentes modernas confiables, son raros en es .wiki, desafortunadamente. Demasiadas personas creen que porque han leído a un cronista pueden citarlo así. Es un poco como tomar a Tácito palabra por palabra [Solo que Tácito es mucho más confiable que los cronistas... On en.wiki y fr.wiki los artículos son más cortos, pero todo proviene de fuentes confiables. Que yo sepa, las otras wikis importantes (italianas y alemanas) tienen artículos mediocres sobre los incas].) en las secciones de "nombres" o "etimología". Prefiero 'Pachacutec Inca Yupanqui' en la introducción, junto con Pachacuti y la nota breve. También tengo un problema con el origen de 'Cusi Yupanqui', la verdad es extraño. Voy a releer a Sarmiento. Sobre Chalcochimac quisiera saber donde saben que Chalcuchimac está obsoleto. Y en Topa Inca Yupanqui, puedes mencionar el nombre en g en el artículo en inglés, pero luego después de Topa Inca Yupanqui (con c y qu) y Tupac Yupanqui. Estas son variantes del mismo nombre. Y encontré una fuente modernizadora de Betanzos, ¡ay! : Ulrike Peters, Die Inka, marixwissen. Habla de Cápac Inca Intipchurin como el título imperial de Pachacútec. Y finalmente gracias. ¡Contigo aprendí más sobre la lengua quechua que con la mayoría de mis lecturas históricas! Siempre tuve la ilusión de que los sustantivos g eran simplemente hispanizaciones raras, y nunca, nunca me di cuenta de que Garcilaso fuera el primero en usar formas como Pachacútec. Encyclopédisme (discusión) 16:59 27 feb 2024 (UTC)

Genial. Un abrazo. Sobre, "Challcochima"/ "Calcuchímac", simplemente hice una búsqueda en Google Scholar. Sobre, "Intip churin" en Betanzos. Más allá de la D,es probable que Peters esté falseando el dato de Betanzos. Betanzos escribe "indichuri" (literalmente "sol-hijo", una mera aposición, sin marcas de genitivo ni posesivo). Otras fuentes sí escriben "in[d/t]ip churin" (una frase posesiva plena, literalmente "del sol su hijo"). Nawabaonbake (discusión) 17:09 27 feb 2024 (UTC)

¡Vaya, eso extraño! Sarmiento escribe que Pachacutec tenía el nombre de Cusi y el título de Inca Yupanqui Inca... Encyclopédisme (discusión) 17:58 27 feb 2024 (UTC)

Tienes el capítulo? Nawabaonbake (discusión) 18:22 27 feb 2024 (UTC)

Capítulo 26, es el comienzo de la biografía de Pachacutec. Encyclopédisme (discusión) 18:26 27 feb 2024 (UTC)

Genial. Revisaré. Si la única fuente es Sarmiento, yo propondría pasar ese dato a la sección sobre el nombre. Nawabaonbake (discusión) 19:15 27 feb 2024 (UTC)

Más precisamente, probablemente Sarmiento escriba 'inga', ya que estamos hablando del tema. Mi edición cambia Inga, Mango o Caxamarca por Inca, Manco y Cajamarca. Excelente. Estoy de acuerdo con poner ambos nombres de nacimiento en la sección "nombre". Y además, ¿cuál es tu interpretación del pasaje de Sarmiento? Encyclopédisme (discusión) 19:33 27 feb 2024 (UTC)

Ya revisé. Yo uso la edición de Ángel Rosenblat (disponible en libgen), que es respetuosa del manuscrito. Sí, por supuesto Sarmiento también cumple con los usos ortográficos del siglo XVI. El dato es único, así que supongo que es difícil darlo por seguro. También es complicado estar seguro de qué era un epíteto y qué era un "nombre oficial", sobre todo para una sociedad ágrafa. Por eso mismo me parece muy dudoso leer el pasaje de Betanzos como danto un "nombre completo oficial". Editaré el artículo, pero quedo atento a tus comentarios. Nawabaonbake (discusión) 20:32 27 feb 2024 (UTC)

No veo ningún problema con esta evaluación. ¿Entonces eliminamos el nombre de nacimiento de la introducción? Excelente. ¿Pero qué escribimos sobre 'Cusi Yupanqui'? Ningún cronista antiguo lo menciona así, con el 'Yupanqui/gui'. Sólo nos queda el pasaje de Sarmiento, quien nos dice que Pachacútec se llamaba Cusi y tenía el 'título' de Inga Yupangui Inga. Pero los investigadores modernos no retoman este análisis. La fuente más antigua que conozco, y también la mejor fuente sobre la vida de Pachacutec, es María. Ella cita a Sarmiento. Se vuelve complicado. Sobre todo porque tras la publicación de la biografía de Pachacútec vemos aparecer a 'Cusi Yupanqui' en muchas obras. Sobre Betanzos creo que el problema está resuelto, fue pura invención de un editor. Y con respecto a Peters, más tarde encontré su definición de Intipchurin, es la misma que la tuya. La información del tìtulo, sin embargo, proviene de Betanzos... En definitiva, al menos podemos decir sin problema que estos 'nombres' son títulos que porta, según Betanzos, Pachacuti. ¿Quizás eliminemos a Cusi Yupanqui del artículo? Buscaré fuentes. Encyclopédisme (discusión) 21:21 27 feb 2024 (UTC)

Oh. Aún no había visto el artículo. ¡Excelente! Eso lo resume todo perfectamente. Y, de nuevo, gracias por tu trabajo enciclopédico. ¡Me encargaré de traducir tus añadidos al francés! (o; Saludos. Encyclopédisme (discusión) 21:38 27 feb 2024 (UTC)

Categoría:Listas léxicas sobre el idioma español

Hola, ¿se podría fusionar la recién creada Categoría:Listas léxicas sobre el idioma español con Categoría:Anexos:Idioma español? Creo que tratan de lo mismo – El Mono 🐒 (disc., contr.) 08:58 10 mar 2024 (UTC)

Una lista léxica es una lista de palabras con significados. No sé si todos los anexos sobre el español son listas léxicas. Yo sugeriría simplemente categorizar "Listas léxicas sobre el idioma Español" como una subcategoría de "Anexos:Idioma Español". Nawabaonbake (discusión) 13:32 10 mar 2024 (UTC)

Ya revisé. Hay varios anexos sobre el español que no son listas léxicas, incluyendo datos sociolingüísticos y listas onomásticas (de nombres propios). Me ratifico en mi propuesta. Habría que retirar de la supracategoría las pocas listas léxicas que están actualmente en ambas categorías. Nawabaonbake (discusión) 13:37 10 mar 2024 (UTC)

De acuerdo 👍 gracias – El Mono 🐒 (disc., contr.) 14:21 13 mar 2024 (UTC)

RE:Aiapæc

No aportas ni una sola referencia de que los os arqueólogos contemporáneos están abandonando este uso por considerarse espurio: Acabas de abrir un hilo en la PDD y ya has decidido tu solo que se debe realizar el traslado. Si abres un hilo espera a que otros usuarios puedan intervenir en al discusión. Es lo que se hace en casos como este. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 16:12 17 mar 2024 (UTC)

Hola, querido @Ontzak. ¿Eres humano o bot? Es un poco incómodo que primero actúes y luego preguntes. Hay dos cosas que hay que hacer (fusión y traslado) y por eso, como comenté, hice el traslado desde el inicio. Supongo que el banner en Aiapoec queda bien ahora con la redirección. Así que voy a realizar primero la fusión de contenidos, incluyendo la explicación del nombre, y veré el traslado luego. ¿Tienes objeciones con la fusión o también vas a revertirla? Si eres humano, ¿cuáles son tus dudas específicas sobre este caso? Nawabaonbake (discusión) 16:24 17 mar 2024 (UTC)

RE:Aiapæc

¿Has leído el resumen de edición?. No es necesario desambiguar. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 11:36 18 mar 2024 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Qhapaq Ñan (desambiguación)»

Hola, Nawabaonbake. Se ha revisado la página «Qhapaq Ñan (desambiguación)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G10: Mantenimiento elemental, redirección o página de desambiguación inútil e innecesaria.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 19:47 19 mar 2024 (UTC)

Me parece inútil pedir explicaciones o consejos de mejora, que es lo que haría con cualquier wikipedista sensato. Nawabaonbake (discusión) 20:35 19 mar 2024 (UTC)

RE:Comportamiento deseducado

Si lees los resúmenes de edición podrías enterarte del porque deshice tu edición. En las páginas de desambiguación solo se permiten , los enlaces comienzo de linea

Ninguna otra palabra del ítem se destaca en negrita ni se enlaza

. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:49 19 mar 2024 (UTC)

Si fueras humano, habrías detectado que mi edición original tenía un error en la falta de enlace en el primer punto. Y habrías detectado que mi supuesta guerra de ediciones corregía ese error. Insisto en la ausencia de cortesía en las respuestas de este bot. Nawabaonbake (discusión) 20:53 19 mar 2024 (UTC)

Aviso de guerra de ediciones

Saludos, Nawabaonbake, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en la página «Qhapaq Ñan (desambiguación)». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:51 19 mar 2024 (UTC)

Etiqueta

Hola, Nawabaonbake. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:00 19 mar 2024 (UTC)

Violación de etiqueta

Hola. Te informo de que he creado una denuncia —por la razón mencionada en el título— que te concierne. Puedes consultarla en el tablón correspondiente a través de este enlace. Un bibliotecario se encargará de analizar el caso y emitirá una resolución al respecto próximamente. Un saludo. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:07 19 mar 2024 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. Pichu VI (discusión) 21:08 19 mar 2024 (UTC)

Qué tal. No he vandalizado ninguna página. Tengo problemas con un bot patrullador. Sería de ayuda si me indicas cómo denunciar el mal comportamiento de un patrullador. Saludos. Nawabaonbake (discusión) 21:11 19 mar 2024 (UTC)

Buenas, no es un bot patrullador como dices. Corroborando unas versiones y otras, no estás adecuándote al uso correcto de tu perfil, ni de las acciones que estás realizando en la página de discusión del usuario al que atribuyes "mal comportamiento". Se abrió una denuncia al uso que tiene que dirimir un tercero, ajeno a la cuestión, que será un bibliotecario. Si quieres buscar la confrontación es posible que recibas una sanción o se te obligue a recapacitar para no ser bloqueado.--Pichu VI (discusión) 21:29 19 mar 2024 (UTC)

Gracias por tomarte el tiempo y por tus buenas maneras. Saludos cordiales. Nawabaonbake (discusión) 00:34 27 mar 2024 (UTC)

Para tu información....

...no soy un bot, espero que te haya quedado claro. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 17:54 20 mar 2024 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:25 21 mar 2024 (UTC)

Desbloquear

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Saludos, Saloca y quien corresponda. Entiendo que es importante presumir buena fe. Entiendo que el comentario concreto violaba las convenciones de etiqueta de Wikipedia. Intentaré seriamente no volver a realizar un comentario violatorio de la etiqueta. Dos cosas:
1. Debo recordar que la denuncia es doble. A mi juicio, el usuario denunciante también violó las convenciones de etiqueta. Ofrezco como evidencia el contexto añadido a la denuncia original.
2. En mi defensa, debo anotar que en ese momento pensaba sinceramente que el usuario era un bot, dado que me había sido reiteradamente imposible entablar diálogo con él. Asimismo, debo recordar que hacerle ver a un usuario que sus comunicaciones están siendo recibidas como maleducadas y sin cortesía, como regla general, no es una violación de las convenciones de etiqueta de la plataforma.
A largo plazo, solamente quisiera que ese usuario no me fuerce a interactuar con él. La verdad me siento bastante frustrado por la manera en que una interacción con un usuario ha ido escalando a este bloqueo.

---

Motivo de la decisión:

  Sanción bien aplicada. Y no hay denuncia doble. Que creyeses que era un bot no sirve de justificación. Espero, sinceramente, que mañana no dediques tu tiempo en el proyecto a continuar esta discusión. Geom(discusión) 20:52 21 mar 2024 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Arte de la lengua Yunga»

Hola, Nawabaonbake. Se ha revisado la página «Arte de la lengua Yunga» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• Redirección innecesaria y redundante que ya existe con minúscula Si pones en el buscador de Wikipedia Arte de la lengua Yunga te va a llevar a Arte de la lengua yunga, no es necesario crear una redirección.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Jalu (discusión) 08:33 25 mar 2024 (UTC)

Gracias. Saludos. Nawabaonbake (discusión) 12:50 25 mar 2024 (UTC)

Español en Marruecos

Hola, respecto a tus ediciones en Español de España, te repito que el español no es lengua materna o nativa en Marruecos. Ninguna de las 3 fuentes que has añadido dice otra cosa. Por lo tanto, el texto tal como lo has dejado, "... incluye también las variedades nativas de castellano habladas en países cercanos a España, como Andorra,​​ Marruecos​​​ o el territorio de Gibraltar" es erróneo. No es la primera vez que tengo que corregir a algún editor que ha sido engañado por artículos muy académicos que parece que dicen que hay hablantes nativos de español en Marruecos, pero que si se leen con detenimiento, en realidad no dicen eso. Así que haz el favor de no insistir con el tema. Saludos cordiales, Jotamar (discusión) 20:55 25 mar 2024 (UTC)

Hola. Yo comenzaría por revisar la misma página de Wikipedia sobre el español en Marruecos, que ofrece datos referenciados sobre lengua materna. Lo mismo con revisar con cuidado los textos referenciados. Por supuesto que existe un número importante de hispanohablantes nativos en ese país, aunque proporcionalmente muy pocos. Se puede discutir la relevancia de anotar ese país en el párrafo inicial, discutámoslo, pero lo que tú afirmas es simplemente falso. Saludos. Nawabaonbake (discusión) 21:21 25 mar 2024 (UTC)

En la página Idioma español en Marruecos no pone por ninguna parte que haya hablantes nativos de español en ese país. A ver, explica cómo sabes que "existe un número importante de hispanohablantes nativos en ese país". Desde luego en las referencias que has puesto en Español de España no lo pone, y estoy empezando a sospechar que no has leído los documentos referenciados. Yo sí los he leído. --Jotamar (discusión) 19:40 26 mar 2024 (UTC)

Hola. Pues no los revisé cuidadosamente, la verdad solamente busqué los pasajes relevantes hojeando los documentos. En efecto, el artículo sobre variación consonántica es exclusivamente sobre hablantes de segunda lengua, así que lo retiro ipso facto. Vamos a lo demás.

• De la mencionada página tópica de wikipedia:
  • "En 1993 se estimó que sólo había 20.000 hablantes nativos de español."​
  • "Como dato más reciente, según estimaciones del INE para 2016, hay 8.691 españoles residentes en Marruecos."​
• De las referencias añadidas:
  • "[...]native speakers of Spanish in Tangier include Moroccan-born Spaniards, temporary residents, and Sephardic Jews. As for native Tangerine Spaniards, they are the descendents of the Spanish immigrants who settled in the city between the 1830s and the 1950s. The official Spanish emigration census indicates that the overall number of Spaniards residing in the area of Tangier totals 1,410 people (Ministerio de Asuntos Exteriores 2002: 7); however, it does not specify who is a native Tangerine and who is not."​
  • "The few thousands of Spaniards born and living in Morocco, especially in the northern strip, are mostly older people since young people return to Spain to continue their university studies, given that in Morocco it is impossible to do so in their own language. Their number in the North of Morocco is in continuous decline and the vanishing of this type of speaker in the near future is unavoidable. [...] This class of native speakers is actually predicted to increase due to the economic crisis that Spain has been going through for almost a decade. [...] Moroccan-born Spaniards instrumentalize Spanish not only to ethnically distance themselves from Moroccans, but also to guarantee access to the different services offered by Spanish institutions."​

Creo que hemos tenido un malentendido: claramente es falso que no hay hablantes nativos en el país. Como te decía, dado el pequeño (pero importante) número de estos, puede discutirse que merezca mencionarse en el párrafo en cuestión. Por razones históricas (recordemos que la página no es estrictamente sincrónica), me parecía útil anotarlo a pesar de ser proporcionalmente muy pocos en ese país en la actualidad. Por eso te animaba a discutirlo.

«Ethnologue report for Morocco». 

INE a 1/1/2016

Sayahi, Lotfi (2004). «The Spanish language presence in Tangier, Morocco: a sociolinguistic perspective». Afro-Hispanic Review 23 (2): 54-61. ISSN 0278-8969. Consultado el 22 de marzo de 2024. 

Chahhou, Khalid (2014). The Status of Languages in Post-Independent Morocco: Moroccan National Policies and Spanish Cultural Action [El estatus de las lenguas en el Marruecos post Independencia : las políticas nacionales marroquíes y la acción cultural española]. Tesis doctoral en Literaturas y Lenguas Hispánichas y Luso-Brasileñas. Nueva York, NY: City University of New York, Graduate Center. 

Saludos--Nawabaonbake (discusión) 01:21 27 mar 2024 (UTC)

Paginas de desambiguación

Hola, antes de volver a deshacer mis cambios te sugiero que leas esto. En las páginas de desambiguacion no se permiten el Véase también, puedes comprobarlo aquí. Ontzak (Bizi ametza koparen bila) 23:23 26 mar 2024 (UTC)

Agradezco el uso de un lenguaje amable y cordial. Gracias por la información. Gratos saludos. Nawabaonbake (discusión) 23:26 26 mar 2024 (UTC)

Desaparecidos en el Perú durante la época de terrorismo

Antes de realizar grandes cambios de estas características ¿No seria mejor que lo planteases en las páginas de discusión de los artículos? Mas que nada por saber si el resto de usuarios que colaboran en los artículos están de acuerdo. Primero se comenta en las páginas de discusión y, después dependiendo de lo que se haya hablado se actúa. No es la primera vez que haces grandes cambios como el que has hecho en esta página. Ontzak (Bizi ametza koparen bila) 22:13 27 mar 2024 (UTC)

Hola. Agradezco el uso de un lenguaje amable y cordial. Estoy completamente de acuerdo contigo en el espíritu y los principios. Discrepo de tu evaluación para este caso concreto, sin embargo, por lo que tu reversión total me parece injustificada. De los cambios que anotas, el único que puede considerarse "gran cambio de estas características" es el título en negritas explicada en un banner. Por lo mismo, propongo restituir mis contribuciones manteniendo la frase en negritas del título.

La frase en negritas que introduje es la que se usa en las normas jurídicas que se ofrecen como referencia de la definición. Dicho marco normativo ya estaba en la página desde antes de mi intervención (lo que me parece correcto), y es el utilizan los organismos públicos reseñados en el resto del artículo.

¿A tu juicio, alguno de los otros cambios es "un gran cambio"? Estaré atento a tu respuesta. Saludos. Nawabaonbake (discusión) 22:39 27 mar 2024 (UTC)

El artículo Aiapæc, primero quieres que se renombre como Deidad suprema de la cultura moche, después Personaje de los cinturones de serpientes (iconografía moche). ¿Con cual nos quedamos? Eso suele pasar por no plantearlo primero en la PDD y esperar respuestas de otros usuarios. Ontzak (Bizi ametza koparen bila) 23:34 27 mar 2024 (UTC)

Hola. De acuerdo completamente, te agradezco por ayudarme a tener más cuidado en las ediciones! Insisto en que en este caso tu última reversión me parece injustificada. Quizá simplemente no la estoy viendo, pero te vuelvo a rogar si pudieras sugerirme qué te parece que merezca consenso previo de esa edición. Lo pregunto sinceramente porque yo no la veo. Saludos. Nawabaonbake (discusión) 23:38 27 mar 2024 (UTC)

Los que tienen que opinar en las discusiones de los artículos son los usuarios que suelen editarlos. No puedes llegar y en dos días querer cambiar lo que a ti no te gusta o que te parece que esta mal. Como ya te dije abre debates en las discusiones de los artículos y espera a que los usuarios que suelen editarlos te den sus opiniones. Ontzak (Bizi ametza koparen bila) 14:45 28 mar 2024 (UTC)

Punto de vista neutral en recientes contribuciones

Hola, Nawabaonbake. Algunas contribuciones que has realizado no cumplen con la neutralidad necesaria para cumplir con la política de punto de vista neutral de Wikipedia. Por ello algunos contenidos han sido retirados. La introducción debe hacerse manera consensuada con los demás editores del artículo, no puedes venir y modificar sin consulta toda la introducción a tu gusto modificando tan drásticamente el punto de vista. Además, nunca se usa la palabra "actualmente" porque no se sabe cuando será leido. Para eso existe la PD del artículo. La introducción es un resúmen de todo el artículo y se logra por consenso entre los involucrados en redactar el artículo. No se cambia de la nada para decir algo que no aparece en el artículo. No funcionamos así. Por favor hacé tu propuesta en la PD de agregar ese material, esperá la opinión de los demás y no hagas cambios drástricos sin consenso en la introducción que solo es un resúmen del artículo y no necesita fuentes porque las mismas están en el artículo. Gracias por tu comprensión,--Jalu (discusión) 00:48 29 mar 2024 (UTC)

Ediciones menores

Las ediciones se marcan como menores cuando se han hecho cambios triviales que no afectan al contenido del artículo, por ejemplo, corregir un error ortográfico (lápiz por lapis) o cuando separá un título del cuerpo del texto. Ayuda:Edición menor. Cualquier cambio que afecte al significado de un artículo no es menor, aunque solo se cambie una palabra, como, por ejemplo, borrar un "no" de una frase, cambiando totalmente lo que se quiere decir, o cambiar de lugar una coma que modifique el sentido. Este tipo de ediciones, para colmo luego de un cambio drástico, polémico y sin consenso, de ninguna manera pueden ser consideradas menores, ni ninguna de muchas otras que marcaste como m. Por favor, no continúes con este método. Muchas gracias. --Jalu (discusión) 01:02 29 mar 2024 (UTC)

Re:

Hola Nawabaonbake, por supuesto que podés pedir que otro bibliotecario revise la calificación de "no neutral". Tenés que acercarte a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual mostrando el diff del historial del artículo diff y todos los diffs de tus ediciones y mis ediciones y demás editores que han intervenido revirtiéndote más el enlace a la PD del artículo y los mensajes que te dejé y todas las preguntas que me hacés a mí se las podés hacer allí. Con toda esa info otro biblio podrá decidir y contestar todas tus dudas. Yo no tengo nada que agregar porque ya te dije todo lo que tengo para decirte. Cuando dejes el mensaje en el tablón debes hacerme ping para avisarme y que yo también pueda leerlo.--Jalu (discusión) 08:37 5 abr 2024 (UTC)

Gracias, entiendo. Como mencioné, es la calificación de "no neutral" lo que considero injusto. Gracias por tu trabajo en general. Suerte en todo. Nawabaonbake (discusión) 15:09 5 abr 2024 (UTC)

Página de discusión

Buenos días, si tienes un problema con un artículo tienes que plantearlo en la página de discusión de ese artículo, me mencionas y así podemos discutirlo. La forma en la que estaba se ha mantenido durante largo tiempo así que no debes hacer reversiones unilaterales. Serg!o (discusión) 08:08 25 abr 2024 (UTC)

HotCat

Hola @Nawabaonbake, vi que estabas añadiendo categorías manualmente. Si vas a la parte superior derecha de las páginas de Wikipedia, dale clic a Preferencias y luego selecciona Accesorios. En la sección Edición, selecciona HotCat y guarda los cambios. Te va a servir. Saludos, Felino Volador (discusión) 18:59 26 abr 2024 (UTC)

uy. Gracias. Probaré Nawabaonbake (discusión) 22:24 26 abr 2024 (UTC)