Discusión:Mark Rylance

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Biografías.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Cine.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Reino Unido.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Teatro.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Mark Rylance. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:54 5 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mark Rylance. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:40 8 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mark Rylance. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:58 18 jun 2020 (UTC)[responder]

Ficha de persona[editar]

La usuaria Cocolacoste se empeña en retirar la {{ficha de persona}} alegando en los resúmenes de edición que No se ponen infoboxes d pasada., Porq es el consenso tácito d la comunidad (alcanzado en largas charlas en el Café y páginas d discusión), 1ero. Porq se ve q no se ha detenido a leer las sandeces q regurgita el infobox (¡¿"Género=Comedias d Shakespeare?!), segundo. Tercero, si quiere ornamentos, trabaje el artículo., y Idem resumen anterior, sin contr con q reintrodujo info sin refs. Por lo demás, ¿quién dice que "debe qyedarse"? ¿Usted, q ni tocó el artículo? WP:EA establece q los infoboxes NO son obligatorios..

Argumentos que no me convencen ya que no se viola ninguna norma ni acuerdo al "poner una infobox de pasada" (esto se llama mantenimiento), no existe tal consenso sobre las infobox porque sino se hubiera procedido a una votación para su prohibición o supresión (y si tiene algún dato erróneo, se edita en eswiki o en wikidata), y aunque no es de uso obligatorio, creo que nos debemos a las lectoras y lectores que consultan Wikipedia y que buscan la información de forma eficaz resumida en la ficha, y no en un engorroso artículo. Así que me parece de gran utilidad la inclusión de esta plantilla en el artículo. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 07:36 4 ene 2022 (UTC)[responder]

Como nadie en Wikipedia es dueño de los artículos (amparado en el tercer pilar), creo que podemos llegar a un consenso o a una decisión por mayoría aquí. En lo personal, yo estoy de acuerdo con que haya una ficha en el artículo, pues eso le facilitaría el acceso a los datos a las y los lectores. Así que, emito aquí mi A favor a favor con la ficha de persona- --Luis Alvaz (discusión) 18:21 9 ene 2022 (UTC)[responder]
En contra En contra de la ficha de persona de la ficha, pues presenta más problemas que ventajas y, como bien se ha dicho, su uso, por el momento, no es obligatorio, además de que no percibo un consenso claro ni creo que MiguelAlanCS tenga el don de saber lo que piensan los lectores sobre las fichas, como si fuera un profesor Xavier de la vida. Curioso lo de "engorroso artículo": MiguelAlanCS si la lectura de artículos de enciclopedia te parece algo engorroso... no sé muy bien qué haces colaborando en una enciclopedia. Virtual o no, esto sigue siendo una enciclopedia escrita. Si a alguien esto (lo de ser una enciclopedia es-cri-ta) no le gusta o le parece "engorroso" [sic] puede, perfectamente, desembarcar en Youtube, por ejemplo, donde en lugar de con "engorroso texto" la gente puede expresar su conocimiento con vídeos y de viva voz. O puede... editar en Wikidata, donde sus esfuerzos basedatizadores podrán ser aprovechados por Google, por ejemplo. Casi siempre una buena introducción, con los enlaces internos justos y relevantes y al grano... explica mejor lo esencial de un tema que una infobox. Y, si bien los artículos no tienen dueño, ante la inexistencia de argumentos fuertes, falta de consenso, falta de políticas... tampoco pasaría nada por... dejar las cosas como están y seguir el criterio de los contribuidores que más conocen el tema, en lugar de los que han aparecido muy de pasada sin conocerlo en demasía, como queda demostrado con lo del género shakesperiano. Poner {{ficha de persona}} compulsivamente a todos los artículos que no la tengan lo puede hacer un bot (cuando sea obligatorio). Hay cosas más valiosas que hacer en el proyecto: p. ej. trabajar los artículos. Un saludo. strakhov (discusión) 20:21 9 ene 2022 (UTC)[responder]
@Strakhov: Creo que puedes dar tu opinión perfectamente sin tener que calificar a los editores ("como si fuera un profesor Xavier de la vida" o "si la lectura de artículos de enciclopedia te parece algo engorroso... no sé muy bien qué haces colaborando en una enciclopedia"). Esos argumentos son tan falaces como decirte: "Si no te gustan las plantillas, ¿qué haces editando en Wikipedia y en Wikidata?" (Espero que notes lo absurdo). Mejor seguimos con el tema. Luis Alvaz (discusión) 01:08 10 ene 2022 (UTC)[responder]
Como el señor MiguelAlanCS escribió en esta página lo mismo que en el TAB, creí que era suficiente con responder allí. Pero como, al parecer, el usuario quiere respuestas por duplicado, dejo acá mis comentarios de allá: [1] (el diff, por supuesto: la holgazanería me impide tipear lo mismo dos veces).
En cuanto a su último comentario, me gustaría puntualizar un par de cosas:
1) Velásquez [sic] es "especial por el empeño de unos poco editores en no poner una ficha". Le pediría al señor MiguelAlanCS un poco más de respeto a la decisión del editor principal de ese artículo (Enrique Cordero) que, además de ser un verdadero entendido en el tema, no se niega al infobox por "empeño", cual tozuda cabra, sino que ha esgrimido argumentos más que sólidos.
2) Si define mi postura como "sin entender porque [¡¡sic!!] restar en ves [¡¡¡sic!!!] de sumar", pues... le preguntaría que de dónde saca él que los infoboxes con "Genero= Comedias de Shakespeare" suman. Yo respeto las opiniones ajenas, y lo mínimo que pido es que hagan lo mismo con las mías. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 01:00 11 ene 2022 (UTC)[responder]

Estoy completamente de acuerdo con que no se deberían poner las fichas de pasada y más que eso: me parece que quien pone la ficha en un artículo en el que él no ha aportado nada y sobre una persona de la que es posible que no sepa nada, no respeta el trabajo de los otros editores, que si han sabido escribir el artículo también habrían sabido poner en el encabezamiento "ficha de persona". Lo primero que deberían hacer esos que van poniendo "ficha de persona" como si fuesen bots es pensar que si los editores no se la han puesto es porque no han querido y, como no son obligatorias, tienen todo el derecho a no querer ponérsela. Las fichas no son obligatorias. Referenciar con fuentes externas fiables, sí lo es. Quien llega a un artículo y pone de pasada "ficha de persona" lo que pone no es la ficha, es todo lo que con ella introduce: si el contenido de la ficha así puesta no está debidamente referenciado, si contradice lo que el artículo afirma, si dice disparates, quien ha puesto la ficha es el responsable. Él es el que está introduciendo información falsa o no referenciada; él es el que está colocando información contradictoria, él es el que está escribiendo disparates. Y si con la ficha pone, por ejemplo y como no hace mucho ponía la ficha de Marietta Robusti como causa de la muerte que se desconoce el lugar de impacto del satélite de la NASA, quien pone la ficha es cooperador necesario del vándalo. Y lo mínimo que debería hacer el que va poniendo "ficha de persona" en esas condiciones es no enfadarse si se la quitan. --Enrique Cordero (discusión) 08:47 11 ene 2022 (UTC)[responder]

A favor a favor con la ficha de persona Las infoboxes son muy útiles como apoyo visual y resumen visible de gran parte del contenido del artículo. Que no sea obligatorio ponerlas no quiere decir que no haya que ponerlas. De hecho, son más los artículos que las llevan que los que no. Además, que los usuarios que más contribuyeron en el artículo no la pusieran en su momento no es ningún impedimento para que otro usuario la ponga más tarde.--Baprow (discusión) 20:46 20 dic 2022 (UTC)[responder]

A favor a favor con la ficha de persona Suscribo su utilidad especialmente por ofrecer una cuadro resumen de información básica que, no me cabe duda, será buscada en consultas. Lo ideal es leer siempre los artículos al completo. Recuerdo en las versiones en papel, incluso en libros de texto, que los cuadros sinópticos eran últiles en consultas rápidas. Si tales infobox tienen carencias, es otra cuestión a abordar en cada uno. Un saludo, Jéronimo de Ayanz (discusión) 09:57 21 dic 2022 (UTC)[responder]
A favor a favor con la ficha de persona. No tengo la menor duda--JAP (discusión) 18:33 21 mar 2024 (UTC).[responder]

Introducción[editar]

Solicito por favor que se permita crear enlace interno en las ocupaciones y en la nacionalidad del personaje. Concretamente, en la introducción del personaje, donde se ha colocado tradicionalmente este tipo de links al hacer referencia a los conceptos citados por ser especialmente relevantes. La recomendación que anima a no abusar de los enlaces internos a lo largo de los textos no está reñida con nada de esto. Y hablando de la nacionalidad, en este caso es la británica. Tradicionalmente, se ha incluido siempre el Estado al que pertenece el personaje y no otro tipo de entidades subestatales. Que otro usuario haya decidido plasmar otra cosa en algún momento no hace que la fórmula empleada sea intocable, como tampoco lo es el propio artículo, que no pertenece ni debe verse apropiado por nadie. --HermanHn (discusión) 16:10 16 ene 2022 (UTC)[responder]

Si el único argumento es la presunta tradición, en detrimento de la usabilidad y pasando por alto el interés de lectura (o falta de él) en el contexto del artículo, estoy en contra de incluir esos enlaces. Hay bastantes (quizás demasiados) enlaces internos, de hecho, en estos momentos en la introducción. En cuanto al tema del gentilicio... no tengo una opinión muy fuerte sobre cuál sería preferible en este caso pero mal, lo que se dice mal, no parece estar, la verdad. Un saludo. strakhov (discusión) 18:28 16 ene 2022 (UTC)[responder]

Ficha de persona (II)[editar]

Hasta la fecha, se han pronunciado en esta discusión (no cuento a otros, como Mario988, que lo hizo en el historial) sobre el tema Infobox Sí o Infobox No las siguientes personas:

Claramente, desde el 21 de diciembre del año pasado hay una mayoría de usuarios pronunciados que prefieren que este artículo tenga infobox, con las modificaciones que sean precisas pero una infobox.--Baprow (discusión) 09:34 10 abr 2023 (UTC)[responder]

Tampoco hay ninguna política que diga que no hay que respetar la voluntad del creador y que la que hay que respetar es la voluntad del que pasaba por ahí y sin mayor aportación coloca una ficha que no ha sido aprobada por ninguna política ni convención. Sigo estando en contra.--Enrique Cordero (discusión) 13:19 10 abr 2023 (UTC)[responder]
@Enrique Cordero: En realidad, sí la hay: Wikipedia no es de papel y es una obra colectiva. No existe una versión cerrada de ningún artículo y, por tanto, no existe ninguna "voluntad del creador" (porque no existe un creador, sólo alguien que inició un artículo). Todas las versiones y variaciones del mismo se quedan en el historial. Luis Alvaz (discusión) 15:50 10 abr 2023 (UTC)[responder]
¿Qué habrás leído?--Enrique Cordero (discusión) 18:54 10 abr 2023 (UTC)[responder]
En realidad, quien creó el artículo fue Androsoma, el 17 de diciembre de 2015 y tenía ficha. Después, como es lógico, cada usuario ha ido pasando por aquí y añadiendo su granito de arena para ampliarlo, mejorarlo y actualizarlo. Algunos habrán hecho más y otros menos, pero todos ellos son lo mismo, usuarios. No parece me razonable pretender establecer categorías y en base a ellas otorgar mayor o menor derecho a trabajar en los artículos. Y no tengo nada más que decir al respecto.--Baprow (discusión) 15:43 10 abr 2023 (UTC)[responder]
Algunos han hecho más (Cocolacoste, 87 %) y otros menos (13 % entre todos ellos). Sigo sin comprender por qué la opinión que menos ha de contar es la del que ha hecho más (y, por supuesto, no hay ninguna política que diga que eso ha de ser así, ni siquiera haciendo lecturas imaginativas de las políticas como la apuntada arriba). --Enrique Cordero (discusión) 18:54 10 abr 2023 (UTC)[responder]

Ficha de persona[editar]

He llegado al artículo por casualidad y me ha impresionado ver que todo un ganador de un premio Óscar no tiene ficha de persona con el resumen de sus datos más elementales.

Pero lo que realmente me ha asombrado es el motivo dado por la principal editora del artículo, que no le parece bien. Como si el artículo de algún modo le perteneciese y no pudiese ser editado por nadie más.

Leo sorprendido los argumentos dados y, debo recordar que Wikipedia es un proyecto colaborativo y que nadie puede patrimonizar los artículos que se crea. ¿Se imaginan que yo no permitiese que nadie editara la página de Lola Índigo?

Por ello secundo la posición de @MiguelAlanCS, @Luisalvaz, @Baprow o @Jdayanz. Es necesario y adecuado que se vean los principales datos del personaje resumidos en una ficha. Lopezsuarez (discusión) 23:13 16 mar 2024 (UTC)[responder]

comentario Comentario Otros compañeros que han intentado incluir la ficha en los últimos años son @Jonathansasuga, @Mario988, @Elías, @Diegobcardenas, @FútbolARG o @Siatico, y siempre la misma respuesta: no hay consenso. El colmo es que el artículo contaba con ficha desde su creación hasta que, justamente, Cocolacoste se consensuó consigo misma el retirarla en 2019.
Once personas que hemos incluido la ficha o defendido su inclusión... ¿se puede considerar suficiente consenso para mantenerla?... Lopezsuarez (discusión) 00:11 17 mar 2024 (UTC)[responder]
Saludos. Como muchas de las cosas que suceden en Wikipedia, los consensos a veces se ganan por cansancio; o por el hastío de quienes deciden ya no participar en las interminables discusiones. Pero bueno, regresando al punto. Sigo teniendo la misma opinión, las fichas en los artículos son útiles y, en el caso particular de las biografías, deberían permanecer. Esto último lo digo no como una obligatoriedad, pero sí como una recomendación. A favor A favor de la plantilla. Luisalvaz (discusión) 04:04 17 mar 2024 (UTC)[responder]

@Cocolacoste no sé cómo este debate ha llegado hasta aquí, pero es evidente que estás desvirtuando lo que es Wikipedia. El artículo no es tuyo, no te pertenece, todo el que quiera editar puede hacerlo y no puedes hacer nada para evitarlo. Wikipedia no es una democracia pero tampoco es una dictadura.

La inmensa mayoría de comentarios que se han dejado en esta discusión piden que se recupere/mantenga la ficha de persona, por tanto se debe recuperar. No tenías ningún motivo para eliminarla en 2019 pero sí que hay motivos para recuperarla. Se ha razonado la petición: en casi todos los artículos de biografías ya aparece, se resumen los datos más elementales, no es una "ficha de pasada" y en la última edición no aparecía ningún dato de Wikidata.

He dado traslado al resto de la comunidad que quiera participar en este debate. Pero es increíble que creas que puedes imponer tu criterio pasando del resto de compañeros. Lopezsuarez (discusión) 22:36 17 mar 2024 (UTC)[responder]

Empezamos mal, Lopezsuarez, si dice que Rylance es "todo un ganador de un premio Oscar" porque, si algo caracteriza al biografiado, es ser un actor de teatro, especialmente shakespeareano, tanto por su trabajo en la RSC como con sus propias compañías y en The Globe (amado y defenestrado por igual en los dos últimos) y no el recipiente de un premio puramente de la industria (le recomiendo leer a Marcello Mastroianni sobre el tema). Pero, bueno, no es ése el punto: el tema de los infoboxes ha sido tratado ad nauseam en el Café y diversas páginas de discusión y el consenso de la comunidad (no un conejo que me saque yo de la galera) es que se respete el statu quo. Repito lo que dije hasta el hartazgo: si alguien editara seriamente el artículo y agregara un infobox, lo más probable es que no dijera nada o, a lo sumo, planteara aquí la conveniencia o no de ese adefesio (porque, además de reduccionistas, son la creación de Satanás en un mal día).
Y no se trata, en absoluto, de que "nadie pueda editar el artículo". Pruebas al canto: si alguien edita seriamente, el contenido queda. Ésta es una de sus varias mentiras, como lo es decir que un usuario agregó el infobox, cuando lo que hizo fue retirarla, o ir a denunciarme al TAB (sin el gesto, siquiera, de avisar) por ¡¿sabotaje?! porque repuse los links rojos que usted había quitado por... por vaya uno a saber o martillar, aquí y en el Café con que su cajita no tenía datos de Wikidata. ¿De dónde salió, entonces, la fecha exacta de nacimiento? Ya me dirá usted. Y mejor no mencionar su primera intervención. Diga que tengo las escamas gruesas y mejores cosas en que perder el tiempo, si no también yo me iba al TAB.
¿Pregunta cómo "se llegó hasta acá"? Tómese el trabajo de mirar los diffs del historial y ver las deficiencias que presentaban todas y cada una de las cajas añadidas de pasada. Sí, de pasada, por más que se empeñe en decir lo contrario: llegar a un artículo (sobre todo si fue a pedido de alguien a quien se apercibió por proselitismo) y zampar un par de llaves es, fue y será una edición de pasada. Que cualquiera puede hacer, sin duda, pero que también cualquiera puede deshacer. Y, de nuevo, fíjese en el historial y verá que no soy la única que retiró esas sacrosantas llavecitas. Por último, si su único argumento es que "la mayoría tiene una ficha", me parece que quien cree que puede imponer su criterio no soy precisamente yo. ¿O me ha visto fumigando infoboxes en cuanto artículo me plazca? --Cocolacoste (discusión) 23:40 18 mar 2024 (UTC)[responder]
Vamos a ver: teniéndose la obligación de unificar criterio de redacción para todos los artículos de biografiados, esta página debería abrirse con una ficha de persona. Ahora, sabiendo lo de la importación de datos de Wikidata, estoy totalmente en desacuerdo de que se añada simplemente la plantilla sin parámetros, por los problemas de contexto y utilidad que eso puede suponer para una página enciclopédica basada en texto escrito. Por lo que sería denunciable aquel usuario que se recorriera los artículos para limitarse a poner una plantilla sin parámetros. Le correspondería a Cocolacoste discutir y llegar a un consenso sobre qué parámetros serían idóneos mostrar en la ficha, pero bajo ningún motivo prohibir que otro usuario cualquiera, en su libertad de poder editar en Wikipedia, pueda añadir una ficha de persona con los parámetros mínimamente cumplimentados, negándose otros que no pudieran interesar desde Wikidata, con el rellenado correspondiente de un no. Hacer lo contrario con la excusa de que se es el editor mayoritario del artículo es, literalmente, secuestrarlo y tener la prerrogativa de decidir qué y cómo se plasma la información en la página. Esto, como es natural, no está en el derecho de poderlo hacer ningún usuario, por muy mayoritario que sea sus ediciones en un solo artículo, que los demás también hacemos muchas ediciones o más que ella, pero más dispersos por Wikipedia, incluyendo correcciones y mantenimiento. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 16:56 18 mar 2024 (UTC)[responder]
  • En contra En contra de colocar la ficha y en contra de los editores que en nada aportan. A favor de los editores que mejoran los artículos. La ficha introduce datos falsos con un pobre editorial y/o mal referenciados y... no es obligatoria. Si se quieren hacer obligatorias habría que aprobarlo por votación. También en contra de las falsedades ("teniéndose la obligación de unificar criterio de redacción para todos los artículos de biografiados[cita requerida]"). Un saludo. strakhov (discusión) 18:01 18 mar 2024 (UTC)[responder]
    ¿Lo de editores que nada aportan lo dices por ti? Porque yo aquí veo a todo el mundo aportar, en este caso en concreto aportar una ficha que aparece en el... ¿95%? de las biografías, y en el que se recoge los datos más esenciales. Lo contrario es restar. Y ¡¿la ficha introduce datos falsos con un pobre editorial y/o mal referenciados?! ¿Qué dato es falso? Las referencias de todos esos datos que he incluído ya aparecen en el cuerpo del artículo. Y en el supuesto de que alguno fuese falso, se puede corregir. Este artículo está secuestrado por una minoría, las cosas se consensúan cuando hay discrepancias y aquí la mayoría está claramente a favor de que se incluya. Todo lo demás son ganas de faltarse. Lopezsuarez (discusión) 19:41 18 mar 2024 (UTC)[responder]
Vaya, parece muy sensible cuando le pide respeto a Enrique Cordero, que fue correcto, pero no tiene problemas en decirle a Strakhov que nada aporta. Muy bien, o retira ese comentario o la denuncia en el TAB se la clavo yo, por difamar a unos de los editores más serios, prolíficos y solidarios de este sitio. --Cocolacoste (discusión) 23:40 18 mar 2024 (UTC)[responder]
Sí, está claro que con la sensibilidad hay quien aplica la ley del embudo. Pero, por favor, no retiren nada. Ya saben eso de que el desprecio de según qué personas puede convertirse en el mejor de los aprecios. Y bueno, el de este sujeto,... qué puedo a decir, ¡una de las mejores medallas que uno puede ponerse en el proyecto! Un saludo. strakhov (discusión) 19:30 20 mar 2024 (UTC)[responder]
  • A favor A favor, faltaría más. A favor de una Wikipedia libre para editar. Somos conscientes de la problemática con Wikidata, y nadie lo discute, por eso se aboga por no incluir una plantilla sin parámetros, que es, creo, lo que hizo estallar el conflicto. Lo que no puede ser es que un usuario prohiba editar a nadie en un artículo favorito suyo. Solo el decide lo que le convenga al artículo, y este tipo de secuestro no lo comparto y me sorprendo que haya algunos usuarios que sí lo aprueben. ¿Esto cuánto va a durar? ¿Hasta que el usuario se canse de estar en Wikipedia? ¿Le pondremos un cartel al artículo prohibiendo el uso de una ficha de persona que se puede ver en una amplia mayoría de otros artículos? Recordemos que las ediciones válidas, si hay discordia, se deben alcanzar por consenso. Y para eso está la página de discusión. Así que invito a todos los que se pasen por aquí a participar en la votación sobre la inclusión de una ficha cumplimentada en el artículo. Y eso de que los usuarios no aportan es una falacia. Todos estamos aportando en algo o en mucho, pero no somos Dios para poder estar omnipresente en todos los artículos. ¡Vaya manera de ningunear el trabajo de los demás en Wikipedia! --Paso del lobo (discusión) 20:16 18 mar 2024 (UTC)[responder]
    comentario Comentario Si pudiera retuitearte lo haría. Estamos viendo algo insólito: rogando para poder editar un artículo, para poner algo tan elemental y básico como esclarecedor. Y sí, la ficha de persona que yo dejé en mi última edición no incluía ni un sólo dato de Wikidata. Lopezsuarez (discusión) 20:45 18 mar 2024 (UTC)[responder]
¿Otra cez? Sí lo incluía. --Cocolacoste (discusión) 23:40 18 mar 2024 (UTC)[responder]
Pues la última plasmación de ficha de persona me parece perfecta, excepto en dos detalles: en el parámetro años activo no hace falta usar la palabra «actual» de forma abreviada; y distinciones no lo hubiera usado, y menos como enlace al cuerpo de texto (forma muy usada antiguamente en muchas plantillas, con la gracia de que se tenía al mismísimo Índice cerca de la ficha XD). Pero en esencia, una ficha totalmente válida para abrir el artículo. No se está contraviniendo ninguna norma en la construcción del artículo. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 22:27 18 mar 2024 (UTC)[responder]
Hola, Paso del lobo. ¿Podrías indicar
1) dónde se afirma sobre la obligación [sic] de unificar criterios y, más aún, dónde se especifica que la unificación vaya para el lado de rociar con cajitas? Porque en WP:EA no figura y, además, hace apenas horas una bibliotecaria ratificó que son optativas
2) Cuándo prohibí que se editara el artículo? Ah, y no es mi favorito.
Por otra parte, si no me convence el infobox es porque presenta información redundante (en la intro figuran los mismos datos, salvo con quién forma la bestia de las dos espaldas o sus hermanos, lo que no es muy enciclopédico) y reduccionista: se habla de una hijastra cuando tiene dos (¿o la muerta no cuenta?) y, por más que legalmente, sí, Juliet sea hijastra, ella lo considera un padre más ([2]). Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:40 18 mar 2024 (UTC)[responder]
No me gusta nada esto de poner En contra En contra en este tipo de cosas, porque da la impresión de que esto se pudiese decidir aquí por mayoría, lo que no es correcto. Lo sustantivo es 1) NO existe en Wikipedia ninguna regla que obligue a poner estas plantillas y como es básicamente una cuestión de preferencias y gustos, prefiero confiar en la preferencia de quien ha trabajado en el artículo 2) NO se ha dado absolutamente ningún argumento convincente que permita saber cuál sería el aporte informativo de esa ficha. Al parecer los datos no controvertidos, referenciados y no picantes son cosas que igual el lector puede leer en las primeras líneas del artículo, asi que la ficha propuesta en este caso aporta CERO información. A veces existen extensos artículos (casi nunca sobre personas) donde la cantidad de datos (discretos y unívocos) justifica un resumen al comienzo en forma de infobox ¿pero aquí? ¿qué función cumple exactamente? Pues supongo que solo la de satisfacer la necesidad de «homogeneización con la mayoría de las biografías» que sienten algunos editores. Pero, aunque sea un sentimiento mayoritario, tampoco es consensual. Así que creo que mientras no haya acuerdo aquí, no hay que agregarla. Y de momento, no hay. Mar del Sur (discusión) 00:10 19 mar 2024 (UTC)[responder]
@Mar del Sur ¿Perdona? Pero ¿no has leído nada de este debate? ¿No ves que hay una mayoría a favor de la inclusión de la ficha? ¿Para haber consendo hay que hacer lo que vosotros digáis, sin ser la opción mayoritaria?
Por otro lado, ¿qué consenso se le pidió a Cocolacoste cuando eliminó la ficha? Porque te recuerdo que la ficha estaba puesta desde la creación del artículo hasta que esta usuaria la eliminó sin mediar palabra. A escondidas. Poniendo de resumen de edición "Más Refs."... Lopezsuarez (discusión) 19:28 19 mar 2024 (UTC)[responder]

WP:EA: "su uso es opcional" (ficha). WP:NOES: "Wikipedia no es una democracia". Siendo opcional, la verdad es que me fío más del criterio de quien ha trabajado el artículo que de quien no aportó nada en él y no parece conocer el tema. Parece que varios editores pretenden "adueñarse" del artículo y de imponer en él sus adornos favoritos, además sin haber aportado una letra. Si las fichas fueran obligatorias lo pondría ya en algún sitio, ¿no? Por lo demás, quisiera reiterar mi agradecimiento a los editores que redactan y cuidan con mimo los artículos, y mi no-agradecimiento a los que, bueno, eso otro. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 19:30 20 mar 2024 (UTC)[responder]

Y dale con repetir mil veces que el uso de la ficha es opcional, como si no lo supiéramos. Esto es lo que yo he aportado, que es exactamente lo que me ha dado la real gana, como proyecto colaborativo en el que estamos. ¿Te paso el dif de lo que has aportado tú? Ah no, perdona, que no existe... Literalmente no has hecho ninguna contribución en el artículo más que una reversión. Pero vienes aquí a dar lecciones a los demás y a tratarme con el menosprecio que siempre me has brindado, desde el primer día. ¿No te cansas? Lopezsuarez (discusión) 00:28 21 mar 2024 (UTC)[responder]
¿Que si me canso? ¿De qué? La verdad es que no, estoy muy bien, gracias por el interés. La verdad, se te nota bastante ofuscado y, como te dicen más abajo, pareces haberte tomado lo de la ficha como una cuestión personal. Relájate un poco. Saludos. strakhov (discusión) 18:19 21 mar 2024 (UTC)[responder]
Yo también lo repetiré aunque con eso cuentes mil y una veces. La ficha es opcional y las personas que trabajan en un artículo pueden decidir si ponerlas o no. Mira, a mí en general me cargan, pero yo no voy por ahí quitándolas donde otros decidieron ponerlas. El mismo respeto se te pide. No has trabajado en este artículo pero estás empeñadísimo en imponer esa ficha que no es obligtoria y que en este caso no aporta nada de información y es completamente inútil. Mar del Sur (discusión) 02:58 21 mar 2024 (UTC)[responder]
@Mar del Sur No es cuestión de empeño, es cuestión de que se cumpla con el criterio de la mayoría frente al criterio de la minoría. Sino los compañeros seguirán incluyendo la ficha y Cocolacoste la seguirá eliminando por falta de consenso... Así una y otra vez. Dices que tú no vas por ahí quitándolas donde otros decidieron ponerlas, y eso está genial. El problema es que Cocolacoste sí la quitó, unilateralmente, hace unos años, y desde entonces se ha intentado incluir ocho veces por siete usuarios registrados y una IP. Por algo será, ¿no?
Repito por enésima vez: en la última versión donde dejé la plantilla de persona no había ni un solo dato de Wikidata, todos los datos los escribí yo a mano, datos fundamentales en una biografía: nombre, lugar de nacimiento, fecha de nacimiento, familia, años en activo, alma mater, y poco más. No es una ficha de pasada y no es una ficha recargada. ¿Aceptáis que definitivamente se incluya? Lopezsuarez (discusión) 09:48 21 mar 2024 (UTC)[responder]
Pues definitivamente: no. Y que tu lo plantees como un trágala, te lo dije ya, para pasar por encima de quien con mucha diferencia mas ha contribuido no te ayuda en nada. --Enrique Cordero (discusión) 10:28 21 mar 2024 (UTC)[responder]
Esto roza ya lo personal. Deberías aceptar que tu criterio no es el de la mayoría en esta página de discusión y hacerte a un lado. Pero como veas. La ficha, que nunca debería haberse quitado, se va a recuperar en breves. Lopezsuarez (discusión) 12:01 21 mar 2024 (UTC)[responder]

Pues sí, estoy de acuerdo en que te lo has tomado como una cuestión personal y que estás echando un pulso, pero esa no es la forma de enfocar las cuestiones.--Enrique Cordero (discusión) 13:21 21 mar 2024 (UTC)[responder]

Puesto que se me ha mencionado en este debate, regreso para dejar constancia nuevamente de que estoy A favor A favor de que se restaure la ficha que fue eliminada y se armonice este artículo con la mayoría de los demás, donde las fichas sirven como resumen visible de los contenidos que exponen. Es increíble la situación que se está dando.--Baprow (discusión) 18:36 25 mar 2024 (UTC)[responder]

comentario Comentario Mantengo que este artículo está totalmente secuestrado por una minoría que no deja que la mayoría incluya una ficha de persona que aparece en prácticamente todas las biografías del proyecto.

Usuarios que han argumentado A favor A favor de la ficha
  1. MiguelAlanCS
  2. Luisalvaz
  3. Baprow
  4. Jdayanz
  5. Joseaperez
  6. Lopezsuarez
  7. Paso del lobo
Usuarios en activo que han intentado incluir la ficha en los últimos cuatro años y no se les ha permitido
  1. Jonathansasuga
  2. Mario988
  3. Elías
  4. Diegobcardenas
  5. FútbolARG
  6. Siatico
Usuarios que han argumentado En contra En contra de la ficha
  1. strakhov
  2. Cocolacoste
  3. Enrique Cordero
  4. Ontzak
  5. Mar del Sur

¿Trece usuarios frente a cinco no somos suficientes? Sin contar al propio autor del artículo, Androsoma, que la incluyó desde el primer día. Entonces seríamos catorce, todos ellos en activo actualmente. ¿A qué más hay que esperar? Lopezsuarez (discusión) 00:56 26 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola, pues no, ni siete, ni trece son suficientes porque esto no es una votación, ni podría serlo. No votamos sobre el contenido de los artículos, ni sobre su presentación, sino que argumentamos y buscamos consenso. Lo que sí se podría someter a votación, pero no en esta página, es la obligatoriedad general de usar la ficha de persona. Estás en tu derecho de abrir una votación al respecto. Pero también allí, no te bastará obtener cualquier mayoría, sino una mayoría calificada. Necesitarás de 2/3 de los votos, así que me parece que tendrías que esforzarte y dar argumentos convincentes sobre la utilidad de que esa ficha esté en todas las biografías. Por ahora, en todo Wikipedia en español, o sea también en este artículo, rige lo siguiente: la inclusión es opcional (y no veo consenso aquí para ponerla) y lo que se suele hacer es respetar la opción de los editores que más han trabajado en el artículo.
Además resulta que la utilidad de la famosa ficha está lejos de ser una obviedad y muchos wikipedistas pensamos que es un artefacto que solo en raros casos aporta, demasiadas veces introduce sesgos y graves transgresiones a la política sobre personas vivas. Debido a que es difícil «parametrizar» a las personas y a que la mayor parte de los datos personales no se pueden expresar adecuadamente en valores discretos, generalmente es mejor un párrafo bien redactado. Hay proyectos que han preferido prescindir de la ficha de persona para la inmensa mayoría de las biografías, como por ejemplo en Wikipedia en alemán, donde solo se utiliza para deportistas (y allí, solo para resumir su trayectoria con datos relevantes y unívocos: pertenencia a clubes deportivos, goles, récords... no para la pareja, los hijos o la tendencia política).
Pero volviendo a la votación que deberías preparar: sugeriría que te bases primero en algún sondeo previo y que por favor no supongas cosas, como has hecho aquí. Has supuesto, por ejemplo, que quienes pusieron la ficha y su edición fue revertida están A favor A favor de que se ponga ahora. No es una afirmación lógicamente válida, porque podría tratarse perfectamente de lo contrario: hicieron una edición y al ver que no era aceptada, buscaron información, se convencieron de que no era conveniente agregarla y justamente por eso no insistieron, ni argumentaron en esta página. Muchos editores que aparecen en el historial, y los que vigilan esta página, a pesar de ver que falta la ficha, no la han puesto ¿podríamos suponer que es porque están En contra En contra de que se agregue? ¿te das cuenta de la falacia? Dicho esto, en tu lista de supuestos A favor afavores has apuntado a usuarios como Elías, que no solo no ha puesto la ficha, sino que justamente la ha quitado ¡porque constata que no hay consenso!. Lo curioso es que Cocolacoste ya te lo había hecho notar en esta misma página, hace pocos días ¿la leíste? Para buscar consenso y ponerse de acuerdo es un requisito mínimo leer con atención lo que los otros escriben...
Por mi parte, sigo sin leer argumentos válidos que me indiquen qué es lo que aportaría la ficha en este artículo.
La extensa discusión es sumamente escuálida en argumentos para incluirla. Solo se ha dicho:
  • «información de forma eficaz resumida en la ficha, y no en un engorroso artículo» (MiguelAlanCS)
  • «facilitaría el acceso a los datos a los lectores» (LuiAlvaz)
  • «son muy útiles como apoyo visual y resumen visible» (Baprow)
  • «ofrecer una cuadro resumen de información básica» (Jéronimo de Ayanz)
  • «que se vean los principales datos del personaje resumidos en una ficha» (Lopezsuarez)
He revisado todo con cuidado y realmente no se aportan más argumentos.
Entonces veamos: Un «resumen» del artículo no es la ficha que se pretende incluir y no «facilita» nada, porque solo repite exactamente lo mismo que ya está a la izquierda en el párrfo inicial. «Apoyo visual»... bueno, claro que es necesario, pero la foto se mantiene tal cual ¿o estamos hablando de la importancia del marco de color amarillo? La «información básica» y los «principales datos» están en la entradilla.
Pienso que mientras no avancemos argumentativamente hasta llegar a un consenso, no debería imponerse por la fuerza. Eso es una cuestión ya zanjada en el TAB y lo que corresponde es cumplir esa resolución. Mar del Sur (discusión) 06:46 26 mar 2024 (UTC)[responder]
@Mar del Sur Es increíble el tiempo y esfuerzo que dedicas para intentar revatir los argumentos de la mayoría. Los únicos argumentos que habéis dado vosotros son:
  1. "No es obligatorio poner la ficha". Tampoco es obligatorio quitarla; la ficha ya estaba y fue retirada arbitrariamente y sin consenso.
  2. "No pongáis ficha de pasada". No es de pasada, y todos los datos que aparecen en la última edición son de Wikipedia, no de Wikidata.
  3. "¿Cómo podéis editar un artículo al que no le habéis prestado suficiente tiempo ni ganas?". Wikipedia no es de nadie y es de todos; todos a priori podemos editar cualquier artículo, independientemente de quién lo haya creado y quién lo haya editado más veces. A eso es lo que llamamos claramente tener el artículo secuestrado o patrimonializado.
Esos son los tres argumentos básicos que habéis aportado y que han sido debidamente respondidos. Todo lo demás pareciera que es una cuestión personal, y sobre eso considero inaceptable lo que estáis haciendo, imponiendo una opción marginal, que claramente perjudica y empobrece al artículo, a lo que es usual y habitual.
Estoy dispuesto a llegar al TAB y a donde haga falta, pero la ficha de persona debe aparecer. No porque lo diga yo. Sino porque así lo ha argumentado una mayoría de usuarios en su correspondiente página de discusión. Lopezsuarez (discusión) 08:59 26 mar 2024 (UTC)[responder]
Me he convencido definitivamente de que no lees el desarrollo de esta discusión, ni los argumentos que se te han entregado. Si insistes en llevar el asunto a lo estrictamente formal, creo que no merece la pena el debate porque, en lo formal, ya tenemos «ganada» la partida quienes preferimos no poner la ficha. La única chance de que eso cambie, sería demostrar la utilidad de la ficha en este artículo. Es lo que te sugería en mi comentario anterior, pero tampoco lo has leído. A mí, más que ganar en un debate, me interesaría realmente llegar a un consenso ¿será posible? Para eso me siguen faltando argumentos válidos. Simplemente afirmar que «es útil» o que «es un resumen», no funciona. Por mi parte te dejo un resumen en forma de ficha, en la esperanza de que así los puedas leer Mar del Sur (discusión) 12:50 26 mar 2024 (UTC)[responder]
Argumentos para omitir la ficha
Argumentos principales (de fondo)
  • Aporta CERO información
  • Es totalmente redundante con el contenido de la entradilla
  • No constituye un resumen del artículo
  • La diversidad de obras y premios (lo único que se podría resumir) es información que ya está tabularizada
  • Mientras existió, introdujo información falsa, datos sin referencia, selección sesgada de datos
  • Fue sandbox para el vandalismo
Argumentos formales
  • Su uso es opcional, en ningún caso obligatorio
  • Es consenso comunitario no incluirla «de pasada» por parte de editores que no han colaborado
  • Es consenso comunitario respetar la preferencia de los colaboradores principales
  • De no haber acuerdo en su uso, no debe imponerse sin alcanzar consenso
  • Hay una resolución en el TAB que exige el consenso antes de volver a incluirla aquí

— El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). 12:50 26 mar 2024 (UTC)[responder]

Sólo aportas tu opinión personal, tus preferencias, que no tienen por qué ser las mías o las de la mayoría. Repito: todos y cada uno de los argumentos que dáis la minoría han sido revatidos por una mayoría que pide su inclusión. No es ninguna anomalía; es lo más habitual del mundo que en una biografía haya un pequeño resumen con los datos básicos. Así lo hacemos también en otra clase de artículos como localidades, y facilita muchísimo la búsqueda de los datos más destacados o elementales. Si vuestro miedo es que se incluyan datos ajenos, de Wikidata, repito que no es el caso, sólo aparecen datos escritos aquí en nuestra Wikipedia. Este secuestro, de manual, debe resolverse cuanto antes. Lopezsuarez (discusión) 16:31 26 mar 2024 (UTC)[responder]
La verdad es que no es mi opinión personal. Me di el trabajo de leer la discusión completa y recopilar los argumentos de todos los que han opinado. Te resumí más arriba (en un post anterior) los argumentos a favor y, respecto de los en contra, hasta te los he puesto en una ficha ya que no quieres leer textos engorrosos. Pero tú sigues con la teoría del secuestro, con las votaciones, con las mayorías... No quieres ir al fondo del asunto. Mar del Sur (discusión) 17:14 26 mar 2024 (UTC)[responder]
Hoy mismo, sin ir más lejos, @soylacarli ha intentado incluir la ficha de persona y, oh sorpresa, se le ha impedido. ¿Cuántos somos ya? ¿Catorce? ¿Hace falta mil para incluirla?¿Acaso tenemos gustos raros o manías extrañas para que se nos siga impidiendo incluir una ficha resumen? Lopezsuarez (discusión) 18:42 28 mar 2024 (UTC)[responder]

Oh sorpresa, una usuaria cae en este artículo por el que antes nunca había pasado y coloca un par de solicitudes de referencias con las que demuestra que ni ha leído el artículo en el que edita. Alguien debería leer Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos. --Enrique Cordero (discusión) 19:01 28 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola! Contesto por acá solo porque sin querer, quedé metida en esto. Primero que todo, le pido a Enrique Cordero que se abstenga de hacer acusaciones sin fundamento, te recuerdo Wikipedia:Presume_buena_fe. Segundo, llegué a este artículo desde este otro 88.ª edición de los Premios Óscar (me gusta wikificar) y haciendo clics rápidos a las personas mencionadas en el artículo me llamó la atención que esta no tuviera ficha de persona, por lo que la agregué. De todas formas, pido disculpas por no haber leído la discusión antes de editar, no tenía la existencia de este tema. Espero se resuelva y se pueda colocar la plantilla porque la verdad es un recurso que ayuda muchísimo a identificar los datos más relevantes de un tema. Saludos --Soylacarli (discusión) 19:21 28 mar 2024 (UTC)[responder]
Gracias @Soylacarli, aquí [casi] todos pensamos igual y razonamos igual que tú, pero por motivos que se desconocen seguimos sin poder incluir la ficha de persona.
Según Enrique, hace falta haber editado no se sabe cuánto un artículo para poder hacer mantenimiento del mismo. Pero luego niegan el secuestro de la página...
Sobran los motivos, y cada vez esto va a más. Lopezsuarez (discusión) 21:16 28 mar 2024 (UTC)[responder]
Poner una ficha que no es de uso obligatorio NO es «mantenimiento» de un artículo. Hay un debate similar respecto de los arreglos con la herramienta Replacer. No es un consenso comunitario «aplanar» esta enciplopedia, ni en cuanto al uso del lenguaje, ni tampoco en cuanto al estilo (más allá de las cuestiones básicas que ya están plasmadas en el Manual de Estilo y en la políticas de Wikipedia). Si se quiere imponer el uso de las fichas en todas las biografías, hay que abrir una votación para incluir su obligatoriedad allí (como una política o en el Manual de Estilo de Wikipedia). Mientras eso no sea así, se puede discutir caso a caso si la ficha aporta o no a un artítulo específico. Mi opinión, ya se sabe, es que aquí aporta CERO. porque todo está en las primeras líneas de la introducción. Mar del Sur (discusión) 01:50 4 abr 2024 (UTC)[responder]
Mar, conocemos tu criterio. Lo respetamos. ¿Respetas tú el del resto? ¿Aceptas que el criterio de la mayoría de usuarios que se han posicionado al respecto, y que han razonado su posición en este artículo concreto, es a favor de recuperar la ficha de personaje que ya estaba? Tanto aquí como en el café. Lopezsuarez (discusión) 13:02 4 abr 2024 (UTC)[responder]
Cuando haya una votación, claro, todos respetaremos lo que decida la comunidad por una mayoría de 2/3. Aquí, como no es una votación, no importa la mayoria sino la disposición debe ser a leer y respetar los argumentos para buscar consenso. No he leído muchos argumentos para incluir la ficha, la verdad, aunque los he pedido. Mar del Sur (discusión) 13:38 4 abr 2024 (UTC)[responder]
Se han dado hasta la saciedad. Hasta lo agotador. Si bien no es una votación aquí todo el que ha querido ha dejado su posicionamiento, y es mayoritario el que se recupere la ficha. Estamos hablando de este artículo particular. Y dado que la mayoría ha visto bien que se incluya la ficha de persona, se va a incluir. Lopezsuarez (discusión) 14:04 4 abr 2024 (UTC)[responder]
Según se me ha solicitado en el Café, hago constar aquí la opinión que he dado allí. Mi argumento básico es que debemos intentar construir una enciclopedia colectiva, en la que exista una mínima uniformidad estética y de estilo, y me parece que las fichas, especialmente en los artículos sobre personas, forman parte de ese mínimo que espera todo lector, respaldado además por ser una costumbre de aceptación mayoritaria y mencionada en nuestras normas y guías como un elemento habitual de nuestros artículos. Por supuesto, eso no implica que no se pueda discutir la pertinencia de una ficha en concreto, pero me parece que para eliminarla tiene que haber motivos mucho más poderosos que el criterio del creador/a (que es muy respetable pero, no debemos olvidarlo, no más que el de cualquier otro wikipedista) y cuestiones de verificabilidad, pertinencia o estética que sean subsanables en Wikipedia o en Wikidata, incluso con ajustes en los parámetros o el código de la ficha o con (semi)protecciones cuando sea realmente necesario. En todo caso, lamento y asumo que a estas alturas el consenso no es posible y que habrá que esperar a una (necesaria) votación que determine la obligatoriedad o no de las fichas con sus posibles excepciones muy concretas y justificadas, y seguramente también el uso de Wikidata en ellas; puedo ayudar a su preparación si alguien toma la iniciativa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:22 10 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola, @–jem–. Voy bastante atareado y este tema en particular ha sido bastante agotador para mí, pero en vista de que Lopezsuarez no se encuentra disponible, puedo presentar la propuesta de votación. Reconozco no tener mucha idea de dónde presentarla y cómo, por lo que tu ayuda será bienvenida.--Baprow (discusión) 12:19 12 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola, Baprow. Mientras escribía esto he podido ver tu último mensaje y tu edición en la zona de pruebas. Ante todo, te agradezco la iniciativa; eso sí, deduzco y he podido confirmar que tienes poca experiencia en los espacios de debate comunitario, lo cual sumado al poco tiempo que dices tener me hace pensar que se te podría complicar llevar adelante algo tan importante para toda la comunidad. No obstante, voy a intentar orientarte. En primer lugar deberías leer Wikipedia:Votaciones y revisar las últimas votaciones creadas, en la tabla de la sección «Votaciones estándar», para ver cómo funcionan y cómo se redactan. Será necesario que hagas un primer aviso en el Café, que en este caso debería ser en el hilo que ya está abierto sobre este debate, y tal vez después en el Café de Noticias cuando ya se haya empezado el trabajo y queramos invitar a la comunidad a aportar. Será necesario evitar hablar de este caso particular salvo quizás una mínima mención (este asunto va mucho más allá de un caso particular), incluir un resumen neutral de los argumentos sobre las distintas opciones (podrás adaptar parte de tu prueba, pero generalizándolo), y sobre todo redactar las preguntas con claridad, sin ambigüedades y explicando los porcentajes necesarios según la estructura de las preguntas. En este caso concreto, como la posible obligatoriedad de las fichas tiene una relación directa con el papel de Wikidata en ellas (como ha quedado demostrado aquí mismo), también habrá que tener en cuenta los resultados de esta encuesta, incorporar adaptaciones de algunas de sus preguntas y contar con los que se implicaron (nos implicamos) en ella, así como con los usuarios con perfil técnico en general. Si tras repasar todo eso lo tienes claro y te parece bien, podemos irlo hablando con calma más adelante, ya sea en nuestras discusiones o tal vez en tiempo real en IRC o Telegram, para agilizar. Estaré atento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:44 14 abr 2024 (UTC)[responder]
@–jem–. Gracias por la orientación. Me ofrecí de buena fe a presentar la solicitud porque quien reanudó el debate sobre esta situación tan poco lógica no tiene la opción de hacerlo, pero tienes razón en que dada la falta de tiempo y de experiencia en este campo será complicado para mí sacarla adelante, al menos a corto y medio plazo, por lo que con la misma buena fe creo que es mejor que me aparte hasta tener las cosas más claras o contar con más tiempo. Si algún otro usuario quiere hacerse cargo de la votación, que se sienta libre de hacerlo y tendrá ya mi voto a favor asegurado. Un saludo.--Baprow (discusión) 18:53 15 abr 2024 (UTC)[responder]
Gracias a ti por entender la situación, Baprow. Personalmente, seguiré al tanto de este asunto y trataré de recabar ayudas y encauzarlo en tiempo y forma oportunos para sacarlo adelante, avisando aquí y en el Café cuando corresponda. Por supuesto, si alguien más nos lee y quiere ayudar, también será bienvenido; mantendré esta página en seguimiento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:15 23 abr 2024 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Mark_Rylance&oldid=159637950»