Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2018/08

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Libros o publicaciones[editar]

¿Cuál es el mejor título para una lista de obras completas?

¿Cuál la mejor ficha o cuadro más estético para enlistarlos?--Marcel1968 (discusión) 01:03 4 ago 2018 (UTC)

Si es un artículo, debería ser Anexo:Bibliografía de Fulano. Puedes basarte en Anexo:Bibliografía de Stephen King --Küñall (discusión) 01:09 4 ago 2018 (UTC)
Mi opinión:
a) Dependerá de lo que se liste, pero un simple "Obras" rara vez defrauda.
b) Nada. Ni tablas ni fichas. Una simple enumeración con cada línea iniciada por un asterisco. strakhov (discusión)

Debian y Debian GNU/Linux[editar]

El artículo Debian habla sobre el proyecto y la comunidad que da origen al sistema operativo, que está cubierto en Debian GNU/Linux, sin embargo, el primero está enlazado a Debian (Q7593), en donde claramente se indica que el elemento es un SO (en la propiedad instancia de (P31) tiene los valores distribución Linux (Q131669) y sistema operativo (Q9135)), y además, los artículos en las demás Wikipedias hablan sobre el SO, no el proyecto. Pero Debian GNU/Linux está enlazado a Debian (Q7715973), cuando debería estar enlazado Debian (Q7593), y nuevamente, sin embargo, Debian (Q7715973) también se refiere al mismo tema. Algo enredado. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 01:39 5 ago 2018 (UTC)

Giovanni Alfredo Garciliano Díaz, lo principal y más importante del problema era ser valiente, fusione Debian (Q7715973) con Debian (Q7593), enlazándola con Debian y cree Debian (Q55966784), ya que no existía ninguna que se refiriese a la comunidad en sí, para Debian GNU/Linux, reformando su ficha que estaba obsoleta.
Pd ¿La información de de lospuntos de la plantilla´dónde la encontraste? MONUMENTA Discusión 03:03 5 ago 2018 (UTC)
Oh, gracias. He añadido más propiedades a Debian (Q55966784). Sobre lo de la plantilla, pues no recuerdo haberlo leído en alguna parte directamente, pero en Ayuda:Categoría dice que se ha de añadir los dos puntos para que la categoría no categorice, sino enlace. Del mismo modo, al transcluir plantillas, si no se incluye un espacio de nombres como en Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Arte (donde se usa el espacio Wikipedia), se usará el espacio Plantilla, de modo que para transcluir una página del espacio de nombres principal habría de añadir los dos puntos. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 05:16 5 ago 2018 (UTC)

Extraña entrada[editar]

Me he encontrado con esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Alberto_Canosa_Oficial_Facebook — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.79.148 (disc. • contribs • bloq).

Hola, 190.174.79.148, es una página de discusión de usuario con un mensaje de otro, no es una entrada de la enciclopedia. En la página de discusión de alguien que hizo su autobiografía o promoción de algún conocido en abril de 2014 y nunca más volvió a editar con esa cuenta. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:29 6 ago 2018 (UTC)
Más que entrada, WP:Página de discusión de un usuario sin ninguna contribución existente, al serle eliminada en su momento todas las de Alberto Canosa, de esta cuenta y con otras. Al no tener ninguna actividad reciente, no se puede hacer nada con él. MONUMENTA Discusión 18:34 6 ago 2018 (UTC)

Véase también[editar]

¿Es correcto que la sección Véase también tenga enlaces rojos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:30 24 jul 2018 (UTC)

  • Política como tal no es, es solo una propuesta. Pero sí, lo mejor es evitarlos. Si no hay artículo creado, no hay "nada que ver". --Saludos. Ganímedes 11:01 24 jul 2018 (UTC)
  • ¿A menos que se esté trabajando en el artículo que aún no ha sido publicado? Cuando traigo artículos desde Wikipedia en inglés, suelo dejar los enlaces en rojo que realmente voy a trabajar. -- Davod (desquítense n_n) 02:01 25 jul 2018 (UTC)
Davod es preferible que primero los trabajes y luego los incluyas es VT. Saludos. Juan25 (discusión) 02:12 25 jul 2018 (UTC)
Bueno, cada uno tiene su metodología de trabajo, si es en cascada de arriba hacia abajo, observaciones abajo hacia arriba da igual, de todos modos el enlace en rojo pasará a ser azul en poco tiempo. -- Davod (desquítense n_n) 15:49 25 jul 2018 (UTC)
Pero mientras tanto le decimos a la gente que vaya a ver... algo que no existe. De allí el problema. Cuando lo termines lo enlazas. No es tanto pedir. --Saludos. Ganímedes 23:34 25 jul 2018 (UTC)
El problema es cómo "interpretar de una propuesta", o te lo tomas demasiado en serio o no le haces ningún caso por no ser obligatorio. Unos añaden en un artículo una sección con cuatro columnas, con varias secciones y más de cincuenta enlaces, como si no hubiera un mañana. Otros la rellenan de cosas básicas como poner en un artículo sobre un río un enlace a agua. Otros la llenan de enlaces externos y a algunos les da igual y ponen cualquier cosa. Para mi son tres reglas básicas, no repetir o reiterar, que exista en Wikipedia y que esté dentro de Wikipedia. Los enlaces rojos no deberían estar en esa sección, porque lo bueno es que se pueden incluir después. WP:VT --Geom (discusión) 23:57 25 jul 2018 (UTC)
Por comparación, lo que "regula" las discusiones es una convención al uso, y lo que "regula" los bloqueos, es una propuesta de política desde toda la vida... --Saludos. Ganímedes 01:06 26 jul 2018 (UTC)

Ganí, creo que te has equivocado de sección :). MONUMENTA Discusión 12:26 26 jul 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Intuyo, en relación a otros hilos actuales en esta misma página, que no parece que se haya equivocado. pensativo --Geom (discusión) 12:58 26 jul 2018 (UTC)
Intuyes bien, Geom. Dices: "El problema es cómo "interpretar de una propuesta", o te lo tomas demasiado en serio o no le haces ningún caso por no ser obligatorio". Y respondo: «lo que "regula" las discusiones es una convención al uso, y lo que "regula" los bloqueos, es una propuesta de política desde toda la vida...» Es decir que por no ser política, no quiere decir que no se aplique, me parece... --Saludos. Ganímedes 16:15 26 jul 2018 (UTC)
Conforme a este razonamiento, tampoco se deberían usar con enlaces rojos artículo principal y otros usos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:39 27 jul 2018 (UTC)
¿Alguien usa artículo principal y otros usos para enlazar artículos inexistentes? No le veo mucho sentido. --Geom (discusión) 10:05 27 jul 2018 (UTC)
No entiendo a qué te refieres, Леон Поланко. Los artículos rojos van en el artículo principal; de esa forma promueven que la gente cree otros artículos (o al menos era la idea). Pensé que había quedado claro mi comentario, pero lo reitero: el hecho que VT no sea política oficial no implica que no debe cumplirse. Otras normas que tenemos, de gran importancia como la de bloqueos, no es más que una propuesta y bien que se aplica todos los días.--Saludos. Ganímedes 12:10 27 jul 2018 (UTC)
Algunas veces me he encontrado Artículo principal y otros usos en rojo, a eso me refiero, hay casos que los he visto, y sí, inútilmente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:52 27 jul 2018 (UTC)
Puede ser que en algunos casos si existiera y fueron borrados. petrohs (tlazokamati) 21:49 27 jul 2018 (UTC)
Si me lo preguntas, yo estoy de acuerdo en que si no hay "artículo principal, otros usos y VT" y todos son enlaces en rojos, no deberían ser enlazados. --Saludos. Ganímedes 23:36 29 jul 2018 (UTC)
Bastante de acuerdo, por sentido común, eliminar ese tipo de enlaces en rojo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:41 30 jul 2018 (UTC)
Hay algunas páginas con título similar, como Ver también, como esta versión antes de mi corrección. ¿Debe cambiarse a Véase también si lo viera con otro título similar? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 31 jul 2018 (UTC)
Yo estoy a favor de cambiarlos todos a veáse también, como uniformidad. Juan25 (discusión) 21:59 31 jul 2018 (UTC)
Bien dicho. De acuerdo contigo @Juan25. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:00 31 jul 2018 (UTC)
Lo de Ver también es un error corriente del Traductor de contenidos (o de alguien usando traductores automáticos) que traduce literalmente el See also del inglés. El cambio es correcto Leonpolanco. Triplecaña (discusión) 15:57 7 ago 2018 (UTC)

Solicitud de desbloqueo de Imperator-Kaiser[editar]

El en su discusión acaba de solicitar nuevamente su desbloqueo y en ella el estaba pidiendo que se trasladara al café y el estaba totalmente arrepentido, también estaba pidiendo si se podía un bloqueo parcial, en esa solicitud se mostraba arrepentido, fue bloqueado por uso de múltiples títeres, como muchos casos que se discutían por aquí, entonces lo quiero comunicar, aquí les dejo la petición de desbloqueo. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 14:07 4 ago 2018 (UTC)

No No Küñall (discusión) 16:20 4 ago 2018 (UTC)
La pregunta es: ¿qué objeto tiene si no será respetado lo que se discuta aquí? --Saludos. Ganímedes 19:53 4 ago 2018 (UTC)
Exactamente, al final nuestra opinión importa un rábano. --Küñall (discusión) 18:14 5 ago 2018 (UTC)
Para ser honestos, me parece que el usuario aludido debería ser desbloqueado. Tiene un recorrido por Wikipedia bastante valorable, y las sanciones permanentes no suelen ser la mejor opción para estos casos. Hubo otros de usuarios que ofrecían, incluso, más reservas, pero se decidió desbloquearlos y a día de hoy llevan un buen comportamiento. En este caso, opino que habría que darle otra oportunidad.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:16 4 ago 2018 (UTC)
No debería haber ningún problema en darle una nueva oportunidad. Si hace algo malo simplemente se revierte y se bloquea nuevamente. Juan25 (discusión) 22:32 4 ago 2018 (UTC)
Yo también pienso que se le debería dar otra oportunidad y si usa un títere bloquearlo de nuevo, pero estaría a favor de darle otra oportunidad. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 00:01 5 ago 2018 (UTC)
Al menos que se sepa, Ganímedes, que unos pocos bibliotecarios están actuando en contra de los consensos y la opinión mayoritaria de la comunidad sin haber una política al respecto que los respalde. Así ha pasado en la petición de Ecemaml como en la de DiegusJaimes y, me temo que en esta también pasará. Yo, por mi parte me muestro A favor A favor de su desbloqueo, siendo tan fácil como darle de nuevo al botón bloquear si vuelve a incumplir las normas. Rauletemunoz 09:54 5 ago 2018 (UTC)
Veo que lo que se está planteando aquí es un problema de representatividad; nosotros votamos al bibliotecario, pero no podemos asegurarnos que siempre se decante por la mejor decisión. Espero que alguien tome en cuenta esta discusión.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:09 5 ago 2018 (UTC)
Deje un aviso debajo de la solicitud de desbloqueo en negras para asegurarme que el bibliotecario tome en cuenta este hilo. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 13:48 5 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Yo en principio me hubiese decantado por opinar en contra del desbloqueo, y la razón es que recuerdo claramente los enormes conflictos que causaba el usuario en las discusiones, cosa que no creo que se haya resuelto.

No obstante, me decanto a favor de desbloquearlo, pero cumpliendo las condiciones que el mismo usuario propone para su desbloqueo: Que solamente edite contenido y se abstenga en las páginas de discusión, a excepción de su propia página. (Sé que el software no puede controlar esto automáticamente, pero también sé que a los usuarios y patrulleros no les será nada difícil controlar que eso se cumpla). Ener6 (mensajes) 14:15 5 ago 2018 (UTC)

Yo me posiciono a favor del desbloqueo de Imperator-Kaiser. Recuerdo que era un usuario que aportaba mucho a la enciclopedia. --Lautaro 97 (discusión) 17:23 5 ago 2018 (UTC)
Salvo algunas exepciones como vandalismo persistente o CPP, siempre estaré de acuerdo a darle otra oportunidad a los usuarios que fueron bloqueados, ya que, presionar el botón bloquear si se violan las políticas otra vez, claro debe haber un periodo de sanción, yo soy de los que cree eso. Saludos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 17:17 6 ago 2018 (UTC)
comentario Comentario Al ver el dato que nos brinda Esteban, vi una conversación en el tablón de bibliotecarios, donde compruebo con alarma el ímpetu con el que imperator-kaiser dice ciertas cosas, se salta abiertamente las normas y confirma que sigue con la costumbre de tener varias cuentas en forma oculta. (Enlace, bajo el título: Proselitismo, posible evasión de bloqueo). Ener6 (mensajes) 18:59 7 ago 2018 (UTC)

Bloqueos parciales[editar]

Hoy me encontré con esta página, es un proyecto que parece que va a facilitar el trabajo administrativo para casos de conflictos editoriales entre dos o más usuarios y el intraducible wikihounding, entre otros. Es un tema más que todo técnico, pero lo dejo en este espacio debido al revuelo estacional que hemos tenido con solicitudes de desbloqueo. Saludos --Oscar_. (discusión) 23:13 1 ago 2018 (UTC)

A favor A favor de esta medida, leí el artículo de Meta-Wiki y en verdad si parece útil ese tipo de bloqueo. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 21:28 2 ago 2018 (UTC)
Gracias por avisar, parece una buena idea. --Fundn (discusión) 02:16 3 ago 2018 (UTC)
No he leído a fondo, pero entiendo que quienes estén bloqueados pueden aun editar su discusión para solicitar su desbloqueo. ¿Es así? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:12 7 ago 2018 (UTC)
Siempre y cuando la página no haya sido semiprotegida. --Saludos. Ganímedes 20:23 10 ago 2018 (UTC)

Morro o cerro[editar]

Hola. Quiero traducir un par de artículos sobre la geografía de Río de Janeiro. Y tengo una duda. Morro en portugués es la palabra habitual para hablar de los cerros que abundan en esa ciudad. Tengo entendido además que es una palabra muy común y que se aplica indistintamente a cualquier cerro más o menos elevado y aislado. En español morro es menos frecuente, y en la lista de sus acepciones el sentido de "Monte pequeño o peñasco redondeado" solo aparece en cuarta posición. Mi cuestión es: ¿deben los artículos en portugués Morro da Babilônia, Morro Cara de Cão, , Morro da Conceição, Morro Dona Marta, Morro dos Cabritos traducirse al español como (1) Morro de Babilônia, Morro Cara de Cão, Morro de la Concepción, Morro Dona Marta y Morro de los Cabritos o como (2) Cerro de Babilônia, Cerro Cara de Cão, Cerro de la Concepción, Cerro Dona Marta y Cerro de los Cabritos? Mi duda viene también de que en español ya hay cierta ambigüedad al respecto: por un lado tenemos el Cerro del Corcovado y por el otro el Morro Dois Irmãos... Mil gracias, --Pedro Felipe (discusión) 14:30 3 ago 2018 (UTC)

¿Y qué dicen las fuentes? --Saludos. Ganímedes 19:31 3 ago 2018 (UTC)
Pues dicen de todo, por eso la pregunta a la comunidad wikipedista. --Pedro Felipe (discusión) 14:27 4 ago 2018 (UTC)
Aquí hay varias cuestiones:
  1. ¿A que llamas cerro? ya que morro y cerro no son exactamente lo mismo. Morro es más o menos un monte o montículo pequeño y aislado, mientras que cerro sería más una colina pequeña y aislada.
  2. Que la definición de morro como monte o peñasco aparezca en cuarta posición en el DLE, no quiere decir que sea menos importante que las otras tres.
  3. Muchas veces morro y cerro se usan como sinónimos, por lo que la elección entre una y otra palabra puede ser simplemente una cuestión cultural. Por ejemplo, en algunos países de hispanoamérica llaman cerros a colinas de hasta 3000 m de altura, que de pequeñas no tienen nada.
Teniendo en cuenta que el término morro es el habitualmente usado para estos lugares en Brasil y que ese término en español es perfectamente válido, yo lo mantendría. --Tximitx (discusión) 22:48 5 ago 2018 (UTC)
Pues en México y centroamérica "Morro" equivale al español "Chaval". En lo personal lo dejaría como cerro, una palabra sin ambiguedades. Miguu ¡Parlamenta! 20:31 10 ago 2018 (UTC)
"Cerro" también tiene ambigüedades, porque no en todos los países "morro" y "cerro" son equivalentes. De hecho, no son lo mismo. Que en alguno de los países uno de los términos pueda tener un significado diferente no es motivo suficiente para descartar ese término, ya que entonces no existirían el Morro de Arica, el Morro García, el Morro Jable o el Morro Bay, entre otros. Si las fuentes hablan del Morro de Sao Paulo en lugar del Cerro de Sao Paulo, lo suyo es mantener lo que dicen las fuentes, ya que "morro" y "cerro" no son lo mismo. --Tximitx (discusión) 07:30 11 ago 2018 (UTC)

LumenLumenLumen[editar]

Hola amigos Usuarios Me apena tener que crear por tercera vez mi nombre de Usuario pues falla la contraseña usual que es siempre la misma He usado Lumen en 2005 [1], LumenLumen en 2016, y LumenLumenLumen ahora 2018. Cómo evitar que me siga sucediendo este contratiempoLumenLumenLumen (discusión) 03:43 12 ago 2018 (UTC)

Pues no utilices esa contraseña usual que te da tantos problemas. Y vincula un email, para recuperar la contraseña si se te olvida después. Geom (discusión) 04:20 12 ago 2018 (UTC)

Bloqueo por decir la verdad[editar]

Finalmente hemos llegado al nivel de república bananera: un bibliotecario que jamás debería haberse involucrado con una usuaria que ha avalado recientemente su Recab, ha bloqueado a esa usuaria ¡por decir la verdad! sin insultar. Las pruebas sobre lo que ha afirmado están en el mismo hilo. ¿Cómo hemos podido caer tan bajo? Parece evidente que para algunos usuarios mencionar asuntos desagradables es una grave "falta de etiqueta" que merece expulsión por dos semanas. En cambio otros pueden acusar de cosas falsas y desmentidas, una y otra vez, sin consecuencias. Pues nada, a partir de ahora determinada gente no miente, ni se equivoca, ni jamás se ha equivocado, que mencionarlo es de mala educación y una falta de "etiqueta". Os deseo mucha suerte adivinando a quien se le puede corregir ese error en "su artículo" y a quien no, que hay que dejar de "acosar" a la gente. ¿Cuál es el objetivo de este comentario? Simplemente para aviso de incautos. La "libertad" de Wikipedia siempre fue limitada, supeditada a que es una enciclopedia y el humor de algún bibliotecario (todos somos humanos), pero ahora ha llegado a niveles de una república bananera en la que reina la arbitrariedad y el amiguismo rampante, y eso debe saberse. Cada cual que haga sus conclusiones. --Ecelan (discusión) 17:35 13 ago 2018 (UTC)

@Ecelan: ¡menos mal que has abierto este hilo incendiario! Porque, sinceramente creo, no era suficiente un hilo en el TAB donde se multiplica el foreo, ni la discusión de la CAB, donde se responde con este tema una y otra vez.
Muchas gracias por esto, ahora seguro que se calman los ánimos y todo vuelve a la normalidad. Saludos.-Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 17:41 13 ago 2018 (UTC)
@Ecelan: Es lo que hay y no hay nada que se pueda hacer. Desde luego esto no pasa en la en.wiki y seguramente, tú que participas en la alemana tampoco verás tanto caciquismo. Cosa de nuestra cultura, supongo. --Maragm (discusión) 18:12 13 ago 2018 (UTC)
Las cosas que se ven en esta WP nunca pasaron por mi cabeza que pudieran suceder. Unos hacen comentarios cargados de ironía y mala fe y no pasa nada, otros dicen verdades que han sucedido y que todos conocen y son bloqueados o acusados de mala fe. Lo digo y lo repito, mientras los cargos sean vitalicio, siempre va a ocurrir así porque todos olvidan que se deben a la comunidad que los eligió y que aquí nadie es dueño de nada. --Esp.fra.jap.por (discusión) 22:20 13 ago 2018 (UTC)

Lo más curioso, es que varios bibliotecarios opinan que no se debió bloquear, que fue excesivo, que... pero ninguno hace nada por deshacer el entuerto. Apenas se limitan a intentar que quien la bloqueó, y no debió intervenir nunca, cambie de opinión, como si tal cosa fuese posible. Pero claro, no debemos olvidar que en Wikipedia no hay derechos. Si quieren derechos tendrán que ir a... ¿Cómo se llamaba? Ah sí.... Forocoches. --Saludos. Ganímedes 22:27 13 ago 2018 (UTC)

A ver si entiendo: Un usuario que declara haberse retirado de Wikipedia en su página de discusión abre un hilo incendiario a acá porque no está de acuerdo con un hilo ¡de 2011!. Mar no fue bloqueada por decir la verdad, sino por comentarios hostiles e insidiosos en contra de una candidatura a bibliotecaria, así que te pido no la victimices. Creo que estás viendo lo que quieres ver....Es que como estás «retirado» no te enteraste de la situación completamente sonrisilla Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:38 13 ago 2018 (UTC)
Un bibliotecario con un patente conflicto de interés con una usuaria en vez de abstenerse de participar en una denuncia en su contra la resuelve con un cuanto menos discutible (de hecho, discutido) bloqueo. Ese es el tema de este hilo, Penquista. Quizá algunos participantes se muestren encendidos por ello (y con razón) pero eso no le quita pertinencia al hilo. Mi consejo general es ceñirse al tema y evitar las ironías, que en estos casos llevan a reacciones exotérmicas. Saludos cordiales, wikisilki 00:15 14 ago 2018 (UTC)
Yo veo que el bloqueo fue correctísimo. Debo reconocer que me sorprendió que fuera Mar del Sur la bloqueada y no Ganímedes, a quien había visto antes sembrar cizaña «como que no quiere la cosa» diríamos en Chile (sin que se note). No veo que haya un conflicto de interés. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:34 14 ago 2018 (UTC)
Yo veo que es excesivo, innecesario y contraproducente. Los bloqueos no deben ser punitivos, sino preventivos; han de servir para proteger el espacio editorial. Para tratar con conflictos relacionales es mejor mediar y dialogar. Ante una denuncia así basta con eliminar el comentario y pedir moderación para que las aguas vuelvan a estar calmas. Y el conflicto haberlo, haylo. Te invito a revisar la denuncia resuelta con su bloqueo, donde más de un bibliotecario está tanto discutiendo la resolución como señalando que debería haberse abstenido de intervenir. Porque tendremos pocos bibliotecarios, pero hay suficientes como para dejar que otro resuelva un caso contra alguien a quien uno no cree "que pueda aceptarla a modo personal aquí". wikisilki 01:17 14 ago 2018 (UTC)
Como bien dice Wikisilki "los bloqueos no deben ser punitivos, sino preventivos", y el de mar se nota que fue preventivo. Y considerando la cantidad de ataques personales y afirmaciones sin sustento que todavía siguen siendo escritas en esa CAB, me pregunto si no será necesario algún otro bloqueo "preventivo" para evitar que se sigan proliferando este tipo de acciones sin ningún problema.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 01:28 14 ago 2018 (UTC)
¡A la hoguera con Ganímedes por pedir que enlacen a la CAB previa! No, ahora en serio, Penquista ¿de verdad ese comentario en concreto te parece meritorio de bloqueo? Yo como mucho le señalaría a Ganímedes en su discusión o en el mismo hilo que los enlaces, tanto a la discusión de la candidata, como a sus contribuciones, registros, bloqueos, CAB previas, y otros más que pueden ser de interés, ya figuran en el encabezado de cada candidatura junto al nombre de usuario del candidato. -- Leoncastro (discusión) 02:51 14 ago 2018 (UTC)
Lo sé, pero ahí quedan como escondidos, por eso puse el enlace a su cab previa en forma explícita. ¿Eso es sembrar cizaña? Dime por favor cómo llamas a esto: [2], [3], [4], etc. etc. etc. --Saludos. Ganímedes 03:03 14 ago 2018 (UTC)
[Inserte aquí el meme del hombre araña señalando a otro hombre araña]...--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 03:14 14 ago 2018 (UTC)
Disculpa Mans, ¿puedes explicar ese último comentario? A mi edad hay cosas que todavía no entiendo. -- Leoncastro (discusión) 03:49 14 ago 2018 (UTC)
Sobre el meme. Que conste que hago esto sólo por razones ilustrativas, y para clarificar un poco el chiste, el cual me parece fuera de lugar. Sobre el bloqueo, me parece una medida exagerada. --Luis Alvaz (discusión) 04:50 14 ago 2018 (UTC)
No es lo suficientemente fuera de lugar para que un bibliotecario le llame la atención al parecer. ¿Cómo iba lo de las ventas de varas de medir? --Saludos. Ganímedes 10:34 14 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Esto me trae a mi un Déjà vu de cuando se discutía sobre el desbloqueo de Mar del Sur de como sus "escuderos", por decirles de alguna forma, salían a defenderla, ahora hasta ha aparecido uno dizque estaba retirado. Si bien el bloqueo es algo discutible hasta ahora no he visto que alguien valore lo escrito por Mar del Sur, que a leguas se nota que son comentarios fuera de lugar, así no hayan violado política alguna no veo un mea culpa ni de ella ni de los usuarios que la defienden, sin eso todo lo que se discuta aquí es en balde. --Chico512 13:31 14 ago 2018 (UTC)

[5] strakhov (discusión) 14:05 14 ago 2018 (UTC)
@Leoncastro: Seguramente se refería a este meme. Saludos. --Miaow 15:09 14 ago 2018 (UTC)
Gracias, @Ecelan:, por traer al Café este nuevo abuso del cargo de bibliotecario mostrado por Taichi. Por desgracia, el bloqueo de Mar del Sur —¡por dos semanas, nada más!— seguirá seguramente su curso mientras el bibliotecario que ha abusado de su poder saldrá, una vez más, impune.
Ya sabes, Ecelan, entre otras consideraciones, las repúblicas bananeras se rigen —eso sí, siempre con la Ley o, mejor dicho, su interpretación particular de la Ley, en la mano— por aplicar la mano dura y por su falta de tolerancia, etc., siendo sus súbditos siempre temorosos de caer víctimas de la arbitrariedad de los que ostentan el Poder.
En este caso en concreto, resulta llamativo el hecho de que, habiendo sido revalidado en una recab hace poco más de un mes recurre precisamente en una de las faltas de buena fe que señalé en mi motivación por votar en contra de su revalidación, la de aplicar bloqueos siendo parte y juez:
Algún que otro error de juicio es inevitable y, por tanto aceptable —según las consecuencias que puedan tener—, siempre que, al tener constancia de ello, se rectifique y se disculpe por ello, pero veo, una y otra vez, como parece haber un doble rasero a la hora de tomar medidas disciplinarias de peso, como son los bloqueos de mayor duración o las expulsiones. Evidentemente, presumir buena fe presupone que esto se hace de manera inconsciente, pero lo que no considero admisible en un bibliotecario es lo que parece ser una parcialidad sistemática, como cuando se aplican bloqueos como parte y juez. De tener constancia de esto, la comunidad debe reaccionar de la única forma disponible, mediante una recab. Que Taichi salga revalidado, perfecto —ya que se trata de confirmar que el bibliotecario sigue contando o no con la confianza de la comunidad—. En todo caso, sería de esperar una disposición de tener en cuenta las críticas que han surgido.
Así, parece que la única conclusión que se puede sacar de este nuevo abuso es que a Taichi no le interesa lo más mínimo las críticas surgidas en su recab —algunas de las cuales, aunque solo fuera por cuestión de estadística, tendría algún fundamento— lo cual no solo muestra desprecio hacía las personas que se atrevían allí a criticarle a su persona, sino hacia la propia comunidad.
Dicho lo cual, les recuerdo a todos la política oficial sobre las revalidaciones: «Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias» (el subrayado es mío).
@Taichi: Cuando me bloqueas, ¿usarás las mismas palabras bonitas que utilizaste cuando bloqueáste a Mar del Sur? Me temo que, por mucho que utilizas tu «poder» para bloquear y por mucho lo justificas con palabras bonitas, no deja de ser un abuso de tu cargo. Y lo sabes.
Otro triste episodio en la curva de aprendizaje de la Wikipedia. --Technopat (discusión) 15:45 14 ago 2018 (UTC)
Creo que se debería hacer alguna política que impida a un bibliotecario participar en un asunto en el que sea parte implicada o tenga algún tipo de animadversión personal, es algo básico en la administración de justicia. Lo suyo sería que tal iniciativa partiese de la persona interesada, por aquello de la vergüenza torera —yo lo haría— pero ya que no es así debería regularse.--Canaan (discusión) 15:58 14 ago 2018 (UTC)


Paso a aclarar:
@Leoncastro: Efectivamente la imagen que linkeo Miaow (gracias por el aporte). Es un meme que se suele utilizar cuando una persona acusa a otra de algo que bien podría ser acusado él o ella misma (como cuando un racista acusa de racista a alguien, por ejemplo). En este caso, lo usé (contando erróneamente con que todos aquí tenían conocimiento del meme) para evitar escribir "insinuas que intento meter cizaña, pero bien lo mismo se podría decir sobre tí". Ni más ni menos. Espero que las explicaciones te hayan bastado y ahora ya sepas qué significado tiene ese meme en particular.
@Luis Alvaz y Luisalvaz: la imagen que pusiste es una derivación del meme original. Pero aprovecho a preguntarte ¿por qué crees que fue un chiste? ¿qué es lo que te parece "fuera de lugar"?
@Ganímedes:, te lo recuerdo, te dijeron que tenés más de una vara para medir los comportamientos de los demás, debido a que hace un mes pedías olvidar toda acción incorrecta de un usuario, y ahora condenas a otra por un hecho ocurrido hace más de un lustro. Tal vez sea, me aventuro, por ese pensamiento tuyo de "nosotros" y "ustedes", pero ¡vaya uno a saber!
@Strakhov: shhhh.
@Canaan: si eso existiera, sólo me restaría pelearme con todos los bibliotecarios y nadie podría juzgarme, entonces podría hacer lo que se me cante la gana... ¡momento]!
Sobre el resto, me parece una vergüenza que se sigan permitiendo acusaciones inciendiarias, completamente irreverentes y sin ningún tipo de forma de verificación.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 16:38 14 ago 2018 (UTC)
@EMans: Sobre tu comentario a Ganímedes, una cosa es olvidar las acciones incorrectas de un usuario y apoyar el desbloqueo y darle una oportunidad y otra proponerlo como bibliotecario. Ah, y otra cosa ¿es irreverente criticar las acciones de un bibliotecario? ¿Son infalibles? --Maragm (discusión) 16:48 14 ago 2018 (UTC)
@Maragm: te aclaro que ella preguntó qué le habían dicho de las varas y yo se lo recordé, nomás.
¿De verdad crees que en este hilo hubo "críticas a las acciones de un bibliotecario"? Yo vi ofensas personas, afirmaciones sobre lo que a un bibliotecario "le interesa" y miles de cosas más; críticas a una acción, ninguna.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 16:56 14 ago 2018 (UTC)
Gracias a todos por explicar el meme, que por otro lado ya conocía. Sin embargo insisto: Mans, mi pregunta es que expliques el comentario, no el meme. Es decir, tras tu comentario también he comentado yo haciendo alusión a Ganímedes, y luego ella me responde, justo antes de que escribas el dichoso meme. Entonces, ¿el meme es para mí, para Ganímedes, para ambos, para todos, para nadie? -- Leoncastro (discusión) 20:24 14 ago 2018 (UTC)
@Leoncastro: creí haberme explicado cuando dije En este caso, lo usé (...) para evitar escribir "insinuas que intento meter cizaña, pero bien lo mismo se podría decir sobre tí". Esto viene, porque Ganímedes linkea 3 comentarios míos insinuando que son "sembrar cizaña", entonces mi respuesta hubiera sido la que acabo de encomillar y, en vez de decirla, la realizé con un comentario propio de un foro de internet.
Espero que haya sido aclarado el tema, que no da para mucho más. Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 20:32 14 ago 2018 (UTC)
Pues aprovecho para recordarles a todos que esto no es un foro, y que cuanto mejor se dan las explicaciones desde el principio antes podemos entendernos todos sin alargar hilos innecesarios. -- Leoncastro (discusión) 20:45 14 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hay que estudiar las politicas de las RECAB ya que si un bibliotecario pasa favorablemente una revalidación le da el «derecho a hacer lo que quiera durante un año». Juan25 (discusión) 22:04 14 ago 2018 (UTC)

No exactamente, Juan25. Revisa un poco más arriba el comentario de Technopat, concretamente la parte subrayada. -- Leoncastro (discusión) 22:53 14 ago 2018 (UTC)
Leoncastro habla solo de faltas muy graves, lo de Taichi no fue una falta muy grave, pero objetivamente fue una falta. Saludos. Juan25 (discusión) 23:46 14 ago 2018 (UTC)
Pues eso, entonces le da «derecho a hacer lo que quiera durante un año», «a no ser que concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias». -- Leoncastro (discusión) 23:51 14 ago 2018 (UTC)
RECAB superada = . cfr. 1 2. Y esto es así. :-) strakhov (discusión) 10:30 16 ago 2018 (UTC)
Solo olvidas el detalle que la primera RECAB de Hprmedina se canceló porque faltaban unos días para cumplir el año. Yo, que había abierto la RECAB, me negué a volver a abrirla unos días después y lo hizo otro usuario copiando mi argumentación inicial. Además, se alegó que, aunque había bloqueado a dos usuarios no se trataba de una falta "reiterada" porque formaban parte de la misma acción (?!). Así que sí, se mantiene lo de que por un año, nadie puede hacer nada. Y será peor si se aprueban las condiciones propuestas a encuesta actualmente. --Saludos. Ganímedes 11:17 16 ago 2018 (UTC)
No sé qué crees que he pretendido transmitir, Ganímedes. En cualquier caso, lo único que olvidé es recordaros a todos los aquí presentes que Todos los editores somos 1 solo equipo. 💕 strakhov (discusión) 13:57 16 ago 2018 (UTC)
Disculpa Strakhov pero si hay una cosa que percibí desde que entré a WP es que aquí hay cualquier cosa menos "un solo equipo". Con estas batallas constantes dudo que alguien lo crea. A propósito en la WP en Francés una de las prohibiciones de los bibliotecarios es bloquear usuarios con los que tienen conflictos o proteger páginas donde tienen conflictos de edición. Y aquí hay usuarios y bibliotecarios que editan en francés también, que me imagino que conocen esta regla. Creo que este tema debería incluirse en una encuesta. Saludos, --Esp.fra.jap.por (discusión) 15:45 16 ago 2018 (UTC)
Discúlpame tú a mí pues cabe la remota posibilidad de que estuviera siendo irónico. strakhov (discusión) 18:33 17 ago 2018 (UTC)

Aquí también existe, solo que está limitado al área editorial. --Saludos. Ganímedes 00:02 17 ago 2018 (UTC) Tal vez me confundí, Strakhov. ¿Qué quisiste transmitir tu? --Saludos. Ganímedes 14:56 17 ago 2018 (UTC)

Ni más ni menos que lo que dije. Que superar una RECAB equivale a una estrellita en el Super Mario Bros, es decir, que proporciona invulnerabilidad temporal salvo frente a razones de causa mayor, como tirarse por un puente. Y puse como ejemplo un bloqueo en el que un administrador aprovechó (a sabiendas o inadvertidamente) ese periodo de gracia para calzar un buen par de bloqueos y salir indemne (otra cosa es que apuró y el final estaba cerquita y la gente memoria tiene poca, pero algo tiene). En la saga Doom lo llamaban God Mode (iddqd, idkfa, qué tiempos). Saludos. strakhov (discusión) 18:33 17 ago 2018 (UTC)
Espero que la primera conclusión que se obtenga de todo este ajetreo es de que la comunidad tiene un grave problema, y que ha sido provocado por la intervención desafortunada de un bibliotecario que en vez de enmendar sus conductas indeseables evidenciadas en su RECAB arremete con mayor virulencia que antes interviniendo en asuntos en los que debería haberse abstenido de actuar por conflicto de intereses y rivalidades añejas. ¿Vamos a dejar esto así, lo dejamos pasar? --IIM 78 (discusión) 13:50 18 ago 2018 (UTC)
¿Algo que estés proponiendo? --Saludos. Ganímedes 01:12 19 ago 2018 (UTC)

Enlaces rojos en AD y AB[editar]

¿Es correcto que los artículos que son seleccionados como destacado y bueno y se muestran en la portada aparezcan con enlaces rojos? El actual destacado contiene enlaces rojos y aparecen en la portada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:36 18 ago 2018 (UTC)

No solamente es correcto, sino que es muy necesario. Es una excelente forma de estimular la creación de nuevos artículos. --Saludos. Ganímedes 21:22 18 ago 2018 (UTC)
No es ni correcto ni incorrecto, sólo significa que hay artículos que aún no se crean en Wikipedia en español y que potencialmente existirán en el futuro. Eso que señalas podría incluso convertirse en un Wikiproyecto, algo así como: AD y AB sin enlaces rojos, para crear nuevos artículos. --Luis Alvaz (discusión) 21:29 18 ago 2018 (UTC)
Por otro lado, yo veo varios enlaces rojos (en diferentes artículos), que muy evidentemente serían artículos no relevantes. Pienso que también hay que preocuparse por borrar esos enlaces (dejándolos sin el rojo). Ener6 (mensajes) 22:43 18 ago 2018 (UTC)
Muy de acuerdo con Ganímedes, y también con Ener6. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 01:25 19 ago 2018 (UTC)
Los enlaces rojos no son ni buenos ni malos. Son tareas pendientes, salvo cuando están mal puestos (enlaces a entradas que por ser evidentemente irrelevantes o absurdas es mejor que no incentivemos su creación), pero es la excepción. Por ejemplo (aunque no es muy importante, porque yo no creo muchos artículos nuevos) más del 50% de los artículos que yo he creado, los he redactado motivada por algún enlace rojo que me ha parecido una laguna imperdonable en una enciclopedia.Mar del Sur (discusión) 02:27 19 ago 2018 (UTC)
De igual manera, también puede haber enlaces rojos debido a una errata (un paréntesis mal cerrado o una falta de ortografía en el enlace, aunque el texto mostrado esté bien) o a que el artículo enlazado igual es demasiado específico como para tener relevancia enciclopédica y puede valer en su lugar enlazar a un artículo más general. Pero vaya, muchos de los artículos que he creado han sido motivados por la existencia de los enlaces rojos. Para mí sería una pérdida que acabáramos con ellos en todos los casos. Sabbut (めーる) 10:26 19 ago 2018 (UTC)

Incluir lo obvio[editar]

Saludos a todos. He visto que algunos insisten una y otra vez en incluir lo obvio, mientras que yo pienso que hay que usar la lógica para algunas cosas. Estuve corrigiendo las fechas de los ministerios de Chile y entre otros cambios que hice me pude percatar que se decía que tal ministro terminó en X fecha y que su sucesor había asumido en la fecha X. Ahora bien, cuando hubo ministerios vacantes por algunos días, respeté la feche (hasta donde recuerdo un ministro terminó un 29 de septiembre y su sucesor asumió en octubre). Un bibliotecario me menciona que debe incluirse y que no hacerlo es un supuesto. Hasta donde yo sé (según me enseñaron, mientras estudiaba traducción) «Hacer explícito lo obvio es necedad decirlo y constituye un insulto a la inteligencia» y el ejemplo que me daban era que si yo afirmo que Juan es el padre de Pedro, es absolutamente innecesario que añada que Pedro es hijo de Juan (creo que alguna vez lo comenté acá, según recuerdo). No voy a caer en guerras de ediciones, por lo que solicito a la comunidad que se pronuncie. De antemano, muchísimas gracias. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 20:34 15 ago 2018 (UTC)

Primero que nada, por favor, Penquista, apórtanos los diffs, que tuve que recorrer varias páginas distintas, incluyendo el historial de contribuciones de Warko para averiguar de qué estabas hablando. Resulta que estás hablando de esto y varios artículos similares.
He creado muchas de esas tablas de ministros, especialmente en artículos sobre presidentes de mi país; esta y esta, por ejemplo. Notarás que hay algunos ministros cuya fecha de finalización no coincide con el comienzo del mandato de sus sucesores, por ejemplo en el ministerio de Hacienda/Economía. Es justamente por eso que en esos casos se menciona siempre fecha de comienzo y finalización. En mi opinión, debería hacerse lo mismo en todas las listas de esta clase; no creo que sea necesario en las listas de presidentes, porque se presume que nunca hay períodos sin presidente, pero sí en las de ministros. De todos modos, sería bueno oír alguna otra opinión. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:49 15 ago 2018 (UTC)
Como bien dices, Marcelo respeté algunas tablas que tenían días de vacancia y por mencionar algunos, pero si alguien asume el poder el mismo día que su antecesor es destituido o renunciado ¿es necesaria la especificación?. Esa es la cuestión. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:02 15 ago 2018 (UTC)
No, no es necesaria; lo que sí me parece buena idea es utilizar una tabla unificada para todos los ministerios. No es que sea obligatorio usar tablas unificadas, pero realmente facilitan la lectura a quien recorra más de una (por eso hay tablas unificadas para las carreras de los futbolistas o de los tenistas, por ejemplo). En tal caso, con que dos o tres ministros requieran esa especificación, eso ya justificaría que la tabla tenga previsto el parámetro de fecha de finalización; y, de nuevo en mi opinión, para todos los ministerios. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:27 15 ago 2018 (UTC)
Gracias Marcelo por la mención, me sumo a tus comentarios. Otro argumento por el cual considero adecuado exhibir explícitamente esta información, está en el hecho de que Wikipedia es una enciclopedia que no solo es consultada por personas que conocen(mos) el contexto de Chile (o de cualquier otro país), sino que puede ser leída por gente de todo el mundo. Para ellos, no hay o no debería haber cosas «obvias». Por lo demás, acá aplica la regla (esto sí que es obvio, a mi juicio), de que Wikipedia no es de papel; no necesitamos ahorrar espacio en este tema. Y tal como dice Marcelo, lo mejor es estandarizar las listas de este tipo (en este caso, de todos los ministerios) agregando fecha de inicio y fecha de fin en el cargo. Saludos, --Warko ? 22:29 15 ago 2018 (UTC)
comentario Comentario Desde mi mundillo (el informático), se agradecen las menciones explícitas a las fechas de inicio y fin, aunque sean destituidos el mismo día, ya que eso permite saber que un elemento perteneció a la categoría por un día. ¿Wikidata?, no... parseo de la página web y su tabla. Así que agradezco que se mantengan las tablas así :). Superzerocool (el buzón de msg) 11:56 16 ago 2018 (UTC)
Yo, que no conozco nada sobre los cargos de ministros (y menos de Chile), no me parecería nada obvio que, si no está el dato, quiere decir que fue el mismo día. Por ejemplo, si al leer el artículo de un ministro, y me intereso por la fecha en que asumió el cargo su sucesor, ver que no figura el dato me induciría a pensar que se trata de un dato faltante, que no se sabe esa fecha (o no está en Wikipedia). Pero de ninguna manera se me ocurriría pensar que "si el dato no está, entonces sin lugar a dudas fue el mismo día". Ener6 (mensajes) 14:14 16 ago 2018 (UTC)
@Superzerocool, sobre lo de Wikidata existen start time y end time. Que se usen o no, ya es cuestión de editarlo allí y no aquí. Es mejor un query que un parse. -- Leoncastro (discusión) 14:31 16 ago 2018 (UTC)
Leoncastro, lo tengo claro: lo he puesto como un ejemplo que he encontrado en wikis viejas -externas- que dependen de Wikipedia y no usan Wikidata. Superzerocool (el buzón de msg) 20:32 16 ago 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo con Penquista respecto de no incluir lo obvio.--Marcel1968 (discusión) 23:44 20 ago 2018 (UTC)

Borrado de dos cuentas.[editar]

Hola, soy un "usuario" (en el sentido más simple de palabra) de Wikipedia. Desearía que eliminasen mis cuentas, ya que coloqué información demasiado personal en ella. En concreto, la cuenta con la que estoy escribiendo esta sección (mira mi página de usuario clickeando aquí) y esta también. Estaría muy agradecido si lo hicieran, gracias. Zantropom (discusión) 20:19 20 ago 2018 (UTC)

Hola, @Zantropom: las cuentas no se pueden eliminar; sí se pueden borrar las páginas de usuario (veo que las marcaste para ello, aunque tal vez el mejor código sería {{destruir|u1}}). Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:30 20 ago 2018 (UTC)
Hola @Zantropom: Con las plantillas que colocaste será suficiente. En un rato un bibliotecario te las borrará sin problemas. Saludos. --Geom (discusión) 20:31 20 ago 2018 (UTC)

Muy buenas a todos. Desearía que mi página de usuario también sea borrada. En realidad, también soy otra cuenta creada por la misma persona que creó esta sección. Sé que son "cuentas títere" y están mal vistas en Wikipedia, pero sinceramente, mi edad e inocencia eran inferiores por aquel entonces. Agradecería que lo hiciérais, gracias. Partroms (discusión) 22:44 20 ago 2018 (UTC)

Partroms, borrar se pueden tus páginas de usuario, pero no las cuentas en sí, las cuentas títeres sólo están mal si las utilizas para votar, opinar o atacar a otros usuarios, para todo lo demás no hay problema, de hecho yo tengo otras dos antiguas, ya sin actividad. Sin ningún problema Sí nos dices cuál es tu cuenta principal, lo indicaremos en las otras. MONUMENTA Discusión 23:25 20 ago 2018 (UTC)

Artículos sobre subdelegaciones[editar]

Hola a todos. Me he visto ante una encrucijada, sobre si crear o no artículos sobre antiguas divisiones administrativas de Chile. Hasta 1891, el país se dividía en provincias (actuales regiones), departamentos (actuales provincias), subdelegaciones (actuales comunas) y distritos (que al parecer, hoy sólo sirven para los efectos de los censos). Al parecer no hay artículos sobre las antiguas subdelegaciones, pero creo que desde el punto de vista histórico sería interesante e importante escribir artículos sobre ellas, por cuanto hasta el año señalado fueron prácticamente las divisiones sobre las cuales surgieron los pueblos, ciudades que hoy son capitales comunales.

El contenido que estos artículos, como mínimo, deberían contener sería:

  • La fecha en que se organizó su territorio (esto es, cuando el Presidente dictó el decreto que haya formado las subdelegaciones del departamento correspondiente. Por ejemplo, las del departamento de San Fernando en 1864).
  • Incluir los límites que se especificaron en el decreto reseñado.
  • Nombrar y en lo posible describir los distritos en que la subdelegación se dividía.
  • Señalar a qué comuna se integraron cuando éstas se crearon en 1891.
  • Señalar con qué comuna se fusionaron cuando, en 1927, el territorio de cada comuna conformaba sólo una subdelegación de igual nombre (antes, cada comuna podía ser formada por una o más subdelegaciones).
  • Si hay más información, incluir nombres de personas que hayan ejercido como subdelegados. Tengo, en el caso de la subdelegación de La Estrella, también del departamento de San Fernando, una lista parcial de personas que desempeñaron dicho cargo, equivalente al de un actual alcalde.

--Küñall (discusión) 19:04 19 ago 2018 (UTC)

Como ejemplo de los artículos que podrían crearse, dejo este sobre la subdelegación de La Estrella. --Küñall (discusión) 19:20 19 ago 2018 (UTC)
Si hay referencias, ¿por qué no? Dicho esto, centrándome en el ejemplo propuesto, he de decir que no me convence mucho el uso de la cita textual. Dejando de lado otras consideraciones, citar tres líneas con derechos de autor no como "acompañamiento", sino constituyendo toda la información de "extensión territorial de la cosa" me parece abusar del derecho de cita (pues la obra original se entiende que no tiene licencia compatible, ¿no?). Sobre todo si este uso fuera sistemático en cada artículo de cada subdelegación. Saludos. strakhov (discusión) 14:29 21 ago 2018 (UTC)
Si el texto ése viniera como tal en el decreto (y "Grez-Cañete (2016)" se dedicara simplemente a recopilarlo) entonces para mí sobraría el "Grez-Cañete (2016)" en la esquina inferior derecha, quizás mejor como numerito volado... Saludos. strakhov (discusión)
Gracias por tus comentarios Strakhov. Voy a tomar en cuenta tus comentarios! De todas formas el texto citado corresponde al texto del antiguo decreto, del que no encontré un link, pero que por su antigüedad debería estar en el dominio público . Muchas gracias nuevamente

Cuadernos del chofer[editar]

Me han puesto etiquetas de promocional e irrelevante al artículo de Diego Cabot. Respondí que es de candente actualidad y de relevancia innegable en la Argentina. Pero no quiero discutir. ¿Puede alguien interceder, en favor de una u otra postura, agregando los datos que crean relevantes? Gracias. --Marcel1968 (discusión) 23:37 20 ago 2018 (UTC)

Marcel1968: Hola, el artículo fue marcado como irrelevante por la falta de referencias de fuentes fiables e independientes que logren acreditarlo y así verificar la credibilidad del contenido. Los enlaces que proporcionas como referencias son redes sociales y páginas de universidades que claramente no son fuentes que logren avalar el contenido. Te recomiendo que añadas argumentos relevantes con sus respectivas referencias que permitan evuluar la relevancia enciclopédica del artículo. La política de biografías de personas vivas también debe ser tomada en cuenta en este caso. Esteban16 (mensajes) 23:47 20 ago 2018 (UTC)
@Marcel1968: No conozco mucho sobre la política Argentina, pero por lo poco que he investigado he encontrado que Diego Cabot es un periodista que dejó al descubierto un presunto caso de corrupción presidencial recientemente en Argentina (cosa que, por cierto, no se menciona en su artículo). Al respecto yo creo que lo importante aquí es la investigación periodística (y judicial en caso de que haya alguna) y no el periodista involucrado. Yo te sugiero que si te interesa el tema es mejor que lo abordes a partir de los hechos y no desde la persona que ha investigado, que a final de cuentas parece que es un actor secundario en todo este escándalo.  —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 23:52 20 ago 2018 (UTC)
Tienen razón, jaja, qué torpe he sido: NO puse lo principal, la primicia de los cuadernos. Ya lo corregí y agregué críticas para que no parezca promocional. ¿Qué opinan?--Marcel1968 (discusión) 00:16 21 ago 2018 (UTC)
He leído el artículo y sigue pareciendo promocional. De hecho hay algunas partes (como cuando se habla de un "sitio periodístico") que no se sabe qué hacen ahí (no se explica contexto). De todas formas no parece ser un personaje muy relevante. --Küñall (discusión) 00:23 21 ago 2018 (UTC)
Promocional, irrelevante, sin referencias válidas y con sesgo político. Yo creo que da más para borrado rápido que para SRA. Osvaldo (discusión) 00:59 21 ago 2018 (UTC)
¿Sesgo político, hacia dónde, Osvaldo?--Marcel1968 (discusión) 23:01 21 ago 2018 (UTC)

Problema para usar AutoWikiBrowser[editar]

Buenas tardes, ¿alguien sabe por qué el AutoWikiBrowser no funciona? (quizás sólo me está sucediendo a mí). Me aparece un mensaje que dice así (la traducción es mía):

Esta versión de AWB no está activada; por favor, descarga la versión más reciente. Si ya tienes la versión más reciente, comprueba que Wikipedia está en línea.

Ya descargué e instalé la versión más reciente (la 5.9.0.0), y el problema persiste. ¿Alguna solución o recomendación? ¡Cualquier ayuda será grandemente apreciada! Saludos más que cordiales —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 22:45 21 ago 2018 (UTC)

@AVIADOR, pues teniendo en cuenta que la última versión actualmente es la 5.10.0.0, deberías volver a actualizar. -- Leoncastro (discusión) 23:25 21 ago 2018 (UTC)
@Leoncastro: ¡Ah, creí que tenía la versión más reciente! Tienes razón: ya descargué la versión que me indicaste, y AutoWikiBrowser funciona sin ningún problema; ¡muchísimas gracias, y mil bendiciones! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 10:01 22 ago 2018 (UTC)

Régimen militar/Dictadura militar[editar]

Saludos. Sé que el tema se discutió hace algún tiempo y que se decidió usar el término «Régimen Militar» por lo menos para el caso de mi país. Incluso revertí algunos intentos de cambiar el término «Régimen Militar» a «Dictadura Militar». Pensaba que podría existir un Régimen Militar que no fuera dictatorial, pero... ¡Sorpresa! Al buscar en Wikipedia, encuentro que el término Régimen Militar es una redirección a Dictadura Militar. Me pregunto:¿Es un eufemismo para decir dictadura la palabra «Régimen Militar»? ¿Por qué hemos de usar eufemismos para decir las cosas? Por otro lado, en Chile se enseña la Dictadura Militar de 1973, entonces ¿por qué debemos decirlo de otra manera? ¿Para complacer a algunos pocos? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:37 7 ago 2018 (UTC)

Creo que son cosas distintas. "Régimen militar" puede tener un país, el Colegio Leoncio Prado u otras organizaciones que en principio no son exclusivas de los militares. "Dictadura" es una forma de gobierno que no necesariamente es militar. Se podría decir por ejemplo: "La dictadura de Augusto Pinochet fue un régimen militar con abundante participación de civiles". ¿Entonces? Creo que hay que prestar más a atención y no usarlos tan alegremente de forma intercambiable. Para referirnos al gobierno de Chile entre 1973-1990, las fuentes chilenas suelen decir "la dictadura" y creo que las extranjeras también ("la dictadura de Pinochet" o frases similares). Como título para el artículo no se me ocurre un nombre corriente y al mismo tiempo claro que tenga respaldo de las fuentes, pero seguramente hay varias opciones mejores que la actual. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:17 7 ago 2018 (UTC)
@Penquista: no sé bien cuándo fue esa discusión, pero me hubiera gustado haber tomado parte. Está más que claro que lo que hubo en Chile fue una dictadura de tipo militar, como dice Lin linao, y las fuentes dan cuenta de ello.
Antes de poder decir, hay que hacer x cosa o algo por el estilo, no estaría mal enlazar aquí la discusión que se tuvo y, posiblemente, hacer ping a quienes hayan sido parte de la misma, para poder leer los argumentos que hay para sostener este uso eufemístico de la frase "régimen militar".
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 04:40 7 ago 2018 (UTC)
Me parece que la discusión se dio (al menos en parte) en la discusión del artículo Régimen Militar (Chile), aunque al parecer fue hace bastantes años. No está de más reactualizar esa discusión, ajustándola a los parámetros actuales. Considero también que se habla eufemísticamente de 'régimen militar' para hacer referencia a algo mucho más complejo, en este caso una 'dictadura'. Los artículos en cuestión podrán ahondar en el uso de los términos y porqué hay historiadores que se han inclinado (a veces ideológicamente) por uno. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 05:03 7 ago 2018 (UTC)
En la página de discusión del artículo Augusto Pinochet se ha reabierto este debate, por si alguien más quiere participar. Hay una propuesta de entradilla nueva, más extensa y completa, que estamos discutiendo párrafo por párrafo (vamos lento, pero de manera segura). La primera conclusión es que Pinochet debe ser presentado claramente como un dictador, entre otras razones, también por lo que apunta Penquista (quien también ha participado de esa discusión). El lenguaje enciclopédico es directo, claro, preciso, evita eufemismos y circunloquios. Por ejemplo, para evitar llamar "dictador" a Pinochet decía: "... fue un militar y político chileno, que encabezó la dictadura militar de Chile que se desarrolló entre 1973 y 1990, periodo conocido en ese país como Régimen Militar". Ahora dice: "...fue un general y político chileno, dictador de Chile entre 1973 y 1990 en el período conocido como Régimen Militar." Perfectamente podría ponerse ahí también "periodo conocido en ese país como dictadura militar", No solo porque así se enseña en Chile, como bien señala Penquista (así aparece en los textos escolares) sino también y principalmente porque la abrumadora mayoría de las fuentes fiables independientes coinciden en caracterizar ese régimen como una dictadura.Mar del Sur (discusión) 08:25 7 ago 2018 (UTC)
Es obvio que el período político en Chile desde 1973 a 1990 fue una dictadura. Actualmente ninguna persona medianamente inteligente podría dudar eso, sin embargo en Chile existen millones de personas a favor del Régimen Militar que lo llaman gobierno militar, mientras que otras millones que son retractoras del régimen lo llaman dictadura militar. Los tres términos son aceptables. En Chile se acepta el término Régimen Militar como una forma neutral de referirse a ese período, entonces por nuestras políticas de neutralidad estimo que es mejor dejarlo como está, así nadie podría tildar a Wikipedia de estar a favor (gobierno militar) o en contra (dictadura). Saludos. Juan25 (discusión) 18:06 7 ago 2018 (UTC)
@Juan25: Justamente las reglas de neutralidad son para lo contrario, para consignar lo que dicen las fuentes, explicando el porqué, independientemente si es políticamente correcto o no (en un país o grupo de países) nombrarlo de esa forma. Más importante que una supuesta neutralidad (maniquea) es apagarse lo más imparcialmente posible a lo que señalan las fuentes. --Luis Alvaz (discusión) 19:55 7 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Apunte: Tengo entendido que en toda Latinoamérica a ese periodo se le conoce como Dictadura Militar de hecho en el articulo Régimen militar (Chile) se menciona que durante ese periodo se desarrolló una Dictadura Militar, lo que vendría al mismo punto. Como punto previo (solo para comparar ya que sé que no es definitivo) la búsqueda en Google de "dictadura de Chile" arroja 12,800,000 mientras que "régimen militar" arroja 588,000 resultados (con compañias la diferencia es aun más notable con 164,000 y 3,580 resultados respectivamente). Pienso que por motivo de uso seria una mejor opción el cambiar el nombre del articulo por Dictadura militar (Chile)--Fr2002 Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 20:35 10 ago 2018 (UTC)

Moví el artículo a Dictadura militar (Chile) (el título "Dictadura Militar (Chile)" (con M en mayúscula) ya estaba usado). Sin embargo, queda por renombrar las categorías y otras páginas relacionadas. --Küñall (discusión) 08:28 11 ago 2018 (UTC)
Gracias, Usuario:Küñall Creo que falta incluir los nombres "Régimen Militar" y "Gobierno Militar". ¿No debería ser con mayúscula, como "Patria Vieja" o "República Parlamentaria"? ¿o "Dictadura (Chile)" o "Dictadura de Augusto Pinochet". ¿Ha existido otra dictadura militar en Chile? Lo pregunto por si hace falta un {{otrosusos}}. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:12 11 ago 2018 (UTC)
@Lin linao: Tengo entendido que nuestro Padre de la Patria fue un dictador más, aunque no sé si el periodo es conocido como Dictadura de Bernardo O'Higgins. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:31 11 ago 2018 (UTC)
No me parece correcto realizar la discusión específica sobre el nombre de un artículo en este espacio y no en la página de discusión correspondiente, de modo que los usuarios que estén realizando un seguimiento a dicho artículo también formen parte, y también la discusión sobre el nombre quede archivada en el artículo mismo. He revertido los traslados mientras no exista discusión reciente y acabada en dicho artículo. Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:46 12 ago 2018 (UTC)
El objetivo de discutir acá es que participen más personas, den más opiniones bajo distintos puntos de vista. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:46 12 ago 2018 (UTC)
Si te fijas bien en tus propias contribuciones, Sfs, verás que el tema de la denominación del artículo concierne no sólo a Régimen Militar (Chile), sino que abarca muchos otros artículos. Aunque creo sería conveniente, al menos, dejar una notificación en la discusión del ya citado artículo para que quienes no tengan conocimiento de este hilo puedan participar. --Küñall (discusión) 05:28 12 ago 2018 (UTC)
Concuerdo con Sfs90 en que debió darse más promoción a este debate en la discusión del mismo artículo antes de hacer cambios. En mi opinión, creo que el concepto de «Dictadura militar» es correcto, pues en Chile existe un consenso más o menos amplio en el uso del término (incluyendo a sectores políticos que anteriormente fueron adherentes a dicho régimen). Yo quizás discutiría la fórmula actual del título, y elegiría algo más descriptivo como «Dictadura militar en Chile de 1973-1990», análogo a lo que se hace con el artículo Golpe de Estado en Chile de 1973. Saludos, --Warko ? 01:36 16 ago 2018 (UTC)
Aunque creo que esta discusión debería continuar en la del artículo (o al menos trasladarla luego), creo que es correcto el traslado. "Régimen Militar" ha sido un nombre bastante común para referirse a este período, tanto por parecer más neutral como para diferenciarla de otras dictaduras que han existido en el pasado. Sin embargo, creo que "dictadura miliar" es más universal (Régimen es prácticamente usado sólo en Chile), más precisa y más utilizada el día de hoy. Quizás sólo cambiaría el elemento diferenciador. Creo que "Dictadura militar chilena" o "Dictadura militar en Chile" queda mejor que usando los paréntesis. No haría la diferenciación por años ya que, si bien existieron otros gobiernos liderados por militares u otras dictaduras, en el 99% de los casos en que uno habla de la dictadura militar se refiere a la existente entre 1973 y 1990. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:18 17 ago 2018 (UTC)
Antes que nada quisiera señalar que el nombre Régimen Militar para referirse al periodo histórico en cuestión es uno que se ubica de manera neutral en el espectro político (es decir, es un nombre que es neutral y no partidario), ya que quienes se posicionan como partidarios de aquel gobierno suelen llamarlo «gobierno militar», mientras que sus opositores suelen llamarlo «dictadura». Considerando esto, debo contradecir tajantemente lo afirmado por Warko: no hay, en absoluto, consenso en el uso del término dictadura militar, ni en el lenguaje corriente ni en la academia. Por esto, no es de extrañar que el nombre Régimen Militar haya sido el consensuado por años y décadas aquí en Wikipedia: es un término no partidista y vastamente utilizado por la bibliografía.
Entonces, que después de todos estos años de consenso se venga al Café —saltándose la discusión del artículo, el que, además, es un artículo bueno— y tras algunos comentarios se pretenda haber obtenido consenso sobre rebautizar un periodo completo de la historia de Chile... bueno, eso solo habla de la falta de rigurosidad y de la alegría con que algunos funcionan aquí en Wikipedia. Concuerdo, entonces, con Warko y con Sfs90 sobre que esta no es una manera de intentar hacer cambios. Revertiré el traslado, porque el uso del término «Régimen Militar» está vastamente avalado por la bibliografía como el nombre de aquel periodo, es neutral y no partidario y, finalmente, es el título que se ha usado por años en virtud del consenso aquí. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 03:52 17 ago 2018 (UTC)
Hasta donde yo veo, eres el único disidente, te importa poco y nada lo que diga el Mineduc y el tratamiento internacional al periodo. Más encima dices arbitrariamente: «Revertiré el traslado». Se habla de la no utilización de eufemismos, ya que esta es una enciclopedia. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 04:08 17 ago 2018 (UTC)
Somos al menos tres usuarios quienes hemos cuestionado aquí la manera en que estás intentando cambiar el título de un periodo de la historia. Para hacer cambios requieres de consenso, y no tienes consenso. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:13 17 ago 2018 (UTC)
Se cuestionó la forma de la discusión... quizás. Esta fue debidamente notificada en la discusión del artículo, sin que apareciera oposición en varios días, hasta que llegaste tú. Si te fijas en los artículos de otras Wikipedias, excepto la francesa todas se refieren al período como "dictadura". Pero para qué estamos con cosas, hay algunos que desearían que el artículo se llamara Gobierno Militar y el relacionado al golpe, Pronunciamiento militar. Cualquier administración puede llamarse régimen, pero no cualquiera puede llamarse dictadura, ahí está el punto. --Küñall (discusión) 04:16 17 ago 2018 (UTC)
Expandiré mi argumentación. La RAE define al "régimen" como un "Sistema político por el que se rige una nación". Se subentiende que puede tratarse de un régimen democrático, feudal, o de cualquiera otra naturaleza, incluso un régimen autoritario. En consecuencia, llamar al período régimen militar no es incorrecto, pero no es suficientemente adecuado, por cuanto cualquier otro gobierno puede denominarse régimen: ¿renombremos el artículo sobre segundo gobierno de Sebastián Piñera como segundo régimen de Sebastián Piñera? Total, es lo mismo, pero tal vez no es más adecuado. Qué dice la RAE de "dictadura"?: hay dos acepciones más o menos concordantes con el período en cuestión: "Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país". "Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente". Ambas hacen referencia a un gobierno de corte autoritario, y no da lugar a pensar en una dictadura democrática, por ejemplo. Por ello "dictadura militar" (incluso "dictadura cívico-militar", por la participación importante de civiles) es el título más apropiado para referirse al período de 1973 a 1990 en Chile. --Küñall (discusión) 04:29 17 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hola. Iba a hacer el punto sobre la definición de "régimen", pero Küñall lo acaba de hacer, al que adhiero. En cuanto al título, no creo, estoy seguro que lo correcto es que lleve/comience con la palabra «Dictadura», porque eso es lo que fue. Si la forma de gobierno fue tomada por la fuerza, disuelve el poder legislativo, bloquea y extermina a la oposición política, etc. No tiene otro nombre sino "dictadura", no "régimen" como hay más variables, y así lo determinó -tarde- el Mineduc. Acá en Chile el término «Régimen militar» lo han ocupado principalmente partidarios de ese periodo para que quede una sensación "menos dura", aunque por lo que he visto cada vez son menos. Me sorprende eso de buscar un punto neutral para calificar un hecho de la historia, hay hechos que simplemente son, y que por lo demás está bien documentado. Es como que al color negro alguien quiera llamarle blanco, y para buscar consenso lo dejemos en gris, absurdo. Los que somos de Chile sabemos la influencia que tiene el sector que apoyó o participó de la dictadura, y que solo por eso gran parte de los medios de prensa lo seguían llamando de otra forma, cosa que la mayoría dejó de hacer hace un tiempo para llamarle simplemente dictadura. Hasta El Mercurio en sus cuerpos ya lo ha llamado «dictadura de Pinochet». Si buscamos información -no solamente de Chile ni en español- sobre Augusto Pinochet, el calificativo que aparece es «dictador». ¿Y qué rol cumple un dictador? Encabeza una dictadura. Así lo declaró además oficialmente la Cámara de Diputados en octubre de 2016: «Cámara de Diputados declara a Pinochet como "dictador, artífice de un aparato terrorista de Estado"». Saludos. --Vareloco (discusión) 08:27 17 ago 2018 (UTC)

De acuerdo con Vareloco, Küñall y Penquista. Si hay una expresión «no neutral» es justamente el eufemismo de «régimen militar», utilizado o por la prensa censurada durante la dictadura o por los partidarios de Pinochet con el objetivo de lavarle la cara a una dictadura, cuyo carácter de tal es reconocido por la abrumadora mayoría de las fuentes independientes internacionales. Concuerdo con B1mbo en que quedaría mejor sin los paréntesis, por ejemplo «Dictadura militar en Chile», con o sin años (a mí personalmente ambas opciones me parecen bien). En la discusión del artículo Augusto Pinochet, sobre idéntico tema, se presentaron muchas fuentes de calidad que respaldan el carácter de dictador de Pinochet y de dictadura de su régimen. También allí Jorge defendió solitariamente su opinión (como tal y como todas, muy respetable, pero mientras no se apoye en fuentes fiables e independientes de igual calidad es solo eso: su opinión y no debería determinar el contenido de estos artículos, ni tampoco su título). Se demostró allí que tanto la OEA, como Human Rights Watch y Amnesty International se refieren a Pinochet como un dictador y a su gobierno como una dictadura. Concluimos que en realidad no hay fuentes fiables no partidarias que digan que Pinochet no fue un dictador. Se solventó allí que esto ocurre también con la prensa internacional y también con la prensa menos crítica de la dictadura: En The Wall Street Journal, por ejemplo, califican a Pinochet como un dictador y a su gobierno como una dictadura, aunque se trata de un medio que en general mantuvo una postura positiva frente al gobierno de Pinochet 1 2. No creo que haya que reeditar la misma discusión en cada artículo relacionado y en ese sentido me parece bien que se haya traído el tema acá y que quede aquí constancia. Saludos a todos, también especialmente a Jorge: es difícil sostener una posición de minoría manteniendo la calma y es de reconocer que lo ha hecho con todo respeto por sus compañeros wikipedistas. Mar del Sur (discusión) 13:01 18 ago 2018 (UTC)

Hola amigos wikipedistas. Se me pidió que diera mi opinión sobre el asunto que trata este hilo. No lo haré porque encuentro que es, para mí, una pérdida de tiempo. Desde hace mucho decidí no involucrarme en cuestiones históricas y/o políticas de Chile. Un gran saludo. Jorval (Chao.) 12:36 19 ago 2018 (UTC)

Veo que han repuesto el término Régimen militar, con una referencia un tanto añeja (de hace más de 6 años). ¿Alguna razón en particular, B1mbo para continuar con la inclusión de eufemismos? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:21 21 ago 2018 (UTC)
¿Ah? Si te refieres a mi edición en la que puse en la entrada el uso del término "Régimen Militar" es porque sigue siendo una denominación común del período. Estoy de acuerdo que ha sido utilizado como eufemismo y que es más correcto "Dictadura militar" (tal como lo dije arriba), pero tampoco se puede ignorar que es un término que aún es utilizado en ciertas instancias y, por lo tanto, debiese estar documentado y aparecer reflejado en la introducción. Tanto es así que hasta unas semanas atrás nosotros mismos lo denominamos de esa forma. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:37 23 ago 2018 (UTC)

IP 81.61.84.224[editar]

¿Qué opinan de la ip 81.61.84.224? De acuerdo a sus ediciones, hace vandalismo en páginas dedicadas a tópicos de ultraderecha. Por ejemplo, en "Heterosexualidad obligatoria" escribió un párrafo de "crítica" y añadió como referencia el sitio web "El Manifiesto", famosos sitio de extrema derecha española. También son dignas de mención sus ediciones en el artículo del Frente Nacional.

¿Creen que es correcto dejar como referencia sitios como "El Manifiesto" en tópicos LGBT?

También hace ediciones vandálicas en tópicos relativos al Holocausto, el artículo sobre Germar Rudolf es un ejemplo.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎190.174.66.59 (disc. • contribs • bloq). 17:52 24 ago 2018‎ (UTC)

Hola, estimado/a usuario/a anónimo/a. Nos estás hablando de una IP que realizó sus últimas ediciones en mayo, por lo que ya no corresponde ocuparse del tema. De todos modos, no todas sus contribuciones están hechas con la intención de hacer daño. Un saludo y gracias en cualquier caso. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:36 24 ago 2018 (UTC)
Hola, Gonzalo P.M.G, la edición en Heterosexualidad obligatoria seguía, pero la he eliminado.
¡Gracias por querer cooperar con Wikipedia, usuario/a anónimo/a! ^^ Camila Pons 989 (discusión) 05:54 25 ago 2018 (UTC)
Pues yo no soy anónimo y coincido con las preocupaciones de quien olvidó firmar.--Marcel1968 (discusión) 21:01 26 ago 2018 (UTC)

Catedrales[editar]

Al hilo de una conversación privada con Lourdes Cardenal, propongo una revisión de la política de títulos para catedrales. En España me parece que el esquema "Catedral de [ciudad]" es suficiente e inequívoco. Además, es el esquema habitual de la mayor de las wikipedias (la inglesa) y la forma de las autoridades en la Biblioteca Nacional de España. --Hampcky (discusión) 20:24 26 ago 2018 (UTC)

¿Y en el caso de ciudades con más de una catedral? vease Vitoria, Salamanca, Zaragoza, Lérida, Cádiz o Plasencia, además de no ser el nombre "oficial". Tiberius1701 (discusión) 20:29 26 ago 2018 (UTC)
Me parecen casos particulares que no distorsionan la norma general que expongo. De hecho, he creado esta semana la página Catedral de Vitoria (desambiguación), aceptando que el lector medio buscará la catedral vieja. Para Zaragoza, encuentro suficiente Basílica del Pilar y Seo de Zaragoza. Salamanca lo veo bien resuelto con la página de desambiguación. Tampoco me parece bien titular "Catedral de San Sebastián" a la de la capital de Guipúzcoa, sino Catedral del Buen Pastor (San Sebastián): ¿es la advocación del templo o se sitúa en alguna de las varias localidades con esa denominación? También podríamos añadir al debate si es preferible cuando sea necesario esta última versión o "de San Sebastián": encuentro más clara la versión con paréntesis, si bien en "Iglesia de [localidad]" parece que la gramática pide la preposición. Tampoco me parece conveniente "Catedral de Cuenca" por la homonimia con la ciudad ecuatoriana: Catedral de Cuenca (España) y Catedral de Cuenca (Ecuador). Por tanto, quiero decir que la norma que propongo es adaptable al caso. --Hampcky (discusión) 22:18 26 ago 2018 (UTC)
En el caso de Vitoria, la catedral vieja es la turística, pero religiosamente es más importante la nueva, así que redirijo Catedral de Vitoria a la página de desambiguación.
Sobre la propuesta, yo no tengo tan claro que lo recomendable sea Catedral de Barcelona o Catedral de París, como tampoco lo es Catedral de San Sebastián, por poner unos ejemplos. --Tximitx (discusión) 22:31 26 ago 2018 (UTC)
A título personal, prefiero Catedral de París que el más común en la calle Notre Dame, en francés. Canónicamente solo puede existir una catedral en la ciudad de Barcelona, por lo que no existe confusión y los casos de dos en el fondo una sustituye a la otra. Si mañana se creara una página para la catedral ortodoxa de Barcelona, ahí sería pertinente la aclaración, como pasa en la Catedral evangélica de Chile. --Hampcky (discusión) 22:43 26 ago 2018 (UTC)
Pues dependerá de la catedral. Evidentemente, como sugiere Tximitx, "Catedral de París" podría ser un nombre menos representativo que el de Notre Dame (aunque habría que mirar las fuentes). En cambio, al menos para mí, Catedral de Toledo sí es más pertinente que Catedral de Santa María de Toledo. A las fuentes me remito. No creo que sea adecuado mantenerse sí o sí apegado a la estructura "Catedral de Advocación de Ciudad" o "Catedral de Advocación (Ciudad)" cuando sea mucho más habitual en la bibliografía como "Catedral de Ciudad" y no haya posibilidad de confusión. Pero vamos, no creo que haga falta ninguna norma que homogeneice todo en el mismo sentido, sino ser flexibles y, yendo caso por caso, aplicar, según toque, WP:CONSENSO, WP:USC, WP:FF y WP:SV, en las dosis que uno estime oportuno. Saludos. strakhov (discusión) 22:50 26 ago 2018 (UTC)
El esquema de Catedral + Ciudad yo no lo veo mal como una recomendación que puede usarse en la mayoría de los casos (de hecho en la mayoría de los casos así aparece en las fuentes), pero no como una norma general, ya que hay casos donde el nombre más común puede ser otro. Además de los casos de San Sebastián o París (guste o no guste el nombre de Notre Dame es más utilizado), también tenemos el caso por ejemplo de Madrid, donde a la catedral se le denomina de forma mayoritaria como Catedral de la Almudena (nombre oficial: Catedral de Santa María la Real de la Almudena). Si a eso añadimos que hay seis ciudades con dos catedrales (ya se han indicado cuales) y varias con concatedral, yo diría que hay un puñado de excepciones suficiente como para no establecer una norma que podría generar conflicto. Una solución podría ser de la indicar algo así como: «A las catedrales y otros lugares de culto se les podrá denominar por su nombre más común (ej.: Catedral de la Almudena) o por su ubicación como "Catedral de Ciudad" o "Iglesia de lugar", siempre que haya consenso para ello (el subrayado es mio). A falta de un consenso mayoritario al respecto se utilizará el nombre oficial con la ciudad entre paréntesis (ej.: Catedral de Notre Dame (París)).» Supongo que en la mayoría de los casos la gente no se opondrá al cambio, pero cuando pueda haber disputas, creo que lo que generará menos discusión es dejar donde haya conflicto el nombre oficial de la catedral con la ciudad (aunque no siempre sea lo más recomendable). --Tximitx (discusión) 00:37 27 ago 2018 (UTC)
Lo encuentro correcto. --Hampcky (discusión) 08:24 27 ago 2018 (UTC)
He abierto un hilo en la discusión de CT para consensuar el texto a poner. No creo necesario abrir una votación al respecto porque creo que en general la mayoría estará de acuerdo con el cambio y porque además se propone solo para el caso de que haya consenso, y no como norma general. En aquellos casos en los que no haya consenso, se mantendrá la situación actual, por lo que en principio no es cambio normativo, sino más bien una aclaración sobre lo que en muchos casos ya se hace (usar el nombre más común, salvo en aquellos casos en los que ese nombre sea discutido o pueda generar conflicto). --Tximitx (discusión) 11:24 27 ago 2018 (UTC)
@Tximitx, para modificar una política como es WP:CT es necesaria una votación. Aunque de todos modos, no entiendo qué utilidad tiene agregar un apartado específico que dice lo mismo que el resto de políticas. ¿Agregaremos un apartado nuevo por cada tipo de títulos? -- Leoncastro (discusión) 12:38 27 ago 2018 (UTC)
@Leoncastro: como he indicado, no es un cambio normativo, sino una aclaración. El problema que hay actualmente es que no hay uniformidad a la hora de titular esos artículos, ya que el consenso actual es utilizar el nombre de la catedral (más o menos el oficial) pero en algunos casos se utiliza el nombre de la ciudad (catedral de...) por ser el más común. Es decir, en este caso hay una discrepancia entre WP:UNC y WP:CO, lo que hace que no exista una uniformidad a la hora de poner los títulos, dando pie a discusiones. Podemos apelar a WP:SC para cada caso, pero a mi la experiencia me dice que no está de más poner alguna aclaración general para casos como este, ya que se consigue una mayor uniformidad y se evitan discusiones. No se trata de poner una sección nueva para cada tipo de títulos, sino la de poner una sección para este caso concreto en el que hay discrepancias. Si la aclaración propuesta supusiera un cambio normativo o un cambio del consenso actual, sí que sería necesaria una votación, pero en este caso se trataría tan solo de poner una aclaración específica para estos casos, como ya la hay para otros, sin hacer ningún cambio normativo. Es por ello que no se necesita ninguna votación, sino tan solo un consenso para añadir la aclaración. Si estuviera claro que título utilizar, no se hubiera abierto este hilo. --Tximitx (discusión) 14:58 27 ago 2018 (UTC)
El problema puede que sea, precisamente, buscar "uniformidad", cuando la única uniformidad que debe seguirse es que estos artículos sigan WP:CT como cualquier otro. En resumen, habrá que alcanzar caso por caso el típico compromiso entre un nombre en español, el nombre más común y un nombre no ambiguo. Punto. Tampoco hay uniformidad para las personas (a unas se las titula por "nombre y apellido", otras "nombre + 2 apellidos", otras "seudónimo" y ya, etc) y no pasa nada. Pues con las catedrales... lo mismo. strakhov (discusión) 15:41 27 ago 2018 (UTC)
No veo sentido a las uniformizaciones, cada caso es particular y así debe tratarse. WP:UNC es una buena fórmula y las redirecciones ayudan a llegar al sitio adecuado.--Canaan (discusión) 16:03 27 ago 2018 (UTC)
Además de WP:UNC, también WP:ENESPAÑOL y WP:PRECISION. Saludos. strakhov (discusión) 16:25 27 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hasta ahora pensaba que las políticas, el MDE, y demás convenciones eran precisamente para tener criterios uniformes a la hora de construir Wikipedia, al margen de que pudiera haber algunas excepciones, pero por lo visto eso no es así. Ahora resulta que la uniformidad es mala y que hay que consensuar caso por caso, por lo que podemos olvidarnos de todas las convenciones, ya que cada caso es particular. Con tener unos criterios uniformes me refiero a tener unas pautas más o menos claras que seguir o tomar como referencia, y no a tener un criterio único de obligado cumplimiento y sin excepciones, pero como hay que consesuar caso por caso sin establecer unas pautas, al final en cada caso se hará lo que a cada editor le dé la gana.

Pues bien, a mi me da igual que el artículo de la Catedral de Barcelona se titule Catedral de la Santa Cruz y Santa Eulalia de Barcelona, o que a la Catedral de San Lorenzo se le llame Catedral de San Feliú de Llobregat, pero que quede claro que en ambos casos no es porque se haya consensuado así, sino porque a falta de criterios o pautas claras para estos casos, en cada caso se ha hecho como a cada editor le ha parecido oportuno. ¿Que se prefiere eso a añadir un apartado específico indicando unas aclaraciones para estos casos? Pues muy bien, pero luego no nos sorprendamos de que haya dudas y se generen discusiones como este hilo. Lo que no voy a hacer es montar una votación para añadir unas pautas que tan solo pretender establecer una aclaración y no cambiar ninguna consenso. Si eso no se quiere hacer, por mi que cada uno titule como le de la gana, que para eso estan las redirecciones. Al fin y al cabo, tampoco he sido quién ha abierto el hilo. --Tximitx (discusión) 18:35 27 ago 2018 (UTC)

@Tximitx, las pautas o criterios generales que ofrecen la uniformidad son los que ha indicado Strakhov arriba: WP:NOMBREMÁSCOMÚN, WP:ENESPAÑOL y WP:PRECISION. Al margen de eso están las excepciones y los consensos. La propuesta, aunque se enmascare como «aclaración» es en realidad una excepción a la norma que pretende anular debates, consensos y precisiones. Para no repetirme, véase aquí mi opinión con más detalle. -- Leoncastro (discusión) 02:35 28 ago 2018 (UTC)
Veo que no te has leído el hilo (o no lo has entendido), porque precisamente ahora la excepción es utilizar el nombre más común, y la propuesta lejos de anular debates y consensos, precisamente lo que propone es utilizar los nombres consensuados en lugar de los nombres oficiales. Para no repetirme yo tampoco, véase aquí mi opinión con más detalle. --Tximitx (discusión) 14:46 28 ago 2018 (UTC)

Oraciones confusas en la página de «Preferencias»[editar]

En la página de «Preferencias» → pestaña «Lista de seguimiento» → sección «Opciones avanzadas», hay 2 oraciones muy confusas (supongo que sólo los bibliotecarios pueden cambiarlas).


La 1.ª dice:

«Añadir las páginas donde haya realizado una reversión a mi lista de seguimiento»

Esta oración es confusa (sobre todo para los más novatos), pues habla de una «reversión a la lista de seguimiento», lo cual no tiene sentido. Creo que debería decir:

«Añadir, a mi lista de seguimiento, las páginas donde haya [yo] realizado una reversión»

(El «yo» es opcional, aunque creo que la oración queda mejor con él).


La 2.ª dice:

«Añadir los archivos nuevos que suba a mi lista de seguimiento»

Esta oración también es confusa, puesto que habla de «subir archivos a la lista de seguimiento», lo cual tampoco tiene sentido. Me parece que debería decir:

«Añadir, a mi lista de seguimiento, los archivos nuevos que [yo] suba»

(Una vez más, el «yo» es opcional, aunque también aquí creo que la oración queda mejor con él).


De antemano, muchísimas gracias, a cualquiera que pueda cambiar dichas oraciones, por tres razones: por leer mis comentarios, por responder a estos y, sobre todo, por hacer los cambios pertinentes en dicha página. ¡Un saludo muy cordial! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 21:43 28 ago 2018 (UTC)

Hola, @AVIADOR: para mí no son confusas en absoluto (siempre que se lean correctamente). Míralo de esta manera:
  • «Añadir las páginas donde haya realizado [yo] una reversión a mi lista de seguimiento» = ¿Qué páginas se añadirán a mi lista de seguimiento? Las que, dentro de su historial (no se me ocurre otra forma de ponerlo) haya revertido [yo] una edición o varias.
  • «Añadir los archivos nuevos que suba a mi lista de seguimiento» = ¿Qué archivos se añadirán a mi lista de seguimiento? Los nuevos que [yo] suba.
No sé si esto te servirá de algo; de lo contrario, me explico bastante mal. El caso es que esas dos oraciones que nos señalan están bien construidas aunque también es cierto que pueden tener más de una interpretación. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:57 28 ago 2018 (UTC)
Hola, @Gonzalo P.M.G.: No te preocupes, compañero: te explicas bastante bien; pero, al mismo tiempo que (sin querer) te contradices, me das la razón. A continuación te explico por qué lo creo así.
Primero dices que:
«no son confusas en absoluto»
Y luego que:
«pueden tener más de una interpretación»
Cuando yo dije que eran confusas me refería exactamente a eso: a que son 2 oraciones anfibológicas (que, por tener 2 ó más posibles significados o interpretaciones, conllevan inherentemente el riesgo de confusión). Cuando yo las leí, me confundieron, y tuve que tratar de darles sentido (imagínate que tuvieras que explicarles a todos los usuarios [o, al menos, a los nuevos] lo que me explicaste a mí, para que ellos pudiesen entenderlas). En cambio, mis propuestas no son anfibológicas en absoluto: debido a su dicción y a su sintaxis no se prestan a confusión alguna.
Un saludo más que cordial, amigo. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 22:20 28 ago 2018 (UTC)
Tampoco hacen falta las comas: Añadir a mi lista de seguimiento las páginas en las que haga una reversión y Añadir a mi lista de seguimiento los archivos que suba (¿se pueden subir archivos?). Estoy de acuerdo en que un cambio de orden deshace la ambigüedad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:05 28 ago 2018 (UTC)
De acuerdo con Romulanus. @AVIADOR, puedes solicitar el cambio local de las frases en el tablón de los bibliotecarios, pues están ubicadas en MediaWiki:Tog-watchrollback y MediaWiki:Tog-watchuploads respectivamente. O también puedes solicitar la traducción global en TranslateWiki, para que el cambio afecte también al resto de plataformas MediaWiki en español (disponibles en tog-watchrollback y tog-watchuploads). -- Leoncastro (discusión) 13:33 29 ago 2018 (UTC)
@Romulanus: tienes razón, compañero. Recibe un saludo cordial.
@Leoncastro: una vez más, ¡muchísimas gracias por tu ayuda, amigo! ¡Mil bendiciones! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 00:10 30 ago 2018 (UTC)

Me sale como edicion movil[editar]

hola para mi es extraño que yo utirizo PC yo cuando accedo me aparece asi

Me aparece como edicion movil

Y por eso utirizo mis titeres

Titeres Resultado
Luitaliano (disc. · contr. · bloq.)
Luitalianito (disc. · contr. · bloq.)
Luis de Italia (disc. · contr. · bloq.)

y esto es mi problema -- Luitalia ✉ Parlamo/Hablamos 13:47 30 ago 2018 (UTC)

@Luitalia, seguramente tienes activada la piel (skin) MinervaNeue y por eso parece la versión móvil. Ve a Preferencias > Apariencia y selecciona la apariencia Vector, que es la que se ve por defecto. -- Leoncastro (discusión) 14:03 30 ago 2018 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2018/08&oldid=110471262»