Ir al contenido

Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Sección nueva: →‎Posible spam
Etiqueta: Revertido
Línea 640: Línea 640:
; Respuesta
; Respuesta
{{ok|Bloqueado}} 3 días por LuchoCR. --[[Usuario:Geom|'''<span style="text-shadow: 0.1em 0.1em 0.1em yellow; color: purple;">Geom</span>''']] [[Usuario discusión:Geom|<span style="text-shadow: 0.1em 0.0em 0.0em purple; color: pink;">(discusión)</span>]] 11:19 7 jun 2021 (UTC)
{{ok|Bloqueado}} 3 días por LuchoCR. --[[Usuario:Geom|'''<span style="text-shadow: 0.1em 0.1em 0.1em yellow; color: purple;">Geom</span>''']] [[Usuario discusión:Geom|<span style="text-shadow: 0.1em 0.0em 0.0em purple; color: pink;">(discusión)</span>]] 11:19 7 jun 2021 (UTC)

== Posible spam ==


; Asunto
* {{u|SanMery}}. Sus ediciones (en diversas wikis) son casi siempre para añadir mención a una entrevista en la misma revista, indicando que habla de algo, pero sin decir lo que dice... la revista es relevante, pero...
; Usuario que lo solicita
* [[Usuario:Lost in subtitles|Lost in subtitles]] ([[Usuario Discusión:Lost in subtitles|discusión]]) 11:52 7 jun 2021 (UTC)
; Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)

Revisión del 11:52 7 jun 2021

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario
Atajo
WP:TAB/M

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección


Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM
Días a mantener: 7
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No


 

Ajuste en la lista negra de spam

Asunto
  • Mediawiki:Spam-blacklist requiere un ajuste, puesto que enlaces como «amazon.com/Dance-Central-2-Xbox-360/dp/B0050SYYEK» la evaden y se pueden poner perfectamente porque hay un texto extra entre el dominio y el /dp/. Lo comento porque lo insertaron recientemente en un artículo. Gracias de antemano.
Usuario que lo solicita
Comentarios

comentario Comentario Lo siento, pero solo se me ocurre acudir a @-jem-:. Hans Topo1993 15:46 8 abr 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Pues perdón por «jugar al tenis», pero he revisado la lista negra y creo que conviene analizar las excepciones que se introdujeron en la línea de Amazon, para lo cual invoco a Bernard, XanaG y Platonides, que aparecen en los comentarios de dicha línea. No tengo claro que el ASIN (identificador propio de Amazon) merezca una excepción a ese dominio para su uso en {{cita libro}} (quizás serían útiles algunos ejemplos), pero incluso si así fuera, me parece que lo correcto es introducir en la plantilla un parámetro asin= que contenga únicamente el código sin enlace alguno, al igual que tenemos oclc, bibcode o doi, de forma que el enlace lo generemos nosotros desde la plantilla (si es necesario), de forma controlada y facilitando su actualización inmediata si Amazon decide cambiar la sintaxis de sus enlaces. Eso permitirá prohibir totalmente el dominio amazon.com y evitar el «agujero» que nos expone Metrónomo. Pero insisto, aclaremos primero si estos ASIN son necesarios. Estaré al tanto de los comentarios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 9 abr 2021 (UTC)[responder]
Con los otros retoques parece que no han funcionado las menciones, lo reintento: Bernard, XanaG, Platonides, Metrónomo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:34 9 abr 2021 (UTC)[responder]
Yo solo hice una modificación en el nombre del dominio, así que le paso el globo con agua a Platonides :-). Concuerdo en que sería útil ver ejemplos donde se considera correcto el uso y que la solución de modificar la plantilla de cita libro sería más eficaz que modificar la regexp cada vez que aparezca un patrón nuevo.--Xana (discusión) 14:54 9 abr 2021 (UTC)[responder]
Aunque han pasado 5 años, afortunadamente la edición hacía referencia a esta discusión en el Café.
jem: la lista negra lo impediría incluso si se llega a través de una plantilla (y con razón). De hecho, ese fue el problema en 2006. Aunque con posterioridad se eliminó el parámetro ASIN de {{Cita libro}}, así que se podría cambiar igualmente. De todos modos, el problema no está en ese código. El regex amazon\.(com|es|fr|uk)(?!/dp/[0-9]+) permite una url como amazon.com/dp/9681511115[1] ¡pero no amazon.com/Dance-Central-2-Xbox-360/dp/B0050SYYEK!, esa se bloquea. De hecho acabo de probar y no me ha dejado guardarlo con este último enlace en forma de url. ¿Dónde lo usaron, Metrónomo?
Platonides (discusión) 00:07 11 abr 2021 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuaria disruptiva con acusaciones falsas

Lista de usuarios implicados
Asunto

El pasado 18 de marzo, el (o la) usuario Challenger84 intento ingresar información especulativa y sin referenciar en los artículos de 100 días para enamorarnos [2] y La suerte de Loli (telenovela estadounidense) [3]; sin embargo, dichas ediciones fueron revertidas por obvios motivos, a lo que el usuario(a) va a mi pagina de discusión a supuestamente tratar de pedirme ayuda, a lo cual citó a continuación [4]:

Saludos cordiales Luis,

He recibido tu mensaje, sin embargo quisiera consultarte los pasos a seguir, pues leyendo en internet conseguí una guía para poder agregar a una talento y su rol en las novelas 100 Dias para enamorarnos y La Suerte de Loli, a lo que entendí en que se agregaban con el botón Editar y moderador aceptaba o rechazaba los cambios.

Podrías apoyarme con eso? Es esa la manera de hacerlo?— El comentario anterior sin firmar es obra de Challenger84 (disc. • contribs). --Luis1944MX (discusión) 03:36 19 mar 2021 (UTC)

Accedí a no ayudarlo, puesto a que me encontraba ocupado haciendo otras cosas fuera de WP, sin embargo, horas después, el usuario de nueva cuenta vuelve a dejarme mensaje en mi PD, ahora mencionando que trabaja con Telemundo (televisora de estas producciones), a lo cual, dichas acciones del usuario caen en promoción para dichos actores que intentaba ingresar, a lo que cito su segundo mensaje [5]:

Hola Luis, me aparece que me mencionaste pero no recibí tu mensaje. Dónde puedo contactarte? Trabajo con Telemundo y debo agregar varios talentos a estas novelas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Challenger84 (disc. • contribs). --Luis1944MX (discusión) 08:41 20 mar 2021 (UTC)

Si bien, tras esos mensaje volví a ignorarlo de nueva cuenta, tras ver que las acciones y el propósito de este usuario es dar promoción a supuestas artistas con trayectorias supuestamente consolidadas, y cuando menciono esto último, fue a raíz de esta jugada sucia de este usuario, ahora dejándole como usuario anónimo (IP) un mensaje a Mel 23, haciendo acusaciones falsas en mi contra y acusándome de vendido y de tener como "supuestos clientes" a Telemundo y otras televisoras (sobre todo), aparte de mandar a borrar las paginas de "actrices con trayectorias consolidadas", cuando en realidad no tienen relevancia enciclopédica y anteriormente se habían borrado por los mismos motivos (un ejemplo; Dayren Chávez, con 9 veces que se ha mandado a borrar por el mismo motivo), la cual cito todo el mensaje completo que se le dejo en contra mía (también tachándome de "Tirano"), a la bibliotecaria [6]:

Muy buenas tardes Mel, mi nombre es Sandra y me pongo en contacto contigo buscando ayuda. Tenemos una situación muy triste en México en cuanto a los temas de televisión que se suben a Wikipedia. El usuario Luis 1944MX es pagado por Telemundo y algunas otras producciones, dando únicamente prioridad a subir páginas sobre telenovelas de sus clientes y sus actores. Lo más grave de este asunto es que boicotea cualquier contribución, edición ó corrección que se le quiera hacer. Hay muchos datos falsos desde los créditos hasta la información de los actores que él realiza. Hemos tratado de hablar con él tranquilamente pero no contesta y solo sigue marcando borrar todas las páginas que hayan sido subidas por usuarios que lo corrijan. Es un pequeño dictador, que se ha otorgado a si mismo el poder de decidir quien puede estar en wikipedia y quien no del entretenimiento mexicano. Es una situación muy alarmante porque además se encuentra boicoteando principalmente los perfiles de mujeres actrices que cuentan con solidas trayectorias. Perdona que acuda a tí, pero sin diálogo con esta persona ya no sabemos que hacer. Saludos y quedo a tus órdenes. Sandra--2806:106E:13:47C1:B4FF:441D:EA99:2996 (discusión) 00:44 20 mar 2021 (UTC)

Da mucha impotencia que, tras los años que he pasado en Wikipedia, pasen estas situaciones, y sobre todo, se pasen por alto WP:ETIQUETA, tachándome de tirano, lo cual solicito la intervención de un bibliotecario y de un checkuser para la verificación de ambas cuentas. Saludos

Usuario que lo solicita
Comentario

A falta de pruebas técnicas o pruebas indirectas que permitan relacionar ambas cuentas de forma indudable, por ahora he bloqueado la IP por la falta grave a la etiqueta. Estemos atentos a los próximos movimientos de la cuenta registrada, que quizá nos dé algunos indicios. También puedes pedir una verificación, por supuesto. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:30 20 mar 2021 (UTC)[responder]

@Marcelo: Vale, entonces procedo a solicitar dicha verificación en WP:SVU. Luis1944MX (discusión) 15:34 20 mar 2021 (UTC)[responder]
@Marcelo: Actualizó el hilo, ahora con el aviso que el usuario, de nueva cuenta despotricó en mi contra, no solo en mi PD [7], también en la de RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) [8], a lo cual ya di respuesta en ese hilo y de nueva cuenta, hace mención que el trabaja para Telemundo, a lo cual cae en CDI. Luis1944MX (discusión) 09:08 21 mar 2021 (UTC)[responder]
A falta de recibir respuesta en SVU, adjunto resolución en el TAB por supuesta violación de etiqueta, en base a los mismos hechos, para que sea resuelto todo aquí. Hans Topo1993 09:57 26 mar 2021 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones arbitrarias y sin consenso

Asunto

Primero que nada, este reporte obviamente no tiene que ver con una discusión editorial en sí, porque no es el lugar. Se trata del accionar de un usuario en medio de una disputa editorial. No importa aquí quién tiene razón ni tampoco cómo se dilucide el tema en los ámbitos y de la forma que corresponda.

Erreja (disc. · contr. · bloq.) planteó su punto de vista en la discusión de un artículo y no hubo un consenso claro. Lo planteó en el café y la discusión se archivó sin lograrse consenso ni pasar a mayores y de eso hace ya casi dos meses.

Pero además un bibliotecario le dijo lo siguiente (el resaltado de las palabras de -jem- es mío):

Hola, Erreja. Voy a intentar orientarte dentro de lo posible, partiendo de que estas cuestiones nunca son sencillas. Lo ideal, antes de tomar ninguna decisión, es obtener siempre un consenso lo más amplio posible en la discusión, tratando de que se apoye en argumentos además de en cantidad de respaldos. Por ahora no han participado demasiados usuarios, así que un primer paso podría ser mencionar/invitar a otros usuarios que hayan editado bastante en el artículo, o en general en temas relacionados con Brasil, evitando siempre sugerirles en qué sentido se deben pronunciar (lo que sería proselitismo) e idealmente hacerlo de forma coordinada con Fixertool, para que no haya suspicacias. Si este proceso no permite llegar a un consenso claro, lo siguiente que puedo sugerirte es volver al Café, planteando más o menos la siguiente pregunta, planteada en general y no para este caso concreto: ¿Los exónimos recogidos en las obras de la RAE (quizás habría que distinguir entre obras) son referencia suficiente como para preferirlos como título en los artículos correspondientes?, y ahí pedirías pronunciamientos o argumentos claros y concisos, para poder evaluar el consenso, y avisarías de que en caso de seguir sin consenso claro lo llevarías a una votación de reforma de la convención de títulos en base a esa pregunta, lo que efectivamente sería el último paso; es algo poco deseable por lo laborioso y burocrático, pero que permitiría resolver el tema sin mayor discusión posible. Por lo demás, en principio hacer intervenir a algún otro bibliotecario, mientras no se esté incumpliendo ninguna política, no sería aconsejable, ya que siempre van (vamos) a remitirnos a que en temas estrictamente editoriales somos uno más, sin mayor capacidad de decisión. Creo que esto puedo decirte de momento; no podré implicarme mucho más en el tema, porque ando muy escaso de tiempo, pero estaré atento si me notificas o si volvemos al Café. Saludos,

Por mi parte, y como había dicho en la PD del artículo, me retiraba de la discusión, y Erreja dijo lo mismo. Sin embargo, y a pesar de las respuestas que obtuvo (o mejor dicho que no obtuvo) y de la clara respuesta de un bibliotecario, después de transcurrido un tiempo, lentamente comenzó a realizar este tipo de acciones: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, en la propia categoría y en el mismo artículo que dijo que no iba a tocar.

Antes, se había referido a mí "beligerancia" en la página de un bibliotecario y en la de otro aquí y aquí. Sin contar las apreciaciones que ya había hecho sobre mí, no sobre el tema, en la propia PD del artículo. Por ejemplo, me refiero específicamente a esta acusación que no fue la única ahí. No sigo sus ediciones, pero sí veo el café y el tablón, en particular el tablón de permisos en el que suelo intervenir. Porque no fui solamente yo quien señaló el obvio problema de su forma de proceder en Wikipedia. Nótese que la decisión del rechazo de solicitud del flag tuvo que ver con su accionar en ese artículo, en plena discusión, pero no solamente ("demasiadas objeciones" dice la resolución). Semanas después, y a pesar de la respuesta que se le ha dado, vuelve a lo mismo pero en forma masiva.

Es difícil entonces consensuar con alguien que actúa así, sobre todo cuando uno ve los antecedentes. No es la primera vez que hay necesidad de que le llamen la atención sobre su forma arbitraria de proceder cuando tiene discrepancias.

Hago notar que, salvo la última edición para dejar coherente la categoría, no devolví el artículo a las ediciones antes de que él marcara sus discrepancias. Porque deshizo ediciones antes de participar en una discusión. Y después, exactamente en el medio de la discusión, vuelve a deshacer la edición. Ahora, transcurridos casi dos meses, vuelve a lo mismo. Sinceramente creo que deberían deshacerse esas ediciones, por un tema de coherencia del artículo, de unicidad, pero no haré hincapié en ello.

Pero además de lo anterior, es muy difícil interactuar con un usuario que pasea a otro en fomar descalificatoria, con el que discrepa, por la PD de dos bibliotecarios. Y que además tiene esta forma de congeniar con quienes no está de acuerdo.

1) Idiocia: «Por eso, no hay que obcecarse en arrebatos de idiocia. No sirve para el propósito. Y si nos enoja, lo mejor es abandonar»

2) Esto, que decía textualmente: «"Hola: Hágaselo mirar, creo que es grave. Le deseo buena fortuna".» (Varios días después, tuve que solicitar que se ocultara esa edición, pero no quise notificarlo en su PD, porque ya lo había hecho en la PD de Ezarate)

3) Enlazar al significado de la palabra "revanchismo" en el DRAE, cuya definición es " Actitud de quien mantiene un espíritu de revancha o venganza." Las palabras dedicadas al usuario con el que mantenías la diferencia fueron: "Creo que si los criterios que tomamos están mediatizados por el revanchismo nos vamos a cargar este proyecto [...] Con resentimiento, creo que no vamos a ninguna parte." (Dicho esto más allá de que las cosas finalmente se encaminaran, pero eso ocurrió por la iniciativa y buena disposición del otro usuario.)

Sin contar la victimización y la distorsión de lo que dice la otra parte, hay que agregar a lo anterior esas expresiones totalmente fuera de lugar, cuando no insultos, solapados en el uso de la segunda persona del plural. Reitero:

  1. "no hay que obcecarse en arrebatos de idiocia"
  2. "si nos enoja, mejor abandonar"
  3. "Hola: Hágaselo mirar, creo que es grave. Le deseo buena fortuna."
  4. "Creo que si los criterios que tomamos están mediatizados por el revanchismo nos vamos a cargar este proyecto" (el enlace a la definición fue suyo, para que quedara claro lo que se quiso decir)
  5. "Con resentimiento, creo que no vamos a ninguna parte."

Esta denuncia no es tanto por las claras y reiteradas violaciones de etiqueta a la hora de mantener discrepancias. Eso sería lo de menos, si no fuera que es un usuario al que aconsejan que tiene que interactuar para lograr consensos. Se hace este reporte para que cesen las acciones disruptivas y arbitrarias, de adición reiterada de contenido sin consenso, a pesar de que le indicaron cuál era el proceder correcto.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP evidente

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Adición reiterada de contenido no enciclopédico

Asunto
Comentario
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Alfred-Maurice de Zayas

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslado sin consenso

Asunto
  • En el transcurso de una discusión sobre el título del artículo Huétor de Santillán, la cuenta Lopezsuarez (disc. · contr. · bloq.) llevó a cabo el traslado del mismo, de forma unilateral e imponiendo su criterio personal, sin esperar a que finalice la discusión y se llegue a un acuerdo. Como antecedentes del caso, el usuario Macucal hizo un resumen del mismo en dicha discusión.
comentario Comentario @Rodelar, no me hagas esto. Sabes que eso no es cierto, sabes que participamos 6 personas en el debate de las cuales 4 dijimos que el nombre conocido del municipio es "Huétor Santillán", no es "Huétor de Santillán". Comencé una discusión en la que expuse, punto por punto y con enlaces, el asunto.
En resumen aquí diré el artículo se creó en Wikipedia en 2006 como "Huétor Santillán" y así estuvo hasta 2017, cuando se cambió (esta vez sí unilateralmente y sin consenso) a "Huétor de Santillán", porque es el nombre oficial que aparece en el INE y otros listados oficiales (pocos, pero sí). Sin embargo no es el nombre que se emplee de manera común ni generalizada, no lo utiliza el Ayuntamiento de Huétor Santillán, no lo utiliza la Diputación de Granada, ni la Junta de Andalucía, ni el Gobierno de España, ni los medios de comunicación. Todo ello lo he referenciado y justificado sobradamente. [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]
La política WP:UNC dice: "En general, los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual trata." La WP:TOES realmente está destinada a los conflictos entre topónimos españoles en otras lenguas cooficiales versus sus nombres en castellano, pero el argumentario es perfectamente aplicable en este caso; dice literalmente: "En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen solo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos." Prosigue: "El principal motivo que sostiene la política actual de Wikipedia sobre el uso de los topónimos es la coherencia.", no la oficialidad. Y por último se recoge que "damos a la realidad de detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español)".
¿Por qué el Ayuntamiento se llamaría así si ese no fuese el nombre común del municipio?
El buen o mal rollo (personal) existente entre Rodelar y Macucal conmigo, superado por mi parte, no me quita ni me da la razón, no podemos guiarnos por sentimientos personales, sino por datos. Hace tres años, cuando se planteó este asunto en el tablón el propio Rodelar opinió en una ocasión, y fue para decir: "Hola, como apunte señalar que el Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios, de Pancracio Celdrán, indica Huétor-Santillán" [sic]. ¿Por qué ha cambiado de opinión, se cierra en banda y se aferra al topónimo oficial en esta ocasión? ¿Tal vez porque esta vez lo planteo yo directamente? U otros motivos que sólo él puede saber, pero creo que no está siendo racional.
Yo no he impuesto absolutamente nada, el problema empezó en 2017 con el traslado del artículo de su nombre al topónimo oficial que casi nadie emplea. Ahí empezó todo, y en las dos o tres veces que ha salido el tema, la mayoría de usuarios que han intervenido ha sido a favor del nombre común. En este último debate, tras una semana en la que no intervino nadie más, le pedí permiso a Rodelar para realizar el traslado y su respuesta fue la que fue.
El artículo está lleno, plagado más bien, de referencias que atestiguan cuál es el nombre común del municipio. Al igual que pasa con alguna ciudades latinoamericanas como Puebla de Zaragoza, Culiacán o la misma Bogotá, cuyos artículos no utilizan sus nombres oficiales sino sus nombres conocidos, este es un caso parecido, pero en España.
Como digo, yo inicié el debate, busqué la opinión de los demás, y la mayoría se ha posicionado a favor del topónimo común. Rodelar lo traslada aquí porque en el debate no quiso o no supo rebatir con argumentos más allá de "porque es el nombre oficial". No me pueden "castigar" por esto ni hablar de unilateralidad. Por favor, pido sentido común, alejarnos de prejuicios del pasado y evitar proselitismo. Por mi parte, sinceramente, este asunto me empieza a afectar en lo personal, no lo estoy pasando nada bien, es una impotencia el luchar por demostrar las cosas y que te infravaloren por temas del pasado que no tienen nada que ver con este asunto. Lopezsuarez (discusión) 09:40 21 may 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario @Lopezsuarez: este mensaje es una falta de respeto para el resto de bibliotecarios. No puedes escoger a la persona que mejor te parezca para solucionar asuntos en los que te has metido tú solo. Solo echando un vistazo rápido a la discusión del artículo se ve que preguntaste y la respuesta de @Rodelar: te dio exactamente igual para tomar la decisión del traslado. Has sido bloqueado cuatro veces por diferentes temas pero sigues teniendo problemas con otros usuarios y ¿dices que te afecta en lo personal? Igual la solución es no buscar los conflictos con las personas e intentar llevar a acuerdos, ¿no? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:16 21 may 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario @Vanbasten 23: Si es una falta de respeto lo retiro sin problema, porque no era mi intención. Tampoco tengo ningún trato especial con Marcelo ni con nadie, por lo que lo único que quería era que mediase. Te pido por favor que, si tienes tiempo y ganas, leas la discusión y verás la motivación y los enlaces que se incluyen. Como digo, la mayoría de usuarios que han participado han expresado que conocen el municipio como "Huétor Santillán", sin el "de". He puesto enlaces (referencias) hasta la saciedad, anoche tres o cuatro más, que así lo corroboran y siempre me he visto con el muro infranqueable del "no, porque el nombre oficial es otro", sin alternativa alguna. No es no, y punto. Rebato y vuelta al no. Y eso no me vale. Creo (por experiencias pasadas) que en el tablón las tengo todas que perder porque Rodelar es bibliotecario, y yo no. Él tiene amigos o colegas aquí, y yo no. Por eso pido, suplico más bien, por favor, imparcialidad, alejarnos de prejuicios del pasado, evitar proselitismo y centrarnos en los argumentos razonados y referenciados de la exposición. Llevo tiempo evitando, aunque no lo creas, los conflictos. Pero no siempre puedo mirar hacia otro lado y aceptar algo de lo que estoy convencido (y demuestro) que es un error. Lopezsuarez (discusión) 13:35 21 may 2021 (UTC)[responder]
En efecto: al elegirme como mediador, Lopezsuarez, lo que has logrado es que me inhiba de mediar. Estaba por intentar alguna clase de mediación, pero el hecho de que me hayas escogido me impide ahora hacerlo; supongo que no me habrás elegido porque creas que tomaré acción en favor de ti si te he bloqueado anteriormente, pero de todos modos ya no puedo hacerlo. En mi opinión, yo que tú revertiría mi propia edición y continuaría la discusión en donde corresponde, que no es aquí. En cuanto al resto del asunto, queda en manos del bibliotecario que quiera atenderlo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:38 21 may 2021 (UTC)[responder]
@Marcelo: Lo lamento, no era esa mi intención. No pensaba en que me favorecieses o perjudicases, sino simplemente mediases (u opinases) por el simple hecho de que habías resuelto un tema anterior a este, sin más. Lopezsuarez (discusión) 13:46 21 may 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Por cierto, aprovecho el asunto para pedir al resto de compañeros que lo deséen que se ponuncien en la página de discusión:Huétor Santillán. Es un tema que incluso podría semprar precedente en el WP:TOES, aunque la política que me ampara en este caso, con la que me justifico, es (y siempre ha sido) la genérica WP:UNC. (@Marcelo:, @Vanbasten 23:, @Jaluj:, @Gauri:, etc) Lopezsuarez (discusión) 13:59 21 may 2021 (UTC)[responder]

Actualizando: el usuario Lopezsuarez ha revertido el traslado y pide continuar la discusión. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:38 21 may 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, e IP bloqueada globalmente por Marco Aurelio. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:20 4 jun 2021 (UTC)[responder]

Solicito traslado de páginas

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Black Panther II: Wakanda Forever (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Black Panther: Wakanda Forever (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

No No parece necesario. Gracias igualmente por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:21 4 jun 2021 (UTC)[responder]

CPP corporativa

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por LuchoCR. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:22 4 jun 2021 (UTC)[responder]

Posible borrado del artículo Memorial Heiho Niten Ichi Ryu

Artículo

Memorial Heiho Niten Ichi Ryu (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Consulta

En enero de 2020 traduje el artículo Memorial Heiho Niten Ichi Ryu de la Wikipedia en inglés. En marzo de 2021 el artículo fue borrado en Wikipedia en inglés. También ha sido borrado de Wikipedia en francés. Al parecer, el autor original tenía 8 títeres y había llevado a cabo vandalismo entre wikis. También parece que adolece de algunas inexactitudes y algunas referencias han sido consideradas no válidas. Puede consultarse esta información en este enlace. Lost in subtitles (disc. · contr. · bloq.) ha puesto una plantilla para su borrado rápido (véase aquí) como spam. Temiendo que fuese borrado sin discusión previa, yo he retirado la plantilla y he abierto una sección en la página de discusión del artículo con el título "Discusión sobre su posible borrado". El caso es que, según las fotografías, las referencias y Google Street View, ese lugar existe, por lo que yo considero que no habría que borrarlo. Invito a los bibliotecarios que lo deseen a contribuir en este asunto.

Usuario que consulta

CarlosVdeHabsburgo (discusión) 22:31 28 may 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario con ediciones partidistas que se niega a dialogar

Asunto
  • El usuario Samuel Dzul de la Cruz (disc. · contr. · bloq.) ha estado modificando el apartado visual de una encuesta en el artículo Elecciones estatales de Campeche de 2021. En la encuesta de El Financiero del 24 de mayo existe un empate entre la candidata de Morena y el de Movimiento Ciudadano, y en consecuencia se ha señalado a ambos como la opción más apoyada. Sin embargo, el usuario cambió la tabla en esta edición para señalar como ganadora únicamente a la candidata de Morena, eliminando la muestra gráfica del empate con el candidato de Movimiento Ciudadano. El usuario no dejó una explicación del por qué trataba el empate de ambos candidatos como la victoria de una sola. Tras revertir su edición pidiéndole explicaciones, el usuario insistió en sus cambios dejando un resumen de edición «Para el que no sabe leer» (una clara falta de etiqueta), afirmando que la nota de El Financiero le daba «cierta ventaja» a la candidata de Morena y la consideraba «puntera». Sin embargo, la publicación nunca hace tales afirmaciones. Intenté aclararle la situación al usuario tanto en un resumen de edición como en su página de discusión y lo invité a tratar el tema en la página de discusión del artículo. Sin embargo, él ha optado por ignorarme y en su lugar sigue insistiendo en realizar la misma edición (1, 2), sin siquiera dar motivos, mucho menos detenerse a dialogar sobre la situación. Adicionalmente ha realizado esta edición donde retira encuestas por considerarlas «poco creíbles». Curiosamente todas las encuestas que retira dan como ganador al candidato de Movimiento Ciudadano. Este patrón de conducta me lleva a sospechar que el usuario tiene fines partidistas e intenta modificar el artículo para mostrar un panorama más favorable para la candidata de Morena a solo 9 dias de las elecciones.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retirada de plantillas de mantenimiento crítico

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueado tres días, por ahora, por la retirada reiterada de plantillas de mantenimiento crítico en este y en otros tres artículos más. Geom (discusión) 09:34 31 may 2021 (UTC)[responder]

Archivado de página de discusión (pregunta)

Asunto

Quiero empezar este hilo diciendo que no pretendo acusar a nadie (yo siempre WP:PBF al cien por ciento), pero sí buscar una respuesta por parte de bibliotecarios para responder una pregunta. Esta pregunta es importante porque veo que yo no soy el único que está en esta situación, y por lo tanto la realizo en términos generales. Esta mañana, procedí al archivado de mi discusión por cierre de mes [20] y utilicé el método del enlace permanente para crear una imagen de mi discusión, mismo que deposité en User talk:Coop987/Archive como consta en [21]. Obviamente, la página User talk:Coop987/Archive está enlazada desde mi página de discusión principal (ver parte superior de User talk:Coop987).

El usuario LORDZRAWN considera que esta no es una forma lícita de archivar discusiones, indicando que el enlace de marras ([22]) tiene que estar forzosamente presente en la página "madre" y no en una subpágina ([23]). Aunque considero que el razonamiento LORDZRAWN es incorrecto, de momento he incluido este enlace en mi página de discusión [24] para que los ánimos no se caldeen, pero considero que de cualquier modo la cuestión de fondo debe ser resuelta de manera explícita.

LORDZRAWN cita la convención (que no política) WP:PDD y hace referencia a los puntos, no prescriptivos (tanto por su redacción como por la naturaleza de las convenciones), tres y cinco de esta subsección [25]. En general, una convención se debe tratar con WP:SC (sentido común), y considero que el incluir en mi discusión un enlace madre que a su vez recopile todos los diffs es perfectamente lícito. Al final del día, ello respeta el espíritu de esta convención.

De hecho, múltiples bibliotecarios que usan el método de copiar y pegar hacen uso de un enlace madre para compilar sus archivos. Obviamente, el único enlace presente en su discusión es el enlace madre, y no cada uno de los archivos individuales. Veamos, por ejemplo, los casos de:

Luego entonces, no considero que un enlace madre como el que yo tenía acá [26] vulnere la convención de WP:PDD, pues no obstaculiza a la comunidad acceder a estos archivos que se irán generando y, como se puede ver arriba, el uso de una página para "condensar" los archivos es de uso común y no acarrea mayor empacho entre los miembros de esta casa.

Entonces, sin acusar a LORDZRAWN (y removiéndolo de la ecuación), simplemente deseo saber si es lícito incluir un único enlace al índice principal (sin importar el método de archivado), si yo estoy equivocado, si los bibliotecarios de arriba están equivocados, o si es procedente alguna otra acción al respecto.

De momento, obviamente, no cambiaré esto por respeto a todos [27], pero mucho agradecería una respuesta en lo general y en lo particular.

Un cordial saludo. --Coop987 (discusión) 13:31 31 may 2021 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario veo que esta duda surgió de un malentendido, y obviamente no es necesario que el Señor LORDZRAWN se disculpe ni mucho menos. Por mí, pelillos a la mar y borraría todo esto. Obviamente, declaro formalmente que desestimo mi pregunta y me retiro a descansar :-) Saludos. --Coop987 (discusión) 13:59 31 may 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita

--Coop987 (discusión) 13:33 31 may 2021 (UTC)[responder]

Observaciones

Siendo las 13:59 31 may 2021 (UTC) desestimo esta pregunta por ser el fruto de un malentendido. --Coop987 (discusión) 13:59 31 may 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

Firmo para archivar. --Lucho Problem? 14:28 31 may 2021 (UTC)[responder]

Solicito traslado de páginas

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Black Panther II: Wakanda Forever (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Black Panther: Wakanda Forever (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar resumen

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Edslov (discusión) 17:07 31 may 2021 (UTC)[responder]

Ocultar resumen

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Edslov (discusión) 17:05 31 may 2021 (UTC)[responder]

Ocultar las dos ediciones. Datos personales

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:02 31 may 2021 (UTC)[responder]

Ocultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Edslov (discusión) 04:32 1 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar datos personales

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por Marcelo. Edslov (discusión) 18:34 1 jun 2021 (UTC)[responder]

Borrar resumen de edición

Solicito el borrado de este resumen de edición: [31]. Varondán (discusión) 18:32 1 jun 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho. Edslov (discusión) 18:34 1 jun 2021 (UTC)[responder]

Amenazas legales (II)

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Gracias por el aviso. --Lucho Problem? 20:10 1 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar ediciones

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:55 2 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
  • Ocultar esta edición (información personal inapropiada). Muchas gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Edslov (discusión) 19:02 2 jun 2021 (UTC)[responder]

Bots

Asunto
  • Estaba esperando a ver si pasaba algo, pero como no... dejo la duda por si acaso.
Hace dos horas, Doctor Dragon 2000 creó la cuenta para bot Dragon2000 Bot. No ha habido pruebas, solicitudes, ediciones...
He pensado que podía tardar, pero tampoco cumple los requisitos R2 y R3...
En todo caso, dejo el aviso y ya... Un saludo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Numerosas ediciones vandálicas.

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Corazón

Asunto
  • Creé el artículo corazón en base a una sección que tomé de «Corazón humano» (antiguamente el título del artículo era solo corazón, a secas, pero pedí un traslado) debido a que la casi la totalidad de «corazón humano» hablaba, enteramente, del humano. Realicé la división con la idea en mente de poder extenderlo de una manera individual y tener bien diferenciadas de algo de zoología general que de anatomía humana (como, por ejemplo, la diferencia entre «Gestación» y «Embarazo [humano]»). Sin embargo, al poco tiempo de crearlo, de inmediato @Ontzak: lo marcó con {{Destruir}} por A5 y, en la página de discusión le quería explicar porque, desde mi punto de visto, no era exactamente el mismo material; de cualquier forma, por motivos que desconozco nunca me contestó. Desde mi punto de vista, preferiría que se me diera la oportunidad de marcarlo con {{Sin relevancia}} para que se me diera la oportunidad de editarlo y mejorarlo durante un mes y que, al final del plazo, se pudiera elegir el destino del artículo. Quiero aclarar que en todo momento trato siempre presumir buena fe y que si estoy en contra de eliminación del artículo no es simplemente por alguna necesidad mía, sino que tengo motivos que me gustarían que fueran escuchados y que, una vez emitido el fallo de cualquier bibliotecario estaré conforme con el resulto. Solo me gustaría agregar que hay diversos usuarios han avalado mi idea —por medio de mi página de discusión o la del artículo—. (Nota: hay dos wikipedistas que firmaron con su IP pero desconozco totalmente por qué no lo hicieron con su usuario). Gracias.
  • comentario Comentario Si no me equivoco yo soy una de las IP que usted, señor, esta nombrando. Me gustaría decir, si los bibliotecarios me lo permiten, que el trato que esta teniendo Ontzak no es el mejor, ya que todos somos compañeros. Esta no es la primera vez que pasa que el ex bibliotecario se olvida de esta simple regla. También me gustaría señalar que el bibliotecario @Aleposta: le ha señalado esto en muchas oportunidades. Me despido, esperando de corazón que te den la oportunidad de mantener la pagina. Saludos--170.51.200.163 (discusión) 05:37 3 jun 2021 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario. El artículo fue creado por el Usuario:Gabomiranda mediante copiaypega de Corazón humano sin respetar las condiciones de la licencia CC BY-SA 3.0. El usuario es reincidente en este tipo de ediciones y ya había sido advertido de dichas irregularidades por mí en su página de discusión. Nuevamente le he advertido de que desista de realizarlas sin realizar la correspondiente atribución. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:18 3 jun 2021 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Yo he solicitado el borrado del artículo para que se puedan hacer bien las cosas. El usuario Gabomiranda ha hecho un corta y pega de un articulo sin respetar las licencias, ha trasladado Corazón a Corazón humano si arreglar lo que enlaza con corazon. Crea Corazón animal y lo traslada a Corazón. Yo he solicitado el borrado por ser una copia y para poder realizar el traslado. Ahora tenemos dos artículos idénticos. Cosas veredes amigo sancho que non crederes. Ontzak (Bizi Ametsa) 20:31 3 jun 2021 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Como lo expliqué en mi página de discusión, no tenía conocimiento de como explícitamente acreditarlo ya que desde un principio aclaré (tal y como se menciona más arriba) que lo había tomado de un extracto del artículo en cuestión. De cualquier forma, creo que ya logré comprender los motivos (que tuvieron que llevarse hasta este extremo en vez de directamente contestarme) y, una vez que se aclaró, no tengo objeción si se decide borrar el artículo o si me explican cómo podría adjudicar la autoría.--Gabomiranda (discusión) 21:13 3 jun 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta creada para vandalizar

Usuario implicado
Asunto
  • Vándalo con irrupciones esporádicas; lo que más le gusta hacer es ponerse en la lista de nacimientos del 3 de junio.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP: un político con ediciones autopromocionales

Usuario involucrado
Asunto

El artículo Juan Sheput lleva siendo editado desde hace más de 10 años por la cuenta Jsheput (disc. · contr. · bloq.), con ediciones marcadamente autopromocionales. Hasta hace unos meses, el artículo parecía un currículum vitae del político, pero se ha ido neutralizando poco a poco.

Lo que más me llamó la atención fue, además del hecho de que ningún otro usuario haya denunciado la cuenta en más de 10 años por su actuar, esta edición en la que el usuario agrega lo siguiente (agregué el subrayado):

Desde que Martín Vizcarra asumiera la presidencia de la República luego de una serie de actos conspirativos contra el presidente Pedro Pablo Kuzcynski, Juan Sheput se convirtió en uno de los más firmes opositores al vizcarrismo. El 30 de septiembre del 2019, su cargo parlamentario llegó a su fin tras la disolución del Congreso de la República decretada por el ex-presidente Martín Vizcarra. Esta disolución, según diversos analistas como Domingo García Belaúnde, sería inconstitucional.

La palabra «vizcarrismo» es un eufemismo político usado por sectores de la derecha peruana para hacer referencia (con una conotación negativa) a la supuesta tendencia política del expresidente Vizcarra, así como a los políticos y población en general que lo apoyaron en su momento. La derecha peruana ha usado muchísimo esta palabra (tanto en los medios de comunicación como en redes sociales) con fines de terruqueo (y querero tildar de 'izquierdista') para desprestigar a cualquier persona que lo apoyase. El hecho de que el usuario jsheput lo agregase al artículo es una clara advertencia sobre sus intenciones en el mismo.

Denuncié al usuario hace 3 semanas, pero aún no he recibido una respuesta, lamentablemente.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Artículos traducidos

Asunto
  • Hola. Traigo esto del café. [33].

Hace unos días vi las traducciones de Rcanolop (disc. · contr. · bloq.), tal cual del inglés, a vecesde traductor, sin referencias... y dejé mensaje a Geom por si podía ayudar. Le estuvo escribiendo y paró.

Unos días después apareció otra cuenta (no recuerdo el nombre pero creo que XanaG la tiene localizada) con traducciones similares, también en artículos científicos. Y tras parar al detectársele problemas, apareció una tercera, Wikinandin3 (disc. · contr. · bloq.), con las mismas características.

Aquí fue donde creé el tema en el café. Al final se enviaron los artículos a talleres de usuarios más experimentados que estaban dispuestos a ver si se podían arreglar.

El problema es que siguen apareciendo artículos y cuentas, apareciendo ayer Luisaricocastaño (disc. · contr. · bloq.) y hoy Alba Pérez Malagón (disc. · contr. · bloq.). Estas dos ya cambian de temática, y es probable que no estén relacionadas, pero ya por persistencia del problema.
Un saludo.

comentario Comentario: La otra cuenta de la que habla Lost in subtitles es Johan Uoc Av (disc. · contr. · bloq.). Yo creo que sí que hay una conexión entre las cuentas, por el modo de actuar y por algunas similitudes en los temas de los artículos (eg.temas relacionados con Polonia). Por el momento, los únicos artículos que quedan son los que tienen referencias o bibliografía, aunque no estén wikificados, y los que he restaurado en talleres a petición de usuarios. Pero si siguen surgiendo cuentas así, creando varios artículos a diario y luego despareciendo sin contestar a reclamos, sugiero borrar todo. También apoyaría un bloqueo, si se comprobara una relación entre las cuentas y fuera técnicamente razonable, sin bloquear una ciudad entera o algo así. --Xana (discusión) 12:22 3 jun 2021 (UTC)[responder]

Jbrionesv (disc. · contr. · bloq.) continúa la línea. Los dos primeros son sobre el mismo tema que los dos primeros artículos de Alba Pérez Malagón (disc. · contr. · bloq.) aunque variando el título (ya si iguales no lo sé). Antes he realizado una SVU para ver si se pueden conectar todas--Lost in subtitles (discusión) 15:34 3 jun 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar resúmenes de edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Edslov (discusión) 19:29 3 jun 2021 (UTC)[responder]

¿Ocultar?

Asunto
  • [36] Lo pregunto, no sé si se pueden dar así como así de otra persona
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, si el checkuser lo necesita podrá consultarlo, pero que no quede a la vista de todos. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:55 3 jun 2021 (UTC)[responder]

Aaajs41 (disc. · contr. · bloq.)

LTA

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por Edslov. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:57 3 jun 2021 (UTC)[responder]

Traslado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones

Asunto
  • Ocultar las ediciones de esta IP (violación grave a las reglas de etiqueta). Muchas gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

IP con ediciones arbitrarias

IP involucrada
Asunto
  • Esta IP insiste en editar arbitrariamente, en especial artículos sobre la televisión infantil, siendo esta edición una de las más disruptivas al ser un ensayo de opinión sin ninguna fuente.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario «autotrad» persistente

Asunto
  • El usuario Doctor Dragon 2000 (disc. · contr. · bloq.) ha creado múltiples artículos autotraduciéndolos de enwiki. La mayoría ya han sido borrado pero a pesar de todos los mensajes en su PD, insiste con la creación de estos artículos, hoy ha creado Dog TV el cual es incomprensible. Sólo dos artículos se han mantenido, uno tiene buenas referencias y es relevante en México pero todavía tiene deficiencias (Arca Continental), mientras que el segundo sigue siendo muy cuestionable a pesar de que un usuario se dio a la tarea de arreglar la traducción. Además de que solicito que se le llame la atención (o sancione, de ser necesario) a este editor para que pare o disminuya estas ediciones y creaciones, también solicito que el artículo American Song Contest sea trasladado al taller del usuario, esto porque el artículo, aún con las referencias, no demuestra mucha relevancia al ser un evento futuro que ha sido pospuesto y además cuenta con una sección «placeholder» con una tabla vacía para los resultados del evento. También por el mismo uso promocional que se le puede dar a este espacio como se le ha dado a programas de telerrealidad (como aparentemente lo será este), sugiero que el espacio principal se proteja para su recreación hasta que este termine o por lo menos hasta que se confirme sin lugar a dudas que sí se llevará a cabo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP

Asunto
  • Artificial Nexus 6 (disc. · contr. · bloq.). Cuenta cuyo único propósito desde 2019 parece consistir en referirse en masculino a mujeres transgénero (especialmente las Hermanas Wachowski) pasando por encima de las fuentes, la política de BPV y a saber qué más.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho: dos semanas, explicación y advertencia. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:19 4 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:01 4 jun 2021 (UTC)[responder]

Ediciones disruptivas

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por Montgomery. Geom (discusión) 21:48 6 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Montgomery (discusión) 13:17 5 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar ediciones

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Draciel1997

Asunto
  • El usuario Draciel1997 (disc. · contr. · bloq.) ha estado agregando contenido que infringe derechos de autor, eliminando contenido y sustituyéndolo por otro sin motivo en los artículos Cayo Servilio Glaucia y Lucio Apuleyo Saturnino. Tras avisarle en su página de discusión, no hizo caso y volvió a añadir contenido copiado, en este caso rastreable hasta este sitio web con fecha de 2016. Un saludo.
  • Como añadido, el usuario trata de entrar en guerra de ediciones en los artículos señalados.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones

Asunto
  • Ocultar las ediciones de este usuario (Uso de lenguaje inapropiado). Muchas gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Geom (discusión) 10:36 6 jun 2021 (UTC)[responder]

Ocultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Hecho y rango reincidente bloqueado. --Lucho Problem? 18:16 6 jun 2021 (UTC)[responder]

MOA77

Asunto
  • Este usuario esta recreando paginas que anteriormente han sido eliminadas. Después de casi 3 avisos continua realizandolos. MOA77 (disc. · contr. · bloq.)
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Spam

Asunto

46.99.87.129 (disc. · contr. · bloq.) La IP está en Albania, por lo que es probable que sea un proxy o un spambot.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueado 3 días por LuchoCR. --Geom (discusión) 11:19 7 jun 2021 (UTC)[responder]

Posible spam

Asunto
  • SanMery (disc. · contr. · bloq.). Sus ediciones (en diversas wikis) son casi siempre para añadir mención a una entrevista en la misma revista, indicando que habla de algo, pero sin decir lo que dice... la revista es relevante, pero...
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=136149975»