Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2021/03

Maximiliano I de México

Hola. El día de hoy me metí al artículo Maximiliano I de México; después de un largo rato lo leí todo y me di cuenta que, desde mi punto de vista, cumple con las condiciones para ser un artículo bueno, así que lo nominé aquí. ¿Algún interesado me podría hacer el favor de colaborar con revisarlo para dar su opinión en la página de discusión del artículo? Gracias. --Gabomiranda (discusión) 06:52 4 mar 2021 (UTC)

Ayuda con referecias

Buenas!! Tengo dudas con el tema de las referencias. Un artículo que estoy actualizando, tiene las referencias con un formato básico. Quiero decir, de la sisguiente manera: < ref > link < / ref >. Tengo ganas de darle el formato adecuado, osea, el siguiente: < ref > cita web |url= |título= |fechaacceso= |apellido= |nombre= |enlaceautor= |fecha= |formato= |obra= |editor= |editorial= |ubicación= |idioma= |cita= < / ref >

Mi inquietud radica en el momento de reemplazar el formato antiguo por el nuevo, ya que la fecha en la que se accedió a la referencia antigua no la se (puede ser que se colocó muchos años atrás) por lo que en el campo del formato actualizado de referencias que dice "fechadeacceso" quedaría vacío. ¿Eso no importa? ¿Pongo la fecha de cuando actualicé el formato de referencias? ¿o dejo las referencias antiguas como están y a medida que vaya agregando más referecias las hago con el formato actual?

Espero haberme explicado bien. Espero sus respuestas. Máxsipoz (discusión) 14:05 4 mar 2021 (UTC)

El poner fecha de acceso es por dos motivos: uno, para justificar en qué momento el enlace es funcional y dos, para justificar un determinado contenido, pues podría haberse modificado en la url enlazada desde que se consultó. Si el enlace sigue hoy activo y además sigue justificando el contenido referenciado, se debe poner la fecha de consulta (es decir, hoy). En caso contrario se debe buscar el contenido en otra web (un artículo científico puede estar alojado en diferentes repositorios) o buscar si la dirección original de la referencia está recogida en la Wayback Machine y poner el enlace correspondiente. En cualquiera de estas dos últimas situaciones se debería poner la fecha de consulta (hoy) en el campo de fecha de acceso. Espero habértelo aclarado, --PePeEfe (discusión) 14:18 4 mar 2021 (UTC)

Genial, muy clara explicación. Muchas gracias!! Saludos!! -Máxsipoz (discusión) 14:37 4 mar 2021 (UTC)

Botón para firmar comentarios

En {{Encabezado discusión}} aparece Archivo:OOUI JS signature icon LTR.svg como el botón para firmar comentarios. Yo no lo veo, ¿alguien recuerda en qué botonera o editor aparece? Seguramente es algo que no tengo activado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:02 4 mar 2021 (UTC)

No sé si es por algo que tengo activado o no pero a mí me aparece arriba del todo, de izquierda a derecha el tercero (después de N y C). Jcfidy (discusión) 18:17 4 mar 2021 (UTC)

Ya la encontré, está en la «Nueva botonera con soporte a Vector, con funcionalidad expandida» que aparece en las preferencias. Gracias, Jcfidy. Yo la tenía desactivada. Al ser un accesorio, supongo que los usuarios anónimos tampoco la ven, incluso si está por defecto para todos (esto no lo verifiqué). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:32 4 mar 2021 (UTC)

Como cerrar mi cuenta de Wikipedia

Hola, wikipedia me decepcionó mucho, y ya decidi irme, ya tenia eso desde meses. Alguien sabe como cerrar una cuenta? Pinguipedista (discusión) 15:32 3 mar 2021 (UTC)

Puedes, sencillamente, no volver a iniciar sesión. Es lo más sencillo. El abandono puede ser aún más radical: si tan decepcionado te sientes, también puedes probar a no visitar nunca más Wikipedia, ni siquiera como lector casual sin loguear. Si te refieres a borrar tu cuenta, no se puede como tal. Puedes cambiar tu contraseña por un conjunto random de caracteres (así nunca podrás volver a usar la cuenta). También puedes solicitar el bloqueo indefinido en el Tablón de Bibliotecarios (con consecuencias similares, aunque quizás menos drástico que lo de la contraseña aleatoria). También puedes antes de abandonarla, solicitar un cambio de nick de usuario, sustituyendo el actual "Pinguipedista" por una cadena de números sin significado. Suerte. Adiós. strakhov (discusión) 16:19 3 mar 2021 (UTC)

Gracias! Ahora sí, adios Wikipedia. Pinguipedista (discusión) 16:30 3 mar 2021 (UTC)

De nada! Buen viento y buena mar! strakhov (discusión) 16:31 3 mar 2021 (UTC)

@Pinguipedista: lastima que te vas, pero si decides volver, serás rebienvenido. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 5 mar 2021 (UTC)

Como hago para saber por que se revirtió un cambio que hice en un artículo publicado? Muchas gracias

Hice una corrección en un artículo que escribí, porque en el último mes la información sobre el tema cambió, la base del cambio es informativa, son hechos comprobables. El artículo como está no refleja l, a realidad. Que se hace en estos casos? — El comentario anterior sin firmar es obra de Las paralelas que se cruzan (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:54 21 feb 2021 (UTC)

@Las paralelas que se cruzan: menciona por favor que artículo es, y si es posible, enlazalo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:54 21 feb 2021 (UTC)

El articulo es Ibuprofenato de Sodio. Ibuprofenato de sodio, Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Las paralelas que se cruzan (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:25 25 feb 2021 (UTC)

Las paralelas que se cruzan (disc. · contr. · bloq.): dos cosas: primero, no olvides firmar tus mensajes, y segundo, sería ideal contactar en su discusión a los demás usuarios implicados, para evitar llegar al grado de las Wikipedia:Guerra de ediciones. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 25 feb 2021 (UTC).

Hola, soy las paralelas que se cruzan, no sabia que no salia quien era, creí que al escribir desde mi cuenta de wikipedia quedaba a la vista el nombre. Pido disculpas por los errores pero es la primera vez que entro en Cafe. No se como hacer para contactar en la discusión a los demás usuarios implicados, porque me gustaría entrar en contacto con ellos ya que el artículo asi corregido no es correcto. Me asesoran en como entrar en contacto con los otros usuarios implicados por favor. Muchas Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Las paralelas que se cruzan (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:58 26 feb 2021 (UTC)

Hola, Las paralelas que se cruzan. El principal problema de tus cambios era que no aportabas ninguna nueva referencia dentro del texto para las afirmaciones introducidas (la explicación del resumen de edición era poco clara y no incluía enlaces), y aparentemente alguna afirmación la apoyabas en una referencia existente, cosa que es cuando menos confusa y en la que se basó Kirchhoff para revertirte. En general, ya que el artículo fue creado por ti, se echan de menos más referencias para respaldar todas las frases; si haces un proceso integral de mejora, explicando bien los pasos en los resúmenes de edición, seguramente no tendrás problemas, y si aún hubiera discrepancias, lo más ágil es que lo debatas con los otros usuarios escribiendo en la discusión del propio artículo, que es la pestaña que está a la izquierda, a continuación de la de «Artículo». Si aún tuvieras dificultades, por favor, avísanos de nuevo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

Error HTTP 400

Hola, estoy tratando de traducir el artículo Pokémon Pikachu, pero al tratar de publicarlo me sale el siguiente error:

Se produjo un error desconocido e irrecuperable. Detalles del error: Error converting HTML to wikitext: docserver-http: HTTP 400: {"type":"https://mediawiki.org/wiki/HyperSwitch/errors/unknown_error","method":"post","uri":"/es.wikipedia.org/v1/transform/html/to/wikitext/Pok%C3%A9mon_Pikachu"}

Me podrían ayudar por favor

Hola. En la página del traductor no se puede arreglar. Una vez que ha salido ese error ya siempre vuelve a salir hagas lo que hagas. Lo único que se puede hacer es comenzar una página nueva y llevar allí la traducción párrafo a párrafo. Esto es lo que te puedo decir según mi experiencia. Saludos 31.221.247.76 (discusión) 09:22 28 feb 2021 (UTC)

También me pasa a mí a veces. El error fue reportado en Wikimedia Phabricator (phab:T268872) donde se plantean este tipo de bugs, pero quienes lo han revisado no saben dar una respuesta de por qué pasa y (en teoría) lo están revisando. Si quieres que el artículo se publique en un plazo medianamente corto, te sugiero lo que te proponen aquí arriba, que es copiar y pegar los párrafos 1x1.--El Mono Español (discusión) 11:12 28 feb 2021 (UTC)

Acabo de ver que es justamente lo que has hecho. 👋 Un saludo --El Mono Español (discusión) 11:12 28 feb 2021 (UTC)

Dejo constancia de que este error es generalizado y lo han sufrido muchos usuarios de este y de otros proyectos Wikimedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

Nueva República

Hola. Saludo cordial. Tengo un problema con el mapa del artículo Nueva República (barrio). Quiero que el contorno se vea tal como aparece el mapa en la ficha del artículo Santiago (comuna). Ojalá puedan ayudarme. Abrazos. --Juampayo Escorpio (discusión) 03:50 3 mar 2021 (UTC)

Soy Juampayo: Si no me equivoco, Janitoalevic ya lo arregló corrigiendo el número Q, ya que inicialmente tenía el de Santiago. Si quedara algo que arreglar, ya nos avisarás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

¿Este artículo debería ser un anexo?

Me llama mucho la atención el artículo Historiadoras económicas de México, por que siento que es un tema muy pequeño, sin embargo, tiene las suficientes fuentes para sostenerse. Entonces mi pregunta es: ¿este artículo no debería ser, más bien, un anexo que un artículo? Aparte, siento que podría renombrarse a «Anexo:historiadores económicos de México» en donde se pueda dividir entre hombres y mujeres para un hipotético agregado de hombres en un artículo tan específico. ¿Ustedes que piensan?--Gabomiranda (discusión) 06:46 4 mar 2021 (UTC)

No tiene apariencia de anexo, y pienso que incluso, hasta podría requerir más mantenimiento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:24 4 mar 2021 (UTC)

Gabomiranda, el artículo es muy problemático en muchos aspectos, y tal vez la mejor alternativa sí sería reconducirlo hacia un anexo (que, efectivamente, se podría considerar que fuera de hombres y mujeres), pero eso requeriría cambios radicales y profundos respecto al contenido actual. Mientras tanto, para empezar habría que evaluar con los otros editores si las fuentes (en todo caso insuficientes) justifican el tratamiento actual de la información, limitado solo a esas personas. Si tienes problemas en el proceso, quizás podrías consultar en el Wikiproyecto:México. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

Sugerencias para crear una biografía

Hola;

soy un usuario nuevo en la comunidad y me gustaría saber como es el trabajo de creación de una pagina ya que realice una y ya fue marcada para borrado rápido a los 15 minutos.

--Wiki22usuario2 (discusión) 00:32 5 mar 2021 (UTC)Wiki22usuario2

@Wiki22usuario2: Una pregunta, ¿La persona biografiada eres tú, un familiar o un amigo cercano tuyo?. Sr. Knowthing ^{[cita requerida]} 00:37 5 mar 2021 (UTC)

@El Rolo Ueeqee:Hola no para nada, es una de un político he leido y visto Wikipedia de otros políticos y no me imagine que fuera imposible hacer una nueva. Mi pregunta fue por que cree una biografía y fue borrada inmediatamente y realmente quiero sugerencias de que evitar escribir en ella. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wiki22usuario2 (disc. • contribs • bloq). 01:42 5 mar 2021 - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

Wiki22usuario2: lo primero que te recomendamos es que dediques unas semanas o meses al aprendizaje y a conocer todas las áreas y tareas de Wikipedia antes de plantearte si la creación de artículos (que requiere conocer bien las políticas y el manual de estilo) es lo tuyo y, en ese caso, qué temas pueden ser los más adecuados para empezar (y desde luego, un político local de relevancia dudosa como el que proponías estaría entre los casos menos adecuados). Te recomiendo además que cambies tu nombre de usuario por uno menos impersonal y confuso, que te describa mejor y sea más fácil de recordar. Ya nos preguntarás si tienes más dudas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

Pagina de usuario inexistente o borrada

Buenos días comunidad Wiki. Deseo crear un artículo en este sitio, sin embargo mi página de usuario que ya había sido creada, aparentemente fue borrada pues dice que no existe. Poco alentador este comienzo, así que disponiendo de la buena fe que aquí mismo nos solicitan, deseo ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Samarkanda Reinefeld (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:31 5 mar 2021 (UTC)

@Samarkanda Reinefeld: cuando te registras haces solamente eso, registrarte. No se crea tu página de usuario (que ya veo que has creado). Lee esto para saber más. Jcfidy (discusión) 12:34 5 mar 2021 (UTC)

Samarkanda Reinefeld: Creo que tienes todavía cierta confusión sobre los conceptos, porque no se ha borrado ninguna página o artículo que hayas creado, al menos en Wikipedia en español. Viendo eso y que has indicado en tu página de usuario que prevés empezar a crear artículos sin más, te recomiendo que antes dediques unas semanas o meses al aprendizaje y a conocer todas las áreas y tareas de Wikipedia antes de plantearte si la creación de artículos (que requiere conocer bien las políticas y el manual de estilo) es lo tuyo y, en ese caso, qué temas pueden ser los más adecuados para empezar (porque los catedráticos y artistas son de los casos menos adecuados). Ya nos preguntarás si tienes más dudas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

Nacionalidad vs licencia

Hola buenas. En eñ Wikiproyecto:Automovilismo estamos debatiendo sobre si es correcto o no trasladar las categorías de Categoría:Pilotos de Fórmula 1 por país a Categoría:Pilotos de Fórmula 1 por licencia deportiva. Esto porque en este deporte, los pilotos no compiten bajo su nacionalidad sino bajo la licencia o nacionalidad deportiva de dicho país. Lógicamente en la mayoría de casos es la misma, pero existen muchos casos en los que no es necesariamente así. Por ejemplo, Jochen Rindt fue un piloto alemán con licencia austriaca. Este piloto está en la categoría Categoría:Pilotos de Fórmula 1 de Austria (siempre lo ha estado y eso nunca se puso en duda en este último tiempo) y no en la de pilotos alemanes (el criterio de la licencia se usa en todos los artículos de pilotos). Citando a Kirchhoff (disc. · contr. · bloq.), si a Robert Doornbos (neerlandés) se lo pone Categoría:Pilotos de Fórmula 1 de Mónaco se le mete en Categoría:Pilotos de automovilismo de Mónaco y por tanto en Categoría:Deportistas de Mónaco y Categoría:Monegascos por actividad y por fin en ¿¿Categoría:Monegascos??. Eso es algo que se debe cambiar ya que no respeta el WP:CDP. Mi propuesta es trasladar las categorías de pilotos por país a pilotos por licencia deportiva (solo en F1, el resto luego se verá), pero creo que puede haber gente que sepa más del tema que pueda darnos su aporte. Nordschleife 00 • discusión • 23:00 6 mar 2021

Nordschleife 00: En mi opinión los dos sistemas son válidos y necesarios: crear las categorías por licencia no tiene por qué implicar eliminar las categorías por nacionalidad, que deberían en todo caso reajustarse a las nacionalidades reales. La licencia es una cuestión «técnica» que no impide que los logros deportivos del piloto sean celebrados por sus verdaderos compatriotas, y consten en los artículos y anales deportivos de su país de origen. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

Baile del rock and roll

Hola. El artículo Rock and roll (baile) dice que el género musical denominado rock and roll y su baile se llaman de la misma forma, pero tengo entendido que la danza de dicho estilo de música se llama twist. ¿Habrá que borrar el primer artículo, que, de paso, no tiene referencias? --Juampayo Escorpio (discusión) 16:45 8 mar 2021 (UTC)

Juampayo Escorpio, el artículo del baile está conectado a otros muchos idiomas, en los que se habla de un estilo que es bastante diferente del twist, sobre todo por el uso de acrobacias, así que no veo que corresponda un posible borrado, aunque el artículo sí tiene mucho margen para ser mejorado y ampliado.

Problema curioso

Buenas, hay un tema con un link que, si bien es de un artículo bastante poco importante, me intriga cómo es que pasa. Si entran a Carlos Molina (futbolista), van a ver que tiene un link a enwiki. Si clickean ese link, va a una sección del Boston Ballet. Hasta ahí imagino que esto se debe a que existe una redirección ahí desde un bailarín del ballet: Carlos Molina. Lo que no entiendo es cómo se linkeó el artículo en español con la redirección en inglés y cómo se deslinkea. En wikidata tenemos una página para el futbolista, que solo tiene el artículo en español. La redirección no tiene asociada una página de wikidata ni lleva de vuelta al futbolista. Nada, es más curiosidad que otra cosa. Rellum (discusión) 22:38 8 mar 2021 (UTC)

Solucionado. -sasha- (discusión) 00:18 9 mar 2021 (UTC)

ISBN de una fuente

Para el libro Supervivencia de Facundo Conforti, diversas fuentes afirman que su ISBN es 9798636385349, pero la agencia argentina que gestiona el ISBN no lo reconoce. En http://www.isbn.org.ar/ se lo puede encontrar como 978-987-86-4287-1 (no hay un enlace directo, pero aparece en el buscador). No se cuál debo poner, puesto que si busco por ese id no aparece en ningún sitio, como si no existiera. ¿Qué debería hacer? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:18 11 mar 2021 (UTC)

Hola Metrónomo se debe consignar el ISBN que se encuentre impreso en la obra (aunque tenga un error, que puede pasar), de acuerdo a la previsualización que se puede consultar en Amazon, el ISBN es el 978-987-86-4287-1 para la segunda edición de la versión impresa de este título. Por el otro ISBN supongo que alguien ha tipeado mal en alguna base de datos porque el número correspondiente a país asigna que es un editor de Bosnia, muy poco probable siendo el autor argentino y una autoedición. Espero que te sirva de ayuda, cualquier otra duda sobre el tema me puedes contactar. Un saludo. Madamebiblio (discusión) 05:38 11 mar 2021 (UTC)

Gracias Madamebiblio por responder. Lo de Bosnia lo noté cuando traté de buscar el país de origen de la obra. Resultó que el autor es argentino (y vive y trabaja allí, lo encontré en Linkedin) y en este país es donde aparece registrada toda su bibliografía. Tal y como puedes ver en esta captura de pantalla, ese ISBN (978-987-86-4287-1) se corresponde con una primera edición, cuya fecha (abril de 2020) coincide con la que se puede ver en el propio libro (el que lleva escrito 9798636385349). En la lista de libros publicados por el autor en Argentina, no figura que ese libro tuviera segunda edición. Yo simplemente estoy confundido... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:24 11 mar 2021 (UTC)

Metrónomo, lo que nos faltaba argentinos editando en Bosnia, para crear más caos a la confusión. Si en mano tienes el libro impreso y figura el numero bosnio, colocas ese. Si lo que quieres referenciar es alguna frase tomada del fragmento disponible en Amazon, le corresponde el ISBN argentino (allí figura lo de la segunda ed., usando el mismo número para las dos ed. argentinas) La fecha de catalogación en fuente (16 de abril) coincide con la vista previa de Amazon y con la versión que tiene vista previa en Google Books (la que describe con 182 p.). Igualmente en ninguna de estas dos opciones de visualización se puede ingresar a la p. 33. Espero que lo puedas resolver. Madamebiblio (discusión) 07:22 11 mar 2021 (UTC)

Entonces le voy a dejar el que aparece en el libro. Tendré en cuenta la recomendación para el futuro. Gracias por tu ayuda. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:14 11 mar 2021 (UTC)

Atenta consulta.

Hola comunidad:

Por favor quisiera ayuda!!! He estado tratando de publicar el artículo de la profesora Abril de Mosnerrat, y para dar más información sobre sus obras he citado la producción de televisión del señor Jaime Maussan que también tiene una biografía en wikipedia. El punto es que Jaime Maussan a través de la empresa Tercer Milenio. TV, produjo la serie SECRETOS MILENARIOS y la profesora, Doctora Abril de Monserrat fue quien gravó los programas. Nosotros hemos citado como vínculos externos los programas que se encuentran gravados en Tercer Milenio.TV y en el canal de la biografiada. Los programas se seleccionaron porque son actualmente la fuente más exacta que habla del contenido de las obras. Quisiéramos saber, la licenciada Octavia B y yo, Lic. Segovia, si ya se pduiera publicar este artículo o que más necesitamos aportar. Comentamos que Lmalena nos había estado dando asesoría pero ya tiene bastante sin contestar y realmente llevamos casi un año tratando de publicar esta biografía. Por favor ¿alguien podría asesorarnos? Gracias.--oz (discusión) 01:02 21 feb 2021 (UTC)

@Oceana zegovia: ¿podrías enlazar? Para darle un vistazo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:04 21 feb 2021 (UTC)

claro, es oceana zegovia la biografía es abril de monserrat.

Perdona no estoy muy familiarizada con la mecánica de wikipedia. oz (discusión) 01:32 21 feb 2021 (UTC)

estoy en taller oz (discusión) 01:32 21 feb 2021 (UTC)

Aquí--Lost in subtitles (discusión) 01:33 21 feb 2021 (UTC)

? ? ? ? ? ¡ ! ¡ ! --Calypso (discusión) 20:37 21 feb 2021 (UTC)

Le dí un vistazo al taller, y, además de la redacción del artículo, le hace falta para cumplir con el manual de estilo. Oceana zegovia (disc. · contr. · bloq.): te invito a leer Wikipedia:Manual de estilo, porque le faltan algunos detalles para estar de acuerdo con el manual de estilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:33 22 feb 2021 (UTC)

Sí muchísimas gracias. enseguida lo leo. oz (discusión) 16:03 27 feb 2021 (UTC)

Hola estimado León Polanco: he realizado los cambios de estilo que me indicaste, todos los párrafos fueron modificados de acuerdo al manual, a la estructura gramatical y construcción lógica de párrafos. También eliminé enlaces superfluos de acuerdo al Manual. Podrías por favor decirme si ya es posible publicar este trabajo? Muchas gracias amigo. oz (discusión) 00:17 1 mar 2021 (UTC)

Hola Calypso:

Cómo ves? he cambiado el estilo de redacción? Podría publicarlo ahora? Gracias, un abrazo. oz (discusión) 16:01 7 mar 2021 (UTC)

Hola, Oceana zegovia. Tu taller tiene aún muchos problemas de formato, estructura, abuso de fuentes primarias y en general un enfoque promocional que plantea muchas dudas sobre la relevancia. También, por tu uso frecuente del plural y tu dedicación exclusiva a ese artículo, sin el necesario aprendizaje previo, cabe pensar que tienes un conflicto de interés en lo relativo a ese tema, y todo ello unido hace que sea prácticamente inviable esa publicación. Por favor, explícanos primero tus intenciones en Wikipedia y tu relación con esa persona, y a partir de ahí podremos evaluar cómo orientarte y ayudarte. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

Buenas noches: como lo hemos expuesto la Licenciada Octavia y yo en los correos alternativos que se pueden consultar en nuestro historial, somos becarias alumnas universitarias y de acuerdo al programa de becas de investigación sobre el profesorado de la Institución nos encomendaron este trabajo desde hace casi un año. Estas cuestiones las hemos expuesto desde el principio y sí, estamos interesadas porque hemos investigado demasiado, hemos molestado a la biografiada en varias ocasiones y queremos entregar el trabajo. El plural, se debe a que o ella o yo nos hemos ocupado alternativamente de la redacción y de la investigación y no creímos jamás que este proyecto fuera tan demandante y que tuviéramos incluso que dar tantas razones sobre nuestro programa semestral de metodología de la investigación.

El enfoque promocional que aduce, para nosotras no tiene ningún fundamento claro. Explique por favor. oz (discusión) 02:41 10 mar 2021 (UTC)

Además no entendemos su criterio para calificarlo de irrelevante, porque a lo largo de 20 años la profesora ha publicado trabajos que son considerados incluso primicias mundiales y que se encuentran avalados mediante temarios de estudio. Pero ustedes no admiten este tipo de referencias ni tampoco otras que revelantes para muchos investigadores actuales. Una lástima. oz (discusión) 02:45 10 mar 2021 (UTC)

Hola de nuevo, Oceana zegovia. Pues todo lo que dices resulta muy preocupante; hacer y aceptar encargos de esa forma implica efectivamente un fuerte conflicto de interés, pero la principal responsabilidad es de las personas que hayan hecho el encargo sin darte (o darles) la debida formación, ni pedir asesoramiento previo en Wikipedia sobre cómo enfocar correctamente las colaboraciones universitarias en Wikipedia (que desde luego nunca deberían incluir crear artículos directamente, y mucho menos sobre personas tan cercanas como para poder ser contactadas personalmente). Sería muy conveniente que, para empezar, nos indiques quiénes son esas personas y esa Institución, y les pidas que contacten directamente con nosotros para hacer las cosas bien. Por lo demás, haces referencia a unos «correos alternativos», que no sé si serán correos electrónicos o los mensajes que has ido dejando en las discusiones de los usuarios: de los primeros no queda constancia en Wikipedia, y en los segundos la información sobre tu trabajo está poco clara y bastante dispersa, lo que explica que no hayamos podido aclarar bien las cosas hasta ahora. Y efectivamente, Wikipedia es un proyecto demandante en cuanto a que hay que cumplir unas normas de neutralidad, objetividad, relevancia y estilo, lo que requiere un aprendizaje y un compromiso personal a largo plazo con el proyecto, todo lo cual es incompatible con editar solo para un encargo para después (previsiblemente) no editar más. Así que sí, se juntan muchos problemas: el conflicto de interés, el uso colectivo de una cuenta (cuando debe hacerse de forma individual), el enfoque promocional (que sí está presente en todo el texto, pero que no voy a entrar a detallar ahora) y la relevancia muy dudosa (unida a la ausencia de suficientes fuentes independientes); y la única lástima es que todo esto no haya quedado claro antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:50 12 mar 2021 (UTC)

Unión por la Nueva República

Hola. Quería crear el artículo del partido político Union pour la Nouvelle Republique, de Guinea, que aparece traducido en Wikidata como Unión por la Nueva República (ver aquí). Pero en otros sitios de internet, aparece como Unión para la Nueva República (ver [1] y [2]). ¿Cómo debo nombrar al artículo de Wikipedia en español? Gracias de antemano por la respuesta. --Juampayo Escorpio (discusión) 09:12 7 mar 2021 (UTC)

Juampayo Escorpio: En principio hay que dar prioridad a las fuentes, porque Wikidata es un wiki y como tal está sujeto a errores. Y en todo caso, ya como comentario idiomático complementario, normalmente ‘para’ es la mejor traducción del francés «pour». - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:49 8 mar 2021 (UTC)

José Emilio: entonces, ¿el título del artículo Unión por la Nueva República está mal? Juampayo Escorpio (discusión) 16:55 8 mar 2021 (UTC)

Según Google Ngram Viewer, «Unión para la Nueva República» es el término más utilizado por las fuentes. En una proporción cercana a 2:1. Yo pondrían la dualidad de los nombres en la entradilla: «Unión para la Nueva República, a veces citado como Unión por la Nueva República es...». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:42 9 mar 2021 (UTC)

Juampayo Escorpio, en Wikipedia es muy relativo hablar de si algo «está mal» o bien, pero por ahora sí parece claro que el «para» es una mejor opción, ratificado y matizado en la entradilla según lo que indica Metrónomo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:50 12 mar 2021 (UTC)

Crear página existente en castellano en inglés

Buenos días,

Estoy interesado en crear una página que ya existe sobre un empresario (Francisco Reynés) en castellano en inglés. No sé cuales son los pasos a seguir. Si alguien me puede ayudar estaría genial.

Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de ImTheSpaceman (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:00 9 mar 2021 (UTC)

Pues aquí no tienes que hacer nada. Te vas a la Wikipedia en inglés y -siguiendo sus normas- creas el artículo.
Has de tener en cuenta que cada proyecto -Wikipedia en inglés es un proyecto, Wikipedia en ruso es otro proyecto, Wikimedia Commons es otro proyecto, y así hasta trescientos y pico- tiene sus propios criterios de admisibilidad, estándares de redacción y otras historias.
Así que lo que necesitas es darte una vuelta por la Wikipedia en inglés.
B25es (discusión) 18:40 9 mar 2021 (UTC)

Añado una mención a ImTheSpaceman para que esté al tanto del mensaje, por si no ha ido siguiendo el hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:50 12 mar 2021 (UTC)

Aston Martin F1 Team

Buenas tardes.

Mi tema se trata acerca de renombrar el articulo Aston Martin en Fórmula 1 por "Aston Martin F1 Team"

El cambio se debe a que el nombre que tiene actualmente era debido a que el artículo trataba sobre la historia y antecedentes de Aston Martin en F1, el equipo llevaba décadas sin participar en la competencia. Pero a partir de esta temporada el fabricante regresa bajo el nombre de Aston Martín F1 Team. Es mucho más sensato renombrar el artículo en vez de crear una nueva página para el nuevo equipo.

Gracias. Gibson Nash (discusión) 22:19 14 mar 2021 (UTC)

Comentario Desde mi punto de vista, debería quedar el nombre actual ya que «Aston Martin F1 Team» será el nombre usado por el equipo en 2021 más el nombre del patrocinador que añadió (Cognizant), y el «artículo trata sobre la historia y antecedentes» en general como mencionas. Caso similar a Mercedes-Benz en Fórmula 1, Renault en Fórmula 1, Honda en Fórmula 1, entre otros. XxAlanEZExX/Discusión 22:42 14 mar 2021 (UTC)

Encuesta sobre el cambio de logo de Wikipedia

Se está redactando la encuesta Wikipedia:Encuestas/2021/Cambios en el logo de Wikipedia. Cualquier sugerencia u observación será bien recibida en la página de discusión. Saludos, Fabro (Mensajes) 19:03 14 mar 2021 (UTC)

Aclaro: finalmente, debido a la falta de tiempo, se hará directamente una votación. Saludos. Fabro (Mensajes) 06:24 15 mar 2021 (UTC)

Ayuda para la elaboración de una plantilla (ficha)

Hace poco creé la {{Ficha de civilización desaparecida}} para que sirviera en aceptar tanto todos los parámetros de {{Ficha de pueblo antiguo}} y de {{Ficha de civilización precolombina}}, pues, básicamente, ambas abarcaban una sola cosa y sentí que era mejor crear una sola para reemplazarla y unificar a ambas para que hubiera una sola que fuera lo más genérico posible. Hasta ahora creo que ya logré unificar los parámetros de ambas; sin embargo, hay un aspecto que no pude concretar en la elaboración de la ficha debido a que no soy tan experto en ese ámbito: el color del fondo del título. Como la plantilla de pueblo antigua vi que se utiliza en su mayoría para pueblos europeos y utilizaba un color verde agua, mientras que, la plantilla de civilización precolombina (que, por cierto, ya la reemplacé por la nueva en todos los artículos donde estaba para verificar que se pudiera reemplazar sin problema alguno) utilizaba un color café, pensé que sería muy buena idea implementar la idea de que cada color de la cabecera fuera dependiendo del lugar donde existió al igual que con la {{Ficha de idioma}}. Traté de imitar la forma con la que se realizó en la ficha en cuestión, pero no pude hacerla funcionar por más que lo intenté. ¿Alguien que sea bueno en ese ámbito me puede ayudar para que funcione? Gracias. --Gabomiranda (discusión) 06:29 15 mar 2021 (UTC)

@Gabomiranda: si hay dos fichas que hacen prácticamente lo mismo lo suyo no es crear una tercera ficha sino fusionar las dos anteriores. Jcfidy (discusión) 08:17 15 mar 2021 (UTC)

Rayos. ¿Me puedes explicar más sobre el proceso de la fusión de fichas, por favor? --Gabomiranda (discusión) 08:23 15 mar 2021 (UTC)

Aquí se explica como hacerlo. Jcfidy (discusión) 08:29 15 mar 2021 (UTC)

Crear biografia correctamente

Hola chicos, somos nuevos en Wiki y los molestamos para aprender a crear una biografia personal sin errores. Somos una agencia de comunicación y un cliente (Chef Pastelero) con alcance y participación en programas de tv y redes sociales nos pidió crear su biografia correctamente. Desde ya, les agradecemos la ayuda. Saludos!

Pablo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Demiaagencia (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 20:15 16 mar 2021 (UTC)

 No se permite la promoción ni las cuentas corporativas; las cuentas de Wikipedia deben de representar a personas individuales. Jcfidy (discusión) 20:15 16 mar 2021 (UTC)

Tranquilos, si vuestro cliente es lo suficientemente relevante, alguien le hará una wiki. Vosotros como agencia, no podéis crear un artículo de vuestro cliente. Eso iría en contra de las normas de Wikipedia y se consideraría autopromoción. Si intentan crearla, seguramente os la borraran rápido. También, podéis decir el nombre del cliente y ya alguien se encargará de crearlo ApoloGG (discusión) 09:11 17 mar 2021 (UTC)

@Demiaagencia: tu nombre suena promocional según Wikipedia:Nombres de usuario, te sugiero cambiarlo en Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:40 19 mar 2021 (UTC)

Biografia no comercial

Gracias por la ayuda. Pero mas allá de su profesión, necesitamos crear una biografia personal. Como la tienen otros chefs reconocidos? — El comentario anterior sin firmar es obra de Demiaagencia (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 21:30 16 mar 2021 (UTC)

¿Necesitamos? No, aquí podéis probar a comprar un hosting. Si el artículo sobre esa persona llegase a ser enciclopédicamente relevante ya se encargará alguien que no tenga absolutamente nada que ver con esa persona. Jcfidy (discusión) 21:30 16 mar 2021 (UTC)

Esta argumentación sobre una biografía de encargo se me está haciendo un poco larga. Primero, aquí no se viene a promocionar a nadie. Pueden pasar muchas cosas. Por ejemplo, hubo un caso de un profesor universitario que se montó su artículo. Y resulta que alguien encontró que era relevante ... por un caso de acoso sexual. Con referencias. Y una vez está dentro, el artículo se queda. Aunque diga que Don XYZ es un asesino comeniños, o que roba el periódico al vecino, o lo que sea con tal que sea referenciable. Normalmente lo que suele pasar es que alguien no sea enciclopédico (lo que no es ningún insulto, conozco docenas de personas estupendas que ni son enciclopédicas ni falta que les hace). O puede pasar que quede algún artículo hagiográfico y ridículo, como algunos músicos o políticos que parecen un híbrido entre Teresa de Calcuta y el descubridor del fuego. Así que si queréis editar ¿por qué no empezáis por algo neutral? Por ejemplo, biografías de personas salvadoreñas muertas antes de 1915. O si lo que queréis es hacer el culo gordo a alguien ¿por qué no os compráis un partido político, una cadena de televisión, o el kit completo de agencia de agitprop... pero bien lejos de Wikipedia? B25es (discusión) 15:33 17 mar 2021 (UTC)

Ayuda para detectar plagio

Buenas tardes. Solicito ayuda para inspeccionar el artículo ARSAT en busca de plagios. Ya he removido contenido pero hay algunas coincidencias que no sé si son plagio. Quiero decir, a veces no sé si Wikipedia es la plagiada, y a veces no sé si las coincidencias encontradas son solo el uso del derecho de cita. Enlace a la herramienta: https://copyvios.toolforge.org/

--Malvinero10 (discusión) 22:40 21 mar 2021 (UTC)

Traslado

Hola. Quisiera solicitar que se haga un traslado bastante obvio, yo sería valiente y lo haría, como dicen las políticas, pero no tengo cuenta y soy una IP. Lo puse en informe de error, pero se ve nadie se animaba a hacerlo, cuando es bastante claro y no es polémico. Me da rabia cuando hay ciertos editores no tienen esa valentía para editar o que, cuando ven un mínimo de dificultad en una petición, se laven las manos. Aquí está el informe de error y el artículo en cuestión. Agrego que si este informe no les convence, solo hace falta mirar el historial del artículo y darse cuenta que hubo un traslado donde, probablemente, el editor quiso corregir lo que le pareció una traducción automática, ya que el artículo lo es, y se confundió por la palabra extraña que tenía originalmente el título. Un saludo y gracias de antemano. Recurro a este café porque me da miedo que en el otra parte suceda lo mismo y no veo otro medio más adecuado.--190.231.216.124 (discusión) 10:23 10 mar 2021 (UTC)

Con ese enlace no nos dices absolutamente nada. ¿Cuál es el título actual del artículo y cuál, según tú, debería de ser el título? Jcfidy (discusión) 10:43 10 mar 2021 (UTC)

Jcfidy, aunque el diff es el de la respuesta al informe de error, en las líneas anteriores de contexto se puede ver la fecha y hora y dirección IP (similar a la que tenemos aquí) del mensaje de solicitud, y desde ahí se puede llegar a que el artículo en cuestión es Conspiración para asesinar a Osho de 1985, cuyo título es, en efecto, claramente erróneo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:50 12 mar 2021 (UTC)

En vista de que esto iba a quedarse sin resolver, he procedido a trasladar el artículo a Conspiración contra Charles Turner, una opción más clara que evita las dificultades para mencionar a los conspiradores, sin descartar que podamos encontrar y adoptar un título mejor en el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 22 mar 2021 (UTC)

Buenas tardes, ¿Me pueden ayudar con el sentido de la vida?

Soy Apolo GG anteriormente tenía una cuenta llamada GX pero debido a que se me olvidó la contraseña, tuve que crear una nueva. El caso es que estaba completando "https://es.wikipedia.org/wiki/Sentido_de_la_vida" con la anterior cuenta y desde esta nueva sigo llevando la edición, tanto consultando fuentes primarias como traduciendo o apoyándome en las versiones alemana e inglesa. Además que tuve el apoyo de unos cuantos usuarios en un principio que ayudaron en muchas cosas, pero desconozco si siguen "online" o por lo menos con ganas de seguir con el proyecto.

Tuve que parar la edición por casi un año. Desde hace tres días que es cuando pude remontarla, he añadido cuatro apartados más y arreglado algunos errores. Si alguien esta dispuesto a cooperar conmigo, ayudarme o revisar las ediciones para hacerlas lo más optimas posibles, lo agradecería. https://es.wikipedia.org/wiki/Sentido_de_la_vida Muchas gracias

ApoloGG (discusión) 11:39 15 mar 2021 (UTC)

@ApoloGG: si recuerdas el nombre de los usuarios que te ayudaban, menciónalos para poder llamarlos al hilo. Y sobre tu otra cuenta, puedes solicitar instrucciones para restablecer tu contraseña, siempre y cuando hayas asignado correo electrónico desde la otra cuenta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:36 15 mar 2021 (UTC)

Eran @Calypso,@𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  y @Cbrescia, me da un poco de palo realmente llamarlos, no sé. Respecto a la otra cuenta, tampoco tenía mucho hecho y el correo no era mio realmente (aunque si de unfamiliar) pero que vamos tampoco me importa mucho recuperarlo, solo tenía unas cuantas ediciones menores. Muchas gracias de todas formas. Леон Поланко.ApoloGG (discusión) 19:54 15 mar 2021 (UTC)

@ApoloGG: los tres mencionados, según lo que sé, están todavía activos en Wikipedia. Pero ya que los mencionaste, puede ser que sean notificados de que los mencionaste, y se pasen por este hilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:34 16 mar 2021 (UTC)

A ver si hay suerte o al menos están dispuesto ApoloGG (discusión) 09:26 16 mar 2021 (UTC)

estoy dispuesta, entre otras cosas porque creo recordar que me comuniqué hace tiempo con quien empezó el artículo Calypso (discusión) 13:34 18 mar 2021 (UTC)

Ja, ja, ja... Cuando leí el título de la sección, pensé que tenías problemas existenciales... Abrazos y que viva la Wikipedia. Juampayo Escorpio (discusión) 13:31 22 mar 2021 (UTC)

Citas

Hola. Saludo cordial. El otro día, me respondieron a un informe de error, que la {{Cita publicación}} no debe generar las abreviaturas p. y pp. para los números de páginas, tal como se explica aquí. Bueno, la cosa es que la {{Cita libro}} sí las está generando, por lo que habría que corregir esta última plantilla mencionada. Si no, agradecería me explicaran por qué. Gracias de antemano por leerme. Abrazotes y cuídense del bicho. Juampayo Escorpio (discusión) 13:56 22 mar 2021 (UTC)

Inmigración francesa en México

Tengo una duda sobre artículos como Inmigración francesa en México. Es un largo artículo con el 90 por ciento sin referencias y además con una lista larguisima de Mexicanos notables de ascendencia francesa sin ninguna fuente. ¿Son aceptables? Edegouges.olymp (discusión) 15:52 22 mar 2021 (UTC)

Hola. Primero, una recomendación: pon un enlace al artículo al que te refieres.
Segundo, puedes poner una plantilla de falto de referencias (no recuerdo el formato, pero creo que con el editor visual se puede buscar). Segunda parte del segundo: si te sientes motivado, puedes ponerle tú mismo alguna referencia.
Tercero, a la lista de notables de ascendencia francesa, le aplicas el mismo criterio que al resto del artículo. Me queda la duda de cuántos de esos franceses lo eran en un sentido más amplio que el de mis viejos nacieron allí o los padres de mis tatarabuelos eran de Limoges, doquiera que eso esté. Por ejemplo, servidor es de origen francés, pero no ejerce. Bueno, también soy de origen aragonés, cubano, hebreo, vasco, catalán... y probablemente de tropecientos sitios más. Al final pasa como con Einstein, que cuando era pobre los suizos decían que era alemán y los alemanes que eran judío. Cuando fue conocido, lo querían hasta en Saturno.
Creo que sólo hay dos cosas importantes: el hecho de la emigración francesa a México (estudio del fenómeno general, como la emigración valenciana al Magreb a inicios del siglo XX) o si algún personaje histórico mexicano obraba de tal o cual forma por su base cultural francesa (por ejemplo, si Carlos Slim obliga a sus visitas a tomar pastis en memoria de sus ancestros marselleses ... inventada que acabo de hacer). En todo caso, con sus referencias. B25es (discusión) 17:54 22 mar 2021 (UTC)

Renombrar artículo

Buenos días.

Me gstaría saber si se considera correcto el título del artículo Manaus y en caso de que no lo sea, si es posible renombrarlo por "Manaos" (título desde el que se ha redirigido al actual). Desde mi punto de vista el título correcto es "Manaos", siguiendo la directriz de la RAE que explicita esta denominación del topónimo brasileño como la pertinente en español. El artículo ha generado un pequeño debate en la página de discusión a raíz de la denominación de la ciudad tal como se ha publicado, con su nombre en portugués, frente a lo que yo defiendo que es usar la denominación que aconseja la citada Academia española, que afirma. "No hay razón para sustituir esta forma tradicional (Manaos) por la actual Manaus usada en portugués.", lo que creo que despeja cualquier duda y debería invalidar polémicas y discusiones al respecto. En todo caso, necesito más puntos de vista para aclarar el asunto. Gracias. Un saludo.--Erreja (discusión) 07:47 13 mar 2021 (UTC)

Puedo aportar que hasta ahora yo siempre había leído «Manaos» y de hecho no suponía que era un exónimo, sino el topónimo en portugués, así que sí me parecería razonable al menos estudiar más en profundidad si corresponde un traslado. No obstante, parece que Erreja ha cerrado la discusión en el artículo sin seguir con la propuesta; no sé si podrá aclararnos por aquí sus intenciones al respecto... - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 22 mar 2021 (UTC)

Hola. Mi entención es seguir adelante con la propuesta de renombrar el artículo, si es que procede. En la página de discusión del artículo he intentado zanjar el debate con un usuario en particular dado el cariz que estaba tomando. Por lo demás, creo que es importante llegar a un consenso, ya que el título no parece el adecuado por ser el topónimo portugués, avalado por la RAE, como ya se ha expuesto.--Erreja (discusión) 09:40 22 mar 2021 (UTC)

Leo argumentos poco fuertes respecto al uso de Manaos o Manaus. Mucha veces crecemos en un entorno en donde uno de los dos términos es mas usado, sin embargo, esto nos hace caer en una visión equivocada de lo que pudiera ser el termino mas usado globalmente. De tal manera, muchas veces de manera inconscientemente, buscamos pruebas que justifican nuestra visión sesgada y esto es un mecanismo natural que nos lleva a un sesgo de confirmación. Por el momento, no me inclino por un termino u otro, pero he usado al contador de resultados de Google (sin hacer login y en modo incógnito para que no tome mis preferencias personales) para evaluar los resultados mas usados de Hispanoamérica y España, para Manaos el resultado es de alrededor de 3.000.000 y para Manaus es cerca de 60 millones. Otra prueba adicional son las Google Trends, con lo que obtuve resultados distintos por zonas Geográficas en donde Manaos es mas usado en Hispanoamérica pero para el resto del mundo incluyendo España, Manaus es mas usado.[3]. --Wilfredor (discusión) 15:33 22 mar 2021 (UTC)

Respuesta. Hola de nuevo. Mi argumento para el cambio se basa exclusivamente en la recomendación de la RAE vertida a través del Diccionario panhispánico de dudas, que dice al respecto: "Manaos. Forma tradicional española del nombre de esta ciudad del noroeste de Brasil (...) No hay razón para sustituir esta forma tradicional por la actual Manaus usada en portugués." Por lo tanto, no me parece un argumento poco fuerte respecto al uso de Manaos en vez de Manaus. Además,fue por ese motivo, por lo que la Fundación del Español Urgente (Fundéu BBVA) publicaba en 2008 una lista de topónimos que generaban dudas de grafía y pronunciación resaltando las formas correctas.

No hay que olvidar que el Diccionario panhispánico de dudas "da respuesta, de forma clara y argumentada, a las dudas más habituales que plantea hoy el uso del español, sean de carácter fonográfico (pronunciación, acentuación, puntuación, grafías, etc.), morfológico (plurales, femeninos, formas de la conjugación, etc.), sintáctico (problemas de construcción y régimen, concordancia, leísmo, dequeísmo, etc.) o lexicosemántico (impropiedades léxicas, calcos semánticos censurables, neologismos y extranjerismos o topónimos y gentilicios de grafía dudosa o vacilante)". Tal como se afirma en la obra, "las veintidós academias -la de todos los paises hispanohablantes, incluida la española- ofrecen en esta obra respuestas consensuadas que, respetando las variantes de uso, reafirman y preservan la unidad del español en todo el ámbito hispánico. Su propósito no es solo aclarar la norma establecida que regula el uso correcto del español de hoy, sino orientar también sobre lo no fijado mediante la formulación de propuestas guiadas por el ideal de unidad lingüística".

Por ello, entiendo, que esta debería ser la línea a seguir por la prensa o cualquier publicación culta escrita en español, incluida Wikipedia. Sirvan estos ejemplos: Varios referentes médicos creen que la variante brasileña originada en Manaos... (La Nación, 2021), Manaos: la ciudad azotada por la pandemia... (El Observador, 2020, Sars-Cov-2: detectaron en Córdoba la presencia de las variantes del Reino Unido y de Manaos (La Voz, 2021), Ministros de Salud de las provincias preocupados por la cepa de Manaos (El Diario de la Pampa, 2021), El caso de Manaos (La Vanguardia, 2021), Los hospitales de Manaos se quedan sin oxígeno en un segundo colapso sanitario por la pandemia (El País, 2021), Manaos (Alberto Vázquez-Figueroa, 2003).

Si consideramos que las veintidós academias de la lengua han consensuado la forma Manaos, excluyendo la portuguesa Manaus como incorrecta, no parece tener validez argumental preferir un término reconocido como de uso incorrecto (calcos semánticos censurables, neologismos y extranjerismos o topónimos y gentilicios de grafía dudosa o vacilante) por el hecho de que haya muchos hablantes que la utilicen. Al menos de momento. Quizá un día se imponga la forma incorrecta "Manaus", y entonces se acepte como de uso generalizado y se admita como variante igualmente correcta. Pero todavía no es así.

Nota: Copio este comentario en la página de discusión del artículo "Manaus". Un saludo.--Erreja (discusión) 09:13 23 mar 2021 (UTC)

Aunque siempre sale en las discusiones sobre títulos, me parece muy pobre el uso de Google Trends como argumento como si eso "midiera" el uso de los hablantes de uno u otro término. Si allá hacemos la comparación Londres vs. London se ve que el 48 % de los mexicanos y el 42 % de los argentinos dirían London (?). Si queremos que las máquinas piensen por nosotros seguramente sea más ajustado a la realidad lo que dice Google Books Ngram Viewer, que muestra que en los textos en español siempre ha sido y sigue siendo más común la forma Manaos, con diferencia. -sasha- (discusión) 09:28 23 mar 2021 (UTC)

Archivado en mi discusión

¿Alguien me podría decir si he puesto bien lo del archivado de mensajes en mi página de discusión, por favor? Gracias. RaxøGG99/Mi buzón 19:10 23 mar 2021 (UTC)

Tu configuración de archivado parece correcta RaxøGG99, mañana el bot debería archivar los primeros hilos. Sin embargo no se puede decir lo mismo de tu firma de usuario. Por favor, ten en cuenta estos cambios y recuerda usar las cuatro virgulillas (~~~~) para formar tu firma. -- Leoncastro (discusión) 19:37 23 mar 2021 (UTC)

Su única importancia fue ser su cónyuge, ¿debería existir?

Hola. Tengo una pregunta, hay un artículo (Aída Sullivan) que trata sobre una mujer que solo ha trascendido en la historia por ser la esposa de Abelardo L. Rodríguez: ¿debería existir el artículo de alguien que, por sí mismo, no hizo nada “destacable”? ¿Existe alguna política al respecto? Y, si es que la hay, ¿el artículo debería ser sometido a una votación de borrado o simplemente eliminarse sin más? Gracias.--Gabomiranda (discusión) 07:51 10 mar 2021 (UTC)

@Gabomiranda: puedes ponerle la plantilla {{Sra}} y un bibliotecario ya se encargará de evaluar la relevancia enciclopédica del artículo y, si procede, eliminarlo o también puedes abrir una consulta de borrado. Jcfidy (discusión) 10:06 10 mar 2021 (UTC)

Otra sugerencia sería, abrirle CDB. Creo que sería más ideal para este caso. Por mi parte, dudo que sea relevante solo por eso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:17 12 mar 2021 (UTC)

En mi opinión, no: WP:NOHEREDA. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:39 12 mar 2021 (UTC)

No entiendo mucho del tema pero supongo que por algun motivo debe existir la Categoría:Primeras damas de México, Categoría:Primeras damas de Afganistán, Categoría:Primeras damas de Argentina, Categoría:Primeras damas de Azerbayán, Categoría:Primeras damas de Brasil, Categoría:Primeras damas de Bolivia, Categoría:Primeras damas de Chile, Categoría:Primeras damas de Colombia, Categoría:Primeras damas de Costa Rica, Categoría:Primeras damas de Cuba, Categoría:Primeras damas de Ecuador, Categoría:Primeras damas de Egipto, Categoría:Primeras damas de Ecuador, Categoría:Primeras damas de España, Categoría:Primeras damas de Emiratos Arabes Unidos, Categoría:Primeras damas de Estados Unidos, Categoría:Primeras damas de Filipinas, Categoría:Primeras damas de Guatemala, Categoría:Primeras damas de Haití, Categoría:Primeras damas de Honduras, Categoría:Primeras damas de Italia, Categoría:Primeras damas de Libia, Categoría:Primeras damas de Nicaragua, Categoría:Primeras damas de Paraguay, Categoría:Primeras damas de Perú, Categoría:Primeras damas de Polonia, Categoría:Primeras damas de Puerto Rico, Categoría:Primeras damas de Panamá, Categoría:Primeras damas de República Dominicana, Categoría:Primeras damas de Rusia, Categoría:Primeras damas de Siria, Categoría:Primeras damas de Uganda, Categoría:Primeras damas de Unión Soviética, Categoría:Primeras damas de Uruguay, Categoría:Primeras damas de Venezuela, Categoría:Primeras damas de Zimbaue, Primera dama de Corea del Norte, Primera dama de Turquía o el Anexo:Primeras damas de México. ¿Piensan borrarlas todas? Gabomiranda Jcfidy -Леон Поланко Valdemar2018--Edegouges.olymp (discusión) 15:46 22 mar 2021 (UTC)

@Edegouges.olymp: en lo que a mí respecta no creo que deban borrarse esas categorías, yo creo que el solo cargo de primera dama no es enciclopedicamente relevante pero eso no impide la creación y mantención de las categorías relacionadas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:56 22 mar 2021 (UTC)

@Edegouges.olymp, yo en ningún momento afirmé tales cosas. Únicamente comprenderás (tal y como ya lo expresé) mi duda sobre la relevancia de alguien si únicamente es un cónyuge de alguien importante. Además de que los artículos se deben analizar por sí mismos, ¿no?

Vamos a verlo de otra forma: no hay «un artículo» en esas condiciones: aquí yo cuento en total treinta y cuatro (34) biografías en las mismas condiciones, y puedo apostar que al menos treinta de ellas han sido tan trascendentes o intrascendentes como la que mnciona Gabomiranda. Y no es el único país donde esto ocurre: en el mío aparecen con su biografía publicada unas 15, de las cuales sólo Eva Perón, más dos que fueron luego presidentas, más la ex senadora Duhalde tuvieron relevancia por sí mismas. Dicho de otro modo, conscientemente o no, explícita o implícitamente hemos decidido que las primeras damas son enciclopédicamente relevantes. Eso sí, a diferencia de sus esposos, que son considerados relevantes per se, se les puede exigir verificabilidad por medio de fuentes fiables para que sus artículos existan, pero justamente en el caso de Sullivan sí tiene fuentes. Lo mínimo, pero las tiene, de modo que cumple con nuestros mínimos de relevancia.

La cuestión, entonces, no es caer de golpe sobre un artículo al azar, analizarlo aislado de todo su contexto propio y de su contexto wikipédico y dictaminar que «la relevancia no se hereda». Con un criterio maximalista como ese, perderíamos una cantidad enorme de artículos innecesariamente. Sin salir de las cónyuges, se me ocurre que Josefina Beauharnais, Nefertari, Popea Sabina, Aspasia de Mileto o Madame de Pompadour "caerían en la volteada". Independientemente, claro, de la endeblez de la argumentación de Edegauges. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:55 22 mar 2021 (UTC)

Por ejemplo, Pompadour fue relevante porque no solo fue cortesana y amante, sino que además hizo algo por sí misma (como, por ejemplo, apoyar a Diderot para la creación de la Enciclopedia). No estoy diciendo que una “primera dama” no pueda ser relevante, digo que si no ha hecho/hizo nada más, no se me ocurra que tenga relevancia per se; por ejemplo: publicar libros, haber influido en ámbitos directamente políticos, destacarse de alguna forma en otros ámbitos (artísticos, por ejemplo, tampoco quiero encasillar), etc. No quiero proponer el borrado masivo de todos los cónyuges de presidentes que han existido, pero digo que en el caso de Aída Sullivan —incluso teniendo referencias— no creo que se justifique su relevancia. --Gabomiranda (discusión) 22:16 22 mar 2021 (UTC)

Indirectamente, sin haberlo votado jamás, hemos decidido que la principal razón para borrar un artículo es que no tenga fuentes fiables e independientes. También, aunque no lo hemos votado, consideramos que todos los equipos de fútbol de las tres primeras divisiones de cada país, más todos los jugadores de la primera división de cada país son relevantes, siempre y cuando tengan fuentes. También hemos decidido que todos los álbumes oficiales de las grandes bandas, todas las localidades mencionadas individualmente en los censos nacionales, todos los actores premiados con un Globo de Oro o un Oscar, todos los modelos de las grandes marcas de autos son relevantes, a condición de que tengan fuentes. Y también, sin haberlo votado jamás, hemos decidido —sin que quede claro cuál es su relevancia intrínseca— que las primeras damas de las repúblicas hispanoamericanas son relevantes. No tiene sentido elegir al azar o adrede una de todas y decidir que esta en particular no es relevante —a diferencia de las demás, de las cuales casi todas están en la misma situación. Se supone que borramos de acuerdo a algún criterio general, no al criterio particular por el cual un usuario descubrió un caso y decidió borrar ese y sólo ese artículo.

Resumiendo: reglas claras para todos los artículos. Para los artículos que estén en la misma situación, la misma decisión. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:11 24 mar 2021 (UTC)

creación de torpedera Janequeo

Janequeo es hermosa y hay que crear su página ¿puedes crear esta ventana? --— El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:200:e648:aafb:ad8a:3ccb:187b:a411 (disc. • contribs • bloq). Hola, esa página ya fue borrada porque no tenía interés enciclopédico, así que no la crees. Saludos RaxøGG99 (discusión) 19:47 24 mar 2021 (UTC)RaxøGG99/Mi buzón de mensajes

Ser hermosa no es razón para crear su biografía. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:06 25 mar 2021 (UTC)

Cualquiera puede crear esa página: citando fuentes fiables y haciendo que parezca el artículo de una enciclopedia. Sin embargo un artículo cuyo contenido era es una torpedera chilena creada por matias alamo, fue muy buena y sirvio mucho en el combate está demasiado por debajo de los estándares de calidad mínimos exigidos acá y se borró. strakhov (discusión) 06:43 27 mar 2021 (UTC)

Hasta donde he visto -[4]- el buque en cuestión no es una torpedera sino un buque de apoyo, comprado a los EE. UU. y reacondicionado en India. Hay un artículo en inglés: en:USNS Mohawk (T-ATF-170), desactualizado. B25es (discusión) 12:26 27 mar 2021 (UTC)

Sobre las mayúsculas en páginas de Wikiproyectos

Buenas. Mi duda es: ¿los nombres de las páginas de los Wikiproyectos deberían ir en minúscula (como en, p.e., Wikiproyecto:Ejemplo/seguimiento) o en mayúscula (mismo ejemplo: Wikiproyecto:Ejemplo/Seguimiento)? El manual de estilo no me lo deja claro y en distintos wikiproyectos he visto cosas distintas. Tampoco sé si depende de cada página (p.e., las de seguimiento en minúsculas y las de Artículos en mayúsculas). A ver, no es la cuestión más importante del mundo pero bueno, me gustaría saber si darles uniformidad, si tienen alguna manera correcta de estar, si es mejor dejar cada página como esté o qué. KaiLVI (discusión) 22:53 28 mar 2021 (UTC)

Pues debería ir con mayúscula inicial, ya que es el nombre de la página. Tienes como ejemplo este café: Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual o el tablón de bibliotecarios: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual. --ZebaX2010 [PRESS START] 23:03 28 mar 2021 (UTC)

Vale, perfecto. Muchas gracias. Un saludo.--KaiLVI (discusión) 09:37 29 mar 2021 (UTC)

Solicito que se retire la plantilla de falta de relevancia en el artículo Mundiario

Buenas tardes. La relevancia de este artículo, Mundiario, es doble en cuanto a sus objetivos generales. El objetivo de ser un periódico global independiente, afianza la diversidad de opinión sin fronteras, abierto a la participación de ideas, en cuanto su ideario ofrece la responsabilidad en los autores de los artículos. Por otro lado la doble edición, una edición en América y otra en Galicia, da una perspectiva desde los dos focos mayoritarios de habla en español, Europa y América. Además entre los objetivos específicos, si se detienen a leer algunos de sus artículos en las diversas temáticas que aborda, comprobarán la libertad de expresión que se puede desarrollar. Por todo ello, solicito que se retire la plantilla de falta de relevancia que insertó Usuario:Geom en el artículo Mundiario. Muchas gracias. Un saludo.--María Sacristán (discusión) 17:35 19 mar 2021 (UTC)

• Hola, María. Creo que el usuario Geom tiene una justa razón para marcar el artículo como «artículo sin relevancia aparente». Acabo de leer el artículo y realmente no entiendo donde está la relevancia, además de que mucha de la información no tiene una fuente: un ejemplo de ello puede ser la frase «Mundiario se creo en 2013 como el primer periódico global de análisis y opinión». Personalmente lo veo como un artículo promocional, pero me parece correcta la decisión del usuario que marcó el artículo. No se tome esto como un ataque personal, solo entré al café para poder ayudar a los usuarios. Desde ya le deseo un buen día y le pido no se desmotive. —Alternative Pain (página de discusión) 19:09 25 mar 2021 (UTC)

Buenos días, añadí una nueva referencia al artículo, Mundiario. La relevancia del periódico es por su independencia avalada por la metodología específica de colaboraciones de opinión, en las que cada articulista se responsabiliza de sus opiniones. Y además tiene relevancia por ser el primer periódico en español con una sección diaria dedicada a China. Gracias por leer de nuevo el artículo y esta solicitud. Un saludo. --María Sacristán (discusión) 10:37 27 mar 2021 (UTC)

La relevancia en Wikipedia se demuestra con fuentes no relacionadas con el objeto del artículo; cuanto más fuentes y más independientes, mejor. Sin embargo, el artículo carece casi completamente de ellas, por lo cual no se puede comprobar relevancia. Saludos. --Ganímedes 21:38 30 mar 2021 (UTC)