Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2017/02

Categoría:Fallecidos a temprana edad

Acabo de toparme con esta categoría, que por ahora contiene dos futbolistas y un músico fallecidos entre los 21 y los 26 años. No dudo de que morir a esa edad es morir a temprana edad, pero... ¿dónde ponemos el límite? ¿Morir a los 30 es morir a temprana edad? ¿Y a los 40? ¿Y a los 50? Hace un rato he oído decir por la radio que José Antonio Alonso, que acaba de morir con 56 años, ha muerto a temprana edad. Y probablemente se percibe así en la España actual donde la esperanza de vida masculina supera los 80 años y la femenina supera los 86. Ahora bien, probablemente no se perciba de la misma forma si una persona muere a los 56 años en Malí (esperanza de vida: 56 años) o si murió con esa edad en la España de 1850 (esperanza de vida: 40 años).

En resumen, que alguien muera «a temprana edad» es una valoración subjetiva, que además varía según el país y la época, por lo que entiendo que la categoría debería borrarse. (Además de que, habiendo Wikidata, uno siempre puede hacer una consulta de personas muertas, digamos, antes de los 30). Sabbut (めーる) 08:05 2 feb 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta de Sabbut a mi tampoco me parece que la categoría tenga sentido y además como bien dice, es arbitraria. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:27 2 feb 2017 (UTC)

Subjetiva, concuerdo. Yo la borraría, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:32 2 feb 2017 (UTC).

Procede borrarla, a mi entender. Las categorías deben servir a realizar búsquedas concretas, dudo que alguien la utilice, como sí se usa la mítica del Club de los 27. --Jmrebes (discusión) 08:35 2 feb 2017 (UTC)

Coincido en que es de borrado. Además, si se consideraran interesantes categorías más objetivas, del tipo «Fallecidos con menos de X años» (5, 10, 15, 20... o los que sean) o «Fallecidos con más de X años» (60, 70, 80, 90, 100... o los que sean) la única manera en que me parecería razonable hacerlo sería automáticamente a base de plantillas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:41 2 feb 2017 (UTC)

 Hecho, pues. Sabbut (めーる) 09:01 2 feb 2017 (UTC)

Cadena de bloques

Al toparme con el artículo Cadena de bloques, me llamó mucho la atención no observar ni una sola cita a Wikipedia o al software Wiki.

Porque en Wikipedia se respeta la historia, y en historial se detalla la lista de usuarios que hicieron modificaciones, y es muy sencillo saber tanto el texto de artículo o de entrada dejado por ese usuario, como las modificaciones que ese usuario realizó respecto de la versión anterior.

Ahora bien, sé suficientemente poco sobre este asunto, así que noto esta falencia que recién señalé en el artículo 'Cadena de bloques', pero no creo ser capaz de hacer algún aporte en este sentido.

Aún siendo cosas distintas, muy posiblemente creo que de alguna forma debería señalarse la diferencia.

Bitcoin es un sistema seguramente complejo, y este sistema de cadenas de bloques seguramente debe estar bien implementado en el mismo.

En Wikipedia supongo debe pasar lo mismo, aunque la validación la hace el propio proponente, así que hay allí una especie de autovalidación.

Bitcoin refiere a transacciones, así que allí pienso será necesaria la validación de dos usuarios.

Pero bueno, en mi opinión, los dos mecanismos son bastante similares, así que creo sería pertinente y conveniente señalar algo al respecto en el citado artículo.

--: AnselmiJuan 12:12 30 ene 2017 (UTC)

Hola, AnselmiJuan, la cadena de bloques no tiene nada que ver con el software wiki. Las wikis son centralizadas y no tienen notario. --167.58.156.189 (discusión) 14:21 2 feb 2017 (UTC)

Muy bien usuario discusión de 167.58.156.189, muchas gracias por el aporte. Por lo que observo, hay muchas cosas que debo aprender. -- AnselmiJuan (discusión) 17:50 2 feb 2017 (UTC)

Hola, Es tan precisa y segura la Cadena de Bloques que a su corta vida utilitaria tiene mas acierto que desaciertos y hoy día después de estar en conocimiento y utilidad de una pequeña parte de la generalidad que ha creído en este sistema libertario del mundo financiero-económico, las instituciones tradicionales que desarrollaron y mantienen el esquema FIAT, después de haber dilapidado para frenar su avance están realzando aciones concretas para incorporarse al sistema de cadenas de bloques, y mas que esto, repensando la forma de volver a conquistar el control monetario. --RogerP2P (discusión) 23:41 2 dic 2018 (UTC)

Sesgo regional en Wikipedia en español

Quería usar este hilo para hacer notar lo evidente, que en Wikipedia en español hay una gran diferencia entre los artículos de temáticas de ciertas regiones en comparación con otras, incluso dentro del propio mundo hispano, y eso último es lo que me alarma. Hoy me crucé con el artículo de un municipio español de 500 habitantes: Carcelén (nótese que es la acepción principal) y otro homónimo de Ecuador: Carcelén (parroquia), de ¡55 300 habitantes! (referencia). No tenemos ni siquiera un esbozo de más de la mitad de los suburbios de Quito, y eso es sin alejarnos de la capital... Lo comento más que nada porque se trata un país hispano y todavía no termino de caer de mi sorpresa. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:11 4 feb 2017 (UTC)

A mí no me sorprende nada. Es una manifestación inevitable de sesgo intrínseco. Compara Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de España con Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de Ecuador...solucionarlo es más difícil. Quizá un Wikiconcurso pueda ayudar, aunque no será la solución definitiva.--Xana (discusión) 02:46 4 feb 2017 (UTC)

Yo he hecho lo posible por mejorar y expandir artículos de otros países fuera de mi país, pero en ocaciones es difícil porque 1- En algunos casos hay usuarios de esos países que parece que se enojan (particularmente común en artículos de España que tienen algunos usuarios algo conflictivos) y 2- Pues siempre es más difícil porque en muchos casos hay que investigar de cero, mientras que en el país de uno pues hasta las redes sociales le dotan de las fuentes noticiosas. Ahora, ya el asunto se había debatido antes y como había mencionado gran parte del asunto es demográfico. Países con ciertos niveles económicos van a tener más usuarios y mejor preparados ya que es común que los países con mejor nivel de desarrollo tengan más personas tanto con formación académica que les permite hacer artículos más enciclopédicos (aunque claro esto no es un requisito obligatorio) como mayor tiempo libre a dedicarse a este tipo de trabajo que es voluntario. Basta con ver la cantidad y calidad de artículos de países pobres comparados con países de ingreso medio o alto. --Dereck Camacho (discusión) 03:10 4 feb 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Xana en su análisis de las causas y creo que su propuesta ayudaría sin duda a mejorarlo. La mayoría de los editores contribuimos sobre temas que conocemos o que nos interesan. No obstante, identificar las carencias como ha hecho Metrónomo es el primer paso para solventarlas. Luego creo que es necesario además, dedicarle el tiempo y esfuerzo necesarios para encontrar y motivar a editores interesados para que se involucren y realizen el trabajo necesario respetando las políticas (verificabilidad, neutralidad, etc.). --Crystallizedcarbon (discusión) 08:57 4 feb 2017 (UTC)

Ya que Metrónomo tiene ganas de sorprenderse, vamos a sorprenderlo un poco más: Óbidos es una villa portuguesa de 3.000 habitantes; Óbidos (Pará) es una ciudad brasileña de 50.000 habitantes. En este caso, el sesgo no tiene prácticamente justificación por el lado del sesgo intrínseco, ni por la relación editores de España vs. editores de país menos desarrollado.

Recuerdo que hace muchos años tuvimos discusiones sobre cuál era la acepción principal en ciudades, y algunos editores españoles argumentaban que las más antiguas tenían preeminencia, lo cual era rechazado por otros con ejemplos como Trujillo (España) vs. Trujillo (Perú), cuyas importancias relativas son muy diferentes. Se llegó a un acuerdo de hacer desambiguaciones para todo, excepto para casos muy extremos, como Buenos Aires (Panamá) vs. Buenos Aires.

Respecto al sesgo intrínseco, es natural que haya miles de editores que supongan que la única ciudad que lleva un nombre es la que ellos conocen, ya que es la única en su país; y que ignoren que existen varias más en otros países. Recientemente me he dedicado a desambiguar decenas de artículos que incluían enlaces a Córdoba, Trujillo, Mérida y Guadalajara, pero me da la impresión de que faltan más desambiguaciones para hacer. Y también crear páginas de desambiguación excluyentes en casos como Óbidos y Carcelén, y varias decenas más que deben estar escondidas por allí. --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 02:08 5 feb 2017 (UTC)

Lo interesante es que eso de hacer desambiguaciones para todo (que estoy muy de acuerdo) no siempre se cumple a cavalidad. Ejemplo es que Partido Popular direcciona al de España, a pesar de que hay muchos países que tienen un partido del mismo nombre: Partido Popular (Austria), Partido Popular (Brasil), Partido Popular (México), Partido Popular (Panamá), Partido Popular (Polonia), Partido Popular (Siria). --Dereck Camacho (discusión) 05:50 5 feb 2017 (UTC)

Si eso te resulta interesante, aunque no sea una localidad, deberías ver Liceo Militar. --Ganímedes (discusión) 12:20 5 feb 2017 (UTC)

Partido Popular vs Trujillo; o por qué uno no tiene la desambiguación como acepción principal y el otro sí. Strakhov (discusión) 12:55 5 feb 2017 (UTC)

Es muy probable que esas métricas sean un círculo vicioso. Que mucha gente se meta al artículo del PP buscando otra opción y ya que redirecciona al español eso aumenta el tráfico hacia allí, similarmente es posible que haya muchos artículos donde el enlace interno no es a la desambiguación o al enlace del país en cuestión sino al PP. Aún así si entiendo la decisión tomada fue desambiguar todos los artículos indistintamente del tráfico de red. --Dereck Camacho (discusión) 13:30 5 feb 2017 (UTC)

Ya claro. Pues no, si te fijas en otros artículos la gente llega a los artículos de Wikipedia principalmente desde "afuera", no por la caja de Búsqueda sino por Google, y el tráfico de la desambiguación es minoritario siempre frente al de los artículos. No creo que sea tan difícil de aceptar que las visitas al artículo Partido Popular de España (partido actual, que está en el gobierno, que ha gobernado España varias legislaturas, en un país relativamente desarrollado de 45 millones de habitantes, de habla hispana) sean, en una enciclopedia en castellano, muy superiores al resto, o bien partidos populares de países no hispanohablantes o bien uno de Panamá (un país de 4 millones de habitantes, "el partido activo con menos adherentes", y un partido con 1 diputado en la Asamblea Nacional) u otro de México (difunto (1947-1961?), sin aparentes logros y... marxista-leninista, seguramente tuvo mucho éxito. Pero podemos elegir vivir en la negación y decir que el de España recibe más visitas porque "es que como tiene el título principal llega más gente a él", claro que sí.. En cuanto a "la decisión tomada"... ¿en qué te basas para entender eso? Strakhov (discusión) 13:43 5 feb 2017 (UTC)

Dicho esto, preferiblemente si alguien adecenta    antes un poco el Carcelén de Ecuador (más que nada porque ahora mismo ameritaría borrado rápido por infraesbozo para muchos wikipedistas), habría que trasladar   EMO el Carcelén español al título desambiguado. Strakhov (discusión) 13:58 5 feb 2017 (UTC)

Usuario:Strakhov creo que estamos hablando de dos cosas distintas. El asunto no es si el artículo que redirija el enlace a Partido Popular sea al de España, lo cual puede o no ser válido, pero por ahora digamos que lo es. El asunto es que el nombre del artículo es Partido Popular y no Partido Popular (España). Cosa muy inusual. No es así en el caso de Izquierda Unida (España) que, si uno se mete a Izquierda Unida no redirige a la página de desambiguación sino que redirige a Izquierda Unida (España). Entonces la pregunta sigue siendo la misma, ¿por qué el artículo del partido de España (por muy famoso y exitoso que sea) es Partido Popular y no Partido Popular (España)? Esa es la cuestión que se cuestiona. No sobre si se debe redigirir hacia la opción "famosa". Y me baso para entender esto de lo que escribió Marcelo, y cito: Se llegó a un acuerdo de hacer desambiguaciones para todo, excepto para casos muy extremos, como Buenos Aires (Panamá) vs. Buenos Aires. --Dereck Camacho (discusión) 22:45 5 feb 2017 (UTC)

No, estamos hablando de lo mismo. Y a tenor de los números este caso de "Partido Popular vs resto" es bastante similar al de "Buenos Aires (Panamá) vs Buenos Aires". Es un caso extremo. Es decir, que el Partido Popular de España recibe más de 20 veces más visitas que el resto de partidos populares juntos (uno de los más visitados entre esos otros es otro "Partido Popular (España)", por cierto). No el doble, no el triple, no cinco veces más, no... Veinte. Dejando de lado eso, me parecería una tontería que "Partido Popular" redirigiera a Partido Popular (España). ¿Para qué sirve eso? Strakhov (discusión) 22:59 5 feb 2017 (UTC) PS. me parecería una idea tan buena (o al menos en un mismo orden de magnitud de bondad) como redirigir "Buenos Aires" a "Buenos Aires (Argentina)". ¿Para qué?

Probablemente porque no es un caso "extremo" como el de Buenos Aires, habiendo muchos otros partidos con ese nombre que no hacen al de España realmente "especial" por mucho que algunos se autoengañen y piensen que el Partido Popular se refiere por de-fault al español. Un buen ejemplo sería el Partido Popular Europeo que no anda muy lejos de las métricas del PP-España. --Dereck Camacho (discusión) 23:26 5 feb 2017 (UTC)

Personalmente creo que el Partido Popular más conocido es el español y que aquí está bien que esté como título principal. Sin embargo, que el Partido Popular español sea 20 veces más consultado que los otros, es el resultado de varios factores: 1) Quienes buscan los otros llegan primero al Partido Popular español; 2) tenemos mayor número de enlaces entrantes al PP español que a los otros artículos como consecuencia de que 3) tenemos más wikipedistas escribiendo sobre el PP español que sobre los otros PP; 4) así como tenemos muchos más wikipedistas escribiendo sobre el Partido Popular español, tenemos más lectores consultando sobre el Partido Popular español por culpa de varios sesgos externos (acceso, nivel educativo de la población, etc.) Así que si bien creo que el Partido Popular es más importante que los otros, decir que es 20 veces más importante que los otros es incorrecto, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:33 5 feb 2017 (UTC).

He dicho que el PP recibe veinte veces más visitas que el resto de partidos populares juntos, no que sea veinte veces más importante. Que en las visitas influyen otros factores, seguro, que se puede reducir de 20 a 15 si le restas el efecto de caja de búsqueda o el efecto enlace interno, quizás. Que a 10, puede. Pero eso no quita para que en un ámbito hispanohablante vaya a ser muchísimo más visitado, que es lo que cuenta. Los títulos no están para hacer justicia, ni para ser igualitarios, ni nada, sino que son una herramienta para alcanzar artículos y ponérselo fácil a los lectores. Si la mayoría de los lectores son españoles pues qué le vamos a hacer. Si queréis poner una proporción de visitas de la que si baja el principal se deba comer el paréntesis, pues adelante. ¿doble, triple, quíntuple, 20x, 50x? Lo que queráis. Lo planteáis y lo votáis. A mí personalmente 20 veces "más que el resto" (ni qué decir que "más que el más visitado del resto") me parece suficiente para darle título ambiguo. Strakhov (discusión) 00:13 6 feb 2017 (UTC)

" Los títulos no están para hacer justicia, ni para ser igualitarios" ¿Esa es una política oficial o Strakhov anda creativo? En todo caso resulta "curioso" por decir lo menos que esa política sólo se aplica al PP. Podría decirse lo mismo de Izquierda Unida (recibe muchas más visitas que todas las demás izquierdas unidas) pero esa si tiene paréntesis. Similarmente Frente Amplio de Uruguay recibe mas visitas que los demás frentes amplios y tiene paréntesis. Guadalajara (México) recibe mas visitas que las demás guadalajaras del mundo y tiene paréntesis, por poner algunos ejemplos (está bonita esa herramienta). Así que más que "los españoles son muchos y por eso el PP es el más visto" como justificación (que curiosamente no le aplica a IU) me suena más a que hay un tema político de por medio. --Dereck Camacho (discusión) 00:42 6 feb 2017 (UTC)

PD: Algo curioso también. Si bien es cierto el PP-España recibe unas 400 vistas por día (20 veces mas que los demás PP, bueno excepto en PP-Europa que le anda más cerca y fue excluido de la medición original) el Partido Demócrata (Estados Unidos) recibe unas 800 vistas, mucho más que todas los demás partidos juntos, incluyendo (por mucho) el Partido Demócrata (España), lo mismo puede decirse del Partido Republicano (Estados Unidos) respecto a todos los demás partidos republicanos incluyendo el Partido Republicano (España), sin embargo también tienen paréntesis en el nombre aclarando que son el partido del país norteamericano (aunque son dos casos casi tan extremos como Buenos Aires), partidos probablemente más conocidos que el PP y que también han gobernado varias veces. De nuevo, tal pareciera que el Partido Popular es una anomalía. Quien sabe por qué será “especial”. --Dereck Camacho (discusión) 01:04 6 feb 2017 (UTC)

No me voy a mirar todos tus ejemplos, pero Guadalajara México solo tiene el doble y pico de visitas que la de España. Que ya me fijé (compara 2'5 con 20, lo mismo te dan las mates). Verás, si crees que el partido republicano de EEUU merece el título ambiguo, propónlo. No sé por qué mencionas al de España... pero a prácticamente ningún partido español se le conoce como "Partido Republicano". Hay Partido Republicano Federal, Posibilista, Radical, Radical Socialista, Izquierda Repub... pero ningún republicano a secas. Esa redirección "Partido Republicano (España)", en concreto, es especialmente intrascendente y ni debería sumar. Ídem con el Demócrata: si te dan las cuentas propónlo (¿de veras crees que va a haber algún español al que le vas a chinchar con eso?). Yo no veo especial al PP, pero lo mismo tienes alguna idea brillante y original al respecto. Pero vamos, con los números... antes "Barcelona" -> "Barcelona (España)", que PP -> PP (España). Seguro que habrá catalanes a los que les sentaría como una patáenlos. Ahora, para terminar, te voy a contar un secreto: el Partido Popular Europeo se llama... ¡"Partido Popular Europeo", no "Partido Popular"! Strakhov (discusión) 04:05 6 feb 2017 (UTC)

Strakhov, lo importante de lo que comento es que no se escoja entre uno y otro tîtulo según el número de visitas. En lo demás estamos más o menos de acuerdo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:53 6 feb 2017 (UTC).

Sí, tengo una propuesta brillante, y es aplicar uniformemente la titulación de los artículos. Aunque original no es pues ya estaba comprendida en las políticas de títulos de Wikipedia. Al respecto de "pero a prácticamente ningún partido español se le conoce como "Partido Republicano"", exacto, bueno o al menos eso fue lo que dijiste que era la razon por la cual el PP no tenía desambiguación, porque era el partido más conocido, y sin embargo esa misma lógica no se aplica a los partidos Republicano y Demócrata que son por mucho más conocidos y al menos el doble de visitados que cualquier partido español. Entonces mi propuesta es sencilla; uniformemos todos los títulos o todos o ninguno. Si se considera que casos como el Partido Popular y los Partidos Demócrata y Republicano son los más conocidos entonces que se escriben sin paréntesis, si se considera que todos deben tener paréntesis entonces que se apliquen, pero que no se tengan tratos especiales. --Dereck Camacho (discusión) 05:17 6 feb 2017 (UTC)

PD:Ah y el Partido Popular Europeo o Partido Popular (Europa) da igual, sigue teniendo el mismo nombre en la práctica que el Partido Popular Español o Partido Popular (España) que para efectos es lo mismo. --Dereck Camacho (discusión) 05:20 6 feb 2017 (UTC)

@Dereck Camacho:, la política es clara:

Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente.

En cuanto a lo del PP: no se llama "Partido Popular Español" sino meramente "Partido Popular", en cambio el "Partido Popular Europeo" sí lleva ese nombre. ¿O acaso pretendés que se llame «Partido Popular (europeo)»?

En todo caso, de cualquier manera, nos estamos lendo por las ramas en la discusión. La idea era hablar de la falta que tenemos en wikipedia de ciertos artículos debido al sesgo intrínseco. Espero que podamos volver a dicha discusión.

Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 05:31 6 feb 2017 (UTC)

Lo del PPE es un asunto de semántica, pero no importa. No tengo problema en que Partido Popular redireccione al partido español y no a la página de desambiguación (lo mismo sucede con Izquierda Unida (España)) solamente observo que es contra las convenciones establecidas que el nombre sea Partido Popular y no Partido Popular (España) y hasta ahora nadie ha dado una razón de por qué se dio esa excepción particular (única, por cierto, en toda la Wikipedia). Tampoco tengo claro porque alguien habría de molestarse por el cambio de nombre y porque el partido tenga el nombre de su país entre paréntesis (como todos los demás partidos). Y sí, justamente la discusión es sobre sesgo intrínseco, pues ahí podemos ver como se evidencia su existencia. --Dereck Camacho (discusión) 05:50 6 feb 2017 (UTC)

Mi sorpresa fue grande no solo por enorme diferencia en el nivel de desarrollo entre ambos artículos sino porque mientras que la localidad española es un pueblo pequeño, la ecuatoriana es una de las localidades más importantes de la Conurbación de Quito, con 100 veces más población que su homónima española. Por mi parte puse mi granito de arena, adopté Pomasqui, otra localidad del área metropolitana de Quito. Trabajando en ella me doy cuenta que hay mucho material disponible, como para hacer un AB si uno le dedica el suficiente tiempo, así que ese no es el problema. Voy a tener en cuenta, para más adelante, lo de organizar algo para que al menos tengamos un esbozo decente de cada localidad del área metropolitana de Quito. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:40 5 feb 2017 (UTC)

Me parece buena idea, Metrónomo. Si todos nos damos cuenta de que estamos haciendo una enciclopedia universal, y salimos un poco de nuestra comarca, los sesgos irán desapareciendo. --Hermann (discusión) 17:09 5 feb 2017 (UTC)

Argentina por ejemplo tiene un sesgo intrínseco interno, con poderosas raíces históricas, que perjudica a las personas que no viven en Buenos Aires. Pero que sea un sesgo intrínseco, no significa que sea un sesgo deseable, ni que no se pueda hacer nada para amortiguarlo (simplemente repito lo que otras y otros colegas ya han dicho). Creo que el mayor problema para amortiguarlo, es que cuando se producen discusiones, el consenso va a tender a volcarse hacia la mayoría, que está integrada justamente por aquellas/os wikipedistas que generan el sesgo. Quizás habría que generar para estos casos (por ejemplo la discusión sobre como debe titularse el artículo sobre el Partido Popular) algún tipo de discriminación positiva en las decisiones que involucren sesgos geográficos o nacionales. No sé, podría pensarse que en caso de que no haya acuerdo entre wikipedistas de áreas geográficas afectadas por el sesgo, sea necesario que la decisión que se tome esté apoyada por miembros que no pertenezcan a ninguna de las áreas geográficas involcradas en el sesgo. Aprovecho para mandarles un saludo.-- Pepe Robles ("Tanta heterosexualidad emputece") 00:03 6 feb 2017 (UTC)

Entiendo que existen desequilibrios (Carcelén de Albacete, 500 habitantes y 4121 bytes; Carcelén de Quito 55.000 habitantes y 1271 bytes, después de arreglado), pero hablar de sesgos, que presupone cierta intencionalidad en el torcimiento, me parece que es olvidar dos elementos claves del modo como se construye esta enciclopedia y que la distingue de las enciclopedias tradicionales: la hacemos voluntarios y no hay un consejo editorial que seleccione los artículos que se han de incorporar y su extensión o profundidad. Si se acepta eso, habrá que aceptar que los usuarios tratarán los temas que más les atraigan con la extensión que sus conocimientos les permitan; si no se acepta, podremos tener resultados muy equilibrados pero estaremos haciendo otra cosa distinta de Wikipedia. No sé, son cosas que se me ocurren cada vez que leo lo del sesgo.--Enrique Cordero (discusión) 00:11 6 feb 2017 (UTC)

@Metrónomo's truth of the day Quizás consideras el sesgo porque mides la importancia por habitantes, cuando quizás tenga más importancia el primero, probablemente por antigüedad, o no. Habría que ponderar esto. Saludos. Boostamante (discusión) 02:21 6 feb 2017 (UTC)

Yo no creo que se trate de un sesgo intrínseco propiamente. Basta ver algunos artículos que se crearon semiautomáticamente como Pabbi. Artículos de Ucrania, India, Pakistán, etc siguen más o menos la misma tónica: esbozos de un par de líneas con una ficha y que no son enlazados ni siquiera desde el artículo de la provincia al que pertenecen. Tiene más que ver con la forma de trabajo que un sesgo, a mi parecer. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:04 6 feb 2017 (UTC)

Con sesgo regional no se entiende necesariamente una intencionalidad. Simplemente, a distintas personas, dependiendo de sus experiencias vitales, les vienen antes unas cosas a la mente que otras. Lo primero que entenderá un biólogo por "ratón" es el animal, pero es probable que a un informático, por deformación profesional, le venga antes a la mente el dispositivo tecnológico. Explicar el sesgo regional es muy similar: si pidiéramos a personas de todo el mundo que escribiesen nombres de 100 ciudades del mundo, probablemente Zaragoza sería más mencionada por españoles que por latinoamericanos, y más por estos que por rusos, mientras que Rostov del Don probablemente sería más mencionado por rusos que por ucranianos y más por ucranianos que por españoles, latinoamericanos y, en general, otras nacionalidades. ¿Ese sesgo es intencionado? ¿Se trata de un nacionalismo exacerbado? No, simplemente cada uno contestaría con las primeras ciudades que tiene en mente, y las primeras son, por regla general, las que mejor conoce (porque las ha visto, porque las ha estudiado en el colegio, porque ha leído sobre ellas, etc). El sesgo regional de Wikipedia es parecido, es una mayor predisposición a escribir sobre lo culturalmente más cercano, tanto lugares como personas, monumentos, etc. de esos lugares. Por eso, no es de extrañar haya más biografías de personas de Lugo (100.000 habitantes) en Wikipedia en español que de Cracovia (760.000 habitantes), mientras que en Wikipedia en polaco hay más biografías de personas de Dąbrowa Tarnowska (12.000 habitantes) que de Madrid (3,2 millones de habitantes). Volviendo al ejemplo del estudio de las 100 ciudades, ¿habría incluido algún español Dąbrowa Tarnowska o algún polaco Lugo en la lista? Sabbut (めーる) 14:14 6 feb 2017 (UTC)

En mi opinión este hilo debió terminar con el comentario de Hermann, y desde ese punto todos a reflexionar y a editar conforme a esas palabras. Aunque se puede ver un poco más arriba, he querido citarlo nuevamente porque parece que ha pasado casi desapercibido, y creo que merece un pequeño recuadro. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 14:43 6 feb 2017 (UTC)

Si todos nos damos cuenta de que estamos haciendo una enciclopedia universal, y salimos un poco de nuestra comarca, los sesgos irán desapareciendo.

Hermann

Bueno, en la mía bien pudo terminarse después del del Enrique Cordero. En la línea de que esto es una enciclopedia de edición voluntaria y un hobby en la que cada uno edita de lo que le interesa o gusta. Y a partir de ahí, claro, reflexionar que si a uno le interesa su comarca editará sobre su comarca, si le interesa la ONU editará sobre la ONU y si le interesa la corrección ortográfica se dedicará a corregir errores menores. Strakhov (discusión) 14:52 6 feb 2017 (UTC)

(CdE) De momento mi forma de mejorar la enciclopedia Universal es tratar de enlazar todos esos miniesbozos de ciudades que han ido dejando por allí sin padres y sin casi contenido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:54 6 feb 2017 (UTC)

Desde me punto de vista no es grave que existan sesgos. Muchos sesgos (como este) son naturales e inevitables. Un sesgo es algo muy parecido a un error, sobre todo cuando es un sesgo de conocimiento, como es este caso. Lo que es grave no es que existan los sesgos, lo que es grave es no hacer nada para atemperarlos, o hacer menos de lo que se puede hacer para corregirlos. Entre otras cosas porque una de las consecuencias de este sesgo en Wikipedia (y cualquier otro sesgo) es que hace que los artículos afectados por el sesgo, violen el Punto de Vista Neutral. Adhiero al deseo de que tod@s l@s wikipedistas tengamos una mentalidad universalista, pero a la vez me parece difícil de alcanzar, al menos en un plazo más o menos cercano. Por eso quienes estamos comprometidos con las luchas contra otro tipo de sesgos, como el sesgo de género, por ejemplo, pensamos que si no se toman medidas concretas y sistemáticas -sobre todo sistemáticas-, el sesgo y la falta de neutralidad se mantienen eternamente, cuando no se agravan. Saludos.-- Pepe Robles ("Tanta heterosexualidad emputece") 15:56 6 feb 2017 (UTC)

Sí, por eso son tan positivas (y necesarias, incluso) iniciativas para reducir el sesgo de género (campañas para crear artículos sobre mujeres, sobre todo) o el sesgo regional (como el Mes de Asia).
De hecho, quiero llamar la atención sobre una de las primeras iniciativas en este sentido: el Wikiproyecto:País de la semana. Cuando empezó, en 2003, los artículos sobre los distintos países del mundo eran en su mayoría esbozos de un puñado de kilobytes (por ejemplo, esta es la China de 2004). En la actualidad, el wikiproyecto se encuentra bastante inactivo, y diría que en buena parte es porque los artículos sobre los países del mundo ya son por lo general de una cierta extensión. En su lugar, reorientaría ese proyecto a crear y ampliar artículos sobre las subdivisiones territoriales, localidades, costumbres y personas famosas del país de turno. De esta manera, si el país de la semana vuelve a ser China, a lo mejor no hace falta ampliar el artículo China, pero sí los artículos Dongguan (una ciudad china cuyo artículo solo ocupa 7,5 KB), Provincia de Cantón (8 KB) o crear Shidaiqu (un género musical chino). Y, por qué no, crear las infraestructuras relacionadas con los artículos, como la categoría Categoría:Dongguan (es curioso, pero consistente con el sesgo intrínseco, que haya una categoría para un pueblo de Huelva de 600 habitantes, pero no para una ciudad de más de 8 millones). Sabbut (めーる) 16:42 6 feb 2017 (UTC)

Me gusta la idea. Los invito a colaborar ampliando alguno de estos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:32 6 feb 2017 (UTC)

Hola comunidad, con respecto al país de la semana su objetivo es《elegir un país para mejorar su artículo principal y los que se derivan inmediatamente de este》, por lo que claramente el país elegido se pueden agrandar sus ciudades y localidades, es parte de la idea del proyecto. Además países con artículos muy extensos, destacados o buenos no pueden ser elegidos. La lista de los países elegibles está acá. Saludos. Juan25 (discusión) 19:16 6 feb 2017 (UTC)

Me parece que una semana es muy poco tiempo para hacer una buena ampliación de artículos, sería prudente extenderla quizás a una quincena. --Dereck Camacho (discusión) 23:15 6 feb 2017 (UTC)

Siempre pensé lo mismo, una semana no es suficiente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:38 8 feb 2017 (UTC)

Anexo:America's Next Top Model (temporada...

Hace años que vengo siguiendo este tema. Un buen resumen de lo que sucede con esta veintena de artículos de la serie se encuentra en la discusión de la temporada 15. De ese entonces a hoy, poco y nada ha cambiado. La mayoría de los anexos son fuente primaria, que recogen un mundo de datos imposibles de confirmar (se paró así, se vistió asá, le dijo tal, se pelearon entre tales, la foto nosequé...), casi todos fuente primaria y con escasa o nula trascendencia, por no decir no enciclopédicos, con serios problemas de traducción, ortografía y sintaxis. En 2011 ya se había propuesto el borrado de estas secciones en varios artículos de la serie, pero se salvaron luego de que retiré gran cantidad de información repetida, mal escrita y sin fuentes. Hoy, viendo que han arreglado unas plantillas en dos de los que tengo en seguimiento, me he encontrado que ni siquiera están completos. Lo más destacable y probablemente más relevante no aparecía en el artículo. Lo he agregado hoy. Al ver las versiones en inglés, de donde se supone que provienen los nuestros), veo que los han reducido al mínimo: una lista con el nombre del episodio, la fecha original de emisión, los invitados y algún que otro dato más. El resto, ha "volado", sospecho que por varios de los motivos que expongo tanto aquí como en la discusión de la temporada 15 y me pregunto: ¿no sería posible llegar aquí a un consenso similar y meterles "la piqueta fatal del progreso"? Pregunto... --Ganímedes (discusión) 16:51 3 feb 2017 (UTC) En este anexo se puede ver a lo que me refiero: ¿Qué fuentes respaldan el orden en que participaron o fueron llamadas al final? ¿Son necesarias todas esas tablas? ¿La traducción del título es original o es el título con el que salió al aire? En fin... --Ganímedes (discusión) 16:59 3 feb 2017 (UTC)

La fuente es el propio programa, imagino. --167.58.64.226 (discusión) 15:16 7 feb 2017 (UTC)

Si, justamente por eso es fuente primaria. --Ganímedes (discusión) 15:19 7 feb 2017 (UTC)

Bien, si no hay oposición en un tiempo prudencial procederé a quitar todo lo que no sea enciclopédico, no tenga fuentes o no esté apoyado por fuentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:42 15 feb 2017 (UTC)

Efemérides no enciclopédicas

Retomo un viejo tema, Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2007/10#Efem.C3.A9rides_y_futbolistas, por lo que cada día veo en las efemérides, un terreno en el que me muevo a diario por motivos que no vienen al caso. Las efemérides están, efectivamente, repletas de personajes, personajillos y estrellas fugaces, deportistas sin relevancia, personajes en general desconocidos excepto por el que les dedicó una página en la Wikipedia, y ves a saber por qué lo hizo. Además, por la sección "Acontecimientos" suelen pulular afirmaciones sin referencias (internas o externas) o sin aparente valor enciclopédico, a las que, de cuando en cuando, añado el {{cita requerida}} a sabiendas de que servirá para poco ... o nada.

Yo no pido la creación de un BOT, sino opiniones acerca de que me lance a borrar entradas irrelevantes de las efemérides, como las descritas, con el objeto de limpiar tanta línea excedente que impide leer las verdaderamente interesantes. Saludos, --Jmrebes (discusión) 13:55 8 feb 2017 (UTC)

 A favor de eliminar de ellas todos los enlaces rojos y los enlaces a artículos que no cumplan, en su estado de redacción actual, con los criterios mínimos de nuestra política de relevancia (sin cobertura en profundidad por parte de múltiples fuentes fiables independientes). Aunque personalmente coincido con los argumentos de Jmrebes, que entiendo propone ser aún más restrictivos, creo que la ventaja de usar este criterio es su relativa objetividad, que permite justificar de una manera clara su eliminación. Si un editor se opone se le puede instar a que mejore el artículo en question, para que una vez que satisfaga esos criterios mínimos, lo pueda volver a añadir de nuevo. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:28 8 feb 2017 (UTC)

Lo que yo pienso es que habría que montar un Wikiproyecto, un concurso o una tabla para los 366 días del año en que cada uno se pueda apadrinar un día y al acabarlo pueda ponerse en otro. Hay mucho trabajo: hay que eliminar enlaces rojos, datos sin relevancia, datos sin referencias y todas las personas que puedan tener un millón de compañeros de profesión (futbolistas, cantantes, políticos...) a no ser que sean leyendas, por decirlo de alguna manera (Pelé, Freddie Mercury, Obama...). Creo que de esta manera todos nos involucraríamos en este tipo de páginas tan visitadas y que dan tan mala imagen al proyecto, tal y como ahora están. Rauletemunoz 16:41 8 feb 2017 (UTC)

No habiendo más opiniones desde hace una semana entiendo que no nada se opone a limpiar las efemérides de líneas rojas, líneas de personajes irrelevantes, etc. ¡Téngase en cuenta esta consulta en caso de que alguien considere que me he lanzado por libre a realizarlo! Saludos, --Jmrebes (discusión) 15:21 14 feb 2017 (UTC)

  Yo es que fui valiente y nunca he pedido permiso para borrar los enlaces rojos de las efemérides e incluso eventos de personas sin enlace. Si no existe en otra parte de Wikipedia, obviamente ahí tampoco debe estar. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:05 14 feb 2017 (UTC)

Tal vez me equivoque, pero creo que hace un tiempo habíamos tenido una discusión similar y había indicado que para mí lo que no tuviera artículo o fuentes debía ser borrado. Si no fue así, me disculpo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:17 15 feb 2017 (UTC)

Ayuda en edición en "Línea verde (Israel)"

Vuelvo a solicitar ayuda en este tema. No veo porqué la Wikipedia en español no puede alcanzar el mismo nivel que su símil en Ingles. El caso es que intento mejorar el artículo Línea Verde (Israel) traduciendo su introducción y otras secciones desde la versión en inglés, pero se armó una guerra de ediciones y el usuario que se opuso a los cambios al parecer sólo quiere que el artículo se quede como está. Yo había tomado el texto del artículo en inglés porque he visto que ha sido el más debatido y por ello su redacción actual ha sido fruto del consenso de la comunidad. Pero en la discusión se ha llegado a un punto muerto y creo que el artículo no puede quedarse para siempre con un contenido tan pobre.

Debe apreciarse que la mayoría no ha oído hablar de "línea verde" sino de "fronteras pre 1967". De hecho la ONU misma hace referencia a estas "fronteras" en documentos oficiales como la reciente Resolución 2334 del Consejo de Seguridad, pese a que se sabe que son fronteras de facto y no de iure. Y dado que la convención de títulos indica que debe señalarse el nombre más comúnmente usado y ese es "fronteras pre 1967", creo que debe hacerse esta precisión, como de hecho ya aparece en la versión en inglés. Asimismo, he añadido una sección que explica la nomenclatura y he traducido la sección "historia" de la versión en inglés. Pero se sigue borrando todo mi trabajo. No puede ser que el artículo se quede eternamente con el contenido tan pobre que actualmente tiene. Por ello propongo que se restaure esta redacción:

La Línea Verde, también conocida como frontera (pre-)1967 o frontera del armisticio de 1949 es la línea de demarcación que se estableció en el armisticio árabe-israelí de 1949, firmado entre Israel y sus oponentes árabes (Egipto, Siria y Transjordania) al finalizar la Guerra árabe-israelí de 1948. Sirvió como una frontera de facto del Estado de Israel desde 1949 hasta la Guerra de los Seis Días de 1967.

Su nombre se deriva del lápiz verde usado para dibujar la línea en el mapa durante las negociaciones​ que culminaron en el referido armisticio, y separa a Palestina de los territorios del antiguo Mandato británico de Palestina que fueron entonces ocupados por Egipto (la Franja de Gaza) y por Transjordania (Cisjordania) en detrimento del Estado árabe definido en el plan de partición de Palestina de 1947. Después de la guerra de los seis días de 1967, los territorios ocupados por Israel más allá de la línea verde vinieron a ser designados como Jerusalén Este, Cisjordania, Franja de Gaza, Alturas del Golán y Península del Sinaí (esta última devuelta por Israel a Egipto como parte del tratado de paz de 1979). Estos territorios son a menudo denominados como los territorios ocupados por Israel.

La Línea Verde no es una frontera permanente o de iure, ni prejuzga las reivindicaciones territoriales de ninguna de las partes, pero sí es una línea de facto que separa los territorios administrados por la Administración Civil israelí o la Autoridad Nacional Palestina de los territorios administrados por el Estado de Israel. Según los acuerdos del armisticio de 1949, la línea de demarcación que se firmó en cada uno de ellos «no debe ser considerada de ningún modo como una frontera política o territorial; está marcada sin perjuicio de los derechos, reivindicaciones y posturas de ambas partes en el momento del armisticio en cuanto se refiere al arreglo definitivo de la cuestión palestina.»​

Nomenclatura

La denominación “Línea Verde” es una designación coloquial originada en el color del lápiz verde empleado para dibujar en el mapa la línea de separación de fuerzas establecida en las negociaciones que culminaron en el Armisticio árabe-israelí de 1949. Sin embargo, tal designación no fue incorporada en ninguno de los documentos oficiales suscritos, los que más bien usaron el término “línea de demarcación del armisticio”.

Cuando la “Línea Verde” fue traspasada por las fuerzas de Israel en la guerra de los seis días de 1967, se la empezó a denominar como “frontera pre-1967” o “fronteras de 1967”, para hacer alusión al statu quo anterior a dicha guerra. Así por ejemplo, diversos países latinoamericanos como Brasil,​ Argentina,​ Paraguay​ y Venezuela,​ al reconocer oficialmente el Estado de Palestina, hicieron referencia expresa a las “fronteras de 1967”. Por su parte, el 16 de setiembre de 2015, la Santa Sede reconoció el Estado de Palestina suscribiendo un documento en cuyo preámbulo expresó su respaldo a “un independiente, soberano, democrático y viable Estado de Palestina sobre la base de las fronteras pre-1967 (…)”.​ El 23 de diciembre de 2016, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 2334 en la cual usó la designación de "fronteras de 1967":

"Expresando grave preocupación por el hecho de que la continuación de las actividades de asentamiento israelíes están poniendo en peligro la viabilidad de la solución biestatal basada en las fronteras de 1967".

Resolución 2334 Consejo de Seguridad de la ONU

La designación de “frontera pre-1967” o “frontera de 1967”, si bien se ha vuelto de uso común, resulta ser arbitraria en tanto la línea a la que hace referencia no constituye una frontera en sentido estricto o de iure, sino que simplemente alude a la situación de facto existente hasta 1967.

Historia

La Línea Verde se refiere a la línea de demarcación más que a una frontera permanente entre las fuerzas israelíes y la de sus vecinos involucrados en la guerra de los seis días. Todos los movimientos a través de las líneas fueron prohibidos y monitoreados por el Organismo de las Naciones Unidas para la Vigilancia de la Tregua.

Más comúnmente, el término fue aplicado a la frontera entre Cisjordania, la zona de Jerusalén controlada por Jordania e Israel. El trazado de la línea verde sustituyó en la práctica las líneas demarcatorias propuestas en el Plan de las Naciones Unidas para la partición de Palestina de 1947 y fue aceptado por Israel en su Declaración de independencia. Los palestinos y líderes árabes repetidamente rechazaron cualquier partición del territorio correspondiente al antiguo Mandato británico de Palestina.​

En 1967, después que Israel capturara los territorios del Mandato británico de Palestina, así como otros territorios, la línea de demarcación se convirtió en militarmente irrelevante, y el status de la Línea Verde se volvió incierto. Aunque Israel formalmente ha sostenido que la Línea Verde no tiene significancia legal, ésta en la práctica ha continuado teniendo significancia política, legal y administrativa. Israel consideró los territorios ocupados más allá de la Línea Verde como territorios en disputa, y estos no fueron incorporados a la administración civil israelí, quedando bajo administración militar o posteriormente bajo la Autoridad Palestina. La extensión de los límites de la municipalidad de Jerusalén fue una excepción, pues aunque dicha ciudad forma parte del territorio ubicado más allá de la Línea Verde, que estuvo ocupado por Jordania hasta 1967, Israel declaró a Jerusalén “entera y unificada” como su capital, de acuerdo a la Ley de Jerusalén de 1980. Sin embargo, esta declaración no ha sido reconocida por ningún país ni por las Naciones Unidas, la cual por el contrario emitió a través de su Consejo de Seguridad la resolución 478 la cual proclama que la Ley de Jerusalén «constituye una violación del derecho internacional», censurándola «en los términos más enérgicos», además de afirmar que «supone un serio obstáculo para el logro de una paz completa, justa y duradera», por lo que hizo un llamamiento a los Estados miembros que hubieran establecido en Jerusalén sus embajadas a que las retirasen. Los Altos del Golán son otra excepción, habiendo sido informalmente incorporada por Israel a través de la Ley de los Altos del Golán de 1981. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas expidió la Resolución 497 declarando esta norma como nula y sin ningún efecto legal.

Referencias

--Elelch (discusión) 23:52 8 feb 2017 (UTC)

 A favor--Elelch (discusión) 00:04 9 feb 2017 (UTC)

La discusión se está manteniendo, con fuentes y argumentos, en la misma página del artículo. No es necesario argumentar lo mismo en este espacio. El usuario Elelch ha sido bloqueado por conducta incívica en relación a esta discusión. El usuario pretende imponer su posición, intransigente, por la fuerza y sin escuchar a los demás. Usa argumentos falaces. Desvía la discusión. No acepta consensuar ni ceder en nada y genera un malestar innecesario. Ha entrado en varias guerras de ediciones, ha evadido el bloqueo y sus contribuciones (tanto en este como en otros artículos) vulneran, muchas veces, el punto de vista neutral. Además de sus ataques personales por los que ya fue sancionado. Por todo esto creo que esta argumentación debe continuar manteniéndose en el espacio que corresponde y no hacer una votación inválida, como pretende Elelch, aquí. --Jalu (discusión) 04:11 12 feb 2017 (UTC)

La discusión está hace tiempo estancada en la página del artículo. Lo único que he hecho es traducir de la versión en inglés que es la más debatida y consensuada. Puede que sea otro idioma, pero los hechos son los mismos. Más allá de los ataques ad hominen de la usuaria que antecede, solo pido que se analice el texto propuesto.--Elelch (discusión) 15:26 13 feb 2017 (UTC)

Diputados sin relevancia enciclopédica

La usuario Juliajg93 ha creado multitud de artículos sobre diputados de una formación política española. El listado se puede consultar en su página de usuaria. Muy pocos cuentan con cobertura en profundidad de fuentes fiables independientes. A excepción de algunos artículos válidos como Inés Arrimadas, la gran mayoría solo incluyen cobertura rutinaria de las cámaras donde han sido elegidos (varios de estos enlaces ni siquiera funcionan) o menciones en la página web de su formación política. Creo que la editora interpreta que ser diputado ya confiere la relevancia necesaria para su inclusión. Tras marcar, tanto Asqueladd como yo mismo, varios de ellos con la plantilla sin relevancia, decidí, tras una consulta a Tarawa, notificar a la usuaria, para pedirle que ella misma propusiera el borrado de aquellos artículos que no cumplen los requisitos de relevancia. La editora fue notificada hace diez días (ver aquí). Al no haber recibido ninguna respuesta y al tratarse de un número considerable de artículos solicito vuestro consejo y ayuda.

¿Sería correcto nominar para borrado rápido según el criterio A4 a los casos más claros? o ¿al tratarse de diputados aunque no cuenten con la cobertura necesaría es más apropiado llevarlos a una CdB? Si esto es así, se podría hacer una CdB conjunta o es preferible que sean individuales. En caso de que fuera necesario crear una por artículo, solicito algún voluntario que me eche una mano para dividirnos el trabajo y poder terminarlo antes. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:09 11 feb 2017 (UTC)

Ante la duda, creo que es mejor mantener los artículos, pero creo que se tienen que mejorar las políticas de Wikipedia para evitar estos casos tan dudosos. --Shiho 123 (discusión) 13:36 12 feb 2017 (UTC)

La opinión del apasionado por la política, o sea yo, es que si es diputado, ya tiene suficiente relevancia enciclopédica (salvo algunos casos como deputado reemplazante sin otro mérito). Al menos me parece más relevante que futbolista de liga profesional de cualquier país de América, Asia, África u Oceanía. Sin embargo, he visto decenas de artículos de diputados borrados por falta de relevancia y la comunidad parece ser menos laxa con este tipo de biografías que con las de futbolistas. Este es uno de esos casos que me hacen dudar sobre si SRA es una política que tengamos que actualizar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:03 12 feb 2017 (UTC).

Similarmente, me parece que el ser diputado de un país le da relevancia ya por si solo aunque tenga poca "cobertura mediática" que difícilmente sea un indicador. --Dereck Camacho (discusión) 21:42 12 feb 2017 (UTC)

Hola, acabo de ver esto, Crystallizedcarbon. No me llegan las notificaciones porque las desactivé. Con respecto al comentario de Jmvkrecords de La opinión del apasionado por la política, o sea yo, es que si es diputado, ya tiene suficiente relevancia enciclopédica, a mí, siendo consciente de las limitaciones de artículos así, no me importa que se aplique siempre que el artículo se construya a partir de esa sucinta información verificable, no a partir de tener un currículum maravilloso que acredita su "brillante" trayectoria en la empresa privada y su "audaz" ascenso de cargo orgánico de partido político a cargo orgánico de partido político (no verificable por fuentes independientes), que es lo que suele pasar. Creo recordar que marqué como "sin relevancia aparente" un artículo promocional sin fuentes de una política de Ciudadanos que no había ostentado ningún cargo electo ni público: este. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 21:47 12 feb 2017 (UTC)

Una cosa es la relevancia y otra que el contenido sea promocional. Si es promocional, hay que borrar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:21 12 feb 2017 (UTC).

<Conflicto de ediciones> @Jmvkrecords: Gracias por tus comentarios, descarto sin duda la opción del borrado rápido pues veo que no sería apropiado. En el proyecto inglés, donde contribuyo más frecuentemente, han redactado convenciones suplementarias por temas a sus criterios generales de relevancia (nuestra WP:SRA), allí basta con cumplir cualquiera de los dos criterios para establecer la relevancia del artículo. Creo que es muy buena idea, pero las veces que me he presentado voluntario para implementarlo aquí no se ha alcanzado un consenso. De todas maneras la relevancia de los cargos politicos es una de las pocas convenciones que no alcanzo el consenso necesario para su instauración en ese proyecto (ver aquí).

En la actualidad, entiendo que debemos regirnos por WP:SRA que exige la cobertura en profundidad por múltiples fuentes fiables independientes y si no tenemos ninguna convención suplementaria, artículos como Raquel Morales Martínez o Rebeca Grajea de la Torre, por citar dos que parece que no cumplen los requisitos actuales de relevancia, deberían de ser borrados.

Finalmente, aunque se trate únicamente de un ensayo, en Wikipedia:Relevancia enciclopédica#Casos comunes de irrelevancia enciclopédica se cita expresamente a los diputados como ejemplo de casos comunes de irrelevancia enciclopédica en política (si no se demuestra por otros medios su relevancia).

Si lo he interpretado mal o si hay alguna política que permita su inclusión ruego se me corrija, pues son bastantes los artículos afectados en caso de tener que proceder a la/las CdB. Por último si al final es necesario su borrado agradecería opiniones sobre si sería conveniente realizar una única CdB o consultas individuales. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:43 12 feb 2017 (UTC)

Creo que nadie ha dicho que alguien por tener un cargo en un partido, si no tiene ninguna otra trayectoria relevante como el no haber ejercido ningún cargo público importante, deba mantenerse. Pero los diputados, incluso aquellos discretos que tienen poca cobertura púbica, sin duda son un caso que están en un punto gris. --Dereck Camacho (discusión) 23:29 12 feb 2017 (UTC)

Hola @Dereck Camacho: ¿Hay alguna política o convención que respalde esto en la redacción actual de nuestras normas? --Crystallizedcarbon (discusión) 23:41 12 feb 2017 (UTC)

Ninguna específica que yo sepa, pero la relevancia siempre ha sido subjetiva, y para muchas personas obtener el cargo de legislador de su país es mas que suficiente para ser relevante. No obstante supongo que depende mucho tanto del país como de cuantos legisladores tienen, un país con un parlamento de cientos de personas probablemente vería menos relevante el llegar a ser diputado. --Dereck Camacho (discusión) 01:01 13 feb 2017 (UTC)

Política: Un presidente, un gobernador o incluso un alcalde de una ciudad importante son relevantes, pero no todos los políticos lo son. No es relevante para una enciclopedia una persona que amerite cargos políticos que se encuentren por debajo del cargo más alto municipal ni tampoco cada uno de los diputados o senadores de un país. Para ser estos considerados relevantes debe existir un factor que determine que van a permanecer en la historia del país.

Wikipedia:Relevancia enciclopédica#Se cree que el artículo podría no ser relevante, sección Política

Vaya por delante que es un ensayo, no política ni convención. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:05 13 feb 2017 (UTC)

Lo que no me queda claro es qué clase de "factores" son necesarios. Como supongo que no ha de ser redactar o aprobar una ley (ya que para eso son legisladores), espero que no pase por las manos o los vasos XD --Ganímedes (discusión) 13:04 13 feb 2017 (UTC)

Según el ensayo y a falta de una convención o política más clara entiendo que prevalece WP:SRA. Si el politico es relevante lo normal es que reciban cobertura en profundidad por parte de múltiples fuentes fiables independientes (aunque anecdóticamente también la puedan recibir por incidentes poco enciclopédicos como los mencionados por Ganímedes ). Sigo entendiendo que mientras que artículos como Inés Arrimadas y Albert Rivera si cumplen con nuestros requisitos de relevancia, artículos como Raquel Morales Martínez o Rebeca Grajea de la Torre no. Si no hay argumentos en contra creo que lo mejor será crear una consulta de borrado conjunta para aquellos que no cuenten con la cobertura necesaria. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:26 13 feb 2017 (UTC)

Creada la consulta conjunta en Wikipedia:Consultas de borrado/Raquel Morales Martínez. Espero que esté bien hecha.--Crystallizedcarbon (discusión) 17:40 15 feb 2017 (UTC)

«En vivo» o «en directo» (música)

Sobre en vivo» o «en directo», no estoy seguro que signifiquen lo mismo (pues he visto «en vivo y en directo», que no sé si es redundante o simplemente dos realidades distintas). En caso de significar lo mismo, tengo la impresión de que «en vivo» (América) es más usado que «en directo» (España). ¿Estoy equivocado?. Todo surge de una conversación en solicitudes de bot con Billyrobshaw y antes de eliminar categorías duplicadas, me gustaría estar seguro de cuál es la que debemos conservar. Nótese que «en vivo» podría tener algunos usos que podrían aumentar incorrectamente los resultados de NGram, aunque no sé qué tanto realmente. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:03 16 feb 2017 (UTC).

Me prometí hace tiempo no pasar por ningún espacio que empiece con WIKIPEDIA: pero ya que se me menciona, simplemente dejo aquí mi punto de vista que ya expuse en la página de solucitudes de BOT:

• Comentario Personalmente no me importa que sea uno u otro. Pero mirando el enlace que me pones, y analizando un poco de qué se habla, cuando se dice en vivo no solo se refiere a actauaciones en vivo, si no que en muchas ocasiones se refiere a cosas como "comprender en vivo", "En vivo contraste con sus instituciones", "en vivo diálogo con las luces", "en experimentos en vivo como in vitro". Son solo algunos ejemplos. Desde luego, también supongo que la parte del mundo en el que nos encontremos inclinará la balanza de uno u otro lado... En España rara vez oirás en vivo, pero bueno... Al igual que batería y baterista... La primera vez que oí baterista fue aquí, ya que en España no se usa y de hecho, la RAE aconseja el uso de batería.... Yo siempre digo en directo, pero el traslado no lo pido para imponer mi criterio, solo para estandarizar... Hay miles y miles "en directo" y estos pocos en vivo. Pero vamos... Que me es indiferente un término que otro. --Billyrobshaw (discusión) 22:08 15 feb 2017 (UTC) PD: De hecho, aquí puedes ver que hasta el 2013 nunca se había usado en esta enciclopedia "en vivo"... Yo llevo tiempo retirado, pero antes del 2013 me encargaba bastante de mantener las categorías musicales en orden y esa era y es mi única intención. --Billyrobshaw (discusión) 00:15 16 feb 2017 (UTC)

En Argentina es más común «en vivo», nadie dice «en directo», a no ser como para crear una redundancia intencionada: «en vivo y en directo». Por lo visto el DPD toma las dos expresiones como sinónimas. Creo que si ya tenemos «en directo» en la mayoría de los artículos musicales, no tiene sentido cambiarlo. Es solo una frase y los hablantes de América y de España la entienden correctamente. --Gauri ✩ 00:27 16 feb 2017 (UTC)

(Cde con Ganímedes) Buen punto de vista Gauri, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:48 16 feb 2017 (UTC).

Pues yo tenía entendido que algo podía ser en vivo (un recital, un partido) pero no forzosamente en directo (puede ser transmitido en diferido; eso pasa en Uruguay con las carreras de Fórmula 1 en tv abierta). Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:47 16 feb 2017 (UTC)

Como bien dice Ganímedes, el uso de "vivo" y "directo" no son sinónimos.

«En vivo» refiere a que algo (un programa de televisión, un recital, etc) está realizado delante de un público. Su opuesto es "en estudio".

«En directo» refiere a que algo (un programa de televisión, un recital, etc) se está transmitiendo al mismo momento que se realiza. Su opuesto es "diferido".

Por esto, Jmvkrecords tiene razón es que el correcto es y debe ser "en vivo" y no "en directo".

Cuatro años estudiando comunicación, dos más periodismo, y lo único que aprendí sin ninguna duda fue esto :-O)

Saludos.-- Mans ^{I need no introduction...} 00:59 16 feb 2017 (UTC)

Lógicamente... Es un disco que se graba en vivo o en directo pero se "emite", en este caso se "publica" posteriormente. Ambas son correctas, aunque la RAE redirecciona en vivo a en directo. Aunque dicho esto, mi única intención es estandarizar ambas y como dije antes ya hay miles de Categoría:Álbumes en directo y solo unas pocas en vivo. --Billyrobshaw (discusión) 01:02 16 feb 2017 (UTC) PD: Esto mismo ocurrió con álbum o disco... Finalmente se adoptó álbum, a pesar de que yo jamás diría álbum en español, diría disco... Pero uno se adapta. La verdad es que me es indiferente...

Leyendo lo que dice EMans hace que justamente directo sea el término correcto, ya que a veces los álbumes que salen son mezclas de distintas actuaciones en vivo... Por ejemplo Reunion (álbum de Black Sabbath) se grabó en dos conciertos distintos... --Billyrobshaw (discusión) 01:08 16 feb 2017 (UTC)

No, Billyrobshaw puede haber discos grabados «en vivo» y emitidos «en directo», aunque no sea lo más usual. Recuerdo que en 2007, el disco That One Night: Live in Buenos Aires fue justamente «en vivo» y «en directo» por una radio local. Lo de Black Sabbath fue un disco «en vivo» pero «en diferido» (no «en directo»).

Lo más técnicamente correcto sería hablar de "álbumes en vivo" (a diferencia de "álbum" o "disco" que ambas son técnicamente correctas), pero si se desea ir por lo más utilizado, ahí ya no sería tan de ayuda lo técnico.

Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 01:10 16 feb 2017 (UTC)

EMans Creo que nos estamos liando, o al menos yo, jeje. En diferido son todos los discos, ya que se graban y se publican después. Lo otro que menciones sería streaming, pero no está en un soporte físico, ya que en el momento en que se graba en un soporte físico, ya no es en vivo (en ese momento). Voy a seguir editando. Lo que decidáis bienvenido sea, pero lo que no puede ser es que haya las dos categorías, porque bastante desastre están los artículos musicales para ahora tener que ir buscando a ver cual se publicó de una manera u otra. Saludos--Billyrobshaw (discusión) 01:33 16 feb 2017 (UTC)

Efectivamente, Billyrobshaw te has líado. Piensalo así: son dos binomios (directo/diferido) - (vivo/estudio). Siempre va a ser una combinación de esos dos binomios, es decir, nunca algo "en directo" es "diferido" (es decir, técnicamente un álbum nunca podría ser "en directo"). Esto se refiere únicamente a los significados técnicos de estos conceptos, puesto que entiendo que en España se utiliza "en directo" para los discos "en vivo".

Ahora, la cuestión es, realmente, si nos guíamos por los significados técnicos de las palabras (si es así, habría que cambiar una cantidad importante de categorías, pero es posible hacerlo) o si nos quedamos con su uso. Y si es por este último, ver si el uso mayoritario es «en vivo» o «en directo».

Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 01:44 16 feb 2017 (UTC)

Como sea EMans. Lo único que me preocupa es que haya dos categoría, ya que si alguien que ha escrito cientos de artículos musicales se lía, imagina el que simplemente venga de paso a ver dónde se grabó un disco en directo o cualquier otra cosita. La verdad es que me es indeferente el uso de uno u otro; lo que sí me preocuparía es tener que separarlos en categorías distintas, ya que no sabríamos por dónde empezar. Primero porque hay cientos y cientos y, segundo, porque habría que averiguar cual es una cosa u otra y eso, te puedo asegurar que va a ser un gran dolor de cabeza. --Billyrobshaw (discusión) 02:02 16 feb 2017 (UTC)

El tema es elegir uno u otro, yo me comprometo a ocuparme de traspasar los artículos y el trabajo pesado.

En principio yo me inclino por «en vivo» ya que es el técnicamente correcto. Dejo abierto al resto de opiniones.

Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 03:10 16 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Siempre y cuando nos decidamos por solo uno, lo puede hacer un bot... El problema es si queremos dividirlos, entonces hay que hacerlo a mano, y yo la verdad prefiero seguir con mis otros proyectos, jaja. Lo dejo a vuestro criterio, de verdad. Me es indiferente uno que otro... Saludos. --Billyrobshaw (discusión) 03:24 16 feb 2017 (UTC)

Parecería muy claro que la expresión en directo se refiere a lo que se transmite simultáneamente, al mismo tiempo que ocurre. No creo que haya margen de duda, es decir, la expresión se refiere al mismísimo instante en que acontece. Su contraparte sería una transmisión diferida.

La expresión en vivo, en el campo de la música popular, se refiere a una grabación realizada en vivo, es decir, grabada frente al público. Su contraparte sería una grabación en estudio, es decir, sin la presencia o participación de público. Asimismo, se puede estar indicando que el cantante no está utilizando un playback o grabación, es decir, que efectivamente el artista está cantando ante la presencia del público y no como ocurre generalmente en televisión cuando los artistas gesticulan con la ayuda de un pregrabado (ver entrada playback en el Diccionario panhispánico de dudas o en el DLE (DRAE)).

La expresión en vivo y en directo es correcta si la transmisión es simultánea con el evento transmitido y además si éste ocurre en presencia de un público. Tal y como suele suceder en el campo de los deportes, como un partido de fútbol. Si ese partido se transmite una hora después, sigue siendo en vivo, pero de ningún modo en directo. Se acostumbra decir que es repetición (si es que se transmitió en directo) o que es una transmisión diferida. En el campo de la música esto no suele suceder con conciertos de grupos de rock, pues normalmente son superproducciones muy profesionalmente editadas. No obstante, sí llega a suceder en conciertos de música clásica que son trasmitidos por un canal de televisión cultural desde una sala de conciertos con público. Esto último ocurre en la Sala Nezahualcóyotl de la Ciudad de México, los conciertos de fin de semana se transmiten por TV UNAM en vivo y en directo.

Ese sería mi punto de vista.

Sin embargo el Diccionario de la lengua española (DLE o DRAE) indica en su entrada directo:

en directo 1. loc. adj. Dicho de un programa de radio o de televisión: Que se emite a la vez que se realiza. U. t. c. loc. adv.

Y en su entrada vivo:

en vivo 1. loc. adj. en directo. Programa en vivo. U. t. c. loc. adv. Actuaron en vivo.

Es decir, desde el punto de vista académico las expresiones son sinónimas. Saludos. --Jaontiveros (discusión) 04:26 16 feb 2017 (UTC)

Bueno, por ahí la RAE deba de actualizarse, o mostrar que «en directo» tiene ese significado en España. Al ser la RAE una fuente no especializada, yo la obviaría en este caso. Si técnicamente es un error, lo mejor sería evitar el error, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:13 16 feb 2017 (UTC).

Anglicismos

Dentro de la jerga wikipédica tenemos algunos anglicismos. Uno de los que más me molesta es «copyvio». Por ejemplo tenemos la plantilla {{Posible copyvio}}. Si se quiere mantener una contracción de siete letras, quizás sea mejor «viodeda» en referencia a «violación de derechos d autor», o mejor aún, usar plagio, sin más (posible plagio, en el caso de la plantilla). ¿Comentarios? ¿apoyo? ¿tomates? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:46 12 feb 2017 (UTC).

 A favor Apoyo. --Hermann (discusión) 18:24 12 feb 2017 (UTC)

En contra de «viodeda». Personalmente me resulta difícil de entender sin ver esa explicación. Y seguramente difícil de recordar.

Pero creo que hay un lío con las plantillas para avisar de posibles y evidentes plagios:

Por un lado tenemos {{posible plagio}} que redirecciona a {{plagio}}, para marcar plagios evidentes. Si es evidente ¿a qué viene lo de posible?

Por otro lado tenemos {{copyvio}} que redirecciona a {{posible copyvio}}, para marcar posible plagios.

Luego tenemos el aviso {{aviso plagio}} que redirecciona a {{aviso copyvio}}.

 Muy a favor de usar {{posible plagio}} y ordenar un poco todo eso. -- Leoncastro (discusión) 18:59 12 feb 2017 (UTC)

 A favor de usar un criterio común (y sin anglicismos innecesarios), en contra del palabro «viodeda» por incomprensible. Mejor «plagio» y «posible plagio», con las variantes con «copyvio» como redirecciones. Sabbut (めーる) 19:06 12 feb 2017 (UTC)

 A favor -- Odalcet (discusión) 19:10 12 feb 2017 (UTC)

 A favor de plagio y posible plagio.  En contra de «viodeda», incomprensible y suena mal. Juan25 (discusión) 19:43 12 feb 2017 (UTC)

 A favor de usar un criterio común sin anglicismos innecesarios. En contra del palabro «viodeda» por incomprensible. --Technopat (discusión) 19:49 12 feb 2017 (UTC)

Comentario El palabro «viodeda» no es una propuesta como tal, sino una forma de expresar mi malestar con «copyvio». Me disculpo si no se entendió. Un saludo a todos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:56 12 feb 2017 (UTC). Comentario Vale, toma un par de tomates por la ocurrencia. Jajaja. Perdón no he podido resistirme. -- Leoncastro (discusión) 20:08 12 feb 2017 (UTC)

 A favor de retirar el anglicismo: «plagio» para borrado rápido; «posible plagio» para propuesta de borrado. --Romulanus (discusión) 00:18 13 feb 2017 (UTC)

 En contra de "viodeda" y de "posible plagio", incluso de "plagio" para todo. Tenemos plagios, pero sobre todo "infracciones de licencias" o "infracciones a los derechos de autor". Hay casos en que alguien intenta hacer pasar material ajeno como propio, pero es muy corriente que se copie textualmente un escrito y se cite al escrito como referencia, pero no se tenga en cuenta que el autor original no ha dado permiso para eso ni para modificar su obra y menos para subirla a un sitio con licencia libre. ¿Cómo llamar a estas cosas? "infrderechoautor" es largo, "infrada" no se entiende, "posible plagio" no es. ¿alguna otra propuesta? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:49 13 feb 2017 (UTC)

La palabra copyright está tan extendida, tanto dentro como fuera de wikipedia, que yo creo que ya está adoptada como vernácula, incluso el DRAE la traduce. Coincido con Lin en que no todos sean plagios, así que si son violaciones de copyright, lo suyo es llamar eso a la plantilla; no obstante, si tan mal suena que se acorte a la inglesa copyright violation démosle la vuelta: violación de copyright. También  En contra del todo plagio. Anna (Cookie) 02:48 13 feb 2017 (UTC)

Yo coincido con Anna. No necesariamente todo anglicismo es malo, y este está muy extendido, se usa a diario y se comprende sin dificultad. A mí por lo general no me gusta arreglar lo que no se ha roto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:06 13 feb 2017 (UTC)

Coincido con los tres de arriba. Uno, está mal acusar de plagiario a quien se puede haber equivocado; y dos, me parece completamente innecesaria la “purificación lingüística” de la plantilla. --angus (msjs) 13:19 13 feb 2017 (UTC)

•  En contra coincido con los argumentos presentados. --Jcfidy (discusión) 13:35 13 feb 2017 (UTC)

Comentario Independientemente de la posición a favor o en contra de cambiar el término «copyvio» a «plagio», ruego se evalúe también la necesidad de organizar las plantillas de algún modo, por los motivos que he expresado anteriormente (véase el primer tomate). Gracias. -- Leoncastro (discusión) 14:50 13 feb 2017 (UTC)

Siinceramente no coincido en que haya anglicismos mejores que otros. Además, una cosa es la acusación de plagio y otra el nombre de la plantilla. Entiendo la diferencia entre violación de derechos de autor y plagio, pero prefiero usar un nombre largo y no un invento que ningún nuevo entiende, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:01 14 feb 2017 (UTC).

¿{{texto no libre}}? Strakhov (discusión) 11:09 14 feb 2017 (UTC)

Entiendo que el anglicismo es «copyvio» (copyrights violation) y que es eso lo que se quiere sustituir. Como «plagio» es incorrecto, no creo que pase nada por tener un nombre largo: una que sea «violación/infracción» (de) «derechos de autor/copyright» y otra con el «posible» delante. Hay plantillas con nombres largos y siempre se pueden crear redirecciones con nombres cortos o abreviaturas. --Romulanus (discusión) 13:10 14 feb 2017 (UTC)

¿«pvda» (iniciales de «posible violación de derechos de autor») y «vda» («violación de derechos de autor»)? No sería la primera vez que usamos iniciales, como en {{cdb}}. Sabbut (めーる) 13:14 14 feb 2017 (UTC)

A mí me gusta la combinación de nombre largo y redirecciones cortas, siglas incluidas. Yo acostumbro usar {{D}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:28 14 feb 2017 (UTC)

{{infracción derechos autor}}, abreviatura {{ida}}; {{posible infracción derechos autor}}, abreviatura {{pida}}. --Romulanus (discusión) 15:16 14 feb 2017 (UTC)

Disculpa que discrepe, Jmvkrecords, pero yo sí creo que hay más gente que prefiere tomarse un whisky que hacer caso a la RAE. Vaya a saber uno a qué sabe el güisqui... Volviendo al asunto: ¿que consecuencias traería el cambio de plantillas? ¿Las antiguas dejarían de funcionar? ¿Habría que reemplazar los enlaces? ¿No pasará nada? Pregunto, de puro ignorante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:01 15 feb 2017 (UTC)

Creo que no son casos equivalentes. Una cosa es usar formas comunes de nuestra lengua en lugar de barbarismos y otra muy distinta el usar «inventos hispanizados». Güisqui es tan malo como el invento viodeda que a todo el mundo molestó, pero copyvio no significa nada para un usuario nuevo. En cambio, me parece adecuado «texto no libre» o «infracción de derechos de autor» como proponen Romulanus y Strakhov justo aquí arriba, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:03 16 feb 2017 (UTC).

Pero un usuario nuevo no va a (no debería) utilizar una plantilla como copyvio, al menos hasta tener experiencia. Y si recibe la plantilla lo que va a ver es el texto desplegado. Por el contrario, un término como copyvio está sumamente extendido en esta wiki (al igual que whisky). Vuelvo a preguntar: ¿qué pasará con los copyvio ya enlazados? Porque si va a existir una redirección que siga funcionando, pueden ponerle el nombre que quieran. Unos usarán ida, pida, pvda o lo que sea, y los otros seguirán usando copyvio. Problema resuelto. --Ganímedes (discusión) 06:57 16 feb 2017 (UTC)

@Jmvkrecords: los usuarios nuevos no usan esta, ni otras plantillas de aviso similares, sino que las reciben, al menos hasta que dejan de ser nuevos y dejan de meter la pata. El aviso que ellos ven es:

Posible violación de derechos de autor
Hola, fulanito. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con algunas de tus contribuciones, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web o de otras fuentes, lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar. etc, etc, con el resto de explicaciones que todos conocemos ya.

Por lo tanto, que la plantilla se llame copyvio, viocopy, viodeda, o dejademeterlapata no les afecta a ellos, sí en cambio a los muchos editores que las ponemos, es tan vieja (del 2004 si no me falla la memoria) que ya nos la sabemos de memoria. Y la verdad, no le veo nada malo, es para uso interno de los que ya conocen/conocemos las políticas. Anna (Cookie) 06:51 16 feb 2017 (UTC)

Pues, si la plantilla se sigue llamando copyvio, cada vez que nos refiramos a ella seguiremos expandiendo el anglicismo. En cambio, si la plantilla tiene un nombre en español, quien hable de ella podrá escoger qué nombre le conviene. El tema no pasa solo por el contenido visible de la plantilla, sino por nuestra relación con ella, o con los artículos que tienen esa plantilla. Es ahí donde pienso en los nuevos usuarios. Nunca es tarde para corregir. Pero si no hay consenso, pues no lo hay, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:21 16 feb 2017 (UTC).

Mientras se deje la redirección me da igual. Uno se acostumbra a usarla y el cambio puede generar inconvenientes menores. Triplecaña (discusión) 11:30 16 feb 2017 (UTC)

Comentario Sigo manteniendo que es necesaria una revisión de las plantillas actuales. Aunque mantengan el término, no es entendible el uso de {{posible plagio}} como redirección a {{plagio}}. Según se explica en la página WP:COPYVIO en los casos muy evidentes se marca la página con {{plagio}}, se oculta o blanquea el texto afectado y se avisa al autor con {{aviso copyvio}} o {{aviso destruir}}. Por coherencia debería ser {{aviso plagio}}, pero es una redirección a la mencionada. Si es un caso dudoso se marca con {{copyvio}}, se oculta el texto afectado y se avisa al autor con {{aviso copyvio}}.

Nótese que {{posible plagio}} admite la posibilidad de que sea o no plagio, y por tanto no puede ser una redirección a {{plagio}} que se usa cuando es evidente y no posible. Si hay duda entonces su uso debería ser {{copyvio}}.

Nótese también que el mensaje de aviso es el mismo en ambos casos. Aunque quizás esto sea correcto, sería recomendable que para casos de plagio se informe de que la página será borrada. -- Leoncastro (discusión) 15:18 16 feb 2017 (UTC)

La plantilla “posible plagio” fue un invento de la IP 2601:586:C405:3030:68E4:29D5:586F:F317. No tiene razón de ser y no se usa en ningún lado. Ya la borré. --angus (msjs) 15:04 17 feb 2017 (UTC)

Pues ya está, una fuera. Y sigo sin ver el sentido a tachar de barbarismo o anglicismo a un simple acrónimo formado por dos palabras: una copyright, más internacional imposible, recogida hasta en el DRAE, extendida por un montón de wikis; la otra violación o violation (da igual, es una letra de diferencia). Lleva más de doce años, es archiconocido, es cortito, conciso y fácil de recordar. Pero ya no vale, ahora hay que cambiarla por ida, pida o cualquier otra abreviatura rara que haya que pegarse con un postit en la frente para poder recordarla. Pues eso, sigo muy en contra. Anna (Cookie) 04:39 18 feb 2017 (UTC)

Pedido de un usuario vietnamita

Copio y pego desde el TAB:

Questions

Hello, I'm Mintu Martin from Vietnamese wiki. There're someone here know Vietnamese and help me translate some articles. Please tell me soon at my talk page in viwiki. Thank you very much! — El comentario anterior sin firmar es obra de Mintu Martin (disc. • contribs • bloq). --Mel 23 mensajes 19:13 18 feb 2017 (UTC)

Traducción: Hola, soy Mintu Martin de Wikipedia en vietnamita. ¿Alguien de por aquí habla vietnamita y puede ayudarme a traducir unos artículos? Por favor, avísenme en mi página de discusión de viwiki. ¡Muchas gracias!

Listas indefinidas

He creado pocos artículos, lo confieso. Con bastante trabajo he creado un primer artículo al que apenas he encontrado documentación suficiente para ampliarlo más. Es cortito, lo justo para ser un artículo, neutral, veraz, documentado y algo relevante. Como curiosidad se puede decir que pesa 13 KB (900 palabras). Así, en verde, es una información anecdótica que sale en los resultados de las búsquedas.

En la portada actual tenemos un destacado Jean Sibelius que pesa 96 KB (12 255 palabras), un artículo bueno Argentina vs. Inglaterra de 72 KB (7088 palabras), o un recurso del día Las meninas de 86 KB (11 750 palabras). Ya sé que no se deben comparar artículos en esos términos, y para muestra pongo un artículo que ni es bueno ni destacado, pero sí discutido y amplio: Guerra Civil Española, que ocupa 292 KB (39 291 palabras).

¿A qué viene esta muestra estadística? Pues porque con curiosidades como esta se encuentran cosas -en mi opinión, absurdas- como estas:

«futbolistas de»

• Anexo:Futbolistas del Fútbol Club Barcelona en la Primera División de España 159 KB (172 palabras)
  • Estoy casi seguro, o al menos es muy posible, que este comentario mío lleva más palabras. ¿En serio es necesaria esta lista con todos los jugadores? ¿Y estamos seguros de que los 614 nombres del listado son todos? Me aventuro a decir que faltan los jugadores desde 1899 al 1928. Y no creo que sean solo los destacados, si aparece un tal González (1940–41), así, sin nombre y con un solo partido de liga jugado. Al menos que se pongan algún tipo de datos o estadísticas como se hizo en Anexo:Futbolistas de Colo-Colo o Anexo:Futbolistas del Club Atlético de Madrid.
• Anexo:Futbolistas del Colchester United Football Club 372 KB (153 palabras)
  • De este no voy a dudar que sea el listado completo. Tan completo que ha reventado el sistema de mediawiki y han dejado de funcionar las plantillas, por lo que no se muestran ninguna de las 1533 referencias para los 829 jugadores que dispone el anexo.
• Anexo:Futbolistas del Everton Football Club 27 KB (65 palabras)
  • Ahora sí, estoy segurísimo de que este comentario tiene muchísimas más palabras. Se trata de otro listado como el anterior, pero con menos información.
• Anexo:Futbolistas de la selección de fútbol de los Países Bajos 53 KB (55 palabras)
  • No solo son clubes de fútbol, las selecciones también se listan. Esta vez dividido por décadas, porque como bien se sabe ningún futbolista profesional juega más de diez años, y menos si es durante un cambio de década (ironía). ¿Van der Sar todavía juega, ¿no? Por lo menos lleva unos veinte años jugando.
• Anexo:Futbolistas del NEC Nijmegen 26 KB (47 palabras)
  • ¿Se pueden poner menos palabras? ¿Cual es la diferencia entre eso y una categoría? Ah, espera, que ya existe Categoría:Futbolistas del NEC Nijmegen... No sé si la diferencia más importante son las banderas o los enlaces rojos, quizás ambos igual de necesarios.
• Anexo:Futbolistas de la selección de fútbol de Hungría 6 KB (317 palabras)
  • Bueno, simplemente es pequeño y no tendría que destacar precisamente como los anteriores por falta de contenido, si no fuera porque empieza como «A lo largo de la historia de la selección húngara de fútbol han sido X futbolistas los que han vestido la camiseta magiar.» Y no, el marcado no es propio. X futbolistas, tal cual.

y un largo etcétera buscando anexos sobre «futbolistas de».

«calles de»

• Anexo:Calles de Manhattan 16 KB (1633 palabras)
  • Ni es una tabla ni es una lista. Es un índice y un poco más. Empieza describiendo las calles y se va reduciendo la información hasta ser un mero índice, en casos de enlaces rojos. ¿Necesario? Parece que el autor se fue cansando a medida que lo iba creando. Existe Categoría:Calles de Manhattan.
• Anexo:Calles de la ciudad de Buenos Aires 75 KB (138 palabras)
  • Una tabla con «una parte del total» de calles. Parece importante porque existen redirecciones tales como Listado de calles de la Ciudad de Buenos Aires, Lista de calles de la Ciudad de Buenos Aires y Anexo:Calles de la Ciudad de Buenos Aires. Resultaría más interesante si fuera un artículo como Calles de Barcelona.
• Anexo:Calles de Valencia 14 KB (177 palabras)
  • Una tabla principalmente de enlaces rojos. Ídem anterior. Existe Categoría:Calles de Valencia y solo tiene una docena de calles.
• Anexo:Calles de la Ciudad de Formosa 19 KB (129 palabras)
  • Una imagen vale más que mil palabras. En este caso 129.

y otro etcétera buscando anexos sobre «calles de».

otros

• Anexo:Primera vuelta de la Primera División de España 2016-17 26 KB (59 palabras)
• Anexo:Segunda vuelta de la Primera División de España 2016-17 5 KB (59 palabras)
• Anexo:Primera vuelta de la Primera División de España 2012-13 77 KB (140 palabras)
• Anexo:Segunda vuelta de la Primera División de España 2012-13 166 KB (156 palabras)
  • Son seis similares en total (2012-13, 2013-14 y 2016-17). Incluyen tablas con todos los partidos disputados en la primera liga de fútbol española. El 2016 se encuentra incompleto desde septiembre. Normal, tanta información no es fácil de mantener. Incluye resultados, número de espectadores, goles con el nombre del anotador y el minuto, tarjetas amarillas y rojas, con el nombre y el minuto, etc. En 2012-13 también se revienta el sistema y ya no traduce las últimas plantillas. En 2016-17 como referencia se usa “laliga.es”.
• Anexo:Símbolos sexuales 100 KB (6168 palabras)
  • Añado este último en el que he debatido un tema similar al que hoy expongo.

y supongo que buscando se encuentran más ejemplos. Pero para muestra son suficientes.

Y ahora lo importante. Una pregunta sencilla: ¿una enciclopedia necesita este tipo de listas de longitud indefinida? -- Leoncastro (discusión) 00:54 10 feb 2017 (UTC)

Cada vez que se pueda tener una categoría será esa la mejor opción. Luego reviso los enlaces que traes, a ver si borro algunos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:37 10 feb 2017 (UTC).

Estoy totalmente de acuerdo con Jmvkrecords. Las categorías son la mejor opción. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:10 10 feb 2017 (UTC)

Para casos de duda de relevancia existen las consulta de borrado mediante argumentación, los anexos no están excluidos. No hay que olvidarse que tenemos una política al respecto (Wikipedia:Información de soporte enciclopédico), si se duda de que algún anexo no la cumpla, una consulta es una buena opción. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:35 10 feb 2017 (UTC)

Tenemos varios ejemplos de esto: Especial:PáginasPorPrefijo/Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:40 10 feb 2017 (UTC)

Además, en el caso del anexo de futbolistas del Colchester (equipo que, por cierto, ni siquiera sabía que existía), los últimos datos son de la temporada 2014-2015. Y es normal, la lista es prácticamente inmanejable excepto para el usuario que la creó en su día.
Por otra parte, comentaré esta edición mía de una página de sistema, en que básicamente aumenté el límite en el número de veces que se puede llamar a una misma referencia. Por supuesto, en relación con otro anexo de fútbol, Anexo:Transferencias del Torneo Apertura 2016 (Chile), de 87 KB. Sabbut (めーる) 11:39 10 feb 2017 (UTC)

Ya conocía las propuestas y consultas de borrado. En el último enlace he puesto la discusión en donde propongo el cambio en el formato del anexo o la transformación en categoría, antes de proponer un borrado a tanto trabajo. Otra cosa es ya al encontrar tantos casos (estos son solo unos ejemplos). Antes de liarse a crear cientos de propuestas de borrado he preferido realizar esta consulta.

@Sabbut, según ese enlace del sistema el límite de llamadas a una misma referencia es de 756 veces (desde “a” hasta “zz”). Pero creo que eso no afecta a los ejemplos que he puesto en donde digo que se revienta el sistema, porque parece que exceden el límite de plantillas (referencias o banderas) -transclusiones?-, no de llamadas a la misma referencia. Parece que hay algún a ese uso. -- Leoncastro (discusión) 17:09 10 feb 2017 (UTC)

Efectivamente, @Leoncastro:, lo que comentaba no era el mismo caso que comentabas (más de X llamadas a referencias distintas, indicadas por números correlativos), sino otra situación (más de Y llamadas a la misma referencia, indicadas por letras) que es similar en el sentido de que también revienta el sistema. Sabbut (めーる) 20:09 10 feb 2017 (UTC)

En mi opinión, según WP:NOALMACÉN, ninguno de los anexos mencionados cumple los requisitos para su permanencia. La función de los anexos es ayudar con la organización del contenido de los artículos, no la inclusion de información no enciclopédica que no se incluiría en el artículo. Tampoco deben de ser utilizados para la creación de listados de enlaces internos para lo cual, como bien apuntó Jmvkrecords, existen las categorías. Si no cuentan con cobertura en profundidad por parte de múltiples fuentes fiables que establezcan la relevancia del listado en su conjunto, en mi opinión, creo que se podría justificar su eliminación usando el criterio A1.1 de borrado rápido. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:21 10 feb 2017 (UTC)

Los anexos no se rigen por los criterios de relevancia de los artículos (no son artículos), sino que deben constituir información de complemento enciclopédico a uno principal, verificable.

Se define como información de soporte enciclopédico a aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia

Wikipedia:Anexos

No hay que empezar con las clásicas torrijas de si X tabla tiene cobertura significativa o no, si una fuente no nos vale pero dos sí, si esto es independiente o no. Si es verificable y se considera que aporta al artículo (información de soporte enciclopédico, no publicitaria, veraz, etc), se puede separar en un anexo, sin necesidad de que haya siete fuentes que avalen en profundidad un listado. Strakhov (discusión) 22:12 11 feb 2017 (UTC)

@Strakhov: Estamos de acuerdo, pero deben de estar asociados a un artículo en particular, y su cometido es ayudar con la organización del contenido de los artículos excesivamente largos o complejos, no la inclusión de un exceso de información no enciclopédica que no se incluiría en el mismo de otra manera. El tema de la relevancia que mencioné entra en juego solo para los listados no asociados directamente a un artículo (que en realidad no serían anexos). (Ejemplo de los citados anteriormente: Anexo:Calles de la Ciudad de Formosa No contiene información enciclopédica que pudiera incluirse en Calle tampoco en Ciudad de Formosa y por si solo tampoco existen fuentes que establezcan la relevancia enciclopédica de ese listado de calles).--Crystallizedcarbon (discusión) 22:34 11 feb 2017 (UTC)

Para mí calles de Manhattan tiene un artículo muy obvio al que anexarse (Manhattan). Ídem con el resto de calles (la ciudad). Ídem con Futbolistas del Fútbol Club Barcelona en la Primera División de España (FCB)... ídem con ¿casi todos? Una lista de jugadores del Barça creo que que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia. Strakhov (discusión) 22:42 11 feb 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo, pero no contienen información que añadirías al artículo pues un listado de las calles de la Ciudad de Formosa o de Manhatan no es, en principio, enciclopédico. Y si no lo es para el artículo, tampoco lo debe de ser para un anexo, cuya función es meramente ayudar con la organización de los contenidos enciclopédicos de los artículos.

Según el punto 5 de Wikipedia:Información de soporte enciclopédico sobre los listados temáticos:

se desaconsejan en esta Wikipedia. Si los listados temáticos son sustituibles por una categoría, esto debe hacerse. Si contienen información adicional, pueden formar su propio artículo.

La última propuesta de dicha política incluye esta sección sobre anexos: Wikipedia:Información_de_soporte_enciclopédico#Anexos. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 23:11 11 feb 2017 (UTC)

@Strakhov, nótese que he puesto en duda la lista indefinida de jugadores del Barcelona pero no los anexos de Colo-Colo o Atlético, en donde figuran listas segmentadas con los mayores goleadores, los que más partidos han jugado, etc. Personalmente me gusta el formato de Anexo:Futbolistas de la Juventus de Turín, y más aún el de Anexo:Futbolistas de Everton de Viña del Mar, especificando los mejores en ciertas categorías y no todos, o como en el caso del Barcelona “todos excepto los de los primeros 29 años” (?). Nótese que tampoco he puesto en duda la veracidad de los datos ni la necesidad de fuentes. Incluso he remarcado que el segundo dispone de más de mil quinientas referencias. La exposición trata de la necesidad de esas listas indefinidas e interminables. Mi opinión es que no. -- Leoncastro (discusión) 23:25 11 feb 2017 (UTC)

Yo no he defendido los anexos, pues no me los he leído con detalle (ni pienso hacerlo). He venido, simplemente, 1) a rebatir el mito de la cobertura significativa aplicada a los anexos (los anexos no son artículos, no se rigen por ese criterio tan arbitrario y subjetivo, que a veces importa cumplir y otras no) y 2) rebatir la idea de que un anexo como "Calles de Manhattan" o "Futbolistas del Barça..." no tienen un artículo claro al que anexarse (listados no asociados directamente a un artículo) (afirmación que me pareció bastante sorprendente). Ambas cosas se han mencionado en el hilo. Por lo demás, no soy partidario de ser muy esencialista con lo que podemos incluir aquí o no, ya sea por relevancia o, en el caso de los anexos, por forma. Eso sí, donde por ejemplo siempre me he mostrado radicalmente en contra ha sido con los anexos de actualización continua, "de presente continuo", ("futbolistas de Chile jugando en el extranjero", "académicos correspondientes, ahora, de la RAE", etc). Y en los que sean sustituibles con un categoría, que se use una categoría (los que tienen enlaces rojos para mí no lo son). Si se borran por otras razones (WP:FP, WP:loquesea) pues vosotros veréis si el borrado mejora o empeora, en la práctica, Wikipedia, pero por favor que nadie alegue WP:SRA o WP:NOARTICULOPRINCIPAL. Strakhov (discusión) 12:55 12 feb 2017 (UTC)

Existe una posibilidad antes del borrado del anexo, y es definir un límite y “podar” todo lo que rebase. En «Anexo:Futbolistas de» se pueden definir unos límites y poner pequeñas listas, por ejemplo con los que más goles han marcado o los que más partidos han jugado, y crear una «Categoría:Jugadores de» con todos los nombres que ya tengan artículo. Para las calles, si no se va aportar más información que en los ejemplos, creo que es suficiente con la «Categoría:Calles de», y quizás lo mismo para «Categoría:Símbolos sexuales» aunque en este caso ¿podría incluir mi nombre?. Por último para las «vueltas de la Primera División»... por favor, míralo Strakhov. ¿Es necesaria tanta información? ¿Es necesario saber que a Pepe lo amonestaron con tarjeta amarilla en el minuto 78 de la jornada 7 en el partido Barcelona vs. Real Madrid? ¿Por qué a partir de esa jornada se sesga la información solo a esos dos clubes? ¿No jugaron otros equipos? No es de presente continuo y una vez completado no va a requerir actualización, pero actualmente es sesgado por lo que no es neutral, contiene información que no parece relevante, y -sinceramente en mi opinión- parece más un resumen de página especializada que un anexo de una enciclopedia. -- Leoncastro (discusión) 14:20 12 feb 2017 (UTC)

En serio, si buscas que argumente para defender o atacar a esos artículos, va mal la cosa. Ni tiempo ni interés. Probablemente algunos (o todos) de esos anexos sean un c*g*rr* infumable, en tal caso... mándense para consulta de borrado. Que no son neutrales, que son sesgados, demasiado parciales, que son inmanejables por su extensión, que habría que subdividir, que son subjetivos, que carecen por completo de interés. Razones seguro que hay mil. A mí me basta con que no que no se convierta en costumbre invocar las políticas que mencioné (wp:sra y wp:anexos) en la manera en la que se hizo para destruir contenido en el espacio anexos. Un anexo de 1500 referencias probablemente tenga problemas y el de los símbolos sexuales [sic] probablemente... también. Yo, por ejemplo, creo que no lloraré por la pérdida de ninguno de los dos, que es en lo que se basan al fin y al cabo las consultas de borrado y la posibilidad de "salvar" entradas en ellas: en el número de llorones que termina apareciendo. A partir de ahí... soy partidario de aquello de que no tenemos normas fijas y todo eso, estado en contra (por lo general) de medidas maximalistas del tipo 'todos los anexos que [X condición], borrado inmediato'. Strakhov (discusión) 14:43 12 feb 2017 (UTC)

Por otro lado las "listas abiertas", sin gustarme mucho, no las veo tan nefastas per se. Desde hace un tiempo hay un bot (Listeriabot), que puede, usando SPARQL, crear listas (abiertas, pero con criterios específicos) a partir de Wikidata que podrían tener, EMHO, algo de encaje aquí, como anexos, especialmente interesantes porque no requieren actualización humana. No son el fin del mundo y si son demasiado extensas se pueden restringir los criterios de la query para acotar. Strakhov (discusión) 13:02 12 feb 2017 (UTC)

Respecto a esto último, por ejemplo, podría ser interesante como anexo del artículo Estudios africanos una lista de revistas dedicadas al estudio de esta disciplina, obtenida, por ejemplo, de forma automática a través de Wikidata. A mí al menos me daría igual si esa lista se considerara "abierta", "investigación original", "incompleta" u otra wikifalencia. Creo que enriquecería el artículo como información de complemento enciclopédico y ofrecería información valiosa para el lector. Hace poco en los mensajes de novedades de Wikidata se publicaban algunas queries de "tumbas en tal cementerio sueco", venía con mapa incluido, sus coordenadas, la imagen, el enlace al artículo del fiambre y varias cosas. Seguramente una lista de ese estilo enriquezca, como anexo, al principal del cementerio (más o menos "abierto"). Ídem una lista automática de "Anexo:Iglesias en la provincia de Soria", con sus fotitos, su fecha de construcción, su ubicación, sus coordenadas,... como anexo de un hipotético "Arquitectura en la provincia de Soria". Por supuesto una lista automática abierta de "cantantes estadounidenses" (en "¿Música de Estados Unidos?") se me haría, quizás, demasiado amplia. En relación a todo esto pienso que Wikipedia no es una enciclopedia convencional, no es de papel, no tiene normas fijas, es bastante heterogénea, en ella las políticas son un medio y no un fin y blablabla. Strakhov (discusión) 14:21 12 feb 2017 (UTC)

Para mí es simple: si el anexo es «abierto» (entiéndase como definido de tal forma que nunca podría estar completo) no es enciclopédico. Por ejemplo, las calles de una ciudad son un número concreto. Una vez que todas estén en el anexo, éste solo requeriría ajustes cada cierto tiempo (renombres, etc.); mientras que un anexo del tipo «futbolistas de» requeriría ser actualizado constantemente y su potencial de creciento es infinito. Salvo que en su contexto se establezca una línea de corte que permita limitarlo a un número más o menos concreto. Con unas pocas líneas extra a la política se resolvería este problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:08 12 feb 2017 (UTC)

No voy a ocultar que por un lado admiro a alquien capaz de crear esos listados (y sobre todo de mantenerlos en el tiempo) y por otro lado que pocas veces los consulto. Sin embargo, cuando esto ocurre me doy cuenta de que esa información, aunque aparezca en el artículo de los jugadores (por poner un ejemplo) te permite comparar fácilmente datos de distintos jugadores que de otra manera no podrías comparar. Cierto que existen las categorías y son especialmente útiles para listas abiertas de artículos (no puedes poner en las listas jugadores sin artículo ya que no le puedes poner una categoría a un enlace rojo) pero toda la información del Anexo:Futbolistas del Fútbol Club Barcelona en la Primera División de España no se puede poner en categorías. ¿Cuantas habría que poner? (Futbolistas del .... por pais, por comunidad, por demarcación ...) y aun así los datos serían incomparables entre los distintos jugadores y más aun si se trata de jugadores o lo que sea que aun no tienen artículo.--Rwheimle (discusión) 05:32 14 feb 2017 (UTC)

Otra es que tengan motivo para estar en la lista porque he visto en el anexo de Sex simbols alguno que al que lo puso ya le vale.--Rwheimle (discusión) 05:36 14 feb 2017 (UTC)

@Rwheimle, que no te extrañe terminar viendo mi nombre con la referencia de la revista local donde me llaman sex symbol. -- Leoncastro (discusión) 17:56 14 feb 2017 (UTC)

Hola @Strakhov: Veo que no me he explicado correctamente. en respuesta a tu comentario "2) rebatir la idea de que un anexo como "Calles de Manhattan" o "Futbolistas del Barça..." no tienen un artículo claro al que anexarse (listados no asociados directamente a un artículo) (afirmación que me pareció bastante sorprendente)". Al igual que tu, yo Tampoco creo ni he creído que no tengan artículo claro al que anexarse, es mas en el ejemplo que puse de la calles lo que traté de transmitir es que podría justificarse como anexo de dos (Uno más obvio que el otro). No que de ninguno o que por haber varias opciones quedara de alguna manera invalidado.

Aclaro mi comentario por puntos: 1. los anexos deben de tener articulo al que anexarse los que no lo tengan no son anexos, son listados y debe de aportarse la cobertura de fuentes fiables independientes para respaldar su relevancia (y luego trasladarlos al espacio adecuado). 2. El cometido de los anexos es ayudar con la organización del contenido de los artículos excesivamente largos o complejos, no la inclusión de un exceso de información no enciclopédica, que no se incluiría en el mismo de otra manera. El ejemplo aportado se refería a este segundo punto. Mi comentario lo redacté en orden inverso, lo hice como paréntesis pero veo que lo redacté mal pues incita a confusion. Lo que pretendía ilustrar con el ejemplo es que aunque sea un anexo (y lo podría ser en teoría de dos) no contiene información que se pudiera incluir en ninguno de ellos. Una sección con el listado de las calles de la ciudad de Formosa no tendría ningún sentido enciclopédico en ese artículo (menos aún en el de calle) y por tanto tampoco debe de ser incluido en un anexo cuya función es organizar contenido enciclopédico.

Cito un par de ejemplos más para ilustrar lo que trataba de transmitir. Un listado con todas las sucursales de una cadena de tiendas no debería de incluirse el artículo de una empresa y por tanto tampoco en un anexo. Si consideramos que no se debe de incluir el listado con todas las publicaciones y trabajos de un ingeniero en sus artículo, tampoco estaría justificada su inclusion en un anexo. Es por eso que sigo pensando que el anexo que mencioné como ejemplo no cumple los criterios de inclusión. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:59 14 feb 2017 (UTC)

Simplemente tú y yo tenemos un contexto distinto de lo que es un anexo. Para mí no es lo mismo "información de soporte enciclopédico" que "información albergable en un artículo enciclopédico". Si la información de los anexos se pudiera insertar en los artículos... no existirían los anexos. Strakhov (discusión) 22:19 14 feb 2017 (UTC)

Es una buena apreciación Strakhov, personalmente por lo que he leído, creo entender que el objetivo de los anexos es organizativo para evitar la extension excesiva de los artículos, sigo dudando que sea adecuado su uso para los ejemplos que he mencionado o para listados que puedan ser sustituidos por categorías. Si estoy equivocado te pido disculpas y me gustaría saber cuales serían los criterios objetivos a aplicar. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 23:42 14 feb 2017 (UTC)

¿Alguna sugerencia para Anexo:Regimientos estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial? --Ganímedes (discusión) 12:36 18 feb 2017 (UTC)

@Ganímedes, pues creo que es otra más como las que he expuesto. En ese estado me parece innecesaria. Pero veo que no hay mucho consenso con mi opinión.

Comentario He reducido el número de plantillas en Anexo:Futbolistas del Colchester United Football Club (por ejemplo cambiando {{bandera}} por su imagen directa correspondiente) para que se puedan ver las referencias. -- Leoncastro (discusión) 13:20 18 feb 2017 (UTC)

En los casos de duda o discrepancia, no queda más que la consulta de borrado. Eso sí, de a poco para dar tiempo a los que deseen arreglarlos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:41 18 feb 2017 (UTC)

De a poco he creado tres consultas. Comienzo por las que considero más evidentes: Símbolos sexuales, Calles de Formosa y Regimientos. -- Leoncastro (discusión) 13:40 22 feb 2017 (UTC)

Arreglo en las páginas Usuario:Userbox y subpáginas derivadas para Wikidata.

Buenos días.

Primero que nada, escribí esta petición para la sección Miscelánea en el tablón de bibliotecarios, pero presiento que también mi consulta podría encajar aquí.

Debido a que las subpáginas de Usuario:Userbox, las cuales contienen numerosos userboxes de temas específicos, están desactualizadas, he visto que en varias páginas aún quedan wikienlaces que debieron ser retirados tras la implementación de Wikidata. Pues bien, en Usuario:Userbox/Informática, he retirado dos (una inglesa y una ucraniana), y dentro de esa página, retire una plantilla que hacia interferencia y que, por culpa de ese userbox, redirigía toda la subpágina a la variante inglesa de ese userbox. A pesar de revisar Wikidata y asegurarme de que todas las páginas que tratan sobre estas cajas de usuario estén enlazadas correctamente con la variante en español, simplemente existe un fallo que impide que las subpáginas se enlaces con sus variantes en otros idiomas alrededor de Wikipedia. Lo que más me ha llamado la atención es que somos la única edición en el proyecto que, en vez de utilizar el tipo de artículo "Wikipedia:Userbox" para referirnos a las cajas de usuario, preferimos usar el término "Usuario:Userbox". Es aquí donde cabe mi duda: ¿por qué se eligió realizar el nombramiento de las páginas de userboxes como artículos/usuario en vez de artículos/Wikipedia? ¿Cuál fue el criterio para hacerlo? Y aquí es donde cabe mi otra duda: ¿acaso las páginas de usuario no pueden ser enlazadas correctamente con otras páginas/Wikipedia en otras ediciones del proyecto? Porque recalco: las subpáginas de Usuario:Userbox enlazan correctamente en otras Wikipedias, pero en la nuestra simplemente los enlaces no aparecen. En cambio, la plantilla Usuario:Userbox/Userbox sí se enlaza correctamente con el resto de plantillas en el resto de idiomas, pero está catalogada como una página de usuario, y no comprendo bien lo que pasa.

Por ello, hago la petición para la realización de dos cosas.

1. La revisión de las subpáginas Usuario:Userbox y encontrar los errores que impidan la aparición de los enlaces archivados en Wikidata, eliminarlos y asegurarse de que, después del error, los enlaces hacia páginas/Wikipedia de otras ediciones aparezcan por fin.

2. Si es que la implementación de la primera medida es inútil o ya compleja de hacerse, una propuesta de traslado de Usuario:Userbox y subpáginas a Wikipedia:Userbox o, si se gusta, la castellanización de la página (WP:Cajas de usuario o WP:Etiquetas de usuario) en la discusión de la página (o en el Café).

He estado intentando arreglar este fallo en una de las subpáginas por unas cuantas horas pero no le encuentro una solución. Por ello solicito ayuda.

Gracias. -Bankster1 (discusión) 11:34 20 feb 2017 (UTC)

Hola, Bankster1. En el café Polítcas se está dando una discusión que involucra las userboxes. Si quieres puedes comentar allá (parece más adecuado así no se dispersa la discusión). Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:00 20 feb 2017 (UTC)

El nombre original era Wikipedia:Etiquetas de usuario, se cambió tras esta votación: Wikipedia:Votaciones/2006/Trasladar las etiquetas de usuario del espacio de nombres Plantilla. Hace unos años propuse mover la página principal y sus subpáginas a ese espacio, después de notar que entra en conflicto con Wikidata (Usuario:Userbox y Wikidata). A pesar de que hubo apoyo de la comunidad, simplemente no seguí hasta el final. Pienso que este hilo está más relacionado con #Anglicismos que con el otro. Ya que alguien más lo menciona, tal vez este sea el momento de rediscutirlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:00 20 feb 2017 (UTC)

Entiendo que los dos hilos tratan de cosas claramente distintas: el de Políticas habla sobre limitar los mensajes agresivos en las userboxes y este sobre conectar las páginas que contienen distintas categorías de userboxes con las equivalentes en otros idiomas a través de Wikidata (cosa que ahora mismo no se puede).
En cuanto a la propuesta, estoy  A favor de trasladar las páginas de userboxes al espacio Wikipedia:. De esa manera se consiguen dos cosas:

1. Efectivamente poder enlazar las páginas con las equivalentes en otros idiomas a través de Wikidata;
2. Dar a entender más claramente que las userboxes están sometidas a una serie de normas (al igual que lo están Wikipedia:Firma, Wikipedia:Página de usuario, etc.), y que no son una simple funcionalidad para usuarios que está «al margen de la ley».

Sabbut (めーる) 15:16 20 feb 2017 (UTC)

No hablan de cosas tan distintas, ya que se había propuesto también trasladar todas las userboxes; pero también se propuso que, antes de trasladar, se revisen y se abran consultas de borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:30 20 feb 2017 (UTC)

•  Muy en contra preventivamente y si no se estudia con detenimiento, por el bien de Wikidata. A mí esto de usar Q's de Wikidata para espacios de proyecto tan lúdicos me parece así asá. De todas maneras está "implantado" (Q11082783, Q20347763). Que a cada userbox (por trasladarlo al espacio Wikipedia) se le asignara un Q automáticamente me parecería algo... dramático. Q12344434345566 "Wikipedia:Userbox/Este usuario no tiene novia". Q1232312434343123 "Wikipedia:Userbox/A este usuario le gusta la marihuana", Q121261733492982731 "Wikipedia:Userbox/a este usuario le gustan la marihuana y las setas alucinógenas", Q1212643292982731 "Wikipedia:Userbox/a este usuario le encanta la marihuana pero está en contra del tráfico de estupefacientes" (...). Sería cuestión de mirar con detenimiento las políticas de inclusión/notabilidad de allí, pero cambiar algo aquí que pudiera favorecer regalar numeritos en Wikidata a cada nauseabunda cajita que se le ocurra a alguien acá... please don't. Strakhov (discusión) 13:17 21 feb 2017 (UTC)

En mi propuesta original (la que enlacé de 2014) no menciono nada de las userboxes en sí mismas, de hecho lo omito deliberadamente. Hablo de la página principal (una convención, por cierto) sus subpáginas que no son userboxes y la metaplantilla (Usuario:Userbox/Userbox). Tampoco veo que el comentario del usuario que abrió este hilo se enfoque en ellas, pero ahí puedo estar equivocado. Creo que queda claro que cuando se retiraron del espacio Plantilla es porque se las consideró no enciclopédicas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:14 21 feb 2017 (UTC)

Aquí se ha hablado de "ya que se había propuesto también trasladar todas las userboxes; pero también se propuso que, antes de trasladar, se revisen y se abran consultas de borrado". A eso he respondido. Mientras los hipotéticos enlaces vía Wikidata se limiten a una serie de páginas de proyecto, muy generales, y no a userboxes concretas, lo de las subpáginas temáticas a mí al menos no me importa gran cosa (aunque sugeriría crear las subpáginas siguiendo lo que haya hecho en otras wikipedias, nunca demasiado por libre). Strakhov (discusión) 19:25 21 feb 2017 (UTC)

La propuesta de traslado a la que varias veces se hace referencia es la que aparece en el punto B.c de Wikipedia:Votaciones/2009/Para la asignación de una política oficial para los userboxes y páginas de usuario. Si te tranquiliza, no recuerdo que alguna vez se haya propuesto trasladar las userboxes al espacio Wikipedia. Volviendo al tema, el problema son las subpáginas temáticas, como el ejemplo que pone Bankster1: Usuario:Userbox/Informática y d:Q11082783. Estamos afuera del sistema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:45 21 feb 2017 (UTC)

Lista negra

¿Cómo puedo solicitar que se añada una página a la lista negra? La página es esta www.nuestrosactores.com.ar y se usa para artículos de telenovelas y telecomedias. Está escrita por Mariano D'Andrea ( marianodandrea@gmail.com ) y Martín Artigas ( martin.artigas@gmail.com ) sin que se diga si ellos dos son críticos de cine o algo relevante. Se usa en un total de 216 artículos. GraciasTriplecaña (discusión) 18:26 21 feb 2017 (UTC)

Llévalo al tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:49 21 feb 2017 (UTC)

Comentario Mariano D'Andrea y Martín Artigas son periodistas argentinos de La Razón. -- Leoncastro (discusión) 19:05 21 feb 2017 (UTC)

Estuviste cerca, es La Nación; pero sí, se dedican a eso profesionalmente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:48 21 feb 2017 (UTC)

@Metrónomo vaya fallo tan tonto. Es La Nación y he escrito La Razón. Siempre confundo esos dos diarios por sus versiones de España. Se nota que no los leo. Menos mal que los enlaces los he copiado y pegado... -- Leoncastro (discusión) 22:28 21 feb 2017 (UTC)

Entonces nada, gracias. Triplecaña (discusión) 21:51 21 feb 2017 (UTC)

Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado

Hola, se ha abierto una CdB para Victoria Federica de Marichalar y Borbón, Victoria es la hija de la hermana del actual rey de España. El único motivo que se da para querer eliminar el artículo es: Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado. Pero eso es un ensayo, no es una política, por ese motivo, solicito suspender la CdB. --JineteOscuro (discusión) 19:04 23 feb 2017 (UTC)

@JineteOscuro, supongo que lo que se pretende es una consulta de borrado según la política de relevancia aparente, con la explicación de la relevancia heredada, por ser quizás irrelevantes estas personas hijas de otras personas relevantes. De todos modos tengo entendido que las consultas de borrado se resuelven en las páginas de las consultas de borrado. PS: no estoy seguro pero puede que esta solicitud en el Café viole alguna norma acerca de “pedir ayuda a tu favor”. -- Leoncastro (discusión) 21:15 23 feb 2017 (UTC)

Veo que escribiste en la consulta que te parece una autentica vergüenza que se proponga eliminar estos artículos. A mí me parece una autentica vergüenza que vengas al Café a hacer proselitismo para evitar que se eliminen esos artículos. Viola varias políticas de Wikipedia, entre ellas la de no hacer SPAM y la de ser incívico. --Jalu (discusión) 14:05 26 feb 2017 (UTC)

Fichas en biografías

Hola. Revisando otro aspecto estuve pasando por decenas de artículos de biografías que no contaban con ficha y les fue insertando la {{ficha de persona}}. Enrique Cordero no opina igual que yo y considera que no deberían añadirse las fichas de persona. No he encontrado nada al respecto y no me gustaría generar un problema, así que al ser algo que afecta a miles de artículos (tanto de biografías como de otro tipo) prefiero que se comente aquí.

Enrique plantea que:

• resultan enormemente feas
• descolocan las imágenes donde las hay
• introducen falsedades o contradicciones
• hacen afirmaciones no referenciadas, arbitrarias, subjetivas, mal traducidas
• los vandalismos pasan desapercibidos a menos que tengas en seguimiento los cambios que se hagan en Wikidata

Yo por mi parte indico que lo de feas o no, pues es cuestión de ponerse a cambiarles la estética, así como a unificar plantillas como se está haciendo en catalán y que creo que está funcionando muy bien. Lo de descolocar las imágenes, lo único es que si había una imagen, obviamente pasa más abajo. Respecto a lo de introducir falsedades, contradicciones, etc. esto se arregla editando el elemento de Wikidata, que además es muy conveniente, porque muchas Wikipedias ya toman los datos directamente de allí, y conviene que esté todo revisado.

¿Opiniones? --Millars (discusión) 00:32 24 feb 2017 (UTC)

Me gustan las fichas. Dan una impresión de artículo terminado, con formato; también los datos básicos de la persona biografiada están allí. Las imágenes no se descolocan, simplemente hay que reubicarlas, pero es lo mismo si se le agrega mucho texto. El asunto de las falsedades y contradicciones, etc. pues como en toda wiki, lo mismo acá que en wikidata... Me gusta el proyecto Wikidata y creo que puede ser —y es— muy útil para centralizar la información... me gustan las fichas :) Laura Fiorucci (discusión) 00:49 24 feb 2017 (UTC)

Añadiendo:

{{ficha de persona

|imagen=nombre del archivo

|pie de imagen=descripción de la imagen}}

la imagen y la ficha quedan estupendamente. Rauletemunoz 00:55 24 feb 2017 (UTC)

Yo más bien indicaría lo contrario. Al estar los datos en Wikidata (que es a lo que deberíamos ir), los datos van a estar mejor referenciados. Evidentemente, hay que tener en seguimiento los cambios de Wikidata, pero no es una novedad que impongan las fichas. Y al ser un proyecto común, la labor de patrullaje no se restringe a los miembros de una wiki o un idioma. Platonides (discusión) 02:13 24 feb 2017 (UTC)

Si aparece en el modelo de biografía creo que deberíamos hacer honor a ese precedente. Así mismo, la naturaleza de "lindo o feo" corresponde a un parámetro subjetivo, el cual varía según la persona: si hay algo perfectible, como indica Millars, quizás sea el color u otros elementos de la plantilla. Según creo, si el artículo desarrolla una biografía, creo que la mejor forma de obtener una referencia rápida de un biografiado es mediante la ficha. Por último, la plantilla {{ficha de persona}} sin parámetros obtiene los datos desde Wikidata, pero si no hay fiabilidad o no gusta la información desde allí, se pueden completar libremente los parámetros de la plantilla en Wikipedia, aunque obviamente sería un retroceso a lo que se está construyendo como comunidad de editores de Wikipedia a nivel global. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:39 24 feb 2017 (UTC)

Millars, editando artículos con la plantilla {{NF}} incompleta has aprovechado para poner la {{Ficha de persona}}. Muy bien. En mi opinión debería ser obligatorio siempre el uso de la ficha para las biografías, incluso de tal modo que la plantilla que sobra debería ser NF, porque se podría integrar en la ficha. -- Leoncastro (discusión) 05:27 24 feb 2017 (UTC)

Concuerdo con lo planteado previamente, me temo que el estimable usuario Enrique Cordero está a mi ver, en un error pues como se ha señalado más allá de la subjetividad de los argumentos, es lo que se recomiendo en las biografías. --Dereck Camacho (discusión) 07:09 24 feb 2017 (UTC)

Esto es cíclico. ¿De verdad hace falta recordar las mismas cosas cada X meses porque como un rodillo se reúnen cada cierto X tiempo X personas para pintar las fichas como si fueran una Arcadia feliz y describir a los opuestos a ellas, o al menos a su uso sistemático, como una especie de luditas inconfesos? Strakhov (discusión) 08:28 24 feb 2017 (UTC)

Venga, va.

• En efecto, muchas de ellas, a varias personas, le parecen enormemente feas y horteras. Que se puede mejorar, seguro. El movimiento se demuestra andando y nadie vaya a esperar que sus detractores (que no solamente se oponen a ellas por esta razón) vayan a ponerse a actualizar su aspecto y hacerlo más en la onda para los ojos de un usuario del internet de 2017, aunque esto sea en el fondo extendible en menor grado, a toda Wikipedia.
• Hacen perder el control editorial de los artículos y hará que en último término haya que consensuar, en lugar de con X usuarios que hablan español el contenido, con 100X usuarios que pueden hablar chino, nepalí, catalá o bosquimano (si eso existe). No todo el mundo habla inglés.
• En efecto, descolocan los artículos. Se hacen interminables sin darse cuenta. Sin ir más lejos, si alguien se dedica a rellenar en Wikidata la propiedad "empleador" o "miembro de" u "obras destacadas" puede convertir la ficha aquí en un papiro interminable.
• En efecto, introducen datos arbitrarios: obras destacadas. ¿Por quién? no sabemos. ¿Dice algo una lista plana de 15, 16 o 17 obras en la ficha, sin clasificar, sin nada? No.
• La información de Wikidata es incompleta. Alguien puede dedicarse allí a añadir en masa exclusivamente un dato "tal persona trabajo para tal periódico". El tal periódico se mostrará aquí en cada biografía como "organización para la que trabajó el sujeto" como si fuera la única. Ídem con profesión. Ídem con premio L'Oreal al cabello más bonito. Ídem con cualquier parámetro de múltiples opciones.
• Introducen falsedades. En efecto. El nivel de calidad de una base de datos es, casi por definición, inferior al de una enciclopedia y el de esta inferior al de una fuente secundaria. Una triste fecha referenciada con VIAF es tan buena como una referenciada con una monografía. No hay razón clara para marcar la primera como mala allí (ni mucho menos para borrarla) aunque difiera, pues proviene de una fuente válida para Wikidata.
• Por otra parte, hacen perder un tiempo precioso en mantener un proyecto enorme y, que, ojo al dato. ¡Su licencia es dominio público! Recordemos que aquí trabajamos con CC BY-SA. Pues veréis, hay personas que están dispuestas a donar su tiempo a un proyecto con nuestra licencia, donde si alguien hace uso de nuestro trabajo al menos cita a Wikipedia, que uno que puede servir a Google a mejorar sus búsquedas y sus historias, y a hacer mucho dinerete, sin siquiera una triste mención.
• Los artículos de humanidades no son artículos de elementos químicos y, por muy bien que referenciemos todo, el intentar describir a según qué temas con palabritas sueltas el resultado será, con frecuencia, pueril hasta decir basta.
• Marcan al mismo nivel puntos de vista minoritarios y mayoritarios: movimiento artístico, ideologías de partidos políticos, etc. Cualquiera que edite de estos temas sabrá que una nube de tags (en el hipotético caso de que estuvieran referenciados, que casi nunca lo están) no da un buen resultado.
• Facts: rara vez quien coloca {{ficha de persona}} se ocupa de arreglar nada en Wikidata (ni qué decir tiene de referenciar (!!) algo allí). Es más, con frecuencia no tiene la más pajolera idea de quién es la persona en cuya biografía coloca {{ficha de persona}} ni se molesta en comprobar si la información es coherente. Strakhov (discusión) 09:01 24 feb 2017 (UTC)

Hola. Perdón por el retraso. En esta cuestión hay, me parece, dos aspectos a tratar, el de las fichas propiamente y el de la exactitud de la información que se introduce. Empezaré por esto último. Este es un proyecto que sacamos adelante voluntarios. No pretendo imponer obligaciones a nadie (y rechazo que se me impongan) pero los editores tenemos la responsabilidad de introducir solo aquella información que podamos sostener con fuentes fiables. La responsabilidad es de quien introduce los datos. Si un editor escribe un artículo y lo referencia presumo que se ha informado y que la información contenida es cierta hasta donde lo sean las referencias. Si otro editor cambia simplemente un dato, por ejemplo el año de nacimiento, sin aportar otra cosa al artículo, sin nuevas referencias, probablemente todos desharíamos su edición y le pediríamos referencias, alguno quizá le llamase vándalo y hasta es posible que fuese un bot el que le revirtiera dejándole luego un mensaje conminatorio. Pero si quien cambia la información es quien pone nada más que "ficha de persona" entre llaves, desentendiéndose del resultado final, ni le deshacemos la edición (bueno, yo sí), ni le llamamos vándalo, ni hay bot que le revierta y habrá quien diga que si encuentras contradicciones, errores o lo que sea que lo corrijas en Wikidata. Pero, ¿quién lo tiene que hacer? ¿Porque alguien quiera poner "ficha de persona" tengo yo obligaciones? ¿No es quien pone “ficha de persona”, igual que quien pone cualquier otra cosa, el que está obligado a garantizar la corrección de la información que introduce? En mi opinión, no hay duda de que eso es así. Quien hace una edición es quien debe responsabilizarse del contenido de su edición, lo mismo si pone "hola k ase" que si pone "ficha de persona". Espero que en eso estemos todos de acuerdo.

Las fichas de persona, con ese color ceniciento cuaresmal muy a tono con las fechas de carnaval en las que nos encontramos, son feas con ganas. Vale, es una opinión, pero también es una opinión la del que diga que son bonitas. Hay cosas más objetivas. El campo "nacionalidad" se da de patadas con cualquier personaje histórico prenacionalista. Sostener que Aristóteles tenía nacionalidad macedonia tiene tela. Lo del "alma mater" es una forma cursi de referirse a la universidad, pero no encaja con el taller artesanal en el que se forman mis pintores. No hay forma de referenciar que Pacheco o el taller de Pacheco es el "alma mater" de Velázquez. Es el taller donde aprendió.

Cuestiones prácticas relativas a su uso.

• Los campos "obras destacadas" son una invitación a la subjetividad y a poner en ellos lo que a uno le venga en gana. Por ejemplo la ficha de persona aplicada a Goya da como resultado que obras destacadas de Goya son la Maja desnuda, el Perro semihundido y San Bernardino de Siena predicando ante Alfonso V de Aragón. Apostaría que ni una de cada cien personas que conozca algo de Goya coincidiría en esa selección. ¿Qué hacer entonces? ¿Quitar las que no nos parezcan y entrar en guerra con quien opine que sí son esas las obras destacadas, que quizá sea polaco, o maltés? ¿Agregamos las que a nosotros nos parezca que son obras destacadas hasta completar una lista de treinta o cuarenta obras destacadas?
• Descoloca las imágenes. Por ejemplo, Cornelis de Bie. Véase la última, por debajo de los enlaces externos, Y en este caso Millars ha tenido el detalle de retirar la imagen duplicada al colocar la ficha. Con un problema: al quitar la imagen ha quitado también el pie de imagen con la información correspondiente. Ahora en la ficha tenemos la imagen de un señor que supondremos que es el retrato del biografiado ya que está ahí, aunque no sepamos si se retrató él mismo o quién lo hizo. Pero eso no siempre es así. A veces la imagen no es retrato del biografiado. Si no se pone pie no hay forma de saber qué es. Si se trata de un retrato hecho por él pero de persona distinta puede dar lugar a engaños. Pero si ponemos el pie de imagen tenemos que poner también la imagen. De otro modo puede ocurrir que nos la cambien en Wikidata y que nadie se entere. Pasó con la ficha de Colón hasta que una IP advirtió que la imagen no correspondía con lo que el pie de imagen decía. Pasó con la ficha de Rafael Casanova, que el pie de imagen decía que era una estatua y la imagen era la de su casa y así estuvo no sé cuánto tiempo.
• Fechas: con personajes históricos no siempre se conocen las fechas de nacimiento y muerte. Muchas veces no se conocen. A veces se pueden referenciar fechas aproximadas. A veces se pueden referenciar varias, según el autor o según la fecha de la publicación. En mis biografías de pintores barrocos españoles he podido ver que la Wikipedia en inglés utiliza como referencia el diccionario que un tal Bryan escribió en el siglo XIX copiando el de Ceán de 1800. Desde entonces la investigación ha avanzado algo. Pero es difícil para mí explicárselo al polaco que utilizando como referencia la Wikipedia en inglés ponga una fecha de nacimiento que contradiga la más actual para que no entre en contradicción lo que dice la ficha con lo que dice el artículo. De modo que sí, perdemos el control, introducimos errores y contradicciones y tendremos que discutir con quienes no seamos capaces de entendernos.

Y más, pero por ahora bastará. Saludos y gracias,--Enrique Cordero (discusión) 12:10 24 feb 2017 (UTC)

Enrique Cordero, entonces si consideras que la información contenida en Wikidata es errónea o incompleta o (rellena con tu aspecto negativo favorito sobre la calidad y relevancia de fuentes y otras yerbas similares), completa los parámetros en Wikipedia y problema resuelto. Si no deseas hacerlo, considero que la ficha debe quedarse hasta que el próximo cristiano con ánimo de aportar positivamente haga una compilación de lo escrito en Wikipedia y se dedique a traspasar parámetro a parámetro a la ficha de Wikipedia en español. Desde luego, todo esto es voluntario y por amor al arte, y más allá de tener esta diferencia editorial, creo que si Millars se ha molestado en colocar la plantilla, retirarla porque "no me fío de ella" sin hacer un reemplazo, es un atentado contra el tiempo de él y los voluntarios que llenaron -correcta o no- los datos enlazados en Wikidata. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:57 24 feb 2017 (UTC)

A mi me parece una barbaridad hacer el volcado automático desde wikidata mediante añadido de {{ficha de persona}} sin mirar siquiera lo que hay en wikidata. Originalmente me pareció una buena idea, pero me he encontrado ya tantos casos en que las fichas dan más problemas que ventajas y se hace tremendamente molesto tener que estar así. Por ello me muestro muy en contra, a la vista de los resultados y de los problemas que provoca. Dicho esto, tampoco soy partidario de que tenga que haber fichas en los artículos, al menos por sistema o por norma. Hay artículos en los que puede ser muy útil (sobre todo los artículos de gran tamaño, que llega a hacerse necesario usar fichas para determinados campos o parámetros), y hay artículos en los que es innecesario o roza la redundancia. Por ejemplo, poner fichas donde solo aparece el nombre (he visto ya varios casos así) o a lo mejor el año de nacimiento y poco más...me parece que roza el ridículo; si encima es un artículo de apenas 2 o 3 líneas, en ese caso una ficha creo que es redundante a más no poder. Y hablo de volcado de datos, porque a veces las fichas originales (sin volcado de wikidata) ya están prediseñadas y tienen datos correctos o con mejor criterio que los que se sacan de wikidata. De hecho, suscribo plenamente lo comentado por Strakhov. En cualquier caso, creo que es una cuestión de criterios y de experencia. Saludos. Manuchansu (discusión) 13:32 24 feb 2017 (UTC)

Yo soy «profichas biográficas», pero coincido también bastante con los argumentos de Strakhov y de Enrique. Hay muchos problemas asociados y bastantes campos que generan conflictos por no ser exactamente el tipo de datos concretos y específicos que uno espera encontrar en las fichas (también hay problemas asociados con WP:MEBIO: yo quito enlaces a fechas en todas partes, pero los prefiero justo en el encabezamiento, cosa que no me importa si están en la ficha. También hay biografías en las que se revierte la fecha de nacimiento y de fallecimiento dejando solo el año y/o no se ponen los lugares respectivos, cosa que tampoco me importa... si hay ficha, porque si no tendría que estar buscando no sé dónde esos datos básicos). En mi opinión, si hay ficha todos los campos deben ser reescribibles localmente, por lo menos mientras no esté la integración con Wikidata más o menos resuelta y todos más o menos acostumbrados. Una solución intermedia que se me ocurre es que todos los artículos lleven ficha, pero que la visualización sea opcional mediante parámetro, lo cual también permitiría que la ficha abstracta de persona asuma la funcionalidad de, por ejemplo, la plantilla NF (así lo haría yo si lo programara, pero aquí tendrían que opinar los técnicos en el asunto). Y si en un futuro... muy, muy lejano... alcanzamos algún consenso para poner o quitar fichas y/o para uniformizar el formato básico de las biografías, tarea que parece de Sísifo, un bot podría hacerlo todo instantáneamente. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:43 24 feb 2017 (UTC)

Superzerocool: Si en Wikidata hay datos erróneos yo no tengo obligación de hacer nada. Si no nos ponemos de acuerdo en que quien tiene que asegurarse de que los datos que introduce son correctos es quien los introduce, en este caso quien pone "ficha de persona", no nos pondremos de acuerdo. Del mismo modo que si tú escribes un artículo sin referencias yo no estoy obligado a ponérselas, ni estoy obligado a neutralizar el artículo que tú hayas querido escribir desde un punto de vista no neutral. Quien edita, lo que edite, debe hacerlo respetando las políticas en lo que a fiabilidad y demás se refiera. Si yo he escrito un artículo referenciado y en él he dejado claro que se desconoce la fecha de nacimiento y luego vienes tú y pones una fecha de nacimiento no es que no me fíe, es que sé que estás introduciendo información no contrastada y te deshago, porque yo soy "el que se ha molestado" en informarse, no el que solo se ha molestado en poner "ficha de persona" sin saber si lo que pone es cierto y sin molestarse ni quisiera en comprobar que no entra en contradicción con lo que el artículo ya dice. Y si hablamos de "atentados", pues también es un atentado contra el tiempo y contra el voluntario que ha trabajado el artículo poner "ficha de persona" y desentenderse: uno trabaja, se informa, escribe, referencia, llega otro que no sabe nada del asunto y pone "ficha de persona" y el primero es el que "está obligado" a corregir los errores introducidos por el segundo, "respetando" el arduo trabajo que ha tenido de poner "ficha de persona". El mundo al revés. Pero tranquilos los esforzados "fichapersonistas", se puede conseguir lo mismo con menos esfuerzo poniendo f-p. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 13:47 24 feb 2017 (UTC)

Enrique Cordero ha actuado como un cristiano con ánimo de aportar positivamente, pues ha eliminado información que empeora el artículo: la ficha. Porque este preciso proyecto versa sobre construir una enciclopedia en castellano y no una base de datos. Se debería usar Wikidata para mejorar Wikipedia y no Wikipedia para mejorar Wikidata (a costa de empeorar la enciclopedia en castellano). Además Enrique Cordero ha sido muy cristiano, pues sin pedir nada a cambio se ha leído dos libros y un artículo y ha venido a compartirnos su saber (no una traducción cutre, no, redacción original además).

• Cuando Wikidata mejora lo ofrecido por Wikipedia... que se use (es discutible, pero normalmente si no hay referencias allí es difícil mejorar un artículo con referencias acá).
  
• Cuando nos deje indiferentes y el resultado sea similar/cuestión de gustos... que se discuta sobre la estética, si hay ganas (caso de simplemente repetir datos que ya aparecen en el artículo).
  
• Cuanto la ficha empeore el artículo (nacionalidades anacrónicas, descuadre de imágenes, incoherencias)... se rechaza. Y quien quiera "donar tiempo", "invertir a futuros" o "tener ánimo de aportar en positivo" en Wikidata (o afinando el código de {{ficha de persona}}) para que mejore lo presente o al menos se acerque, que lo haga. En Wikidata se empieza... añadiendo fuentes fiables. Seguro que muchos prowikidateros cuando se enteren de lo que hay que hacer para añadir una referencia a un libro allá ...notarán que se les escapa la fuerza por la boca. Strakhov (discusión) 13:49 24 feb 2017 (UTC)

Entonces Enrique Cordero y Strakhov para terminar el hilo de argumentos circulares, ¿qué le decimos al buen Millars: las plantillas son malas y deben evitarse a toda costa o debe hacer el trabajo duplicado de llenar en Wikidata para que sea válido o que deje Wikipedia y se vaya a Wikidata o imaginamos todos que Wikidata no existe y que solo Wikipedia en español es lo que importa?. Por mi parte, seguiré poniendo la plantilla y completando los datos en Wikidata, como lo he hecho en los últimos meses, si no se molestan por cómo colaboro con este proyecto. Superzerocool (el buzón de msg) 14:07 24 feb 2017 (UTC)

Le decimos: "toda edición en Wikipedia debe hacer mejor a la enciclopedia, si no la hace mejor, es posible que seas revertido!". Por tu parte, haz lo que quieras, a mí me encanta Wikidata y edito mucho allí también. Strakhov (discusión) 14:09 24 feb 2017 (UTC)

Lo que me dices es subjetivo, para mi la ficha mejora el artículo. Lo que pido es que haya un criterio claro y objetivo. O se usan o no se usan, pero no depende de qué artículo o de qué editor encuentres. Por eso lo he planteado aquí, para que lleguemos a un consenso y que se plasme en el manual de estilo. Sino, tu mismo dijiste que las discusiones se repiten, y se repiten porque no se llega a ninguna parte y luego alguien se encuentra en la misma tesitura. Por cierto Strakhov, ¿en qué empeora esto el artículo? --Millars (discusión) 14:26 24 feb 2017 (UTC)

1) Introduce una nacionalidad en una época en la que las nacionalidades no existían ("comunidad etnopatriótica" [sic] había alguno que ha estudiado esto que lo vi llamar). 2) Descuadra estéticamente el artículo, colocando dos cajas montadas una encima de otra bastante horrendamente con la segunda generando un espacio vacío bastante feo a la izquierda. Todo eso dejando de lado el si la ficha es bonita en sí o no. Strakhov (discusión) 15:07 24 feb 2017 (UTC)

Strakhov. Lo de la nacionalidad, ¿entonces lo quito de la primera frase del artículo? Porque ahí también dice que era español. Si está mal en la ficha también lo está en en cuerpo del artículo. Y lo de las dos cajas, yo veo una ficha, y debajo una de sus obras, y yo no lo encuentro horrendo, cuestión de gustos. --Millars (discusión) 15:12 24 feb 2017 (UTC)

En la primera frase es un simple gentilicio. No aparecen las palabras "nación", "nacionalidad" o "ciudadanía" ni ... por ninguna parte. Strakhov (discusión) 15:20 24 feb 2017 (UTC)

Discrepo. Si quieres poner el gentilicio sin que haya dudas con la nacionalidad se indicaría el de la ciudad. Y si se considera que español es un gentilicio válido en el siglo XVI es porque España existe como algo, y si no era como Estado, entonces lo sería como nación, y de ahí, nacionalidad. --Millars (discusión) 15:31 24 feb 2017 (UTC)

Esto se está aproximando a una charla entre cuñados, pero y si no era como Estado, entonces lo sería como nación, y de ahí, nacionalidad.^{[cita requerida]} (seguro que encuentras a algún Federico o similares que sirva para verificar eso). Strakhov (discusión) 15:36 24 feb 2017 (UTC)

Bueno, entonces es tan sencillo como poner Reino de Castilla en la ficha. ¿No? --Millars (discusión) 15:45 24 feb 2017 (UTC)

No Millars, la nación medieval, que también existía, no tiene nada que ver con la nacionalidad moderna. Fernando Llanos era en Italia "Spagnuolo dipintore" y en Valencia "castellan". No sabemos dónde nació. Quizá en Albacete. Pero esto nos llevaría a otra cuestión mucho más compleja.--Enrique Cordero (discusión) 16:13 24 feb 2017 (UTC)

No, Millars, no iba por ahí. El 'Reino de Castilla' tampoco era una nación. Strakhov (discusión) 16:54 24 feb 2017 (UTC)

Pues Enrique en el mensaje de arriba opina lo contrario, ya que para mi (valenciano) castellano era una nacionalidad. Entendamos pues que la nacionalidad de la ficha no es introducir un error, porque no lo es. Otra cosa es que se pueda afinar más o menos, y que haya distintas interpretaciones, pero las habrá en la ficha y fuera de ella. --Millars (discusión) 16:59 24 feb 2017 (UTC)

No, no. Yo no he opinado lo contrario: nación, hasta más o menos la Revolución francesa era el lugar donde uno había nacido, un gentilicio, y eso frecuentemente dependía del interlocutor: para un italiano era español el nacido en la Península ibérica; para un valenciano podía ser insuficiente identificar a alguien como español; en la Sorbona explicaban que había, ahora no recuerdo si cuatro o cinco "naciones", y los peninsulares pertenecían a la nación galicana. Con la Constitución de 1812 la "nación española" no es el lugar dónde se nace, son los españoles. --Enrique Cordero (discusión) 17:09 24 feb 2017 (UTC)

No sé quién es Enrique Cordero, que por otra parte ha hablado de la "nación medieval" (y no de "nacionalidad" de las personas en la manera en la que se entiende en las fichas, una manera patriótica de llamar a la "ciudadanía" o qué-"país" (otra palabra que tiene lo suyo)-pone-en-tu-pasaporte). Conozco a Álvarez Junco, para quien la nación española es un constructo del siglo XIX, como no podía ser de otra manera. Tampoco conozco a ningún autor que afirme que Rodrigo Díaz de Vivar tuviera nacionalidad ¿castellana? o su nación fuera el ¿Reino de Castilla? ¿el de Valencia? ¿alguna taifilla? porque habría nacido en un lugar de Burgos de cuyo nombre no quiero o porque trabajó un rato para nosequien nosedonde, pero si lo traes lo echamos un ojo, pero me da que estás estirando tus "cosmovisiones" de ver las cosas a una época en la que las personas ni pensaban como tú, ni se organizaban como tu, qué sé yo. Strakhov (discusión) 17:12 24 feb 2017 (UTC)

Es todo más sencillo sin tener que tirar de cosmovisiones. Según la RAE nación es "Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común." Ya, si quieres decir que hasta el siglo XIX no existía eso, pues bien... tampoco es el objetivo del debate. --Millars (discusión) 18:35 24 feb 2017 (UTC)

Sencillísimo, sí. Tantos historiadores, politólogos, ¡gente! escribiendo centenas de libros a lo largo de los dos últimos siglos con el significado de lo que es una nación, la identidad nacional, lo que no es la nación, pero tú lo intentas chapar por la vía rápida con el DRAE para equiparar a la idea de nación surgida de la Revolución francesa con toda su parafernalia incorporada, con cualquier Estado/Reino/unión dinástica medieval/moderno, para usarlo de igual manera con Arbeola que con Velázquez. Pues nada: nacionalidad -> Tartessos (¿o cómo va eso?). Strakhov (discusión) 19:11 24 feb 2017 (UTC)

Yo al "buen Millars le digo que le agradezco que haya retirado algunas de esas fichas que puso ayer. A los wikipedistas en general les diría que respeten el trabajo de quien haya trabajado el artículo: que si tiene ficha no se la quiten y que si no la tiene no se la pongan salvo que estén dispuestos a trabajarse los contenidos del artículo para que la ficha -o su ausencia- no lo estropee. A los expertos en fichas y plantillas y a los responsables de su estado actual les diría que tomasen en consideración algunas de esas objeciones recurrentes que siempre se oponen a las fichas —color y "dibujitos", campos discutibles o directamente rechazables, como el de la "nacionalidad" por ahistóricos o por subjetivos como el de las "obras destacadas", etcétera- para hacer que, a ser posible, las fichas resulten menos ingratas. Y al mundo en particular, que no me digan que estoy obligado a editar en Wikidata. --Enrique Cordero (discusión) 14:59 24 feb 2017 (UTC)

Comentario sobre el argumento «Descoloca las imágenes»:

Por favor, que no se siga usando ese argumento equivocado, porque la ficha no es la culpable de descolocar imágenes. Las imágenes al margen son flotantes y secuenciales, que se “empujan” hacia abajo por culpa de otras imágenes, encabezados, texto, y sí, también de las fichas, y cualquier otra cosa que tenga “por encima”. Un ejemplo se puede ver en la sección de «Fundamentos básicos» de voleibol, donde las imágenes ocupaban más que el texto y se extendían por las secciones siguientes, cosa que se arregla, por ejemplo, recolocándolas.

Laura Fiorucci ya lo ha explicado: «Las imágenes no se descolocan, simplemente hay que reubicarlas, pero es lo mismo si se le agrega mucho texto».

Para que una imagen se mantenga fija en la misma posición, sería necesario crear una tabla con el texto en una celda y la imagen en otra. Cosa que me parecería en la mayoría de los casos un retraso editorial.

Por cierto Enrique Cordero, eso también depende de la resolución de la pantalla.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:18 24 feb 2017 (UTC)

Yo también pediría al mundo que si alguno de nosotros escribimos una biografía sin ficha nos respeten el artículo, por muchos de los razonamientos que se han dado. Pero mucho me temo que es batalla perdida así que pido si es posible que se diseñe una ficha sencilla en que sea prácticamente imposible introducir toda esa serie de parámetros para obras destacadas, movimiento artístico, ideologías de partidos políticos, fechas. Lo del movimiento artístico es muy peligroso porque hay artistas que empezaron con un estilo y terminaron con otro. Lo mismo ocurre con la ideología, es necesario explicarla extensamente y no en dos palabras (acuérdense del debate interminable con el tema Podemos). Y las fechas... pues hay que saber mucho para acertar con ellas en casos históricos. Los que trabajamos los artículos de humanidades con rectitud sabemos muy bien que los autores consagrados de los que tomamos las fuentes no siempre están de acuerdo en determinadas fechas de nacimiento y muerte. Entonces, ¿cuál se elige para la ficha? Mejor ninguna, que el lector se moleste en introducirse en la lectura. En cuanto a lo de wikidata, en lugar de echarnos en cara nuestra torpeza podrían ofrecerse a ayudar. Personalmente no lo necesito porque tengo a un compañero llamado Strakhov dispuesto a echar una mano siempre que se lo pido. Saludos a todos. Lourdes, mensajes aquí 15:55 24 feb 2017 (UTC)

Si la discusión es cíclica es porque no se ha logrado un consenso al respecto, lo cual quiere decir que no hay una postura clara a favor o en contra de su uso, lo cual quiere decir que hasta entonces el uso se debe ajustar a lo establecido en las políticas, lo cual por lo pronto dice que se debe colocar la ficha biográfica. Aún así concuerdo en que hay artículos en los que resulta innecesario, yo mismo he hecho artículos biográficos y no les pongo ficha ¿por qué? porque son demasiado cortos y no solo la ficha sería más grande que el artículo sino que repetiría la información del texto. No obstante, cuando otro usuario llega y lo pone, pues no lo revierto pues no es mi derecho ni el de nadie, el usuario que agrega la ficha está actuando a derecho y no está realizando ninguna forma de vandalismo, sea que nos guste la ficha o no.

Además, concuerdo en lo expresado más arriba de que en artículos biográficos largos sí es fundamental, puesto que resume información rápidamente que resulta difícil encontrar en el texto a menos que se lea todo el artículo. Si hay información que no está referenciada como que El Quijote es una obra destacada de Cervantes, la normativa de Wikipedia lo que dicta es que se coloque la plantilla "sin referencias" ya sea a la par de donde viene la información o bien al tope del artículo, salvo en casos de vandalismo evidente, así que no hay que inventar el agua tibia. Las fichas no son diferentes o especiales, no les aplican normas distintas y no tienen la culpa si hay información no referenciada en un artículo.

Pero por lo pronto me temo que nadie tiene potestad por ser el autor de un artículo ha revertir la colocación de fichas que haga otro usuario. Podríamos, si se deseara, hacer encuestas y votaciones que eventualmente lleven a replantearse las políticas sobre fichas o incluso su posible eliminación. Hasta entonces las políticas están del lado del añadidor y los artículos no pertenecen al autor. --Dereck Camacho (discusión) 16:05 24 feb 2017 (UTC)

¿Qué políticas, Dereck Camacho? Lourdes, mensajes aquí 16:23 24 feb 2017 (UTC)

También es circular porque se repiten afirmaciones como si no hubiesen sido objetadas. Dereck, ¿cuál es la política que dice que por lo pronto se deben colocar fichas? No la conozco y, de haberla, ¿quién la ha aprobado? Quien coloca "ficha de persona" y se desentiende de lo que ocurra hace una aportación pequeñita, no la magnifiquemos, y si deshago su edición no es por haber hecho una aportación pequeñita es porque introduce información errónea.--Enrique Cordero (discusión) 16:26 24 feb 2017 (UTC)

Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Ayuda wiki, sección fichas:

• Dentro del esquelo usamos plantillas de ficha (como Plantilla:Ficha de persona) para elaborar una tabla informativa sobre el tema a tratar.
• Añade información en cada uno de sus parámetros, si fuera necesario, como indica la documentación plantilla en cuestión.
• Parte de la información es reflejada por la base de datos de Wikidata. Si el tema existe en otra Wikipedia, reflejará la información en la ficha. Si eso sucede es mejor editar desde la página informativa en Wikidata.

También se sugiere acá Wikipedia:Modelo de biografía y se menciona acá Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Instrucciones visuales/Adicional, ciertamente no es obligatorio agregarlas (yo mismo, como dije, no lo hago) pero el usuario no autor que desee hacerlo está apegándose a lo recomendado insistentemente en una gran cantidad de documentos y tendría todo el derecho en insistir en la permanencia de la misma. --Dereck Camacho (discusión) 16:43 24 feb 2017 (UTC)

Hablando claro: 1º. no hay política que obligue a poner fichas; 2º Nadie tiene derecho a introducir información errónea, cualquier usuario puede deshacer errores.--Enrique Cordero (discusión) 16:53 24 feb 2017 (UTC)

Claro, nadie obliga a ponerlas, pero nadie impide hacerlo. Nadie debe introducir información errónea. También quiero aclarar que los artículos no son de nadie. --Millars (discusión) 16:59 24 feb 2017 (UTC)

Exacto, lo que dice Millars, los artículos no son de nadie. Si se realiza una votación en la página de discusión y la mayoría de usuarios están a favor de añadir la ficha y el autor no, pues se añade la ficha. Sobre si la información es errónea o no depende de caso por caso. Si se añade la ficha con información correcta y referenciada el autor, por muy anti-fichas que sea, tendría problemas justificando su eliminación porque "son feas" no es argumento válido. --Dereck Camacho (discusión) 17:19 24 feb 2017 (UTC)

Tampoco nadie impide quitarlas. Ni los artículos son de nadie, ni Wikipedia es una democracia, así que lo de las votaciones tururú. Argumentos. Se han mencionado bastantes más que el de "son feas". Hay donde elegir. Strakhov (discusión) 17:27 24 feb 2017 (UTC)

La mayor parte de los argumentos ya los contesté al inicio. --Millars (discusión) 18:30 24 feb 2017 (UTC)

Eso es, Dereck Camacho, tú lo has dicho, es bueno hablarlo en la página de discusión (sin votar nada). Y por favor, lee bien el hilo porque nadie ha dicho que hay que eliminarlas porque son feas; Enrique ha dicho que son feas y que no le gustan pero esa afirmación que le achacas es falsa.

Millars, los artículos no son de nadie, ya lo sabemos, pero si será responsabilidad de alguien el hacerlos bien. De momento afortunadamente estamos siguiendo una especie de normas tácitas en donde el respeto por el trabajo ajeno es de suma importancia. Ahora bien, si queréis imponer por las bravas algo que ni está en las políticas y que es deficiente pues nada, que gane el más audaz. Precisamente porque me veía venir estos argumentos de el artículo no es tuyo es por lo que pido que se construya el esqueleto de una ficha seria y consensuada. Lourdes, mensajes aquí 17:40 24 feb 2017 (UTC)

Lourdes Cardenal, no me has entendido. Precisamente pido eso, un esqueleto consensuado. El argumento de que el creador no le puso / le puso la ficha y así debe quedarse no me convence. No he abierto la discusión para poner fichas por las bravas, sino al contrario. Para hacer algo por las bravas no hacían falta tantas alforjas. Siempre he respetado el trabajo que todos hacemos. --Millars (discusión) 18:30 24 feb 2017 (UTC)

Bueno, a mi tampoco me habéis entendido los que me respondéis que los artículos no son de nadie. En ningún momento he hablado en términos de propiedad sobre los artículos, ni siquiera he reservado ningún privilegio al creador, he hablado de tener algún conocimiento sobre el tema, no porque se haya recibido por ciencia infusa sino porque se haya trabajado mínimamente sobre ello. Mi objeción primera y principal y que no me consta que haya sido respondida es contra quienes ponen "ficha de persona" entre llaves y no se preocupan ni siquiera de asegurarse de que, al hacerlo, no están introduciendo afirmaciones falsas, o cuestionables, o contradictorias con lo que dice el cuerpo del artículo. En segundo lugar, he hablado de mantener el control de la ficha, lo que supone rellenar los campos necesarios y he dado motivos y puesto ejemplos de los problemas que se plantean cuando no se hace así, que no me parece hayan sido respondidos. He dicho que hay campos que son, por su propia naturaleza, erróneos o subjetivos y no referenciables, como el campo nacionalidad hablando de personas nacidas antes del siglo XIX, y no pretendo reabrir aquí el diálogo, o los campos "obras destacadas", "movimiento" y similares. Serían datos a tener en cuenta en ese esqueleto de ficha.--Enrique Cordero (discusión) 18:53 24 feb 2017 (UTC)

Los argumentos fueron todos respondidos adecuadamente, y si bien suele suceder que es democracia cuando conviene o cuando no, la política de Wikipedia:Consenso no ha sido modificada y sigue aplicando. Si la ficha en cuestión tiene datos erróneos entonces (y esa sí es una política oficial) lo correcto es corregirlos o ponerles la plantilla de "se requieren referencias", no el quitarlos. Además, aún si el contenido es erróneo y eso ameritara según algunos remover la ficha, eso no va a ser el caso de todas las fichas, aquellas que tengan información correcta no tendrían "excusa" para ser removidas. Nuevamente si a alguien no le gustan las fichas, y tiene todo el derecho, o bien considera que no deberían ponerse el todo, puede abrir una votación al respecto. Hasta tanto su uso es perfectamente permitido e incluso recomendado. --Dereck Camacho (discusión) 19:41 24 feb 2017 (UTC)

No has respondido a ningún argumento pero sí te repites e insistes en argumentos de autoridad cuando lo que ha quedado bien claro es que no hay ninguna política en la que te puedas apoyar para introducir ediciones impremeditadas.--Enrique Cordero (discusión) 20:00 24 feb 2017 (UTC)

Pensé que había quedado claro que Millars había respondido uno a uno los argumentos, bueno replanteo entonces para que sea más obvio: Los argumentos fueron todos respondidos adecuadamente por Millars. Y que yo sepa nadie ha dicho que se puedan introducir ediciones "impremeditadas" (?) o mejor dicho, nadie ha dicho que se puedan introducir datos equivocados o no referenciados. Lo que me pregunto entonces es como se sostendría ese argumento en una ficha que no tenga ningún dato erróneo y todos estén debidamente referenciados. --Dereck Camacho (discusión) 21:13 24 feb 2017 (UTC)

No, Millars tampoco ha respondido a mis objeciones y sí, tú dices que si alguien pone "ficha de persona" e introduce errores no se le puede deshacer porque hay que abrir una votación y buscar un consenso y hacer no sé cuántas cosas más que él no buscó ni hizo cuando puso "ficha de persona" y se desentendió.--Enrique Cordero (discusión) 21:22 24 feb 2017 (UTC)

No tengo nada contra las fichas biográficas, pero soy de la opinión que no aplican siempre, las agrego en casos de artículos largos donde se cuenta con datos precisos porque creo que son útiles para condensar la información, como en esta biografía; pero no le veo sentido a agregarlas cuando el artículo es pequeño y los datos son imprecisos o escasos, como aquí o acá. ¿Alguien le ve utilidad a una ficha que solamente dice que fue actriz y nació en el siglo XIX? O en el otro caso, un ficha que además de escasos datos introduce un concepto erróneo, porque los iclingas no son una casa real propiamente dicha. Como se ve, dedicarse a poner fichas no siempre es aportar positivamente, hay casos que rayan en lo rídiculo. Por ejemplos como los anteriores y porque el uso de las fichas no está obligado por las políticas, concuerdo con Lourdes, Strakhov y Enrique Cordero. Yo pediría además que si se agrega una ficha se tomen el trabajo de rellenar los parámetros localmente, aunque algunas personas lo consideren un retroceso, porque Wikidata si que tiene datos erróneos y muchos de nosotros no sabemos como trabajar allá (ni estamos obligados a saberlo). Peor todavía me parece borrar los parámetros de una ficha que se llenó localmente y dar preferencia a Wikidata sin tener la certeza de que los datos estén bien, como hicieron aquí, esa sí que fue una total falta de respeto a mí trabajo.

Dereck Camacho: Ni Wikipedia:Consenso es una política, ni en este hilo se ha alcanzado ningún consenso que yo vea. A mí me parecería perjudicial para los artículos y para Wikipedia tener que agregar un cartel de petición de referencias en un artículo perfectamente referenciado nada más porque alguien tuvo la feliz ocurrencia de meter una ficha que se trae de Wikidata una colección de datos erróneos e imprecisos, ese sí sería un verdadero retroceso. De qué serviría entonces el esfuerzo de crear y referenciar por completo un texto si va a venir alguien a meter una fichita y echarlo a perder. No puedes hacer afirmaciones tan rotundas si no te ampara ninguna política, por lo mismo te podría decir lo contrario, que si a alguien le gustan las fichas, como no son obligadas, tiene dos opciones, ponerlas en los artículos que escriba él (seguro nadie se lo discutirá) o hacer una votación para que su uso sea obligado. Mientras tanto, no hay política que obligue a usarlas y por lo mismo no pueden ser impuestas por la fuerza.--Rosymonterrey (discusión) 21:10 24 feb 2017 (UTC)

Si hablamos a calzón quitado todos sabemos muy bien cual es la respuesta al fin y al cabo. Guste o no aceptarlo y aunque no haya una norma escrita, en la práctica el autor del artículo tiene un poder especial sobre el mismo. Este poder e influencia es de facto, no de iure, pero existe y se tolera, para bien o para mal. Es obvio que en los artículos hechos por personas antifichas no se podrá poner fichas, y en los artículos hechos por personas profichas no se podrán remover, ¿por que? porque por ejemplo lo más probable es que si se intenta añadir una ficha a un artículo de un usuario antificha lo más probable es que eso lleve a una larga, ardua y penosa discusión ya sea en la página de discusión o en interminables reversiones hasta que la otra parte se rinda, y lo mismo en el otro caso. El consenso -y ya ha sucedido antes- está en papel mojado a menudo. Por tanto esta discusión es estéril. Al final habrá artículos con ficha y sin ficha dependiendo del gusto del autor y discutirlo acá no va a cambiar eso. --Dereck Camacho (discusión) 21:19 24 feb 2017 (UTC)

Dereck Camacho: El caso es que nuca ha existido un consenso, así que nada de papel mojado. Hay usuarios a los que les gustan las fichas y otros a los que no, por los motivos que sea, a otros pocos nos van bien en ocasiones y nos desagradan en otras, y la opinión mayoritaria siempre ha sido respetar al que más ha contribuido en el artículo. Si yo me tomé el trabajo de crear o traducir un artículo, referenciarlo, buscar imágenes y llevarlo a AB o AD; pero después viene alguien que no contribuyó un ápice al texto, que probablemente desconoce el tema, y agrega un {{ficha de persona}} que introduce una tablita de 4 renglones que no aporta nada e introduce datos erróneos. ¿Debo quedarme callada? ¿Debo afear el artículo bien elaborado con una solicitud de {{referencias}} por un dato erróneo de la innecesaria ficha? Te pondré un ejemplo, hay un par de usuarios que sus únicas aportaciones en artículos son agregar los {{ficha de persona}}, cambiar la selección de fotos, la ubicación o el tamaño. ¿Te parece justo para quienes los redactan? Si yo hice todo el trabajo y a mi me gusta la foto en 200px del lado izquierdo, ¿debo aceptar el criterio de quien no hizo nada y viene y cambia la foto a 300px y la coloca del lado derecho? ¿A quién apoyarías tú? Mi solución sería que si alguien quiere ir agregando fichas, que lo haga, pero si otro deshace su edición así lo deje, porque no hay política que obligue a aceptarlas y veo difícil que se consiga el apoyo de un 66% para convertirlo en política.--Rosymonterrey (discusión) 22:51 24 feb 2017 (UTC)

Si un artículo no lleva su ficha es casi imposible que se apruebe como AB o AD. Rauletemunoz 23:00 24 feb 2017 (UTC)

Coenredo de Mercia se aprobó como AB sin ficha y es destacado en inglés sin ficha. Hay casos, como este tipo de personajes, en que no es fácil que sus datos concuerden con los parámetros de las fichas y por eso no se coloca, la ficha recién se agregó hace unos días con cuatro datos que vienen en la introducción y un error, el de la supuesta casa real. Momia de Mánchester es AD y no tiene ficha, Anna Bågenholm es AB y tampoco tiene. Ejemplos, aunque no lo creas, hay muchos, las fichas nunca han sido una obligación.--Rosymonterrey (discusión) 23:22 24 feb 2017 (UTC)

Por eso puse casi. Porque de los miles de artículos buenos o AD, alguno hay pero vamos, es raro. Lo normal es que lleven su ficha. Rauletemunoz 23:41 24 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De los 30 AB y AD en los que yo he colaborado, 6 no tienen ficha, esto es un 20%, así que tan raro no es. Pero vuelvo a mí pregunta. ¿Es justo que una persona haga todo el trabajo y venga otro a agregar una ficha de 4 renglones o cambiar de lugar una foto porque a él le gusta más así? A mí no me parece nada justo y no es porque me crea dueña del artículo.--Rosymonterrey (discusión) 00:57 25 feb 2017 (UTC)

El 20% de 30 de miles no me suena una medición confiable de rareza o no. Pero en todo caso no se que se discute, si yo mismo estoy diciendo que al final va a suceder que los artículos tendrán o no tendrán ficha dependiendo del autor. --Dereck Camacho (discusión) 03:32 25 feb 2017 (UTC)

Quizá después de la enésima discusión sobre las fichas en biografías, podríamos plantear un primer esbozo de encuesta-votación de cara a tener una política porque se ve que va a ser difícil llegar al consenso; y hace falta tener una política (aunque sea con dos o tres puntos generales) para ampliar la frecuencia con que estos asuntos vuelven al café. Sin bajar a cuestiones particulares como la nacionalidad (discutible sin duda) o a posiciones de máximos o mínimos como o todos o ninguno (deWiki no tiene fichas biográficas y, en todo caso, no son necesarias para vincular datos con Wikidata; sí bastante más cómodas y prácticas), podríamos empezar con lo siguiente:

• Una definición. Qué es una ficha y para qué sirve. Si una ficha es un resumen del artículo o una recopilación de ciertos datos biográficos, sería esperable que su información coincidiese con la del artículo (o que esa información estuviese presente en el artículo) más allá de que sea más o menos correcta. En caso de no coincidir, sería esperable que se corrigiese en un lado, en otro, en los dos... o dar preferencia a la información de la ficha o del artículo. Partimos de la base que hay wikipedistas que no están por la labor de colaborar con Wikidata por el motivo que sea y nadie está obligado a hacerlo.
• Qué datos deben llevar. Este me parece muy importante porque no debería incluir de todo como casi pasa ahora. Podríamos estar de acuerdo en cierta información que puede (o debe) contener siempre una ficha, aunque dependerá muy mucho del biografiado. Datos de nacimiento y muerte, filiación y descendencia, cargos públicos, trabajos... no tienen el mismo valor para un, digamos, deportista, político, escritor, aristócrata... No obstante como la línea entre profesiones es en ocasiones difusa se puede llegar a un acuerdo de que información básica se pone en caso de tenerla. Multiplicar la información de la ficha, reduciría su valor en cuanto resumen.
• Cuando se pone. Deberíamos huir del concepto del autor principal y fijarnos más en el artículo en sí. Las fichas son prácticas porque presentan un resumen de datos... cuando el artículo tiene suficiente entidad como para necesitarlo. Un artículo de cien o doscientas palabras (sin incluir la introducción de tenerla) no parece que vaya a necesitar una ficha. Y digo que es lo más probable. Por otra parte, si lo único que va a aportar son el nombre y datos de nacimiento y muerte, la ficha es innecesaria de por sí porque esa información está siempre en la cabecera del artículo, aunque en mi opinión tras el nombre (el completo) solo deberían ir los años de nacimiento y muerte y dejar lo demás para el cuerpo del artículo. En cualquier caso, sin menospreciar a los wikipedistas que más han contribuido en el artículo, es este el que debería marcar cuando se pone la ficha y cuando no.
• Vinculada o local. No todos los datos necesitan estar vinculados directamente. Por ejemplo, el nombre, el nacimiento, los padres no parece que vayan a cambiar con el tiempo. Esa información se puede traer directamente y ponerla localmente (sí, Wikidata es un almacén de información que se puede consultar y tomar lo que se desee), lo que no impide que haya otros datos que sí estén vinculados. En todo caso, podría ser esperable que cada parámetro se pudiese fijar localmente por lo que he mencionado arriba de la colaboración con Wikidata.
• Una ficha general o fichas particulares. Debemos tener una ficha general ({{ficha de persona}}) que incluya todos los posibles parámetros y variantes y fichas particulares que seleccionen los parámetros que son relevantes según el biografiado. ¿Es relevante la misma información para un político que para un deportista? Esto no quiere decir que se dé preferencia a las fichas particulares sobre la general. Habrá casos en los que la ficha particular sea insuficiente.
• Una, dos o más fichas. ¿Cuántas fichas se ponen en un artículo? En mi opinión solo una con la información (más) relevante. Si fue (es) deportista y político, la ficha general debería bastar porque ¿cuál va antes: orden cronológico, relevancia...? Sin embargo, podría darse el caso de que haya personas que sean muy relevantes en dos o más profesiones por lo que la presencia de dos fichas estaría justificada. En ese caso, ¿qué datos se ponen en cada ficha?

Con estos mimbres y con todos los aportes que se consideren oportunos (porque me habré dejado cosas en el tintero) se puede empezar a elaborar una encuesta-votación porque me parece que el consenso va a ser difícil de alcanzar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:45 25 feb 2017 (UTC)

Recién hoy me encontré en el TAB un nuevo ejemplo de información errónea en Wikidata, muchos podemos dar fe de que es bastante frecuente.--Rosymonterrey (discusión) 01:14 26 feb 2017 (UTC)

Mi opinión es que no debería haber resistencia al cambio. Les recuerdo que hace años tomamos decisiones vanguardistas como pasar todas las imágenes a Commons, y se implementó una base con los archivos e imágenes que sigue siendo una roca de Gibraltar para nosotros. ¿Por qué no puede ser igual para Wikidata? Hasta que globalmente se pruebe lo contrario, el flujo de información de fichas seguirá yendo hacia Wikidata y lo ideal es atajar desde allá cualquier error. No sólo la Wikipedia local (en español) se verá beneficiada, sino todas en su conjunto. Pienso que asumir una postura "anti-Wikidata" a estas alturas ya es tomar una postura que caducó. Si toca aumentar los controles, entonces colaboremos más desde allá, hagámonos administradores y erijamos los controles que aspiramos idealmente. Es mi sentir. Taichi 〒 01:22 26 feb 2017 (UTC)

De todos modos esto no iba sobre Wikidata, sin duda muy útil como repertorio de datos del mismo modo que Commons es muy útil como almacén de imágenes y nosotros elegimos las que queremos incorporar al artículo. Iba de las fichas biográficas, de si son obligatorias o deberían serlo, de si campos como nacionalidad, obras notables, movimiento y otros semejantes deben conservarse o desaparecer... y también de si la ficha ha de poder controlarse desde aquí o si, por el contrario, se debe dejar que venga hecha desde Wikidata, a pesar de que los objetivos de uno y otro proyecto sean muy distintos -aquello una colección informe de datos, esto una enciclopedia- e, incidentalmente, trataba también de si el que pone entre llaves "ficha de persona" ya ha conquistado el castillo y no puede ser deshecha su edición, aunque su edición no aporte nada e incluya errores. --Enrique Cordero (discusión) 02:08 26 feb 2017 (UTC)

Exacto. Yo encuentro que las fichas, que tienen mucho sentido en determinados tipos de artículo, no lo tienen tanto en otros: genial para elementos atómicos, pueden ser terribles en biografías. Cuanto más objetivos e indiscutibles los datos, mejor funciona. Nadie discute el peso atómico o la valencia del oxígeno, pero sí están en cuestión la fecha o el lugar de nacimiento de bastantes personas. Creo que las biografías son una temática demasiado compleja y diversa como para esquematizarlas en una ficha y por ello ni soy partidario de ellas ni me parece bien que se añadan cuando el autor principal del artículo ha decidido prescindir de su uso. Saludos, wikisilki 19:11 26 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tras revisar el hilo, comprendo e incluso comparto buena parte de los argumentos ofrecidos por Enrique Cordero, pero me inclino por la opinión de Millars. Los problemas derivados del uso de la plantilla {{ficha de persona}} son subsanables (a nivel estético y de contenido) y creo que debemos fomentar su uso en la medida de lo posible. Incluso cuando redactamos principalmente un artículo y otro usuario la añade, estemos o no de acuerdo, es necesario recordar que los textos que creamos en Wikipedia no nos pertenecen y que es preferible homogeneizar el formato de los artículos. Si el editor comete errores a nivel de contenido, nada nos impide corregirlos personalmente. Un saludo. Pho3niX Discusión 12:13 27 feb 2017 (UTC)

Los problemas derivados de la plantilla son subsanables. Vale. Ponte a ello. Es necesario recordar que los textos que creamos en Wikipedia no nos pertenecen. Y tampoco al que llega por ahí y se limita a poner "ficha de persona". No he terminado de entender por qué se insiste tanto en que los artículos no son del que los crea ni del que más contribuye a su desarrollo. Cierto. ¿Alguien ha dicho lo contrario? Pero sus ediciones no merecen menos respeto que las del que solo pone "ficha de persona". Y quien solo pone "ficha de persona" no es más dueño del artículo que el que lo ha creado y lo ha desarrollado. No sé si es preciso homogeneizar los artículos. En todo caso eso se puede resolver poniendo fichas a todos los artículos o quitándoselas a todos, como hacen los alemanes que por eso son tan sabios. Si hay que elegir, me quedo con lo último: esto es una enciclopedia y lo que debería prevalecer no es poner fichas sino evitar disparates. Si el editor comete errores de contenido nada nos impide corregirlos y nada nos obliga a corregirlos. Si el editor no sabe de qué va el artículo en el que edita lo más fácil es que cometa errores y lo más sensato sería que se abstuviera de introducir errores, es decir, de editar en él, o que se resigne a que le deshagan la edición en la que haya cometido errores. Salud,--Enrique Cordero (discusión) 15:46 27 feb 2017 (UTC)

OFFTOPIC @Enrique Cordero, quería preguntar si estás de acuerdo en considerar tu última frase según estas modificaciones: «Si el editor no sabe de qué va el artículo en el que edita lo más fácil es es posible que cometa errores y lo más sensato sería que se abstuviera de introducir errores, es decir, de editar en él, o que se resigne a que le deshagan la edición en la que haya cometido errores.» Primero porque no es necesario conocer un determinado tema para wikificar, revisar ortografía o realizar otros cambios menores; segundo porque nadie nace aprendido y hasta el más sabio comete errores; y tercero porque en la enciclopedia donde “todos pueden editar” no es lógico que mantengas que lo más sensato es que uno se abstenga de editar. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 17:45 27 feb 2017 (UTC)

Si sabe de ortografía y corrige ortografía edita acerca de algo de lo que sabe. Ya he dicho arriba que no espero que nadie edite por ciencia infusa (y desde luego yo no he recibido el soplo del Espíritu Santo), si se informa acerca de aquello que va a editar me vale. Y que lo más sensato es abstenerse de escribir de cosas que no se conocen, no es una prohibición, es una reflexión que me hago. Con que quede lo último -lo de que el que introduzca errores se resigne a que le deshagan la edición- me conformo.--Enrique Cordero (discusión) 18:01 27 feb 2017 (UTC)

Wikidata

Creo que deberíais plantearos desgajar el tema de Wikidata del de las tablas, y tener presente que Wikidata va mucho más allá de las biografías. Veo que en algunos casos, muy frecuentes, se asume que la información de Wikidata es de peor calidad que las de las wikipedias. Eso no es necesariamente cierto. Actualmente dedico bastante tiempo a referenciar en Wikidata, que se puede y debe hacer. Hay más gente que lo hace. Hace un momento he referenciado que el SS Pan Kraft era un barco mercante que participó en el convoy PQ-17 durante la Segunda Guerra Mundial. ¡Pero si ese barco no tiene relevancia! Posiblemente en es:wiki no, pero hay un artículo en en:wiki sobre ese barco. Y ahora las afirmaciones de que se trata de un barco mercante y de que participó en el convoy PQ-17 existen porque yo -que no escribo en en:wiki- lo he añadido a Wikidata después de encontrar una fuente fiable (en este caso La guerra naval en el Atlántico, de Luis de la Sierra, página 391). Así que un tío que no escribe en en:wiki está aportando fuentes a un artículo. ¡Vaya con Wikidata! A mayor abundamiento, en su día creé el ítem de ese libro y referencié su existencia, su autor y otros datos. Así que Wikidata llega a ser un elemento muy sólido.
Habrá errores, seguro, y hay algo de vandalismo (mucho menos que en es:wiki, seguramente porque el efecto caca-culo-pedo es más difícil de lograr). Por mi parte, al que no le guste Wikidata, está en su derecho. Pero calculo que cientos de usuarios anónimos añadiendo poco o poco (o no tan poco a poco: se puede subir un censo de una tacada, no sé hacerlo, pero se puede) acabaremos por crear una base de datos muy solvente. Tiene sus limitaciones: ¿cómo explicamos que Mussolini fue -en un momento dado- socialista? ¿Cómo medimos el nivel de goticismo/renacentismo de un edificio? Ese tipo de cosas requerirán de un texto explicativo. Pero eso no quita para que se puedan afirmar muchas cosas con claridad, desde la fecha de nacimiento de una persona (y habrá casos de gente con varias fechas referenciables, pensemos en Carlos Gardel) al desplazamiento de un barco.B25es (discusión) 16:33 24 feb 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo. El problema es que muchos de estos datos (añadidos automáticamente al principio o manualmente, siguen añadiéndose sin referencias) y eso sería bastante útil. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rwheimle (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 14:32 28 feb 2017 (UTC)

Categoría:Artículos con calificaciones profesionales que necesitan ser convertidos en prosa

No entiendo el sentido de esta categoría... Un ejemplo vale más que mil palabras... The Best Of The Ramones. Solo tiene una calificación profesional, ¿y quién dice que debe de convertirse a prosa? --Billyrobshaw (discusión) 23:34 25 feb 2017 (UTC)

¿A qué se refiere con calificaciones profesionales? --Ganímedes (discusión) 11:57 26 feb 2017 (UTC)

Entiendo que por "calificaciones profesionales" se refiere a las evaluaciones que realizan críticos profesionales y páginas web y otras fuentes, generalmente en forma de estrellas, y que se suelen integrar en la ficha de álbum. Y entiendo que por "convertirse a prosa" se entiende comentar esa evaluación en forma de texto en el cuerpo del artículo, por ejemplo, en una sección titulada "Crítica". Un artículo es de mayor calidad si los datos en general (incluidas estas calificaciones profesionales) se comentan en forma de texto, y no solo en forma de tabla. Sabbut (めーる) 12:13 26 feb 2017 (UTC)

Yo entiendo que otro tipo de calificación que no sea "profesional" no es enciclopédica y como tal no tiene cabida en Wikipedia, pero puedo estar equivocada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:31 26 feb 2017 (UTC)

Es curioso porque la categoría se añadió automáticamente en esta edición, concretamente al añadir la Plantilla:Album ratings que redirecciona a Plantilla:Calificaciones profesionales. Rauletemunoz 21:19 26 feb 2017 (UTC)

...que a su vez invoca Módulo:Calificaciones profesionales y añade la categoría si la página está en el espacio de nombres principal y la plantilla contiene una línea con |noprose = yes, como la que se añadió en esa edición. Es decir, que aparentemente el módulo ni siquiera comprueba si hay calificaciones profesionales en primer lugar (!). Sabbut (めーる) 21:47 26 feb 2017 (UTC)

Entiendo. Es una opción para informar a un tercer usuario como puede ser Plantilla:Categorizar. Lo que no entiendo es qué necesidad hay de convertir la calificación en prosa. Si no hay ninguna clara, voto por eliminar la categoría y la parte del módulo. Rauletemunoz 21:56 26 feb 2017 (UTC)

Perdonad por no haberme explicado bien. Cuando se escribe sobre un álbum en concreto, hay una ficha que usamos para añadir las calificaciones que le otorgan las revistas o sitios web más reconocidas y, como no entiendo de informática mucho, no sabía de dónde había salido la Categoría:Artículos con calificaciones profesionales que necesitan ser convertidos en prosa cuando es totalmente innecesaria. De hecho es contraproducente, ya que en algunos artículos sí que podemos explayarnos sobre las críticas recibidas del disco, pero en otras ni es necesario ni prioritario. De hecho lo que pido es quitar esa categoría que no hace más que liar más la perdiz... --Billyrobshaw (discusión) 22:18 26 feb 2017 (UTC) PD: Viendo lo que habéis averiguado, creo que Usuario:Juan Mayordomo nos podría ayudar a entender mejor este problema

Además de lo que hemos comentado antes, la categoría correspondiente en Wikipedia en inglés es una categoría oculta, es decir, que no sale en la lista de categorías a menos que actives una determinada opción en Preferencias. En Wikipedia en español, aun en caso de que queramos conservar esa categoría, deberíamos hacer que también fuera una categoría oculta, porque no está pensada para que hagan uso de ella los usuarios que solo son lectores de artículos, sino los editores experimentados. Sabbut (めーる) 22:27 26 feb 2017 (UTC)

Me parecería más que correcto que apareciese como oculta en lugar de eliminarla. De hecho, como editor lo agradecería, ya que en algún momento me podría ser de ayuda en mis pesquisas sobre artículos musicales...--Billyrobshaw (discusión) 22:52 26 feb 2017 (UTC)

No entiendo en qué ayuda esa categoría para exploraciones sobre artículos musicales que no den otras categorías. Rauletemunoz 13:45 27 feb 2017 (UTC)