Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

¿Que sucede con la fusión de historiales?

¿Alguien sabe por qué está totalmente abandonada la fusión de historial? Algunas tiene más de dos semanas de estar esperando. --Dereck Camacho (discusión) 23:42 28 oct 2017 (UTC)

Perdón, dos semanas es poco. La más antigua se soicitó el 16 de setiembre, es decir, tiene mes y medio. ¿Sucede algo? --Dereck Camacho (discusión) 23:47 28 oct 2017 (UTC)

Para ser estrictos la más antigua —aunque no está fechada— se solicitó el 10 de septiembre. Sucede que solamente los bibliotecarios pueden realizar fusiones, que están pendientes otras 62 peticiones, que se llevan atendidas (a favor o en contra) 563 solicitudes en lo que va de año (65 en enero, 88 en febrero, 71 en marzo, 65 en abril, 66 en mayo, 41 en junio, 44 en julio, 67 en agosto, 42 en septiembre y 14 en octubre), y bueno... lo de siempre, que faltan manos. Espera... ¿en octubre solamente 14 atendidas? Y eso que estamos casi a final de mes... -- Leoncastro (discusión) 00:36 29 oct 2017 (UTC)

Faltan bibliotecarios. Pero hay poco gusto por votar a favor de quienes se presentan o son presentados. Se me ocurren decenas de usuarios por los que votaría a favor, pero pocos de ellos pasaría una votación porque "es muy nuevo", "no hace mantenimiento", "no participa en el Café", "participa demasiado en el Café", "ha tenido conflictos en el pasado", "no le veo el perfil". Son razones perfectamente legítimas para votar en contra, pero cuando una comunidad entera no está dispuesta a concederle los botones a casi nadie, es para pensarlo. Van 9 votaciones este año, solo un nuevo bibliotecario y es posible que uno o más hayan dejado de serlo. Saludos. Lin linao ¿dime?

Incluso el problema se resolvería más fácilmente (aunque concuerdo en que se requieren nuevos bibliotecarios) dándole algunas de las prerrogativas a otros usuarios ya que claramente no están dando a basto con la labor. Cosas como esta, proteger páginas, borrados rápidos, etc., podría acelerar mucho el embotellamiento de labores que tenemos hace tiempo. --Dereck Camacho (discusión) 02:15 29 oct 2017 (UTC)

No hacen falta tantos bibliotecarios: hace falta que los que están se pasen por el tablón. Con una solicitud al día que atendieran, todo andaría maravillosamente. Pero como no se les puede obligar a que usen los botones que les dimos para hacer mantenimiento... necesitamos entregar más botones. Lo de siempre, vamos. --Ganímedes (discusión) 10:59 29 oct 2017 (UTC)

Esas son otras palabras para decir que "faltan bibliotecarios". No faltarán cuando con los que haya se alcancen a cumplir la tareas incluso si algunos hacen entre poco y nada buena parte del tiempo. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:01 29 oct 2017 (UTC)

¿Faltan bibliotecarios? Sí. ¿Sobran bibliotecarios? Quizás también. Faltan bibliotecarios que colaboren activamente y sobran aquellos que no colaboran suficientemente. ¿Es necesario aceptar a más bibliotecarios? Evidentemente mientras los actuales no puedan cubrir las necesidades de la comunidad significa que hacen falta más. Es por ello que se debe abrir la mano a la hora de nombrarlos y ser más permisivo y tolerante a la hora de las votaciones. ¿Es necesario eliminar a los bibliotecarios inactivos o poco activos? Yo creo que sí. Pero es solo mi opinión. Hay quien opina que los que están, aunque colaboren poco, son cada uno un granito de arena que ayuda a formar la montaña. Pero quizás si abrimos la mano para nombrar más, y abrimos también la mano para retirarlos cuando no sean suficientemente operativos, entonces tendremos una rotación óptima. Sin menoscabo de que en un momento dado un bibliotecario tenga horas bajas, o cuestiones personales que le impidan asumir temporalmente sus funciones. Y sin perjuicio de que un bibliotecario de hoy pueda dejar de serlo por falta de implicación, y pueda retornar a su cargo cuando tenga tiempo de colaborar activamente. Porque deberíamos tener la mano más abierta, tanto para poner como para quitar bibliotecarios. ¿Utopía? -- Leoncastro (discusión) 14:58 29 oct 2017 (UTC)

Hola, hace poco planteé esta cuestión en el canal de IRC de es-Wikipedia. La cuestión es que estadísticamente, las peticiones atendidas por los bibliotecarios en WP:TAB/F han bajado mucho en los últimos meses, con un pico mayúsculo este mes de octubre. Los compañeros del IRC me comentaron que no había desviaciones significativas en la atención por parte de bibliotecarios de las peticiones en los diversas secciones de WP:TAB, con lo que quedé en notificarlo aquí si durante las siguientes semanas seguía la tendencia, pero veo que os habéis adelantado.

Yo también pienso que hacen falta manos, y si realmente hay desviación solo en esta sección de mantenimiento es porque debe de ser tediosa y los biblios intentan evitarla, con lo que habría que proponer medidas adicionales. Por lo pronto, yo tengo fusiones sin ejecutar desde hace más de un mes y una de las condiciones actuales de la fusión de historiales es que los diversos artículos a fusionar deben de tener el mismo número de bytes, es decir, la información debe de ser la misma en todos. Esto, que se hace para facilitar las cosas al biblio en el volcado de un historial en otro sin tener en cuenta el orden de volcado, cuando se alarga en el tiempo puede ser una traba. Durante ese largo tiempo, se pueden realizar ediciones en un artículo y no en otros los que hay en la petición de fusión, cambiando los tamaños de información, y por las reglas actuales ya no sería una fusión válida. Por parte del usuario que fusiona los artículos — que por cierto, es el que se lleva todo el grueso de la fusión — es una tarea extra tener que estar revisando continuamente las diferentes peticiones de fusión, para si en alguna de ellas algún artículo ha sido alterado, volver a «fusionar» y seguir a la espera de que la petición se realice.

Espero que pueda revisarse este tema, porque ya somos varios usuarios los que hemos puesto la voz de alerta sobre ello. Saludos --RHC (discusión) 15:13 29 oct 2017 (UTC)

Hace no mucho alguien hizo una estadística y daba algo así como que 2 bibliotecarios hacía el 75% y unos 15 el 90. Los demás.... sobran, al parecer. Pero lo triste es que incluso entre bibliotecarios electos más recientemente también caen en inactividad, lo que vuelve más inexplicable la situación: ¿por qué alguien trabaja realizando 10 o 15.000 ediciones y, cuando le dan los botones, ya no puede hacer mantenimiento, ni ocuparse del tablón? No estamos hablando de "misceláneas", ni de bloqueos/desbloqueos polémicos, sino de humildes restauraciones o fusiones. Si no cumple los requisitos, toma un segundo decir que "no se puede fusionar". Pero no hay bytes ni para eso. Me cuesta creer que todos están tan ocupados que no pueden hacer ni siquiera una edición por semana. Y si lo están.... tal vez no deberían tener botones ya que, como todos sabemos, no son trofeos ni adornos. Son simplemente un par de herramientas más para hacer mantenimiento, aunque aquí haya algunos usuarios que le hacen un culto al bibliotecario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:06 29 oct 2017 (UTC)

Puntualizo: 2 bibliotecarios hacen el 35 % de las biblioacciones registradas, y junto con otros 15 más llegan al 80 %. Es decir, 17 hacen el 80 % y los restantes 54 hacen el 20 %. Datos de 2014-2016, según el informe realizado en abril. El debate desembocó en la preparación de una votación sobre el mínimo de actividad de los bibliotecarios, pero ahí quedó todo, en preparación. Aunque por lo que veo, las votaciones tampoco es que se muevan mucho. -- Leoncastro (discusión) 20:54 29 oct 2017 (UTC)

Gracias, no encontraba el hilo y no recordaba las cifras exactas. Respecto a la votación, es que dejaron algunos comentarios sugiriendo previamente una encuesta, pero para variar, nadie se ha encargado de ella. Desde mi punto de vista, vale con cambiarle el título de votación a encuesta e incorporar una pregunta más sobre qué acciones administrativas deben ser tenidas en cuenta para sumar las X ediciones. Con eso y un bizcocho, resuelto todo para fin de año. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:20 29 oct 2017 (UTC)

Gracias a Lin linao, Farisori y XanaG se han atendido 22 solicitudes en este último día. Tendremos que agradecer a Dereck Camacho el traer el hilo al Café. -- Leoncastro (discusión) 04:22 30 oct 2017 (UTC)

No creo que haya una fijación con la sección de fusión de historiales, de todo lo que hace un bibliotecario está entre lo más sencillo. Recuerdo que cuando yo era biblio esa sección estaba casi siempre en cero, si no la atendía uno lo hacía otro. La que habitualmente se atrasa es la de misceláneas, ahí pueden aparecer casos de esos que todos evitan y quedan allí eternamente. Felicito a los usuarios que están atendiendo solicitudes, especialmente por eso, porque las están atendiendo. La última vez que se trajo este tema al café hubo una maratón de cierre de hilos en Misceláneas, pero muchos se cerraron sin dar una respuesta ni hacer nada. Me dió la sensación que la idea era cerrar todo lo más posible y no dar verdaderas soluciones. Afortunadamente esta vez todavía no llegamos a eso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:04 30 oct 2017 (UTC)

Relacionado con eso, y mucho más revelador de la actual parálisis, es el hecho que los casos de VEC, que deberían ser atendidos a la brevedad, son trasladados desde VEC hacia Misceláneas, que ya de por sí está lento y sobrecargado, haciendo que se vuelva una lista interminable, poco legible y que dificulta más de lo que facilita las acciones de los bibliotecarios. --Ganímedes (discusión) 13:07 30 oct 2017 (UTC)

Hola, a esto (diff) me refería cuando escribí mi primer comentario en esta entrada. Debido a los tiempos de demora, otros usuarios han editado el/los artículos a fusionar, los historiales difieren y ya no es factible la fusión, debido a la normativa actual. En este caso, Crystallizedcarbon había considerado que no se había realizado correctamente la fusión porque los historiales no coincidían, cuando la verdad es que otro usuario había hecho unos retoques en la plantilla de uno de los artículos para eliminar información redundante (diff), posterior a la fusión y a su petición formal en el TAB. Si uno no está pendiente de todos esos cambios, el trabajo que se ha realizado cae «en saco roto», y en este caso, la verdad, el tiempo de demora no ha sido demasiado como sí ha pasado en otras peticiones a fusionar.

Por otro lado, y leyendo el boceto de encuenta que hay actualmente, pienso que no hay mucho más que preguntar/cambiar dentro de ella y debería estar preparada para lanzarla antes de fin de año, preferiblemente en diciembre, para que con el nuevo año se pueda realizar una votación definitiva y atajar el problema, porque si no lo atajamos de una u otra manera, la falta de mantenimiento a la larga lastrará el proyecto, teniendo en cuenta que cada vez hay más artículos, hay una tasa de creación de nuevos artículos estable y cada vez menos bibliotecarios y muchos de ellos poco activos. Saludos --RHC (discusión) 11:22 5 nov 2017 (UTC)

Respecto al traslado de hilos de VEC al tablón de Miscelánea al que se refiere Ganímedes, debo aclarar que fue iniciativa mía y que lo incorporé al código de Jembot precisamente para descongestionar VEC y llevar los casos que ya no están en curso al sitio donde suelen ser atendidos, según expliqué con detalle en la propia discusión de VEC. Si resulta que no se están facilitando las cosas, habrá que reevaluar la situación, pero de momento no me han llegado más comentarios o quejas al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 7 nov 2017 (UTC)

Lo que sucede –jem– es que en este momento hay 140 denuncias en el tablón de misceláneas, muchas de las cuales son del bot. Algunas han sido atendidas hace días y siguen ahí, lo que produce que las denuncias sin resolver se pierdan en un mar de avisos del bot. No veo el motivo por el cual deben quejarse más usuarios para constatar que hay un problema, pero no voy a insistir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:30 12 nov 2017 (UTC)

En este momento de 151 denuncias en el tab 109 son del bot. Basta con contarlos. ¿De veras crees que no está atiborrando el tablón? --Ganímedes (discusión) 10:17 13 nov 2017 (UTC)

A mí se me ocurre crear otro tablón, que podría llamarse Wikipedia:Vandalismo en curso/caducados y que el robot traslade los reportes que no lograron atenderse a tiempo, a ese tablón y no a miscelánea. De esa forma quedarán diferenciados los casos de miscelanea de los de VEC, pienso que de esa forma facilitaría a los bibliotecarios que quieran atender un tipo u otro de casos. No obstante, son los bibliotecarios quienes tienen que comentar qué es lo más cómodo y lo que más facilitaría el trabajo. Ener6 (mensajes) 10:29 13 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La idea del tablón aparte es buena. Es incómoda la saturación para cualquiera que trate de buscar algo ahí, no es solo un problema de los biblios, Ener6. Si alguien ha denunciado, ha sido denunciado o quiere seguir la denuncia de un tercero, la tiene difícil porque el tablón está convertido en una selva impenetrable de miles de denuncias automáticas de PatruBot, en las que ni siquiera se aportan antecedentes del caso. Todas siguen la misma forma que esta (tomada al azar):

Vandalismo desde la cuenta Afsrey jksdosd (traído de VEC)

Lista de usuarios

• Afsrey jksdosd (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• PatruBOT (discusión) 19:25 7 nov 2017 (UTC) (en VEC) - Trasladado por Jembot (discusión) 22:15 7 nov 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Desde el punto de vista informativo (o informático), todo esto es pura redundancia. El único dato relevante que varía en la denuncia es el nombre de un usuario al que habría que bloquear (o no) por un supuesto vandalismo. En realidad ni siquiera se necesita otro tablón para estas denuncias automáticas: generar una lista con una columna para que un biblio marque como atendido (con o sin bloqueo) alcanzaría perfectamente, creo yo. Mar del Sur (discusión) 11:02 13 nov 2017 (UTC)

Encuesta

• He convertido la votación en encuesta tal como se sugería en la discusión de la misma
• He agregado algunos de los puntos que allí se citaban
• He ampliado con las sugerencias de -jem- en otro hilo del Café, incluso si no estoy de acuerdo con algunas, simplemente por impracticables o imposibles de evaluar

Cualquier colaboración al respecto, será bienvenida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:28 30 oct 2017 (UTC)

Ganímedes, en la discusión de la encuesta (exvotación) que enlazas hay un resumen de Hans Topo sobre cuestiones anteriormente planteadas por jem que se pretenderían dilucidar con una encuesta previa a la votación. La primera de estas cuestiones es bastante esencial: «¿El problema es realmente la inactividad o la falta de nuevos bibliotecarios?». Leo y releo las preguntas de la encuesta y no veo por dónde se podría, en base a sus resultados, concluir algo al respecto. ¿No convendría hacer esta pregunta de manera directa y unívoca a la comunidad? Algo así como esto: «Crees que el problema de atraso en la atención y solicitudes no resueltas en los tablones se debe principalmentea la falta de nuevos bibliotecarios o a la inactividad (o bajo nivel de actividad) de los existentes? (si piensas que ambos factores influyen, por favor vota solo en el que crees que influye principalmente»; vota en ambos solo en el caso de que pienses que ambos factores influyen exactamente en igual medida.

• A la falta de nuevos bibliotecarios

Para votar, añade ~~~~ al final de esta sección.

• A la inactividad (o bajo nivel de actividad) de los existentes

Para votar, añade ~~~~ al final de esta sección.

Pienso que algo así podría permitir concluir lo que piensa la comunidad al respecto.Mar del Sur (discusión) 14:40 30 oct 2017 (UTC)

Celebro que llevaras adelante este tema de esta encuesta, Ganímedes. Yo recuerdo que por aquellos días en que se la creo, y cuando estaba en peligro de quedarse abandonada (como ocurrió finalmente), yo quería impulsarla. Sin embargo me faltó la fuerza y voluntad necesarios para embarcarse en esto (y mi tiempo disponible también jugaba en contra). No obstante, ahora con mucho gusto colaboraré en el tema. Ener6 (mensajes) 15:44 30 oct 2017 (UTC)

Gracias, pero no he hecho casi nada. Mar del Sur: como todo en Wikipedia, la encuesta no tiene dueños. Si crees que el cambio es viable, hazlo. Yo solo quería darle un empujoncito. --Ganímedes (discusión) 17:17 30 oct 2017 (UTC)

Dada su conversión, la he desvinculado de votaciones y la he relacionado en encuestas. -- Leoncastro (discusión) 19:37 30 oct 2017 (UTC)

OK, Ganímedes, Agregué la pregunta a la encuesta. Como pretende sondear una cuestión general, la puse al principio.Mar del Sur (discusión) 20:53 30 oct 2017 (UTC)

Algunos usuarios consideran que algunos botones de los Bibliotecarios deberían de estar integrados en los permisos, cómo el de proteger páginas a los reversores, a los que yo también les incluiría la de borrar páginas, e incluso la de bloquear, hasta dos días, así cómo también creo que sería pertinente que los verificadores pudiesen eliminar y restaurar páginas, lo cuál ayudaría a facilitar la labor de los Bibliotecarios y nos ahorraría tiempo a todos al no tener que usar tantas plantillas, ni los tablones para acciones sencillas y justificadas por usuarios experimentados, que gozan de la confianza de la Comunidad y de los Bibliotecario.

En otros sitios wiki en los que estuve, cómo Wikimapia, todo usuario podía borrar un lugar, que tardaba cinco días o restaurarlo, que tardaba 20 minutos. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 23:34 30 oct 2017 (UTC)

Lo de integrar más funciones a los permisos existentes me parece ir en sentido opuesto al debido. Al final tanto un reversor como un verificador terminarán por tener casi todas las atribuciones de un bibliotecario, y creo que no debe ser así. Lo que sí podría es desgranarse más las funciones de los bibliotecarios. De igual modo que se crearon reversores y verificadores, también podrían cearse protectores, fusionadores/restauradores, o incluso eliminadores y bloqueadores. Y si un usuario va ganando confianza de la comunidad (y de los bibliotecarios) y demuestra aptitudes, podrá ir optando por uno o varios de los permisos, acumulando incluso todos ellos convirtiéndose en bibliotecario. Esta idea, claro está, depende mucho de las posibilidades del sistema.

En Wikimapia realmente tampoco realizas el borrado, sino que marcas para borrar, y se borra en un tiempo. -- Leoncastro (discusión) 02:03 31 oct 2017 (UTC)

También pensé en separar los permisos, pero se supone que estos están para agilizar las labores y si una persona esta capacitada para revertir un vandalismo, también lo estará para proteger la página si está siendo muy vandalizada o eliminar alguna que encuentre mirando las contribuciones de "vándalos" y viceversa con los verificadores, si están capacitados para decidir si un contenido es adecuado, mucho más para lo que no lo es y restaurarlo a un taller personal si su creador explica sus motivos y se compromete a repararlo.

Con tantos permisos al final la principal tarea de los Bibliotecarios será el de tramitar las peticiones de estos, lo que no es tan mala idea, que estos sean los coordinadores del mantenimiento, revisando los Tablones con los asuntos más graves en vez de preocuparse solucionando los problemas o "destrozos".

Si nadie está preparando ninguna votación de esta idea, me podría encargar de ella. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 02:52 31 oct 2017 (UTC)

Si vas a preparar una votación al respecto, revisa bien los antecedentes pues el tema de fraccionar los permisos ya se ha votado antes, si no recuerdo mal más de una vez, y siempre ha salido negativo. Además, debes tener en cuenta que hay algunas limitaciones técnicas, como que para fusionar es necesario también el permiso para borrar páginas; no se pueden entregar por separado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:47 31 oct 2017 (UTC)

Actualmente hay una votación en preparación, aunque también medio abandonada, sobre el permiso de protector. -- Leoncastro (discusión) 14:49 31 oct 2017 (UTC)

Ya he mirado las encuestas y votaciones anteriores y las he incluido en antecedentes de mi votación, Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento, así cómo he avisado también a s us autores por si quieres opinar sobre la mía o contribuir en ella.

Muchísimas gracias MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 15:50 1 nov 2017 (UTC)

Agradezco a Ganímedes que haya tenido en cuenta las sugerencias que hice en su momento para la encuesta. Próximamente me pasaré por allí para hacer algún otro ajuste y comentario, también en función de lo que se ha ido aportando aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 7 nov 2017 (UTC)

Adicional a lo que se ha dicho aquí, planteo la cuestión de si la absoluta inactividad de los bibliotecarios podría ser pasible de avales y revalidación de estos. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 17:59 24 nov 2017 (UTC)

Demonaire Rai: Eso puedes plantearlo aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:18 27 nov 2017 (UTC)

Wikiproyecto especial

Hoy me encontré con un wikiproyecto nuevo que me sorprendió por lo especial y diferente que es a los otros. Se trata de Wikiproyecto:Series de Ficción Federal de la Televisión Digital Argentina (TDA). Al parecer se trata de una iniciativa de un grupo de un grupo de estudiantes y profesores que lo iniciaron, según dice la portada, luego de una editatón, supongo que organizada por Wikimedia Argentina. La mayoría son cuentas de reciente creación, con pocas o nulas contribuciones fuera de anotarse para que se apruebe el proyecto y hay quien su única edición fue esa. Tengo mis serías dudas sobre si un wikiproyecto tan hiperespecífico es sostenible a largo plazo y si no sería conveniente que simplemente fuera una fuerza de trabajo interna del Wikiproyecto:Televisión o, en su defecto, el Wikiproyecto:Argentina. Pero voy un poco más lejos, el fin del wikiproyecto es crear artículos sobre miniseries que formaron parte de un programa del tipo concurso financiado por el gobierno argentino, que tenía como fin darle lugar a cineastas, directores y estudiantes de carreras afines sin otras posibilidades de presupuesto (por cierto, no tenemos siquiera un artículo sobre el concurso que dió origen a todo: Ficción Federal de la Televisión Digital Argentina) para que luego se emitieran en la que en aquel entonces era la nueva televisión digital abierta (comenzó a trasmitir en el Gran Buenos Aires en octubre de 2010, expandiéndose a otras regiones entre 2011 y 2012. Cuando se emitieron estás miniseries (2012) esta nueva distribución era tan reciente que no había oferta televisiva y solo se podían sintonizar algunos canales del gobierno por lo que este concurso también sirvió para cubrir la grilla televisiva que estaba vacante. Según su propio artículo, la miniserie ganadora (Muñecos del destino) tuvo 1,2 puntos de rating y, si esa fue la más importante, el resto simplemente es marginal. Me temo dos cosas sobre este wikiproyecto, una es que la mayor parte de su área de interés carezca de relevancia enciclopédica y la otra es que es tan casual e hiperespecífico que no veo que tenga mucho futuro. Mi propuesta es transformarlo en un subproyecto y me pregunto si nuestra norma de creación de wikiproyectos no debería indicar algo sobre si las cuentas que se anoten para aprobarlo deban, como mínimo, estar autoconfirmadas. También creo, aunque no propongo nada en concreto, que debería haber algún mecanismo para prevenir la creación de wikiproyectos hiperespecíficos cuando existen los generales que podrían contenerlos. Y ya sabemos la gran cantidad de wikiproyectos inactivos que hay, incluyendo los que se crean con mucho entusiasmo y caen inactivos con la misma velocidad. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:19 5 nov 2017 (UTC)

Probablemente lo hiperespecífico no sea el principal problema de ese wikiproyecto, sino la irrelevancia supina de la mayoría de los contenidos que podrían crearse bajo su alero. El segundo gran problema es la falta de un grupo de wikipedistas verdaderamente interesado en colaborar de manera más o menos estable y coordinada en esos temas. La exigencia de reunir cinco interesados para crear el Wikiproyecto pretende justamente evitar la masiva creación de proyectos que luego no interesan a nadie... pero si promovemos su creación en editatones, no sacamos nada con mantener esa exigencia, que resulta absurdamente fácil de cumplir en ese contexto. Las otras reglas ya existen aquí: «Los wikiproyectos no deben superponerse a otros ya existentes.» y «Los wikiproyectos deben tratar sobre temas amplios», creo que solo falta hacerlas cumplir... Mar del Sur (discusión) 12:05 5 nov 2017 (UTC)

En mi opinión, hay algo que no me encaja en los Wikiproyectos. Según sus reglas para solicitar un Wikiproyecto es necesario tener «mínimo un mes de antigüedad y al menos 200 ediciones en Wikipedia» y luego «conseguir al menos cinco interesados en un plazo máximo de dos meses». Es decir, que no podrás votar, pero sí crear proyectos o respaldarlos. Porque de los «cinco interesados» no se especifica ningún requisito que deban cumplir. Al menos yo pondría el mismo mínimo del mes y 200 ediciones tanto para presentar como para respaldar. Aunque yo incluso pondría que todos ellos tuvieran que cumplir el requisito de poder votar (cuenta registrada, 500 contribuciones en los espacios principales y 6 meses de antigüedad), y así sería un criterio más uniforme. -- Leoncastro (discusión) 15:56 5 nov 2017 (UTC)

Recuerdo vagamente que en su momento se habló de eso, y se decidió que solo el proponente debía cumplir esos requisitos porque los otros podían aprender en el WP. Un tiempo después hubo que implementar una medida para que no se pudieran crear WP creados por títeres, porque se encontraron casos en los que un usuario creaba 4 títeres para tener un WP habilitado, lo que va en contra incluso del sentido común. La idea del WP es tener otros con tus mismos intereses que trabajen en el tema. ¿Qué sentido tiene tener un WP donde el único que edita eres tu? Supongo que es tiempo de seguir afinando requisitos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:41 5 nov 2017 (UTC)

Encontré otro: Wikiproyecto:Lenguas quechuas. Por un lado se superpone con Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América y por otro, aunque firmaron 7 personas para su creación, tres semanas después de aprobada solo un usuario firmó en la página principal como participante. Y lo único que ha hecho ha sido colocar varias plantillas {{PR}}. Este es otro proyecto que para mí no debió crearse, como una fuerza de trabajo interna del wikiproyecto principal era suficiente. Yo lo movería a Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América/Lenguas quechuas. Si no es ahora, será cuando el único usuario que trabaja en él quede inactivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:11 7 nov 2017 (UTC)

Hace unos meses se anunció en este café que se había creado un WP. Le indiqué que la página oficial no debía crearse hasta tener 5 wikipedistas como marca la política. Curiosamente, sí había 5 cuentas para firmar su creación, pero luego una no confirmó. Se me indicó que lo mejor era discutir la política al respecto, y la verdad creo que es hora de hacerlo. No tiene ningún sentido que 5 personas firmen para que haya un WP y luego ¡no participen en él! --Ganímedes (discusión) 12:35 7 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Comparto todas las preocupaciones y dudas expresadas, y mi opinión la puedo resumir fácilmente diciendo que es necesaria una reforma profunda y drástica de los wikiproyectos, que debería ir unida a la de los portales, e incluyendo aspectos como requisitos, solapamientos, inactividad, automatización, mantenimiento, uso (sin abuso) de {{PR}}, etc. Ya habíamos dado los primeros pasos en esta encuesta, y yo estaba siguiendo el proceso apoyando a su promotor, Robert Laymont, pero poco tiempo después se retiró súbitamente y sin explicación alguna, y todo quedó parado desde entonces, más de tres años ya. Espero que alguien con tiempo y ganas pueda reactivar este asunto, e invoco a MarioFinale por la relación con los portales, tema en el que está trabajando. Desde luego, llegados a este punto, yo sería partidario incluso de la solución más drástica: sustituir los wikiproyectos por páginas de coordinación/solicitudes temáticas automatizadas y gestionadas por la comunidad... - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 7 nov 2017 (UTC)

Pues ya que me han mencionado, personalmente pienso que hay un número de wikiproyectos que han dado frutos y con usuarios activos comprometidos con estos, pero también hay una gran cantidad de Wikiproyectos abandonados, hay algunos como el Wikiproyecto:Zacatecas que llevan años sin cambios en sus metas o logros (en el caso específico de éste ni siquiera pude encontrar la lista de miembros del Wikiproyecto) y otros en los cuales todos (o casi todos) los miembros son usuarios activos pero que no realizan labores relacionadas al Wikiproyecto.

En lo que llevo aquí como lector y como voluntario (son cosas distintas) han sido muy pocas veces con las que me he topado con un Wikiproyecto que realmente de frutos y no dure sólamente un par de meses. Ahora, muchos podrían argumentar que "no molestan", pero pues si, si molestan. Hay varios con problemas de estructura, plantillas, enlaces rotos y desactualizados que realmente dejan una muy mala impresión a cualquiera que se tope con estos.

Es similar el problema de los portales, tenemos cientas de páginas que están abandonadas, desactualizadas y con vandalismos que han sido cubiertos por ediciones de bots sobre ediciones de bots. Uno de estos casos es el Portal:Música, el cual estaba enlazado ¡En la portada de Wikipedia! y cuya última edicion que no era de BOT o una reversión era del 2012 y que al final se terminó recreando gracias a que Leoncastro se dió cuenta y dió aviso.

Por lo mismo es que propuse hacer cambios a la política de los portales, porque la situación se estaba escapando de manos, es posible arreglar muchos portales pero no mantenerlos todos. Luego de que se archivó el hilo sobre los portales en el café, tomé las ideas extraidas de ahí y planeo usarlas para realizar una encuesta, y luego en base a esa encuesta modificar nuevamente el borrador y abrir una votación. Pienso que debería seguise una línea similar con los wikiproyectos, hacer una lista de éstos, clasificarlos, hacer los arreglos necesarios y luego tomar una desición sobre su futuro. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:02 7 nov 2017 (UTC)

Mi capacidad de asombro nunca se termina. Me acabo de encontrar con Wikiproyecto:Museo Soumaya que, según su descripción es promovido por Wikimedia México. Pero ni siquiera es un wikiproyecto, la página se utiliza como una forma de centralizar actividades relacionadas de Wikimedia México y dicho museo, como editatones, por ejemplo. Pienso que utilizan un wikiproyecto al no tener un espacio propio que poder utilizar. No sé, especulo... Véase, por ejemplo, Wikiproyecto:Museo Soumaya/Editatón Soumaya Abierto. 50 horas de arte (Especial:PáginasPorPrefijo/Wikiproyecto:Museo Soumaya). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:20 12 nov 2017 (UTC)

Me he encargado de ello, WP:SV trasladando las editatones al espacio Wikipedia:Encuentros. He arreglado las botoneras de navegación para que no haya duplicados. Con respecto a qué hacer con el wikiproyecto ni idea. Curiosamente Wikipedia:Encuentros/Editatón en el Museo Soumaya sí fue creado en el lugar adecuado. Triplecaña (discusión) 12:10 23 nov 2017 (UTC)

Solicito aporte urgente de corrección a una plantilla

Hola a todos. Desde hace tiempo, en esta enciclopedia, tenemos un problema recurrente con toda una serie de barbarismos resultantes de traducciones desastrosas de términos provenientes del inglés. En el caso que hoy llama mi atención, vamos a tener que rebautizar y corregir con urgencia la Plantilla:Rango fósil. El término inglés range no se traduce como «rango», no en este caso. El término en inglés rank sí se traduce siempre como «rango». Y es que el término inglés range es un falso amigo...

Tal y como las plantillas están activadas (en la wiki en inglés y en la wiki en español), el resultado es el siguiente (pongo a Daspletosaurus como ejemplo):

• Artículo Daspletosaurus de Wikipedia en inglés: Temporal range es correcto... en inglés.
• Artículo Daspletosaurus de Wikipedia en español: Rango temporal es incorrecto en español.

Sugiero que la Plantilla:Rango fósil sea rebautizada como Plantilla:Localización en la escala geológica y que el parámetro visible Rango temporal sea reemplazado precisamente por Localización en la escala geológica, indicándole de este modo al lector en qué lapso de tiempo geológico se sitúa el fósil en cuestión en relación a la escala geológica visible horizontalmente dentro del marco de la plantilla. Si Localización en la escala geológica no os convence u os parece demasiado largo, puedo sugerir reemplazar Rango temporal por Alcance temporal (efectivamente, «alcance» es, en español, la mejor traducción del inglés range). En cambio, el enlace a Escala temporal geológica me parece muy bien tal como está. Señalo de pasada que no me parece que la palabra rango esté mal utilizada en el artículo Escala temporal geológica puesto que ahí se la usa con el significado que realmente tiene, el de una jerarquía de períodos geológicos en la que algunos períodos son de rango superior a otros. En ese contexto el uso de la palabra rango es correcto. Kintaro (discusión) 01:25 8 nov 2017 (UTC)

Disculpa, Kintaro ¿no podría ser que no estás considerando suficientemente la quinta acepción de «rango» en español? En estadística usamos «rango» con un sentido muy lejano a su connotación jerárquica. Tal vez sea ese el caso en geología también, pero no lo sé, realmente...Tal vez sea pertinente preguntar a PePeEfe o a Xana Mar del Sur (discusión) 02:51 8 nov 2017 (UTC)

En inglés "range" se usa mas que nada para denotar una posible variacion en distancia, el alcance de una operación o de una acción (como en "range of vision"), tambien puede traducirse como cordillera (Mountain range) . Ahora, el nombre de la plantilla en español podría justificase según la quinta acepción estadística: Amplitud de la variación de un fenómeno entre un límite menor y uno mayor claramente especificados. De todas formas pienso que no haría daño trasladarla a Alcance temporal manteniendo la redirección ya que sería una traducción más correcta. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:15 8 nov 2017 (UTC)

Al parecer a ese mismo concepto lo llaman «rango estratigráfico». En Una aproximación a la historia de la minería del estado de Hidalgo (1997), ISBN 9789686340457 de Javier Ortega Morel, utiliza ese concepto muchas veces, por ejemplo puede verse en la ficha de la página 39: «Rango estratigráfico: se han registrado desde el Mioceno tardío hasta la actualidad». En Paleontología y estratigrafía del Departamento de Evolución, Facultad de Ciencias de la Universidad de la República dice que en paleontología se define el «rango geográfico» y el «rango estratigráfico», el primero indica dónde y el segundo cuándo. En Guía estratigráfica internacional (1980) de Hollis Hedberg, ISBN 9788429146042, página 26 habla del rango de los estratotipos, aunque al tratarse de una traducción no tengo una total garantía de que no se trate de un falso amigo. En fin, aparece en un montón de publicaciones especializadas de todas las épocas y editadas por instituciones de casi todos los países hispanos, por lo que es un término de uso extendido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:44 8 nov 2017 (UTC)

Hola a todos, y gracias por vuestras respuestas. La quinta acepción del diccionario se refiere a fenómenos estadísticos, no a un lapso de tiempo que empieza un martes y que termina el sábado al cabo de cuatro días. El lapso de tiempo de existencia del género Daspletosaurus (en función de los especímenes descubiertos) empieza hace 77 millones de años y termina tres millones de años después, hace 74 millones de años. Y eso no es un rango estadístico es un lapso de tiempo. Un ejemplo de rango en esa quinta acepción sería el siguiente: si se colectan datos contrastables en número suficiente sobre sujetos humanos no alérgicos al veneno de himenópteros, se podrá establecer (por ejemplo) que el rango de muertes por picadura de abeja va de las 6 picaduras (número mínimo) a las 31 picaduras (número máximo), siendo 6 la cifra por debajo de la cual no hubo nunca ningún muerto y 31 la cifra por encima de la cual no hubo nunca ningún superviviente. Pero que el lapso de tiempo de existencia de los mamíferos arqueocetos vaya del Eoceno inferior al Oligoceno superior... eso no es un rango estadístico, es un lapso de tiempo expresado mediante estratigrafía. Esos usos de rango que señaláis en la literatura se deben a la traducción ingenua de range mediante el calco semántico rango (traducir mediante calcos es típico de los científicos no anglófonos: conocen bien su campo de estudio pero conocen mucho menos su propia lengua materna, véase de nuevo lo que realmente significa rango en su quinta acepción). De todos modos, por las fuentes que aportáis, me parece que ya es demasiado tarde y que esta corrupción de la palabra rango («rango estratigráfico») ya está instalada en el registro científico. Propongo pues que se reemplace la plantilla y la mención visible mediante el término «Rango estratigráfico». Pero sigo pensando que es mejor reemplazar por «Alcance temporal» o, tal vez incluso mejor, por «Extensión temporal». Kintaro (discusión) 09:25 8 nov 2017 (UTC)

En algo estamos de acuerdo, el rango de tiempo no existe, más bien sería un intervalo. Aunque «rango» también puede ser cualquier cosa que esté entre un máximo y un mínimo (no solo en estadística), y ahí es de donde tal vez lo toma la estratigrafía. Más allá de cual sea su etimología, es un concepto ya muy extendido en la bibliografía especializada y que se usa al menos desde la segunda mitad de los años 40 (según Google Ngram Viewer). A nosotros no nos toca juzgar, sino reflejar la realidad. El uso que se le da en la literatura es el mismo que le estamos dando en Wikipedia: Revista de la Asociación Geológica Argentina, ISSN 1669-7316, vol. 41 nros. 3 y 4 (julio-diciembre de 1986), p. 295: «Rango estratigráfico: Mioceno-actualidad». Personalmente, ese es que yo prefiero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:40 8 nov 2017 (UTC)

Hola Metrónomo, Rextron, PePeEfe, Xana, Mar del Sur y MarioFinale.

• ¿Estáis todos de acuerdo en reemplazar «Plantilla:Rango fósil» por «Plantilla:Rango estratigráfico»?
• Sea cual sea la propuesta que se elija finalmente, si se rebautiza la plantilla, ¿creeis que antes de trasladar habría que informar a los wikipedistas de algún portal o wikiproyecto, como por ejemplo el Wikiproyecto:Geología?

Un saludo... Kintaro (discusión) 14:11 8 nov 2017 (UTC)

Acabo de darme cuenta de que «rango estratigráfico» libra en Google a penas más resultados que «alcance estratigráfico» (véase aquí o aquí, por ejemplo). Y no me sorprende puesto que range, normalmente, se traduce como «alcance». Finalmente propongo que reemplacemos por «Alcance estratigráfico». Kintaro (discusión) 00:16 9 nov 2017 (UTC)

Yo diría "extensión temporal", porque es lo que me sale del alma espontáneamente, y también se utiliza en el sentido deseado en la obra especializada, no sé si más o menos que las otras propuestas. Pero mientras la opción escogida finalmente esté avalada también por fuentes fiables, no me importa demasiado cuál sea.--Xana (discusión) 03:38 9 nov 2017 (UTC)

Vaya, y yo que pensaba que lo de rango estaba bien... viendo lo que se comenta aquí, no veo mal lo de sustituirlo por alcance estratigráfico, imagino que sustituirlo por "temporalidad" o "época" como se hace en documentos de divulgación queda muy ambiguo. En todo caso sería bueno ver si alguien del proyecto de geología puede aportar algo más.--Rextron (discusión) 09:02 9 nov 2017 (UTC)

Hola de nuevo. La verdad es que el término "intervalo", sugerido más arriba por Metrónomo, se me había ocurrido ya antes como una posible traducción de range, pero se me fue el santo al cielo y al final no hice ninguna búsqueda. El resultado de una búsqueda compartida Google/Wikipedia es el siguiente:

• "Alcance estratigráfico" = 1680 resultados en Google y 2 resultados en Wikipedia en español
• "Rango estratigráfico" = 2140 resultados en Google y 2 resultados en Wikipedia en español (pero para mí, "rango estratigráfico" es un calco ilegítimo)
• "Intervalo estratigráfico" = 6700 resultados en Google y 4 resultados en Wikipedia en español

Tal vez habría que reemplazar por "Intervalo estratigráfico". Voy a informar a los wikiproyectos y portales relacionados con el tema para que sus wikipedistas se pasen por aquí, a ver qué opinan. Kintaro (discusión) 18:10 9 nov 2017 (UTC)

Rextron, PePeEfe, Xana, Mar del Sur, MarioFinale, Metrónomo: ¿no estáis de acuerdo en que hay que hacer algo? ¿qué os parece el traslado del nombre de la plantilla a «Intervalo estratigráfico»? Kintaro (discusión) 23:30 22 nov 2017 (UTC)

@Kintaro: Yo ya me pronuncié al respecto: No haría daño el traslado de la plantilla dejando una redirección y en todo caso de ser necesario se pueden cambiar las inclusiones de la plantilla con un bot. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 23:51 22 nov 2017 (UTC)

Otros posibles términos que no se han mencionado antes: Biocrón (paleontología) (yo esto no lo he visto mucho) y cronozona. --Xana (discusión) 19:17 23 nov 2017 (UTC)

Gracias por vuestras intervenciones, Xana y Mario. Un criterio que tenemos que tener en cuenta a la hora de elaborar esta plantilla es la capacidad de comprensión del lector. En todo caso, «biocrón» y «cronozona» no me convencen del todo. La impresión que tengo es que en geología se usa sobre todo el término «intervalo estratigráfico». Kintaro (discusión) 03:21 24 nov 2017 (UTC)

Pues, como dije más atrás, no me importa demasiado qué use mientras esté referenciado por fuentes fiables. Si surge nueva información que avale el uso prioritario de otro término, se puede cambiar de nuevo.--Xana (discusión) 05:38 1 dic 2017 (UTC)

Duda desambiguaciones

¿Este tipo de desambiguaciones (Renzo) son suficientemente útiles? ¿Están avaladas o des-recomendadas por alguna de nuestras políticas? strakhov (discusión) 16:40 13 nov 2017 (UTC)

En mi opinión, y desde el punto de vista del lector que busca algo, siempre cae bien una opción más donde buscar, y por otro lado, no le perjudica. Ener6 (mensajes) 17:14 13 nov 2017 (UTC)

Pues es que... por esa regla de tres creamos una lista con todas las personas que se llaman Alfredo por si alguien se olvidó del apellido y los metemos en una página de desambiguación (Alfredo (desambiguación). No creo que sea útil. Por otro lado, si alguien se acuerda de que una persona se llama "Renzo" pero no de su apellido, tiene la búsqueda de Wikipedia, donde se le listan los hits de Renzo en Wikipedia y Wikidata. En mi opinión deberían borrarse de ahí a todas las personas que no sean habitualmente citadas como "Renzo" (fuera de su familia), porque más que ayudar, molestan para encontrar a los que de verdad se les pueda conocer de tal manera (quizás el último de la lista ?). strakhov (discusión) 17:59 13 nov 2017 (UTC)

En el manual de estilo para páginas de desambiguación se dice algo de nombres y apellidos. Aunque la redacción es un poco confusa, yo entiendo que se añadiría a la página de desambiguación del nombre o el apellido cuando sea conocido pricipalmente por solo uno de ellos. Esa desambiguación, por tanto, no sería conforme al manual. --Romulanus (discusión) 19:46 13 nov 2017 (UTC)

Gracias. Bueno. En Wikidata hay 254 personas llamadas Renzo. ¿Desde qué número es disfuncional enlazar personas con un determinado nombre de pila en una página de desambiguación? ¿a partir de 5, 10, 100? La versión tacaña de la desambiguación es esta. También está la opción de incluir en la desambiguación un enlace a una búsqueda de Wikidata con todas las personas con ese nombre (esto), pero no está legislado y no sé que tal le parecerá a la Comunidad. strakhov (discusión) 18:38 14 nov 2017 (UTC)

La versión actual de la plantilla {{desambiguación}} añade un enlace de búsqueda de todas las páginas que empiezan por cierta palabra si esta se especifica en un parámetro. Aunque me gusta más la idea de un enlace de búsqueda en Wikidata específico para nombres propios o incluso apellidos, esa podría ser la mejor solución a este problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:25 15 nov 2017 (UTC)

Hay que tener en cuenta que, en la última votación sobre las páginas de desambiguación, la comunidad dejó claro que estas no son ayudas para la navegación (resultado del punto A) y no se incluyen enlaces externos (resultado del punto C). De todas formas, no sé hasta que punto puede ser útil tener una lista de personas que coinciden en el nombre de pila. Si es por facilitar la búsqueda, dependiendo del nombre la lista puede llegar a ser una sábana de cuidado. Hace unas semanas o meses (ahora no me acuerdo) hablamos de las páginas de desambiguación kilométricas y hubo varios wikipedistas que las veían incómodas. A mí me da que si no sé el apellido (solo el nombre de pila y la profesión) y caigo en una página de estas, por mucha paciencia que tenga, difícilmente daré con lo que busco. Y ya sabemos lo mal que cuadran paciencia y dificultad con internet. No obstante, hay una encuesta pendiente de ir a votación que trata este asunto y ahí la comunidad sí parece más receptiva a la navegación. --Romulanus (discusión) 10:03 15 nov 2017 (UTC)

Ese tipo de desambiguaciones no son útiles y además son contrarias a los objetivos que se establecen en WP:ME/DES: «[...] una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad». Otra cosa es que para muchos no resulta clara la función de las páginas de desambiguación y algunas terminan convertidas en artículos con imágenes y todo y otras en anexos que listan a todo aquel con x nombre o apellido. Puede ser útil desambiguar Francisco Ruiz para quienes desconocen el segundo apellido del personaje, pero resulta un exceso incluir en Moreno a todo aquel que lleve este apellido o en Orlando a todos los que lleven tal nombre o apellido o una traducción de este, para mí Orlando debería estar así. ¿Quién podría confundir a Orlando Bloom con Nicolás Roland? ¿O a Alexandra Moreno Piraquive con Mario Moreno (Cantinflas)? O, peor aún, con Carlos Alberto García Moreno o Francisco Pascasio Moreno, que llevan el Moreno como segundo apellido y no creo que nadie los busque aquí como Moreno. Puestos a agregar y para ser justos, agreguemos los 909 que llevan Moreno en el título y así en todas.

WP:ME/DES, también dice: «El único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el buscado de entre varios artículos en cuyos títulos [...] exista ambigüedad. El estilo de la página debe facilitarle esta tarea, dotando a las desambiguaciones de un aspecto homogéneo y evitando enlaces distintos de los que se pretende desambiguar». Si llenamos la página de desambiguación Moreno con los 900 títulos que incluyen el apellido, definitivamente no estamos facilitando la tarea, eso sin contar muchas otras irregularidades que podemos encontrar en esas páginas. Por desgracia cuando la votación de 2016 nadie realizó las adecuaciones al respecto.--Rosymonterrey (discusión) 17:39 27 nov 2017 (UTC)

Atentado contra aportes positivos

Editamos en Análisis numérico señalando su objeto, en base a una fuente A1; desgraciadamente Patru Bot lo ha revertido. Luego en el mismo artículo hay una relación de métodos numéricos para 'ecuaciones algebraicas polinomiales', debe decir ecuaciones algebraicas de una incógnita. Además en ese listado figuran métodos para matrices, otros no se encuentran en Wikipedia ni en su exterior. Todo un homenaje a la mediocridad y al irrespeto al lector o al usuario, que puede ser un estudiante univesitario, un ingeniero, un investigador científico. No hay métodos para ecuaciones exponenciales , logarítmicas, trigonométricas, tampoco hay para ecuaciones no elementales. Cerca de 20 supuestos métodos para un tema sencillo de hallar ceros de un polinomio, no citan el método de la contracción que es potente. Se trató de eliminar el Transformación de Householder que es para matrices , no para ecuaciones algebraicas, lo revierte el dios Patru Bot.--179.7.158.160 (discusión) 19:28 18 nov 2017 (UTC)

Bueno ahora parece que el bot ha dejado de revertirte en ese artículo. Tu edición es correcta y está bien referenciada. Como habrás visto más arriba, varios estamos preocupados de la urgente necesidad de hacer ajustes a ese bot, precisamente para no perder aportes anónimos positivos en la (necesaria) lucha contra el vandalismo. Disculpa las molestias y gracias por tus aportes. Mar del Sur (discusión) 10:56 19 nov 2017 (UTC)

Lo de que la edición está bien referenciada es cuestionable. Está referenciada, sin más: no indica la página (o páginas) en un libro de más de 800 páginas, con lo que la verificabilidad es complicada. Y la actuación del bot no me parece un atentado contra nada. Se producen falsos positivos, eso es todo. Bajemos el tono, por favor. --Romulanus (discusión) 13:27 19 nov 2017 (UTC)

Por desgracia nos encontramos con muchos artículos con una bibliografía enorme, pero que no sirve al lector para verificar esa información rápidamente. Muchas veces recogemos información de la Wikipedia inglesa y la aportamos sin más, sin haber leído el libro y solo aportando el libro, pero sin saber la página es imposible seguir su rastro. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:05 19 nov 2017 (UTC)

Cuando acudo la fuente y saco la información no es literal, pero respeto su esencia; al dar un ejemplo, no sé, me gustaría poner lo mío. Sé que hay pequeñas variaciones en la definiciones, pues la tendencia es que los buenos autores ( creadores) ponen sus hallazgos, sus descubrimientos. En álgebra hay pequeña diferencia entre Kurosch y Kostrikin sobre anillo algebraico, entre dos montañas: Kolmgórov y Pontriaguin, respecto del uso de conjuntos; Pontriaguin es cauto, el otro entusiasta burbakiano y proconjuntista, las diferencias bien manejadas estimulan el crecimiento en todo y la mutua tolerancia es muy necesaria y útil. Algunas veces doy página de la referencia, pero hay varias ediciones del mismo libro, lo que complica la revisión o chequeo. Pero los grandes autores: Birkhoff, Lange, Pontriaguin, Boss, tienen revisores, asesores, correctores y sus obras sí son autocontenidas. Así como hay geometría euclídea y no euclídea, tambén se acepta 0 a la 0 igual a 1, pero que también no está definida. He notado que no permiten editar en la zona de pruebas, como que interfieren o jaquean. Agradezco que me dejen trabajar, y a Uds., que me responden les presento mis reconocimiento por su espíritu de ayuda y trabajo solidario. Gracias.--179.7.158.160 (discusión) 04:26 20 nov 2017 (UTC)

Precisamente se espera que escribas los artículos con tus propias palabras, para que no sean un corta-pega de las fuentes utilizadas. El punto de vista neutral dice (más o menos) que, si hay distintos puntos de vista, se pongan todos y eso no quita que se deba buscar la verificabilidad como uno de los objetivos últimos (dada la enormidad del proyecto, es un proceso en continuo desarrollo). De ahí que se espere que las referencias incluyan la página o páginas para que sean correctas y se pueda corroborar lo que se dice. --Romulanus (discusión) 09:15 20 nov 2017 (UTC)

De acuerdo con Romulanus. Yo considero tus ediciones valiosas y son aportaciones más que válidas. Creo que falta rigor (no rigor matemático, sino precisión en las citas. La idea es que cualquiera pueda seguir fácilmente lo que escribes. WP:VER es una política importante, mira que si no, esto estaría lleno de definiciones «creativas» . Yo encontré lo que citabas... pero vaya, me habrías ahorrado mucho tiempo si das más señas de la página. PatruTEST (discusión) 19:14 20 nov 2017 (UTC)

Algo penoso, no dejan usar una identidad, editas, de motejan de "vandalismo", apuntan a mantener el estancamiento en Wikipedia, ni el crecimiento cualitativo ni el cambio útil y pertinente, respetando lo esencial. No hago conjeturas, es lo cierto, lo cierto.--2800:200:E240:2BC4:E48C:B7F0:FF83:D20F (discusión) 19:44 23 nov 2017 (UTC)

Solo dejo este comentario por aquí: WP:VER es una política muy importante, eso es innegable. Pero cuando una edición está referenciada aún si se trata de una fuente de difícil verificación, en mi caso prefiero asumir la buena fe del aportante y no interferir con su labor en lo posible, salvo que dicha referencia luego se pruebe equivocada. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 20:23 24 nov 2017 (UTC)

Coincido con Demonaire Rai. Si se ve una reversión de PatruBot que no es vandalismo, hay que revertirla. Por supuesto, si se tiene tiempo hay que verificar la fuente, la redacción etc, etc. Si no tenemos tiempo de eso, simplemente hay que revertir la reversión de PatruBot. De igual forma que si vemos una edición correcta, pero no tenemos tiempo de verificar la fuente y todos los detalles, no revertimos la edición "por si acaso", simplemente la dejamos. Ener6 (mensajes) 21:20 24 nov 2017 (UTC)

Luchooo2015 sigue editando

En reiteradas ocasiones, aquí en el Café, en el TAB y con otros usuarios hablé sobre las ediciones sin fuentes que realiza este usuario hace años, solo fue criticado en su discusión y no respondió nunca de ninguna manera. Por favor alguien que haga algo más que escribirle un mensaje. Gracias por su comprensión. Adriel 00 • discusión • 02:59 20 nov 2017 (UTC)

No, pero si en el tablón han respondido. Lo que pasa es que toma mucho tiempo revisar sus ediciones. --Ganímedes (discusión) 12:50 20 nov 2017 (UTC)

¿Tiene de pura casualidad títeres el mencionado usuario? Si es así, además sugiero solicitar verificación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:31 23 nov 2017 (UTC)

¿Qué te hace sospechar que los tiene? Para tener más sustento para la denuncia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:55 26 nov 2017 (UTC)

¿Hay sesgo en Anexo:Episodios de KND: Los chicos del barrio?

Sospecho que el Anexo:Episodios de KND: Los chicos del barrio contiene mucho sesgo. Recuerdo haber visto varios de los episodios y varios de dichos episodios en este anexo llevan títulos diferentes a los nombres que yo recuerdo. Puedo suponer que los mencionados títulos son los títulos que la serie llevaba en España, puesto que de manera curiosa los doblajes e incluso los títulos de varias series animadas en América Latina y en España varían, es decir, en ambos lados son diferentes aunque en ambas partes del mundo se hablé español. Suponiendo que los títulos mencionados correspondan al doblaje en España, esto sería un sesgo concentrado en España. Me parece que se le debería colocar la plantilla que corresponde a los artículos que tenga problema de sesgo. ¿Es buena idea? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:32 21 nov 2017 (UTC)

Lo más correcto es usar el título original en inglés o si se prefiere usar títulos en español especificar ambos, los usados en España y los usados en Hispanoamérica. Debido a que todos aquí somos voluntarios sujetados nuestros propios contextos, en los artículos que creamos a veces dejamos que se cuelen cosas como este. Pero para eso está la comunidad. Siéntete libre de añadir los títulos que usamos en Hispanoamérica. Sahaquiel - ^{Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?} 23:04 22 nov 2017 (UTC)

Algo así pensaba @Sahaquiel9102:. Que los títulos aparezcan en idioma inglés para evitar confusiones, y colocar los títulos alternativos entre paréntesis. Eso se debe comentar en las discusiones correspondientes para que estén enterados quienes vigilen el anexo, y coordinar para evitar una guerra de ediciones. En cuanto pueda intentaré corregir el artículo que contiene muchos errores de gramática. Y mencionar también que en otros anexos sobre episodios de series, sobretodo con doblajes diferentes, podrían ocurrir errores similares a los que este anexo tiene. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:37 23 nov 2017 (UTC)

PatruBOT reviertiendo ediciones legítimas

Se que hay otro tema referente al Patrubot, pero considero que ese tema se ha extendido bastante, por ello en este nuevo tema, este artículo sis bien es una traducción automática, el autor esta tratando de mejorarle la redacción, pero ha revertido en dos ocasiones ([1] y [2]) ediciones legítimas. Considero que esto ya es inaceptable y sumado al tema anterior ya debería pronunciarse el encargado del BOT y tratar de resolver esto. --Chico⁵¹² 18:51 23 nov 2017 (UTC)

Ya he revertido las ediciones, verdaderamente estaba mal borrado. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:29 23 nov 2017 (UTC)

Wipedia en catalán

Buenas tardes a quien lo pueda leer. Por casualidad he acabado en la wikipedia en catalán, para mi sorpresa me he dado cuenta de varios errores, no hacia falta saber catalán, y los he corregido pensado que alguna persona lo habría hecho de manera vandalica. Al corregirlo me he dado cuenta de que no era algo puntual, el caso es que se trata a calatuña como un país como cualquier otro incluso anexionando valencia y baleares.

Entiendo que esto es un problema de la wikipedia catalana, pero sin saber catalán y sin conocer donde denunciarlo no puedo hacer nada, no voy a entrar en una pelea absurda de ediciones y tampoco puede abrir discusiones que voy a perder, además hablando en castellano.

El caso es muy concreto se añade la bandera regional catalana, balear y valenciana a los deportistas de estas regiones. Esto no es un problema en si mismo, pero cuando hay una lista, con deportistas de todos los lugares del mundo, todos llevan su bandera nacional, incluidos los deportistas españoles, salvo catalanes, valencianos y baleares.

Sin entrar en temas políticos creo que esto induce a error y en parte falta a la verdad, Rafael Nadal es balear y español y Novak Djokovic es serbio pero también será de una región y no se le pone su bandera, Pablo Carreño es asturiano y no aparece la bandera de Asturias. Por el contrario tenista como Nadal, Ferrer o Roberto Bautista aparecen con su bandera regional.

Pongo unos ejemplos: ​​​​​​​

He investigado algo mas y parece que el problema es más profundo, se puede ver en discusiones poner en duda la nacionalidad de baleares o valencianos, etc etc.

Tengo entendido que la wikipedia se hace entre todos, pero porque haya más que piensen de una forma no creo que se deba sesgar la realidad. ¿Con quien se puede contactar de wikipedia, para denunciar esta situación? No creo que wikipedia este al tanto de esto.

Gracias de antemano y si esto no debe estar aquí pido perdón también por adelantado. Un saludo Celombio (discusión)

No pierdas el tiempo, no tiene(n) remedio. Igual que nosotros con los topónimos españolers. Allí seguirán con sus banderitas y su negación de Espanya y aquí andaremos nosotros enarbolando a San Baudilio de Llobregat. En el fondo es hermoso. :) Se trata de un proyecto trufado de editores independentistas en el que la mayor parte de los administradores parecer ser, oh sorpresa, independentistas. Y ejercen su sesgo con mano de hierro, voluntaria o involuntariamente. No tiene mucha más historia, nos puede pasar a cualquiera. A Wikimedia no le importa. Aquí no nos importa. Yo me daría con un canto en los dientes con que se queden allí lo más 'reconcentraditos' posible y no extiendan demasiado sus tentáculos a otros proyectos; en concreto por es.wiki la intelligentsia de aquel proyecto pasa poco, más allá de la "edición controvertida ocasional de actualidad" o el spamear a algún amigacho vía traducción de contenidos desde ca.wiki. Al fin y al cabo, el significado de las palabras 'nación', 'nacionalidad', 'nacional', etc etc es de todo menos unívoco, pues con frecuencia depende más de voluntades colectivas, efervescentes y autoasumidas, que de ¿realidades tangibles objetivas? La palabra 'ciudadanía' siempre ha tenido un componente menos tribal. Saludos. strakhov (discusión) 20:15 23 nov 2017 (UTC)

@Celombio: Lo único que podrías intentar es contactar directamente a un Steward de la Fundación Wikimedia, aunque realmente dudo que haya algo que hacer al respecto. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 22:16 27 nov 2017 (UTC)

Definición del águila real (Aquila chrysaetos) según Wikipedia en catalán: «L'àguila daurada o àliga daurada, o a les Balears, àguila reial (Aquila chrysaetos), és la gran àliga dels Països Catalans.» (traducción de lo esencial: «El águila real (Aquila chrysaetos) es la gran águila de los Países Catalanes»). Ese es el resumen introductorio del artículo, justo antes de las secciones que lo subdividen. El águila real, que ocupa casi todo el hemisferio norte del planeta Tierra, está definida en Wikipedia en catalán como «la gran águila de los Países Catalanes». Y el resto del artículo también está orientado de esa manera. Lo he señalado en la página de discusión (Discussió:Àguila daurada) y la reacción del usuario Pau Cabot ha sido bastante conciliadora, me decía esencialmente que no dudase yo en tener la iniciativa de editar el artículo. Pero he preferido no hacerlo porque por lo enorme que me parece el gazapo considero que los usuarios de esa Wikipedia, leyendo mi sugerencia, tendrían que reaccionar por sí mismos. Y si no lo hacen es que no vale la pena insistir... En todo caso en Wikipedia en catalán TODO sufre esa reducción a los Países Catalanes, TODO, constantemente. Otro punto: en esa Wikipedia, hace años, fui el creador del artículo Història dels jocs de rol a Catalunya («Historia de los juegos de rol en Cataluña»)... que naturalmente acabó trasladado a Història dels jocs de rol als Països Catalans... aunque no se hablase en ese artículo de otra cosa que de Cataluña... En fin, para qué insistir: ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Un abrazo, y gracias por mencionar este aspecto de esa Wikipedia, naturalmente estoy enteramente de acuerdo. Kintaro (discusión) 07:55 29 nov 2017 (UTC)

Kintaro, Wikipedia en castellano tiene idéntico problema. ¿Sabías que "El jabalí se puede encontrar en la península ibérica, donde su población es abundante y es considerado como pieza de caza mayor. " (segunda oración de una especie de Euarafrasia aclimatada en América)? ¿y que "La llegada de los medios mecánicos la ha llevado al desuso en los países desarrollados, aunque sobrevive por tradición en muchas zonas rurales y se realizan campeonatos recreativos de siega, en el norte de España" (segunda oración de guadaña)? La vergüenza ajena del águila catalana no debería ser mayor que la propia por el jabalí muy ibérico y la guadaña mucho norteña. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:15 29 nov 2017 (UTC)

Lin Linao, para que el caso que mencionas fuese comparable, la introducción del artículo tendría que ser la siguiente:

    El jabalí (Sus scrofa) es el gran suido de la península ibérica.

Un texto que propongo como ejemplo de introducción... pero como la totalidad de la introducción, esa frase y nada más que esa frase. Sin embargo no es el caso puesto que el artículo empieza anunciando el área de distribución geográfica real del jabalí, no una reducción a la península ibérica. Así que lo de ese artículo sobre el águila real es muchísimo más grave. En fin, no hay nada que podamos hacer. Un abrazo. Kintaro (discusión) 13:54 29 nov 2017 (UTC)

Los Stewards no se ocupan de temas editoriales, ni son empleados de la fundación. Hago constar, visto que se pide mi intervención, que he renunciado a ser steward hace algo más de dos meses. Savh ^dímelo 12:06 29 nov 2017 (UTC)

@Kintaro: yo por esa redacción entiendo que el águila real es la más destacable de entre las especies de águilas en el ámbito de los Países Catalanes, no que el águila real sea exclusivamente de ese ámbito y no del resto de Europa, como pareces sugerir. Por cierto, yo hice el artículo Art de Catalunya y sigue llamándose así, qué curioso.--Canaan (discusión) 16:43 1 dic 2017 (UTC)

@Canaan: lo siento pero Wikipedia es una enciclopedia, por lo que ante todo ha de ser objetiva y universal. El término "Países Catalanes" no tiene absolutamente nada que ver con las áreas de distribución geográfica de las especies biológicas (a no ser que se refiera a una especie cuya distribución geográfica coincida con las pretendidas fronteras de esos pretendidos "países", pero obviamente no es el caso de Aquila chrysaetos, que ocupa todo el hemisferio norte). "Países Catalanes" es, sobre todo en este caso, un término estrictamente lingüístico y político que, muy tristemente, vino a contaminar un artículo relacionado con un simple tema biológico y zoológico... ¿acaso no es evidente? Kintaro (discusión) 17:02 1 dic 2017 (UTC)~

Es evidente. strakhov (discusión) 17:21 1 dic 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo en que esa frase podría sobrar en un artículo generalista sobre una especie de águila, pero tampoco es que sea incorrecta, y aunque Wikipedia sea una enciclopedia universal siempre hay tendencia a que uno se explaye más sobre su ámbito geográfico y cultural, es algo que tampoco elude la wiki española. Saludos.--Canaan (discusión) 17:06 1 dic 2017 (UTC)

De Wikipedia en español: «El águila real o águila caudal​ (Aquila chrysaetos, del latín: aquila, "águila" y del griego: χρυσός, "dorado" y ἀετός, "águila") es una especie de ave accipitriforme de la familia Accipitridae. Es una de las aves de presa más conocidas y ampliamente distribuidas de la Tierra.»

¿Decías? Kintaro (discusión) 17:42 1 dic 2017 (UTC)

Decía lo que he dicho, ni más ni menos. Y te sugeriría, como te dijo Pau Cabot, ir allí y editar, en vez de quejarte en un lugar que nada tiene que ver con ese otro proyecto y desde el que no se puede hacer nada. Estas críticas de banderita ya cansan.--Canaan (discusión) 17:54 1 dic 2017 (UTC)

Claro, naturalmente: hay una tonelada de artículos contaminados por un sesgo político-ideológico en Wikipedia en catalán, y lo que tú sugieres es que yo vuelva para allá, a añadir poco a poco la objetividad que la wikicomunidad catalanoparlante tendría que haber aportado ya, con todos los conflictos que tarde o temprano ello acarrearía. El que no quieras admitir que esa wiki tiene ese problema preciso es para mi una prueba de que el que agita la banderita (la de las cuatro barras) eres tú. He comentado en este hilo de discusión lo que me parecía justo comentar, ni más ni menos. Ahora, si no te importa, vuelvo a mis ocupaciones habituales en esta Wikipedia, que es lo que tendríamos que hacer todos en esta Wikipedia. Kintaro (discusión) 18:03 1 dic 2017 (UTC)

Acabamos como siempre, sin haber dicho nada que deje entrever mis pensamientos tú ya pones etiquetas y pareces conocer mis más profundos secretos. A lo mejor eres tú el que tiene prejuicios, porque el ejemplo que has señalado —y que soy el primero en reconocer como no del todo correcto enciclopédicamente hablando— no evidencia ningún «sesgo político-ideológico» en mi opinión, los Países Catalanes es un concepto lingüístico-cultural, el que alguien quiera hacer política de él me parece fatal, tanto de un lado como del otro. Esa digna posición de creerse en posesión de la verdad absoluta y de situarse por encima de los demás (pobrecitos, que equivocados que están) no es tampoco muy neutral ni objetiva, la verdad.--Canaan (discusión) 18:14 1 dic 2017 (UTC)

¿No es lo mismo "pan" que "Brot"?

Hola. Mi pregunta es retórica, pienso que son lo mismo, aunque el Brot particular que pueda comer un suizo no sea igual a la hallulla que pueda comer mi vecino. En Wikipedia a veces caemos en dos prácticas opuestas que considero un error, porque "Wikipedia no es un diccionario", los artículos tratan de un tema, no son entradas para cada nombre: 1) tratar en un solo artículo varias cosas diferentes que tienen un mismo nombre (chicharrón, chicha) 2) tratar en diferentes artículos una misma cosa con varios nombres, usualmente con el argumento de que "en X no se usa igual que en Y" o "pan no es lo mismo que Brot" (gofio, ñaco y harina tostada o arpa de boca y trompe). Para mí es evidente que la manera particular en que un canario o un porteño comen "gofio" no lo hace diferente a la "harina tostada" que pueda comer un chileno, pero otros usuarios argumentan que el uso o las particularidades culturales o la diferencia de origen ameritan tener artículos separados. Yo concuerdo con esto último si el artículo trata de un tipo particular de "cosa", como sucede con las numerosas clases de pan, pero no cuando solo se trata de nombres. ¿Alguien cree que es mejor dejar las cosas como están (por ejemplo, por la paz o por otra razón mejor)? Saludos. Lin linao ¿dime? 13:12 28 nov 2017 (UTC)

Reporte de falsos positivos en filtros de edición

Hola, actualmente somos muy pocos los usuarios que atendemos los reporte de falsos positivos de los filtros de edición y estos se están acumulando. Yo trato de atenderlo pero muchas veces me conecto vía teléfono móvil y desde ahí es muy difícil para mi, cuando estoy en el pc trato de responder todos los que puedo pero sería bueno que otros editores se animasen a echar una mano en esa sección para que los hilos no queden tanto tiempo desatendidos. Muchas gracias --Jcfidy (discusión) 07:57 29 nov 2017 (UTC)

Me pongo la página en seguimiento para colaborar, un saludo. --Morza (sono qui) 11:39 29 nov 2017 (UTC)

Esa página puede ser atendida por no bibliotecarios? --Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:14 29 nov 2017 (UTC)

@Santiago142857, los hilos pendientes indican «a rellenar por un bibliotecario, reversor o verificador». -- Leoncastro (discusión) 17:39 29 nov 2017 (UTC)

@Leoncastro gracias, quizás luego me pase por allí --Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:43 29 nov 2017 (UTC)

La mayor parte de los filtros pueden serser vistos tanto por bibliotecarios como por reversores y verificadores, hay algunos pocos que son privados y solo los pueden ver los bibliotecarios. Jcfidy (discusión) 05:16 30 nov 2017 (UTC)

Teléfono celular

El artículo actual fue creado sobre una redirección a partir de la versión en inglés sin conocer cuál era la denominación más habitual de los hispanoparlantes. Para hacerlo, yo había añadido las fuentes que validaban el uso común de este término, aunque claramente mantienen (como en el caso del DLE) el centralismo español como en otras entradas. Por tanto, solicito su discusión porque ya van dos usuarios españoles que lo han bloqueado, uno de ellos suspuestamente por ser popular en el buscador de Google, algo dudoso. Gracias. Jarould 22:41 30 nov 2017 (UTC)

Este tipo de discusiones, se han solucionado con la cantidad de fuentes usadas por uno u otro término referidas en Google Ngram Viewer. Un ejemplo reciente puede ser el caso de zumo o jugo de frutas. Para el caso actual, los datos representan un vuelco hacia el nombre «teléfono móvil» en los últimos años, que ha superado en uso a «teléfono celular». Por coherencia con los otros casos similares debe mantenerse como teléfono móvil. -- Leoncastro (discusión) 23:28 30 nov 2017 (UTC)

Google Ngrams solo arroja datos hasta 2008, tampoco hace posible saber si móvil es más común que celular, ya que confunde conceptos con otras cosas [3]. Jarould 23:40 30 nov 2017 (UTC)

Evidentemente no puedes comparar «celular» o «móvil» por ser términos genéricos con significados muy diferentes. Por eso he realizado la comparativa con «teléfono móvil» y «teléfono celular». Y se obtiene la misma conclusión si se usa «telefonía móvil» y «telefonía celular». Que solo ofrece datos hasta 2008, cierto; pero es el mismo análisis que se efectúa en otros casos de similar disputa. Además, marca una clara tendencia en ambos términos que es mucho más creciente en el caso de «teléfono móvil» . Por coherencia o se acepta en todos los casos o se invalida en todos. Yo acepto jugo de frutas y acepto teléfono móvil. Sobre el tema del «centralismo español», comentar también que «teléfono móvil» es ampliamente usado también en al menos algún otro país además de España. -- Leoncastro (discusión) 00:14 1 dic 2017 (UTC)

Sobre esto último, habría que puntualizar cuáles ese «otro país además de España». Google Ngrams no dice la procedencia de esos libros que se usaron para la base de datos (¿solo libros de España, América, etc.? ¿Cuántas obras en español se indexaron?); al no incluir esa información, no demuestra dónde son comunes esos términos o el alcance de una expresión en la literatura en español. Me parece que es igual de poco fiable que el buscador de Google al no reflejar correctamente un cambio lingüístico como para que se pueda decir que hay una «clara tendencia en ambos términos». Jarould 01:09 1 dic 2017 (UTC)

Yo la verdad veo el traslado innecesario...si un artículo que se creó en 2004 tiene la página de discusión virgen, el título no puede ser muy controvertido ni causar demasiada confusión a nadie. --Xana (discusión) 00:18 1 dic 2017 (UTC)

También hay quien argumenta que telefonía celular y telefonía móvil no son exactamente equivalentes, siendo "móvil" el término más genérico para referirse a cualquier conexión inalámbrica.--Xana (discusión) 00:29 1 dic 2017 (UTC)

Otra solución podría ser separar los conceptos en artículos diferentes y precisar que celular es el término más empleado específicamente para los teléfonos portátiles que la gente usa para comunicarse, mientras que teléfono móvil es un abarca teléfono celular, teléfono inlalámbrico, teléfonos satelitales, etc. Jarould 01:09 1 dic 2017 (UTC)

¿De verdad hay otro país aparte de España (y, supongo, Guinea Ecuatorial) en que llamen "móvil" al "celular"? Pregunto desde la ignorancia. En Chile se entiende perfectamente "teléfono móvil", pero no se usa, solo se dice "celular", "celu" o simplemente "teléfono", pero sí se habla de la "telefonía movil" (y de la "teléfonía fija"). No veo de qué forma podría comprobarse el uso global de "celular" y "móvil" referidos a estos aparatos, pero creo que sí podría comprobarse el uso en material especializado, como la legislación, las revistas dedicadas al tema o los sitios de las compañías (por ejemplo, Movistar.cl ofrece "Recargar mi celular" y "Renovar mi celular", Movistar Argentina tiene "Celulares en promo" y Movistar España tiene "Móviles libres", "Descuento por tu móvil usado", etc, etc). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:59 1 dic 2017 (UTC)

Si nos basamos en lo que dice la Real Academia de la Lengua, como pueden ver acá se consigna "teléfono celular" como "Aparato portátil de un sistema de telefonía móvil." y "teléfono móvil" como "teléfono celular", así que al menos según la RAE el nombre del aparato per se es teléfon celular y teléfono móvil se consigna como uno de los sinónimos (pero no el principal). Y en efecto, yo también tengo curiosidad por cual país usa móvil aparte de España. --Dereck Camacho (discusión) 03:09 1 dic 2017 (UTC)

@Jarould, cuando digo que hay «otro país además de España» me limito a exponer mi experiencia y dar mi opinión personal subjetiva, no un dato de Ngram. Sobre la «clara tendencia» se refiere obviamente a la pendiente de las líneas de la gráfica.

@Lin linao, ¿en Chile no se usa «teléfono móvil»? ¡Vaya!, tendré que avisar a mis amistades. -- Leoncastro (discusión) 03:58 1 dic 2017 (UTC)

Si se usa o no, da igual, el caso es que el uso está incorrecto de acuerdo con la RAE, y usualmente se utiliza lo que dice la RAE para definir este tipo de diferendos. --Dereck Camacho (discusión) 04:37 1 dic 2017 (UTC)

Leoncastro, es muy, pero muy probable que se adapten un poco a tus preferencias o a las del grupo en que se comunican, así como tal vez tú te adaptas un poco a las suyas. Las páginas de discusión de Wikipedia ilustran muy bien esas "concesiones": aunque acá los rioplatenses vosean y los españoles vosotrean, tanto rioplatenses como españoles casi no usan términos coloquiales que son normales por escrito en sus países. Sería más interesante ver qué términos usan las obras que podemos usar como referencias.

Dereck Camacho, las redirecciones de la RAE son inútiles como prueba de algo, no se puede adivinar qué pretenden cuando hacen una. Que "teléfono móvil" remita a "teléfono celular" no hace a uno más correcto que el otro, acuérdate de que es un diccionario de papel que tiene una versión en línea. Lo más probable es esas redirecciones sean para facilitarle la vida a los compradores españoles del diccionario de papel, de otra manera no se explica que "frijol" remita a "judía", a menos que uno sea mal pensado y crea que estos señores tienen la pretensión de que por algún motivo "judía" tiene algo que la hace mejor que "frijol". Pero hay contraejemplos en que parecen preferir el término más corriente y otros en que no hay modo de saber qué podría motivar la preferencia, así que es mejor no especular. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:09 1 dic 2017 (UTC)

@Dereck Camacho:¿de dónde extraes la conclusión de que la RAE considera "teléfono móvil" incorrecto? --Xana (discusión) 05:06 1 dic 2017 (UTC)

Ah, no había visto tu comentario anterior...me parece que la RAE tiene un sesgo alfabético y celular aparece antes que móvil porque empieza por 'c' (y claro, si considera los términos sinónimos, no va a escribir la definición dos veces). --Xana (discusión) 05:14 1 dic 2017 (UTC)

En Paraguay, Venezuela, Colombia, Perú, Uruguay, Argentina, Chile, México, Panamá, Ecuador, Cuba, Honduras, Costa Rica, República Dominicana...alguno me dejo...por supuesto, esto no significa que el uso de "teléfono móvil" sea mayoritario, en esos sitios a menudo alternan con "celular", pero indica que el título de nuestro artículo probablemente no le resulte chocante o rarísimo a ningún hispanohablante, por eso no me parece ninguna prioridad el traslado.--Xana (discusión) 05:03 1 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Teléfono móvil RAE. Jcfidy (discusión) 05:44 1 dic 2017 (UTC)

Teléfono móvil RAE: Esp= españolismo.--Rosymonterrey (discusión) 06:17 1 dic 2017 (UTC)

Al menos en CR el término "móvil" no se utiliza nunca coloquialmente, y no sé que es "hola.cr" nunca he escuchado de ese medio. Pero bueno veamos lo que dice el Diccionario de americanismos publicado por la Asociación de Academias de la Lengua Española:

celular.

1. m. EU, Mx, Gu, Ho, ES, Ni, CR, Pa, Cu, RD, PR, Co, Ve, Ec, Pe, Ch, Py, Ar, Ur; Bo, pop. Teléfono portátil que se conecta a una central mediante ondas hercianas. (cel).

2. adj. Ch, Ar. Relativo a los medios de comunicación en telefonía portátil.

Y sobre móvil:

móvil.

1. m. Ec, Ch, Py, Ar, Ur; f. CR, Pe. Vehículo dotado con un equipo de radio o televisión para transmitir señales o imágenes a la emisora desde un lugar exterior o lejano a ella. 2. m. Ar, Ur. Vehículo utilizado por la policía para sus desplazamientos y sus labores de vigilancia o traslado de detenidos. 3. Ar. Vehículo que pertenece a una flota. 4. Ch. Vehículo automóvil.

5. Ur. Taxímetro.

No sé si eso servirá para convencer que, al menos en América Latina, el término móvil para referirse al teléfono nunca se utiliza. --Dereck Camacho (discusión) 06:19 1 dic 2017 (UTC)

Rosymonterrey teléfono ceular RAE Am. = Americanísmo. ¿? --Jcfidy (discusión) 07:11 1 dic 2017 (UTC)

Jcfidy, la marca Am. en ambigua en el DRAE, porque significa "esto se usa en América", pero unas veces implica "es un término americano, pero hay otro término común a todos los países" (ej.: no tengo ninguno, pero ha de haberlos, tal vez "tomar" = "beber") y otras veces implica "es el término corriente en el castellano, pero no se usa en [el centro y norte de] España ni Guinea Ecuatorial" (ej.: "frijol", "pararse"). La segunda implicación es una barbaridad para un diccionario, solo se usa con los términos no españoles, jamás verás una marca "no Par." o ni siquiera "no Mex.". Hay unas pocas toneladas de trabajos que cuestionan el concepto de "americanismo", especialmente cuando se refiere al segundo caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:40 1 dic 2017 (UTC) PS: Por otra parte, la RAE por una vez es clara en este aspecto. Dice que "teléfono celular" es "Am." y que "teléfono móvil" es "Esp.". Eso lo aclara todo.

┌─────────────────────────────┘
Sí Jcfidy, celular es americanismo, pero, lo que quería ejemplificar es que como pocas veces el DRAE es claro en la definición de un término. Teléfono móvil solo se utiliza en España por menos de 50 millones de hispanoablantes, en comparación con los 450 millones del resto del mundo que utilizan teléfono celular.--Rosymonterrey (discusión) 14:30 1 dic 2017 (UTC)

Como «celular» y «teléfono celular» son los más comunes, el artículo debería trasladarse a uno de esos nombres. Al menos en este asunto el Damer no puede ser más claro. Jarould 23:58 1 dic 2017 (UTC)

Sí, es claro: recoge «todas las palabras propias del español de América» (remarcado propio). Por lo tanto, evidentemente no va a contener palabras propias del español de España, ni cualquier otras palabras que no sean propias del español de América. Si para evitar el sesgo de España, se va a argumentar con el sesgo de América, creo que no llegaremos a ninguna parte. Google Ngram usa las fuentes escritas en español (de donde sea). Es el dato más neutral hasta el momento. Es cierto que solo contiene datos hasta 2008. ¿Y? Si nadie demuestra con una fuente no sesgada que ese dato ha cambiado desde entonces es el único válido por el momento. Además, para comparar el uso del idioma no se deben usar cifras poblacionales en lugar de cifras de uso del idioma, pues se está asumiendo arbitrariamente sin criterio que toda esa población tiene el mismo uso del idioma, cuando no es cierto. -- Leoncastro (discusión) 00:47 2 dic 2017 (UTC)

«[D]e donde sea», sin indicar específicamente dónde. La razón por la que esta base de datos no es fiables es porque no ofrece más que una tendencia en su información compilada. No dice que es «popular» en una región o en otra, solo que es común en la base de datos. Por ejemplo, si tengo 10 libros publicados en X región geográfica y 10 publicados en Y región geográfica y se busca el más popular entre dos términos, habrá una relación 1:1. ¿Y si una región X cuenta con más población que una región Y? ¿O si no se tomó en cuenta toda la literatura en español? ¿Y los libros que no fueron escaneados por Google? ¿Qué garantiza la cantidad de fuentes publicadas en España o Hispanoamérica? Nada. (Esa última características solo está disponible limitadamente con el inglés de Estados Unidos y el del Reino Unido, pero no en los libros en español.) Ni dan cifras ni se presentan categorías para análisis (telecomunicaciones, informática, literatura en general, etc.), solo porcentajes de base de datos disponible. Eso, aunado a otros problemas en la recogida de esos datos, vuelve menos exacto o «neutral» a Google Ngram Viewer. Jarould 01:27 2 dic 2017 (UTC)

"Si para evitar el sesgo de España, se va a argumentar con el sesgo de América, creo que no llegaremos a ninguna parte." La respuesta está en las mismas políticas de Wikipedia Leoncastro que respecto a la selección de títulos dicta que el término más comúnmente utilizado es el que debe ir. En ese caso no es que Wikipedia promueva un sesgo geográfico, es que promueve un sesgo numérico. Da la casualidad que hay más habitantes en América Latina que en España, ergo el término que sea más común en este caso va a ser americano, eso es una cuestión absolutamente casual y aleatoria. No es que se deba escoger el término americano porque haya que pasarse "al sesgo americano", sino que hay que escoger el término americano porque es el que tiene más hablantes numéricos. A menos claro que se desee ignorar las políticas de Wikipedia, cosa que no sería nada raro ni la primera vez, en especial en lo que respecta a privilegiar los términos que se utilizan en España, que eso sí es un sesgo geográfico pues no tiene ninguna justificación de acuerdo a las políticas. --Dereck Camacho (discusión) 02:28 2 dic 2017 (UTC)

Y para demostrar lo que digo, cito lo que dice Wikipedia:Convenciones de títulos en la sección Usar los nombres más conocidos:

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN artículo principal.

¿Alguien puede explicar por qué, en este caso particular, el nombre menos comúnmente usado es en el que reside el artículo? ¿hay alguna explicación para ello? --Dereck Camacho (discusión) 02:33 2 dic 2017 (UTC)

@Dereck Camacho, yo he usado una fuente para indicar un dato sobre el uso mayoritario de «teléfono móvil». Esta fuente puede estar lo suficientemente incompleta que se atreva a explicar Jarould, o puede tener algunos problemas técnicos (que afectarán por igual al español de América que al de España), pero no es ni mi opinión, ni la vuestra, ni la de nadie en Wikipedia; es independiente. La fuente que uso, además de independiente, es fiable; ¿o vamos a dudar ahora de la fiabilidad de la extensa base de datos recopilados a través de los años desde todos los libros de Google Books? Lo que garantiza la fiabilidad y neutralidad en este caso es la amplia colección de libros que dispone Google Books. En los que, por ejemplo, “solo” contiene medio millón de libros en inglés publicados entre los siglos XVI y XVII, o “solo” se hace el análisis cuantitativo de «millones de libros digitalizados» y con un corpus verdaderamente inmenso.[4][5] Y en ese corpus de millones de libros en español (de España, de América, o de vaya-usted-a-saber-donde) efectivamente, y como acertadamente indica Jarould, «no dice que es “popular” en una región o en otra, solo que es común en la base de datos», y por tanto en unos millones de libros, y por tanto también en un amplio uso del idioma. Y por eso, y para defender precisamente el caso opuesto al que defiende Dereck Camacho, coincido extrañamente en su argumento sobre la convención de títulos: «los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo». El nombre más comunmente usado en millones de libros es «teléfono móvil». No lo digo yo, lo dice una fuente fiable independiente como es Google Ngram, basada en el contenido de millones de libros alojados en Google Books. ¿Quién dice que todos los habitantes de América usen el otro término? Yo he afirmado y Xana ha puesto las referencias de que no es cierto en todos los casos. -- Leoncastro (discusión) 03:31 2 dic 2017 (UTC)

Leoncastro perdón pero si para vos Google es mejor fuente que la Asociación de Academias de la Lengua Española, lo respeto. Pero yo tampoco lo comparto. Google utiliza un algoritmo poco confiable para las mediciones de sus resultados, por ejemplo digamos que en este caso aparecieran más usos de "móvil" que de "celular" debido a que hubiera más manuales técnicos sobre telefonía escritos y publicados en España que en toda América, eso generaría la incorrecta idea de que "móvil" es más común que "celular", cuando fue solamente un resultado aleatorio que no se refleja en la realidad. Yo sé que probablemente el testimonio que hemos dado todos los latinoamericanos de que móvil no se utiliza en nuestras tierras (algo que incluso se puede corroborar al ver cualquier película, serie de televisión o telenovela de Latinoamérica en caso de que no se desee abordar un avión) pero para no basarnos en realidad empíricas, me parece que la fuente más fiable para la cual basarnos es la Real Academia de la Lengua, la cual por medio de su Asociación de Academias consigna tras un estudio académico y científico cuales son los usos más usuales en que país, y tiene consignado el uso de móvil como propio de España y celular como propio de América. Ergo, si para vos Google tiene menos peso que la Real Academia, perfecto, pero para mí no. --Dereck Camacho (discusión) 04:21 2 dic 2017 (UTC)

Y por cierto, cabe destacar una cosa, vos mismo indicas que Google Ngram contabiliza los libros en español indexados en Google Books. Muy bien, ahora la pregunta ¿es esa una cantidad representativa? Recordemos que el propio Google asegura tener unos 25 millones de libros en Google Books de un estimado total de 130 millones de libros (según el propio Google). Un porcentaje bastante pequeño, que no sería suficiente ni para una muestra estadística. Y eso se refiere a los libros en todos los idiomas. Podríamos desmenuzar cuantos de esos 25 millones son en español y cuantos de los libros en español no están en Google Books pero creo que basta con usar algo de lógica para presumir que los datos que arroja Google Ngram están basados en una muestra ínfima y muy poco representativa. Además el uso del término va más allá de su uso escrito ¿y el uso verbal? Ese no está consignado en Google Books, ¿que el uso que se da al término en mendios audiovisuales no cuenta? ¿Noticieros? ¿Películas? ¿Documentales? ¿Series televisivas? ¿Animación? ¿Conferencias? ¿Videos de Youtube? La lengua española va más allá de lo escrito, incluso si consideráramos a Google Ngram como una referencia válida (yo no lo hago) e incluso si consideramos que su diminuta muestra es representativa (que no lo es ) seguiria siendo solamente una fuente sobre el uso del término en lenguaje escrito, no en otros medios. --Dereck Camacho (discusión) 04:33 2 dic 2017 (UTC)

Google Ngram sigue sin responder a esas incógnitas fundamentales (¿cúantas obras en español de cada región o país se tomaron en cuenta?, ¿sobre qué temas abarcó?, etc., etc.), lo que lo hace difícil de sostener como fuente fiable para un asunto como este. Jarould 05:44 2 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Una guía para apreciar el alcance de ambas palabras:

País	Teléfono celular, celular	Teléfono móvil, móvil	Ambos	Datos
Argentina	Claro - Movistar - Personal			3:0:0
Bolivia	Entel - Tigo		Viva	2:0:1
Chile	Wow - Movistar		Entel - Claro	2:0:2
Colombia	Movistar -Avantel		Claro - Tigo	2:0:2
Costa Rica	Kölbi - Movistar - Claro			3:0:0
Cuba			Cubacel	0:0:1
República Dominicana		Claro - Viva - Altice		0:3:0
Ecuador	Claro - Movistar		CNT	2:0:1
España		Movistar - Orange - Vodafone - Yoigo		0:4:0
El Salvador	Claro - Tigo	Digicel	Movistar	2:1:1
Guatemala	Tigo - Claro - Movistar			3:0:0
Honduras	Tigo - Claro			2:0:0
México	Telcel - Movistar - AT&T			3:0:0
Nicaragua	Claro - Movistar			2:0:0
Panamá	Cable & Wireless - Movistar - Claro - Digicel			4:0:0
Paraguay	Tigo - Personal	Claro	VOX	2:1:1
Perú	Movistar - Claro - Entel - Bitel			4:0:0
Puerto Rico (las principales están en inglés)		Sprint	Claro	0:1:1
Uruguay	Antel - Movistar			2:0:0
Venezuela	Movilnet	Movistar	Digitel	1:1:1
TOTAL	39 (+ 11 = 50)	11 (+ 11 = 22)	11

Por lo que se ve en la tabla anterior, las principales empresas de telecomunicaciones en Hispanoamérica utilizan celular en sus catálogos y promociones, lo cual se expresa en una tendencia en la mayoría de países. Algunas utilizan ambos términos. Aparentemente es otro país donde se dice teléfono móvil es la República Dominicana y cierta ambigüedad en Cuba y Puerto Rico. Jarould 05:45 2 dic 2017 (UTC)

Rara vez participo en las discusiones de los cafés, pero me gusta seguirlas y leerlas para estar informado. No obstante creo que puedo aportar acá.

Mi nombre de usuario no es coincidencia, veo mucha televisión y trabajo en medios audiovisuales, de ahí que mis aportes son principalmente en temas de cine y televisión. Si de algo sirve puedo dar fe que en efecto al menos en esos dos medios el uso para Latinoamérica es el de celular y no móvil, no solo en los programas y películas producidas en Latinoamérica (cosa que quizás podría ser corroborado haciendo una revisión de scripts ya que en línea se puede acceder a cientos de archivos donde están consignados scripts de películas y series) sino además incluso en el doblaje latino. Es decir, cell phone en inglés se dobla o subtitula como celular en todas aquellas películas y series inglesas que se doblan para Latinoamérica, lo sé porque he trabajado en doblaje, pero no me tiene que creer a mí pueden verlo ustedes mismos con cualquier película (doblada en latino) donde aparezca prominentemente un teléfono celular. Entonces mi pregunta sería ¿se está tomando en cuenta también el uso audiovisual del término o sólo el escrito en Google Ngram? --TV Guy (discusión) 07:25 2 dic 2017 (UTC)

Por eso la RAE es una mejor fuente que Google Ngram, el cual sólo utiliza como base el lenguaje escrito (y en una muestra sumamente limitada además) mientras que la RAE toma en consideración el uso oral, coloquial e incluso lírico (toma en cuenta el uso en canciones). --Dereck Camacho (discusión) 09:17 2 dic 2017 (UTC)

Yo concuerdo con Xana. No veo la importancia de hacer este traslado. Al menos desde el punto de vista enciclopédico no es importante: existe la redirección, ninguno de los dos términos es incorrecto y nadie se extrañará ni le parecerá desconocido o incomprensible el título «teléfono móvil». Ahora si quisiéramos pelear entre «tendencias americanistas y españolistas»... ¡uf! la verdad es que hay mejores temas para tal causa. También en los países (como Chile) donde ciertamente es más popular la expresión «teléfono celular» (para el equipo propiamente tal), las empresas usan con toda frecuencia «telefonía móvil» para el servicio de redes de telefonía móvil como opuesto al servicio domiciliario o de red fija. De modo que no es un asunto que pueda confundir a nadie. Los chilenos hablamos coloquialmente del «celu», pero pagamos mensualmente el servicio de telefonía móvil de nuestro celu o reclamamos, si se interrumpe la cobertura en alguna de estas páginas: Claro, Entel, Movitar o Wom (Jarould allí creo que tienes un error en tu tabla) y en todas accedemos a un área del sitio web se titula genéricamente «telefonía móvil» y no «telefonía celular». Por cierto, se puede argumentar lo mismo a la inversa: ningún español se extrañaría demasiado o no entendería si leyera el título «teléfono celular». Entonces como cualquiera de las dos son buenas soluciones, la búsqueda de la óptima solo puede basarse en dos reglas que ayudan a trabajo colaborativo en Wikipedia: 1) No arreglamos lo que no está roto (si "Teléfono móvil" no está mal, no hay motivo para trasladarlo) 2) Si tenemos que decidir sobre algo, nos basamos en fuentes independientes, no en sensaciones personales, ni en investigaciones propias, porque podemos equivocarnos mucho (allí creo que lleva razón Leoncastro: a falta de mejores datos, Google Ngram es una fuente independiente que permite comparar el uso de los términos en fuentes publicadas que es lo que debería interesarnos como enciclopedia). Yo dejaría el artículo tal como está (aunque igual seguiré llamando celu a mi celu :-)) Mar del Sur (discusión) 12:13 2 dic 2017 (UTC)

¿La transmisión verbal sirve como fuente fiable en una enciclopedia? De ser así, coloquialmente también uso celu y lo escucho en muchas más ocasiones que cualquier otra variante, aunque yo al escribir uso teléfono móvil (que no móvil, ni celular, ni teléfono celular). ¿Lo trasladamos a celu? Y al igual que celu, también se usan palabras como wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra... Pero ¿desde cuando millones de libros son una «muestra ínfima y muy poco representativa»? Dudar de una muestra de 25 sobre 130 demuestra un desconocimiento de los análisis estadísticos. -- Leoncastro (discusión) 14:57 2 dic 2017 (UTC)

No existe tal error en la tabla. Lo que las compañías categorizan en servicio móvil o telefonía móvil abarca mucho más que los dispositivos que estamos discutiendo, ya que también ofrecen, además de la red celular en sí, planes de internet móvil, transferencia de dinero entre celulares, aplicaciones de pago, roaming, accesorios, smartphones o teléfonos inteligentes (en contraposición a los convencionales), etc. Sería como confundir televisión o internet (servicio, medio de comunicación) con televisor o módem (dispositivos), respectivamente. La tabla es solo sobre los dispositivos convencionales, no el servicio o medio de comunicación al que se conecta. (Desde un principio he mantenido ambos conceptos separados. No sé por qué los han mezclado o tratado como uno solo.) Sobre lo que mencionó TV Guy, parece que solo se está tomando en cuenta la base de datos de Google Libros con mucha confianza. Podría ejemplificarlo con ordenador v. PC v. computadora y variantes[6]. Nuevamente indica una tendencia que no aporta más información que el porcentaje, ni dan más opciones para búsquedas avanzadas que permitan explorar en los metadatos, porque, como indica Dereck Camacho, podría haber redundancia de publicaciones de X región y no hay manera de identificar eso, así como otros problemas con la precisión de la fuente, o sea Google Libros. ¿Debería renombrarse Computadora también? Jarould 16:22 2 dic 2017 (UTC)

Mejor celu y PC. No se va a llegar a ningún acuerdo, salvo en que no es «ninguna prioridad el traslado» y «No arreglamos lo que no está roto». -- Leoncastro (discusión) 17:09 2 dic 2017 (UTC)

Si hay usuarios que no lo consideran prioridad ¿entonces por qué les preocupa que se haga el traslado? debería darles lo mismo cual de los dos términos se utilicen. Por otro lado no hace falta llegar a un acuerdo, lo que hay que hacer es aplicar lo que dicen las políticas de Wikipedia y punto, hasta ahora sé que las políticas requieren acuerdo para aplicarse.

Por otro lado es curioso como hasta hace poco el argumento era "móvil es el más usado, lo demuestra Google, pueden ver que en Latinoamérica también se utiliza" y como ya eso no funcionó ahora mutó a "de todas maneras no es prioridad". En cuanto al uso de otros localismos, aunque parece un esfuerzo de usar una falacia ad ridiculum como argumentación, si se lograra demostrar que alguno de esos términos es el más usado, pues puede traerse a discusión. Por ahora lo que sí parece estar demostrado es el uso de celular en América y móvil en España, si la RAE no basta ¿que tal la FUNDEU?. --Dereck Camacho (discusión) 19:51 2 dic 2017 (UTC)

Sigo diciendo que “teléfono móvil” (que no “móvil”) es el concepto más usado según Ngram, y eso no ha cambiado. Por el momento nadie ha aportado datos que demuestren lo contrario. Solo se ha aportado el dato censal de América para rebatirlo (?), y la desacreditación de millones de libros (?), un posible sesgo (aunque no demostrable, y estadísticamente sería reducido debido a la amplia muestra), y la especulación con las fuentes de transmisión verbal (?). No hago una ridiculización, aplico el falso criterio que se ha intentado sugerir. ¿Qué es lo que no funcionó? Lo que no funcionó es llegar a un acuerdo. Hay que cumplir las políticas, cierto. ¿Pero cual es el concepto más usado? Según Ngram se dice globalmente “teléfono móvil”, según ¿quién? los 450 millones de hispanohablantes de América dicen “teléfono celular”. A mí que me descuenten de esa cifra, gracias. -- Leoncastro (discusión) 20:59 2 dic 2017 (UTC)

¿Entonces para qué sugerir y cito textualmente: "Mejor celu y PC." ¿era una burla hacia los wikipedistas que estamos debatiendo? Aunque probablemente "celu" sí se utiliza más que "teléfono móvil", eso sí es cierto. No obstante "teléfono celular" no es un término coloquial como si lo son wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra, teléfono celular es el término formalmente reconocido por la institución que gobierna el lenguaje español para referirse al aparato de telefonía móvil, con la única diferencia que según dicha institución es el término utilizado en América, ergo el término más utilizado. En realidad no se de donde viene tanta reticencia a cambiar la palabra, al igual que con ordenador, salvo que sea por algún tipo de orgullo nacionalista que no se desee dar el brazo a torcer. Ahora como suele suceder en Wikipedia cuando alguien no queire ceder simplemente patea el tablero y dice, ya no juego y por tanto no hay consenso y no lo pueden cambiar. En este caso a pesar de que a todas luces Google no es una fuente fiable (nuevamente según las mismas políticas de Wikipedia) y no sé en que lógica cabe que va a ser una fuente superior a la RAE, sumado además que además de fuente irregular es también solo para efectos escritos y no toma en cuenta el uso verbal, cuando estoy seguro que sí las cosas fueran diferentes más de uno habría sacado a la RAE para demostrar su punto. Ahora sería interesante ver que sucedería si las métricas de Google Ngram varían con el tiempo y resulta que dentro de unos días, semanas, meses, etc. dijeran que el más usado es "teléfono celular", sería curioso ver la reacción. --Dereck Camacho (discusión) 22:05 2 dic 2017 (UTC)

Me acusas de realizar burlas, cuando ya he explicado que no he tratado de ridiculizar a nada ni nadie, y aunque parece que ya has entendido que celu es un término verbal coloquial (que es lo que he tratado de explicar); presupones que un término usado en América es el más usado, sin tener en cuenta que “el uso” no implica “el mayor uso”; me asignas un «orgullo nacionalista» y un “pateo al tablero” (?), cuando estoy pidiendo datos que me convenzan de lo contrario que he expuesto con fuentes; insistes en el «uso verbal», cuando has afirmado que el uso verbal mayoritario puede ser celu; y finalmente presumes mala fe al insinuar que no cederé si se aporta una fuente, o si mi fuente cambia de criterio. Ten por seguro que si Ngram dijera lo contrario, estaría defendiendo el mismo resultado de Ngram. Ya lo hice en el pasado con “jugo de frutas / zumo” —revisa el enlace de mi primera intervención en este mismo hilo— defendiendo el primer término, que apenas se usa en España; he usado Ngram también en el hilo sobre el “idioma catalán / idioma valenciano”, ambos usados en España según cómo, dónde o para qué; y lo he visto usar por otros en varias ocasiones: “tecladista / teclista”, “Friuli / Friul”, “en vivo / en directo” (finalmente se llegó a la conslusión de que no son sinónimos), “segregación sexual / separación sexual”, “orisha / orishá”. (En todos los casos, ubico de primera opción la mayoritaria de Ngram y con negrita el término finalmente usado en Wikipedia). Por si queda duda de mi posición te adelanto mi reacción si las métricas varían, o incluso si se aportan datos mejores: cambiaré de opinión para aceptar el mayor uso. Sin duda. Personalmente yo digo casi siempre “teléfono”, sin apellido. Pero mis convicciones me llevan a defender el término más usado, sea cual sea. Ya sea jugo de frutas, o tecladista, o Fiuli, o segregación, u orisha, o teléfono móvil (palabras algunas que no he usado en mi vida). Y si en el futuro le dicen mayoritariamente “el coso de llamar”, defenderé el coso de llamar, ese al que yo llamé toda mi vida teléfono y al que escucho decir celu. Y si se presentan datos que demuestren que se usa mayoritariamente “teléfono celular”, no será la primera vez que le doy la razón a la persona a la que le estaba discutiendo algo. Cuando tengas esos datos, me avisas. -- Leoncastro (discusión) 23:49 2 dic 2017 (UTC)

Si se me permite intervenir, aunque utilizo siempre la palabra celular, entiendo perfectamente la expresión «teléfono móvil» y no me molesta para nada que aparezca así. Desconozco si en los demás países será así, pero me da la impresión que sí. En España no sé si se entiende «celular» o si presenta alguna ambigüedad la palabrita. La idea es que las cosas se entiendan ¿no? Según yo, creo que como está, se entiende a la perfección. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:24 3 dic 2017 (UTC)

Pues claro, Penquista, yo también digo a «celular» este dispositivo, de toda la vida. Por ejemplo, hoy estuve hojeando un periódico en mi trabajo y no tardaba en encontrarme con «celular», igual cuando ayer veía la televisión en la publicidad y el noticiero. Sé que no debería preponderar solo lo que se diga en mi país, pero si una usuaria mexicana y un costarricense afirman lo mismo, que los guatemaltecos, hondureños y nicaragüenses también lo digan, indica que al menos en Mesoamérica se emplea ampliamente. Desconozco si en el resto de América se mantiene su uso. A lo mejor lo que estamos buscando no es teléfono celular, sino celular, cosa que el DLE reconoce limitadamente remitiéndolo a teléfono celular, algo que no me parece acertado por desviar la atención del verdadero nombre común por colocarle un sustantivo especificador. ¿Podría haber riesgo de ambigüedad? Para ello está WP:PRECISIÓN y las páginas de desambiguación. Lo importante es que el común denominador sea «celular» para, recalco, los dispositivos, no el servicio. Jarould 01:47 3 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Leoncastro, discúlpame, no entiendo la diferencia que haces entre "el uso" y "el mayor uso" y cómo se aplicaría ese criterio en este caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:03 3 dic 2017 (UTC)

No sé si seguir insistiendo en la precisión de Google Ngram (ya que ni me beneficia ni me causa el mayor daño). Al menos en mi país usamos jugo/zumo de frutas indistintamente (dudo que con esa herramienta se pueda llegar a la conclusión de «que apenas se usa en España»). Igual sorprende que arroje un mayor porcentaje de ordenador que computadora (*cough* otro traslado *cough*). Lo que trato de dar a entender es que podría dar la falsa impresión de que algo es popular sin serlo, por las razones que hemos venido dando. Jarould 01:47 3 dic 2017 (UTC)

Primero Leoncastro yo no he acusado de nada, hice unas preguntas, y realmente tengo curiosidad al respecto. Repito ¿entonces cual era la finalidad de sugerir el usar "celu"? Si no era una burla ¿era una sugerencia seria? Es una pregunta real. Similarmente comparar el uso de celular con wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra (tus palabras, no mías) me parece ofensivo, porque busca poner "celular" al mismo nivel que localismos coloquiales incomprensibles para los que no son de la localidad. ¿Tan incomprensible es "teléfono celular" para los españoles que lo comparan con "popoliar"? De nuevo, es un apregunta real.

Segundo, Google Ngram es para todos los efectos una fuente no fiable. No sólo está limitada a resultados que no pasan del 2008, sino además que se limita a resultados que solo toman en cuenta libros indexados en Google Books, que son una minoría, y además no da un contexto de en que sentido se utilizó el término. Pero si se desean referencias válidas ya brindé dos; una de la Real Academia de la Lengua Española y otra de la Fundeu y sin embargo parecen haber sido ignoradas. Entonces te aviso que ya presenté los datos. Espero entonces procedas a dar la razón como te comprometiste. --Dereck Camacho (discusión) 02:47 3 dic 2017 (UTC)

@Lin linao, el Diccionario de americanismos indica que celular se usa en América, pero no indica que su uso sea mayor que otro. Del mismo modo el Diccionario de la lengua española indica que móvil se usa en España, y teléfono celular en América, pero en ningún caso se especifica cual de los dos es el de mayor uso, el más usado sobre los demás términos. Cada uno se usa en una región. Como otro ejemplo pololo se usa en Bolivia y Chile según el DLE, pero no se especifica si se usa en mayor medida que, por ejemplo, noviazgo. Según WP:CT se debe usar como título «el nombre más comúnmente usado», y ningún diccionario detalla en estos casos que el uso de una palabra se sitúe cuantitativamente por encima de las demás. Se indica que usan, pero no se especifican datos acerca de si son las más usadas.

@Jarould, ciertamente con Ngram no se pueda llegar a la conclusión de que 'jugo de frutas «apenas se usa en España». Tengo el vago recuerdo de haberlo leído en el hilo de aquella discusión. Si por casualidad lo he entendido erróneamente pido disculpas. Sobre ordenador y computadora surgen los mismo problemas que con móvil y celular, al ser usados simplemente como palábras únicas: pueden (y en estos casos tienen) acepciones diferentes que incrementan los resultados. Es por ello que el actual análisis se realiza con teléfono celular y teléfono móvil, para evitar las acepciones sobre células o sobre objetos en movimiento, por ejemplo. Ordenador también es la persona «que ordena» o el «jefe de una ordenación de pagos u oficina de cuenta y razón».

@Dereck Camacho, yo también he realizado preguntas que han quedado sin respuesta, pero en respuesta a tu curiosidad, me cito a mí mismo:

¿La transmisión verbal sirve como fuente fiable en una enciclopedia? De ser así, coloquialmente también uso celu y lo escucho en muchas más ocasiones que cualquier otra variante, aunque yo al escribir uso teléfono móvil (que no móvil, ni celular, ni teléfono celular). ¿Lo trasladamos a celu? Y al igual que celu, también se usan palabras como wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra... Pero ¿desde cuando millones de libros son una «muestra ínfima y muy poco representativa»? Dudar de una muestra de 25 sobre 130 demuestra un desconocimiento de los análisis estadísticos.

Leoncastro 14:57 2 dic 2017 (UTC)

En ningún caso comparo celular sino celu, y además lo aclaro en la misma frase (con subrayado adicional). Y sí, equiparo celu al mismo nivel que otros localismos coloquiales, ya sean coprensibles o incomprensibles. A la última pregunta a los españoles, dejo que respondan los españoles. Más cosas; Ngram es una fuente «limitada a resultados que no pasan del 2008», ciertamente, eso nadie lo pone en duda: demuestre que ha cambiado el uso desde entonces con algún dato cuantitativo de alguna fuente fiable independiente (ya ves, solo es necesario que sea tan fiable o más que Ngram). Ngram «se limita a resultados que solo toman en cuenta libros indexados en Google Books»: ciertamente de nuevo; unos cuantos millones de libros. «Que son una minoría»; una minoría que representa la cuarta parte, y es uno de los mayores corpus existentes —si no el mayor— con 45 billones de n-gramas indexados solamente en español.[7] Seamos serios, son más libros de los que podemos leer entre los dos en toda nuestra vida. Ngram «no da un contexto de en que sentido se utilizó el término»; no se necesita conocer el contexto para teléfono móvil ni para teléfono celular, es bastante evidente el significado del uso en ambos casos. Si deseas comparar celular y móvil llevas razón, Ngram no sirve en esos casos por falta de contexto. Y es a lo único a lo que de momento puedo dar la razón, pues tus dos referencias no han sido ignoradas, sino rebatidas (léase de nuevo por ejemplo en este comentario mi primer párrafo en respuesta a Lin linao). -- Leoncastro (discusión) 04:57 3 dic 2017 (UTC)

Referenciaton

Buenas. Hoy ha comenzado un nuevo concurso de edición, en este caso para mejorar la verificabilidad de la Wikipedia. Se trata de aportar referencias a artículos que tengan la plantilla "referencias". Podéis ver las bases, artículos, premios y demás en su página en meta. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:59 1 dic 2017 (UTC)

Buena cosa, @Vanbasten 23:, hace falta poner referencias, ciertamente. Participaré (pero no concursando, sino revisando que las referencias que se aporten respalden realmente el texto). No es por ser aguafiestas, pero vi por ahí que el último concurso de traducciones parece que nos dejó un saldo de varias traducciones automáticas defectuosas :-( Creo recordar que terminaba el 15 de noviembre ¿dónde están publicados sus resultados? Mar del Sur (discusión) 14:27 1 dic 2017 (UTC) PD: Creo que es mejor que pongas esto en el café de noticias, es el lugar donde se suele anunciar este tipo de cosas.

Es verdad, a veces el incentivar a hacer algo genera prisas y errores. Yo también suelo vigilar los concursos para comprobar que no pasen estas cosas. Esperemos que se aporten muchas referencias y aprendamos a aportar los datos necesarios a las referencias, que las necesitamos mucho ;) Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:32 1 dic 2017 (UTC)

Wikipedia y las redes sociales

Ayer un canal de Youtube con más de 600 000 suscriptores sacó un vídeo sobre el artículo Doscientos noventa y uno y su inexistentencia en Wikipedia y casi al instante le han creado una entrada (véase esta edición y su resumen). Y ya está semiprotegido, debido al alto volumen de ediciones en poco tiempo. Obviamente el video no trata de la Wikipedia en español, pero aun así nos afectó casi en el acto. Como casi todas las menciones que leí hasta ahora en los medios sobre Wikipedia, es muy posible que sea fundamentalmente una traducción de fuentes en inglés. Aquí hay dos cosas que me preocupan, la primera es que en ningún momento del video se aclare que no está hablando de la Wikipedia en español, algo que casi nunca se hace, dando a entender lo que no es, y lo segundo es el poder de convocatoria. Tenemos todos los números entre en 111 y el 199 redirigidos a Anexo:Números, lo que supongo que se hizo para prevenir creaciones en masa sin mucho contenido y lleno de irrelevancias (véase Wikipedia:Tres). Por desgracia no tengo una respuesta, los medios van a seguir hablando de Wikipedia y van a seguir poniendo el foco en algún artículo, para lo bueno y para lo malo, pero es la primera vez que veo una convocatoria en redes para crear un artículo y rellenarlo (#save291), por supuesto, sin ninguna consideración por nuestras normas o políticas, de eso nunca se habla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:18 2 dic 2017 (UTC)

Meh, lo mejor es ignorarlo, hacer un asunto de ello es darle publicidad que es lo que quiere. --Dereck Camacho (discusión) 09:14 2 dic 2017 (UTC)

Interesante la convocatoria del video que mencionas. Si de todo esto queda al menos un solo colaborador que permanezca más adelante, habrá valido la pena soportar los muchos vandalismos. Ener6 (mensajes) 11:34 2 dic 2017 (UTC)