Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Nombres de lugares de cercano y lejano oriente

Hola, buenas tardes

He revisado el café si existe este tema en algún otra parte o si ya fue discutido, pero no he encontrado nada, y tampoco sabía donde colocarlo así que por eso lo pongo aquí:

Realizando algunas visitas a artículos que se refieren a lugares (y personajes) de cercano y lejano oriente, me he dado cuenta que muchos de estos tienen la grafía de sus idiomas, con letras que sin duda no hace parte de nuestro alfabeto latino (por ejemplo Islas Ryūkyū, Zağulba Bağları, Thủ Dầu Một). No podríamos crear una política o al menos llegar a un consenso que no permita esos caracteres en nuestra versión hispana de wikipedia, a no ser que sea estrictamente necesario? por ejemplo a mi me ha ocurrido que si me toca enlazar a estos sitios desde otro artículo hay que copiar si o si el nombre del artículo destino. Y supongo que a otras personas les ha ocurrido.

Espero sus respuestas.

Gracias. --Milenioscuro 02:50 23 nov 2020 (UTC)

Hola. Esos nombres ya están escritos en alfabeto latino. Sin duda, no en el subconjunto del alfabeto latino que usa el castellano, pero sí en el mismo alfabeto, tal como pasa con el français o el português. De hecho, tanto el azerí como el vietnamita de tus ejemplos hoy en día se escriben mayoritariamente en alfabeto latino, en cambio el nombre japonés que mencionas es una transliteración estandarizada, la romanización Hepburn. Es posible que en el caso japonés se pudiera mover a islas Ryukyu o "Riukiu" si esa fuera la forma preferida en castellano, pero en los otros casos no corresponde porque no parece que existan adaptaciones tradicionales a nuestra ortografía, sería como convertir a John Hopkins en "Llon Jopquins", hay que usar redirecciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:16 23 nov 2020 (UTC)

Ok, entiendo, pero cuando dije nuestro alfabeto latino quise decir el alfabeto latino hispano, el de 27 letras, el que usamos a diario, es muy difícil para alguien ajeno a estos tipos de transliteraciones escribir con cedillas, virgulillas, diacríticos, etc. que si bien hacen parte de un conjunto más grande no es para nada el más usado por la gente del común; o acaso se ha visto a alguien escribir Tōkyō? --Milenioscuro 04:58 23 nov 2020 (UTC)

Bueno, yo escribo Tôkyô en documentos particulares, porque va con o larga ("tookioo"), pero se entiende el punto. Mandan las fuentes, si en castellano se habla de "Tokio", se usa "Tokio", pero si se habla de "Slavoj Žižek", no hay por qué convertir al pobre en "Zizek", aunque sí se puede usar como redirección. ¿Estás dispuesto a proponer que Flávio Conceição se titule "Flávio Conceicao" (ha de tener algún registro) o "Flávio Conceisón" (sin registros, espero) y Måsøy sea "Masoy"? Creo que va contra nuestras posibilidades técnicas actuales y lo que indican las referencias, salvo en las biografías de gente y lugares muy famosos, en que sí está claro que las obras de referencia usan ortografías adaptadas o deficientes. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:15 23 nov 2020 (UTC)

No hay que crear ninguna convención nueva. La convención está en WP:CT y dice que se usa la forma más común que se encuentre en la fuentes en idioma castellano. O me quieres decir que las fuentes en castellano y la gente común no escriben Düsseldorf o Händel? Eswiki raya en el absurdo en el uso de traducciones anacrónicas y con uso actual nulo, pero ni lo más radicales al respecto proponen inventar grafías que no se usan en castellano para acomodar algo como lo que planteas. Saludos, SFBB (discusión) 14:43 23 nov 2020 (UTC)

Entonces no traduzcamos ningún nombre ni lo hispanicemos a medida de lo posible porque, ¿para que? En mi primer párrafo dije que a no ser que fuera estrictamente necesario, pero tampoco lo leyeron, dejemos así, suerte. ----Milenioscuro 17:46 23 nov 2020 (UTC)

No te lo tomes a mal, Milenioscuro. Tienes que tener claro que nosotros no hispanizamos ni dejamos de hispanizar, son las obras que usamos como referencia las que lo hacen. Las obras en castellano hablan de "Tokio", así que aquí es "Tokio", pero no hay muchas obras en castellano sobre poblados azeríes ni sobre políticos vietnamitas, así que se dejan como vienen. Piensa que en el serboroata hay c, č y ć, sería medio desastroso convertirlo todo a c, a menos que exista tradición de hacerlo, como con los chilenos con apellido croata, que solo en los últimos años tienen derecho a registrar legalmente sus nombres con los diacríticos que corresponda (ej.: Antonio Vodanovic Haklicka nació en 1916, todo con c). Iba a decir que aparte de "verdadero", también es útil en las categorías, pero veo que las categorías no distinguen todos los diacríticos (sí la ñ), lo que me parece un defecto técnico o en algunos casos de procedimiento, no creo que esté bien tener a Þorgils Þórðarson en la T. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:01 23 nov 2020 (UTC)

@Lin linao, no sé si las claves de ordenación de categorías tienen en cuenta solamente las letras del idioma español —que incluye la eñe y las vocales con tilde o diéresis— o todas las del alfabeto latino —que incluye muchas otras más, de distintos idiomas—, pero lo que sí sé es que sigue el ordenamiento particular del idioma español. En ese sentido, en español no existe la letra Þ, y por tanto no tengo claro que exista un lugar correcto para ordenarla. Por otro lado, hace una semana se anunciaron cambios en una de las librerías de internacionalización del sistema MediaWiki, que afectaba precisamente al ordenamiento de categorías. Dicho proceso empezaba el día 16 y se anunció que duraría alrededor de diez días, por lo que no ha terminado y todavía pueden verse afectadas las categorías. Posiblemente sobre ambas cosas tenga mayor información MarcoAurelio. -- Leoncastro (discusión) 21:37 23 nov 2020 (UTC)

Leoncastro, parece que es posible definir eso en cada proyecto: wikt:Categoría:HR:Sustantivos pone las letras croatas al final, nuestra Categoría:Localidades de Croacia no distingue c de c con carón ni con acento agudo (todo queda bajo C), commons:Cities in Croatia también pone las letras con diacríticos al final y hr:Kategorija:U izradi, Gradovi u Hrvatskoj usa el orden del alfabeto croata. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:26 23 nov 2020 (UTC)

@Lin linao y Leoncastro: Me he retirado/alejado del desarrollo de MediaWiki así que no estoy muy al tanto de las novedades. Sobre la actualización de la librería ICU sé lo que ponen en phab:T264991, pero desconozco las novedades de esta nueva versión en general, y para el español en particular. Siento no poder ser de más ayuda. Un saludo. —MarcoAurelio 21:49 23 nov 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola a todos,
En el caso que me corresponde, yo a la hora de transcribir del árabe (que es lo que me ocupa) uso las recomendaciones del Sistemas de transcripción FUNDÉU (del cual estoy preparando un artículo), un estándar propuesto por la Fundéu para transcribir árabe, persa, hebreo, ruso, griego, devanagari (hindi), japonés... Uso este porque permite la lectura con aproximación fonética a personas hispanohablantes que desconocen ese idioma. Creo que está bastante completo, y mejor seguir un estándar oficial antes que decidir entre unos cuantos así o asá. Saludos, --El Mono Español (discusión) 17:05 25 nov 2020 (UTC)

Comentario Permito aclarar que en el caso de Japón existe un manual de estilo ya establecido en WP:ME-JA y que para ciertos idiomas existe una convención de transliteración en WP:T. Agradecería a todos que antes de proponer, revisen las normativas actuales. Si alguien no está claro con la romanización Hepburn con gusto puedo explicarles. Taichi 〒 07:45 27 nov 2020 (UTC)

Comentario Taichi se me ha adelantado. Por lo general estoy de acuerdo con que se debería adoptar algún tipo de criterio esándar para Wikipedia, aunque la decisión en qué fuente basar dicho criterio debería ser acordada por la comunidad. La falta de criterio único se ve claramente por ejemplo en artículos sobre la fe bahaí, donde los nombres de los protagonistas se transcriben o transliteran alternamente según el editor que toque, cosa que en ciertos nombres dificulta hasta para entender que se trata de la misma persona. Dentro de la misma transcripción, más de lo mismo - cuando Daher y Zahir se refieren a la misma persona, nos encontramos con frases como "Los hermanos Daher, Amir y Zahir", siendo el último una incorporación tardía hecha por un usuario que había leido este nombre en una fuente y se apresuró en añadirlo pensando que se trataba de otra persona.

Dicho esto, hay que tener muy en cuenta que no existen fuentes oficiales que son únicas e "inquebrantables", o sea eso del "estándar oficial", pues lo de Fundèu es un encomiable intento por recoger opciones válidas para estandarizar la transcripción (además la opción de elegir entre transcripción, que es lo que intentan normalizar, y transliteración, la dejan más o menos abierta). En el caso del hebreo, por ejemplo, que tocan relativamente poco, se elaboró en su día un trabajo bastante íntegro por el departamento de estudios de Iberoamérica y Medio Oriente (pues sí, tal cosa existe) de la universidad de Tel Aviv, que es la base que usa el Instituto Cervantes (o al menos lo fue hace un par de años) y las embajadas de España en según qué países. El resumen en esta página es bastante parecido a lo recogido en dicho trabajo, y ha formado hasta ahora la base de referencia para editores de este medio. En cuanto al árabe, pues también veo opciones de mejora en la proposición de Fundèu, aunque lo tienen bastante más desarrollado. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:59 27 nov 2020 (UTC)

Taichi, habrá casos en que no usemos Hepburn porque existe una tradición en castellano, me remito otra vez a Tokio. Pienso que también pasa con Ryukyu (Riukiu en algunos documentos antiguos), en que nunca he visto los macrones en los textos de prensa o historia, solo en transcripciones del tipo "Las islas Ryukyu, en japonés .......". Hay que ser flexibles con eso, ni inventar adaptaciones ni dejarlo todo en Hepburn. Virum Mundi, el caso que abrió esta sección era diferente y más interesante, porque se trataba de sitios en que se usa el alfabeto latino con algunas letras y diacríticos que no están en nuestra ortografía, tal como pasa con el circunflejo del francés o la c con cedilla del portugués y catalán. La i sin punto es relevante en las lenguas túrquicas y se ha cometido por lo menos un asesinato por intercambiarla con i, pero no siempre las obras en castellano la usarán al hablar de sitios o personas turcos, azeríes y demás. ¿Qué hacemos entonces? Yo creo que si las fuentes relevantes en castellano se "comen" las cedillas y los circunflejos, sea del catalán o del vietnamita, hay que usar las versiones adaptatas, pero que se trata de una aldea del curso superior del Mekong que nunca ha tenido cobertura en fuentes en nuestro idioma y ahora tenemos un artículo gracias a que alguien está traduciendo desde la Wikipedia en vietnamita, no corresponde ponerse "creativos". Saludos. Lin linao ¿dime? 15:36 30 nov 2020 (UTC)

Ya, me he limitado a comentar el comentario anterior (suena redundante, lo sé). En cuanto a los idiomas que dieron comienzo a de este hilo, pues precisamente es la decisión sin transcribir (o "españolizar") o dejarlos tal cual. Obviamente se puede añadir siempre la forma de pronunciación, pero mucha gente no sabe como leerlo, o añadir "en español pronunciado xxx". Sin olvidar que los nombres que tienen una palabra propia en español (Berlín, Fráncfort) deberían aparecer en esta forma (yo mismo antes tenía difícil asimilar lo de Frankfurt, pero ya estoy curado). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:45 30 nov 2020 (UTC)

Eso de "Fráncfort" son elecciones arbitrarias de la RAE porque así lo usan algunos en España. En otros países se escribe "Frankfurt" (ejemplo) y se pronuncia de acuerdo a las reglas del castellano, "fráncfurt" (ejemplo), pero en Wikipedia se le hace demasiado caso a la RAE por sobre otras fuentes de igual o mejor calidad, sea que sus propuestas se usen o no entre los hablantes de castellano. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:49 30 nov 2020 (UTC)

Lo de "Fráncfort" es de los típicos casos de eswiki en que violamos abiertamente WP:CT y WP:UNC, sencillamente porque así se usa en España y así lo recomienda la RAE. Preferimos priorizar eso, por sobre la forma en que la ciudad es conocida en más de 20 países y por la mayoría de los hispanohablantes. SFBB (discusión) 01:11 13 dic 2020 (UTC)

Lo mejor es usar redirecciones para los diacríticos y letras fuera del alfabeto español, como ð o ø. Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 14:54 13 dic 2020 (UTC)

Hola, pienso que la política debería ser usar la grafía que aparece en las fuentes en español, como en todo tipo de contenido en la Wikipedia. Flávio Conceição se suele poner con los símbolos originales, pero Novak Djokovic se suele escribir plano y no Novak Đoković. --NaBUru38 (discusión) 23:07 26 dic 2020 (UTC)

Lo que NaBUru38 es exactamente lo que dice WP:CT. No entiendo para qué seguirle dando vueltas. SFBB (discusión) 15:42 29 dic 2020 (UTC)

Yo le doy vueltas porque la política no se aplica, basta ver el ejemplo de Djokovic. --NaBUru38 (discusión) 18:08 2 ene 2021 (UTC)

 Muy en contra de omitir los caracteres con diacríticos de los títulos, por poco que se usen en las fuentes en español. Esta es una cuestión de precisión al denominar las cosas y de dar información adecuada al lector, y como no es lo mismo «Carlos Pena» que «Carlos Peña» y no puede parecernos correcto que otras Wikipedias de alfabeto latino lo escriban sin la eñe, tampoco nosotros debemos hacer lo mismo con los diacríticos de otros idiomas, que siempre tendrán su justificación. Para los problemas al enlazar que se han mencionado, existen las redirecciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 3 ene 2021 (UTC)

Problema con mi IP para editar

Hola a todos de nuevo! Hace unos meses que tengo un problema para editar, porque parece que alguna IP, no se si del modem o que, cambio y parece que esta bloqueada. Lo raro del asunto es que no puedo editar con un navegador en particular, pero si cambio de navegador si. Me sale este mensaje, no se si es correcto copiarlo:

No tienes permiso para modificar esta página, por la siguiente razón:

Tu dirección IP se encuentra dentro de un rango que se encuentra bloqueado en todas las wikis gestionadas por la Fundación Wikimedia.

El bloqueo ha sido efectuado por Sotiale (meta.wikimedia.org). La razón dada es Open proxy: .

Inicio del bloqueo: 05:52 19 ago 2020 Caducidad del bloqueo: 05:52 19 feb 2021 Tu dirección IP es 2001:67c:2628:647:12::22f y el rango de direcciones bloqueado es 2001:67C:2628:0:0:0:0:0/48. Por favor incluye todos estos datos en cualquier consulta que realices.

Si consideras que este bloqueo es un error puedes encontrar más información e instrucciones en la política global de prohibición de los proxies abiertos. En cualquier caso, para apelar este bloqueo por favor haz una petición de desbloqueo en Meta-Wiki o envía un correo electrónico a la cola de OTRS de los stewards a stewards@wikimedia.org incluyendo todos los detalles mencionados anteriormente.

No es un super drama porque puedo editar asi, pero si puedo usar el otro navegador seria mucho mejor. Alguien me puede ayudar?

Hace un tiempo mande un mail donde ahi dice, pero recibí una respuesta un tanto ambigua. --Gelpgim22 (discusión) 19:06 9 dic 2020 (UTC)

Gelpgim22 (disc. · contr. · bloq.), tuve la misma experiencia hace varios años. Lo único que hice fue entrar al IRC e informar cuando tuve este problema, los bibliotecarios que se encontraban en el momento allí modificaron el bloqueo para que no me afecte y pueda editar, tuve que dar un código de bloqueo para que el bibliotecario resuelva el bloqueo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:03 9 dic 2020 (UTC)

Acabo de leer, que proviene de meta el bloqueo. En ese caso, consulto a MarcoAurelio (disc. · contr. · bloq.), por ser de esta wiki y tener allá el flag de steward, el sería el mejor para resolver este problema. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:06 9 dic 2020 (UTC)

Acuso recibo. Investigo y os comento algo. —MarcoAurelio 10:52 10 dic 2020 (UTC)

@Gelpgim22 y Leonpolanco: En efecto la IP y su rango están bloqueados globalmente en base a la política global contra los open proxy y los nodos TOR. Gelpgim22 menciona que esto solo le ocurre con un navegador en particular, por lo que me imagino que en ese navegador tenga activada alguna opción (o instalada alguna extensión) que enruta su tráfico a través de proxys. Lo más sencillo en mi opinión sería configurar dicho navegador o extensión para que en los sitios de Wikimedia usase la IP verdadera y no un proxy de ser posible. Un saludo. —MarcoAurelio 11:07 10 dic 2020 (UTC)

Hola, colegas.

Es muy duro ser wikipedista cuando se está solo y, a raíz de la traumática experiencia que tuve el día de ayer, quería saber si ustedes también necesitan compañía. Estaría bueno tener contacto en alguna red social más directa, con el fin de unirnos más como hermanos de vocación y también para poder desahogarnos ante algunas disputas o cosas así. No sé si esto es actuar como niño, pero no sé, puede ser interesante. —Alternative Pain (página de discusión) 16:30 14 dic 2020 (UTC)

Tienes el chat de IRC para poder hablar, además hay un chat en Telegram. En IRC te pueden decir cuál es. Cierto es, que hablando con otros wikipedistas el trabajo es más fácil, pero te seguirás encontrando con gente que haga boicot a tu trabajo porque simplemente no le guste. Saludos--Urci dream (Habla conmigo) 07:34 15 dic 2020 (UTC)

De conformidad con que no somos una red social, no tenemos redes sociales oficiales para contactarnos, las páginas y grupos no son oficiales de la fundación, sino creados por usuarios de esta wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:10 17 dic 2020 (UTC)

Concuerdo con Леон Поланко, aunque si es cierto que hay artículos que son inmensos para un solo wikipedista (algunos te pueden llevar semanas en editarlos) sería interesante una comunidad más cooperativa, un wikiproyecto sobre artículos que necesitan mejorarse por ejemplo (de hecho no se si hay uno, pero sería interesante.) - SirAvles (discusión) 00:16 20 dic 2020 (UTC)

Pues de hecho sí, SirAvles, existen varios wikiproyectos y listas específicas de páginas importantes/muy visitadas a mejorar (con muchas redundancias), además de que casi todos los wikiproyectos tienen sus propias listas temáticas con el mismo fin. Opciones no faltan, y puedo orientar más al respecto a ti o a quien esté interesado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 3 ene 2021 (UTC)

Corrector ortográfico

Es posible realizar cambios al corrector ortográfico para que deje de marcar en rojo sólo, éste, ésta, éstos y éstas. Todas estas palabras están en perfecto castellano y resulta muy molesto que aparezcan marcadas múltiples veces en cada artículo. Entiendo que haya palabras en buen castellano que sean marcadas como explicita o ultimo ya que su uso es muy minoritario en relación a explícita y último, respectivamente y que muchas de las veces que aparecen efectivamente son errores, pero, por favor: cuando alguien se toma el trabajo de poner el tilde a las primeras, en la gran mayoría de los casos se está haciendo lo correcto. Saludos, SFBB (discusión) 01:14 21 dic 2020 (UTC)

SFBB, el corrector ortográfico es más bien una guía, hay que tener cierto criterio sobre sí corregir o no. Sobre la tilde en «sólo» y en los pronombres demostrativos, hace mucho tiempo lo debatí, ya que Ortografía de 2010 es un tanto anfibológica y se puede interpretar que no tildarlos es sólo una recomendación que depende de la preferencia del hablante o de si hay riesgo de ambigüedad. Así, por ejemplo, la Academia Mexicana de la Lengua recomienda tildar el adverbio sólo y los pronombres demostrativos siempre y cuando su «uso sea consistente y sistemático». No obstante, aquí en Wikipedia hay cierto consenso de no tildarlos. Yo hace tiempo renuncié a este debate y ya no suelo tildarlos en los artículos, pero sí en mis comentarios. Lo que está mal es señalar que son formas erróneas. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 02:46 21 dic 2020 (UTC)

Tal vez sugerir en la discusión de Wikipedia:Corrector ortográfico. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:29 21 dic 2020 (UTC)

 En desacuerdo. En Wikipedia en español seguimos las recomendaciones de la RAE y la ASALE. Todas las normas de la RAE y la ASALE son siempre recomendaciones, pero en Wikipedia en español las seguimos como norma para tener una uniformidad y evitar disputas porque cada uno escriba como le parezca oportuno. Que una academia de un país (la mexicana) esté en desacuerdo, no es motivo para que en wikipedia no sigamos la recomendación de las 22 academias restantes. La nueva norma lo explica bien (los subrayados son míos):

[...] ese empleo tradicional de la tilde en el adverbio solo y los pronombres demostrativos no cumple el requisito fundamental que justifica el uso de la tilde diacrítica, que es el de oponer palabras tónicas o acentuadas a palabras átonas o inacentuadas formalmente idénticas, ya que tanto solo como los demostrativos son siempre palabras tónicas en cualquiera de sus funciones. Por eso, a partir de ahora se podrá prescindir de la tilde en estas formas incluso en casos de ambigüedad. La recomendación general es, pues, la de no tildar nunca estas palabras.
Las posibles ambigüedades pueden resolverse casi siempre por el propio contexto comunicativo (lingüístico o extralingüístico), en función del cual solo suele ser admisible una de las dos opciones interpretativas. Los casos reales en los que se produce una ambigüedad que el contexto comunicativo no es capaz de despejar son raros y rebuscados, y siempre pueden evitarse por otros medios, como el empleo de sinónimos (solamente o únicamente, en el caso del adverbio solo), una puntuación adecuada, la inclusión de algún elemento que impida el doble sentido o un cambio en el orden de palabras que fuerce una única interpretación.

En resumen: la recomendación general es no tildar esas palabras por no estar justificado, y por tanto, como norma, deben quitarse esas tildes por ser faltas de ortografía al tratarse de palabras llanas que no deben llevar tilde. --Tximitx (discusión) 04:33 21 dic 2020 (UTC)

Lo de la uniformidad es entendible, estoy a favor de ella. Sin embargo, no pueden ser considerados siempre errores ortográficos, ya que la RAE reconoce que todavía pueden llevar tilde. ¿Se deberían borrar del corrector ortográfico? No me parece necesario, hay que saber interpretar si se corrige, si es un falso positivo o si es una limitación técnica. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 07:40 21 dic 2020 (UTC)

@SFBB, @Gusama Romero, al margen de si una o varias palabras están bien o mal escritas, aquí hay un error de concepto. El corrector ortográfico no señala errores en la escritura de esas palabras: señala únicamente palabras que deben ser revisadas, porque muy frecuentemente están escritas de forma errónea. El ejemplo más claro para comprender esto es que el corrector marca «Abril» (en mayúscula), pero es el uso correcto cuando es inicio de oración —como en «Abril es el cuarto mes del año [...]»— o se trata de un nombre artístico —como Abril Sosa—, un nombre propio —como Abril Schmucler—, o un apellido —como Victoria Abril—. Todos estos usos también «están en perfecto castellano», y sin embargo el corrector ortográfico los resaltará para que sean revisados, porque el uso más habitual es el nombre del mes (en minúscula) «abril». -- Leoncastro (discusión) 11:23 21 dic 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
1.- @Tximitx: No escribas que es un error de ortografía porque lisa y llanamente no lo es. Una cosa es que no se corresponda con las recomendaciones de la Real Academia de España y otras es que sea lisa y llanamente un error (notar que la Academia de México sí aconseja el uso del tilde diacrítico en estos casos [1]). Se ha discutido ad nauseam si se ha de hacer prevalecer el castellano de ciertos países por sobre otros en eswiki y la conclusión siempre termina siendo aceptar la naturaleza multicéntrica del castellano y que cuando distintas grafías existen o son mayoritarias en ciertos países (notar e.g. que la Academia Chilena lo desaconseja, pero el uso mayoritario en fuentes formales lo sigue utilizando), éstas no han de ser corregidas (yo voy a seguir utilizando el tilde diacrítico y revirtiendo a todos quienes me corrijan, al mismo tiempo que tampoco voy a corregir a nadie que decida no utilizarlo; notar también que escribo el tilde y no la tilde, porque esa es la forma que se usa en mi castellano)....pero eso no lo que estoy planteando acá (y no quiero partir una nueva discusión sobre eso, porque ya sabemos cómo va a terminar)...la consulta pasa por lo que menciona Leoncastro, a lo que respondo abajo.

2.- Efectivamente está bien que se marque palabras de uso muy minoritario para ser revisadas (por eso arriba mencionaba los casos de explicita y ultimo, similares al caso de Abril que mencionas), porque en la mayoría de los casos es un uso no intencional. Pero en estos casos puntuales que planteé, no se trata prácticamente nunca de usos incorrectos o no intencionales por parte del autor, y, por tanto, no hay necesidad de revisión. Entonces, resulta muy molesto que el corrector las siga marcando en rojo y prácticamente cualquier revisión en ese sentido es innecesaria (no creo que nadie vaya a escribir éste cuando en realidad corresponde este). SFBB (discusión) 14:01 21 dic 2020 (UTC)

Pues no lo creas SFBB, pero sí sucede. No sé si muy habitualmente, pero sucede. Lo he visto con tilde incluso hablando del este como punto cardinal.[2][3][4][5][6] -- Leoncastro (discusión) 14:47 21 dic 2020 (UTC)

@SFBB: Sí que escribo que es un error ortográfico porque se trata de un mal uso de la tilde diacrítica. La tilde diacrítica se usa para distinguir palabras tónicas de palabras átonas, no para distinguir palabras identicas en escritura y pronunciación, pero con distintos significados. Como bien indica la RAE, aparte del mal uso de la tilde diacrítica, los casos reales en los que el adverbio solo y los pronombres demostrativos tienen ambigüedad si no llevan tilde, son raros y rebuscados, y siempre pueden evitarse por otros medios (como usar solamente en lugar de sólo). Por tanto, el uso de la tide diacrítica en estos casos nunca está justificado, porque o no hay ambigüedad, o cuando la hay puede evitarse el uso incorrecto de la tilde por otros medios. ¿Que ha algunos no les convece esa norma? Bueno, cada uno puede opinar lo que quiera, pero aquí como norma seguimos las recomendaciones de la ASALE (todas las normas de la ASALE son siempre recomendaciones, igual que las normas de Wikipedia). En este caso la norma es clara: La recomendación general es la de no tildar nunca estas palabras. Esto es diferente a que existan distintas formas de hablar o escribir en distintos países, porque en esos casos se reconoce la existencia de variaciones según los países, y normalmente se reconocen esas variantes como buenas. Sin embargo en este caso existe una norma aprobada por la ASALE que reconoce una única forma correcta de escribirlo. Que una academia de un país discrepe no elimina la recomendación general que dice que el uso de la tilde diacrítica en este caso es incorrecto y no debe usarse nunca.

En cuanto a tu comentario de que voy (por tí) a seguir utilizando el tilde diacrítico y revirtiendo a todos quienes me corrijan, tú puedes ser todo lo tozudo que quieras, pero cuando hay discepancias en esta Wikipedia seguimos el MDE, según el cual se respetarán las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española. Es decir, lo que diga la ASALE y no lo que diga la RAE ni la academia mexicana. Mucho menos lo que diga un usuario porque a él le parece que su forma está bien escrita. Si tú quieres seguir siendo tozudo, adelante, pero luego no te quejes si alguien te lleva al TAB por no respetar las normas que tenemos. --Tximitx (discusión) 19:30 21 dic 2020 (UTC)

Y lo que tú estas posteando es la posición de RAE de España no de la ASALE (por lo demás, mira la entrada en el diccionario de la RAE de España respecto de palabra solo). Si hubieses leído los links que te enviamos te habrías dado cuentas que lo indicado en §3.4.3.3 permite el uso del tilde. Cito:

Ante esta falta de claridad en la redacción del apartado en cuestión, la Academia Mexicana de la Lengua se acoge al último párrafo del apartado §3.4.3.3 para acentuar el adverbio sólo y los pronombres demostrativos, para diferenciarlos del adjetivo solo y los determinantes demostrativos, se presente o no ambigüedad entre ellos. La postura de la AML no contradice lo indicado por la Ortografía , ya que, como señalamos anteriormente, el apartado concerniente a la acentuación de estas formas concluye diciendo que “ahora se podrá prescindir de la tilde”. Esto implica que el uso del acento diacrítico tiene un carácter potestativo, y su empleo queda a juicio del hablante.

No voy a seguir una discusión carente de todo sentido (y que no tiene nada que ver con el tema del filtro). Si tú consideras que debes "corregir" (las comillas son irónicas), en base a una interpretación de §3.4.3.3 por parte de la academia de España y denunciar en el TAB a quienes no comulguen con tu visión, adelante. La última vez que alguien intento imponer una forma mayoritaria en castellano por sobre una minoritaria ocurrió esto. Ahí también interviniste, defendiste tu postura y quedo absolutamente claro que tu posición es claramente minoritaria entre los usuarios de eswiki. SFBB (discusión) 20:38 21 dic 2020 (UTC)

«Ahí también interviniste, defendiste tu postura y quedo absolutamente claro que tu posición es claramente minoritaria entre los usuarios de eswiki.» Vamos, que quedó claro que en eswiki se acepta cualquier cosa que diga alguna de las academias del español. Por eso se acepta también escribir otubre, güisqui, culamen, toballa, arremangar, arrascar, albericoque, bluyín, sexi, ambidextro, docientos o salpullido. ¡Ah, no!, que solo se aceptó setiembre pero no el resto de palabras escritas en perfecto español. Vamos, que la opinión de eswiki es como el tiempo: variable según las circunstancias y el lugar. Por lo demás, no soy yo quien corregirá las tildes en sólo. Hace tiempo que en wikipedia no me molesto ni en corregir las faltas de ortografía obvias debido a las numerosas incongruencias existentes en esta comunidad. Lo que me hace gracia es lo de voy a seguir revirtiendo a todos quienes me corrijan, como si los artículos fueran tuyos. Cuando alguien quita la tilde de sólo, no te corrije a ti ni a nadie que haya editado antes que tú, sino que lo que hace es seguir el MDE que establece que se seguirán la recomendaciones de la ASALE. Pero claro, como las interpretaciones de las normas en Wikipedia son como los culos, que todos tenemos uno, pues al final cada uno hace lo que le parece. Cuando comentaba que alguien podía llevarte al TAB, no me refería a mi, sino que me refería a que revertir correcciones realizadas de acuerdo al MDE (realizar correcciones de acuerdo a las recomendaciones de la ASALE) como si un artículo o edición fuera de tu propiedad, es motivo para denunciarte en el TAB. Pero oye, que tampoco creo que te bloqueen por ello si no hay mala intención, así que adelante, que cada uno escriba como le dé la real gana de acuerdo a su español. Total, aquí estamos para colaborar cada uno a su manera. --Tximitx (discusión) 14:24 22 dic 2020 (UTC)

El manual de estilo dice eso porque en una larga discusión había 4 o 5 usuarios que sostenían eso y 1 (yo) o 2 que sostenía algo diferente. Un acuerdo entre wikipedistas como cualquier otro. No es un pilar ni una política corriente, puede modificarse mañana o nunca, pero seguirlo es optativo.

Esto se aleja del tema, Usuario:Tximitx, pero te equivocas con los tildes diacríticos, porque no diferencian entre palabras tónicas y átonas, sino entre las tónicas y las átonas que a los académicos se les da la gana. La tónica "té" lleva tilde, la átona "te" no lleva (hasta ahí vamos bien), pero la tónica "te" tampoco lo lleva. El mismo (des)criterio se sigue con las demás, así que sigue siendo un disparate ortográfico. Pero es lo que hay.

Tus enlaces al DLE y la argumentación que sigue muestran tu concepción de los diccionarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:20 22 dic 2020 (UTC)

Una vez màs, rechazo totalmente que la RAE actúe sin criterio o cometiendo «disparates». Sobre lo que dice Lin linao respecto a la «te» tónica, entiendo que se refiere al nombre de la letra «t», y me parece que por el contexto especial que va a tener cuando se use, y por formar parte de un conjunto de nombres donde el resto no necesita tildes diacríticas, tiene mucho sentido no tildarlo. En todo caso, es algo que podemos discutir o incluso plantear a la RAE, pero siempre partiendo del respeto que merece su trabajo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 3 ene 2021 (UTC)

No creo que haga falta preguntarles nada, ya se explica en la Ortografía del 2010. Los monosílabos con tilde diacrítico son un conjunto cerrado de unas doce palabras, no están todas las que son ni se espera que estén. Quizás usaron un criterio como "hay una larga tradición de escribirlas así" o "son muy frecuentes". En cualquier caso, no un criterio lingüístico de monosílabo tónico vs monosílabo átono. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:52 4 ene 2021 (UTC)

¿Para museo o tal vez un filtro?

Me acabo de encontrar con esta edición vandálica en que se usa la plantilla {{Página bloqueada}}. Me llamó la atención porque no recuerdo haberla visto nunca. Revisando un poco su uso, al parecer fue utilizada de 2008 a 2010 para marcar las páginas de discusión de usuarios en las que solo los bibliotecarios tienen permitido editar. Podrán corregirme si me equivoco, pero me parece que la plantilla lleva casi una década sin ser utilizada. Y el potencial que tiene de generar vandalismo, desmotivando a los usuarios nuevos a contribuir por un «bloqueo falso», es peligroso. Mi propuesta es mover la plantilla al museo. O, en caso de que se siga usando, crear un filtro que impida a los usuarios nuevos hacer uso de esa plantilla.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 21:24 29 dic 2020 (UTC)

Actualmente la plantilla se usa en aproximadamente 80 páginas, y parece que está en desuso. Hay otras plantillas en una situación similar: {{Usuario protegido}} (1 transclusión) y {{Discusión protegida}} (sin transclusiones). --Fundn (discusión) 23:56 29 dic 2020 (UTC)

Podría abrirse una CDB para ver qué hacer con ellas.--SRuizR 01:07 30 dic 2020 (UTC)

 A favor de abrir cdb, pero antes, tendría que considerarse si retirar las plantillas sujetas a cdb antes de afectaciones a los artículos que las usen. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:17 30 dic 2020 (UTC)

 A favor de archivar la plantilla; sin embargo, considero que también debería discutirse incluir, como en la Wikipedia en Inglés, un candado en la parte superior derecha de las páginas que están semiprotegidas o protegidas, sin necesidad de abrir los editores de texto para verlo. Lucho Problem? 04:36 30 dic 2020 (UTC)

 A favor Podrían reemplazarse con algo más simple. También estoy de acuerdo con lo que dice LuchoCR, siempre me he preguntado por qué eswiki no tiene esa función, es lo suficientemente clara sin ser estorbosa. Nina! ➤ ¡hablemos! 04:48 30 dic 2020 (UTC)

 A favor de archivar la plantilla. Desconozco como se hayan manejado las cosas hace diez años, pero actualmente esa plantilla no tiene sentido. Si un usuario ha sido expulsado, no hay motivo por el cual alguien necesite dejarle mensajes en su página de discusión, pues no podrá contestar ni hacer nada al respecto. Y si al usuario expulsado le han permitido regresar, no hay razón para que su discusión esté bloqueada en primer lugar. Honestamente creo que ya no tiene utilidad para el proyecto. Si bien he propuesto que se mueva al museo, como ya se ha hecho con muchas otras plantillas, tampoco me opongo a otras alternativas.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 18:24 2 ene 2021 (UTC)

Redirecciones del espacio enciclopédico al espacio "Wikipedia"

Hace unos días, me encontré la redirección "Wikipe tan". Me pareció curioso que la redirección, que redirigía al espacio Wikipedia, estuviese en el espacio principal, decidí entonces someter la redirección a CDB. El usuario Amitie 10g (también conocido como "Davod") me sugirió duscutir el tema en el café, debido a que "Wikipe tan" no es la única redirección de este tipo, también existen redirecciones como Wikificando o Relevancia enciclopédica que son lo mismo, redirecciones en el espacio enciclopédico que llevan a páginas en el espacio "Wikipedia".

Una vez explicado el contexto, procedo a preguntar: ¿Las redirecciones en el espacio enciclopédico que redirigen a páginas en el espacio "Wikipedia" deberían mantenerse o borrarse?. Abro hilo. Sr. Knowthing joined the game 02:18 30 dic 2020 (UTC)

Por el asunto de Wikipetan, como algunos usuarios han dicho, por mi, lo mejor sería trasladar esas redirecciones al espacio Wikipedia, para que así las redirecciones redirijan en sus respectivos espacios de nombres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:21 30 dic 2020 (UTC)

Es una política oficial WP:BR#R2, y debe trasladarse inmediatamente. Pero creo que es algo bastante útil mantener las redirecciones desde el espacio principal, considero que son términos tan específicos de la comunidad que borrar estas redirecciones es más bien aporrear nuestra comodidad de acortar letras, pues tendríamos que escribir Wikipedia:Wikificando, o WP:Wikipe tan, cosa que, bueno, no lo se, hay que plantearse para qué sirven las redirecciones, si para acortar términos o evitar confusiones entre asuntos con nombres similares. —Xillegas (discusión) 04:10 30 dic 2020 (UTC)

• Si bien no deberían haber redirecciones de un espacio a otro, hay excepciones, por lo que mantengo mi postura de mantener la redirección, pero no estoy en contra de mover el artículo al espacio principal. Lo mismo aplicaría para varias páginas en el espacio Wikipedia: que vayan más allá del ámbito de Wikipedia. -- Davod (desquítense n_n) 04:04 30 dic 2020 (UTC)

Bueno, es cierto lo que dice Davod. Estoy a favor de mantener la redirección de Wikipe tan.--SRuizR 04:10 30 dic 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo con @Amitie 10g, el caso de Wikipe-tan es un caso muy particular, hay enlaces del espacio principal que apuntan a Wikipe-tan, no es sólo una "mascota" es también un recurso visual usado en varios artículos y cualquier lector puede interesarse en el personaje, una redirección ayuda a despejar dudas, permite hallar la página en la búsqueda y nos facilita su uso. Pero si se mantiene debe quedar un precedente de que estamos ignorando las normas con este caso particular para mejorar Wikipedia, y así evitar un borrado futuro o una nueva discusión. —Xillegas (discusión) 04:19 30 dic 2020 (UTC)

Creo que la redirección, en estos casos, no causa daño alguno que amerite ser borrada. Recordemos que cuando se realizan búsquedas sin ser usuario registrado ni haber tocado previamente las preferencias de búsqueda, los criterios se limitan a buscar en el espacio principal, no así el espacio Wikipedia. Por ende, la redirección facilita encontrar el contenido y hasta que no entre en conflicto con un eventual artículo en el espacio principal, con ese nombre, que no tenga que ver con Wikipedia (altamente improbable), creo que puede mantenerse. Lucho Problem? 17:01 30 dic 2020 (UTC)

Para acortar letras existen los atajos. Con la excepción de aquellas páginas que se trasladen al espacio principal, no veo necesario tener estas redirecciones. --Fundn (discusión) 01:11 31 dic 2020 (UTC)

El tema, efectivamente, debe implicar un análisis y toma de decisiones más general sobre la «interacción enciclopedia-organización interna», pero dado que ya hay bastante argumentación en la CDB, escribiré directamente allí en breve. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 3 ene 2021 (UTC)

¿Qué hacer con Ricardo Vieyra Juárez?

Hola! Compañeros, acudo a ustedes puesto que mi inexperiencia requiere de sus opiniones. El artículo enlazado inicialmente tenía más problemas de los que se pueden apreciar ahora, entre estos la falta absoluta de referencias y un ligero sesgo promocional, sin embargo decidí aplicar la plantilla {{sin relevancia}} mientras patrullaba la creación de páginas nuevas. Ahora ya esta más wikificado, y como lo tengo en seguimiento he visto que ha mejorando un poco, pero las referencias dejan muchísimo que desear: por lo menos cinco de estas son fuentes primarias, otras tantas son de PDFs de bitácoras emitidas por dependencias locales en México que solo confirman asistencias a eventos culturales, y la única medianamente salvable es de un periódico local. El usuario que lo esta redactando le esta poniendo bastante empeño, pero no sé muy bien que hacer... le comuniqué el marcado de relevancia en su página de discusión, pero no he obtenido respuesta. Les agradecería que me sugirieran que procedimiento seria adecuado tomar. Nina! ➤ ¡hablemos! 07:27 22 dic 2020 (UTC)

Teniendo en cuenta que tienes menos de 500 ediciones y apenas 150 artículos editados (muchos de ellos cambios menores), yo en tu lugar me tomaría mi tiempo, trataría de ganar más experiencia y luego buscaría un patrullero experimentado que me ayudase y, de ser posible, supervisara el trabajo de mantenimiento. Marcar artículos es un trabajo que no debe tomarse a la ligera, y puede no ser bien recibido por quien ha creado el artículo, si quien lo ha marcado es novel. Saludos --Ganímedes 11:49 30 dic 2020 (UTC)

Comentario: Hola, Ganí. Yo la estoy ayudando. —Alternative Pain (página de discusión) 19:47 30 dic 2020 (UTC)

Bueno, @Ganímedes:, principalmente y usando la lógica marco páginas que son obvios ejemplos vandalismo o promocionales, precisamente por mi inexperiencia. De las que no estoy segura, no las marco. Mi pregunta va más encaminada a si debería contactar al autor para orientarlo y que deje de perder su tiempo, o si simplemente debería esperar los 25 días restantes, que es cuando vendrá un bibliotecario y decidirá si borrar el artículo o no. Nina! ➤ ¡hablemos! 20:20 30 dic 2020 (UTC)

Si un usuario las está trabajando, podría considerarse si se traslada o no al taller. Ante la sospecha de promocional, también podría ser consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:10 30 dic 2020 (UTC)

Lo que sucede, @Ninasuny:, es que siendo tan inexperiente es difícil aconsejar a alguien. Cuando existía el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas, se exigía 500 ediciones en espacio principal y al menos 20 artículos creados para ser tutelado por un patrullero y vigilar artículos, básicamente porque se requiere cierta experiencia. Además, algunos usuarios a quienes se les marcan los artículos suelen duros o críticos con los patrulleros, en especial si son nóveles. Imagina que le marcas a alguien y este te dice: "Pero si tú apenas tienes 150 ediciones en espacio principal, ¿qué te da derecho a corregirme?". Créeme, sucede. Yo te diría que, ya que te has lanzado a probar lo hondo del río con los dos pies, y teniendo en cuenta que estás bajo la tutela de un patrullero más experimentado, consultes con él cuando tengas dudas. Yo hice lo mismo cuando inicié y solía preguntar a otros patrulleros. Es más directo y se aprende mejor. Pero es tu decisión. Saludos. --Ganímedes 21:39 2 ene 2021 (UTC)

Ninanki: Hay que valorar que estás siendo prudente y eres consciente de tus limitaciones e inexperiencia, así que ante todo ánimo, aunque también coincido con Ganímedes en que el patrullaje puede ser complejo y sobre todo ingrato cuando los creadores son poco comprensivos. Supongo que ya sabes que hay otras muchas tareas sencillas en las que puedes ir colaborando y aprendiendo, pero hagas la tarea que hagas, lo más importante es que uses el sentido común y busques ayuda ante cualquier duda. Y respondiendo directamente al caso que planteas, te diré que contactar con el autor nunca está de más, sobre todo si has analizado bien su trayectoria y puedes aconsejarle en función de ello. Por ejemplo, en este caso concreto se trata de un usuario que únicamente ha editado en ese artículo, y cabe sospechar muy fundadamente que tiene relación o conflicto de interés con ese tema, por lo que puedes plantearle directamente las (graves) dificultades que supone esa situación, que complicarán mucho que el artículo pueda salir adelante, y las alternativas que tiene para colaborar correctamente, empezando con tareas más sencillas. Tal vez con esa información él mismo decida que no merece la pena dedicar más tiempo, si no tiene intención de colaborar en nada más; pero si el caso se vuelve más complejo, puedes volver a consultar aquí, o con Alternative Pain, o en IRC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 3 ene 2021 (UTC)

Logo en wiki rusa

Solo por curiosidad: ¿alguien sabe porque aparece diferente logo en la wiki rusa? Un logo azul. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:12 30 dic 2020 (UTC)

En la Wikipedia en ruso eligen, cada año para año nuevo, un logotipo festivo (acá puedes leer más sobre esto: ru:Википедия:Новогодние логотипы русской Википедии). Viene siendo una tradición de hace años, y está reglamentado, teniendo que decidirse por votación (por ejemplo, la de este año). Bastante interesante. Saludos. Toxwiki96 ^discusión 21:41 30 dic 2020 (UTC)

¿Buena idea implementarlo en esta wiki? ¿En que ocasiones? ¿Y que están celebrando en la wiki rusa? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:43 30 dic 2020 (UTC)

Festejan año nuevo, siempre combinándolo con temas navideños, y lo ponen en portada desde el 28 de noviembre al 3 de enero. Parece que ahora se viene su wikianiversario, así que querían proponer otro. Respecto a nuestra wiki, podría ser interesante, pero necesita de consenso, de trabajo (para hacer varios logos) y de participación, aparte, hay que ver que piensa la comunidad de cambiar el logo (no se si ya se habló sobre estos temas con anterioridad). Tampoco se bien que los motivaron a empezar con esta tradición, pero vienen cumpliéndola desde 2006. Toxwiki96 ^discusión 21:57 30 dic 2020 (UTC)

 A favor de cualquier gesto que nos motive y nos una más como comunidad. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 07:26 4 ene 2021 (UTC)

También estoy  A favor, por el mismo motivo que MiguelAlanCS. ¿Por qué no?--SRuizR 07:37 4 ene 2021 (UTC)

┌───────────────────┘
  Adelante con esta iniciativa. Malvinero10 08:32 4 ene 2021 (UTC)

 A favor me parece una buena idea motivaria a toda la comunidad--UN LATINO MAS (discusión) 12:39 6 ene 2021 (UTC)

Muy buena idea la de diseñar un logo como el de la wiki rusa.  A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:33 8 ene 2021 (UTC)

Feliz año

Bueno, feliz año a todos, para empezar. Pero no es solo para eso. Ahora mismo tenemos ediciones ya cambiando a que estamos en 2021 en 2020, 2021 y 2022 al menos. En 2021, incluso marcando los territorios en los que ha pasado. ¿Hay un criterio para el cambio? Imaginaba que siguiendo el horario UTC ya que es el de la web. Un saludo.-- Uy, y se me olvidaba, creía que se omitirían esas menciones como las frases en plan "actualmente", "hoy en día" y talEl subtitulador (discusión) 11:54 31 dic 2020 (UTC)

Eso de que ya hay ediciones con fecha 2021, creo y supongo que no es posible todavía, por ejemplo, tengo 6 horas menos que la UTC, por ende, en México las ediciones se marcaran con fecha 2021 cuando aquí sean las 18:00 locales, mientras que alguien que viva en China, hará ediciones en las primeras horas del 2021, pero por la diferencia con el UTC, aunque estén en 2021, sus ediciones se seguirán registrando con fecha 2020, porque el software mediawiki aun seguirá con fecha 2020. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:09 31 dic 2020 (UTC)

No, me refería a que habían ido cambiando artículos señalando que ya era 21. Igualmente creo que ya han protegido. --El subtitulador (discusión) 20:19 31 dic 2020 (UTC)

Lost in subtitles, esta situación se repite en cada cambio de año, y tengo activado un aviso anual para estar al tanto. En esta ocasión 2020 y 2021 ya estaban semiprotegidos, lo que mitigó el problema, y 2022 lo semiprotegí yo en cuanto vi que empezaban estos cambios. Lo más adecuado, en efecto, es evitar esos cambios de territorio tan efímeros y poco útiles, y la (buena) solución que parece que se va imponiendo es indicar «año saliente» y «año entrante» sin más. Cabría la opción de preparar una plantilla informativa que muestre, en texto o imagen, la entrada del nuevo año según la hora actual, pero igualmente se podría considerar que el esfuerzo no merece la pena si solo se podrá aprovechar 24 horas al año. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 3 ene 2021 (UTC)

Feliz 2021

¡Hola wikipedista! feliz nochevieja y año nuevo 2021. Brindemos de lejos para demostrar los juntos que estamos, por un buen 2021 SirAvles (discusión) 15:45 31 dic 2020 (UTC)

Felicidades a todos los wikipedistas, felicitaciones por sus contribuciones durante 2020, espero seguir viendo a la mayoría durante 2021. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:35 31 dic 2020 (UTC)

¡Feliz Año Nuevo 2021. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.145.45.27 (disc. • contribs • bloq). 22:06 31 dic 2020‎

Feliz año nuevo compañeros!! Espero que la pasen muy bien y espero que el año que viene no solo estemos todos, sino que seamos más y mejores. Saludos. Toxwiki96 ^discusión 23:13 31 dic 2020 (UTC)

¡Feliz año! Por un 2021 lleno de dicha y de ediciones ;) --Snooze  00:16 1 ene 2021 (UTC)

Feliz año nuevo 2021 a toda la comunidad, y les dejo estos fuegos artificiales para celebrar 2021. Espero verles a la gran mayoría aquí en Wikipedia desde el primer día de 2021, hasta el último, y espero lograr llegar hasta el último día del año 2021. Agradezco todas sus contribuciones del año que termina. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:15 1 ene 2021 (UTC)

Feliz 2021 a toda la comunidad de Wikipedia en español. Mister Crujiente (discusión) 11:26 1 ene 2021 (UTC)

referenciar Wikipedia

Una pregunta muy básica: cuando alguien cita de la Wikipedia, ¿debería hacerlo constar" Dicho de otro modo: ¿se considera plagio copiar de Wikipedia?--Calypso (discusión) 14:38 1 ene 2021 (UTC)

En cualquier texto medianamente profesional es indispensable aclarar de quién estás obteniendo la información. Pues,aunque en Wikipedia los editores ofrecemos nuestros conocimientos sin costo, eso no significa que nosotros no existamos o que los artículos se escriban solos. Así que si, copiar contenido de Wikipedia sin citarlo es lo mismo que copiarlo de un libro sin mencionarlo. En pocas palabras, plagio.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 14:44 1 ene 2021 (UTC)

Como dice AntoFran, es plagio, pero es independiente del autor. Cualquier afirmación que hagas en un trabajo académico y no sea de tu autoría hay que referenciarla, proceda de donde proceda y aunque esté en dominio público. Si además fusilas el texto original es plagio en toda regla. --PePeEfe (discusión) 15:03 1 ene 2021 (UTC)

De todas formas en Wikipedia no debería haber afirmaciones originales, todas deben estar basadas en otras fuentes, que son las que deberías citar en primera instancia. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 15:06 1 ene 2021 (UTC)

Para muchos investigadores puede ser más interesante trabajar con el contenido original de Wikipedia que no está en los artículos: páginas de discusión, espacio de nombres Wikipedia y mensajes del sitio. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:49 1 ene 2021 (UTC)

creo que se refiere a que cuando alguien recorta artículos de la wikipedia y con esos retazos hace artículos a los que pasa como si fuesen creaciones propias. Es una práctica que he visto y sigue cometiendose bajo el argumento de que el artículo "no es ya de nadie" al estar bajo licencia commons. Lo que no entienden estos señores es que eso de la licencia vale para el público en general, para los lectores, pero dentro de la comunidad de editores debería estar muy mal visto que alguien coja material hecho por otro editor y que con todo eso arme un artículo como si fuese creación suya.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alvaro Arditi (disc. • contribs • bloq). 21:58 1 ene 2021‎

Wikipedia no es fuente fiable, no es aceptable como referencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:24 2 ene 2021 (UTC)

Un nuevo año, una nueva oportinidad

Hola, camaradas wikipedistas. Aquí Gusama. Espero estén teniendo felices fiestas pese a los tiempos que estamos viviendo. Mis mejores deseos para esta comunidad, quieeo que se vuelva más cooperativa, pacífica y que las viejas rencillas se dejen atrás.

Hay muchos aquí quienes me han enseñado mucho, muchos que me han apoyado cuando las cosas se han puesto feas. Espero, de todo corazón, que yo también haya sido de ayuda durante estos 9 años, que lo poco —o lo muy drástico—, que he hecho haya servido de algo. También me he encontrado con usuarios con los que me ha sido difícil trabajar, las conductas de algunos han ido muy lejos y han tenido que tomar medidas. Por suerte, con muchos otros hemos aprendido a hacer las paces y colaborar para construir una enciclopedia. Me da gusto entontrarme con alguno de ellos y pensar «menudo conflicto tivismos» y colaborar, saludar y agradecer ediciones como si nada.

Ahora mismo escribo estas palabras porque no sé si vaya a regresar, quiero creer que sí. Es mi deseo estar en Wikipedia por muchos años, editando casi ininterrumpidamente. Pero mi estado de salud no es el mejor.

Así que no quiero quedarme sin decirles lo mucho que estimo a está comunidad y lo mucho que me han enseñado. Por ejemplo, la cantidad de ortografía y redacción que aprendí aquí, me han sido muy útiles para mi carrera profesional. Olvide mencionarlo, pero en mi tesina profesional le dediqué un párrafo a Wikipedia en español en los agradecimientos. También, gracias a Wikipedia he mejorado mucho mi capacidad de debate, mi capacidad de análisis e investigación, tan necesarios para un psicoterapeuta.

Los quiero mucho, espero volverlos a ver pronto. Cuídense mucho. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 15:41 3 ene 2021 (UTC)

Que te mejores, compañero. Felices reyes y un (mucho) mejor 2021. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:46 3 ene 2021 (UTC)

Ojalá mejores. Un abrazo. strakhov (discusión) 17:11 3 ene 2021 (UTC)

Pues espero que tu salud mejore y que sigas aquí por mucho tiempo. Un abrazo, --Maragm (discusión) 17:48 3 ene 2021 (UTC)

Ánimo y a mejorarse, buen 2021. --vanbasten_23 (discusión) 18:20 3 ene 2021 (UTC)

Espero que te mejores. Cuídate mucho y ojalá pronto estés bien y vuelvas por aquí. Y si no es posible, tus contribuciones y tu recuerdo quedan con nosotros. Quédate tú con los momentos buenos pasados aquí y con el conocimiento de que dejas Wikipedia mejor de lo que la encontraste. Un abrazo. Lin linao ¿dime? 18:38 3 ene 2021 (UTC)

Deseando que te mejores, compañero. Las mejores vibras para ti. ¡Arribaa! :) Un fuerte abrazo. Miaow 20:26 3 ene 2021 (UTC)

¡Ánimos compañero! esperamos que se mejore y tenga un feliz 2021. Le deseamos lo mejor desde wikipedia SirAvles (discusión) 20:52 3 ene 2021 (UTC)

Esperamos que vuelvas pronto a Wikipedia, que tu salud se mejore, y esperemos en especial, no sea Covid. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:05 4 ene 2021 (UTC)

Ánimo, compañero. ¡Que te mejores pronto! y puedas seguir editando por estas páginas. Un abrazo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:26 5 ene 2021 (UTC)

Ojalá que tu salud mejore y que luego de un descanso regreses. Tus aportes fueron muy valiosos en la enciclopedia y en la comunidad. Un abrazo, Gaurī (★) 02:48 5 ene 2021 (UTC)

Espero de corazón que te recuperes compañero. Cuídate mucho. Un abrazo. --Irwin ^キリト 16:12 6 ene 2021 (UTC)

¿Qué ficha usar para los eventos históricos?

¡Hola wikipedista! hace un tiempo rondando en la wikipedia en francés me encontré el artículo Élection au trône de Grèce (1862-1863), que actualmente estoy traduciendo, pero... me surgió una pregunta: ¿qué plantilla debo usar al principio del artículo? ¿existe una plantilla para estos casos?. Anduve buscando artículos similares aquí y cuando hallé uno, que me costó hallar, no tenía plantilla. Estuve revisando la pantilla de eventos históricos, pero, parece más de convenciones que de eventos históricos. A ver no se ustedes, pero para mí las plantillas son demasiado importantes, creo es lo primero que una persona que está buscando información ve (y no solo buscando, pues las plantillas son un buen resumen del artículo) ven y es más, creo, que si se pulir el artículo a la hora de traducirlo puede incluso ser nominado a artículo bueno.

De antemano, gracias SirAvles (discusión) 20:49 3 ene 2021 (UTC)

@SirAvles: creo que la más adecuada es la {{ficha de elección}}. Un saludo, Malvinero10 20:54 3 ene 2021 (UTC)

@Malvinero10: será... según he visto, la plantilla se utiliza en contexto como elecciones presidenciales, senadores, etc. (democráticas) pero en ese tiempo fue una elección entre las potencias europeas para instalar a un nuevo rey en Grecia (como lo habían hecho con el mismo Otón) osea... cada país tenía un pretendiente al trono y las potencias se debían poner de acuerdo a quien ascender al trono. Gracias por las respuesta Malvinero10, cuídate y ten un feliz 2021 SirAvles (discusión) 21:04 3 ene 2021 (UTC)

@SirAvles: Feliz 2021 para ti, colega. En ese caso, puedes directamente inventarte una plantilla especial con {{ficha}} o bien prescindir de plantilla en la introducción. Malvinero10 00:18 4 ene 2021 (UTC)

También existen la Plantilla:Ficha de evento y la Plantilla:Ficha de tratado —esta segunda, teniendo en cuenta que esa elección fue un acuerdo entre monarcas. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:32 4 ene 2021 (UTC)

Gracias Marcelo y Malvinero10 viendo la situación creo que la mejor plantilla es {{ficha}} SirAvles (discusión) 01:22 4 ene 2021 (UTC).

No, {{ficha}} es una metaplantilla cuyo objetivo es simplificar el código y servir de base para la creación de otras plantillas, pero no debe usarse directamente en los artículos. Por lo demás, si dependiera de mí no pondría ficha alguna en la introducción. -sasha- (discusión) 11:42 5 ene 2021 (UTC)

Consultas de borrado de miembros de casas reales fallecidos en edad temprana

Saludos a todos. De conformidad con los resultados de esta encuesta, les comunico que se han abierto las siguientes consultas de borrado:

• Wikipedia:Consultas de borrado/Jorge de York (1477-1479)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Margarita de Inglaterra (1598-1600)
• Wikipedia:Consultas de borrado/María Cristina Fernanda de Saboya
• Wikipedia:Consultas de borrado/María Teresa de Austria (1684-1696)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Pedro de Médicis
• Wikipedia:Consultas de borrado/Roberto de Inglaterra
• Wikipedia:Consultas de borrado/Sofía de Francia (1776-1783)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Edmundo Tudor (1499-1500)

--Lucho Problem? 23:19 3 ene 2021 (UTC)

 A favor aunque no vote (estuve bastante tiempo a fuera de wikipedia) si creo son irrelevantes SirAvles (discusión) 00:46 4 ene 2021 (UTC)

 A favor, yo tampoco participe en la votación pero esta claro que no son relevantes. No creo que nadie se vea afectado son personas poco conocidas. - Wikiviciao - ¡Llámame! 17:50 4 ene 2021 (UTC)

Recordad que para que el voto cuente a la hora de valorarse, tendrá que ser en las consultas, cada una se está tratando individualmente.--El subtitulador (discusión) 17:53 4 ene 2021 (UTC)

A la luz de que el marcado de todos esos artículo obedece a una operación de sabotaje orquestada desde afuera de wikipedia, en que se marcaron simultáneamente más de 30 artículos para borrado con (al parecer) el objetivo de sobrepasar la capacidad de lo editores expertos en el tema y así impedir que los artículos válidos puedan ser rescatados - al parecer se buscaba que se borren (incorrectamente) muchos artículos, para abrir a que se restauren otros artículos borrados con anterioridad, me parece completamente equivocado abrir todas esas CDB simultáneamente. Eso era precisamente lo que buscaba la acción de sabotaje y hace completamente nulos los resultados de la encuesta. Voy a abrir un requerimiento en el TAB para solicitar que las CDB sean abiertas con debido tiempo entre ellas y así dar la posibilidad a los colaboradores de arreglar/rescatar lo que haya que rescatar. SFBB (discusión) 20:26 4 ene 2021 (UTC)

Ya voté, por cierto se me hace muy bueno el bloquo a Daniel a Tescione, SirAvles (discusión) 03:37 5 ene 2021 (UTC)

Respuesta al anuncio en el TAB de @SFBB: En cada una de las CDB (las abiertas por Lucho y por mi) se ha dejado un enlace diciendo "Consulta abierta según resultados de la encuesta". Como dicen los biblios en respuesta a tu solicitud, no hay una evidente relación entre los participantes de la encuesta y las acciones de sabotaje de ese usuario. Desde que abrí la encuesta y hasta que se cerró no se había demostrado sabotaje por parte de ese usuario, además un porcentaje considerable de la comunidad igual puso en duda la relevancia de los artículos, se decidió estudiar cada artículo por separado y hasta ahora al menos uno se ha mantenido. Ciertamente tal vez algunos hubieran opinado diferente si hubiesen sabido del asunto del sabotaje pero no se hizo más mención del que colocó las plantillas SRA ni del creador original de varios de los artículos pues (incluso ahora que ya ambos están expulsados) se busca soluciones y no culpables. Forma parte de presumir buena fe y la intención es resolver el desastre en base a nuestras políticas y sentido común. No simplemente señalando los errores de fulano pues es un poco un argumento ad hominem. También lo lógico fue abstenerme de señalar conductas inapropiadas luego de haber tenido problemas con el usuario en cuestión, confié en que el resto de la comunidad haría alguna denuncia de ser necesaria y así fue. Aclaro esto para que no se ponga en duda el proceder, ni de la encuesta, ni de las CDB. Espero haberme explicado bien, saludos. —Xillegas (discusión) 23:33 11 ene 2021 (UTC)

¿Qué blasón sería el correcto?

Este es el escudo de los Glücksburg

¡Hola! como siempre traduciendo Élection au trône de Grèce (1862-1863) me tope con otro asunto: tanto en fr.wikipedia y it.wikipedia en la ficha del artículo aparece el blasón de los Glücksburg pero el usado durante el tiempo que el artículo desarrolla sería el de los Wittelsbach

Este es el escudo de los Wittelsbasch

. La pregunta es: ¿Qué blasón sería el correcto? ¿el de los Wittelbasch o el de los Glücksburg... o los dos (lo cual no creo problable)?

-SirAvles (discusión) 20:28 4 ene 2021 (UTC)

La cuestión es el antes o el después. Wittelbasch es la depuesta y Glücksburg la nombrada, con lo cual las dos serían muy afectadas. No creo que haya uno equivocado (aunque no sé si hay uno que se use por estilo.--El subtitulador (discusión) 20:38 4 ene 2021 (UTC)

Artículos abiertos pendientes de traducción o finalización

No son muchos los casos, pero se da una circunstancia con los artículos abiertos con la plantilla {{traducción}} y {{en desarrollo}} que no sé si está resuelta de alguna manera por la comunidad. La cuestión se plantea cuando un editor va acumulando artículos que quedan pendientes con la plantilla colocada y sigue abriendo nuevos. No sé si hay alguna costumbre o uso habitual que limité en tiempo y en número los artículos que pueden abrirse bajo estas condiciones. Un saludo y gracias. Matiras (discusión) 19:16 5 ene 2021 (UTC)

Comentario creo que a las personas que hagan eso se les debería aplicar una sanción, ya ven al Usuario:Daniel a Tescione que creo un montón de artículos sin relevancia (exactamente los mismo que están en consuta de borrado) pues además de ser sin relevancia son borradores, bueno que podemos esperar de un niño que vive poco meses, volviendo al tema, si creo que no se puede ir dejando artículos incompletos a diestra y sienestra SirAvles (discusión) 19:24 5 ene 2021 (UTC)

Tenía entendido que había un periodo máximo de un mes para arreglar esas cosas, aunque la verdad es que nunca me he preocupado de saber si la norma existe, o es convencional, o simplemente me lo he autoimpuesto. Creo que un límite con sentido común iría bien. B25es (discusión) 09:12 6 ene 2021 (UTC)

Hola, mi bot está retirando esas plantillas tras un mes de abandono, ya que se categorizan por acá en forma automática. Las únicas páginas que no puede quitar son las que poseen {{evento actual}} ya que... bueno, son eventos actuales (que nadie ha mantenido en el último tiempo). Esta tarea es histórica, y se basa por lo mismo: un artículo no puede quedar eternamente como {{en obras}} si nadie le mete mano en 1 mes. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:33 6 ene 2021 (UTC)

Gracias, no lo sabía ni conocía la categoría. En esto todo es preguntar. Un saludo. Matiras (discusión) 19:20 6 ene 2021 (UTC)

También hago notar que si se detecta un artículo con la plantilla {{traducción}} o {{enobras}} que, aun sin estar completamente desarrollado, plantea dudas razonables sobre su relevancia, fines promocionales, que fue creado por una cuenta problemática o cualquier otra causal razonable, puede ser marcado con una plantilla de borrado rápido o con plazo laudatorio de 30 días, y que el creador de un artículo en desarrollo igualmente debe respetar las normas sobre la creación de artículos porque de no hacerlo se expone a sanciones. Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:36 6 ene 2021 (UTC)

Año nuevo errores viejos

Hola a todos, os envío los mejores deseos para que este año 2021 que comienza sea mejor que el anterior y nos haga olvidar todo lo que representó el 2020.

Volviendo a los asuntos terrenales, estaba camino de corregir los errores ortográficos del artículo Zapatera (sitio arqueológico), y me he encontrado con esto [7] y con esto [8]. Así que antes de tomarme un trabajo "de balde", esperaré vuestra decisión.

Un saludo. --Machucho57 (discusión) 11:12 6 ene 2021 (UTC)

No entiendo cuál es el problema. Si es por violación de derechos de autor, se retira el texto y se denuncia al usuario en el tablón. Y listo. Saludos. --Ganímedes 14:55 6 ene 2021 (UTC)

¡Hola! saludos desde Managua, a 62 kilómetros de la Isla Zapatera, me encuentro igual que Ganímedes, no entiendo el problema, agradecería si lo pudieras explicar SirAvles (discusión) 22:12 6 ene 2021 (UTC)

tengo una pequeña duda

normalmente cuando habia un hecho en curso arriba de la pagina salia un anuncia por ejemplo en caso de algun conflicto armado en curso decia: Este artículo se refiere o está relacionado con un conflicto armado reciente o actualmente en curso o algo asi lo mismo con la pandemia pero hasta hace poco me di cuenta que ya no aparece. por cierto feliz año nuevo a todos--UN LATINO MAS (discusión) 12:46 6 ene 2021 (UTC)

Feliz año, UN LATINO MAS. ¿Podrías indicar a qué artículo en particular te refieres? --·×ald· 13:46 6 ene 2021 (UTC)

creo que ya se lo que es creo que es la plantila: evento actual y estan las siguientes:

• {{evento actual}}
• {{evento actual|conflicto armado}}
• {{evento actual|conflicto comercial}}
• {{evento actual|conflicto social}}
• {{evento actual|científico}}
• {{evento actual|cultural}}
• {{evento actual|deporte}}
• {{evento actual|deporte|acuático}}
• {{evento actual|deporte|baloncesto}}
• {{evento actual|deporte|béisbol}}
• {{evento actual|deporte|ciclismo}}
• {{evento actual|deporte|fútbol}}
• {{evento actual|deporte|fútbol americano}}
• {{evento actual|deporte|hockey}}
• {{evento actual|deporte|invierno}}
• {{evento actual|deporte|motor}}
• {{evento actual|deporte|rugby}}
• {{evento actual|deporte|tenis}}
• {{evento actual|deporte|voleibol}}
• {{evento actual|desastre}}
• {{evento actual|elección}}
• {{evento actual|fallecimiento}}
• {{evento actual|judicial}}
• {{evento actual|meteorología}}
• {{evento actual|música}}
• {{evento actual|política}}
• {{evento actual|religión}}
• {{evento actual|salud}}
• {{evento actual|televisión}}
• {{evento actual|cine}}
• {{evento actual|terrorismo}}
• {{evento actual|turístico}}
• {{evento actual|vuelo espacial}}--UN LATINO MAS (discusión) 13:58 6 ene 2021 (UTC)

Cuando es un evento en curso, alguien pone la plantilla correspondiente, y cuando deja de ser «en curso», obviamente algún editor la quita. --Antur - Mensajes 15:00 6 ene 2021 (UTC)

En casos de fallecimientos, siempre me he preguntado, por cuantos días se mantiene el aviso del fallecimiento después de fallecida la persona de la biografía. Y con base a qué. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 8 ene 2021 (UTC)

Se mantiene generalmente hasta 2-4 días después del fallecimiento. --Fundn (discusión) 02:34 9 ene 2021 (UTC)

Revisiones y desacuerdos de AB

Hola. En el mes de noviembre se abrió un hilo en el Café sobre este tema, pero se cerró sin concretar nada.

Por eso aviso que hay un hilo abierto en la pagina de discusión de WP:SAB/N para que cualquier persona se pueda pronunciar sobre el tema allí expuesto y se llegue a un acuerdo definitivo. Gracias anticipadas por vuestras opiniones y saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 17:12 6 ene 2021 (UTC)

conflation

Buenos días. Pido ayuda por aquí porque la discusión es muy poco visible en Wikidata para los que hablamos español.

Estoy traduciendo algunas páginas de ayuda de Wikidata al español y al gallego, y estoy intentando traducir un término que no parece tener una traducción establecida en estos dos idiomas: conflation. Para quien no habla inglés, se refiere a mezclar en un elemento Wikidata declaraciones de dos entidades (por ejemplo, atribuirle a una persona obras de otro autor, o confundir dos conceptos con el mismo nombre).

Nombré el tema por primera vez en inglés aquí, y empecé una discusión en español aquí. Me gustaría recibir más opiniones al respecto.

Muchísimas gracias, y me disculpo si este no es el lugar más adecuado para pedir ayuda. --ArenaL5 (discusión) 12:13 7 ene 2021 (UTC)

Yo lo pasaría al café lingüístico, aunque aquí tendría más visibilidad. Pues no sé si ya lo has pensado pero podría ser amalgama. La verdad es que conflation no lo conozco con ese sentido negativo que le dan (de error o confusión), conozco esta palabra en lingüística y en metalurgia y en ambos casos se trata de una fusión, amalgama, etc. Igual tiene este sentido en otros usos del vocablo. Sea como sea, yo apostaría por amalgama, aunque conflación podría ser una opción viable si se quiere conservar la sonoridad (aunque esta palabra la verdad es que yo no la usaría). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:44 7 ene 2021 (UTC)

Pero claro, si queremos darle ese sentido de un error o confusión, igual mejor pensar en otra cosa. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:48 7 ene 2021 (UTC)

Opino lo mismo. Escribí mi decisión final abajo.

La próxima vez que haga una pregunta de este estilo la pasaré al café lingüístico. Gracias por todo. --ArenaL5 (discusión) 12:52 9 ene 2021 (UTC)

No creo que haya una palabra única que lleve el concepto de conflation. No obstante, se podría usar amalgama errónea o amalgama equivocada para darle esa idea de unión o mezcla de cosas de naturaleza contraria o distinta (https://dle.rae.es/amalgama) con la precisión de que es una unión errónea o equivocada. --IngenieroLoco (discusión) 22:22 7 ene 2021 (UTC)

Creo que la traducción por «confusión» en otros idiomas es sencilla, sin embargo sería más preciso usando dos palabras, como «confusión de entidades», «entidades confundidas» o «fusión errónea», según el sentido preciso que se le quiera dar. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:16 8 ene 2021 (UTC)

Es curioso leer esto justo después de haber leído la biografía de Joseph Ignace Guillotin, impulsor del uso de la guillotina y que según la leyenda murió guillotinado, pero ese fue un tal J. M. V. Guillotin. Creo que lo más adecuado es "confusión" o algo explicativo como dice el comentario precedente. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:08 8 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias por todas vuestras respuestas. A mí tampoco me convence «conflación»: además de usarse poco, tendríamos que cambiarle el significado... así que mi duda estaba entre «amalgama» (sí, ya me la habían sugerido) y «confusión». Viendo que la palabra se va a usar siempre en un contexto muy concreto, y que el francés y el catalán ya la tradujeron por «confusión», me voy a quedar con «confusión», parece la opción más segura. --ArenaL5 (discusión) 12:52 9 ene 2021 (UTC)

Por traductor de google, conflation se traduce fusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:14 11 ene 2021 (UTC)

• Pues yo lo llamaría "fusión incorrecta" o "fusión dispar". "confusión" tiene un significado totalmente distinto al que se refiere el concepto (pues proviene de la "fusión" de valores de dos entidades, no de "confundir". -- Davod (desquítense n_n) 15:35 11 ene 2021 (UTC)

Pequeño problema con el código.

Hola, he estado editando en el articulo sobre el https://es.wikipedia.org/wiki/Prunus_spinosa pero el código y una imagen que he puesto no aparecen. En concreto es un mapa de la distribución natural de este árbol pero no se visualiza. Por favor, ¿si tiene alguien tiempo me puede decir cual podría ser el problema ? — El comentario anterior sin firmar es obra de Viajero del cantábrico (disc. • contribs • bloq). 14:16 7 de enero de 2021

 Hecho, el problema era que ponía range map en vez de range_map. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 13:36 7 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias @josecurioso, pase un buen día. Viajero del cantábrico (discusión) 13:59 7 ene 2021 (UTC)

Título correcto de dos anexos

En base al contenido de Anexo:Echinodermata, creo que debería titularse «Anexo:Taxonomía de Echinodermata» o incluso «Anexo:Órdenes de equinodermos» debido a que la lista se centra en clasificar los órdenes. ¿Cuál de los dos títulos es el más apropiado?

Otra duda es sobre si es correcto el título «Anexo:Biota de Burgess Shale», ¿o debería ser «Anexo:Biota del esquisto de Burgess»? Sé que se debe priorizar los nombres en español pero al parecer es más usado el nombre en inglés (según Google 2 450 resultados contra apenas 2 resultados, y si se considera «Fauna del esquisto de Burgess» da alrededor de 138 resultados) pero el hecho de que exista Esquisto de Burgess y no Burgess Shale hace que siga teniendo dudas al respecto. TNO System | Où es-tu? 16:08 8 ene 2021 (UTC).

Bueno, creo que no logré explicar bien el asunto. Intentaré reformular mi consulta:

• Mi primera duda es sobre la página Anexo:Echinodermata, cuyo título no es del todo preciso. Basándome en su contenido, pienso que la página debería titularse «Anexo:Taxonomía de Echinodermata» o «Anexo:Órdenes de equinodermos». Mi pregunta es: ¿Cuál de las dos opciones es la más adecuada?

• La segunda cuestión es sobre la página Anexo:Biota de Burgess Shale (anexo que yo creé). Pero pienso que el título puede cambiarse a su correspondiente nombre en español: «Anexo:Biota de esquisto de Burgess» para que concuerde con el título del artículo que trata sobre el Esquisto de Burgess. Sin embargo, el nombre en español no es tan usado:
  • Biota de Burgess Shale da 2 450 resultados de búsqueda en Google.
  • Biota del esquisto de Burgess da apenas 2 resultados.
  • Fauna del esquisto de Burgess da 138 resultados.

Dicho todo esto pregunto: ¿Cuál sería el título más preciso para el anexo? Gracias. TNO System | Où es-tu? 15:52 12 ene 2021 (UTC).

Sin grandes conocimientos sobre ambos temas, doy mi opinión:

• Si, apoyo la idea de «Anexo:Taxonomía de Echinodermata», para ser más anarcativos. Sin embargo, he encontrado otros como Anexo:Arthropoda, o, en este mismo ámbito, Anexo:Equinodermos de Houtman Abrolhos y Anexo:Equinodermos de Venezuela, que utilizan el término vulgar. Por lo que, tal vez, sea necesario llegar a un punto en común.
• En esta coincido que el nombre debe estandarizarse. Por otro lado, aunque el nombre en inglés aparezca como el más usado, también existen varias (y buenas) referencias al nombre en español. Y siendo la Wikipedia en español, apoyo el nombre de «Esquisto de Burgess».

Espero haber ayudado, saludos. Toxwiki96 ^discusión 11:13 13 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias Toxwiki96 (disc. · contr. · bloq.) Seguiré consultando sobre el tema para llegar a un consenso sobre los títulos de este tipo de anexos. En cuanto al segundo punto, trataré de encontrar las referencias para así renombrar el anexo. Saludos. TNO System | Où es-tu? 15:04 13 ene 2021 (UTC).

León (España) no es una comunidad

Ayer dejé este comentario sobre el artículo de Picos de Europa pero, dado que ni hay respuesta ni arreglo en el artículo, lo reitero aquí a ver si alguien puede dar con una solución. El que figure León como comunidad en vez de como provincia es un error que debería subsanarse. Si el epígrafe Comunidad no pudiera cambiarse, entonces debería decir algo como "Castilla-León (León)". Si, por otra parte, pudiera cambiarse, cuando menos debería decir "Comunidad / provincia" o "División administrativa". Saludos. --37.11.120.5 (discusión) 17:20 9 ene 2021 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. -sasha- (discusión) 17:24 9 ene 2021 (UTC)

¡Muchas gracias, -sasha-! --37.11.120.5 (discusión) 18:04 9 ene 2021 (UTC)

Estos comentarios se hacen por lo general en Wikipedia:Informes de error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:30 9 ene 2021 (UTC)

Relevancia enciclopéidca de congresistas estadounidenses e iteraciones del Congreso

Estimados, tengo un mi lista de pendientes en la herramienta de traducción una serie de congresistas estadounidenses, relacionados con artículos que estoy editando, y en poarticular, sobre los derechos laborales y compensaciones en torno pruebas nucleares (minería de uranio) y algunos escándalos. Entre los congresistas tengo a

Relacionados con las leyes laborales y derechos del consumidor

• Frank Moss, notable por crear el programa Medicaid y patrocinar varias leyes en torno a los derechos del consumidor

Relacionados con el escándalo de los cheques

Tommy F. Robinson Robert J. Mrazek Robert W. Davis Doug Walgr:en Charles F. Hatcher Steph:en J. Solarz Charles Hayes

Ronald D. Coleman Carl C. Perkins Bill Alexander William F. Goodling Ed Towns Ed Feighan Harold Ford

Mickey Edwards Bill Clay Tony Coelho John Conyers María Rose Oakar Joseph D. Early Douglas H. Bosco

Por lo que pregunto,

• ¿La relevancia per se es suficiente para justicar un artículo para congresistas estadounidenses (y por extensión de otros países, pero eso habrá de debartirse por separado)?
• ¿El haber formado parte de un escándalo es suficiente?

También, pregunto sobre la pertinencia de traducir los artículos sobre las distintas iteraciones del Congreso de los Estados Unidos (siendo el 117° Congreso el actual), ya sea las iteraciones pasadas, y también futuras.

Estaré atento a sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 19:19 9 ene 2021 (UTC)

La "cobertura significativa de fuentes independientes". Supongo que todos en todos ellos puedes hallar fuentes hasta aburrirte. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:22 9 ene 2021 (UTC)

Opinión sobre partidos y fracciones legislativas en Costa Rica

Me gustaría traer a colación acá un tema en donde hay cierto debate para recibir algo de retroalimentación tanto de nacionales como de extranjeros y ver si tal vez se logre establecer algún consenso.

Existe desde hace bastante tiempo un cierto debate, algo acalorado, en Costa Rica de a qué fracción pertenecen los diputados cuando renuncian a sus partidos políticos. En Costa Rica no existen los candidatos independientes, la ley electoral establece que es requisito ser postulado por un partido político para poder ser candidato a un puesto de elección popular. Todos los 57 diputados llegan a sus cargos postulados mediante listas cerradas por parte de partidos políticos.

Sin embargo, no es inusual que una vez electos, los diputados renuncien a sus partidos. En el caso del parlamento actual son 10 los que lo han hecho. De estos, 6 de 14 renunciaron al partido Restauración Nacional (Costa Rica) e ingresaron a un nuevo partido fundado a posteriori de la elección llamado Partido Nueva República, uno renunció al Partido Integración Nacional y se adhirió al Partido Nueva Generación que no tenía diputados hasta entonces, 3 permanecen independientes aunque uno está en proceso de formar su propio partido cosa que aun no sucede.

Ahora, esto genera todo un debate. Internamente a la Asamblea Legislativa ninguno de estos 10 pertenece formalmente a otra cosa que no sea el grupo genérico de los «independientes». En ese sentido oficialmente no pertenecen a ninguna fracción pues solo los partidos legales o coaliciones (de haberlas) tienen fracciones. Son, por decirlo de alguna manera, sin fracción.

Mi criterio personal, y creo que el de algunos otros usuarios, es que partido de pertenencia y fracción son dos cosas distintas. Un diputado puede legalmente adherirse a cualquier partido que le venga en gana, ser miemrbo del partido, firmar la adhesión, pagar las cuotas de membresía, etc., y por tanto ser oficialmente miembro de un partido. También podría decirse que un partido como PNG por ejemplo si bien no tiene fracción de iure, tiene fracción de facto pues la realidad práctica es que tiene un diputado que lo representa en el Poder Legislativo aunque no fuera electo formalmente por ese partido, eso es una realidad práctica.

Me parece que lo más salomónico en todo caso es mostrar ambas realidades.

Ahora bien, LuchoCR (disc. · contr. · bloq.) al hacer dos ediciones, una en Anexo:Diputados del periodo legislativo 2018-2022 en Costa Rica y otra en Asamblea Legislativa de Costa Rica en el resumen de edición escribe "El pueblo eligió siete fracciones legislativas para conformar la Asamblea 2018-2022: ninguno de esos fueron Nueva República, ni Nueva Generación. Son diputados INDEPENDIENTES." Y tiene razón. Pero, vuelvo al punto, hay una diferencia entre el partido al que pertenecen y la fracción a la que pertenecen. Caso que, como mencioné en su página de discusión en el anexo se hace referencia al partido, no a la fracción. Legalmente nada les impide pertenecer a otro partido. El anexo no menciona fracciones, si no partidos. La realidad es que si un diputado se cambia de partido y se adhiere a otro pertenece a ese otro partido, según mi parecer. Mi sugerencia es que si tanto es la urgencia de recalcar que son independientes (como fracción, porque como ya dije, sí son miembros de otros partidos) se cree otra casilla de fracción donde se consigne la fracción a la que pertenecen que, aunque en la mayoría de los casos será la misma que el partido, en el caso de los "independientes" se podrá esclarecer la diferencia entre partido de pertenencia y fracción de pertenencia.

En el caso de la Asamblea Legislativa pasó algo similar. La tabla hace algún tiempo consignaba las fracciones así:

La siguiente tabla muestra la actual composición de diputados por partido político, con su respectivo jefe de bancada:

Partido		Número de diputados (de 57)	Jefe de Fracción	Imagen
	Partido Liberación Nacional	17	Silvia Vanessa Hernández Sánchez
	Partido Acción Ciudadana	10	Víctor Morales Mora
	Partido Unidad Social Cristiana	9	María Ines Solís Quirós
	Partido Restauración Nacional	7	Eduardo Newton Cruiskshank Smith
	Bloque Nueva República (de facto)	6	Carmen Irene Chan Mora
	Partido Integración Nacional	2	Walter Muñoz Céspedes
	Partido Republicano Social Cristiano	1	Otto Roberto Vargas Víquez
	Partido Frente Amplio	1	José María Villalta Florez-Estrada
	Partido Nueva Generación (de facto)	1	Erick Rodríguez Steller
	Independientes	3	N/A

Actualmente tras el cambio de Lucho luce así:

La siguiente tabla muestra la actual composición de diputados por partido político, con su respectivo jefe de bancada:

Partido		Número de diputados (de 57)	Jefe de Fracción	Imagen
	Partido Liberación Nacional	17	Silvia Vanessa Hernández Sánchez
	Partido Acción Ciudadana	10	Víctor Morales Mora
	Partido Unidad Social Cristiana	9	María Ines Solís Quirós
	Partido Restauración Nacional	7	Eduardo Newton Cruiskshank Smith
	Partido Integración Nacional	2	Walter Muñoz Céspedes
	Partido Republicano Social Cristiano	1	Otto Roberto Vargas Víquez
	Partido Frente Amplio	1	José María Villalta Florez-Estrada
	Independientes	10	N/A	N/A

(Nótese que el enunciado de apertura es incorrecto, debería decir por fracción).

Un tema complejo. Lucho no está equivocado en su posición, pero creo que hay una realidad fáctica y es que los "independientes" no lo son tanto y sí pertenecen legalmente a partidos políticos, si bien no ha fracciones que no sean las legales. Fracción y partido no son sinónimos y creo que esta realidad debería ser reflejada.

Me gustaría etiquetar a algunos usuarios costarricenses para ver sus opiniones al respecto también: MadriCR (disc. · contr. · bloq.), Rodtico21 (disc. · contr. · bloq.), Roqz (disc. · contr. · bloq.), Leroji (disc. · contr. · bloq.), Csavil (disc. · contr. · bloq.).

Disculpas de antemano por la larga explicación. --CDLCR (discusión) 22:00 10 ene 2021 (UTC)

Hola todos, justo hace poco editaba Partido Nueva República debido a lo mismo, en ese artículo se mostraba que poseían escaños legislativos en la ficha, cuando en realidad nunca han participado en elecciones legislativas, solo municipales. Ese es el hecho histórico. Decidí dejar los diputados independientes de este período como "afines" en una sección. Bajo el mismo criterio, la fuente propia y referenciable para determinar de que partido es un diputado corresponde a la Asamblea Legislativa en si misma, y ellos tiene el listado en esta consulta donde todos esos diputados son independientes. Creo que eso es suficiente y no se presta para mas discusión, un diputado que se declara independiente es eso, puede ser afín a una agenda política diferente, pero no fue electo por otro partido. Deja de ser un asunto de criterio personal, percepción, opinión o "me parece qué…", y nos referimos a la fuente, que más oficial que esa, no hay. El cambio de LuchoCR (disc. · contr. · bloq.) me parece bien, representa la realidad de la asamblea, y sería bueno agregar una columna o entre paréntesis que fueron elegidos tantos más, pero ahora son independientes. Hace poco también edité Partido Republicano Social Cristiano porque eliminaron a Dolanescu del artículo, cuando mas bien es importantísimo dejarlo ahí y denotar que ahora es independiente, son detalles históricos que si se cambian casi que cae en revisionismo histórico. Más bien, una preocupación que tengo es que no está quedando registro histórico en todos los artículos de partidos y de la asamblea de cuantos escaños han obtenido período a período los partidos, solo lo actual, y se está perdiendo información valiosa en cada elección. --Roqz (discusión) 22:24 10 ene 2021 (UTC)

Roqz ¿entonces no consideras que haya diferencia entre partido y fracción? Es decir, si un diputado militar en Nueva República, participa de las asambleas de Nueva República, paga las cuotas de membresía de Nueva República, tiene cargos en la estructura de Nueva República, etc ¿aun así no es de Nueva República? Me suena sinceramente un poco descabellado. Una cosa es que a nivel legislativo no pueda salirse "oficialmente" del partido que lo eligió y otra es que como ciudadano que es no pueda adherirse legal y formalmente a otra agrupación política. --CDLCR (discusión) 23:40 10 ene 2021 (UTC)

@CDLCR: El asunto acá sería buscar una fuente oficial, reglamento, o similar que nos aclare esa diferencia entre partido y fracción, sin eso, sigue siendo una percepción, y lo que consideremos individualmente es opinión y no sería de carácter enciclopédico, lo que ocupamos es esa definición oficial, no lo qué "nos parece". Pero a como lo menciona, es correcto, dentro de la Asamblea Legislativa (tema de los artículos en discusión) son y seguirán siendo bajo el criterio de ese poder, diputados independientes. En su vida personal como ciudadanos, pueden ser de otro partido, legislar acorde a esos ideales, pero específicamente en este período 2018-2022 fueron elegidos en papeleta y bajo fuentes oficiales, por otro partido. Creo que lo amerita es una nota al pie de que siendo independientes, son afines a la agenda política de otro partido, eso es suficiente y denota la realidad en actas y en práctica. --Roqz (discusión) 00:07 11 ene 2021 (UTC)

Siento que debería de todas maneras especificarse la pertenencia, aunque sea extraoficial, a ciertos partidos legalmente constituidos claro. ¿Que tal algo así?

Partido		Número de diputados (de 57)	Jefe de Fracción	Imagen
	Partido Liberación Nacional	17	Silvia Vanessa Hernández Sánchez
	Partido Acción Ciudadana	10	Víctor Morales Mora
	Partido Unidad Social Cristiana	9	María Ines Solís Quirós
	Partido Restauración Nacional	7	Eduardo Newton Cruiskshank Smith
	Partido Integración Nacional	2	Walter Muñoz Céspedes
	Partido Republicano Social Cristiano	1	Otto Roberto Vargas Víquez
	Partido Frente Amplio	1	José María Villalta Florez-Estrada
	Independientes Bloque Nueva República (6) Partido Nueva Generación (1) Sin partido (3)	10	N/A	N/A

Específicando mediante nota, si se desea, que son adhesiones a posteriori. --CDLCR (discusión) 01:37 11 ene 2021 (UTC)

Este no es tema para traer al TAB de Miscelánea y en todo caso, Wikipedia no es fuente primaria: los independientes no son fracciones y por ende no deben ser reflejadas como tales. Si el anexo trata de la integración del Parlamento en este cuatrienio, se debe cambiar "partido" por fracción y consignar a los independientes como tales. Si la Asamblea Legislativa ni el TSE los reconoce como diputados de Nueva República o Nueva Generación, Wikipedia no es quien para hacerlo. Lucho Problem? 03:05 11 ene 2021 (UTC)

Que alguien milita activamente en un partido político particular no es fuente primaria que yo sepa LuchoCR (disc. · contr. · bloq.). --CDLCR (discusión) 04:00 11 ene 2021 (UTC)

El anexo trata de la integración parlamentaria de la Asamblea, no de las filiaciones partidarias de los diputados. Por eso ni son diputados de ese partido que no ganó diputados, ni son parte de un "bloque", cosa que no existe en el Reglamento de la Asamblea. Soy periodista parlamentario desde finales de la administración Chinchilla Miranda y por eso estoy diciendo que lo que se está haciendo es incorrecto e improcedente. Lucho Problem? 04:14 11 ene 2021 (UTC)

Bueno LuchoCR (disc. · contr. · bloq.) pues yo difiero y si no se logra un consenso solicitaré una mediación entonces, pero espero no llegar a eso. --CDLCR (discusión) 04:29 11 ene 2021 (UTC)

@CDLCR: cómo le mencionaba anteriormente, sigue siendo un tema enciclopédico, que requiere citas y fuentes. Qué nosotros opinemos diferente de como son las cosas no las hace ciertas (estamos cayendo ya en "hechos alternativos"). La posición de @LuchoCR: es la correcta, son artículos sobre la Asamblea Legislativa, sobre puestos de elección popular, no de gustos personales de los diputados; y arriba le cité fuentes oficiales de la AL también. Revisé algunos artículos de varios partidos y otros temas del legislativo, y la falacia de esas "adhesiones" está extendida a lo largo y ancho de Wikipedia, cosa que hay que que arreglar. Veo en los historiales que ya se ha hecho en varias ocasiones esos arreglos a la posición oficial, pero esos cambios los revierten a la opinión popular y falsa retórica de esas agrupaciones. Me parece que el "consenso" debe ser la posición oficial de la AL y el TSE.--Roqz (discusión) 13:45 11 ene 2021 (UTC)

@Roqz: entonces cre que hay algo que no estoy comprendiendo. Porque veo muchas referencias que anuncian la adhesión de esos diputados a distintos partidos políticos, puedo proveerlas sin problemas. Acá un ejemplo respecto a Erick Steller:

• https://www.nacion.com/el-pais/politica/diputado-erick-rodriguez-se-afilia-al-partido/Y7E2LP5TTNAYVK3PAUHPSIB27A/story/
• https://observador.cr/diputado-independiente-erick-rodriguez-se-une-a-las-filas-del-partido-nueva-generacion/
• https://www.elmundo.cr/costa-rica/erick-rodriguez-se-une-al-partido-nueva-generacion/

Desconozco entonces si lo que sucede es que esos medios están mintiendo y esos diputados no han realmente dado la adhesión a otros partidos políticos. Si es así, es bastante grave. --CDLCR (discusión) 13:56 11 ene 2021 (UTC)

Nuevamente, esas adhesiones son de carácter personal, los puestos a diputados son de elección popular, en CR se vota por partido, no por persona. Los artículos son sobre la Asamblea Legislativa, no sobre posiciones personales. Bajo el reglamento, son independientes. Ese Bloque Independiente se sigue llamando Independiente (como debería decir el artículo) no Nueva República (como desgraciadamente dice el artículo ahora), y en procedimientos de fracción no se les reconoce como tal, tienen que postularse individualmente. La AL y el TSE no van a reconocer esos diputados como electos por esos partidos, como dice LuchoCR (disc. · contr. · bloq.) Wikipedia no debería hacerlo tampoco. Me parece razonable que en el artículo de los diputados y de los partidos se diga "tal persona dio su adhesión" y con esas referencias a noticia que menciona, pero sobre la conformación de la AL, no, son independientes. En serio, no es complicado, es lo que es.--Roqz (discusión) 14:40 11 ene 2021 (UTC)

Por cierto revisando la página de la Asamblea Legislativa descubro algo curioso, hay tres diputados consignados como independientes y hay otro grupo denominado como Bloque Independiente en el que aparece un coordinador (Jonathan Prendas) y una subcoordinadora (Chan). Pareciera que la propia Asamblea sí diferencia entre Nueva República y los tres que están fuera. http://www.asamblea.go.cr/Diputados/SitePages/Jefaturas_y_subjefaturas_del_Peiodo_Actual.aspx --CDLCR (discusión) 14:04 11 ene 2021 (UTC)

Basándome en la página del TSE creo que tengo una solución para todos los casos. Ya que se contabiliza por separado a los independientes del Bloque Independiente la solución que propongo es la siguiente a ver que les parece:

-En el Anexo, cambiar partido por fracción, mantener el color celeste para identificar al Bloque Independiente, y cambiar en todas las partes donde dice "Nueva República" por Bloque Independiente, sin logotipo. -En la Asamblea Legislativa consignarlo así:

Partido		Número de diputados (de 57)	Jefe de Fracción	Imagen
	Partido Liberación Nacional	17	Silvia Vanessa Hernández Sánchez
	Partido Acción Ciudadana	10	Víctor Morales Mora
	Partido Unidad Social Cristiana	9	María Ines Solís Quirós
	Partido Restauración Nacional	7	Eduardo Newton Cruiskshank Smith
	Bloque Independiente	6	Jonahtan Prendas (coordinador)	(imagen respectiva)
	Partido Integración Nacional	2	Walter Muñoz Céspedes
	Partido Republicano Social Cristiano	1	Otto Roberto Vargas Víquez
	Partido Frente Amplio	1	José María Villalta Florez-Estrada
	Independientes	3	N/A

Eso refleja lo que plantea la página oficial de la Asamblea así que se estaría cumpliendo lo que uds han propuesto, y a mí me parece una buena solución también. --CDLCR (discusión) 14:14 11 ene 2021 (UTC)

Aunque tengan coordinador del bloque (que es de elección a lo interno del bloque), siguen siendo independientes, y la AL no diferencia eso, nótese que los demás partidos tienen "Jefe de Fracción", porque si son partidos/fracciones reconocidos como tal. Bloque ≠ Fracción, por lo que insistir en separarlos como algo equivalente a una fracción no es procedente. --Roqz (discusión) 14:40 11 ene 2021 (UTC)

Bueno, pareciera que hay que seguir lo que dice el TSE pero solo cuando conviene. Me da la impresión que es más un tema emocional de desazón por la separación de los diputados de sus partidos que por la realidad fáctica que otra cosa, y ya que claramente estoy solo en este asunto pues reconozco la derrota. Hagan lo que gusten con los artículos en cuestión, de mi parte no intervendré en lo decidido. --CDLCR (discusión) 14:54 11 ene 2021 (UTC)

Hola a tod@s, creo que llegué un poco tarde, pero, personalmente estoy de acuerdo con lo que menciona el compañero Lucho, ya que Wikipedia no es una fuente primaria y se debe establecer solamente lo que indique el reglamento de la Asamblea Legislativa, por medio de la cual se logra definir que los diputados asociados a Nueva República son diputados independientes, y nada más. Sin embargo, en el sitio web de la Asamblea Legislativa sí se establece que el bloque de diputados de Nueva República cuenta con una coordinadora y un coordinador, análogos a los jefes de fracción; esa información sí se puede incluir, más esto no significa que el bloque sea una fracción como tal. El resto de información se puede incluir en los artículos respectivos de cada diputado/partido político. Csavil (discusión) 00:54 12 ene 2021 (UTC)

Para que quede en actas, realicé las actualizaciones pertinentes en Período legislativo de 2018 a 2022 de Costa Rica, Partidos políticos de Costa Rica, Asamblea Legislativa de Costa Rica, Partido Nueva Generación. Y veo que CDLCR (disc. · contr. · bloq.) creó Anexo:Diputados del periodo legislativo 2018-2022 en Costa Rica por afiliación política, con sus respectivos links, que por mi está bien, pero el detalle y razón de ser se pudo haber agregado en la columna de notas de Anexo:Diputados del periodo legislativo 2018-2022 en Costa Rica, se podrían unificar, para facilidad de mantenimiento y menos duplicidad. También introduje el tema para discusión en English Wikipedia en en:Talk:Legislative Assembly of Costa Rica por si quieren participar. La idea es reflejar la composición de la AL de acuerdo a la fuente misma. --Roqz (discusión) 17:33 12 ene 2021 (UTC)

Nunca pensé que habría tanta oposición al tema de mostrar la adhesión de los diputados a los partidos de su escogencia, y pensar que fui yo quien trajo el tema a colación y me resultó justo lo opuesto a lo deseado. De nuevo, sé reconocer la derrota y sin duda el anexo que hice se fusionará. Vae victis! --CDLCR (discusión) 19:33 12 ene 2021 (UTC)

Sobre la no conveniencia de las firmas

Saludos a todos. Existe un tema que me genera bastante conflicto y me gustaría que se llegara a un consenso comunitario al respecto, y es referente a las firmas de las figuras públicas, especialmente celebridades. Divagando por ahí, me he encontrado con varias fichas de personas, mayormente cantantes y actores, que tienen incluidas las supuestas firmas de estos, las cuales yo no creo que deban ser incluidas por los siguientes motivos:

• La firma de una persona es un aspecto cambiante, tal vez demasiado, para considerarse estable. Por ejemplo, durante los años 2008 a 2015, se suponía que la firma de Lady Gaga era esta, pero a partir de 2016 se supone que es esta. Sin embargo, en 2016 la cantante escribió una carta y firmó con esta. Cuando publicó su álbum Chromatica en 2020, vendió copias firmadas por ella misma y fueron tantas que conforme se le fue cansando la mano, sus firmas fueron perdiendo uniformidad, pero, se supone, seguían siendo suyas.

• El segundo punto a mencionar es que casi ninguna de las firmas se puede verificar salvo que se tenga posesión directa del documento firmado en cuestión. Sobre los mismos casos que mencioné, el archivo de 2008-2015 no cita ninguna fuente, el autor simplemente la subió y afirmó que era la firma de Lady Gaga. El archivo de 2016-actualidad únicamente cita el sitio de una firma de abogados pero no muestra el documento firmado en sí. La firma del documento de 2016 es la única que cita una fuente fiable, en este caso la revista Billboard. Si nos vamos a otros casos, por ejemplo el actor Chris Pratt, según nosotros esta es su firma y la fuente que se cita es un sitio de compras parecido a eBay donde se venden artículos presuntamente firmados por él. Sin embargo, el actor publicó en su cuenta de Instagram una carta abierta firmada por él y otros actores donde su firma no coincide con la que dice Wikimedia. Y podría continuar con muchísimos casos más.

• El tercer punto es la relevancia enciclopédica en cuestión de las firmas. Solo las veo relevantes en algunos casos, por ejemplo presidentes u otras figuras políticas que firman leyes o acuerdos que causan gran impacto social (declaraciones de la independencia, tratados de paz, entre otros), pero en líneas generales, no veo por qué tendríamos que darle relevancia a la firma de alguien que se dedica a tocar el instrumento de una banda, por decir cualquier cosa, y menos cuando no tenemos la forma de verificarlo.

Dicho esto, me gustaría saber otras opiniones, pero ¿estamos de acuerdo en que no es conveniente añadir las firmas en las fichas de celebridades? ßiagio2103 → Keep Calm 16:16 11 ene 2021 (UTC)

 A favor de retirar las firmas de absolutamente todas las biografías (con la excepción de personalidades políticas o altamente influyentes a nivel histórico de cultura general o que hayan ocupado un cargo político equivalente o superior al de alcalde de una cuidad), porque, como dice Biagio2103 (disc. · contr. · bloq.), su inclusión en los artículos es frecuentemente fuente primaria y, por tanto, inverificable, violando todas las políticas de verificabilidad para artículos enciclopédicos. Sr. Knowthing joined the game 16:40 11 ene 2021 (UTC)

 A favor de retirar todas las firmas, salvo en figuras políticas. Paparazzzi (Stay alive, stay alive for me) 18:02 11 ene 2021 (UTC)

Comentario Creo que sería conveniente agregar a las excepciones de la posible prohibición, a artistas plásticos, compositores y compositoras, o personajes históricos de cualquier campo del arte (particularmente fallecidos) que tengan firmas reconocidas en obras públicas (muchas de ellas en dominio público). En ocasiones la firma de ciertos artistas se extrae precisamente de dichas obras. Yo lo he hecho con Saturnino Herrán y Ángel Zárraga; y veo que también está Rembrandt, Frida Kahlo, entre otros. De ser así, me uniría a la propuesta. --Luis Alvaz (discusión) 18:28 11 ene 2021 (UTC)

Sobre lo que comentas, Luisalvaz (disc. · contr. · bloq.), no pretendemos que se prohíba el uso de las firmas, estas aún pueden tener cabida dentro del cuerpo del artículo, especialmente si provienen de fuentes fiables como las que comentas, lo que estamos debatiendo es la no conveniencia en las fichas. Es decir, estamos buscando un consenso parecido al de los logos de artistas musicales. Considero que una firma no es un dato tan imprescindible como lo puede ser, por ejemplo, el lugar de nacimiento o fallecimiento de una persona. Todo sería más práctico si está en el cuerpo del artículo en lugar de la ficha; imaginemos que un artista plástico cambia de firma tres veces, las tres podrían tener cabida en el cuerpo del artículo en el apartado de los períodos históricos donde las utilizó, pero si van en la ficha entonces tendríamos problemas para decidir si poner las tres (lo cual haría que la ficha parezca ya un documento legal), si poner la primera firma utilizada, la más reciente o la más conocida. ßiagio2103 → Keep Calm 18:47 11 ene 2021 (UTC)

 En contra La firma de Michael Jordan, por poner un ejemplo, así como de otros deportistas, es bastante relevante a mi parecer. El contenido es igual de verificable que otro tipo de imagen, y de cambiarse se aclara debajo de la firma. Como dato adicional, no somos quienes verifican firmas, hasta donde tengo entendido eso es trabajo de Commons. —Xillegas (discusión) 23:39 11 ene 2021 (UTC)

A mí el tema de las firmas este en concreto no me quita mucho el sueño (de entre las cosas que se muestran en las fichas no es la que más estéticamente más me desagrada, al contrario que otras tantas tonterías y horteradas que se colocan allá). Además de que si en un artículo se considera especialmente inconveniente o innecesaria puede ponerse |firma=no y marchando, sin mayor drama. En cualquier caso aclarar dos cosas: 1) en Commons no se "verifican" firmas (en Commons, a lo sumo, se investiga el estatus de derechos de autor de los archivos, de una manera no especialmente sistemática, sino dispersa: es tarea de las Wikipedias seleccionar las imágenes del repositorio que tengan por conveniente, ateniéndose a la información de la que dispongan y a los consensos que se establezcan: Commons no es una "fuente fiable" per se). 2) No es cuestión de que el contenido sea "verificable" o no (también lo podría ser, por ejemplo, una foto de la nariz de la persona) sino especialmente oportuno ("relevante") para figurar en la ficha. Un saludo. strakhov (discusión) 23:47 11 ene 2021 (UTC)

Pues, Xillegas (disc. · contr. · bloq.), tendrás que profundizar lo que dices. ¿Aportó la firma de Michael Jordan algo a su carrera (como deportista o cualquier otra cosa)? ¿O la firma es relevante solo por ser de él? (recordemos que la relevancia no se hereda). Se me hace curioso que nombres ese caso en concreto porque la firma no aparece por ningún lado en el artículo, ni en la ficha ni en el cuerpo. Y no, una firma no es igual de verificable que cualquier otra imagen, ¿existe alguna página de recopilación de firmas de la cual no estoy enterado? Atendiendo a lo que comenta Strakhov (disc. · contr. · bloq.), por supuesto que todo sería más fácil colocando |firma=no, pero hace algún tiempo tuve un roce con Geom (disc. · contr. · bloq.) por la firma en el artículo de Chris Hemsworth, donde preguntó, y cito: «¿La firma es falsa? ¿hay alguna convención para retirar la firma?», por lo que este tema se ve que puede despertar pasiones como otros aspectos de la ficha, pues no todos las van a encontrar inconvenientes o innecesarias (como se está viendo con el primer usuario que mencioné). ßiagio2103 → Keep Calm 23:56 11 ene 2021 (UTC)

Creo que todo debería pasar (véase hilo inferior que parece que trata un poco de lo mismo...) por concienciarse, impregnarse, imbuirse (etc) de la idea de que el hecho de que algo exista en una ficha como parámetro (o en Wikidata como propiedad) no obliga a Wikipedia a rellenarlo en cada ficha: no es necesario y, muchas veces, es contraproducente (por ser información parcial, superflua, subjetiva, dudosa, fea,... razones mil...) enlistar absolutamente todo lo posible. Lo de siempre. A Geom le puedes decir que tampoco hay ninguna convención para incluirla por obligación (la ocurrencia de una persona editando el código de una plantilla e incluyendo un determinado parámetro no es ninguna política imperativa...). strakhov (discusión) 00:05 12 ene 2021 (UTC)

Comentario Creo que los datos pueden clasificarse en;

a) Datos que merecen una propiedad en Wikidata pero no un parámetro en una ficha (¿apellido (P734)?).

b) Datos que merecen un parámetro en una ficha, pero no una conexión a Wikidata de este (al menos hasta que por ejemplo las de persona tengan una mejor gestión de 'subtipos') (¿altura (P2048)?) (porque hay unos pocos artículos donde es significativo (baloncestistas p. ej), pero en muchos es irrelevante y/o de difícil verificación).

c) Datos que merecen un parámetro en una ficha conectado a Wikidata (¿fecha de nacimiento (P569)? porque es un dato generalmente aceptable para mostrar en toda biografía, aunque pueda rellenarse localmente con otro dato y/o no mostrarse nada si así se prefiere).

d) Datos que merecen un parámetro en una ficha conectado a Wikidata y quizás además con prioridad de aquel proyecto sobre éste (se me ocurre que puede ser útil con número de habitantes de un lugar y cosas así, para no mostrar cifras desactualizadas, aunque es un tema delicado éste de la prioridad de Wikidata).

En mi opinión la firma (P109) está entre b) y c). strakhov (discusión) 00:38 12 ene 2021 (UTC)

Personalmente tengo dudas sobre que relevancia enciclopédica podrían tener las firmas de los individuos de las biografías, podría además comprometer algún dato personal privado de la persona. Igual, hay otros datos en las fichas que también cuestiono su relevancia enciclopédica, como color de ojos y cabello, que aparecen en varias fichas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:21 12 ene 2021 (UTC)

No he entrado a ver ese artículo @Biagio2103, sólo menciono que Michael Jackson es uno de los deportistas más famosos de la historia, su firma es más relevante que la firma del alcalde de una entidad federal de tercer nivel, creo que tu argumento de "relevancia no se hereda" no tiene cabida en este caso, una firma es un trazo manuscrito para fines de identificación, una fotografía de persona es una representación gráfica de una persona usada también para fines de identificación y ninguna es relevante por sí misma, son elementos intrínsecos de la persona biografiada, la foto de un político es relevante porque es la foto del político, una firma es relevante porque es la firma de alguien relevante, hay que usar el sentido común, dudo que la firma de alguien aporte por sí misma algo a su propia carrera siendo la misma un trazo generado por ellos mismos, las firmas de los políticos no son relevantes porque sean firmas, sino porque identifican al firmante. Volviendo al caso de Michael, su firma la considero sumamente relevante dado el valor que puede tener una pelota firmada por él, tanto monetario como trascendental por el valor que la misma podría tener dentro de un museo inclusive, aplica para otros personajes sumamente populares y posiblemente fallecidos. Tomo el ejemplo de los deportistas pues su firma (así como la de algunas otras profesiones) rara vez cambia en el tiempo y es un elemento tangible que acredita la identificación de la persona, firma comparable con la firma presente en el artículo de Wikipedia (de haberla). Además el hecho de que usted considere que la profesión de político sea la única donde la firma sea "relevante" es un argumento personal basado en su propio criterio, el cual respeto pero no estoy de acuerdo, muchas profesiones, en especial aquellas donde la persona se sienta toda una tarde a firmarle a sus seguidores libros, pelotas y etc, son sus firmas un elemento relevante que se puede añadir en su biografía.

Luego de que strakhov aclarase que Commons no verifica esas cosas no puedo negar que puede generar un problema la verificabilidad de las firmas, pero es tan sencillo como exigir la verificabilidad para su uso en Wikipedia en español, siempre a través de referencias de alguna fuente confiable (si la hay). Creo que una parte de la enciclopedia irremediablemente existe como fuente primaria dado que se basa en lo ampliamente conocido y/o en la confianza en la comunidad (la tierra gira alrededor del sol, la trama de alguna película, o fotos de artistas poco conocidos), tal vez las firmas caen en este hueco y es difícil de verificar, hay que ver qué tan fácil o difícil es verificar una firma. Pero si la firma es controversial, varía sin haber consenso, tiene derechos de autor (quizá hay casos), entonces no debería colocarse. —Xillegas (discusión) 01:17 12 ene 2021 (UTC)

 A favor De acuerdo con lo que expone Biagio2103 pero matizando el tercer punto, y en contra de lo que valora Xillegas. No se está discutiendo la prohibición de las firmas, si no su tan supuesta relevancia como para estar incluida tan destacadamente en una ficha al principio del artículo. Las firmas de los políticos, usualmente presidentes de altas instituciones como por ejemplo la presidencia de una nación, pueden ser relevantes en tanto que, cumpliendo con su cargo, han firmado importantes documentos que fueron muy trascendentales para la historia. Pero ese dato (no olvidemos que una firma, como la imagen de una foto, es un dato más dentro de la información) no debería corresponder en la ficha del biografiado, si no en un artículo que verse sobre ese documento o ley firmado por el mismo. Una firma cae en relevancia heredada cuando se relaciona sin mayor criterio con un biografiado, pero no cae en relevancia heredada cuando se muestra como parte de un documento enciclopédicamente relevante (aquí sí que hay un criterio definido). Al fin y al cabo, una firma sirve para consignar cualquier cosa, desde firmar la declaración de independencia de un país (se debería poder mostrar en su respectivo artículo) como para firmar la compra en un supermercado, que hace que una firma se muestre como algo trivial.

La firma de los artistas cae incluso en un tema un tanto polémico. Vamos a ver, la relevancia de un artista o deportista es a través de sus obras históricas y culturales. Sin embargo, su firma es utilizada casi siempre como un medio para dar valor a una serie de objetos, cosa que no debería estar justificado para poderla exponer sin contexto en su artículo. Y si se quiere mostrar la firma, se debería hacer como imagen complementaria a lo que se expone en el cuerpo de texto, no sin contexto en una ficha de persona. Una firma no es más que un garabato al que hay que darle un valor informativo sin que caiga en relevancia heredada por la persona biografiada. ¿Por qué la firma de Michael Jordan es más importante que la de John Wayne, por ejemplo...? ¿Por cuestiones mercantiles? Hágase saber en su debida sección con su firma como imagen complementaria.

A veces comparo la introducción de una imagen de una firma en un parámetro de la ficha con la de querer introducir una imagen de una obra famosa en la ficha de un artista. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:10 13 ene 2021 (UTC)

•  A favor de eliminar las firmas de los artículos, rara vez son relevantes. --NaBUru38 (discusión) 20:46 13 ene 2021 (UTC)

Escudos en fichas (Infoboxs)

Vengo con la siguiente duda ocasionada por las más recientes ediciones del usuario Bejarano1 (disc. · contr. · bloq.), las cuales se basan enteramente en quitar los escudos entontrados en las fichas de múltiples personajes políticos colombianos (ocasionando una guerra de ediciones en artículos como Iván Duque Márquez (en la que yo estoy involucrado) a largo plazo): ¿Se deben mostrar los escudos/logotipos de las instituciones públicas en las fichas?. Sr. Knowthing joined the game 18:47 11 ene 2021 (UTC)

Buenas @El Rolo Ueeqee: Justo ese campo está para eso mismo, ya escribí al usuario para que deshaga todos los borrados. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 19:14 11 ene 2021 (UTC)

Al igual que las banderas (de las que cada vez quedan menos), me parecen un añadido superfluo, repetitivo, que ocupa un espacio excesivo y una investigación original como una casa en algunas ocasiones. Si a otros les gustan... -sasha- (discusión) 19:43 11 ene 2021 (UTC)

Concuerdo totalmente con -sasha-. Los escudos son redundantes. Un buen ejemplo: José María Guido. El Escudo Nacional se repite en los tres cargos, como si no hubiera suficiente contexto como parte no saber que el tipo fue senador y presidente de la Argentina.--Malvinero10 20:15 11 ene 2021 (UTC)

Pero ese es otro tema. El caso es que actualmente el campo está para utilizarse tal y como estaba. Que se quiera decidir otra cosa, perfecto, pero lo que ha hecho el usuario lo hace de su mano mayor, y tenemos reglas para algo. Dicho esto, quizá deberíamos hacer una encuesta para decidir si se borra este dato en las fichas, porque casualmente mi bot tiene que modificar 27000 fichas en donde aparece |escudo=, y hay que poner |escudo1=. Si se decidiese borrar el dato mejor saberlo hoy y no cuando haga las 27000 ediciones. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:51 11 ene 2021 (UTC)

┌─────────┘
Vaya. Podría hacer una encuesta...--Malvinero10 21:12 11 ene 2021 (UTC)

Hace poco se hizo una discusión similar, al parecer sobre banderas en las fichas. Podría generar polémica. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:23 12 ene 2021 (UTC)

@Malvinero10: Si se hace una encuesta al respecto no debería tratar sólo sobre escudos, también sobre otros elementos gráficos como banderitas, logotipos de partidos, medallas, firmas, etc... Así nos quitamos presentes y futuras largas discusiones. Geom (discusión) 00:29 12 ene 2021 (UTC)

@Geom: Sí, por supuesto. Eso mismo pensaba. Saludos.--Malvinero10 00:31 12 ene 2021 (UTC)

Creo que no se deberían mezclar en una hipotética consulta escudos, banderitas, logotipos de partidos, medallas (o incluso colores de cabeceras de ficha) con firmas (o "escudos de persona" (véase ficha de Juan Carlos I de España), pues son cosas distintas.

En el caso de las biografías de personas los primeros son ornamentos (pues sirven para adornar otros datos consignados en la ficha: cargos, lugares de nacimiento, nombres de partidos políticos, premios, ocupaciones... siendo en cierta medida redundantes con estos) y la firma (o el "escudo de la persona") es un dato intrínseco del tema tratado (más o menos significativo).

Los primeros deberían IMHO tratarse en un debate/consenso/encuesta/etc sobre «estilo» de fichas ("cómo" mostrar el contenido) y los segundos en un debate/consenso/encuesta/etc para dirimir el «contenido» a mostrar en las fichas ("qué" información mostrar). Un saludo. strakhov (discusión) 01:06 12 ene 2021 (UTC)

┌────────────────┘
He creado Wikipedia:Encuestas/2021/Sobre el modo de editar la ficha de persona.--Malvinero10 02:36 12 ene 2021 (UTC)

Todos están invitados a participar de la redacción de la encuesta.--Malvinero10 02:42 12 ene 2021 (UTC)

hola buenas tardes

tenia una pequeña duda acerca de una parte de la pagina "historia de la aviacion" en la parte (Avances en otros tipos de aeronaves) "Al mismo tiempo que se desarrollaban los aviones de ala fija, los dirigibles se volvían cada vez más avanzados. Durante las primeras décadas del siglo XX, los dirigibles eran capaces de transportar mucha más carga y pasajeros que los aviones. Muchos de los avances relacionados con los dirigibles fueron obra del conde alemán Ferdinand von Zeppelin lo cual segun la pagina (ferdinand von zeppelin) no es asi de echo se lo atribullen a carlos alban en incluso hay quienes dicen que el frances jean boucle fue quien llego a esos avanses pero no esta confirmado mi duda es: lo anteriormente escrito en negrilla ¿esta mal? ¿o esta bien? — El comentario anterior sin firmar es obra de UN LATINO MAS (disc. • contribs • bloq). 17:13 12 ene 2021 - Wikiviciao - ¡Llámame! 18:26 12 ene 2021 (UTC)

Por lo que alcanzo a ver en el artículo dirigible, Albán fue creador de un sistema formado por globos aerostáticos envueltos en una lámina de metal, base de la idea del dirigible. Pero no consta que haya alcanzado a construir un dirigible funcional. Tras los primeros dirigibles que funcionaron eficazmente, como los de Dumont, Zeppelin utilizó la patente cedida por Albán para desarrollar una gran cantidad de mejoras: estructura metálica, envoltura de tela engomada, gas dividido en compartimientos, impulsores a los lados, góndolas adosadas al cuerpo del dirigible, un mejor timón, y muchos otros.

De modo que, si bien la idea inicial no fue de Zeppelin, sí fue éste (o su empresa) quien llevó adelante la mayor parte de las mejoras que permitieron la utilización masiva y el éxito del dirigible. Dicho de otro modo, la respuesta es que sí, la frase es correcta. Gracias por tu consulta. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:58 12 ene 2021 (UTC)

Cajas de ahorros y fundaciones herederas

Hola. Como sabréis, prácticamente todas las cajas de ahorros españolas se convirtieron en fundaciones hace unos años. Normalmente, se ha optado por trasladar el correspondiente artículo ya existente a un nuevo título que plasma la nueva condición de la entidad. Yo mismo lo he hecho en algunos casos, viendo que esa era la dinámica general. Sin embargo, después de refelexionar sobre ello, no estoy seguro de que sea lo adecuado y me gustaría consultaros si os parece más correcto el simple traslado o bien diferenciar un artículo con la historia de determinada caja de ahorros de otro en el que se hable de su actual estatus desde la refundación sufrida. Un saludo. --HermanHn (discusión) 05:33 13 ene 2021 (UTC)

Creo que es mejor separar. strakhov (discusión) 09:02 13 ene 2021 (UTC)

Yo también me inclino quizás por esa opción. Además, hay casos como el de Caixa Galicia y Caixanova o el de Caixa Catalunya en los que sí se ha respetado esa dualidad, por lo que lo más coherente podría ser la creación de artículos sobre cada una de las antiguas cajas de ahorros separados de aquellos que traten sobre las actuales fundaciones. --HermanHn (discusión) 00:35 14 ene 2021 (UTC)

O, quizás mejor, trasladar los artículos actuales a su título antiguo (sobre todo cuando la mayor parte del contenido y el historial de contribuciones de estos esté relacionado con la faceta de "caja de ahorros" en lugar de la de "fundación") y crear artículos independientes a las fundaciones solo cuando estas se consideren relevantes. Saludos. strakhov (discusión) 01:41 14 ene 2021 (UTC)

Fusión de historiales de páginas de discusión archivadas

Hola a todos. Estoy interesado en fusionar varias páginas de discusión mías archivadas, ya que cometí en su día la torpeza y mala idea de crear páginas en archivo independientemente de su historial alcanzado, en vez de mover la página simplemente hacia su archivado. Mi pregunta es, después de arreglar el desaguisado, ¿puedo proponer de forma tradicional el fusionado de mis páginas de discusión creadas y archivadas con la que contiene el historial real archivado de la discusión, como si una fusión de dos artículos cualesquiera fuera? Estaré atento a la respuesta. Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 11:50 13 ene 2021 (UTC)

• Comentario yo también he solicitado la fusión de mis archivos, pero la solicitud aún no ha sido atendida. Todo eso depende del tiempo (y voluntad) de los biblios. -- Davod (desquítense n_n) 12:39 13 ene 2021 (UTC)

Vale, entonces entiendo que sí que te pueden atender una fusión de historiales. No importa cuándo, pues no se trata de artículos. Si me lo confirmara un bibliotecario, estaría más tranquilo. Gracias, Amitie 10g, por la indicación. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:41 13 ene 2021 (UTC)

Como poderse, se puede. La pregunta es: ¿para qué? No creo que afecte en nada, sinceramente. Saludos. --Ganímedes 22:33 13 ene 2021 (UTC)

No termino de entender, Paso del lobo: lo que pides ¿es una división del historial de tu PD para que cada archivo quede con su historial correspondiente? Eso se hace manualmente, haciendo clic en cada edición, y además habría que controlar individualmente que no queden hilos en puente entre dos años. Esto llevaría varias horas de trabajo al biblio que lo haga. Entonces lo que pregunta Ganímedes se hace central: ¿para qué invertiríamos semejante esfuerzo, para conseguir qué objetivo? Ten en cuenta que una fusión de historiales se hace en un minuto, pero la división lleva mucho tiempo: yo hice una sola, y te aseguro que no me quedaron ganas de hacer ninguna más. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:47 14 ene 2021 (UTC)

Secundo a Marcelo. Si la fusión de historiales es ya de por sí una de las tareas más complicadas que tenemos los biblios, las divisiones de historiales NI SE DIGA, especialmente ¡una página de discusión de editores altamente activos! No hay herramientas automatizadas para hacer la tarea más sencilla y francamente habría que pedirle a quien lo solicite que señale una a una las ediciones que deben quedar en cada una para ver si acaso se ahorra tiempo en la tarea. Lo que yo recomendaría es que por favor se abstengan de realizar traslados o cualquier tipo de acción que implique a futuro el tener que llegar a una división de historiales de una discusión de usuario. Lucho Problem? 02:54 14 ene 2021 (UTC)

Para estos casos (fusión con posterior separación de historiales), sería ideal que el usuario indique en qué punto exacto hacer la separación. Lo que es fusión, no veo que sea un trabajo tan laborioso como para que los biblios lo postpongan por tanto tiempo, pero la separación, sin un punto de partida, es más complicado de lo que parce. PD: por favor atiendan mi solicitud en el TAB. Gracias. -- Davod (desquítense n_n) 03:10 14 ene 2021 (UTC)

Como ya he explicado varias veces, la fusión es una tarea breve y sencilla, pero que requiere una gran concentración para no olvidar ningún paso y no cometer errores (no es para hacerla con el celular en el transporte público), justamente porque deshacerlos es un engorro. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:45 14 ene 2021 (UTC)

No, no, Marcelo, no pretendo dividir ningún historial de mis páginas de discusión. Solo quiero hacer una fusión entre el historial de seis páginas. Entiendo de lo enrevesado que me explico a veces, pero lo que quisiera sería fusionar el archivo 6 (donde está todo un primer historial desde el 8 de noviembre de 2008 hasta 22 de mayo de 2014 y posteriores ediciones finales) con los archivos 1, 2, 3, 4 y 5, ya que estos últimos son páginas creadas a partir del historial del archivo 6. Las demás páginas archivadas (o sea, a partir del 7) ya son solo traslados hechos, y cualquier cosa que quiera arreglar lo puedo hacer por mí mismo.

Preguntaba por si se pudiera hacer por no tratarse de historiales de artículos enciclopédicos. Es solo poder poner un poco de orden en mis páginas de discusión archivadas. Si se pudiera, por supuesto, no correría prisa: antes están otras fusiones en páginas principales. Estaré al tanto antes de tocar las páginas archivadas. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:16 14 ene 2021 (UTC)

Ah, entonces sí, no habría problema; en un rato veré si lo puedo hacer. En cuanto a «lo enrevesado que te explicas a veces», a eso no me vas a ganar, te lo aseguro: tratando de ser preciso suelo armar unos líos que ni yo sé qué quise decir. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:56 14 ene 2021 (UTC)

Vale. Entonces procederé a hacer la fusión a como se hace con los artículos enciclopédicos: recoger los mensajes dispersos fuera del archivo 6 que contiene todo el historial, y equilibrar el peso de las seis páginas involucradas. Después las propondré para la fusión de historiales. Saludos Marcelo, y gracias por la atención recibida. --Paso del lobo (discusión) 10:58 15 ene 2021 (UTC)

• Por lo que veo, no hay necesidad de fusionar contenidos como requerimiento para fusionar historiales en los casos de discusiones de usuario archivadas: el mismo usuario se encargará del resto (dejar la discusión tal como debería a priori o a posteriori, da igual en estos casos). Para la separación de historiales (cosa que solicitaré eventualmente una vez fusionados los historiales), lo que haré será ofrecer un punto exacto (una revisión concreta) para evitar errores, y quitando responsabilidad al biblio que haga la separación. -- Davod (desquítense n_n) 12:30 15 ene 2021 (UTC)

Mmmmh... creo que tienes razón, Amitie, no había caído en ello. Entonces sería proponer la fusión de historiales sin necesidad de tocar las páginas a eliminar. Mando un cordial saludo. --Paso del lobo (discusión) 13:27 15 ene 2021 (UTC)

seguramente me voy de wikipedia

seguramente me vaya dado al mal conportamiento de muchos bibliotecarios lo que hice fue hacerle una pregunta y el me respondio con una amenaza yo que estaba con toda la alegria del mundo me quede con la boca abierta y no se como responder a eso lo que hice fue preguntarle haber si podia ser verificador y me dijo que dejara de dar bienvenidas a usuarios este es el usuario del bibliotecario --Geom (discusión) 21:02 14 ene 2021 (UTC) y aqui estoy yo Wikismg12 (discusión) 21:03 14 ene 2021 (UTC)

Hola Wikismg12. Como cualquier persona, eres bienvenido a seguir colaborando siempre que quieras. Creo que Geom fue respetuoso y te dijo las cosas de manera clara. No me parece que sea una amenaza, solamente te está explicando algo que no es adecuado. --Luis Alvaz (discusión) 02:28 15 ene 2021 (UTC)

¡Feliz cumpleaños Wikipedia!

El 15 de enero de 2001, hace 20 años, Jimmy Wales y Larry Sanger habían hecho público el dominio www.wikipedia.com, que habían comprado tres días antes. En un intento por tratar de aumentar el número de artículos de su sitio web Nupedia, Wales y Sanger crearon la enciclopedia con más artículos en la historia del ser humano, completamente mantenida por una comunidad de voluntarios que, sin ánimo de lucro, contribuimos a que este proyecto siga vigente, ¡Felíz cumpleaños Wikipedia!.

El 11 de mayo de este año le tocará el cumpleaños número 20 a nuestra versión, junto con las versiones en catalán, chino ,esperanto, francés, alemán, hebreo, italiano, japonés, portugúes y ruso. Sr. Knowthing joined the game 23:45 14 ene 2021 (UTC)

¿Se podría hablar de crear un logo festivo por mayo? Y alguna otra sorpresa más, al estilo de la Wikipedia en inglés. No siempre se cumple 20 años. Toxwiki96 ^discusión 03:47 15 ene 2021 (UTC)

Categorías de actores

Buenas, que tal. Tengo una consulta sencilla, pero que tiene lo suyo. Revisando nombres coreanos, encontré que, dentro de la categoría Categoría:Actores de cine de Corea del Sur (102 páginas), se encuentra la de Categoría:Actrices de cine de Corea del Sur y la de Categoría:Actores masculinos de cine de Corea del Sur‎ (82 páginas). Evidentemente, los actores masculinos se mezclan y superponen entre la general de actores y la especifica de actores masculinos. Creo haberlo visto también en otras categorías de actores, por lo cual quería preguntarles su opinión, de adonde deberían ubicarse los actores. Gracias de antemano y saludos. Toxwiki96 ^discusión 02:18 15 ene 2021 (UTC)

Hola, el asunto de las categorías en general es un caos y desde que tengo memoria nunca ha existido una política seria y real para definir el manejo adecuado de todas las categorías. En este caso puntual, trasladaría a todos los actores masculinos a su respectiva categoría específica y la principal (Actores de cine de Corea del Sur) la dejaría únicamente con las dos subcategorías. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:33 15 ene 2021 (UTC)

Gracias por la rápida respuesta Pzycho10, y si, me sucede lo mismo, las categorías suelen ser tierra de nadie. Saludos. Toxwiki96 ^discusión 03:50 15 ene 2021 (UTC)

20 años de Wikipedia

¡Feliz cumpleaños Wikipedia!

20 años de conocimientos, de arduo labor, de creación, de traducciones, de artículos, de wikipedistas ¡Feliz cumpleaños wikipedia! SirAvles (discusión) 04:22 15 ene 2021 (UTC)

confesion

escribo para confesar que las siguientes cuentas son mias Oihantxu08 Oihantxu20 Oihan777 Oihan7777 Wikiak47 Oihantxu202 la cuenta original es Oihantxu08 confieso esto y se que en breves sere bloqueado pero no puedo dormir tranquilo sin confesarlo aunque no me creas yo tenia alegria con Oihantxu08 pensaba que podia llegar a ser grande pero me bloquearon luego me cree Oihantxu20 y paso lo mismo y asi sucesivamente no es necesario el uso de checkuser hago esto porque el unico motivo por el que cree Oihantxu08 es con la alegria de algun dia ser bibliotecario pero ahora veo que es imposible por mucho que me esfuerce y es oficial en cuanto me bloquees de wikipedia me ire me lo he pasado bien yo Wikismg12 (discusión) 14:13 15 ene 2021 (UTC) confieso que soy titere de las siguientes cuentas Oihantxu08 Oihantxu20 Oihantxu202 Oihan777 Oihan7777 Wikiak47 y mas que no me acuerdo ahora