Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Páginas nuevas

Propongo restringir solo a los usuarios autoconfirmados hacer artículos ya que las direcciones ip y los usuarios nuevos violan mucho las políticas y también para que en caso de estar registrado puedas orientarte sobre como crer artículos. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 23:12 18 jun 2018 (UTC)

Buena idea, es un poco confuso saber si leerán los mensajes en su discusión, aunque hay muchas IPs que se conocen muy bien las normas y el manual de estilo y ninguno va a apoyar una medida que restringa la libertad colectiva en Wikipedia. MONUMENTA Discusión 00:23 19 jun 2018 (UTC)

No creo que sea buena idea. Hay personas que no desean utilizar un usuario para crear artículos, y no podemos obligarlos a que lo hagan. La solución es patrullando más las páginas nuevas, no restringiendo su creación.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 01:58 19 jun 2018 (UTC)

Esto se ha debatido muchas veces y siempre se ha rechazado. Lo cierto es que la mayoría de las IP ayudan y no se dedican al vandalismo. --Saludos. Ganímedes 16:37 19 jun 2018 (UTC)

Ya lo hemos debatido ad infitum. Una gran parte, una muy grande, crea contenido y ediciones válidas. Recordemos que esto es la Enciclopedia libre. Si restringimos el uso a un grupo de usuarios no vamos a crecer mucho. --Geom (discusión) 17:28 19 jun 2018 (UTC)

•  En contra, para eso están los patrulleros y los bots. Muchos usuarios anónimos crean o transfieren artículos de buena fe, y también construyen una buena parte de lo que es Wikipedia. -- Davod (desquítense n_n) 19:29 25 jun 2018 (UTC)

No me parece muy práctico, y ¿donde quedarían principios como el de la buena fé? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:50 5 jul 2018 (UTC)

 Muy en contra, por muy molesta que pueda ser la creación de páginas por usuarios sin experiencia, es el mejor catalizador para que se unan a la comunidad y que en un futuro creen artículos de calidad. Además, iría en contra de la buena fe, uno de los pilares básicos de la wiki. Snooze  (¿Algo que decirme?) 08:39 18 jul 2018 (UTC)

Plantilla plagio

Una cosa, ¿por qué es necesario firmar en la plantilla {{plagio}}? ¿Qué función cumple la introducción de una parámetro obligatorio que sea una firma? ¿No sale en el historial todo? ¿Es para ayudar a los biblios a qué decidan mejor si borrar o no? Que yo sepa se trata de la única plantilla que lo incluye. (sé que utilizando {{subst:plagio|1=origen del plagio}} no hace falta poner las virguillas). Ídem con {{Posible copyvio}}. Las plantillas {{destruir}} y {{bulo}} no la incluyen. Soy consciente de que Wikipedia:Acerca de firmar artículos no aplica al tratarse de una plantilla de mantenimiento. Gracias Triplecaña (discusión) 12:53 6 jul 2018 (UTC)

Siempre pensé en que ese parámetro no debía existir, y me reafirmo. --Saludos. Ganímedes 12:57 6 jul 2018 (UTC)

A mí me parece que puede ser muy útil saber quién puso la plantilla, para comunicarse con la persona. En ese sentido, pienso que habría que agregar ese parámetro en todas las otras plantillas que mencionas. Recuerdo las varias veces que tuve que hacer minuciosas búsquedas en el historial para saber quién agregó la plantilla y poder hacer alguna pregunta, y eso hace perder bastante tiempo. Cuando podría ser un dato simple de la plantilla. Ener6 (mensajes) 21:06 6 jul 2018 (UTC)

Pero es distinto a estampar la firma. --Saludos. Ganímedes 21:51 6 jul 2018 (UTC)

En lugar de obligar a poner la firma, sería mejor agregar solo el enlace a la discusión del usuario (que marcó el artículo) automáticamente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Amitie 10g (disc. • contribs • bloq). 15:29 7 jul 2018

Porque no se hace lo que se hace con las plantillas {{bulo}} y {{destruir}} así no se tendría que firmar en las plantillas {{copyvio}} y {{plagio}}. Ignacio2403 ¿Hablamos? 22:47 8 jul 2018 (UTC)

La plantilla {{Bulo}} contiene

La <span class=plainlinks>[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|diff=cur}}</span> última edición] en esta página fue hecha por {{U|{{REVISIONUSER}}}} [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=purge}} <span class=plainlinks>{{Edad en tiempo|{{REVISIONTIMESTAMP}}}}].

Lo que podría ser reemplazado por

<span class=plainlinks>Esta página fue marcada por {{U|{{subst:REVISIONUSER}}}} [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=purge}} <span class=plainlinks>{{Edad en tiempo|{{subst:REVISIONTIMESTAMP}}}}]. Véase el [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=history}} historial] para detalles.</span>

Lo que resulta en:

Esta página fue marcada por Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.) hace 5 años. Véase el historial para detalles.

Bien se puede hacer con todas las plantillas de mantenimiento crítico. -- Davod (desquítense n_n) 23:25 8 jul 2018 (UTC)

A mí me parecería muy útil que todas las platillas (no solo las de «mantenimiento crítico») incluyesen un enlace claro a la discu del usuario que las puso. Muchas veces resuelvo los problemas que tiene el artículo, pero simplemente paso de tratar de quitarles el cartel, porque me parece sumamente tedioso este asunto de bucear en el historial, averiguar quién puso el cartelito, bajo qué condiciones, determinar si ese usuario está activo, ponerle un amable mensaje en su discu, esperar su respuesta ...¡ufff!!! Y cuando pienso que el que la puso gastó apenas medio minuto en hacerlo pues es que ya... Es raro: en esta versión de Wikipedia en español no hay propiedad de los artículos, pero sí hay una suerte de «propiedad de las plantillas»: todo el mundo se enfada si no se le va a preguntar explícitamente si ya podemos retirar «su» plantilla. Me parece pésimo. Pero dado que esa «costumbre wikipédica» es bastante difícil de cambiar, al menos sería bueno que quienes ponen los cartelitos nos alivianasen la pista a los que hacemos la otra parte del mantenimiento (tratar de resolver los problemas que ellos diagnostican). Determinar fácilmente quién puso la plantilla sería una ayuda perfecta. Mar del Sur (discusión) 21:30 11 jul 2018 (UTC)

Yo me muestro a favor del cambio, muy útil, y para todas las pmnatillas, no solo las de mantenimiento crítico. Lo que no me gusta es que se muestre en forma tan visible el dato del nombre de quien colocó la plantilla. La gran mayoría de los que ven la platilla son los lectores, que nunca editarán, y ese dato para ellos es absolutamente irelevante. No sé si sería mejor (o si se puede) ocultar el dato, pero que los editores puedan verlo muy facilmente. Ener6 (mensajes) 12:45 18 jul 2018 (UTC)

Hice modificaciones en la plantilla {{plagio}} y {{copyvio}} para que el segundo campo sea innecesario, aunque quedaron unos errores. Pero esos errores no los se corregir. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:26 20 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403:, he revertido todas las ediciones. Antes de modificar una plantila hay que tener consenso mayoritario y eso no hay aqui, por otra parte el editar una plantilla requiere de cierto conocimiento técnico para enmendar posibles errores, asi que si despues de editar una plantilla después no sabes corregir los errores, mejor abstente de editar y deja que los expertos lo hagan. Saludos cordiales. --Chico⁵¹² 20:00 20 jul 2018 (UTC)

• Información: He creado un sandbox de las plantillas ({{Posible copyvio/Sandbox}} y {{Plagio/Sandbox}}), junto con un par de accesos directos ({{PCV}} y {{CV}}), para usar un solo parámetro, llenando automáticamente los demás. Luego lo haré con el resto de las plantillas. -- Davod (desquítense n_n) 21:04 20 jul 2018 (UTC)

Plantillas propuestas

De acuerdo a la propuesta, he copiado las plantillas en el Sandbox y editado de acuerdo a lo siguiente:

• Para agregar nombre de usuario que colocó la plantilla, usando {{U}} en lugar de la firma. Esto reemplaza al usuario que realizó la última edición.
• Para que puedan ser sustituidas invocándose a si mismas (lo que es posible gracias a safesubst:), llenando automáticamente los campos requeridos no editables (fecha, usuario, etc).
• Cambios menores en las instrucciones y estética, para usar subst: (ej: «Uso correcto de esta plantilla: {{subst:destruir|Motivo}}»).
• Todo eso, sin alterar el normal funcionamiento de las plantillas como ha sido hasta ahora (los parámetros y su orden).

A continuación las plantillas:

Plantillas listas

• {{Bulo}} -> {{Bulo/Sandbox}}
• {{Destruir}} -> {{Destruir/Sandbox}}
• {{Innecesaria}} -> {{Innecesaria/Sandbox}}
• {{Plagio}} -> {{Plagio/Sandbox}}
• {{Posible copyvio}} -> {{Posible copyvio/Sandbox}}
• {{Promocional}} -> {{Promocional/Sandbox}}
• {{Propb}} -> {{Propb/Sandbox}} (eliminar ({{Propb fecha}} e invocarla a si misma)
• {{Sin relevancia}} -> {{Sin relevancia/Sandbox}}
• {{Infraesbozo}} -> {{Infraesbozo/Sandbox}}
• {{Problemas artículo}} -> {{Problemas artículo/Sandbox}}

Plantillas con dudas si editar o no

• {{Contextualizar}} -> {{Contextualizar/Sandbox}}
• {{Fuente primaria}} -> {{Fuente primaria/Sandbox}}
• {{Fusionar desde}} -> {{Fusionar desde/Sandbox}}
• {{Fusionar en}} -> {{Fusionar en/Sandbox}}
• {{Renombrar}} -> {{Renombrar/Sandbox}}
• {{Transferir a}} -> {{Transferir a/Sandbox}}

Otras plantillas propuestas

• Agrega aquí otras plantillas propuestas

-- Davod (desquítense n_n) 01:51 26 jul 2018 (UTC)

@Amitie 10g, una cosa bastante importante en las plantillas, especialmente cuando son muy usadas, es la retrocompatibilidad. Es decir, que los cambios propuestos sean compatibles con los usos de las plantillas actuales. Tomando como ejemplo la plantilla de {{sin relevancia}}, en tu propuesta {{Sin relevancia/Sandbox}} has agregado un nuevo parámetro intermedio (el tercero de un total de cuatro). Esto hace que todas las plantillas actualmente usadas no funcionen correctamente. Puesto que ese nuevo parámetro es “interno”, puede resolverse asignándole un nombre al parámetro, para que el orden numérico no se altere. Asimismo, los saltos de línea incorporados hacen que la plantilla se vea demasiado grande y vacía, por lo que deben evitarse. Veo conveniente aplicar estos cambios al resto de propuestas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:43 26 jul 2018 (UTC)

Por otro lado, los cambios en la propuesta de {{Destruir/Sandbox}} son bastante desacertados. Empezando porque no se debe eliminar el comando __NOINDEX__ que hace que los buscadores no registren las páginas que previsiblemente serán borradas de modo inmediato (es una mala imagen para Wikipedia por ejemplo que se almacenen copias de las páginas de vandalismo). Y entre los cambios efectuados, se ha revelado el enlace “Borrar esta página” solo para biblios, que no tiene utilidad para el resto de los usuarios. -- Leoncastro (discusión) 13:50 26 jul 2018 (UTC)

Gracias por tu retroalimentación. Lo revisaré en detalle. Reemplazaré el parámetro de usuario por texto, será lo mejor. -- Davod (desquítense n_n) 14:18 26 jul 2018 (UTC)

Firmas

Solicito la modificación a la política de firmas para que una firma pueda tener 2 imágenes, esto lo propongo debido a que muchas de las firmas de wikipedia tienen 2 imágenes y puede ser muy difícil que todas estas personas sepan de esto y decirles que cambien sus firmas sería una tarea mucha más difícil, esta propuesta es para que no se vean afectados muchos usuarios por esta política. Ignacio2403 ¿Hablamos? 22:28 9 jul 2018 (UTC)

Cambiar una política porque muchas personas no la conozcan no creo que sea buena idea. En esta votación se aceptó reducir la cantidad de imágenes a una para no molestar a «aquellos usuarios que no cuentan con una conexión de banda ancha». Tampoco es que sea muy difícil cambiar una firma.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 22:54 9 jul 2018 (UTC)

El uso de imágenes en firmas de usuario supone una carga innecesaria, como lo indica la política. Hay usuarios que no cuentan con conexión de banda ancha y sería más lento cargar las imágenes, por eso se estableció que solo fuera sola imagen. Además, a los usuarios que incumplan este punto se les puede notificar fácilmente para proceder con los cambios, o sino desean, con la intervención de un bibliotecario. Esteban16 - mensajes 22:59 9 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403, y aparte de tu firma ¿conoces muchos usuarios que usen actualmente una doble imagen? En un hilo precedente propones modificar WP:VOTO porque todavía no cumples los requisitos para votar, y en este propones modificar WP:FIRMA porque tampoco cumples con la norma en tu firma. Creo que lo primero que deberías hacer es mostrar respeto a la comunidad y respetar las normas vigentes y luego, desde el cumplimiento, proponer los cambios que consideras beneficiosos para todos —y no solo por tu propio beneficio—. Un saludo y por favor, ve modificando tu firma. -- Leoncastro (discusión) 23:02 9 jul 2018 (UTC)

Coincido plenamente con Leoncastro que esta propuesta no tiene apoyo y que sólo busca que el proponente tenga las dos imágenes en su firma. Así tampoco es la cosa... --Taichi 〒 23:06 9 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403:, cambiar las políticas para beneficio propio no es lo correcto. En lugar de pedir cambios en las políticas (que pueden tardar meses para cambiarlas), lo mejor es adecuarte a las mismas. Si te dicen que solo se usan una imagen en las firmas, pues solo usa una imagen; si te dicen que necesitas 500 ediciones y 6 meses para votar, debes cumplir eso. Saludos. --Chico⁵¹² 19:05 10 jul 2018 (UTC)

 En contra: no beneficia que la firma de usuario tenga o no imágenes. Por esto que dicen de la carga innecesaria, en mi opinión sería mejor ni poner imagenes en la firma, sobretodo por no saber si la pueden borrar en commons. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:40 13 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403: Siempre puedes usar caracteres Unicode para substituir a las imágenes: ✏✉ --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 01:55 20 jul 2018 (UTC)

Nuevos permisos

Creo que deberían existir los permisos de anti-vándalo (bloqueadores), borradores (que se les incluya permiso de restauradores), protectores (que también puedan editar páginas protegidas), editores autoverificados en cambios recientes, renombradores y supresores de redirecciones, esto ante la falta de bibliotecarios, para que se les pueda facilitar el trabajo, además de facilitárcelos más a los reversores y verificadores. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:30 21 jul 2018 (UTC)

Esas votaciones se habían hecho hace algunos meses y no se logran poner de acuerdo todos los usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:31 21 jul 2018 (UTC)

Se necesitan más bibliotecarios, no nuevos permisos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:36 21 jul 2018 (UTC)

También propongo esto porque en las páginas nuevas tu pudes pasar una lista muy grande de páginas y ninguna está verificada o tienen plantillas de mantenimiento crítico, incluso desde hace días y no han sido borradas, tomamos a la wikipedia en portugues y todas están revisadas, las que tienen plantillas de mantenimiento crítico son borradas al instante, creo que estos nuevos permisos solucionarían el problema, además, en otras wikipedias hay más permisos que en esta. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:40 21 jul 2018 (UTC)

@Penquista: es muy difícil que usuarios lleguen a ser bibliotecarios, por eso también propongo estos permisos,también como lo dije hay que facilitarles el trabajo. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:40 21 jul 2018 (UTC)

 No Ignacio basta con que lo propongan para una candidatura, que la comunidad lo elija (si confía en el candidato) ¡y listo! Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:44 21 jul 2018 (UTC)

¿Has notado que algunos "permisos" necesitan de los otros y algunos son problemáticos (borradores, bloqueadores...)? ¿Que diferencia tiene un supresor de redirrecciones con borradores? ¿Que es editores de autoverificados en cambios recientes? ¿A que te refieres con renombradores? --189.230.23.95 (discusión) 19:47 21 jul 2018 (UTC)

Si claro @Penquista:, y el caso de Luitalia y Leonpolanco, que lo postuló sin que el supiera y el todavía no se sentiá capacitado para ser biliotecario y hay muchos usuarios que pueden ser bibliotecarios y no quieren porque no se sienten ellos mismos capacitados, es claro que se necesitan nuevos permisos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:53 21 jul 2018 (UTC)

Hablo de una candidatura normal, donde X le propone a Y ser bibliotecario, Y acepta y comienza su candidatura. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 20:01 21 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403, puedes ver las más —bastante— recientes encuestas y votaciones al respecto:

• Sobre el derecho suppressredirect (marzo de 2018),  No.
• Sobre los permisos de bloqueo y semiprotección (marzo de 2018),  No.
• Sobre el permiso de creador de cuentas (febrero de 2018),  Sí.
• Cambios en los permisos (diciembre de 2017),  No.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:05 21 jul 2018 (UTC)

Y agrego la encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecarios de enero de 2018, ya que estaba hablando también de bibliotecarios.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 20:09 21 jul 2018 (UTC)

Tengo una extraña sensación de déjà vu... --Geom (discusión) 20:14 21 jul 2018 (UTC)

Voy a volver a repetir porque propuse estos permisos:

• Solicitudes en tablones que tardan mucho en responderse
• Artículos que llevan días con plantillas de mantenimiento crítico y no han sido borrados, así como pasas las listas de páginas nuevas y no hay ni una sola verificada
• Renombramientos que tardan semanas
• Facilitarles tareas a los bibliotecarios, verificadores y reversores
• Muy pocos usuarios se postulan a bibliotecarios

Estas deficiencias hacen que se busque otra solución la cual serían nuevos permisos, ya que, no hay bibliotecarios nuevos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 20:42 21 jul 2018 (UTC)

Esto es un llamado de atención hacia los verificadores, hay incluso páginas nuevas de junio que no han sido verificadas, el flag de autoverificado no está funcionando mucho que digamos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 20:53 21 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403: creo que te estas haciendo un lió, ¿A que te refieres cuando dices que el flag de autoverificado no está funcionando mucho?. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:56 21 jul 2018 (UTC)

@Tarawa1943: porque hay una cantidad exagerada de páginas que no violan las políticas y no han sido verificadas, de esas te puedo mostrar páginas que son incluso de junio. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 20:59 21 jul 2018 (UTC)

@Tarawa1943: debería seguir el flag de autoverificado, pero también debería haber una verificación de páginas nuevas más activa. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 21:03 21 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403:, ¿Y que tienen que ver esas páginas con el flag de autoverificado? Para verificarlas hace falta el permiso de verificador, un permiso que tienen 237 usuarios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tarawa1943 (disc. • contribs • bloq).

Seguramente Ignacio se refería a "verificador", no a "autoverificado". Respondiendo a lo que dices, Ignacio, lamentablemente la cantidad de páginas nuevas desbordan a los verificadores. Por eso ves páginas no verificadas (amarillas) desde junio. Pero si no ves anteriores (de mayo, de marzo, de enero, del 2017, del 2010...) es porque luego de un mes toda página no verificada pasa automáticamente a serlo (es decir, luego de un mes se borra el amarillo). Ener6 (mensajes) 21:22 21 jul 2018 (UTC)

Bueno, en realidad debería ponerse un límite de acciones administrativas a los verificadores, porque realmente ya no están verificando mucho las páginas, tardan semanas en verificarlas, y aunque el permiso de autoverificado les ayude, no va a servir de mucho si no verifican, estos nuevos permisos se necesitan para ayudar a los verificadores, reversores y bibliotecarios. @Tarawa1943: y @Ener6: ahora entienden mi punto. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 21:31 21 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403:, no entiendo nada, esos permisos que tu dices no van a ayudar en nada a los verificadores, reversores. ¿En que puede ayudar el permiso de bloqueador o el de protector de páginas a un verificador o reversor? Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:35 21 jul 2018 (UTC)

@Tarawa1943: solo un permiso ayudaría a los reversores, aunque a los verificadores ninguno, pero a los bibliotecarios les ayudarían todos los permisos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 21:45 21 jul 2018 (UTC)

Pues Ignacio2403, eso ya se discutió, mucho y muchas veces y siempre la desconfianza ganó a la audacia. Y seguirá ocurriendo, te lo dice el que intentó por última vez ponerlo en marcha. Ya sólo queda dejar el temas de los cambios tranquilo y trabajar por mejorar Wikipedia en las tareas rutinarias de edición y mantenimiento. No esperes que el mundo cambie, cambia tú. MONUMENTA Discusión 23:02 21 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403: a principios de este mismo mes te comentaba por aquí, entre otras cosas, lo mismo que ahora te dicen en este hilo: que hace no demasiado tiempo se realizaron encuestas sobre lo que propones. Desde la finalización de las mismas la opinión de la comunidad no ha podido cambiar mucho, y por lo tanto yo sería partidario de abandonar el tema por el momento. Saludos cordiales. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 10:32 22 jul 2018 (UTC)

Minúsculas después de dos puntos en títulos

Saludos. Les cuento que en el 2013 tuve una conversación con Renly sobre el título que debería llevar X-Men: primera generación (ver mi discusión y la discusión de Renly para más detalles), en ese entonces yo —un novato— creía que «primera» debería ir con mayúscula inicial; pero como bien se me explicó, la regla ortográfica indica que se escriben con minúsculas las palabras después de dos puntos y seguido excepto cuando son nombres propios (o cuando se introduce una cita textual). Ambos estuvimos de acuerdo en que era con minúscula.

La regla puede consultarse en la Fundeú y en el DPD. También está recogida en esta propuesta.

No obstante, recientemente, Amitie 10g no está de acuerdo que esta regla se aplique a Han Solo: una historia de Star Wars (que quedaría a la par de Rogue One: una historia de Star Wars). Él considera que «una» es parte de un nombre propio y debería ir con mayúscula (aunque no hay evidencia de que así sea); asimismo, alude a que esto es lo que le indica el sentido común. Pero como le comenté, «a mí el sentido común me dice que se deben aplicar las reglas de ortografía».

Sé que somos varios los usuarios que hacemos este tipo correcciones y traslados para respetar las reglas ortográficas, los he visto (p. ej. Jorge, que al igual que yo, ha movido artículo antes mencionado a donde corresponde). Sin embargo, independientemente de lo que resulte en dicho artículo, para que no nos queden dudas, le pregunto a la comunidad qué opina de esta regla y si creen que debería añadirse a las convenciones de títulos y al manual de estilo. A mí me parece que sería oportuno ya que últimamente, con tantas franquicias de películas, muchos artículos con dos puntos y seguido son creados o movidos sin seguir las reglas de ortografía. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 06:00 24 jul 2018 (UTC)

En Ortografía de 2010 se dice sobre el uso de dos puntos en títulos y epígrafes:

En títulos y epígrafes es frecuente el uso de los dos puntos para separar el concepto general del aspecto parcial del que va a tratarse:

La literatura medieval: estudio comparativo de los principales motivos recurrentes.

Se emplea asimismo este signo, aunque seguido de mayúscula inicial, para separar los epígrafes internos de un libro del texto que los sigue, cuando este comienza en la misma línea:

La Revolución Industrial: Su origen hay que situarlo en Gran Bretaña, alrededor de 1780, cuando…

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. p. 362. ISBN 978-6-070-70653-0. 

En cuanto a los títulos dice:

En español, se escribe con mayúscula inicial únicamente la primera palabra del título de cualquier obra de creación, sea esta de la naturaleza que sea (libros, cómics, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc.), mientras que el resto de las palabras que lo componen —salvo los nombres propios o las expresiones que, por su naturaleza, exijan la mayúscula— deben escribirse con minúscula: […].

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. p. 487. ISBN 978-6-070-70653-0. 

Y sobre piezas independientes que forman parte de una obra señala:

En los títulos de aquellas piezas o textos que constituyen una unidad independiente o autónoma, pero que se publican dentro de una obra que posee, a su vez, su propio título —como ocurre con los artículos, los reportajes, los cuentos o los poemas que aparecen dentro una publicación periódica o un libro, o con las canciones de un álbum, los capítulos de una serie de televisión y otros casos similares—, solo se escribe con mayúscula inicial la primera palabra, además de aquellas otras cuya naturaleza así lo exija.

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. p. 489. ISBN 978-6-070-70653-0. 

Buenas noches. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 08:27 24 jul 2018 (UTC)

Yo he sido, soy y seré siempre partidario de seguir las normas ortográficas del español dictadas por la RAE y/o la ASALE. En el caso de la película en la que ha habido desacuerdos sobre el título, opino que la palabra una debería ir con minúscula inicial, pues el vocablo Han es la primera unidad lingüística del nombre de la obra cinematográfica (nótese que los sinónimos poco comunes empleados se utilizan para evitar la repeticiones) y por ello esa palabra se lleva la mayúscula inicial, con independencia del hecho de que se trate de un nombre propio.

Respecto a lo de incluir esto de los dos puntos y las letras (no) capitales en WP:CT y en WP:MDE, me posiciono  A favor de la primera opción (puede ayudar) pero bastante  En contra de la segunda, ya que no creo que sea cuestión explicar la OLE en esa página. Tenemos un enlace a ella en la subsección Normas del idioma español, que además está al principio y donde se aclara que «Se respetarán las normas del idioma español (...)». Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:10 24 jul 2018 (UTC)

• Lamentablemente, estás mencionando "normas" como se debe seguir al pie de la letra en cada texto que aparezca en Wikipedia]]. Por algo existe Ignora las normas y el sentido común: Se usa el nombre más común y conocido, y lo que digan las fuentes. IMDB y otras fuentes mencionan "Han Solo: Una historia de Star Wars" con la U en mayúsculas, ya que, cómo se ha dicho hasta el cansancio, es parte del nombre (si no fuera así, el título en inglés lo reflejaría), por lo tanto, se puede hacer una excepción a las "normas" ortograficas (aquí aplica el sentido común). Pasó exactamente lo mismo con las regiones de Chile, donde incluso abrieron un hilo en el TAB: los nombres de topónimos de Chile se rigen según está establecido en la legislación local (lo que demuestra una vez más que las fuentes preceden a las convenciones ortograficas, y no, la DRAE es una pésima fuente, véase a continuación).

Otro ejemplo ridículo de talibanismo ortográfico es lo que sucedió hace casi 10 años atrás con Recursividad (que en su momento no aparecía en la DRAE pero ahora sí), ya que es una palabra compuesta que se refiere a reutilización anidada de un "recurso", y "recurrencia" es un término impreciso, lo que demuestra que la RAE es una institución que no se caracteriza mucho por estar a la vanguardia, y es una pésima fuente para "dictar" cómo deben escribirse las cosas en español (¿A bocajarro?, ¿Onda vital? ¿A todo gas? WTF). Recuerden que España no es el único país del mundo donde se habla el castellano: son 19 países (casi toda Sudamérica y Guinea Ecuatorial, sin contar a la propia España y algunas partes de Estados Unidos como el estado de Florida, y hay diversas culturas y demases incluso en España.

Pero lo que importa es lo que digan las fuentes. Las "normas" ortograficas don simplemente "convenciones", que se han de seguir según las circunstancias. -- Davod (desquítense n_n) 14:09 24 jul 2018 (UTC)

Hola a todos. En los ejemplos que pone Gusama Romero, habría que aplicar la segunda norma que se expone en títulos y epígrafes (e incluso la norma que aparece en piezas independientes que forman parte de una obra), ya que, tomando la serie de películas de Star Wars como ejemplo (de la que estoy más familiarizado), es precisamente el título de Star Wars la que actúa como epígrafe en un título de obra de creación. Y así se usó para los diferentes títulos que se le añadieron a la saga a lo largo de la historia. Es más: según DPD, hasta el señalamiento de Episodio V de la película se puede considerar como un epígrafe, ya que en su punto 1.10, se indica que el epígrafe se puede separar del título con una raya en sustitución del doble punto, cosa que se hace en la práctica con los títulos de las películas.

Nótese que casi en todas las normas de la Fundéu y el DPD se hace referencia a las frases dentro de un bloque de texto, y siempre sigue una letra minúscula después del doble punto. A nosotros, lo que nos interesa saber es qué hacer con los títulos compuestos pertenecientes a una serie o una saga, y más cuando el título llega a ser compuesto: Star Wars | Episodio V | El Imperio contraataca.

Y por supuesto, lo que defiende Amitie 10g no tiene ni pies ni cabeza: «una» es un artículo indeterminado y no acompaña a ningún nombre propio. Aún así, tal como expliqué antes, sabiendo que Rogue One puede actuar como epígrafe, la palabra «una» podría escribirse perfectamente en mayúscula después del doble punto. Aunque en este punto, ya dejo claro que no estoy familiarizado con este título y a qué hace referencia.

Y coincido con Gonzalo P.M.G.: estoy a favor de aclarar en la convención de títulos el empleo de la ortografía después del doble punto (sobre todo para dejar claro la ortografía dentro de títulos compuestos no solo de películas, sino también de álbumes musicales y videojuegos), pero en contra de incluirlo en el manual de estilo. --Paso del lobo (discusión) 14:58 24 jul 2018 (UTC)

La alusión a "ignora las normas" en el mensaje de Davod que me precede me parece desafortunado, dado que en este caso hay consensos al respecto.

Creo que es simple:

• Las reglas ortográficas hay que seguirlas. Por poner un ejemplo extremo, no por que en una región de algún país escriban "acer" sin la ache inicial debemos copiar eso a Wikipedia, incluso cuando algún periódico local lo haga.
• En el caso de películas, sí debemos regirnos por lo que las fuentes indican, dado que puede tratarse de un nombre propio. Si la mayoría de las fuentes ponen una mayúscula, así debe ponerse. Pero si no hay una mayoría clara, debemos asumir que no es parte del nombre propio, y poner una minúscula. En este sentido no concuerdo con el mensaje de Paso del lobo, donde indica que "una" no puede ser parte del nombre. Si la mayoría de las fuentes lo ponen con mayúscula, sí debe ser parte del nombre, y no podemos hacer un análisis al respecto nosotros, para determinar si es parte o no lo es.

Ener6 (mensajes) 15:08 24 jul 2018 (UTC)

Hola, Ener6. Creo que hay una confusión: ¿a qué nombre propio acompaña «una»? Espero que no digas «Han Solo». Saludos. --Paso del lobo (discusión) 15:19 24 jul 2018 (UTC)

Sin duda, ¿creo que de esa película hablamos no? Yo no digo que sea parte del nombre. Lo que digo es que si la mayoría de las fuentes lo pone con mayúscula, entonces debemos ponerla así también. Ener6 (mensajes) 15:31 24 jul 2018 (UTC)

Si la mayor parte de las fuentes consultadas escriben Una en lugar de una es porque sus autores desconocen las normas ortográficas al respecto o bien porque se basan en otros idiomas para construir una traducción. Respecto a esto último, debemos tener muy en cuenta el segundo texto que Gusama extrae de la Ortografía de 2010. Eso de poner mayúsculas iniciales a mansalva en los nombres de películas, canciones, novelas, etc. es un calco del inglés, lengua en la que la mayor parte de las palabras que forman los títulos se escriben con inicial capital. Véanse Full Metal Jacket, Another One Bites the Dust y Much Ado About Nothing. En ocasiones, como en el segundo ejemplo, sí se ponen algunas palabras en minúscula, normalmente artículos.

No creo que tengamos que hacer caso en ese aspecto ortográfico a quien incumpla las reglas, o sea, lo que Ener señalaba en el primer punto de su mensaje anterior. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 15:54 24 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ener6: creo que, efectivamente, hay una confusión. El artículo indeterminado «una» no acompaña al nombre propio de «Han Solo», sino a «historia». Tú y yo coincidimos en que hay que escribir en el caso de la sagas o series (tipo Star Wars, etc) con mayúscula después de doble punto. Lo que pasa es que tú lo defiendes porque lo ves así escrito en las referencias, y yo lo defiendo porque considero que a los títulos seriados les precede un epígrafe (Star Wars) con lo que cumple con dos normas que Gusama Romero expuso más arriba (la segunda de títulos y epígrafes y piezas independientes que forman parte de una obra, ambas perfectamente aplicables a títulos de películas, videojuegos e incluso álbumes musicales seriados).

Gonzalo P.M.G.: aquí no se está discutiendo sobre una convención inglesa de escribir los títulos de obras de creación (como los títulos que me pusiste como ejemplo), sino si hay una norma española que permita escribir con letra mayúscula inicial después del uso del doble punto. Exceptuando los títulos de obras de creación con epígrafes, en todos los demás casos, la norma usual es escribir con minúscula inicial después del uso del doble punto. Y eso es lo que se está dirimiendo aquí, que títulos como los de Star Wars (aplicable a otras franquicias) concuerdan con reconocerlos como compuestos por epígrafes, y por tanto, debería escribirse la primera letra después del doble punto con mayúscula (las demás, en minúscula, claro; aunque para los títulos en inglés, en Wikipedia rige un status quo que permite escribir esos títulos en minúscula —respetando la normativa ortográfica inglesa— o en mayúscula —respetando la convención inglesa sobre títulos de obras de creación—). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 16:44 24 jul 2018 (UTC)

• El problema aquí es el empleo del término "norma", y aplicandolo como algo que se debe cumplir a cabalidad. Paso del lobo ya explicó muy bien (y quizás mejor que yo) nuestra postura sobre el uso de mayúsculas tras los dos puntos, ya que, agrego de nuevo, es parte del nombre.

¿Recuerdan que hace unos 10 años se discutió sobre la legitimidad del término recursividad? Pues actualmente la DRAE sí acepta ese término. Pero más allá de lo que diga un diccionario o las convenciones ortográficas, hay que analizar cuidadosamente los sustantivos (o nombres de entidades de entretenimiento como en este caso), ya que "recursividad" viene de "recurso" y no de "recurrente" (iteración de un recurso). -- Davod (desquítense n_n) 17:40 24 jul 2018 (UTC)

@Paso del lobo: ya, lo que digo es que hay mucha gente que cree que eso también se aplica en castellano, y podría dar pie a confusiones del tipo del caso que nos ocupa, o incluso dichas confusiones podrían aparecer aquí mismo. Tal vez a alguien se le ocurra; por si las moscas, mejor aclararlo. En cualquier caso, el mensaje principal que quería transmitir es que no debemos dejarnos llevar por las fuentes cuando sabemos que algo es al contrario que como se explica en ellas (si fueran erróneas, lo incorrecto sería dejarse llevar). --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:19 24 jul 2018 (UTC)

Ah, vale. Conviene separar ambas problemáticas, para no confundirnos. Pero que quede claro el tema que estamos discutiendo en este hilo. :) --Paso del lobo (discusión) 18:40 24 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Cabe aclara que ya en Ortografía de 2010 se advierte del uso incorrecto de mayúsculas con fines enfáticos o para distinguir palabras; pero que no están justificados lingüísticamente. Es bastante común encontrar estos usos en documentos legales o periodísticos por mero desconocimiento de la ortotipografía. Por ejemplo, es común ver títulos con un estilo calcado del los manuales de estilo angloparlantes; no obstante, únicamente es correcto cuando se trata de títulos en el idioma original (aunque también se puede seguir la norma española). La norma establece que «debe evitarse escribir con mayúscula todos los elementos significativos del título», ya que es innecesario porque «la cursiva obligatoria en la escritura de los títulos de obras de creación delimita ya claramente su extensión».

Ahora bien, Paso del lobo, alude a una segunda norma para títulos y epígrafes; seguramente donde se lee: «Se emplea asimismo este signo, aunque seguido de mayúscula inicial, para separar los epígrafes internos de un libro del texto que los sigue, cuando este comienza en la misma línea». El subrayado, que es mío, genera cierta duda sobre si esta es la norma que debería seguirse.

Sin embargo, la Ortografía ya se anticipa a esta ambigüedad:

[…] es a todas luces imposible prever y explicar todos los contextos en los que quien escribe puede optar por utilizar la mayúscula o la minúscula en función de variables muy diversas, sin que, en rigor, ninguno de los dos usos pueda considerarse incorrecto. Conviene recordar siempre, sin embargo, que la mayúscula es la forma marcada y excepcional, por lo que se aconseja, en caso de duda, seguir la recomendación general de utilizar con preferencia la minúscula.

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. p. 446. ISBN 978-6-070-70653-0. 

Es decir, son las minúsculas las que, ante la duda, se prefieren; la mayúscula inicial debe estar justificada.

Creo que como comunidad que ha elegido «respetar las normas de ortografía», como bien señaló Gonzalo P.M.G. arriba, ante la duda o ambigüedad debemos optar por una opción que dé cierta coherencia interna en los títulos de nuestros artículos (ver esta consulta en Fundeú que es la que estoy parafraseando) y añadir estas aclaraciones en la WP:CT (que yo también creo es el mejor lugar para plasmarlo). Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:06 24 jul 2018 (UTC)

Entiendo lo que quieres decir, Gusama Romero. Creo que todos tenemos claro el status quo que rige en Wikipedia sobre títulos en inglés y títulos en otros idiomas (incluido el español). Lo que nos ocupa en este hilo es la letra inicial que sigue al doble punto, si se escribe con mayúscula o minúscula. Yo tomaré como ejemplo la película Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back, que es uno de los títulos más compuestos que existen. A mi modo de ver, se escribiría en español como Star Wars: Episodio V — el Imperio contraataca, donde se separa el epígrafe general Star Wars del epígrafe interno de la obra (Episodio V), al que le sigue el título de la película (El Imperio contraataca). No olvidemos que en el punto 1.10 del DPD se indica que el epígrafe (en el caso nuestro, interno) se puede separar del título con una raya en sustitución del doble punto, cosa que se hace en la práctica con los títulos de las películas (aunque empleando erróneamente un guion). ¿Sería esto correcto...? Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:49 25 jul 2018 (UTC)

Si es parte del nombre propio, es obvio que es incorrecto reemplazar un signo por otro (mayúsculas por minúsculas o dos puntos por guión) con tal de cumplir las convenciones ortográficas, ya que se estaría incumplimiento con el nombre más utilizado y/o exacto, y para eso están las fuentes primarias. Si el autor decidió llamar a la película "Star Wars: In buen Ejemplos", y los medios y todo el mundo lo llama así, no podemos ponernos talibanes ortográficos inventando nombres de películas pretendiendo que es la forma "correcta" de escribirlo, porque no lo es (si Wikipedia es el único sitio que escribe el nombre de una película "correctamente", se estaría pasando por encima del nombre más utilizado y/o la exactitud). Ya ha habido consenso sobre otras entidades, y se ha decidido respetar el nombre inventado por el autor. -- Davod (desquítense n_n) 15:45 25 jul 2018 (UTC)

En parte estoy de acuerdo contigo, Amitie 10g. Por eso se apela a llegar a un consenso. Confieso que, según las reglas estrictamente ortográficas, lo de escribir Star Wars: Episodio V — el Imperio contraataca (con «e» inicial minúscula en el título de la película) me rechina un poco. Pero mientras no estemos de acuerdo de cómo se debe escribir, habrá que agarrarse mientras tanto a las reglas de la RAE.

Por cierto, no sé a quién se le ocurrió exponer los títulos de las películas de Star Wars de esa manera. Creo que todas se estrenaron con su título propio. La película Star Wars: Episode IV - A New Hope es una reedición comercial de la película original titulada Star Wars (La guerra de las galaxias en España), por lo que el título largo debe quedar como redirección (por si alguien gusta perder el tiempo buscar por su nombre largo lo que puede encontrar por su título original y más corto). Pero bueno... eso ya es otro tema. :). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:15 25 jul 2018 (UTC)

Amitie 10g, dices que debemos respetar el nombre inventado por el autor, pero esto ya fue discutido hace tiempo (en 2013 y 2014) y la comunidad decidió que Wikipedia sigue la ortografía no los deseos estilísticos o comerciales de los autores. Esto está explicado en WP:MARCAS.

Paso del lobo, a mí también se me dificultan los títulos de Star Wars, y de hecho creo que Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back, a mi juicio, debería llamarse únicamente The Empire Strikes Back (que es el título específico de esta entrega). Lo mismo ocurriría con las demás películas de la trilogía original), ya que los episodios comenzaron a numerarse a partir de las precuelas. Pero a fin de unificar, tampoco es que lo considere incorrecto.

Ahora bien, al título que mencionas no creo que corresponda lo del epígrafe interno del uso 1.10 de los dos puntos, que se corresponde al uso 2.8 de la raya, que señala el DPD; ya que dice que «:» equivale a «.—» (nótese el punto). Porque un epígrafe interno es el que se encuentra dentro de un texto, no el que nombra una obra completa.

Aun así, creo que de traducirse completo quedaría Star Wars: episodio V — El Imperio contraataca. En donde la raya (o a veces un guion), cumple un papel extralingüístico que separa el nombre de la saga y su numeración del nombre del episodio.

En cuanto a las películas de la antología, creo que están mal nombradas, desde mi perspectiva, hubiera sido más sencillo llamarlas: Una historia de Star Wars: Rogue One y Una historia de Star Wars: Han Solo. Pero no es el caso, así como están actualmente, «una historia de Star Wars» es más bien una descripción que no le corresponde la mayúscula inicial.

Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:17 25 jul 2018 (UTC)

Hola. En un principio no pensaba pronunciarme, ya que la cuestión de si se agrega o no a las convenciones de títulos o al manual de estilo esta u otras normas, la verdad, es que me parece de poca importancia, debido a que las normas ortográficas de cualquier forma ya están publicadas en las obras académicas y son válidas con independencia de lo que hagamos nosotros (y deben aplicarse también independientemente de esto).

Sin embargo, creo imprescindible hacer una corrección a Paso del lobo (y, parece ser, al desarrollo general de este hilo): títulos como Han Solo: una historia de Star wars no contienen un epígrafe (en el sentido en que debe entenderse en la norma académica citada por Gusama Romero), por lo que no cabe escribir mayúscula a continuación de los dos puntos. No se trata de un epígrafe, sino de un título que tiene una parte independiente (antes de los dos puntos) y una parte dependiente (después de los dos puntos). Solo corresponde poner mayúscula a la primera letra de la primera palabra, al nombre propio Solo y a la expresión denominativa Star wars: es decir, se usan los dos puntos de la manera corriente, sin autorizar el uso de mayúscula a continuación, tal como se haría en un párrafo cualquiera. Saludos. --Jorge  (disc.) 05:55 26 jul 2018 (UTC)

Gusama Romero: es que creo que a Wikipedia no le corresponde unificar criterios comerciales para los títulos, sino exponer los títulos tal como fueron conocidas oficialmente las películas en un primer momento. Y sé con certeza que la trilogía original de Star Wars se estrenaron y se conocieron con sus propios títulos, sin el énfasis machacón (posterior) de a qué universo pertenecían ni qué episodios constituían. De hecho, la primera película, en su estreno mundial de 1977, no tenía la división episódica señalada en su tráiler o en su historia. Fue un complemento posterior añadido por George Lucas después del éxito que había tenido la película en Estados Unidos y el resto del mundo. Es como si ahora expusiéramos clásicos de la cinematografía con los títulos de Blade Runner (Director's Cut) o E.T., el extraterrestre (edición especial), cuando sabemos que no son más que reediciones comerciales de sus estrenos originales, y que debería mencionarse únicamente en el contenido del artículo, pero jamás utilizarlos como encabezamiento de las páginas. Por otra parte, concuerdo más contigo en que el título se debiera exponer como Star Wars: episodio V — El Imperio contraataca a como lo decía yo, con «e» minúscula en su título propio.

Jorge: Sobre la antología de Rogue One y Han Solo, supongo que tendrás razón. Sobre estas últimas películas no estoy muy familiarizado en sus historias. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 06:26 26 jul 2018 (UTC)

Sería interesante hacer una consulta a la RAE sobre el título del Episodio V porque intuyo que esa raya en medio del título viene haciendo lo mismo que hacen los dos puntos y, sobre todo, la mayúscula en el artículo el me merece dudas. No me extrañaría que nos respondieran que la ortografía correcta fuera Star wars: episodio V: el Imperio contraataca. Si alguien se ofrece lo agradecería; si no, puedo consultar yo. Saludos. --Jorge  (disc.) 06:54 26 jul 2018 (UTC)

@Jorge: yo mismo lo hago. Ahora envío la consulta a través del formulario y tan pronto como respondan comparto aquí el manifiesto correspondiente de la Academia. Eso sí, aviso que es posible/probable que tarden unos días en contestar, lo sé por experiencia... --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:22 26 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¡No, hombre, no! Lo que me faltaba por ver: todo en minúsculas (Star wars: episodio V: el Imperio contraataca). Para empezar, ya os digo yo que, según la normativa española, es totalmente erróneo que se haga dos veces uso del doble punto en una misma frase o título. Sí, la raya hace de sustitutivo del doble punto, pero entonces ¿cómo representamos el título largo de Star Wars...? La única forma es usando la raya en sustitución del segundo doble punto. Además, estéticamente queda fatalmente representado el título (¡ojo!, digo estéticamente, no ortográficamente). En todos los lados de los medios de comunicación se ve representado con el uso de la mayúscula después del doble punto, y aquí nos convertimos en talibanes y lo ponemos todo en minúscula, creando una especie de discordancia al usuario que visite Wikipedia. Hay algo que se llama sentido común (vaya, me estoy acordando de Amitie 10g) a la hora de aplicar estrictamente las normas en Wikipedia. ¡Ojalá fuéramos tan tajantes para poder borrar todos los artículos o datos que no tuvieran referencias en la Wiki (información no verificada y por tanto, cuestionable)! ¡Qué barbaridad! Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:24 26 jul 2018 (UTC)

P.D.: En todo caso sería Star wars: episodio V — el Imperio contraataca. No sé..., parece que se adapta bien el título a las normas. En fin, el título estaría así legítimamente escrito, según esas reglas ortográficas. Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 05:55 27 jul 2018 (UTC)

Doy a conocer, a continuación, la respuesta de la Real Academia Española, bastante más temprana de lo que me esperaba:

Estimado Sr. [mi primer apellido]:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Cuando el subtítulo corresponde a un aspecto parcial del enunciado general del título del que va a tratarse, en español se utilizan normalmente dos puntos y minúscula: La literatura medieval: estudio comparativo de los principales motivos recurrentes.

Cuando el subtítulo no corresponde a un aspecto parcial, sino que actúa como título paralelo o explicativo, puede utilizarse asimismo el punto: John Fleming escribió Cincuenta años de electricidad. Memorias de un ingeniero eléctrico.

El uso de mayúsculas o minúsculas suele estar asociado con el separador: tras punto deberá aparecer siempre con mayúsculas, mientras que tras los dos puntos aparecen preferentemente con minúsculas.

En caso de que lo que separen los dos puntos o el punto no sea el título de un subtítulo, sino el título de una saga del título de cada una de sus partes, lo indicado sería mantener siempre la mayúscula en la primera palabra:

• El señor de los anillos. Las dos torres.

• Los juegos del hambre: En llamas.

En el caso que nos plantea, existirían dos posibilidades, igualmente correctas:

1. Star Wars: Episodio V. El Imperio contraataca.

2. Star Wars. Episodio V: El Imperio contraataca.

Reciba un cordial saludo.

Departamento de «Español al día»
Real Academia Española

Hago ping a Gusama Romero, Amitie 10g, Paso del lobo, Ener6 y a Jorge. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:57 27 jul 2018 (UTC)

Gracias, Gonzalo P.M.G. Esto parece resolver el problema. Yo estaba revisando algunos manuales de estilo y descubrí que en cuando se anota un título y subtítulo juntos, lo que se suele usar es el punto, no los dos puntos. Pero bueno, según el mensaje: los dos puntos y minúscula se usan para lo explicativo y descriptivo que son aspectos parciales; mientras que la mayúscula se usa para títulos independientes que son parte de una saga. OK. (No obtante, no estoy del todo de acuerdo en que «Episodio» sea elegible para ir con mayúscula inicial para la trilogía original; pero sí para las precuelas [mera opinión mía]). Por cierto, arriba se anotó «Star wars»; no me parece correcto, porque «Star Wars» es una marca y como tal es un nombre propio. Saludos.-- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:04 27 jul 2018 (UTC)

Primero ante todo, dar las gracias a Gonzalo P.M.G.. Sin duda alguna, se dejó el tema resuelto (incluso se puede elegir entre dos opciones de tipografía). Concuerda parcialmente con lo que defendía yo, pero explicado de otra manera. En lo que no había caído era en la posibilidad de usar el punto. ¡Y yo insistiendo con lo de la raya para poder escribir el título de la saga, título y subtítulo con mayúscula inicial! Al final acababa tolerando incluso todo en minúsculas. :(

Lo que no acabo de entender es lo que opina Gusama Romero sobre que no está de acuerdo de que se pueda escribir «Episodio» con mayúscula inicial para la trilogía original. El criterio debería ser el mismo que para los demás títulos de la saga.

Gracias a todos por el hilo abierto aquí. Esto se puede tomar como ejemplo y normativa para incluirlo en las convenciones de títulos de Wikipedia. --Paso del lobo (discusión) 20:35 27 jul 2018 (UTC)

De nada, Gusama Romero y Paso del lobo. Un placer debatir de esta manera tan amena. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:45 27 jul 2018 (UTC)

¿Es juicio de valor?

Fulano de tal es un destacado deportista.... Fulana de tal es una destacada escritora....

¿Se podría considerar la palabra destacado un juicio de valor? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:17 29 jul 2018 (UTC)

Como casi siempre, depende. Depende de lo que digan las fuentes, pero si la persona ha obtenido premios, reconocimientos, etc., se puede decir que sí ha destacado. --Grabado (discusión) 19:19 29 jul 2018 (UTC)

Hola. Aunque es bastante habitual y parece que aceptado yo entiendo que sí lo es. Además de redundante en el contexto de una enciclopedia. ¿Si no lo fuera tendría artículo? Montgomery (discusión) 19:20 29 jul 2018 (UTC)

¿Se sobreentiende y sobra decirlo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:22 29 jul 2018 (UTC)

Vaya... Pues una persona puede ser calificada de esa manera si enserio sobresale en la sociedad (aunque igualmente algunos medios pueden exagerar en ocasiones (eso se tendría que consultar ya en varias fuentes que lo(a) califiquen de la misma forma)) y no lo veo conveniente incluirlo en una enciclopedia (no suena neutral) por lo que si sobra decirlo (a mi punto de vista). Victorgibby 06:25 30 jul 2018 (UTC)

Muchas veces es una pretensión bastante ingenua de demostrar relevancia: "ojo, no lo borren, miren que es destacado", también se usan bastante "famoso" e "importante". Siempre que veo algo de eso lo retiro, los adjetivos que impliquen juicios de valor deberían estar siempre respaldados por fuentes y adjudicados a quien los emite. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:28 30 jul 2018 (UTC)

Coincido con Marcelo. --Saludos. Ganímedes 17:03 30 jul 2018 (UTC)

Nuevo grupo de usuarios interface-admin

Saludos a todos. Muchos de ustedes seguramente ya leyeron el aviso (traducción) dejado en el Café de Noticias sobre la creación de un nuevo grupo de usuarios cuyos miembros tendrán en unas pocas semanas exclusividad para editar las páginas que contengan código CSS o JavaScript (JS) en el espacio de nombres MediaWiki así como en las páginas del espacio personal de otros usuarios. Todos los usuarios que no tengan asignados estos nuevos permisos solamente podrán editar paginas CSS/JS en su espacio de usuario.

Se ha dejado a la comunidad la libertad de decidir quiénes y cómo recibirán estos permisos, con la petición de que se observen ciertas salvaguardas. Debido al breve plazo que existe antes de que estos cambios tengan efecto, considero pertinente que comencemos a hacer propuestas a fin de alcanzar oportunamente un consenso para regular este nuevo permiso/grupo de usuarios. --Balderai (Kia Ora!) 20:18 30 jul 2018 (UTC)

Menos mal, pensaba que yo era el único interesado en esto. Según lo que he podido ir leyendo del asunto, hay que diferenciar dos cosas: los permisos y el grupo de usuario. Los nuevos permisos ya están habilitados y son:

• editsitecss, editusercss: para editar archivos CSS globales y de otros usuarios;
• editsitejson, edituserjson: para editar archivos JSON globales y de otros usuarios;
• editsitejs, edituserjs: para editar archivos JavaScript globales y de otros usuarios;
• editinterface: para editar la interfaz de usuario (el espacio MediaWiki).

Todos estos permisos se han asignado a un nuevo grupo de usuario interface-admin, aunque dicho grupo permanece todavía vacío. El nuevo grupo de usuario podrá ser asignado por los stewards y también por los burócratas locales. Además anteriormente los bibliotecarios y burócratas disponían de un permiso similar, por lo que conservarán estos mismos permisos durante un periodo transitorio de cuatro semanas, plazo en el cual se completará el ciclo de transición y todos los bibliotecarios perderán estos permisos salvo que pidan ingresar también al nuevo grupo —aunque no entiendo bien y creo haber entendido que los burócratas lo conservarán, por lo que entiendo que en eswiki no sucederán grandes cambios para quienes ya tengan el permiso, porque los grupos de burócratas y bibliotecarios se asignan aquí conjuntamente—.

Entonces hay que definir una política local para el nuevo grupo, del mismo modo que se hizo con los reversores o verificadores.

También hay que pedir la traducción de, al menos, MediaWiki:group-interface-admin, MediaWiki:right-editsitecss, MediaWiki:right-editsitejson y MediaWiki:right-editsitejs -- Leoncastro (discusión) 01:49 31 jul 2018 (UTC)

¿Cual es el beneficio de este permiso? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 31 jul 2018 (UTC)

Es un grupo bastante especializado y técnico. Quienes editan esos archivos generalmente saben quiénes pueden hacerlo bien. Propongo el siguiente esbozo de política:

• para empezar, los bibliotecarios que solemos editar esos archivos nos agregamos al grupo,
• después, entre los que estamos en el grupo votamos formal o informalmente las nuevas incorporaciones.

y algún mecanismo para que la comunidad pueda vetar o algo así. ¿Qué opinan? --angus (msjs) 11:02 31 jul 2018 (UTC)

¿Y por qué ustedes votan y la gente no puede opinar? Hay usuarios como Metrónomo o Hprmedina (que además fueron bibliotecarios, aunque desconozco el nivel de actividad del segundo) que bien podrían colaborar en lo técnico. Otros, como Leoncastro hacen excelentes labores en lo que respecta a lo técnico (y no es el único) y bien podrían acceder a los permisos. Si los usuarios técnicos se cuentan con los dedos de una mano, ¿por qué es necesario incluir a todos los bibliotecarios? Que acceda al permiso quien realmente sepa usarlo, me parece... --Saludos. Ganímedes 11:43 31 jul 2018 (UTC)

Este tipo de ediciones deben ser bajo petición. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:52 31 jul 2018 (UTC)

¿Quién quiere incluir a todos los bibliotecarios? Mi propuesta es que se incluyan quienes colaboran en lo técnico. ¿Y quién quiere dejar afuera a los usuarios que mencionás? Mi propuesta es que se incorporen en el marco de una política. Si fuera por mí, les asignaría los permisos directamente, que también puede ser una política válida. Es mejor decidir en grupo, y es mejor que el grupo esté reducido a la gente que se dedica a lo técnico y tiene más conocimientos, pero también pueden ser políticas válidas que cualquier bibliotecario asigne el permiso o que vote toda la comunidad, incluso los que no tienen idea de qué se trata. Saludos. --angus (msjs) 12:06 31 jul 2018 (UTC)

Esto es mucho más sencillo. Los bibliotecarios son quienes han desempeñado esta tarea hasta ahora y es lógico que sigan haciéndolo. De hecho, cualquiera de ellos puede sumarse al nuevo grupo por propia voluntad y esta potestad se les entregó junto con la confianza comunitaria en la CAB, de modo que no hay absolutamente ninguna razón para limitar esto. Imagináos que mañana meta desdoblase los permisos de bloquar, borrar y proteger en tres categorías distintas (de hecho, los permisos de bibliotecario ya están técnicamente desdoblados entre sysops y bureaucrats sin que esto suponga ningún efecto para nuestro ordenamiento). No cuestionaríamos que los bibliotecarios deben formar parte de los tres grupos, no entraríamos a decir "por qué, si este borra poco y este no bloquea tanto, ¿para qué los quiere? ¡Que se quede solo con el de proteger!" Sería ridículo. Más bien, lo que haríamos es: muy bien, los que ya tenían este permiso lo siguen teniendo y lo que se tiene que discutir es si además, aprovechando que están desdoblados, podemos confiar a más gente uno de los permisos concretos aunque no lo viéramos factible cuando el permiso estaba en el "pack" de los biblios. Así lo hicimos con los reversores, que tienen su origen en el desdoblamiento de una facultad técnica de los bibliotecarios.

En consecuencia, el debate más bien debe centrarse en dos preguntas: ¿además de los bibliotecarios, debe haber más gente con este permiso sí o no? Y si la respuesta es afirmativa, ¿debe aprobarse permiso en el mismo lugar que todos los demás permisos menores (TAB/R) o asignarse otro procedimiento? Y mientras no haya respuesta a estas dos preguntas, es tan simple como seguir como hasta ahora, sin nadie fuera de los bibliotecarios con este permiso. Furti (discusión) 12:22 31 jul 2018 (UTC).

A favor de otorgar el tabón por petición en el TAB. Siempre que sólo responde en él personas que tengan conocimientos de los códigos. Una votación podría ser demasiado compleja, ya que no todos somos expertos en código, y más en verificar si este es correcto. MONUMENTA Discusión 12:45 31 jul 2018 (UTC)

¿Por qué tratás de forzar una votación? El Café es para tirar ideas y discutir. Reestructuro tu edición como una opinión. --angus (msjs) 12:49 31 jul 2018 (UTC)

Hola, los permisos son de perfil técnico, y para editar archivos .css .js y otros hay que saber lo que se hace, no basta con ser entusiasta :) . Tal como dice nuestra querida Ganímedes, no es necesario a los bibliotecarios por solo ser nuestros superhéroes, yo creo que muy pocos saben de eso. Aunque se podría hacer un procedimiento básico de pruebas, es decir, si cambian un CSS (estilo del sitio) se puede hacer en una wiki de prueba y si está probado, se revisa, se aprueba (mini consenso en el café, no hay para qué hacer algo taaan formal) y luego se aplica acá, el que lo aplica no necesita saber mucho (es copiar y pegar el código) y ahí podríamos recargar nuevamente todo el trabajo a nuestros queridos bibliolgazanes para que lo apliquen :P . Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:43 31 jul 2018 (UTC)