Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Categoría:Gobernantes no monárquicos con mandatos más largos

Dice: Esta categoría incluye a líderes de gobiernos no monárquicos, cuyo mandato haya durado por más de 30 años y de forma ininterrumpida.

¿Por qué 30 años?.--78.250.15.99 (discusión) 12:05 2 ene 2020 (UTC)

Comentario. Tengo una duda más general: ¿Esta categoría —en:WP:TRIVIA— está justificada?--Asqueladd _(discusión) 13:37 2 ene 2020 (UTC)

No lo sé, Asqueladd, aunque agrego que categorizamos a las biografías por variables bastante más absurdas que esa.

Pero agrego que hace rato que eso no es cierto: ni Mao Zedong, ni Porfirio Díaz, ni Hastings Kamuzu Banda, ni Dawda Jawara ocuparon el mismo cargo de forma ininterrumpida durante más de 30 años. Por lo tanto, he retirado ese encabezado hasta que vuelva a ser cierto, o que decidamos cuál es el criterio a utilizar.

Por cierto, lo mismo vale para el Anexo:Líderes de regímenes no monárquicos con mandatos más largos, donde están incluidos varios que no corresponde colocar allí, como Éamon de Valera; son fáciles de detectar: todos los que tienen en la fecha de mandato "1ra vez, 2da vez" están de más. O bien está de más la palabra «consecutivos». --Marcelo (Mensajes aquí) 14:23 2 ene 2020 (UTC)

Marcelo, categorías contingentes cuyo criterio es un superlativo (y cuyo límite no viene establecido por el título de la categoría, sino que hay que establecerlo aparte de forma ad-hoc) es algo la verdad no muy común para biografías y bien poco deseable. Aparte de que añade un líderes que introduce mayor ambigüedad. La categoría está para prenderla fuego.--Asqueladd _(discusión) 14:36 2 ene 2020 (UTC)

Puedes rociarla con combustible, si quieres. Dado que la he "tocado", no seré yo quien le acerque un fósforo (una cerilla), pero no me opongo a su borrado. Especialmente cuando ya existe el anexo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:25 2 ene 2020 (UTC)

Ahora dice: Esta categoría incluye a lideres de gobiernos no monárquicos, cuyo mandato haya durado por mas de 20 años.

¿Quién decide esos criterios?.--78.250.237.146 (discusión) 00:05 19 ene 2020 (UTC)

La categoría está de más. Pero al anexo se lo puede ajustar desde el título, con alguno como Anexo:Líderes no monárquicos con mandatos de más de 20 años, por ejemplo. Y en la introducción especificar como deben contabilizarse. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:32 1 feb 2020 (UTC)

¿En qué estamos fallando?

Bueno, como el "patrullero de patrulleros" que soy, encontré el artículo Samurai shodown 2019, borrado por "pruebas de edición" (y que efectivamente no tenía referencia alguna). Sin embargo, el artículo se parece mucho a la versión en inglés, solo que es un mal copia-pega, omitiendo las referencias y enlaces. Razón por la cual decidí traducir de nuevo desde la Wikipedia en inglés, junto con toda la serie Samurai Shodown.

Ahora, lo que me parece "grave", es que, mientras revisaba los enlaces, me encontré con Tenmei (una era japonesa), la cual no está en Wikipedia en español, al igual que la mayoría de los artículos sobre las eras japonesas (algunos borrados también).

Y ya voy entendiendo por qué faltan artículos en Wikipedia en español estando presentes en múltiples proyectos hermanos (y en parte por el mal uso de WP:OTRA, siendo que la misión del proyecto y la comunidad es traer el conocimiento y hacerlo accesible para todos). Tras mi bloqueo, me siento un tanto menos alentado a seguir traduciendo artículos de mis temas de interés, pero tengo una extensa lista en la Herramienta de traducción, pendiente de que termine algún día...

«Wikipedia no tiene una fecha de entrega. Podemos permitirnos tomarnos nuestro tiempo, considerar las cosas, y crear un artículo cuando su relevancia sea clara o dejar que el proceso wiki lo mejore.» ¿les suena? Lamentablemente se está instaurando una cultura de "borrar artículos" y "deshacernos de usuarios (potencialmente) valiosos" (ya sea espantandolos o expulsándolos, y eso termina desalentando a colaborar, y el mayor síntoma es la falta de artículos que, reitero, están presentes en múltiples proyectos hermanos.

Entonces, recurriendo a la pregunta de Marcelo sobre "¿Qué queremos para Wikipedia?" (hilo que terminó archivado) ahora pregunto, ¿en qué estamos fallando? Ya creo entender el por qué, así que una autocrítica o autodiagnóstico no vendría mal. -- Davod (desquítense n_n) 22:04 15 ene 2020 (UTC)

¿Qué tiene que ver la expulsión de Mar del Sur con esta cruzada que, insistentemente siempre que tienes la mínima oportunidad, traes al Café, al TAB y a las discusiones? MiguelAlanCS >>> 23:15 15 ene 2020 (UTC)

Menos quejas y más crear artículos decentes...--Aitorembe (discusión) 23:20 15 ene 2020 (UTC)

En tu opinión, Davod, ¿en qué estás fallando tú? Porque tu pregunta suena más bien a «¿en qué están fallando todos los demás?» y la respuesta aparente a esa pregunta sería «en no hacer las cosas como las prefiere Davod».

Por mi parte, tengo en claro en qué estoy fallando: en no recurrir más seguido a la comunidad, a los demás usuarios.

Y creo que la parte técnica de Wikipedia está fallando en aportar un traductor que también traduzca las referencias: es lo más engorroso y desagradable de hacer, y lo que con más facilidad se podría automatizar, pero el traductor no lo hace, y los artículos traducidos quedan sin referencias. Y dejo esto acá, porque ya se sabe que escribo demasiado largo. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:00 16 ene 2020 (UTC)

En otras palabras. MiguelAlanCS >>> 00:11 16 ene 2020 (UTC)

• Sí, mi falla es en ser demasiado criticón, pero alguien tenía que señalar las cosas que nos afectan como comunidad. Lo que no se puede discutir eso sí es el cómo estamos espantando a los usuarios.

Marcelo, sobre «en no hacer las cosas como las prefiere Davod», aka., mencionar que estoy haciendo las cosas mal, podrías dar algún ejemplo (a parte del retiro de plantillas de mantenimiento crítico en el que he incurrido), pero no empecemos con la "pelea de inválidos" (inclusionismo vs supresionismo).

Sobre las referencias y la herramienta de traducción, todos sabemos sabemos que son necesarias (y recuerden que la Verificabilidad es una política, mientras que las referencias son solo una convención para aportar verificabilidad). Sin embargo, lo que dices ¿realmente es necesario traducir las referencias para que se cumple con la verificabilidad? No es algo engorroso traducirlas, basta con hacer click en la referencia y traducirla a mano, lo que es algo que a veces hago. Decir que el artículo se queda sin referencias es falso, pues la herramienta sí trae las referencias (son contadas las veces que falla).

Tal vez mis artículos creados y traducidos no sean de lo mejor, pero hago lo que puedo, en mi afán de inclusionista, de traer más conocimiento al proyecto, pues es ese el objetivo principal del proyecto, ¿o me equivoco? -- Davod (desquítense n_n) 00:53 16 ene 2020 (UTC)

Claramente Wikipedia no tiene fecha de entrega, pero en el espacio principal/anexo debe haber artículos en un estado estable o en desarrollo con efectividad. Si se va a durar mucho haciendo que un artículo esté estable, que se mande al taller, para mí que eso sería lo que está bien. Ahora, hablar de usuarios valiosos es muy desafortunado, todos valemos lo mismo y recibimos las mismas sanciones por las mismas faltas, y si las cometemos a largo plazo nos pueden bloquear indefinidamente. Un día me puse a analizar (en contra de mi voluntad) el caso de Mar, y claramente hubieron infracciones de WP:CAMPODEBATALLA y WP:CIVISMO por parte de ella a pesar de haber sido bloqueada indefinidamente otras dos veces por razones parecidas y cabe decir que esto lo estoy diciendo con un gran dolor. Ahora, visto que aquel problema fue en el café, que estaba bien en otras áreas y que ahora tenemos a nuestra disposición los bloqueos parciales, podría considerarse bloquearle indefinidamente de los lugares donde habían problemas (los cafés, por ejemplo) (Si están hablando de una cosa no desvíen el tema por mi idea porfa, si la quieren proponer, hablen de eso en otro hilo) (Me lavo las manos). Por cierto, mucho antes de que yo me uniera a este equipo, yo había leido Anexo:Estereotipos del anime y manga, que hace poco sorprendí porque está borrada porque no se demostró relevancia. Pero si no se demostró relevancia simplemente no se demostró relevancia y no estaba estable para estar en el espacio anexo. Creo que 30 días es suficiente para poner un artículo a un estado estable y si no (si no lo hicieron fue por falta de tiempo), existe la opción de trasladar al taller. Si un artículo/anexo se borró y se podía mejorar, a nuestra disposición está el tablón de restauración. Saludos.--SRuizR 01:04 16 ene 2020 (UTC)

Según lo que veo, son varias las situaciones que están malogrando severamente el proyecto, algunas de las cuales serían las siguientes:

• El plantilleo masivo sin ningún criterio. Hay muchísimo plantilleo equivocado o abusivo. No es posible también que la plantilla de borrado rápido esté en manos de cualquier individuo (un quídam, como dicen los españoles, que no creo que sea una grosería), que presumiblemente lo va a emplear para otros fines menos santos, como para borrar artículos que no son de su agrado (por razones políticas o de otra índole). Por lo demás, estar en plan de plantillear por “falta de referencias”, es una pérdida de tiempo absurda, pues si un artículo no tiene refs., pues eso es algo evidente; en todo caso solo debería estar como categoría oculta, para los interesados realmente en referenciar. Por cierto, hay usuarios que, tal vez por haber entrado a la WP pocos años atrás, ignoran que al principio las reglas para el referenciado eran más laxas; no como ahora que es obligatorio referenciar párrafo por párrafo. Antes se podía, como opción, mencionar solo al final las obras o fuentes usadas en una lista. Esta ignorancia hace que muchos estén reclamando refs. a artículos que están referenciados “a la antigua”. Como ocurrió en el de Pachacútec, al que le retiraron el AB por supuestamente carecer de refs. en varias secciones, pese a que uno de los creadores reclamó que no era así, que la obras usadas estaban allí mencionadas. Yo mismo tuve que referenciarlo párrafo por párrafo, basándome en las fuentes mencionadas y constaté que efectivamente, el texto estaba correcto. Pero solo tres anodinos “meticulosos” decidieron quitarle el AB, luego de dar un plazo irrisorio para mejorarlo. Increíble.
• Los bibliotecarios incompetentes que borran artículos sin constatar si el plantilleo es correcto. Unos ejemplos que me tocaron personalmente: a los artículos de Gilbert Violeta y Jorge Acurio, sin que me diera cuenta, le colocaron el plantillazo de borrado rápido por “recreación de material borrado” (al parecer, porque ya antes habían sido creados con tono “promocional”). Nunca me avisaron, como debían hacerlo, por ser el creador; el de Acurio me di cuenta pasando un mes. Son artículos que estaban debidamente referenciados y cumplían todos los requisitos, pero alguien le colocó la plantilla consabida y unos bibliotecarios “distraídos” o “adormilados” que al parecer ni siquiera tuvieron el cuidado de revisarlo, lo borraron sin más. Claro que cuando me di cuenta hice los reclamos y lo repusieron, pero eso no es el punto. El punto es cuántos artículos válidos se estarán borrando bajo esa “loable”, “esforzada” y “meritoria” labor de plantilleo masivo, que va de la mano con la “distracción” o desidia de unos bibliotecarios, que pretenden que uno les entienda que “errar es humano”, pero cuando los usuarios de pie cometemos ligeras faltas, nos castigan o regañan hasta por quítame esta paja. Y para los que piden diffs de lo que digo, esto si es de antología: vean la excusa del plantilleador: que él no tiene la prerrogativa de borrar, o sea, solo se dedica a plantillear. Como si el autor intelectual de un asesinato dijera: yo no tengo la culpa, el sicario fue el que lo hizo.
• Las amistades extra-wikipedia (forjadas en los llamados encuentros wiki o en redes sociales) que, por ejemplo, hace que un bibliotecario o un usuario “de prestigio” no pongan freno a sus amigos “wikipedistas”, a sabiendas que estos están cometiendo tropelías en la WP. Hay casos en que los bibliotecarios deberían actuar de oficio, por ejemplo, cuando se abusa del plantilleo o el borrado masivo y se saltan todas las reglas establecidas para esos procedimientos. Pero no. En vez de eso, los alientan más, haciéndoles recordar a cada rato “lo valioso” que significan para el proyecto, que raya en lo ridículo. Ya que se habla de “usuarios valiosos” yo creo que la medida correcta para saber si alguien es “valioso”, no es el número de ediciones ni de artículos creados, pues efectivamente, pueda ser que uno tenga miles y miles de ediciones o creaciones, pero que en realidad se traten solo de plantilleos errados y abusivos, colocación innecesaria de wikienlaces a fechas y nombres, saludos de bienvenida o felicitaciones, y creaciones de artículos de dos o pocas líneas, creados en serie. El referente correcto sería determinar quien crea material relevante correctamente referenciado, así como artículos cuya importancia se deduzca del número de visitas que tenga cada uno, todo calculado en bites.
• Las traducciones automáticas, que siempre por naturaleza van a tener graves deficiencias si el “traductor” desconoce la lengua original del artículo. Además, cuando se encuentran errores en el contenido, quien “traduce” siempre va a tener la excusa de que solo se ha limitado a traducir y que no es su responsabilidad mejorar el artículo. Otro problema, las fuentes de las referencias van a estar siempre en otro idioma distinto al español; tanto que hablan de la verificabilidad, cómo podría entonces un lector de habla hispana corroborar el artículo revisando las fuentes, si está en otro idioma que desconoce. El traductor automático, por lo dicho, no es la mejor opción, además, hay formatos que no se pueden traducir con esas herramientas (como los pdf bloqueados para el copy), aparte de que un lector común no va a seguir todo ese procedimiento, cuando siempre busca lo más expeditivo. En todo caso, lo aconsejable sería que una traducción sea solo un machote o guía para que el redactor agregue material de su propia cosecha, como veo que algunos hacen.
• El fundamentalismo al aplicar las reglas o las simples sugerencias, de parte de gente que no entiende que hay excepciones a toda regla, que es hasta de sentido común. Ya en un hilo que abrí antes he sido víctima de este problema, cuando algunos usuarios me recitaron como una jaculatoria que “no se puede hacer el resumen de una obra pues es fuente primaria”. Por cierto, esta y esta edición, fue una VIOLACIÓN FLAGRANTE A TODA NORMA, establecida o tácitaː no se puede borrar un texto que estuvo DIEZ AÑOS sin que nadie lo cuestionara, perteneciente a un artículo extremadamente relevante que recibe cientos de visita al día, y que en su momento fue visto por bibliotecarios y usuarios más competentes que los de ahora. Y sin siquiera dar el miserable plazo de 30 días para mejorar, las mejoras que hubieran que hacerse. Y para los que dicen que ese texto no era “enciclopédico”, pues les recuerdo que una Enciclopedia es una recopilación de todo el saber humano y los resúmenes de obras forman parte de ese saber, y si es detallado, pues mucho mejor, así se evita caer en la subjetividad de seleccionar solo lo que a uno le parezca relevante. Y resúmenes a secas, sin interpretaciones ni análisis ni otros agregados, para que no sigan con el sonsonete o el estribillo de que estoy “defendiendo” textos deficientes. Increíble esta acusación. Yo, que siempre estoy referenciando adecuadamente artículos que subí hace años e incluso otros artículos, que no es que no tengan referencias, sino que, como ya dije, estaban referenciados a la antigua. Yo, que siempre estoy defendiendo el uso de fuentes secundarias en artículos biográficos y de historia, contra quienes pretendan citar supuestas partidas de nacimiento u otras fuentes primarias (si no creen, vean como ejemplos, las discusiones de batalla de Ayacucho, José Olaya y Jorge Basadre), pues estoy plenamente consciente de qué fuentes se pueden usar o no, y que excepciones existen para el uso de las fuentes primarias. Soy pues, un ejemplo de lo que deberían hacer muchos aquí.--Alvaro Arditi (discusión) 17:11 28 ene 2020 (UTC)

Cambios menores en los enlaces a Commons, ¿mejor un bot?

Cada día mi lista de seguimiento se satura con decenas de ediciones que se limitan a cambiar en los enlaces a imágenes de Commons las palabra "thumb" por "miniatura" y la palabra "left" por "izquierda". De considerarse esto «necesario» (a los lectores les es igual, pero sí, seguramente sea preferible el castellano para los parámetros también), ¿habría alguna objeción a pedirle esta tarea a un bot? strakhov (discusión) 13:16 18 ene 2020 (UTC)

No creo que sea necesario y de última, sí creo que es tarea de un bot. Saludos. --Ganímedes 13:52 18 ene 2020 (UTC)

Puede proponerse como una de esas tareas a realizar 'adicionalmente' por un bot cuando éste acometa una corrección "significativa" (entendiéndose como "significativa" aquella que perciban de alguna manera los lectores). Saludos. strakhov (discusión) 13:59 18 ene 2020 (UTC)

Ya hay bots que realizan ese cambio en las imágenes. Creo recordar que hace tiempo Metrónomo hizo una necesaria tarea limpiando miles de errores en los parámetros de imagen, y de paso también traducía esos parámetros. La traducción no es necesaria, pero sí ayuda a resolver la tarea más facilmente. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:05 18 ene 2020 (UTC)

Pues si hay bots que hacen eso, ¡actuad, por favor! (en este caso en artículos de municipios/localidades del centro de la península ibérica), porque a mí al menos me está dejando frito el chorreo de este tipo de ediciones sutiles en la lista de seguimiento. Entre esto y el "Replacer" ése que se ha puesto de moda... un sinvivir :/. strakhov (discusión) 14:11 18 ene 2020 (UTC)

Pues me parece que si coincidimos en artículos vigilados compañero tu sinvivir no va a terminar, porque si funciona igual en ambos idiomas no es lo mismo escribir 4 ó 5 letras que 9. Además de que los dedos ya lo teclean automáticamente por aquello de la costumbre. Y si hay a quien le gusta engordar sus contribuciones con esas sutilezas tampoco es cosa de quitarles el pan, pobretes. Anna (Cookie) 16:49 18 ene 2020 (UTC)

No sé si queréis que esto se acometa, pero si realmente queremos que se ponga miniatura en vez de thumb, derecha en vez de right, etc. deberíamos en primer lugar cambiarlo de Ayuda:Tutorial (imágenes) porque se dan todas las opciones a los usuarios y cogerán la primera o la que más les guste. Por no decir que cuando subes una imagen de Commons ya viene con thumb automáticamente. --vanbasten_23 (discusión) 08:05 4 feb 2020 (UTC)

Infraesbozos

Este hilo no se archivará. (info)

Mientras revisaba las categorías de mantenimiento, estoy viendo con un poco de preocupación los (muchos) artículos marcados como {{infraesbozo}}, que, en mi juicio, no lo constituyen, pues cumple con el primer criterio para un esbozo válido: estar contextualizado.

Artículos:

Ciencias

Artículos cuya relevancia enciclopédica es indiscutible; si se pretende borrar, se recomienda abrir una CDB o proponer una fusión (en el caso de artículos sobre taxones)

• Antibiótico de primera línea
  • Comentario en esta fuente se citan varias clasificaciones, pero no esta, ni que exista Antibiótico de segunda línea; y en internet se utiliza aisladamente y sin definir. --Ganímedes 15:40 30 ene 2020 (UTC)
    • Comentario Se refiere al tratamiento de la tuberculosis (ver las tablas de aquí). Creo que debería borrarse tanto ese artículo como antibiótico de segunda línea porque los títulos inducen a confusión (no indica la enfermedad) y no es nada que no cubra ya el artículo de tuberculosis. Leptospira (discusión) 00:55 2 feb 2020 (UTC)
• Broncología
  •  plantilla retirada
• Dermatocarpaceae
  •  plantilla retirada pero debe ampliarse y referenciarse
• Desoxiuridina
• Dispersión intermodal
• Indofenol
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Litosol
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Preconcentración
• Ácido nucleico treósico
• Ácido tricarboxílico
• Algoritmo de ordenación natural
• Alleluiaticum
• Carbono terciario
  •  plantilla retirada se sugirió fusionar en otro artículo
• Dicrocerus
  •  Extendido referenciado y trasladado a Dicrocerus elegans.
• Esteatosis
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Flóculo (anatomía)
• Hipercromasia
  •  plantilla retirada referenciado
• Libiofenicios
• Metriopepla inornata
  •  plantilla retirada referenciado
• Organomegalia
• Oscilación de Paudorf
• Rodaniense
• Tontina (criptografía)
  •  borrado
• Anticonmutatividad
• Borazano
• Braquipteria
• Hipnozigoto
• Zoosporocisto
  •  Borrado imposible conseguir referencias que le dediquen más de un tercio de línea al término.
• Zoosporangio
  •  Plantilla retirada y referenciado, aunque se puede mejorar.
• Gránulos de nieve
• Graphidiaceae
• Graphidiales
  •  Borrado aunque se podía ampliar.
• (33341) 1998 WA5
  •  plantilla retirada pero requiere referencias
• 1-Amino-2-propanol
  •  Plantilla retirada referenciado y ampliado
• Antimoniuro
• Apendicolito
  •  plantilla retirada
• Bayosaurus
  •  plantilla retirada ampliado
• Bisulfuro
  •  plantilla retirada ampliado
• Hermocreonte
  •  plantilla retirada referenciado
• Pleomorfos
  •   Artículo de baja calidad que ya existe con otro nombre: Pleomorfismo.
• Prop-1-en-2-ol
• Pseudogenes mitocondriales
  •  borrado por plagio, pero se esperaba una mejor solución
    •  Hecho Recreado en ADN mitocondrial nuclear
• Atresia vaginal
  •  borrado no se ha borrado, necesita refs y ampliación
• Temperatura empírica
• 599 a. C.
  •  fusionado y redirigido a Años 590 a. C.
• Citrato de plomo
  •  plantilla retirada ampliado
• Chordopoxvirinae
  •  plantilla retirada ampliado
• Aceite de ginocandia
  •  Plantilla retirada Extendido, referenciado y trasladado al título correcto: aceite de ginocardia.
• Agnapto
  •  Plantilla retirada 4 referencias. Posiblemente no se pueda saber más de un personaje tan antiguo.
• Forcallat tinta
  •  Plantilla retirada referenciado y ampliado
• Gránulos de glucosa
  •  Borrado, La información ya está en Astrocito
• Hélice (oído)
  •  plantilla retirada
• Nothothylales
  •  Borrado duplicado de Notothyladales (redirige a Notothyladaceae)
• Pfiesteriaceae
  •  Plantilla retirada referenciado y ampliado
• Pigofilia
• Taxón infraespecífico
  •  plantilla retirada
• Yoduro
  •  plantilla retirada ampliado
• Transductor fotoeléctrico
• Hemiterpenos
  •  Hecho por Xana.
• Cymindis capito
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Lactorresina
• Monzonita
• Prueba de Park
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Abu (mitología)
• Intensidad radiante
• Aceite de estragón
• E172
• Ekpirosis
• Fenogenética
• Nairovirus
• Plano meridiano
• Receptor de hormonas sexuales
  • Borrado por Alelapenya. Debe ser restaurado y ampliado.
• Resina verdadera
• SCOBY
• Prop-1-en-2-ol
• Temperatura empírica
• Aquilae 1943
• BT Monocerotis
• Teorema de Li y Yorke
• Péptido natriurético
• Valor numérico
• Fluoruro de tributilestaño
• FH Serpentis
• RR Pictoris
• Fenileno
• Propinil
• Pfiesteriaceae
• Segundo (ángulo)
• V1500 Cygni
• Cryomonadida
• Desoxicitidina
• Análisis de convexidad
• Arthromygalidae
• Hidroseleniuro
• Isoaltitud

Otros

Artículos cuya temática me parece relevante; se recomienda encarecidamente ampliar

• Ballocheam Highland Dancers
  •  borrado Whm...
• Escala simétrica
• Caffè con panna
  •  plantilla retirada pero necesita referencias
• T36
• Zezuru
• Talk (Unix)
  •  Borrado, pero eso no impide recrearlo
• Plan B (sistema operativo)
  •  Borrado he solicitado su restauración para ser fusionado en Plan 9 from Bell Labs (ya copié el texto ahí)
• Eclipse solar del 5 de febrero de 2000
• Eclipse solar del 31 de julio de 2000
• Retracción elástica
  •  plantilla retirada ampliado, referenciado y trasladado
• Wiehengebirge
  •  Plantilla retirada referenciado y ampliado
• HMOS
• Tema (música)
• Vehículo tríbrido
  •  borrado sin referencias
• Triploidía
• Simetría rota
• Compuerta tipo cilindro
• ISO/IEC 5218
• Nova Lyrae 1919
• Categoría sintáctica
• Sasae
• Aso (mitología)
• Freno mecánico
• Economía de Hawái
  •  Plantilla retirada referenciado y ampliado
• Kuwa
• Lungta
• Multiple Process Unit
• Redundancia incremental
• Pigofilia
• Teleproceso
• Código INSEE
• Cónsul mayor
• Dinastía batíada
• Taepyeongmu
• Transductor fotoeléctrico
• Algoritmo de planificación
• Elefanta (viento)
• Torta caprese

Series

Antes de hacer cualquier cosa con esos artículos, primero se debería decidir si fusionarlos, o dejarlos tal como están (ampliarlos en lo posible); o se borran todos o no se borra ninguno.

• Múltiplos
  • Zettabit
  • Microlitro
  • Zettametro
  • Femtogramo
    •  Plantillas retiradas

• Betta
  • Betta breviobesus
  • Betta falx
  • Betta obscura
  • Betta simorum
  • Betta uberis
  • Betta rubra
  •  Plantilla retirada ampliados y/o referenciados

• Cymindis
  • Cymindis carnica
  • Cymindis chalcea
  • Cymindis championi
  • Cymindis chevrolati
  • Cymindis chodjaii
  • Cymindis cingulata
  • Cymindis circapicalis
  • Cymindis collaris
  • Cymindis complanata
    •  Plantilla retirada referenciados

Traducción disponible

Artículos en los que la solución es traducir desde otro proyecto. Me encargaré de traducir a medida que me de el tiempo (y las ganas)

• Salsa de almeja -> Clam dip
  • Borrado por Alelapenya. Recreado por MiguelAlanCS a partir de la versión en inglés y trasladado
• Eclipse solar del 5 de febrero de 2000 -> Solar eclipse of February 5, 2000
• Eclipse solar del 31 de julio de 2000 -> Solar eclipse of July 31, 2000
  •  Plantilla retirada ampliados y referenciados, no veo necesidad de traducir
• Texto cifrado -> Ciphertext
• HMAS -> Her Majesty's Australian Ship
• Hopper (nave espacial) -> Hopper (spacecraft)
• Pennzoil -> Pennzoil
• Jollix -> Jollix
  •  Plantilla retirada traducido, pero sin referencias, y tengo dudas sobre su relevancia
• WSIF -> Web Services Invocation Framework
• Sony Energy Devices Corporation -> Sony Energy Devices Corporation
• Petrofina -> Petrofina
• Pie por segundo -> Foot per second
  •  Plantilla retirada traducido y referenciado
• Año común -> Common year
  •  Plantilla retirada pero necesita referencias. Se recomienda ampliar a partir de la versión en inglés
• Fufluns -> Fufluns
  •  Plantilla retirada pero necesita referencias. Se recomienda ampliar a partir de la versión en inglés
• Bolsa de Teherán -> Tehran Stock Exchange
  •  Plantilla retirada pero necesita referencias. Se recomienda ampliar a partir de la versión en inglés
• Peso vacío operativo -> Operating empty weight
  •  Plantilla retirada pero necesita referencias. Se recomienda ampliar a partir de la versión en inglés
• Mail Delivery Agent -> Mail Delivery Agent
  •  Plantilla retirada pero necesita referencias. Se recomienda ampliar a partir de la versión en inglés
• Talk (Unix) -> Talk (software)
  • Recreado, traducido desde enwiki.

Aunque hay más. Y, como pueden ver, la mayoría son artículos sobre química y taxonomía, cuya relevancia es indiscutible (aunque a varios les faltan referencias para sustentar dicha relevancia), pero no veo motivos para considerarlos infraesbozos. Otros son artículos parte de una serie (o se borran todo o no se borra ninguno; fusionar sería la solución ideal).

¿Qué piensan? -- Davod (desquítense n_n) 22:34 26 ene 2020 (UTC)

Ninguno de esos artículos que listas posee referencias (aunque algunos tienen enlaces en control de autoridades). Pero creo que, teniendo en cuenta que tienen una antigüedad considerable, deberían llevarlos a consulta de borrado. --Fundn (discusión) 22:52 26 ene 2020 (UTC)

Aclaro que mi comentario va dirigido a los primeros ocho artículos, incluidos antes de esta edición. Saludos. --Fundn (discusión) 00:17 27 ene 2020 (UTC)

Pienso que se están poniendo plantillas críticas de una manera disruptiva y dañina para el proyecto. strakhov (discusión) 00:26 27 ene 2020 (UTC)

Hola, soy yo el que está añadiendo dichos avisos...Si vas al portal de mantenimiento, en su sección de limpieza consta un Especial denominado páginas cortas, del que se dice que son, en su mayor parte, subesbozos que deberían ser ampliados o eliminados. Estoy intentando hacer limpieza con los artículos que allí salen, mandando a borrar bastantes, saneando los de municipios de todo el mundo (mayormente brasileños, por ahora), deidades, química, taxonomía, personalidades de diverso pelaje (actores, políticos...), etc, etc, etc. Si te fijas, la mayoría adolece de referencias y todos son subesbozos según dicho especial. Si observas las versiones de dichos artículos de las otras wikipedias, verás que la mayoría se pueden ampliar, algunos bastante más de lo que están ahora. He observado que varios están siendo ampliados por wikipedistas sin ningún problema, además que ya llevo un par de meses como mínimo, y los bibliotecarios no se han quejado por la carga de trabajo que les estoy dando, por lo que no veo por qué te tienes que preocupar, a lo sumo hecha una mano que hay mucho curro. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:22 27 ene 2020 (UTC)

¿Cuantas plantillas de infraesbozo agregaste el 11 de enero? Solo por curiosidad. ¿Es a eso a lo que llamas curro? strakhov (discusión) 00:29 27 ene 2020 (UTC)

Ostras @Strakhov:, no me digas eso, que de ninguna manera estoy haciendo esto por jorobar. Intento hacer limpieza, por lo que si tenéis algún problema con ello pues no lo hago, me disculpo y listo.--Aitorembe (discusión) 00:31 27 ene 2020 (UTC)

Unas cincuenta creo, ya que ando haciendo el curro por motxokaras (montones), aprovechando momentos de asueto. A finales del año pasado agregué algún día algo así como 70 (ya revisados por los bibliotecarios), y tengo algún día de este mes de mucho más. Si es excesivo no tengo ningún problema de que los bibliotecarios me avisen para que me calme. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:39 27 ene 2020 (UTC)

Pues si es por eso, puedes currarte los 50.000 artículos de Francisco valera, que fue el primero en crear estos miniesbozos de especies huérfanas y sin más contenido que una línea, una plantilla y una categoría. Saludos. --Ganímedes 00:53 27 ene 2020 (UTC)

No, si por jorobar no creo que se haga casi nada en Wikipedia. Ahora bien, poner 50 artículos antiguos por día a borrar por infraesbozo cuando la mayor parte ni lo son, sin avisar a sus creadores... pues no sé para qué sirve. No sé, ¿hay una carrera/concurso por ver quién logra borrar más artículos en menos tiempo y yo no me enteré? ¿Cómo beneficiamos a nuestros lectores borrando Braquipteria o Zezuru? Por otra parte, por poner un ejemplo de una enciclopedia, tanto esto: «caluquecino. m. Bot. (Calucechinus Homb. y Jacq.) Género de plantas de la familia de las castanáceas, cuyas especies se confunden moderamente con las del género Fagus L.» como esto «caltignana. Geog. Pueblo y mun. de Italia, en la prov. y dist. de Novara; 2,010 habitantes. Est. de f. c.» resultan ser "artículos de una enciclopedia". Por poner un poco en contexto. Pero vamos, que allá cada cual. strakhov (discusión) 18:24 27 ene 2020 (UTC)

Hola @Strakhov:, si no he avisado a los creadores, mayormente es porque hace mucho que la mayoría ya no participan en wikipedia. El que tu consideres que la mayor parte no son infraesbozos es tu opinión, que como ves, no concuerda con la mía. Todo es hablarlo y listo. Yo no estoy en ninguna carrera ni falta que me hace, majo. ¿Mala presunción por tu parte? espero que no. Yo no he borrado nada, como bien sabes el aviso solo es una sugerencia y si se acaban borrando será porque, por muy antiguos que sean, no son válidos. ¿O es que la veteranía de un artículo es un grado y hay que dejar los artículos antiguos tal cual en plan vintage? Un saludo.--Aitorembe (discusión) 18:38 27 ene 2020 (UTC)

A poner a borrar 50 artículos al día, de manera masiva, lo puedes llamar como te plazca: carrera, curro,... No creo que tenga mayor importancia. Desde luego que es mi opinión, de hecho acabé con un "allá cada cual", pues "sensibilidades" con el mantenimiento hay muchas y los deletionistas últimamente se llevan la palma, aunque al menos me he esforzado con traer una enciclopedia como ejemplo, para que no sea solo "mi opinión", sino que esté basada en algo 'tangible' y 'real'. ¿En qué basas tu opinión? Y no, la veteranía no es un grado, pero la plantilla infraesbozo (al igual que la mayor parte de las críticas) tienen el objetivo de dar un tiempo al creador para mejorar el artículo. Si se ponen plantillas de este tipo a artículos de años de antigüedad (y en muchos casos no se avisa al autor) resultan en la práctica lo mismo que usar una de borrado rápido. PD: si yo dejo de contribuir en Wikipedia y vuelvo dos o tres años después me gustaría saber qué artículos me han borrado durante la ausencia, pero parece ser que la idea es desaparecerlos en plan ninja. strakhov (discusión) 03:27 28 ene 2020 (UTC)

Si un artículo está ahí 15 años y nadie lo borra, por algo será. Creo que antes de borrar un artículo antiguo generalmente debería consultarse a la comunidad. Saludos. --Fundn (discusión) 19:02 27 ene 2020 (UTC)

Ese algo mayormente es que nadie le ha hecho caso desde hace mucho tiempo. Repito que la antigüedad no le da ningún valor. O no debería. La utilidad del artículo se lo debería de dar el que esté bien hecho, independientemente de los años que tengan. --Aitorembe (discusión) 19:07 27 ene 2020 (UTC)

Alguno creo que ya he plantillado e intentado enlazar con otras wikipedias....--Aitorembe (discusión) 00:57 27 ene 2020 (UTC)

Responderé acerca de los temas de los que sé algo. Respecto a los artículos de especies y otros taxones, en mi opinión no tiene mucha importancia cuánto contenido haya, ya que siempre serán considerados relevantes (al menos los taxones principales: reinos, filos, clases, órdenes, familias, géneros y especies); borrarlos sólo servirá para que dentro de algunos meses o años alguien deba crearlos nuevamente. Faltan fuentes, sí, pero con la plantilla me alcanza y me sobra.

Compuestos químicos: no todos los compuestos posibles son relevantes, y muchos de los de la lista estoy casi seguro que no lo son. Sin fuentes que demuestren que existen en la naturaleza, o que han sido fabricados con fines comerciales, científicos o industriales, en mi opinión son sólo compuestos teóricos sin utilidad alguna en esta enciclopedia.

Zoosporangio: lo mismo que para taxones: tiene relevancia por sí mismo, aunque sería mucho mejor que tuviera fuentes. Zoosporocisto posiblemente también, pero el artículo no tiene ningún contexto que empiece a demostrarlo.

Al artículo atresia vaginal le falta bastante contexto y en realidad ni siquiera se explica en qué consiste, pero para un artículo tan corto la única fuente que tiene es suficiente.

¿De verdad que marcaste yoduro? Ejem...

Y paro de contar, porque allí se termina mi ciencia. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:01 27 ene 2020 (UTC)

Vale, intentaré afinar: Taxones y especies sólo aviso ref, y a lo mejor ni eso. A los compuestos químicos les seguiré añadiendo ambas plantillas si veo que son necesarios, y lo del yoduro no se de qué me hablas ;-)), perdón.--Aitorembe (discusión) 01:21 27 ene 2020 (UTC)

De que lo marcaste como demasiado reducido (con una plantilla que tiene fecha de caducidad con pedido de borrado), cuando me parece evidente que, como grupo químico, sí es intrínsecamente relevante. Pero es una opinión, claro. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 02:17 27 ene 2020 (UTC)

Ya se que lo marqué. Nicht!, me estaba haciendo el loco en plan chistoso, ahí lo de ;-)). Nada, tranqui, ya lo he corregido siguiendo tus recomendaciones. Un saludo. --Aitorembe (discusión) 02:40 27 ene 2020 (UTC)

De hecho, yo lo amplié trayendo contenido de Wikipedia en inglés antes de que tu quitases la plantilla. En otro momento veré si puedo ampliar más y conseguir fuentes. En Wikipedia en inglés tiene incluso texto sobre sus efectos en la salud. Saludos. --Ganímedes 09:15 27 ene 2020 (UTC)

He estado revisando algunos de los artículos marcados como infraesbozo y voy a intentar ampliar algunos de ellos (ya lo he hecho con Lámina precordal). ¿Puedo retirar yo mismo la plantilla o debo avisar a quien la colocó o a un bibliotecario al ser de banda roja? --Leptospira (discusión) 18:47 27 ene 2020 (UTC)

Leptospira, si estás seguro de que al hacer tus ediciones cumples con las normas que Aitorembe consideró que no se estaban cumpliendo, supongo que no habrá gran daño en que retires tú mismo la plantilla. Pero lo mejor sería que le avises que las has retirado, para que pueda revisarlos y dialogar contigo acerca de algún posible desacuerdo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:57 28 ene 2020 (UTC)

Aviso que he quitado dos: Broncología y Rodaniense. Si el tiempo que se dedica a plantillear se dedicara a referenciar, la limpieza sería más especializada y el curro más productivo para la enciclopedia. De infraesbozos nacieron muchos artículos que hoy, hasta tienen exceso de bytes. Anna (Cookie) 07:57 28 ene 2020 (UTC)

Estoy intentando hacer mantenimiento (con mejor o peor suerte) plantillando infraesbozos, siendo los demás plantillados secundarios, entre ellos el de referencias. Menos perder el tiempo echando en cara a los demás el trabajo que intentan hacer con más o menos suerte. Las críticas constructivas ayudan, las otras no. Yo me dejo guiar con buenas palabras y actos y no suelo hacer caso ni perder el tiempo con la gente que no critica de manera constructiva ni aporta nada excepto encrespamiento.--Aitorembe (discusión) 23:23 30 ene 2020 (UTC)

Bueno Aitorembe, pues si te dejas guiar por los actos toma nota de lo que es hacer mantenimiento, porque centrarse en plantillar infraesbozos, siendo los demás plantillados secundarios, entre ellos el de referencias no lo es. Ya ves que se está evitando el borrado de muchos referenciando, fusionando, ampliando... El mantenimiento también tiene que ser constructivo. Anna (Cookie) 04:23 3 feb 2020 (UTC)

Hola Cookie sigues con tus críticas destructivas... Estoy haciendo mantenimiento de la sección de infraesbozos, por lo que las demás plantillas con respecto a esta sección son secundarias y añadidas por mí, aprovechando la coyuntura. A eso me refiero con secundarias. Me parece muy bien y se agradece que se eviten el borrado de las que se vea que tienen valor enciclopédico, añadiéndole lo que les falte para mejorarlo, porque de eso se trataba mi actuación, de que artículos antiguos que están obsoletos y dan pena, además de ser infraesbozos, se pongan al día que buena falta les hace. Estoy rescatando artículos que no se tocan desde hace años y que seguirían así durante otros tantos si nadie los saca a colación. SE han borrado un montón y otro tanto se están actualizando y mejorando. Me alegro. --Aitorembe (discusión) 09:00 3 feb 2020 (UTC)

Aitorembe lo destructivo es lo que tú llamas "mantenimiento". Y por si fuera poco te atribuyes el rescate de los artículos tan tranquilo. ¿Quién ha sacado a colación tu plantilleo masivo? ¿Quienes estamos recatando artículos? Tú, definitivamente, no. Anna (Cookie) 17:44 4 feb 2020 (UTC)

Reemplazo la plantilla {{no hecho}} por {{no}}. --Fundn (discusión) 14:52 30 ene 2020 (UTC)

Actualización

Artículos a revisar:

• Preconcentración
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Ácido nucleico treósico
  •  Plantilla retirada referenciado
• Alleluiaticum
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Flóculo (anatomía)
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Organomegalia
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• T36
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Talk (Unix)  Borrado y recreado. --Fundn (discusión) 20:25 7 feb 2020 (UTC)
• Graphidiaceae - para borrar
• 1-Amino-2-propanol
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Antimoniuro
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Hermocreonte
  •  plantilla retirada referenciado
• Prop-1-en-2-ol
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Wiehengebirge
  •  plantilla retirada ampliado
• Betta obscura
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Betta simorum
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Forcallat tinta
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Pfiesteriaceae
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Cymindis carnica
• Cymindis chalcea
• Cymindis championi
• Cymindis chevrolati
• Cymindis chodjaii
• Cymindis cingulata
• Cymindis circapicalis
• Cymindis collaris
• Cymindis complanata
• Arthromygalidae
  •  plantilla retirada referenciado, traducción de en-W
• Libiofenicios
  •  plantilla retirada
• Zezuru
  •   nada de bibliografía específica, la información sobre este dialecto ya existe en el artículo del idioma
• Eclipse solar del 5 de febrero de 2000
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Eclipse solar del 31 de julio de 2000
  •  plantilla retirada ampliado y referenciado
• Cryomonadida
  •  Hecho
• Arthromygalidae
  •  Hecho por Cookie
• Dinastía batíada
  •  Hecho
• Desoxicitidina
• Hidroseleniuro
• Propinil
• Fenileno
• Borazano
• Fluoruro de tributilestaño
• Lactorresina - Pasa algo curioso con este artículo. Cuando uno lo lee ve que habla de lactoserinas, no lactorresina. Todas las fuentes que encontré sobre lactorresina parecen espejos de Wikipedia. Para mí, es para borrado. --Ganímedes 15:56 4 feb 2020 (UTC)
• Algoritmo de ordenación natural
• Escala simétrica
• Oscilación de Paudorf
• Anticonmutatividad
• Braquipteria
• Hipnozigoto
• Gránulos de nieve
• HMOS
• Pigofilia
• Tema (música)
• Transductor fotoeléctrico
• Temperatura empírica
• Monzonita
• Abu (mitología)
• Intensidad radiante
• Aceite de estragón
• E172
• Ekpirosis
• Fenogenética
• Nairovirus
• Plano meridiano
• Receptor de hormonas sexuales
• SCOBY
• Aquilae 1943
• BT Monocerotis
• Teorema de Li y Yorke
• Péptido natriurético
• Valor numérico
• FH Serpentis
• RR Pictoris
• Segundo (ángulo)
• V1500 Cygni
• Análisis de convexidad
• Isoaltitud
• Triploidía
• Simetría rota
• Compuerta tipo cilindro
• ISO/IEC 5218
• Nova Lyrae 1919
• Categoría sintáctica
• Sasae
• Aso (mitología)
• Freno mecánico
• Kuwa
• Lungta
• Multiple Process Unit
• Redundancia incremental
• Teleproceso
• Código INSEE
• Cónsul mayor
• Taepyeongmu
• Transductor fotoeléctrico
• Algoritmo de planificación
• Elefanta (viento)
• Torta caprese
• Múltiplos
  • Zettabit
  • Microlitro
  • Zettametro
  • Femtogramo

No está tan mal: de 92 artículos, faltan revisar 48. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:23 3 feb 2020 (UTC)

Hola Amitie 10g y Aitorembe, en los artículos de taxones por lo general el cuadro de Control de autoridades es fuente de varias referencias externas que al visitarlas pueden ser usadas en el artículo, aunque esta última acción desde cierto punto de vista es redundante. Esto ocurre de manera similar con los artículos de sustancias químicas.i. Estoy en contra de fusionar especies además de verlas como una serie, ej. Homo sapiens no es parte de la serie Homo. Luego, muchas de las especies del género Betta se encuentran amenazadas por el tráfico de especies ya que se extraen para ser usadas en acuarios. Sabemos que muchas especies de la clase Insecta también están amenazadas. Gracias por su labor de mantenimiento, es importante reducir la lista en Especial:Páginas cortas. Personalmente me preocupan infraesbozos como Torre de Ben Cachón o Jean-Michel Boursiquot que podrían ser bulos al no contar con referencias externas, ya sea en la sección o en el cuadro de control de autoridades. No estoy argumentando para que se les coloque una plantilla de mantenimiento crítico a estos artículos pero si para reenfocar los esfuerzos y así no continuar esa imparable labor humana de eliminar al resto de seres vivos no solo en la naturaleza sino también en las enciclopedias. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 02:17 4 feb 2020 (UTC)

Aitorembe: los artículos no van "al peso". Eso, y que los taxones son relevantes, es un acuerdo al que se ha llegado hace años. Así que me perdonas, pero quitaré los artículos de especies porque borrarlos va por encima de consensos largamente alcanzados. Si quieres discutirlo, deberás primero volver a reabrir la discusión, con argumentos. Hace años, cuando funcionaba el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas, se exigía para unirse una experiencia mínima de 500 ediciones en espacio principa para ser aceptado como pupilo de otro usuario veterano que te guiaba en el mantenimiento. Patrullar no se trata de mandar a destruir, sino que también requiere ampliar, verificar, referenciar, categorizar... Hoy le ponen una plantilla solicitando agregar categorías, cuando ponérselas uno mismo da tal vez menos trabajo. Es una pena que se hayan perdido algunas prácticas en Wikipedia. Por cierto, me causó gracia el comentario en "Pseudogenes mitocondriales" de "borrado por plagio, pero se esperaba una mejor solución". No sé quién la esperaba. Yo iba a ampliar el artículo, cuando noté que era un plagio textual de las dos primeras oraciones de la primera fuente que encontré, pegadas sin contexto, en un artículo que tiene un nombre que no sigue la convención de títulos. Evidentemente, siempre puede crearse de nuevo, con fuentes, sin plagios y con el nombre adecuado. Pero si el mantenimiento se hubiese hecho adecuadamente, debió marcarse para borrado o arreglarse de inmediato en lugar de permitir que se mantenga un plagio en espacio principal. ¿Realmente había una mejor solución que borrarlo? Si es así, me gustaría conocerla. Y por cierto, todos contribuimos en la medida de nuestras capacidades. Yo tampoco tengo interés de estar contrarreloj corriendo detrás de artículos que no me interesan específicamente para evitar que los borren porque alguien decidió salir a plantillar media Wikipedia, en el convencimiento de que todos obramos de buena fe. Saludos. --Ganímedes 11:57 4 feb 2020 (UTC)

Hola. Ganímedes, al fin!!, una crítica constructiva. Te cuento, no es escusa pero mi intención era rescatar y limpiar la categoría de infraesbozos, otra cosa que mis maneras no hayan sido las mejores por excesivo, ya lo siento, visto lo visto y aunque nadie me haya parado, no creo que siga con ello. Decirte en mi descargo, que aunque mandé a destruir un montón por infraesbozo, por el camino amplié, verifiqué y categoricé artículos dentro de mis posibilidades, sobre todo de municipios y otras entidades parecidas, así como mandé a borrar algunos artículos que no tenían ninguna forma enciclopédica, eran plagios, o directamente bulos. El comentario no es mío, por lo que poco te puedo comentar. Si consideras que los avisos en los artículos de los taxones sobran, y quieres quitarlos por mi parte no hay ningún problema. No tengo que perdonar nada. Y tampoco voy al peso, pero me fijaba en los artículos correspondientes, si los había, en otras wikipedias para ver si eran ampliables. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 18:49 4 feb 2020 (UTC)

No voy a revisar tus ediciones. Ya sabes que no es adecuado, así que te agradezco que las retires tú mismo. Tú has hecho el entuerto, tú lo puedes deshacer. La próxima vez ten presente que más sencillo pedir ayuda en el Café que mandar a destruir cientos de artículos para que todos tengan que salir detrás de ti. --Ganímedes 18:58 4 feb 2020 (UTC)

Pues yo no veo mal lo que has estado haciendo, Aitorembe. Claro que después de todas esas críticas no te van a quedar muchas ganas de seguir plantilleando, pero es una forma como cualquier otra de hacer que las cosas mejoren. Quizá hubiese sido mejor que consultases antes, pero ya sabes cómo es la cosa cuando uno hace una lista sin apuro o coloca plantillas de mantenimiento no crítico: nadie hace prácticamente nada.

Observo, además, que quienes más se quejan no son justamente los usuarios que más confían en los bibliotecarios: fíjate que la mayoría de ellos casi nunca recurre al TAB (excepto Davod). Y los biblios no somos unos maniáticos que si leemos una plantilla de mantenimiento crítico nos sentimos obligados a borrar; lo que no se deba borrar, no se borra.

En fin, que nos has puesto a trabajar a muchos, pero por mi parte no me molesta en absoluto haber extendido esos diez o veinte artículos que ya hice. Y sí, he rescatado menos artículos de los que he borrado (liberado sus enlaces, como dice Geom), pero estos últimos eran bulos, temas menores con cero bibliografía disponible, o artículos que ya existían y que sólo había que redirigir.

Por cierto, es mucho más divertido mejorar esos artículos que regañar a usuarios tozudos, bloquear vándalos y borrar redirecciones de parroquias gallegas (je). Dicho de otro modo, gracias por lo que has hecho; que no se te haga costumbre, pero esta vez ha resultado bien. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:53 5 feb 2020 (UTC)

Pues muchas gracias Marcelo, se agradece el detalle. Me tiene bastante frito el cortarrollos habitual de que a la que intento hacer algo para mejorar wikipedia le salten a uno al cuello con malos modales, mayormente. Ya me pasó cuando quise sanear las desambiguaciones, y con alguna cosa mas. Ya es triste la actitud de algunos. Creo que voy a empezar a pasar de ese tipo de gente que prefiere polemizar antes de intentar arreglar las cosas. Siempre he considerado las plantillas como sugerencias de mejoras que los bibliotecarios aplicarán o no según su consideración, sin más; por lo que el que algunos consideren que el aplicar más o menos cantidad o la simple aplicación de las mismas es polémica para ellos me da que pensar. Otro gallo cantaría si los que se me quejan son los bibliotecarios que revisan esos artículos, que parece que no es el caso.--Aitorembe (discusión) 03:17 5 feb 2020 (UTC)

Pues lo siento, pero discrepo con ambos: nótese la cantidad de usuarios que hemos tenido que salir corriendo a arreglar artículos por una idea como esta, y sinceramente dudo mucho que eso se pueda considerar "mejorar Wikipedia". Y desconozco si la lista de artículos que has mandado borrar está completa (sospecho que no), así que no sabemos qué más se perderá por ahi. Como dije, tampoco ocurre que el mantenimiento esté bien hecho, dado que se han colado plagios y artículos relevantes y todos han marchado al vuelo con una plantilla en lugar de intentar ser mejorados de primera. Repito que en su momento ser "patrullero" implicaba mejorar todo lo que era posible, y no solamente plantillear, y un usuario nuevo no podía patrullar sin la supervisión de un usuario experimentado en la materia. Es una pena que ciertos hábitos se perdieron. Tal vez sea hora de recuperarlos... --Ganímedes 10:18 5 feb 2020 (UTC)

Por otra parte, Marcelo, que no recurra al tab significa simplemente que hace mucho tiempo que no edito activamente, nada más. Tampoco es que "no confíe en los bibliotecarios". Que haya perdido la confianza en algunos no significa que no crea en el cuerpo de bibliotecarios en su conjunto; bien que te he consultado cosas en forma personal, ya sea pública o privada. No hay que llevar las cosas a un ámbito que no corresponde: no se trata de que "los que nos quejamos" no confiemos en los bibliotecarios y pensemos que van a borrar todo: se trata de que aquí un usuario decidió por su cuenta montarse media Wikipedia, con criterios poco claros en el mejor de los casos, y los demás hemos salido a apagar el incendio. Ni más, ni menos. Nos vemos. --Ganímedes 10:22 5 feb 2020 (UTC)

Ya que se considera que el trabajo del usuario es tan beneficioso para Wikipedia, y al parecer los que incordiamos somos los demás, dejaré de revisar y contribuir con expandir y referenciar estos artículos. Seguramente él mismo se encargará de mejorarlos... --Ganímedes 10:52 5 feb 2020 (UTC)

Nunca pensé que intentar no dar el coñazo en el TAB a todas horas para solucionar tus wikidisputas sería visto como algo negativo, Ganímedes. Cosas veredes. Ya sabes: a dar palmaditas en la espalda todo el rato a todo el mundo. Nunca le digas a alguien que crees que está haciendo algo muy mal: podrías herir sus sentimientos. strakhov (discusión) 14:51 5 feb 2020 (UTC)

No Strakhov, no. Si la he cagado, pues la he cagado, que se le va ha hacer, se intenta desfacer el entuerto y se intenta que no se vuelva a repetir. Me quejo de los modos. Soy de los que prefiero que se me diga directamente, "Oye que la has cagado, repara esto por que has hecho mal esto y aquello". Lo que no aguanto es que se me prejuzgue de manera que no creo que corresponda. A ver, que puedo estar equivocado en mis apreciaciones, pero me parece que hay modos y modos de encarar las cosas, y ciertas maneras de encararlas me encrespan muy mucho, ya lo siento. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 16:11 5 feb 2020 (UTC)

Bueno, pues como ves lo de cagarla en Wikipedia es relativo. Yo no veo que se te haya prejuzgado. Varios usuarios han expresado que no ven positiva la etiquetación en masa de artículos como infraesbozos y alguno lo ha comparado, con más o menos fortuna o jerk-mode (mis disculpas por mi parte si te han molestado sobremanera mis modos), con una especie de carrera, además de decirte que hay otras maneras distintas, mejores, de aproximarse al mantenimiento de "artículos cortos". De hecho, veo más "prejuzgamiento" (o juicios ad hominem, a secas) en tus palabras: "ese tipo de gente que prefiere polemizar antes de intentar arreglar las cosas", "con la gente que no critica de manera constructiva ni aporta nada excepto encrespamiento", porque Cookie o Ganímedes (dos de las usuarias a las que pareces haber acusado de falta de constructividad al margen de un servidor) desde luego aportan a Wikipedia algo más que encrespamiento. Nadie ha dicho, por ejemplo, que tú no aportes nada más que plantillas mal puestas, si te fijas.

Pero... es que todo esto da igual: 1) a mí me parecieron mal las plantillas, 2) así lo hice ver poniendo ejemplos de artículos cortos en otra enciclopedia (de hecho alguno de los marcados estaba copiado directamente de una) que no hacen daño a nadie y que cumplen una mínima función informativa, 3) no tengo ni tiempo ni ánimo a fecha de 'ahora' de ponerme contrarreloj a rescatar esbozos (porque para mí la mayor parte son esbozos y no infraesbozos: léanse Wikipedia:Esbozo y Wikipedia:Infraesbozo)), 4) gracias a los usuarios que sí lo han hecho, 5) tú harás lo que estimes oportuno de ahora en adelante, y 6) los bibliotecarios borrarán o no, según sean más o menos deletionistas, los artículos marcados si nadie retira antes las plantillas. Y... la vida sigue. La pregunta clave: ¿habrá mejorado Wikipedia después de esto? Para mí, en concreto, no, sobre todo si Davod no hubiera iniciado este numerito en el Café, que al menos ha alertado a algunos usuarios de la enorme cantidad de artículos marcados con esta plantilla roja, pero IMHO Wikipedia no debería funcionar a base de esta especie de trabajos pseudoforzados. Un saludo. strakhov (discusión) 01:57 6 feb 2020 (UTC)

Irónicamente, yo amplié como 15 de esos artículos y revisé 3 más, además de retirarle la plantilla a varios. Pero vamos, ¿quién se pone a contar? En definitiva, discutir no sirve de nada, y la verdad es que ¿quién tiene ganas de seguir ampliando los artículos? Desde luego, yo no. Y si se borran temas relevantes por ser muy cortos y plantillados al tun-tún, pues na'. --Ganímedes 02:25 6 feb 2020 (UTC)

Comentario Ganímedes El problema para mí es que se están borrando artículos relevantes por ser cortos, no por ser muy cortos (que IMHO no sería problemático). Por ejemplo, a mí no me molestaría que se eliminara un hipotético: "Donald Trump es un político estadounidense" (un verdadero infraesbozo, que no serviría realmente para nada, aun harto relevante). Me molesta, por contra, que se borrara "Una triploidía es la presencia de una dotación cromosómica de 3n cromosomas, frente a los 2n normales de las células diploides. Se produce por la falta de disyunción en la formación de uno de los gametos de los padres, de modo que uno de los gametos de estos tendrá carga doble en el gameto que aporte." (que es solo un esbozo, que entra dentro del orden de magnitud de extensión 'posible' de un artículo "de enciclopedia de toa la vida" y que sí vale de algo a quien busca "triploidía" en Wikipedia). Y me molesta porque al borrarlos, con la mejor intención del mundo, por supuesto, para mí se hace de Wikipedia una peor enciclopedia. Saludos. strakhov (discusión) 08:24 8 feb 2020 (UTC)

Ganímedes, vos vas a hacer lo que te parezca a vos, y yo haré lo que me parezca a mí, que no estamos aquí para pasarla mal, sino para divertirnos (mis hijos recién ahora están empezando a entender que uno se puede divertir sin cerveza de por medio). Por mi parte, no estaba queriendo atacar a nadie ni exculpando a Aitorembe, sino que estaba remarcando que esta locura que se mandó, por esta vez, está saliendo bien: estamos borrando bastante basura y mejorando una gran cantidad de artículos.

Strakhov, no he dicho que sea tu deber estar incordiando todo el día en el TAB: estaba destacando que lo que hizo Aitorembe habría sido muy peligroso si los biblios nos dedicásemos maniáticamente a borrar todo lo que nos ponen delante (yo, al menos, jamás borro nada sin haber hecho un análisis lo más riguroso que puedo, y la mayoría de los biblios actuamos de esa manera). Y que un usuario en particular no confía en absoluto en el criterio de los bibliotecarios ante plantillas de mantenimiento crítico (y sí, el plural estuvo de más). Saludos a todos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:36 5 feb 2020 (UTC)

En vez de discutir he ido a la categoría de mantenimiento. Para el día 2 de febrero, aun se encontraban 60 artículos con plantilla roja. De ellos he retirado 56 plantillas, todos por infraesbozo. De los 4 que quedan plantillados, 2 son traducciones por revisar y otros 2 ya están aquí listados (gránulos de nieve, para lo que en realidad no hay más que una definición, y Monzonita). Para el 30/1 aun quedan 49 artículos plantillados (misma situación). Para el 5/2, hay 36, para el 11/2 hay 35, pero el 20/2 se pone interesante: 120 artículos plantillados. ¿De veras esperan que arreglemos todo esto a la carrera? ¿Alguien piensa que esto es positivo? Ya es pasada la medianoche en mi país. Mañana revisaré cuanto artículo pueda, para quitarle las plantillas rojas. Si alguien tiene dudas, que lo lleve a consulta de borrado. Y si no, que me denuncie en el tablón por el motivo que mejor le parezca. Saludos. --Ganímedes 03:10 6 feb 2020 (UTC)

Por cierto: aún quedan 87 artículos emplantillados desde diciembre y 72 de enero esperando mantenimiento. Creo que esos son los más urgentes para revisar. Empezaré por ahi si nadie se adelanta. --Ganímedes 03:14 6 feb 2020 (UTC)

Bienvenidos a la Wikipedia, la enciclopedia en la que cualquiera puede sabotear a gusto los mensajes de otros usuarios para salvar artículos de dos líneas que no dicen nada. Y encima gloriarse de que lo hace "en vez de discutir", es decir para no tener que tratar de buscar consenso. Ahora que ya he visto todo, me voy a dormir, que tengo demasiado sueño y estoy demasiado indignado como para hacer una denuncia. --Marcelo (Mensajes aquí) 04:31 6 feb 2020 (UTC)

Marcelo, como has dicho, "vos vas a hacer lo que te parezca a vos, y yo haré lo que me parezca a mí, que no estamos aquí para pasarla mal, sino para divertirnos". Que pases buenas noches. --Ganímedes 09:05 6 feb 2020 (UTC)

Caramba Marcelo me parece muy injusto que acuses a Ganímedes de sabotaje y apoyes a Aitorembe, cuando ha quedado demostrado que ese plantilleo masivo no es útil ni correcto. Dices que los bibliotecarios no borráis nada que no se deba, bien, no pongo en duda tus palabras, pero entonces ¿puedes decirme cómo procedéis con cientos de infraesbozos que necesitan ampliar, referenciar, contextualizar? Lo que ha hecho Ganímedes se llama mantenimiento, lo que hacen esos patrulleros que se vanaglorian de ello (con su userbox en la PU), poniendo docenas de plantillas diarias sin volver a preocuparse de los artículos, ni retirarlas cuando se ha solucionado el problema, no lo es. Lo único que consiguen es saturar categorías de mantenimiento. Anna (Cookie) 12:08 8 feb 2020 (UTC)

«Ha quedado demostrado»^{[cita requerida]} es tu opinión, Cookie. Que ese plantilleo no es correcto, yo mismo lo he escrito más arriba, pero si para solucionar algo que no es correcto se hace algo que es igualmente incorrecto, que es desplantillear masivamente, sin acuerdo con el usuario que la colocó ni con un bibliotecario (ni con un usuario que goce de la confianza de la comunidad, que no sabemos qué diantres es eso), entramos en un círculo vicioso.

Que ese plantilleo no ha sido útil, pues a las pruebas me remito: muchas decenas de artículos mejorados y referenciados, unos pocos artículos inútiles eliminados, y todo por la locura que se mandó ese usuario. Si lo que buscamos es mejorar artículos, el procedimiento incorrecto (que ya le he pedido que no se le haga costumbre) resultó un éxito. Por cierto, ese usuario no tiene un userbox de patrullero.

En cuanto a saturar categorías de mantenimiento, esas son atendidas por bibliotecarios, y no veo ninguno quejándose de que estén saturadas por esto que hizo Aitorembe; y curiosamente sí veo uno (cuya cara me resulta familiar) a quien le resultó positivo, a pesar de que tuvo que lidiar con decenas de esos artículos y filtrar entre ellos otros cuya plantilla había sido aplicada por otros usuarios. Por lo demás, no puedo decirte cómo procedemos (cómo procedo yo, que no puedo hablar por los demás) con cientos de infraesbozos: aún sin acciones como las de Aitorembe, los tablones siguen saturados y no damos abasto, por lo que me limito a evaluar cada artículo una vez plantilleado, y no borro infraesbozos de esta clase sin haber buscado fuentes online y versiones en otras Wikipedias. En cualquier caso, cada artículo se analiza por separado. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:58 8 feb 2020 (UTC)

Salsa de almeja   traduciendo MiguelAlanCS >>> 11:36 6 feb 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He revisado todos y cada uno de los 707 artículos con banda roja esperando mantenimiento en diciembre, enero y febrero. Le he quitado el aviso a 298 infraesbozos. Estoy trabajando en una lista ordenada aquí, pero tengo para rato. He dejado numerosos infraesbozos con plantilla porque no estaba segura, no estaba informada, o simplemente desconocía del tema. Así que, que no panda el cúnico, que aún hay para divertirse. Yo, mientras tanto, me voy a seguir saboteando Wikipedia currando, viendo si puedo ampliar o referenciar algunos artículos de la lista de química, biología, astronomía o lo que mole. Saludos. --Ganímedes 14:54 6 feb 2020 (UTC)

Cambio de nombre en AD: Velociraptor a Velocirraptor

Hola a todos. Le he colocado al artículo Velociraptor una etiqueta de "renombrar" para llevarlo a Velocirraptor. También sería correcto Velocirráptor según la pronunciación que creo más habitual (al menos en España), pero solo me permite hacer una sugerencia en la etiqueta. No lo traslado directamente por ser AD, pongo aquí esta nota para que se decida sobre si es conveniente el cambio. Repasando la discusión que ya se tuvo sobre el tema, esta es de hace bastantes años (creo que la solución que se dio en aquel momento es de 2012). En 2016, se pronunció sobre el tema, fuente secundaria en la que yo basaría el cambio de nombre del artículo. Saludos, y perdonad si he hecho algo mal, llevo un tiempo sin editar y estoy desentrenado. --Polo Oficina del maestro armero 11:47 27 ene 2020 (UTC)

No, en absoluto: se trata de un taxón, y nuestra convención de títulos específica para taxones dice que

Los taxones llevarán como título de página el nombre científico, creando las redirecciones necesarias desde el nombre o nombres comunes más conocidos en los diversos países de habla hispana.

Si existiese —y se pudiera demostrar con fuentes— una castellanización de este nombre, podríamos crear una redirección desde esa castellanización, e incluir ese nombre castellanizado en el interior del texto. Pero el título del artículo deberá seguir siendo el nombre científico del género, que es Velociraptor. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 13:55 27 ene 2020 (UTC)

No, por Dios, no: de las pocas cosas en que estamos de acuerdo es que géneros y especies deben titularse con sus nombres científicos. ¿Cómo iba lo de arreglar lo que no se ha roto? --Ganímedes 14:28 27 ene 2020 (UTC)

David Broncano es de Orcera

A propuesta de Rodelar (disc. · contr. · bloq.) traigo este tema aquí. Un tema que me escuece un poco. Resulta que ayer entro a releer el artículo de David Broncano y, por curiosidad, entro en el artículo de su pueblo para saber por donde queda. Cualquiera que sea español y vea de vez en cuando La Resistencia sabrá que el dato de su pueblo es palmario y conocido.

Total, que me llevo una primera sorpresa al ver que en el apartado de personajes destacados (en el artículo de Orcera) no aparece el orcereño más conocido de este país y del mundo. Lo incluyo y me llevo la segunda sorpresa al ver que Rodelar me revierto aludiendo a que David Broncano no nació en Orcera...

Vuelvo a incluir el dato, esta vez con una referencia, y me vuelve a revertir borrando consigo la referencia. Anonadado, me puse en contacto con él para explicarle el tema, por si no lo conocía. Pero él manteniéndose en sus trece con que "no nació en Orcera", como si fuese necesario nacer en un sitio para ser de ahí; se me ocurre que Francesc Antich entonces no es balear ¿no?.

Mientras reviso el historial resulta que (¡¡ojo!!) durante más de un año diversos usuarios de toda condición se han dedicado a añadir el dato, revirtiéndoles sistemáticamente Rodelar a todos ellos, sin tan siquiera dar explicación alguna en el 90% de los casos. Aquí dejo varios: 08/01/20, 09/12/19, 15/11/19, 08/11/19, 20/10/19, 01/10/19 y así decenas de veces.

El tema, que explico mejor en la discusión del artículo es: ¿os parece normal? Yo no tengo nada contra Rodelar pero en esto se equivoca y sin motivo ninguno, porque es algo bastante sencillo. Si una persona se ha criado en tal sitio, ha vivido toda su vida ahí, etc, es de ahí, aunque por circunstancias de la vida naciese en la otra punta de España.

Solicito permiso para incluir a David Broncano en el listado de personajes destacados de su pueblo (Orcera). --Lopezsuarez (discusión) 01:16 28 ene 2020 (UTC)

De hecho el año pasado se había creado una encuesta para eliminar completamente la sección por los problemas que causa. Por otra parte, aquí no se necesita permiso: lo que se necesita es que se pongan de acuerdo en la discusión del artículo. Saludos. --Ganímedes 16:02 28 ene 2020 (UTC)

Me parece algo relevante en los artículos de localidades o municipios. Incluir a algunos de sus habitantes más célebres no tiene nada de malo; incluir una lista sin fin de personajes en el artículo, sí que estaría de más. Pero no es el caso. Y aquí ya existe esa sección en el artículo de Orcera, pero falta incluir al orcereño más destacado. Por eso no entiendo para nada el actitud de Rodelar, y os pido vuestra opinión a ver si es que me he vuelto loco yo.--Lopezsuarez (discusión) 17:09 28 ene 2020 (UTC)

Yo normalmente hago esto —borrar la sección entera— con cada apartado similar que me encuentro. Las secciones de «personajes ilustres» o similares pueden ser sesgadas e ilimitadas y no son enciclopédicas sino curiosidades WP:NOALMACEN. Si se decide adoptar un criterio razonable para la inclusión en el apartado no lo borraría —por ejemplo incluir solamente los que fueron declarados «hijos predilectos» por el municipio, o algún que otro criterio similar—, pero la inclusión por natalidad, o en este caso, por vecindad, se me antoja excesivamente largo, pues habría de incluirse a todo aquel nacido o residente, no solamente a «algunos», o los «más célebres», o los «destacados» —¿célebres según quien? ¿destacados por quien?—. -- Leoncastro (discusión) 18:03 28 ene 2020 (UTC)

Leoncastro, quizás no me he expresado bien: el dato es de tal interés para la mayoría de personas que entran en el artículo, que constantemente lo están incluyendo, porque se les antoja relevante. Y a mí también me parece totalmente necesaria dicha mención. No hay más que ver las visitas del artículo a David Broncano y las de Orcera y comprobar los picos de visitantes para comprender que la mayoría de la gente que visita el artículo de Orcera lo hace proveniente del artículo de David Broncano. Nunca he sido amigo de eliminar o censurar datos así porque sí, y no creo que haya que censurar un apartado sobre la gente de este pueblo, ya que no hay mucha (4 o 5 que mencionar). Pero me da igual, mientras aparezca Broncano.--Lopezsuarez (discusión) 11:20 29 ene 2020 (UTC)

Borrado sin oportunidad de seguir las indicaciones de aviso.

Buenas tardes. ¿Ustedes sabían que existe la literatura fantástica de terror, ciencia ficción y fantasía caribeña? Hablo específicamente de literatura fantástica de Rep. Dominicana. ¿No? Pues les cuento que me acerqué a WP como usuaria con el fin de dar a conocer, por medio de artículos y biografías, sobre los temas que competen para que los interesados o desconocedores de su existencias tengan a mano el conocimiento de dicho movimiento literario que va tomando auge más allá del premio Pulitzer 2008 Junot Díaz en El Caribe. Se supone que eso sería parte del motivo de vida de WP, el dar conocimientos y más cuando no lo podrás encontrar fácil en otra parte. La página sobre uno de los escritores dominicano fue borrada sin darme tiempo a actuar en base al aviso y recomendaciones del usuario Alv Erteynsteyn (quien Sí se ha molestado en ayudarme instruyéndome cómo proceder correctamente sobre la falta de fuentes y referencias en mi publicación) que la verdad sí estaban allí con link incluidos a la entrevista y medio de comunicación citados en las referencias. Lo más probable que no de la forma que perpetúa el guion infalible de otros usuarios de WP, pero sí estaban allí. Ahora me pregunto: ¿Cómo puede una mejorar o editar un artículo si no te da la oportunidad de trabajar en ellos porque seguido te lo borran? Entiendo que esta es una comunidad que ayuda al mejoramiento de las publicaciones, entre otras cosas, pero al parecer el poder de borrado se les sube a la cabeza a mucha gente y borran trabajos tan fáciles como tirar un envoltorio roto al zafacón. A la biodata publicada solo le faltaba colocar, para referencias, <ref>referencia</ref> en sustitución de referencia, pero el usuario que borró la publicación entendió que la mejor solución era borrarla sin revisarla primero y “Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta)”. Y yo como mínimo soy una terrorista de los diccionarios y enciclopedias. Wikipedia dice que no tenga miedo publicar porque se recibe ayuda y uno mismo va perfeccionando, pero ¿cómo no tener miedo de la gente con tanta hambre de borrado que hay aquí? Creo que eliminar así sin más no es justo. En caso de estar equivocada, disculpe amigo Ontzak mi infinita ignorancia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Radamaris (disc. • contribs • bloq). 21:35 29 ene 2020. --Fundn (discusión) 21:38 29 ene 2020 (UTC)

Veo que tienes una copia en tu taller. La razón por la que fue borrado es que su redacción se consideró promocional. Si lo mejoras puedes pedir que sea revisado y lo trasladen al espacio principal. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:20 29 ene 2020 (UTC)

¿Cómo evitar el borrado? Dos formas: trabaja primero en tu Taller (que para eso sirve) y no uses Wikipedia como un escaparate publicitario. MiguelAlanCS >>> 23:06 29 ene 2020 (UTC)

Las traducciones están muriendo

Hoy, estaba traduciendo Trend Micro del inglés al español, cuando me decidí a mirar las estadísticas; cuando me encontré este preocupante dato: ¡las traducciones eliminadas son casi el doble que las que están en curso! Ahora mismo no significa mucho, pero a este paso, dentro de unos años, esta Wikipedia tendrá un número de traducciones eliminadas cercano al de las publicadas. Agradecería que alguien pusiera remedio a esto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Myztery333 (disc. • contribs • bloq). 19:01 31 ene 2020. Trasladado desde Wikipedia discusión:Café --Fundn (discusión) 19:23 31 ene 2020 (UTC)

El remedio lo deben poner los propios traductores o pseudotraductores haciendo bien su trabajo y no creando bodrios que ni se entienden ni llevan referencias. Las traducciones que subsisten corresponden a usuarios que conocen perfectamente las dos dos lenguas además del tema a tratar. Lourdes, mensajes aquí 19:34 31 ene 2020 (UTC)

¿Donde se puede ver esas estadísticas? Porque que si son las de la aplicación y que no se publican en el espacio principal, se eliminan automáticamente cuando no se actualizan en un determinado tiempo. Geom (discusión) 20:24 31 ene 2020 (UTC)

@Geom:, creo que por acá hay estadísticas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:34 1 feb 2020 (UTC)

RIP. strakhov (discusión) 03:15 1 feb 2020 (UTC)

Si los traductores no son buenos, habrá que capacitarlos. --NaBUru38 (discusión) 14:09 1 feb 2020 (UTC)

Gracias Superzerocool. @Myztery333: como ya dije antes, si no se trabaja en ellas la herramienta las borra y las libera. Si se añade a la lista de traducciones de la herramienta otros usuarios no la pueden hacer con la misma. Hay algunos usuarios que las "ocupan" y muchos de esos esbozos no se les puede llamar traducciones. Así que en la práctica, no, no estan muriendo, se están liberando. --Geom (discusión) 15:27 1 feb 2020 (UTC)

Hola @Myztery333:. Existen traducciones muy malas, monitoreo páginas nuevas y muchas son pésimas. Lo que si ten presente para estar seguro, es que si la traducción es buena se queda, yo mismo llevo más de 500 traducciones en la wiki y están publicadas, y muchos detalles y consejos de otros usuarios, además de correcciones, me ayudaron a mejorar mi trabajo día a día. Saludos y no te desanimes.Pincheira22 (discusión) 19:26 7 feb 2020 (UTC)

Problema de copyright con Enciclopedia Aragonesa

Acabo de ver que tenemos varios artículos usando texto de la GEA en base a esta autorización. Tengo mis dudas de que sea válido, dado que:

• la petición explícitamente hace referencia usar el contenido de un artículo concreto mientras que la lista que menciono se usa en otros artículo.
• la petición es antigua y no cumple los requisitos modernos de OTRS (no se les explica en ningún momento las implicaciones de liberar el contenido ni bajo que licencia). No se llega a mencionar que el dueño de los derechos acepte que el texto se use bajo GFDL dado que se les explica otra cosa.
• la respuesta del equipo editorial es muy vaga, admitiendo que no pueden identificar los autores del artículo (y por lo tanto sospecho que podría haber que confirmar si la editorial tenía todos los derechos para liberar el texto).

Yo eliminaría las partes que puedan suponer un problema. Sin embargo no soy experto en propiedad intelectual. ¿Cómo lo veis?--FAR, (Libro de reclamaciones) 10:34 1 feb 2020 (UTC)

El Ticket:2008012110010889 no dice más nada de lo que aparece en esa página. Dado que el permiso es de 2008 y hay tantos puntos oscuros, creo que lo más conveniente sería contactarlos y explicarles la situación, para que relicencien los textos o entreguen el permiso correspodiente, si están de acuerdo. Saludos. --Ganímedes 12:26 1 feb 2020 (UTC)

Por cierto, que todos los permisos de aquella época necesitan ser actualizados. --Ganímedes 16:55 1 feb 2020 (UTC)

Artículo sobre Lise Meitner

Voy a ampliar este artículo, Lise Meitner demasiado breve para una persona que debería ser mucho más conocida, y mejorarlo al mismo tiempo. Me basaré sobre todo en la versión alemana y en la biografía que estoy leyendo.--Calypso (discusión) 16:58 1 feb 2020 (UTC)

Calypso, si estás traduciendo parte del contenido de la Wikipedia en alemán, debes añadir en la sección de enlaces externos la plantilla de atribución {{traducido ref|de|Lise Meitner|nº oldid|parcial|fecha de oldid}}, donde oldid es el nº de la versión exacta traduces y la fecha es la de la edición de dicha versión, como por ejemplo esta. Saludos --Geom (discusión) 17:16 3 feb 2020 (UTC)

Gracias Geom por recordármelo, sabía que había que poner algo pero no recordaba los detalles.--Calypso (discusión) 20:09 3 feb 2020 (UTC)

Mapas y anexos perdidos

02022020 ó 20200202, un buen día-número para publicar este escrito, que podía ir en el Café, Políticas, Técnica, incluso, en otro momento, en Propuestas, pero que dejo en Miscelánea, como cajón de sastre.

Comenzaré desde el principio, pidiendo disculpas si resulta demasiado largo, tratando de hacer una exposición lo más esquemática posible.

Contexto

El pasado 14:16 24 ene 2020 publiqué un artículo, mapa interactivo, al que me pareció adecuado asociarle un Anexo, Anexo:Mapas interactivos, en el que poder incluir mapas de estas características, internos y externos, que fueran apareciendo o se sugirieran.

En este anexo hice uso de un método de inserción de mapas, {{:Mapa/Omnioramas de Bembibre}}, {{:Mapa/Conociendo la Catedral de Murcia}} y {{:Arquitectura de Melilla/Mapa}}. Para ello, cree las páginas Mapa/Omnioramas de Bembibre y Mapa/Conociendo la Catedral de Murcia. Arquitectura de Melilla/Mapa ya existía, aunque pensé en solicitar el cambio de nombre a Mapa/Arquitectura de Melilla, por la razón que sigue.

En ese momento pensaba que podía ser un buen método de trabajo, que podría llevar a plantear el asunto de la agrupación de páginas «de» mapas en una especie de repositorio, de categoría de mapas, grandes si se quiere, que permitiera su gestión, su mantenimiento de una forma más eficaz. Eso pensaba, también cómo exponerlo, explicarlo, tratar de buscar un consenso al respecto, pero...

Desencadenante

A raíz de la publicación de ese anexo se desencadenan una serie de acciones, ¿nueve? entre 2020-01-30 21:20 y 2020-01-30 21:42, todas ellas del Usuario:Ontzak, con «Resumen del editor: - ». Finalmente, el borrado de los tres mapas y, por último, del Anexo en sí.

Unas alteraciones que, tras un elaborado trabajo de encaje de todo lo publicado, lo pensado, lo que consideraba mejor, resultan en incongruencias, descontextualizaciones de páginas, de apartados, en un caos.

Reacciones

Al tomar conciencia del problema, traté de hacer algunos ajustes, reemplazando una simple línea de código, en un ejemplo {{:Mapa/Omnioramas de Bembibre}} por 80 líneas de código, del mapa, como estaba previamente.

Pero no, entre 2020-01-31 09:56 y 2020-01-31 15:03, en otras 11 acciones, casi todas ellas del mismo usuario, todo es revertido, modificado. Borrado,

Consecuencias

Desde entonces llevo tratando de dejar de la mejor manera posible todo lo afectado, fundamentalmente:

Catedral de Murcia

Desde hace mucho tiempo, diría que algún año, esta entrada contaba con un apartado, Conociendo la Catedral, que incorporaba un montaje, una composición de n imágenes asociadas con un plano, un apartado que ningún visitante, editor, seguramente administrador, cuestionó, ni directamente y en la página de discusión.

Ahora, ya no tiene ese apartado, que, al eliminar lo fundamental, las imágenes y el mapa de relación, había quedado con un texto incongruente.

Melilla

Este artículo contaba con un apartado, Plano, en el que, con una línea de código, se llamaba a un mapa que tiene 3779 líneas de código. El insertar un mapa así seguramente sea algo inviable, no aconsejado, no útil, para cualquier artículo.

Un apartado, igual que el anterior, que nadie había cuestionado durante años, hasta hoy, que ya no existe.

Ensayo fotográfico en web

Este apartado contaba con una composición de imágenes con plano relacional, no de unas cuantas imágenes como tales, sino, como es propio de un ensayo fotográfico, de una composición, todas ellas categorizadas en Commons.

Al igual que los casos anteriores, nadie ha cuestionado en mucho tiempo esta presentación, hasta ahora, que he acabado poniendo un enlace para que lo vea quien esté interesado, algo que va en contra de la economía del click. Más aún, hablado en un artículo de ensayo fotográfico, qué mejor que verlo según se describe. Pero, claro, es mi humilde opinión.

Más

No seguiré anotando y detallando otras incongruencias, pues creo es suficiente.

Conclusiones

Respecto a los mapas (mantenimiento)

No cabe duda de que cuando se trata de mapas grandes, con muchas líneas de código, es conveniente disponer de un método de gestión y, lo más importante, de mantenimiento. Así, con un único mapa, que puede ser insertado en varios artículos, el mantenimiento se realiza en ese único elemento, viéndose reflejados los cambios, obviamente, en todos lo lugares en que esté insertado.

A ese respecto, es interesante destacar que los mapas grandes, por ejemplo los asociados a fotografías, suelen requerir de actualizaciones, modificaciones, cambios en definitiva, por lo que considerar su mantenimiento es importante.

Respecto a los mapas (uso)

Pero, ¿son necesarios, esta bien insertar mapas en artículos? Pues, como siempre, puede haber opiniones.

En todo caso, la existencia de estos mapas se votó (46 opiniones recogidas, 44 favorables -95,7 %- y 2 opiniones -4,3 %- desfavorables), existiendo la plantilla correspondiente que permite su uso.

¿Que alguien quiere replantear el tema, cuestionar su uso? Que lo haga.

¿Que los planos grandes, quizás, mejor en un anexo? Que lo plantee.

Simplemente, que no le gustan. Que lo diga. Pero ¿borrarlos?

Lo que Wikipedia no es

El planteamiento habitual, cuando lo ha habido, es A1, donde no encuentro nada en que identificar una causa de modificación-borrado, salvo la ambigüedad y, según mi opinión, la interpretación subjetiva que de esas otras cosas, domina estos procederes.

Por otro lado, Wikipedia no es donde realizar acciones destructivas, que se denominan vandalismo, siendo este un caso, en mi humilde opinión, de movimiento de elefante en cacharrería, que todo lo destroza, en una acción que puedo considerar, y considero, como vandálica.

Lo que Wikipedia si es

Finalmente, lo que Wikipedia si es es donde se actúa con consenso, en base a consultas y acuerdos con editores interesados e involucrados, donde el esfuerzo de todas las personas es reconocido, valorado, apreciado por la comunidad. Comunidad de personas en la que, por su libre elección, esas personas participan y comparten su tiempo y su saber en favor del conocimiento y del bien común.

Pero también donde se dan los malos modos, los acosos, las descalificaciones, los bloqueos y expulsiones, donde pueden actuar los prepotentes. En definitiva, un reflejo de la vida misma.

Conclusión

En su momento, al inicio de este proceso, y como ya ha quedado dicho, pensaba en hacer unas propuestas sobre uso y aplicaciones de mapas, especialmente de mapas grandes. Montaba unos elementos demostradores, que permitieran hablar con unos ejemplos vivos, cuatro artículos de los 1 574 780 existentes en WP ES, artículos, y conexos que no han merecido el mínimo debate, la mínima apreciación, la mínima contemplación. El mínimo plazo para justificar su existencia, para buscar el consenso sobre su uso y su porqué.

Y no, no voy a solicitar y usar la restauración de artículos. No me merece la pena.

Hoy quedan en mi espacio personal, como artículos proscritos, y ahí termina la historia. Mapa dinámico se queda sin anexo.

Y, sinceramente, a la afirmación Gracias por tu comprensión que figura en la Notificación de borrado rápido, he de responder que no, no comprendo nada.

Post-nota: Si alguien tiene curiosidad: Usuario:Galopax/Anexo:Mapas interactivos, página que funciona como estaba en la original, con enlaces en el espacio de usuario.

--GALoPaX (discusión) 19:19 2 feb 2020 (UTC)

 Muy a favor de dejar de eliminar mapas, en cualquier formato o ubicación y restaurar los que se eliminarón. MONUMENTA Discusión 23:59 3 feb 2020 (UTC)

Galopax, planteas un tema importante y necesario, pero la exposición larga, con divisiones innecesarias y poco concreta que dificulta la lectura, más el victimismo y el desentendimiento, cuando lo primero que debe hacer quien propone un tema es mostrar su compromiso con él para implicar a otros, complican mucho que esto pueda avanzar (te ruego que busques asesoramiento antes de abrir futuros hilos similares en el Café). Dicho todo esto, voy a aportar unas ideas y preguntas sobre las que me gustaría conocer tu opinión.

Debemos pensar en los mapas como un elemento básico más de nuestros artículos, que deberían figurar en todos los que se puedan asociar a una ubicación geográfica, algo tan normal como las fichas, el control de autoridades o las categorías. Partiendo de eso, al igual que estamos sistematizando, automatizando y centralizando esas otras cuestiones, no me cuadra que cada mapa deba tener cientos de líneas de código insertadas y mantenidas manualmente (a multiplicar por, potencialmente, cientos de miles de mapas), y que eso lo tengamos que duplicar en cada Wikipedia, Wikiviajes... (a multiplicar por varios cientos) en vez de usar datos de Commons o de Wikidata. Y aparte de eso, insertar cualquier tipo de contenido mediante un sistema de subpáginas dentro del espacio principal es totalmente inviable, y esos borrados eran inevitables.

La idea que yo tengo de los mapas dinámicos, y por la que los apoyé en aquella encuesta, es que con la información proveniente de OpenStreetMap, y las coordenadas y otros datos de los elementos de Wikidata debería bastar para obtener un mapa automáticamente en nuestras fichas y en otros lugares donde se necesite, con los elementos significativos ya marcados y enlazados y el elemento correspondiente al artículo actual más destacado. Así pues, te pregunto ¿es posible algo así con los medios técnicos ya existentes? ¿qué grado de coordinación con otros proyectos sería necesario? ¿pueden ayudar los bots en los preparativos necesarios? ¿se podrían integrar de forma también transparente los omnioramas, fotos panorámicas y demás «fotos con valor añadido» que estén disponibles en cada momento sin necesidad de hacer un tratamiento especial que pueda entenderse como agravio comparativo o incoherencia editorial?

Me gustaría que avancemos en estos temas, pero será necesario que la comunidad esté bien informada, que haya debates y consensos claros y que haya al menos un grupo de usuarios con experiencia que sienta la iniciativa como suya para que se facilite una transición sencilla hacia el sistema que podamos y decidamos tener. En todo eso creo que hemos fallado hasta ahora (y asumo una parte de la culpa como «interlocutor comunitario» tuyo en varias ocasiones), y es buen momento para enmendarnos. Iré leyendo comentarios y aportando lo que pueda, sobre todo en los aspectos técnicos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:52 10 feb 2020 (UTC)

Valle del Rudrón

Buenas tardes. Me he encontrado con algo raro en este artículo a partir de la sección Toponimia. ¿Algún experto lo podría arreglar? Gracias Lourdes, mensajes aquí 19:52 3 feb 2020 (UTC)

Ni soy ningún experto en asuntos técnicos ni estoy seguro de que sea la mejor solución, pero parece que así queda algo mejor. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:03 3 feb 2020 (UTC)

 Hecho Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:47 3 feb 2020 (UTC)

vanbasten_23 y Usuario:Bulsara montañés, muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 21:04 3 feb 2020 (UTC)

me disculpo

pensaba que estaba escribiendo a Jcfidy, ahora veo que aparece el mensaje aquí. Está claro que no me aclaro mcuho. --Calypso (discusión) 15:49 7 feb 2020 (UTC)

Jane Goodall pasada por la batidora de los traductores automáticos

antes y después de la última edición de este artículo pone: «Goodall dio una cátedra» Me quedé un poco estupefacta al leerlo. Se me ocurrió comparar con la versión inglesa, y ¡bingo! (como dicen los ídem). « Goodall gave a lecture entitled "Reason for Hope"» Ajajá. O sea que dio una charla /conferencia / clase magistral. Supongo que será una traducción automática no revisada. No me parece mal tomar texto de artículos de otros idiomas, pero hay que ser un poco cuidadoso, porque esas frases inintelegibles minan el prestigio de nuestra obra. --Calypso (discusión) 19:28 7 feb 2020 (UTC)