Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Sapristi1000 (discusión · contribs.)
6281 ediciones
Línea 660: Línea 660:
:::Un saludo muy cordial. [[Usuario:Marinna|Marinna]] ([[Usuario Discusión:Marinna|discusión]]) 18:18 9 mar 2015 (UTC)
:::Un saludo muy cordial. [[Usuario:Marinna|Marinna]] ([[Usuario Discusión:Marinna|discusión]]) 18:18 9 mar 2015 (UTC)
{{ping|Marinna}}, estoy en total acuerdo contigo, es más, yo mismo hubiera retirado la plantilla pues llevaba en seguimiento los avances del articulo. Lo que yo no consigo es la CAB donde fue elegido {{u2|1=Sapristi1000}} para venir al tablón de bibliotecarios a dar una resolución, eso simplemente. Saludos [[Usuario Discusión:Edmenb|Edmenb]] 00:00 10 mar 2015 (UTC)
{{ping|Marinna}}, estoy en total acuerdo contigo, es más, yo mismo hubiera retirado la plantilla pues llevaba en seguimiento los avances del articulo. Lo que yo no consigo es la CAB donde fue elegido {{u2|1=Sapristi1000}} para venir al tablón de bibliotecarios a dar una resolución, eso simplemente. Saludos [[Usuario Discusión:Edmenb|Edmenb]] 00:00 10 mar 2015 (UTC)

:::{{comentario}} Por alusiones. Ciertamente no he sido llamado al tablón de los [[bibliotecario]]s a dar soluciones, pero ya en una ocasión anterior lo hice [https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Boicot.2C_presunci.C3.B3n_de_mala_fe.2C_intrusionismo_y_hostilidad ver aquí] y nadie objetó nada ni hubo bibliotecario que se hubiera quejado al respecto ni expuso su solución al conflicto a continuación de la mía, por lo que entiendo que fue acertada. En cualquier caso procuraré no inmiscuirme donde no he sido llamado, pero revisé el artículo al que hacía mención la usuaria {{u2|1=Marinna}} y pensé que se podía retirar la plantilla al haber sido correctamente referenciado. --<span style="border:1px solid black; padding:0 1px"><b>[[Usuario:Sapristi1000|Sapristi]]</b></span> '''·''' <span style="border:1px solid red; padding:0 1px">[[Usuario Discusión:Sapristi1000|Discusión]]</span> 11:19 10 mar 2015 (UTC)


== Candidato a la lista negra ==
== Candidato a la lista negra ==

Revisión del 11:20 10 mar 2015

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario
Atajo
WP:TAB/M

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección




Boicot, presunción de mala fe, intrusionismo y hostilidad

Asunto
  • Solicito consejo por parte de algún bibliotecario, me siento agotado frente al ataque constante por parte de Hipólito el que me responsabiliza del envenenamiento de un artículo "Este artículo está muy incompleto y tus contribuciones no hacen que empeorar la situación" " Recuerdo que hace unos años este artículo en español estaba muy bien documentado, pero creo que al paso del tiempo el mismo se ha empobrecido."' tratar de responsabilizarme de todas las reversiones que otros usuarias le han hecho, ha descontextualizado e interpretado cosas que dije fuera de la comunidad de Wikipedia y las utiliza para argumentar contra mi persona atentando contra mi intimidad, salvando un solo comentario hacia mi persona el cual ya por inercia es a mi parecer sarcástico(después de tanto ataque), estoy exhausto a causa de tanta provocación y tanta argumentación ad-nauseum no he podido ni presentar una queja por sus reiteradas reversiones las cuales incumplen la normativa [WP:R3R] y el desacato a reversiones de hasta otros tres wikipedistas. Yo personalmente estoy extenuado no aguanto más la mala atmosfera que ha creado en la discusión [1].

A este ritmo me veré forzado a abandonar la comunidad, a nadie le importa mi vida y no hay cabida para ella en la discusión de ningún artículo de esta Wikipedia.

Posible defensa de el implicado

Señor Hipólito si usted tiene algo que decir digalo aqui sin desectructurar la peticion o inicie usted una propia.
--Respuesta de --Hipólito (discusión) 17:13 24 feb 2015 (UTC) Lex Duela ya expuse mi punto de vista en la otra "denuncia" que me hiciste. No te he ofendido en nada ni he atacado tu intimidad, lo que he publicado son cosas que has escrito en un blog público y cualquiera lo puede encontrar poniendo en un buscador "Lex duela+cruxsancta".[responder]

No considero haberte ofendido, tú sí lo has hecho poniendo palabras groseras en tus comentarios (como también he demostrado en la otra denuncia que me hiciste).

Y también has calumniado al Padre Mario Pezzi diciendo que el mismo fue expulsado de los combonianos, al traducir mal un artículo en italiano. De ahí podemos deducir que mientes en tu perfil de Wikipedia porque dices tener conocimientos de la lengua italiana, pero por tus deducciones sobre tal artículo es evidente que tus conocimientos de italiano son muy pobres.

Simplemente quiero advertir a la comunidad cuales son tus intenciones con respecto al Camino Neocatecumenal. Eso los wikipedistas lo podrán determinar con suma facilidad si te leen en el blog anti-camino Neocatecumenal antes mencionado y se revisan la orientación de las modificaciones que has hecho al artículo de Wikipedia.

El que está cansado de esto soy yo y sí, espero que alguien intervenga.

Gracias. --Hipólito (discusión) 17:12 24 feb 2015 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

"Descripción general de África" por Mármol Carvajal (siglo 16)

Asunto

Navegando por Páginas huérfanas me encontré con este artículo: "Descripción general de África" por Mármol Carvajal (siglo 16). En un principio lo trasladé a un nombre sin desambiguación, pero luego cuando comencé a enlazarlo en otros artículos vi este resumen de edición: Sustitución al artículo existente (muy corto y inadequado) a,un texto escrito para Wikipedia por Javier Castillo Fernández - autor del tesis citado en la Bibliografía. Provisionalmente, he conservado tambien el texto precedente.) Cabe aclarar que el texto del artículo anterior fue borrado poco después. Se trata de un usuario nuevo cuyo aporte parece interesante, pero está centrado en este autor y basado en esta tesis en particular, al parecer de su propia autoría, aunque la tesis [file:///C:/Users/Lenovo/Downloads/22080120.pdf fue publicada]. Evidentemente el texto no está wikificado, pero eso es lo de menos. No se le puede poner "no enciclopédico" porque sería de borrado rápido, y relevancia tiene, pero al ser una tesis la fuente podría ser fuente primaria. Sin embargo, dejo en sus manos la decisión de qué hacer en este caso, ya que el usuario está contribuyendo de buena fe, y ha aportado información que puede resultar valiosa. Saludos.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuentas de propósito particular

Asunto
  • Primero:. El usuario Sebastiatirado cuanta con muy pocas ediciones, pero la primera de todas es el artículo Pablo Sebastiá Tirado, cuyo nombre coincide con el del propio usuario, el cual cuenta con ocho borrados previos; incluida la protección del artículo por (Creaciones sin relevancia enciclopédica reiteradas), como puede verse aquí.
  • Segundo:. Todas las ediciones o creación del usuario (no entro en que sean enciclopédicas o no) tienen que ver con la trayectoria de Pablo Sebastiá Tirado, como el Castellón Negro donde dice: La iniciativa, que se celebra en Castellón (España) está promovida por Pablo Sebastiá Tirado. El Premio Novela García Pavón donde hizo una edición con el texto: Este año 2015 será jurado del Premio García Pavón de novela policíaca diff, refiriéndose a Pablo Sebastiá Tirado.
  • Último:. El 30 de diciembre de 2014 me tomé la molestia de (Wikificar, retirar pasajes publicitarios y texto innecesario. Corregir y revisar texto) del artículo Pablo Sebastiá Tirado ya que de la forma que estaba redactado era para borrado rápido Ver. Al igual que he hecho con otros artículos del usuario Sebastiatirado, que aunque enciclopédicos, al menos de forma aparente, sí que ensalzaban innecesariamente la figura del personaje.
  • Información Información: Ciertamente creo que estamos ante una cuenta CPP, de tantas que he observado que hay en Wikipedia y que habría que {{vigilar}} o [Bloquear]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

No neutralidad en artículos de Venezuela

Asunto
El usuario ha seguido suavizando artículos relacionados con Venezuela a favor del gobierno, desviando el PVN, utilizando referencias de medios de comunicación comprados y administrados por el Gobierno Venezolano. --The Photographer (discusión) 11:17 5 mar 2015 (UTC)[responder]
Acusación falsa, y facil de verificar que es mentira, muestra que contenido no neutral agregue. He hecho contadas reversiones en artículos que me ha parecido se agrega informacion extremadamente exagerada sobre Venezuela, en casos muy puntuales--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:18 27 feb 2015 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Solo agregue información para balancear el articulo al punto de vista neutral. Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles,(...) y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor». entre las fuentes que use esta la ONU y el Banco Central de Venezuela, usted ha citado decenas de fuentes opositoras es bueno balancear los articulos con 2 puntos de vista al menos --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:22 5 mar 2015 (UTC)[responder]
Usted cataloga de "oposición" cualquier organismo que no esté ligado al gobierno. Usted usa el termino "extremadamente exagerada" al exigir PVN, lo cual es una falacia cuanto menos absurda. Yo he agotado las vías para conversar con usted y este no es el espacio adecuado para hacerlo, asi pues, no se tome esto personalmente y esperemos a que alguien investigue el asunto. Sea cual sea la decisión deseo que sepa que no tengo nada personal con usted, así pues, le pido mantener la calma hasta que una respuesta sea imprimida aquí. --The Photographer (discusión) 12:55 6 mar 2015 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Amparo

Asunto

Lamento muy sinceramente que tras un periodo de paz y calma que casi no se recordaba, vuelvan a aparecer en este tablón asuntos tan poco edificantes como el presente. Pido disculpas anticipadas a quien decida hacerse cargo de esto, por distraerle de otras acciones más productivas y necesarias que esta, pero creo que conviene dar un toque de atención por este asunto.

Resulta que tras decidirme a hacer una revisión del artículo candidato a "destacado" Resident Evil 2, no he parado de recibir acusaciones y reproches que ya se acercan demasiado al acoso. Quien haya leído otras revisiones mías, sabrá que no me caracterizo por repartir besos, tirar flores, o esparcir miel. Supongo que habrá muchas personas a las que no les gusta mi estilo, qué le vamos a hacer, pero siempro intento hacerlo desde un escrupuloso respeto a las normas, por más que pueda ser estricto o poco simpático. En el caso concreto de RE2, he rehuído en todo momento las alusiones y calificaciones personales, limitándome a razonar las objeciones presentadas de acuerdo a los criterios WP:QEUAD. Ni una sola de esas objeciones se han presentado por criterios o posiciones ajenas a los que señala esa guía, como he señalado razonada, concreta y taxativamente en varias ocasiones.

Digo que he evitado cualquier alusión personal, y cuando no lo he hecho ha sido exclusivamente para responder a las acusaciones que sí se han hecho personalmente hacia mi. A pesar de eso, IrwinSantos me "ha llevado ya una vez al tablón", se me ha acusado explícitamente de sabotear, de faltar a la urbanidad y al respeto, y más o menos implícitamente de ser ignorante, banal, indigno, injuriador, soberbio, destructivo, egoista, o insensible en la pg de discusión y otras... ¡hasta se me ha sugerido que pudiera padecer algún "problema de índole social"! ¿Será que soy un sociópata?

A pesar de dar todas las explicaciones que he considerado necesarias, los "recordatorios" o "amonestaciones" se han ido sucediendo en la misma página donde se revisa la candidatura y en mi propia página de discusión. En todas ellas he contestado desmintiendo con pruebas lo que a mi entender son presunciones de mala fe injustificadas, o simples tergiversaciones. No sólo de Irwin. He tenido que leer también comentarios poco agradables de Taichi, Rosymonterrey, Egaida, y otros. Deploro que mis revisiones disgusten tanto a tantos, pero yo no reviso para dar gusto a nadie ni para hacer amigos. Lo hago observando las reglas del juego, sin faltar a nadie, y con el único fin de que los artículos destacados sean excelentes; y mientras que no se demuestre claramente que no lo hago así, la situación a la que me veo sometido creo que no debe ser permitida.

Se me ha aconsejado que me olvide esta revisión y me dedique a otras cosas, pues si sigo, nada bueno puede esperarme. ¿Será cierto? De momento, IrwinSantos vuelve a amenazarme con "acudir a un bibliotecario" si no retiro unas supuestas acusaciones y no entono un "mea culpa". Da igual que no concrete a qué acusaciones se refiere, que me impute acciones, expresiones o intenciones manifiestamente inexistentes, o que no me diga de qué "soy culpable", porque a mi entender esta nueva amenaza es una coacción inadmisible.

Ruego se señale exacta y literalmente cuál de mis acciones, expresiones o intenciones se hace acreedora de una disculpa, justificándolo con algo más que meras suposiciones o fantasías. Reitero que el que mis revisiones no le resulten agradables a uno o a veinte, no puede ser motivo de censura, coacción, amenazas o acoso. Por mi parte, haré un esfuerzo extra para intentar ser más simpático, pero como digo, la poca simpatía no es motivo para censurar a nadie. Y por otra parte, ruego a los interesados acepten que una revisión no tiene por qué ser favorable, ni amable ni simpática y deben respetarla por más que les disguste, siempre que se haga dentro de las normas de educación y respeto. Ya renuncié a seguir con la revisión, al observar el poco éxito que tenía y los problemas que me está causando. ¿Se pretende además que elimine la parte ya revisada, pidiendo perdón? ¿Se busca que renuncie a revisar cualquier otro candidato, a la vista de las satisfacciones que esto me aporta, o se persigue que se me prohíba revisar y allanar así "dificultades"?

Como dije a Taichi, no creo que una revisión de un candidato a AD pueda ser la ocasión adecuada para injuriar a los revisores dejando caer sospechas sobre su salud mental, su educación, o su honradez.

No es mi intención añadir leña al fuego y agrandar la bola haciendo perder más tiempo a más gente, ni quiero ofender a nadie. Sólo me gustaría poder seguir trabajando sin tener que estar defendiéndome constantemente de cualquier acusación o amenaza que cualquiera tenga a bien lanzarme. ¿Será posible?

Usuario que lo solicita

--EfePino (discusión) 02:37 1 mar 2015 (UTC)[responder]

Por mera alusión. Considero que eso que tú llamas revisión no es tal, sino una práctica destructiva que perjudica al proyecto. Y es sólo mi opinión, pero igual que pides amparos y respetos para ti, tendrás que otorgármelos a mí. Y si no te gusta, tendrás primero que aceptarla y respetarla y, luego, habrá que hacer algo, porque efectivamente, la convivencia en los espacios de revisión necesita alcanzar un amplio consenso sobre lo admisible y lo no admisible. Pues creo que lo que haces entra de largo en lo no admisible. Y que se puede hacer con tus usos un manual de malas maneras, o maneras de mal revisor. Como ese desprecio supino que consiste en juzgar el artículo habiendo leído sólo la entradilla o ese otro que es proclamar ya el voto en contra cuando el proceso de revisión sigue abierto. Lo dije y lo repito: tu trabajo dista mucho del buen hacer de otros usuarios, hoy inactivos, que tenían tanta competencia lingüística como tú, o más, y además la usaban redactando, predicando con el ejemplo del propio trabajo, y no con teorías abstrusas como tú haces, que pides lo que no das, y exiges desde el borde de la piscina, sin echarte a nadar, y por eso ellos eran modelo a escuchar y tú no, porque sabían ser firmes y amables, y no se les iba el redactor, sino que le abrían puertas y enseñaban caminos, lo que tú no haces, que ocurre lo contrario, que a revisión tuya, redactor retirado. Εράιδα (Discusión) 09:52 1 mar 2015 (UTC)[responder]
Valga como ejemplo de lo que indico, la intervención de más arriba. El "desprecio supino" a la labor de un revisor es leer parcialmente lo que se ha escrito y "eliminar" el resto, hacer interpretaciones torticeras y adjudicarse el papel de decidir qué es una revisión y qué no, con el simple criterio de lo que le place a uno que sea... juzgar personalmente a un revisor, compararlo con otros, y endosarle la responsabilidad de que alguien se retire, además de ponerle como paradigma de "las malas maneras"... porque así le place al autoproclamado "defensor"... vayan kB de descalificaciones personales y de asentamientos de cátedra sobre lo que no es una buena revisión...mientras se dedican 22 palabras a la revisión.--EfePino (discusión) 13:18 1 mar 2015 (UTC)[responder]
Por alusiones, es cierto que hice un par de comentarios porque no me pareció adecuada la forma en que EfePino encara «sus revisiones» y si estos le parecieron poco agradables lo siento, pero lo invito a releer los suyos en la CAD y verá que son mucho menos agradables que los que él recibió. No es posible que solo sean válidos los comentarios que le brindan apoyo en la CAD o en el Café y pretenda acallar las voces discordantes, solo en esta CAD: El mismo Irwin, Egaida, Taichi [2] [3], Jaontiveros [4] [5], Canaan [6] [7] [8], Billy [9] [10] y yo [11]. Sin contar las opiniones desfavorables que pueden verse en su discusión por otras «revisiones» en CAD. EfePino debe hacer un poco de autocrítica, ¿será que todo el mundo lo malinterpreta o tal vez se está expresando de forma incorrecta? Si una docena de usuarios le han dicho que sus comentarios son ofensivos, toca hacer autoreflexión.
Esta denuncia no tiene sentido porque nadie ha calificado a EfePino de «maleducado, ignorante, banal, indigno, injuriador, soberbio, destructivo, egoista, insensible», como afirma aquí, nadie pretende «allanar así "dificultades"» —hay que presumir buena fe— y nadie ha tratado tampoco de censurarlo, coaccionarlo, amenazarlo o acosarlo, eso, en el marco de esta petición de «amparo», no es más que retórica. ¿Quién ampara a Irwin o a los otros proponentes de CAD que sufren este tipo de revisiones? No se le ha exigido una evaluación favorable, le hemos dicho que nos parece incorrecta su forma de «revisar», se le ha pedido mesura en su forma de argumentar y apego a la normatividad de CAD. Se puede decir lo mismo y manifestar el mismo desacuerdo pero eligiendo términos más amables, porque el tono de algunos comentarios puede ser tomado como una provocación, si no es capaz de hacerlo, mejor sería que se abstuviera de participar.--Rosymonterrey (discusión) 12:46 1 mar 2015 (UTC)[responder]
Rosy, la susceptibilidad que uno muestra ante supuestas "malas formas", hay que aplicarla en sentido inverso también. Que no hay wikipedistas de "piel más fina" que otros.--EfePino (discusión) 13:18 1 mar 2015 (UTC)[responder]
Respondido.--Rosymonterrey (discusión) 15:23 1 mar 2015 (UTC)[responder]
Respuesta

Creo que una resolución sobre este asunto requeriría las opiniones de más bibliotecarios. Por tanto, lo que indico aquí son cosas que podrían consensuarse.

  • La poco feliz expresión de “pseudoinformación” para referirse a los caracteres japoneses y a la respectiva romanización, fue interpretada por más de un usuario como algo improcedente. Las explicaciones sirvieron para entender mejor lo que quisiste decir, pero está claro que no era necesario usar un lenguaje tan agresivo en una revisión, con o sin lenguaje "simpático".
  • De hecho, la parte inicial de tu revisión de la entradilla de REII, me deja perplejo y lo digo como revisor de ADs que también soy. No se puede criticar constructivamente una entradilla basados en lo que otras wikipedias dicen sobre ellas, en el manual de estilo de un periódico o en tu propia y personal idea de lo que debería ser, sino según los estándares que nos hemos marcado en esta Wikipedia y comparando con otros artículos semejantes, que a juicio de varios revisores han alcanzado un nivel de excelencia (y en esto estoy de acuerdo con las anotaciones que en esa RAD te hace Rosymonterrey). De lo contrario, cualquier candidatura a AD se podría bloquear a partir de percepciones personalísimas de lo que debería ser una entradilla, el uso de fotografías o imágenes, el esquema, el modo de citar, etc., etc. El revisor no está para imponer su propia y personal manera de hacer las cosas, sino para apuntar lo que de acuerdo con criterios objetivos es mejorable. Desde ese punto de vista, tu intervención allí —como ya ha apuntado Egaida— no es para nada constructiva y “torpedea” —aunque no sea tu intención y solo para usar una expresión que ha aparecido en la revisión en estos días— el proceso CAD/VAD. Añado, sin embargo, que también a mí expresiones como “sistema de inventario fueron criticados, y no les gustaba sus rompecabezas a algunos”, me parece poco comprensible… y que en general la traducción del artículo me parece más que mejorable.
  • En cuanto a la mención de acusaciones “más o menos implícitas” y comentarios “poco agradables” en tu página de discusión o bien en la misma revisión del artículo, igual afirmación de acusaciones “más o menos veladas” (sobre, por ejemplo, la idoneidad de Rosymonterrey como ACAD) o comentarios “poco agradables” (véase, por ejemplo, este enlace donde cedes a la tentación de “personalizar” el debate, dejando caer la idea de que Irwin no tiene sentido común… entre otras cosas) cabría hacer de tus intervenciones.
  • Dado que Irwin —al menos por cuanto me consta— no ha hecho ninguna denuncia aún, no veo necesidad de indicarte qué ediciones o intervenciones requieren una disculpa. Pero creo —independientemente de una redacción más o menos “simpática” (no veo que ese sea el problema)— que sí hemos de pedirte que tus valiosas revisiones las hagas ciñéndote a lo que en esta Wikipedia es aplicable por las normas, indicaciones y guías de la Wikipedia en castellano, más que por criterios personales y sobre todo tomando en cuenta lo que en otros artículos de temáticas semejantes ha sido considerado destacado. Y si además, la revisión indicara pistas concretas que ayuden efectivamente al redactor/traductor/editor a mejorar el artículo (evitando, por tanto, juicios definitivos o adjetivos innecesarios), cualquier proponente estaría más que agradecido. Y se evitarían, creo, estas situaciones.
  • Invitaría, por tanto, a Irwin y a EfePino, a cerrar la discusión. Ya se verá en la votación o en el desarrollo de la RAD el resultado.

— El comentario anterior sin firmar es obra de RoyFocker (disc. • contribs • bloq). Hprmedina (¿cri cri?) 16:47 9 mar 2015 (UTC)[responder]

RoyFocker, como bibliotecaria (ya que pides la intervención de alguno de nosotros), apoyo tus palabras. Hago hincapié a la invitación hecha a Irwin y a EfePino. Lourdes, mensajes aquí 18:08 9 mar 2015 (UTC)[responder]
Suscribo por entero la opinión de RoyFocker y sus consejos para evitar intercambios desagradables en las revisiones. Si se siguen sus consejos no creo que hagan falta resoluciones adicionales.--Xana (discusión) 06:38 10 mar 2015 (UTC)[responder]

Antes que nada quiero pedir disculpas a los bibliotecarios por esta solicitud ya que si bien RoyFocker en la respuesta de la solicitud de Efepino titulado "Amparo" se me señaló de no haber denunciado y de pedir no extender la disputa, debo al menos hacer una serie de señalamientos que ponen de hecho una situación que me perjudica no sólo en el incidente de la CAD, sino como mi desempeño de editor en Wikipedia.

Sinceramente me siento acosado y con temor a que me pueda pasar algo. He tratado simplemente de esperar a que el usuario pueda disculparse no solo conmigo sino con los demás usuarios que participaron en ese proceso y que haga una autocrítica. Sin embargo, EfePino (disc. · contr. · bloq.) nunca tuvo ninguna esas intenciones, incluso ha seguido editando, y hay cosas que difícilmente se pueden pasar por alto ante las reincidencias del usuario. Cansado por la manera de revisar del usuario hice una denuncia (14/02). Luego de eso, Maragm y Enrique Cordero arremetieron contra el artículo y mi persona, acusándome de atacar a EfePino cuando yo era el agredido. Me sentí acosado, presionado y me rendí. Simplemente esperaba que hubiera un mea culpa de EfePino y compañía, pero después de eso el usuario simplemente ha reafirmado su posición incluso tomando una afrenta personal contra mí. Se me ha maltratado, se ha menospreciado mi trabajo, faltado el respeto (de manera directa (26/02)) y existe un acto de sabotaje contra esa CAD apoyado por otros usuarios. He pedido al señor que se rectifique (28/02), pero no lo ha hecho, mostrando un comportamiento incívico. Son cosas que no lo puedo tolerar más ni dejar pasar.

EfePino ha tenido un comportamiento similar en otros procesos, y no sería la primera vez que el usuario realiza un sabotaje en una CAD en octubre de 2013. Pero a pesar de las pruebas en aquella ocasión el usuario dejó claro que no reconocía su error, sino todo lo contrario (13/02).

...No lo entenderé, igual que no entendí cuando me acusaste y sancionates por "sabotaje" al emitir una opinión en un proceso de votación en el que se pedían opiniones

En la CAD de RE2 el usuario dijo que no conocía nada del tema pero hizo una revisión sesgada, criticando mi manera de editar, por ejemplo, pedía que al artículo Survival Horror se le coloque referencias, algo que me tomó por sorpresa como toda su revisión. Sin embargo comparando con otra CAD en abril de 2014, el mismo EfePino afirma no conocer de la materia pero le basta con sacar una conclusión rápida para dar su visto bueno y pide enlazar un artículo, algo que me reprochaba. Luego adelanta un voto negativo con argumentos que no se incluyen en WP:QEUAD, con una revisión con el único objetivo de desacreditar el artículo, y además, me dice que no confié en las ediciones de Egaida (27/02).

Por último, el 7 de marzo el usuario Strakhov (disc. · contr. · bloq.) fue a realizar preguntas nunca antes formuladas en una CAD con una mala intención. Taichi fue claro al respecto. Además, Strakhov dejaba la posibilidad de no votar a favor del artículo, de la misma forma en que EfePino aseguraba que votaría en contra. El 9 de marzo fue la última intervención de EfePino, hecha solamente para criticarme como editor y redactor por hacer caso a una sugerencia errada de Strakhov y nuevamente desacreditar el artículo. Acusan de que otros torpedean cuando son ellos justamente los que han realizado ese ataque sistemático. Seré directo, hay límites y han superado largamente mi paciencia, no he sido el único que ha pedido el cese del actuar del usuario pero estos últimos acontecimientos no me dejan otra alternativa. Estas situaciones no deben repetirse contra otros editores que proponen artículos, desmotivan a la persona y en mi caso me he sentido así. Luego de lo expuesto estoy seguro de un sabotaje perpetrado contra RE2 y me preocupa lo que le pueda suceder a la CAD una vez entre a votación. Pido que se pueda tomar alguna medida. Irwin Tell me 08:37 10 mar 2015 (UTC)[responder]

comentario Comentario Voy a ser breve. Por alusiones, que alguien haga el favor de retirar el comentario inmediatamente superior de IrwinSantos por WP:PBF. Que yo también empiezo a estar cansado, aunque, creo, con más razón que Irwin. Y si no, que al menos alguien le diga que deje de presumir mala fe. Que ya es la tercera. Si no le gustaron las preguntas que hice, tiene la potestad de no responderlas, pero no de ir diciendo que las hice con "mala intención", que quise "sabotear" o lo que sea. Dos, ¿"Strakhov dejaba la posibilidad de no votar a favor del artículo"? ¿Y? ¿Decir que es posible que no votes a favor (no ya siquiera decir que votar en contra) de un artículo que te parece mal escrito está prohibido ahora? Y tres, ¿"sugerencia errada de Strakhov"? ¿Es un error decir que "rendered" tiene que ver más con "renderizado" que con "rendirse"? ¿"Ellos"? ¿"Ataque sistemático"? Y por último, ¿qué "teme" que pase Irwin Santos cuando el artículo llegue a VAD? ¿Que los usuarios a los que el artículo les parece que no da la talla voten en contra y no salga elegido? Debo pues recordarle que es la esencia básica del sistema: "me parece que vale para AD"-> {{a favor}}, "no me parece que vale para AD"-> {{en contra}}. En teoría no hace falta ni explicar el voto, cosa que los que han participado en la revisión al menos sí han hecho. Sin presumir mala fe, sólo pregunto: ¿lo que pretende es impedir que yo vote en contra de su artículo? Si "ataque sistemático" es "revisar la redacción y traducción del artículo", mal vamos. Máxime cuando a Irwin le han parecido oportunas casi todas las sugerencias. De nada, supongo. Strakhov (discusión) 09:06 10 mar 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario, también seré breve en mi comentario que hago al ser mencionada. Dice Irwin: “…existe un acto de sabotaje contra esa CAD apoyado por otros usuarios.” ¿Es sabotaje opinar que un artículo está mal escrito y peor traducido? Solamente basta ver la primera revisión de Xana que encontró errores en casi cada línea. El usuario Irwin también presentó otro artículo a VAD, Okuribito, que también habría que rehacer desde el principio y que fue rechazado por "Un Millón" de SAB. ¿Cual es la labor de los revisores? Crear una escuela taller de gramática y de idiomas? ¿Corregir un artículo entero para que de la talla ya no como AB o AD, sino simplemente como un artículo bien escrito y traducido? Creo que mejor ni revisar estos artículos y limitarnos a votar a favor o en contra. Parece que para Irwin criticar y encontrar cientos de errores en uno de sus artículos es sabotaje. También yo podría opinar que presentar artículos en esas condiciones puede considerarse sabotaje y pérdida de tiempo de varios de los editores que han participado en la revisión.--Maragm (discusión) 09:26 10 mar 2015 (UTC)[responder]

Cuentas de propósito particular WP:CPP

Asunto

Avisado del borrado por promocionales o conflicto de intereses, blanquea los avisos, como puede verse aquí En su usuario, también blanqueado por el mismo, había puesto sus datos, lo que lo relaciona claramente con los artículos que crea diff

Agrego las cuentas relacionadas:
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

La IP 186.147.93.222 persiste en hacer cambios sin referencia alguna a artículos como Torres Atrio, Anexo:Rascacielos de Colombia o Anexo:Rascacielos en Bogotá, los cambios, como dije antes no tienen referencia alguna y son aleatorios. Varios usuarios hemos revertido los cambios pero la IP insiste en revertirlos. Agradezco que se le pueda poner un freno a esta IP.

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) le dejo un aviso y desde entonces no editó más, si sigue se lo bloquea --Esteban (discusión) 17:59 6 mar 2015 (UTC)[responder]

Intervención de un bibliotecario

Asunto
  • El usuario Ksn.kenny (disc. · contr. · bloq.) viene creando unos artículos que en principio son bocetos sin contenido y sin referencias. El problema es que lo hace de forma masiva:

Y no añado más para no cansar a quién lo lea. Yo iba a marcar algunos para su borrado o con la plantilla de dudas sobre la relevancia enciclopédica. Pero tampoco parece de recibo minar los artículos con plantillas. Pero el propio usuario para evitar la colocación de alguna plantilla de mantenimiento, suele poner en todos la plantilla {{en desarrollo}} Con lo que tenemos una docena de artículos en desarrollo e incluso duplicados, como Relaciones Paraguay-Perú y Relaciones Perú-Uruguay, por ejemplo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Mover artículos

Asunto
  • Trasladar los siguientes artículos:
Usulután (ciudad) --> Usulután
Departamento La Paz (El Salvador) --> Departamento de La Paz (El Salvador)
Santa Ana (ciudad de El Salvador) --> Santa Ana (El Salvador)
San Vicente (ciudad de El Salvador) --> San Vicente (El Salvador)
San Miguel (ciudad de El Salvador) --> San Miguel (El Salvador)
Morazán (desambiguación) --> Morazán
La Unión (ciudad de El Salvador) --> La Unión (El Salvador)
Ahuachapán (ciudad) --> Ahuachapán
Chalatenango (ciudad) --> Chalatenango
Cabañas (desambiguación) --> Cabañas
Usuario que lo solicita
Comentario
Información Información: Me he ocupado de trasladarlos, por quizá no entendieron la petición. Un saludo, Jacobo Vásquez  Bazinga!  20:02 4 mar 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario He tachado aquellos que ya se han trasladado, pero igual incluyo algunos que quedaron faltando de antes. --Shadowxfox 21:33 4 mar 2015 (UTC)[responder]
Respuesta

✓ Hecho. Ya un usuario autoconfirmado se encargó. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:50 6 mar 2015 (UTC).[responder]

Borrado artículo Pepa Aoiz

Por favor, solicito borrar el artículo "Papa Aoiz", lo escribí yo para dar a conocer una artista pero ella no está de acuerdo y yo no puedo borrarla.
  • Por favor, solicito borrar el artículo "Papa Aoiz", lo escribí yo para dar a conocer una artista pero ella no está de acuerdo y yo no puedo borrarla.
Teresanordkapp
Respuesta

✓ Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:45 6 mar 2015 (UTC).[responder]

Anexo:Patrocinios de NIke

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta
✓ Hecho, veo que se ha borrado y no se ha vuelto a recrear. Doy por cerrado, y gracias a quien lo haya borrado, --Marcelo (Libro de quejas) 01:09 5 mar 2015 (UTC)[responder]

Cierro hilo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:46 6 mar 2015 (UTC).[responder]

Olvido de una contraseña de usuario

Asunto
  • Creé un usuario, Pescadilla, para subir fotos realizadas por mi hijo y subidas a Commons y ahora no encuentro la contraseña. ¿Existe alguna forma de conseguir la restauración de la contraseña?. Muchas gracias por adelantado.
Egis57 me ha echado una mano y parece ser que al no haber puesto una dirección de correo electrónico la cosa se complica. ¿habría alguna forma de hacerlo por comprobación de IPs, máquina o similar? Reitero las gracias y pido disculpas por la carga de trabajo extra.
Usuarios que lo solicitan
Respuesta

Pescadilla y Nachosan, me parece que no hay mucho que hacer, si olvidaste la contraseña y no tenías asociado un correo no se puede hacer nada, salvo crear otra cuenta. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:29 3 mar 2015 (UTC)[responder]

Estivenjaramillo

Asunto
  • El usuario Estivenjaramillo (disc. · contr. · bloq.) no para de blanquear su página de discusión y otra página de usuario pese a una advertencia mía. Ya fue bloqueado anteriormente por el mismo motivo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, expulsado por Taichi. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 15:17 4 mar 2015 (UTC)[responder]

Reserva Natural Integral y Mixta Laguna de Rocha posible vandalismo

Falacias y eliminacion de informacion referenciada, posible uso promocional

En las mismas borro inforamcion correctamente referenciada, colo informacion engañosa ya que si bine dejo la frase Areas Naturales Protegidas coloco otro sitio web, parece una actitud promocional, ha incorporado informacion relativa a superfice de la reserva que no se aclara de que fuente surge, el Organismo Gubernamental a cargo de la Reserva y organizaciones ambientalistas ha señalado que se deben realizar relevameintos para definir su superficie. EL usuario Martinsnm borro tales referencias.

Usuario que lo solicita Laguna de Rocha
Descargo hacia la denuncia anterior

Sin ánimo de generar un debate, debido a que este no es el espacio adecuado, quiero decir que solo ajusté la página a lo que se está comentando en la Discusión del mencionado artículo y que no fue refutado por el denunciante. Confío en la buena voluntad del usuario, sin embargo en este caso, me permito sospechar una represalia, debido a que el Usuario Laguna_de_rocha, que hace dos semanas fue bloqueado por el mismo motivo que él ahora me denuncia y en su corta historia acumula sobradas Etiquetas de Pruebas y Promoción. En cualquier caso, este no es el ámbito para dirimirlo y me remito la Discusión que corresponde. Pido disculpa a los bibliotecarios por esta molestia.

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

IP con ediciones inapropiadas

Asunto

Esta IP mezcla vandalismos con comentarios fuera de lugar en discusiones, véase: [12] [13]

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

No No aplica un bloqueo por el momento, sus ediciones son muy esporádicas, y nadie se ha tomado la molestia de explicarle lo que está mal con algunas cosas que dejó en las discusiones de artículos. Le borré simplemente una discusión de artículo creada un poco con mal tono, del 19 de febrero de 2015. Pero ahí tenía razón en que había una sección inapropiada en un artículo, sobre este cambio de 2010 que apenas he revertido. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 15:29 4 mar 2015 (UTC)[responder]

Vandalismo de cuenta promocional

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, bloqueado por el nombre de usuario, el aviso en su discusión fue posterior a sus ediciones. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 15:14 4 mar 2015 (UTC)[responder]

No interacción

Asunto
  • A raíz de este incidente, se propuso un acuerdo de mutua evitación y una comunicación a través de intermediarios, condición esta última que no quise formalizar (sencillamente porque prefiero no mantener comunicaciones a través de terceros). Lo que sí acepté tácitamente fue que ambos nos evitáramos. Desde entonces, no me he dirigido al usuario ni lo he mencionado directa o indirectamente en ningún espacio. Sin embargo, él sí ha violado este acuerdo al dirigirse a mi página de discusión así como sus comentarios en la página de discusión de Technopat donde se se refiere a la "otra usuaria que sucede a esta sección" (yo) Si se tratase de que para él no quedó clara entonces la conveniencia de evitarnos, ruego que los bibliotecarios se lo recuerden y se le indique que debe abstenerse en el futuro de dirigirse a mí o de mencionarme en cualquier otro espacio en esta wikipdia (salvo, por supuesto, en este tablón). Agradeceré también que tache todos estos últimos comentarios, partiendo por el que está en mi página de discusión, así como los otros donde me alude directamente.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Phoenix58 y Maragm. El problema con los acuerdos tácitos es que uno entendió esto y el otro entendió aquello. No creo que se pueda hacer mucho, a menos que el acuerdo deje de ser tácito y se haga real. Me parece correcto que como medida para la resolución de conflictos entre ambos trabajen por mantener la paz en esta comunidad, así sea a través de una medida de evitamiento. Pero es importante que esa medida quede clara para los dos y que los dos estén de acuerdo en ello. ¿Es el caso? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:36 6 mar 2015 (UTC). comentario Comentario Yo estaría de acuerdo pero dependería de quien sería el "garante" del cumplimiento de la otra parte según lo comentado el el diff de arriba y aceptaría que fuera cualquier bibliotecario menos el que ahí se indica.--Maragm (discusión) 09:05 6 mar 2015 (UTC)[responder]

El único garante puede ser la existencia de diffs en la que los dos se comprometen a un evitamiento en pro de la paz. No podemos dejarle la carga a nadie, porque mañana ese garante ya no edita, se ha cansado de ser garante o deja de funcionar y deja esto en un vacío. Así, cualquier bibliotecario, basado en las diferentes guías y políticas existentes que contemplan la posibilidad de un alejamiento (por ejemplo Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto, WP:CIV o WP:NAP), podrá hacer respetar el acuerdo. Si no estás de acuerdo con algún bibliotecario en particular, en su debido tiempo podrás presentar las razones por las que crees que ese bibliotecario no debería intervenir; recuerda que aquí todos somos voluntarios. De lo contrario, nos quedamos con la resolución dada por Egaida, con posibles avisos de desacato y con medidas en la que tanto el proyecto, como ustedes dos saldrán perdiendo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:32 6 mar 2015 (UTC).[responder]

River Plate

Asunto

Buenas, dado que el artículo del River Plate, está protegido, acudo a notificar que un informe de error aportó datos sobre una fecha que parece ser errónea en el artículo. Si bien aporta una fuente primaria, yo he visto en dos páginas más que la fecha que la IP dice (1976) es la acertada, mientras que el artículo menciona 1977. Gracias y un saludo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, lo cambié en su momento, cuando Jembot trasladó el comentario a Discusión:Club Atlético River Plate. Gracias por el aviso, Mel 23 mensajes 04:52 7 mar 2015 (UTC)[responder]

Usuarios vandálicos

Asunto
  • Cuentas creadas para vandalizar:
  1. Nicoelamo (disc. · contr. · bloq.)
  2. Cesarvk (disc. · contr. · bloq.)
  3. Andreselamo (disc. · contr. · bloq.)
También sus groserías.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Expulsadas las tres cuentas Lourdes, mensajes aquí 19:58 4 mar 2015 (UTC)[responder]

Nombre de usuario inapropiado y vandalismo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Expulsado. --Shalbat (discusión) 19:41 4 mar 2015 (UTC)[responder]

Ediciones vandálicas

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Asunto resuelto por Taichi, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:02 6 mar 2015 (UTC).[responder]

Marcando paginas para borrar

¿Qué pasó con el artículo Laxmi Aggarwal? Ella es bien conocida. Y ahora Maha Al Muneef? [14] Más despacio, por favor. Si los hablantes de español no están interesados en las mujeres de coraje, o si mi habilidad con el idioma no es suficiente, entonces no voy a traducir más. Neotarf (discusión) 05:54 5 mar 2015 (UTC)[responder]

Cuenta creada para vandalizar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Expulsado. Para otros casos similares puede denunciarse en WP:VEC. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:09 5 mar 2015 (UTC)[responder]

IP que realiza cambios aleatorios

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Le escribiré un mensaje para que agregue referencias. Lourdes, mensajes aquí 14:57 5 mar 2015 (UTC)[responder]

Promoción

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho La cuenta ha sido expulsada por CPP y autopromoción. Lourdes, mensajes aquí 14:55 5 mar 2015 (UTC)[responder]

Revisión Biografía personaje Vivo

Asunto
  • Saludos, hace un tiempo creé una biografía de un personaje ilustre de la ciudad de Loja, que ha aportado muchísimo a la cultura de dicha ciudad tanto como director de teatro como profesor universitario y como actor. Primeramente quería hacer una prueba por lo que no subí la información completa de dicho personaje y cuando quise editarla para aumentar la información e incluir referencias la wiki me lo impide y me dice que me contacte con un bibliotecario por lo que me remito a ustedes y les pido me ayuden a revisar el contenido de la página.

https://es.wikipedia.org/wiki/Alain_Chaviano Puse toda la información que deseaba subir en la parte de Discusión: https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Alain_Chaviano Les agradezco mucho por su ayuda.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Mi consejo es que modifiques la entradilla (el prólogo) porque tal y como está parece un curriculum promocional. Ahora que todavía no se ha borrado, copia y pega en una subpágina de trabajo Usuario:Betooonc/Taller y ve añadiendo datos hasta dejarlo completamente enciclopédico. Después pide a alguien que te lo revise. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:47 5 mar 2015 (UTC)[responder]

Pau Casals

  • Me acabo de fijar que hace tres meses el Usuario:Tuareg50 trasladó la página Pau Casals a Pablo Casals, de forma unilateral, sin consulta previa ni consenso, ni fuentes que avalen que esa sea la forma correcta u oficial de su nombre. Aporta simplemente un resumen de edición que dice «Nombre por el que es más conocido internacionalmente y en concordancia con el idioma de la enciclopedia»; el primer punto se tendría que avalar referencialmente, sino es una impresión subjetiva; el segundo es irrelevante, una enciclopedia se basa en criterios científicos, y la postura actual de la RAE es que solo se traducen los siguientes antropónimos: reyes, papas, santos, indios norteamericanos, personajes históricos establecidos por la tradición y apodos y sobrenombres (Real Academia Española, ed. (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa. p. 634. ISBN 978-84-670-3426-4. ). Como el nombre más conocido de este personaje es Pau Casals, pido la restitución de ese título en base a WP:UNC.
Perdón, añado lo siguiente: véase la propia firma de Pau Casals.--Canaan (discusión) 18:27 5 mar 2015 (UTC)[responder]
  • La forma Pablo Casals está ampliamente referenciada (de hecho, en el propio artículo de la Wikipedia se enlaza como referencia una firma de la propia persona en que firma como Pablo Casals. Por otro lado, basta con buscar Pablo Casals en Google para ver que internacionalmente se le conoce como Pablo Casals. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 18:31 5 mar 2015 (UTC)[responder]
Esa referencia no enlaza a ningún sitio, no me parece válida. De todas formas, aunque alguna vez firmase como Pablo, seguramente por imposición, otras lo hacía como Pau, como se puede ver en el fichero de Commons que he aportado. Él se manifestó muchas veces en el sentido de que su nombre era Pau, y así quería que le llamasen —porque además, manifestaba, pau quiere decir «paz» en catalán—, más teniendo en cuenta el hecho de que era catalanista.--Canaan (discusión) 18:40 5 mar 2015 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Requiere consenso antes de tomar una decisión, dirigirse a la discusión del artículo --Esteban (discusión) 18:10 6 mar 2015 (UTC)[responder]

@Ezarate: gracias, pero dudo mucho que alguno de los dos ceda en sus posturas. En todo caso, el consenso debía haberse buscado antes de efectuar cualquier cambio, antes de los hechos consumados. Por tanto, en base a lo estipulado en WP:GE pido la restitución del statu quo ante. Gracias.--Canaan (discusión) 19:01 6 mar 2015 (UTC)[responder]

Cuenta creada para vandalizar

Asunto
Usuaria que lo solicita
Respuesta

✓ Expulsado. Para otros casos similares se pueden denunciar en WP:VEC. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:07 5 mar 2015 (UTC)[responder]

Posible plagio

Asunto
  • Hace unos días Manuchansu colocó una plantilla de no neutralidad en el artículo Nacionalismo banal. Después de analizar el caso y revisar bibliografía sobre el estado de la cuestión, veo que no solo que sí es así, sino que el texto añadido [15] es bastante similar y con elevada correspondencia con la publicación de Bel, Germà (2013). Anatomía de un desencuentro. La Cataluña que es y la España que no pudo ser. Barcelona: Destino. ISBN 978-84-233-4727-8. . Como parece ser que no se puede ver al completo, dejo el enlace de la traducción en inglés del mismo texto (https://books.google.es/books?id=AJlmBgAAQBAJ&lpg=PA15&dq=&hl=es&pg=PA15#v=onepage&q=&f=false pp.15-16) para ver la correspondencia casi exacta entre el texto añadido al artículo y el texto original publicado en papel. De este modo la edición inserta en el artículo sería una obra derivada de la original con ligeros retoques, lo cual supone un plagio, esto es, una violación de los derechos de autor y explotación de la publicación original, puesto que se ha transformado una obra con copyright en un texto en CC BY-SA, y además entra en conflicto con la declaración de copyright de la obra [16].
Dado que la violación de los derechos de autor no es una cosa que se deba discutir ni entrar en polémicas estériles ni tampoco ponerse de acuerdo en incumplirlos en una escondida página de discusión, traigo el asunto aquí para que un bibliotecario valore la petición y proceda al borrado de toda la edición que supone una violación de los derechos de autor, no de la página entera.
Réplica
  • Para que el bibliotecario pueda comprobar lo infundado de la acusación (este ha sido uno de los motivos por los que he presentado una reclamación por violación de etiqueta contra el usuario denunciante que a fecha de hoy aún no ha sido resuelta) he puesto en la página de discusión del artículo (a dos columnas para facilitar la comparación) la transcripción literal de lo que dice el libro y la edición que aparece en el artículo (que es mía), para que de esa forma el bibliotecario que se encargue del asunto no tenga que recurrir a la versión en inglés que yo no utilicé. Resulta cuando menos sorprendente que alguien se atreva a formular una acusación tan grave (es la primera vez que me ocurre y yo no acabo de aterrizar en WP) basándose en una traducción (tradutore traditore) del libro que ha utilizado el editor, y no la versión original. Como estoy convencido que la acusación es un infundio, solicito que sea retirada la infamante etiqueta que ha colocado en el artículo el denunciante en cuanto se resuelva este asunto (y que se le pida que se disculpe). Sobre los posibles motivos que le han llevado a presentar una denuncia tan extravagante se puede consultar la página de discusión del artículo y la denuncia que he presentado por violación de etiqueta. PD: He tardado en responder porque me ha costado averiguar en qué sección del TAB había puesto la denuncia el susodicho usuario. --Libertad 17 (discusión) 18:21 2 mar 2015 (UTC)[responder]
  • ¿? Aclaro que la versión original está en catalán, y los derechos de la traducción al castellano los tiene Alexandre Gombau. Añado también la declaración de derechos de autor original es muy clarita: «Queda rigorosament prohibida sense autorització escrita de l'editor qualsevol forma de reproducció, distribució, comunicació pública o transformació d'aquesta obra, que serà sotmesa a les sancions establertes per la llei.» [17] Trasamundo (discusión) 23:21 2 mar 2015 (UTC)[responder]

La información que proporciona el denunciante es redundante. La cita aparece en miles de libros y no prueba absolutamente nada. Es una nueva demostración del talante del denunciante. Él tiene que decir la última palabra. Justo lo contrario de lo que yo he hecho en mi denuncia: no he respondido a su réplica (y no por falta de ganas) sino porque he respetado la norma habitual en un debate entre dos, de que el que lo inicia no lo termina (como ocurre en los debates entre los candidatos a la presidencia del gobierno en España).--Libertad 17 (discusión) 09:50 4 mar 2015 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Spam

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo de ip estática reincidente

Asunto
  • La ip 178.156.78.251 (disc. · contr. · bloq.) fue ya sancionada con anterioridad con varios bloqueos, el último de un mes, por un vandalismo muy reiterado en el artículo Anexo: Se llama copla 8 el pasado mes de enero, que se puede consultar en el historial del artículo. Ahora, dos meses después de su expulsión ha vuelto a realizar vandalismos del mismo tipo en el mismo artículo, pero ha pasado demasiado tiempo para denunciarlo en vandalismo en curso.
Usuario que lo solicita
Respuesta

@Manbemel:, le di una protección al articulo. Gracias por el aviso. Edmenb 02:38 7 mar 2015 (UTC)[responder]

Vandalismo de IP

Asunto
  • La IP 190.229.3.90 tiene un historial únicamente de vandalismos y ha ignorado las advertencias dejadas en su página de discusión. Si bien no edita desde el 18 de febrero me parece oportuno bloquearlo por precaución.
Usuario que lo solicita
Respuesta

No Denegado, en Wikipedia los bibliotecarios no bloquean "por si acaso", sin embargo agradecemos tu preocupación. Edmenb 02:35 7 mar 2015 (UTC)[responder]

Cuenta creada para vandalizar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Edmenb 02:34 7 mar 2015 (UTC)[responder]

Ediciones vándalicas

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueado 3 días por Taichi. Saludos, Mel 23 mensajes 04:50 7 mar 2015 (UTC)[responder]

SpeedyTech

Asunto
PD:Trate de comunicarme con él para verificar si era el usuario anterior mencionado, pero borra mi mensaje en su discusión.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Le dejé un aviso, ya que creo que es un usuario muy joven que no tiene claro el funcionamiento de Wikipedia. Lo mantendré en vigilancia por si reincide en su comportamiento disruptivo. Veremos si puede (y quiere) dialogar. Gracias por el aviso y un saludo, Mel 23 mensajes 03:53 7 mar 2015 (UTC)[responder]

Es increíble, creí que tenia buena ortografía, pero no, el usuario también le robo la PU a @JuanPaBJ16:. Nunca me llamo tanto la atención un usuario. Saludos. shaGuarF1 04:02 7 mar 2015 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
  • Esta, por contener insultos.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. Mel 23 mensajes 04:49 7 mar 2015 (UTC)[responder]

Cambiar título

Asunto
Usuario que lo solicita
Comentario
comentario Comentario Pienso que este también es un caso claro de las excepciones a que se refiere WP:CT, por ser más conocida la escritora por Santa Teresa de Jesús. --Hermann (discusión) 18:36 7 mar 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario: Si es así, todos los santos deberían llevar ese título, porque todos son conocidos así (lo digo por su título): santo Tomás de Aquino, san Francisco Javier, san Ignacio de Loyola, san Antonio de Padua... san Pedro. Mi opinión es: o todos de una forma o todos de otra. Además, ella es más conocida por su mística que por su literatura (fuente: el mismo artículo). Jacobo Vásquez  Bazinga!  18:45 7 mar 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario Yo creo que es más sencillo. Hay algunas excepciones: Don Juan Manuel, Fray Luis de León, Conde de Romanones, Doctor Müller o Miss Universo. --Hermann (discusión) 19:47 7 mar 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario: Gerwoman, tú lo miras desde el aspecto literario y yo del religioso. Lo correcto es Teresa de Jesús (también es aceptable Teresa de Ávila, como indica la entrada), y no santa Teresa de Ávila. Independientemente si el santo, beato o mártir fue escritor, político, científico..., aunque sea universalmente conocido así debe llevar su título sin el tratamiento. Jacobo Vásquez  Bazinga!  19:53 7 mar 2015 (UTC)[responder]
¿O sea que tu interés solo es quitar el "san" a los santos? ¿No cumplir las políticas? ¿Por fanatismo antireligioso? --Hermann (discusión) 20:09 7 mar 2015 (UTC)[responder]
No, estoy compliendo la política. Y no es un criterio propio de mí, otros antes que yo lo han hecho y no es ningún «fanatismo antireligioso», como tristemente usted acusa. Jacobo Vásquez  Bazinga!  20:21 7 mar 2015 (UTC)[responder]
Respuesta

Señores, les voy a pedir que no vuelvan el tablón en un foreo de acusaciones mutuas, aquí percibo un problema editorial que no puede ser resuelta por un bibliotecario. Como el asunto atañe la convención de titulos, debe consensuarse primero antes de aplicar un rigor con las titulaciones de personajes religiosos. Por lo demás, pido a ambos moderarse. Taichi 〒 08:12 8 mar 2015 (UTC)[responder]

Mover artículo a su nombre original

Asunto
Usuario que lo solicita
Comentario
comentario Comentario: Le recuerdo la sección WP:CT#Biografías: «No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Doña, Sir, San, Santo, Santa, ...». No procede por ser un concenso mayoritario (y como el usuario cita, es una «política»). Jacobo Vásquez  Bazinga!  18:03 7 mar 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario: Pero Se exceptúan de esta regla los personajes más conocidos por su título que por su nombre propio, tanto los históricos ("el Conde-duque de Olivares") como los de ficción ("Fray Gerundio de Campazas"). Y un par de ejemplos: Biblioteca virtual Miguel de Cervantes y Centro Virtual Cervantes. Ese artículo tiene ese nombre en WP desde hace 9 años, por otra parte.
comentario Comentario: ¿Qué me dice de todos los que aparecen aquí? Ellos también tienen el título de santo y lo llevan más tiempo que Juan de la Cruz. Jacobo Vásquez  Bazinga!  18:14 7 mar 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario: Ah, que estás hablando de santos... Yo hablaba de escritores del Siglo de Oro. --Hermann (discusión) 18:20 7 mar 2015 (UTC)[responder]
Alcanzamos las más altas cotas de ridículo cuando, ahora, Juan de la Cruz señala a uno de los más relevantes personajes de la cultura universal. Futbolista para más señas. --Hermann (discusión) 10:00 8 mar 2015 (UTC)[responder]
Con todos los respetos no puedo evitar dejar un comentario. En la línea de Hermann pienso que es un despropósito; resulta que el artículo ahora se llama ¡¡¡Juan de la Cruz (santo)!!!, en vez de San Juan de la Cruz. Me parecería más razonable o dejarlo como estaba —de cualquier forma aparece «santo» en el título— o a quien ha venido después ponerle el nombre con la profesión «Juan de la Cruz (futbolista)». Saludos, --Madalberta (discusión) 11:10 8 mar 2015 (UTC)[responder]
Respuesta

Este asunto no puede ser resuelto por un sólo bibliotecario o un sólo usuario, obviamente la política de convención de títulos es clara y requiere del consenso comunitario para avalar una excepción. Taichi 〒 08:08 8 mar 2015 (UTC)[responder]

Taichi: La política ya incluye las excepciones. Por otra parte, es el usuario Jarould quien está "resolviendo" por su cuenta este asunto, haciendo traslados sin ningún consenso. --Hermann (discusión) 10:03 8 mar 2015 (UTC)[responder]
Restauro a la situación inicial antes de esta controversia, recuperando además Juan de la Cruz como redirección (el futbolista ha sido trasladado). Invito a discutir ampliamente este tema antes de tomar una decisión tan drástica de forma unilateral. Rastrojo Quémame 10:02 9 mar 2015 (UTC)[responder]

Solicito traslado de página

Por favor, trasladar Simón el Estilita a Simeón el Estilita. Ahora mismo la redirección funciona en el sentido contrario (ya he trasladado por error la página de discusión).

Motivo

Explicado en su página de discusión.

Usuario que lo solicita

Pompilos (discusión) 18:48 7 mar 2015 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho Taichi 〒 08:05 8 mar 2015 (UTC)[responder]

Ocultar

Asunto
Usuaria que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Taichi 〒 08:02 8 mar 2015 (UTC)[responder]

Andrea Canepa

Asunto
  • El artículo hace parte de la editatón de Lima, solicito se retire la plantilla de borrar en el artículo Andrea Canepa se han añadido fuentes que demuestran que ha obtenido una serie de reconocimientos internacionales otorgados por entidades de prestigio.
Usuaria que lo solicita¨
Respuesta

El problema es que el formato del artículo es totalmente inadecuado: Wikipedia no permite el formato currículum como enciclopédico. Deben cambiar el formato, porque así no procede. --Taichi 〒 07:58 8 mar 2015 (UTC)[responder]

Evasión de Bloqueo por tercera vez comprobado vía CU

Asunto

Solicito que se tomen las medidas correspondientes. Saludos cordiales

Usuario que lo solicita
Respuesta

Marito nico, la resolución del checkuser fue hecha el 5 de marzo y se aplicaron las medidas por la evasión en los días anteriores. Ahora bien explicaré qué sucedió el 7 de marzo con 183.207.224.51 (disc. · contr. · bloq.), es que realmente esa IP es un proxy chino que cometió vandalismos con unas plantillas reemplazando a enlaces de descarga de vídeos desde un sitio ruso, por lo que no creo que se trate de Lucho, sino de alguien casual que usó el proxy para vandalizar. Taichi 〒 20:07 8 mar 2015 (UTC)[responder]

Taichi Gracias, no pude ver que editó, dado que las ediciones fueron borradas, ahora se resuelve todo. Saludos y gracias nuevamente. --Marito DISCUSIÓN 00:05 9 mar 2015 (UTC)[responder]

Nombre de usuario

Asunto
  • Tras tres avisos al respecto, Fdlksñfsdfsd (disc. · contr. · bloq.) sigue editando con un nombre de usuario que incumple la política correspondiente. Aparte de también editar una página de usuario ajena, sus otras ediciones no parecen ser vandalismo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Taichi 〒 19:58 8 mar 2015 (UTC)[responder]

Evasión de bloqueo mediante IP

Asunto
  • Usuario:Daniel a Tescione sigue evadiendo bloqueo con esta IP, ya bloqueada dos veces. La relación fue confirmada hace dos días aquí, cuando se expulsaron dos nuevos títeres. Sería bueno, también, que alguien con la herramienta de reversor deshiciera todas sus ediciones: además de no agregar fuentes, este usuario se caracteriza por añadir todo tipo de incongruencias y hasta falsedades (sea porque traduce muy mal, sea porque saca datos de cualquier página de internet). Saludos,
Usuario que lo solicita
Respuesta

Cocolacoste, IP bloqueada. ¿Por qué no lo reviertes tu? Edmenb 00:13 9 mar 2015 (UTC)[responder]

Mover atículos

Asunto
  • Mover los siguientes artículos, apelando WP:CDT
Benguela (ciudad) ---> Benguela
Malanje (municipio) ---> Malanje
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Shalbat (discusión) 11:10 9 mar 2015 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
  • anónimo

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_Sur_del_Tajo ha llenado el articulo de referncias y links a la pagina donde vende su libro gracias

Respuesta

Consulta VI

Asunto

El 10 de febrero, fue marcado sra, un instituto de educación secundaria de Uruguay con más de 85 años de historia, uno de los liceos más grandes y concurridos del país. El artículo ha sido mejorado, mi consulta es yo u otro editor ¿se puede retirar la plantilla sra del: «Liceo Dámaso Antonio Larrañaga»?. Desde ya gracias a quién atienda mi solicitud.

Usuario que lo solicita

Marinna (discusión) 06:22 16 feb 2015 (UTC)[responder]

Respuesta
Hola Sapristi muchas gracias. --Marinna (discusión) 14:06 9 mar 2015 (UTC)[responder]
Hola Marinna y Sapristi1000, yo considero que hubiera sido más afortunado que se le avisara a quien colocó la plantilla, en este caso a Aleposta, por dos motivos, primero porque Marinna sabe que ella misma podría retirarla, sin embargo, respetando a quien la colocó se dirige al tablón de bibliotecarios a solicitar su revisión y posible retirada de la plantilla, ahora bien, ¿cuando?, ¿cómo? y dónde? nuestro compañero Sapristi1000 fue nombrado bibliotecario para dar solvencia a una solicitud del -repito- tablón de bibliotecarios.
Por otro lado, en caso de que Aleposta no estuviera activo, supongo que algún bibliotecario hubiera procedido a revisar el artículo y dar respuesta a la solicitud. ¿Qué hacemos en este caso? Edmenb 18:03 9 mar 2015 (UTC)[responder]
Hola Edmenb es correcto puedo retirar la plantilla,... siempre prefiero que sea otro «editor de confianza de la comunidad», e independiente a quien puso la plantilla, que le de una mirada más objetiva al artículo para poder tener una mirada sin prejuicios. Como fuera explicado acá, el 19 de febrero de 2015.
y por las dudas a usted Edmenb le comunicó que el pedído fue colocado aquí, en Miselánea a pedido de otro usuario.
Jmvkrecords y Sapristi y muchas gracias.
Un saludo muy cordial. Marinna (discusión) 18:18 9 mar 2015 (UTC)[responder]

@Marinna:, estoy en total acuerdo contigo, es más, yo mismo hubiera retirado la plantilla pues llevaba en seguimiento los avances del articulo. Lo que yo no consigo es la CAB donde fue elegido Sapristi1000 para venir al tablón de bibliotecarios a dar una resolución, eso simplemente. Saludos Edmenb 00:00 10 mar 2015 (UTC)[responder]

comentario Comentario Por alusiones. Ciertamente no he sido llamado al tablón de los bibliotecarios a dar soluciones, pero ya en una ocasión anterior lo hice ver aquí y nadie objetó nada ni hubo bibliotecario que se hubiera quejado al respecto ni expuso su solución al conflicto a continuación de la mía, por lo que entiendo que fue acertada. En cualquier caso procuraré no inmiscuirme donde no he sido llamado, pero revisé el artículo al que hacía mención la usuaria Marinna y pensé que se podía retirar la plantilla al haber sido correctamente referenciado. --Sapristi · Discusión 11:19 10 mar 2015 (UTC)[responder]

Candidato a la lista negra

Asunto
  • Un grupo de IP han estado agregando un link al sitio web http://peliculasraras.com/. Al revisarlo cumple con la categoría de blog o enlaces a webs autopublicadas. ¿Podría agregarse a la lista de spam?
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 19:39 9 mar 2015 (UTC)[responder]

Josep Domènech i Mansana

Asunto
  • El usuario Tuareg50 (disc. · contr. · bloq.) insiste en traducir de forma indiscriminada los nombres oficiales de las calles, sin pararse a mirar si estas calles existen en castellano (algunas no existen), con el consiguiente problema que si algún usuario quiere localizar la casa o el edificio situado en esa calle le resulta imposible ya que esa calle no existe en internet.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Categorización de múltiples artículos Categoría:SNK Playmore

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edición con ataques personales

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=80506973»